Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/4#Thema_1

Gibt es ein Tool

oder eine Abfragemöglichkeit, bei dem die häufigsten Benutzer, die hier aufgezeigt werden, aufgelistet werden?

Vielleicht für die letzten fünf Jahre, ohne IPs und dauerhaft gesperrte Benutzer.

Das würde die Admintätigkeit extrem aufwerten, da sie sich immer mit den vermutlich? gleichen Benutzern rumschlagen müssen. Ein Hinweis darauf würde ihre Arbeit entlasten. IMHO. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:31, 1. Apr. 2018 (CEST)

Das wäre technisch sicher kein Problem. Aber hier gibt es Benutzer, die den ganzen Tag die WP mit Tweets und VMs zumüllen dürfen und sich als einzig ware Demokraten darstellen dürfen, obwohl sie erkennbar politisch agi(ti)eren und keinerlei Interesse an der Erstellung einer Enzyklopädie haben. Andere Benutzer wären wegen kWzeM bzw. BNS schon lange hier rausgeworfen worden, aber "bestimmte Benutzer" werden hier mit Samthandschuhen angefasst und kommen in regelmäßigen Abständen hier wieder, nachdem sie mal wieder eine immer noch nicht eskaliernde Sperre für ihr projektschädigendes Verhalten abgesessen haben. Das hier ist eine Schießbudenveranstaltung für "special friends", die diese Seite und ihre Funktion regelmäßig ad absurdum führen. Besser wie Kino, leider werden die Filme aber immer schlechter! --DonPedro71 (Diskussion) 23:39, 1. Apr. 2018 (CEST)

Juristische Frage: Vandalismus durch eine Kanzlei im Artikel Susanne Schwab

Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Kanzlei_ResMedia_Berlin . Das Geburtsjahr war auf https://web.archive.org/web/20180326202602/https://www.mdr.de/zeitreise/ansagerinnen-im-ddr-fernsehen102.html sichtbar, wurde aber auf der Seite des mdr mittlerweile entfernt. Kennt sich jemand hiermit juristisch aus? Kann eine klar relevante einigermaßen bekannte Schauspielerin die Entfernung ihres öffentlich bekannten Geburtsjahres verlangen? Kann man den Benutzer sperren? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:41, 3. Apr. 2018 (CEST)

Das Geburtsjahr könnte aber auch wirklich falsch und das MDR hat die falsche Angabe entfernt. Falls wir keine weiteren Quellen finden, sollten wir das Jahr draußen lassen. --Engie 14:56, 3. Apr. 2018 (CEST)

Stand aber auch auf der Seite ihrer Agentur. Und wurde entfernt, nicht ersetzt. --King Rk (Diskussion) 14:58, 3. Apr. 2018 (CEST)

Steht auch hier: http://www.imdb.com/name/nm0777013/ --M@rcela 15:01, 3. Apr. 2018 (CEST)

Das Konto Internetwacht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist offenbar in der gleichen Mission unterwegs. Diese undurchsichtige Vorgangsweise um ein Geburtsjahr zu tilgen, halte ich für problematisch. --Otberg (Diskussion) 15:03, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe das Geburtsjahr aus den Kategorien des Artikels entfernt, wenn es dazu keine belastbaren Quellen gibt, bleibt es halt draussen. Meiner Meinung nach ist das Auftreten der "Kanzlei" jedoch kritisch und die indirekte Drohung mit Klagen halte ich auch für bedenklich. Mein Vorschlag: Benutzer ansprechen, Antwort abwarten und dann ggf sperren. Benutzer hat nur in dem einen Artikel editiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:11, 3. Apr. 2018 (CEST)

Die Quellen gibt es und sei es im Webarchiv. Die Frage ist, wie wir damit umgehen, wenn ein Geburtsjahr ohne nachvollziehbare Begründung verschwinden soll, verbunden mit Tilgung auch auf anderen Webseiten. --Otberg (Diskussion) 15:17, 3. Apr. 2018 (CEST)

Da macht sich jemand richtig Mühe, um Geburtsdatum und -ort zu entfernen. Der Grund dürfte spekulativ bleiben, wenngleich man sich fragen kann, warum jemand Interesse hat, zu verschleiern, dass man zu DDR-Zeiten in Peking geboren ist, wie IMDB immer noch belegt. Es war ja nicht unbedingt der typische Geburtsort zur damaligen Zeit.

Aber solche Fälle gibt es immer mal wieder... Von Atze Schröder und dem Streit um Erwähnung des bürgerlichen Namens ganz zu schweigen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:28, 3. Apr. 2018 (CEST)

ist doch Wurscht, ob ein Sack Reis umfällt oder eine Schauspielerin 1965 in Peking geboren wurde, wenn man sich die Ausbildung anschaut, liest man eh, dass es kein "heuriger Hase" ist. Informationen rauslöschen, Motiv hinterfragen, den Account ggf sperren, ganz einfach. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:37, 3. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer habe ich angesprochen, falls da keine Antwort kommt, kann man den Benutzer mit Kein Wille zur Mitarbeit sperren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:41, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ich hab jetzt mal die ursprünglichen Quellen aus dem Archiv geholt. -- Jesi (Diskussion) 15:44, 3. Apr. 2018 (CEST)

Gespeichert sind die Quellen eh.

• https://web.archive.org/web/20170919163303/http://www.harb-connection.de:80/susanne_schwab/susanne_schwab_schauspielerin_theater_film_fernsehen_kino.html
• https://web.archive.org/web/20180326202602/https://www.mdr.de/zeitreise/ansagerinnen-im-ddr-fernsehen102.html#sprung4

Das Ganze sieht nach Streisand-Effekt aus. --M@rcela 15:51, 3. Apr. 2018 (CEST)

wieso die Eile? Wieso wurde das nicht als Vorschlag auf die Disk Seite des Artikels gestellt? Es gibt hier offensichtlich einen Diskurs und wir wissen nicht, was das Motiv des Single Purpose Accounts ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:52, 3. Apr. 2018 (CEST)

Der Dialog mit dem Benutzer hat begonnen, es wäre schon gut, wenn man mit dem Autor redet und nicht nur über den Autor. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:24, 3. Apr. 2018 (CEST)

Die Kanzlei war nach Ansprache einsichtig, kein unmittelbarer Handlungsbedarf mehr. Account bleibt ungesperrt. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 16:47, 3. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 16:47, 3. Apr. 2018 (CEST)

Entfernen von Zusammenfassungszeilen

Hi All, bin mir nicht sicher, ob das hier richtig ist,. bei OS wäre es wohl zu hoch aufgehängt, Oliver fühlt sich durch den Missbrauch der Zusammenfassungszeilen wohl zurecht angegriffen, kann man die einfach löschen? [1]. Dürfte eigentlich kein großes Ding sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:47, 9. Apr. 2018 (CEST)

Nunja … Wald rein, Wald raus. Aber die ZQ von 12:10 Uhr ist tatsächlich schwer an der Grenze. --Henriette (Diskussion) 13:27, 9. Apr. 2018 (CEST)

ich bin keineswegs befreundet mit Oliver und habe heute auch Beiträge von ihm gelöscht, auch von der IP, weil es einfach nicht zum Diskurs beiträgt, bei diesem Missbrauch der Zusammenfassungszeile fände ich es aber schon gut, wenn das gelöscht werden würde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:35, 9. Apr. 2018 (CEST)

Es wäre auch gut, wenn dort ein … ähm … „unbelasteter” Benutzer darauf hinweisen würde, daß „Freundlichkeit macht es allen leichter" natürlich für alle Beiträge(r) gilt und nicht nur als Forderung an Oliver. Ich würde es tun, aber Oliver ist auf mich grundsätzlich nicht gut zu sprechen … egal wie freundlich und diplomatisch ich wäre, er würde es als Provokation verstehen *seufz*. Jedenfalls hält sich eine der IPs absolut im Rahmen und verhält sich zu 100% DS-konform; weshalb eine Halbsperre auch keine sinnvolle Lösung darstellt (die zweite IP ist allerdings eher wenig hilfreich – das sieht schon ein bisschen nach bewusster Provokation aus). --Henriette (Diskussion) 15:05, 9. Apr. 2018 (CEST)

ich würde diese Zusammenfassungszeilen einfach löschen und gut ist. Oder zumindest die eine, auch um hier mal ein Zeichen zu setzen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:29, 9. Apr. 2018 (CEST)

@Henriette, nun höre aber bitte mal Du auf. Was wäre, wenn man Dich als mehrfach als assozial bezeichnen würde und des Houndings und der Belästigung beschuldigen. Da wärst Du sofort sowas von empört. Hier sich nun mit diesen Kreis von IPs, heute sind es bereits 4 verschiedene, spricht Bände für Deinen miesen Charakter! Das hat nichts mit Wald zu tun, denn dann müßte man diesen erstmal kennen. Und wenn darunter höchstwahrscheinlich auch noch mehrfach gesperrte Benutzer sind, dürfte Dein Waldvergleich für jedermann sichtbar nur mal wieder Deinem Olibashing entsprechen! Oliver S.Y. (Diskussion) 15:43, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich zitiere: „ … anonyme[n] Güllekübelei … Also lüge nicht … stehe für Deinen Unflat ein. Eher versauen Accounts wie Deiner die Stimmung mit dem überall verteilten Gift der Dauerprovokationen.” Wer andere so anspricht, darf sich über die Resonanz nicht wundern. Trotzdem ist – wie ich bereits weiter oben schrieb – die ZQ von 12:10 Uhr tatsächlich schwer an der Grenze (ich weiß aber nicht, ob das krass genug ist, um von Hilfe:Versionslöschung erfasst zu werden).

Davon ab verbitte ich mir Aussagen wie „spricht Bände für Deinen miesen Charakter”. --Henriette (Diskussion) 16:32, 9. Apr. 2018 (CEST)

Freibrief, Andersdenkende als "linksextrem" zu bezeichnen

Da auf der VM keine Sanktionen ausgesprochen wornden sind, nachdem Jensbest als Linksextremer beichent worden war, sondern dies als Meinungsäußerung toleriert wurde, fühlen sich einige Benutzer dazu ermutigt, auch über Personen mit Wikipediaartikel derart herzuziehen. Da waren die Admin nicht konsequent und dann reißt so etwas ein. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:29, 13. Apr. 2018 (CEST)

Wie, der linksliberale Jens darf als linksextrem bezeichnet werden? Darf ich dann die einschlägigen Rechtsextremisten hier in der Autorenschaft künftig endlich auch als solche benennen, ohne die Gefahr in einer VM sanktioniert zu werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:11, 13. Apr. 2018 (CEST)

 Info: Der entsprechende Nutzer wurde mittlerweile wegen WP:KPA gesperrt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:19, 13. Apr. 2018 (CEST)

Gewisse Account, dessen Vorgeschichte jeder kennt, bekommen es halt nicht auf die Kette, wenn man Nazis als Nazis bezeichnet. Ein Ort, an dem Mitglieder der AfD oder der FPÖ nicht als das bezeichnet werden könnten, was sie sind, nämlich Neurechte, Rechtsextremisten, Anti-Demokraten, Feinde unseres Rechtsstaates oder halt eben – ab und an – mal schlicht Nazis, der hätte ein Problem. Wenn dann noch irgendwelche ****** glauben, sie könnten einen Demokraten tatsächlich mit wilden Bezeichnungen irgendwie in eine extreme Ecke drücken, zeigt das nur, dass sie wissen, dass es richtig ist AfDler und FPÖler als Nazis zu bezeichnen. Ihnen gefällt – aus welchen Gründen auch immer – nur diese Wahrheit nicht. Kann ich verstehen, denn wer will schon eingestehen, dass Europa 70 Jahre nach dem WKII, nach der systematischen Ermordung von Millionen Juden und andern Leuten, die den Nazis nicht ins arische Gemüt passten, wieder einen Nationalismus frönt, der genau zu diesem unsäglichen Verbrechen aller Verbrechen führte. Oh, by the way, habt ihr schon mitbekommen, dass die AfD sich Gedanken macht, wie man mit Schwerbehinderten umgehen sollte. Aber hej, alles in Ordnung, noch fragen sie ja nur… (Der Schoß ist fruchtbar noch, aus dem dies kroch). --Jens Best 09:52, 14. Apr. 2018 (CEST)

[2]. Die AfD-Politiker vertreten also die gleichen Ansichten wie NS-Ideologen: Lebensunwertes Leben war damals das Schlagwort, mit dem die die Massenvernichtung von Menschen begann. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:39, 14. Apr. 2018 (CEST)

(nach BK) Erst gestern hat das Landgericht Gießen eine AfD-Klage abgewiesen – die Partei und ihre Aktionen als rechtsextrem und menschenfeindlich zu benennen ist völlig legitim.[3] --Wibramuc 13:12, 14. Apr. 2018 (CEST)

Der Eingangssatz dieses Abschnitts ist eine glatte Lüge. Gestern wurde, wie von Eulenspiegel1 schon richtig angemerkt, eine 7-tägige Sperre für die Bezeichnung einer externen Person als "Linksextremist" ausgesprochen. --Gridditsch 13:08, 14. Apr. 2018 (CEST)

Aha, eine Lüge. Wurde ein User gesperrt, weil er einen anderen als "Linksextremist" bezeichnet hat? Fiona (Diskussion) 15:07, 14. Apr. 2018 (CEST)

Besagte Bezeichnung gab es per VM gar nicht. --Gridditsch 15:24, 14. Apr. 2018 (CEST)

Signatur-MB

Ernsthaft @Kenny McFly: - wenn Du Fragen in der Abarbeitung stellst und Deine eigene Meinung einbringst, wieso arbeitest Du dann diese VM ab? Das Hakenkreuz im Mülleimer gab es schon vor dem MB, das MB gibts ja nur deswegen - dieser BNS/SPA Account stört seit dem MB, weil irgendjemand glaubt, Wikipedianer seien zu dumm, um selbst entscheiden zu können. Zur Antisemitismus-Frage: wie oft gab es schon Christen, die sich ein Kreuz an den Mantel heften mussten, damit man sie schlechter behandeln konnte?? Es ist überhaupt keine Frage, dass dieser Account geschlossen werden muss, hätte er beim letzten Mal schon. --AnnaS. (Diskussion) 17:11, 14. Apr. 2018 (CEST)

Wie ich schon umseitig schrieb, und bei Agathenon auf der Disk: Das Symbol als solches ist in keinster Weise verwerflich, und schon gar nicht antisemitisch. Das Konto, das dieses aktuell in der Sig zum BNS missbraucht, ist was anders. Die drei Großsekten ob ihrer mörderischen Vergangenheit (die Torah strotzt nur so von Genoziden; Kreuzzüge, Inquisition etc. waren auch diesbezüglich nicht vorbildlich, aktuell holt des Islam halt einiges nach, leider fehlen Hindus und Buddhisten, die auch gerade aufholen wollen) in die Tonne kloppen zu wollen ist imho in keinster Weise verwerflich, sondern eher verständlich. Mit dem MB würden allerdings sowohl das Bildchen gegen Nazis, als auch das gegen die Großsekten, verboten. Neben jeglichen Flaggen (politisch), sämtlichen auch religiösen Symbolen, allem irgendwie werblichen etc. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:29, 14. Apr. 2018 (CEST)

Ich rudere insofern zurück, als dass ich die Meldung wörtlich genommen habe. Nun habe ich mein Laptop angeschmissen, um besser sehen zu können, denn ich habe mich wirklich gefragt, wieso ihr so etwas noch diskutieren könnt "Davidstern in Mülleimer" (die Symbole selbst habe ich bis gerade nicht gesehen, ich ging also davon aus, dass ausschließlich der Davidstern...). Entschuldige bitte, @Kenny McFly:(noch ein Ping wegen der Gerechtigkeit). Ich bleibe aber insoweit bei meiner Meinung: dieser Account verstößt gegen eine unserer Regeln, und zwar offensichtlich: Störe nicht die WP, um etwas zu beweisen. Genau das liegt hier vor. Und zwar nicht zum ersten, nein zum zweiten Mal. Es ist doch klar, dass das eine Socke ist. Hat in den letzten 10 Jahren sonst schon mal jemand versucht, ein Partei-Plakat in die Signatur zu packen? Würde mich schwer wundern. Und wenn man dann eher Fragen stellt, sollte man bei einer VM eine Zweitmeinung einholen, Vieraugenprinzip. --AnnaS. (Diskussion) 17:46, 14. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Es gibt große Gegensätze in der Wikipedia. Das ist normal bei einer Gruppe von etwa 1000 Menschen. Wie es auch in Deutschland ist. Es gibt politisch rechts einzuordnende und links einzuordnende. Ich distanziere mich privat von beiden Seiten. Ich stehe in der Mitte. Die Wikipedia ist eine neutrale Enzyklopädie. In ihr sollten nur objektive Dinge stehen. Nun gibt es nunmal rechte und zentrale und linke Wikipedianer. Jeder hat eine andere "objektive" Sichtweise. So ist es nunmal und das ist auch nicht schlimm. Ein politisches System braucht das auch iwie. Leider ist in der Wikipedia häufig zu erkennen, wie rechte und linke Accounts in Konflikte geraten und so bilden sich Gruppen. Ich glaube, das ist bekannt hier. Eigentlich hat Politik hier doch gar nichts zu suchen. Wollen wir nicht eine Enzyklopädie schreiben? Diese Konflikte zu lösen, bleibt an den Admins hängen. Entscheidet der Admin für die rechte Gruppe, so wird er als rechts abgestempelt von der linken Gruppe und entscheidet er für die linke Gruppe, so wird er als links abgestempelt von der rechten Gruppe. Der Hausmeisterjob macht so natürlich echt Spaß. Hätte ich jetzt den Account gesperrt und alle Signaturen entfernt, hätte ich Ärger von rechts bekommen. Wie ich schrieb, halte ich diese Signaturen selbst für nicht in Ordnung und mit dem Regelwerk nicht vereinbar. Ich hatte das neulich auf der MB-Disk angemerkt. Hätte ich den Account gesperrt, so hätte ich auch die Signaturen mit dem Hakenkreuz entfernen müssen beim nächsten Mal. Ich nehme an, dass das auch wieder falsch gewesen wäre, oder? So sehr dieser Sockenpuppenaccount auch nervt und das tut er sicherlich, aber jetzt eine Entscheidung zu treffen, bevor in sechs Tagen das Meinungsbild ein Ende findet, bringt mMn nichts. (Ich habe übrigens keinen Ping erhalten, sondern nur zufällig vorbeigeschaut, Anna.) --Kenny McFly (Diskussion) 17:57, 14. Apr. 2018 (CEST)

Ein zweites Augenpaar hätte ich tatsächlich gerne anfordern können. Das gebe ich zu. Tut mir leid. --Kenny McFly (Diskussion) 18:02, 14. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Das Symbol ist nicht diskriminierend und erst Recht nicht antisemitisch. Es verstößt gegen keine Regeln. Mit dem aktuellen MB würde es freilich verboten werden, dieses aber scheitert gerade recht deutlich.

Antisemitismus ist das erst Recht nicht, da sind auch noch Christentum und Islam dabei. Hier nur den Davidstern herauszugreifen grenzt an VM-Missbrauch.

Der betreffende Account ist natürlich noch mal eine andere Geschichte. Der scheint tatsächlich keine große Bereicherung für die Wikipedia zu sein. -- Chaddy · D 17:58, 14. Apr. 2018 (CEST)

(Wieso der erste Ping nicht funktioniert hat, weiß ich inzwischen... ich hatte den Abschnitt nicht neu signiert. Beim zweiten weiß ich es allerdings nicht). "Antisemitismus" hatte ich oben erklärt, das sehe ich jetzt anders. Ich finde es allerdings falsch, hier immer wieder "nur" die Politik herauszugreifen - dieses rechts-links Denken ist nur die halbe Miete. WP wird in der Welt wahrgenommen, natürlich möchte man mit ihr dann auch Interessen durchsetzen. Es ist auch zu einfach gesagt, WP solle neutral sein: gegenüber Rechtsextremismus/ Antisemitismus sollte sie nicht neutral sein! Ist es nicht zu naiv zu denken, das gäbe es hier nicht? Und unterschiedliche Interessen betreffen nicht nur die Politik, das ist zu kurz gedacht. Zu Deinen Ausführungen zur Entfernung der Signatur: für mich wäre sowieso nur eine Sperre in Frage gekommen. Aber für den Fall, den Du nennst ("wie man es macht, ist es eh verkehrt") ist doch genau das Vieraugenprinzip ganz gut. --AnnaS. (Diskussion) 18:18, 14. Apr. 2018 (CEST)

Neutralität bezieht sich auf unsere enzyklopädischen Inhalte (also v. a. ANR und Portale). Im Community-Teil ist Neutralität aber nicht möglich und in bestimmten Fällen auch gar nicht wünschenswert. -- Chaddy · D 18:36, 14. Apr. 2018 (CEST)

Kurzupdate zur Sache:

1. Das anlaßgebende Meinungsbild ist mit genau einer Stimme zuwenig abgeblitzt und die Provosocke hat ihr Ziel, die Contra-Stimmen durch Applaus von falscher Seite zu diskreditieren, ebenso knapp verfehlt.
2. Besten Dank @Seewolf: die Korrektur der Schieflage noch vor Ablauf des MB hat mein angekratztes Grundvertrauen auf die WP-Abwehrmechanismen geheilt.
3. ZukunftsWählerin kann dank 2.) nur noch unter dem Hauptaccount für rechtsrandige Gruppen werben und wie üblich vor Satzzeichen plenken. Kommt in dieser Kombination nur sehr selten vor ;-)

Liebe Grüße @ alle, Agathenon 23:45, 20. Apr. 2018 (CEST)

Weniger kommentarloses Zurücksetzen aus Versehen: Bitte um Feedback zu geplanter Softwareänderung

So könnte ein Teil der Lösung für das Problem aussehen.

Hallo, ausgehend von einem Wunsch aus der Umfrage 2017 hat das Team Technische Wünsche einen Vorschlag erarbeitet, wie die versehentliche Nutzung der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ verhindert werden kann. Grob gesagt ist geplant, diese Funktion standardmäßig im Diff an eine Sicherheitsabfrage zu koppeln und aus Listenansichten zu entfernen. Gleichzeitig soll es möglich sein, in den Einstellungen wieder das Verhalten einzuschalten, wie es aktuell ist.

Was im Einzelnen geplant ist und warum, ist hier beschrieben. Alle, die kommentarlos zurücksetzen können, sind eingeladen, hier zu kommentieren, ob der Vorschlag funktioniert oder nicht. Die Feedbackrunde läuft noch bis zum 4. Mai.

Wer künftig direkt auf der eigenen Diskussionsseite über neue Feedbackrunden informiert werden möchte, kann sich hier eintragen.

Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:23, 19. Apr. 2018 (CEST)

Sinnvoller Vorschlag, ich habe die Taste auch schon einige Male irrtümlich betätigt, sei es durch verrutschten Mauszeiger oder Verwechslung mit der normalen Revertschaltfläche. Und gezielter Rollbackmißbrauch (der auch noch die Vandalenstatistik fälschlich erhöht) kann nicht mehr als Versehen deklariert werden, wenn double action nötig ist. fg Agathenon 23:48, 20. Apr. 2018 (CEST)

Historischer Moment

Gnadenhalber ernannter Admin und Laienrichter erhebt sich über Admina und Bürokratin und sperrt wegen belangloser Schä­ke­rei um Groß-/Kleinschreibung! Das war mir dann doch eine Stimme auf AWW wert (dort auf das künftige Archiv verlinkt)! -- Uwe Martens (Diskussion) 08:08, 20. Apr. 2018 (CEST)

AWW muss man nicht ankündigen. Man kann sie auf der AWW-Seite begründen - dann findet auch das Hochkochen dort statt - wie immer, so gibt es auch hier halt 2 Seiten der Medaille; "Schlagzeilen" wie in der Bild helfen allerdings wohl kaum weiter. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:30, 20. Apr. 2018 (CEST)

Die Sperre von Itti war schon richtig, aber dass Fiona, die Ittis Verhalten klar benannt hat als Tatsachenfeststellung auch gesperrt wurde war völlig unangemessen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:45, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe es ja auch nicht angekündigt, sondern nur darauf verwiesen. Ein "historischer Moment" ist es allemal, hat Artregor hier doch einmal den Vorsitzenden der Strafkammer mimen wollen, um ein Machtwort gegenüber einer Bürokratin zu sprechen, die ihn zum Admin ernannt hat! Ungeheuerlich! -- Uwe Martens (Diskussion) 08:47, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ich persönlich halte beide Sperren für überzogen. Da es aber bislang keine SPP-Wünsche gibt, haben die Kontrahentinnen das wohl akzeptiert. Und es war keine alleinige Entscheidung von Artregor, sondern schon eine Entscheidung, in die mehrere Leute einbezogen waren. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:53, 20. Apr. 2018 (CEST)

Asymmetrisch ist die Sperre halt insbesondere darin, daß Fiona B. dafür gesperrt wurde, daß sie lediglich eindeutiges Fehlverhalten durch eine Admina mit klaren Worten benannt hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:59, 20. Apr. 2018 (CEST)

@Hic et nunc: Verlinkst Du mir mal den Vorgang, ich kann es nicht finden - offenkundig zu blöd, --He3nry Disk. 09:00, 20. Apr. 2018 (CEST)

Der Vorgang ist umseitig. Wieso Fiona gesperrt wurde, kapiere ich auch nicht. Im übrigen wurde sich dafür ausgesprochen, Itti anzusprechen, für eine Sperre bestand kein Konsens. -- Uwe Martens (Diskussion) 09:05, 20. Apr. 2018 (CEST)

Itti hat Artregor nicht zum Admin "ernannt", sondern die Community hat ihn dazu gewählt und Itti hat diesen Wunsch als Bürokratin technisch umgesetzt. --Kurator71 (D) 09:03, 20. Apr. 2018 (CEST)

Klar, aber sie hat ihm "die Knöppe gegeben" (mit denen er sie jetzt gesperrt hat)... -- Uwe Martens (Diskussion) 09:07, 20. Apr. 2018 (CEST)

Und was ist daran kritikwürdig? --Andropov (Diskussion) 09:10, 20. Apr. 2018 (CEST)

Das ist Quatsch (allerdings hier auch völlig irrelevant), --He3nry Disk. 09:10, 20. Apr. 2018 (CEST)

Was ist daran jetzt Quatsch? -- Uwe Martens (Diskussion) 09:21, 20. Apr. 2018 (CEST)

Bürokratin ist ein Amt, kein Titel. In dem Moment, in dem sie sich nicht explizit als Admina oder Bürokratin äußert, ist sie eine normale Benutzerin wie wir alle hier, und kann, wenn sie sich im Ton vergreift, selbstverständlich auch gesperrt werden. Da gibt es für Admins, Bürokraten, Schiedsrichter, Oversighter, Stewards, selbst für Entwickler und sonstige Heilige, keine Ausnahme. Es ist Artregor sogar hoch anzurechnen, dass er sich von Ittis Amt nicht hat blenden lassen, denn sowas passiert leider viel zu häufig hier (nicht nur im Bezug auf Bürokraten) und führt genau dann zu den Vorwürfen der Klüngelei. —viciarg 12:30, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe Artregor mal angesprochen. Die Sperren sind absurd, eskalierend und ohne jeden AGF bzgl. eines spätabendlichen Aussetzers und dessen bedauerliche, aber fast logische Folge, --He3nry Disk. 09:10, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wie bitte? Itti pöbelt eine andere Benutzerin auf deren Disk völlig grundlos an, einfach aus dem blaue heraus, ohne von deren vorherigen Edit betroffen zu sein. Stellt diesen gehässigen Beitrag sogar wieder her, nachdem er entfernt wurde, setzt noch mal nach und rennt zur VM wegen einer Äußerung von Fiona, die eindeutig durch ihr eigenes Verhallten provoziert wurde. Es gibt zahlreiche Autoren hier, die sich von Fiona schon deutlich schlimmere PAs anhören mussten, zu denen u.a. dann Itti befunden hat, die seien doch nicht so schlimm, man habe Fiona schließlich gereizt, man solle halt nicht so mimosenhaft reagieren.... Aber auch in der WP gilt natürlich: Quod licet Iovi, non licet bovi.

Gott sei dank hat sich Felistoria nicht durchgesetzt, die die ganze Meldung gleich schnell unter den Teppich kehren wollte, das Frauenclübchen muss halt zusammenstehen, da kann man so gehässige Pöbeleien einer Kameradin schon mal großzügig übersehen. --´ 09:24, 20. Apr. 2018 (CEST)

Die Schäkerei war auf reine Wikipediainternas beschränkt (Erwin Maxa-Artikel, "MuM-Artikel" etc.) und wohl auch so zu verstehen. Insofern aus meiner Sicht völlig belanglos. Da ein derartiges Faß aufzumachen, ist sowas von lächerlich, sorry, echt! -- Uwe Martens (Diskussion) 09:34, 20. Apr. 2018 (CEST)

Quetsch: Die SchäkereiSperre war auf reine Wikipediainternas beschränkt [...]. Insofern aus meiner Sicht völlig belanglos. :-) --Summer • Streicheln • Note 12:22, 20. Apr. 2018 (CEST)

Sorry, Uwe, aber das war keine nächtliche Schäkerei, sondern gezielte Gehässigkeit. Ich verstehe sowieso nicht, warum Admina Itti immer noch MuM's Seite unter Beobachtung hat. Der Kollege ist gesperrt + Itti weiß, welchen Anteil sie daran hat. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:38, 20. Apr. 2018 (CEST)

Tja, da kommen wir jetzt wieder zur objektiven und subjektiven "Tatseite". Ich schätze, das Anliegen von Itti war einfach eine Kritik an den benannten Wikipediainternas (sie fühle sich "verschaukelt"). Aber diese Internas können nur daran Beteiligte beurteilen. -- Uwe Martens (Diskussion) 09:44, 20. Apr. 2018 (CEST)

Reine Spekulation. Aber selbst wenn sie sich durch irgendwelche Edits, die sie nicht mal direkt betreffen, verschaukelt fühlt, rechhtfertigt das wohl kaum diese Gehässigkeiten. Soll sie die Seiten des "Teams" halt von der Beo nehmen. Ich empfinde diese Edits gerade weil es um "das Team", wie Du es nennst, geht und gerade weil Itti an der ganzen Sache nicht unbeteiligt war, als übleste Nachtreterei. Man darf das ja nicht so benennen, wie es Fiona getan hat, aber gerade weil sie auf solch einen harmlosen Edit auf einer fremden Disk nach nur 5 Minuten mit einem bösartigen Tritt gegen das Schienbein antwortet, kann man wohl unschwer verstehen, wie man als Mitglied des "Teams" dass Gefühl bekommen kann, man stehe unter Ittis "genauer Beobachtung".

Kein Edit eines anderen rechtfertigt einen PA, aber ganz ehrlich, verstehe ich nicht mal, wie man sich von dem harmlosen Edit von Donna überhaupt irgendwie persönlich auch nur an den Füßen gejückt, geschweige denn draufgetreten fühlen kann....--´ 09:55, 20. Apr. 2018 (CEST)

Für mich als an den benannten Internas Unbeteiligten bleibt es bei einer belanglosen Schäkerei. Geworden ist daraus ein Skandal ersten Ranges. Daß sich überhaupt jemand erdreistet, sich da einzumischen, ist schon ungeheuerlich genug. Aber sich dann noch über eine Bürokratin zu erheben und diese mit jenen "Knöppen" zu sperren, die man von ihr zuvor erhalten hat, ist einfach nur noch eine anmaßende Frechheit. Eigentlich wäre ein De-Admin Verfahren die adäquate Antwort. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:08, 20. Apr. 2018 (CEST)

An dieser Stelle einfach mal vielen Dank an Artregor für die durchaus mutige Sanktionierung der verbalen Ausfälle von Itti - anders kann man ihre Beiträge leider nicht bezeichnen und ich war regelrecht erschrocken als ich diese gelesen hatte, sowas hatte ich von ihr nicht erwartet. Bei allem grundsätzlichen Respekt vor Ittis Arbeit, aber diese völlig unnötigen, sehr giftigen Diskussionsbeiträge, dann noch dieser Editwar, das ebenso unnötige Nachkarten und zur Krönung noch ihre bizarre VM gegen Fiona - da gab es meiner Meinung nach keine andere Möglichkeit als eben auch mal Itti zu sperren. Meiner Meinung nach ein wichtiges und notwendiges Signal an die Gemeinschaft, dass auch Admins den gleichen Regeln unterliegen wie normale Benutzer. Ich hatte nach dem erschreckenden Beitrag von DaB. nicht mehr dran geglaubt und war ziemlich entsetzt, dass er unmittelbar nach seinem sehr einseitigen Urteil gegen den klar provozierten Steindy bei Itti, die ja nach meiner Wahrnehmung durchaus mehr austeilt als sie einzustecken bereit ist, ganz generös es bei einer Ansprache belassen wollte. Die Sperre gegen Fiona ist für mich jedoch nicht nachvollziehbar, meiner Meinung nach wäre hier allein Itti zu sperren gewesen, eine willkürliche Deutung von Fionas Abkürzung in der Zusammenfassungszeile ist gewiss kein Sperrgrund.--Steigi1900 (Diskussion) 10:25, 20. Apr. 2018 (CEST)

Jetzt fahr' mal bitte ein bisschen zurück. Artregor hat sich nicht eingemischt, er hat eine VM abgearbeitet und dafür wurde er gewählt. Dafür ein De-Admin zu fordern, ist mehr als ein schlechter Scherz. --Kurator71 (D) 10:34, 20. Apr. 2018 (CEST)

Richtig, eingemischt hat sich Fiona in die Diskussion ohne eigene Beiträge, indem sie Ittis Beitrag gelöscht hat. Artregor ist dann auf diesen Zug aufgesprungen und hat sich zum Richter über eine Bürokratin erhoben, die ihn in das Adminamt eingeführt hat. Eine derartige Anmaßung könnte nur von einem Temp-De-Admin-Verfahren getoppt werden, so ist das nun mal! Gefordert habe ich dies bisher allerdings nicht! Ich habe aber auch keine Zeit, zwei Stunden lang hier das Schmierentheater zu kommentieren. Habe die Ehre! -- Uwe Martens (Diskussion) 10:47, 20. Apr. 2018 (CEST)

Artregor hat nichts anderes gemacht als einen Vorfall bewertet und dass er Itti genauso behandelt hat wie jeden anderen Benutzer auch ist vollkommen richtig. Er wurde von der Gemeinschaft zum Admin gewählt und anschließend wird man dann halt von einem Bürokraten, in dem Fall eben Itti, begrüßt. Soll Artregor nun bei Itti andere Maßstäbe anlegen, nur weil sie ihn vor Jahren in ihrer Eigenschaft als Bürokratin als neuen Admin begrüßt hatte? Das wäre doch absurd.--Steigi1900 (Diskussion) 11:03, 20. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Es gibt hier eine Hierarchie, in welcher es wohl eher unüblich ist, daß sich ein recht frisch gewählter Admin über einen Bürokraten oder Steward erhebt. Ist ohnehin eine symbolische Sperre, da sich Itti jederzeit selber entsperren könnte. Die Tatsache, daß Itti ihm die Knöppe gegeben hat, zeigt nur um so mehr die Dreistigkeit der Sperraktion. Es war ja nicht mal eine VM gegen Itti eröffnet, sondern sie wurde auch noch als "Selbstmelderin" sanktioniert, was dem Ganzen nochmal eins draufsetzt! -- Uwe Martens (Diskussion) 11:18, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wo hat sich denn Artregor über Itti in ihrer Eigenschaft als Bürokratin erhoben? Nirgends. Er hat ihr Verhalten im Rahmen ihrer Eigenschaft als normale Nutzerin bewertet und hier erfreulicherweise keinen Admin-Bonus gelten lassen. Und wenn Itti sich nun einfach selbst entsperren würde, wäre das ein glasklarer Regelverstoß, der mit einer erneuten Sperre zu ahnden wäre. Ich bin mir auch sicher dass Itti sich ganz gewiss nicht einfach mal so selbst entsperren wird. Und nicht Itti hat Artregor die Knöppe gegeben, sondern die Gemeinschaft, indem sie ihn zum Admin gewählt hat. Und natürlich kommt es bei der Bewertung eines Vorfalls durchaus vor dass auch der Gemeldete sanktioniert wird, das ist alltäglich.--Steigi1900 (Diskussion) 11:28, 20. Apr. 2018 (CEST)

Siehe eins weiter unten. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:33, 20. Apr. 2018 (CEST)

Uwe Martens: Die Bedeutung einer Sperre liegt auch darin, welche ihr von jedem beigemessen wird. Deiner kann ich mich nicht anschließen. Die Angelegenheit zeigt m.E., dass es Themen und Konfliktkonstellationen in WP gibt, in der auch erfahrene BenutzerInnen und AdministratorInnen den Überblick und emotionale Distanz verlieren können. Da eine Assoziation von DE-Admin reinzubringen oder Immunität per Amtsaufgaben festzustellen, bringt die Angelegenheit erst auf eine Ebene, wo sie bei ersterem nichts zu suchen hat und nur weiter eskalierend wirkt und bei zweiterem ein seltsames Verständnis von Demokratie, im Sinne der Geltung unserer Grundprinzipien, offenbart. --Belladonna Elixierschmiede 11:12, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe nicht eine "Immunität per Amtsaufgaben" vertreten wollen. Es ist vielmehr die Frage des Respekts! Selbst wenn sich eine Bürokratin einen menschlichen Fehler erlaubt hätte, so ist es anmaßend und respektlos, diese zu sperren - anstatt sie einfach anzusprechen! Wenn Ittis Verhalten so derart intolerabel gegen die Projektregeln gewesen wäre, dann hätte man sie auf VM melden können, im schlimmsten Falle ein Temp-De-Admin-Verfahren ins Auge fassen. Da wäre es aber in der Tat lächerlich, auch nur darüber nachzudenken! Bei derart anmaßenden und eskalierenden Respektlosigkeiten innerhalb der Adminschaft ist die Assoziation eines Temp-De-Admin-Verfahrens aber keinesfalls deplatziert. Nur meine Meinung. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:30, 20. Apr. 2018 (CEST)

(BK)ACK zu Kurator, hier geht es nicht um Deadmin oder so, sondern um die Frage, ob jemand einen Fehler gemacht hat bzw. ob man es nicht hätte besser machen können. Ich vermisse in der ganzen Diskussion die Überlegug, warum die Community überhaupt Sperren ausspricht. Sie macht das sicher nicht, weil eine "Tat" eine "Strafe" nach sich ziehen muss. Sie macht es, um den Community-Frieden zu erhalten, die Kontrahenten oder den/die Kontrahent/in (wenn es eine/r gegen alle ist) zu trennen und die Grundprinzipien durchzusetzen. Die Nacht war rum, die Trennung war schon lange da, Itti war heute morgen auch wieder bei sich. Ich verstehe die Sperren nicht, weil ich ihren Mehrwert nicht erkenne. Dass es ein Mehrwert ist, jetzt endlich mal ein Exempel an jemandem mit Knöpfen zu statuieren, möchte ich mal ernsthaft bezweifeln. So wird Artregor es sicher nicht gedacht haben, aber das ist das, was überbleibt. --He3nry Disk. 10:50, 20. Apr. 2018 (CEST)

He3nry, das ist auch alles eine Frage des framings: „jetzt endlich mal ein Exempel an jemandem mit Knöpfen zu statuieren” kann man das mit ABF nennen, ja. Man kann aber auch feststellen, daß Itti sich eindeutig falsch verhalten hatte, auch nach den Äußerungen mehrerer Kollegen ihre Verfehlung nicht eingesehen und nicht selber einen guten Ausweg aus der Situation gefunden hat (mit einer Bitte um Entschuldigung von ihr wäre zumindest ihr Part an der VM erledigt gewesen). Sie hat, auf gut Deutsch gesagt, auf stur gestellt und dann alles den anderen zur Erledigung überlassen. Verhalten hat Konsequenzen – gegen die Regeln laufendes Verhalten muß Konsequenzen haben; ansonsten können wir die Regeln aus dem Fenster werfen. Jetzt muß halt auch mal Itti die Konsequenzen für eine klare Regelverletzung tragen. --Henriette (Diskussion) 11:05, 20. Apr. 2018 (CEST)

Itti hat heute am frühen Morgen ihr Bedauern ausgedrückt, und Fiona möchte gerne enzyklopädisch weiterarbeiten. Ein mutiger Admin sollte jetzt beide Sperren verkürzen + mit sofortiger Wirkung aufheben. Die Botschaft, glaube ich, ist bei allen Beteiligten angekommen. MFg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:11, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ein kluger Vorschlag, dem ich mich anschließe. Das wäre eine echte Deeskalation...--KarlV 11:14, 20. Apr. 2018 (CEST)

+1 -- Uwe Martens (Diskussion) 11:21, 20. Apr. 2018 (CEST)

//2xBK// Ein historischer Moment wäre dann eingetreten,wenn Henriette nicht überall eskalierend senfen müsste. Henriette, du hast schon gestern auf der DS DaB. dein Statement abgegeben (mit vielen Fehlern, auf die ich dich dort hinweisen musste), warum denn dieser Unfug hier nocht? Du magst Itti nicht, OK, wissen wir. Mach mal einen Punkt. Hilft allen. -jkb- 11:16, 20. Apr. 2018 (CEST)

Du, -jkb-, hast mich auf genau einen Fehler aufmerksam gemacht: Daß ich DaB.s Kommentar falsch als Erledigungsmitteilung gelesen hatte. Dafür habe ich mich a) bei Dir ziemlich ausführlich bedankt und b) sofort meinen Kommentar bei DaB. entsprechend geändert. Und wen ich warum oder warum nicht „mag”: Diese Beurteilung überlässt Du bitte mir, ja?! --Henriette (Diskussion) 11:26, 20. Apr. 2018 (CEST)

@henriette: Korrekt. Das zeitnahe zu Bett gehen nach Aussetzer war mehr als angemessen, wenn nicht ein Einsehen schon in der Nacht möglich ist. Aber am nächsten Morgen ... das hat eben mit dem was Du sagst nichts mehr zu tun. Das ist eine nachgekartete Strafe. Deine Worte bestätigen: Es musste halt mal eine Admina (!) sein ... --He3nry Disk. 11:18, 20. Apr. 2018 (CEST)

He3nry, Du verdrehst hier massiv. Die Sperre von Itti erfolgte nicht nachdem sie „wieder bei sich“ war, sondern nach erfolgloser Aufforderung Mehrerer um Mäßigung. Ihre (hoch anzurechnende) Einsicht mit Bitte um Entschuldigung erfolgte erst nach der damit formal korrekten Sperre. Da von „nachgekartete Strafe“ zu sprechen ist für mich dreist. Dagegen interpretiere ich die zwei Buchstaben „St....“ auch hierdurch als „Stänkereien“, wie man das als PA verstehen und sanktionieren kann (Stalking lässt sich bekanntlich nicht „entfernen“) ist mir schleierhaft. --Wibramuc 11:19, 20. Apr. 2018 (CEST)

Warum sich hier jetzt Dritte echauffieren, während sich die eigentlich Betroffene einsichtig zeigt, ist auch ein Kuriosum. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:21, 20. Apr. 2018 (CEST)

@Wibramuc: Das mit dem "massiv Verdrehen" machst Du jetzt schon zum zweiten Mal, richtiger wird es dadurch nicht. Wenn jemand ins Bett soll, dann soll sie auch schlafen ... Gesperrt wurde um 5:47 Uhr und um 6:36 erfolgte das Ergebnis der preußischen Nacht als erster und einziger Edit. Es wurde nicht gesperrt, weil die Benutzerin auch nach der Nacht nicht einsichtig war. --He3nry Disk. 11:26, 20. Apr. 2018 (CEST)

Versionslöschung? Für Otto-Normal-Benutzer nicht einsehbar. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:38, 20. Apr. 2018 (CEST)

Verdrehen ist, wenn z. B. zeitliche Abläufe in umgekehrter Reihenfolge dargestellt werden. Wenn es zum Zeitpunkt der Sperre ein einziges Indiz dafür gab, dass Itti nach Edit-War [4][5] und mehrfachem Nachkarten [6][7] einsichtig war, belege das Bitte mit Diffs und Du hast mich überzeugt. --Wibramuc 11:33, 20. Apr. 2018 (CEST)

(BK) @He3nry: Das eine 12h-Sperre 5 oder 6 Stunden nach der selbst entschiedenen Preußischen Nacht keine besonders gute Figur macht, bestreite ich absolut nicht. Das trifft allerdings auf beide Damen zu (auch wenn Fiona noch ein bisschen länger auf der VM unterwegs war). Nur überzeugt mich die Begründung „wenn nicht ein Einsehen schon in der Nacht möglich ist” eben auch nicht. Itti wusste und weiß ganz genau, daß ihr Kommentar bei Donna schlicht und einfach eine Fiesheit war – und sie hat sogar noch zweimal nachgelegt. Ein Einsehen und Einlenken ist immer möglich: Meinetwegen mit dem Beißholz zwischen den Zähnen und nur halbherzig. Nun weiß ich nicht, ob Sturheit einen Verstoß gegen WP:WQ darstellt (vermutlich nicht) und noch weniger weiß ich, ob 12h Sperre für Sturheit angemessen sind … naja doch: Weiß ich. Ja, das ist überzogen. 2h als „Zeichen", daß auch Admins sich an die Regeln des gesitteten Umgangs halten müssen, wäre sicher in Ordnung und im Rahmen. Dann aber bitte auch nur 2h für Fionas kryptischen ZQ-Kommentar, den man offenbar nicht zwingend so verstehen muß wie das Itti auf der VM vorgegeben hatte. --Henriette (Diskussion) 11:38, 20. Apr. 2018 (CEST)

ACK. Jetzt wäre der Moment beide Sperren aufzuheben. Leider ist Artregor nicht verfügbar, denn mit demselben AGF nehme ich doch mal an, dass er sich was dabei gedacht hatte, so dass es hilfreich wäre ihn zu hören. Trägt das irgendein Admin trotzdem mit? --He3nry Disk. 11:42, 20. Apr. 2018 (CEST)

Be careful. Wenn ohne expliziten Wunsch der Betroffenen hier WP:SP umgangen werden soll, bereitest Du jedem, der von „Admin-Klüngel“ und Gemauschele spricht, die größtmögliche Freude. Gerade hier sollte im Sinne des Projektfriedens formal korrekt vorgegangen werden. --Wibramuc 11:53, 20. Apr. 2018 (CEST)

Die Betroffenen erst dazu zu nötigen, eine SP zu eröffnen, würde die Sache noch schlimmer machen! Da wäre mal eher zu erörtern, ob es formal überhaupt korrekt ist, daß eine Bürokratin von einem ihr unterstehenden Admin gesperrt wird! Kann man auch mal "auf dem kleinen Dienstweg" regeln! -- Uwe Martens (Diskussion) 11:56, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wie oft denn noch? Itti hat in ihrer Eigenschaft als normale Benutzerin agiert und wurde dafür gesperrt. Das hat nichts mit ihrer Bürokratentätigkeit zu tun. Und eine Sperrprüfung ist eben der übliche Weg, auch für Admins.--Steigi1900 (Diskussion) 11:59, 20. Apr. 2018 (CEST)

Blödsinn, sorry. Itti wurde gesperrt als normale Benutzerin, und auch bei solchen gibt es im Falle von Einsicht Sperrverkürzungen ohne SPP. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:02, 20. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Du hast von formaler Korrektheit gesprochen! Und man kann einer Admina und Bürokratin selbst genug Erfahrung und Autorität zubilligen, zurückzurudern, sollte sie einen menschlichen Fehler begangen haben. Wo sind die Regeln, die eine Sperre eines Bürokraten durch einen Admin vorsehen bzw. Sperren von Admins untereinander? Hier gegenseitig die Autorität zu untergraben und ein Machtwort zu sprechen in dieser Art, wie es Artregor getan hat, ist nicht gut für das Betriebsklima! Reines Machtspielchen und Eskalation, wie es He3nry festgestellt hat! -- Uwe Martens (Diskussion) 12:06, 20. Apr. 2018 (CEST)

Gibt es irgendwelche Präzedenzfälle, bei denen Sperren in der Größenordnung ohne SP revidiert wurden? --Wibramuc 12:04, 20. Apr. 2018 (CEST)

@Uwe Martens: Zitat: "Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern", siehe Wikipedia:Administratoren#Stellung in der Wikipedia. Also werden deren Beiträge genauso bewertet und ggf. sanktioniert wie die normaler Benutzer.--Steigi1900 (Diskussion) 12:14, 20. Apr. 2018 (CEST)

@He3nry: Ich würde die Entsperrung mittragen. Dass mit den Sperren ein Zeichen gesetzt werden sollte, ist m.E. angekommen. Weitere 6 Stunden Schreibblockade helfen dem Projekt auch nicht weiter, so dass jetzt der Zeitpunkt zur Deeskalation wäre. Und zu den Formalien: Natürlich können Sperren schon immer auch ohne SP aufgehoben werden, ob vom sperrenden Admin oder von einem Kollegen. Ich sehe hier auch kein Overrulen, die Verkürzung wäre schlicht eine neue Entscheidung mit 6 Stunden Abstand ohne die bisherige Sperre aufzuheben. --Magiers (Diskussion) 12:08, 20. Apr. 2018 (CEST)

@He3nry: Eine Entsperrung nach nunmehr gut 6 h trage ich ebenso mit. Aus zeitlichen Gründen danke ich, wenn einer von Euch oder ein weiterer Admin sie umsetzt. --WvB 12:14, 20. Apr. 2018 (CEST)

Siehe auch Ittis Stellungsnahme hier. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:16, 20. Apr. 2018 (CEST)

So sehr ich Ittis Worte an DG gegrüße - aber eine Benutzerin unterstellt einer anderen Benutzerin einen „Stalking“-Vorwurf und wird ohne Zeichen von Einsicht, dass hierdurch eine unangemessene Sperre ausgelöst wurde, auf dem kleinen Dienstweg entsperrt? --Wibramuc 12:17, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wobei auch zu berücksichtigen ist, dass systemimmanente Vorrichtungen wie BEO, oder bestimmte Scripts den Eindruck des "Stalking", bzw. das Nachverfolgen der Aktionen eines Users bedingen. begünstigen. Wenn schon von Mitgliedern des SG bestimmte Scripts wohl als "Stasi-Skript zu einzelnen Wikipedianerinnen und Wikipedianern" verkauft werden.--Belladonna Elixierschmiede 12:36, 20. Apr. 2018 (CEST)--Belladonna Elixierschmiede 12:36, 20. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Wenn, dann sollten beide Sperren verkürzt werden. Wir können uns doch wunderbar auf einen Kompromiss einigen und einlassen: Wie wir sehen, kann man sehr unterschiedliche Sichten auf die Sache haben und dieses oder jenes oder anderes unterschiedlich schwerwiegend finden. Ich glaube ja ehrlich, daß (fast) alle in dem einen oder einem anderen Punkt recht haben. Also nehmen wir die Mitte ;) --Henriette (Diskussion) 12:24, 20. Apr. 2018 (CEST)

Nur ganz schnell @Admins: Bitte diese Frage von mir und Ittis Antwort darauf beachten, bitte wohlwollend zur Kenntnis nehmen und dann frisch zur Tat schreiten! :) --Henriette (Diskussion) 12:29, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ja, bitte beide Sperren aufheben. Sie dienen spätestens jetzt keinem vernünftigen Zweck mehr.--Mautpreller (Diskussion) 12:38, 20. Apr. 2018 (CEST)

Nach dem Konsens von 3 Admins (und auch DaB hatte sich gestern für 0/6 Stunden ausgesprochen) sowie der Mehrheit der ansonsten hier mitdiskutierenden Benutzer verkürze ich jetzt die Sperren von Itti und Fiona B. bis zum aktuellen Zeitpunkt. Beide Sperren lagen im Ermessungsspielraum des Admins, man hätte sie nach WP:AGF aber auch nicht zwingend aussprechen müssen, insbesondere nicht mehr heute morgen, nachdem der Konflikt bereits abgekühlt war. Ein Schaden für das Projekt entsteht aus meiner Sicht durch die Entsperrung von zwei sehr engagierten Mitarbeiterinnen nicht, ebenso nicht, dass sich hier auch ohne offizielle Sperrprüfung eine Diskussion ergeben hat, aus der sich der Konsens der Entsperrung ergibt. --Magiers (Diskussion) 12:39, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ein hilfloser Versuch auf diese Art von Ungleichbehandlung zwischen Nutzern mit und ohne erweiterte Funktionen zu reagieren. --V ¿ 12:44, 20. Apr. 2018 (CEST)

@Verum: Ich habe meine letzte, von einem parteiischen Admin verhängte Sperre von 12h bis zur letzten Sekunde im Knast verbracht. Natürlich haben sich da keine Admins zusammengefunden, um dieses Unrecht zu verkürzen. Trotzdem finde ich diese Verkürzung sinnvoll. Eine weitere Sperre macht projekttechnisch keinen Sinn mehr. MFg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:48, 20. Apr. 2018 (CEST)

Das war dann aber nicht Knast, sondern Hausverbot, nein, Platzverweis (wenn, dann schon juristisch korrekt)... :-P -- Uwe Martens (Diskussion) 12:50, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wenn ich net amol in meinen BNR darf, ist es auf jeden Fall Hausarrest. LOL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:52, 20. Apr. 2018 (CEST)

Eine einstweilige Verfügung sozusagen, pfff... -- Uwe Martens (Diskussion) 12:53, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wenn sich ein Admin bei seiner Entscheidung für die Sperre nicht davon beeinflussen lässt, ob jemand Admin ist oder nicht (und das hat Artregor gestern ja durchaus bewiesen), dann sollte das genauso für eine Entscheidung zur Entsperrung gelten. Mir ist klar, dass es die Vorwürfe der Ungleichbehandlung, des Klüngels usw. gibt (mehr oder minder berechtigt), aber nur davon möchte ich mich nicht abhalten lassen, eine aus meiner Sicht dem Projekt nicht mehr dienliche Sperre aufzuheben. --Magiers (Diskussion) 12:57, 20. Apr. 2018 (CEST)

@Brodkey: Sprren länger zwei Stunden machen bei regelmäßigen und langjährigen Mitarbeitern seltenst Sinn.Nun muss man nicht gerade bei einer Adminkollegin ein Exempel statuieren um das zu demonstrieren. Speziell diese Entsperrung wird dazu führen, das sich Nutzer mit (A) hinter dem Accoutnamen in Zukunft wirklich alles erlauben können. Jeder regelgemäss abarbeitende Admin muss ja befürchten , dass ihm „Kollegen“ wie Magiers von hinten ins Schienbein grätschen. --V ¿ 13:02, 20. Apr. 2018 (CEST)

(BK): Wir Alle sind hier lange genug dabei, um zu wissen, daß mein Vorschlag nie umgesetzt worden wäre, wenn die Kontrahenten zwei Fußgänger gewesen wären. Fiona B. + Brodkey z.B. hätten dann ihre 12 h beide abgesessen. X-Admins hätten mitgelesen. Ein Deus-ex-Machina-Admin aus dem flachen Land wäre gekommen, hätte die oberflächlich geprüfte Sperre als rechtmäßig abgehakt + ein anderer Admin hätte dann nach Zeitablauf das Erl. gesetzt. Insofern sind Admins natürlich gleicher. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:03, 20. Apr. 2018 (CEST)

Meine Bauchmuskulatur ist für heute jedenfalls schon mal gut trainiert! Die besondere Würze dieser Angelegenheit habe ich ja bereits u.a. hier dargelegt. -- Uwe Martens (Diskussion) 13:11, 20. Apr. 2018 (CEST)

Uwe Martens Verwunderlich. Das einzig wirklich Witzige sind nämlich Deine lächerlichen Anmerkungen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:19, 20. Apr. 2018 (CEST)

Datei:Crying GIF.gif -- Uwe Martens (Diskussion) 13:24, 20. Apr. 2018 (CEST)

Sorry, aber Du hast in der Tat kaum Ahnung über die Machtstruktur und das Verhältnis zwischen Bürokraten und Admins. Bürokraten sind keine Super-Admins, es gibt da nicht wirklich eine Hierarchie. Bürokraten treffen nur sehr selten inhaltliche Entscheidungen bei der Auswertung von Adminwahlen: Dass Itti Artregor als Admin freigeschaltet hat, war ein bloßer Verwaltungsakt (und ganz bestimmt nicht "Gnade"), bei so einem klaren Ergebnis haben die Bürokraten null Spielraum. Dementsprechend auch völlig irrelevant für das Verhältnis der beiden. --Tinz (Diskussion) 14:55, 20. Apr. 2018 (CEST)

Warum wurde auf die grotesken Beiträge von UM überhaupt eingegangen? Und in Normalgröße: Ob richtig oder falsch, jedenfalls Respekt vor der Zivilcourage(!) von Artregor auch im Sinne wie Steigi1900 um 10:25. --Trollflöjten ^αω 15:56, 20. Apr. 2018 (CEST)

Erläuterung der Sperren durch den sperrenden Admin

Auch wenn die Eröffnung des ganzen Abschnittes hier mehr als grotesk ist (auf die völlig hanebüchenen Auffassungen und Einlassungen des Thread-Erstellers gehe ich hier nicht en detail ein, da wird sich ja jeder neutrale Leser selbst ein entsprechendes Urteil bilden können), so hat selbstverständlich gleichwohl die Community ein Recht darauf, meine Entscheidung zu hinterfragen und zu kritisieren. Als allererster Entscheidungsgrundsatz ist nun festzuhalten, dass ich hier in der WP (wäre übrigens im RL da, wo ich Entscheidungen zu treffen habe, auch nicht so viel anders) als entscheidender Admin nur einen Souverän habe, nämlich die Community und die von ihr festgesetzten Regel: ich versuche stets (möglicherweise gelingt mir dies nicht immer) ohne Ansehen der Person zu entscheiden, d.h. wenn ich eine Sperre ausspreche, darf es für mich weder eine Rolle spielen, ob es sich um einen Funktionträger (Admin/Bürokrat) oder einfachen Benutzer handelt, noch ob ich einen Benutzer gut leiden kann oder ihn eventuell gar nicht leiden kann. Die Regeln der Community gelten grundsätzlich ausnahmslos für alle Benutzer (inclusive Funktionsträgern jeglicher Couleur). Zur Sperre von @Itti:: ihre durch diffs in der VM belegten Äußerungen Richtung Donna waren absolut unnötige und auch übergriffige Provokationen, die von mir als Verstoß gegen WP:KPA gewertet wurden. Während der gesamten Zeit als die VM offen war, konnte ich von ihr auch weder eine Einsicht (eher das Gegenteil) noch eine Entschuldigung erkennen. Zur Sperre von @Fiona B.:: Ich hatte das von ihr in der Zusammenfassungszeile abgekürzte St... in Verbindung mit diesem Edit, wo von "Hinterherstapfen" die Rede ist, als "Stalking" interpretiert, was für mich ebenfalls einen PA darstellte. Ich habe natürlich in der Zwischenzeit andere mögliche Erklärungen gelesen, zum Zeitpunkt der Abarbeitung der VM zumindest deutete gerade die Abkürzung in Kombination mit dem verlinkten diff für mich auf Stalking; falls Fiona "Stänkerei" meinte, wäre es sicher besser gewesen, dies auch in der Zusammenfassungszeile zu schreiben, da durch nicht eindeutige Abkürzungen leider Fehlinterpretationen durch andere (mich inbegriffen) immer Tor & Tür geöffnet ist). So wie ich nun die Äußerungen von Itti & Fiona auffasste, schienen sie mir beide (solche Vergleiche sind immer unbefriedigend) gleichwertig sanktioniert werden zu sollen. Nach der Abarbeitung einer VM und weiteren Diskussionsbeiträgen ist man immer klüger und hätte wohlmöglich auch besser entscheiden können. Als die VM gestellt wurde, schien mir die Stimmung zwischen beiden Parteien recht gereizt und ich persönlich hatte ich nicht den Eindruck, dass sich dies allzu schnell wieder legen; in diesem Punkte scheine ich mich geirrt zu haben: Itti hat sich nachträglich bei Donna entschuldigt und insgesamt scheinen die am Konflikt beiteiligten Benutzer zumindest untereinander wieder zu einem WP-verträglichen Umgangston zurückgefunden zu haben (bei einigen eigentlich nicht beteiligten Dritten scheint das anders zu sein). Wie gesagt, war mein persönlicher Eindruck (nach Überschlafen und nochmaligem Durchlesen der gesamten VM, zugehörigen diffs und VGen) ein anderer und ich befürchtete, wenn man die VM noch länger offenließe, der Konflikt über den Tag hinweg erneut hochkochen und eventuell weiter eskalieren würde, weshalb ich dann letztlich die beiden 12-Stunden-Sperren einsetzte. Nun, Itti hat sich entschuldigt, beide Sperren wurden vorzeitig aufgehoben. Ich habe versucht, nach bestem Wissen und Gewissen eine gerechte Entscheidung zu treffen. Hätte ich den weiteren Verlauf vorhersehen können, hätte ich wohl anders entschieden. Andererseits wird sonst laufend moniert, dass Admins Entscheidungen einfach aussitzen und dadurch eskalieren. (Als Grundsatzentscheidung, wie gemutmaßt, dass auch Admins sanktioniert werden können, war das Ganze nicht gedacht, wohl aber dass unser Regelwerk für ausnahmlos alle Benutzer gilt.) Wer meint, dass ich durch diese VM-Entscheidung als Admin nicht mehr tragbar bin, wird meine AWW-Seite finden. Wie disparat die Community den Fall beurteilt, wird allein dadurch ersichtlich, dass mir das Ganze bisher 3 WW-Stimmen, 1 Streichung einer alten WW-Stimme & 3 Dankeschöns einbrachte. Ich habe mir die Entscheidung jedenfalls nicht einfach gemacht und wollte auch ganz sicher damit nicht oder niemandem etwas beweisen. Ich bin aber für weiteres lehrreiches Feedback & konstruktive Kritik (nicht für irgendwelches Gebrabbel von Leuten, die weder unser Regelwerk noch die WP-Strukturen verstanden haben) offen und auch dankbar. --Artregor (Diskussion) 22:54, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wikijudging

Vereinfachtes Benutzergruppenschema dewiki

Hätte mich mal interessiert, ob jemand den Mund aufgemacht hätte, wenn ich hier nicht auf den Putz gehauen hätte! Respekt vor der Zivilcourage von Oversighter He3nry und den sonstigen Admins, hier klare Worte auszusprechen! Die Erörterungen über die Machtstruktur sind auch müßig! In der WP:DE gibt es genau vier Bürokraten, die wohl deswegen gewählt worden sind, weil man ihnen ein ganz besonderes Vertrauen ausgesprochen hat und wohl ihrem besonderen Engagement in der Gemeinschaft Respekt zollt! Es ist also eine Frage des Respekts, wie ich bereits oben darlegte. Daß Bürokraten in dieser Funktion keine inhaltlichen Entscheidungen treffen, sondern "nur" Verwaltungsaufgaben übernehmen, spielt dabei überhaupt keine Rolle. Artregor spricht oben davon, "ohne Ansehen der Person zu entscheiden" - ein Grundsatz der blinden Justitia. Damit räumt er ja voll des Stolzes ein, den Richter zu spielen. "Wikilawyering" in Reinstkultur also, oder besser "Wikijudging" (ein Neologismus im Wikipediavokabular). Der kleine Unterschied ist nur: Die richterliche Unabhängigkeit im RL ist grundgesetzlich verankert. Das administrative Aufbäumen gegenüber einer Bürokratin ist aber im Regelwerk der Wikipedia weder explizit vorgesehen, noch überhaupt in irgendeiner Form behandelt. Formell gibt es eine Hierarchie in der Wikipedia. Diese wird von Seiten des "Fußvolks" klar einer Machtstruktur gleichgesetzt, zumindest, was das Verhältnis von gewöhnlichen Benutzern und Administratoren angeht. Machtmißbrauch ist ein Wort aus dem Standartvokabular der Wikipedia! Nur bei Angelegenheiten zwischen Bürokraten und Admins soll es auf einmal keine Machtstruktur mehr sein! Gut, diese Doppelmoral soll mir recht sein! Mangels explizitem Regularium für Sperren unter höheren Funktionsträgern gilt dann die Regel von Respekt und Anstand. Die Sperrung eines Bürokraten sollte daher prinzipiell einem Steward oder dem Schiedsgericht vorbehalten bleiben. Und mit dem abwertenden Comment "Gebrabbel von Leuten, die weder unser Regelwerk noch die WP-Strukturen verstanden haben" [entfernt --AFBorchert 🍵 08:39, 22. Apr. 2018 (CEST)] hat sich Artregor nur ein weiteres Mal selber disqualifiziert. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:59, 21. Apr. 2018 (CEST)

"Formell gibt es eine Hierarchie in der Wikipedia." Nee, formell gibts die eben nicht. Und gerade du, Benutzer:Uwe Martens, reklamierst hier eine Deutungshoheit, die sich keiner Hierarchie verdankt, sondern am ehesten noch deinem Selbstbewusstsein. - Ob eine Sperre unter oder über Admins sich durchsetzt, wird vom nachlaufenden Fußvolk entschieden, in der SPP, über ein AP und in letzter Instanz per WW (Abwahl), MB, BSV oder SG; der Hierach ist also niemand anderer als die Masse der Stimmberechtigten. Wir werden ja sehn, ob Artregor abgewählt wird, und ob dein Judging, er habe sich disqualifiziert, wenigstens im Mainstream mitschwimmt. --87.184.129.126 13:33, 21. Apr. 2018 (CEST)

Komisch, ich wollte gerade hierauf antworten und es "ahnungs- und sinnloses Gefasel" nennen, auf das bitte niemand inhaltlich eingehen soll. Dann las ich den letzten Satz und stimme Artregor zu: Das ist Gebrabbel von Leuten, die weder unser Regelwerk noch die WP-Strukturen verstanden haben. --Gridditsch 14:39, 21. Apr. 2018 (CEST)

Mir blutet das Herz! Mal schauen, wer sich hier sonst noch so outet, einer sachlichen Argumentation nicht folgen oder dieser wenigstens ebenso sachlich entgegnen zu können! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:47, 21. Apr. 2018 (CEST)

Mir blutet das Herz, ob dass jemand so ahnungslos sein kann. Das waren schon elf 27 Wörter zu viel für den Müll, den du hier von dir gibst. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:55, 21. Apr. 2018 (CEST)

Ist Judging Bullshit-Bingo? Hauptsache große Worte schwingen aber nichts verstanden. --M@rcela 15:18, 21. Apr. 2018 (CEST)

Uwe Martens, lass bitte die persönlichen Angriffe gegen Artregor, wenn Du etwas sachlich diskutieren willst. Seine Sperren waren aus meiner Sicht vielleicht nicht zwingend notwendig, aber völlig im Ermessensspielraum. Und natürlich müssen Admins auch andere Admins, sonstige Funktionsträger, gute Autoren, persönlich Bekannte, ja sogar führende WMF-Mitarbeiter sperren, wenn es notwendig ist. Die von Dir beschriebene Hierarchie gibt es so nicht. Was immer sich der Ersteller der Grafik bei seinen Pfeilen gedacht hat, ich vermute, es soll nur die Wechselmöglichkeiten aus den Benutzergruppen aufzeigen (und stimmt fürs SG, in dem sich ja vermehrt Nicht-Admins befinden, auch nicht mehr), aber sicher keine "übergeordnete Benutzerklasse", keine "Weisungsbefugnis" oder was der Dinge in einer Hierarchie mehr wären. Jeder Admin ist - wie jeder Autor auch - für seine Aktionen selbst verantwortlich, aber nicht an Vorgaben von anderen gebunden. Verpflichtet ist er nur der Community und kann von dieser für sein Handeln zur Rechenschaft gezogen werden. --Magiers (Diskussion) 15:30, 21. Apr. 2018 (CEST)

Verschwörungstheorien klingen aber viel besser. --M@rcela 15:33, 21. Apr. 2018 (CEST)

Ein persönlicher Angriff auf Artregor läge mir fern! Ich habe lediglich sein Verhalten beschrieben, wenn auch bisweilen etwas pointiert. Ein Urteil über seine Person kann ich mir überhaupt nicht anmaßen! Sollte das anders verstanden worden sein, bitte ich um Entschuldigung! Allerdings scheint es etlichen Teilnehmern an dieser Diskussion an dem nötigen Respekt zu mangeln - Projektregel Nr. 1! So viel zum Thema Projektregeln! Zu den Punkten Respekt, Hierarchie, Machtstruktur und den betreffenden Regularien habe ich mich oben bereits eingelassen. Hierauf ist bisher niemand argumentativ eingegangen (was mich allerdings nicht tangiert, da ich nicht vorhatte, hier eine Grundsatzdiskussion zu moderieren). -- Uwe Martens (Diskussion) 16:46, 21. Apr. 2018 (CEST)

Grundregel Nr. 1: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und nichts anderes. --M@rcela 17:22, 21. Apr. 2018 (CEST)

In Wikipedia ist niemand irgendwem außer der Community weisungsgebunden. Die Grafik zeigt lediglich Rechte an. Das es weniger Bürokraten oder Oversighter als Administratoren gibt, hängt einzig damit zusammen, dass die im Auftrag der Community auszuübenden Rechte seltener benötigt werden. Ein(e) Bürokrat(in) vergibt keine Adminrechte nach Gutdünken, sondern lediglich im Auftrag der Community. So wie in einer realen Community jemand gebraucht wird, der deren Vertrauen genießt, um den dickeren Schlüsselbund zu haben und mal den Heizungskeller aufzuschließen, den Müll rauszubringen und Grafities von den Wänden zu entfernen, gibt es hier Admins, die das Regelwerk der Community anwenden, um Artikel zu löschen, Schreib- und Sichterrechte accountindividuell oder artikelbezogen. Wir sind hier nicht beim Militär, Uwe Martens. --Wibramuc 20:45, 21. Apr. 2018 (CEST)

Witzig! Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder, man schreibt in das Regularium, daß jeder jeden sperren kann (entspr. Rechte vorausgesetzt) - oder man definiert klar hierarchisch, daß Admins nur von Bürokraten oder dem Schiedsgericht zu sperren sind, und Bürokraten und SG-Mitglieder nur durch einen Steward etc. (by the way - ein vorzeitiges Abwahlverfahrem für SG-Admins scheint es auch nicht zu geben?). Solange da nichts klar definiert ist, kann natürlich jeder nach reinem Gutdünken handeln. Eine Sperre einer Bürokratin durch einen Admin ist sowieso völlig sinnlos, da sich die Bürokratin nicht nur selber entsperren könnte, sondern sie könnte dem Admin sogar noch die erweiterten Rechte entziehen (auch wenn letzteres natürlich regelwidrig wäre). Daß eine derart gesperrte Bürokratin dann gute Miene zum bösen Spiel macht, ist einfach nur ein Schmierentheater. Wenn ein Admin oder Bürokrat ernsthaft "sanktioniert" werden muß, dann darf er nicht die technische Möglichkeit haben, sich selbst zu entsperren. Ansonsten können sich die betroffenen Funktionsträger bestenfalls ins Fäustchen lachen! Es wäre das gleiche, ein Justizvollzugsbeamter sperrt den Leiter der JVA samt seinem Schlüsselbund in seinem Amtszimmer ein, weil dieser einen Häftling beleidigt hat - mit der Maßgabe: "Jetzt bleib aber schön brav da drin, bis Du Deine Strafe abgesessen hast!" Einfach lächerlich! Gibt es da in der WP:EN eigentlich auch keine klar definierten Richtlinien? -- Uwe Martens (Diskussion) 21:27, 21. Apr. 2018 (CEST)

Dein Name ist wohl Hase, oder so ähnlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:30, 21. Apr. 2018 (CEST)

Uwe, bitte, hör doch einfach hier auf. Jeder Admin könnte sich bspw. selbst entsperren, falls er gesperrt wird, aber selbstverständlich macht er es nicht. Und ebenso selbstverständlich entfernt ein/eine Bürokrat/in dem Admin, der sie gesperrt hat, nicht seinen Adminstatus (auch wenn er/sie es technisch kann), denn ebenso selbstverständlich wäre die Karriere als Bürokrat/in in diesem Moment beendet. --Zollernalb (Diskussion) 21:45, 21. Apr. 2018 (CEST)

Mangels Regularium ist das bestenfalls gängige Praxis - die sich in dieser lächerlichen Form sicher in keinem anderen System mit Benutzerhierarchien (nennen wir es Rechtemanagement) findet. Mangels Regularium wäre es nicht mal regelwidrig, wenn sich ein Admin oder Bürokrat selbst wieder entsperren würde, nulla poena sine lege... -- Uwe Martens (Diskussion) 22:02, 21. Apr. 2018 (CEST)

Mangels Regularium dürfen Benutzer hier auch unsinnige Monologe halten. Oder? -- Nicola - kölsche Europäerin 22:13, 21. Apr. 2018 (CEST)

Datei:Crying GIF.gif Datei:Crying GIF.gif Datei:Crying GIF.gif -- Uwe Martens (Diskussion) 22:29, 21. Apr. 2018 (CEST)

Da der Benutzer jetzt Beiträge wegen Verstosses gegen WP:PA und als OT entfernt hat, könnte man im Gegenzug alle seine Beiträge aus denselben Gründen entfernen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:34, 22. Apr. 2018 (CEST)

@AFBorchert: Bezüglich Deiner umseitigen Ansprache: Meinen Comment oben hätte ich gerne gekürzt, war aber nicht online! -- Uwe Martens (Diskussion) 11:36, 22. Apr. 2018 (CEST)

@Uwe Martens: Ich sah, dass Du nicht weiter aktiv warst und ging letztlich davon per WP:AGF aus. Aber VMs sollten nicht zu lange offen bleiben. --AFBorchert 🍵 13:44, 22. Apr. 2018 (CEST)

Uwe, kannst Du jetzt endlich mal Deinen Megaschwachsinn beenden? Das ist ja sowas von peinlich was Du hier ablässt! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:45, 22. Apr. 2018 (CEST)

Das war die Wochenendfütterung. --Elop 09:06, 22. Apr. 2018 (CEST)

So, kraft meiner gehoben hierarchischen Stellung setzte ich mal eine Erle. Ein/e BürokratIn oder das SG dürfen diese gerne wieder aufheben. --Kurator71 (D) 10:21, 22. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:21, 22. Apr. 2018 (CEST)

na prima, hat geklappt

oder? [8] + [9] Danke an die Beteiligten, es bleiben noch sooo viele fähige Admins im Amt. -jkb- 17:24, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wer soll daran schuld sein?--Perfect Tommy (Diskussion) 17:29, 20. Apr. 2018 (CEST)

Vor allem ist eine solche Trotzreaktion soooo hilfreich für das Pojekt...--Dr.Lantis (Diskussion) 17:35, 20. Apr. 2018 (CEST)

Angesprochen wurde nur Kurator71. wikt:Wiederholungstäter: jemand, der zum wiederholten Mal gesetzwidrig/vorschriftswidrig gehandelt hat.

Der Begriff wird in der Presse hauptsächlich in Bezug auf Straftäter verwendet, die regelmäßig Straftaten begangen haben. Diese Kriminalisierung finden hier freiwillig mitwirkende Personen wohl nicht so toll.

Nennt ihr im Privatleben andere Leute auch Wiederholungstäter? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:44, 20. Apr. 2018 (CEST)

@AlternativesLebensglück: das willstu wirklich wissen? Wow, bistu mutig. Ich könnte bei dem Gedanken daran für die nächsten vier Nächte kein Auge zumachen.--Dr.Lantis (Diskussion) 17:47, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe jedenfalls noch nie jemand im Privatleben Wiederholungstäter genannt. Warum sollten Admins sich in der Wikipedia als Strafverfolger von Kriminellen gerieren?

Soll das die Stimmung heben? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:52, 20. Apr. 2018 (CEST)

Warum sollten Admins sich in der Wikipedia als Strafverfolger von Kriminellen gerieren? Tun sie nicht. Sie sperren User, die gegen bestehende Regeln verstoßen. Wenn das bei Außenstehenden den Eindruck von Strafverfolgung weckt, haben eventuell die Außenstehenden ein Wahrnehmungsproblem.

Soll das die Stimmung heben? Nö, höchstens das Niveau. Denn das sinkt hier schneller als die Titanic: "Strafverfolger", "Kriminelle", "Straftat"... Krass!--Dr.Lantis (Diskussion) 17:59, 20. Apr. 2018 (CEST)

Natürlich habe ich schon andere Leute Wiederholungstäter genannt, ich gehe davon aus, auch mich selber schon des Öfteren. Es kommt halt immer auf den Kontext, den Tonfall und die ZuhörerInnen an. Leider ist das hier in Diskussionen ganz offensichtlich nicht möglich. Klang, Mimik, Gestik und sonstige nonverbalen Botschaften sind hier schlecht rüberzubringen. Und leider gibt es sowohl Leute, die bei dem geringsten Anlass sofort beleidigt sind, die warum auch immer bei Mehrdeutigkeiten und möglicher Ironie o.ä. lieber ABF ansetzen, aber auch Leute, die ganz bewusst mit solchen misszuverstehenden Begriffen andere zur Weißglut bringen. Absurd wird es, wenn beides in einer Person zusammenkommt, d.h. z.B. jemand zwar selber geh scheißen sagt, sich aber über versehentliche Falschschreibungen seines Namens extrem echauffieren kann o.ä. Oder auch Steindy, der zwar tatsächlich viel Ahnung hat, in Diskussionen aber als ziemlich arrogant rüberkommt (ob er das wirklich ist, kann ich nicht sagen, vermutlich eher nicht, aber mir fehlen Gestik, Mimik und Tonfall, und ich kenne ihn überhaupt nicht, aber seine Wortwahl auf Disks ist alles, nur nicht de-eskalierend). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:08, 20. Apr. 2018 (CEST)

@Sänger ♫: Letztendlich schmeckt nur Gulasch aufgewärmt. Und nicht Ihre Uraltgeschichten aus der WP-Mottenkiste. Wie Sie vllt bemerkt haben, habe ich mit Ihnen schon längst meinen Frieden gemacht. Ihre ad personam-Nachgetreterei ist somit völlig unnötig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:24, 20. Apr. 2018 (CEST)

Service: 602 Treffer für „Wiederholungstäter“ allein im WP/WPD-Namensraum. Wie auf der VM bereits angemerkt, gehört es zum üblichen WP-Vokabular. Btw, es ist mE Teil der WP-Folklore Worte, die auch juristisch oder medizinisch gebraucht werden, unangemessen zu dramatisieren – natürlich nur wenn ‚die anderen‘ sie verwenden, kommen dieselben Worte aus der eigenen Peergroup wird daraus schlagartig harmlose Umgangssprache. --Trollflöjten ^αω 23:52, 20. Apr. 2018 (CEST) PS: Dank an Artregor für seine Erklärung und an DaB für sein Engagement auf der VM in den letzten Monaten; er wird dort spürbar fehlen.

Service: „Wiederholungstäter” im Digitalen Wörterbuch der deutschen Sprache: Im Wortumfeld weit und breit nichts zu sehen von „Folklore”, „harmlose Umgangssprache” oder „neutrale Bedeutung”. --Henriette (Diskussion) 15:50, 21. Apr. 2018 (CEST)

„Mota ist Wiederholungstäter: Bereits 2006 wurde er für 50 Spiele aus dem Verkehr gezogen.“ – schön wenn gleich das erste Beispiel von Deiner Seite aus einem nicht-strafrechtlichen Kontext kommt; so viel zum Thema „Kriminalisierung“. --DaB. (Diskussion) 22:44, 21. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Weißt Du wie man in Diskussionen eine gute Figur macht? Indem man seine Argumente und Beispiele _vor_ der Veröffentlichung ganz genau daraufhin prüft, ob die als Argument tauglich sind.

Das DWDS gibt die Quelle für das Zitat an: „Die Zeit, 07.05.2012 (online)”; die Leute vom DWDS sind sogar so service-orientiert, daß sie einen Link zum Korpus aller entsprechenden Fundstellen aus der Zeit zur Verfügung stellen (hier). Wenn man sich das passende Datum heraussucht, dann bekommt man ganz kommod den Zeit-Artikel kredenzt in dem der zitierte Satz steht: „Giants-Pitcher Mota für 100 Spiele gesperrt”. Erster Absatz: „Die Liga sperrte den Pitcher wegen Dopings für 100 Spiele. Der 38-Jährige war positiv auf Clenbuterol getestet worden. Mota ist Wiederholungstäter: …” – oh … schau an, es geht also um einen Doping-Wiederholungstäter! Gibt bestimmt Leute, die Doping für eine Wohltat halten, aber zumindest unsere fürtreffliche Enzyklopädie ist anderer Meinung: „Im Sport ist Doping weitestgehend verboten …” – gehe ich zu weit, oder darf ich Doping und Verstöße gegen das Doping-Verbot als Straftat werten? --Henriette (Diskussion) 23:31, 21. Apr. 2018 (CEST)

@DaB.: Und wenn du alles gelesen hättest, dann hättest du auch gelesen, das Mota, ein Baseball-Pitcher der Giants, für 100 Spiele wegen Dopings gesperrt wurde. Aber in deiner Welt ist Doping ein nicht-strafrechtlicher Kontext? Soviel zum Thema Halbwissen, solides. Ach ja, Engwiki zu dem Drogensüchtigen: Mota became one of three players in league history to fail a drug test twice when it was shown he tested positive for Clenbuterol, a performance-enhancing drug. Schön, wenn man keine Ahnung hat, aber man sollte nicht mit ihr protzen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:22, 21. Apr. 2018 (CEST)

Lars Arvid Nilsen: Im Jahr darauf wurde bei einer Dopingkontrolle Nilsen erneut auf anabole Steroide positiv getestet. Er wurde daraufhin als Wiederholungstäter lebenslang gesperrt. Ach ja, ne Doping ist völlig in Ordnung, das würden auch Lance und Jan jederzeit unterschreiben... Selbst Helmut Rahn ist ein Wiederholungstäter: 1961 geriet er erneut wegen Trunkenheit am Steuer in die Schlagzeilen und wurde als Wiederholungstäter zu vier Wochen Gefängnis ohne Bewährung verurteilt. Ein Säufer als Weltmeister. *hicks* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:27, 21. Apr. 2018 (CEST)

Schön, dass ihr Beide mich bestätigt. Natürlich ist Doping im Sport verboten (strafbar ist es aber zumindest in D erst seit Kurzem). Genauso wie bei uns PAs verboten sind. Mota wurde als Wiederholungstäter bezeichnet, weil er MEHRMALS gegen das Doping-Verbot verstoßen hat. ICH habe F. als Wiederholungstäterin bezeichnet, weil sie MEHRMALS gegen KPA verstoßen hat. Weder bei Mota war ein strafrechtlicher Kontext gemeint, noch habe ich es strafrechtlich gemeint. --DaB. (Diskussion) 23:46, 21. Apr. 2018 (CEST)

Nein. Niemand bestätigt deine falsche Verwendung des Wortes/Begriffs „Wiederholungstäter” gegenüber Fiona. --Henriette (Diskussion) 02:05, 22. Apr. 2018 (CEST) sozusagen nachsigniert ;)

Wenn man von Wikilawyering absieht und sich durch einen gesunden Menschenverstand leiten lässt (oh, nein, nicht doch hier in diesem Verein!!), dann war die Verwendung eben nicht falsch. -jkb- 02:10, 22. Apr. 2018 (CEST)

Falsch auf verschiedenen Ebenen. Ergo: Nein. --Henriette (Diskussion) 02:12, 22. Apr. 2018 (CEST)

Viele Worte haben verschiedene Konnotationen, manche eben auch eine juristische. Aber eben nicht zwingend: [10] (Essen), [11] (Blutspende), [12] (Fußball - es geht schlicht um Siege), [13] (Reisen). Diese ganze Diskussion ist an Absurdität mal wieder kaum zu überbieten. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:34, 21. Apr. 2018 (CEST)

Nur weil die Presse Worte lausig verwendet verlieren die Worte nicht ihre Bedeutung, sondern nur die Presse. Immmer mitten in die Presse rein - sie ist einfach zu dumm. Das ist wie der Schrott mit dem inneren Reichsparteitag. Dämlichkeit der Presse macht keinen Bedeutungswandel: Worte sind gefährlich. Historische Worte, besonders halb-verstandene, sind gefährlicher. Ja, Nicola, die Absurdität ist kaum zu überbieten. Die Absurdität der Unwissenheit, die sich als Wissen geriert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:40, 21. Apr. 2018 (CEST)

Ach, jetzt sind wir wieder da gelandet. War ja klar. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:41, 21. Apr. 2018 (CEST)

wo denn? beim glauben der äff zäääh sei ein fußballverein? dit gloobt man och nua in kölle... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:43, 21. Apr. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, wovon Du sprichst - Du wahrscheinlich noch viel weniger. EOD. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:44, 21. Apr. 2018 (CEST)

Wie der FC Klön: die wissen auch nicht, das das Runde ins Eckige muss, die denken immer noch, die 1. Bundesliga im Fußball sei eigentlich was für Synchronschwimmer. Dafür säuft man in Köln halt Alt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:46, 21. Apr. 2018 (CEST)

Lieber Alt als das, was Du offensichtlich säufst. Du schaffst es tatsächlich, aus jedem halbwegs sachlichen Thread ein Kasperle-Theater zu machen - auf diese permanente unerträgliche Trollerei bist Du wahrscheinlich auch noch stolz. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:49, 21. Apr. 2018 (CEST)

Ich sauf nur Kölsch, aber das liegt an meinen Absichten: wer das Zeug säuft ist Düsseldorfer, hat einen Stahlmagen oder ist suizidgefährdet. Ich denke, ich bin Düssel, aber doofer! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:52, 21. Apr. 2018 (CEST)

(BK)@Nicola: „Viele Worte haben verschiedene Konnotationen, manche eben auch eine juristische. Aber eben nicht zwingend” – richtig. Aber hier geht es nicht um „viele” oder „irgendwelche” Worte, sondern um ein ganz bestimmtes und konkretes. Und bei diesem ganz bestimmten und konkreten Wort/Begriff gibt es keinerlei semantischen Spielraum. Merke: Wer in Diskussionen eine gute Figur machen möchte, der läßt das mit dem Whataboutism - der funktioniert nämlich nie als Argument zur Sache. --Henriette (Diskussion) 00:10, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ein Admin nennt eine Benutzerin mit Blick auf ihr Sperrlog, das (nach kurzer Zählung ohne Gewähr) 12 Sperren wegen KPA aufzuweisen hat, also Wiederholungstäterin. Und hier wird daraus ein Bezug zu Straftaten hergestellt. Aha. Steinigung würde ich sagen, andere Meinungen? --Gridditsch 00:37, 22. Apr. 2018 (CEST)

Er hat Jehova gesagt! --Felistoria (Diskussion) 00:44, 22. Apr. 2018 (CEST)

Steinigung ist G. Spezialgebiet, er nennt es nur SG-Anfrage, würde ich sagen, wenn man mich fragt, aber für mich gilt, was für G. gilt: egal, er redet viel, der Tag ist lang. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:47, 22. Apr. 2018 (CEST)

@Gridditsch Wörter haben einen semantischen Kontext. „Wiederholungstäter” gehört seit langem im RL zum semantischen Kontext: Straftat Kriminalität (siehe auch meine Erörterungen hier oder das DWDS hier). Nicht „ein Bezug zu Straftaten [wird] hergestellt” – dieser Bezug zu Straftaten war von Anfang an schon da. Das ist ein bzw. der Unterschied. --Henriette (Diskussion) 00:58, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich kann sehr wohl auf einem gepflegten, hohen Niveau, aber das ist ersten für den ANR vorgesehen und zweitens nicht für den BNR, wo die meisten Diskurs für ein Sportgerät halten. Die Meta-Ebene der Wikipedia mit Blödeleien zu veralbern, die Meta-Wikipedia, die sich so ernst nimmt: ja, das gefällt mir. Aber Stolz? Nein, sicher nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:01, 22. Apr. 2018 (CEST)

Wie viele Artikel könnten in der Zeit, die hier mit Sinnlos-Diskussionen verschwendet wird, verbessert werden? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 00:05, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe heute meinen Wikipedia-freien Tag – da muss ich nix verbessern :-). --DaB. (Diskussion) 00:07, 22. Apr. 2018 (CEST)

viele, zwischen dem satz hier und meinem vorhergehenden: 9 artikel (ist aber nur elende normdateneditschinderei). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:10, 22. Apr. 2018 (CEST)

Neun? Das sind ja im Vergleich zu deinem sonstigen Pensum von, öhm, ich rate mal ... 150 am Tag ... ziemlich wenig. Bin enttäuscht von dir ;). ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 00:12, 22. Apr. 2018 (CEST)

Boah, krasses Drama, -jkb-! DaB hat einen Tag Pause gemacht. Das klingt vielleicht erstmal wie: Trump hat heute wieder getwittert oder Gauland hat heute eine Köterkrawatte getragen. Weit gefehlt! Für einen Intensivtäter<admin bedeutet das so viel wie drei Monate Hungerstreik in einem türkischen Knast. Mit ersterbender Stimme teilt er der Nachwelt noch mit, Fiona habe nun schon zwei Admins “auf dem Gewissen“. Das scheint mir längst kein Fall mehr für die “Sprachpolizei“ zu sein, sondern für die Terrorabwehr. --JosFritz (Diskussion) 01:05, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich finde, dazu sollte Henriette noch mal was dazu sagen. --109.41.193.133 07:48, 22. Apr. 2018 (CEST)

Die hat keine Zeit, die begibt sich nicht auf die niedrige Ebene eines Senferaccounts. Die ist viel zu viel bezüglich enzyklopädischer Mitarbeit beschäftigt: [14]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:55, 22. Apr. 2018 (CEST)

@JosFritz: Wann war denn dieser „eine Tag Pause“ von DaB.? In den 24 Stunden nach dessen Ankündigung hat er die Zeit für zehn Edits gefunden, davon sogar zwei im ANR; Zeit zur Selbstreflektion bzgl. sachlichem Diskurs nehmen sieht für mich anders aus. --Wibramuc 10:48, 22. Apr. 2018 (CEST)

Selbstreflektion? Ein Bad im Beileid ist doch kommoder. --JosFritz (Diskussion) 10:57, 22. Apr. 2018 (CEST)

Merke: Admin schützt vor Diva nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:58, 22. Apr. 2018 (CEST)

Zur VM wegen des Artikels iBlali

Socialblade passt seine Zahlen fortlaufend an. Dazu gibt es keinen neuen Beleg, höchstens ein neues Abrufdatum. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:33, 23. Apr. 2018 (CEST)

Zur VM zu Benutzer:Perfect Tommy [15]

Die gemeldeten Beiträge sind längst archiviert. Niemand bekommt sie mehr zu sehen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:26, 24. Apr. 2018 (CEST)

SG Bescheid geben

Hallo Toni Müller, Wahrerwattwurm und Kurator71, es kostet nichts, einen Hinweis zu geben, wenn ihr eine VM abarbeitet und etwas an der Äußerungen einer SGA ändert. Ich finde das sogar gut. Ich habe das jetzt mal auf WDSGAJB für euch nachgetragen, aber nächstes mal. Denn nein, das SG durchforstet keine Versionen. Grüße −Sargoth 17:59, 25. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Sargoth, ich habe nur die Abschnittsüberschriften den üblichen Formalia angepasst [16]; das extra zu melden, wäre schon ziemlich angeberisch :-/ Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:05, 25. Apr. 2018 (CEST) PS: Den Shortcut WDSGAJB kannte ich noch gar nicht :-)

Hi Sargoth, ich habe nichts nirgendwo geändert und wollte das aus gutem Grund dem Gemeldeten überlassen. Gruß, --Kurator71 (D) 18:09, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ja gut dann müssen wohl (wollte ich eitgl wg Selbstverständlichkeit vermeiden) @ Ali1610, Codc, DerMaxdorfer, Freddy2001, Ghilt, Grueslayer, Helfmann, Mautpreller: hier ein +1 hinterlassen oder mir widersprechen und mitteilen, dass Eingriffe durch Dritte erwünscht sind. Ich ziehe mich jetzt hier zurück. Grüße −Sargoth 18:11, 25. Apr. 2018 (CEST)

Nee, so war das nicht gemeint. Du hast ja Recht und der Hinweis war angebracht. Ich hatte es nur für angebracht gehalten zu warten, bis das Summer selbst ändert und erstmal nicht administrativ einzuschreiten, eben genau aus dem von dir erwähnten Grund und weil ich damit in die Stellungnahme eines an einem SG-Verfahren Beteiligten eingreife... Gruß, --Kurator71 (D) 18:15, 25. Apr. 2018 (CEST)

Hallo und Danke für den Hinweis auf diese Diskussion. Das Entfernen der URV war m.E. ok, daneben wird gerade über das Ausmaß der Beteiligung Summers im Konflikt und seinen Status als Beteiligter in dieser Anfrage diskutiert (wie bei allen Anderen auch). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:23, 25. Apr. 2018 (CEST)

Hallo, ich habe ja das Durcheinander verursacht - erst zu emotional reagiert, und dann nicht das SG angepingt. Ich entschuldige mich, aber ich war einfach sehr aufgebracht. Ich hatte das jetzt nicht als notwendige Moderation durch das SG angesehen, sondern als "allgemeinen" Verstoss. Danke, dass es weg ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:29, 25. Apr. 2018 (CEST)

Urkundenfälschung

Wie kommt es eigentlich, dass ein Admin einem Benutzer den Vorwurf der Straftat Urkundenfälschung durchgehen läßt? Das, was sich Hephaion da geleistet hat, Agathenon für diesen absurden Vorwurf nicht ebenfalls zu sperren, ist nicht gerade das, was hier zur Beruhigung oder zum Ansehen der Adminschaft beiträgt. Die Diffs erspare ich mir, nicht, weil es sie nicht gibt, sondern weil ich wie ich viel zu faul und müde bin. Na ja, immerhin kann Hephaions Wirken als Vorbild dienen: nämlich, wie man es nicht macht. Wer mir immer eine Meldung dafür umseitig an die Backe kleben möchte: bitte und gerne, aber heute abend keine Antwort mehr erwarten. Gute Nacht, Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:30, 24. Apr. 2018 (CEST)

Du meinst Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/04/24#Benutzer:L.Willms_2_(erl.).

Gefälscht wurde da nichts, sondern nur auf eine Diskussionsseite verlinkt. [17]

Das ist auch nur ein Diskussionsbeitrag mit Signatur in einem Internetforum und keine Urkunde. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:06, 25. Apr. 2018 (CEST)

Urkundenfälschung ist wie der Wiederholungstäter eine maßlose Übertreibung einer Lappalie. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:30, 25. Apr. 2018 (CEST)

Der Benutzer hat allerdings gar niemandem Urkundenfälschung vorgeworfen, sondern nur davon gesprochen, jemand habe etwas gefälscht. Bei weitem nicht jede Fälschung ist auch eine strafbare Urkundenfälschung. --Mark (Diskussion) 17:47, 25. Apr. 2018 (CEST)

Der Melder hat von „Urkundenfälschung online“ gesprochen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:07, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ah, der Vorwurf einer Straftat ist online natürlich nicht so wild. Facebook läßt grüßen... Verdammt, ich wußte nicht, dass ein Straftatvorwurf online eigentlich keiner ist... :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:18, 26. Apr. 2018 (CEST)

Solche Vorwürfe sind bei A. nichts ungewöhnliches. Ein gutes Beispiel ist der User HermannßJsef Frisch, gemäß Verifizierung identisch mit der Person im gleichnamigen Artikel. Frisch ließ sich gleich mehrmals auf verschiedene Art und Weise verifizieren während A. Frisch unter anderem Identitätsdiebstall unterstellte. Siehe auch

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Hermann-Josef_Frisch&oldid=175202062#Hinweis_zum_Account_Benutzer:Hermann-Josef_Frisch (und folgende)
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Support-Team#Zuverlässigkeit_Benutzerverifizierung

--82.198.197.43 15:30, 26. Apr. 2018 (CEST)

Parteinahme

• -jkb- hat sich damals sehr für Benutzer:Fröhlicher Türke eingesetzt und jetzt tut er es wieder für einen regelmäßigen Metadiskutierer ohne nennenswerte Artikelarbeit [18] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:55, 27. Apr. 2018 (CEST)

Weißt du, Junge, dass du mit dieser Lüge VM-fällig bist? Ich habe FT/aka Alkim infinit gesperrt. Also lass bitte dringen den verleumderischen Schwachsinn und denke mal übe deine Voraccounts nach. -jkb- 19:02, 27. Apr. 2018 (CEST) - - - P.S. Wobei, um ehrlich zu sein, eure Editverhalten sind gar nicht so unterschiedlich. Das wäre dann jedoch bereits die zweite oder dritte derzeitige Socke, über die ich das vermute. Hm, wie unwahrscheinlich. -jkb- 19:29, 27. Apr. 2018 (CEST)

@AL, wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen. Die Unterstellung ggü. -jkb- ist sowieso Unsinn. Ich glaube auch nicht, dass die Auflagen dazu gedacht sind, auf der Disk. von WP:VM anzuheizen. --Gridditsch 19:34, 27. Apr. 2018 (CEST)

Gepflegt ignorieren

So, so, @DaB.:, die Herrschaften sollen sich also gepflegt ignorieren? Funktioniert auch so gut, wenn der eine eine CU gegen den anderen stellt, siehe dazu Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Liberaler Humanist 2018. Aber nett, dass du den Hinweis gegeben hast. Er ist nur nicht umsetzbar. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:41, 27. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Naja, in diesem Fall kann Liberaler Humanist ja Stellung zu dem CU, den Antrag (inklusive Disku.-Seite) aber dann ignorieren (wenn ein CUler was wissen will, wird er schon pingen). Du hast aber recht, dass in diesem speziellen Fall mein Rat nicht wirklich greift. --DaB. (Diskussion) 21:50, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ich geb's zu: ich habe mit meiner Parteinahme für MWExpert damals einen Fehler gemacht, ich sehe es aber auch erst heute. Vielleicht sollten die Admins mal diskutieren, ob ihre damalige Entscheidung heute noch tragbar ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:43, 27. Apr. 2018 (CEST)

Das wird noch (mehr) massiv Ärger geben. Ich bin, diesmal völlig Unbeteiligter, jedenfalls nicht direkt Beteiligter, gespannt, wie es ausgeht. Ich hoffe ja auf Gridditschs Rauswurf, aber das hier ist mittlerweile so verfahren, das ich keinen Cent auf irgend einen der Kontrahenten setzen würde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:56, 27. Apr. 2018 (CEST)

Räusper, dann soll auch die zweite CUA innerhalb eines Tages ignoriert werden, sowie die zweite VM innerhalb von Stunden heute CUA Tonialsa. Ich glaube das geht nicht so einfach. Gut, wir werden bald wieder ein CUA haben, bald wieder eine VM und so weiter und so fort. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:59, 27. Apr. 2018 (CEST)

Man könnte die CU auch ins Leere laufen lassen, wenn sich die CU-Beauftragten entschließen, prinzipiell keine Gridditsch-Anfragen anzunehmen. Das müssen die aber untereinander ausmachen. @Alraunenstern, Hephaion, Perrak, Rax, Theghaz: Zur Info. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:03, 27. Apr. 2018 (CEST)

@DaB.: Umseitig die nächste VM. Das wird ein heiteres Spiel und bisher treibt Gridditsch das SG, die CU und die Admins am Nasenring durch die Arena. Viel Spaß. Mal sehen, ob ich für meine Meinung hier auch eine VM kassiere. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:44, 27. Apr. 2018 (CEST)

Wehe nicht, das wäre Diskriminierung! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:53, 27. Apr. 2018 (CEST)

Hauptsache der FCK ist heute abgestiegen. Es soll ja Leute geben, die diesen Rumpelfüßballverein mögen. Ich nicht, ich steh auf Fußball. Danke, Arminia Bielefeld. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:58, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ich lobe ja selten Admins, und noch seltener für deren VM-Abarbeitung, aber für die Entscheidung von Ra'ike gibts ein dickes Lob. Die ist boshaft-schön, die Entscheidung. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:08, 27. Apr. 2018 (CEST)

brrrh --178.197.232.105 13:54, 28. Apr. 2018 (CEST)