Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Archiv/2008
Ein unmögliches Unterfangen
... dieser Vermittlungsausschuss.
„Angenommen, ich disputierte mit dir; du besiegst mich, und ich besiege dich nicht. Hast du nun wirklich recht? Hab' ich nun wirklich unrecht? Oder aber ich besiege dich, und du besiegst mich nicht. Habe ich nun wirklich recht und du wirklich unrecht? Hat einer von uns recht und einer unrecht, oder haben wir beide recht oder beide unrecht? Ich und du, wir können das nicht wissen. Wenn die Menschen aber in einer solchen Unklarheit sind, wen sollen sie rufen, um zu entscheiden? Sollen wir einen holen, der mit dir übereinstimmt, um zu entscheiden? Da er doch mit dir übereinstimmt, wie kann er entscheiden? Oder sollen wir einen holen, der mit mir übereinstimmt? Da er doch mit mir übereinstimmt, wie kann er entscheiden? Sollen wir einen holen, der von uns beiden abweicht, um zu entscheiden? Da er doch von uns beiden abweicht, wie kann er entscheiden?“
;-) Bin ich gerade bei meiner Artikel-Recherche drüber gestolpert. Könnte man auch auf der Projektseite zum Besten geben. Schöne Grüße -- Tischbeinahe φιλο 13:32, 9. Jan. 2008 (CET)
- Ein Vermittler entscheidet aber nicht, er versucht zu erreichen, dass niemand obsiegt und niemand besiegt wird und sich schlussendlich beide darüber einig werden, dass beide irgendwie recht haben. Dein Satz würde zu WP:SG oder WP:LK besser passen ;) -- Der Umschattige talk to me 13:54, 9. Jan. 2008 (CET)
Problem mit -jha-
Hallo, das folgende Problem ist auf De-Adminantrag Wikipedia:Administratoren/Probleme/-jha- erläutert, nun besteht der Wunsch diese Problem statt über ein Deadmin-Verfahren über WP:BS zu klären, (was ich nicht unbedingt für nötig halte). Dafür ist die Einschaltung des Vermittlungsausschuß nötig. Um nicht an verschiedenen Stellen zu diskutieren, bitte ich um Beratung zur weiteren Vorgehensweise hier, bzw. Stellungnahme unter der genannten Seite. --Kolossos 09:37, 15. Jan. 2008 (CET)
Vielleicht kann doch noch mal jemand bei uns vorbeischauen? Negerfreund hat erneut in Auf den Marmorklippen Beiträge zur Rezeptionsgeschichte gestrichen. Nach dem ich im ersten Streitpunkt aufgegeben habe, scheint sich dies nun erneut hieran zu entzünden. Es hängt durchaus nicht mein Herzblut an der Sache, aber ich beginne langsam an mir selbst zu zweifeln: Seit wann gehört die Rezeptionsgeschichte eines Werkes nicht in den Werkartikel? Gerade daß es breit rezipiert wurde, und auf welche Weise, ist doch, was es für uns Heutige (enzyklopädisch) relevant macht, denke ich. -- Tischbein-Ahe φιλο 09:40, 21. Feb. 2008 (CET)
Benutzer He3nry
Benutzer He3nry hat den Artikel Michael Mayer schnellgelöscht und danach geschützt, was ich eine ziemliche Schweinerei finde, da ich ihn für ziemlich relevant halte. Außerdem ist "Wiedergänger" für mich keine Begründung. Anscheinend hat er den Artikel nicht mal durchgelesen. Jetzt endlich nach einem Einspruch ist es immer noch ein LA, was soll ich davon halten. - Technosenior 16:24, 24. Feb. 2008 (CET)
- Hier ist die Diskussionsseite über die Einrichtung Vermittlungsausschuss, für dein inhaltliches Probleme zuerst den Admin anfragen, danach auf WP:EW gehen. -- Der Umschattige talk to me 16:40, 24. Feb. 2008 (CET)
- Nachtrag: Aber wie ich gerade sehe läuft sowieso eine ganz normale Löschdiskussion (siehe LA im Artikel) -- Der Umschattige talk to me 16:42, 24. Feb. 2008 (CET)
- Komm wieder runter. Der Artikel wurde vor meiner Löschung 10mal gelöscht und trug einen Wiedergängervermerk. Nach Deinem Einspruch wurde er wiederhergestellt und wie in den meisten solchen Fällen wurde der SLA in einen LA verwandelt (zumal sich mir die Relevanz nicht unmittelbar erschließt). Nun gibt es eine normale Diskussion, die - sollte dieser DJ enzyklopädisch relevant sein - spätestens(!) nach der üblichen Bearbeitungszeit zur Entfernung des LA führt. --He3nry Disk. 16:42, 24. Feb. 2008 (CET)
Bedeutung des Begriffes Quetscher (Nachrichtentechnik)
Quetscher ist eine Art Spitzname, der sowohl eine Bauform eines Drehkondensators als auch eines Trimmkondensators bezeichnen kann.
Diesen Sachstand hatten Benutzer:PeterFrankfurt und ich im Zusammenhang mit dem Einkreiser bereits geklärt. NorbertR. akzeptiert dies nicht und kommentiert seine Änderung am Artikel Drehkondensator am 31.01.2008 mit dem Satz: „Der echte Quetscher. Drekos sind keine Quetscher“. Er hat aber lediglich ein Bild eines Trimmers eingefügt und den Text nicht verändert. Das war also ein Gewinn für den Artikel, weil der Übergang zwischen Drehkondensatoren und Trimmkondensatoren fließend ist.
Auch für den Artikel Trimmkondensator war dieses Bild ein Gewinn.
Problematisch war sein Kommentar zu einer seiner Änderungen am Einkreiser: „Ich hol mir jetzt einen Keks. wefo kriegt keinen, weil Quetscher ist ein Trimmer mit Andrückschraube und gewölbter Gegenblechelektrode“.
Ein echtes Problem sehe ich aber darin, dass er seine einseitige Sicht auch in den lesenswerten Artikel Kondensator (Elektrotechnik) durch Einfügen des Bildes eingebracht hat, denn dadurch wird die Darstellung unvollständig bzw. einseitig. Und dass, obwohl ja grundsätzlich nichts gegen das Bild einzuwenden ist.
Ich muss erklären, dass der Quetscher als Drehkondensator in vielen Volksempfängern (und nach 1945 Einkreisern) zur Einstellung von Lautstärke und Rückkopplung und auch in vielen Volksempfängern zur Abstimmung benutzt wurde. Deshalb ist diese Bedeutung präsenter als die Bedeutung Trimmkondensator. Ich bin mit diesem Stand des Artikels Kondensator (Elektrotechnik) ziemlich unglücklich und ratlos. Was meinst Du (Kriddl) als Laie und als einer, der über die Prinzipien der Wikipedia wacht? -- wefo 23:27, 16. Feb. 2008 (CET)
Sprech das doch z.B. bei Wikipedia:Vermittlungsausschuss an. Falls NorbertR (er muss natürlich darauf hingewiesen werden) den ignorieren sollte, dann hast Du bei WP:VM einen sehr guten Stand. Ich bestreite ja auich nicht, dass alles was Du inhaltlich vorbringst zutreffen mag, der "richtige" Weg ist dabei, da die Diskussion auf der Diskussionsseite nichts brachte ein Vermittlungsausschuss. Als Vermittler solltet Ihr jemanden aus dem technischen Bereich wählen.--Kriddl Disk... 07:03, 17. Feb. 2008 (CET)
Hinweis hierher auf Benutzerseite von Benutzer:NorbertR. eingetragen. -- wefo 10:07, 17. Feb. 2008 (CET)
- Ich möchte hierzu bestätigen, dass der Nahme "Quetscher" für den speziellen Foliendrehkondensator üblich war, der die in dem Detektorempfänger angegebene Bauform besitzt. --Hutschi 10:21, 17. Feb. 2008 (CET)
Gruß -- wefo 03:16, 27. Feb. 2008 (CET)
Neutraltitätsbaustein auf "Internationaler Bund"
Also der Streit um den Artikel Internationaler Bund wird ja ziemlich verbittert geführt. Der entsprechende Vermittlungsausschuss scheint am 7. Februar eingeschlafen zu sein. Das Ganze ist offenbar eine sehr verfahrene Situation, ich kann die Bedenken beider Seiten einigermaßen verstehen. Offenbar geht es der einen Seite um die Wahrheit und der anderen um die Vermeidung von Rufschädigung durch eine unverhältnismäßige Darstellung.
Worum es mir geht: Eine Ende ist nicht absehbar, deshalb denke ich, es wäre mehr als angemessen, einen Neutralitätsbaustein zu setzen, denn wenn die Neutralität in einem Artikel umstritten ist, dann wohl in jenem.
--Abe Lincoln 23:53, 29. Feb. 2008 (CET)
VA Löschen?
Hallo,
ich habe grade den VA mit/gegen mich gesehen. Da der Benutzer kein regelmäßiger Autor ist (42 Edits, davon 12 im ANR, innerhalb von 1,5 Jahren) und er wohl etwas an Realitätsverlust leidet (siehe LD gegen Elmayer, meine Disk und z.B. änderst sämtliche von mir erstellten Änderungen es waren zwei Edits mit je einem Link die ich revertiert habe wg. WP:WEB) sehe ich Bitte benutze den Vermittlungsausschuss nur, wenn es dir wirklich ernst ist mit einer Konfliktlösung. nicht erfüllt. Mich benachrichtigt hat er nicht, andere Mitarbeiter haben ihn auf seine verzerrte Wahrnehmung auch schon aufmerksam gemacht. Auf VAs scheint er generell zu stehen, siehe hier.
Ja, ich war nicht ganz nett zu ihm, aber Linkspammern, Werbern und BNSlern muss man auch sagen, dass das nicht in Ordnung ist. Mein Ton blieb dabei aber immer innerhalb der WP:Wikiquette.
Kann man den VA per SLA entsorgen? -- blunt!? 13:16, 23. Mär. 2008 (CET)
Normalerweise nicht. In diesem Fall ist allerdings nichts Behaltenswertes vorhanden. -- SVL ☺ Vermittlung? 13:51, 23. Mär. 2008 (CET)
Problem in Glückskekse
Kann bitte mal jemand hier vorbei schauen? --Carl 16:44, 9. Apr. 2008 (CEST)
IP-Edit
Die Erläuterung der Seite wurde heute von einer IP Benutzer:88.73.29.247 in größerem Umfang verändert. Kann mal jemand nachsehen, ob das eine sinnvolle Veränderung ist? Difflink: [1]
-- Aspiriniks 18:29, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Einiges ist durchaus sinnvoll. Ein paar Kleinigkeiten habe ich aber wieder revertiert. --Jogy 00:49, 24. Apr. 2008 (CEST)
Sind Listen keine Artikel im Sinne der Regeln?
Schönen guten Tag, in WP:?, Unterkapitel "Doktortitel in Kabinettslisten" wird arumentiert, dass Listen keine Artikel im Sinne der Regeln WP:NK seien. Es wird sich darauf berufen, dass in WP:NK stehe: Diese Seite erklärt die in Wikipedia üblichen Konventionen für Artikeltitel. Man könne daher in Listen die Doktortitel der Personen sehr wohl führen, obwohl sie laut WP:NK nicht eingetragen werden dürfen. IMHO stehen aber Listen auch im Artikelraum. Somit gelten alle Regeln für "Artikel" gleichermaßen auch für "Listen". Was ist nun richtig? -- 84.132.100.241 23:30, 22. Apr. 2008 (CEST)
- Diese Frage wird entweder auf WP:FZW oder in der Diskussion zu WP:NK geklärt, aber nicht hier. Angemerkt sei nur jetzt schon, dass Listen natürlich Artikel sind. Hinsichtlich der Wahl des Lemmas müssen sie sich also natürlich nach den NK richten. --TMFS 23:35, 22. Apr. 2008 (CEST)
Hallo TMFS, ich sehe keinen großen Sinn darin, dass Du die Frage beantwortest. Ich habe die Frage bewußt hier gestellt, um Beratung durch jemand Neutralen zu erbitten und nicht durch denjenigen, der die gegenständliche Behauptung aufgestellt hat. -- 84.132.102.117 16:59, 23. Apr. 2008 (CEST)
- Und ich sehe keinen großen Sinn darin, dass Du mit Deiner Frage überall hausieren gehst; zumal Du meine Antwort offenbar auch nicht zu verstanden haben scheinst. Jedenfalls gibst Du sie hier falsch wieder. Es gibt ohnehin keine übergeordnete "neutrale" Instanz, die Dir diese Frage abschließend beantworten könnte. Diese Seite hier dient, wie Du auch dem Hinweis am Kopf der Seite entnehmen kannst, ausschließlich der Diskussion "über das Instrument Vermittlungsausschüsse im Allgemeinen". Für alle anderen Fragen ist vor allem FZW das richtige Forum. --TMFS 17:25, 23. Apr. 2008 (CEST)
Da das hier die erste Nachfrage außerhalb des Entstehungsortes ist, kann wohl von "überall" keine Rede sein. Zum "hausieren" verkneife ich mir einen Kommentar. Ansonsten siehe oben. -- 84.132.102.117 20:11, 23. Apr. 2008 (CEST)
- Bitte nutze diese Diskussionsseite nur zu dem vorgesehenen Zweck. --TMFS 20:47, 23. Apr. 2008 (CEST)
Frage
Die von Wikipedia:WikiProjekt Südosteuropa erarbeiteten Wikipedia:Richtlinien Südosteuropa weichen von, im Vermittlugsausschuss erarbeiteten, Kompromiss ab und führen zu Konflikten (Diskussion dazu hier). Nun behauptet Benutzer:J budissin hier (Zitat): "Entschuldigung, das war kein durch einen Vermittlungsausschuss erarbeiteter Kompromiss, sondern ein im Wesentlichen durch Ewald Trojansky gemachter Vorschlag, der an vielen Stellen zu unkonkret nach heutigen Gesichtspunkten ist. Insofern war dieser "Kompromiss" keine allgemeingültige Geschichte, sondern ein Grundstein für einheitliche Regelungen, der übrigens genau aus dem selben Benutzerdunstkreis (Projekt Südosteuropa) hervorgegangen ist."
Stimmt das? Und sind die Ergebnisse des Vermittlungssauschusses nicht für die Beteiligten bindend? Gruß----- Longoso 13:44, 11. Mai 2008 (CEST)
- In der Zwischenzeit seit der Erarbeitung der Richtlinien von Ewald Trojansky wurde andernorts für WP die Regel, Personen nach Staatsbürgerschaft zu kategorisieren, festgeschrieben. Diese und einige andere allgemeinverbindliche Regeln wuden in die SOE-Richtlinien integriert und eine Reihe von Zweifelsfällen geregelt (die alten Richtlinien waren ziemlich schwammig). Ich hatte diesbezüglich auch mit Ewald Kontakt aufgenommen. Wirklich neu ist vor allem, daß Personen vergangener Jahrhunderte nun unter Kategorie:Historische Person (Südosteuropa) kategorisiert werden, während sie nach den alten Richtlinien überhaupt nicht regional kategorisiert wurden, was zu einer Kategorisierung nur unter (z. B.) "Mann", "Geboren 1526" und "Gestorben 1577" geführt hatte. -- Aspiriniks 14:16, 11. Mai 2008 (CEST)
Muss ich mir Drohen lassen eine VM mitzumachen?
hier wenn ich so angepatzt werde warum sollte ich dann noch in einer VM mitmachen? --k4ktus 22:24, 3. Jun. 2008 (CEST)
"Eingeschlafen" einen Tag nach dem letzten Edit?
Ist es im Vermittlungsverfahren üblich, dass ein Administrator der zudem noch vorher im konkreten Fall inhaltlich eindeutig und unsachlich Stellung bezieht, den Fall einen Tag nach den letzten Edit mit der Bemerkung "eingeschlafen" beendet? --gruss. wst. 16:11, 6. Jun. 2008 (CEST)
Verfahrensabläufe, Stellenwert, Instrumentierung --> Vermittlungsausschuss
Bekannterweise dienen Vermittlungausschüsse dazu, Problemfälle zu klären und zu Lösungen zu kommen die von den beteiligten Parteien akzeptiert werden. Eingeschlafene Fälle sollten IMHO bei dieser Zielsetzung die Ausnahme darstellen. Warum sonst sollten sich die Parteien die Mühe geben Argumente auszutauschen? Mangelnde Beteiligung der Antragsteller ist aus meiner Sicht direkt mit WP:BNS in Verbindung zu bringen, weil dadurch andere am Projekt beteiligte Benutzer unnütz von konstruktiver Mitarbeit abgehalten werden.
Innerhalb von WP stehen unterschiedliche Instrumente zur Verfügung um Differenzen zu klären. Dabei ist es üblich, einen einmal gefundenen Konsens festzuhalten und bei neuerlichem Auftreten gleichgelagerter Fälle unter dem Begriff Wiedergänger darauf zurückzugreifen. Diese Regelung spiegelt den Respekt vor einmal getroffenden Entscheidungen und dient der WP-Entlastung. Da das Instrument WP:Vermittlungsausschuss IMHO direkt unter dem Instrument WP:Schiedsgericht angesiedelt ist, sollten auch hier Wiedergänger wie in anderen Bereichen [2] behandelt/referenziert werden.
- Ein besonderes Negativbeispiel eines kräftezehrenden und ergebnislosen Vermittlungsausschusses findet sich hier: [3]
- Das 'Mindesthaltbarkeitsdatum' ist hier längst überschritten: [4]
Aus den vorgenannten Gründen sollten die Verfahrensregeln zum Vermittlungsausschuss überdacht werden und möglichst alle Fälle von Vermittlungsausschüssen von den Mediatoren mit einer kurzen Beurteilung zum Verfahren abgeschlossen werden, die z.B. die Identifizierung von Wiedergängern erlaubt und/oder andere Referenzierung ermöglicht.-- Gruß Tom 11:17, 26. Jun. 2008 (CEST)
- Beteiligung an dieser Diskussion ist erwünscht.--Gruß Tom 00:50, 15. Jul. 2008 (CEST)
- Ich war bisher an wenigen VAs eteiligt, bei einem selbst involviert (ich hatte ihn eröffnet). Nach recht ausführlichem Mitlesen wage ich die Prognose, dass die VA hinsichtlich Anlass, Stoßrichtung, Diskussionsverhalten und Ergebnis nicht systematisierbar sind und eigentlich nur Erfahrung und guter Wille hilft. Auch halte ich des Verfahren bereits für hinreichend formalisiert (wenn sich denn jemand an die Formen hält). Da das Ganze ja (in meinen Augen) eine Art Goodwill-Aktion darstellt, um die Kanonen, Atombomben und Flugzeugträger zu Hause lassen zu können, würde ich das Ganze auch nicht zu sehr in einen offiziellen Rang heben wollen. --Port(u*o)s 20:34, 15. Jul. 2008 (CEST)
Benutzersperrantrag
in [WP:BS] steht:
11. Anonyme Anträge oder Kommentare werden hier nicht angenommen. Teilnehmer, die anonym bleiben wollen, wenden sich bitte an den Vermittlungsausschuss.
Wie stelle ich hier einen Benutzersperrantrag? -- 89.49.157.208 22:38, 25. Jul. 2008 (CEST)
Button "Fall anlegen"
Der Button "Fall anlegen" funktioniert nicht. Es erscheint stattdessen ein Sperrvermerk (Auszug): Eine Seite mit diesem Namen kann nicht angelegt werden. Die Sperre wurde durch S1 mit der Begründung eingerichtet. Falls du der Meinung bist, dass an dieser Stelle eine Seite angelegt werden sollte, begründe deine Meinung bitte auf Wikipedia:Entsperrwünsche. Hybscher 12:16, 6. Okt. 2008 (CEST)
Eigeninitiative
Hallo zusammen,
ich möchte mal die versammelten freiwilligen Vermittler darauf hinweisen. Da ist offensichtlich ein offener Vermittlungsfall, der nun schon seit langem ohne aktiven Vermittler vor sich hin köchelt und so nicht zu einem brauchbaren Ergebnis kommt, sondern nur zu weiteren Frustrationen der involvierten Benutzer führt.
- Eine Bitte an alle Vermittler: Schlagt Euch bitte eigenmächtig bei den verschiedenen VA's als Vermittler vor.
- Eine Bitte an alle Vermittlungssuchenden: Bitte sucht Euch proaktiv einen Vermittler aus der angegebenen Liste und sprecht diesen mit der Bitte um Vermittlung an.
Ich sehe momentan bei den VA's die Tendenz dazu, dass diese zu einem allgemeinen Diskussionsplatz verkommen und so mehr oder weniger eine Verlängerung von Benutzer- und Artikeldiskussionsseiten werden. Gleichzeitig ist auch zu sehen, dass immer weniger Benutzer überhaupt Bedarf nach einer Vermittlung haben, sondern lieber selbst schnell auf die VM rennen und den Kontrahenten dort anschwärzen - und einen eventuell vorhandenen VA lieber mal ignorieren. Wenn die VA's funktionieren würden, wären diese wieder ein Instrument, das abseits von erzwungenen Admin- oder Schiedsgerichtsentscheidungen mehr zu einer Kooperation zwischen den Benutzern führen könnte.
Was denkt Ihr darüber?
--Krawi Disk Bew. 13:56, 8. Dez. 2008 (CET)
- Ich kann mich der Bitte nur anschließen, so hat sich der von mir im Fall Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Kategorie Kriß u.a. angeschriebene Vermittler bisher nicht gemeldet. Es ist mühsam hier alle Vermittler durchzuklappern. Eine Meldung von Vermittlern wäre der bessere Weg. --Nixx 22:28, 23. Jan. 2009 (CET)