Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Videoplattformen

Archiv

WikiProjekt YouTube 2014 2015/1 2015/2 2017 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter ArchivYouTube / Archiv neu.

Ein Vorbild für andere Artikel

@WikiProjekt YouTube: Ich finde, dass unser Prjekt mit einem Artikel gut bedient wäre, an dem sichn andere Autoren für ihre YouTuber-Artikel orientieren können, kurz gesagt, was ein Vorbild für andere ist. Außerdem könnte das die Ernsthaftigkeit des YouTube-Sketors nochmals untersctreichen. Darum bin ich der Meinung, dass es eine gute Sache wäre, wenn wir unsere Kräfte bündeln und gemeinsam an einem lesenswerten Artikel arbeiten. Was haltet ihr davon? Und welche Artikel würden eurer Meinung nach infrage kommen? Vielleicht Simon Unge oder ApeCrime? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:43, 3. Apr. 2015 (CEST)

Simon Unge ließe sich zwar zu einem Vorzeigeartikel machen (ich wäre sogar dabei), er ist aber fast ein bisschen zu außergewöhnlich, um als Vorbild zu gelten. Nichts desto trotz - Lesenswert machen wäre eine gute Idee! Als Vorbildartikel erscheint mir auf den ersten Blick ApeCrime besser, aber die kenne ich nicht und kann diesen Artikel also weder bewerten noch einfach so verbessern. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 12:47, 3. Apr. 2015 (CEST)

@DerMaxdorfer: Na ja, Simon Unge ist zwar ein wenig außergewöhnlich, aber trotzdem kann er zumindest hinsichtlich Formalia und grobem Artikelaufbau ein Vorbild sein. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:43, 3. Apr. 2015 (CEST)

@DerMaxdorfer:@MGChecker: Ich hab mal begonnen den Artikel ApeCrime ein wenig zu überarbeiten. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . LG --ExtremPilotHD (Aufträge) 19:50, 4. Apr. 2015 (CEST)

@ExtremPilotHD: Toll! Ich werde auch hin und wieder mal drüber gucken, auch wenn ich Apecrme erstb seit kurzen schaue. Bei einer möglichen WP:KLA stimme ich auf jden Fall mit ab. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 01:33, 5. Apr. 2015 (CEST)

@WikiProjekt YouTube: Ich hab mal einen neutralen Vorlageartikel erstellt. Was meint ihr dazu? Weil jeder Youtuber oder Youtube Gruppe hat ja irgendwie ihre Besonderheit und sie deswegen als Vorzeige Artikel zu verwenden ist schwierig, deswegen hatte ich die Idee eines neutralen Artikels. LG --ExtremPilotHD (Aufträge) 12:31, 5. Apr. 2015 (CEST)

Auch ganz schön, kann man den vielleicht ncoh etwas ausbauen und zur Prokjektunterseite machen? Anosnsten: Wie weit willst du mit der Verbesserung von ApeCrime gehen? Hast du vor, den Artikel auf ein --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 14:47, 5. Apr. 2015 (CEST)

Sollen das Artikel über Kanäle - oder über die Person(en) dahinter sein? Die Personen sind im Normalfall nicht relevant zu bekommen, deshalb verstehe ich den Einleitungssatz deiner Vorlage nicht, der eigentlich eine klassische Eröffnung für Personenartikel ist. Alexpl (Diskussion) 18:20, 5. Apr. 2015 (CEST)

@Alexpl: Das ist ja, wenn der Kanal nur ein Betreiber hat und derzeitig ist es dies dabei einer der Geläufigsten Sätze, für Gruppen mach in nochmal einen extra Artikel. LG --ExtremPilotHD (Aufträge) 18:45, 5. Apr. 2015 (CEST)

@ExtremPilotHD: es müsste dennoch für jeden Kanal gleich anfangen, da der Kanalname immer der WP Lemmaname ist. Etwas wie "XYZ ist/war ein Youtubekanal über XYZ betrieben von Max Mustermann, der sich seit 2001 mit XYZ beschäftigt..." würde mehr Sinn machen, als mit der realen Person zu eröffnen. Alexpl (Diskussion) 20:43, 5. Apr. 2015 (CEST)

@Alexpl: Das ist falsch. Der Lemmaname ist, wenn nur eine Person einen Kanal betreibt, immer wenn möglich der Personenname. wie auch bei Simon Unge. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 23:15, 5. Apr. 2015 (CEST)

Nicht ganz, bei Simon Unge ist es ja der Künstlername, da Unge ja nicht sein richtiger Nachnahme ist..... Gruß, Luke081515 02:59, 6. Apr. 2015 (CEST)

Diese Einleitungsbeschreibung ist die von Simon Wiefels, halt nur Umgeschrieben. --ExtremPilotHD (Aufträge) 10:53, 6. Apr. 2015 (CEST)

@MGCheckerFür einen Vorlageartikel würde ich Gronkh oder PewDiePie vorschlagen, sind beide recht bekannt und repräsentieren die, unter Youtubern, Große Gruppe der Lets Player. --Quadwin (Diskussion) 21:25, 29. Apr. 2016 (CEST)

Meinungsbild YT

@WikiProjekt YouTube: Mitlerweile hat das MB schon 8 Unterstützer und daher hier nochmal meine Bitte, dass alle nochmal Vorschläge und Ideen hier äußern, um das MB so schnell wie möglich Fertig zu bekommen. LG --ExtremPilotHD (Aufträge) 11:09, 10. Aug. 2015 (CEST)

Dagegen. Alle Meinungen bitte auf die MB-Disk. Überhaupt sehe ich in der aktuellen Form keine Erfolgschance beim MB, daran muss noch viel gemacht werden und viele Probleme angegangen werden. Genaueres wohl heute Abend von mir. --MGChecker – (📞| 📝| ) 14:31, 10. Aug. 2015 (CEST)

@MGChecker: Auf die meisten Kontra Argumente wird oben im Text mittlerweile eingegangen, hab da was ergänzt. --ExtremPilotHD (Aufträge) 17:00, 10. Aug. 2015 (CEST)

Gibts da jetzt 'nen aktuellen Stand zu? --Excolis (Diskussion) 13:47, 22. Aug. 2015 (CEST)

Ja. Dauert noch. Wenn alles glatt läuft, ist ein Start im Oktober möglich, vorher müssen aber noch ein paar grundsätzliche Probleme angegangen werden. --MGChecker – (📞| 📝| ) 15:15, 22. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde ein Problem momentan schlimm, denn die Sparte LetsPlay kann nach dem MB nicht mehr angelegt werden. Da diese meist kleiner sind und auch in der nächsten Zeit niemals in die nähe vom Ziel kommen können. Zellmer (Diskussion) 10:29, 25. Aug. 2017 (CEST)

Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle

@WikiProjekt YouTube: Hallo zusammen,

wir (Alten) sehen uns außerstande, zumindest viele von uns, brauchbare Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle (oder noch besser firmenneutral bzw. übergreifend) zu erstellen. Beteiligt euch doch bitte an der entsprechenden Diskussionsseite! Gruß und Dank aus dem Seniorenstift, Peter 18:00, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hatten wir das nicht schon, zum Beispiel hier: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_YouTube/Relevanzkriterien/Archiv/2015#Änderung des Vorschlages für das MB? --Holmium (d) 18:18, 26. Aug. 2015 (CEST)

Die Anregung zur Kontaktaufnahme kommt aus der Löschprüfung von Henriette. Die Diskussion über die Relevanzkriterien läuft ja aktuell, dort wird auch auf das Meinungsbild verwiesen, aber es schadet aber – denke ich – nicht, wenn die Diskussionen vernetzt sind, wenn sie denn schon parallel laufen. Peter 18:30, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich weiß. Die Diskussion über die RK und die Diskussion über das entsprechende MB laufen - sollten sie nicht möglichst an einem Ort geführt werden? --Holmium (d) 18:40, 26. Aug. 2015 (CEST)

Natürlich, aber dafür müssen sie voneinander wissen. Was schlägst Du als geeigneteren Ort vor? Oft ist es ja so, dass bei den Relevanzkriterien diskutiert wird und daraus ein Meinungsbild entsteht, aber das ist ja gelaufen. -- Peter 18:47, 26. Aug. 2015 (CEST)

Primär geht es um den Einzelfall, daher ist der Hinweis auf die LöPrü und die Bitte um dortige Beteiligung richtig; mittelfristig ist die WD:RK der goldene Weg, in der Hoffnung auf Konsensbildung. Die vergangenen Diskussionen zeigen die hierbei bestehenden Schwierigkeiten auf. --Holmium (d) 22:05, 27. Aug. 2015 (CEST)

Belegen durch Primärquellen

Immer wieder werden Artikel im Themenbereich YouTube gelöscht. Häufig wird neben der fehlenden Relevanz auch ein Mangel an Belegen beklagt. Nun, bei den größeren YouTubern mit zich Seiten an Google News Einträgen und Co. mag das kein Problem sein. Aber was ist mit denen, die fast ausschließlich über Primärquellen verfügen? Die Wikipeda-Belegrichtlinien sind in meinen Augen da ca. ein Jahrzehnt veraltert und könnten in diesem Bereich einen guten Zusatz gebrauchen. Wichtig ist dabei das man es auch irgendwie schaffen kann die älteren Generationen davon zu überzeugen, das man auch so seriös belegen kann und Artikel ohne mediale Berichterstattung, ähnlich wie Artikel zu astronomische Objekten mit bloßen Datenbankeneinträgen gerechtfertigt sind. Neben der Vertrauenswürdigkeit stellt auch die Videoform ein Problem dar, da sie sich nicht mit den gleichen Maßstäben und Anforderungen eines Textes messen kann.

Grundsätzlich unterscheide ich die Belege von YouTube in folgende Kategorien bzw. Problemtatiken:

• Information von YouTube selbst vs. preisgegebene Infomationen

1. Hier unterscheide ich einmal in die Informationen die von YouTube selbst kommen wie z.B. ein bestimmtes Datum, Aufruf/Abonnentendaten usw.. → Vertrauen ist hier eigentlich hoch, aber YouTube macht auch manchmal Fehler was das angeht. Weitere Informationen lassen sich zudem mit Tools wie Social Blade entnehmen.
2. Dann die Informationen die ein YouTuber selbst in Textform wiedergibt z.B. durch die (Kanal-)beschreibung, Titel oder die Gestaltung von Playlists. Das gleiche dann nochmal für das was ein YouTuber in Videos preisgibt. Hierbei wäre es allerdings noch sinnvoll bei längeren Videos Abspielzeiten anzugeben, damit man sofort weiß wo Person X was behauptet. → sollte streng kontrolliert werden und auf Wahrheit überprüft werden. Aussagen können geschönt, gespielt oder auch ironisch gemeint sein. Sekundärquellen sind zu bevorzugen. Generell sind hier mehr Firmen als Privatpersonen zu glauben, wobei z.B. auch Trailer meistens kein ordnungsgemäßer Beleg sein müssen.
3. Und zu guter letzt die Community-Beiträge, die am Schwierigsten einzuordnen sind. Kommentare oder Bewertungen haben eigentlich keine enzyklopdädische Bedeutung, aber eine Summierung kann manchmal doch für die Kanallaufbahn entscheidend sein, diese ordnungsgemäß zu belegen ohne dabei TF zu begehen ist allerdings nicht immer leicht. Daher wohl eher doch auf Sekundärquellen zurückgreifen bzw. diese damit unterstützen.

• Statik vs. Dynamik

Inhalte auf YouTube sind nicht immer gleich und können sich verändern. Daher sollte man hier darauf achten was bleibt und was sich verändert. Was ich z.B. für relativ statisch halte sind Hochladedaten oder Erstellungsdaten, die von YouTube vergeben wurden. Semi-Statisch halte ich z.B. Inhalte in Videos, da sie meist nur minimal verändert werden können. Bei Titel, Beschreibung und Co. gilt das gleiche wie in der Presse auch. Daher sollte man wohl gerade wenn man über YouTube-Themen schreibt auch das Aufrufedatum nicht vergessen. Inhalte von der Community ändern sich ständig und sind daher eher nicht zu verwerten.

• Tranzparenz vs. mangelnde Verfügbarkeit

Ist YouTube wirklich transparent? Sind Videos barrierefrei und OMA-tauglich? Was passiert wenn ein Video gelöscht wird, sind die Informationen abgesehen von ein paar Metadaten aus der Wayback Maschine, vernichtet? Wie sieht es mit Ländersperren aus? Was ist wenn YouTube irgendwann mal nicht mehr ist? Kann der Auto-Normalverbraucher sehen wie sich alles geändert hat? Informationen von Livestreams sollten vermieden werden, wenn nur mit Aufzeichnung.

• Einzelnachweis vs. Gesamtnachweis

In der Regel sind Einzelnachweise natürlich zu bevorzugen. Geht es allerdings um das Gesamtpacket eines Kanals (und es gibt keine/kaum Sekundärquellen), wie z.B. das der Kanal hauptsächlich aus Let's Play besteht, lässt sich das nur schlecht durch Einzelnachweise belegen und ist meist überflüssig, da man diese Information bereits direkt beim Betreten des Kanals sieht.

Schwieriger wird es z.B. bei Markenzeichen oder wiederholter Aussagen ohne Sekundärquellen. Einzelnachweise geben hier keinen Sinn und die Informationen erscheinen für Außenstehende unbelegt zu sein. Sinnvoll wären in solchen Fällen daher sicher Annotationen z.B. vgl. Beginn eines Videos. Generell besteht hier aber Gefahr der TF bzw. originären Forschung.

Was meint ihr? Sollten wir eine Art Vorlage für das Belegen von Video- bzw. YouTube-Inhalten machen oder ist generell davon abzuraten sowas zu fördern? Sollte man sowas vereinheitlichen? Und wie kann man am meisten Seriosität, Akzeptanz und Transparenz bei sowas erzeugen? Wäre es außerdem sinnvoll Richtlinien zu Videobelegen im Allgemeinen z.B. Videointerviews etc. weiter auszuweiten?--Noobius2 (Diskussion)

Hallo @Noobius2:

Du spricht hier zwei Dinge an, welche zu Trennen sind:

1. Die Relevanz von Youtube-Kanälen.

Hierzu gab es vor einiger Zeit von mir und anderen den versuch eines Vorstoßes mittels einen Meinungsbildes die Relevanzkriterien für Youtube Kanäle zu ergänzen bzw. festzulegen, mittels der Daten von Youtube, wie zB Abonnenten oder Aufrufen. Dies wurde aber nie durchgeführt, da es bereits in der Vorbereitung zu viel Gegenwind gab und irgendwann wir uns nicht mehr der Vorbereitung gewidmet haben. Daher ist die Relevanz von Youtube Kanälen mittels der Relevanz für Websiten zu bestimmen. Die Haupt Kritikpunkte sind, dass es andere Videoplattformen diskriminieren würde, wenn man sich nur auf Youtube bezieht und das Aufrufe und Abonnenten nur ein Indiz sind, aber niemals Relevanz stiftend alleine sind. Die Relevanz folgt aus bestimmten Engagement bzw. Preisen und der entsprechenden Medialen Resonanz, welche letztendlich Relevanz stiftend sind.

2. Die Bedeutung von Videos als Quellen:

Videos können als Quelle für einen Artikel durchaus benutzt werden, wenn sie eine entsprechende Relevante Artikel-Passagen belegen. Sie können jedoch nicht Relevanz stiftend für den Kanal sein, bzw. dessen Relevanz belegen, da sie wie Aufrufe und Abonnenten nur ein Indiz sind und alleinig deren Mediale Resonanz für die Relevanz von Bedeutung ist.

Fazit

Ich persönlich sehe es als ausreichend an die Relevanzkriterien für Websites für Youtube Kanäle zu nutzen selbst als derzeitig ausreichend an. Youtube-Videos können durchaus als Quellen verwendet werden, jedoch nicht alleine als Quelle, vor allem wenn du die Relevanz des Youtubers Belegen willst, bzw. dessen Kanals. Hierbei sind externe Quellen unabdingbar. Daher würde ich persönlich dir davon abraten so etwas zu fördern.

Gruß --ExtremPilotHD (Aufträge) 00:41, 3. Jul. 2017 (CEST)

Auf die Relevanzfrage wollte ich eigentlich nicht (da zich mal im MB angesprochen) nochmal zu sprechen kommen - lediglich kurz erwähnen das die Belege sich darauf auswirken (Was nützen einen vorgeschriebene Abos/Aufrufe wenn man dann keine ordnungsgemäßen Belege hat?). Von einer Relevanzstiftung durch solche Quellen habe ich auch nicht gesprochen - Das geschieht durch andere Dinge und gehört in die Diskussion zu den RKs. Was ich meinte ist ob man sich nicht erstmal überlegen sollte was nun eine zulässige Quelle ist und was nicht. Ein großes Problem wird ja zurzeit hier schon angesprochen: Wikipedia:Wiki_2030/Zyklus_3, nämlich das viele traditionelle Belege langsam für die jüngere Generation verschwinden und durch neue Informationswege, die an der älteren Generation vorbeigehen, ersetzt werden. Ob und wie Wikipedia damit mitzugehen bzw. umzugehen hat ist in der Tat eine schwierige Frage, da es auch viele Probleme mit sich bringt. Bevor man sich aber den Kopf über Relevanz und Co. zerbricht sollte man dies wohl klären. Klar sind externe besser - keine Frage. Aber wie sieht es denn bei den Datenbankartikeln ohne zusätzliche externe Belege aus? Mehr geprüfter - aber trotzdem einseitig. Was man wohl nicht tun sollte ist alles als Tatsache darstellen, sondern das es eigene Behauptungen sind. --Noobius2 (Diskussion)

Rewinside

Falls jemand einen Artikel über Rewinside (bürgerlich: Sebastian Meyer) schreiben möchte, hier ein paar mediale Erwähnungen:

• https://www.wired.de/collection/life/rewinside-interview-let-s-play-youtube-streamer-twitch-thomas-gottschalk
• https://www.rundschau-online.de/region/kreis-euskirchen/kreis-euskirchen-radio-euskirchen-praesentierte-im-casino-die-menschen-des-jahres-29270314
• https://www.wuv.de/specials/gaming_mobile_gaming/es_bringt_mir_keine_credibility_wenn_ich_mit_einer_flasche_garnier_shampoo_herumwinke
• http://www.spiegel.de/netzwelt/web/t-shirts-der-youtube-jugend-auf-videodays-was-zum-teufel-tragt-ihr-da-a-1047377.html

Relevanz ist inzwischen wohl gegeben. --Trustable (Diskussion) 17:55, 8. Jan. 2018 (CET)

Hinweis auf anstehende Abstimmung über Meinungsbild

@WikiProjekt YouTube:

Das Meinungsbild Relevanzkriterien für Webvideokanäle wurde jetzt ausführlich diskutiert und hat bereits 9 von 10 notwendigen Unterstützer(inne)n. Möglicherweise findet sich ja hier noch der/die letzte notwendige Unterstützer(in). Die Abstimmung soll dann zeitnah beginnen ...

--HERCVLES (Diskussion) 15:29, 9. Jan. 2018 (CET)

Infobox

@WikiProjekt YouTube:

Die derzeit eingesetzte Vorlage:Infobox YouTube-Kanal bringt meines Erachtens eine Reihe von Problemen mit sich:

1. Die Infobox wurde ursprünglich speziell für YouTube-Kanäle erstellt, wird aber mittlerweile allgemein für Webvideo-Produzenten eingesetzt.
2. Es fehlen Informationen zur Person (wegen 1.).
3. Bei den Kanälen kann nicht direkt zwischen verschiedenen Plattformen unterschieden werden (wegen 1.).
4. Die Parameter "Gründung" und "Auflösung" sind wenig aussagekräftig, weil es einen großen Unterschied zwischen "Kanal erstellen" und "Kanal betreiben" gibt.
5. Die Zahlen zu den Videos, Aufrufen und Abonnenten müssen ständig aktualisiert werden und werden bei mehreren Kanälen sehr lang (siehe Gronkh).

Deshalb habe ich zwei hoffentlich zeitgemäßere Infoboxen angelegt:

• Benutzer:HERCVLES/Vorlage:Infobox Webvideoproduzent (z. B. für Gronkh)
• Benutzer:HERCVLES/Vorlage:Infobox Webvideoproduzenten (z. B. für PietSmiet)

Was würdet ihr davon halten, die alte Infobox durch die neuen Infoboxen zu ersetzen? Und was könnte/müsste man ggf. noch verbessern? --HERCVLES (Diskussion) 12:52, 21. Jan. 2018 (CET)

Hallo @HERCVLES: prinzipiell nicht schlecht, ich würde aber das mit der Staatsangehörigkeit raus lassen, dass passt nicht und ist da nicht von Interesse. Die Sprache gibt ja genug Auskunft (Außerdem reicht es, so eine Info in den Einleitungssatz zu schreiben: deutscher Webvideoproduzent).--ExtremPilotHD (Aufträge) 12:59, 21. Jan. 2018 (CET)

Und ich würde noch die Aufrufe und Abonnenten mit rein packen. Das sind Dinge die von Interesse sind. (Natürlich immer nur vom Hauptkanal(bzw. vom Kanal mit den meisten)). --ExtremPilotHD (Aufträge) 13:02, 21. Jan. 2018 (CET)

Danke für dein Feedback! Ich denke, bei der Staatsangehörigkeit lassen sich sowohl Gründe für "behalten" als auch für "entfernen" finden. Auf Zahlen würde ich aus oben genannten Gründen verzichten, wobei noch auf die Manipulierbarkeit und die mangelnde Aussagekraft bei mehreren Kanälen hinzuweisen ist. Weitere Meinungen wären interessant ... --HERCVLES (Diskussion) 15:51, 22. Jan. 2018 (CET)

Ich habe die Seiten jetzt im Artikelnamensraum erstellt. Weitere Diskussionen bitte dort führen:

• Vorlage:Infobox Webvideoproduzent
• Vorlage:Infobox Webvideoproduzenten

--HERCVLES (Diskussion) 11:06, 27. Jan. 2018 (CET)

Ne, das zersplittert die Debatte. Infoboxen für Personen sind eher die Ausnahme als die Regel, vor allem solche Oschis. Ich sehe auch keinen Grund, drei nahezu identische Infoboxen zu warten, oder zwanghaft die Geburtstdaten mit in die Infobox zu klatschen, die stehen ohnehin in der Einleitung und sind für die Infobox IMHO nicht relevant. --MGChecker – (📞| 📝| ) 13:51, 27. Jan. 2018 (CET)

Danke für das Feedback! Eine Debatte findet ja bisher leider nicht wirklich statt. Die - für Personenartikel - vollkommen ungeeignete Vorlage:Infobox YouTube-Kanal soll ja durch diese Infoboxen ersetzt werden. Man könnte die Vorlage:Infobox Webvideoproduzent und die Vorlage:Infobox Webvideoproduzenten natürlich auch noch zusammenführen, wenn ihr darin einen Vorteil für die Wartbarkeit seht. Dass etwas im Text steht, spricht meines Erachtens übrigens eher dafür, dass es in der Infobox stehen sollte, als für das Gegenteil.

"Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein. Lediglich verzichtbare Zusatzinformationen (beispielsweise Postleitzahl einer Stadt, Wert der Leitfähigkeit von Zink), die in den Infoboxen genannt werden, müssen nicht zwingend auch im Fließtext erscheinen, wo beispielsweise Schlüsselnummern eher unpassend sind." (Hilfe:Infoboxen)

"Infoboxen stellen keine Hürde für blinde Benutzer dar. Vielmehr ist die Navigation innerhalb einer Tabelle für Blinde einfacher als in Fließtexten, da eine Rückwärtsnavigation problemlos möglich ist. Für lernbehinderte Leser sind Infoboxen ebenfalls von Vorteil, weil die wichtigsten Fakten schnell überschaubar sind." (Hilfe:Infoboxen)

Wenn hier allerdings ein Konsens darüber erreicht wird, dass Artikel über Webvideoproduzenten grundsätzlich keine Infobox enthalten sollen, kann ich damit auch sehr gut leben. Womit ich aber überhaupt nicht leben kann, ist der Status Quo, bei dem ein Artikel über einen "Webvideoproduzent, Computer- und Videospiele-Journalist, Computerspieleentwickler, Synchronsprecher, Musiker und Unternehmer" (Gronkh) mit einer Infobox über einen YouTube-Kanal versehen wird.

Über Bekenntnisse zu einer der genannten Lösungsmöglichkeiten für Artikel über Webvideoproduzenten (keine Infobox, die beiden neuen Infoboxen, eine zusammengeführte neue Infobox, eine ganz andere Infobox oder die unpassende Infobox) würde ich mich also sehr freuen.

--HERCVLES (Diskussion) 18:03, 27. Jan. 2018 (CET)

Ich persönlich sehe kein Problem darin, die Infobox YouTube-Kanal bei Webvideoproduzenten zu verwenden. Sie ist schließlich ganz unabhängig vom Namen genau für die Artikel geschrieben worden, in denen sie heute zu finden ist, also auch für Gruppen von Webvideoproduzenten und Webvideoproduzenten. Artikel, die aus Kanalperspektive aufgezogen werden, gibt es kaum.

Darüber hinaus muss man nach deiner Argumentation, dass man die Person auf ihren YouTube-Kanal reduziert, auch sagen, dass deine sie auf einen Webvideoproduzenten reduziert. Ist eine Person auf YouTube sehr aktiv, aber mehr anderweitig bekannt, ist es aber ohnehin erstrebenswert, die Box mit dem Text zum Kanal in einen seperaten Abschnitt zu packen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:21, 28. Jan. 2018 (CET)

Ehrlich gesagt: Es ist mir ein Rätsel, wozu diese Infobox geschrieben wurde und warum sie so geschrieben und gelassen wurde.

Gerade dein letztes Argument spricht aber doch dafür, auf Infoboxen gänzlich zu verzichten und nicht zwanghaft zu versuchen, eine Person zu einem YouTube-Kanal zu machen?

--HERCVLES (Diskussion) 21:01, 29. Jan. 2018 (CET)

Die Infobox existiert, weil sie praktisch ist, da bezogen auf YouTube-Kanäle viele Daten anfallen. Ich glaube auch nicht, dass ein Entfernen der Infobox auf großen Zuruf stoßen würde. Die Infobox ist zu großen Teilen von mir, deswegen weiß ich auch, dass sie so konzipiert wurde, dass sie in allen existierenden Fällen sinnvoll einsetzbar ist, auch wenn das abhängig von der Artikelform an unterschiedlichen Stellen sein mag. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:43, 29. Jan. 2018 (CET)

Findest du zum Beispiel, die Infobox ist auf der Seite Gronkh sinnvoll (eingesetzt)? --HERCVLES (Diskussion) 22:23, 29. Jan. 2018 (CET)

Ich pflichte MGChecker bei und würde es einheitlich halten, also wie bereits verfahren. Die neue Box bringt meiner Meinung nach kein mehr Gewinn und ich würde beim Status quo bleiben. LG --ExtremPilotHD (Aufträge) 22:35, 29. Jan. 2018 (CET)

Im Allgemeinen halte ich die Box so für sinnvoll. Nur die Überschrift „Gründung“ ist bei Webvideoproduzenten etwas missverständlich, hier wird sich allerdings leicht eine Lösung finden lassen, und wenn es ein „Aktiv seit“ ist. Die eigentliche Kanalgründung ist eh nicht so relevant. --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:46, 29. Jan. 2018 (CET)

Naja, ich fürchte, wir werden hier keinen Konsens erzielen. Für mich ist diese Infobox - man möge mir die Polemik verzeihen - eine endlose Auflistung irrelevanter Zahlen, die mit den eigentlich behandelten Webvideoproduzenten so viel zu tun hat wie die Mitgliederzahlen von Bundesligavereinen mit einem einzelnen Fußballspieler. Da ich im gesamten Bereich "Webvideo" offensichtlich der einzige Mensch bin, der eine strikte Trennung zwischen Webvideoproduzenten und Webvideokanälen für nötig hält, ist meine Motivation für Artikel in diesem Bereich erst mal dahin. Dieses Problem der mangelnden Trennung hat sich bereits früher bei den Artikeln gezeigt, ist beim Meinungsbild zu den Relevanzkriterien ein riesiges Problem und manifestiert sich jetzt auch hier bei der Diskussion über die Infobox. Ich betrachte meine Vorschläge daher als intern abgelehnt, werde aber möglicherweise demnächst ein Meinungsbild zu der Thematik initiieren. Wichtig wäre mir noch, dass niemand meine Kritik persönlich nimmt, da sie ausschließlich inhaltlich gemeint ist. Viele Grüße, --HERCVLES (Diskussion) 10:09, 30. Jan. 2018 (CET)

YouTube-Vorlage

Folgende Info habe ich umseitig im Abschitt Vorlagenwartung eingebracht:

Die überarbeitete YouTube Vorlage ist sowohl im Vorlagenmeister und externen Templator, als auch im VisualEditor mit Eingabefeldern für die einzelnen Parameter anwendbar zur Quelltextgenerierung von YouTube-Links nach dem Wikistandard.

Da ja immer mehr YouTube-Links in die Artikel eingepflegt werden, ist seit langem erwünscht gewesen, die Vorlage zu erweitern. Das habe ich nunmehr (hoffentlich) erledigt. Quelltextausgabe testen bitte unter Vorlagen expandieren (in Feld Eingabe-Wikitext kopieren, Kontexttitel kann leer bleiben). PS: Gesamtspielzeit sollte wohl entbehrlich bleiben (kann aber problemlos implementiert werden). Beispiel für den Parameter link unter Stephansdom (Wien). -- Uwe Martens (Diskussion) 05:14, 24. Feb. 2018 (CET)

Die Sache mit der Aktualisierung

Es gibt ja immer Probleme mit der Aktualisierung. Die Frage stellt sich da ja immer wie viele Abbos hat jemand, wie viele aufrufe und etc. Zusätzlich kommt das Problem das wenn wir es hier aktualisieren, aktualisieren wir es nicht im englischen Wiki. meine Idee umdas ganze besser zu lösen ist diese daten auf wikidata auszulagern. Dort kann jedes Wiki daten beziehen und wir haben ein einheitliches bild. Es könnte so aus sehen Zellmer (Diskussion) 18:16, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die fleißigen Menschen, die derzeit die Aufruf- und Abonnentenzahlen aktualisieren (häufig IPs oder Benutzerkonten mit sehr wenigen Bearbeitungen) das tun, die Funktionsweise von Wikidata und die Einbindung von dort in die Wikipedia-Artikel verstehen. Ich befürchte von einer solchen Lösung daher eher Nachteile und finde, dass alle Inhalte eines Wikipedia-Artikels zentral und ohne größere Einarbeitung wartbar sein sollen, also auch ohne dass man zwischendurch auf eine andere Website wechseln muss. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:17, 4. Jun. 2018 (CEST)

Imgleichen Schritt würde ich das per Youtube Api mit einem Bot hinzufügen Zellmer (Diskussion) 00:41, 5. Jun. 2018 (CEST)

Eure Hilfe...

...wird hier benötigt. Danke im Voraus! Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:41, 12. Nov. 2019 (CET)

Volle Diskussion

Ich bin hier zwar erst neu beigetreten, mir fällt jedoch auf, dass hier Abschnitte teilweise noch von 2017(!) sind. Hat das einen besonderen Grund, dass die nicht archiviert sind oder hat man das nur vergessen? (nicht signierter Beitrag von Itz Marlon (Diskussion | Beiträge) 12:27, 28. Dez. 2019 (CET))

Du könntest den Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} unter nicht mehr benötigte Abschnitte setzen, dann werden sie archiviert. Soo lang ist diese Diskussionsseite aber nicht, dass das unbedingt nötig wäre. Ansonsten liegt das auf den ersten Blick wohl primär daran, dass viele Mitglieder dieses Portals nicht mehr so aktiv sind wie früher... --Johannnes89 (Diskussion) 12:46, 28. Dez. 2019 (CET)

Hilfe erbeten - deutsche Kategorien

Guten Tag, ihr alle. Ich habe den Artikel zur Youtuberin "Connie Glynn" aus der englischen Wikipedia übersetzt (befindet sich in meinem BNR unter "meine 2. Seite" - und ich weiß leider nicht, welche Kategorien ich nehmen soll. Im englischen Original gibt es Category:English YouTubers, Category:Female YouTubers, Category:LGBT YouTubers - ich finde die in Deutsch nicht, wäre für Hilfe dankbar. LG, --Gyanda (Diskussion) 13:10, 3. Feb. 2020 (CET)

Hallo Benutzer:Gyanda, das sind diese Schnittmengen-Kategorien, die es in der englischen Wikipedia, aber nicht in der deutschen gibt. In diesem Fall wären diese speziellen Kategorien des Ausgangsartikels aufzuspalten in Kategorie:Brite, Kategorie:Frau, Kategorie:LGBT-Person und Kategorie:Webvideoproduzent. Genauer braucht es das nicht, denn wenn man speziell weibliche oder speziell britische YouTuber sucht, kann man dafür Werkzeuge wie etwa PetScan verwenden. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:01, 10. Feb. 2020 (CET)

Wie nett von dir, mir zu antworten, DerMaxdorfer! Ich habe Brite und Webvideoproduzent noch nicht. Wow, du hast die anscheinend schon eingefügt, herzlichen Dank! --Gyanda (Diskussion) 14:29, 10. Feb. 2020 (CET)

Chaos in den Artikeln

@Trustable, Johannnes89: Hallo, ich stubs euch beide mal an, da es meiner Auffassung nach Grade ein ziemliches Chaos zwischen den Begriffen YouTuber und Webvideoproduzent gibt. In einigen Artikel werden sie zurückgesetzt, in anderen gesichtet und so weiter. Oben steht YouTuber unten die Kategorie Webvideoproduzent. Bei anderen Artikeln ist das Lemma Youtuber, der betreffende Produziert Videos aber Plattform übergreifend, deswegen steht im Artikel Webvideoproduzent. Es sollte hier mal diskutiert werden, welche Begriffe und Lemmas hier wann verwendet werden sollen. Immerhin verwendet die Presse wie hier meist beides. YouTuber als Synoynm für Star und Webvideoproduzent als eigentliche Tätigkeit. Bei vielen wurde es jetzt so gelöst, dass Webvideoproduzent als Tätigkeit in der Einleitung aufgeführt wird und im Artikel meist bei der Nennung dieses Begriffes der Wikilink gesetzt wurde. Daher jetzt die allgemeine Frage, wie soll mit dem ganzen verfahren werden. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 10:29, 25. Apr. 2020 (CEST)

@ExtremPilotHD, Karo Fünf: Ich bin mir nicht sicher, ob es wirklich die beiden getrennte Artikel YouTuber und Webvideoproduzent braucht. Vieles im Artikel YouTuber trifft allgemein auf Webvideoproduzenten zu, wie z. B. Produktion und Vorbildfunktion. Den Rest könnte man eventuell in den Artikel YouTube integrieren. Wenn in Einleitungen „Webvideoproduzent“ anstatt „YouTube“ steht, wäre es zwar weniger spezifischer aber dafür besser OMA-tauglich. Statt einfach „YouTuber“ in einer Einleitung könnte man „Webvideoproduzent auf dem Videoportal YouTube“ schreiben. --Trustable (Diskussion) 01:04, 27. Apr. 2020 (CEST)

Umbenennung des WikiProjekt YouTube

@WikiProjekt YouTube: @Itz Marlon, KimHolgerKelting, Sagaduos, Quadwin, BlakkAxe: Ich hoffe ich hab jetzt alle Mitglieder erwischt. Da es mittlerweile deutlich mehr große Plattformen als YouTube gibt, schlage ich eine Umbenennung des Projektes vor. Im Zuge dessen, würde ich dem Projekt auch mal wieder mehr Leben einhauchen und durch die Umbenennung auch das Projekt ausdehnen. Mögliche Ideen die ich so hätte:

• Wikiprojekt Webvideo
• Wikiprojekt Webvideoproduktion

Wie sind eure Meinungen dazu? Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 10:41, 25. Apr. 2020 (CEST)

Scheint mir sinnvoll. Bin der Einfachkeit halber für Vorschlag 1. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:33, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ja kann man so machen. Bin auch für den ersten Vorschlag. --Kim Holger Kelting • Diskussion 12:33, 25. Apr. 2020 (CEST)

Vorschlag 1 sieht gut aus!  Pro –12:57, 25. Apr. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Rogi.Official (Diskussion | Beiträge) )

Jo, von mir aus auch. Luke081515 14:10, 25. Apr. 2020 (CEST)

Umbenennung finde ich gut, aber die Vorschläge nicht so. Wie wäre es mit WikiProjekt Videoportale? Denn es geht ja nicht primär um die Webvideos sondern um die Kanäle. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 18:05, 25. Apr. 2020 (CEST)

@TheTokl: Wobei wäre dann Wikiprojekt Videoplattformen nicht besser? Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 18:19, 25. Apr. 2020 (CEST)

Finde ich sogar noch besser! Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 18:25, 25. Apr. 2020 (CEST)

Sollte es keine Einsprüche mehr geben, werde ich um 20 Uhr local Time mit den Änderungen beginnen. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 18:50, 25. Apr. 2020 (CEST)

Lass es doch noch einen Tag liegen, ein Vorschlag der 2h nicht wiedersprochen wird umzusetzen ist etwas kurzfristig, oder? Luke081515 20:09, 25. Apr. 2020 (CEST)

„WikiProjekt Videoportale“ oder „Wikiprojekt Videoplattformen“ ist zu spezifisch. Die Videoportale machen nur den geringen Teil der Artikel aus. Die meisten Artikel behandeln Kanäle oder Personen (YouTuber). --Trustable (Diskussion) 21:51, 25. Apr. 2020 (CEST)

@Trustable: Die Personen sind Tätig auf diesen Plattformen. Der selbe Ansatz wurde ja mit dem Titel WP Youtube verfolgt. Webvideo ist da eher noch spezifischer. Ich fasse das ganze so auf, dass dieses Projekt, alles rund um die Videoplattformen betreut, also Plattformen, die Produzenten wie YouTuber auf diesen Plattformen und die Kanäle, welche auch zu den Plattformen gehören. Deswegen sehe ich diesen Namen viel allgemeiner. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 21:55, 25. Apr. 2020 (CEST)

+1 Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 22:04, 25. Apr. 2020 (CEST)

Wäre übrigens leichter gewesen einen Admin zu fragen, der kann alle Unterseiten direkt miverschieben, und ohne Weiterleitungen anzulegen.... Luke081515 23:08, 25. Apr. 2020 (CEST)

So konnte ich aber einfacher Step für Step die Verlinkungen die es noch gibt aktualisieren. Des nächste mal frag ich dann direkt dich Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 23:17, 25. Apr. 2020 (CEST

Idee finde ich gut, Umsetzung etwas überhastet. Die Wurzel unseres Kategoriesystems ist ja auch Kategorie:Webvideos. --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:05, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ach ja, die Diskussionsarchive wurden nicht mitverschoben. Wer fühlt sich berufen? Ohne suppressredirect mach ich das nicht. --MGChecker – (📞| 📝| ) 11:02, 27. Apr. 2020 (CEST)

Bin für Vorschlag 1 Itz Marlon (Diskussion) 21:18, 27. Apr. 2020 (CEST)

@MGChecker: Das Problem ist, dass Webvideo nicht zwangsläufig Dinge wie Stream, welche sich immer größerer Beliebtheit auf Plattformen wie Twitch erfreuen, implizit mit einschließt. Die Analogie ist ja, dass das Projekt vorher ja auch schon nach einer Plattform benannt war und nicht nach dem Inhalt, obwohl wir uns hauptsächlich mit dem Inhalt beschäftigen. Die Videoplattformen sind die Basis des Content. Unabhängig von der Verwendeten Technik bzw. Form der Übertragung, Webvideo, Stream, etc. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 23:39, 27. Apr. 2020 (CEST)

Neue Infobox - Benennung?

Ich würde gerne eine neue Infoxbox für Webvideoproduzenten erstellen analog zu der verwendeten im en.Wiki, welche neben YouTube auch andere Plattformen erfasst, wie Twitch, etc.. Bevor ich mit den arbeiten beginne würde ich gerne den Namen hier diskutieren. Mir wäre sowas wie Infobox:Webvideoproduzent im Sinne. Andere Vorschläge oder generelle Meinungen? Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 21:11, 21. Jun. 2020 (CEST)

@ExtremPilotHD: Ich habe in den letzten Tagen mal etwas bei den Medien-IBs aufgeräumt und uA auch die Vorlage:Infobox YouTube-Kanal aktualisiert. Im ganzen Bereich besteht noch sehr viel weiterer Optimierungsbedarf und deine neue IB ist sicher ein Schritt in die richtige Richtung, insbesondere als Verallgemeinerung auf andere Plattformen. Gemäß H:V ist es aber nicht zielführend, dauerhaft zwei so ähnliche Vorlagen parallel zu benutzen. Deswegen hier ein paar Gedanken im Hinblick auf den Ist-Zustand:

• IdR werden die allermeisten Produzenten nur über ihren Kanal relevant und in der IB wiederum werden auch nur Infos über den Kanal und nicht über die Person gesammelt. Deswegen sollte sich die Einteilung der IB auch weiterhin auf den Kanal fokussieren.
• Die von dir gewählte Einteilung der Parameter ist gerade im Hinblick auf eine Maschinenlesbarkeit sehr vorteilhaft, auch mit der Wikidata-Anbindung. Um jede Plattform (YouTube, Instagram, Facebook, Vimeo, Twitch etc.) gleichberechtigt eintragen zu können, würde ich aber lieber weiterhin die vollständige URL eintragen anstatt Plattform-spezifischer IDs. Das macht auch die VL-Programmierung einfacher! Aus Übersichtsgründen sollten die Kanäle aber auf maximal fünf beschränkt bleiben.
• Imho genügt für die IB die einmalige Angabe Erstes Video und Finales Video unabhängig von den Kanälen, damit man ein gemeinsames Feld machen kann wie bei der „Veröffentlichung“ in der IB für Podcasts:

Aktiv

{{{Erstes Video}}}–{{{Finales Video}}}

• Nicht jeder Kanal ist an ein Netzwerk angeschlossen, es gibt auch andere Formen bei den dahinterstehenden Unternehmen zB. ÖR-Angebote wie funk. Für die YouTube-IB habe ich deshalb auf Betreiber verallgemeinert.

In der aktuellen Form wäre mein Vorschlag, dass man das Layout der viel verwendeten Kanal-IB einbindet und deine neue IB zunächst als eine Art „Unterformular“ für die optimierte Eintragung im maschinenlesbaren Format verwendet. Perspektivisch könnte dann der Artikelbestand auf deine Parameter umgestellt werden, damit die aktuelle Kanal-IB in deine „absorbiert“ werden kann und damit außer Betrieb geht…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 16:49, 24. Aug. 2020 (CEST)

@Eiragorn: Die neue Infobox ist derzeitig erstmal im Testbetrieb um vor allem auch die Aktualisierung via Wikidata zu testen. Mir ist die Lemma Problematik durchaus bewusst, aber die derzeitige Vorlage:Infobox YouTube-Kanal wird den wachsenden und vor allem vielseitigen Anforderungen langfristig nicht mehr gerecht. Zielführend wird wahrscheinlich eine modulare Influencer Infobox sein, welcher die relevanten Kanäle/Seiten auflistet. Die Infobox Webvideoproduzent sollte hierzu der Schritt im Bereich Webvideoplattformen sein und ggf. zukünftig alle Relevanten Plattformen aufführen.

Die Kanal-ID sollte insbesondere deswegen verwendet werden, da teilweise durch den Wechsel zwischen verschiedener Systeme auf YouTube bezüglich der URL in gewissen Fällen alte URL's nicht mehr funktionieren. (Meist im Zusammenhang mit der Umbenennung) - Die Kanal-ID ist hierbei universal. Insbesondere wird die Kanal-ID für den 1. Kanal eh von Wikidata so geliefert und es ist einfach ein System zu nutzen, als vieler verschiedene.

Die Verwendung der Parameter Erstes Video, sowie Finales Video bzw. den Status des Kanals halte ich für nicht zielführend und stellen keine Besserung gegenüber den aktuellen Zustand da, letztendlich heißt der Parameter mit Gründung und Auflösung nur anders und ist voneinander getrennt. Theoretisch jedoch jederzeit auch anders anzeigbar:

Kanalname ({{{Gegründet}}} – {{{Auflösung}}}) Kanalname2 (seit {{{Gegründet}}})

funk ist aber auch nicht immer der Betreiber, sondern fungiert in den meisten Fällen in der Form eines Netzwerkes. Die geringste Anzahl ihrer Kanäle wird durch Funk betrieben.

Es wurden bereits möglichst viele Parameter übernommen, damit die Nacharbeiten möglichst gering sind, jedoch ist dies nicht vollständig möglich, da teilweise manche Infoboxen recht wüst und durchwachsen sind. Meine Verfügt zwar über mehr Parameter, vereinheitlicht aber die Auflistung und gestaltet das ganze recht übersichtlich. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 17:17, 24. Aug. 2020 (CEST)

Der Kanal ist im übrigen weniger Vergleichbar mit einer Hörfunksendung, als mit einem Hörfunksender. Der Kanal ist quasi die Plattform, während die Videos der Inhalt sind, als die Hörfunksendung, bezogen auf diese Analogie. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 17:20, 24. Aug. 2020 (CEST)

OK, jetzt verstehe ich deine Herangehensweise, danke :) Ich würde an der Stelle aber trotzdem zu bedenken geben, dass in der deWiki eigentlich nie IBs zu Personen erstellt werden, sondern immer nur bezogen auf Inhalte. Für die Akzeptanz einer vollwertigen Influencer-IB sehe deshalb einige Hürden. Theoretisch kann man auch jetzt schon in der YouTube-IB jeden Kanal auf beliebigen Plattformen eintragen. Insbesondere nach meiner Verallgemeinerung gestern ist die Anzeige auch nicht mehr nur an Videoplattformen gebunden (vgl. News-WG) ;)

Was die ID angeht, hast du ja schon einigen Programmieraufwand geleistet! Mir ist es halt immer ein Anliegen, in IBs die Übersicht zu wahren und dafür die Inhalte auf ein nachvollziehbares Maß zu begrenzen. Mit mehr als fünf Kanälen egal auf welchen Plattformen wird die IB schon ziemlich lang! Man könnte aber auch alternativ einen Switcher nach der Form Kanal1-Plattform = einbauen…

Bzgl. Gründung und Auflösung finde ich die aktuellen Parameternamen reichlich ungünstig, weil ein Kanal ja auch vor dem ersten Video schon sehr lange ungenutzt bestehen kann (z.B. wg. einer GoogleMail-Adresse). Deswegen würde ich da in jedem Fall konkreter werden. Und auch da dann aus Gründen der Übersicht auf eine Detailangabe zu den einzelnen Kanälen verzichten und mich bewusst nur allgemein auf die erste und letzte VÖ des YouTubers beschränken. Dein Vorschlag oben sieht für sich auch gut aus, könnte aber tw. einen unschönen Zeilensprung in der IB provozieren.

Ob du jetzt die Analogien eher zur Sendung oder zum Sender ziehst, ist Interpretationssache. Ich habe beide gleichermaßen aktualisiert und der Sender hat dafür das Feld „Betrieb“ mit Sendestart und Sendeende ;)

Für eine übersichtliche Eintragung ist deine neue IB weit besser, da gibt es gar keine Zweifel! Blöd ist halt, das wirklich der ganze Bestand von Hand umgetragen werden müsste – ich sehe aber auch gar keine andere Mglkt. die Situation anders zu vereinheitlichen… Trotzdem könnte man das technisch auch im Form einer Untervorlage lösen, indem deine VL intern {{Infobox YouTube-Kanal aufruft und dann die allgemeinen Felder der bisherigen IB mit deinem besseren Format befüllt, z.B.

| Kanäle = [https://www.youtube.com/channel/{{#if: {{Formnum|{{#invoke:Wikidata|claim|P2397|}}}}|{{Formnum|{{#invoke:Wikidata|claim|P2397|}}}}|{{{YouTube-ID1}}}}} {{#if: {{{YouTube-Anzeigename1|}}}|{{{YouTube-Anzeigename1}}}|{{{YouTube-ID1}}}}}]<br />…

Du hast recht, „Betreiber“ ist vielleicht etwas zu spezifisch, „Netzwerk“ finde ich aber genauso einschränkend. Unser Artikel zu Multi-Channel-Network nennt als Überbegriff auch „Agentur“, wie wäre es denn stattdessen damit?…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 18:36, 24. Aug. 2020 (CEST)

Letztendlich lässt sich über die Bezeichnung streiten, vlt. verschiebe ich sie auch nach den Test zu Infobox Webvideoplattformen. Die Nutzung der Infobox zu YouTube-Kanäle auch für andere Plattformen halte ich demgegenüber jedoch für falsch aus dem Grund, dass der Name YouTube einseitig die Stellung einer Plattform hervorheben würde.

Zu den Parameter: Die Gründung/Erstellung wurde deswegen so gewählt, weil der Datum des erstens Videos häufig falsch oder ungenau ist, da viele Webvideoproduzenten alte Videos löschen. Die Erstellung des Kanal lässt sich demgegenüber recht einfach nachprüfen.

Technisch ist diese integration in soweit schwierig, dass die Infobox sobald Daten vorhanden sind, diese zu dem ersten Kanal von WikiData übernimmt. Wenn ich jetzt die Parameter der alten übertrage erhalte ich automatisch Doppelungen, sollten Daten in Wikidata vorhanden sein. Ich muss sagen, dass ich es für die beste Lösung halte, erstmal die Infobox Webvideoproduzent zu erproben und ggf. zu verschieben oder überarbeiten und sobald alles bereit ist und alle sich bei den Parameter einig sind, die Infoboxen schritt für schritt auszutauschen. Da ich diese Woche wenig Zeit habe, werde ich mich nächste Woche mal an die Programmierung setzen und einige Möglichkeiten technisch ausprobieren. Ich melde mich dann entsprechend nochmal bei Zeiten mit möglichen Lösungen oder Integrationen. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 20:17, 24. Aug. 2020 (CEST)

Name, Systematik und auch Inhalt liegen ganz bei dir, mir liegt nur die übersichtliche und einheitliche Gestaltung der Medien-IBs am Herzen ;) Es ist vollkommen klar, dass eine allgemeine IB nicht mehr unter dem YouTube-Namen liegen wird! Für die Umstellung im Bestand ist es nur deutlich einfacher, wenn man innerhalb einer vorhandenen VL arbeitet, um die abschliessende Anpassung nahtlos und möglicherweise später auch mit einem Bot vorzunehmen. So konnte ich z.B. auch erst letzte Woche die alte Hörspiel-IB zugunsten der neuen, gemeinsamen umstellen. Wie man Untervorlagen für vorformatierte Daten (gerade aus Wikidata) erstellt, kannst du z.B. auch an der Vorlage:Infobox Film Wikidata sehen – in einen Artikel wird dann ausschließlich die neue VL eingebunden und auf die andere wird nur intern im Vorlagen-Code zurückgegriffen. In deiner neuen IB müsstest du eigentlich nur statt einer eigenständigen Wiki-Tabelle jedes fertige Datenfeld 1:1 an die YouTube-VL weiterreichen. Ich bin mal gespannt auf deine weitere Programmierung!

Die Überlegung hinter der „Gründung“ kannte ich nicht, dann hat man wohl keine andere Möglichkeit…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 22:19, 24. Aug. 2020 (CEST)

Optisch hab ich das ganze jetzt schon mal Angepasst, sodass der Unterschied zwischen neuer und alter Infobox nicht so groß ist. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 07:19, 25. Aug. 2020 (CEST)

Danke :) Ich hätte noch einen Vorschlag für eine etwas kompaktere Darstellung der Kanäle, die alle bisherigen Parameter so beibehält, aber unter Ausnutzung der vollen IB-Breite einige Zeilen einspart:

YouTube-Kanäle
Kanal 1 (01.02.2015–02.01.2016) 42 Videos mit insg. 42.000 Abrufen 12345 Abonnenten Kanal2 …

{{#if: {{{ID1|}}}
 | ;[{{{ID1}}} {{{Anzeigename1}}}] {{#if: {{{Gründung1|}}}
 | <small>({{#invoke:DateTime|format|{{{Gründung1|}}}|TT.MM.JJJJ|noerror=1}}–{{#invoke:DateTime|format|{{{Auflösung1|}}}|TT.MM.JJJJ|noerror=1}})</small>
 }}{{#if: {{{Videos1|}}}{{{Abonnenten1|}}}
 | : {{{Videos1|}}} Videos {{#if: {{{Aufrufe1|}}} | mit insg. {{{Aufrufe1}}} }}<!--
-->{{#if: {{{Abonnenten1|}}} | <br />{{{Abonnenten1}}} Abonnenten}}
 }} }}

Vorteil wäre auch, dass du damit die if-Schachtelung bei den Kanälen drastisch vereinfachen könntest ;)…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 12:35, 27. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Webvideoproduzent / Kategorie:YouTube-Kanal - korrekte Zuordnung

Hallo an alle, ich habe mal derzeitig begonnen die Kategorien wieder zu trennen nach den Inhalten der Artikel. Derzeitig werden meisten willkürlich beide Kategorien vergeben, sowohl bei Personenartikeln, also auch bei Artikeln zu Kanälen. Ich würde euch bitten auch mal drüber zu schauen und eure Meinung abzugeben. Ich bin der Meinung, dass nur weil der Begriff YouTube-Kanal in einem Personenartikel auftaucht, dass dieser nicht gleich in die Kategorie:YouTube-Kanal gehört. Ebenso bei Artikel zu Kanälen in denen kurz was zu den Mitglieder erwähnt wird, dass diese nicht direkt in die Kategorie:Webvideoproduzenten gehören. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 12:03, 14. Jul. 2020 (CEST)

Neue RK?

Nach nun fast 3 Jahren hat sich die Situation immer noch nicht gebessert. Nach wie vor sind fast täglich YouTuber/Webvideoproduzenten in den LKs drin. Ich denke einige dieser ließen sich verhindern, oder zumindest fundierter diskutieren, wenn es nun doch RK für Webvideoproduzenten gäbe. Itz Marlon (Diskussion) 21:14, 20. Feb. 2021 (CET)

ebenfalls nicht zu vergessen sind Influencer. Gab es den schon ein Meinungsbild zu den RK? Pintsknife (Diskussion) 21:36, 20. Feb. 2021 (CET)

Hallo, es gab bereits ein durch mich durchgeführtes Meinungsbild, dass aber abgelehnt wurde. Problem ist, dass feste Werte und Zahlen nicht Mehrheitsfähig sind und der Rest im Prinzip auf WP:RK#A rausläuft. Das Problem ist auch, dass Zahlen auf Grund der sich ständig veränderten Internetlandschaft sehr ungenau sind. Waren vor einigen Jahren 1 Millionen noch viel, so komme ich heute mit 2 Mio grade so in die Top 100 und das nur in Deutschland, vom Internationalen Bereich ganz zu schweigen. Eine Grenze von 2 Mio. wurde ca. 100-150 Kanäle aus dem deutschsprachigen sofort relevant machen. International würden wir mit Artikeln jedoch überflutet werden.(Top 100 beginnt bei 27,6 Mio.) Außerdem würden Aufrufe/Abonnenten/Follower ggf. bestimmte Plattformen bevorzugen. Was bringen außerdem diese Zahlen? Was bringt mir ein Artikel zu einem Webvideoproduzenten, wenn er dann aus einem Satz besteht, aber per Zahlen relevant ist. Das ist meistens der Fall, wenn die Berichterstattung sehr gering ist. Auf der anderen Seite sind Webvideoproduzenten mit viel Berichterstattung schon per WP:RK#A relevant. Gruß --ExtremPilotHD (Disk | ) 23:16, 20. Feb. 2021 (CET)

Wie sich auch in der LP sehen lässt, gibt es tatsächlich auch von anderen Usern den Wunsch nach harten RKs, vielleicht sollte man sich da tatsächlich mal etwas überlegen. Oder zumindest informelle Richtlinien erstellen. Itz Marlon (Diskussion) 00:56, 5. Apr. 2021 (CEST)

Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive

Liebe Mitarbeitende vom WikiProjekt Videoplattformen,

ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.

Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.

Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.

Es wäre sinnvoll, dass auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses WikiProjekts platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.

Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.

Viele Grüße --Nico (WMDE) (Diskussion) 14:36, 16. Sep. 2021 (CEST)

---

Vorschlag zur dauerhaften Platzierung des Förderhinweises an geeigneter Stelle:

Wenn du einen Artikel im Themenbereich XY schreiben oder überarbeiten möchtest und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könntest, kannst du von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugänge zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten wie die Erstattung von Bibliothekskosten sind hier zu finden.

Webvideoproduzent(in) vs. YouTuber(in)

Hallo liebe Projektmitglieder, auf Diskussion:Mai Thi Nguyen-Kim gibt es eine Debatte, ob sie (wie anscheinend einige andere YouTube-Persönlichkeiten) lieber als „Webvideoproduzentin“ bezeichnet werden sollte. Hättet ihr Lust, da eure Meinung abzugeben? Vielleicht verbunden mit der generellen Frage, wo ihr da den Unterschied sehen würdet? --Johannnes89 (Diskussion) 13:38, 25. Nov. 2021 (CET)

Begriffsetablierung Webvideoproduzent

Hevorgehend aus der Diskussion bei Mai: Ich vertrete mittlerweile die Meinung, dass hier mit dem „Webvideoproduzent” eine Begriffsetablierung statt findet. Der Duden kennt das Wort nicht: https://www.duden.de/rechtschreibung/Webvideoproduzent und das Intro des Artikels Webvideoproduzent wird mit einem englischen Sachbuch zu Quicktime und einem Interview belegt, in dem das Wort Webvideoproduzent lediglich als Personenbezeichnung vorkommt, es ansonsten aber um den Influencer geht. Beides sind keine zuverlässige Informationsquellen. Es handelt sich hier um einen Begriff, der sehr selten verwendet wird: Häufigkeitsklasse 21. Ich halte es daher für sehr problematisch, dass dieser Begriff bei YouTubern (Duden, Häufigkeitsklasse 14) quer durch die Wikipedia reingedrückt wird und sehe da seitens Wikipedia gelebte Begriffsetablierung. Ich verstehe die Argumente, dass Webvideoproduzent sachlicher sei, jedoch ist es Aufgabe der Wikipedia, die Realität abzubilden und nicht diese zu formen. Schauen wir doch mal kurz zu Researchgate: 2 Ergebnisse für Webvideoproduzent vs. YouTuber. Kurzum: der Begriff ist in der Wissenschaft unbekannt. --ɱ 13:55, 27. Nov. 2021 (CET)

Meine Erachtens ist YouTuber ein Begriffsmonopol für Webvideoproduzent. Man sollte die Artikel auf jeden Fall zusammenlegen, gerne auch unter Webvideoproduzent. Die Begriffsetablierung finde ich weniger schlimm, es handelt sich ja um eine selbsterklärende Zusammensetzung. Ein einfacher markenloser Begriff existiert eben nicht, so wie für googeln oder kärchern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:25, 27. Nov. 2021 (CET)

Begriffsetablierung ist in der Wikipedia nicht zulässig: Wikipedia:Keine Theoriefindung --ɱ 16:28, 27. Nov. 2021 (CET)

Und was soll daran Begriffsetablierung sein, den Begriff gab's schon vor der Gründung von YouTube und gibt's auch außerhalb der Wikipedia. Er wurde nicht hier erschaffen. YouTuber ist da definitiv keine Verbesserung, der umgangssprachliche Begriff beschränkt sich nur auf eine Plattform und hat kommerziellen Charakter. Warum nicht gleich Content Creator. Pintsknife (Diskussion) 16:33, 27. Nov. 2021 (CET)

Hast du meine Kritik an den Quellen zum Artikel überhaupt gelesen? Und Erschaffung bedeutet nicht Etablierung, bitte Strohmannargumente sein lassen, danke. Nur weil jemand den Begriff in einem Sachbuch zu Quicktime geschrieben hat, ist er noch lange nicht etabliert. Die Wissenschaft kennt ihn sogut wie nicht. --ɱ 16:40, 27. Nov. 2021 (CET) PS: YouTuber ist nicht umgangssprachlich, siehe Quelle

Alle Leute die Videos produzieren als YouTuber abzustempeln kann auch nicht die Lösung sein. Wer nur auf Twitch oder anderen Videoportalen streamt hat überhaupt nichts mit YouTube zu tun. Wie gesagt der Begriff YouTuber bezieht auf eine Plattform. Allgemeiner ist Webvideoproduzent, sowie Content Creator und Vlogger. Und diese sind auch nicht neu. Pintsknife (Diskussion) 17:00, 27. Nov. 2021 (CET)

Das nächste Strohmannargument: Ich habe nirgends gesagt, dass alle Leute, die Videos erstellen als YouTuber zu bezeichnen seien! Ich habe geschrieben, dass ich es für problematisch halte, bei Youtubern einen Begriff zu verwenden, der sehr mangelhaft belegt, im Duden nicht vorhanden, im allgemeinen Sprachgebrauch kaum verwendet und der Wissenschaft unbekannt ist. --ɱ 17:05, 27. Nov. 2021 (CET) Beispiel für solch einen problematischen Edit: Spezial:Diff/207850778

Laut Ngram-Viewer kommt Webvideoproduzent in der Literatur kaum vor. Auch eine Suche bei Google Books zeigt keine Ergebnisse vor 2015. Die Begriffsetablierung durch Wikipedia funktioniert. --Stobaios 17:14, 27. Nov. 2021 (CET)

Wenn der Begriff wirklich mangelhaft belegt ist, dann sollte vielleicht erstmal ein Baustein {{Belege fehlen}} eingebunden werden. Wenn sich dann nichts tut kannst du ja noch einen Löschantrag stellen. Jedenfalls kann man einen Begriff der sich fachlich und allgemein damit beschäftigt nicht einfach durch einen Begriff ersetzen der sich auf etwas spezielles bezieht. Und wie gesagt Webvideoproduzent ist kein neuer Begriff, ist abgeleitet vom englischen Video Content Creator und gehört zu Content Creator. Pintsknife (Diskussion) 17:23, 27. Nov. 2021 (CET)

Die massenweise problematische Nutzung in Artikeln zu Youtubern wird hier diskutiert und nicht mit einem LA auf einen einzelnen Artikel, der mir als solches egal ist. Du diskutierst am Problem vorbei. --ɱ 17:27, 27. Nov. 2021 (CET)

M.E. ist die Begriffsetablierung durch Wikipedia bereits erfolgreich erfolgt. Seit 2019 wird er auch in Büchern verwendet: https://www.google.com/search?q=Webvideoproduzent&client=firefox-b-d&source=lnms&tbm=bks&sa=X&ved=2ahUKEwjH-rvE4bj0AhUg_bsIHZloCQAQ_AUoAXoECAEQCw&biw=1680&bih=897&dpr=1 --Doc Schneyder ^Disk. 17:38, 27. Nov. 2021 (CET)

Wenn schon mit dem Duden argumentiert wird: er kennt auch den Videoproduzenten nicht :) Ist dann jeder Videoproduzent ein Filmproduzent? Oder ein YouTuber? --15:32, 28. Nov. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Tommes (Diskussion | Beiträge) )

Der Link von Dr. Peter Schneider zeigt bereits Bücher ab 2017 die Webvideoproduzent schreiben. Die Kategorie:Webvideoproduzent gibt's bereits seit 5 Jahren. Webvideoproduzent in den Artikeln zu schreiben ist schon weit vor 2019 gängige Praxis Spezial:Diff/176274135 und die Artikelanlage zu Webvideoproduzenten, war erst 2020. Also das Wikipedia den Begriff seit 2019 etabliert ist so nicht richtig. Pintsknife (Diskussion) 15:47, 28. Nov. 2021 (CET)

Was wäre denn die Alternative? Das Kompositum Webvideoproduzent ist Begriffsetablierung, Produzent von Videos fürs Internet wäre zulässig, weil es fünf Wörter sind, entsprechend Liste der Landesstraßen in Thüringen ab der L 1000? (nicht signierter Beitrag von Siehe-auch-Löscher (Diskussion | Beiträge) 19:09, 28. Nov. 2021 (CET))

Webvideoproduzent ist nach Belegelage ein vorhandener Begriff, man muss also nicht auf irgendwelche anderen Lemmata ausweichen. Die Kritik von ɱ ist ja meines Verständnisses nach auch nicht die Existenz des Artikels Webvideoproduzent, sondern die Verwendung dieses Begriffes in Personenartikeln, die gemeinhin (in den Medien) als YouTuber bezeichnet werden (auch wenn sie andere Portale auch nutzen). Eigentlich muss man das von Personenartikel zu Personenartikel einzeln betrachten, aber aus meiner Sicht ist es so, dass bei Personen die überwiegend als "YouTuber" bekannt sind, diese Bezeichnung dort mitzuverwenden ist, selbst wenn sie auf anderen Portalen aktiv sind. Etwa sowas wie "XYZ (*1. Januar 1970) ist ein deutscher Webvideoproduzent (YouTuber). Neben seinem YouTube-Kanal ist er überwiegend auf Twitch aktiv." oder wenn das mit YouTube eher Vergangenheit ist: "XYZ (*1. Januar 1970) ist ein deutscher Webvideoproduzent. Bekannt wurde er als YouTuber, der auf seinem YouTube-Kanal Katzenvideos veröffentlichte, mittlerweile ist er auch auf Twitch aktiv." Das kann man so natürlich auch auf Personen anwenden die nur auf YouTube aktiv sind (dann das "Twitch" weglassen). Und bei solchen, die garnicht auf YouTube aktiv sind, lässt man das "YouTuber" halt weg.

Nochmals zu den Artikeln Webvideoproduzent/Youtuber selbst: YouTube ist eben der größte Anbieter ist und damit auch den größten Einfluss hat, auch sprachlich und damit in der Verbreitung des Begriffs "YouTuber" (statt "der Webvideoproduzent XYZ ist auf YouTube und Twitch aktiv" liest man eher "der YouTuber XYZ ist auch auf Twitch aktiv"). Dennoch ist Webvideoproduzent als neutralerer Überbegriff absolut korrekt, eben nur nicht so verbreitet. --Naronnas (Diskussion) 09:05, 29. Nov. 2021 (CET)

Ich bin Deiner Meinung, IMHO liegt hier ein analoger Fall zu Q-tips und Wattestäbchen, die kennt der Duden beide nicht ... https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Wattest%C3%A4bchen . --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:21, 29. Nov. 2021 (CET)

Was ist hier jetzt das Ergebnis? Tecardo (Diskussion) 13:59, 6. Feb. 2022 (CET)

2024 hole ich mal die Diskussion wieder hervor. Im Selbstverständnis vieler YouTuber ist vermehrt der Begriff „Content Creator“ verbreitet. Keiner bezeichnet sich als Webvideoproduzent. Siehe auch https://www.berufslexikon.at/berufe/3730-Content-Creator/ – interessant ist da auch Berufsbild Webvideoproduzent vs Berufsbild Content Creator. Scheint so, dass die Wirklichkeit an der Wikipedia vorbeigezogen ist und die Begriffsfindung „Webvideoproduzent“ ignoriert. So geht keine Enzyklopädie. --ɱ 14:46, 9. Dez. 2024 (CET)

Aufruf- und Abozahlen

Moinsen, in der Artikel-Diskussion zu Simplicissimus ist wohl gerade eine Grundsatz Frage am Brodeln. Ich bin mal so frei das ganze hier her zu verschieben.

Übertrag

@Peer2024, @Quajutsu744: Die Aufruf- und Abozahlen müssen nicht täglich aktualisiert werden. Jede Änderung erzeugt nämlich Arbeit, weil sie gereviewed werden muss und ggf. etwas hinterher gefixt werden muss. Daher habe ich die Zahlen auf die ersten zwei Ziffern gerundet, das ist eine Angabe, die einige Zeit lang korrekt bleibt und eine Größenordnung vermittelt; wer tagesaktuelle Zahlen möchte, kann ja den YouTube-Link anklicken. -- SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 22:41, 24. Sep. 2024 (CEST)

Also ich finde es besser wenn es aktuell bleibt lul --Quajutsu744 (Diskussion) 16:00, 27. Sep. 2024 (CEST)

Für minutengenaue Aktualisierungen haben wir doch SocialBlade --Lyyri (Diskussion) 15:22, 7. Okt. 2024 (CEST)

Also möchtest du das wir lügen? --Quajutsu744 (Diskussion) 15:33, 7. Okt. 2024 (CEST)

Wo lügen wir, wenn man den Zähler nur bei erreichen von dem nächsten 100.000 Schritt nach oben drehen? --Lyyri (Diskussion) 15:45, 7. Okt. 2024 (CEST)

Genau das ist ja der Punkt: Wenn wir „Abonnenten: 123.456“ schreiben, ist die Zahl morgen schon wieder falsch. Mit „über 100.000“ stimmt die Größenordnung, die sich ja nicht täglich verändert.

Wir können die Diskussion aber gerne auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Videoplattformen weiterführen. Schließlich betrifft das mindestens 155 Infoboxen sowie evtl. deutlich mehr Artikeltexte. -- SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 16:40, 13. Okt. 2024 (CEST)

+1; Das ist auch der Grund warum wir in vielen Artikeln zu YouTubern/Kanälen auch drinstehen haben "nur in 10.000er-Schritten aktualisieren" (o.ä.) gerade um den "tagesaktuellen Edits" Einhalt zu gebieten. Coldmirror z.B. oder auch Rezo. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:48, 13. Okt. 2024 (CEST)

Diskussion im Portal

Meiner Meinung nach wäre hier wirklich einmal ein Community Entscheid notwendig, wann wie aktuallisiert werden soll - und das am besten hier an Zentraler Stelle. --Lyyri (Diskussion) 12:12, 14. Okt. 2024 (CEST)