Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2012

Liebe Teilnehmerin, lieber Teilnehmer!

Du hast …

• … einen Hinweis an die Schiedsrichter?
• … eine Frage bezüglich einer Bewertung?

Gern!

Bitte ordne dein Anliegen möglichst in eines der Kapitel ein!

Diskussionen über die Spielregeln bitte möglichst erst nach dem Wettbewerb auf der Hauptdiskussionsseite führen.

Kapitel: Vorbereitung | Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf | Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen | Von Schiri zu Schiri | Sonstiges | After-Show-Party

Vorbereitung

Schiedsrichter

Ich stelle mich als A zur Verfügung und habe dieses Mal auch tatsächlich Zeit. Der neue Bewertungsmechanismus wird dieses Mal gestest, Diskussion dazu bitte nicht hier, sondern dort. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:51, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde mich gerne als Schiedsrichter eintragen lassen. Ob ich auch als Teilnehmer werde mitwirken können, ist allerdings fraglich. Viele Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 17:41, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Vogone. Eigentlich gilt die Richtlinie, dass man vorher zumindest einmal als Teilnehmer dabei gewesen sein sollte. Wenn du dir das trotzdem zutraust, hält dich aber niemand ab. Trag dich dann einfach ein! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:56, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin auch dabei. Als Teilnehmer werde ich wohl unter ferner liefen firmieren, da ich auch am Schreibwettbewerb mittue...--Emergency doc (Diskussion) 21:40, 27. Aug. 2012 (CEST)

Cool. Mist, dass sich das jetzt schon wieder überschneidet. Aber wenn du clever bist, kannst du die beiden Wettbewerbe verbinden, indem du zum SW einen Mängelartikel beisteuerst! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:39, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hab schon einen angefangenen im BNR... Aber ich merks mir fürs nächstes Mal...--Emergency doc (Diskussion) 22:46, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich wär auch mit dabei. Da es mein erstes Mal als Schiri wäre, weiß ich aber nicht wie flott ich mich der Auswertung bin und wie viel ich schaffen kann. --Dr.Haus Disk. Bew. 23:43, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich stelle mich ebenfalls als Schiri zur Verfügung und hoffe mal, dass ich bewertungstechnisch alles verstanden habe. Erstes Mal, uuuuh :) Als Teilnehmer werde ich dieses Jahr eher nicht mitwirken. Gruß --chika-chaaan^Dings_Bums 13:24, 29. Aug. 2012 (CEST)

Großartig, ich habe euch beide eingetragen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:04, 29. Aug. 2012 (CEST)

Kurze Frage: Gibt es eine (externe) bequemere Möglichkeit, miteinander Kontakt aufzunehmen? Letztes Jahr beim Herbstwettbewerb haben wir in unserem Team bspw. einen IRC-Channel gegründet. Somit wäre jederzeit und für jeden sichtbar die Möglichkeit gegeben, Kontakt zu anderen Schiedsrichtern aufzunehmen.--chika-chaaan^Dings_Bums 16:10, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich kenne mich damit nicht aus. Das müsste also jemand anders initiieren. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:31, 2. Sep. 2012 (CEST)

Das könnte ich wohl machen. Ich wollte nur wissen wie es mit einem generellen Interesse daran aussieht, bzw. ob überhaupt eine Notwendigkeit vorliegt. Oder sind andere Kommunikationswege vorgesehen? Man muss sich ja irgendwie kurzschließen können. Am besten in Echtzeit.--chika-chaaan^Dings_Bums 19:37, 2. Sep. 2012 (CEST)

Als SWMT-Mitglied bin ich sowieso oft im IRC anzutreffen. Da wäre dieser Weg einer Kontaktaufnahme nicht schlecht. Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 21:35, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Nikkis, ich würde es auch gerne mal als Schiedsrichter versuchen. Wenn du möchtest, trag mich ein. --Itti 15:42, 29. Aug. 2012 (CEST)

Perfekt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:22, 29. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Nikkis, ich würde es diesmal auch gerne als Schiedsrichter versuchen. Wenn du möchtest, trag mich ein. --Emeritus (Diskussion) 20:13, 29. Aug. 2012 (CEST)

E ist schon belegt, ich habe dir M gegeben. Vielen Dank an dich und alle anderen für die Bereitschaft! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 23:09, 29. Aug. 2012 (CEST)

Da M schon weg ist, nehme ich mal S als mein Kürzel als Schiedsrichter. --Markus S. (Diskussion) 13:59, 2. Sep. 2012 (CEST)

Klasse! Trag dich ruhig selbst ein :-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:22, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Nikkis, ich könnte auch Schiedsrichter werden. --Lenni ^Disk. _Bew. 12:20, 4. Sep. 2012 (CEST)

Klar, sehr gern. Trag dich ein! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:40, 4. Sep. 2012 (CEST)

Habe mich als Teilnehmer und Schiedsrichter eingetragen. Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 21:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

Einzelkämpferteams

Immer diese Einzelkämpferteams... so macht's doch keinen Spaß. Wer sich bei Meister Nadelöhr mit einreihen will, ist willkommen. --Inkowik 19:17, 28. Aug. 2012 (CEST)

Pah, hast wohl Angst, dass Du chancenlos bist so ganz allein... ;) Gruß, Siechfred 08:04, 29. Aug. 2012 (CEST)

Abschied vom Wartungsbausteinwettbewerb

Ihr Lieben, seit dem Mai 2010 habe ich durchgängig am WBW teilgenommen, zweimal die Gesamtwertung und bis auf eine Ausnahme stets die Einzelkämpferwertung für mich entscheiden können. Es hat mir immer viel Spaß gemacht, abseitige oder vernachlässigte Themen meines Spezialgebiets zu verbessern und zu vertiefen. Der edle Wettstreit ohne große Preise war ein schöne Sache und etliche andere User und Teams, deren Arbeit man gar nicht genug preisen kann, haben mir ihre eigenen Steckenpferde nahegebracht.

Da sich bei mir im Privatleben vor kurzem eine schöne Veränderung ergeben hat, werde ich in Zukunft meine Aktivitäten hier in der WP generell zurückschrauben, wobei ich irgendwie noch den WikiCup bis zur letzten Runde absolvieren möchte, aber seit drei Wochen keinen Draht mehr zu neuen Artikeln fand... Darüber hinaus gab es einige unschöne Aktionen im Umfeld der WP (exzessive Sockenspielerei, Löschantrag & Meinungsbild zum WikiCup), die die generelle Wertschätzung unser aller altruistischen Arbeit in Frage stellte.

Mein besonderer Dank gilt Emeritus, Funkruf, Freedom Wizard, Leithian, Nikkis, Rai'ke, Singsangsung, Sir Gawain, TP12, Harro, Jens L., Zacke u.v.a.m. (die hier irgendwann einmal an diesem schönen WBW teilgenommen oder als Schiri fungiert haben)

Allen wünsche ich für den kommenden Wettbewerb viel Spaß & Erfolg – und denkt bitte auch an das reale Leben ;-) Alles Gute --Laibwächter (Diskussion) 11:47, 7. Sep. 2012 (CEST)

Viel Glück im realen Leben, vielleicht kommst du ja mal wieder! Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 12:12, 7. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Laibwächter. Das ist schade, aber eine erfreuliche Veränderung im Privatleben ist natürlich ein sehr schöner Grund. Dir viel Glück, was auch immer die erfreuliche Veränderung sein mag. Vielen herzlichen Dank für dein großes Engagement um den Wettbewerb, so verbleibe ich in der Hoffnung, mit dir irgendwann mal zusammen in einem Zeitlos-Team antreten zu dürfen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:12, 7. Sep. 2012 (CEST)

Na, das war schon ziemlich deutlich durch die Blume gesprochen und ich geh mal davon aus, dass diese schöne Veränderung Dir in der nächsten Zeit so einiges an Schlaf rauben wird. Entsprechend verständlich ist, dass Du Deine Aktivitäten hier zurückschrauben willst ;-))

Nichtsdestotrotz ist Dein Abschied, der hoffentlich nur ein temporärer ist, natürlich ein ziemlicher Verlust nicht nur für den WBW. Allein wenn man sich die WBW-Statistiken so anschaut, warst Du immerhin seit einigen Wettbewerben der Spitzenreiter beim Bausteine-Weghauen. Auf der anderen Seite gibt mir das natürlich die Chance, Dich bis in der Rangliste wieder einzuholen ;-)

Wie gesagt, ich hoffe, dass Du irgendwann wieder mehr Zeit für die Wikipedia findest und wünsche Dir für Deine schöne Veränderung alles Gute :-) Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:21, 7. Sep. 2012 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch für die ei ei ei Veränderung. Vielen Dank für deine großartigen Beiträge zur WP allgemein und speziell im Rahmen der Wettbewerbe, die WBW-Statistik spricht ja Bände. Und auch vielen Dank für dein sonstiges Engagement. Ich hoffe, es bleibt dir trotzdem noch ein wenig Zeit für die WP, dein Sachverstand, sei es hier oder im Portal Literatur wird immer willkommen und erwünscht sein. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 00:10, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ihr Lieben, danke für den vielfältigen Zuspruch, aber so schnell kann es gehen. Ich sage selbst stets, dass das „Friede-Freude-Eierkuchenland“ schneller abgebrannt ist, als es einem lieb ist. In meinem privaten Fall habe ich selbst einen Schlusstrich gezogen. Auf meinen altruistischen Spaß/Wissensfaktor innerhalb der Wikipedia hätte ich verzichten können, auf meine langjährigen und gut gepflegten Freundschaften jedoch in keiner Weise. Und genau das hatte die Dame im Sinn. Also bleibe ich euch erhalten. Liebe Grüße --Laibwächter (Diskussion) 15:11, 11. Sep. 2012 (CEST)

oooch, und ich hatte mich schon gefreut, die janzen Literaturjahre alleene weiter auszubauen und die Neuzugänge an Autoren für die Listen umständlich herauszupuseln. Welcome back. :-) --Emeritus (Diskussion) 17:16, 11. Sep. 2012 (CEST)

Und noch ein Bekannter meldet sich nach einer Auszeit wieder zurück. Bin endlich wieder bereit, mitzumachen und werde beim Wettbewerb im Herbst, wieder dabei sein. --Funkruf ^WP:CVU 08:40, 28. Sep. 2012 (CEST)

Wie geht's?

Deine Spielregelfrage

Mal so generell: Was ist denn anders zu letztem Mal? Ich sehe zwar die aktuellen Regeln, aber mir fehlt da irgendwie eine stichpunktartige Auflistung der Unterschiede. Muss ich als Teilnehmer irgendetwas dabei beachten? Gibt es nun Dinge, die weniger Punkte geben oder gar keine mehr? Danke, --Flominator 14:41, 7. Sep. 2012 (CEST)

Für die Nurteilnehmer hat sich nicht großartig was geändert. Das neue Bewertungssystem ähnelt im Ergebnis auch sehr dem alten. Die größte Veränderung dürfte sein, dass für virtuelle Bausteine konsequent die halbe Punktzahl vergeben wird. Als Teilnehmer solltest du nur die über dem Bearbeitungsfeld eingeblendeten Hinweise zum Ergänzen der Wettbewerbstabelle beachten, damit die Schiedsrichter auf anfällige Bonuspunkte hingewiesen werden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:59, 7. Sep. 2012 (CEST)

Für was gibt es denn Bonuspunkte? --Flominator 15:30, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du die Wettbewerbstabelle bearbeitest, wird das oberhalb des Bearbeitungsfelds angezeigt: verschiedene Belege, Koordinaten, neue Weiterleitungen/Navigationsleisten/Kategorien/Bilder. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:33, 7. Sep. 2012 (CEST)

Müssen Belege jetzt immer extra angegeben werden? Wenn ich einen mit Überarbeiten gekenntzeichneten Artikel überarbeite, pack ich da zwangsläufig auch Einzelnachweise rein, ohne das hier gesondert aufzuführen. --Paulae 22:16, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ja, klar. Das musst du mit aufführen. Sonst wird der Schiri darauf ja nicht aufmerksam. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:21, 7. Sep. 2012 (CEST)

Und ich dachte, sie schauen sich den Artikel vor der Bewertung an. oO Naja, wieder was dazugelernt, mach ja zum ersten Mal mit. Betrifft bei mir nur den ersten Artikel, aber da wurden ja ein paar Zusatzpunkte vergeben, vielleicht warens ja welche für nichtangegebene Belege ... --Paulae 22:27, 7. Sep. 2012 (CEST)

Gelten ...

eigentlich alle Wartungsbausteinentfernungen während der Laufzeit des Wettbewerbes oder nur diejenigen ab der Anmeldung? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:10, 10. Sep. 2012 (CEST)

alle --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:12, 10. Sep. 2012 (CEST)

Bilderwünsche

Wenn ich extra zum Kraftwerk Häusern fahren würde, um es bebildern zu können, gäbe es dann Punkte für das Entfernen des (automatischen) Bilderwunsches in der Infobox? --Flominator 14:58, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ja, klar. Siehe WP:WBW#Artikelauswahl. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:43, 14. Sep. 2012 (CEST)

Fragen/Hinweise an Schiris

an Nikkis: Alfred Cossmann

Interessant, dass Du mir mehr Punkte gegeben hast, als ich haben wollte: es war nur 1 simpler dw, der Rest war nur übliche Kosmetik ohne Baustein, das hätte ich sowieso irgendwann mal bei "richtiger" Überarbeitung gemacht. Bei anderen achte ich natürlich auf alle Veränderungen, bei meinen war mir das egal, sonst hätte ich es vermerkt. Tja, Danke auch, --Emeritus (Diskussion) 23:39, 7. Sep. 2012 (CEST) (Saupalzjodler)

Kosmetik? Nee, du hast vier Literaturangaben hinzugefügt. Das allein macht vier Punkte. Um sicher zu gehen, dass du diese bekommst, die Empfehlung an dich, das anzugeben. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 00:09, 8. Sep. 2012 (CEST)

an Lenni-2011: Smells Like Teen Spirit

14 Pkt. scheint mir ein bisschen wenig, wenn ich mich nicht verzählt habe, komme ich auf 40 verschiedene Websites. --Dr.Haus Disk. Bew. 19:27, 8. Sep. 2012 (CEST)

Oh, da hatte ich mich um 5 Punkte verrechnet. --Lenni ^Disk. _Bew. 19:00, 9. Sep. 2012 (CEST)

an Lenni-2011: Balingwa jetzt Tetela-Dolchmesser

{{WP:WBWR|wb=virt|v=2482|n=3334|ä=57.30|frei=2|sr=L|virt=x|anm=wurde ein neues Bild hochgeladen oder nur eines in den Artikel eingefügt?}}

Zu Deiner Frage: Das Bild ist nur verlinkt, nicht hochgeladen (hätte ja vermerkt werden müssen). Tatsächlicher Baustein war ein dw (siehe Disk), nicht virt (sowas mach ich nicht). Eigentlich käme noch für Afrikanische historische Waffen eine Fachbereichs-Wartungsliste in Frage, die zwischen Portal:Afrika und Portal:Waffen angesiedelte Qualitätssicherung Artikel historische Waffen, an der die Portale jedoch nicht weiter beteiligt sind. Und ist hier auch nicht angemeldet, daher bearbeite ich aus diesem Bereich nur die mit Wartungskategorie. - An sonstigen Punkten kämen 1x Verschiebung und 2x zusätzliche Literaturangaben. Die bisherigen EN mussten herausgenommen werden: machen wir dort nicht mehr so, es gibt keine geeigneten Onlinequellen; Belege werden durch genaue Literaturstellen angegeben. Auch einige Weblinks sind z.T. bei diesen Lemmata wieder herauszunehmen, weil sich dort auch die Praxis geändert hat. Wie ein neu verlinktes Bild zu bewerten ist, überlass ich Dir (ich musste so 1000 auf Commons durchsehen, um diesen bestimmten Typ herauszufiltern, die sind dort alle unvollständig kategorisiert oder beschrieben). - Ich hätte bewertet: {{WP:WBWR|wb=dw|v=2482|n=3334|ä=57.30|frei=3|sr=}} Gruß, --Emeritus (Diskussion) 22:17, 8. Sep. 2012 (CEST)

Von einer solchen Benutzerseite wusste ich natürlich nichts, auf die Disk hatte ich auch nicht geschaut. Hab es korrigiert. --Lenni ^Disk. _Bew. 19:09, 9. Sep. 2012 (CEST)

Danke Lenni-2011. Der Witz war, dass die Liste (mit Unterseiten) ein einziger Riesenwartungsbaustein ist: wir konnten also bei rd. 1000 Art. auf gesonderte und dann noch mehrfache Wartungsbausteine und -kategorien verzichten. Für den nächsten WBW kann ich das Projekt ja ordentlich anmelden. --Emeritus (Diskussion) 23:56, 9. Sep. 2012 (CEST)

An LZ6387

Ich komme erst jetzt an den Rechner, sonst hätte ich gleich vor der Auswertung der Denkmallisten gefragt bzw. ergänzt: Kann man die bei den Bewertungskriterien zu findende Formulierung „Die Punktevergabe für neu hochgeladene Dateien ist folgendermaßen gestaffelt“ so verstehen, dass nicht nur die Fotos gewertet werden, die hochgeladen und neu in einen Artikel gestellt werden, sondern alle, die zum Thema nach Commons hochgeladen wurden (hab jetzt mal geguckt und bei Anundsjö kyrka scheinen ja alle sieben Bilder gewertet worden zu sein, oder ich kapier die Punktezusammenzählung nicht, was ich nicht ausschließen will ;-))? Dann müsste ich meine Angaben nochmal überarbeiten. Zudem hätte ich gleich ergänzen sollen, dass die Denkmallistenbebilderung aufgrund von Portal:Dresden/Mitmachen/Bilderwünsche erfolgt, also keine virtuelle Entbausteinung ist. Das Portal setzt aus grundsätzlichen Erwägungen darüber hinaus keine Extra-Bausteine – sh. Einleitungssatz dort: „Die Artikel können mit der Vorlage:Bilderwunsch versehen werden, um abschreckender zu wirken.“ Gruß, --Paulae 17:00, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich schalte mich mal ein, weil die Bewertung der Überarbeitung durch mich erfolgt ist.

1) Es zählen alle Bilder, die zu dem Artikel während des Wettbewerbs vom Teilnehmer selbst hochgeladen wurden. Wenn Artikel zwecks Vermeidung von Überbebilderung (=Artikelinhalt ist zu kurz, um alle Dateien sinnvoll unterzubringen ohne dass es zu voll wird) nicht in den Artikel eingebunden sind, aber durch den Commons-Link zugänglich gemacht werden, werden sie mitbewertet (siehe Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/?).

Es wurden fünf Bilder hochgeladen, nicht sieben. Ich habe den Artikel frei bewertet, die Rechenformel also nicht angewandt: 4 + 3 + 2 + 1 + 1 (Bilder) + 0,5 (für die zwei Einbindungen und Commons-Link).

Dann müsste ich meine Angaben nochmal überarbeiten: Liste die zu verändernden Bewertungen einfach hier auf.

2) Ja, die Wartungslisten bitte sofort angeben, sonst nehmen wir an, es wäre virtuell. Diese Wartungsliste geht auch in Ordnung, weil sie einem Wartungsbaustein zugeordnet werden kann. Das betrifft die beiden Listenartikel, ja? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:46, 11. Sep. 2012 (CEST)

An Paulae: Habe die Werte jetzt korrigiert (volle Punktzahl vergeben). Bitte diesen Portallisteneintrag immer mit angeben, dann wird sofort korrekt gewertet. Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 19:00, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich versuche künftig alles gleich richig anzugeben, es ist aber auch kompliziert, wenn man zum ersten Mal dabei ist. Also auf Commons habe ich zu den Kulturdenkmalen von Lockwitz insgesamt 90 Bilder hochgeladen, die über den Denkmallisten-Commons-Link erreichbar sind. Das sind alle Fotos der Kat außer den gelblichen sieben ab Lockwitz, froschsäule.jpg; bei Dobritz stammen die 10 Altdobritz-Fotos von mir, ebenfalls in der Kat zu Denkmalen über die Denkmalliste verlinkt. Das sind dann möglicherweise 4+3+2+87+4+3+2+7=112, Mathe war allerdings noch nie meins. ;-) --Paulae 20:01, 11. Sep. 2012 (CEST)

Habe die Punktezahl jetzt noch einmal angepasst. Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 20:27, 11. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank, dann kann der Abschnitt hier archiviert werden (wenns das auf dieser Seite gibt). --Paulae 21:58, 11. Sep. 2012 (CEST)

Tachhydrit

Der o.g. Artikel kam frisch bei den neuen Artikeln rein, allerdings fehlt dem Mineral so ziemlich alles (selbst das Lemma ist nicht korrekt, denn das Zeug heißt Tachyhydrit!). Der Bapperl {{QS-Minerale}} wäre hier also mehr als angebracht. Fragt sich nur, ob der dann auch so berechnet würde oder ob er wegen des "virtuellen Bausteins" nur die halbe Punktezahl erhielte? -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:30, 14. Sep. 2012 (CEST)

Wenn wir die neue Regel jetzt schon gleich wieder aufweichen, wird es ja doch wieder komplizierter. Du bekommst die halbe Punktzahl für virtuelle Bausteine. Nicht mehr. Aber auch nicht weniger. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:51, 14. Sep. 2012 (CEST)

Und warum wird dann Max Högg nicht auch virtuell gewertet? Ich finds schade, dass sich so wenig Leute an die doch deutlich formulierten, nötigen Angaben zum Auswerten halten. Viele schreiben gar nix hin (hier fehlte ja auch das Virtuell) und machen es euch als Schiedsrichtern unnötig schwer. Eigentlich wollte ich meckern, weil die Auswertung so hinterherhinkt, aber hier träfe es mit den Schiedrichtern tatsächlich die Falschen. Na, gebt euer Bestes, damit wir am Sonntag wenigstens ein Endergebnis haben. ;-) --Paulae 19:36, 20. Sep. 2012 (CEST)

Auch er würde bei einem Ausbau virtuell gewertet werden. Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 19:41, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hmpf, ich hasse den rückgängig-Button, der zu nah am Versions-Vergleich-Button liegt … Naja, bei Högg steht umseitig QS und nicht virtuell als Baustein. Aber vielleicht wurde ja als virtuell bewertet und nur nicht hingeschrieben? --Paulae 21:23, 20. Sep. 2012 (CEST)

QS bei Högg stimmt doch auch, guck mal hier. Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 21:31, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hm. Der Artikel wurde erst am 14. September eingestellt, da lief der Wettbewerb schon. Ich hatte das analog zu Ra'ikes Posting oben so verstanden, dass der Artikel vor dem Wettbewerb bebaustein worden sein müssen. Darum ging es doch auch beim Thema Tachhydrit oder nicht? Sonst könnte ich ja als IP massig Stubs einstellen, bebausteinen und dann während des Wettbewerbs abarbeiten. Oder war hier die Annahme, dass Ra'ike den Artikel selbst bebausteint? Und wenn ja, wäre das nicht Regelhuberei? Dann könnte er doch auch jemanden aus dem Portal bitten, den Baustein zu setzen, und es wäre dann ok? Daher meine Frage zu Högg. --Paulae 21:44, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte das mit dem bebausteinen so verstanden dass es für einen selber gilt, daher habe ich am Abend vor Wettbewerbsbeginn Artikel die ich überarbeiten wollte/will mit Bausteinen versehen. Das mit der IP wäre zu auffällig, und Portalkollegen auch. Da unser A-Schiedsrichter (Nikkis) seit ein paar Tagen nicht aktiv ist können wir ihn leider nicht fragen, ich würde aber für die Wertung von Högg plädieren. In den Editierhinweisen steht nähmlich virtuellen Bausteins (kein Wartungsbaustein im Artikel bzw. Wartungsbaustein während des Wettbewerbs vom Teilnehmer selbst gesetzt / keine Wartungsliste). Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 21:59, 20. Sep. 2012 (CEST)

@Paulae: Normalerweise sollte ein zu überarbeitender Artikel schon vor dem Wettbewerb bebausteint sein, aber der Tachhydrit bzw. jetzt Tachyhydrit war ja neu eingestellt worden und hätte, als ich ihn entdeckte, auf jeden Fall den Baustein bekommen. Da er den nicht hatte und als virtueller dann nur halb gezählt hätte, lasse ich ihn jetzt erstmal außen vor und habe ihn für später mit Baustein vorgemerkt.

Eine "Bebausteinung" von Artikeln kurz vor WBW-Start - egal ob als IP oder angemeldet - würde ich für mich aber prinzipiell ablehnen, denn das wäre für mich auch eine Art Mogelei und dafür ist mein Sinn für Fairness zu hoch. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:10, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich gehe jetzt schlafen, aber warum wäre es für dich Mogelei? Ich nutzte den WBW um extra viele Artikel auszubauen (was ich sonst auch mache), und wenn ich dann durch eine gewisse Taktik mehr Punkte kriegen ist das doch nicht verwerflich, oder? Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 22:15, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hm, dann warte ich mal, ob Nikkis sich irgendwann nochmal dazu melden kann. Wäre ja auch für zukünftige Wettbewerbe interessant, dann könnte man frische QS-Ankömmlinge gleich mit verarbeiten.

@LZ6387: Mir gehts da ähnlich wie Ra'ike und ich wäre sogar für eine neue Regel, dass keine selbstgesetzten Bausteine bearbeitet werden dürfen. Wenn jeder vorher Bausteine setzen und die anschließend abarbeiten würde, wäre man am Ende genau beim Stand wie vor dem Wettbewerb. Kein einziger Baustein abgearbeitet, dafür massig kurzfristig in Artikel gesetzte. Ich weiß, dass du das so gemacht hast und es ist ja auch regelkonform und daher in diesem Wettbewerb nicht zu beanstanden. Aber eigentlich ist es eher dem Ansinnen des Wettbewerbs entgegengesetzt. Die Masse der Bausteine wird nicht verringert, sondern vorher künstlich erhöht und anschließend wieder aufs Vormaß gekürzt. Vollkommen unabhängig davon, ob die quasi-virtuellen auch so einen Baustein verdient hätten und die Verbesserung natürlich nötig war. Btw. würde ich auch virtuelle Bausteine abschaffen, das schien in früheren Wettbewerben ja deutlich strikter gehandhabt worden zu sein. Achso, ne echte Taktik sieht anders aus. ;-) --Paulae 22:42, 20. Sep. 2012 (CEST)

+1. --Berita (Diskussion) 23:34, 20. Sep. 2012 (CEST)

Also erstmal bitte die Erwartungen an das Auswertungstempo zurückschrauben. Na, gebt euer Bestes, damit wir am Sonntag wenigstens ein Endergebnis haben - so schnell lag das Endergebnis noch nie vor, oftmals erst nach zwei-drei Wochen. Ich denke, dass wir dieses Mal deutlich schneller sein werden, aber ein sofortiges Ergebnis ist zu viel verlangt.

Während des Wettbewerbs gesetzte Bausteine können abgearbeitet werden. Einzige Voraussetzug ist, dass der Baustein nicht vom Teilnehmer selbst gesetzt wurde: in diesem Fall würde er als virtuell betrachtet. Ist eigentlich alles sehr prägnant in den Spielregeln beschrieben.

Dann könnte er doch auch jemanden aus dem Portal bitten, den Baustein zu setzen, und es wäre dann ok? - Ja, ist möglich. Wenn man will, kann man das jetzt als Regellücke kritisieren, aber wir wollen doch nicht überregulieren, oder?

Eine "Bebausteinung" von Artikeln kurz vor WBW-Start - egal ob als IP oder angemeldet - würde ich für mich aber prinzipiell ablehnen, denn das wäre für mich auch eine Art Mogelei und dafür ist mein Sinn für Fairness zu hoch - Es ist möglich, vor Wettbewerbsbeginn Bausteine zu setzen. Ich finde es auch etwas unglücklich, wenn man das en masse macht, aber es liegt auf jeden Fall im Rahmen der Regeln.

Wenn jeder vorher Bausteine setzen und die anschließend abarbeiten würde, wäre man am Ende genau beim Stand wie vor dem Wettbewerb - Verbietet man die Abarbeitung selbst gesetzter Wartungsbausteine generell, würde das in kleinen Fachbereichen mit nur zwei aktiven Mitarbeitern schwierig werden und sie faktisch an einer erfolgreichen Teilnahme hindern.

--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 23:36, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich dachte, der Wettbewerb endet morgen + 2 Tage für Schiedsrichterartikel und wird dann planmäßig am Sonntag abgeschlossen. Aber wenn das noch nie so war, ists ok. Mein Posting oben sind auch eher Anregungen für den nächsten Wettbewerb. Am Ende sind ja genug Wartungsbausteine für jeden da oder nicht? Und zum Beispiel eine Runde mit der Regel „keine selbstgesetzten Bausteine (direkt) vor dem Wettbewerb + keine virtuellen Bausteine“ wäre vielleicht testweise denkbar. --Paulae 23:51, 20. Sep. 2012 (CEST)

@Paulae weiter oben: Stimmt, deine Taktik ist besser... :) Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 08:10, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß. ;-) Und danke fürs Hutziehen, aber du hast ja noch zwei Tage mehr. --Paulae 23:58, 21. Sep. 2012 (CEST)

an Sir Gawain

Vielen Dank für die Auszählung! Kann es sein, dass du hier das Aufsummieren der Punkte vergessen hast? Gruß, --Flominator 11:41, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte die Addition absichtlich nicht vorgenommen, damit bei allen Teams der Punkte-Zwischenstand des gleichen Datums steht. Falls das gar nicht gewollt ist, kann ich das Zusammenzählen aber gerne nachholen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 12:36, 16. Sep. 2012 (CEST)

Die Zwischenergebnisse sollen mit denen der anderen vergleichbar sein. Von daher wird nicht ständig aktualisiert. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:59, 16. Sep. 2012 (CEST)

Klingt logisch. Wie wisst ihr, was schon die Summe eingeflossen ist? --Flominator 15:53, 16. Sep. 2012 (CEST)

Anhand des Difflinks 9/9. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:46, 16. Sep. 2012 (CEST)

Überarbeitung Thomas Höpker

Nachfrage

Warum gab »das hier« einen Punktabzug? Ich verstehe diese Bewertung leider nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:57, 21. Sep. 2012 (CEST)

Es gab keinen Abzug, ich hatte nur vergessen, einen Paramter in der Auswertungsvorlage richtig zu setzen. Sorry, ich hab's jetzt behoben. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:36, 23. Sep. 2012 (CEST)

Danke vielmals, es hatte mich irgendwie gewundert, daher wollte ich lieber nachfragen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:43, 23. Sep. 2012 (CEST)

Bitte um zweite Schiri-Meinung

Team "Gestern war heute noch morgen" hat den Artikel Badische V (alt) für die Auswertung gelistet, ich würde allerdings keine Punkte dafür vergeben wollen, weil es gemäß den Wettbewerbsvorgaben (realer/virtueller Baustein oder entspr. Wartungsliste) imho keinen Anlass für die Überarbeitung gegeben hat. Wie seht ihr das? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 12:42, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wir haben die Regel seit diesem Mal so umgeändert, dass die strengen Kriterien für virtuelle Bausteine entfallen sind, dafür jedoch in jedem Fall nur die halbe Punktzahl vergeben wird. Also 50% gehen auch hier in Ordnung. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:02, 16. Sep. 2012 (CEST)

Welchen virtuellen Baustein würdest du denn annehmen? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:50, 16. Sep. 2012 (CEST)

Du musst bei wb= nur virt hinschreiben und den Parameter virt=x ergänzen. Sonst nichts weiter --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:45, 16. Sep. 2012 (CEST)

Das ist schon klar, mir geht's eigentlich eher darum, dass mir kein (virtueller) Baustein eingefallen ist, der im Artikel seine Berechtigung gehabt und deshalb die Überarbeitung im Zuge dieses Wettbwerbs gerechtfertigt hätte. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:11, 16. Sep. 2012 (CEST)

Einen Baustein kann man fast in jeden Artikel setzen, hier wäre zum Beispiel Lücke denkbar, auch wenn es im engeren Sinne nicht zutrifft. Weil wir die strenge Regelung abgeschafft werden, ist das nicht so wichtig. Im Grunde genommen nehmen wir jetzt also (fast) alles als virtuell an, geben aber nur die halbe Punktzahl. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:25, 16. Sep. 2012 (CEST)

Rückfrage

Hm, irgendwie gefällt mir der Berechnungsalgorithmus für NurListe gar nicht. Beispiel: Für Poppenburg (Adelsgeschlecht) (Änderung) habe ich weit über eine Stunde konzentriert arbeiten müssen. Da galt es die Inhalte sinnvoll zu verbinden, Sätze umzuschreiben, zusammenzufügen oder vernünftig zu gewichten bzw. überhaupt erstmal mit der konfusen Ausgangslage klarzukommen. Das war viel Arbeit. Trotzdem gibt's dafür nur (nl|6.3|J) Punkte, quasi nix. Da ist mir der Kosten-Nutzen zu gering, um weitere Stunden in das Entfernen komplexer Bausteine zu investieren, sorry. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:34, 16. Sep. 2012 (CEST)

Mein (bisher) einziger Beitrag, für den ich etwa 15 Minuten benötigt habe, war auch eine Entlistung und wurde mit (nur) 0.9 Punkten bewertet. Von daher teile ich deine Einschätzung. Ein weiteres Problem hatte ich bei der Bewertung einer Verbesserung, die eine deutliche Kürzung darstellte, die meines Erachtens von der Formel zu hoch bewertet wurde. Wir sollten die Ungenauigkeiten, die uns auffallen, sammeln, um sie nach dem Wettbewerb aufzugreifen und die Bewertungsformel zu korrigieren. Auf die Schnelle habe ich aber noch keine ausgeklügelte Lösung. Nur als Notiz: Ich glaube, das Problem ist, dass Bearbeitungen benachteiligt werden, bei denen nur eine kleine Bytedifferenz besteht, aber eine relativ geringe Ähnlichkeit. Evtl. kann man hier ansetzen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:25, 16. Sep. 2012 (CEST)

Früher gab's für eine ähnliche Umarbeitung 36 Punkte. Soetwas hätte ich jetzt +/- 20 % auch erwartet, und nicht 20 % … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:44, 16. Sep. 2012 (CEST)

Tut mir leid, den Arbeitsaufwand konnte ich nicht einschätzen. Ich habe jetzt nochmal neu bewertet, indem ich deinen entlisteten Text so bewertet habe, als wäre es ein komplett neuer Text. Kommen sogar (fast) 36 Punkte raus. @Nikkis: Die Bewertungsformel hat hier sogar nur 2,8 Punkte ausgegeben. Ich habe das schon künstlich hochgepfuscht, indem ich die Belege gewertet habe, obwohl die in der alten Version auch schon drin waren. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 22:56, 16. Sep. 2012 (CEST)

Naja, ist teilweise ein Mix aus beiden, schwierig zu beurteilen. Bei dem hier hab ich aus reinen Ziffern und Fakten Sätze geformt, in dem hier war schon mehr vorgegeben, auch hier musste aber noch einiges umgestellt und geordnet werden. Sollte jetzt auch keine Kritik an deiner Bewertung sein, da das ja auch bei anderen Bewertungen meiner NurListe-Änderungen so der Fall war, also ein systematischer Fehler dahinterstehen. Was nun? Was tun? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:22, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hinweis an Dr.Haus

Supersaurus ist nicht virtuell: Der steht in der Arbeitsliste QS-Biologie (Keine Quellen außer Weblinks). Danke für die Auswertung und Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 22:34, 16. Sep. 2012 (CEST)

Tut mir leid, das muss ich übersehen haben. Habs jetzt geändert. Stand das denn als Anmerkung dahinter? --Dr.Haus Disk. Bew. 16:27, 18. Sep. 2012 (CEST)

an Itti wg. Tschaschnik

Bitte Punktzahl reduzieren: nicht {{WP:WBWR|wb=dw|v=1832|n=3470|ä=68.86|frei=1|sr=I}}, sondern {{WP:WBWR|wb=dw|v=3390|n=3470|ä=95.87|frei=1|sr=I}}, die erste Änderung war von mir vom Januar 2011. - Obwohl, :-), ich gehör zu den 2-3 Leuten, die den Themenbereich gelegentlich beackern - und da kömmt nach was, aber hier zuviel der Ehre. --Emeritus (Diskussion) 03:40, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Emeritus, ja, da ist mir das Datum durch gerutscht. Vielen Dank, dass du aufgepasst hast und für deinen Hinweis. Jedoch ist es dann nur ein dw, sorry. Liebe Grüße --Itti 06:48, 17. Sep. 2012 (CEST)

an alle Schiedsrichter: Benutzer:MerlBot/Sandbox Gestorben

Gelten Eintragungen in Nekrologlisten? --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:09, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hallo. Nein, denn das kann nicht als Stellvertreter für Wartungsbausteine betrachtet werden. Arbeite lieber die auf der Hauptseite gelisteten Wartungsbausteinkategorien ab. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:20, 17. Sep. 2012 (CEST)

Chrysoberyll

Der o.g. Artikel müsste hier bitte nochmal nachbewertet werden, da ein weiteres Bild dazugekommen ist (insgesamt 6 Bilder, siehe hier) und in den Artikel eingebunden wurde.

done, --Jens Lallensack (Diskussion) 21:58, 19. Sep. 2012 (CEST)

Frage

Wenn auf einen Artikel ein LA gestellt wird (nach erfolgloser QS), weil er zu kurz ist oder nicht genügend Inhalt hat, und man diesen Status aufhebt und LAE macht, ist das eintragbar? LG, – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 19:51, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ist für mich als QS einzutragen, wenn der QS-Baustein drin war und die Mängel zum Zeitpunkt des LAs nicht behoben wurden. Allgemein würde ich gerettete Löschkandidaten aber als virtuelle Bausteine eintragen. Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 22:37, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hm, wieso denn das? Die LD ist ja auch ganz praktisch die Schnell-QS. Im Gegenteil müsste der LD-Baustein doch als der ultimative Wartungsbaustein angesehen werden, da hier Artikel so schlecht sind, dass sie bei Nichtbehebung der Mängel gelöscht werden. Wenn dann ein Ausbau diesen Artikel rettet, wären da in meinen Augen sogar noch Punkte in der freien Bewertung drin, weil hier beim Ausbau sogar noch ein Zeitlimit vorgegeben ist (7 Tage). Naja, aber ich bin kein Schiedsrichter. --Paulae 23:41, 19. Sep. 2012 (CEST)

In der Regel sind Löschdiskussionen ja Relevanzdiskussionen. Falls die Löschdiskussion als Hardcore-QS fungiert, darf es meines Erachtens auch regulär gewertet werden, obwohl in den Spielregeln nichts von löschkandidaten steht. Allerdings sollte die Verbesserung auf jeden Fall erfolgreich sein, der Artikel also nicht geklöscht werden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 23:22, 20. Sep. 2012 (CEST)

an Emeritus: Wissenswertes über Erlangen

Ich hab nach der Bewertung noch eine Infobox hinzugefügt. Gibt's da vielleicht noch ein paar extra Pünktchen? ;) --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:15, 19. Sep. 2012 (CEST)|1 Parameter und eine Quelle wurden von mir auch noch ergänzt (selbes Team) – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 22:34, 19. Sep. 2012 (CEST)

jaja, hab noch mal alt/neu verglichen, zufrieden? --Emeritus (Diskussion) 01:28, 20. Sep. 2012 (CEST)

an Inkowik

Belege zählen nur noch 0,5 Punkte. Früher war es 1 Punkt, aber jetzt wertet die Formel ja die Byte-Differenzen aus, also auch die durch Belege hinzugekommenen Bytes. Ich weiß, dass man sich wirklich erst an dieses neue System gewöhnen muss und dies bitte nicht als Vorwurf auffassen :-) Danke für die Bewertungen, --Jens Lallensack (Diskussion) 16:09, 23. Sep. 2012 (CEST)

Da war ich wohl noch im alten Bewertungsrhytmus drin. Danke, ich hab's korrigiert. Gruß, --Inkowik 16:33, 23. Sep. 2012 (CEST)

an Ra'ike

Der Baustein in Der Lehrer (Fernsehserie) war m.M.n. nicht virtuell: [1]. Gruß, --Flominator 20:05, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin auch erst drauf reingefallen, weil mir nicht bekannt war, dass Vorlage:Zukunft zur Kategorisierung in veraltet führt und den erkennen wir ja an. Allerdings ist für mich der Fall nicht so ganz klar, zumal die Vorlage zwischendurch bereits entfernt worden war. Ich denke, es wäre gerecht, sich bei 75% zu treffen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:46, 25. Sep. 2012 (CEST)

Der Baustein Vorlage:Zukunft ist mir auch erst bei den folgenden von mir in der Reihe bewerteten Artikeln aufgefallen, daher hatte ich die vorhergehenden nochmal durchgesen. Wie aber Nikkis schon bemerkt hat, wurde bei Flominators Änderung kein solcher Baustein entfernt, sondern eigentlich sogar ein neuer gesetzt (Zukunft|2012). Ich denke daher, die Zählung als virtueller Baustein war daher in diesem Fall gerechtfertigt.

@Nikkis: Wie war das noch? Wenn wir die neue Regel jetzt schon gleich wieder aufweichen, wird es ja doch wieder komplizierter... Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:00, 25. Sep. 2012 (CEST)

Der Baustein Zukunft ist anerkannt, weil er veraltet bedeutet. Die genannte Vorlage war vorher im Artikel, wurde kurz vor der Überarbeitung aber rausgenommen. Meines Erachtens könnte man auch die volle Punktzahl vergeben, so treffen wir uns halt in der Mitte. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:34, 25. Sep. 2012 (CEST)

Anmerkungen der Schiris

Team besser früh als spät

• zu Elisengarten: hier wurde eine Wartungskategorie entfernt, aber keine Wartungsbausteinkategorie. Deshalb habe ich wie bei virtuellen Überarbeitungen die halbe Punktzahl vergeben
• zu Luxemburger Sandstein: bitte unbedingt die Anzahl der verschiedenen Belege angeben (beim Bearbeiten der Wettbewerbstabelle wir oberhalb des Bearbeitungsfelds ein Kasten eingeblendet, der das ausführlicher erklärt)
• zu den Nekrologeinträgen: hier fand keine Änderung im Artikel statt, so ist leider keine Bewertung möglich

Sorry, dass ich soviel auszusetzen habe, aber ich denke, es ist besser, da lieber früher als spät drauf hinzuweisen ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:42, 10. Sep. 2012 (CEST)

Merci, das kommt davon, wenn man seine Wartungslisten und nicht die Wartungsbausteinlisten abarbeitet ;-)...die fehlenden Listeneinträge im Nekrolog lagen da schon lange in der Schublade ;-). Beim Luxemburger Sandstein wurden alle (d.h. 3 verschiedene Belege) eingefügt, da der Artikel komplett ohne Belege auskommen musste. Aber, lieben Dank Nikkis...in dem Fall war dein Hinweis "besser zu früh, als spät oder nie", LG, --Geolina (Diskussion) 19:25, 10. Sep. 2012 (CEST)

• zu Mineralbrunnen Überkingen-Teinach auch ich habe hier den virtuellen Baustein gesetzt. Sorry, wenn ich da etwas übersehen habe, bitte melden. VG --Itti 19:36, 11. Sep. 2012 (CEST)

Anmerkung zu den Teilnehmerhinweisen

Weil das immer mehr zunimmt und der Übersicht nicht zuträglich ist, folgende Bitte: in Klammern hinter dem Artikellink wirklich nur die erbeteten Hinweise angeben, sonst nix. Ausnahmen mag es natürlich geben, in denen ein weiterer Hinweis wegen irgendeiner Besonderheit sinnvoll ist: dann aber lieber in der Klammer auf die Diskussionsseite verweisen und dort ausformulieren (unter Fragen/Hinweise an Schiris). Hinweise wie Überarbeitet, Titel der überarbeiteten Artikelabschnitte (Geografie, Geschichte), tote Links entfernt, x interne Links, PD-Wartung etc. werden nicht benötigt und lenken eher von den wichtigen Hinweisen ab. Noch viel Erfolg beim Wettstreiten und viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:58, 11. Sep. 2012 (CEST)

Schiritalk

IRC-Kanal

Wie von Chika-chaaan vorgeschlagen, habe ich nun ein IRC-Kanal bei freenode registriert. ([#wikipedia-de-WBW] ^Webchat) Wer keinen IRC-Clienten besitzt muss den Link „Webchat“ benutzen um beizutreten. Nicht-Schiris könnten dort ebenfalls schnelle Fragen stellen. Viele Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 21:38, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ah wunderbar, ich war gerade drauf und dran... :) --chika-chaaan^Dings_Bums 15:53, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ok, lass den Chat jetzt auch im Hintergrund laufen. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 22:46, 7. Sep. 2012 (CEST)

Belege-Wertung

Wie ist es eigentlich mit Weblinks auf Artikel aus Zeitungen gedacht, zählen dann alle Artikel (auch wenn sie völlig verschiedenen sind und eben nur von der selben Zeitung stammen) trotzdem nur als ein Beleg (also 0,5 oder 1 Punkt)? Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 11:42, 7. Sep. 2012 (CEST)

In dem erläuterten Sinne sind sie nicht verschieden, weil sie Neben- bzw. Unterseiten voneinander sind. Also bitte bei der Ergänzung des Artikels in der Wettbewerbstabelle nicht mitzählen. Folgendes ist noch für die Schiris relevant: Einen ganzen Punkt für einen Weblink gibt es nur bei der freien Bewertung (kann beim Bewerten von überschaubaren Verbesserungen angewendet werden), also wenn man v= und n= nicht ausfüllt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:17, 7. Sep. 2012 (CEST)

Finde ich aber irgendwie blöd, denn es kann doch genauso viel Arbeit machen von einer Zeitung mehrere Artikel zu benutzen als von mehreren Zeitungen einen Artikel. Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 12:20, 7. Sep. 2012 (CEST)

Naja, irgendwie müssen wir es ja regeln. Und wenn man schon mit Ausnahmen anfängt, wird es schon wieder kompliziert. Außerdem ist es aus dem Blickwinkel der Quellendiversität idealer, Artikel von mehreren Zeitungen zu verwenden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:23, 7. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt auch wieder. Ich arbeite gerade an einem Artikel wo dieses Problem noch deutlicher wird (NAJAD), bin in ungefähr 30 min fertig. Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 12:34, 7. Sep. 2012 (CEST)

Kannst jetzt mal gucken, ich habe eine Quelle 26 Mal benutzt. Wird das jetzt mit dem Schnellverfahren als 1 Punkt gewertet oder mit der Rechenvorlage, wo es deutlich mehr bringen würde? Oder einem Durchschnitt aus beiden? Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 13:04, 7. Sep. 2012 (CEST)
PS: Ich habe die ganzen Einzelnachweise schon vor zwei-drei Wochen gesammelt. --LZ6387Bewerte mich bitte! 13:10, 7. Sep. 2012 (CEST)

In beiden Fällen müsste es ungefähr die gleiche Punktzahl geben, denn Unter- und Nebenseiten werden bei der freien Bewertung mit einem halben Punkt honoriert. Das muss ich noch auf der Hinweisseite nachtragen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:11, 7. Sep. 2012 (CEST)

Habe es gerade gesehen. Wenn man Artikel auswerten will, soll man dann zuerst die Seite Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2012/Auswertung erstellen oder das Ergebnis direkt in die Wettbewerbstabelle einfügen? Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 13:17, 7. Sep. 2012 (CEST)

Das mit der Auswertungsseite ist Geschichte. Einfach so wie auf der Hinweisseite beschrieben vorgehen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:22, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde das auch doof mit der Bewertung von Unterseiten. Zumindest wenn die Unterseiten von verschiedenen Autoren stammen sollten sie ihmo auch als eigenständige Referenz zählen. Mein Vorschlag: Die Regel einfach streichen und grundsätzlich alle neu hinzugefügten Belege zählen, ob Unterseite oder nicht. Das ist das einfachste und transparenteste. Damit fördern wir eine genaue Belegführung, die ja auch sehr zeitaufwendig ist, auch wenn es nur Unterseiten oder genaue Seitenzahlangaben sind. Und eine genaue Belegführung ist doch sehr erwünscht. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 14:11, 7. Sep. 2012 (CEST)

An Nikkis: Schau mal hier: Benutzer:LZ6387/Test, was stimmt da nicht? Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 14:21, 7. Sep. 2012 (CEST)

An Jens Lallensack: Nikkis hat was im Text ergänzt, so dass es gerechter wird. Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 14:21, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde es widersprüchlich, dass man nur "verschiedene" EN in der Liste nennen soll, bei einer Bewertungsart dann aber offenbar doch auch die anderen Links herangezogen werden. Oder soll man jetzt doch alle EN zählen? Und werden reine Weblinks ohne Belegcharakter auch extra bewertet?--Berita (Diskussion) 14:49, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin grade unterwegs und habe nur mein Smartphone zum Tippen. Also bzgl. des Ergebnisses hat sich kaum was verändert, denn es ist ja nicht so, dass die Nebenseiten gar nicht einfließen würden: Sie bestehen auch aus Bytes. Für die Teilnehmer sind ausschließlich die eingeblendeten Hinweise beim Bearbeiten der Wettbewerbstabelle relevant, es müssen nur verschiedene Weblinks mitgezählt werden. Die sg. freie Bewertung kommt nur bei sehr kleinen Verbesserungen zum Einsatz: wenn die Schiedsrichter frei bewerten, schauen die sich den Versionsvergleich sehr genau an (wie bei allen Wettbewerben zuvor), das wird dann schon berücksichtigt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:09, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich merke schon, dass die Regel für Verwirrung sorgt: Meinetwegen können wir die Regel auch streichen, dann allerdings schnell inkl. eines Hinweises für diejenigen, die sich schon an die Regel gehalten haben. Klar sollte nur sein, dass dann für Belegangaben sehr viele Punkte mehr vergeben werden als in den Wettbewerben zuvor. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:17, 7. Sep. 2012 (CEST)

Also ersatzlos streichen oder einfach 0,5 Punkte für alle Belege? Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 15:46, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich würd ja sagen, dass wir es jetzt so lassen, weil Regeländerungen während des Wettbewwrbs unglücklich sind. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:43, 7. Sep. 2012 (CEST)

Leuchtet ein, funktioniert ja auch. Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 19:51, 7. Sep. 2012 (CEST)

Preis: Umfangreichste Überarbeitung

Da sich der Wettbewerb seinem Ende zuneigt eine kleine Frage zu den Preisen: Werden die Fotos die Paulae für die Dresden-Listen hochgeladen hat auch für den "Preis: Umfangreichste Überarbeitung" gewertet, oder nur Überarbeitungen in Text-Artikeln? Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 20:56, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte darüber auch schon nachgedacht und bin für mich zu der Ansicht gelangt, dass die ganzen nicht in den Artikeln eingebundenen Bilduploads nicht als die klassische Verbesserung eines Artikels betrachtet werden können. Die Punkte für die Bilder werden zwar mitgezählt, allerdings beziehen sich die nicht direkt auf die Verbesserung des einen Artikels. Deshalb würde ich diese Überarbeitung nicht mit einbeziehen bei der Kürung der umfangreichsten Überarbeitung. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:22, 24. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer Toffel und die Gruppe "Besser als nichts"

Hi, Toffel hat sich nach Ende des Wettbewerbes mit einem während des Wettbewerbs getätigten Edit eingetragen. Er war vorher als Teilnehmer in der Gruppe "Bionauten", wo er nach Ende des Wettbewerbes ausgetragen wurde. Wie gehen wir vor? Zählt sein Beitrag? Wenn ja für ihn selber oder für die Bionauten? Oder mus man den Beitrag streichen?--Emergency doc (Diskussion) 15:16, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wenn Toffel beigetragen hat, warum wurde er dann aus dem Team entfernt? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:45, 25. Sep. 2012 (CEST)

Er hatte bis zum Ende des Wettbewerbs nichts eingetragen. Deshalb habe ich ihn ausgetragen, weil ich dachte, das Team würde sonst unnötig Punkte verlieren. Ich habe die Möglichkeit, dass man ja auch noch nach Ende des Wettbewerbs Überarbeitungen nachtragen könnte, überhaupt nicht bedacht. Mein Fehler, tut mir leid. --Jens Lallensack (Diskussion) 15:59, 25. Sep. 2012 (CEST)

Achso. Neee, damit ist auch nicht zu rechnen. Da sehe ich keinen Fehler deinerseits. Ich denke, wir bewerten Toffel jetzt einfach nach status quo, sprich als Einzelkämpfer. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:39, 25. Sep. 2012 (CEST)

Sonstiges

Lemmakürzung

Ich fänds gut, wenn das Lemma Gorsafawddacha’idraigodanheddogleddollônpenrhynareurdraethceredigion in der Tabelle künstlich gekürzt werden könnte, also meinetwegen auf Gorsafa …, so drückt es die Spalte auf eine Breite, die auf Laptops zum seitlichen Scrollen zwingt. Und weil ich schon mal hier bin: Ich hätte es im Sinne der Transparenz gut gefunden, wenn bei einer Zwischenwertung auch alle bis dahin verfassten Artikel ausgewertet worden wären. So ist es keine Zwischenwertung der verbesserten Lemmata, sondern eine Aufrechnung der Lemmata, die die Schiedsrichter bis zu dem Zeitpunkt ausgewertet hatten. Gruß, --Paulae 23:05, 9. Sep. 2012 (CEST)

Bei mir ist die Darstellung in Ordnung, du kannst es aber gern kürzen. Die Zwischenergebnisse sind transparent, du musst nur dem angegeben Difflink folgen, der sich hinter der Datumsangabe 9/9 versteckt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 23:11, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich meinte transparent im Sinne von Zudemunddemzeitpunkt hat jeder dieunddiepunkte erreicht. Im Difflink sind noch zahlreiche fertige Überarbeitungen bei verschiedenen Teilnehmern aufgeführt, die noch gar nicht bewertet wurden. Zur Zwischenstandsermittlung hätte ein Zeitpunkt gewählt werden sollen, in dem alle Artikel auch ausgewertet wurden. Was für einen Sinn ergibt ein Zwischenstand denn, wenn er eben nicht die Punkte listet, die jeder zu dem Zeitpunkt erreicht hat (sondern nur die, die die Auswerter zu der Zeit bereits bewertet hatten)? Ganz einfache Rechnung: Teilnehmer 1 hat keine Bewertungen mehr offen und kommt auf 100 Punkte und liegt in Führung. Teilnehmer 2 kommt laut Auswertung auf 70 Punkte und ist damit zweiter. Er hat jedoch zum Zwischenstandstermin eine Auswertung offen, die bisher nicht bewertet wurde. Die ist 40 Punkte wert. Ergo suggeriert die Zwischenwertung einen falschen Zwischenstand. --Paulae 23:22, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich verstehe. Diese Variante ist aber die praktikablere. Denn was ist (hatten wir bei den letzten Wettbewerben oftmals), wenn ein Team in den Bewertungen einigermaßen vernachlässigt wurde? Dann muss vom Zeitpunkt her soweit zurück gegangen werden, sodass das Zwischenergebnis aufgrund mangelnder Aktualität nur geringe Aussagekraft hat. Wir müssen einfach noch zügiger bewerten, dann kommen wir zu den realistischsten Zwischenergebnissen. Der Schiribuchstabe P ist noch frei ;-)

Man sieht aber auch im Difflink, dass noch Bewertungen fehlen. Deshalb würde ich nicht von mangelnder Transparenz sprechen. Nur die Aussagekraft ist etwas eingeschränkt, aber die ist genauso eingeschränkt, wenn kurz nach der Bekanntgabe des ZW neue Artikel hinzugefügt werden. Zwischenergebnisse sollen eine Tendenz anzeigen und diese Aufgabe erfüllen sie. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 23:40, 9. Sep. 2012 (CEST)

Weil das immer mehr zunimmt

Ich habe ein Problem mit dem hinzugefügten Hinweis. Ich habe nämlich PD-Wartung, ein Beispiel aus dem rot unterlegten Hinweis, bei einem Artikel ergänzt. Und warum? Ha, genau, weil ich beim letzten WBW nämlich nach solchen nicht offensichtlichen Bausteinen gefragt wurde. Zudem habe ich (als Schiri) mehrfach nachfragen müssen, was für ein Baustein da jetzt war, weil der ein paar Tage später aus allen Listen verschwindet und nicht mehr zu recherchieren ist. Danke für ihre Zeit. --Gripweed (Diskussion) 23:11, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wobei dazu zu sagen ist, dass PD-Wartung kein Wartungsbaustein ist und deshalb nicht anerkannt werden kann, auch nicht mit dem Argument von Wartungsliste, weil sich die Wartungslisten ja auf einen Baustein klar beziehen sollen (siehe Regeln zur Artikelauswahl). Du kannst also einfach virtuell schreiben. Sollte das irgendwann mal regulär gewertet worden sein, so war dies eine falsche Spielregelumsetzung. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 23:19, 11. Sep. 2012 (CEST)

Das war mir neu. Ich dachte, wenn ich etwas in einer Wartungsliste finde, ist es auch bewertbar. Der vorliegende Artikel stammt aus Portal:Metal#Mitarbeiten. Es geht mir auch nicht um die paar Punkte, aber ich finde diese strenge Regelauslegung etwas merkwürdig, tut mir leid. Und bisher wurde das meines Erachtens auch nicht so streng gehandhabt.--Gripweed (Diskussion) 23:40, 11. Sep. 2012 (CEST)

Statt Wartungsbausteine in mangelhafte Artikel zu setzen, führen viele Fachbereiche entsprechende Wartungslisten, die sich auf einen Wartungsbaustein beziehen. Diese Spielregel ist keinesfalls neu, sondern existiert seit sehr langer Zeit. Die Frage ist also immer: Welcher Wartungsbaustein fordert diese Änderung? Es gibt keinen Baustein PD-Wartung. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 23:48, 11. Sep. 2012 (CEST)

Flutschig

Mir ist nach einer Woche aufgefallen, dass die Bewertungen eigentlich flutschen, also wenig lange Rückstände zu finden sind. Als Neuschiri hatte ich mich anfangs zurückgehalten, um zu sehen, wie ihr das macht. - Jetzt schau ich schon, war ihr mir am Tag übriglasst :-). --Emeritus (Diskussion) 21:15, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das war auch das Ziel der Bewertungsreform ;-). Die Zeitreduktion scheint zu klappen. Allerdings würde ich mir wünschen, dass es sogar noch schneller geht, weil ich gern noch ein aktuelles Zwischenergebnis veröffentlichen würde. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:25, 16. Sep. 2012 (CEST)

After-Show-Party

Psst, bald ist es so weit. Nur noch eine Gruppenwertung fehlt. Und die ersten Wartungsbaustein-Wärter können es kaum noch erwarten. Neue Rekorde werden an jeder Ecke vermutet und erhofft :) --WissensDürster (Diskussion) 17:20, 24. Sep. 2012 (CEST)

Leute, ich bin geplättet. Erstmal herzlichen Glückwunsch an Paulae, der mit Film und Foto einen überragenden Sieg hingelegt hat. Starke Leistung. Dazu war das neue Bewertungssystem ein durchschlagender Erfolg. Kurz nach Ende konnte man das Ergebnis schon absehen und am vierten Tag das Endergebnis zu verkünden ist angesichts der Hängepartien in letzter Zeit einfach überragend. Besonderen Dank an LZ6387, der sich noch des Nachzüglers angenommen hat und als sehr guter Zweitplatzierter alleine auch noch sämtliche Teams hinter sich gelassen hat. Und vielen Dank an alle Schiedsrichter, die meist schon während dem Wettbewerb ihre Zeit geopfert haben, um für ein schnelles Ergebnis zu sorgen. Glückwunsch an alle Teilnehmer für den geleisteten Beitrag und Glückwunsch an die Wikipedia: du bist wieder ein ganzes Stück besser geworden. Und um irgendwie auch noch den Glückwunsch an die Drittplatzierten drei Musketiere für ihre tolle Leistung unterzubringen, mache ich mit ihrem berühmten Motto den gewagten Schwenk zum Schlusswort für den Wettbewerb: einer für alle und alle für die Wikipedia. So Leute, lasst die Korken knallen. -- Harro (il cane bau bau) 16:54, 27. Sep. 2012 (CEST) Während Villarriba feiert, bleiben in Villabajo noch kleine Aufräumarbeiten: Ergebnisse nochmal prüfen, Statistik aktualisieren, Kurier-Artikel schreiben, nüchterne Freiwillige vor ...

Danke vielmals es hat uns viel Spaß gemacht dabei sein zu dürfen. Einen Glückwunsch an alle die Mitgemacht haben und ein besonderer Dank an alle Schiedsrichter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:09, 27. Sep. 2012 (CEST) Im Namen der Drei Musketiere.

Etwas Konfetti zur Feier

Leute, auch von mir herzlichen Dank an die Schiedsrichter und einen großen Glückwunsch an Paulae für das sagenhafte Ergebnis. WOW. Hat Spaß gemacht, aber das nächste Mal nehme ich 2 Wochen Urlaub und komme unter die TOP 10. So geht das nicht. --Kurator71 (Diskussion) 17:44, 27. Sep. 2012 (CEST)

Also ich war ja zum ersten Mal dabei und es hat richtig Spaß gemacht, auch wenn ich die Kombi spätnachmittags fotografieren und abends Film gucken und danach Artikel verbessern sicherlich ein nächstes Mal nicht mehr machen werde. Auf die Dauer artet das ja in Arbeit aus. ;-) Ich gratuliere allen Teilnehmern zur Fleißarbeit und bin auf die Feinauswertung gespannt (wie viele Bausteine wurden insgesamt entfernt usw.). Steht schon der Termin für den Herbstwettbewerb fest? ;-P Gruß, --Paulae 19:04, 27. Sep. 2012 (CEST)

Also ich lege jetzt erstmal die Beine auf den Tisch, hat großen Spaß gemacht (als Teilnehmer und Schiri). Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 19:33, 27. Sep. 2012 (CEST)

Großartig! Sowohl die Leistung der Teilnehmer, besondere Anerkennung ist unseren beiden vordersten Einzelkämpfern geschuldet, als auch die Leistung der Schiedsrichter! So schnell lag das Ergebnis noch nie vor (auch wenn ich mir gewünscht hätte, noch während des Wettbewerbs ein zweites einigermaßen aktuelles Zwischenergebnis zu veröffentlichen).

Für die Auswertung und Statistik bin ich verantwortlich, wer mir zuvor kommt, dem sei mein Dank. Den Rest werde ich am Wochende erledigen. Den Kurierartikel sollte bitte jemand anders schreiben, ich habe ja schon die Ankündigung verfasst.

Die Auswertungsformel ist ein großer Erfolg, dennoch besteht Nachbesserungsbedarf. Da müsste man sich bis zum Herbstwettbewerb noch ransetzen.

Ich hoffe, möglichst viele von euch auch in den folgenden Wettbewerben begrüßen zu dürfen!! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:58, 27. Sep. 2012 (CEST)

Glückwünsche an die Sieger, vor allem an Paulae für diese großartige Leistung und auch Glückwunsch und Dank an Nikkis für die Organisation. Es macht mir immer viel Spaß und Platz 19 gibt auch noch etwas Spiel nach oben. Bis zum nächsten Wettbewerb! Liebe Grüße --Itti 20:06, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hat Spaß gemacht, obwohl ich mich zwischenzeitlich völlig verzettelt hatte. Das ist zwar bei mir nix ungewöhnliches – es gehört für mich zu Wikipedia, sich nicht auf ein bestimmtes Arbeitsprogramm festlegen zu lassen –, aber so stolperte ich durch die derzeitige Toter-Link-Botaktion über an die hundert Eiskunstläuferartikel, die ich dann drei Tage lang oder sogar vier Tage lang stupide umstellte auf Vorlage:ISU-Eintrag und ließ mich dann auch durch einen Benutzerkategorienumbenennungsantrag der Portugiesischen IP (TIPFKAT, aka The IP Formerly Known As Triebtäter) provozieren, tagelang Wiener und Vorarlberger Benutzerkategorien auf die letztjährig beschlossene Syntax umzubiegen. DAS passiert mir nächstes Mal jedenfalls nicht mehr. ;-) Paulae sollte sich jedenfalls warm anziehen, Bearbeitungen wie in Kankakee sollten ohne Ablenkungen im Zwölfstundentakt möglich sein. :P Spaß beiseite, einfach fabelhaft, wie Paulae souverän einen Start-Ziel-Sieg eingefahren hat. Herzlichen Glückwunsch, auch allen anderen Teilnehmern, denn gewonnen haben wir sowieso alle, durch die Verbesserung der Enzydingensda. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:32, 27. Sep. 2012 (CEST)

PS: Glückwunsch an Itti zur quasi zeitgleichen erfolgreichen AK.

Großes Danke an die Schiedsrichter und ein Lob an's neue Bewertungssystem. Bis zur nächsten Saison :) --WissensDürster (Diskussion) 10:14, 28. Sep. 2012 (CEST)

Danke an alle, mir hat es großen Spaß gemacht mal Schiedsrichter zu sein. Blöd war halt nur der zeitgleich laufende Schreibwettbewerb. Bis zum nächsten mal!--Emergency doc (Diskussion) 13:47, 28. Sep. 2012 (CEST)

Noch ne Trofähe

Hiermit verleihe ich dem Oberschiedsrichter Nikkis die Trillerpfeife am Bande. Er hat zum einen das neue Bewertungssystem maßgeblich vorangetrieben und ausgearbeitet. Zum wiederholten Male hat einen Wettbewerb initiiert, organisiert und die Teilnehmer eingeladen. Als A-Schiedsrichter hat er zahlreiche Kühe vom Eis gezerrt. Und seit diesem Mal kann er sich auch (alleiniger) Häufigster Schiedsrichter beim WBW nennen. Ein Platz in den Annalen des Wettbewerbs ist dir sicher. Deshalb einen besonderen Dank für deinen nicht nachlassenden Einsatz und deine großen Verdienste um den WBW. -- Harro 14:09, 30. Sep. 2012 (CEST)

So ist es. --WissensDürster (Diskussion) 15:01, 30. Sep. 2012 (CEST)

+1 – –Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 20:36, 30. Sep. 2012 (CEST)