Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2017

Liebe Teilnehmerin, lieber Teilnehmer!

Du hast …

• … einen Hinweis an die Schiedsrichter?
• … eine Frage bezüglich einer Bewertung?

Gern!

Bitte ordne dein Anliegen möglichst in eines der Kapitel ein!

Diskussionen über die Spielregeln bitte möglichst erst nach dem Wettbewerb auf der Hauptdiskussionsseite führen.

Kapitel: Vorbereitung | Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf | Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen | Von Schiri zu Schiri | Sonstiges | After-Show-Party

Regeln

1. Abgabetermin:

   Sonntag der 3. September ist der letzte Tag für Bearbeitungen, Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein

2. Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:

   • Bausteine, die vor dem 20. August 2012 bzw. vor dem 20. August 2007 in Artikeln eingetragen wurden (20 % bzw. 30 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)

3. Themenbonus-Punkte gibt es dieses Mal für:

   • Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus) sowie
   • Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)

   zu den folgenden Themen:

   • Artikel der Kategorie Deutschland (Anlass: Bundestagswahl 2017)
   • Artikel der Kategorie Afrika (Anlass: Wahlen in Gabun, Ruanda und Angola)
   • Artikel der Kategorie Naturwissenschaft (Anlass: Sonnenfinsternis am 21. August)

   Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in beiden Kategorien befindet (z.B. ein deutscher Astronom würden 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus geben)

   Bonuspunkte gibt es nur bei vorhandenem Kategorienbezug. Dies ist Auslegungssache der Schiedsrichter.

   Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „Deutschland“, „Afrika“ oder „Naturwissenschaft“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!

4. Bonustag für Schiedsrichter:

   Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (19. August) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.

5. Zu Artikelauswahl und Bewertung siehe die Spielregeln und Schiedsrichterhinweise.

Aktuelle Hinweise:

• Die Maximalpunktzahl für eine einzelne Bearbeitung beträgt 200 Punkte. Ergibt eine Artikelüberarbeitung mehr Punkte, dann gehen davon nur 200 in die Wertung ein.
• Miniverbesserung – darunter fallen defekte Weblinks, Koordinaten und Bilderwunsch – werden einheitlich wie folgt bewertet:
  • pro Artikel: 1. Verbesserung 0,5 Punkte, 2. bis 10. Verbesserung jeweils 0,25 Punkte, ab der 11. Verbesserung je 0,125 Punkte
  • Punkte für Bildeinbindungen gibt es nur bei Bilderwunsch-Baustein, auch bereits in der WP/in Commons vorhandene Bilder zählen; unabhängig davon gibt es Punkte für das Hochladen neuer Bilder
• ein Löschantrag bei einem relevanten Artikel zählt wie ein QS-Baustein, die Bearbeitung wird aber nur dann gewertet, wenn der Artikel innerhalb des Wettbewerbzeitraums behalten wird

Allen Teilnehmern wünsche ich viel Spaß und viel Erfolg beim Wettbewerb! Viele Grüße -- Harro (Diskussion) 23:24, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hinweis: Die Kategorie China ist zwar keine Bonuskategorie, aber wer sich für das Thema interessiert, kann seine WBW-Beiträge auch noch zusätzlich bis einschließlich 31. August beim Asienmarathon eintragen und sich parallel dort beteiligen.

Suchhilfe für Bonusartikel

Deutschland

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Afrika

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Naturwissenschaft

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Vorbereitung

Schiedsrichter

@Flominator: Hallo Flo, trägst du bitte in dein WaWeWeWi-Script noch die Themen und das Startdatum ein? Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 02:31, 20. Aug. 2017 (CEST)

@Gripweed, DerMaxdorfer, Doc Taxon, Achim Raschka: Hilfe zur Selbsthilfe: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Organisatoren#Zu Beginn --Flominator 09:54, 20. Aug. 2017 (CEST)

@Flominator: Wie bin ich denn hier reingerutscht? Ich bin ja froh, wenn ich grundsätzlich verstehe, um was es geht - die Regeln von diesem Spiel habe ich noch nie vollständig verstanden und mit Schiedsrichtertätigkeit mag ich nciht wirklich was zu tun haben ... -- 09:57, 20. Aug. 2017 (CEST)

@Achim Raschka: Über deine Adminrechte   --Flominator 10:19, 20. Aug. 2017 (CEST)

Eintraghilfen

... müssen glaube ich noch aktiviert werden. Weiß leider nicht wie das funzt... --Gripweed (Diskussion) 23:36, 19. Aug. 2017 (CEST)

Habs... Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer_2017/Editnotice. --Gripweed (Diskussion) 23:40, 19. Aug. 2017 (CEST)

Fragen/Hinweise an Schiris

Vergangenes, aber Unvergängliches

Ach, seid doch so gut (ich weiß nicht, ob ich es darf und überhaupt kann) und tragt bei BotBln noch die Winter-2017-Punkte in die Statistiktabelle ein. Es soll doch alles seine Richtigkeit haben ... --Dichoteur (Diskussion) 15:34, 25. Aug. 2017 (CEST)

Alles klar, nachgetragen. --Gripweed (Diskussion) 15:51, 25. Aug. 2017 (CEST)

Beitragsentfernungen durch Teilnehmer

Moin - bin irritiert durch [1] - ist es legitim, wenn Teilnehmer frembe Beiträge einfach entfernen? Soweit ich sehen kann, ist Benutzer:Tommes kein Schiedsrichter, oder übersehe ich etwas? -- Achim Raschka (Diskussion) 21:05, 25. Aug. 2017 (CEST)

Moin Achim, es ist genau umgekehrt, Tommes hatte einen von BotBln zurückgenommenen Beitrag wieder eingefügt. Da jeder Teilnehmer natürlich selber entscheiden kann, welche Beiträge er zur Wertung einreichen bzw. wieder zurücknehmen möchte, habe ich die Änderung wieder rückgängig gemacht. Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:41, 25. Aug. 2017 (CEST)

Sorry, das war mein Fehler. Ich habe nur "ich hab einen defekten Weblink dessen Inhalt im www nicht mehr vorhanden ist mit einer gleichwertigen eigentlich besseren Webseite ersetzt" gelesen. Falls ich es nicht verwechsle, hat Toni genauer nachgeschaut und festgestellt, daß gar kein zusätzlicher Weblink eingefügt wurde. --Tommes ^✉ 16:15, 26. Aug. 2017 (CEST)

Liste der Kulturdenkmale in Weißwasser/Oberlausitz

Mir ist gerade aufgefallen, daß es den D-Bonus pro Artikel nur einmal geben dürfte. Nicht einen Bonus pro Änderung. Daher müssen mir bei 3 Änderungen im Artikel nicht dreimal drei sondern nur einmal 3 Punkte gegeben werden. Oder liege ich da falsch? [Das gilt ja auch für zulünftige Ergänzungen mehrerer Denkmale in anderen Listen] --Tommes ^✉ 23:07, 28. Aug. 2017 (CEST)

Das klingt schlüssig. Aber eigentlich sollte ja jeder Artikel auch nur einmal eingetragen werden (außer bei Miniänderungen, für die die Boni sowieso nicht gelten), sonst können die Schiris das ja nicht wissen (und die Zählung der bearbeiteten Artikel stimmt auch nicht mehr). Danke für die Ehrlichkeit, wenn möglich künftig alle Änderungen auf einmal, und sonst jeweils zur Neubewertung stellen! @Toni Müller: am besten einfach zusammenfassen und dann eben Bonus nur einmal.--XanonymusX (Diskussion) 00:44, 29. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Tommes, danke für deine Ehrlichkeit! Habe die doppelten Boni abgezogen, hoffentlich stimmt es jetzt. Aus Übersichtsgründen habe ich die Bewertungen unzusammengefasst gelassen. Danke Xanonymus für den Ping! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:51, 29. Aug. 2017 (CEST)

Das mit der Eintragung nach allern Bearbeitungen in einem Artikel läßt sich bei Listen leider nicht immer realisieren, auch wenn ich es versucht habe. --Tommes ^✉ 22:25, 2. Sep. 2017 (CEST)

Deutschland-Bonus

Harro, wenn ich richtig geschaut habe, vermisse ich den Bonus für die Bearbeitungen in den Artikeln Liste der Kulturdenkmale in Krauschwitz (Sachsen) und Liste der Kulturdenkmale in Rothenburg/Oberlausitz oder sie sind bei der Bewertung nur nicht erwähnt worden. --Tommes ^✉ 22:25, 2. Sep. 2017 (CEST)

Hast du die dazugeschrieben gehabt? Ich reagiere da nur auf Zuruf. Ich trage sie natürlich nach. Ich selbst reklamiere für Bilder keinen Bonus. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:53, 3. Sep. 2017 (CEST)

@@HvW: Hmm ... ich zumindest habe ihn bei Tommes gegeben, dann sollten wir ihn doch auch bekommen. Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:04, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ist jetzt bei mir noch einmal was Besonderes: Ich kriege quasi 6 Bonuspunkte, wenn ich in derselben Stadt in eine Straße mit einem neuen Anfangsbuchstaben gehe. Finde ich etwas unglücklich, weil das nicht im Interesse der WP oder des Bilderbestands ist. Da verzichte ich dann wenigstens auf den zusätzlichen DE-Bonus. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:35, 3. Sep. 2017 (CEST)

Dann beantrage ich die Boni für die beiden Artikel hiermit. Wir sollten die Regeln hernach mal detaillieren. --Tommes ^✉ 15:40, 3. Sep. 2017 (CEST)

Hatte ich schon so aufgefasst. Kuck noch mal, ob alles passt. Was wäre ein WBW ohne Regeldiskussionen Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Gruß -- Harro (Diskussion) 16:44, 3. Sep. 2017 (CEST)

Es ist bei mir einmal der DE-Bonus für Kulturdenkmale in Rothenburg/Oberlausitz vergeben worden (nämlich ein zweites mal für den Ortsteil #Geheege), bitte korrigieren.

Eine kleine Nachfrage habe ich noch: Wie viele Punkte gibt es für [eine] Bildereinbindung/en? Dazu finde ich in den Regeln nichts. --Tommes ^✉ 08:23, 4. Sep. 2017 (CEST)

Das Ergebnis ist vorläufig endgültig. Was nicht zu Positionsveränderungen führt, fällt unter "Tatsachenentscheidung" Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Und Bilderwunsch fällt unter Miniverbesserung, m.a.W. Bildeinbindung wird bewertet wie Koordinaten. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:08, 4. Sep. 2017 (CEST)

Anmerkungen der Schiris

Hinweis Bonuspunkte

 Info: Bonuspunkte gibt es nur bei klarem Kategorienbezug (Deutschland/Afrika/Naturwissenschaft). Also z. B. nicht für jeden in Deutschland produzierten Film (wodurch der Film in die Kategorie:Deutschland kommt), sondern nur wenn der Film wirklich Deutschland/Afrika/Naturwissenschaft zum Thema hat (-> Ermessensspielraum Schiris). Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:41, 20. Aug. 2017 (CEST)

Hm, aber ein deutscher Film ist ein deutscher Film, das ist für mich schon ein klarer Kategorienbezug. Vielleicht nicht bei einer Koproduktion mit minimaler deutscher Beteiligung, aber eine Filmproduktion ist über Beteiligte, Drehorte (häufig zumindest) und vor allem Finanzierung sehr stark mit dem Land verbunden!--XanonymusX (Diskussion) 14:24, 20. Aug. 2017 (CEST)

Darüber lässt sich streiten, ich sehe das nicht so. Ist auch nicht ganz richtig von mir, ich hatte das falsch im Kopf. Hintergrund ist dieser Abstimmungspunkt, da gings im Beispiel aber um Filme in der Kategorie:Politik (ist aber für mich das Gleiche mit der Kategorie:Deutschland). Es ist nunmal so, dass es bei diesem WBW halt keine Bonuskategorie:Film gibt, von daher würde ich den Bonus nur beim vorhandenen Bezug zu Deutschland/Afrika/Naturwissenschaft geben (also z. B. eine Doku über Deutschlan, über Afrika, ein Film über einen Wissenschaftler etc.), sonst bekommen die Filmteams bei jedem WBW die Bonuspunkte ;) -> letztendlich entscheiden die Schiris über den vorhandenen Kategorienbezug. Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:33, 20. Aug. 2017 (CEST)

Nur ist der zusammenhang bei Kategorie Politik und Kategorie Fernsehserie halt nicht so wirklich einsichtig. Ein deutscher Film wurde in Deutschland produziert, er gehört zur deutschen Kultur. Was soll denn dann überhaupt bewertet werden mit dem Deutschland-Bonus? --Gripweed (Diskussion) 15:46, 20. Aug. 2017 (CEST)

Ich würde sogar umgekehrt sagen: ein deutscher Film ist ein deutscher Film und zurecht so kategorisiert. "Irgendwas" über Deutschland oder über Afrika oder Naturwissenschaften ist dagegen eher problematisch. Die Kategorisierung von Werken nach Thema ist ziemlich umstritten. Könnte zwar etwas einseitig werden, wenn ausgerechnet die Powerautorin im Bereich deutscher Fernsehfilm, die sich auch noch dem Powerteam angeschlossen hat, mit Bonuspunkten überhäuft wird. Aber nichtsdestowenigertrotz meine ich: genau so war das mit dem Themenbonus eigentlich gedacht. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:49, 20. Aug. 2017 (CEST)

Wie gesagt, bei den Filmen + Nationalität kann man drüber streiten. Ich meinte nur, das es blöd ist, wenn Filme einen Bonus bekommen sowohl wenn die Kategorie:Film als auch wenn andere Kategorien als Bonuskategorie bestimmt wurde. Von daher bin ich für klaren thematischen Kategorienbezug. Eindeutiger für mich ist das Beispiel Santiago de Querétaro, was ich gerade hatte:

• Ort in Querétaro => Naturwissenschaft (Grafik)
• Hauptstadt eines mexikanischen Bundesstaates => Naturwissenschaft (Grafik)
• Ort in Nordamerika => Naturwissenschaft (Grafik)

? Verstehe ich nicht und finde den Nawi-Bonus ohne Themenbezug nicht angemessen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:39, 20. Aug. 2017 (CEST)

OK, deutsche Filme zählen meinetwegen auch. Sehe ich ein, weil deutsche Bands zählen ja auch. Dann zählt halt fast alles zu Deutschland: Jede Deutsche, jede Institution, jeder Verein, jede Band, jeder Film, etc. ... So wars bestimmt nicht gedacht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:41, 20. Aug. 2017 (CEST)

Solang ihr Tiere nicht aus den Naturwissenschaften schmeisst ... aber im Kontext zu oben: Ist ein Spiel von Uwe Rosenberg ein deutsches Spiel? ... -- Achim Raschka (Diskussion) 20:47, 20. Aug. 2017 (CEST)

Also Flipper und Fury würde ich nicht als Naturwissenschaft gelten lassen … biologische Artikel natürlich schon.

Aber Spiele werden, soweit ich das sehe, im Gegensatz zu Spielfilmen nicht nach Land kategorisiert. Damit gehören sie für mich nicht dazu, auch wenn sie über einen Umweg doch im Baum landen würden. Gilt übrigens auch für Alben und Lieder (außer die Nationalhymne). Und Gemälde, Skulpturen etc. Filme unterscheidet man eben als (einzige ?) Werke so. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:13, 20. Aug. 2017 (CEST)

Unter den Nawi-Bonus fallen für mich sämtliche Arten, Naturwissenschaftler, naturwissenschaftliche Organisationen, etc.

Wie dem auch sei, das Ganze ist irgendwie etwas supoptimal gelaufen und fürs nächste Mal sollten wieder kleinere, klar abgrenzbare Kategorien genommen werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:34, 20. Aug. 2017 (CEST)

Naja bei der Abgrenzung hab ich dann schon Fragen: Wenn alle Arten unter Naturwissenschaften zählen, warum zählt dann aber beispielsweise der Dal-See nicht dazu, den ich zuvor erweitert habe. So ein See hat wohl, sofern natürlich der Artikel auch entsprechend dies abdeckt, immer auch einen naturwissenschaftlichen Bezug? fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:44, 21. Aug. 2017 (CEST)

Dal-See gehört laut [2] eindeutig zur Naturwissenschaft !!! Und alles was in Naturwissenschaft, Afrika oder Deutschland subkategorisiert ist, gehört "bonifiziert". Ansonsten hätten die Boni genauer definiert werden sollen. So haben wir es aber in den Regeln oben nicht abgegrenzt. Also - so haben wir jetzt angefangen, und so müssen wir das jetzt auch zuende führen. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:06, 21. Aug. 2017 (CEST)

Dieses Tool bzw. die darin gezogenen Verbindungen sind totaler Bockmist. Genau deshalb haben wir ja gesagt, dass das die Admins nach GMV entscheiden. Und nach gesundem Menschenverstand ist ein See ein geografisches Objekt und keine „Naturwissenschaft“. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:56, 21. Aug. 2017 (CEST) P.S. Die windige Verbindung kommt über den „See“ als geowissenschaftliches Objekt, aber der Dal-See fällt so wenig unter Wissenschaft wie Flipper unter Biologie.

@Flominator: Hallo, ich würde vorschlagen, dass wir den wolkigen Baum wieder aus dem Tool herausnehmen. Man sieht ja, was dabei herauskommt, wenn man den Computer das Denken übernehmen lässt. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:59, 21. Aug. 2017 (CEST)

Naja ihr könnt das natürlich halten wie ihr wollt, wollte nur auf dies Aufmerksam machen. Ich habe dort die Bonuskategorie aufgeführt, auch im Wissen darum, dass es zum (schlechten) Zustand des Sees und dessen Ökosystem nicht wenige wissenschaftliche Publikationen gibt. Und dieser Umstand fällt wieder unter die Naturwissenschaften. Natürlich könnte ich so ein See auch ohne weiteres wieder als rein geografisches Objekt beschreiben, dann wäre dies wieder was anderes. Ist halt nicht alles Schwarz und weiss. Aber da ich hier ja in einer Schiridiskussion eingegriffen haben, denke ist das ermessen auch keine schlechte Wahl, es sollte einfach von vorneherein klar sein, was dazu zählt oder nicht ;) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:59, 22. Aug. 2017 (CEST)

Die Verbindungen, die dieses Tool zieht, basieren auf unserem Kategorienbaum. Wenn die Bonuskategorie Kategorie:Naturwissenschaft heißt, sollte alles gelten, was sich darunter befindet. Ansonsten artet das in Willkür aus. Der oben erwähnte Fall, lag an der Falschkategorisierung der Kategorie:Digitale Welt, die inzwischen behoben wurde. Wenn weitere Fehler im Kategorienbaum auftreten, sollte man diese ebenfalls zur Diskussion stellen, anstatt die Bonusse nach Gutdünken zu vergeben. Daher sehe ich das, wie Doc Taxon: Wir haben uns die Suppe eingebrockt, jetzt sollten wir sie auch auslöffeln. Wer will kann gerne eine Statistik führen, ob die Naturwissenschafts-Boni wettbewerbsentscheident sind. Gruß, --Flominator 08:39, 22. Aug. 2017 (CEST)

jupp, dieser Meinung schließe ich mich voll und ganz an, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:05, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ne, sehe ich überhaupt nicht so, da die Kategoriesierung teilweise großer Mist ist es. Eine Stadt wie Santiago de Querétaro zählt über die Kategorie:Ort in Querétaro zur Kategorie:Naturwissenschaft?! Das gehört nach gesundem Menschenverstand wirklich zur Kategorie Geografie! Was ist denn so schwer daran, dass jeder Schiri prüft, dass wirklich ein thematischer Bezug vorliegt? Sonst können wir auch alles durch einen Bot bewerten lassen. Und immerhin haben wir eine gültige Abstimmung (oben verlinkt), der ihr euch hier nun wiedersehen wollt? Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:15, 22. Aug. 2017 (CEST)

Naja, Geographie gehört zu den Geowissenschaften, und Geowissenschaften sind nun mal Naturwissenschaften. Leute, das geht um 1 oder 3 kleine Punkte!!! – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:34, 22. Aug. 2017 (CEST)

Genau das ist das Problem. Es geht nur noch darum, um jeden Preis Punkte zu schinden. Die Idee ist, mit dem Bonus naturwissenschaftliche Artikel zu fördern, es ist kein Wettbewerb um die originellsten Assoziationen, auf die sonst kein Mensch kommen würde. Jetzt hat der Bonus doch bislang gut funktioniert, warum muss jetzt auch das wieder kaputt gemacht werden, nur weil manche Punkte haben wollen, ohne etwas dafür zu tun? -- Harro (Diskussion) 18:47, 22. Aug. 2017 (CEST)

Es wird ja immer schöner: Startblock -> Kategorie:Sportgerät -> Kategorie:Naturwissenschaft. Also Leute, das ist diesmal wirklich Scheiße gelaufen mit den Bonus-Kategorien. Das müssen wir um beim nächsten Mal besser überlegen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:42, 22. Aug. 2017 (CEST)

Öhm, hab ich beim Eintragen was falsch gemacht? Ist doch gar kein Bonus drin, oder? Bin das erste Mal wieder dabei seit es die Boni gibt. -- hgzh 19:58, 22. Aug. 2017 (CEST)

Nein hgzh, alles gut :-) Die Teilnehmer trifft natürlich überhaupt keine Schuld; die Organisatoren (und da schließe ich mich mit ein) haben da vor Wettbewerbsbeginn Mist verzapft und sich zu wenig Gedanken über die Folgen der Benennung dieser drei Kategorien als Bonuskats gemacht. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:01, 22. Aug. 2017 (CEST)

@Toni Müller, Hgzh: Der Startblock war jetzt aber wirklich ein Fehler im Tool, den ich gerade behoben habe. Das Problem war, dass die Kategorie:Naturwissenschaft und Technik auch als "Naturwissenschaft" interpretiert wurde. --Flominator 20:46, 23. Aug. 2017 (CEST)

@HvW: Ich habe letzten Wettbewerb PetScans über die alten Bausteine und die beiden Bonuskategorien laufen lassen. Dabei habe ich Meerengenvertrag, Namık Kemal Yolga und Antoni Aleksander Iliński ausgebaut. Hätte das irgendjemand ohne die Bonuskategorien gemacht? Hier hatten wir sogar Kategorie:Wissenschaft und keiner hat gemeckert. --Flominator 21:06, 23. Aug. 2017 (CEST)

Koordinaten

Hallo @Gripweed:, bei der Liste der Baudenkmale in Rathenow hast du 0 Punkte ausgewertet. Haste dich da vertippt? ich hoffe :-), bei der Liste der Baudenkmale in Uckerland (noch nicht bewertet) hab ich die angemeldeten Bilder rausgenommen (das war ein kopierfehler von mir). viele Grüße -- ^Thomas 07:40, 24. Aug. 2017 (CEST)

Sorry, sehe den Fehler gerade nicht. Einen Punk für drei Koordinaten hab ich angegeben.. --Gripweed (Diskussion) 15:07, 24. Aug. 2017 (CEST)

@Gripweed: harro hat es zwischendurch gefixt. irgendwie haste nur'n = vergessen. also alles bestens. :-) -- ^Thomas 15:29, 24. Aug. 2017 (CEST)

Liste der Kulturdenkmale in Niesky

Wenn ich in den Artikel gucke, wurden da 2 Koordinaten geändert und zwei Bilder eingefügt. Mehr ist im Artikel nicht passiert. Dafür wurde von dem einen Denkmal 15 verschiedene Fotoversionen hochgeladen und von dem anderen 7, davon einige fast gleich. Wie soll den das bewertet werden? --Gripweed (Diskussion) 09:01, 23. Aug. 2017 (CEST)

Bewerte es wie Du möchtest. Es gibt doch Regeln. Fahr raus (Auto, Rad), mach Fotos von allen Seiten eines Denkmals (Fotoapparat, Mobilgerät), von Nahem und von weiter weg, seien es 3, 7 oder 13, achte dabei bitte auf Hintergrund und Sonne, laß Dich aber nicht von Vorbeikommenden stören. Dann übertrage die Fotos auf den Rechner, suche doppelte, unscharfe und Fotos heraus, auf denen ein Stück Daumen oder andere Störungen zu sehen sind und entferne sie, benenne sie (Programm Renamer), lege eine Kategorie an, korrigiere die Koordinaten und Winkel oder füge diese mangels EXIF-tauglichem Apparat ein (Programm Geosetter), dabei daran denken, daß die Geokoordinaten der Knipse andere sind als sdie des Objektes, also auch diese herausfinden; suche die Überkategorien, füge die richtigen Vorlagen für Geokoordinaten und bundeslandspezifische Denkmallisten und -bezeichnungen, beschreibe das Denkmal und - das werde ich noch tun (siehe viele meiner anderen Denkmalfotos) - füge den Textinhalt des Denkmals gut formatiert ein, denk aber dran, daß auf Commons alle Vorlagen andere Namen als auf DE-WP haben. Und dann lade sie mal Stück für Stück hoch. Alles natürlich ohne jedenk Klick- oder Tippfehler, sonst musst Du auf der Commons-Adminseite aufschlagen, um um Korrektur zu bitten (Verschiebereste, Löschungen,..). Solltest Du für einen Artikel ein Foto nutzen wollen, das doch nicht allen Qualitätskriterien standhält, dann bitte noch in der Fotowerkstatt mit Vorstellung Deines Anliegens um Aufbesserung und warte Stunden, Tage, .. Man kann für all diese zeitaufwändige Arbeit eine Grundbewertung finden, die dann bei mehreren Fotos eine stark abnehmende Bepunktung (auch gern eine nach oben begrenzte) gibt, aber die Arbeit pauschal geringzuschätzen, finde ich nicht in Ordnung. Noch einmal: Ich bin mit jeder Bewertung zufrieden, ob 10 oder 20. ;) --Tommes ^✉ 19:57, 23. Aug. 2017 (CEST)

PS: Suche mir bitte die Koordinaten des WK-I-Denkmals von Kosel (bei Niesky) heraus. Ich kann sie mit aller Anstrengung anhand der Fotos und meiner Erinnerung nicht mehr verorten, obwohl ich bestimmt eine Stunde mit Google-, Bing- & OSM-Maps verbracht habe.. Alternativ schenkst Du mir einen Fotoapparat, der das kann. Wikipedia ist da leider trotz hunderter Fotos (ich habe sie nicht gezählt) von mir nicht sehr großzügig und finanziert lieber Hubschrauberrundflüge für Profis, die .. --Tommes ^✉ 20:05, 23. Aug. 2017 (CEST)

Guten Abend Tommes, ich muss natürlich die Dubletten abziehen, möchte aber deine Arbeit auch nicht unterbewerten und habe daher 10 von 17 bzw. 5 von 7 Bildern + die 2 Koordinaten bewertet, das ergibt 27,75 21,75 Punkte. Hoffe, das ist für alle Beteiligten ok. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:11, 23. Aug. 2017 (CEST)

Toni, hast Du den Deutschland-Bonus eingerechnet? --Tommes ^✉ 18:26, 24. Aug. 2017 (CEST)

Sorry Tommes, hatte ich übersehen :( Danke für deine Klarstellung auf der Vorderseite. Habe die Bewertung nochmal korrigiert. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:59, 24. Aug. 2017 (CEST)

Die Koordinaten kannst du per Smartphone ermitteln. Wenn du meinen Hinweis als Geringschätzung verstanden wissen willst, gerne, ich nehme dann von Bewertungen deiner Gruppe Abstand. Verarschen kann ich mich selbst. Schönen Abend noch... --Gripweed (Diskussion) 23:43, 23. Aug. 2017 (CEST)

Mensch, ich will hier nur ein paar gewünschte Verbesserungen anbringen und Du ... Um Die Koordinaten kannst du per Smartphone ermitteln muß man sich aber erneut dorthin begeben. Die Fotos wurden mit einer nicht GPS-Kamera gemacht, wie Du leicht sehen kannst. Ich zwinge Dich nicht, meine Beiträge zu bewerten. Was Du mit Verarschen kann ich mich selbst meinst, weißt Du nur selbst. --Tommes ^✉ 16:15, 24. Aug. 2017 (CEST) geänd. --Tommes ^✉ 18:27, 24. Aug. 2017 (CEST)

"Fahr raus (Auto, Rad), mach Fotos von allen Seiten eines Denkmals (Fotoapparat, Mobilgerät), ... blablabla" meinte ich damit. Ich muss mir so einen Kram nicht anhören. Auch ich mache den Schirijob freiwillig. Mir dann noch anhören zu müssen, ich würde deine "Leistung" kleinreden... Ernsthaft: Ist es nicht deine Aufgabe, die Koordinaten zu ermitteln? Was kann ich dafür, dass du die Koordinaten mühsam ermitteln musst, weil du kein Smartphone besitzt oder du es zu Hause vergessen hast. Willst du dafür ernsthaft Punkte? Aber, sorry, mit dem Thema bin ich jetzt durch. Erwarte nur nicht, dass ich dich noch ernst nehme. --Gripweed (Diskussion) 21:41, 24. Aug. 2017 (CEST)

Du hast schlicht die Regel nicht verstanden, die da lautet In vielen Artikeln sowie bei allen Objekten in Listen von Kultur-, Bau- und Naturdenkmalen (Kategorie) sind Fotos gewünscht. Für das erste Bild gibt es 4 Punkte, für das zweite Bild 3 Punkte, für das dritte Bild 2 Punkte und für jedes weitere Bild 1 Punkt. Werden von einem Objekt 5 Bilder hochgeladen, ergibt das 4+3+2+1+1 = 11 Punkte. Dabei können die Schiedsrichter zur Bewertung der Qualität (siehe Bewertungskriterien) leichte Abweichungen vornehmen. Keine Bewertung von Dubletten. Es ist egal, ob die Bilder in den Artikel eingebunden wurden oder nicht, um Überbilderung zu vermeiden. Es ist egal, ob Dir die Fotos gefallen oder nicht, ob die Koordinaten im Foto eh schon drin sind oder nicht. Es gibt Punkte für Fotos und Punkte für Koordinaten. Und jetzt beruhige Dich, niemand fordert von Dir, meine Bearbeitungen zu bewerten. --Tommes ^✉ 21:53, 24. Aug. 2017 (CEST)

PS: Wenn Du darauf bestehst, Deine Edit zurückzunehmen, bitte, aber meine laß stehen. Danke! --Tommes ^✉ 21:53, 24. Aug. 2017 (CEST)

Was soll denn diese Unterstellung? Ich habe lediglich meine Edits entfernt, weil ich keinen Bock habe, mich mit deinem Schmarrn auseinanderzusetzen [3]. Nun zwingst du mich dazu. --Gripweed (Diskussion) 23:58, 24. Aug. 2017 (CEST)

Okay, Ich hatte übersehen, Du hattest nicht meinen Edit, sondern nur die Zitierung entfernt. Du willst den "Schmarrn", den Du hier angestellt hast, beenden? Super, also EOD. --Tommes ^✉ 18:08, 25. Aug. 2017 (CEST)

Amilton

Da hier ein Baustein im Artikel verblieben ist den man aber hätte beseitigen können hab ich nur 50% der Punkte vergeben, auch wenn es dem Kollegen nicht gefällt. Es gab mE immer Abzüge wenn Bausteine im Artikel blieben. Nur hier hätte der Baustein auch entfernt werden können, wenn man sich ein paar Minuten mehr Mühe gegeben hätte, daher hab ich den Abzug auf 50% gesetzt. Wäre es ein Baustein wo eine Entfernung mangels Belegen etc. schwierig gewesen wäre okay aber nicht so. Und BTW es geht um nicht mal 1 Punkt, das nur am Rande. Statt 1,9 gab es so nur 0,87 Punkte. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:44, 1. Sep. 2017 (CEST)

Moin Wikijunkie, mir gehts nicht um die Punkte, sondern eigentlich nur ums Prinzip. Die Belegsituation im Artikel ist ok, daher habe ich den Baustein entfernt. Natürlich hätte ich den Lückenhaft-Baustein auch abarbeiten können, hatte dazu aber schlicht keine Lust und habe mich stattdessen anderen Artikeln gewidmet, wie du in meiner Beitragsliste sehen kannst. Ich bin ja nicht dazu verpflichtet, alle Bausteine eines Artikels abzuarbeiten (das würde bei sehr großen Artikeln mit z.T. vielen Bausteinen auch schwierig werden). Nichts für ungut. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:32, 1. Sep. 2017 (CEST)

Sonstiges

Ich brauch Eure Hilfe

Bei der Durchsicht von den Redundanzen in der deutschsprachigen Wikipedia ist mir folgende besonders aufgefallen:

Wikipedia:Redundanz/Februar 2011#Vorlage:Infobox Verein - Vorlage:Infobox Verband

Sie stammt aus dem Jahre 2011 :)) Ich würde mich freuen, wenn sich einige an der Diskussion zur Zusammenführung der IBs beteiligen könnten:

Vorlage Diskussion:Infobox Verein#Zusammenführen der Vorlage:Infobox Verein, Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation und Vorlage:Infobox Verband

--Markus S. (Diskussion) 18:33, 25. Aug. 2017 (CEST)

4x 200

Schon vier Mal wurden die vollen 200 Punkte geholt!! Gratulation!   Es ist wirklich ein toller und friedlicher Wettbewerb bisher, zu dem 17 engagierte Teams beitragen. Ganz herzlichen Dank an euch alle für eure Teilnahme! Es ist schön mit euch. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:25, 2. Sep. 2017 (CEST)

After-Show-Party

Datei:Prost- Anstoßen mit Staropramen Bier in Prag (36197001521).jpg

Prost

Endspurt und so, ich hau mich jetzt hin. Danke an dieser Stelle an meine Mitstreiter Wikijunkie und Goldmull. Sorry, wenn ich jetzt schon proste aber morgen wartet die Arbeit. --Gripweed (Diskussion) 23:58, 3. Sep. 2017 (CEST)

Joa was für ein Wettbewerb. 4x volle 200 Punkte (einmal wären es ohne Obergrenze fast 500 Punkte gewesen). Man oh man... Nicht schlecht. Allen vielen Dank für die geleistete Arbeit. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:07, 4. Sep. 2017 (CEST)

+1, nochmal herzlichen Dank an alle Mitwirkenden für eure Teilnahme!   Das war zumindest aus meiner Sicht einer der besten und konstruktivsten Wettbewerbe in der letzten Zeit. Es hat wirklich Spaß gemacht und ich denke, am Ende hat ein sehr fleißiges Team zurecht gewonnen. Glückwunsch! Ich bin mal gespannt, wie das Gesamtergebnis nach der Auswertung aussehen wird ... Aber erstmal gute Nacht! *gähn* -- Toni (Diskussion) 00:11, 4. Sep. 2017 (CEST)

Meine Herren ... und Damen. Da frizzelt die Spannung. Es wird sich doch noch jemand für die letzten Bewertungen finden. Was für ein Endspurt. -- Harro (Diskussion) 00:13, 4. Sep. 2017 (CEST)

Die letzte Bewertung will bei mir nicht, nach dem dritten Versuch gibt mir das Tool einen Internal Error. Vorlage:Smiley/Wartung/:/  --XanonymusX (Diskussion) 00:25, 4. Sep. 2017 (CEST)

Bei mir das gleiche trotz mehrerer Versuche. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:25, 4. Sep. 2017 (CEST)

Bilder werden doch gar nicht per Tool bewertet. Oder was meint ihr? -- Toni (Diskussion) 00:26, 4. Sep. 2017 (CEST)

(BK)Hab es manuell bewertet, die Auswertung des Tools kann hier wohl eh vernachlässigt werden!   Super, danke allen fürs Mitmachen und Mitschiedsrichtern! Ich wäre gern noch etwas mehr zu meinen chinesischen Spezialartikeln gekommen, aber die letzten Tage kam etwa viel zusammen. Bin trotzdem zufrieden!--XanonymusX (Diskussion) 00:28, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ja, nötig ist das Tool bei Bildern tatsächlich nicht, sie fallen aber eigentlich auch nicht unter Miniverbesserungen (nur die Einbindung); daher hab ich es mal mit Tool, mal manuell gemacht. Wird keinen nennenswerten Unterschied machen.--XanonymusX (Diskussion) 00:32, 4. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank an die Aufräumer. Ich bin fertig, mir schwirrt der Kopf. Da kannste jedes Fernsehduell in der Pfeife rauchen. Größten Respekt an die Konkurrenz, dass das so ausgeht, hätte ich zwischenzeitlich nie gedacht. Gratulation an die souveränen Sieger und großen Dank an alle, die mitgemacht und mitgeholfen haben. Noch ein Schlummerbier, damit die Gedanken verwischen, und dann Heia, popeia. Gute Nacht -- Harro (Diskussion) 00:36, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ich hatte gar nicht mehr mitgekriegt, wie knapp es letztlich zwischen zweitem und dritten Platz ausgegangen ist!   Glückwunsch auch den beiden Teams!--XanonymusX (Diskussion) 00:38, 4. Sep. 2017 (CEST)

Wie immer mein Glückwunsch und Respekt an die Topplazierten!!! Viele Grüße -- ^Thomas 09:02, 4. Sep. 2017 (CEST)

Glückwunsch auch von mir - im Schussspurt hats mir definitiv nicht mehr gereicht zum mit den Top3-Platzierten mitzuhalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:22, 4. Sep. 2017 (CEST)

Für unsere fleißigen Schiedsrichter von Mirkur

Vom ehrenvollen 13. Platz aus möchte ich mit diesen Leckereien mal ein dickes Lob an die unglaublich fleißigen Schiedsrichter richten: Habe gesehen, dass ihr bis weit über Mitternacht hinaus aktiv wart, so manches mal habt ihr noch einen verbliebenen Tippfehler in den Wartungsartikeln korrgigiert, was auf große Sorgfalt schließen lässt. So hoffe ich, dass ihr auch die Kunst der Umwandlung virtueller Leckereien ins real life beherrscht... Danke für die tolle Arbeit von --Mirkur (Diskussion) 15:30, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ja ja, freut Euch nur! Hätte ich nicht Urlaub machen müssen, und da auch noch "echt Urlaub" statt "Urlaub vor der Wikikiste", hätte ich mit Abstand den 1. Platz gemacht! Punkt! – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:58, 4. Sep. 2017 (CEST)

Glückwunsch auch von mir. Eigentlich wollte ich Letzter sein, aber dann hat mich doch der Ehrgeiz gepackt und nun sind es drei Artikel geworden.  --Carnica56 (Diskussion) 18:29, 4. Sep. 2017 (CEST)

Sehr schön @Carnica56:! Genau das ist für mich der "Geist des WBW"   Jeder Beitrag hilft! Liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:28, 4. Sep. 2017 (CEST)

Danke

allen Mitmachern! Vornweg gilt dies für die Schiris, die mit Korrektheit und Fingerspitzengefühl ja letztendlich den Ausgang mitentscheiden (Syntaxabzüge, Bilderbewertung, …). Anfänglich wollte ich nur der Statistik wegen dabeisein. Aber als sich dank Gesellschaft von Josy24 ein gutes Ergebnis abzeichnete und sich ein Kopf-an-Kopf-Rennen mit Team Summertime and the living is easy entwickelte, war mein Ehrgeiz geweckt. Daß der Unterschied zu Platz 2 am Ende nur gut 0,5 Prozent ausmachte, sollte alle Beteiligten so stolz machen wie mich. Es ist ja doch ein großes schokoladenfarbiges W geworden! Schick! Jetzt müssen nur noch die Regeln justiert werden… --Tommes ^✉ 19:20, 5. Sep. 2017 (CEST)

Großes Kompliment, gerade an Euch, ihr habt uns in jeder Hinsicht auf Trab gehalten. Im Frühjahr hattet ihr 13 Punkte Vorsprung, diesmal seid ihr 8 Punkte zurück. Ihr habt aber auch einen Sinn fürs Dramatische Vorlage:Smiley/Wartung/8)  Gruß -- Harro (Diskussion) 21:20, 5. Sep. 2017 (CEST)

---

Hinweis an alle, die sich für Regeldiskussion, Themen- und Terminwahl für die Zukunft interessieren: die WD:Wartungsbausteinwettbewerb beobachten. Im Oktober beginnt da schon wieder die Vorbereitung auf den Herbstwettbewerb. Nochmal schönen Gruß und vielen Dank für die Mitarbeit. Die Pokale sind raus, die Statistik ist aktualisiert. Auf ein Wiedersehen beim nächsten Mal. -- Harro (Diskussion) 21:20, 5. Sep. 2017 (CEST)