Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv 2019

Commonscat-Punkte

Servus, ich habe im September eine Kategorie mit Fotos von mir bei Commons erstellt und heute dazu den entsprechenden Artikel. Erhalte ich nun dafür Sonderpunkte? Ich werde aus der Regel auf der Vorderseite nicht sonderlich schlau. MfG --~XaviY~ 20:40, 27. Feb. 2019 (CET)

Punkte gibt es immer nur für Aktivitäten während des Wettbewerbszeitraums. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:46, 27. Feb. 2019 (CET)

Ok, danke für die Info. --~XaviY~ 20:59, 27. Feb. 2019 (CET)

Burg Liechtenstein

Hallo, ich bin gerade am Ausbau des Artikels zur Burg Liechtenstein. Als Vorarbeit habe ich ein Kapitel entfernt, das das nahegelegene Schloss Liechtenstein (Niederösterreich) behandelt, daher komplett mit diesem Artikel redundant ist. Anschließend habe ich mit dem Ausbau des Burgenartikels begonnen. Muss ich bei der Bewertung des Artikels die "gelöschten" Bytes aus dem jetzt von mir entfernten Kapitel zum Schloss in meine Wertung einbeziehen oder reicht es, wenn ich einfach die Punkte aus dem restlichen Ausbau zusammenzähle? Grüße, --Kanisfluh (Diskussion) 19:03, 14. Mär. 2019 (CET)

Bewertet wird dein Anteil zwischen Wettbewerbsbeginn und -ende, daher musst du entfernte Teile abziehen. Aber wie ich sehe handelt es sich nur um etwa 1,5 kB, das hält sich ja zu deinem Glück in Grenzen :) Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:28, 17. Mär. 2019 (CET)

Ausstieg

Kolleginnen und Kollegen, mein Verhältnis zu WP hat am 21. März 2019 einen Knacks erlitten und ich kann weder so tun als ob mir das nichts ausmachen würde noch einfach so weitermachen wie bisher. Mir ist der Spass an WP derzeit ziemlich vergangen, und ich habe daher entschieden, aus dem WikiCup auszusteigen. Ich will Euch den Spass nicht verderben und auch nicht dem Cup schaden. Falls jemand etwas dazu anmerken will, möge er das bitte nicht hier, sondern auf meiner Benutzerseite tun.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:20, 22. Mär. 2019 (CET)

Das ist sehr schade. :-( Gruß, Squasher (Diskussion) 18:51, 25. Mär. 2019 (CET)

Das finde ich auch. Ich lasse mich doch nicht von Krakeelern vergrämen ;-) --Mogelzahn (Diskussion) 00:42, 29. Mär. 2019 (CET)

Kannst du bitte derartige Kommentare unterlassen? Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 00:48, 29. Mär. 2019 (CET)

Die erste Runde endet in Kürze

Noch drei ganze Tage und ein paar Stunden am heutigen Tag hat jeder Mitstreiter die Gelegenheit, ausreichend Punkte für die Top 32 zu sammeln. Da Chief tin cloud bedauerlicherweise im Thread hier drüber seinen Ausstieg erklärt hat, rückt automatisch Platz 33 in Runde 2 nach. Da Richard Zietz derzeit auf eigenem Wunsch nicht aktiv ist, er aber aufgrund der Punkte wohl die Qualifikation trotzdem schaffen dürfte, schlage ich vor, ausnahmsweise auch Rang 34 für Runde zwei zuzulassen, also mit insgesamt 33 Wettkämpfern in die nächste Runde zu gehen. Es gibt keine Regel, wie mit inaktiven Autoren umzugehen ist, daher fände ichs nur anständig, wenn einerseits Richard in der zweiten Runde zum Teilnehmerfeld zählt, andererseits aber auch der 34. teilnehmen darf. Hier Fünfe gerade sein zu lassen dürfte keinem weh tun. Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich das bei der Auswertung entsprechend berücksichtigen, bzw. denjenigen, der mir dabei zuvorkommt bitten, dies zu tun. Gruß in die Runde und allen ein erfolgreicher Schlusspurt, Squasher (Diskussion) 18:58, 25. Mär. 2019 (CET)

Dass Richard, sofern er qualifiziert ist, in Runde 2 dabei ist, steht ja außer Frage. Mir leuchtet ebenso ein, dass der 33. für jemand Qualifizierten, der schon vorher ausdrücklich seinen Ausstieg erklärt (und das am 1.4. immer noch so sieht), nachrückt.

Dass nun aber auch noch ein 34. (oder 42. oder ...) nachrückt, ist allerdings ganz und gar nicht in Ordnung. Die Formulierung „Die verbleibenden 32 Benutzer …“ ist an Eindeutigkeit nicht zu überbieten. Reservekandidaten für nicht richtig oder nur vielleicht Mitspielende sind nicht vorgesehen. So ist das nun mal im sportlichen Wettbewerb (und dieser hier heißt nicht zu Unrecht „Cup“): man kann weiterkommen, man kann aber auch ausscheiden – und beides wird man überleben. Also verzichte bitte auf solche Regelbiegungen. --Wwwurm 21:08, 25. Mär. 2019 (CET)

Es war nur ein (mutiger) Vorschlag, daher schrieb ich ja, „wenn niemand etwas dagegen hat“. Ich kann auch mit deiner Variante bestens leben (und könnte es auch mit einer ganz harten „nur die besten 32 kommen in den Garten“). Nix für ungut. - Squasher (Diskussion) 21:29, 25. Mär. 2019 (CET)

@Wahrerwattwurm: Die Äußerung „Also verzichte bitte auf solche Regelbiegungen.“ ist nicht besonders höflich. Ein freundlicherer Ton würde mich zukünftig freuen. --Die Kanisfluh (Kontakt) 21:46, 25. Mär. 2019 (CET)

(BK) Es wäre ja tatsächlich eine Regelbiegung und Www hat darum gebeten(!), sie zu unterlassen. Das ist schon in Ordnung so. Zumal das für ein Nordlicht doch ausgesucht höflich war. ;-) - Squasher (Diskussion) 21:55, 25. Mär. 2019 (CET)

Wie kommst du darauf, daß Jemand der aus welchem Grund auch immer indefinite gesperrt ist automatisch dabei ist? Nö, dem ist nicht so. Wer am Ende des Wettbewerbs dauerhaft gesperrt ist, ist raus! Das ist keine "Regelbiegerei", sondern rein logisch! Sperrung auf eigenen Wunsch ist wie ein selbst erklärter Ausstieg. Und dieser Wettbewerb ist dazu da, zu diesem Projekt aktiv inhaltlich beizutragen. Wer das nicht mehr kann oder will nimmt Jemandem, der das noch kann und will einen Platz weg - wo bringt das dieses Projekt weiter? Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 21:52, 25. Mär. 2019 (CET)

Man sollte, so meine Sicht, aber schon unterscheiden, ob jemand auf eigenen Wunsch hin inaktiv ist, oder administrativ aufgrund einer Verfehlung ad infinitum gesperrt wurde. Da wär ich jetzt nicht so streng. Der Cup ist hauptsächlich ein Spiel, kein Projekt („[...] und die Steigerung des Vergnügens an der Wikipedia-Arbeit durch spielerische Konkurrenz“). - Squasher (Diskussion) 21:59, 25. Mär. 2019 (CET)

Falls es bei der Planung hilft: Auch wenn der erste Frust verraucht ist, kann es für mich keinen Rücktritt vom Rücktritt geben.--Chief tin cloud • Tur Tur For President! 00:13, 26. Mär. 2019 (CET)

Hätte ja auch große Lust hinzuschmeißen, na ja. Werde mir stattdessen den Frust von der Seele schreiben.

Was ich eigentlich sagen wollte: Leute durch den Wettbewerb zu schleppen, die am Ende 0 Punkte haben, und dafür Leute rauszuwerfen, die immerhin knapp 300 Punkte im 1. Quartal erreicht haben, ist bürokratisch und weder im Sinne des Wettbewerbs noch der Wikipedia. Richard Zietz hat seinen Ausstieg erklärt. Eher überlegen wir, was wir bei einem Wiederauftauchen machen, als mit weniger als 32 Leuten in Runde 2 zu gehen. Meine Meinung. -- Harro (Diskussion) 01:12, 26. Mär. 2019 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Marcus und Harro, da Chief tin cloud seinen Ausstieg erklärt hat (was ich sehr bedaure) und man die infinite Selbstsperre von Zietz als stillschweigende Willenserklärung zum Ausstieg werten kann, sollten entsprechend die Plätze 33 und 34 nachrücken. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 09:35, 26. Mär. 2019 (CET)

Dann nehmt am Besten auch gleich noch Platz 44 dazu. Wenn mitten in laufenden Wettbewerben mehrfach die Regeln geändert werden (einige haben ja auch bereits die Ausweitung von Punkten in der Grabbel, dazu die Verlängerung wegen des Black Thursday), habe ich auch keine große Lust mehr, weiterzumachen. --Wwwurm 09:46, 26. Mär. 2019 (CET)

Was denn für eine Regeländerung? Es gibt dazu überhaupt keine Regeln. Das Ziel dieses Wettbewerbs setzt die Regeln. Und das ist, Artikel zu erstellen und zu verbessern. Wer nicht aktiv ist, macht das nicht. Herr Gott nochmal! Regelhuberei wo es keine Regeln gibt. Das ist Wikipedia! -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 11:26, 26. Mär. 2019 (CET)

Lieber Himmel, was ist eigentlich los? Hier geht es doch nicht um eine Regeländerung. Die gab es imho für solche Fälle bisher nicht und war auch nicht nötig. Bisher wurde sowas immer ganz einfach und unbürokratisch per kurzer Umfrage auf der Diskussionsseite gelöst. Zudem wurde das meines Wissens in den vergangenen Cups auch schon mehrfach so gehandhabt. Wo liegt also plötzlich das Problem? Es geht doch hier letztlich nur um einen spielerischen Wettbewerb, bei dem es außer virtuellen Lorbeeren nicht zu gewinnen gibt (außer natürlich viele neue und bessere Artikel). Da sollten wir doch in der Lage sein, Problemlösungen auch weiterhin ohne große Regelhuberei zu lösen. Liebe Grüße und ein paar leckere Wattwürmer zur Versöhnung ;-) -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 10:04, 26. Mär. 2019 (CET)

Wettbewerbe, auch und gerade in spielerischer Form, leben von der Spannung und auch von der Einfachheit und Zuverlässigkeit der Regeln: Du wirst mindestens 32., oder Du kommst nicht in's Sechzehntelfinale. So simpel ist das. Die Würmer nehme ich aber dankend an. ;-) --Wwwurm 10:22, 26. Mär. 2019 (CET)

Ist doch ganz einfach: Am 29. März werden alle gestrichen, die nicht mehr aktiv sind, und anschließend werden die Besten auf 4 Gruppen á 8 Teilnehmer verteilt. Dann hat jeder recht. -- Harro (Diskussion) 14:09, 26. Mär. 2019 (CET)

Ich stimme Ra'ike und Harro voll zu: In der zweiten Runde sollen 32 Mitstreiter stehen, um die Gruppeneinteilung 4×6 zu gewährleisten („Die verbleibenden 32 Benutzer“). Es bleibt leider nicht aus, dass sich Mitstreiter zurückziehen – und in den vergangenen Jahren wurde das „Problem“ bereits (mehrfach) in der hier vorgeschlagenen Art und Weise, nämlich durch Nachrücken, erledigt. Zietz hat der Wikipedia den Rücken gekehrt und damit auch konkludent seinen Abschied vom WikiCup erklärt, sofern in den kommenden Tagen nichts Gegenteiliges von ihm zu hören sein sollte. --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:41, 26. Mär. 2019 (CET)

Wer ausgestiegen ist (durch Erklärung oder durch Sperre) ist nicht mehr dabei, dies wird dann bei einem bestimmten Stichtag festgestellt. Diese Mitspieler machen dann ihre Plätze frei, bis 32 aktive Spieler zusammen kommen. Gedankenexperiment: Was wäre, wenn bei 16 Mitspieler nicht mehr wollen. Wäre das toll, wenn 16 Plätze am Ende der zweiten Runde bei nur Null sind? Nein. Ich bin, trotz der zusätzlichen zwei Plätze raus, ich müsste noch mehr als 60 Punkte machen. Aber ich würde mich sehr für die zwei Nachrücker freuen. --Atamari (Diskussion) 15:57, 26. Mär. 2019 (CET)

Runde 1 ist heute Nacht zu Ende gegangen…

…und es war wie immer eine spannende Runde mit euch! Mir hat es wieder Spaß gemacht, auch wenn es Diskussionen gab, die nicht unbedingt zur Stimmungsaufhellung beitrugen, eher zu einem , wie es die heutige Jugend ausdrücken würde. Wie dem auch sei, die Runde 1 ist beendet und in wenigen Tagen beginnt die zweite Runde 2019. In der Diskussion im Abschnitt über diesem hat sich – wie ich meine – ein bei geringer Beteiligung relativ klares Bild dafür ergeben, dass in der 2. Runde insgesamt 32 Mitstreiter antreten sollten und aufgrund des Wikipedia-Ausstiegs von Zietz und des Cup-Ausstiegs von Chief tin cloud die Nutzer auf den Plätzen 33 und 34 nachrücken sollen (vergleiche auch das Vorgehen in den Jahren 2015 und 2018, als wir so verfahren haben). Dafür waren sechs Teilnehmer (Squasher, Marcus Cyron, HvW, Ra'ike, Atamari und meiner selbst), dagegen war einer (Wahrerwattwurm). Auch die Diskussion zur Regeländerung sollte nun beendet sein? Sollten wir zur nächsten Runde die Änderungen übernehmen (woran Zweifel geäußert wurde), so werden lediglich die Grenzen für Sonderpunkte bei zentralen Themen herabgesetzt auf 15 interne Links (vorher 20) bzw. 10 Interwikis (vorher 15).

Wie in den Anfangsjahren des Bewerbs werde ich im Laufe des Morgens/Tages einmal kurz einen Blick auf die Eintragungen der Vorderseite werfen, ich gehe aber mal von AGF aus und denke, alle Mitstreiter mit mindestens 308 Punkten (eine sehr hohe Hürde, die höchste nach 2013) zum Einzug in die nächste Runde beglückwünschen zu können – sowie allen anderen Teilnehmern dafür zu danken, dass sie den Wettbewerb in Runde 1 zu das gemacht haben, was er war und damit kräftig zu unser aller Wikipedia beigetragen haben! In diesem Sinne viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:07, 29. Mär. 2019 (CET)

Hallo, vielen Dank für dein Engagement!

Was ich am Cup so schätze ist, dass er in Bezug auf die Regeln nicht so verkrampft ist. Im Wartungsbausteinwettbewerb gibt es dann doch oft ein verbissenes Feilschen um Punkte und Regelvorteile. Ich würde mir wünschen, dass es so bleibt – also nur beim WikiCup natürlich  . Die Änderungen bei Teilnehmern und Regeln sollte man locker sehen. Und wenn sie sich nicht bewähren, kann man sie ja wieder ändern. Der Cup geht davon nicht unter und die nächste Runde ist immer … äh, die nächste. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:32, 29. Mär. 2019 (CET)

So, bin einmal über die Liste geflogen und werde gleich Folgendes auf der Vorderseite ausbessern:

Achim Raschka: Rechenfehler auf der Vorderseite, insgesamt 551,5 (statt 521,5)

Chief tin cloud: Rechenfehler auf der Vorderseite, insgesamt 403 (statt 402)

Erongoguy: Rechenfehler auf der Rückseite (11×29 macht 319), insgesamt 329 (statt 324)

Fundriver: minus 34 Punkte für Neuanlagen, da Artikel nur im BNR angelegt wurde

Hartmann Linge: Umgruppierung der Punkte, da Bausteine zu Sonderpunkten zählen (552 für Ausbau und 97 Sonderpunkte)

Lorenz Ernst: hat zwar fleißig gearbeitet im 1. Quartal, jedoch keinerlei Punkte eingetragen – schade!

Marcus Cyron: Umgruppierung der Punkte (223 für Ausbau und 77,5 Sonderpunkte)

rolf_acker: minus 15 Sonderpunkte, da Commons-Kategorien auch betextet sein müssen

Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:52, 29. Mär. 2019 (CET)

Ja Schade, aber ich lese auch Rechenfehler, Umgruppierung, minus ... bei einem automatisierten Übertrag wäre all das nicht erfoderlich und meine Punkte wären auch da. Es war der manuelle Übertrag, der mich abgehalten hat, Zeit die ich in der Artikelarbeit besser angesiedelt sah. Mein Glückwunsch an die fleißigen Kollegen, die die nächste Runde erreicht haben. Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 11:09, 29. Mär. 2019 (CET)

@Jakob Gottfried: - danke für die Mühe. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 12:33, 29. Mär. 2019 (CET)

Zur (Nicht-)Wertung der Arbeit von Lorenz Ernst: Ist ein „schade!“ nicht ein bisschen dürftig und extrem hart, insbesondere vor dem Hintergrund, wie dehnbar hier an anderen Stellen mit den „Regeln“ umgegangen wird ?! Wenn er doch so „fleißig“ war und mit dem Eintrag auf Wikipedia:WikiCup/WikiCup_2019/Runde_1#Lorenz_Ernst eindeutig seinen Willen zur Teilnahme am WikiCup bekundet hat... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 13:16, 29. Mär. 2019 (CET)

Um wieviele Punkte reden wir hier (ungefähr)? Nur knapp über die Hürde oder sehr fleissig? --Atamari (Diskussion) 13:56, 29. Mär. 2019 (CET)

Das ist doch völlig egal. Ich wollte mit meiner nicht ernstgemeinten, ironischen Bemerkung nur nochmals verdeutlichen, wie absurd hier mit „Regeln“ umgegangen wird (immer unter der Voraussetzung, dass es sich hier tatsächlich um einen Wettbewerb handelt, wie auf der Einstiegsseite ja prominent beschrieben ist). --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 14:39, 29. Mär. 2019 (CET)

(BK) Grob durchgezählt komme ich auf etwa 273 Punkte ohne Sonderpunkte. --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:42, 29. Mär. 2019 (CET)

Also nur knapp unter oder knapp über die Hürde; ja - sicher es ist nur ein Spiel. Trotzdem Danke für deine Beiträge Lorenz Ernst. --Atamari (Diskussion) 14:45, 29. Mär. 2019 (CET)

Das meine Punkte nicht gewertet werden können ist völlig regelkonform, und daher vielleicht schade aber nicht bedauerlich, denn Punkte müssen während der laufenden Runde innerhalb von 10 Tagen, nachdem sie wirksam wurden, eingetragen werden. Eine Ausnahme ist das Rundenende: hier müssen alle Punkte zum Stichtag, 24:00 Uhr eingetragen sein. Nachträglich können keine Punkte gutgeschrieben werden, ausgenommen Rechenfehler bei bereits gutgeschriebenen Punkten. Vor diesem Cup hab ich mich für einen ziemlich aktiven Projektteilnehmer gehalten, nun zeigt sich das war eine Fehleinschätzung. Vier bis zehn neue und mehr oder weniger bereichernde, wohlgeratene Artikel pro Woche reichen nicht aus um vorn mitzuspielen! Nun weiß ich genau, wie viel Lebenszeit ich aufwende fürs Projekt und werde wohl mit Spitzen und Ruhephasen so weitermachen, denke aber, was die Kollegen der zweiten Runde beigetragen haben: Recherche, Selektion, Aufsetzten der Artikel, nebenher noch Qualifizierung von vorhandenem - Hut ab!!! Vermutlich verbringen diese SchwerstarbeiterInnen 25 h/Tag mittel- oder unmittelbar am Projekt. Meinen Dank und Respekt habt ihr, aber passt bitte auf euch auf, hebt den Blick auch mal auf all die anderen Dinge da draußen ;) Für den nächsten Cup die Empfehlung einen Bot zu proggen der alle Punkte automatisch generiert, überträgt und auswertet, zudem Regeländerungen oder Interpretationen selbiger nur zu diskutieren und für den übernächsten Cup, nicht aber für den laufenden zu zu zulassen. Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 16:46, 29. Mär. 2019 (CET)

Ich finde es sehr schade, dass niemand Lorenz Ernst noch einmal darauf hingewiesen hat, das man die Punkte selber in die Tabelle eintragen muss. Ich habe das als diesjähriger Neuling auch nicht gewusst, aber es gab nette User, die mich darauf aufmerksam gemacht haben. VG und an dieser Stelle ein Dank an meine „Paten“--Goldmull (Diskussion) 17:59, 30. Mär. 2019 (CET)

Die gab es auch bei Lorenz. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:08, 30. Mär. 2019 (CET)

Für die zweite Runde schlage ich folgende Gruppenverteilung vor:

• Gruppe 1: 1 (Tomyiy), 8 (Gripweed), 9 (Xgeorg), 16 (Wikijunkie), 17 (Geher), 24 (Jakob Gottfried), 25 (Liuthalas), 32 (Kanisfluh)
• Gruppe 2: 2 (Renmen), 7 (Goldmull), 10 (Hartmann Linge), 15 (Marcus Cyron), 18 (Mogelzahn), 23 (Hejkal), 26 (Icodense99), 31 (Den man tau)
• Gruppe 3: 3 (Josy24), 6 (Squasher), 11 (Siebenschläferchen), 14 (HvW), 19 (Rolf acker), 22 (Funke), 27 (Bubenik), 30 (Kai Vettermann)
• Gruppe 4: 4 (Snookerado), 5 (Voyager), 12 (Wahrerwattwurm), 13 (Achim Raschka), 20 (XaviYuahanda), 21 (Ra'ike), 28 (Erongoguy), 29 (AF666)

Die in der Endabrechnung auf den Rängen 16–20 Platzierten rücken (rückzugsbedingt) einen Platz auf, diejenigen auf den Plätzen 22–34 rücken zwei Plätze auf. Icodense99 und Bubenik haben die gleiche Punktzahl erzielt, es entscheidet das Los. Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:41 und 17:47, 30. Mär. 2019 (CET)

Die vier Bestplatzierten der ersten Runde sollten als Gruppenköpfe gesetzt sein. Die restlichen 28 Teilnehmer sollten auf sieben Lostöpfe aufgeteilt werden. Für die Einteilung der Lostöpfe schlage ich eine Gewichtung der Punktergebnisse der letzten vier Jahre des jeweiligen Benutzers im Wiki-Cup vor. Das letztjährige Punkteergebnis sollte mit 100% in die Wertung eingehen, das Jahr davor mit 75% usw.. Anschließend wird gelost. Benutzer, die im selben Themengebiet arbeiten, sollten dabei nicht in die selbe Gruppe aufgeteilt werden :-D Nein, Spaß beiseite! Ich denke, dein Vorschlag ist die sinnvollste und einfachste Variante. Wird im Sport ja auch oft genug angewendet! Herzlichen Dank für deine organisatorischen Mühen, Chapeau!!! Gruß und allen anderen viel Erfolg in Runde zwei, 10:24, 30. Mär. 2019 (CET)

Dem Dank für das organisatorische Kümmern an Jakob schließe ich mich an und an dieser Stelle auch Gratulation an dich, Tomyiy, für den 1. Platz in der 1. Runde. Ist zwar rein wertungstechnisch unbedeutend, aber schmälert die Leistung ja nicht. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 12:37, 30. Mär. 2019 (CET)

Danke sehr! Ja, dass man sich davon nichts kaufen kann, habe ich auch schon festgestellt :-D --Tomyiy ^✉ 12:39, 30. Mär. 2019 (CET)

Punktevergabe "Zentrale Themen"

Hallo! Bin gerade etwas ins Grübeln gekommen, wie es in diesem Bereich mit der Punktevergabe aussieht, wenn ein Artikel sowohl die Hürde für die nun 15 internen Links als auch die nun 10 Interwikilinks packt. Gelten dann zweimal 50% der Punktzahl oder können die Sonderpunkte in Höhe von 50% nur einmal "in Anspruch" genommen werden? Beispiel: Bei einem Artikelausbau von 3,5 kB bei einem Artikel, der beide Kriterien erfüllen würde, wären das zunächst unstrittig 5 Punkte für den Ausbau und dann a) 2,5 Sonderpunkte oder b) 5 Sonderpunkte? Gruß und Danke für Klärung, Tomyiy ^✉ 00:17, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ich hatte das im ersten Duchgang einmal bei 29 Ausbaupunkten und habe mir die Punkte für zentrale Themen nur einmal gegeben, da ich der Ansicht war, dass ich die Punkte bekomme, weil es ein zentrales Thema war, und Wikipedia_Versionen und Verlinkungen sind einfach die Indikatoren dafür. --Die Kanisfluh (Kontakt) 00:32, 1. Apr. 2019 (CEST)

Richtig, Sonderpunkte gibt es nur einmal, es handelt sich um eine „oder“-Vorschrift. Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:03, 1. Apr. 2019 (CEST)

Dann müsste mein Punkteergebnis aus Runde 1 korrigiert werden, da ich das in drei Fällen als Dopplung angerechnet habe. Es handelt sich um neun Punkte... Ich korrigiere das mal in Eigenregie. Gruß Tomyiy ^✉ 09:17, 1. Apr. 2019 (CEST)

2. Runde

Die müsste jetzt eigtl. begonnen haben AF666 (Diskussion) 00:36, 1. Apr. 2019 (CEST)

Eigentlich schon. Aber man ist ja heute so misstrauisch. Vorlage:Smiley/Wartung/:o  -- Harro (Diskussion) 14:08, 1. Apr. 2019 (CEST)

Gibt mir mal noch wer input...müssen jetzt nur noch die Punkte eingetragen werde ohne Erklärung? Oder gibt es eine Seite für die Auflistung der betreffenden Artikel und die errechneten Punkte??? VG --Goldmull (Diskussion) 20:13, 1. Apr. 2019 (CEST)

Zweiteres, siehe Wikipedia:WikiCup/WikiCup 2019/Runde 2. Wenn du auf die Zahl in der Gesamt-Spalte klickt, kommst du direkt auf die Seite. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:22, 1. Apr. 2019 (CEST)

Danke! Hatte ich einfach noch nicht entdeckt. VG --Goldmull (Diskussion) 21:36, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ernsthaft?

Jemand hat am 1. April schon 412 Punkte gemacht??? --Gripweed (Diskussion) 21:40, 1. Apr. 2019 (CEST)

Tja, mancher kann es halt nicht abwarten.   Wir gehen es langsam an. Der WBW kommt ja erst noch, da heißt es noch Kräfte sparen.....! VG --Goldmull (Diskussion) 22:07, 1. Apr. 2019 (CEST)

Offensichtlich offline vorbereitet, die Ergänzungen über 3 kB erfolgten in Abständen von teilweise 19 Sekunden. Führt nicht gerade dazu, dass meine Lust auf diese Runde steigt… habe mich heute ins Zeug gelegt und schon 380 Punkte Rückstand, gute Nacht. --Jakob Gottfried (Diskussion) 22:15, 1. Apr. 2019 (CEST)

Nicht entmutigen lassen, wir haben noch ein paar Wochen vor uns. Außerdem sollte die Wikipedia nicht der Nabel der Welt sein. Am Ende kann auch nur einer siegen, also was soll's. Ich freue mich aber für Dich, dass Du es in die zweite Runde geschafft hast.  

Ich bin auch gerade über die 428,5 Punkte nach zwei Tagen gestolpert. Und ja, es geht sicher darum auch gleichartige Artikel zu schreiben und am Ende da vielleicht nur wenige Details geändert werden müssen. Aber dennoch, mal ehrlich - einfach nur Statistiken aus en:WP in schon bestehende Artikel kopieren - das kann doch nicht der Ernst der Sache sein. Wie soll man damit noch mithalten können? Wo ist denn da noch ein wenig Eigenleistung? Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 22:55, 2. Apr. 2019 (CEST)

Zentrales Thema für ausgezeichnete Artikel

Verstehe ich das richtig, dass es bspw. für den als Informativ ausgezeichneten Artikel Maximum Break Sonderpunkte per Zentrales Thema gibt? Und wenn ja, wie wird das berechnet, wenn es auch schon Sonderpunkte für einen Ausbau gibt? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:44, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ausbau + 30 / 2. Allerdings muss der Ausbau auch in der Runde erfolgt sein, in der die Liste als Informativ ausgezeichnet wurde. Wäre in dem Fall (ohne genau auf die Bytezahl geachtet zu haben) 35/2 = 17,5 Zusatzpunkte. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 2. Apr. 2019 (CEST)

Danke, so habe ich es umgesetzt. Der Ausbau, der in die Bewertung einfließt, fand gestern statt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:04, 2. Apr. 2019 (CEST)

Aus aktuellem Anlass...

Ist es fair bzw. gerechtfertig, dass Benutzer aus der eigenen WikiCup-Gruppe Löschanträge auf Artikel von anderen Gruppenteilnehmern stellen? Ich finde, das sollte ab der kommenden Runde unterbunden werden und stelle es hiermit zur Diskussion. Das Lemma ist im übrigen relevant, da die betroffene Person mehr als 5 Sachbücher geschrieben hat, zu denen Schulbücher zählen. --Die Kanisfluh (Kontakt) 15:02, 5. Apr. 2019 (CEST)

Worum genau geht es bitte? Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:05, 5. Apr. 2019 (CEST)

Es geht in concreto um den Artikel Daniel Jung und meinen Löschantrag. --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:08, 5. Apr. 2019 (CEST)

Kanisfluh, Du unterstellst damit jemandem niedere und unlautere Motive. Solange Du das nicht überzeugend belegen kannst, unterlass das lieber. Relevanz- wie Qualitätskritik an Artikeln – auch wenn sie an Cup oder anderen Wettbewerben teilnehmen – sind gerechtfertigt und stehen jedem zu. Wir hatten vor einigen Jahren sogar mal so einen Fall mit Löschantrag während des Schreibwettbewerbs (ich erinnere sehr dunkel, dass es um ein kirchlich organisiertes Fußballturnier ging). --Wwwurm 15:12, 5. Apr. 2019 (CEST)

Also ich halte den Antrag für statthaft, wenngleich ich selbst dem Artikel eine 50/50-Chance zugestehen würde. Am Ende ist die Frage natürlich schon deshalb irrelevant, weil der Artikel überhaupt nicht Teil dieses Wettbewerbs ist - und es bislang auch nicht war. Wer einen derartig anzweifelbaren Artikel aber nun einstellt, muß damit leben, wenn hier die enzyklopädische Bedeutung hinterfragt wird. Und das darf am Ende Jeder. Die Teilnahme an einem solchen Wettbewerb kann kein Ausschlußgrund für so etwas sein. Sollte das wirklich aus unlauteren Motiven passieren - was hier nicht der Fall sein dürfte - muß man im Einzelfall entscheiden. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:26, 5. Apr. 2019 (CEST)

Eigentlich gibt es hier gar keinen Punkt zur Diskussion: Der Cup schützt niemanden vor Löschanträgen, Ausbauten der "eigenen" Artikel, VM und Sperrungen oder waßauchimmer - weder durch andere Teilnehmer noch durch Dritte. Wenn bsp. (und vollkommen hypothetisch) Wwwurm der Meinung wäre, meine Brettspiele hätten in der WP nichts zu suchen, stünde es ihm natürlich frei, darauf Löschanträge zu stellen - egal, ob er selbst hier mitspielt. Würde er dagegen unlauter handeln und auf klar relevante Biologen SLAs stellen, stünde es mir ebenso frei, dies an entsprechender Stelle zu thematisieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:32, 5. Apr. 2019 (CEST)

@Achim Raschka: Die 5 Sachbücher, die Daniel Jung eindeutig relevant machen, standen schon vor dem LA im Artikel. --Die Kanisfluh (Kontakt) 15:36, 5. Apr. 2019 (CEST)

Die sind aber nur in Deinem POV relevant - Studienbegleitheftchen, sie im Verlag seines eigenen Schulungsunternehmens erschienen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:41, 5. Apr. 2019 (CEST)

• Hier geht es nicht um die konkrete Löschbegründung eines konkreten Artikels; dafür haben wir WP:LK. Hier geht es um Dein „Darf der das?“, und dazu hast Du genügend viele eindeutige Antworten bekommen, die da lauten „Ja, der darf das.“ --Wwwurm 15:43, 5. Apr. 2019 (CEST)

Fair Play

@Funke: in unserem Regelwerk steht nicht ganz umsonst seit einiger Zeit dieser Passus: „Hinweis: Punkte müssen während der laufenden Runde innerhalb von 10 Tagen, nachdem sie wirksam wurden, eingetragen werden“. Mal eben knapp 1220 Punkte sechs Tage vor Rundenschluss einzutragen, die während der gesamten Runde gesammelt wurden, ist daher gegenüber deinen Mitspielern ziemlich unfair. Ich möchte dich daher bitten, dass du dich in Runde 3 etwas näher an unserem Regelwerk orientierst, auch wenn das hier ein spielerischer Wettbewerb ist. - Squasher (Diskussion) 09:33, 22. Jun. 2019 (CEST)

Bevor man anderen Unfairness vorwirft, sollte man vielleicht zuerst genauer hinschauen. Von drei Ausnahmen abgesehen sind Funkes Artikel alle gestern aufgeschaltet worden. Er hat die Punkte also völlig regelkonform eingetragen. --Voyager (Diskussion) 09:46, 22. Jun. 2019 (CEST)

Mhh, da muss ich mich nun wohl in den Staub werfen. Das war in der Tat vorschnell. Allerdings hatte ich nicht damit gerechnet, dass man 1200 Punkte an einem Tag schafft. Und ich bezweifle ehrlich gesagt auch, dass sämtliche Artikel erst gestern entstanden, jedoch gibts keine Regel, die einem das verbietet. So wirklich fair finde ich zwar auch dieses Vorgehen nicht so recht im Falle von Artikeln im „Gegenwert“ von > 1000 Punkten, da man so die Zehntage-Regel problemlos umgeht und seine Mitstreiter trotzdem auf dem falschen Fuß erwischt (und wie gut das ankommt war oben schon Thema), aber obige Vorwürfe sind, das muss ich offen eingestehen, haltlos. Ich bitte vielmals um Entschuldigung, Funke. - Squasher (Diskussion) 09:59, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab gestern einen persönlichen Rekord geknackt und an einem Tag 175 neue Artikel angelegt. Ich hab ehrlich nicht damit gerechnet, dass mich das beim WikiCup so weit nach vorne katapultiert (ich hatte 500 Punkte überschlagen). Natürlich hab ich Monate daran geschrieben, aber keiner der Artikel ist vor den letzten Tagen fertig gewesen. Es handelt sich um eine Artikelserie (zu Stadtteilen von Niamey) und ich hab übergreifend daran gearbeitet: Für alle Artikel Koordinaten, dann für alle Kategorien, dann für alle Literaturrecherche etc. War eine super Erfahrung. Wenn ich so was noch einmal mache, dann terminisiere ich die Veröffentlichung nicht für kurz vor dem Ende einer WikiCup-Runde, da versteh ich absolut dass das ungut rüberkommen kann. --Funke (Diskussion) 11:43, 22. Jun. 2019 (CEST)

Bitte nicht falsch verstehen, ich möchte dir natürlich keine Vorschriften machen, wie du hier zu arbeiten hast, das wäre ja absurd. Aber dennoch danke, dass du für meine Verärgerung Verständnis zeigst. Entschuldige nochmals meine voreiligen Vorwürfe und danke auch an Voyager fürs Finger in die Wunde legen. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:51, 22. Jun. 2019 (CEST)

Es herrscht ja Einsicht, deshalb will ich nicht groß darauf herumreiten. Aber ich sehe auch keinen Grund, warum man diese Artikel alle auf einmal veröffentlichen muss statt nach und nach. Bei der 10-Tage-Regel geht es nicht um den Ablauf, sondern ums Fair Play. Jede solche Aktion kann einen Mitspieler das Weiterkommen kosten, der fair und redlich gekämpft hat, und das führt zu Verdruss. Es ist doch wunderbar, dass die Wettbewerbe mit so viel Freiheit funktionieren, auf Einschränkungen und Regeldiskussionen hat keiner Lust. Also bitte an alle: die Regeln nicht nur einhalten, sondern „leben“. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:02, 22. Jun. 2019 (CEST)

Möchte Harro hier voll und ganz zustimmen. Wir hatten beim Wartungsbausteinwettbewerb auch schon ähnliche „Auswüchse“ weshalb wir die max. Punktezahl pro Tag auf 200 gedeckelt haben, sodass ein zu massives Arbeiten kurz vor Schluss nicht lohnend ist. Wäre notfalls auch hier eine Lösung, um auf kontinuierliche Bearbeitungen zu drängen. Es sollte doch den anderen nicht der Spaß am Mitmachen genommen werden. VG--Goldmull (Diskussion) 20:25, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe entweder mit gar keiner Reaktion oder wenn dann mit mit Anerkennung für meine Leistung gerechnet. Warum ich die Artikel so und nicht anders veröffentlicht habe, habe ich schon geschrieben: Ein “nach und nach” ging bei dieser Arbeitsweise nicht. Das ist mein erster WikiCup und nur weil ich ungeschriebene Regeln nicht kenne, möchte ich meine Arbeit nicht als “Auswüchse” oder als nicht “fair und redlich” qualifiziert sehen. Das nimmt nämlich mir die Freude. Ich werde bis zum Ende dieser Runde vom Artikelschreiben absehen, wenn Endspurts nicht so gern gesehen werden. Das ist eine ernstgemeinte Frage: Gibt es noch Dinge, die ich besser beachten sollte? Gruß --Funke (Diskussion) 22:25, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ganz ehrlich, ich finde es wirklich beachtlich, ein so riesiges Artikelpaket abzuschließen und in den ANR zu stellen. Sowas kann man doch nur lobenswert finden. Was jetzt für Verärgerung geführt hat, war die terminliche Nähe zum Rundenende des Cups und die Konsequenzen, die sich für so einen Schub an Artikel und den damit verbundenen Punkten für den Cup ergeben. Das kann man für die Zukunft berücksichtigen, wie du ja selbst schon angemerkt hast, und damit sollte es dann auch gut sein. Kritik muss möglich sein, aber niemandem soll die Freude genommen werden. :-) Gruß zum Sonntag, Squasher (Diskussion) 12:30, 23. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Funke, selbstverständlich ist es eine großartige Leistung und ein großartiger Beitrag zur Wikipedia und uneingeschränkten Dank dafür. Dir war das Problem offenbar auch nicht bewusst und du hast es eingesehen, deshalb wollte ich da auch nur allgemein appellieren. Die Antwort auf deine Frage erklärt es vielleicht auch: Es ist nämlich das einzige größere Problem, das bislang aufgetaucht ist und für Ärger gesorgt hat. Die Regeln sind auch recht übersichtlich und das ist der einzige Zusatzhinweis. Sonst sind es eigentlich nur die Wertungsregeln, die es zu beachten gilt. Bei deinen Artikelneuanlagen ist das nicht kompliziert, aber die Extra- und Sonderregeln lohnt es sich vielleicht genauer durchzulesen. Trotz der kleinen Verstimmung viel Spaß und Erfolge in Runde 3! Gruß -- Harro (Diskussion) 12:52, 23. Jun. 2019 (CEST)

Danke für eure Antworten und noch einmal dezidiert sorry, ich wollte keine Verstimmung auslösen. Gruß --Funke (Diskussion) 14:24, 23. Jun. 2019 (CEST)

Endstand Runde 2

	Teilnehmer	Gesamt
	Tomyiy	1464
	Gripweed	1241,9
	Xgeorg	833,5
	Wikijunkie	831,3
	Geher	811
	Jakob Gottfried	828,5
	Liuthalas	85
	Kanisfluh	225,5
	Renmen	1416
	Goldmull	761,1
	Hartmann Linge	94,5
	Marcus Cyron	49
	Mogelzahn	841
	Hejkal	285
	Icodense99	244
	Den man tau	269,8
	Josy24	799
	Squasher	823
	Siebenschläferchen	871
	HvW	812,6
	Rolf acker	51
	Funke	1240
	Bubenik	290
	Kai Vettermann	1054,5
	Snookerado	1333,8
	Voyager	945
	Wahrerwattwurm	478,5
	Achim Raschka	619,5
	XaviYuahanda	350
	Ra'ike	482
	Erongoguy	58
	AF666	679,5

Vergangene Nacht ist Runde 2 zu Ende gegangen. Der Cut lag dieses Mal bei 799 Punkten. Während sich aus den Gruppen 2 und 4 nur die automatisch für die kommende Runde Qualifizierten durchsetzen konnten, sind aus den Gruppen 1 und 3 jeweils sechs Mitstreiter ab Juli wieder startberechtigt. Nebenstehend das Endergebnis gruppenunabhängig. Dass es drei der vier Autoren mit ausgezeichneten Artikeln nicht in die dritte Runde geschafft haben, finde ich sehr schade, aber Masse statt Klasse wurde hier bekanntlich schon häufig kritisiert. Vielen Dank an euch fleißigen Mitstreiter für die Verbesserung unser aller Enzyklopädie innerhalb der vergangenen Runde!

Ich bin jedenfalls gespannt, wann es hier wieder zu einem ähnlichen Abschnitt wie #Ernsthaft? kommen wird… Die Aufteilung der Gruppen sollte wie üblich nach dem System 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16 und 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15 vorgenommen werden. Den Abschnitten #Sonderpunkte für defekte Weblinks und #Snookerado („4 def. Webl.: 3 [theor. 12, aber das wäre lächerlich]“) entnehme ich, dass wir hier über die Zusatzbepunktung bei der Entfernung defekter Weblinks nochmal nachdenken sollten (auch wenn ein Ausbau von mindestens 3 kB auch dabei nötig ist). Viele Grüße und ein angenehmes Wochenende, --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:19, 29. Jun. 2019 (CEST)

Glückwunsch an alle, die weiterkommen - ich selbst hatte nach der beachtenswerten und imho auch wertvollen Artikelaktion von Funke schlicht aufgegeben und gar nicht mehr eingetragen - hätte an der Position auch nichts mehr geändert. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:45, 29. Jun. 2019 (CEST)

Schließe mich den Glückwünschen an und bin absolut nicht traurig, nicht mit unter den Besten zu sein. Hab nun etwas mehr Zeit und Ruhe für andere wichtige, nichtdigitale Dinge. (Da gibt es nämlich noch was!) Was die Sache mit der Masse statt Klasse angeht, sollte man darüber vielleicht nochmal nachdenken - nächstes Jahr. Viel Spaß den Verbliebenen und wem ich die Daumen drücken soll, darf sich bei mir melden. Dafür hätte ich noch Zeit.   VG --Goldmull (Diskussion) 18:04, 29. Jun. 2019 (CEST)

Ich hatte glatt vergessen, in der letzten Woche einzutragen. Mit den Punkten wäre ich glatt nicht Letzter, sondern nur Fünftletzter geworden ;). -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 00:35, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ähm, die dritte Runde müsste doch eigentlich schon gestartet sein…? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 11:37, 1. Jul. 2019 (CEST)

Die dritte Runde läuft seit Mitternacht, wer auf der Vorderseite aufräumen und verschieben mag: SM! --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:54, 1. Jul. 2019 (CEST)

Falls ich nichts vergessen habe, sollte die dritte Runde jetzt bereit sein. --Voyager (Diskussion) 12:44, 1. Jul. 2019 (CEST)

Erster ;-) Danke an die Organisation. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:38, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ganz schön eng...

Auch wenn ich dieses Jahr mehr im RL unterwegs und früh "raus" war, verfolge ich den Wettbewerb immer ein wenig mit :-) Und das ist zum Ende der dritten Runde richtig eng hier - Wow! Allen Teilnehmern, die noch um die besten acht Platzierungen kämpfen noch viel Glück und Spaß an den letzten Stunden! Haut rein! Und danke für die vielen tollen Artikel und Verbesserungen, Wikipedia lebt! --DonPedro71 (Diskussion) 00:17, 27. Sep. 2019 (CEST)

Es ist geschafft

Korkenknallen

Gratulation an Benutzer:HvW zum Sieg im WikiCup. Ich habe auf der Zielgeraden übersäuert... --Voyager (Diskussion) 23:22, 21. Dez. 2019 (CET)

Mann, und ich dachte schon, das vor zwei Jahren war heftig. Du hast aber auch einfach nicht locker gelassen. Ich ziehe den Hut, das war eine unglaubliche Leistung. Aber dreimal Platz 2, das ging einfach nicht, das musst du verstehen. Außerdem sind jetzt meine 29-Punkte-Turniere zuende, musste sie alle aufbrauchen. Also nochmal mache ich sowas nicht mit. Gruß an alle Teilnehmer. Frohe und erholsame Feiertage wünsche ich … und ich kenne zwei, die sie ganz bestimmt brauchen Vorlage:Smiley/Wartung/bye  -- Harro (Diskussion) 00:11, 22. Dez. 2019 (CET)

Puh… Selbst mit mehr Zeit und Motivation hätte ich vermutlich nicht ansatzweise mit dem mithalten können, was ihr beide in den letzten Tagen und Wochen geschafft habt. Chapeau und herzlichen Glückwunsch! Ansonsten wünsche auch ich frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Bis zum WikiCup 2020! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 00:17, 22. Dez. 2019 (CET)

Wow, was ein Ende… Glückwunsch an Harro, aber auch an alle anderen für eine fantastische Arbeit in der vierten Runde! Über 14.600 Punkte im Dienste unserer Enzyklopädie und der Leser sind alleine seit Oktober zusammengekommen. @Gripweed: Bei deinen Sonderpunkten von der Beitragsseite komme ich auf 342+167,65 (WBW), beim WBW auf 1787,32-936,93 (Josy)/5=170,08. Viele Grüße und besinnliche Wikicup-freie Feiertage wünscht --Jakob Gottfried (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jakob Gottfried (Diskussion | Beiträge) 10:03, 22. Dez. 2019 (CET))

Danke dir, habs umgetragen. Ich hoffe, das ist erlaubt. Ändert eh nichts mehr am fantastischen Endergebnis. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 22. Dez. 2019 (CET)

Ein Wahnsinnsendspurt! Glückwunsch an Harro zum ersehnten Sieg und auch an Voyager für einen hervorragenden zweiten Platz. Anfang der Woche hatte ich die innere weiße Fahne gehisst. Zwar gibts noch so einige 29-Punkte-Turniere in meiner Sportnische, aber was ich für die notwendigen Punkte da an Zeit hätte investieren müssen, wär auf keine Kuhhaut gegangen - und im Rückblick wäre der Sieg auch fernab von sicher gewesen. Hut ab! Mit euch beiden mach ich aber gern das Siegerfoto auf dem Podest ;-) Meinen Dank auch an alle weiteren Mitstreiter, die fleißig unser Projekt ausgebaut haben. - Squasher (Diskussion) 13:54, 22. Dez. 2019 (CET)

Als Titelverteidiger kann ich auch nur gratulieren. Mir hat am Jahresende einfach die Zeit gefehlt um das Tempo mitzugehen. Aber die Punktzahlen sind schon beeindruckend. Es hat wieder Spaß gemacht, vielen Dank an alle Mitschreiber. -- Renmen (Diskussion) 09:14, 2. Jan. 2020 (CET)