Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Archiv/2010#Thema_1

Mögliche BKLs ohne Baustein

Moin Moin. In dieser Liste steht so einiges Ultra-kurzes, was vmtl. einfach nur einen BKL-Baustein benötigt (dann käme es in der Liste auch nicht mehr vor). Ich weiss, ihr habt mit den bestehenden BKLs schon massig Arbeit, ich wollte trotzdem mal drauf hingewiesen haben. --Guandalug 14:04, 3. Jan. 2010 (CET)

man dankt herzlichst.. ;) arbeitslisten sind aber immer gut, für die ruhigeren zeiten.. --W!B: 14:21, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich hab grad mal etwas durchgeklickt und die Hände über dem Kopf zusammengeschlagen. Da gehört in verflixt viele "Artikel" der BKL - Baustein rein. Ich fürchte nur, als nächstes bekommt ihr die hier dann sowieso.... :D --Guandalug 14:23, 3. Jan. 2010 (CET)

Und jährlich grüßt das Murm... ach nee die Autos ;-P 19. Januar 2009... --knopfkind 19:38, 3. Jan. 2010 (CET)

So, kleiner Linkfix (oben), dafür sind es jetzt 500 Artikel, und es wird täglich aktualisiert. --Guandalug 10:14, 6. Jan. 2010 (CET)

Siehe auch fossil: Wikipedia:Begriffsklärungsseiten die noch nicht entdeckt wurden. --Epipactis 22:38, 12. Jan. 2010 (CET)

hübsch, leider von 23.06.2005, wir sollen mal um ein update bitten - hab aber beide mal zu Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten dazugeschrieben --W!B: 15:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Neues zu Namen

siehe Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien #Kategorie:Familienname und deren einträge, bzgl. Ableitner - es sieht so aus, als ob wir fürderhin ausnahmslos alle personen aus der BKL auslagern sollten (zusammenarbeit mit Wikiprojekt:Biographien wär angesagt, wegen der namenslexika) --W!B: 19:19, 2. Jan. 2010 (CET)

Das verstehe ich aber anders: Meier (Familienname) wie bisher bringt allgemein etwas zum (Familien-)Namen, wenn es aber um vollständige Namen geht, z.B. Otto Meier sollten wir bei den BKLs bleiben, wie bisher. Die Kategorisierung als Kategorie:Begriffsklärung ist sehr nützlich. --Rufus46 19:41, 2. Jan. 2010 (CET)

stimmt, ich hab mich da nicht sauber ausgedrückt: bei Vor- und Nachnamen-lemma liegt natürlich allerechteste homonymie (gleichlautung) vor, die sind natürlich BKLs: aber Meier würde die personen dann nicht mehr enthalten - wie das also etwa bei Mair wäre, ist fraglich, nach dieser neueregelung, Meir wär dann gleich als Meir (hebräischer Name) anzusetzen --W!B: 21:14, 2. Jan. 2010 (CET)

PS Meier sollte aber imho auf Meier (Verwalter) oder so umziehen, und die BKL am lemma, weil die personen einfach so schwer wiegen.. --W!B: 21:19, 2. Jan. 2010 (CET)

Geteilte Diskussion ist halbes Leid? Siehe auch Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Neues zu Namen --Epipactis 23:20, 2. Jan. 2010 (CET)

ach so ist das, nein, das war eigentlich als z.K = zur Kenntnisnahme gedacht.. - hier wie dort, aber wenn die disk heissläuft, stört es mich auch nicht ;) (PS: der link ganz oben war übrigens falsch, scheint aber bisher niemandem aufgefallen zu sein..) --W!B: 00:18, 3. Jan. 2010 (CET)

Sind wohl alle gut zu Fuß und haben trotzdem hingefunden ;-) --Epipactis 02:08, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo zusammen, ich bin in letzter Zeit (wieder) als "Auslagerer" in Sachen Vor- und Familiennamen unterwegs. Langfristig gehören mMn alle Vor- und Familiennamen in einen separaten Artikel. Ich meine, die Zunahme von biografischen Artikeln wird Ihres zutun und im Moment ist diese Masse, die in eine BKL einfach nicht hineinpasst, für mich der Hauptgrund, auszulagern. Die weiteren Gründe sind in den Richtlinien gesagt. Nur noch was am Rande: Bei Varianten, die jetzt in einem zusammenhängenen Namensartikel hängen, und wo weder Varianten-BKL noch kleiner Varianten-Namensartikel vorkommen, wird weniger zugefügt, als bei eigenständigen BKL oder Artikeln. Deswegen unterstütze ich diese Entwicklung voll und ganz. MfG Alter Fritz 20:56, 20. Jan. 2010 (CET)

Mich stören die fragwürdige Legitimität und die geschmäcklerische Subjektivität der Auslagerei. M.E. gehört das Ganze auf ein begründetes und logisches Fundament gestellt.

• BKL ist BKL und Artikel ist Artikel
  • Mehrdeutige Stichworte (Lemmata) müssen erschlossen werden. Dafür gibt es das Infrastruktur-Werkzeug der BKL mit einem Satz etablierter und weitgehend akzeptierter Richtlinien sowie die Sonderkonstruktion der BKS, die ausdrücklich von den "normalen" Artikeln abgesondert ist.
  • "Normale" Artikel können zwar ebenfalls weitere Lemmata erschließen. Für normale Artikel gibt es jedoch kein entsprechendes Reglement und somit keine Handhabe, die das ordnungsgemäße BKL-Verfahren sicherstellt. Es müßte ein entsprechender Geltungsbereich der BKL-Richtlinien definiert sein.
• Die Ideen zu Auslagerungen sind noch in fast keiner Hinsicht ausgereift und ausdiskutiert. Es müßten zuerst wenigstens die grundsätzlichsten Fragen geklärt sein, z.B. die Eingangsfrage dieses Abschnitts.
• Die bisherigen sporadischen Auslagerungs-Aktionen haben keine Verbindlichkeit. Was der eine Bearbeiter heute in Angriff nimmt, kann der nächste morgen ohne weiteres wieder umstoßen. --Epipactis 00:33, 23. Jan. 2010 (CET)

vorlage füer bkl auf dem fliessband

in anlehnung an die Vorlage:QS-Biologie habe ich ne vorlage erstellt, die man auf fliessband-bkls setzten kann. ich erhoffe mir folgende vorteile:

1. andere nutzer werden direkt zur mitarbeit eingeladen
2. das bkl-projekt und unsere arbeit erhaelt etwas werbung/aufmerksamkeit
3. schutz vor reverts, da die ueberarbeitungsbeduerftigkeit vielen nicht klar ist

das ganze ist erstmal nur in meinem bnr. bitte gebt mir ne rueckmeldung auf der dazugehoerigen disk, ob die so sinnvoll ist und dann auch genutzt wird. ich kanns auch einfach wieder in die tonne treten, der aufwand war nicht gross. lg, -- Supermartl 09:36, 4. Jan. 2010 (CET)

erledingt: {{QS-BKS}} -- Supermartl 14:38, 6. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 10:17, 13. Feb. 2010 (CET)

Unauffindbare BKL-Seiten

Das Problem habe ich auf der Frageseite ausführlich geschildert, aber die Diskussion ist schnell eingeschlafen, wohl weil es zu dem Themenkomplex Suchvorschläge gleichzeitig noch mehr Fragen gab. Der erwähnte Bugreport behandelt auch nur die bunt durcheinandergewürfelten Einträge mit und ohne Umlaute, nicht aber die von mir aufgezählten kurzen Allerwelts-Stichwörter. Gibt es hier ielleicht jemanden mit Bugzilla-Account, der das weiterverfolgen kann? -- Olaf Studt 19:53, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich könnte, will das aber vermeiden, weil ich mich da schon geäußert habe. Wäre gut, wenn sich jemand anders dazu äußert. --Matthiasb 21:56, 4. Feb. 2010 (CET)

Habe mich auch mal bei dem Bug geäussert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:14, 28. Feb. 2010 (CET)

Knacknüsse

hab mal bei den Knacknüssen die QS-baustein-links angepasst (und bei den alten nachgetragen, um zu schauen, was es bringt, wenn der baustein ein jahr steht) - ausserdem setz ich unter jeden gemachten eintrag ein

---

so sieht man, dass der baustein nachgeführt wurde, und wenn es auf das fließband zurückkommt, sieht man gleich, dass es kein neueintrag ist --W!B: 09:09, 30. Mär. 2010 (CEST)

hab dazu einen test gesetzt, ob das auftaucht, wenn die underline drunter steht --W!B: 10:26, 30. Mär. 2010 (CEST) erledigt Done

ausserdem gibts jetzt Wikipedia:BKF/K als shortcut --W!B: 09:14, 30. Mär. 2010 (CEST)

nachtrag: wenn ein eintrag von den knacknüssen aufs kliessband zurückkommt, muss sofort ein aktueller kommentar gesetzt werden - sonst verwirrt das den archivbot, der erkennt nämlich

1. älter als 21 tage → schieben wirs ins archiv
2. → älter als ein jahr → schieben wirs aufs fliessband

die fahren also ab dann wöchentlich im kreise.. - dabei wird dann auch der QS-Baustein wieder aufs Fliessband angepasst (bzw. nachgetragen, fürs vorletzte halbe jahr, das letzte hab ich schon bei den knacknüssen durchgearbeitet) --W!B: 19:34, 13. Apr. 2010 (CEST)

Vornamen: Neue Überarbeitung der Liste der Namenstage (2010)

Hai. Jetzt ist es endlich soweit dass ich die Zeit ein wenig dazu habe. Nachdem ich schon längere Zeit auf den Tagesseiten vor allem die Rubrik Feier- und Gedenktage überarbeite, stört mich die Richtigkeit dieses Artikels. Ich habe vor, die Namenstage richtig zu verlinken und bei der Verlinkung des Datums nicht mehr auf die Tagesseiten, sondern auf den jeweiligen Heiligen, usw. zu machen. Ich werde auch bei den einzelnen Vornamen- und Heiligen-, usw. -Artikeln das Datum, Gedenktag und Konfessionszugehörigkeit (alphabetisch: anglikanisch, evangelisch, katholisch, orthodox) wenn nötig dort nachtragen.
Jetzt zu meinen Fragen:

• Vornamenseinträge nur machen, wenn es einen eigenen Artikel zu diesem Vornamen gibt?
• Wenn zu einem Vornamen keinen Artikel von einem Heiligen, usw. keinen oder einen roten Link machen?
• Welche externe Webseiten kann ich zwecks nachschlagens verwenden?

Gruß -- VampLanginus 22:36, 1. Mai 2010 (CEST)

Layout der Seite WP:BKF

hierher aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: 18:41, 2. Mai 2010 (CEST)

@W!B: 2010-05-02 nach Knopfkind

Hältst du diese Änderung wirklich für nützlich und unvermeidlich? Hast du einen 30"-Monitor? Bei mir ist das TOC jetzt ganz schmal und einen halben Kilometer lang. --Epipactis 11:52, 2. Mai 2010 (CEST)

stimme epi zu, das geht bei mir auch gar nicht. außerdem muss man solche änderungen auch immer dem bot erzählen, sonst weiß der von nix bescheid. liebe grüße --knopfkind 12:18, 2. Mai 2010 (CEST)

so siehts dann doch gut aus :D --knopfkind 12:23, 2. Mai 2010 (CEST)

Paßt. --Epipactis 13:50, 2. Mai 2010 (CEST)

end of hierher

ja, tut mir leid, irgendwie ist das eine misere, jetzt siehts (bei mir) so aus - gestern übrigens wollte ich die FV:Vorname anklicken, was mir aber völlig unmöglich war, da wurd ich fuchtig.. - tut mir leid für kuddelmuddel - irgendwie braucht es da ein sauberer umbrechendes layout, das für alle passt: es ist irgendwie eine ganz ungünstige kombintation von langen und doch breiten elementen am anfang, und die QS-box bricht einfach gar nicht gut um - wie siehts bei Euch aus? wie könnte man die elemente sauberer anordnen und fliessen lassen? --W!B: 18:41, 2. Mai 2010 (CEST)

Was war denn eigentlich an der vorherigen Version so schlecht? - Die Version von heute mittag war aus meiner Sicht (IE 8) auch einigermaßen brauchbar. Jeweils schon abzüglich der Mißlichkeiten meiner 800x600er Auflösung, die ich zu ertragen gewohnt bin. Momentan müßte ich aber fünf bis sechs Screenshots machen, um nur den Seitenkopf zu erfassen xD --Epipactis 19:08, 2. Mai 2010 (CEST)

Moment stop halt! Im Moment sieht es bei mir genau so aus, wie bei dir W!B:, aber das liegt schlicht daran, dass MerlBot erst noch das Layout übernehmen muss. Epipactis und ich sprachen von dieser Version (sieht dann doch gut aus und Paßt). Blos danach kam MerlBot wieder und hat alles rausgebügelt (wie heute morgen auch schon). Ich spreche Merlissimo nochmal an. --knopfkind 19:21, 2. Mai 2010 (CEST)

das problem ist dass da einfach endlos bausteine ineinanderer verschachtelt sind, sodas man nicht mehr weiß, welche formatierung wo herkommt, und was hartcodiert ist und was CSS (wieso etwa ist aktuelles zentriert - wo steht das?)

einen fehler hab ich jdenfalls gefunden: lesezeichen ist als div-element gesetzt, nicht als tabelle - auch ist jetzt wieder lesezeichen in intro, was dazu führt, dass aktuelles nicht um lesezeichen umbrechen kann, weil aktuelles nicht weiß, wo intro steht, und lesezeichen als div sich nicht an tabellengrenzen hält

tatsächlich sollten es vier boxen sein, die sich, egal welches format sie annehmen, aus dem weg gehen --W!B: 20:51, 2. Mai 2010 (CEST)

ok, vermutlich ein wenig meine schuld, ich hab die hälfte von der WP:RC übernommen, aber halt nicht alles. würde es was bringen, wenn man aktuelles in intro einbinden würde? dann müsste aktuelles ja bescheid wissen in sachen lesezeichen ;-) --knopfkind 21:03, 2. Mai 2010 (CEST)

lesezeichen ist jetzt {| - |}-syntax - viel geholfen hat das nicht

aktuelles in intro wird wohl nicht klappen, woher weiß TOC dann, wo es stehen soll (es findet dann ja keine lücke rechts neben aktuelles)

wie wäre es, intro oben volbreit zu setzen, und die drei langen elemente nebeneinander darunter - aktuelles ebenfalls wieder einspaltig? - der vorteil wäre, dass man gleich sieht, ob das TOC am Fliessband lang ist (wie jetzt gerade), ober aber aktuelles dringender zum abarbeiten wäre ;) --W!B: 05:47, 3. Mai 2010 (CEST)

und wie wäre es das aktuelles so zu gestalten wie bei den chemikern? die scheinen zumindest aus meiner sicht (bzw. meinem monitor ;-) kein problem zu haben. das ist auch irgendwie paltzsparender... und beim lesezeichen geht jetzt die farbe und der strich nicht bis ganz an den rand dran :/ zwei lange listen rechts unter dem intro fänd ich nicht so gut, müsste man dann so ewig scrollen... (und bei den chemikern mit dem inhaltsverzeichnis nach der infotafel hält sich das noch in grenzen) --knopfkind 07:12, 3. Mai 2010 (CEST)

stimmt, das layout von RC sieht gut aus, und dass fliesst sauber runter bis ca. 300 px breite: das hiesse also, aktuelles statt mit *-liste in die breite setzten - dann hätts bei uns auch nur 6 zeilen, und dieselbe breite wie intro, und dann folgt das TOC - gefällt mir --W!B: 07:38, 3. Mai 2010 (CEST)

Ok, mal sehen, vielleicht setze ich mich heute abend mal dran, ich hab lust auf bastelei ;-) --knopfkind 17:10, 3. Mai 2010 (CEST)

so, hab mal was gebastelt. aktuelles habe ich zeitweise durch das hier ersetzt, damit merlbot nicht dazwischenfunkt (also wer wirklich aktuelles sehen will, muss das jetzt mal kurzzeitig selbst aufsuchen). müsste merlissimo dann sagen, ob das bötchen das neue layout hinbekäme. die nachsichten-tabelle gibts leider nur als untereinander-aufzählung. aber alles in allem siehts bei mir gut aus. ich muss einmal nach unten scrollen um zum inhaltsverzeichnis zu kommen, aber das ist noch innerhalb der schmerzgrenze. was haltet ihr davon? siehts bei euch auf den monitoren auch gut aus? --knopfkind 21:09, 3. Mai 2010 (CEST) P.S.: also wenn das mit dem bot geklärt ist, soll das layout von wartungsbausteine auf aktuelles kopiert werden, also das soll das nicht ersetzen.

Besser als vorher. Ich wäre allerdings glücklicher, wenn Intro neben Lesezeichen paßte. Das tat es bei mir auf WP:BKF noch nie, so daß ich dort eine riesige freie Fläche für Werbung vermieten könnte. Auf WP:RC und anderswo dagegen gehts, scheint sich also beim Umbruch anders zu verhalten. Vielleicht kann noch mal jemand nachsehen, wo das auf der Strecke bleibt. --Epipactis 21:33, 3. Mai 2010 (CEST)

mmh ich bin mit meinem abgucklatein am ende :( also das layout vom lesezeichen hab ich 1:1 übernommen und das intro ist (siehe hier, zweite Vorlage) auch genauso von denen übernommen. könnte das mit der "Archiv durchsuchen"-Box zusammenhängen? sonst nehm die doch mal kurz aus dem intro raus und guck, wie es dann aussieht. ich kann das hier nicht testen, weil bei mir das problem nicht auftritt ;-) aber sonst ist alles gleich wie bei den chemiker... --knopfkind 21:40, 3. Mai 2010 (CEST)

und wie schauts jetzt bei dir aus? --knopfkind 22:23, 3. Mai 2010 (CEST)

Na klasse - jetzt muß ich die Werbeverträge wieder kündigen :D

Woran lag es denn? --Epipactis 23:42, 3. Mai 2010 (CEST)

Ach, ich seh schon, doch die Input-Box. Trotzdem komisch, daß die auf anderen Seiten nicht stört. (Strike, war Quatsch, Intro auf WP:RC hat ja auch keine Box)

man hätts auch so machen können, dass sie links nicht stört ;-) aber die große lücke, die die im intro hinterließ, hat mich schon immer gestört, dafür hat sie jetzt rechts eine definierte breite (die man sicherlich auch im intro hätte haben können). aber wer ja klasse, wenn jetzt alle zufrieden wären... was sagt W!B:? --knopfkind 07:10, 4. Mai 2010 (CEST) P.S.: merlbot ist auch einverstanden. --knopfkind 13:06, 4. Mai 2010 (CEST)

tolle sache das, mein kompliment - ich find auch, das das gut aussieht: so werden die aktuellen angelegenheiten für uns sogar weniger leicht zum übersehen - aus den einzelfällen heraus springt man eh in den abschnitt, die "kundschaft" sieht die intro sowieso nicht -

das mit den werbeflächen sollten wir nochmal überdenken, vielleicht wollen andere projekte was anmieten: wir könnten gegen arbeitszeit tauschen ;) --W!B: 02:34, 5. Mai 2010 (CEST)

Als Redaktion (warst du da nicht schon mal am Überlegen?) könnten wir uns (mietfrei) ins Redaktions-Intro einschleichen. --Epipactis 23:06, 5. Mai 2010 (CEST)

Warum sollte man nicht generell neutral sein...

...und nur die BKL Typ 1 anwenden? (Falls das schonmal diskutiert wurde genügt als Antwort ein kurzer Link zu der Diskussion :) ). Da bei Sobibor kürzlich diskutiert wurde, ob man nicht direkt zum Vernichtungslager kommen sollte und von dort erst zur BKL (also BKL Typ 3), frage ich mich, ob man nicht generell und ausnahmslos BKL Typ 1 anwenden sollte. Schließlich soll diese Enzyklopädie neutral sein. Und das wäre sie meiner Meinung nur dann, wenn man bei der Eingabe von "Goethe" direkt auf die BKL-Seite von Goethe käme und nicht direkt zu Johann Wolfgang von Goethe; auch wenn wahrscheinlich geschätzte 99,8% aller Suchenden etwas über den großen Dichter erfahren möchten. Habe gleich mal dieses etwas eindeutigere Beispiel gewählt um mein Anliegen zu verdeutlichen. Wie sehen dies andere hier von euch? Zwar würde dies einige Arbeit machen, aber nur bis solche Brocken wie Goethe, Bismarck, Schiller oder Lessing abgearbeitet wären. Im Anschluss hätte man dafür mehr Sicherheit, da man konsequenter, einheitlicher und neutraler vorgehen könnte. Man bräuchte keine 3 BKL-Typen mehr. Was meint ihr? --BlueCücü 16:45, 5. Mai 2010 (CEST)

das wurde auch schonmal diskutiert, müsste man in den archiven suchen. was ich dir aber auf jeden fall ans herz legen kann: Wikipedia:Meinungsbild/Erstellung von Begriffsklärungen vom Typ III + disk-seite. --knopfkind 17:12, 5. Mai 2010 (CEST)

Werde das Meinungsbild mal beobachten. Wäre nach einer eventuellen Abschaffung allerdings für den [...] flächendeckenden Umbau im aktuellen Bestand [...]. Dies wäre zwar kurzzeitig eine Menge Arbeit, aber wenn schon... denn schon...! Ich würde auch meine Mithilfe anbieten. --BlueCücü 17:21, 5. Mai 2010 (CEST)

ausserdem versteh ich immer noch nicht warum BKS Typ 2 (auf Artikel) und Typ 3 (auf WL) irgendwie unterschiedlich sein sollten? (Epipactis meint das auch) - wenn ein artikel eine 1:10 primärbedeutung hat (Johann Wolfgang von Goethe), hat das auch jede WL drauf (wieso zielt Goethe → J.W., aber von Goethe → BKS): entweder, oder.. --W!B: 08:51, 15. Mai 2010 (CEST)

Dab solver

I present yet another disambiguation tool: Dab solver. So what's different about this one? Instead of working backwards from a disambiguation page, you can work through an entire category (e.g. Kategorie:Geschichte der Mathematik). This way a subject expert can correctly create or find the most appropriate links. It is also a web-based tool which makes the barrier to entry for new users extremely low and the perfect complement to Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check. The Firefox browser is recommended, Chrome also works reasonably well. –Dispenser 02:32, 19. Mai 2010 (CEST)

hi, thanks, sorry for not answering last time - sound nice, we'll test it - greetings --W!B: 04:52, 21. Mai 2010 (CEST)

Rotlink

Ich lese hier immer wieder: Auf BKL nur ein Link pro Eintrag. Ok. Aber wie ist das, wenn dieser eine Link ein Rotlink ist? Auf verschiedenen BKL fand ich in solchen Fällen einen zusätzlichen Blaulink, der provisorisch zu näheren Informationen führt, solange der Zielartikel noch fehlt. Bsp: Horst, Breithorn. Ich finde das sinvoll, da ein Rotlink wenig nützt und der fehlende Zielartikel oftmals lange auf sich warten lässt. Aber ich fand dazu hier keine passende Vereinbarung als Grundlage. Gibt es eine? Die Frage stellten sich mir heute bei Dünsberg. --Milseburg 00:55, 20. Mai 2010 (CEST)

Bei geographischen Objekten gibt es so eine Art etablierte Praxis, einen solchen zusätzlichen Blaulink zu tolerieren. Ich persönlich würde davon allerdings nur Gebrauch machen, wenn der Leser im verlinkten Artikel auch tatsächlich irgendwas über das Rotlink-Objekt erfährt. Rotlinks arten ja oft schon zur Plage aus, und es wäre nicht sonderlich sinnvoll, den Umfang solcher BKS noch weiter aufzublähen, wenn der Informationsgehalt trotzdem gleich Null bleibt. Außerdem sollten solche Zusatzlinks auch wieder verschwinden, sobald der Rotlink selbst erblaut. --Epipactis 13:49, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich halte es für sinvoll, dass in den Erläuterungen zum Gebrauch der BKL auf diese "etablierte Praxis" hingewiesen wird, um Irritationen zu vermeiden. Oder steht das schon irgendwo, und ich hab´s übersehen? --Milseburg 00:01, 23. Mai 2010 (CEST)

Ja, etwas deplatziert unter WP:BKL #Einschlägige Grundsatzdiskussionen, Punkt 4. Meiner Meinung nach, siehe oben, sollte man dafür allerdings auch nicht besonders Reklame machen. Eine wirkliche "Grundsatzdiskussion" dazu ist mir nämlich nicht erinnerlich, oder schon Ewigkeiten her. --Epipactis 01:01, 23. Mai 2010 (CEST)

Begriffsklärungsgadged

Hi warum zeigt das gadged und auch der Bot Grey (Familienname) als BKS an obwohl es keine ist. hängt das mit der Einbindung von BKS mit gleichem Vor und nachnahmen zusammen? Aber bei Smith (Familienname) funktioniert das reibungslos.--Saehrimnir 16:23, 20. Mai 2010 (CEST)

welches gadget, welcher bot? das dürfte ein bug sein, Grey (Familienname) bindet per include die BKS Anthony Grey Charles Grey George Grey Henry Grey ein - da scheint der gadget/bot den BKS-tag dort auszulesen - da kann man nur die programmierer ansprechen --W!B: 04:48, 21. Mai 2010 (CEST)

Achso ich dachte das ergibt sich aus dem Kontext dieser Seite: Das Begriffsklärungsgadged das anzeigt ob ein link auf eine BKS zeigt und der Merlbot der hier alle BKS Arbeitslisten füttert. Offensichtlich funktioniert es jetzt aber wieder normal.--Saehrimnir 08:48, 21. Mai 2010 (CEST)

Sieht dann so aus, wenn die komplette BKS eingebunden wird.

Das lag vermutlich an diesem Edit, bei dem die onlyinclude-tags gelöscht wurden, sodass die komplette Seite mitsamt {{Begriffsklärung}}-Bapperl eingebunden und somit in die Kategorie:Begriffsklärung einsortiert wurde. Dadurch schien diese Seite nach außenhin eine BKS zu sein. Supermartl hat die tags wieder eingefügt -> alles wieder in Ordnung. --knopfkind 15:01, 22. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Erklärung. Das Dumme war das es da offensichtlich teilweise lange Aktualisierungszeiten gibt denn am 20ten wo ich es gesehen habe war das ja schon gefixt vom 17ten und in der Seite war der Baustein nicht zu sehen und auch die Kategorie nicht aber dennoch hat das gadget das noch als BKS angezeigt.--Saehrimnir 15:45, 22. Mai 2010 (CEST)

Hattest du die Seite mal gepurgt? Im Nachhinein schwer zu sagen, wodran das lag. --knopfkind 15:56, 22. Mai 2010 (CEST)

Da muss ich jetzt zugeben das ich nicht weiß wie man Seiten purged.--Saehrimnir 03:37, 23. Mai 2010 (CEST)

dann hast du es vermutlich nicht getan ^^ Hilfe:Purge --knopfkind 11:56, 23. Mai 2010 (CEST)

oh, da lag ich diagnostisch ja weit daneben ;) --W!B: 17:52, 23. Mai 2010 (CEST)

Das die Seite nicht mehr markiert wird, ist laut log wohl mein Bot schuld. Er hat während einer Inhaltsanalyse keine BKS Vorlage gesehen, was ihn zu einem Null-Edit veranlasst. Laut Log war das am 20. um 3:04 Uhr. Ein Purge würde meinen Bot übrigens nichts helfen, da dies nur den Squid-Cache löscht und nicht die DB aktualisiert. Merlissimo 18:02, 23. Mai 2010 (CEST)

apropos: wieso zeigt das BKS-gadget eigentlich keine BKS in Kategorien mehr an? - oder ist das nur bei mir so? --W!B: 20:33, 23. Mai 2010 (CEST)

Bot

Hallo, ich würde gerne einen halbautomatischen Bot (vorerst ohne Botflag) mit AWB starten, der einige der hier aufgeführten Begriffsklärungsseiten entlinkt. Die Kontrolle bleibt dennoch bei mir. Und ich werde mich auch von noch unvollständigen BKS fernhalten. Da es ja auf WP:Bots so gewünscht wird, frage ich hier ob jemand Einwände gegen den Einsatz eines solchen Bots hat. Grüße, — inkowik (Disk.) 17:13, 5. Jun. 2010 (CEST)

Willkommen im Club :) keine Einwände. Botflag ist nicht zwingend notwendig, wenn du die RC's nicht flutest (Aktionsbot und KnopfBot liefen/laufen unter Botflag, allerdings auch mit dem Pywikipediabot, mit dem man fixer unterwegs ist, Don Magnifico arbeitet mit AWB ohne Botflag). Liebe Grüße --knopfkind 14:21, 6. Jun. 2010 (CEST)

Meinerseits kein Einwand gegen Botflaglose AWB-Edits - nur bitte nicht ZU schnell ;) --Guandalug 14:22, 6. Jun. 2010 (CEST)

mehr als 4 edits über mehrere minuten beim awb wären ein kleines wunder ;-) --knopfkind 14:39, 6. Jun. 2010 (CEST)

Okay. Ich werde nicht zu schnell sein. Benutzer:InkoBot wird dann bald starten. Grüße, — inkowik (Disk//Bew) 17:56, 6. Jun. 2010 (CEST)

oben oder unten?

...der hinweis auf die bkl.seite findet sich z. bsp. beim artikel geld gleich oben (sinnvollerweise...)- bei den begriffsklärungsseiten selber jedoch ist der hinweis, daß es sich um eine solche handle, jeweils unten- m.e. wäre der dort gleich auch zu beginn sinnvoller!? (+ optisch attraktiver?) ... vllt. (wahrscheinl.) ist das im archiv schon zu ende diskutiert... sorry, ich novize...: außerdem: generalentschuldigung für alle konventionsverstösse, die ich bereits auf BKL´s begangen habe: mea culpa, mea culpa, mea culpa (: drei hammerharte schläge auf meine brust...) (das sind/ waren: interne verlinkungen, kursivsetzungen zur hevorhebung usw. usf.) viele herzl. grüße an alle, die sich hier bemühen...--Hungchaka 17:57, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ego te absolvo, weil du die Konventionen immerhin wenigstens wahrgenommen hast ;-) - Zur Groborientierung siehe z.B. hier, das ist die jüngste ausführliche Diskussion zum Thema. Wie du dort siehst, wäre ich ebenfalls dafür, den Baustein generell oben zu setzen und ihm auch gleich die Funktion des Einleitungssatzes zu übertragen. Es gibt allerdings Benutzer, die den Baustein oben als sehr belästigend empfinden. Vielleicht verringert sich aber diese Abneigung allmählich, da ja die Bildschirme immer größer werden. Ausdiskutiert ist die Sache jedenfalls nicht. Grüße --Epipactis 19:06, 6. Jun. 2010 (CEST)

jou, jou, habe mir mal deine äußerung im archiv angekuckt (geguckt?)...und, deinen gedanken, die BKL mit stichwort zu betiteln, finde ich bestechend!-> der würde nämlich die vielen gut gemeinten subjektiven assoziationen (wie auch sie reihenweise hatte...) mit sicherheit eindämmen- stichwort ist ja per se eben ein enzyklopädischer begriff (sic!)- du suchst ja nicht nach begriffen im lexikon (außer in einem begriffslexikon...), sondern nach stichworten, gell? alleweil, die haarspalterei hängt wie ein damoklesschwert über uns... :-) --Hungchaka 19:34, 6. Jun. 2010 (CEST)

WD:Namenskonventionen#Namen und kein Ende. Antrag zur NK

Da ich nicht weiß, wer WP:NK auf beobachten hat: deswegen mal dieser Hinweis, der auch diese Projekt hier betrifft. --Matthiasb 13:36, 4. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 00:45, 11. Jul. 2010 (CEST)

Vorlage:QS-BKS-Disk

dringend --W!B: 22:44, 14. Apr. 2010 (CEST)

jetzt ist er da und nicht gelöscht und wird nicht benutzt... :-P --knopfkind 00:45, 11. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 00:45, 11. Jul. 2010 (CEST)

WikiCleaner

Full analysis window

Hi, my tool for fixing disambiguation links and other maintenance tasks, WikiCleaner has evolved a lot recently. It now takes into account both Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Top-BKS and Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS for its list of current disambiguation pages to work on. --NicoV 09:55, 3. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 00:45, 11. Jul. 2010 (CEST)

Vorlage BKS Seite ?

Bei der Verfeinerung der Kategorie:Statistik bin ich auf Seiten, wie z.B. Survey gestossen. Das ist eigentlich eine verkappte Begriffsklärungsseite und ich würde solche Seiten gerne mit einem Wartungsbaustein "Sollte besser in eine BKS Seite umgewandelt werden" versehen. Gibt es dafür bereits eine Vorlage? Oder gleich ins Fließband einstellen? --Sigbert 16:46, 19. Jun. 2010 (CEST)

Dafür gibt es die Vorlage {{QS-BKS}}, die u.a. darauf hinweist, daß die betreffende Seite im Fließband diskutiert wird. Die Seite sollte also dort auch eingestellt sein. --Epipactis 19:31, 19. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 00:45, 11. Jul. 2010 (CEST)

Google, die BKLs und die Klammerlemmata

Mir fällt nicht zum ersten Mal auf, dass Klammerlemmata nebst zugehörigen BKL-Seiten nicht von Google erfasst werden. Woran liegt das? Jüngstes Beispiel: Wolfgang Hahn, ein Künstler mit BKL. Gebe ich den Namen bei Google ein, bekomme ich ganz oben die Homepage, danach andere Personen dieses Namens, aber keinen Verweis auf die WP-BKL (oder gar zu einem Artikel über einen der Namensträger), gleich ob mit Anführungszeichen [1] oder ohne [2]. Gebe ich indes bei Google "Wolfgang Hahn Künstler" ein (ohne Anführung), hab ich sogleich den WP-Artikel, von der BKL Wolfgang Hahn bei Google aber nach wie vor keine Spur. Dasselbe Phänomen fiel mir früher auf bei Juan Díaz (Theologe) (erstellt im November 2008), ich hielt das seinerzeit für ein Problem des akzentuierten -í- und seiner WLs nebst zugehöriger BKL; seltsamerweise ist nach nunmehr recht langer Zeit dieser Artikel bei Google zu finden [3], vorher gab's bei Google nur den Boxer und den Seefahrer. Bei "Wolfgang Hahn" gibt's keine Sonderzeichen im Namen. Wodurch kommen klammerbelemmate Artikel, wie die beiden genannten oben, bei Google nach vorn? Nur nach entsprechender Zeit (Google=>Abstimmung mit den Füßen=>Häufigkeit der Verlinkung)? --Felistoria 00:41, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab keine Ahnung, aber falls die Frage noch aktuell ist, würde ich es auf FzW probieren. Ich glaub, da schauen mehr Leute vorbei, die von so was Ahnung haben ;-) --knopfkind 00:45, 11. Jul. 2010 (CEST)

rote musikstuecke in bkl

bitte um beachtung von Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juni_2010#Open_the_Door. vielleicht sollten wir aehnlich zu WP.AüS eine erst-blau-dann-eintrag-regel schaffen. sonst kommt da eine rote flut auf uns zu. -- Supermartl 09:08, 2. Jun. 2010 (CEST)

Also ich halte nichts von BKS, welche nur einen echten Eintrag haben. Bei Schulen habe ich sowas auch schon gefunden. Was bringt das, wenn zu den anderen Objekten keine Informationen bereitstehen. --Christian1985 20:38, 19. Jun. 2010 (CEST)

Das kommt drauf an: Bei Gegenständen, bei denen sich die Relevanzfrage nicht (geographische Objekte, Lebewesen von der Art an aufwärts) oder nur selten stellt, stellt eine BKS von vornherein die richtige Verlinkung sicher. Und bei unechten Homonymen, sprich Nachnamen, ist eine BKS sinnvoll, sobald sich eine Relevanz auch nur andeutet. -- Olaf Studt 15:20, 20. Jun. 2010 (CEST)

ich habs mal vom Fließband hierher verschoben, ist ja eher was allgemeineres --knopfkind 00:45, 11. Jul. 2010 (CEST)

Interwiki-Links

Hallo, gibt es eine allgemeine Regel, zwischen welchen BKS Interwiki-Links eingerichtet werden sollten? Bei WP:IW finde ich leider nur etwas zu BKL von Abkürzungen. Hintergrund: Ich hatte die Interwiki-Links bei Wurzel aufgeräumt. Meiner Meinung nach sollte die Korrespondenz wie folgt sein (Liste ist nicht vollständig):

• Wurzel – en:Wurzel (disambiguation)
• Root – en:Root (disambiguation)
• Racine – fr:Racine
• Radix – la:Radix
• Erro – eu:Erro
• Koren – sl:Koren

Das schließt natürlich gleichzeitige Querverweise zwischen den Lemmata aus. Leider scheinen aber diverse Bots anderer Meinung als ich zu sein: [4], [5], [6]. Wer hat Recht?

Ein weiteres Problem: Was macht man mit ähnlichen Schreibweisen wie lb:Wuerzel oder nds:Wörtel? Oder mit fremden Schriftsystemen (ru:Корень (значения), fa:ریشه (ابهام‌زدایی))? Sollten Interwiki-Links dorthin angelegt werden? --ulm 12:51, 12. Jul. 2010 (CEST)

Soll das heißen, du willst mehrere Interwikis für dieselbe Sprache? Bei den bots besteht das Problem, das Interwikis aufgrund existierender Links automatisch (zurück korrigieren), d.h. um eine automatische Botkorrektur zu verhindern müsstest die Interwikilinks in all andersprachen Wikipedias entsprechend korrigieren oder ein nobot-Flag setzen.--Kmhkmh 13:17, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nein, ich will natürlich nur genau höchstens einen Interwiki-Link für jede Sprache. Meine Frage ist, ob die Links jetzt zwischen den Homonymen Wurzel–en:Wurzel (disambiguation) und Root–en:Root (disambiguation) angelegt werden sollen? Die Alternative wäre ein Link zwischen Wurzel und en:Root (disambiguation) (was wohl bedeuten würde, daß es in Root und en:Wurzel (disambiguation) keine Interwiki-Links geben dürfte)? --ulm 13:29, 12. Jul. 2010 (CEST)

Persönlich halte ich eine Verlinkung auf root für besser, in jedem Fall sollte man aber in dem Interwiki einen Link auf die anderere Möglichkeit ergänzen.--Kmhkmh 13:52, 12. Jul. 2010 (CEST)

Sind solche Übersetzungsversuche bei Begriffsklärungen nicht von vornherein zum Scheitern verurteilt, weil sich die Homonyme in unterschiedlichen Sprachen nicht entsprechen? Beispielsweise ist de:Leiter mit en:Conductor verknüpft, was wenig hilfreich ist, wenn jemand das Steiggerät oder den gleichnamigen Baseballspieler sucht. Oder de:Decke, dort wird derzeit auf fr:Plafond verwiesen; warum nicht auf fr:Couverture? (Ach so, fr:Couverture ist ja schon mit de:Cover verknüpft ...) --ulm 16:40, 12. Jul. 2010 (CEST)

Das kommt auf den Einzelfall an, bei root funktioniert das relativ gut, da ist eben eher fragwürdig auf das identische Wort zu verlinken, das aber dort eine ganz andere Bedeutung hat. Ich denke nicht, dass es da eine einheitliche Lösung gibt, die in allen Fällen gut funktioniert. Im Zweifelsfall muss das über eine Einzelfallbetrachtung gelöst werden und perfekte Lösungen kann man auch nicht erwarten.--Kmhkmh 16:49, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe gerade, daß das Thema schon früher diskutiert wurde. Der damalige Konsens war, daß man nur Interwiki-Links auf BKLs in anderen WP-Sprachversionen setzen sollte, die dasselbe Lemma haben. --ulm 11:37, 22. Jul. 2010 (CEST)

Entwurf eines WP:WikiProjekt Klammerlemmata

Werte Kollegen,

Vermutlich tummelt sich auch hier der eine oder andere mit Interesse für die Klammerlemma-Frage. Deshalb auch hier der Hinweis auf den Entwurf eines

• WP:WikiProjekt Klammerlemmata

Die Sache liegt mir immer noch ein wenig quer im Magen und ich finde, dass etwas getan werden sollte. 

Ich bitte interessierte Parteien um einen wohlwollenden Blick,  ggf. Kommentar und Vorschläge. Es ist klar, dass ich das Projekt nicht allein wuppen kann; falls sich nicht genug schwergewichtige Mitstreiter finden, werde ich die Sache wohl wieder einstampfen. Danke für's Interesse. --Normalo 21:13, 12. Jul. 2010 (CEST)

Es passt vielleicht dazu: Aka war heute nach meiner Anfrage so freundlich, eine Liste der Klammerlemmata ohne klammerfreies Lemma zu erstellen. Vielleicht habt ihr als Projekt ja Interesse daran? --Tebdi (talk) 22:47, 20. Jul. 2010 (CEST)

Danke, das wird perspektivisch zweifellos von Interesse sein. --Epipactis 11:47, 8. Aug. 2010 (CEST)

Statistik

Wahrscheinlich wurde das schon beantwortet, aber ich konnte nichts finden. Gibt es eine Statistik darüber, wieviele links auf BKLs vorhanden sind? Gibt es eine Tendenz (steigend, fallend)? Liebe Grüße, --Drahreg01 00:11, 8. Aug. 2010 (CEST)

Eventuell Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Top-BKS und Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Top-BKS/Statistik. --Epipactis 00:29, 8. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank, das meinte ich. Da habt ihr euch ja ein mühsames Geschäft ausgesucht. Trotzdem herzlichen Glückwunsch zu den Erfolgen! --Drahreg01 06:55, 8. Aug. 2010 (CEST)

BKL Walter Ullmann

Ich schreibe einen Artikel über einen Mann, dessen richtiger Name Walter Ullmann war, der aber (ziemlich gleichgewichtig) unter den Aliasnamen Jo Lherman und Gaston Oulmàn bekannt geworden ist. Meine Stoffsammlung ist hier Benutzer:Mautpreller/Lhermann; ich warte noch auf Literatur, die demnächst dasein sollte, dann will ich ihn (möglichst bald) in den Artikelnamensraum verschieben. Meines Erachtens kann er nur unter dem Lemma Walter Ullmann stehen.

Nun gibt es aber schon einen anderen Walter Ullmann, einen Historiker. Folglich müsste man wohl Klammerlemmata und eine BKL anlegen.

Meine Frage ist nun: Was schreib ich in die Klammern? Bei Walter Ullmann ist (Historiker) naheliegend. Der andere Walter Ullmann war aber sehr vieles, mindestens Theatergründer und -macher, Regisseur, Herausgeber und Journalist. Außerdem war er Hochstapler, Urkundenfälscher, Betrüger und ganz allgemein Schwindler. Welchen Klammerzusatz geb ich dem Mann nun? Die DNB schreibt "Krimineller", das erscheint mir nicht angemessen (sie hat auch noch gar nicht rausgefunden, dass zu diesem Datensatz Lherman gehört). "Hochstapler" passt mir als unnötig diskriminierend auch nicht. "Regisseur" würd ich reinschreiben (das war vor 45 auf jeden Fall seine Haupttätigkeit), wenn er nicht nachher als Journalist Gaston Oulmàn eher noch bekannter geworden wäre. "Regisseur und Journalist" wäre denkbar, aber ist das nicht zuviel des Guten für einen Klammerzusatz? Oder muss man auf "Abenteurer" ausweichen? Oder "Kulturschaffender"? Ich bin etwas ratlos.

Ich würd ihn dann auch in die BKL Ullmann einbauen (aber mit Direktlink zu ihm), eine zusätzliche BKL "Walter Ullmann" anlegen und die Links zum Historiker umbiegen. Ist das das korrekte Vorgehen?

Grüße --Mautpreller 16:43, 11. Aug. 2010 (CEST)

schwierig schwierig, magst Du ihn nicht mit (Mautpreller) klammern, oder hat er sich das nicht zuschulden kommen lassen ;), wenn Dir gar nichts anderes einfällt, Walter Ullmann (alias Jo Lherman, Gaston Oulmàn) - muss der gerade zwei haben, sonst wärs sprachlich wirklich elegant - die andere möglichkeit ist einfach angabe der lebensdaten, das machen wir etwa mit adeligen so, oder bei gleichnamigen fußballern (gabs schon)

der rest des plans ist aber superkorrekt --W!B: 02:51, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hmja. Die Lebensdaten möchte ich ungern verwenden, weil aus der BKL ja schnell hervorgehen sollte, welcher der Gesuchte ist. Da helfen einem als Leser die Lebensdaten nicht viel weiter, sie liegen ja bei den beiden Ullmanns auch nicht weit auseinander. Die Aliasse hätten was für sich: Wer über "meinen" WU was wissen will, würde sicherlich entweder von Jo Lherman oder von Gaston Oulmàn herkommen (was natürlich Redirects erfordert), beide Namen sind auch heute schon in der Wikipedia vertreten (als Rotlink bzw. ohne Link). Was dagegen spricht: Es ist unsystematisch. Wenn man zu dem einen WU die Berufsbezeichnung schreibt - sollte man das dann nicht auch bei dem anderen machen?

"Regisseur und Journalist" würde der Systematik Genüge tun, ist aber nicht ganz so aussagekräftig wie die Aliasse.

Das heißt, bei diesen beiden Lösungen, die mir beide ganz gut gefallen, gibt es Pros und Cons. Beide sind aber relativ lang. Andererseits ist das vielleicht nicht so schlimm, denn so wahnsinnig viele Wikilinks gibt es da ohnehin nicht.--Mautpreller 10:16, 12. Aug. 2010 (CEST)

Sinn der BKS Gang of Four

Hallo. Bitte mal die neu angelegte BKS Gang of Four prüfen. Ich halte sie für unnötig, da es im deutschsprachigen Raum die Bezeichnung Gang of Four für Viererbande (China) nicht gibt und mir die Aufnahme in eine BKS daher nicht sinnvoll erscheint. Ursprünglicher Zustand war, dass Gang of Four (Musikgruppe) auf dem Lemma lag und mit einem BKH auf Viererbande (Softwareentwicklung) versehen war. Gruß, Siech•Fred 15:36, 11. Aug. 2010 (CEST)

das stimmt, trotzdem dürfte das aber in einschlägiger fachliterertur noch oft genug auftauchen, um auch englich erfasst zu werden - ich habs einfach zur BKS Viererbande dazugepakt, das tuts leicht, und ist auch wegen der dort schon vorhanden interwikis viel händelbarer --W!B: 02:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

PS, sonst bitte solche anfragen zu einzelproblemen auf das Fließband, hier wird über BKListik im allgemeinen philosophiert ;) --W!B: 02:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt das jetzt so? dann biege ich die Links um.--Saehrimnir 08:44, 12. Aug. 2010 (CEST)

jupp, bleibt so --W!B: 17:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

In der jetzigen Form in der Gang of four als Redirect erhalten bleibt ist es ok.--Kmhkmh 18:49, 12. Aug. 2010 (CEST)

Klammerlemmata für alle BKS

Wie es in der FAQ so schön heißt, sind BKS etwas anderes als Artikel. Daher schlage ich vor, dass man sie auch alle am Lemma erkennen sollte, dass also alle den Zusatz "(Begriffsklärung)" tragen. Die freiwerdenden Lemmata werden dann mit der betreffenden Hauptbedeutung belegt. Wenn man keine finden kann, bleibt das Lemma ohne Klammerzusatz als Weiterleitung stehen. Das hat verschiedene Vorteile: Leute ohne das BKS-Gadget sehen nicht nur bei Liechtenstein (Begriffsklärung) auf den ersten Blick, dass es sich um eine Weiterleitung handelt, sondern auch bei Lichtenstein, da diese Seite nach diesem Modell Lichtenstein (Begriffsklärung) heißt. Somit kann man dann auch auf BKS Konstrukte vermeiden wie Siehe auch: * Liechtenstein (Begriffsklärung), Lichtenstein (Begriffsklärung) und nach und nach gibt sich auch diese Problem von selbst. Was meit ihr dazu? --Carbenium 15:58, 15. Aug. 2010 (CEST)

Alle einigermaßen konsensfähigen Hauptbedeutungen dürften wohl auch jetzt schon gemäß BKL-Modell II auf klammerloses Lemma kommen, und die jeweilige BKS erhält den Zusatz. Ich glaube nicht, daß sich dieser Anteil plötzlich nennenswert vergrößern läßt, jedenfalls nicht ohne ein gewaltiges Zankpotential zu entfesseln. Es liefe also praktisch nur darauf hinaus, auch bei allen Modell-I-BKS den Zusatz anzuhängen und das Lemma als WL vorzuschalten, wenn ich das richtig verstanden habe. Der Leser gibt dann, wie bisher, das Stichwort ein und landet auf der BKS. Die Fehlverlinkungen verlagern sich von der BKS einfach auf die WL. Am Siehe-auch-Abschnitt würde sich auch nichts ändern, das ist doch nur ein Service für vermutlich besonders häufige Fehlanfragen. Was genau wäre also der Vorteil?--Epipactis 21:43, 15. Aug. 2010 (CEST)

Lemmaklarheit auf BKS'en. Und Stringenz in der Nomenklatur der Lemmata – wie gesagt: ein Stichwort ohne Klammer kann an und für sich rein der Logik nach keine BKS enthalten, da ein Stichwort nur einen Sachverhalt abhandeln sollte. Aus diesen Gründen gibt es ja an anderer Ecke der WP auch {{Falschschreibung}} für ebensolche und nicht eine blanke Weiterleitung. --Carbenium 00:02, 16. Aug. 2010 (CEST)

Gegenvorschlag: BKS sollten immer ein klammerfreies Lemma haben. Der BKL-Hinweis sollte dann immer an den Anfang gesetzt werden und nicht wie bisher ans Ende. So ist auch schnell klar, dass es sich um eine BKS handelt und es gibt keine Uneinigkeit darüber welches der vers. Lemmata denn nun das Hauptlemma sein soll/darf. Aber da keine Bereitschaft bestand an den unschönen BKL Typ 3-Konstrukten etwas zu ändern, denke ich dass beide Vorschläge (deiner und meiner) keine Aussicht auf Erfolg haben werden. --BlueCücü 12:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dein Vorschlag ist insofern interessant, als dass die von mir vermisste Einheitlichkeit hergestellt wird. Dass der BKS-Hinweis derzeit unten auf der Seite zufinden ist, stört mich schon seit Jahren weil es einfach unlogisch ist. Allerdings fände ich Deinen Vorschlag nur als Kompromiss interessant, weil im Endergebnis wieder BKS eine Gleichbehandlung mit enzyklopädischen Inhalten erfahren, die sie qua Richtlinien ja ausdrücklich nicht sind. Ggf. wäre sogar ein eigener Namensraum Begriffsklärung: (Shortcut: BKS:) angezeigt. Der Aufwand ist mir bewusst, aber das kann man ja sehr gut botten lassen. U.U. muss man nur die BKS per Bot verschieben und einen Teil der Artikel-BKHs automatisiert ändern lassen; einen guten Teil der BKHs kann man durch eine einfache Änderung in {{Begriffsklärungshinweis}} fixen. --Carbenium 12:16, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wozu braucht man denn Lemmaklarheit bei BKS? Die Leser landen durch Zufall auf einer BKS und werden durch den Baustein darüber informiert. Und ein Problem bei den Whatlinkshere der BKS sehe ich auch nicht, ganz im Gegenteil es wird immer besser, sodass mit dieser Begründung so eine Umbauaktion nicht gerechtfertigt ist. Dass der Vorschlag alle BKS auf klemmerfreie Lemma nicht konsensfähig ist, zeigt, wie BlueCücü ja schon angemerkt hat, das MB und vor allem die Diskussion dazu. @Carbenium: Du willst also die BKS komplett von den Artikeln abkopplen, vom mehrdeutigen Lemma bzw. bei Hauptbedeutungen per BKH den Leser in einen anderen Namensraum schicken und dann wieder zurück in den ANR? Ich hab mal mit Freunden gesprochen, die, außer dass sie Wikipedia lesen, überhaupt nichts damit zu haben und habe sie nach Begriffsklärungsseiten gefragt. Alle wussten nicht, was das ist und das es so was gibt. Also habe ich ihnen eine BKS gezeigt und gefragt ob sie schon einmal auf einer solchen Seite waren. Antwort: Ja klar waren sie auf einer solchen Seiten, aber mehr im Flug, weil sie direkt gecheckt haben, dass das nicht der Artikel ist, wo sie hin wollte und sich sehr schnell innerhalb von Sekunden weiter geklickt haben. Was ich damit sagen will, sind zwei Sachen: 1. ich glaube (und ich hoffe, ich trete dir damit nicht zu nahe), du überbewertest BKS und ihre Erscheinung (Namensraumwahl, Lemmatisierung, Beklammerung) nach außen hin zum Leser. Was denke ich, viel wichtiger ist und was wir, in den letzten Jahren auch gut umgesetzt haben, ist ein einheitliches knappes Erscheinungsbild, das die Leser so effektiv wie möglich zu ihrem gewünschten Artikel bringt. 2. und das greift ein wenig ineinander über, denke ich, dass der Baustein solchen Leuten wie meinen Freunden, die eine BKS an ihrem Aussehen und dem Einleitungssatz erkennen, über der BKS extrem stören würde (hab mich mit einem von ihnen weitergehend unterhalten und herausgefunden, dass er Bausteine am Artikelanfang extrem nervig findet ;-) Warum BKS in einer (online) Enzyklopädie jetzt pfui sein sollen, versteh ich auch nicht ganz. Die BKS-Struktur ist nun mal ein Teil der Enzyklopädie Wikipedia (=ANR) und als solche auch nicht aus dem ANR wegzudenken. Grüße vom --knopfkind 07:45, 18. Aug. 2010 (CEST) P.S.: dass die Befragung meiner Freunde statistisch komplett fürn A... ist, weiß ich ;-) aber es waren halt die einzigen Ott-Normal-Leser, die ich grad fragen konnte...

Reform des BKS-Bausteins

(abgetrennt aus der Diskussion um "Klammerlemmata für alle BKS")

Innerhalb von Sekunden orientieren und weiterklicken - genau darum geht es. Die vermutlich meisten Leser wollen nur schnell etwas nachschlagen, nicht sich stundenlang in der wunderbaren Welt des Wissens verlieren. - Selbst der Einleitungssatz kann entfallen. Er wird ohnehin nur immer wieder zum Aufhänger für jede Art von Geschwurbel und Ausschweifung zurechtgebogen. Statt dessen sollte einfach oben (!) ein Baustein stehen, ungefähr so:

Wobei statt des fetten "Stichwort" der jeweilige tatsächliche Titel mittels PAGENAME eingefügt wird. - Damit hätten wir alle Interessen unter einem Hut, und endlich auch das widersinnige Wort "Begriffsklärung" aus der Schußlinie. --Epipactis 00:18, 19. Aug. 2010 (CEST)

Sorry. Bin da jetzt nicht so mitgekommen. Pagename usw. Also ich kürze BKLs auch hin und wieder auf die notwendigsten Infos wenn ich in einer vorbeischneiee. Aber was du genau meinst verstehe ich nicht. --BlueCücü 00:23, 19. Aug. 2010 (CEST)

Also, der BKS-Baustein soll oben stehen, wie von dir vorgeschlagen. (Siehe dazu übrigens auch Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung/Archiv/bis 2006#Hinweis Begriffsklärung oben, Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung/Archiv/2009#Vorlage global einbinden? und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2010#oben oder unten?). Zweitens, der Baustein soll knapper sein als gegenwärtig (weil Bausteine ja manche Leute angeblich so fürchterlich nerven), und er soll deshalb auch gleich die Funktion des Einleitungssatzes übernehmen. Das Wikicodewort "PAGENAME" steht nur im Quelltext des Bausteins. Dort, wo der Baustein eingesetzt wird, erscheint statt dessen jeweils der Titel der betreffenden Seite. Wenn also dann jemand beispielsweise "Halle" eintippt, kommt er auf die BKS Halle und liest zuerst und ganz oben:

Mehrdeutiges Stichwort.  Halle  steht für:

Damit wäre die Seite knappestmöglich als BKS identifiziert, unmittelbar danach können schon die weiterverweisenden Einträge folgen, und zwar idealerweise wirklich nur zu Sachverhalten, für die das Stichwort (hier im Beispiel eben "Halle") wörtlich und buchstäblich steht. --Epipactis 21:57, 19. Aug. 2010 (CEST)

Okay, jetzt hab ichs denke ich verstanden. Hört sich nicht verkehrt an. --BlueCücü 23:13, 19. Aug. 2010 (CEST)

Tja, es klappt aber so einfach nur bei den BKS ohne Klammerzusatz. Für die anderen müßte man eine andere Lösung entwickeln. Mir ist ohnehin die Funktionalität des jetzigen BKS-Bausteins noch nicht restlos klar. Ich weiß, daß er den Kategorien-Eintrag erstellt, aber anscheinend auch die Interwikilinks, nur wie? Vielleicht kann jemand, der hier mitliest und sich auskennt, etwas dazu sagen. - Sorry, ich lenke völlig vom Eingangsthema ab, aber irgendwie hängt ja alles mit allem zusammen, und es geht um die Qualität der BKS allgemein. --Epipactis 21:02, 20. Aug. 2010 (CEST)

Kein Problem, es geht ja um das große Ganze. ;-) Und deshalb nehme ich Deinen Faden auch gleich mal auf: Dein Baustein gefällt mir; Es gibt sicherlich einen vorlagenprogrammiertechnischen Trick, mit dem die Vorlage feststellen kann, ob sich ein " (Begriffsklärung)" im Artikeltitel befindet oder nicht und den Zusatz ggf. abschneiden lassen. Da ich das nicht weiß und ich ein Freund des Einfachen bin, kann man das Gehampel mit Systemvariablen auch (erstmal) weglassen und einfach der Vorlage bei jeder Verwendung einen Parameter mitgeben. Meines Wissens nach sorgt die jetzige Vorlage NICHT für die Interwikis, wie soll das auch gehen? Mir kommen auf jeden Fall sehr oft separate Interwikis auf BKS unter. Ich hab da mal was gebastelt: {Vorlage|Bedeutungsliste} und fertig sieht das Ganze dann so aus:

{Bedeutungsliste|Halle}

Aber sage mir doch bitte, warum Du in dem Baustein gleich zweimal die selbe Seite verlinkst und dafür einmal eine Weiterleitung verwendest? Ein Link reicht doch, alles andere ist nur verwirrend.

Mir fällt gerade auf, dass wir bei dieser Lösung nicht mit einer Vorlage hinkommen, da die Kategorie sonst direkt als erster Listeneintrag erscheint. Man müsste dann vielmehr wie im Wiktionary arbeiten, wo im Bereich Übersetzungen drei verschiedene Vorlagen verwendet werden, um daraus eine einheitlich formatierte Wikitabelle zusammenzuschrauben (Beispiel): Der erste Teil ist ja schon oben zu sehen, der zweite Teil könnte verwendet werden, um den Siehe-Auch-Bereich einheitlich zu gestalten und Links zu {{Wiktionary}}, {{Präfindex}} usw. mit Lemmaübergabe zur Ersparnis von Tipparbeit anzuknipsen, wenn sinnvoll. Die dritte Vorlage sorgt dann für die Kategorie und sonstiges Designzeugs, mit dem man die Seite nach unten hin abrunden könnte.

BTW: Wenn wir hier schon in multithematischen Vorschlagskisten kramen, möchte ich gleich auch noch mal das Tabu der Verwendung von Überschriften zur Gliederung langer BKS (die immer mehr werden) in Frage stellen: Ebene-3(oder 4-)-Überschriften sind unscheinbar, da ohne die Linie der höherrangigen Überschriften, sorgen aber für schnelle Navigierbarkeit mittels Inhaltsverzeichnis. Aber das nur so am Rande. ;-) --Carbenium 20:06, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich ziehe mal oben eine Zwischenüberschrift ein, damit die ursprüngliche Diskussion nicht verdeckt und abgewürgt wird.

(Linksruck wegen Platz)

• Mit den Interwikis hast du recht, Blackout von mir bzw. Verwechslung mit den Interwikis für den Baustein selbst. (Wie die eingebunden werden, ist mir allerdings wirklich nicht klar.)
• Wegen des Kategorienlinks muß man sich keine Gedanken machen. Der erscheint immer unten, egal wo man ihn im Quelltext platziert. Das ist irgendwo "höherenorts" so programmiert, kannst du ausprobieren.
• Was der Link auf Hilfe:Begriffsklärung im Baustein bedeutet, weiß ich selbst nicht. Wenn ich ihn rausnehme, erscheint eine Fehlermeldung. In deinem Baustein-Entwurf ist er ja auch enthalten.
• Editieren kann man mittels Wikicode m.W. nicht, also wohl auch den Klammerzusatz nicht abschneiden. Deshalb ist deine Konstruktion dafür vermutlich schon die geeignete Lösung.
• Gegen Formulierungen wie "Bedeutung", "bezeichnet", "kann bedeuten" o.ä. gibt es Vorbehalte, nicht nur bei mir. Es geht ja gerade darum, das Ausweiten der Begriffsklärung zur Begriffs-er-klärung möglichst zu erschweren. Solche Worte stellen dafür aber m.E. geradezu eine Einladung dar, weil sie dazu verlocken, auf alle denkbaren "Bedeutungen" einzugehen, statt sich streng auf die Listung der in Frage kommenden vorhandenen Artikel zu beschränken. Auch dazu gab es schon mal eine längere Diskussion, wobei wir nichts besseres gefunden haben als das bewährte nüchterne "xxx steht für:"
• Die Etymologie halte ich nur in den äußerst seltenen Fällen für berechtigt, wo sie wirklich zur Klärung beiträgt, Beispiel Arche mit unterschiedlichen Wurzeln. Ansonsten ist es m.E. nichts weiter als Gelehrsamkeitsprahlerei, bspw. zu irgendeinem stinkbanalen Alltagswort die mhd. oder ahd. Formen mitzuliefern, und bringt für die Orientierung zwischen den möglichen Lemmata nicht den geringsten Nutzen.
• Die Frage der Zwischenüberschriften sollten wir wirklich jetzt nicht auch noch anreißen, sonst gehen wir unter. --Epipactis 22:49, 23. Aug. 2010 (CEST)

ein Hinweis

Nach beinahe zwei Jahren kann ich dem WP-Sprech in Abkürzungen oft folgen, ohne die entsprechenden Seiten aufrufen zu müssen. Nach mehrmaligem Studium der WP:BKS ist mir eine Eselsbrücke eingefallen:

• BKS: Begriffsklärungs-Seite = eine BKL I
• BKH: Begriffsklärungs-Hinweis = eine BKL II oder BKL III
• BKL: Begriffsklärungs-Link = Das Helferlein zum Begriffsklärungs-Check markiert alle Links auf eine BKS in einem Artikel als BKL. Das ist ein deutlicher Hinweis, daß sich die Leserin oder der Leser selbst aussuchen darf, was denn gemeint ist.

Ist das schwer zu begreifen? --grixlkraxl 09:48, 10. Dez. 2010 (CET)

BKS und BKH stimmen soweit, nur das mit dem BKL nicht ganz. BKL steht allgemin für Begriffsklärung, sei es in Form einer BKS, eines {{Dieser Artikel}} oder eines {{Begriffsklärungshinweis}}, also nicht nur für den Link. Vielleicht hätte man statt BKL die Abkürzung BK wählen sollen, aber das hat historische Gründe, weil BKL die erste Abkürzung war. BKH und BKS wurden erst anno 2007 modern. --knopfkind 10:22, 10. Dez. 2010 (CET)

oh mir fällt grad ein, BK ist ja schon vergeben ^^ --knopfkind 10:23, 10. Dez. 2010 (CET)

Auch ich verstehe "BKL" (eigentlich müßte es "BKl" mit kleinem L geschrieben werden) als Bezeichnung für den Vorgang der Begriffsklärung. Bei der Durchführung einer BKl 1 wird immer eine BKS angelegt, aber nie ein BKH. Bei BKl 2 und 3 dagegen immer ein BKH und meistens, aber nicht immer, eine BKS. Ganz einfach :-) --Epipactis 01:08, 11. Dez. 2010 (CET)

Muss gestehen dass ich die Abkürzungen auch oft falsch verwende. Z.B. in der Zusammenfassungszeile schreibe ich hin und wieder "WL in BKL gewandelt". Müsste ja eigentlich WL in BKS gewandelt" heißen. Am Ende ists wie im täglich Leben: Hauptsache der andere weiß was gemeint ist ("Kommste Samstag Kino mit?"). Werde aber in Zukunft verstärkt drauf achten die korrekten Bezeichnungen zu wählen. --BlueCücü 01:03, 13. Dez. 2010 (CET)

Tatsächlich waren die Begriffe früher anders und auch viel lockerer besetzt. Kein Problem beim Fachsimpeln unter Experten, aber sehr ungünstig, wenn man mehr oder weniger Unkundigen (also vermutlich der Mehrheit) etwas verständlich rüberbringen möchte. Mir selbst erschien jedenfalls am Anfang das Gewirre so irre, daß ich seitdem nach besten Kräften auf Plausibilität, Eindeutigkeit und konsistente Verwendung der Begriffe zu drücken versuche. --Epipactis 22:31, 13. Dez. 2010 (CET)

Liste „Falsche Kategoriensortierung“

Ich dachte, es sei Konsens, die {{SORTIERUNG}} nur im Zuge eines anderen Edits zu ändern – vor höchstens drei Jahren bin ich jedenfalls angepflaumt worden, als ich die Kategorie:Mann m.o.w. systematisch nach falsch Einsortierten durchsucht habe. Und gerade bei der Kategorie:Begriffsklärung sehe ich das völlig ein, da ist die Sortierung aber so was von unwichtig! Falls sich an dem Konsens etwas geändert haben sollte, würde ich die Liste auf jeden Fall vom Fließband zu den Arbeitslisten verschieben. -- Olaf Studt 09:24, 15. Dez. 2010 (CET)

dann müssten überarbeiten, lückenhaft, belege fehlen, neutralität und redundanz (und was noch alles drin steckt, aber im moment nicht da steht) mit umziehen, gehört alles zur worklist von merlbot. --knopfkind 16:47, 15. Dez. 2010 (CET)

Vorlage Diskussion:QS-BKS#Baustein auch in Kategorien?

.. --W!B: 08:44, 15. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katimpe (Diskussion) 13:31, 14. Nov. 2016 (CET)