Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 04 im Jahr 2010 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 04#Abschnittsüberschrift]]
Es gibt auch die Wikipedia:Bibliothek und die etwas vergessene Wikipedia:Bücherbörse. Und über ein noch fehlendes "Brett" wurde doch gerade diskutiert, muss ich doch gleich einmal gucken, ob das MB noch läuft. Aber das hier ist nicht unbedingt ein schwarzes Brett, da wundert sich gleich jemand, wenn du Anmerkungen machst ohne Fragen zu stellen. --MannMaus10:11, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Warum sehe ich manchmal Benutzer, die von en-WP nach de-WP verlinken? Zum Beispiel :w:de:Auto, das zu dem wird w:de:Auto. Was hat das für einen Vorteil? --maststef 21:07, 25. Jan. 2010 (CET)
Nachtrag: Also natürlich verlinken die auf de-WP nach de-WP, aber halt den Umweg über en-WP. Um alle Unklarheiten zu beseitigen. ;) --maststef21:17, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Das hat den Vorteil, daß man dieselbe Link-Formulierung in vielen Projekten benutzen kann. Der von Dir genannte Link funktioniert auch aus der englischen oder deutschen wikiquote, wikisource, in metawiki und so weiter. Innerhalb der de:wp allein hat das, wie Du richtig feststellst, keinen Vorteil. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 21:23, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Es hat außerdem den Vorteil/Nachteil (je nach POV), daß eine solche Verlinkungsweise nicht auf Spezial:Links auf diese Seite erscheint. --Matthiasb12:11, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Da wirste alt wie ’ne Kuh… Und wieder was gelernt! Dann würde mich jetzt mal interessieren, ob im Artikelnamensraum nennenswert häufig diese „verschleiernde Link-Reflexion“ vorkommt! So richtig im Sinne des Erfinders wäre das ja wohl nicht, newohr? Daß man auf Benutzer- oder Diskussionsseiten oder dergleichen evtl. eine Link-Erwähnung vermeiden möchte, kann ich nachvollziehen. Beste interessierte Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 12:19, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Habe gerade mal 16 Stück gefunden (Dump 17.1.2010 - sicher nicht vollständig, da es einige Alternativen gibt). Bei einigen (cat/file/sister) scheint es Unwissenheit über Alternativen zu sein.
Gerade war ich faul und wollte den Titel der Seite Ombudsmann per copy&paste übertragen, doch beim Einfügen bekam ich
<Zitatanfang>
Kandidaten für die Stewardwahlen 2010 werden gebeten, ihre Nominierung bis zum 28. Januar einzureichen. Stelle dich zur Wahl!
[Ausblenden]
[Hilf uns bei der Übersetzung!]
Ombudsmann
</Zitatende>
(etwa so), obwohl zB die Sitenotice bei mir ausgeschaltet ist und an sich nicht zu sehen ist. Anderswo ist mir das noch nicht aufgefallen. -jkb-12:12, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Sitenotice hast du nur visuell ausgeblendet, aber sie ist immer noch da. Du hast einfach über das Wort hinaus zu viel markiert. Siehst du visuell daran, dass noch weitere Leerzeichen/Leerzeilen von dir markiert wurden. Merlissimo 12:20, 26. Jan. 2010 (CET)
Ja, ich weiß, das passiert häufig wenn man mit Ziehen markiert. Ich habe jedoch mit Doppelklick markiert, und das passierte mir noch nie. -jkb-12:36, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein, trotz Kaffee... Habe es gerade erneut ausprobiert und das gleiche, andere Seiten sind OK. Ich dachte an sich an so etwas was passiert bei Seiten, die oben Koordinaten haben - da ist es manchmal schwierig, vernünftig zu markieren. Aber hier ist ja nichts. Na gut, die 10 Buchstaben kann ich auch manuel eingeben, dennoch komisch. -jkb-12:50, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -jkb- 16:06, 26. Jan. 2010 (CET)
Warum wird das Bild nicht angezeigt, obwohl es in COMMONS....
Ich habe gerade was festgestellt: In der Rückschau der letzten Änderungen hatte ich eine Version des Bildes mit [....|thumb|200px|.....] da habe ich das Bild wieder gesehen. Aber wenn [...|miniatur|...] dasteht, seh ich nix! Liegt das daran das ich die Beta-Version nutze?? --Grüße von Ole19:13, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Vielleicht weil der Artikel ein Altes Amtshaus in einer anderen Stadt beschreibt (Das Routenhaus ist in Unna, der Artikel beschreibt eins in Wuppertal). 131.220.251.2417:48, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Und warum legt man dann nicht eine BKL auf das Lemma an und platziert darauf die Verweise auf zwei Klammerlemmata? Das würde Missverständnisse vermeiden! 89.247.147.1317:51, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Mich würds insoferne auch ärgern, weil ja der Threadstarter sicher keinen "Vandalismus" hier gezeigt hat (und diese Bemerkung sollte beim revertieren vielleicht vorsichtig gewählt werden) sondern den Artikel verbessern wollte. Ich würde deinen "Revertierer" einmal anschreiben. Wahrscheinlich hat er ja (von sich aus) Gründe dafür. --FrancescoA18:01, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Also ein uninformativer Minimalartikel über einen solchen Ordensträger wäre sicher von der löschung bedroht. Also sage ich mal nein, er wäre nicht löschungsfreitauglich. Der Ordensträger gewinnt aber durch den Orden sicher an Relevanz. Aber ob er als alleiniges Kriterium ausrecht, mag ich bezweifeln. Wobei die Person aber sicher noch mehr als diesen Orden vorzuweisen hat oder? Gibt es strittiges Beispiel? --Cepheiden19:01, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Cepheiden! Was und wieviel diese Person sonst noch aufzuweisen hat, kann ich noch gar nicht genau sagen, aber mindestens noch einen weiteren roten Adlerorden. Den gab es sicher nicht nur so aus Jux. - Ein strittiges Beispiel? Nein, zu dieser Person gibt es in der dt. Wiki nichts. - Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe00:17, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Warum werden die Hakenkreuzfahnen in so hoher Auflösung eingebunden? (erl.)
die bilder sind also nicht in "so hoher auflösung eingebunden", sondern die rohdaten sind ob ihres formats halt bis ins unendliche skalierbar. ein kleiner, feiner unterschied, wie ich finde. --JD{æ}18:56, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich denke, Neonazis und finde nicht gut, wenn wir hier ausgezeichnete Vorlagen ohne Untertitel im Bild liefern. --Anima 18:59, 26. Jan. 2010 (CET) Sinnvoll wäre eine Art Balken, um das Bild für diese Zwecke unbrauchbar zu machen. Angelika Finck --Anima19:00, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Mir fällt gerade auf:
Wenn die paar Zeilen der gesamte Quelltext sind, kann ihn sowieso jeder noch so depperte Nazi selbst schreiben. (Und das will was heißen ...) Dann hat die Debatte hier auch keinen Sinn. Ciao. --92.74.114.23619:11, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein, nicht schon wieder diese Diskussion... Wir haben die Aufgabe, die Menschheit über diesen Nazi-Abschaum zu informieren. Eine Selbstzensur wär da ziemlich unangebracht (wie oft manche Leute doch Zensur in der Wikipedia fordern: erst letztens die Sache mit den Sex-Themen auf der Hauptseite und jetzt mal wieder die Hakenkreuze; da frag ich mich echt, ob die Aufklärung ihr Ziel vielleicht doch verfehlt hat...).
Außerdem gibt es auch genug andere gute Quellen für dieses Zeugs, den Neonazis wird also ganz sicher nicht so schnell ihr Material ausgehen... -- Chaddy · D·B - DÜP19:15, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Bekanntlich muss das Ergebnis einer Abstimmung nicht für immer Gültigkeit haben, werde später wieder darauf zurückkommen. --Anima22:27, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Viel Spaß. Ich empfehle, schon mal die Sense für den Einsatz gegen jede Form von Geschichtsbüchern und Geschichts-Bildbänden zu wetzen. Neben dem § 86a des StGB gibt es auch noch den § 86 StGB, namentlich Absatz 3. --Eva K.ist böse22:41, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Es werden gerade 32TB von ms1 (Sun Fire X4500) nach ms5 (Sun Fire X4540 mit zwei quad-core CPUs, 32GB RAM, and LSI mpt(7d) SAS/SATA) kopiert. Es sind jeweils 48 Festplatten eingebaut. ms5 war vorher der Thumbnail und Backup-Server und ist nun der Primary Image Server. Die meisten hier (=Europa), bekommen die Bilder aber eh von ms6 ausgeliefert, der in den Niederlanden steht. Merlissimo 23:01, 26. Jan. 2010 (CET)
Wenn ich auf der Hauptseite einen Suchbegriff ins Suchfeld eingebe und Enter oder auf Artikel klicke, passiert nichts.
Gehe ich aber z.B. erst auf die Seite Hilfe und gebe dort den Begriff ins Suchfenster, funktioniert es wie es sollte.
1. Ich nutze Opera 8.5, Java Script aktiviert.
2. Das Problem trat bei mir schon einmal auf (vor 1-2 Jahren), dann ging es wieder, ohne dass ich etwas geändert hatte.
3. Für mich ist eindeutig, dass sich Hauptseite oder z.B. Hilfe bezüglich des Suchfeldes verschieden verhalten (geht/geht nicht).
Es müsste also softwaremäßig möglich sein, dass demnächst, wie auch schon früher einmal, auch die Hauptseite auf meine Sucheingabe reagiert.
Im Voraus herzlichen Dank für die Hilfe, die vielleicht auch noch anderen Menschen hilft
PS:
Seit gestern funktioniert es wieder, vorher konnte ich diesen Hilferuf auch gar nicht absenden.
--93.202.168.119 23:17, 26. Jan. 2010 (CET)
. -->
--93.202.168.11923:17, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich erinnere mich grau, dass bei Eingabe von Wortfragmenten ins "Suche"-Fenster automatisch eine alphabetische Auflistung der vorhandenen Artikel erfolgt. Gebe ich Hans-Dieter ein, bekomme ich eine Auflistung der Herren, aber nicht alphabetisch (auch nicht reversed-alphabetisch). Ist das ein neues Feature? G! G.G.nil nisi bene09:10, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
das mittlerweile schon mehrfach diskutiert. Ich glaub, jetzt wird nach Relevanz und nicht mehr nach Alphabet angezeigt. Wobei Relevanz sich nach der Anzahl der Suchanfragen richtet. Gerade getestet: Suche nach Horst ergibt Hörst Köhler vor Horst Buchholz. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage09:18, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Relevanz wäre ja diskutabel, implementiert ist aber anscheinend Verlinkungshäufigkeit. Die negativen Wirkungen sind offensichtlich. Wo kann man hier die Online-Petition einreichen ???? --Normalo09:39, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
He, he, he! Das ist doch ein Spässchen, gell? Selbst ein Alter Hase wie Ticketautomat tappt im Dunkeln. Wenn ich Pen eingebe, kommt als erstes - PENNSYLVANIA. Dahinter erst der vermutete Favorit. Es geht also doch um die Länge?!? Nicht alles was neu ist, ist besser. Nicht alles was alt ist, ist schlechter. "Man könnte ja auch nach Länge des Artikels sortieren." "Nein, besser nach dem, der erst vor kürzerer Zeit ge-updated wurde!" "Schwachsinn! Nach Aufrufszahlen!" "Mann, Mann, Mann, ich sage nach Google-Hits." OK, ich forsche, wer sich das ausgedacht hat... G! G.G.nil nisi bene10:25, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Daß das neue Feature Murks ist, darüber besteht inzwischen fast Einigkeit. Nur haben wir keinen, der das vernünftig auf Bugzilla meldet. Die, die wissen wie es geht, sind leider noch der Meinung, das Feature sei gut. --Matthiasb12:15, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Frust-Kompensation! (Sehr schön auch, wenn man im Suchfeld nur die Zahl 1 eingibt - also wenn das Sibylle Buchweitz aus Bielefeld nicht den Rest "bei diesem komischen Internet-Lexikon" gibt ... Klasse! Danke für die Initiative !! (Wenn es geht, könnte man das "charsequenze" anpassen, das etwas sehr Germanisch aussieht ;-) G! G.G.nil nisi bene12:45, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
(nach BK zwischenquetsch) Das war intentionally: Da wirk ich umso mehr wie ein verzweifelter Altgermane und hoffe damit Mitleid und in Folge dessen eine schnellere Bearbeitung zu erreichen ;-). Allerdings hab ich doch wenig Hoffnung: Der letzte Bug, den ich dort bezüglich Suche eingekippt habe, harrt seit bald 1 Jahr einer Bearbeitung. --Gnu174212:56, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Funktion sollte für angemeldete Nutzer abschaltbar sein. Für den normalen Leser finde ich sie sinnvoll. Ein häufig verlinkter Artikel wird in den meisten fällen auch ein oft gesuchter Artikel sein. Beispiel Münster (Westfalen) dürfte von den Münster Artikeln am häufigsten gesucht werden da es die bei weiten größte Stadt ist und auch wohl mehr Zugriffe hat als einzelne Kirchen. Um direkt auf den Artikel zu kommen musste man bis jetzt Münster (W ins Suchfeld eingeben. Oder man klickte auf Münster und kam erst über die BKL zum Artikel. Jetzt reichen Mü Dann steht Münster hinter München als 2. Auswahl. Für Leser die die häufigsten Nutzer der WP sind ist das sicher ein Vorteil. --HAL900017:35, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Da hast du aber Glück mit Münster. Für Fürth ist es deutlich schlechter geworden. Tipp mal 'Fü' und schau dir die Vorschläge an. --Gnu174219:34, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
@Hal9000: Die Funktion IST für angemeldete Benutezr abschaltbar. Einfach ind en eigenen Einstellungen die "Vorschläge per Ajax deaktivieren". --Guandalug21:01, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Schon, aber dann ist sie halt ganz weg. Viele/Einige hätten halt lieber die alphabetische Sortierung wieder bzw. würden gerne wählen können welche Variante ihnen grad besser schmeckt. --JuTaTalk21:49, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Stimmt. DAS kann aber nur ein Entwickler einbauen... und die müssen#s auch noch wollen. Abschalten geht immer (und ich leb ganz gut ohne). --Guandalug21:57, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
<Gebetsmühle> Das derzeitige AJAX-Sortierverfahren ist nicht – widerhole – nicht mit Wikipedia:Neutraler Standpunkt vereinbar, weil hier Lemmata bevorzugt werden, die oft verlinkt sind. Und das sind nicht einmal die, die besonders häufig gesucht werden. </Gebetsmühle> Es ist nicht intuitiv. Niemand sucht so. AJAX ist derzeit OMA-mäßig ein Super-GAU. --Matthiasb22:20, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich bin da vielleicht der einzige, aber überwiegend komme ich jetzt schneller zum gesuchten Artikel. Außerdem kann ich gut auf den Effekt "Das schreibt man so?! Ach nein, ein Falschschreiblemma..." verzichten. --Carlos-X22:43, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein, hab ich nicht, aber ich sage ja auch nur überwiegend. Die Umlautgeschichte ist natürlich zusätzlich ärgerlich, lässt sich aber wohl nicht ändern. Insgesamt wäre ich zwar auch nicht enttäuscht, wenn die alte Lösung wiedereingeführt würde, ich sehe aber schon Vorteile der neuen Lösung. Zu NPOV: Wenn wir den NPOV so verstehen wollten, dann können wir gleich die ganze Wikipedia entsorgen. --Carlos-X23:43, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
*wiederlinksrüberrück* Danke Matthiasb für das Füssen-Beispiel, das find ich noch krasser. Die Umlautgeschichte lässt sich sehr wohl ändern, Tante Google kriegt es ja auch hin, dass die Vorschläge auch exakt mit dem eingegebenen beginnen. Allerdings muss dafür der Entwickler ran (und ich habe die Befürchtung, dass da auch noch was an der Struktur des Index was gedreht werden müsste :-S ), da reicht keine lokale Konfiguration oder monobook-hack. Ob das ein Verstoß gegen WP:NPOV ist? Don't know, die Seite lässt sich eigentlich nur über Artikel aus. Man kann das vermutlich wirklich so wie Matthiasb interpretieren, jedoch ist mein Ansatzpunkt die Usability: Wenn ein Benutzer 'Fü' eintippt, erwartet er keine Fußballartikel, sondern mit großer Wahrscheinlichkeit wirklich einen Artikel, der mit eben den Zeichen beginnt, denn für ein versehentliches Tippen liegen die Umlaute und ß doch recht abseits auf der Tastatur. --Gnu174207:20, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Es ist nicht neutral, wenn wir dem Leser vermeintlich wichtigere Stichworte bevorzugt in der Suchhhilfe anbieten. Das ist an sich schon ein POV-Verstoß und wäre schon fragwürdig, wenn man von der Häufigkeit des Abrufes eines Artikels ausgeht. Noch fragwürdiger ist es, daß diese Sortierbevorzugung anhand der Verlinkung festgemacht ist – außer dem üblichen Vandalismus und bekannter POV-Bearbeitungen müssen wir uns nun in Zukunft auch mit dem Tatbestand des Internen Verlinkungsspams (nebst Editwar darum) auseinandersezten, um das interne Wikiranking zu verbessern. Wenn dir nicht paßt, daß bei F Fußball erst nach Frankreich angeboten ist, jo mei, sorge für mehr interne Verweise auf FußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußballFußball. Umgekehrt könnte das Portal:Frankreich versuchen, das Lemma Frankreich nach vorne zu bringen, indem es massenweise Verlinkungen von XY ist ein Fußballspieler auf XY ist ein Fußballspieler oder XY ist eine Fußballspielerin ändert.
Wenn auch dieses Extrembeispiel schnell auffallen würde (Würde es das?), in weniger unter Beobachtung stehenden Bereichen der Wikipedia sind der Manipulation damit Tür und Tor geöffnet. Da kann dann schon mal Firma ABC sich mal einen Vorteil gegenüber Firma ABA verschaffen, indem man mal "seinen" Unternehmensartikel in 12 Artikeln verlinkt, wenn der andere nur elfmal verlinkt ist. Oder der Oberbürgermeisterkandidat einer Provinzstadt mit dem Namen Egon Schmitt kann sich durch eifriges Verlinken seines Namens in Artikeln einen Vorteil gegen seinen Konkurrenten Egon Schmidt verschaffen, der nicht so findig ist. Es reicht, öfters verlinkt zu sein als Egon Schiele und schon erschiene Egon Schmitt unter dem Suchbegriff Egon an zweiter Stelle. Wobei ich mich nun frage, warum Egon Schallmayer vor Egon Bahr kommt. Letzterer als Politiker und Architekt der deutschen Ostpolitik unter Willy Brandt erscheint mir persönlich durchaus mehr im allgemeinen Interesse zu stehen, als der Archäologe, dessen Namen ich heute das erste mal gelesen habe. Ganz interessant ist auch die Suche nach etwa Hans-Dietrich Genscher, selbst Hans- liefert zunächst Hanse, Hansa Rostock, Hanse, Hansestadt Hamburg, Hans, Hans Christian Andersen, Hans Werner Henze (wer ist denn das?) und dann muß man scrollen, um nach Hans Albers und Hansestadt Lübeck endlich zu Genscher zu kommen, als zehnten der AJAX-Vorschlagsliste.
Die Suchanfrage Hansd (also ohne Bindestrich) führt übrigens nicht weiter.
BTW, Henze ist ein Komponist, der Artikel wurde im Dezember 2403mal aufgerufen. Ist also ziemlich bedeutend, ganz sicher viel bedeutender als Hans-Dietrich Genscher, denn der wurde im selben Zeitraum – ohne den Redirekt Genscher – nur 10388mal aufgerufen, also nur viermal häufiger. (Hansa Rostock bringt es übrigens nur auf 6399 Aufrufe. Ich glaube, diese Beispiele zeigen, was für ein Blödsinn dieses neue Suchsystem ist. Vor allem widerlegen sie das Hauptargument für die Einführung: der Leser finde schneller zu dem gewünschten Artikel. Nachweislich (siehe oben): das Gegenteil ist der Fall.
Nur befürchte ich, daß der Entwickler so sehr von der Richtigkeit seines Algorithmus überzeugt ist, daß alle Argumente hier ohne Wirkung verschallen. --Matthiasb08:20, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Zu marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle fehlt jedoch eine unabhängige Quelle. Aber Benutzer:Sicherlich nimmt sich der Sache ja bereits an. --Elab11:15, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Begriffsklärungen werden in der Suche nicht angezeigt
In letzter Zeit tauchten mehrfach die von mir gesuchten Begriffsklärungen (z.B. heute Voll) nicht in der Liste unter dem Suchfeld auf. Zufall? Wenn nicht, sondern Absicht, wäre das kontraproduktiv. -- Olaf Studt22:39, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Das ist bei BKL-Seiten, wie gesagt, kontraproduktiv: Wenn jemand eine Person sucht, von der er nur den Nachnamen kennt, oder einen Berg, der hierzuwiki mit „Mount “, "„Mont “, „Monte “ oder „Gunung “ anfängt, passt die Seite, wo Sie geholfen werden, nicht mehr auf die Liste. -- Olaf Studt22:51, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die gesamte "Verbesserung" der Suche ist kontraproduktiv. Seit wann sortiert man Suchergebnisse nach der Häufigkeit der Verlinkung (kann man schön manipulieren)? Ich möchte wieder die alphabetische Reihenfolge zurück... -- Chaddy · D·B - DÜP23:12, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Tja. Bugreport und hoffen und beten. Hier hat keiner ausser den Entwicklern irgendeinen Einfluss. (Ja, okay, ganz abschalten geht immer) --Guandalug23:54, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Macht doch mal eine Umfrage oder so. Ich seh sich hier immer die gleichen Leute äußern, dass die Änderung ihnen nicht gefällt. Ob das ein Community-Konsens ist, würde ich aber noch nicht behaupten wollen. Ich zum Beispiel mag die Änderung. Man findet zwar nicht immer das, was man sucht, aber das war vorher auch nicht so. Ohne sich sicher zu sein, dass die Mehrzahl aller Benutzer (vielleicht auch die, die hier nicht mitlesen) das Ansinnen, die alte Suche wiederherzustellen, unterstützt, würde ich keinen Bugreport eröffnen. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 01:34, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Mit dieser Argumentation hätte man aber schon vor der Einführung der neuen Suche eine Umfrage starten müssen, das geschah aber auch einfach über die Köpfe der Community hinweg...
Und zuvor hat man gefunden, was man sucht (vorausgesetzt natürlich, man weiß in etwa, was überhaupt man sucht, aber das sollte denk ich klar sein...). Jetzt ist es aber mehr oder weniger dem Zufall überlassen, welche Artikel da in welcher Reihenfolge angezeigt werden. -- Chaddy · D·B - DÜP15:06, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
"hätte man aber schon vor der Einführung der neuen Suche eine Umfrage starten müssen" - das ist nicht das Vorgehen der Entwickler. Die sind (wie wir alle) Freiwillige. Da schreibt also jemand die "bessere Suche", und die Entwickler (oder einige davon) sind sich einig, die zu aktivieren. Das wird dann so gemacht, zufriedener Entwickler inklusive. Jetzt kommen die "phösen Benutzer" und wollen das gar nicht haben.... Es ist einfacher, den Entwickler um Änderungen zu bitten, wenn man ihm zeigen kann, dass man nicht alleine da steht - denn er (und seine Kollegen) finden das neue Feature ja super, sonst wäre es nicht aktiviert worden. Gnu1742 hat schon einen Bugreport für eine "Korrektur" der Suche abgesetzt, dafür braucht man keinen Konsens innerhalb der WP, denn kaputt ist kaputt. Eventuell möchte jemand einen Bugreport absetzen, der ihm die Auswahl der Suche gestattet - bitte, gerne. Ob und wenn ja wann so ein bugreport behoben wird liegt bei den Entwicklern. Unser Einfluss ist gering. Kann man aber (via Meinungsbild etc) dem Entwickler zeigen, dass da gehobener Bedarf dran besteht, dann kann die Umsetzung ggf. etwas schneller gehen. (Zu große Hoffnung sollte man sich auch nicht machen - einige kritische Bugs halten sich schon Monate...) --Guandalug15:26, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
@Guandalug: danke für deine Hilfe, mir warst du nur gerade so präsent, dass ich deinen Namen verwandt habe. Wenn dich das stört, tut es mir leid. --AtlanDisk.20:39, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Püttlingen ist ein schlechtes Beispiel; drei der fünf Ehrenbürger sind ziemlich sicher relevant, bei den anderen zwei dürfte eine Entscheidung auch von der Artikelqualität abhängen. Es ist sicher nicht immer sinnvoll, alle zu verlinken, hier ist es aber angemessen. Umgekehrt ist schlechter: Die Liste der Ehrenbürger von Saarbrücken enthält einige wohl relevante Personen ohne Links. --jergen?19:23, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Offiziell nicht vorhanden, in der Praxis aber schon. Je gefälliger etwas geschrieben ist, desto eher wird es bei geringer Relevanz behalten. --jergen?19:44, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
eine Liste mit 5 Ehrenbürgern einer stadt .... das ist Sicherlich der Beginn einer neuen gegen jeden gesunden menschenverstand robuste "Systematik" mit der dann listen auch mit einem ehrenbürger begründet werden ... ich gucke den artikel nicht an, aber ich bin sicher den "autor" und begründer der kommenden "systematik" zu kennen ...SicherlichPost10:52, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Gleich vorneweg: Ich bin mir bewusst, dass meine Frage formal eher auf die Diskussionsseite gehört, aber hier lesen mehr Leute mit.
Was haltet ihr davon, hier in den Tagesüberschriften auch noch den Wochentag hinzuzufügen? Als konkretes Beispiel, was das bringen würde: Wenn ich in den nächsten Tagen nochmal vorbeischaue, um zu sehen, ob neue Antworten gekommen sind, kann ich mich sicher noch daran erinnern, dass ich die Frage am Dienstag gestellt habe. Dass es der 26. war, weiß ich ganz bestimmt nicht mehr.
Ich vermute einfach mal, dass Sebbot, der die Tagesüberschrift setzt, ohne großen Aufwand so umprogrammiert werden kann, dass auch der Wochentag dabeisteht. --Schnark09:50, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Da sich hier keine allzugroße Begeisterung zeigt, habe ich das Ganze mal mit Javascript gelöst, wer auch gerne Wochentage in den Überschriften hätte, schreibe in seine monobook.css / vector.css / ... die folgende Zeile:
"Ich bitte mal hier um eine deutliche Klarstellung, ob die auf dieser Projektseite dargestellten Ausführungen insgesamt lediglich "Kann-Bestimmungen" darstellen, an die sich letztlich niemand zu halten hat, so dass beispielsweise auch Bilder ohne zwingenden Grund auch an die linke Seite platziert werden können. Immerhin ist "Wikipedia:Artikel illustrieren" einerseits unter Wikipedia:Richtlinien geführt aber andererseits nicht mit einem unmissverständlichen Grundsatz-Kästchen wie beispielsweise Wikipedia:Keine Theoriefindung oder Wikipedia:Belege versehen. Sollten wirklich alle Ausführungen unter "Wikipedia:Artikel illustrieren" nur unverbindliche Leitlinien darstellen, bitte ich dies auch gleich zu Beginn der Seite unübersehbar deutlich zu machen. Das könnte uns zumindest in der Zukunft ggf. weitere unerfreuliche Diskuussionen über derartige dann wirklich unverbindliche Vorschläge ersparen."
Erstmal: Wikipedia-Namensraumseiten sind keine deutschen Rechtsquellen. Die Terminologie ist auch nicht 1:1 übertragbar. Aber unabhängig davon gehe ich auf Deine Argumentation ein.
Konkret: Wenn ich Wikipedia:Artikel illustrieren lese, kann ich weitgehend keine Kann-Bestimmungen, sondern stattdessen Soll-Bestimmungen erkennen.
Allgemein: Sollen bedeutet ungefähr so viel wie müssen, wenn es geht. Für echte Ausnahmefälle wird durch eine Soll-Bestimmung Flexibilität gewahrt. Liegt keine Ausnahme vor, besteht eine Bindungswirkung. Wann eine Ausnahme vorliegt oder nicht, ist ggf. zu diskutieren, im Zweifel ist eine Ausnahme von demjenigen nachzuweisen, der sie behauptet.
In diesem Sinne sind Soll-Bestimmung für die Wikipedia das Mittel der Wahl. Wir brauchen weder Formalisten, die auf irgendwelchen „Regeln“ beharren, auch wenn sie im konkreten Fall offensichtlich unsinnige Ergebnisse hervorrufen, noch brauchen wir Leute, die bewährte Vorgehensweisen, die sich über längere Zeit herausgebildet haben, willkürlich in Frage stellen.--Berlin-Jurist14:36, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
aktueller und dringender Nachtrag: Nicht nur ich empfinde diese Aktion von Benutzer:Minderbinder verbunden mit einer weiteren ultimativen Warnung in meine Richtung als unzulässigen Eingriff in die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren#Alles nur "Kann-Bestimmungen" ?. Wenn Minderbinder in dieser Richtung fortfahren sollte, bleibt mir nichts anderes übrig, als in dieser konkreten Angelegenheit sofort (wenn mir bei ggf. Sperrung meines Accounts durch Benutzer Minderbinder noch irgend möglich) einen Vermittlungsausschuss zu beantragen. Ich bitte daher nunmehr an dieser Stelle nachdrücklich auch andere, bislang in dieser Angelegenheit unbeteiligte Andmins um eine aufmerksame Beobachtung aller jetzt möglichen Aktionen. -- Muck19:47, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich sehe in der Regelung zum Artikelillustrieren keine Ewigkeitsklausel. Man weiß aber, daß ein paar auf dieser Richtlinie hocken, wie eine Glucke auf dem Ei und an Regelungen festhalten, die 2004 mal niedergeschrieben wurden, als die Wikipedia noch von Benutzern dominiert wurde, die am liebsten gar keine Bilder wollten. (Schon damals waren die Zeiten, in denen die FAZ ohne Bilder war, schon lange vorbei) --Matthiasb10:13, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Personen werden generell unter der gebräuchlichsten Namensform lemmatisiert. Was auch für Geschwister und Gebrüder gilt. Eine einheitliche Regelung würde an diesem Grundsatz scheitern. Ein großzügiges Anlegen von Weiterleitungen scheint mir hier angebracht. --Matthiasb08:38, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Logbuch von SLA?
Hallo,
wo kann ich irgendwo einem Logbuch entnehmen wenn man auf Artikel SLA gestellt hat? In der regulären Beitragsliste tauchen diese ja nicht auf, wenn der SLA ausgeführt wurde. Viele Grüße --Minima Moralia11:07, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Könnte man Spezial:Neue_Seiten mit einem _noindex_ versehenm, damit Google die Seite nicht immer durch sucht? Die ersten Google Treffer wenn ich Eingangskontrolle mach führen meist zu Nutzerseiten, die diese Spezialseite als Vorlage verbastelt haben.--134.2.3.10217:21, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Dein Nachsatz bedeutet, dass es dir nichts bringen würde, da die Benutzerseiten dann weiterhin kein noindex haben und man nicht nur Teile einer Seite mit noindex versehen lassen kann. Merlissimo 17:24, 28. Jan. 2010 (CET)
Nein, da bei der Einbindung der Header wegfällt. Das ginge nur direkt im Sourcecode. Aber wir können zudem Benutzern auch kein noindex für ihre ganze Benutzerseite aufzwingen. Du musst bei google einfach mit -site:de.wikipedia.org suchen. Merlissimo 17:58, 28. Jan. 2010 (CET)
Ist doch sinnvoll, dass neue Artikel schnell bei Google auftauchen oder nicht? Bei deiner Suche kannst du auch ganz einfach " -wikipedia" an die Suche anhängen, dann fällt dieselbe raus. --FGodard|✉|±17:57, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
IIch hab doch nix dagegen, dass neue Artikel auf tauchen, aber wenn das Beispiel Schulemacht und jeder aus welchem Grund auch immer auf seiner Seite {{Spezial:Neue Seiten/2000000}} einbindet dann ist ganze erste Seite der Googletreffer voll mit Benutzerseiten.--134.2.3.10218:11, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe eine grundlegende Frage zu Artikeln über literarische Werke oder Filme: Abschnitte wie "Handlung" oder "Personen" kommen doch an sich ohne Quellen aus, da es ja klar ist, dass alles, was darin erwähnt wird, dem im Artikel behandelten Werk entnommen ist, sofern keine andere Quelle angegeben wurde - oder?
--Mushushu20:21, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hilfe, meine Edittools sind verschwunden! Ich benutze Monobook und bin angemeldeter Benutzer. Meine Browser sind Firefox, Camino und Safari. Ich habe die Karteireiterleiste für externe Werkzeuge verändert, dabei habe ich wohl etwas falsch gemacht, oder? Wie kriege ich das wieder auf die Reihe?
--Chleo11:49, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo zusammen, wie oben steht, findeet man eine Weiterleitung von Bemerkung auf Anmerkung. Der Artikel selbst distanziert sich jedoch von dem Wort "Bemerkung": "In den Geisteswissenschaften ist eine Anmerkung nicht etwa allgemein eine Bemerkung" etc. Meines Erachtens wäre also da eine Änderung nötig. Wäre nett, wenn das jemand ändern könnte oder vielleicht eine Idee hat (BKL, woandershin weiterleiten, und wohin?). Gruß --Star Flyer20:30, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ist Anmerkung eine Annotation? Wikipedianisch wohl aktuell nicht. Gibt es rein geisteswissenschaftliche Anmerkungen, die weder Bemerkungen noch Annotations sind? Ja! laut de.wikipedianisch wohl schon, obwohl der Interwiki-Link zu Annotation führt. Der ganz normale Wahnsinn, den man natürlich nicht belegen muss, das würde nur stören ... Hafenbar23:19, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
In der Informatik ist eine Annotation eine "Compileranmerkung", also Metadaten, die beim Kompilieren ausgewertet werden. 23:25, 28. Jan. 2010 (CET)
Eine Weiterleitung von Bemerkung nach Annotation wäre dann wohl die beste Lösung, oder? Ein BKL-Hinweis auf Anmerkung bzgl. Annotation wäre dann wohl auch angebracht. Gruß --Star Flyer14:12, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Habe mal einen Kurzartikel geschrieben: [2] dort ist sowohl Anmerkung als auch Annotation erwähnt und verlinkt. Wer will mag einen "Wörterbuch"-Löschantrag stellen ... Hafenbar15:38, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
namen
sehr geehrter leser
man kann bei wikipedia doch sehen wo ein vorname einer person seinen ursprung hat .
Viele in Mitteleuropa bekannte Vornamen haben einen eigenen Artikel. Einfach den Namen ins "SUCHE"-Feld eingeben. Bei ungebräuchlichen oder außereuropäischen Vornamen wird es schon schwieriger. Um welchen Namen geht es denn? BerlinerSchule14:36, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
ich habe hier die Literaturliste der Library of Congress ergänzt. Es weiß zwar, dass es die Vorlage:LCCN gibt aber ich sehe leider nicht wie ich die in diesem Fall anwenden kann falls dies überhaupt hier möglich ist. Es wäre schön, wenn mir da jemand helfen könnte. Danke! Viele Grüße --Minima Moralia15:56, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hab es nicht hinbekommen, nur für einzelne Werke. Da fällt mir aber noch was anderes auf: der jetzige Link zur DNB bringt ein Werk, es gibt dort aber noch mehr ({{PND|104954779}} → [3]). --тнояsтеn⇔16:33, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hab mal direkt bei der DNB einen Korrekturantrag gestellt (geht 1. wahrscheinlich schneller und 2. blick ich auf der Fehlermeldungsseite hier nicht ganz durch). --тнояsтеn⇔16:53, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Vorlagen PND / DNB-Portal / Normdaten
Hi,
mir fehlt im Moment etwas der Überblick bei den Vorlagen. Wenn ich einen Artikel über eine Person (z.B. Jens Alber) schreibe, setze ich dann die Vorlage:DNB-Portal UND die Vorlage:Normdaten in den Artikel? Die Vorlage:PND scheint ja veraltet. Also nehme ich immer die beiden erstgenannten gleichzeitig, oder?
Fast korrekt ;). Also die Vorlage:PND ist veraltet, richtig. Die Vorlage:Normdaten sollte immer genommen werden, wenn es eine PND zur Person gibt. Die Vorlage:DNB-Portal dient zur Verlinkung von Literatur zur Person im Portal der DNB und nutzt dazu als Parameter die PND (wie z.B. auch die Vorlage:ReichstagDB). Diese sollte nur verwendet werden, wenn es Literatur gibt und der Link gemäß Wikipedia:WEB den Richtlinien entspricht. Bei einem Schriftsteller ist das sicher fast immer angebracht, bei einem Boxer, über den es nur ein Buch gibt, ist der Link häufig nicht so sinnvoll. Kurz: Normdaten immer, DNB-Portal, wenns ein sinnvoller Weblink ist. --APPER\☺☹01:07, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Entschuldige, "so ist es" sollte heißen: maximal 2 Buchstaben. (Aber man kann zum Spaß für die Hochzeit o.ä. beim Schildermacher natürlich alles mgliche machen lassen.) Joyborg10:05, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Technische Frage
Verwende Mozilla 3.6 und Windows 7.0 Es gibt eine Tasetnkombination, die den Wikipedia Bildchirm insgesamt vergrößert, d.h. die Schrift wird ca. 25% größer.
Dafür füllt die Seite nicht mehr den ganzen Screen, man sieht nur noch einen Ausschnitt und muss schieben. Die Einstellung soll aber nur auf die Wikipedia Homepage wirken, nicht auf andere Internetseiten. Kennt sie jemand? Habe sie vergessen. Vielen Dank.80.187.99.5709:25, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ist evtl. STRG+Mausradscrollen gemeint? Vergrößert bzw. verkleinert bei mir per FF und Opera, bisher noch keine Seite gefunden (außer online-pdfs), wo das so nicht ginge. Aber nicht bei Grafiken. --Gwexter09:36, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Es soll eine Tastenkombination zu drücken sein ,die danach eine dauernde (anhaltende) Vergrößerung bewirkt. Keine kurzfristige "Windows-Lupe". Mir ist die Schrift bei der Grundeinstellung zu klein, aber nur bei der Wikipediahomepage. Auch bei Beobachtungliste, Difflinks etc. 80.187.99.5709:44, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ups, Gwexter, STRG+Mausradscrollen hat funktioniert! Danke! Aber es erscheint eine zufällige Vergrößerung. Kann man das präzisieren und dauerhaft fixieren? Und wie bekommt man die Grundeinstllung wieder hin? Danke.80.187.99.5709:47, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Für individuelle Einstellungen darfst du dich gerne hier registrieren und dir einen Benutzernamen zulegen. Dann kannst du in deiner deinem Benutzerkonto-zugeordneten CSS-Datei die Schriftgröße selbst einstellen - das funktioniert dann auf jedem PC, von wo du dich einloggst. Das ginge sogar für jede der Wikipedia-Sprachversionen individuell zu regeln. -- Quedel10:29, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Kann ich nicht nachvollziehen. Wikipedia:Textgestaltung bezieht sich auf den Text, nicht auf Bildeinbindungen. Und Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext verweist lediglich auf „Übersichtlichkeit und Lesbarkeit des Quelltextes“, der ist jedoch bei Bildeinbindungen in der Regel stets übersichtlich, da vom weiteren Text abgesetzt. Zumal bei Panoramabildern die Bildunterschrift auch zentriert dargestellt wird, ebenso wie in vielen Infoboxen, in denen Bilder eingesetzt werden können. --Oltau15:08, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Durch die div-tags wird der Quelltext schwerer lesbar und zudem für Laien unverständlich(er). Zudem gibt es keinen Grund, warum die Bildunterschriften in diesen Artikeln zentriert werden sollten (sprich: Das div-Tag ist nicht notwendig). Man kann das sicherlich (aus Geschmacks-/optischen Gründen) generell so machen, hätte ich prinzipiell auch nix dagegen, dann aber bitte über eine Änderung der entsprechenden CSS-Klasse und nicht durch „Frickelei“.--Cirdan±15:16, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hier baut aber nicht jeder seinen Artikel nach seinen grafischen Vorstellungen sondern wir bauen alle zusammen eine Enzyklopädie in einem einheitlichen Design. Und bei dem Standarddesign sind Bildunterschriften nunmal links. Die Zentrierung ist ja nur der Anfang: ich will nicht wissen, wie viele Artikel aussehen würden, wenn jeder seine grafischen Vorstellungen in seinen Artikeln umsetzen würde. Und HTML-Tags sind weitgehend zu vermeiden, da wir keine Webseite bauen sondern eine Enzyklopädie. Hauptnutzung dieser Enzyklopädie ist eine Webseite-Anzeige, aber vllt. will jemand ein Buch veröffentlichen oder eine "Liste von Bildunterschriften" oder was weiß ich - deshalb sollte möglichst flächendeckend nur Wiki-Markup genutzt werden. --APPER\☺☹15:15, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Mit anderen Worten, es sind mal wieder ungeschriebene Regeln, die hier durchgesetzt werden sollen, ähnlich einem Dissens, der zu dieser Diskussion führte. Es gibt wesentlich schwierigere Quelltexte zu lesen (z. B. solche Listenartikel). Da ist eine Einfügung wie <div align="center"></div> doch weitaus einfacher, zudem innerhalb einer im Text gesondert stehenden Bildeinbindung. Und ein einheitliches Disign in der Wikipedia ist doch eine Wunschvorstellung (oder eben auch nicht), es hat nie existiert. Dazu gibt es viel zu unterschiedliche Autoren. Man muss sich dabei nur die Unmenge an unterschiedlichen Infoboxen, Grafiken, Unterschiede im Layout und der Artikelstrukturierung etc. ansehen. Also lasst doch den Autoren den Freiraum, Artikel im Rahmen des möglichen Layouts so zu gestalten, wie diese sich den von ihnen geschriebenen Artikel vorstellen. Alles andere ist ein Vergraulen von Mitarbeitern am Projekt. --Oltau16:04, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Es sind keine ungeschriebenen Regeln, sondern in den verlinkten Seiten festgeschriebene Richtlinien, die auch durch den Status quo gedeckt sind. Eine Liste bzw. eine lange Tabelle als Vergleich anzuführen, ist nicht sonderlich sinnvoll, denn natürlich haben Tabellen eine kompliziertere Syntax als ein normaler Text. Aber in diesem Fall gibt es ja auch gar keine andere Lösung als diese (und die ist im Vergleich zum HTML schon deutlich einfacher), in deinem Artikel hingegen schon. Die Anmerkung von Apper bezüglich der Weiterverwendung der Artikel bzw. der „Maschinenlesbarkeit“ hat zunächst auch gar nichts mit Design zu tun und wird hier gerne mal übersehen, ist aber für das Projekt im Endeffekt enorm wichtig.--Cirdan±17:48, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Dein div hat weder class noch id, kann also nicht von anderen Leuten ihren Wünschen und Bedürfnissen entsprechend angepasst werden. Du willst somit allen (Ansicht, Druck, etc), egal ob sinnvoll, gewünscht oder nicht, dein Schönheitsgefühl aufdrücken und nicht zur Verbesserung der syntaktischen Auszeichnung beitragen. Wenn dir die zentrierten Bildunterschriften so gefallen, schreib halt
.thumbcaption {text-align:center;}
in deine User-CSS, dann hast du deine "Aufhübschung" und alle anderen einen halbwegs syntaktisch sinnvollen Artikel, den sie den eigenen Wünschen entsprechend in Design und Layout anpassen können ohne Artefakte im Quelltext zu haben, die sie nicht umformatieren können.
Und sollte sich eine Mehrheit finden, die die Zentrierung wünscht, so sollte dies über die zentralen Wiki-CSS geregelt werden und nicht über händisch hingeschluddertes, veraltetes html in jedem Artikel geschehen. --89.246.193.7218:09, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Andere nutzen das zur Zentrierung von Galerien, Beispiel: Djoser-Pyramide. Wo ist das Problem, den (als Hauptautor) selbst geschriebenen Artikeln eine bestimmte Ansicht zu geben? In der Druckansicht werden die Bildunterschriften sowieso automatisch zentriert. Nirgends steht in den „festgeschriebenen Richtlinien“, dass eine Zentrierung von Bildunterschriften nicht gestattet sei. Und einem genannten „Status Quo“ kann man Wikipedia:Ignoriere alle Regeln entgegensetzen. Mit der „Maschinenlesbarkeit“ kann ich nicht so viel anfangen, nehme aber an, dass dabei der Quelltext gelesen wird. Und da müssen Formatierungskürzel, wie Datei/Bild/File oder miniatur/thumb genauso gelesen werden können. Einen Unterschied zu </div> sehe ich da nicht. --Oltau18:42, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Mach ein Meinungsbild auf, wenn du die Zentrierung überall für nötig und sinnvoll hältst. Private Extraformatierungen sind in einem so großen, internationalen Projekt fehl am Platz. Die Zentrierung der Galerien erfolgen nicht über eine private Einzelformatierung, sondern werden korrekt mittels eines der zentralen Wiki-CSSs erzeugt. Sowohl bei den Bild- als auch den Galerievorlagen (und vielen anderen Vorlagen) haben sich etliche Leute Gedanken über deren Aussehen und Einbindung gemacht. Es reicht schon, dass die de-Extrawurst der Geokoordinaten so ziemliche jedes Mal wenn zentral für alle Wikis etwas im Über-Artikel-Bereich geändert wird Probleme macht.
Im Druck werden sie automatisch zentriert, weil das dafür verwendete CSS es so vorsieht, auch die können zentral einmal geändert werden. Deine Version nicht, da muss jedes Mal jemand per Hand den Artikel ändern, wenn sonst nur eine Änderung der privaten oder zentralen CSS notwendig wäre.
Als Teil der Maschinenlesbarkeit spielt die logische Zusammenhang zwischen den Elementen und ihrem Inhalt eine große Rolle. Einen Bereich als zu einem Bild gehörend auszuzeichnen ist logisch und sinnvoll. Ein nacktes div sagt nichts über dessen Inhalt aus, es ist also dem System nicht möglich zu erkennen, was für ein Element es letztendlich vor sich hat und wie es damit umgehen soll.
Also, pass deine CSS an, dafür ist sie da, oder streng ein Meinungsbild an, dafür sind die da. Aber so privates Hingestoppel hat da nichts zu suchen. --89.246.193.7219:00, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
(BK) Dann versuche ich das, was Apper und auch die IP oben angesprochen hat, nochmal auf andere Weise zu erklären:
Durch das div gibst du allen Benutzern eine Ansicht vor, die sie nicht anpassen können. Somit lässt sich das Erscheinungsbild auch nicht für verschiedene Darstellungsformen optimieren oder an persönliche Vorlieben anpassen. Es gibt die Möglichkeit, über oben genannten CSS-Code alle Bildunterschriften zu zentrieren, dies bleibt jedem Nutzer, auch dir, selbst überlassen. Du könntest auf diese Weise alle Bildunterschriften der Wikipedia zentrieren, andere können sie aber dennoch rechts oder links (oder in pink) sehen. Mal übertrieben gesagt: Niemand will dir deine persönlichen Vorlieben nehmen, aber du nimmst sie mit den div-Tags allen anderen.
Stichwort „Maschinenlesbarkeit“: Ja, wenn ich einen Quelltext hier automatisch einlese, dann muss ich auch thumb etc. mitlesen. Allerdings weiß ich, dass diese Elemente vorkommen (da sie standardisiert sind). HTML-Code im Artikelquelltext kommt generell nicht vor, schon gar nicht in Bildunterschriften. Apper hat dazu oben schon ein Beispiel angeführt: Wenn ich eine Liste der Bilder im Artikel samt ihrer Untertitel haben will, kommt es bei Verwendung der div-Tags zu Problemen.
Bei zentriert eingebundenen Bildern ist mMn eine linksbündige Bildunterschrift Unfug. In solchen Fällen sollte die Bildunterschrift softwareseitig/per CSS grundsätzlich mittig erfolgen. --Matthiasb15:28, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
In dieser Diskussion ist einigermaßen klar geworden, dass es nur "eine" Wikipedia gibt und somit kein Plural dazu (Wikipediae, Wikipdien, Wikipedias) gebildet werden sollte (kommt aber noch vor). Welcher Sammelbegriff soll aber nun - zwecks Vermeidung einer Wikipedia-Pluralbildung - für die unterschiedlichen Sprachversionen verwendet werden?
Wie sollte also die Formulierung lauten: Ich spreche hier von den anderen
Wikipedia-Versionen, Versionen der Wikipedia
Wikipedia-Sprachversionen, Sprachversionen der Wikipedia
Wikipedia-Ausgaben, Ausgaben der Wikipedia
Wikipedia-Varianten, Varianten der Wikipedia
Wikipedia-Enzyklopädien, Enzyklopädien der Wikipedia
Wikipedia- ...
Gibt es irgendwo Konventionen oder Regeln dafür?
Wäre es nützlich oder hilfreich, so etwas mal irgendwo festzulegen?
Im englischsprachigen Bereich definitiv „wikipedias“, bei „Wikipedien“ und „Wikipediae“ (=-ä? oder -ai?) sträuben sich bei mir jeweils die Nackenhaare. Wikipediaversionen ist eindeutig: Es differenziert nur nach Sprachen; damit ist Wikipediasprachversionen für mich doppelt gemoppelt. Das gälte dann ebenso für -Enzyklopädien. -Varianten ist mir nicht bekannt, -Ausgaben liest man schon häufiger mal. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:06, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wikipediaversionen hört sich für mich wie Forks an oder als ob jemand statt Wiki das Wort Wikipedia benutzt. Wikipedias trifft es m.E. besser, wobei auch Wikipediæ etwas für sich hat … Gruß, --Revo Echo der Stille20:16, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Kann das nicht auch weiterhin einfach jeder handhaben, wie es ihm gerade gefällt bzw. auch daran ausrichten, worum es gerade thematisch geht? Natürlich sollten wir darauf achten, daß dieses "gibt nur eine mit vielen Sprachversionen" im Artikel Wikipedia und auch in sonstigen erklärenden Texten im WP-Namensraum korrekt dargestellt ist, aber eine Richtlinie, die mir verbietet den Satz "andere Wikipedias/Wikipedien haben andere Relevanzkriterien, deshalb ist es völlig egal..." zu schreiben sondern mich zwingt, jedem Neuling auf sein "da und da gibt es das aber auch" auch noch nebenbei die Thematik "Sprachversionen" zu erklären halte ich für unnötig.-- febadisk20:21, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Natürlich kann man den Plural bilden, wenn auch einen unechten. Die Wikipedia des Jahres 2010 unterscheidet sich erheblich von der Wikipedia 2008 oder der Wikipedia 2006, wobei bei sich die Wikipediae der Jahre 2008 und 2010 mehr ähneln, als die Wikipedien der Jahre 2006 und 2010. Am meisten ähneln sich die Wikipedias der Jahre 2006 und 2008. 82.113.121.24810:59, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Weil Wikipedia schlicht und einfach kein Latein (und auch dieses -pedia nur ein Lehnwort von Griechisch παιδεία) ist, sondern ein Kunstwort, das sich aus wiki wiki und encyclopedia zusammensetzt. Der korrekte deutsche Plural von Wikipedia ist Wikipedien (was mir phonetisch nicht gefällt). Ans Englische gelehnt Wikipedias. Wikipediae ist ein Archaismus zu einem nicht-existenten pseudo-lateinischen Wort (das eigentlich noch pseudo-griechisch sein müsste). Dies müsste man dann /U̯ikipai̯deí̯ai̯/ aussprechen; bzw. die ai̯ durch ä ersetzen, wenn man nachklassisches Latein nutzen will. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:19, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Obige Beispiele gehen am Kern der Sache vorbei: es ist immer noch nicht klar,
- ob "Wikipedia" im Sinne einer Marke benutzt werden soll und somit keinen Plural kennt, so wie es nur eine "Frankfurter Allgemeine" oder nur einen "Brockhaus" gibt, auch wenn es - in allen drei Fällen - viele verschiedene Versionen oder Ausgaben gibt (regional bzw. zeitlich gestaffelt);
- oder ob es "in jedem Land eine Wikipedia gibt" oder "in jedem Jahr".
also z. B.:
"der Inhalt der Wikipedia unterscheidet sich 2010 erheblich von dem im Jahre 2008"
oder
"Die Wikipedia des Jahres 2010 unterscheidet sich erheblich von der Wikipedia 2008".
Ich benutze einen Plural wie er mir in den Sinn kommt. Meistens in der Form wikipedien - ist am nächsten an enzyklopädien. Wie dann die im Sinne von dr.cueppers verwandte korrekte Form aussieht? Mich juckt es solange nicht, bis die deutschen Rechtschreibepäpste sich Gedanken gemacht haben. Gruß Retzepetzelewski20:21, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Gibts noch ne Wikipedia? Für mich gibt es nur eine Wikipedia so wie es nur einen Brockhaus und keine Brockhäuser gibt. -- Arcy20:38, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Doch Arcy, es gibt neben der deutschen auch noch andere Wikipediae. Die Einzahl, der grundlegende Numerus der deutschen Grammatik (auf deutsch Singular) vom großen Brockhaus, also praktisch nur einer von 30 Bänden ist übrigens die Brockhütte, das ist nur nicht so bekannt. Die Mehrzahl (zu deutsch Plural) von einem Lexikon wird fälschlicherweise oft mit "Lexika" gebildet, richtig ist natürlich nur "Lexikons" ! Der frühe ausländische große Brockhaus, auf französisch die Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers von 138 Verfassern, die meisten schlimme Freigeister oder gar Freimaurer hatte sogar dicke 17 Text- und 11 prächtig illuminierte Bildbände. Danach kam dann gleich die Wikipedia. Nee, dazwischen kam noch der dicke deutsche Meyer. Gut merken, sonst bekommt man hier in dünkelhafter Manier grobe Bildungsschnitzer vorgehalten. Gruß --Die Winterreise21:07, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wieder was gelernt! <g>Es gibt neben Rama light auch noch andere Ramas</g> Es gibt neben "dem" Brockhaus auch noch den Brockhaus für X und den Brockhaus für Y. Meine Ansicht nach ist "Wikipedia" ein Markenname wie "Brockhaus" auch. Als solcher ist er übrigens meines Wissen nach auch eingetragen. Dies sollte nicht mit dem allgemeinen Begriff "Lexika" vermischt werden. Entsprechende Konventionen wie die WP letztendlich benamselt werden soll existieren meines Wissen aber noch nicht. Die Mehrheit der Nutzer scheint aber den Brockhäuserstandpunkt zu vertreten.-- Arcy21:48, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Lt. Wikipedia: "Die Wikipedia ist eine seit dem 15. Januar 2001 abrufbare freie Online-Enzyklopädie in zahlreichen Sprachen." Imho ist das ein eindeutiger Singular. Es gibt nur eine Online Enz. In mehreren Sprachen. Halt so wie nur einen User der mehrere Sprachen beherscht. Als Domain, rechtlich, organisatorisch und technisch ist es ein Projekt. Das unterschiedliche Sprachversionen vorliegen rechtfertigt imho nicht eine Aufspaltung der Wikipedia in diverese Unterwickipedien. -- Arcy19:25, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Und eine Unterscheidung der Wikipedia des Jahres 2006 mit der des Jahres 2010 bedeutet nicht, dass es sich um mehrere "Ausgaben" o. ä. handelt, sondern nur, dass der Inhalt sich gewandelt hat. Eine andere "Ausgabe" wäre sie, wenn sie zu einem statischen Zeitpunkt in ein Archiv gepackt, auf eine Scheibe gepresst oder ausgedruckt worden wäre, wie es beispielsweise bei den downloadbaren Datenbankdumps der Fall ist. IMHO ist es also immer noch dieselbe Ausgabe, nur in einem anderen Bearbeitungszustand. Es gibt also nur die eine, vielsprachige, Wikipedia. Benutzer:Wittlaer21:33, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Indisch Blau
--95.33.27.3914:49, 29. Jan. 2010 (CET)
Hallo, zu "Indischblau" Dekor: Annaberg Porzellan und Arzberg haben, meines Wissens, nie "Indischblau-Porzellan" hergestellt. Ich betreibe die Seite www.dekor-indischblau.de. Habe ich meine Anmerkung hier an der richtigen Stelle angebracht? Gruß A.C.Schad[Beantworten]
Hallo A.C. Dieser Hinweis ist auf Diskussion:Indisch Blau wahrscheinlich besser platziert und findet dort sicher die richtigen Fachleute. Wenn der Satz "Bekannte Hersteller in Deutschland sind oder waren Winterling, Arzberg, Königlich Tettau, Annaburg-Porzellan und Villeroy & Boch" falsch ist, dann muss man ihn natürlich korrigieren oder ggf. ganz entfernen. Vielleicht kann jemand eine Quelle dafür bringen, dass diese Hersteller Indischblau-Porzellan hergestellt haben, oder eine Quelle, die das eben widerlegt. --Asdert15:32, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
<BK>Du bist hier zumindest nicht ganz falsch. Noch besser wäre Deine Frage aber auf der Diskussionsseite des fraglichen Artikels aufgehoben, also vermutlich Diskussion:Indisch Blau. Trag bitte auch dort Deine Bedenken vor. Etwas knifflig an der Geschichte ist, dass Du wahrscheinlich nicht direkt belegen kannst, dass die beiden Unternehmen kein Indischblau-Dekor produzierten. In diesem Fall ist es das beste, in der Versionsgeschichte des Artikels die Version herauszusuchen, in der die fraglichen Informationen eingebracht wurden und dann den jeweiligen Autor direkt danach zu fragen. --Zinnmannd15:37, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Annaburg; KEIN Indischblau ;)
Ich habe in Annaburg vor einigen Jahren für die Diplomarbeit von Schwesterchen fotografiert. Da durften wir auch mal auf dem Dachboden stöbern, im Ausschuß usw. Ich habe dafinitiv Indisch Blau gesehen. Ob das in Deutschland verkauft wurde, ob das nur Tests waren, ob das uralt war - keine Ahnung. Aber es hat existiert und es war Indisch-Blau. --Marcela16:31, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Zum Beispiel wurde Zwiebelmuster Kanne ab 1874 von Adolf Heckmann ANNABURG Dekor: Indischblau hergestellt. Gibt sogar noch einige Exemplare davon. --Elab19:28, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Es gibt einen redlink Ferdinand Lucius als Erfurter Ehrenbürger in der Liste der Persönlichkeiten der Stadt Erfurt. Und es gibt einen relativ ausführlichen Artikelabschnitt zu Ferdinand Lucius hier. Zwei Fragen bitte: ist es grdstzl erwünscht, einen Artikelabschnitt zur Weiterleitung des Lemmas zu machen iSv besser-als-nichts ? Wenn ja, wie geht das technisch - ich scheitere mit dem sonst zu nutzenden #. Gruss --Wistula12:46, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für die WL, jetzt sehe ich auch meinen Fehler. Dein Link in der Liste wundert mich aber, das wollte ich eigentlich vermeiden; wenn nun jemand einmal einen Artikel zu Ferdinand Lucius schreiben will, tauscht er natürlich die WL im Lemma aus, aber in der Liste bleibt sie dann immer drin, das merkt der Ersteller ja gar nicht, oder ? --Wistula14:34, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Genau deswegen soll ja direkt auf den Redirekt verlinkt werden, dann ist nämlich diese Nacharbeit unnötig. Leider werden solche Verlinkungen immer wieder aufgelöst, weil die grassierende Krankheit Linkfix leider nicht ausrottbar ist. --Matthiasb15:24, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hi, ich suche gerade nach einer bestimmten Unterseite eines Benutzer (dessen Kontoname mir gerade nicht einfällt). Gabs da nicht mal eine Seite, auf der die meisten Unterseiten aller Benutzer aufgelistet sind? Vielleicht finde ich da die richtige.--Traeumer19:48, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Da es sich ja nur um eine vorübergehende Sache handelt, bis die DNB den Fehler behoben hat, sollte dies nicht geschehen. Ich bearbeite den Artikel in solchen Fällen meist gar nicht und warte lieber bis das korrigiert wurde und füge dann die richtige PND ein. Aber eine reicht auf jeden Fall. Sollte sich die DNB für die andere entscheiden, wird der Weblink trotzdem korrekt bleiben (wird umgebogen) bzw. solche Sachen lassen sich später automatisiert feststellen und können dann geändert werden. Die Normdaten-Vorlage sollte aber nicht doppelt vorkommen. --APPER\☺☹21:53, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Im Hintergrund ist die Photographie eines aufgeschlagenen Bucheinbandes abgebildet. Unter welchen Umständen (wo, wann, von wem) ist diese Photographie aufgenommen worden? Steht diese Photographie unter Copyright oder einer freien Lizenz? Um welches Buch handelt es sich? --Rosenkohl00:14, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Danke für die Antworten und Hinweise. Ich hatte selbst leider zuvor nicht hinreichend gründlich nach den vorhergehenden dieses Bild betreffenden Fragen hier gesucht. Die Bilddatei auf http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wfm_headbg.jpg?uselang=de ist nach den dortigen Angaben erst aus der im monobook verwendeten Version hergestellt, und unter Gnu- und Creativ-Commons-Lizenz hochgeladen worden. Es handelt sich also um einen Band mit Handmarken am Seitenschnitt.
Solange nicht bekannt ist, um welchen Buchtitel es sich handelt müßen wir m. E. auf jeder Web-Seite der Wikipedia hinnehmen, mit einer mystifizierten Darstellung von dem was ein "Buch" sein soll konfrontiert zu werden; es sei denn man wählt einen anderen Skin, die laut oben angegebener Diskussion unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/Januar/5#Hintergrundbild kein Hintergrundbild haben, oder folgt den Ratschlägen aus der ebenfalls oben angegebenen Diskussion unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_23#Hintergrundbild_der_Wikipedia und entfernt das Bild oder tauscht es gegen ein anderes.
Es dauert etwas bis Systeme das mitkriegen, wenn's in ein paar Tagen immer noch als verwaist angezeigt wird, dann kann man auf Fehlersuche gehen. --88.130.178.6711:43, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
ok. Ich hab sowas noch nie gesehen und der eine link zum Portal funzt ja auch. Aber gut, ich werde es beobachten und überlege in der Zwischenzeit, wo man es noch verlinken könnte. Dank dir. --84.144.89.15911:50, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein, das sollte eigentlich sofort passieren. Habe es mit einem Null-Edit behoben. Merlissimo 15:25, 31. Jan. 2010 (CET)
Unterseiten gesperrter Benutzer können, so sie für den ANR verwertbar sind, in den BNR von interessierten Benutzern verschoben werden, die diese dann überarbeiten und für den ANR klarmachen. Sie können auch direkt in den ANR verschoben werden, wenn sie ohne Überarbeitung als Artikel taugen. --Minderbinder17:50, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Das ist echt mal eine gute Frage. Ich hatte das mit enwiki vorher nicht gesehen und dachte, die wären immer nach nicht-ssl. Ich versuche das zu klären. Merlissimo 15:22, 31. Jan. 2010 (CET)
Das ist eine Javascript Lösung. Werde das gleich mal auch hier einbauen. Merlissimo 15:30, 31. Jan. 2010 (CET)
Neuen Feature aktiv. Man muss aber vorher den Cache leeren. Merlissimo 15:43, 31. Jan. 2010 (CET)
perfekt - danke. gibt es eine zentrale Anlaufstelle, um so etwas für alle Wikis aktivieren zu lassen? manchaml merke ich das nicht und bin dann in anderen Sprachvarianten als IP unterwegs. Rbrausse (DiskussionBewertung) 15:49, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Zentral muss das Thema anders angegangen werden. Da sollte eher eine extra Interwikimap-Version für secure eingerichtet werden. Da gibt es schon mehrere Feature-Request zu, die bisher aber nicht umgesetzt wurden. Merlissimo 16:09, 31. Jan. 2010 (CET)
Bildverwendung nur mit Link ?
Das hier Datei:Monastery_Semey.jpg hat mich jetzt gerade überrascht. Wusste gar nicht, dass es eine Bildlizens mit "freie Verwendung ja, aber nur, wenn man einen bestimmten Link setzt" gibt. Frei ist für mich frei Linkpflicht ist nicht frei. Nebenbei: öffnet das nicht eine Hintertür für Bilder, die nur hochgeladen werden, um einen (Werbe)Link zu platzieren ? Mich würde mal interessieren, was andere Wikipedianer zu diesem Thema denken ?--Anghy13:24, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Zumindest die Commons-Vorlage {{Copyrighted free use provided that}} ermöglicht diese Sachen ja. Und wenn ich Commons:Lizenzen#Welche Lizenz ist OK? folge, dann widerspricht die Richtlinie der Wikimedia nicht diesen Bedingungen. Und zur Werbung: ich kann ja auch bei CC-by-Lizenzen festlegen, in welcher Art und Weise der Urheber genannt werden will, da kann er ja auch einen Firmennamen verwenden. Problem ist nur diese denglische Vorlage mit falscher URL in "source".-- Quedel13:46, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe diese Frage bzw. dieses Anliegen schon auf der entsprechenden Diskussionsseite angesprochen, jedoch ist das ganze irgendwie im Sande verlaufen, sodass ich die Frage jetzt hier stelle: Ich würde gerne in die Infobox unter die Höhe des Dachs noch eine weitere Zeile einfügen, die die Höhe des höchsten Stockwerks angibt. Ich habe es schon versucht einfach so reinzuschreiben wie die anderen Zeilen auch, aber das scheint irgendwie nicht zu funktionieren. Könnte ml jemand bitte Abhilfe leisten. Danke, Jerchel 15:10, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich bin gerade über einem Artikel gestolpert der die Vorlage:Gl2 nutzt, um Gleichungen zu nummerieren. Ist die Nutzung diese Vorlage gewollt oder nicht? Und wenn ja, was spricht gegen den standardmäßigen Einsatz? --Cepheiden17:01, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Bei meiner breiten Auflösung finde ich es bei mehrfacher Verwendung direkt untereinander extrem schwierig über die lange Distanz noch zu erkennen zu welcher Zeile die Nummerierungen gehören. Merlissimo 17:12, 31. Jan. 2010 (CET)
gab dazu schon einige diskussionen, die auf den talk pages des mathe-portals oder der tex-hilfe verstreut sein sollten. fazit war iirc: in ausnahmefaellen kann nummerierung von gleichungen bei uns sehr sinnvoll sein und dann sind diese vorlagen ein akzeptabler work-around. -- seth21:28, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Neue Kategorie vorschlagen
Ich würde gerne eine neue Kategorie vorschlagen: "Literarische Fälschung". Es gibt mindestens zehn Artikel, die in diese Kategorie passen würden. Wo kann ich das vorschlagen?--Happygolucky19:05, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich hatte bereits im letzten Jahrzehnt eine Frage auf Diskussion:Playboy wegen einer Verschiebung gestellt, bisher aber keine Antwort erhalten. Kann ich den Artikel – weil niemand etwas gegen die Verschiebung vorgebracht hat – jetzt verschieben? --Ephraim3309:19, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Weil ständig Links falsch auf Playboy weisen, die eigentlich Playboy (Magazin) meinen (eben habe ich wieder zehn Links korrigiert, obwohl ich vor einiger Zeit schon alle Links berichtigt hatte). Oder auch formalwikipedianisch: Die Bedeutung "Lebemann" für Playboy ist nicht die geläufigste: weder Wikipediaintern (siehe Links auf dieses Seite bei Playboy und bei Playboy (Magazin)) noch im Web (bei google sind unter den ersten 50 Treffern nur 2, die sich nicht auf das Magazin beziehen. Auch google sortiert "Playboy (Magazin)" vor "Playboy"). BKL II (Wikipedia:Begriffsklärung#Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel) darf also hier nicht verwendet werden. --Ephraim3310:38, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Lemmata sind beide nicht besonders großartig, aber sachlich bin ich für die BKL-I-Lösung, und dass sich bislang niemand dagegen geäußert hat, erlaubt die Verschiebung moralisch auf jeden Fall.;) --YMS10:43, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
gudn tach!
"lebemann" ist gemaess duden-duw eher abwertend. deshalb bin ich auch fuer eine alternative, wie z.b. Playboy (Lebensstil), Playboy (Lebensart), Playboy (Mann) oder so was.
(verschieb diese diskussion am besten in ein paar tagen in den artikel. dort ist sie imho wesentlich besser als im hiesigen archiv augehoben.)
Ich kann in "Lebemann" nichts Abwertenderes erkennen als in "Playboy". Ehe wir auf einen Anglizismus verschieben, würde ich doch "Lebemann" vorziehen. Dann hätten wir auch eine eindeutige Unterscheidung zum "Fachblatt". 92.225.136.22411:53, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Es geht nicht darum, das Lemma in Lebemann zu ändern (dann müsste der ganze Artikel umgeschrieben werden), sondern einen geeigneten Klammerzusatz zu Playboy zu wählen. --Katimpe16:22, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
zudem ist playboy beispielsweise im duden nicht als abwertend eingestuft und zudem afaics wesentlich verbreiteter als lebemann. es waere imho deshalb zusammengenommen eine denkbar schlechte loesung, auf lebemann zu verschieben. -- seth21:32, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wieso sind PNG-thumbs manchmal größer als die Ursprungsdatei?
Vergleiche z.B. [6] mit Datei:Unbenannt_-_4.png. Erstere ist ein Thumbnail mit 438x290 und laut Firefox 106,32KB, letztere die Originaldatei mit 875x579 und 27,56KB (ebenfalls laut Firefox, entspricht aber gerundet den 28KB, die auf der Beschreibungsseite angezeigt werden). Wie kann es sein, dass das Thumbnail, obwohls nur 1/4 so viel Pixel hat, ca. 4x so viel Speicher belegt wie das Original? --MrBurns16:53, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Also der Grund ist einfach, das Bild wird mit der Verkleinerung komplexer (interpolierte Kanten usw.) offensichtlich kann es dann schlechter komprimiert werden als das Original. Oder die Kompressionsstufe bei der Erstellung der Minaturen ist deutlich niedrieger. --Cepheiden17:04, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich tippe auch darauf, dass das kleine Bild "komplexer" ist - die Schriften sind im Original nicht interpoliert, überhaupt gibt es nur eine handvoll Farben. Mit Interpolation und dadurch mehr Farben (und Farbänderungen) ist das dann nicht mehr so gut zu komprimieren. --dapete18:25, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Originale PNGs können in diversen Varianten mit geringem Speicherbedarf gespeichert sein (1, 2, 4 oder 8 Bit indiziert oder Graustufen). Die Vorschaubilder sind stets Echtfarben-PNGs. Das ist meistens OK, weil bei der Verkleinerung interpolierte Farben entstehen, die im Original nicht vorkamen. --Phrood19:30, 1. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Urheberrecht bei geerbten Fotos
Ich habe hier eine Unsumme alter Schwarzweiß-Fotos aus Zeiten um dem Zweiten Weltkrieg, die von meinem verstorbenen Vater stammen. Ich konnte sie knapp vor der Müllabfuhr bewahren. Einige davon wären geeignet, frühere Zustände zu dokumentieren. Wie aber handhabe ich beim Upload das Urheberrecht? Erstens weiß ich nicht bei allen Fotos, ob er diese selbst geschossen hat. Bei einigen Fotos weiß ich es aber definitiv. Ich erinnere mich an seine Worte: "Das wird man später sicher noch sehen wollen." Er hat sie also neben seinen eigenen Erinnerungen eindeutig in dokumentatorischer Absicht für einen ihm damals noch unbekannten Personenkreis angefertigt. So freute er sich, dass er diese vor Jahren für eine Dokumentation im Internet diesem geahnten Zweck zur Verfügung stellen konnte. Aufgrund seines Alters hatte er nicht die geringsten Kenntnisse von Computern und war dann sehr erschrocken, als ich für ihn die Webseite durchblätterte und er seinen Namen unter den Bildern las. Er fragte, ob man seinen Namen dort entfernen lassen könnte. In der Dokumentation ist das jetzt als "anonyme Bilderspende" vermerkt.
Nun würde ich die Bilder gern für Wikipedia ebenfalls als "anonyme Bilderspende" zur Vefügung stellen, weil das eindeutig im Sinne meines Vaters gewesen wäre, wenn er dabei nicht identifizierbar ist. Auch durch meinen Nachnamen wären im Zusammenhang mit den Bildinhalten eindeutige Rückschlüsse auf meinen Vater sehr augenfällig. Wie also bekomme ich die Bilder urheberrechtlich einwandfrei nach Wikipedia? Bin ich so etwas wie der Erbe der Bilder und der Urheberrechte? Meine Geschwister sind mit dem Upload auch einverstanden. Was passiert, wenn ein Wikipedianer die oben genannte Internet Dokumentation findet und die Wikipedia Fotos als vermeintlich illegale Kopie daher löschen will? -- 109.250.67.1218:53, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Rechtlich müssen zwei Kriterien erfüllt sein, damit Du die Bilder hochladen darfst:
Es muß sicher sein, daß Dein Vater die Bilder geschossen hat. Die Zweifelkandidaten sind nicht ok.
Alle Erben müssen einverstanden sein.
In beiden Fällen reicht uns Deine Versicherung, daß dem so ist.
Zur Anonymität: Zum Bildhochladen mußt Du Dich anmelden. Dann solltest Du Deinen Benutzernamen so wählen, daß Du damit nicht indentifiziert werden kannst. Wenn Du bei Urheber „mein Vater“ oder so schreibst und versicherst, daß die zwei oben genannten Kriterien erfüllt sind, müßte alles ok sein. Zur Sicherheit kannst Du auch nochmal auf diese Diskussion hier verlinken.
Am besten wäre es wahrscheinlich, wenn Du die Bilder unter obigen Gesichtspunkten hochlädst (Wikipedia:Bildertutorial). Dann kannst Du Dich auf dieser Seite, hier, hier oder auf meiner Diskussionseite nochmal melden und wir können schauen, ob alles paßt.
Wäre das ok für Dich? Sind Deine Fragen damit beantwortet?
@109.250.67.12 - falls dir das hier alles zu unübersichtlich oder so ist, kannst du mir auch gerne privat eine Mail schicken: ralf@roletschek.de - telefonieren geht auch. --Marcela18:53, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Kann sein, dass ich heute auf dem Schlauch stehe, aber wieso? Soweit ich sehen kann stehen WP und OSM doch beide unter CC-BY-SA? --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 18:00, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Es gibt ein Projekt, das sich genau darum kümmert. Es geht um eine Erweiterung für MediaWiki, die es ermöglicht, dynamische und statische Karten aus OSM in Artikel einzubinden. Das ist überall da sinnvoll, wo auch heute schon Karten vorhanden sind. Die Entwicklung läuft, bis es aber soweit ist, dass das überall eingebunden werden kann, wird noch ein wenig Zeit vergehen. Finanziert wird das übrigens von Wikimedia Deutschland, siehe [7]. Die Projektgruppe dazu und weitere Informationen finden sich unter meta:OpenStreetMap/de. --APPER\☺☹18:19, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Eine Integration gibt es schon zumindest dann, wenn man die Beta von Wikipedia benutzt. Wenn ein Artikel z.B. München eine Koordinate enthält, dann gibt es hinter dieser Koordinate einen Link mit "(OSM)" beschriftet. Wenn Du da klickst, wird die OSM Karte von München in den Wikipedia Artikel eingeblendet. -- 92.117.179.3819:02, 31. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Anmerkung: Für den (OSM)-Link oben auf der Seite benötigt man keine Beta-Version. Ich habe das schon seit etlichen Monaten bei mir eingestellt. Unter Einstellungen -> Helferlein -> Veränderung der Oberfläche im dritten Kästchen von oben ein Häkchen setzen, das war es. Gruß -- AstrobeamerChefredaktionMach mit!09:29, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
--Elab 08:30, 25. Jan. 2010 (CET)
18:23, 26. Jan. 2010 (CET)
20:16, 28. Jan. 2010 (CET)
--тнояsтеn ⇔ 12:36, 30. Jan. 2010 (CET)
![[5]](https://bits.wikimedia.org/skins-1.5/monobook/headbg.jpg){kind=link}
![[6]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/0/0e/Unbenannt_-_4.png/438px-Unbenannt_-_4.png){kind=link}
19:51, 31. Jan. 2010 (CET)