Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Italien/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Italien/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Italien/Archiv#Thema_1

Fragen

1. sollten die Artikel im Portal nicht per Alphabet geordnet sein, z.B. Gebirge: Berge - Apennin - Mont Blanc - Monte Rosa - Matterhorn - Gran Paradiso - Ätna - Marmolata - Drei Zinnen - Vesuv - Stromboli - Gran Sasso d'Italia
2. Sollten die Artikel oben auch mit im Portal aufgeführt werden oder sind sie zu unwichtig?
3. was sollte alles unter der Kategorie:Pescara aufgeführt werden? Auch Personen? (nicht signierter Beitrag von Raboe001 (Diskussion | Beiträge) )

1. Kann man machen, ich würde sie aber eher geographisch ordnen (z.B. von Nord nach Süd)
2. Wenn du das für angebracht hältst, stell sie ein. Der Inhalt muss sich ohnehin noch entwickeln, was eltztendlich im Portal bleibt, stellt sich erst mit der Zeit heraus.
3. alles was thematisch mit Pescara zusammenhängt, also auch Personen, die z.B. in Pescara geboren sind oder deren Wirken für Pescara von Bedeutung war. Wenn du mehr als 10 beisammen hast, kannst du sogar eine Unterkategorie „Person (Pescara)“ anlegen. Grüße --Bjs (Diskussion) 20:40, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich wollte erst noch ein paar Fragen sammeln und sie dann erst hier stellen, aber auch so danke Bjs

1. das ist auch eine gute Idee.
2. Gut werde versuchen noch ein paar Infos zu bekommen und auszubauen.
3. Nun ich war mir unsicher, nur dadurch das der Lieben Herr Vitantonio Liuzzi ein tolles Haus in Pescara hat steht er im Artikel? Gut ich werde dann mal weiter sehen was noch thematisch zu Pescara gehört. Dank Dir für die Antwort, Tschüß --Ra Boe 21:30, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich würde nur die Artikel zur Provinz Pescara nicht in die Kategorie packen. Nur meine Meinung. --ClemensFranz 00:20, 25. Nov. 2006 (CET)

Also alle Dörfer der Provinz wieder raus, fände ich auch nicht weiter schlimm? --Ra Boe 00:52, 25. Nov. 2006 (CET)

Ja, das war wohl etwas unüberlegt, Kategorie:Pescara sollte sich auf die Stadt beziehen, nicht auf die Provinz. Bei Personen muss man halt im Einzelfall entscheiden, ob die Beziehung zu Pescara ausreicht, also z.B. ob Vitantonio Liuzzi wirklich größtenteils in Pescara wohnt oder ob das nur sozusagen ein Ferienhaus ist. in dem Fall würde ich eher sagen nein, das Wirken sollte für Pescara selbst von Bedeutung sein. --Bjs (Diskussion) 09:50, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich würde Fabio Grosso nicht mal aufnehmen, da er nur ein paar Jahre den Ball in Pescara gespielt hat, aber die Pescaresen möchte eben auch eine Weltmeister in ihrer Stadt haben. ;-) Bei Vitantonio werde ich mal nachfragen was der das so alles macht. Jarno zum Beispiel ist durch sein Weingut, das in der Nähe von Pescara liegt, öfters in der Gegend. --Ra Boe 11:26, 25. Nov. 2006 (CET)

Neue Artikel

Hallo. Ich habe zwei neue Artikel geschrieben, weiß aber nicht, wo Ihr „Neue Artikel“ im Portal:Italien einordnet; finde dort nichts. Hier die beiden Titel: Giovanni Antonio Antolini und Giuseppe Anselmo Pellicia. Gruß, --Seeteufel 18:35, 17. Dez. 2006 (CET)

Hallo Seeteufel, im Portal Italien haben wir auf die Rubrik Neue Artikel verzichtet. In der Vergangenheit wurden vielleicht etwa 1% der neuen Artikel dort eingetragen, was eher wenig ergiebig ist. Die pflegeintensiveren Sachen wollten wir daher den Regionenportalen vorbehalten, da gibt es für Lombardei und Emilia-Romagna aber noch keine. Grüße --Bjs (Diskussion) 22:05, 17. Dez. 2006 (CET)

Ostra

Hallo! Ich habe einen Artikel zu unserer Partnergemeinde Ostra (Italien) erstellt. Zudem die Begrifserklärung Ostra. Vielleicht hat ja jemand von Euch Wissen, Lust und Laune ihn zu erweitern bzw. zu überprüfen, ob er in das Schema Eurer Ortsartikel paßt. Würde mich freuen. MfG, --J. Patrick Fischer 12:30, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo Patrick, war schon alles richtig. Kleinigkeiten sind immer. So schreibe ich den Weblink in der Infobox immer in Klammern und als Beschreibung den Ortsnamen, da die italienischen Weblinks teilweise sehr lang sind, und die Infobox entsprechend breit würde. Die BKL ist auch in Ordnung. Nur der Name passt nicht richtig. Irgendwo in einer Diskussion haben wir uns auf Ort (Region) und nicht auf Ort (Italien) geeinigt. Gerade Italien ist manchmal zu grob strukturiert. Und wie die Italiener mit Ostra (AN) wissen die deutschen Leser nichts anzufangen (wobei ich glaube, das es auch Deutsche gibt, die mit Marken nichts anfangen können), da die Provinz und dann noch die Abkürzung zu unbekannt ist. Willst du die Verschiebung vornehmen, oder soll ich das machen? --ClemensFranz 13:53, 9. Feb. 2007 (CET)

Latium

Hallo zusammen, vor kurzem habe ich meinen Urlaub im Latium verbracht. Da fiel mir auf, dass für dieses Gebeit praktisch noch ein weißer Fleck auf der Wikipedia-Landkarte vorherrscht. Deshalb würde ich gerne einen Ort zur systematischen Erstellung der Latium-Artikel erstellen. Wie wäre es mit einer Unterseite bei eurem Projekt? Wo sonst? Oder soll ich ein eigenes Projekt aufmachen? Würde mir jemand helfen? --Fabian 7351 Bew. 23:56, 5. Mai 2007 (CEST) Ein erster Ansatz befindet sich übrigens hier

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sizilien#Einwohnerzahlen in Italien

Hallo,

hier gibt es eine Diskussion zur Aktualisierung der Einwohnerzahlen in den Ortsartikel in Italien. Wer Lust hat kann seinen Senf dazu geben. --ClemensFranz 16:59, 26. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Projekthinweis

Da es ja schon Vorlage:Portalhinweis gibt - aber diese absolut unsinnig ist, weil auf Portaldiskussionsseiten keine QS von Artikeln gehört, sondern diese zur Verbesserung der Portale dienen, habe ich mich entschieden eine Vorlage:Projekthinweis zu erstellen. Somit hat das nun auch seine Richtigkeit und sollte auch benutzt werden von den Projekten, anstatt "Portalhinweis".

{{Projekthinweis|Name des zuständigen Projekts}} ''Begründung'' --~~~~
----

--ferdi . ☪ . wp:tc 22:49, 2. Okt. 2007 (CEST)

Unterstützung für Italien.ch ?

Hallo zusammen,

als Student habe ich die Möglichkeit, dass Informationsportal www.Italien.ch zu realisieren. Zurzeit ist das Portal meine Maturaarbeit (Diplomarbeit). Ich wollte mal anfragen, ob Interesse vorhanden wäre mir dabei zu helfen & zu unterstützen? Das Poral basiert auf Mediawiki und soll erstmals ein freies Informationsportal über Italien werden. Andrea

Da ich nicht weiß was du willst, kann ich auch nicht sagen ob ich dir helfen kann. --ClemensFranz 18:50, 30. Okt. 2007 (CET)

sorry mein Fehler. Es geht darum den Inhalt des Portals weiter auszufüllen. Klickt euch einfach mal durch. Das Portal ist unter http://www.italien.ch/de/ zu finden. Andrea

Bilder unter Panoramafreiheit

Verschoben von der Projektseite:

Moin Leute, ich habe mal eine Frage, in Italien gibt es keine Panoramafreiheit wie in Deutschland, somit werden Bilder von Gebäuden, Statue uä. die jüngen Datums sind oder deren Architekten noch leben gelöscht. Meine Frage, könnte man einen Standartbrief entwickeln um die Künstler zu bitten diese Bilder im Commons zu legalisieren? Was denkt Ihr darüber? Mein italienisch ist leider kaum existent, daher hier mein Hilferuf. Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 19:19, 12. Dez. 2007 (CET)

Da weiß ich im Momnet auch niemand. --ClemensFranz 18:27, 14. Dez. 2007 (CET)

In der italienischen Wikipedia wird das diskutiert, und wenn ich richtig verstehe, hatten die dort Kontakt zu Franco Grillini aufgenommen, um die Gesetzeslage in diesem Punkt zu ändern (siehe auch hier und hier). Leider wird das erst mal nichts, wegen der Auflösung des Parlaments. Am besten über die aktuelle Situation Bescheid weiß sicher Giovanni Dall'Orto. - Lucarelli Katzen? 22:35, 6. Feb. 2008 (CET)

Bevölkerungsentwicklung

Es ist sicher interessant in den Gemeindeartikeln die Bevölkerungsentwicklung darzustellen, nur in welcher Form? Die Balkengrafik von der italienischen Wikipedia (z.B.) finde ich zu mächtig. Die erschlägt grafisch besonders die kleinen Artikel. Ich verwende statt dessen eine Tabelle (z.B.), die aber wohl auch nicht so prickelnd ist. Wie ist eure Meinung? Hat jemand Zeit/Können etwas anderes zu verwenden? Sollte man sich auf etwas einheitliches einigen? -- Pippo-b 10:39, 26. Jan. 2008 (CET)

Aus den von dir genannten Gründen würde ich gerne auf die Bevölkerungsentwicklung verzichten. Für die Tabelle triff das leider auch zu. Leider weiß ich auch keine Lösung. Allerdings sollten wir das schon einheitlich machen. --ClemensFranz 21:46, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich würde die auch nicht reintun, erst wenn der Artikel richtig groß wird, ist die Bevölkerungsentwicklung sinnvoll (Großstadt). -Lucarelli Katzen? 22:15, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich finde es eine durchaus interessante Aussage, ob ein Bergdorf unter massiver Abwanderung leidet oder die Bevölkerung in einer Vorstadt stark zunimmt. Es sollte dann nur graphisch ansprechend sein. -- Pippo-b 22:36, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich tendiere auch eher dazu die Bevölkerungsentwicklung in die Artikel einzubinden - vor Allem in der Provinz Genua zeigt sich so eine charakteristische Entwicklung (bis 19.Jhdt. mäßig bevölkerte Gemeinden - Nachkriegszeit Wirtschaftsboom=Bevölkerungsexplosion - 70er Wirtschaftskrise im Schwerindustriesektor=starker Bervölkerungsschwund). Graphisch sehe ich leider nicht sehr viele Möglichkeiten - Balken- oder Kurvendiagramme, oder was Excel so hergibt... Gruß --Janurah 22:06, 28. Feb. 2008 (CET)

Na ja eine kleine Tabelle erhöht schon die Übersichtlichkeit. Ich mache das mal vorerst wie hier: Marano Equo -- Pippo-b 12:39, 29. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Italien nach Provinz

• ist eigentlich die doppelführung der regionalthemen mit Kategorie:Italien nach Region sinnvoll?
• jedenfalls hab ich mal probeweise Kategorie:Brescia für stadt und Provinz angesetzt, siehe dort - auf dauer nicht sinnvoll, aber die lässt sich wohl besser aufteilen, als sich die artikel aus der übervollen Lombardei herauszufischen

gruß -- W!B: 00:24, 6. Feb. 2008 (CET)

Schau dir doch bitte mal die Kategorie unter Sizilien an. Vielleicht ist das ein Weg den man gehen kann. So ist es jedenfalls kein Weg, siehe auch Kategorie:Mailand. Wenn da noch die Provinz dazukommt hinzukommt, kommt du was die Menge betrifft vom Regen in dir Traufe. --ClemensFranz 21:38, 6. Feb. 2008 (CET)

stimmt, ist mit inzwischen auch klargeworden, und irgendjemand musste hinter mir nachputzen, tut mir darum leid - jetzt brauchts nur eine Namenkonvention:

• Kategorie:Provinz Brescia oder
• Kategorie:Brescia (Provinz)

da der amtliche Name auch Provincia di Brescia ist, wär ich für ersteres - gruß und nochmal kotau-- W!B: 15:05, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich auch, außer es ist ein anderer Name bekannt, bzw. geläufig:

• Kategorie:Südtirol (nicht Provinz Bozen) und Kategorie:Trentino (statt Provinz Trient) gibt es schon
• Kategorie:Gallura (statt Kategorie:Provinz Olbia-Tempio) könnte noch entstehen

--Martin Se !? 16:51, 11. Feb. 2008 (CET)

letztere wird gerade bezweifelt, siehe Diskussion:Trentino#Trentino - Trento

Kategorie:Provinz Brescia finde ich schon richtig. Und das es eine kat Südtirol gibt stört dabei nicht, Ausnahmen sollten schon zugelassen werden. --ClemensFranz 17:58, 11. Feb. 2008 (CET)

wobei aber Brecia NUTS-3 ist (Brecia: ITC47), die beiden aber aber NUTS-2 und 3 Südtirol (Aut. Prov. Bozen ITD1, Bozen ITD10) und Trient ITD2, ITD20 - da schieben wir mit Kategorie:Trentino-Südtirol etwas gegen NUTS (das den begriff nicht kennt), denn die restlichen NUTS-2 sind Region: Veneto ITD3, Friuli-Venezia Giulia ITD3 -- W!B: 00:50, 12. Feb. 2008 (CET)

doch noch fragen:

• dann direkt in der jeweiligen Kat der Region (Kategorie:Lombardei), oder in Kategorie:Lombardei nach Provinz → in Kategorie:Italienische Region nach Provinz → Kategorie:Italien nach Provinz - zweites scheint mir etwas bombastisch: die (politischen) provinzen sind imho der "Hauptinhalt" der (politischen) Region (stehen also nach abc), während die "Ortsteil in..", "See in.." usw. vorne mit «!» stehen sollten (wie es in Lombardei "Ort in.." schon tut), analog dann etwa "Lombardische Geschichte", "Wirtschaft der Lombardei" usw.. - oder umgekehrt, die Provinzen der Region mit «!», und die themen nach abc? es ist ja eine themenkat..
• Provinz ist NUTS-3 - und die jetztige Stadtkat:Brecia wandert natürlich eins hinunter in die provinz-kat.. (Gemeinde! entspräche NUTS >3), oder? analog Kategorie:Bozen in Kat:Südtirol - für Brescia und Kategorie:Bergamo hab ich das mal gemacht, schaut ganz gut aus..

-- W!B: 00:50, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich halte eine Aufsplittung auf Provinzebene für entbehrlich und eher kontraproduktiv. Die Regionskategorien sind nicht gerade überfüllt: Kategorie:Venetien hat gerade mal 39 Artikel, verteilt auf 6 Provinzen ergibt das nichts Tragfähiges; ditto z.B. für Kategorie:Ligurien (26 Seiten/4 Provinzen). Bei der Tendenz, ständig neue Provinzen zu bilden, wird das im Lauf der Zeit eher schlimmer als besser. Die Regionen (auch als Träger bestimmter Autonomierechte) sind meines Erachtens besser zur Kategorisierung geeignet als weisungsgebundene Provinzen, die per Federstrich aus der Taufe gehoben werden. --92.227.41.63 18:20, 12. Feb. 2008 (CET)

das liegt aber nur an mangelndem zeitaufwand der kategorisierung, ich hab in den letzen paar tagen die jetzt vorhanden povinzen-kats auf je mindestestens zwei dutzend gebracht, stichproben mit kollossus google-maps-plugin und angesichts der wohlgepflegten Kat:Trentino ond Kat:Südtirol, kommen da sicherlich auf die schnelle an die 100 artikel je provinz zusammen - und der zusammenhang von inhalt der WP und politischen gebräuchen italiens ist mir ehrlich gesagt eher unzugänglich.. -- W!B: 22:37, 12. Feb. 2008 (CET)

Zu starke Aufsplittung ist von Übel. Und aus einer Region mit 26 Artikeln kannst auch du keine 100 Artikel pro Provinz machen (Kategorie:Provinz Sondrio z.B. hat 3 Artikel...). Das ist eine grobe Überschätzung deinerseits. Du liegst aber wenigstens im Wikipedia-Trend, aus anderthalb Fürzen drei Kategorien zu machen. Sinnhaftigkeit spielt hier ja keine Rolle. --92.227.41.63 23:44, 12. Feb. 2008 (CET)

oh, danke für den ungewohnt höflichen umgangston, und die wohlüberlegte argumentation: wie Dir ja sicher bekannt ist, sind nicht alle artikel schon nach politischer einteilung italiens kategorisiert, also ist der derzeitige stand wenig aussagekräftig, die :Kat:Provinz Sondrio ein paar stunden alt, die hochrechnungen überlass ich Dir, sowie die farbunterscheidungen (rot/blau, siehe WP:VL#Links auf noch nicht existierende Artikel) in der navileiste der orte.. - womit Du aber vielleicht recht hast, ist dass Kategorie:Italien nach Provinz als solches unnötig ist, weil ja jede provinz exakt in einer Region liegt, also Kategorie:Italien nach Region ausreicht.. -- W!B: 23:54, 12. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Italienische Alpen

die hab ich testweise angelegt, weil es derzeit keinen weg gab, nach Alpen und Italien gleichzeitig zu browsen - ich hab in den text geschrieben, dass sie vorerst experimentell ist, und hier besprochen wird: mal schauen, ob sich das konzept bewährt, oder ob es unnötig ist: derzeit arbeite ich mich vom Iseosee ostwärts.. -- W!B: 00:24, 6. Feb. 2008 (CET)

Die kat finde ich gar nicht so schlecht. Mal schauen was sich da so ergibt. --ClemensFranz 21:39, 6. Feb. 2008 (CET)

Die Kat finde ich auch gut, aber bitte auf Gebirgsartikel und -Kats beschränken, sonst kann die Kat nicht in die Oberkat Alpen eingebunden werden--Martin Se !? 16:55, 11. Feb. 2008 (CET)

glaub nicht, Alpen ist dann doch ein allgemeines geowissenschaftlich-kulturelles phänomen, das weit über einschränkung auf montane reliefformen wie Gebirge und Berge hinausgeht, und die Kategorie:Alpen stellt keinerlei dahingehende ansprüche an den inhalt seiner unterkats - was Du meinst sind glaub ich die geo-objektkats Gebirgsgruppe (Alpen), Berg in den Alpen, siehe dazu auch die diskussionseite der kat.. -- W!B: 22:18, 11. Feb. 2008 (CET)

und sollen wir das thema Großlandschaften Italiens auch erweitern, also mit

• Kategorie:Poebene
• Kategorie:Apennin (mit seinen diversen untergruppen: Abruzzen, Sabiner, usw)
• Kategorie:Italienische Adriaküste, Kategorie:Italienische Riviera (Kategorie:Ligurien ist ja die politische Einheit), Kategorie:Thyrrenische Küste (einschliesslich Campagna Romana, Maremma i.e.S., Pisaner Ebene, Pontinische Ebene, ..)
• Kategorie:Toskanisches Hügelland und Kategorie:Latinisches Hügelland - oder gibt es da einen besseren oberbegriff
• im Mezzogiorno sind mir die gebräuchlichen großlandschaften weniger vertraut..
• sowie obengenannte Kategorie:Sizilien (die sich in ihrem profil als politische einheit auch als überaus gelungene Regionalkat darstellt) und Kategorie:Sardinien

insgesamt gäb das einen handlichen satz kategorien, in dem man italien abseits der politischen gliederung erfassen könnte (eine gliederung in kontinentales, peninsulares und insulares italien ist ja weniger sinnig, was das kategoriensystem angeht, ditto Nord- Mittel- und Süd - je drei großregionen ist wohl zu mager) - und die kleinräumigeren landschaften haben dann jeweils in diesen kategorien platz -- W!B: 22:18, 11. Feb. 2008 (CET)

Mann, W!B:, bist du aber hartnäckig, zwischen Poebene und italienischen Alpen als Region ist wohl ein Unterschied. Und Kategorie:Alpen ist eine Themenkat! Daher ist da alles drin, was in Kategorie:Italienische Alpen nur drin sein könnte. Daher ist Kategorie:Italienische Alpen eine Unterkat von Kategorie:Alpen, so wie Kategorie:Liechtensteiner Alpen auch. Es gibt doch primär die Alpen, muss das wirklich nach Nationalstaaten gegliedert werden?? Wenn du mir den Unterschied zwischen Kategorie:Grinzinger Wienerwald und Kategorie:Italienische Alpen erklären oder mir die Notwendigkeit ersterer Kategorie (und tausender weiterer ähnlicher) begründen könntest, .... --Herzi Pinki 02:09, 17. Feb. 2008 (CET)

Naturpark Aveto - lesenswert?

Ich habe den Artikel aus dem italienischen Wikipedia übersetzt, welcher dort in die Vetrina gewählt wurde. Ich habe in diesen Dingen leider noch keine Erfahrung sammeln können und wollte euch deshalb fragen ob die Qualität des Artikels der eines lesenswerten Artikels entspricht. Viele Grüße --Janurah 16:04, 29. Feb. 2008 (CET)

Also ich persönlich finde den Artikel sehr schön, du kannst ihn beim Wikipedia:Review (die Vorstufe zur Kandidatur für lesenswerte Artikel) einstellen, da kommen sicherlich mehr Anregungen zur Verbesserung als auf dieser Seite. Viele Grüße, - Lucarelli Katzen? 17:14, 29. Feb. 2008 (CET)

Wie Lucarelli schon gesagt hat, in den Review stellen. Erfahrungsgwmäß wird die Liste unter Sehenswürdigkeiten nicht gerne gesehen. Sonst fällt mir nichts auf, was verbessert werden kann. --ClemensFranz 18:56, 29. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank! Der Artikel ist seit heute im Review. Gruß --Janurah 11:45, 5. Mär. 2008 (CET)

Seborga

Der Artikel müsste inhaltlich überprüft werden. In der Einleitung steht „weil es sich um 1994 zum Antiken Fürstentum Seborga (1079) erklärt hat“, später folgt „1993 wurde in Seborga das antike Fürstentum Seborga ausgerufen“ und schließlich „Seit der ‚Unabhängigkeitserklärung‘ 1995“. Auch die Bedeutung der Klammerzahl in der Einleitung sowie die Information über das Geschehenis im Jahr 2006 sind verwirrend. --René Mettke 17:03, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den ganzen Artikel umgeschrieben. Ich hoffe, er ist jetzt besser strukturiert. Die sogenannte Unabhängigkeitserklärung war 1993. -Lucarelli Katzen? 23:16, 15. Mär. 2008 (CET)PS: Das Geschehen im Jahre 2006 habe ich herausgeworfen, diese angebliche Erbin Yasmine von Hohenstaufen ist eine völlig unseriöse Gestalt und m.E. für den Artikel irrelevant. - Lucarelli Katzen? 00:05, 16. Mär. 2008 (CET)

Danke. --René Mettke 20:17, 25. Mär. 2008 (CET)

Urheberrecht - Übersetzung

Ich habe schon bei der WP:UF angefragt- aber eine "italienischsprachige Meinung" zu diesem Problem wäre mir doch sehr recht! Also: Ich habe hier begonnen eine Liste der Naturparks von Italien anzulegen. Für die Spalte "Beschreibung" habe ich angefangen die Kurzbeschreibungen der Parks auf http://www.parks.it recht frei zu übersetzen. Bevor ich nun fortfahre: begehe ich da gerade eine URV? Viele Grüße und vielen Dank! --Janurah 18:24, 30. Mär. 2008 (CEST)

Das Schöne an freien Übersetzungen ist, dass es nicht möglich ist, eine mögliche URV nachzuverfolgen, du solltest aber trotzdem die Homepage unter den Weblinks aufführen, außerdem wirst du für eine Liste doch ziemlich zusammenkürzen müssen, oder?

Die Naturparks in Südtirol haben alle Artikel und einen deutschen Namen, habe das entsprechen geändert--Martin Se !? 18:45, 30. Mär. 2008 (CEST)

Das Südtiroler Bürgernetz ist eine gute, bereits deutsche Quelle: Übersicht im Portal der Südtiroler Landesverwaltung

--Martin Se !? 18:55, 30. Mär. 2008 (CEST)

Alte deutsche Namen für italienische Orte

Folgende Frage: sollten veraltete, schon lange ungebräuchliche deutsche Namen für italienische Städte direkt in der Einleitung hinter dem heutigen Namen stehen? Anlass ist der Artikel Pisa, bei dem der Name "Peis" eingetragen wurde. Ich habe das zweimal revertet, will aber keinen Editwar und habe auf der Diskussion eine Quelle verlangt Diskussion:Pisa. Selbst gefunden habe ich über Google Books dieses (Zitat einer Quelle aus dem 14. Jahrhundert), Peis ist also keine Theoriefindung, wie ich erst annahm. Trotzdem halte ich persönlich die Nennung direkt in der Einleitung in diesem Fall für fragwürdig, da der Begriff selten und völlig veraltet ist (in Lexika wie Krünitz, oder andere auf Zeno.org wird Peis nicht mehr erwähnt). Das betrifft auch eine Reihe anderer Artikel. Danke für Kommentare und viele Grüße, - Lucarelli Katzen? 13:57, 31. Mär. 2008 (CEST)

Wirklich vom Fach bin ich zwar nicht, von Peis habe ich allerdings auch noch nie etwas gehört, obwohl ich mich real und virtuell doch recht ausgiebig in Italien herumtreibe. Peis ist meines Erachtens kein Alternativname, sondern ein historischer Name - sogar bei der Stadt London wird der historisch wohl bedeutendere Name Londinium nicht in der Einleitung angegeben. Deswegen wäre es sinnvoller Peis unter dem Abschnitt Geschichte zu erwähnen bzw. weiter auszuführen! Gruß --Janurah 19:57, 31. Mär. 2008 (CEST)

ich habe auf Diskussion:Pisa dem Einsteller geantwortet. M.E. ist das ein historischer Name, der seit Jahrhunderten nicht mehr verwendet wird, und daher nicht in die Einleitung sollte. Bei dieser unbelegten Liste Liste_deutscher_Bezeichnungen_italienischer_Orte#alter_Teil_des_Artikels (ich meine den Teil übriges Italien, nicht Südtirol, zymbrische Sprachinseln etc.) bin ich mir fast sicher, dass da einiger Schwachsinn drinsteht. - Lucarelli Katzen? 20:28, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ortsartikel

Erstmal finde ich es super, dass sich ne ganze Reihe Personen zusammegenfunden haben, um die italienischen Themen auszubauen. Meien Frage: Schaffen wir die Ortsartiekl vollständig zu haben bis Juli? Wohne jetzt selber in einem kleineren Vorort von Mailand, in Sedriano und finde, die anderen Orte haben auch ihre Berechtigugn. Gruß --Vicente2782 12:05, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wie ist übrigens bei euch die Stimmung vor der Wahl? Gewinnt ER mit großer Mehrheit oder gibt es ein Unentschieden im Senat? Zum Glück wohne ich im roten Gürtel Italiens, noch dazu im "kommunistischen" Livorno. Forza Walter!!! (bei Missfallen bitte meine Politpropaganda ignorieren ;-)) - Lucarelli Katzen? 23:13, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Vicente! Ist da irgendeine Deadline im Juli? Wenn nicht, dann würde ich sagen: Con calma! Gruß ;-) --Janurah 12:09, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nein, nein - keine Panik.^^ Ich wollte nur an euren Wikipedia-Autoren-Trieb appelieren. Aber wir können auch ganz in Ruhe das Wikiprojekt führen. Wenn es in Italien schon ruhig zugeht, wieso nicht auch hier. ^^ In diesem Sinne, Gruß --Vicente2782 15:01, 9. Apr. 2008 (CEST)^

A propos Autoren-Trieb: Vielleicht könnte Dich / uns ja auch Achim Raschkas Artikelmarathon vom 25. - 27. April zusätzlich motivieren und anspornen - auf eher spielerische und nicht ernsthaft-verbissene Weise natürlich. Ich bin hier nicht der Spezialist für Ortsartikel, überlege aber, mit neuen italienischen Politiker- und Schriftstellerbiografien daran teilzunehmen, wenn's zeitlich passt an dem besagten Wochenende. Gruß --Stenu 15:45, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nur piano würde ich Sagen. Ich finde es auch toll, dass die Ortsartikel sich langsam in Richtung Vollständigkeit bewegen. Danke, dass du auch mithilfts Vicente. Aber ein so frühes Ziel brauchen wir doch nicht. Es soll doch nicht in Stress ausarten. Und darüber nicht das Auffüllen mit Inhalten vergessen. Über Sedriano gibts doch bestimmt auch mehr zu schreiben. -- Pippo-b 17:07, 9. Apr. 2008 (CEST)

Danke Vicente für das Engagament. Ich muss gestehen, dass ich bisher lieber wenige, ausführliche Artikel geschrieben habe, als Stubs; wenn wir uns aber eine Deadline setzen (Ende des Jahres reicht, es fehlen noch recht viele), mache ich gerne mit. - Lucarelli Katzen? 20:33, 9. Apr. 2008 (CEST)

Bloß kein Termin für die Erfüllung des Ziels allen Orten einen Artikel zu spendieren. Es gibt zur Zeit noch 373 Ortsartikel, die noch nicht mal eine Infobox haben und sonst auch sehr dünne sind. Es hat meiner Meinung nach Vorrang, dass die Artikel die vorhanden sind, wenigsten ein bisschen mehr Substanz erhalten. Das dabei der eine oder andere neue Ortsartikel entsteht ist gut so, aber bitte keine Massenertellung wie bei den Ortsartikels des Piemonts Ende 2005. --ClemensFranz 21:12, 9. Apr. 2008 (CEST)

Zumal auch noch mehr Arbeit anfallen könnte, falls in Zukunft die Wappenlizenz auf Commons gelöscht wird, und wir die Wappen hierhin schieben müssen: [1]. Übrigens Danke ClemensFranz für Luna :-) - Lucarelli Katzen? 23:02, 9. Apr. 2008 (CEST)

Das ist ja eine wichtige Nachricht für das Wappenprojekt. Zumindest sollten wir vorerst keine Wappen mehr nach Commons verschieben. -- Pippo-b 01:09, 10. Apr. 2008 (CEST)

Naturpark Aveto

Notiz: Der Artikel Naturpark Aveto kandidiert seit heute als lesenswerter Artikel! Gruß --Janurah 16:34, 4. Apr. 2008 (CEST)

Der Naturpark Aveto ist heute als lesenswerter Artikel eingtragen worden! Ganz herzlichen Dank für die vielen Anregungen und Verbesserungsmaßnahmen (und natürlich für Eure Stimmen)! Gruß --Janurah 15:07, 11. Apr. 2008 (CEST)

Fachspezifische Qualitätssicherung

Wurde schon einmal die Einrichtung einer italienbezogenen Qualitätssicherung im Rahmen der WP:FQS angedacht? Ich könnte mir eine längerfristige Mitarbeit in diesem Bereich vorstellen... Gruß --Janurah 16:11, 20. Mai 2008 (CEST)

Haha - ich glaube damit hat sich meine Anfrage erledigt! --Janurah 19:49, 29. Mai 2008 (CEST)

Warum haha, ich finde das eine gute Idee. Allerdings sollten schon mindestens zwei sein, die da mitmachen. Und im Portal:Sizilien gibt es noch mindestens drei andere, die Teilbereiche mit abdecken würden. Ich sehe allerdings die Gefahr, dass uns die Artikel um die Ohren gehauen werden, die noch nicht Mindeststandards entsprechen. Und da gibt es eine Menge. Und es gibt Bereiche, die werden nicht betreut. Ich fände es schöner, wenn Italien noch das eine oder andere Portal bekommt, und die Anzahl der zu betreuenden Artikel nicht so groß ist. Aber auch da werden Personen benötigt, die wirklich mitarbeiten. --ClemensFranz 19:49, 21. Jun. 2008 (CEST)

Nun das haha war ja nicht gegen dich gerichtet! Mir ist nur aufgefallen, dass es dem Projekt/Portal:Italien etwas an Personal mangelt. Bei einer QS wäre ich auf jeden Fall dabei; deine Idee mit der Aufgliederung in RegionalQS hat Charme, scheint mir mittelfristig jedoch nicht realisierbar. Zu der Regionalportalfrage siehe auch meine Disk. Viele Grüße --Janurah 20:20, 1. Jul. 2008 (CEST)

Infobox Italienische Partei

Kurze Frage vorweg: Ist hier noch jemand aktiv?

Hauptanfrage: Was hieltet ihr von der Einführung einer eigenen Infobox für die italienischen Parteien nach dem Vorbild der it.wikipedia? Beispiel:

• italienischer Artikel: it:Federazione dei Verdi
• aktueller deutscher Artikel: Federazione dei Verdi

Die Änderung wäre eigentlich nur ästhetischer Art, trotzdem: was haltet ihr davon? Gruß --Janurah 15:20, 21. Jun. 2008 (CEST)

PS:Ich würde mich auch darum kümmern :-) --Janurah 16:25, 21. Jun. 2008 (CEST)

Mach ruhig, ich habe nichts dagegen. Und aktiv bin ich hier auch. Nur übersehe ich mal eine Frage oder bin im Urlaub. --ClemensFranz 18:39, 21. Jun. 2008 (CEST)

Nochmals: Keine Kritik an dir - du kannst ja auch nicht überall walten! Ich schau mal ob ich das hinkriege! Viele Grüße --Janurah 20:21, 1. Jul. 2008 (CEST)

Region vs regione

es fehlt eine Kategorie für den inhalt: Poebene, Friaul, Mezzogiorno..
wir verwenden (siehe auch Region#Der Begriff Region):

1. Kategorie:Italien nach Landschaft, das sind die Themenkategorien (heisst, allgemeine artikel)
2. Kategorie:Region - darin stehen nur die einzelnen regionen-artikel (Index)
   • Region nach Staat
     • Region in …

   nun klappt das in Italien aber nicht:

3. Kategorie:Italienische Region - das ist die Verwaltungsgliederung (Index)

ich würde hier alternativ Kategorie:Landschaft in Italien wählen

nun gab es aber Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2005#Kategorie:Landschaft in Italien (gelöscht) - damals bezog sich das aber auf die „Landschaft“-vs.-„Region“-frage im allgemeinen - meines wissens gibt es kein anderes land, in dem man explizit das wort "Region" in erster linie für die politische gliederung verwendet

daher würde ich etwa so einen text verschlagen:

Hinweis: Diese Kategorie entspricht den Kategorien Region in …, da regione aber in Italien eine Verwaltungsgliederung beschreibt (Kategorie:Italienische Region), ist hier dieser Name gewählt

• eine alternative wäre etwa Kategorie:Region in Italien (landschaftlich), um im namensschema zu bleiben, das ist aber imho etwas hilflos..
• eine andere alternative gibt Kategorie:Verwaltungsregion (Griechenland) - das würde bedeuten Kategorie:Italienische Region auf Kategorie:Italienische Verwaltungsregion zu schieben, und die andere Kategorie:Landschaftsregion in Italien zu nennen, auch etwas mühsam..

Einordnung:

• die neue Kategorie wäre auch "Hauptkategorie" (Index) in Kategorie:Italien nach Landschaft
• die politischen unter den allgemeinen regionen einzuordnen, hat das Geo-Projekt ja bisher abgelehnt, daher werden sie (derzeit?) nebeneinander geführt

--W!B: 03:29, 12. Jul. 2008 (CEST)

Roberto Calderoli

Liebe Leute! Vor nicht allzu langer Zeit habe ich den Artikel Roberto Calderoli um die Zitate aus der it.wikipedia ergänzt, da mir diese den italienischen Minister und Vizepräsident des Senats am besten charakterisieren bzw. seine politische Überzeugung am besten illustrieren. Da eine ausführliche Zitatsammlung meines Erachtens jedoch in dem Artikel selbst kontraproduktiv ist habe ich in dem Projekt wikiquote den Artikel Roberto Calderoli angelegt. Dieser wurde praktisch sofort gelöscht (Begründung: einseitige Darstellung, Sofortlöschbegründung: Verletzung der Persönlichkeitsrechte). Zu beiden Punkten habe ich hier Stellung bezogen: http://de.wikiquote.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Histo#Roberto_Calderoli .Bevor ich nun in die Löschprüfung gehe möchte ich gerne Personen zu diesem Thema befragen, die vielleicht etwas mehr Ahnung von 1.der politischen Situation Italiens, 2.der Person Calderolis und 3.der italienischen Sprache (Übersetzung der Zitate) haben. Ich selbst wohne in Italien, studiere hier und habe m.E. einen ganz guten Überblick - in der Wikiquote stoße ich jedoch leider nur auf Mauern. Vielen Dank und Gruß --Janurah 10:15, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich vergaß: im gelöschten Wikiquoteartikel Calderoli fanden sich lediglich die Zitate wider, die momentan im Wikipediaartikel Calderoli einzusehen sind.--Janurah 11:57, 23. Sep. 2008 (CEST)

Reform Gelmini

Ich habe mich an das recht heiße Thema Reform Gelmini herangewagt, stoße jedoch an gewisse Grenzen bei der Übersetzung. Könnte jemand im Artikel Mariastella Gelmini meine Arbeit überprüfen? Weitere Abschnitte werden folgen (Kontroversen etc.). Vielen Dank --Janurah 18:20, 28. Okt. 2008 (CET)

Infobox:Partei Italien

Und hier die nächste Infobox, siehe: Vorlage:Infobox Partei Italien. Sie ist stark an der italienischen Vorlage ausgerichtet. Bitte noch nicht einbauen! Erst würde ich um Mithilfe bei eventuellen Korrekturen bitten. Zum Beispiel bin ich mir mit der Übersetzung des italienischen Coordinatore nicht sicher. Danke --Janurah 12:33, 1. Dez. 2008 (CET)

Der coordinatore hat bei der PD z.B. die Aufgabe die neu zusammengeschlossenen Parteien zu koordinieren. Insofern würde ich die Bezeichnung Koordinator lassen. Der Segretario ist in der Praxis ja das was dem deutschen Vorsitzenden entspricht. Vielleicht in Klammern dazu fügen: Sekretär (Vorsitzender) --Pippo-b 13:47, 1. Dez. 2008 (CET)

Die italienische Infobox unterscheidet zwischen leader, segretario, coordinatore und presidente. Den Koordinator lasse ich also entsprechend zu coordinatore. Wenn dem segretario der deutsche Parteivorsitzende entspricht, was sind dann leader und presidente? Gruß --Janurah 14:50, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich würde folgendes vorschlagen:

• leader → Parteivorsitzender
• presidente → Präsident
• coordinatore → Geschäftsführer
• segretario → Generalsekretär

--Janurah 15:01, 1. Dez. 2008 (CET)

Tja, ich fürchte, die italienischen Parteien tun uns hier nicht den Gefallen einer einheitlichen Bezeichnung. Walter Veltroni ist eindeutig der Franz Müntefering des PD und nicht der Hubertus Heil. trotzdem nennt er sich segretario nazionale (siehe hier). Dagegen hat Berlusconi bei FN den Job des presidente. (siehe hier). Einen segretario kennen die gar nicht.

Ich schlage deshalb vor ein Feld Parteivorstand einzurichten. Dort hinein die Personen mit der italienischen Bezeichnung in Klammern. z.B.

Walter Veltroni (Segretario Nazionale)

Dario Franceschini (Vice Segretario)

etc.

-- Pippo-b 16:14, 1. Dez. 2008 (CET)

Wäre der Parameter Parteivorstand so in Ordnung? --Janurah 16:53, 2. Dez. 2008 (CET)

Ja das sieht gut aus. Klarer als die italienische Info-Box. Ich denke man kann sie so verwenden. Pippo-b 17:31, 2. Dez. 2008 (CET)

Gut dann kann hiermit die Vorlage eingebaut werden! Gruß --Janurah 18:59, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich finde die Infobox auch sehr gut und brauchbar so. Die jeweiligen Spitzenfunktionen als "Parteivorstand" zusammenzufassen, schafft eine gewisse Klarheit und Übersichtlichkeit - ohnehin sind die einzelnen Ämter von Fall zu Fall etwas freier zu übersetzen und dann die italienischen Bezeichnungen in Klammern dahinter zu setzen, nach dem Muster "der Ehrenvorsitzende (presidente)", "Parteichef (segretario nazionale)", "Geschäftsführer (coordinatore)" usw. --Stenu 22:02, 3. Dez. 2008 (CET)

Infobox:Comunità Montana

Seit heute gibt es eine neue Infobox für Comunità montane. Mehr Infos unter Vorlage:Infobox Comunità Montana. Sie ist noch nicht ganz ausgereift und wird demnächst sicher noch ein bißchen hübscher... Gruß --Janurah 17:12, 30. Nov. 2008 (CET)

Super, ich werde sie baldmöglichst einbauen. Einzige Frage wäre ob man das Feld Staat = Italien braucht, da es die comunità, ja in keinem anderen Staat gibt. -- Pippo-b 17:19, 30. Nov. 2008 (CET)

Habe es geändert- Danke! --Janurah 17:31, 30. Nov. 2008 (CET)

Fide ich sinnvoll und gut. Den Präsidenten würde ich aber eher weglassen, da schwierig nachzupfegen, sowie Ortsbürgermeister in der Infobox Ort. Beim Sitz reicht vielleicht auch der Ort. --Catrin 18:24, 30. Nov. 2008 (CET)

Die Infos sind doch kein Problem, sofern die Comunità eine eigene Homepage hat. Die Adresse kann durchaus mal hilfreich sein. --Pippo-b 13:29, 1. Dez. 2008 (CET)

Wäre eine Aufzählung der Mitgliedsgemeinden in der Infobox gefragt? Gruß --Janurah 18:01, 1. Dez. 2008 (CET)

Das finde ich schwierig, da die Mitgliedszahl zwischen zwei und über 30 schwankt.--Pippo-b 01:12, 5. Dez. 2008 (CET)

So umfangreiche Comunità montane gibt es hier in Ligurien nicht... Dann lassen wir das wohl besser! Gruß --Janurah 14:46, 5. Dez. 2008 (CET)

Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung italienische Gemeinde

Eventuell angelegte (eher: noch anzulegende) Vorlagen die sich auf die Bevölkerungsentwicklung einer italienischen Gemeinde beziehen können in der neuen Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung italienische Gemeinde eingeordnet werden. Für die, welche nicht wissen was ich meine: Beispiel: Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung in Italien/Sori. Viele Grüße --Janurah 23:47, 4. Dez. 2008 (CET)

Geht das nicht etwas zurückhaltender? Ich finde kleinere Gemeindeartikel werden von dem Lattenzaun komplett erschlagen. Ich bevorzuge eher das. --Pippo-b 00:31, 5. Dez. 2008 (CET)

Da hast du sicher Recht - ich verwende diese Vorlage bisher auch nur für Artikel die einen größeren Umfang haben, oder demnächst von mir ausgebaut werden. Die Franzosen haben eine etwas dezentere Vorlage, Beispiel: Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung in Frankreich/Accolay - in meinen Augen ist diese aber auch etwas weniger hübsch... --Janurah 00:44, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich versuche die oben genannte Zeitleiste in ihrer Größe etwas einzuschränken - wegen einem Bug in der timeline-Funktion ist das allerdings ein mühsames Unterfangen. Wenn ich eine bessere Lösung gefunden habe, dann melde ich mich hier... --Janurah 14:52, 5. Dez. 2008 (CET)

Wappen Montagna in Valtellina

2 völlig unterschiedliche Wappen:

• 
  in de.wp
• 
  in it.wp, en.wp u.v.a.

-- 85.179.163.142 10:50, 6. Dez. 2008 (CET)

Nach der Seite der Gemeinde ist das erste Wappen falsch und sollte ersetzt werden. Der Artikel könnte allerdings auch einen Ausbau vertragen. -- Enzian44 11:26, 6. Dez. 2008 (CET)

Ersteres gehört zu der Gemeinde Civo. Das zweite Wappen ist korrekt. Danke für den Hinweis und Gruß --Janurah 11:32, 6. Dez. 2008 (CET) PS: Problem behoben --Janurah 11:49, 6. Dez. 2008 (CET)

Italienische Regionskategorien

ciao! darf ich auf die hier stattfindende Diskussion hinweisen. saluti! -- Saltose 22:41, 6. Jan. 2009 (CET)

Friaul

Lange keinen derart schlechten Artikel über einbe europäische Region in der WP gelesen. --Decius 22:07, 15. Jul. 2009 (CEST) (von WikiProjekt-Seite kopiert --Janurah 22:19, 15. Jul. 2009 (CEST))

Ach dann schau mal Romagna, Karnien, Basilikata... an --Pippo-b 23:49, 15. Jul. 2009 (CEST)

Einwohnerzahlen zentral über Metadatenvorlagen einbinden

Habe dazu eben eine Botanfrage (WP:B/A# Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl IT in die Vorlage:Infobox Ort in Italin einbinden) gestellt. Imho sollte auch der Kategoriezweig „Gemeinde in Italien“ eingerichtet werden, was ebenfalls in dem Botdurchlauf miterledigt werden könnte. Wie sind da die Meinungen dazu? --Septembermorgen 22:09, 4. Okt. 2009 (CEST)

Finde ich eine gute Idee. M.E. dann aber auch die Infobox Ort in Italien ändern in Gemeinde in Italien. In Sizilien sind alle in die Kategorie Ort in Sizilien eingetragenen Orte Gemeinden, die könnte man also einfach in die Kategorie Gemeinde kopieren. Bleibt die Frage, was mit den Kategorien Ort und Ortsteil geschehen soll. -- Bjs (Diskussion) 06:16, 2. Nov. 2009 (CET)

So wie ich das sehe, sind alle Artikel, die unter Ort in Sizilien kategorisiert sind, auch Gemeinden, müssten also doppelt kategorisiert werden. Orte, die keine Gemeinden sind, sind unter Ortsteil in Sizilien kategorisiert. Müsste man dann da aufteilen zwischen Ortsteile, die Orte sind, und Ortsteilen, die keine Orte sind? Und statt Ortsteil müsste es auch eher Gemeindeteil heißen. -- Bjs (Diskussion) 09:57, 2. Nov. 2009 (CET)

Die Ortsteile, die Orte sind, sollten auch in die Kategorie:Ort in Italien eingeordnet werden. Vielleicht ist es sinnvoll eine Kategorie:Fraktion einzuführen und die Kategorie:Ortsteil in Italien zu löschen. Das würde dann dazu führen, dass viele der Artikel in der Kategorie:Ortsteil in Italien sowohl als Fraktion als auch Ort kategorisiert werden. Orte, die nicht gleichnamiger Hauptort einer Gemeinde und keine Fraktion sind, würden dann nur in der Kategorie:Ort eingetragen. --Septembermorgen 13:00, 2. Nov. 2009 (CET)

Die neue Kategoriestruktur könnte dann wie folgt aussehen:

Kategorie:Gemeinde in Italien

Kategorie:Gemeinde in Italienischer Region (20 Kategorien)

Kategorie:Fraktion

Kategorie:Fraktion in Italienischer Region (20 Kategorien)

(evtl. Kategorie:Fraktion in Italienischer Provinz (109 Kategorien)

Kategorie:Ort in Italien

Kategorie:Ort in Italienischer Region (20 Kategorien)

Kategorie:Ort in Italienischer Provinz (109 Kategorien)

Weitere Meinungen? --Septembermorgen 13:00, 2. Nov. 2009 (CET)

Warum nicht auch Kategorie:Gemeinde in Italienischer Provinz (109 Kategorien)?

Fraktion finde ich ungewohnt. Nach BKL Fraktion ist das ein in A und CH gebräuchliches Wort (in einigen Gebieten der Schweiz (z. B. Graubünden, Tessin), Österreichs (Tirol) und in Italien (frazione geografica) die einer Gemeinde untergeordneten Orte oder Ortsteile). Aber warum dann nicht einfach Ortsteil lassen?

Was sind Orte, die weder gleichnamiger Hauptort einer Gemeinde noch Fraktion sind? -- Bjs (Diskussion) 14:59, 3. Nov. 2009 (CET)

Man könnte die Gemeindekats auf die Provinzen heruntebrechen. Da aber die Zahl der maximalen Einträge (8100 Gemeinden + wenige weitere Artikel) bekannt ist, wäre die Unterteilung in 20 Kategorien aus meiner Sicht für die Zukunft auf jedenfall ausreichend. Was spräche für eine weitere Unterteilung und weniger Einträge pro Kat? Nicht jedes Dorf/jeder Weiler ist eine Fraktion, sie werden dann, sofern kein Hauptort, als località bezeichnet. Interessant wäre auch ob jede Fraktion immer nur aus einem Dorf/Weiler/Siedlung bestehen, falls das so wäre, könnte man auf die Kategorie auch verzichten und jede Siedlung (unabhängig davon ob Fraktion, Hauptort oder sonstiger Ort) als Ort kategorisieren. --Septembermorgen 22:48, 4. Nov. 2009 (CET)

Provinz war nur ne Frage, auch bei den anderen könnte man Provinz erst mal weglassen, bis genügend Artikel gesammelt sind.

Mit Fraktionen kennt sich sicher Clemensfranz besser aus, den werd ich mal darauf ansprechen. grüße -- Bjs (Diskussion) 23:29, 4. Nov. 2009 (CET)

Es sollte so sein, dass das was für Sizilien gilt auch für den Rest Italien gilt. Es gibt 8100 Gemeinden, einschließlich der in Südtirol. Und unendlich viele Fraktionen oder Ortsteile, wobei ich den Begriff Ortsteile dem Begriff Fraktionen vorziehe. Aber erstmal zu den Gemeinden. Die Regionen im Süden Italien haben eine überschaubare Anzahl von Gemeinden, anders sieht es im Norden aus. Die Region Piemont hat 1206 Gemeinden, in der Lombardei sind es sogar 1546. Dort gibt es Provinzen mit über 200 Gemeinden, zum Beispiel Brescia mit 206 oder Bergamo mit 244. Da biete sich schon eine Aufteilung nach Provinzen an. Auch wenn es kleine Provinzen gibt wie Ragusa mit 12 Gemeinden.

Das gilt natürlich grundsätzlich auch für die Ortsteile. Jetzt sind die Ortsteile unter der Kategorie Ortsteile in Italien und dann unter Ortsteile in den Regionen einsortiert. Das reicht zur Zeit vollkommen aus. Und das würde ich erstmal so lassen.

So bleibt noch die Frage, wie die Gemeinden und Ortsteile in die Kategorie Ort in Italien bzw. in den Uterkategorien einzusortieren sind. Auch da sollte analog der Gemeinden ein ein Kategorie auf Provinz-Ebene geben. Alle Ortsteile sind auch Orte. Und es können viele Ortsteile werden, man schau mal bei Ragusa nach, eine Stadt mit ca. 75.000 Einwohner.

Zusammengefasst: Ort bis Provinz runter brechen, Gemeinden ebenso, Ortsteile auf Region und erst bei Bedarf auf Provinzen runter brechen. --ClemensFranz 18:15, 5. Nov. 2009 (CET)

PS: die Gemeinden und Orte in Südtirol bitte gesondert betrachten, das sollten wir mal Martin Se fragen. --ClemensFranz 18:15, 5. Nov. 2009 (CET) PSS: Die Vorschläge zur Umbenennungen von Bjs sollten auch umgesetzt werden. --ClemensFranz 18:15, 5. Nov. 2009 (CET)

ich werde Kategorie:Ort in der Provinz Belluno anlegen, für Südtiroler Gemeinden verwenden wir eine eigene Vorlage (wegen der Zweisprachigkeit), außerdem ist die Kategorie:Ort in Südtirol auf die Gemeinden begrenzt, während die Fraktionen in der Kategorie:Ortsteil in Südtirol stehen, die Einwohnerzahlen werden vom ASTAT publiziert--Martin Se !? In memoriam Bradypus 20:44, 5. Nov. 2009 (CET)

Na das ist derzeit in Sizilien ja auch so, entspricht aber nicht dem Plan: Ort soll die Siedlungsform erfassen, Gemeinde die Verwaltungseinheit. Ortsteil (oder besser Gemeindeteil) wären dann die Orte, die keine Gemeinden sind. Die Frage ist nur, gibts auch Gemeindeteile, die keine Orte sind? Ich würde z.B. einige der Fraktionen (Boccadifalco) von Palermo nicht als Ort bezeichnen, sondern als Ortsteil. Damit würden sich folgende Kombinationen ergeben

• Namensgebender Ort der Gemeinde in Ort und Gemeinde
• Orte, die Gemeindeteile anders benannter Gemeinden sind in Orte und Gemeindeteile/Fraktionen/Ortsteile (wie auch immer)
• Orte, die keine Gemeindeteile und keine Gemeinden sind, wird es wohl nicht geben
• Gemeindeteile, die keine Orte sind, nur unter Gemeindeteile
• Gemeinden, die keinen gleichnamigen Hauptort haben, nur unter Gemeinde

Habe ich das so richtig verstanden? Das sollte dann in Südtirol m.E. genau so möglich sein wie im übrigen Italien. Grüße -- Bjs (Diskussion) 21:09, 5. Nov. 2009 (CET)

In Südtirol gibt es einige Gemeinden, die einen Namen haben, der sich in keinem Ort wiederfindet (Sarntal, Ritten, Eppan an der Weinstraße, Ulten, AhrntalVillnöss, Sand in Taufers und Gemeinden mit Doppelnamen, wie Natz-Schabs), es gibt aber auch Weiler, die weder Fraktion noch Stadtteil sind, wie z. B. Höhlenstein, es muss also von Fall zu Fall entschieden werden, in welche Kat ein Artikel gehört, zum Teil muss man wohl Artikel aufteilen--Calzino ^Fragen? 13:18, 6. Nov. 2009 (CET)

Sand in Taufers passt zwar nicht ganz in die Reihe, ist aber klar, was du meinst, und habs in der Aufzählung oben ergänzt. In Sizilien haben wir auch Lampedusa e Linosa, das ist eine gemeinde aus zwei Orten und daher unter Ort ganau so fehl am Platz wie z.B. Sarntal oder Natz-Schabs. Höhlenstein ist keine Fraktion, aber Bestandteil der Gemeinde Toblach, also Gemeindeteil? Grüße -- Bjs (Diskussion) 13:41, 6. Nov. 2009 (CET)

Zu Fraktion/Ortsteil ich würde hier analog zu Ort/Gemeinde verfahren, da nicht jeder Ortsteil auch eine Fraktion ist, ich denke da an Stadtteile, wie Gries-Quirein und das schon genannte Höhlenstein, ich werde die dieses Wochenende die Südtiroler Ortskategorien überarbeiten--Martin Se !? In memoriam Bradypus 19:44, 6. Nov. 2009 (CET)

Da es wohl überall in Italien so sein wird, dass die Kategorie Orte in wirklichkeit Gemeinden enthält, könnten wir m.E. schon folgendes erledigen:

• In allen Artikeln der Kategorie Ort in Italien und ihrer Unterkategorien zusätzlich die Kategorie Gemeinde in Italien eintragen (macht z.B. Katbot)
• Die Infobox Ort in Italien verschieben nach Infobox Gemeinde in Italien
• Von einem Bot in allen Artikeln den Aurfuf der Infobox Ort in Italien ersetzen durch Infobox Gemeinde in Italien (welcher Bot macht so etwas? kann das Katbot bei der ersten Aktion mit erledigen?

Dann kann parallel einerseits die Metadateneinbindung in die Gemeindeartikel erfolgen, andereseits können wir schauen, welche Gemeinden dann aus der Ortskategorie herausmüssen und wie wir es mit den Ortsteilen handhaben. -- Bjs (Diskussion) 08:35, 7. Nov. 2009 (CET)

Da gilt nicht immer, in Südtirol habe ich ca 20 Gemeinden aus der Kategorie Ort in Südtirol genommen, im Trentino sind es bisher etwa ein halbes Dutzend, kurz meine Region erledige ich lieber händisch, der Vorschlag mit der Vorlage ist ok; die wird in Südtirol eh nicht verwendet, zu den Bevölkerungsdaten des Trentino-Südtirol: das ISTAT kennt natürlich nur die Daten dem dem Jahr 1921, in Südtirol sind oft auch die älteren Daten angegeben.--Martin Se !? In memoriam Bradypus 10:10, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich gebe mal meine Meinung zu den offenen Fragen wieder:

Welcher Bot macht sowas? Der SpBot von Euku könnte das jedenfalls alles in einem Schritt machen. Man müsste vielleicht direkt anfragen ob Euku das machen will.

Die Infobox Ort in Italien verschieben: Kein Problem, da die Infobox nur in Gemeindeartikeln verwendet wird.

In allen Gemeindeartikeln die Kategorie:Gemeinde in Italien ergänzen. Besser ist, man gibt die Gemeindekategorie direkt über die Infobox aus. So ist es ohne weiteres möglich die Kategorie später auf Provinzebene herunterzubrechen (oder soll das gleich gemacht werden?). Per Bot könnten aber in den Gemeindeartikeln die Kategorie:Ort in Provinz eingefügt werden. Die Falscheinträge (Gemeinde aber kein Ort) müssten dann von Hand entfernt werden.

Offen sind dann noch folgende Fragen: Soll die Kategorie Gemeinde in Italien auf Provinzebene heruntergebrochen werden und soll man die Kategorie für Fraktionen "Kategorie:Fraktion in Italien" benennen oder reicht es wenn man die Kategoriebeschreibung der "Kategorie:Ortsteil in Italien" anpasst? (Welcher der beiden Begriffe ist denn besser?)

Den letzten Punkt von Martin S verstehe ich nicht ganz. Die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl IT-32 enthält die Fortschreibung der Einwohnerzahlen des ISTAT für die Region, die Provinzen und Gemeinden in Trentino-Südtirol vom 1. Januar 2008. Falls gemeint ist, dass die Bevölkerungsdaten der Ort(-steile) von 1921 sind, wäre das für die Einbindung der Metadatenvorlagen nicht von Bedeutung, da die ohnehin nur bis zur Gemeindeebene reichen. Bevölkerungsdaten der Ortsteile müssen also weiterhin von Hand gepflegt werden. --Septembermorgen 12:01, 7. Nov. 2009 (CET)

In der Italienischen Wikipedia werden die Einwohnerzahlen per Bot eingepflegt, die starten für Trentiner Gemeinden mit 1921, In Südtirol werden die Daten des Astat verwendet, die weiter zurückreichen, siehe it:Bolzano#Evoluzione_demografica bzw. it:Trento#Evoluzione_demografica, wie es sonst aussieht, kann man an it:Verona#Evoluzione_demografica ablesen.

Was die Ortsteilkat betrifft favorisiere ich weiterhin einen Dualismus: Fraktion in Südtirol... für alle echten Fraktionen; Ortsteil in Südtirol für alle anderen Ortsteile (Stadtteile, Weiler, Siedlungen), die italienische Wikipedia hält das ähnlich: es gibt it:Categoria:Frazioni della provincia di Bolzano aber it:Don Bosco (Bolzano) ist dort nicht einsortiert, sondern nur in der Kategorie:Stadtteil von Bozen, die aber bei uns zu kleinteilig wäre (nur fünf). Um die Sache zu komplizieren, gibt es Ortsteile von Bozen, wie Rentsch oder St. Magdalena (Bozen), die Fraktionen der ehemaligen Gemeinde Zwölfmalgreien waren, die jetzt aber keinen eigenständigen Status mehr haben--Martin Se !? In memoriam Bradypus 22:22, 7. Nov. 2009 (CET)

Kleine Korrektur: die Einwohnerzahl wird per Vorlage eingebunden (z.b.: it:Template:Demografia/Bolzano), die von einem Bot nach den Daten des ISTAT generiert wurde, im Fall von Bozen von einer IP anhand der Daten des ASTAT erweitert wurden, siehe [2]--Martin Se !? In memoriam Bradypus 22:31, 7. Nov. 2009 (CET)

Wenn es nur um die aktuellen Bevölkerungszahlen geht, kann man die Zahlen von Istat schon nehmen, ging immer davon aus, dass hier, wie in it die Statistik über die Jahrzehnte der Volkszählungen eingefügt werden soll--Martin Se !? In memoriam Bradypus 23:43, 7. Nov. 2009 (CET)

Das Problem von Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl IT-32 ist, dass die Gemeindenamen nur italienisch sind und die Lemmata deutsch, weiß nicht, ob die dann funktionirt, teste sie mal--~~

Könnte funktionieren, muss Benutzer:Fedi fragen, ob er unser Vorlage entsprechend umstellen kann, ich könnte das auch versuchen, er hat aber bei Vorlagen ein glücklicheres Händchen--Martin Se !? In memoriam Bradypus 23:58, 7. Nov. 2009 (CET)

Habe die Vorlage umbenannt und Metadaten Einwohnerzahl IT-32 eingebaut, wenn die Vorlageneinbindungen umgebogen sind kann man die Weiterleitung löschen

Übrigens sind die Artikel über Gemeinden der Region Trentino-Südtirol jetzt alle korrekt einsortiert (in Ort nur die, welche auch Ort sind)--Martin Se !? In memoriam Bradypus 00:23, 9. Nov. 2009 (CET)

Allgemeine Vorlage auch umbenannt, bot kann Ersetzen des Aufrufs in den Artikeln starten. -- Bjs (Diskussion) 08:05, 9. Nov. 2009 (CET)

• Langsam, langsam. Das WikiProjekt Geographie wünscht in allen Ortsartikeln Infoboxen. Grundsätzlich gibt es in geographischer Hinsicht keinen Unterschied zwischen Orten und Gemeinden. Wir schaffen deswegen wo es geht getrennte Infoboxen für Orte und Gemeinden ab, wir wollen sogar später dahin kommen, daß wir weltweit nur eine einzige Infobox verwenden, aber das dauert noch. Man kann das lösen, wie das in Vorlage:Infobox Ort in den Niederlanden gelöst ist oder in den Infoboxen für Slowenien und Kroatien, indem man einen Parameter Typ einführt. Anhand des Typs kann dann die Anzeige gemeindespezifischer Parameter erfolgen. Von der Kategorisierung sind Gemeinden und Orte zwei völlig unterschiedliche Konzepte, die nichts miteinander zu tun haben, die Kategorie Ortsteil in ABC brauchen die Geographen nicht (die Unart wurde vom WP:WPD eingeführt). Ich werde also die Infobox wieder zurückverschieben auf Vorlage:Infobox Ort in Italien. Ging nicht, wegen Bjs' Verschiebemurks. Die Ortsteilkategorien können aus WPG-Sicht ersatzlos weg. Falls das WikiProjekt Italien die Ortsteil-Kategortien behalten will, okay, ansonsten mir Bescheid sagen und ich stelle LA. --Matthiasb 20:58, 10. Nov. 2009 (CET)

@Martin: Was meinst du bitte mit in Ort nur die, welche auch Ort sind – jede Siedlung ist ein Ort, auf Ortsteil oder Gemeinde kommt es da nicht an. Normalerweise sind beide Kategorienzweige zu trennen:

• Subnationale Verwaltungseinheit
  • Gemeinde in Italien
    • Bergamo
• Italien
  • Provinz Bergamo
    • Ort in der Provinz Bergamo
      • Bergamo

(nicht alle Hierarchieebenen dargestellt) --Matthiasb 20:58, 10. Nov. 2009 (CET)

1. Können wir uns da rausklinken, Ortsteilartikel mit einer Infobox aufblähen ist kontraproduktiv, für Ortsteile gelten ja viele Parameter der Gemeinden nicht
2. eine weltweit einheitliche Infobox finde ich absurd
3. Es gibt doch auch in Deutschland Großgemeinden, die kein Ort sind, oder liege ich da falsch?
4. Die Kategorie:Gemeinde in der Provinz Bergamo muss ich noch anlegen, mach ich, wenn ich mit dem Umstellen der Südtiroler Infobox fertig bin
5. Was den Kategoriebaum betrifft, strebt mir folgendes vor:
   • Alle Orte, vom Weiler über den Stadtteil bis zur Großstadt in der Kategorie:Ort in der Provinz...
   • Alle Fraktionen zusätzlich in der Kategorie:Fraktion in der Provinz...
   • Alle Gemeinden in der Kategorie:Gemeinde in der Provinz (auch jene die kein Ort sind)--Martin Se !? In memoriam Bradypus 01:45, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mir erlaubt, die einzelnen Sätze deines Statements zwecks einfacherer Beantwortung durch zu numerieren.

1. Viele? Soviele Parameter hat die Infobox gar nicht. Im Gegenteil sind bpsw. Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde und Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland höchst redundant. Ein Sonderweg für Gemeinden gibt es in den wenigsten Ländern, vgl. Kategorie:Vorlage:Infobox Gemeinde vs. Kategorie:Vorlage:Infobox Ort in Land, hinzu kommt, daß einige der bestehenden Gemeindeinfoboxen nur Versuche und nicht eingebunden sind und derzeit als LK diskutiert werden, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2009#Vorlagen. Daß irgendwann auch alle Ortsteile Infoboxen erhalten, ist vorauszusehen. Also ist es sinnvoll, spätere Mehrarbeit von vorne herein zu vermeiden. Im übrigen mal bitte einen kleinen Blick werden auf Ort. Das ist eine BKL und das hier passende Lemma ist Ortschaft. Geographisch ist es unerheblich, ob eine Ortschaft "uninkorporiert" ist (vor allem in den USA, in D haben wir weniger häufig gemeindefreie Gebiete, eine Stadt, eine Gemeinde oder ein Ortsteil (letztlich sind auch Weiler Ortsteile).
2. Auf EN längst Realität, siehe en:Template:Infobox settlement. So braucht man sich nicht an die unterschiedliche Syntax gewöhnen. Derzeit, wo viele Infoboxen in DE jedoch den Zweck der Datenübernahme dadurch erleichtern helfen sollen, indem die Parameter der vermeintlichen Referenz-Wikipedia entsprechen, hat dieser Ansaztz in DE noch keinen Sinn.
3. Du meinst Verbandsgemeinden und so weiter? Sind eigentlich auch keine Gemeinden, werden auch, soweit ich das überblicke gesondert kategorisiert, siehe bspw. Kategorie:Verbandsgemeinde in Rheinland-Pfalz. Inwieweit in Italien Gemeinde existieren, die keine Orte sind, mir bitte erklären (ggf. auf meiner Diskuseite, um die Disku hier nicht zu verzetteln) oder einen Artikellink, wo ich das nachlesen kann.
4. Bergamo war ein Beispiel, keine Kritik am konkreten Fall ;-), laß' uns diesen Ort weiter als Beispiel mißbrauchen. Daß hier die Links rot sind, ist didaktisch sogar zielführend. ;-)
5. Kein Einspruch zu der Kategorisierung. Ergänzend der Hinweis, daß vorgenannte Kategorien allesamt Objektkategorien sind, die in der Wikipedia üblichweise bis auf Landkreis-/Bezirk-/Kantonsebene in D-A-CH und ähnlichen Verwaltungseinheiten anderswo flächendeckend und entsprechend ihrer Hierarchie angelegt werden (d.h. Kategorie:Ort in der Provinz Bergamo ist eine direkte Unterkategorie von Kategorie:Ort in Italien nach Provinz und Kategorie:Ort in der Lombardei und damit indirekt von Kategorie:Ort in Italien nach Region; sie sollten dementsprechend auch in die passenden Themenkategorien eingetragen werden, bspw. Kategorie:Lombardei und Kategorie:Provinz Bergamo. Themenkategorien hingegen werden flächendeckend auf Gemeindeebene (Kategorie:Bergamo) angelegt (siehe hierzu einige von Triebtäters Umbenennungsanträgen vor einigen Tagen), auf Ortsteilebene sind Themenkategorien nur beschränkt sinnvoll, etwa in sehr großen Städten. Diese Kategorien werden in Kategorie:Italien nach Gemeinde und in den passenden Unterkategorien von Kategorie:Italien nach Provinz bzw. Kategorie:Italien nach Region einsortiert.

Nicht in allen Staaten sind Kategorien in dieser Weise ausgebaut und werden Infoboxen nach denselben Kriterien eingesetzt, oft fehlt es an einer ausreichenden Zahl an Artikeln, manchmal hat das jeweilige Projekt auch keine Kenntnis von den allgemeinen Verfahrensweisen. Ich habe es hier nur im Rahmen meiner Argumentation hier nochmals erwähnt. Bei fast zweihundert Staaten weltweit kann das WikiProjekt Geographie nur schrittweise auf eine Vereinheitlichung hinarbeiten, zumal wir mit einer Reihe Artikeln der allgemeineren Geographie ebenfalls zu tun haben, Berge, Flüsse, Seen usw. Eine Zuammenarbeit mit den Länderportalen ist deswegen notwendig und sinnvoll.

Grüße. --Matthiasb 12:24, 11. Nov. 2009 (CET)

Nachträglich koorrigiert, war verwirrt. --Matthiasb 14:17, 11. Nov. 2009 (CET)

Zwischenüberschrift

Orte sind keine Gemeinden und das steht auch nicht in der BKL, sondern zwei grundverschiedene Dinge und im Sinne der Kategorie:Ort Wohnsiedlungen, Weiler, Dörfer räumlich abgetrennte Einzelhäuser mit eigenem Namen etc. der politische Status ist dabei ohne Belang und Ort ist in diesem Sinne auch kein Überbegriff von Gemeinde. Deshalb ist es auch nicht sinnvoll eine Infobox mit den Angaben zur Gemeinde als Infobox Ort zu bezeichnen. Was der Hinweis auf WP:WPD soll musst Du mal erklären, dort sind nämlich die Kategoriezweige Ort und Gemeinde längst getrennt, eine Kategorie:Ortsteil in Deutschland gibt es nicht mehr und wäre auch nicht sinnvoll. Daraus folgt, dass die Kategoriestruktur genau so aussehen muss wie sie Emes nochmals zusammengefasst hat und die Infobox Ort in Italien, die Angaben zu den Gemeinden (nicht zu den Orten) enthält auch den Namen Infobox Gemeinde in Italien erhält. PS: Die Umbenennung der Kategorien Ort nach Thema fundiert auf denselben Argumenten (Orte sind keine Gemeinden und Gemeinden keine Orte). Grüße --Septembermorgen 13:12, 11. Nov. 2009 (CET)

Daß diese unvorstellbar öde Diskussion (erster Eintrag) zwei Jahre später doch noch erfolgreich beendet wurde, hat vom WPG keiner mehr gehofft und wohl auch nicht mehr beobachtet – ich habe das gar nicht mitbekommen. ;-)

Die Kategoriestruktur als solche ist doch gar nicht strittig, allerdings, mu¤ ich meinen Beitrag oben leicht korrigieren, ich habe mich da ablenken lassen und habe einen Fehler eingebaut. Fakt ist allerdings, daß jeder Ort nach den Vorstellungen des WPG eine Infobox erhalten soll und nicht nur Gemeinden. Viele Infoboxen sind ausch schon dementsprechend gestaltet, etwa die Ortsinfoboxen Vereinigte Staaten, Niederlande, Dänemark, Slowenien, Kroatien, etc. etc. [[Vorlage:Infobox Gemeinde in <Land>]] ist eine Sackgasse, die spätestens in ein oder zwei Jahren mühsam umgebaut werden muß. Deswegen bitte gar nicht erst einführen, wo das noch nicht der Fall ist. --Matthiasb 14:11, 11. Nov. 2009 (CET)

Die von Matthias genannte Vorlage:Infobox Ort in den Niederlanden finde ich ok, da ist eine Fallunterscheidung Typ=Ort/Gemeinde vorgesehen. Alle mit Typ=Gemeinde könnten dann wie von Septembermorgen vorgeschlagen die Kategorie:Gemeinde bekommen. Um Spezailfälle wie die von Martin genannten (Sarntal, Ritten, Ulten, Ahrntal, Natz-Schabs usw.) oder auch sizilianische Gemeinde Lampedusa e Linosa abzuhandeln, die alle nur Gemeinden, aber keine Orte sind, könnte man das z.B. umändern in Gemeinde= ja/nein, Ort=ja/nein und entsprechend die Kategorien zuordnen. Dass dann mal eine Gemeinde, die kein Ort ist, eine Vorlage Ort enthält, finde ich vertretbar, da das ja nicht der Normalfall, sondern eher die Ausnahme ist.

Zu klären bleibt aber noch das Verhältnis Ortsteil / Stadtteil / Gemeindeteil / Fraktion. Bezieht sich das immer auf einen Ort? Zählen mittlerweile voll in dem Hauptort aufgegangene Orte geographisch immer noch als eigene Orte, auch wenn keine Abgrenzung mehr erkennbar ist (so ist es wohl bei den meisten Stadtteilen) Oder gibt es Ortsteile, die keine Orte sind und daher weder in die Kategorie Gemeinde noch Ort passen, sondern für die eine Kategorie Ortsteil erforderlich ist? (z.B. Ortygia (Syrakus) oder Boccadifalco in Palermo) -- Bjs (Diskussion) 14:41, 11. Nov. 2009 (CET)

Ortsteile, die keine Orte sind, gibt es per Definition nicht. Berlin-Kreuzberg ist geographisch genauso ein Ort wie Berlin selbst, siehe Kategorie:Ort in Berlin. Lampedusa e Linosa und Co. sind wohl ein Äquivalent zum Kraichtal-Problem. Genau beurteilen kann ich das allerdings anhand der verlinkten Artikel nicht. --Matthiasb 15:28, 11. Nov. 2009 (CET)

Denke bei den Kats sind wir uns relativ einig, auch ein Stadtteil ist ein Ort, aber keine Fraktion, Städte wie Trient oder Brixen haben sowohl Stadteile, als auch Fraktionen, die wären dann unterschiedlich zu behandeln, gelegentlich könnte es sich auszahlen, eine Stadtteilkategorie anzulegen. ::Ich werde noch Kategorie:Ortsteil in Südtirol leeren, dann mach ich das selbe mit meinem anderen Kind Kategorie:Ortsteil im Trentino :-( machen.

Was die die Form der Vorlage:Infobox Gemeinde in Italien betrifft, haben wir bewusst die Parameter nicht übersetzt und bewusst auf Infoboxen für Fraktionen verzichtet, die Umstellung auf eine Vorlage:Infobox Ort bei den bestehenden Artikeln könnte sicher ein Bot übernehmen, bei neuen Artikeln, die von it importiert werden, ist es sicher schwieriger, sollte sich die einheitliche Vorlage wirklich durchsetzen, müssten wir eine praktikablere Lösung suchen--Martin Se !? In memoriam Bradypus 19:12, 11. Nov. 2009 (CET)

Vorlage:Infobox Ort sehe ich das erste Mal – was es nicht alles gibt ;-) wenn ich mal fragen darf, warum ihr auf Infoboxen für die Frazioni verzichtet habt? --Matthiasb 20:01, 11. Nov. 2009 (CET)

Auch ich war überrascht, dass der Link blau ist;

Was die Vorlage für Fraktionen betrifft, kann ich mir nur vorstellen, dass in It anfangs nur Gemeindeartikel angelegt wurden und die wenigen Fraktionsartikel keine Vorlage hatten (aber seit Weihnachten 2005 gibt es: it:Template:Frazione), es gibt übrigens auch Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde--Martin Se !? In memoriam Bradypus 23:04, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde ist nur für Deutschland bestimmt, wobei es da buchstäblich Dutzende von spezifischen Infoboxen gibt ~ in der Regel wohl eher "Stadtteilboxen" sind, siehe Kategorie:Vorlage:Infobox Ortsteil, schnell zumachen. die Kiste ;-)

Ich habe aber immer noch nicht richtig verstanden, was der Unterschied zwischen einem frazione und einem Ortsteil im deutschen Sinn des Wortes ist. Aus den Parametern in IT vermute ich, daß ähnlich zu einem Village in New York ein frazione durchaus auf mehrere Gemeinden aufgeteilt sein kann? (Ich erinnere mich dunkel an einen QS-Fall aus dem letzten Jahr zu einer solchen Ortschaft in der Lombardei, weiß aber die Einzelheiten nicht mehr.) --Matthiasb 23:46, 11. Nov. 2009 (CET)

Ortsteil (oder Stadtteil) als Ort verstehe ich, wenn ursprünglich eigenständige Orte eingemeindet werden (z.B. Schwabing, Sendling, Bogenhausen nach München). Aber ist ein Stadtteil, der durch Wachsen der Stadt über ihre vorherigen Grenzen gebildet wird (in München z.B. Maxvorstadt, Ludwigsvorstadt, Isarvorstadt) ein Ort (eine Ortschaft)?

Unterschied Ortsteil/Fraktion stelle ich mir analog vor wie Stadtteil/Stadtbezirk: das eine ist geographische Unterteilung und das andere eine politische. Stimmt das so? -- Bjs (Diskussion) 20:01, 12. Nov. 2009 (CET)

Genauso sehe ich das auch, mindestens ein Ort in Südtirol gehört zu drei Gemeinden: Blumau (Südtirol) gehört zu Karneid, Völs am Schlern und Ritten und hat zweimal Fraktionsstatus; St. Jakob (noch kein Artikel) ist eine Fraktion von Leifers und eine ehmalige Fraktion von Zwölfmalgreien ist (als Grutzen)--Martin Se !? In memoriam Bradypus 01:11, 13. Nov. 2009 (CET)

Wobei ich "ehemalige" draußen vor lassen und mich auf den heutigen Zustand beschränken würde.-- Bjs (Diskussion) 10:50, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich möchte nur noch mal klarstellen: ich will nicht quertreiben, im Gegenteil halte ich Benutzer:Septembermorgens Initiative quer durch Europa für sinnvoll und richtig. Ich will nur vermeiden, daß wir jetzt etwas machen, was uns im nächsten Jahr sagen läßt, ach hätten wir lieber noch drei Tage länger drüber geredet. --Matthiasb 02:31, 15. Nov. 2009 (CET)

Emilien-Romanei

Will irgedn jemand das auf diesem Lemma haben? --Catrin 19:27, 9. Nov. 2009 (CET)

Na klar, hat ja auch 3 Google-Treffer, einer davon auf Wikipedia! -- Bjs (Diskussion) 20:42, 9. Nov. 2009 (CET)

Hat irgendjemand belastbare Belege, dass das wirklich offiziell, wenn auch nur selten, so bezeichnet wird? Der Benutzer versucht es mit Verweis auf einen e.V. wieder im Text unterzubringen, ich halte es aber für pure Begriffsfindung -- Bjs (Diskussion) 14:49, 15. Nov. 2009 (CET)

Fraktion - frazione

Nachdem der vorherige Diskussion sich schon etwas in die Länge gezogen hat und dort mehrere Fragen diskutiert wurden, möchte ich einen Randaspekt aufgreifen, der wiederum zwei Fragen beinhaltet: Wir sind oben übereingekommen, dass Der Kategoriebaum Kategorie:Ortsteil in Italien nicht geeignet ist, die wirkliche Situation darzustellen, mein Vorschlag war, so wie in Kategorie:Fraktion in Trentino-Südtirol den Kategorie:Baum Kategorie:Fraktion in Italien anzulegen; das italienische Gegenstück lautet: it:Categoria:Frazioni comunali italiane, wir könnten uns natürlich auch für Kategorie:Frazione in Italien entscheiden, wie es die englische wikipedia gemacht hat en:Category:Frazioni of Italy, die anderen interwikis scheinen mehr auf den Ortsaspekt zu zielen.

Wir könnten diese Kategorien auch über eine (zu schaffende) Infobox verwalten, schlage vor, dass wir it:Template:Frazione übersetzen; werde Sie mal nach Benutzer:Emes/Infobox Fraktion in Italien importieren und mit der Übersetzung anfangen, eure Mithilfe ist explizit erwünscht--Martin Se !? 09:14, 14. Nov. 2009 (CET)

Die Vorlage ist praktisch fertig, die Doku ist noch nicht ganz übersetzt--Martin Se !? 02:04, 15. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht kann man mal erläutern, was das besondere an einer Fraktion ist. Oder anders gesagt, wir brauchen eine Definition im Artikel Fraktion (Italien). --Matthiasb 02:25, 15. Nov. 2009 (CET)

Bin gerade dabei--Martin Se !? 12:52, 15. Nov. 2009 (CET)

Bitte dann auch um Erläuterung, was der Ortsteil Boccadifalco von Palermo ist, der nach it-wiki keine Fraktion ist. In it:Palermo ist die Rede von circoscrizioni (Stadtbezirke?) - quartieri (Stadtteile?, Stadtviertel?) -frazione (Fraktionen) und borgate (Stadtteile?, Stadtviertel?), in it:Circoscrizioni di Palermo kommen auch noch rione (?) vor. Boccadifalco und Sferracavallo sind beide quartieri und borgate, aber Sferracavallo auch frazione und Boccadifalco nicht? Wer kennt sich da aus, und was bedeutet das für die Kategorisierung der Ortsteile? -- Bjs (Diskussion) 14:46, 15. Nov. 2009 (CET)

Calzino hat die einen guten Ansatz für die Abgrenzung geliefert, circoscrizioni/borgate/municipi und wie auch immer sie heißen, sind keine Fraktionen und imho haben sie in der Kategorie nichts zu suchen, außer sie sind beides (wie Gardolo); könnte mir aber vorstellen, dass es eine Kategorie:Circoscrizione (Turin) geben könnte (die haben genau 10 ;-) - it:Amministrazione_di_Torino#Le_circoscrizioni)--Martin Se !? In memoriam Bradypus 23:15, 16. Nov. 2009 (CET)

D.h. Fraktionen ist praktisch unabhängig von der Einteilung in Stadtbezirke, -teile und -viertel. In was für Kategorien kommen dann die Ortsteile, die keine Fraktionen sind? -- Bjs (Diskussion) 11:13, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich sortiere sie nur in Ort in ... ein--Martin Se !? In memoriam Bradypus 23:45, 17. Nov. 2009 (CET)

und wenn sie keine Orte sind? (ist Boccadifalco ein Ort/eine Ortschaft? (siehe auch oben meine Frage bzgl. Max-, Isar- und Ludwigsvorstadt in München, viertletzter Abschnitt nach der Zwischenüberschrift) -- Bjs (Diskussion) 09:33, 18. Nov. 2009 (CET)

Habe den Eindruck, dass für solche Feinheiten die Kategorien viel zu grob sind unter der Kategorie:Ort finden wohl alles Platz was mehr als ein Gehöft ist und unter Kategorie:Verwaltungsgliederung alles, was eine eigene Verwaltung hat (haben kann), bei echten Ortsteilen (Stadtviertel, circoscrizioni...) sind zwar Verwaltungseinheiten aber keine Fraktionen; entweder wir finden eine Kategorie, die diese auch mit einschließt (Kategorie:Verwaltungseinheit in Italien als Unterteilung einer Gemeinde ist etwas zu sperrig) oder schaffen einen eigenen Kategoriebaum Kategorie:Gemeindeteil in Italien, was aber keine Entsprechung in der italienischen Wikipedia hätte --Calzino ^Fragen? 10:06, 18. Nov. 2009 (CET)

Wobei it-wiki auch nicht sehr konsequent ist: erst wird in Palermo unterschieden zwischen quartieri, die auch frazioni sind, und solchen, die keine sind, und dann ist die gesamte it:Categoria:Quartieri di Palermo in der it:Categoria:Frazioni della provincia di Palermo einsortiert. Bei der Veraltungsgliederung sehe ich weniger das Problem, da könnte man circoscrizioni und quartieri (wie auch immer dann die deutschen bezeichnungen sind) parallel zu den Fraktionen unter Verwaltungsgliederung eingeordnet sein, ohne für diese drei noch eine gemeinsame Oberkategorie zu suchen. Problematisch ist eher die Einordnung in den Kategorienbaum Geographie: Stadtbezirke (circoscripzioni) sind reine Verwaltungseinheiten, also wohl in der Regel keine Orte, bei Stadtteilen gibt es aber solche und solche. -- Bjs (Diskussion) 10:18, 18. Nov. 2009 (CET)

Einwohnerzahlen (erl.)

Hallo miteinander. Benutzer:He3nry hat heute angefangen, die Einwohnerzahlen aus der Einleitung der Artikel zu entfernen. Das geht natürlich nicht, denn zu jedem Ortsartikel gehören zumindest Zugehörigkeit zur Verwaltungseinheit, Einwohnerzahl und geographische Koordinaten. Im übrigen ersetzt die Infobox nicht den Fließtext, wesentliche Angaben sind auch im Text zu nennen. Also habe ich angefangen, das ganze zu revertieren. So nach zehn oder 15 Artikeln habe ich festgestellt, daß das auch Quatsch ist, oder zumindest bedarf es der Diskussion.

Es ist nicht die Frage, ob die Einwohnerzahl in der Einleitung steht. Die Frage ist, wie das zu bewerkstelligen ist. Im Fließtext der betroffen Ortsartikel beruht die Einwohnerzahl im Fließtext auf den Zahlen von 2006, in der Infobox stehen die neuesten Zahlen vom 1.1.2009.

Es gibt drei Möglichkeiten, damit umzugehen:

1. Die Einwohnerzahl im Fließtext entspricht dem Stichtag, der in der Tabelle zur Einwohnerentwicklung als letzte genannt wird (bei einigen Stichproben war das jeweils 2001 – war da eine Volskzählunge und die aktuellen Zahlen sind nur Fortschreibungen?)
2. Der Satz in der Einleitung wird manuell so geändert, daß er der Infobox entspricht – und bei jeder Aktualisierung ist der Vorteil der Metadateneinbindung in der Infobox dahin, wenn man den Text sowieso ändern muß. Diese Möglichkeit ist also Unsinn.
3. Der Satz in der Einleitung wird einmalig so geändert, daß in ihm eine Metadateneinbindung eingefügt wird, sodaß dieser Satz angepaßt wird, wenn die Metadatenseite aktualisiert wird.

Mir persönlich gefällt die dritte Variante am besten.

Ergänzend noch der Hinweis, daß die Kollegen von Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden derzeit ein ganz ähnliches Problem lösen. --Matthiasb 19:23, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich wäre auch für Variante 3, kann aber mangels Kenntnis nichts zu der Realisierung beitragen. -- Bjs (Diskussion) 19:37, 5. Feb. 2010 (CET)

ACK. In den Artikeln steht ziemlich wild im Einleitungssatz mal eine Zahl aus 2004, mal aus 2006, mal aus 2007 usf; mal mit Hinweis auf ISTAT mal ohne, so dass man manchmal zwei Refs auf ISTAT hat mal eine (die aus der Infobox). Denn die Infobox generiert eine aktuelle Zahl samt ref automatisch. Ich habe die Zahl entfernt, weil IMHO eine Nachpflege von Hand nun völlig unsinnig ist. Aus meiner Sicht kommt also nur in Frage, dass dieselbe Automatik, die auch die Infobox füttert, in den Einleitungssatz kommt (so Gott und die Community die apodiktische Aussage zum Einleitungssatz so wollen). --He3nry Disk. 19:41, 5. Feb. 2010 (CET)

Zur Technik: Wahrscheinlich kann der Benutzer:LinkFA-Bot das machen, der hat schließlich auch die Box umgeschrieben. --He3nry Disk. 19:43, 5. Feb. 2010 (CET)

Ihr glaubt gar nicht, wie viel Spaß es macht, in den (nicht immer einhetlichen) Einleitungssätzen per Bot rumzuschreiben...... eine Garantie, dass das klappt, kann ich nicht geben. Und für "interaktive edits" ist mein Bot nicht ausgelegt. Ich kann es versuchen (wenn ich die aktuell anliegenden Aufträge durch habe). --Guandalug 19:51, 5. Feb. 2010 (CET)

<BK>

Sehe ich im Prinzip auch so. Ein halbautomatischer Bot drüber, der fraglichen Satz umändert in XY ist ein Ort ... bla bla. {{EWZ|IT|<Gemeindenummer>}}

Und Vorlage:EWZ würde die IT-Metadaten heranziehen und folgenden Satz erzeugen.

Zum {{{1}}} hatte der Ort {{{2}}} Einwohner.

wobei der erste Parameter der Stichtag und der zweite die Einwohnerzahl wäre. (Genau kann ich das jetzt nicht spezifizieren, weil ich die Metavorlageneinbindung noch nicht angeschaut habe). --Matthiasb 19:51, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich wäre auch zu weiterer Handarbeit bereit, wenn jemand den Quellcode zur Verfügung stellt. Die Sätze sind durchaus unterschiedlich formuliert, wie ich bei der auch mit der Hand vorgenommenen bisherigen Löschaktion festgestellt habe. Ich glaube nicht, dass ein Bot das kann. --He3nry Disk. 19:53, 5. Feb. 2010 (CET)

Am einfachsten wäre wohl, denjenigen zu fragen, der die Metadatenvorlagenkonstruktion erdacht hat.

Wenn ich das richtig überlicke, müße die Vorlage im Quelltext etwa so aufgebaut sein:

Zum ({{#time:j. M Y|{{Metadaten Einwohnerzahl {{{1}}}|{{{2|}}}|STAND}} }}) hatte der Ort {{formatnum: {{Metadaten Einwohnerzahl {{{1}}}|{{{2|}}} }} }} Einwohner.

Und der Vorlagenaufruf wäre {{Einwohnerzahl|IT|016024}} für Bergamo. Wobei ich hier IT als Parameter vorgesehen habe, damit man die Vorlage auch für andere Staaten nehmen könnte. Ob das machbar ist, weiß ich noch nicht. Ich werde das morgen mal in der Vorlagenwerkstatt vortragen. --Matthiasb 20:24, 5. Feb. 2010 (CET)

Erste Tests sind erfolgversprechend:

Bergamo ist die Hauptstadt der Provinz Bergamo. {{Benutzer:Matthiasb/Vorlage:Test|IT|016024}} Sie liegt am Rande der Po-Ebene.

liefert:

Bergamo ist die Hauptstadt der Provinz Bergamo. Zum 31. Dez. 2022 hatte der Ort 119.476 Einwohner. Sie liegt am Rande der Po-Ebene.

Das wär's. (Abgesehen vom Namen der Vorlage). --Matthiasb 20:42, 5. Feb. 2010 (CET)

Die Formatierungsvorlage Vorlage:EWZ verkürzt den Quelltext deutlich. Also für den Artikelquelltext lieber die verwenden: {{EWZ|IT|016024}} ergibt 119.476. Das Datum kann über die Formatierungsvorlage Vorlage:EWD aufgerufen werden. {{EWD|IT|016024}} ergibt dann 31. Dezember 2022. Einfacher ist aber wenn man über die Vorlage EWD direkt auf die regionalisierte Metadatenvorlage zugreift, dann kann man auf die Gemeindenummer verzichten. Quelltext wäre dann: {{EWD|IT-25}}, das ergibt ebenfalls 31. Dezember 2022. Grüße --Septembermorgen 21:51, 5. Feb. 2010 (CET)

Hierzu zwei Bemerkungen technischer Art:

1. {{EWD|IT-25}} ist der Einwohnerstand der Region, der Einwohnerstand der Gemeinde ist {{EWD|IT|016024}}. Solange die Metavorlagen intern so aufgeteilt sind, wie sie es jetzt sind, macht das zwar keinen Unterschied, ist aber semantisch nicht dasselbe.
2. Letztlich ist es natürlich dem „Betreuer“ der Metavorlagen des jeweiligen Landes überlassen, ob er es „erlauben“ will, dass die Untervorlagen direkt eingebunden werden. Ich tendiere aber dazu, es zu „verbieten“ (also nicht zu unterstützen, auch wenn es sich technisch nicht verhindern lässt), weil es einfach keine Garantie gibt, dass die Daten intern regionsweise aufgeteilt sind. Genauso gut könnten sie provinzweise oder unregelmäßig oder gar nicht aufgeteilt sein. Die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl IT (ohne Regionsuntercode) hat gerade den Zweck, die Interna der Datenaufteilung zu abstrahieren.

Gruß --Entlinkt 03:17, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich will nicht die Untervorlage direkt einbinden, sondern über eine Fließtextvorlage {{Einwohnerzahl|IT|016024}}, die dann gleich den ganzen Satz erzeugen würde. Dies ist allerdings weniger flexibel, da man nicht auf den Zusammenhang eingehen kann; es wäre ein Standardsatz. In obigem Beispiel

Bergamo ist die Hauptstadt der Provinz Bergamo. Zum {{EWD|IT|016024}} hatte der Ort {{EWZ|IT|016024}} Einwohner. Sie liegt am Rande der Po-Ebene.

wäre die Einbindung im Quelltext wenn auch nicht verständlicher, so doch zumindest anschaulicher. Und: dies ist flexibler, als mein Ansatz (ich wußte nix von der Existenz von {{EWD}} und {{EWZ}}), da die Formulierung angepaßt/variiert und auch mal in einen Satz intergriert werden kann. --Matthiasb 11:39, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich bezog mich auf Septembermorgen. Es geht einfach nur darum, ob man {{EWZ|IT-25|016024}} oder {{EWZ|IT|016024}} schreibt. Bei ersterem ruft die Vorlage:EWZ die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl IT-25 auf, das heißt, die Tatsache, dass die Vorlagen für Italien regionsweise (IT-25 = Lombardei) aufgeteilt sind, ist Teil der API, was diverse Nachteile hat (der Verwender muss es wissen und den ISO-3166-2-Code der Region kennen und die Aufteilung kann in Zukunft nicht mehr geändert werden); bei letzterem ruft die Vorlage:EWZ die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl IT auf und diese entscheidet anhand der ersten drei Stellen der ISTAT-Nummer, dass die eigentliche Zahl in der Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl IT-25 steht (der Verwender muss nur noch wissen, dass die Gemeinde in Italien liegt und die Daten könnten in Zukunft auch anders aufgeteilt werden). Sinngemäß gilt das für jede weitere Vorlage, die auf den Metadatenvorlagen aufsetzt. --Entlinkt 13:59, 6. Feb. 2010 (CET)

Fragen des geneigten Vollkretins: (1) Wo kommt die Kennnummer (Bergamo=016024) her? (2) Kann man jetzt mit der {{EWD}}- und {{EWZ}})-Variante loslegen? (3) Wollen wir uns die Provinzen irgendwie aufteilen? --He3nry Disk. 13:51, 6. Feb. 2010 (CET)

(1) sollte in der Infobox stehen :D (| istat = 016024)--Guandalug 13:54, 6. Feb. 2010 (CET)

Oh, bedankt ;-) ; was die anderen Fragen angeht, glaube ich, ist das Ganze wohl doch noch nicht so klar ... --He3nry Disk. 14:23, 6. Feb. 2010 (CET)

Zu (2): Ja, in der Variante von Entlinkt, auch wenn sehr unwahrscheinlich ist, dass die Unterteilung der MD-Vorlagen nach Regionen irgendwann geändert wird. Zu (3): Ich nehme mich mal der der alphabetisch ersten fünf Provinzen aus der Liste der Provinzen in Italien an. Lasst uns das aber locker angehen, es sind ziemlich viele Änderungen. --Septembermorgen 11:58, 7. Feb. 2010 (CET)

In der Variante von Entlinkt ist es sicher zukunftssicherer, da früher oder später alles zentralisiert irgendwo bei einem Statistischen Europaamt gesammelt wird. :/ --Matthiasb 13:44, 7. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich das nun richtig verstehe ist das die {{EWZ|IT|Nummer}}-Variante, also ohne Regionenkennung. Ich nehme mir dann mal die Provinzen des Piemont vor, da war ich ja schon unterwegs. --He3nry Disk. 14:05, 7. Feb. 2010 (CET)

Korrekt. In der Variante brauchst du schließlich nicht zu sagen, in welcher Regional-Datei die Daten liegen - das erledigt die "Metadaten-Vorlage" für dich. Dafür isses ja auch da. :D --Guandalug 14:07, 7. Feb. 2010 (CET)

Nur so a propos Eurostat, nichts wichtiges: Italien hat 20 Regionen, aber 21 Objekte auf der NUTS-Ebene 2, weil Trentino und Südtirol getrennt geführt werden – vermutlich deshalb, weil Trentino und Südtirol als einzige Provinzen getrennte Statistikinstitute haben. Noch so ein Grund, sich auf die Einteilung nicht übermäßig zu verlassen. --Entlinkt 14:12, 7. Feb. 2010 (CET)

Glaubt Ihr, dass man der Vorlage EWZ noch beibringen könnte, das Tausenderpünktchen zu setzen? Die Infobox kann das... --He3nry Disk. 17:02, 7. Feb. 2010 (CET)

Die Vorlage:EWZ setzt das Tausenderpünktchen erst bei fünfstelligen Zahlen, wie in WP:SVZ beschrieben. Imho sollte bei ohnehin anstehenden Änderungen die Infobox ebenfalls dahingehend angepasst werden. --Septembermorgen 17:27, 7. Feb. 2010 (CET)

Ist mir auch recht, könnte nur einheitlich sein. --He3nry Disk. 18:00, 7. Feb. 2010 (CET)

Moin zusammen, modulo übersehener Einzelgänger sollte das Thema erledigt sein ... --He3nry Disk. 13:27, 22. Mär. 2010 (CET)

Gemeindelisten für Provinzen?

Benutzer:Alletto hat eine Liste der Gemeinden in der Provinz Palermo erstellt. Ich habe ihn darauf hingewiesen, dass diese und zusätzliche Info schon in der Liste der Gemeinden in Sizilien enthalten ist und dort auch nach Regionen sortiert werden kann. Benutzer:Alletto meinte dazu, dann sollten wir zumindest die Tabelle standardmäßig nach Provinzen sortiert aufbauen, und verwies auf die Liste der Gemeinden in Venetien, wo das so gemacht ist. In Sizilien ist dagegen standardmäßig nach der Gemeinde sortiert. Ich finde, wir sollten das in Italien einheitlich machen. Was meint ihr dazu? -- Bjs (Diskussion) 16:43, 5. Mär. 2010 (CET)

Liste der Gemeinden in Emilia-Romagna ist ebenfalls nicht nach den übrigen Standard erstellt. Würde hier auf vorschlagen den Artikel zu ändern. Alletto (Alletto) 15:21, 7. Mär. 2010 (CET)

Zur Übersicht:

• Abruzzen: Tabelle, sortiert nach Provinz und vollständig
• Aostatal: Tabelle, sortiert nach Ort (nur 1 Provinz) und vollständig--Alletto 09:46, 28. Mär. 2010 (CEST)
• Apulien: Tabelle, sortiert nach Provinz
• Basilikata: Tabelle, sortiert nach Ort Provinz und vollständig
• Emilia-Romagna: Liste nach Provinz Tabelle, sortiert nach Provinz
• Friaul-Julisch Venetien: Tabelle, sortiert nach Provinz und vollständig --Alletto 00:56, 31. Mär. 2010 (CEST)
• Kalabrien: Tabelle, sortiert nach Provinz
• Kampanien: Tabelle, sortiert nach Provinz
• Latium: Tabelle, sortiert nach Provinz
• Ligurien: Tabelle, sortiert nach Provinz
• Lombardei: Tabelle, sortiert nach Provinz
• Marken: Tabelle, sortiert nach Ort
• Molise: Tabelle, sortiert nach Ort Provinz und vollständig --Alletto 09:46, 28. Mär. 2010 (CEST)
• Piemont: Tabelle, sortiert nach Provinz
• Sardinien: Tabelle, sortiert nach Provinz
• Sizilien: Tabelle, sortiert nach Ort Provinz und vollständig dank Benutzer:Alletto -- Bjs (Diskussion) 20:51, 26. Mai 2010 (CEST)
• Toskana: Tabelle, sortiert nach Provinz
• Trentino-Südtirol: getrennte Tabellen nach Südtirol und Trentino, Südtirol ohne statistische Daten
• Umbrien: Tabelle, sortiert nach Provinz und vollständig --Alletto 09:46, 28. Mär. 2010 (CEST)
• Venetien: Tabelle, sortiert nach Provinz

Nachdem die Mehrzahl ohnehin schon standardmäßig nach Provinz sortiert ist, schlage ich vor, das auch für die anderen so zu machen und die Tabelle für Südtirol um Spalten für Statistikdaten zu ergänzen und auch die Liste von Emilia-Romagna in eine Tabelle umzuwandeln. Es fehlen aber auch noch ganz viele Einträge zu Einwohner, Fläche usw. Grüße -- Bjs (Diskussion) 15:59, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe darin kein Problem. Es hat eben verschiedene Autoren gegeben, die die Listen aufgebaut haben. Und mit einem Klick ist die Liste so sortiert wie der Leser es möchte. Aber ich habe kein Problem damit, dass die Listen vereinheitlicht werden. Es muss halt nur jemand machen. Und dann die Statistikdaten, auch die muss jemand anpassen und pflegen. Das ist eine Schweinearbeit. Aber Hilfe ist da herzlich willkommen. Für mich wichtig ist, das es keine Listen auf Provinzebene gibt, die bringen gegenüber der Region kein Mehrwert, auch bei den großen Regionen wie Lombardei oder Piemont. Die Liste für Südtirol hat mal zusätzliche Spalten besessen, es gibt aber einen Benutzer, dem hat das nicht gefallen. Aber das lag wahrscheinlich an den leeren Spalten.

Wichtig in den Listen ist die ISTAT-Nummer. Wenn die erstmal für alle Listen enthalten ist, kann man bestimmt irgend ein Bot überreden, diese Listen automatisch zu pflegen. Manche Orte schreiben sich im Deutschen anderes als italienischen, so das der Abgleich mit den ISTAT Tabellen ohne diese Nummer schwer fällt. -- ClemensFranz 19:10, 7. Mär. 2010 (CET)

Die automatische Datenpflege (Einwohnerzahl und Bevölkerungsdichte) ist jetzt schon mit den Metadatenvorlagen kein Problem, allerdings wäre es dafür sinnvoll, die Listen nach Provinzen aufzuteilen, weil sonst u.U. durch die große Zahl an Vorlageneinbindungen technische Limits erreicht werden. --Septembermorgen 19:24, 7. Mär. 2010 (CET)

Es sind ja eh nur 4 umzustellen (Basilikata, Marken, Molise und Sizilien), ich werde das bei Gelegenheit mal für Sizilien machen. Dann wird es auch einfacher, wenn wir für die Metadaten in Provinzlisten aufteilen müssen. Wo liegt denn das Limit, wenn pro Datensatz drei Werte (Einwohner, Fläche, Einw/qkm) per Bot aktualisiert werden sollen? -- Bjs (Diskussion) 20:32, 7. Mär. 2010 (CET)

Die Angaben werden hierbei nicht per Bot aktualisiert, sondern über die Aktualisierung dieser Vorlagen: Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl IT. Es gibt keine absolute Größe mit der man das Limit angeben kann, das Limit ist von mehreren Faktoren abhängig. Zumindest bei rund 200 bis 300 Einbindungen dürften daher meist keine Probleme bestehen. Die Flächenangaben werden, da sie sich nur selten ändern, nicht über Metadatenvorlagen eingebunden. Wie das ganze im Quelltext aussieht, kann man z.B. hier [3] sehen. Hier ist das Limit trotz rund 450 Einbindungen nicht annähernd erreicht. --Septembermorgen 23:00, 7. Mär. 2010 (CET)

Hab jetzt mal die Liste der Gemeinden in Umbrien anhand der entsprechenden Metavorlage verändert. Die Istatnummern der Gemeinden kann man sich auch im Bearbeitungsfenster der Vorlage herausholen [4]--Alletto 11:02, 8. Mär. 2010 (CET)

Wo bekommt man denn die Flächen her? Italienische Regionen haben ja ganz unterschiedliche Gemeindezahlen, von 74 (Aostatal) bis 1546 (Lombardei). Bei Lombardei wären es dann schon etwa 3000 Metadateneinbindungen. Ob das noch geht? -- Bjs (Diskussion) 16:32, 8. Mär. 2010 (CET)

Nein, das geht nicht mehr. Im Falle der Lombardei-Liste ist bei ganz grob geschätzt 1200 Einbindungen Schluss. Aber ohnehin wäre die Liste auch ganz ohne Metadatenvorlagen bei ausgefüllten Werten sehr groß. Aufteilen nach Provinzlisten wäre also besser. --Septembermorgen 20:30, 8. Mär. 2010 (CET)

Dann ist wohl bei einer Liste von mehr als 600 Gemeinden Schluss? (600 da es jeweils eine Einbung für Einwohner und Einwohner/km² braucht)--Alletto 13:03, 9. Mär. 2010 (CET).

Das würde dann für alle Regionen außer Piemont (1.206 Gemeinden) und Lombardei (1.546 Gemeinden) reichen. Vielleicht richten wir die erst mal ein und schauen dann, was wir mit den beiden anderen machen. -- Bjs (Diskussion) 14:13, 9. Mär. 2010 (CET)

OK. Hab schon auch schon Liste der Gemeinden in Friaul-Julisch Venetien angefangen.--Alletto 19:55, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Liste noch ergänzt, so dass die Bevölkerungsdichte jetzt ebenfalls aus den Metadatenvorlagen berechnet wird. --Septembermorgen 22:22, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Liste der Gemeinden in Sizilien habe ich jetzt mal nach Provinz vorsortiert und für die Provinz Trapani die Einwohnerzahlen automatisiert. Sollte es bei Einw/km² nicht auch besser IT statt IT-82 heißen (siehe obige Diskussion Einwohnerzahlen)? Nur bei Sizilien insgesamt funktioniert das nicht, weil Metadaten IT nur nach Gemeindenummern auf die Regionen verteilt, nicht nach Provinz- oder Regionkennung. -- Bjs (Diskussion) 12:58, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich würde die Liste anders ordnen. Es ist naheliegender jede Gemeinde absteigend nach der Istatnummer zu ordnen. Bietet den Vorteil, dass man die Listen leichter erstellt. Hierzu sind alle daten in den Entsprechenden Vorlagen.--Alletto 20:50, 24. Mär. 2010 (CET)

Warum absteigend? Ausfsteigend finde ich sinnvoller, das entspricht der alfabetischen Sortierung und auch der Reihenfolge in den Vorlagen. Und die jetzige Sortierung nach Provinzen und innerhalb der Provinz alfabetisch nach Ort entspricht ja fast der aufsteigenden ISTAT-Reihenfolge bis auf 1-3 Gemeinden, die später hinzukamen. Da ist für den Normalbenutzer aber m.E. eher der Ortsname als die ISTAT-Nummer interessant, und nach der kann man ja leicht mit einem Klick sortieren. -- Bjs (Diskussion) 21:29, 24. Mär. 2010 (CET)

Sorry ich meinte natürlich aufsteigend. Wir sollten aber trotzdem überall die Vorlage für die Einwohnerzahl einfügen. --Alletto 22:00, 24. Mär. 2010 (CET)

Das auf jeden Fall. In Sizilien sind zum Glück alle Flächen schon eingetragen, die Metadaten ergänze ich provinzweise. Angeordnet habe ich jetzt dort Provinzen nach ISTAT sortiert (also als erstes Provinz Trapani mit 81xxx) Orte innerhalb der Provinz alfabetisch (ungefähr=ISTAT). Alternativen wären generell alles nach ISTAT (fände ich nicht so gut, da ISTAT sekundär ist, das wichtigere ist der Name) oder auch Provinzen alfabetisch (fände ich mittlerweile für den unbedarften Leser besser, nachdem ich es erst geändert hatte.) Was findet ihr besser? -- Bjs (Diskussion) 10:27, 25. Mär. 2010 (CET)

Hab es jetzt auch so gemacht, dass ich zuerst nach Provinz und dann nach gemeinde (immer alphabetisch) sortiert habe--Alletto 00:54, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hab jetzt die meisten Listen fertiggestellt und bin zum Schluss gekommen, dass es ab 400 Gemeinden zu Problemen mit der Metadatenvorlage kommt. Mein Vorschlag ist es aus diesem Grund folgende Regionen nach Provinzen zu unterteilen:

• Kampanien
• Lombardei
• Piemont
• Venetien

Was sagt ihr dazu?--Alletto 15:40, 15. Mai 2010 (CEST)

Wird das nicht zu kleinteilig? alternativ in 2-3 Teillisten aufteilen? -- Bjs (Diskussion) 20:51, 26. Mai 2010 (CEST)

Das macht meiner Meinung nach keinen Sinn. Mit einer Aufteilung nach Provinzen hat man auch eine logischere Abgrenzung als mit 2-3 Teillisten.--Alletto 20:47, 27. Mai 2010 (CEST)

Gemeindeteile

Für Sizilien haben wir jetzt eine Kategorie:Gemeindeteil in Sizilien eingeführt, da eben nicht alle Teile einer Gemeinde Fraktionen sind, und Fraktionen darunter einsortiert. Vielleicht wäre das auch für die anderen Regionen Italiens sinnvoll. -- Bjs (Diskussion) 08:29, 15. Mär. 2010 (CET)

Einwohnerzahlen bei Provinzen

Wir sind gerade dabei, die Provinzartikel Siziliens zu überarbeiten. Dabei wollen wir dort auch die Einwohnerzahlen automatisieren. Beim Einsetzen der Vorlage:EWZ in die Vorlage:Infobox Provinz (Italien) gibt es aber Probleme mit der Zahlendarstellung: Aus den 435tausend Einwohnern der Provinz Trapani werden auf einmal 435kommanochwas, was dann zu eine Bevölkerungsdichte von 0,2 Einwohnern pro Quadratkilometer führt. Kann da jemand Abhilfe schaffen? Grüße -- Bjs (Diskussion) 20:48, 26. Mai 2010 (CEST)

Die Infoboxen der Provinzen und Regionen könnten so angepasst werden, dass sie die Zahlen ebenfalls automatisch aus den Metadatenvorlagen ziehen. Ich schau mir die Boxen mal an. --Septembermorgen 21:17, 26. Mai 2010 (CEST)

Bei mir hat es funktioniert. Hab den Code nur ein wenig anders eingegeben--Alletto 21:04, 27. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Tip, jetzt passt es. es sollte sich aber doch mal jemand anschauen, der sich mit der Vorlagenprogrammierung auskennt, wo das Problem bei der Verwendung von EWZ ist. Grüße -- Bjs (Diskussion) 15:41, 28. Mai 2010 (CEST)

Hallo das Problem ist, dass es zu der Vorlage:Infobox Provinz (Italien) keine vernünftige Beschreibung gibt. Daher kopiert man immer Fehler mit hinein. Habe einige Provinzen repariert.

Schaut mal [5]. Die Region nach ISO müsst ihr hier raus suchen ISO 3166-2:IT Am Ende des Artikels vor dem Navi-Block muss stehen:

== Einzelnachweise == <references/>

Die Einwohner sucht die Vorlage selbst jährlich aktuell heraus.

Also ihr müsst die weglassen. Siehe meine Bearbeitung der Provinz Biella

Bei den KFZ Kennzeichen siehe ebenso meine Bearbeitungen

Habe die Box hier in der Disk auch entsprechend geändert --Knochen 09:53, 30. Mai 2010 (CEST)

Also ich würde Option bevorzugen, bei Bedarf weiterhin die Einwohnerzahl manuell eingegeben und ansonsten auf die Zahlen aus den Metadatenvorlagen zurückgreifen. Warum? Gerade bei interessanten Provinzen (Südtirol) sollte man den Leser immer Up-to-Date halten. ST steht jetzt mit 498.000 Ew, hat aber bereits 503.000!!! Bei uninteressanten Provinzen (was weiß ich, Biella oder Catanzaro), reicht es aus, jedes Jahr ein Update zu machen. Dito für Regionen--Patavium 10:31, 7. Jun. 2010 (CEST)

Nein, das halte ich nicht für sinnvoll. Um die Gemeinden / Provinzen / Regionen vergleichen zu können, sollten die Daten einen einheitlichen Stand haben. Und wenn du Südtirol von Hand anpassen willst, müsstest du auch gleich alle Gemeinden aktualisieren, sonst passt die Summe der Gemeinden nicht zu der Gesamtzahl der Provinz. Und wenn du mal keine Lust zum aktualisieren hast, bleiben die Zahlen unverändert. Und welche Provinz "interessant" ist, ist auch POV. Außerdem gibt es ein Problem, wenn die Zahlen von verschiedenen Quellen stammen, da dann unklar ist, ob tatsächlich eine Einwohnerentwicklung vorliegt oder nur die aktualisierten Daten anders ermittelt werden. Es erfolgt ja nicht jeden Monat eine Volkszählung. Ich finde es gut, dass wir jetzt ein System haben, durch das in ganz Italien alle Einwohnerzehlen auf einem einheitlichen Stand sind und mit wenig Aufwand jährlich aktualisiert werden. -- Bjs (Diskussion) 11:14, 7. Jun. 2010 (CEST)

• Die Quelle ist doch immer ISTAT! Und bitte nicht von Dingen reden, von denen man keine Ahnung hat (Volkszählung findet alle 10 Jahre statt).
• Und welche Provinz "interessant" ist, ist nicht POV! Da gibt es ein schönes Programm, http://stats.grok.se/, das aufzeigt, wie oft eine Seite besucht wird. Und Südtirol ist die mit Abstand am meisten besuchte Provinz (ergo interessanteste).
• Man kann nicht verlangen, dass um eine Region/Provinz auf aktuellen Stand zu bringen, auch alle anderen 19/108 geändert werden müssen. Ich schreibe eigentlich nur zu ein paar Regionen/Provinzen, lege viel Wert darauf, dass Daten dort immer neuest sind, und diese Freiheit lasse ich mir nicht nehmen (die freie Enzyklopädie, oder?).
• Zudem: Inhalt muss vor technischer Lösung gehen. Schließlich ist Wikipedia eine Enzyklopädie und keine Wirtschaftsinformatikdiplomarbeit. Im Namen der Redundanzfreiheit sollte man den Leser nicht mit alten Daten abspeißen.

Daher sollte die Lösung lauten: bei Bedarf weiterhin die Einwohnerzahl manuell eingegeben und ansonsten auf die Zahlen aus den Metadatenvorlagen zurückgreifen. Diese Option wurde zudem von Benutzer Septembermorgen auf meiner Diskussionsseite vorgeschlagen.--Patavium 13:34, 7. Jun. 2010 (CEST)

Sicher gibts für Einwohnerdaten auch andere Quellen, ich weiß ja nicht, was du da hernimmst (In den Einzelnachweisen ist z.B. auch ASTAT genannt). Bei München war mir z.B. aufgefallen, dass je nach Quelle (z.B. Stadt München, Land Bayern) sehr unterschiedliche Zahlen herauskommen, weil z.B. Erstwohnsitz/Zweitwohnsitz anders behandelt werden oder die Fortschreibung der Daten nach anderen Verfahren abläuft (Volkszählung findet alle 10 Jahre statt finde ich nicht als Gegensatz zu meiner Behauptung, sie finden nicht jeden Monat statt).

Wenn du dich auch auf ISTAT stützt, sind die Zahlen zumindest vergleichbar. Ich würde aber trotzdem die automatische Aktualisierung nicht außer Funktion setzen. Sicher hast du in den Bereichen, wo du arbeitest, auch schon bemerkt, dass höchst aktive Mitarbeiter auf einmal gar nicht mehr aktiv sind, und dann kümmert sich niemand mehr um die Aktualisierung. Technik hilft hier auch, den Inhalt zu sichern.

Du könntest ja die aktuellen Daten manuell zusätzlich zu der (automatisch aktualisierten) Zahl zum Jahreswechsel angeben. Es müsste aber auch möglich sein, Südtirol alleine in den Metadaten zu aktualiseren mit einer eigenen Datumsangabe EWD|IT-ST oder so. Dann wären die Daten gleich in allen Artikeln und Listen aktualisiert. Die Vergleichbarkeit wäre dann natürlich weg. -- Bjs (Diskussion) 14:30, 7. Jun. 2010 (CEST)

• Es liegen bereits die ISTAT-Zahlen für 31. Dezember 2009 = 1. Januar 2010 vor: Vgl. http://demo.istat.it/ und http://demo.istat.it/bil2009/index.html. Daher sollten diese neue Zahlen aufscheinen und nicht die zum 1. Januar 2009. Zumal es doch spürbare Änderungen gegeben hat.
• Wie gebe ich die aktuellen Daten manuell zusätzlich zu den "automatisch" aktualisierten ein?--Patavium 14:45, 7. Jun. 2010 (CEST)

Habe jetzt für Trentino-Südtirol und Venetien die neuen Daten für Regionen und Provinzen eingegeben. 581 + 334 Gemeinden fehlen noch! Wer will sich da schon wundtippen? Problem: Diskrepanz beim Datum (es erscheint jetzt bei den Kommunen das Datum 2010 statt 2009). Mein Vorschlag:

• Eine Metadatei für Regionen mitsamt Provinzen (kann man schnell und leicht aktualisieren!) und evtl. Provinhauptorte (selber name wie Provinz und eigentlich immer größte Stadt) = macht pro Region max. 25 Datensätze (im Falle der Lombardei), für alle anderen weniger. Die sind relevant. Und leicht zu aktualisieren!
• und eine Metadatei für die (anderen) Gemeinden einer jeden Region. Alleine bei der kleinsten Region, Aostatal, sind es beinahe 100 Datensätze. Kann jemand mit viel Zeit, Lust und Laune aktualisieren.

Oder halt in der einen Metadatei ermöglichen, das Datum für Region+Provinzen vom Datum der Gemeinden zu splitten.--Patavium 15:36, 7. Jun. 2010 (CEST)

Frage zu Portal-Üblichkeiten

Hallo allerseits! Ich hab gerade mit dem Überarbeiten des Artikels Sergio Ferrero (aus der Liste der zu überarbeitenden Artikel) angefangen und mich als "gelegentlicher Mitarbeiter" eingetragen. Wie sind die Üblichkeiten: an dem Artikel werde ich weiter arbeiten, der ist noch lang nicht komplett und die beschriebene Person interessanter als erwartet - soll ich den Artikel schon gleich jetzt aus der Liste rausnehmen? Ich hab ihn erstmal bei mir unter "speziell" eingetragen. --Ossikopp 18:15, 25. Dez. 2010 (CET)

Italienische Artikel mit Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland

Folgende Artikel benutzen fälschlicherweise die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland (mittels Redirect):

• Trafoi
• Sulden
• Piancavallo

Würdet ihr euch bitte um das Ersetzen der Vorlage durch eine passende kümmern? Danke. --Leyo 00:55, 1. Mai 2011 (CEST)

"Historische Personen"

• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/7 #Kategorie:Historische Person (Italien) nach Kategorie:Person (Italien)
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/8 #Kategorie:Neapolitaner nach Kategorie:Person (Neapel)
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/12: Florenz, Toskana

zk. ich halt Kategorie:Republik Florenz und Kategorie:Herzogtum Toskana, mit Personenkategorien darin, für einen sinnvollen weg für die zukunft - sonst bitte auch diese beiden zur löschdisk stellen --W!B: 14:58, 12. Sep. 2011 (CEST)

Neue Artikel

Ich habe dieser Tage einige neue Artikel betr. Italien erstellt: Giovanni Stucky, Giancarlo Stucky, Guido Beer, Vittorio Cini. Wo und wie meldet man die im Portal? --Robert Schediwy 09:47, 15. Jan. 2012 (CET)

Neuer Parameter in Vorlage: Infobox Gemeinde in Italien

Ein Hinweis an Autoren von Artikeln über über italienische Gemeinden: der Infobox kann jetzt mit den Parametern panorama und didascalia ein Bild und Bildbeschreibung hinzugefügt werden.--Berita (Diskussion) 20:48, 25. Mai 2012 (CEST)

Danke, gute Idee. --Pippo (Diskussion) 22:52, 25. Mai 2012 (CEST)

Übersetzung

Moin, könnte mir bitte einer von euch folgenden Satz für einen neuen Artikel übersetzen? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 03:12, 11. Dez. 2012 (CET)

„L’organizzazione sindacale data dal Regime al giornalismo italiano è da considerarsi la più salda, completa, perfetta fra le organizzazioni esistenti a livello internazionale. [...] Anche noi dobbiamo fare il nostro dovere, con la coscienza di servire il Regime e di concorrere, con tutte le nostre forze, alla battaglia ingaggiata dal Duce.“

Redundanzdiskussion

Schaut ihr bitte mal auf Wikipedia:Redundanz/April 2013#Verwaltungsgliederung Italiens - Gebietskörperschaft (Italien) vorbei, ob ihr dort etwas beitragen könnt? Und wer kennt sich mit der am 30.3. eingeleiteten Auflösung der Provinzen in Sizilien aus? Grüße --bjs 19:52, 30. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Piemont-Sardinien nach Kategorie:Königreich Sardinien-Piemont

betrifft Joseph-Louis Lagrange @Kollege:Matthiasb (einsortierung des herrn)

gibts einwände, die so zu stellen? so könnte man auch eine region erwarten (ist aber keine, sondern zwei weit entfernte amtswürden), der verfassungs-zusatz für die historischen schichten bewährt sich enorm. und ich würde, weil der Artikel Königreich Sardinien steht, „Sardinen“ voranstellen.
für Lagrange gehts dann um die Kategorie:Person (Königreich Sardinien-Piemont); nachher käme Kategorie:Königreich Italien ab 1861, vorher würde ich Kategorie:Königreich Sardinien (1516–1720) (von Aragon zu Spanien, siehe Liste der Herrscher von Sardinien) empfehlen, was gut in Mittelalter/Frühe Neuzeit passt --W!B: (Diskussion) 18:10, 22. Jan. 2014 (CET)