Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland/Archiv/2007#Thema_1

Revert von Benutzer:Ssch bei Ortslemmata, die geändert werden sollten

am 9. Jan. 2007 von 84.135.205.219 u.a. aufgelistet:

• Kalbe (Niedersachsen) nach Gemeinde Kalbe amtlicher Name laut Hauptsatzung der Gemeinde siehe:[1]
• Klein Meckelsen nach Gemeinde Klein Meckelsen amtlicher Name laut Hauptsatzung der Gemeinde siehe: [2]
• Lengenbostel nach Gemeinde Lengenbostel amtlicher Name laut Hauptsatzung der Gemeinde siehe: [3]

darauf der Revert mit folgender Begründung:

(Revert (mag ja sein, dass die Hauptsatzung das so sagt, aber die meinen sicher nicht, dass "Gemeinde" unmittelbar zum Namen gehört))

Was dazu der Benutzer:Ssch meint, ist völlig unerheblich bei der Bewertung wie die Gemeinde heißt. So steht z.B. für Kalbe

§ 1

Name

(1) Die Gemeinde führt den Namen “Gemeinde Kalbe“.

bislang war es hier Usus das Angaben aus Hauptsatzungen übernommen wurden. Gilt das nicht mehr? --84.135.250.12 12:49, 11. Jan. 2007 (CET)

Was ich dazu persönlich meine, ist in der Tat genauso unerheblich wie Deine Meinung. Und genauso unerheblich ist auch die Hauptsatzung. Der Name einer Gemeinde kann nämlich nicht von ihr selbst per Hauptsatzung festgelegt werden, sondern nur vom Innenministerium (siehe Niedersächsische Gemeindeordnung, Paragraph 13). Es kann ja wohl nicht im Ernst von der Gemeinde "Gemeinde Kalbe" die Rede sein. Es steht Dir natürlich frei zu belegen, dass das Innenministerium tatsächlich der Umbenennung sämtlicher Gemeinden der SG Sittensen zugestimmt hat. -- Ssch 13:08, 11. Jan. 2007 (CET)

Bislang habe ich noch keine Meinung verbreitet, sondern Fakten dargestellt. Die Hauptsatzung der Gemeinde ist gültig, sie wurde vom Landkreis Rotenburg (Wümme) am 19. Dezember 2001 unter dem Aktenzeichen 14/1: 2-200/105 aufsichtsbehördlich genehmigt, und im Amtsblatt veröffentlich. --84.135.250.12 16:43, 11. Jan. 2007 (CET)

Beim NLS und auch bei destatis wird z.B. die Gemeinde nur unter Kalbe geführt. -- Netnet @ 16:58, 11. Jan. 2007 (CET)

Personen, Bauwerke etc. in Landkreiskategorien?

In letzter Zeit ist mir verstärkt aufgefallen, dass Artikel zu Personen, Bauwerken und Einrichtungen die Kategorie Landkreis ABC verpasst bekommen. Bislang hatte ich dort eigentlich nur Orte und Unterkategorien von Orten vermutet. Wurde irgendwo bereits diskutiert und/oder festgehalten, was in Landkreiskategorien gehört? --Rosenzweig δ 19:45, 27. Jan. 2007 (CET)

Bauwerke und Einrichtungen gehören sicherlich in die Kategorie des Landkreises, wenn nicht schon eine Kat zu der Gemeinde/Stadt, in der das Objekt sich befindet, existiert. Eigentlich sollte da alles rein, was auch in den Ortskategorien drin ist. Bei Personen würde ich eher restriktiv vorgehen. Wenn eine Person mit etwas verbunden ist, dann eher mit einem bestimmten Ort, aber nicht mit einem Landkreis.--Eigntlich (re) 20:39, 27. Jan. 2007 (CET)

Das ist jetzt deine persönliche Meinung. Weißt du auch, ob es schon mal irgendwo diskutiert oder festgelegt wurde? --Rosenzweig δ 20:56, 27. Jan. 2007 (CET)

Also ich glaube nicht, dass es da viel zu regeln gibt. Alles, was in Bezug zu diesem Landkreis steht, gehört normalerweise da oder in eine Unterkat rein. Der einzige Punkt, der da etwas problematisch ist, sind Personen. Jedes geographische Objekt soll natürlich in einer so genau wie möglichen Kategorie drinsein. Ich wundere mich nur, dass du fragst, weil ich dachte, dass das klar sei. Sind denn nicht fast in allen Kategorien der Landkreise auch andere Artikel als Orte und Ortsteile enthalten?--Eigntlich (re) 21:20, 27. Jan. 2007 (CET)

In vor einem Jahr oder davor angelegten Landkreiskats wurde alles mit dem Landkreis zusammenhängende einsortiert, erst die in den letzten Wochen angelegten "Rest"-Kategorien (seit einigen Tagen gibt es alle 323) wurden vorerst mit den Orten gefüllt. Dort, wo es viele Artikel gibt, finden sich auch Unterkategorien - Bauwerke im Landkreis..., Ort im Kreis..., Person (Landkreis X) usw. - wobei ich die Personen-Ort-Beziehungen auch als grenzwertig sehe, aber auch dieser Zug scheint längst abgefahren. Rauenstein 14:16, 29. Jan. 2007 (CET)

• Eine ähnliche Frage jetzt auch hier: Wikipedia Diskussion:Kategorien/Architektur und Bauwesen#Bauwerke nicht in Landkreise kategorisieren? --Rosenzweig δ 19:50, 11. Feb. 2007 (CET)

Gibt es inzwischen eine Richtlinie für die Problematik? Wenn ich die bisherige Essenz der auch oben verlinkten Diksussionen richtig sehe, dann gilt PRO Bauwerk, aber CONTRA Person?--Schmelzle 15:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Auf diese Meinung scheint es bei den meisten hinauszulaufen. Es gibt aber auch die gegenteilige Meinung. --Rosenzweig δ 16:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Frage zur Namenskonvention

An der Kategorie:Limburg a.d. Lahn entzündet sich nun wieder die Frage nach der Verwendung von Abkürzungen. Ich meinte, dass inzwischen die Verwendung des Namens auf Basis der Hauptsatzung Abkürzungen zuließe, in WP:NK steht noch was anderes. -- Triebtäter 18:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Standards bei Unterkategorisierung von Landkreisen?

Laut obiger Diskussion gibt es also zweifellos Konsens, alles, was geografisch ortbar ist (Personen nicht einbezogen), so genau wie möglich zu kategorisieren, d. H. in vielen Fällen auf Landkreis-Ebene. Was nun zu großen Landkreis-Kategorien führt und zur Frage, wie man weiter unterkategorisiert. In B-W und Bayern habe ich dazu ausschließlich Städte als Unterkategorien vorgefunden (und teilweise auch angelegt). Soweit ich sehe, ist aber ansonsten die größte Schnittmengen-Kategorie „Gemeinde in (Bundesland)“. Es gibt zwar viele andere Artikel, aber die haben so unterschiedliche andere Kategorien wie Bauwerk, Geografie, Unternehmen oder auch Geschichte (z. B. Schlachten). Aus dem Prinzip, Unterkategorien mit der größten Schnittmenge zu bilden, würde jetzt folgen, Unterkategorien „Gemeinde im Landkreis XY“ anzulegen. Ich finde auch, dass das durchaus die Übersicht steigern würde, und hätte den Vorteil, dass viele Gemeinden statt in den zwei Kategorien „Gemeinde in (Bundesland)“ und „Landkreis XY“ nur noch in einer Kategorie „Gemeinde im Landkreis XY" stehen würden. Ich sehe aber, dass dies wohl der ursprünglich hinter den Landkreis-Kategorien stehenden Absicht widersprechen würde, die wohl in erster Linie als politische und nicht als geografische Einheiten gedacht waren. Was meint ihr? --dealerofsalvation 08:03, 14. Feb. 2007 (CET)

Wären Gemeinde in Landkreis XY-Kategorien nicht redundant zu Navi-Leisten? Grüße --Michael S. °_° 14:00, 14. Feb. 2007 (CET)

Darum geht es wohl weniger, Navileisten sind ja angeblich ein Mittel der Benutzerführung und haben mit den Kats, die Arbeitsmittel sind, nichts zu tun. Ich würde es aber trotzdem lassen. Wenn man gezielt ein Bundesland überwachen will, kann man die "Änderungen an verlinkten Seiten" nur über Gemeinde-in-Bundesland-Kats machen, oder über das weniger benutzerfreundliche Catscan. Meines Erachtens reicht die Unterteilung nach Bundesland aus, zumal in einigen Kreisen wie z.B. dem Landkreis Ammerland nur relativ wenige Gemeinden drinstecken. Da ist es wichtiger, für die überquellenden Ortsteile-Kats Unterteilungen zu schaffen, wie Kategorie:Ortsteil im Rhein-Sieg-Kreis als Unterkat einer über 2.000 Artikel enthaltenden Kategorie:Ortsteil in Nordrhein-Westfalen.--Eigntlich (re) 14:31, 14. Feb. 2007 (CET)

Kategorien sind aber kein geeignetes Mittel, Artikel zu überwachen. Denn wenn jemand die Kategorie aus dem Artikel entfernt (oder z. B. die Seite leert), erscheint er auch nicht mehr unter „Änderungen an verlinkten Seiten“. Wirksamer sind da Listen wie die Liste der Städte und Gemeinden in Nordrhein-Westfalen. --dealerofsalvation 19:39, 16. Feb. 2007 (CET)

Die wirklich zum Beobachten relevanten Änderungen bestehen meist nicht aus Löschvandalismus, sondern Linkspam, Vereinslisten, POV-Ergänzungen usw. In Rheinland-Pfalz würde ich aufgrund der hohen Gemeindeanzahl vielleicht noch ja sagen. Aber die Bundeslandebene macht schon eine Unterteilung zwischen Kommunen und Ortsteilen, und die Landkreiskategorie kann alles schön zusammenfassen. Ein weiteres Argument ist, dass sich die Verwaltungsstrukturen in Deutschland "nur" nach den Bundesländern unterscheiden, und so hat man einen schnellen Überblick über das System – auch wenn es sich seltsam anhört.--Eigntlich (re) 19:54, 16. Feb. 2007 (CET)

Dass du nicht auf Löschvandalismus abzielst, ändert nichts daran, dass Gemeindelisten genauso gut zum Beobachten des übrigen Vandalismus geeignet sind. Einen Sinn, Kommunen und Ortsteile zusammenzufassen, kann ich nicht erkennen, insbesondere dann nicht, wenn in der Kategorie zusätzlich noch Unternehmen, Schlachten, Berge, Flüsse, Bauwerke etc. bunt hineingemischt stehen. Und was du mit einem schnellen Überblick angesichts unterschiedlicher Verwaltungsstrukturen meinst, und wie da die Gemeinde-in-Bundesland-Kategorien helfen, verstehe ich nicht. Gruß, --dealerofsalvation

In der Landkreiskategorie sollten alle Artikel enthalten sein, die sich auch auf den Landkreis beziehen. D.h.: Orte, Städte und Gemeinden, Bauwerke, Gewässer etc. Ich fände es sinnvoller, für Orte allgemein Unterkategorien zu schaffen (wie Kategorie:Ortsteil im Rhein-Sieg-Kreis). Die Städte und Gemeinden als wichtigste Inhalte einer Landkreis-Kategorie können ohne zusätzliche Unterkategorisierung darein. Das ist wikipedia-bundesweit einheitlich so durchgeführt. Für einen schnellen Überblick über die Kommunen reicht die Bundesland-Kategorie m.E. aus. Aber vielleicht sollten sich noch mehr Leute zu Wort melden.--Eigntlich (re) 11:34, 17. Feb. 2007 (CET)

Also, gegen „Ortsteil in Landkreis“-Kategorien gibt es keinen Einspruch? Das wäre schon mal eine deutliche Verbesserung der Übersicht der Landkreis-Kategorien, die m. E. nichts verbaut. Gruß, --dealerofsalvation 12:40, 17. Feb. 2007 (CET)

Kategorien Ort / Ortsteil / Städte und Gemeinden / Kommunen

verschoben hiervon. --Eigntlich (re) 14:45, 14. Feb. 2007 (CET) aus dieser Diskussion hierher verschoben. Rauenstein 21:03, 10. Feb. 2007 (CET)

[4] verrät, dass so gut wie alle Ortsteile aussortiert sind, in den letzten Tagen sind Hessen, RP und Niedersachsen wie von Geisterhand erledigt worden. Mich wundert ja, dass sich irgendwelche Newbies und IPs für die Kategorisierung von Orten interessieren (der und der)… Eigentlich dürfte jetzt der Umkattung nichts mehr im Wege stehen. Wobei ich mich frage, ob man die Ortsteile nicht besser in die derzeitigen Orts-Kats einsortiert und die Städte- und Gemeinde-Kats als Unterkategorie der Orts-Kats nimmt. Denn Ortsteil ist ja eher eine Bezeichnung der politischen Eigenschaft, aber es sind ja auch geographische Objekte und in erster Linie alles selber Orte. Außerdem: Passt „Ortsteil“ überhaupt noch zu „Städte und Gemeinden“? Ortsteile sind vom Namen her Teile von Orten und nicht von Städten und Gemeinden (auch wenn sich das jetzt pingelig anhört). Und häufig kennt man diese „Ortsteile“ nur als Stadtteil/Stadtbezirk, Ortsbezirk, Wohnplatz usw., wobei offizielle Ortsteile häufig nochmal in nichtoffizielle Teile von Ortsteilen untergliedert sind. Also ist Ortsteil nur eine Bezeichnung von vielen. Autobahnkreuze oder Kaps haben jedenfalls eigene Kats und das würde ich nicht als Nachteil der Kategorie Ort sehen. Gruß --Eigntlich (re) 18:30, 10. Feb. 2007 (CET)

Ja, die Kategorien der Ortsteile in NRW und Bayern wurden im April letzten Jahres angelegt - zum damaligen Zeitpunkt etwas einsam und ohne viel Inhalt. Die anderen Kategorien sind ja keine zwei Monate alt. Ein System, dass nun wieder die Ortsteile in die schon vorhandenen Ortskats schiebt, wäre auch denkbar - vorerst aber nicht zwingend. Das geht ja nun mit einem Bot - die Vorarbeit der IP's (wahrscheinlich alles altgediente, ehemalige Mitstreiter), war dann doch nicht umsonst. Vorher aber in der Infobox die Parameter so drehen, dass Städte und Gemeinden in eine der neuen Unterkategorie eingeordnet werden. Das wären Kategorien wie Kategorie:Städte und Gemeinden in Hessen oder Kategorie:Städte und Gemeinden in Thüringen. Rauenstein 19:23, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich misch mich hier mal ein: leider sind unsere Politiker bzw. Statistiker (oder Statisten?) manchmal etwas weltfremd. In Rostock heißen die Stadtteile nach der Hauptsatzung nicht Stadtteile, sondern Ortsteile, obwohl sie ja Teile einer Stadt darstellen. Muss man nicht verstehen, kann aber auch in anderen Städten so sein, habe ich noch nicht überprüft. Zu bedenken gebe ich auch, dass als Ort in geografischer Sicht sehr viele Dinge der Erdoberfläche bezeichnet werden. Ich bin mit der Kategorisierung so zufrieden. --Schiwago 18:47, 10. Feb. 2007 (CET)

Na, das in Rostock ist aber wohl eher eine Ausnahme: Es gibt (je nach Bundesland) Stadtviertel, Stadtteile, Stadtbezirke, Ortschaften, Wohnplätze, Gemeindeteile, Weiler, Teilorte uvm. Ort ist wirklich der allgemeinste Begriff und wurde als Kompromiss für zehntausende von Artikeln (in der Kategorie:Ort) gewählt. Auch wenn das nicht so wichtig ist: wenn die Kat umbenannt wird, wäre Deutschland das einzige Land ohne eine so benannte Kat, alles unter Kategorie:Ort nach Staat ist nach dem Schema Ort in Land benannt und dann taucht da als einziges die Kat:Städte und Gemeinden als poltische Bezeichnung auf. Was bezeichnet man denn alles als Ort? Bestimmt keine Bauwerke, Straßen oder Atomkraftwerke; Kaps, Autobahnkreuze, Waldlichtungen usw. schon ;-), aber es ist für mich schon klar, dass bewohnte Orte damit gemeint werden.. Aber die Umbenennung der Kategorien für die Städte und Gemeinden kann ja sowieso unabhängig davon durchgeführt werden.--Eigntlich (re) 19:05, 10. Feb. 2007 (CET)

Dann lege ich zunächst für jedes Bundesland erstmal ne neue Kategorie an. Und die alle dann auch in eine neue Kategorie:Städte und Gemeinden in Deutschland oder die Kategorie:Ort in Deutschland behalten?--Eigntlich (re) 20:01, 10. Feb. 2007 (CET)

Warum nicht Kommunen in Deutschland als kleinste räumlich administrative Einheit. Das wäre doch die korrekte Bezeichnung! --87.181.205.157 20:53, 10. Feb. 2007 (CET)

Den Vorschlag hatte ich auch schon, bis jemand sagte, dass auch Ämter, Samtgemeinden, ja selbst Landkreise Kommunen wären. Rauenstein 21:03, 10. Feb. 2007 (CET)

Moin! War das nicht Gebietskörperschaft? Kommune ist richtig: Das sind Städte und Gemeinden, Samtgemeinden gehören offenbar allerdings auch dazu. --Begw 12:43, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich wäre auch nicht gegen Kommune. Hört sich gut an und damit ließe sich wenigstens eine gegen die Pluralregel verstoßende Benennung vermeiden.--Eigntlich (re) 17:49, 11. Feb. 2007 (CET)

Kommune wäre sicher OK, richtig wäre auch Gemeinde, denn auch jede Stadt ist vom Status her auch Gemeinde (siehe Amtlicher Gemeindeschlüssel) - nur mit Stadtrecht. Beides ist besser als Städte und Gemeinden, "Schwerin ist eine Städte und Gemeinden ..." hört sich irgendwie doof an. --Schiwago 23:48, 11. Feb. 2007 (CET)

Mit „Gemeinde“ hast du Recht, allerdings würde das wohl zu sehr verwirren, wenn im extremsten Fall eine Großstadt mit 500.000 Einwohnern als Gemeinde abgetan wird, da kommt nicht jeder sofort hinter. Auch in der Öffentlichkeit wird häufig von „Städte und Gemeinden“ gesprochen. Gibt es nicht sogar einen deutschen Städte- und Gemeindetag? Kommune wäre jedenfalls ein Kompromiss. Das Argument mit der Pluralform ist nicht zwingend zutreffend, denn wenn zwei Begriffe in den Katnamen mit reinsollen, geht es nicht anders, und das wird WP-weit so gemacht und ist überhaupt nicht tragisch. Sollen wir eine Abstimmung machen? Ich bin mal so frech, enthalte mich aber erstmal… Wer will, kann das Mini-MB auch wieder entfernen.--Eigntlich (re) 17:59, 12. Feb. 2007 (CET)

Vorab-Umfrage

Ich glaube übrigens, dass das hier der falsche Platz für ein Meinungsbild zu einer Umkategorisierung ist. Dafür gibt es das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. --TM 02:09, 13. Feb. 2007 (CET)

Kann sein, aber eigentlich gilt die Regel, dass die Fachprojekte, in diesem Fall eher das WP:WPD, für die Kategorisierung zuständig ist.--Eigntlich (re) 14:42, 13. Feb. 2007 (CET)

Stimmt. Hier ist das aber auf jeden Fall falsch. --TM 19:13, 13. Feb. 2007 (CET) Nach Verschiebung gestrichen. --Schiwago 16:37, 14. Feb. 2007 (CET)

Eigenständige Orte

Vorschlag 1

Schema Städte und Gemeinden in Bundesland

1. -- Netnet @ 10:38, 13. Feb. 2007 (CET)

Vorschlag 2

Schema Kommune in Bundesland

1. Schiwago 20:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Nicht eigenständige Orte (Ortsteile)

Vorschlag 1

So wie bereits durchgeführt, Schema Ortsteil in Bundesland

1. x

Vorschlag 2

Verschieben nach Ort in Bundesland, wenn die Städte- und Gemeindekats umkategorisiert sind.

1. Schiwago 20:00, 12. Feb. 2007 (CET)
2. Klingt sinnvoll. "Kommune in Bundesland" ist eine Spezialisierung von "Ort in Bundesland". --TM 02:09, 13. Feb. 2007 (CET)
3. -- Netnet @ 10:38, 13. Feb. 2007 (CET)
4. bin dafür. auch wenn man einwenden könnte, dass eine Sammelgemeinde nicht *ein* Ort ist. --androl 21:32, 14. Feb. 2007 (CET)

Auswertung :-(

Was denn nun? Wir haben die Ortsteile aussortiert und könnten die Kat umbenennen. Schade, dass sich so wenige zu Wort melden. Also es geht jetzt nur noch darum, ob die Kat für die Städte und Gemeinden eben Kommune in Bundesland oder Städte und Gemeinden in Bundesland heißen soll. Ich bin mir selbst nicht sicher, was am Besten ist und könnte mir auch nur "Gemeinden" vorstellen.--Eigntlich (re) 00:35, 17. Feb. 2007 (CET)

"Städte und Gemeinden in Bundesland" gefällt mir nicht, das müsste dann schon "Stadt oder Gemeinde in Bundesland" heißen. Statt Kommune finde ich Gemeinde besser, jede Stadt ist eine Gemeinde, der Begriff existiert ja, da braucht man ja nicht sagen, eine Stadt sei eher eine Kommune als eine Gemeinde. Also "Gemeinde" oder "Stadt oder Gemeinde". Nur "Gemeinde" finde ich ausreichend. --androl 14:12, 17. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung zu Androl. In Großbritannien gibt es keinen Oberbegriff für Town und City, und jede City ist beleidigt, wenn man sie als Town bezeichnet. Aber in Deutschland ist Gemeinde der allgemein akzeptierte Oberbegriff, und es gibt eigenen keinen Begriff für Gemeinden, die nicht Stadt sind. Kommune ist im Sprachgebrauch keine erste Wahl. Aber wenn jemand noch oben zu der Diskussion zu landkreisbezogenen Gemeindekategorien Stellung nehmen könnte … :) Gruß, --dealerofsalvation

Korrekt wäre wahrscheinlich einzig und allein "Gemeinde". So heißt die kleinste räumlich-administrative Gebietskörperschaft in Deutschland offiziell, der Name "Stadt" hat bekanntlich außer dem Recht, diesen Namen zu führen, gar nichts zu bedeuten. Das ist auch nach dem Artikel Gemeinde (Deutschland) so. Für "Städte und Gemeinden" spricht m.E. nur, dass es verwirrend sein, kann, eine Stadt unter der Kategorie "Gemeinde" zu finden. "Stadt oder Gemeinde" in Bundesland klingt sehr schräg, da ist die Pluralform in jedem Fall zulässig.--Eigntlich (re) 14:49, 17. Feb. 2007 (CET)

Wie schon oben gesagt: Pluralform finde ich schlechter als "Stadt oder Gemeinde in Bundesland", erste Wahl, weil in jeder Hinsicht korrekt ist "Gemeinde in Bundesland". (Ich hatte "Kommune..." gewählt, weil die anderen nicht zur Wahl stehen.) --Schiwago 16:07, 17. Feb. 2007 (CET)

Na dann besteht ja einigermaßen Einigkeit. Ich würde vorschlage, wir nehmen jetzt einfach das Schema Gemeinde in Bundesland. Auf eine Absegnung durch Rauenstein :-) oder die anderen im Ortsartikelbereich Aktiven können wir verzichten, zur Not ist es ja schnell wieder umzukategorisieren.--Eigntlich (re) 16:34, 17. Feb. 2007 (CET)

*absegne* --Begw 16:52, 17. Feb. 2007 (CET)

Zu klären wäre noch eine einheitliche Kategoriebeschreibung für alle 16 Bundeslandkategorien. Reicht Diese Kategorie enthält Artikel über politisch selbstständige Gemeinden in [Bundesland]. ?--Eigntlich (re) 16:40, 17. Feb. 2007 (CET)

...selbständige Städte und Gemeinden in... (zumindest hier muss man ja nicht so knickerig sein und kann den Städten schon mal ihr Bapperl, äh Dingens... gönnen. Odr? :-) --Begw 16:52, 17. Feb. 2007 (CET)

Das sehe ich auch so, würde hier sogar ein Wappen des Bundeslandes spendieren:-) Ja, ich weiß, ich wollte doch bloß spielen. --Schiwago 17:04, 17. Feb. 2007 (CET)

Enzyklopädisch gesehen ist das "Stadt" imho überflüssig. Ich habe jedenfalls schon mal den Quelltext für die Kategorienbeschreibung abgespeichert. Es liegt jetzt daran, woran wir die Entscheidung festmachen. Städte und Gemeinden macht eine Unterscheidung, die eigentlich nicht nötig ist, da Städte und Gemeinden eben "dasselbe" sind. "Gemeinden" hat den Nachteil, dass man Städte eben normalerweise nicht als Gemeinde bezeichnet. "Kommune" ist da ein Kompromiss, ist aber eher nur eine Art sachliche Betrachtung, da die Städte und Gemeinden eben soweit ich weiß nicht offiziell als Kommunen bezeichnet werden. Was ist hier wichtiger?--Eigntlich (re) 17:10, 17. Feb. 2007 (CET)

Warum schauen wir in in die Wikipedia. Im Einleitungssatz zum Artikel Gemeinde steht folgendes: Als Gemeinde, politische Gemeinde oder Kommune bezeichnet man diejenigen Gebietskörperschaften, die im öffentlich-verwaltungsmäßigen Aufbau von Staaten die kleinste räumlich-administrative, also politisch-geographische Entität, darstellen. Alle Grundlagen für die kleinsten räumlich-administrativen Entitäten sind im Kommunalrecht geregelt. Kommunal wird immer als Überbegriff für Angelegenheiten verwendet, die Städte und Gemeinden betreffen z.B. Kommunalwahlrecht oder Kommunalverwaltung. --87.181.201.89 18:43, 17. Feb. 2007 (CET)

Du hast wahrscheinlich Recht. Außerdem ist Kommune hier ein guter Kompromiss zwischen Gemeinde und Stadt und mein Einwand, es sind offiziell keine Kommunen, hat sich erübrigt. Der Begriff ist also genau das richtige. Wieder umgestimmt, für Kommune. Rauenstein wollte auch Kommune haben, also bevor wir jetzt endlos rumdiskutieren, würde ich einfach Tatsachen schaffen und die Kats anlegen. Du hast ja mit einem ziemlich großen Arbeitsaufwand die Ortsteile alle aussortiert, also leg die Kats ruhig an.--Eigntlich (re) 18:54, 17. Feb. 2007 (CET)

Fast umsortiert. RP fehlt noch! Kats anlegen mach du mal.

--87.181.245.41 14:46, 18. Feb. 2007 (CET)

Fehlt noch? Wenn du oder jmd. anders nicht grade alle aussortiert hat: [5] verrät, dass in der Kat:Ort in Rheinland-Pfalz nur noch ein Bodensatz von Artikeln ohne die Infobox drinsteckt.--Eigntlich (re) 22:42, 18. Feb. 2007 (CET)

Dann muss bei NDS aber rein, dass die Samtgemeinden da nicht mit reinkommen. Endloses Kuddelmuddel. In der WP steht zwar nicht, dass sie welche wären, aber gibt man das in Gugel ein sieht man, dass sie sich durch die Bank so fühlen. Die Kombination Amt und Kommune hingegen ergibt nur dänische Seiten, den Rest habe ich nicht ausprobiert. Greets, --Begw 14:54, 18. Feb. 2007 (CET)

Es geht doch nur um die Umsortierung der Städte und Gemeinden. Samtgemeinden behalten natürlich ihre eigene Kat, ebenso wie Ämter und Verwaltungsgemeinschaften aller Art. Samtgemeinden sind ja noch nicht mal Gebietsköperschaften :-).--Eigntlich (re) 22:42, 18. Feb. 2007 (CET)

Jo, mir ist das ja klar, ich mein nur damit da nicht irgendwelche Leute Samtgemeinden eintragen. Mit Kats ist ja sowieso so ein Problem, dass es nix nutzt die zu beobachten, weil man nicht sieht ob was dazu- oder wegkommt. Greets, --Begw 01:56, 19. Feb. 2007 (CET)

So! Ich habe die Kategorien jetzt angelegt und die Infobox entsprechend geändert. Wir müssen jetzt allerding noch die Städte ohne IB und die Umlaute von Hand bzw. per Bot aussortieren lassen.--Eigntlich (re) 14:59, 19. Feb. 2007 (CET)

Sollten wir jetzt nicht auch die Listen Städte und Gemeinden nach Bundesland (wie 1 verschieben? Das passt dann besser zu den Kats und macht nicht so ein Wirrwarr.--Eigntlich (re) 15:18, 19. Feb. 2007 (CET)

Nochwas: Sollen die Themenkategorien Kategorie:Deutschland nach Ort und die entsprechenden Unterkats jetzt auch alle verschoben werden?--Eigntlich (re) 17:18, 19. Feb. 2007 (CET)

 Pro verschieben  Kontra wirrwarr :-) --Begw 17:24, 19. Feb. 2007 (CET)

Hier gibt es eine neue Disk zur Umsetzung. -- Netnet @ 11:03, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Sache wurde leider nicht vernünftig zuende diskutiert, ich bitte mal um weiter Stellungnahmen, z.B. hier, aber auch zum Vorschlag von Matthiasb, eine Kategorisierung nach der EU-Verwaltungsgliederung vorzunehmen --Roterraecher ^Diskussion 19:09, 2. Mär. 2007 (CET)

Ehemalige Verwaltungsgliederungen

Hallo, ich habe bemerkt, dass die Landkreiskategorien in den verschiedenen Bundesländern ünterschiedlich bestückt sind. In den meisten Ländern, z.B. Bayern, sind alle aktuellen Kreise in der Kategorie:Landkreis in Bayern, und die, die bei der Kreisreform 1973 aufgelöst und nicht unter gleichem Namen wieder neu gegründet wurden, beziehungsweise ein Jahr später in den alten Namen umbenannt wurden, sind in einer Unterkategorie Kategorie:Ehemaliger Landkreis in Bayern.

In BW dagegen waren nur alle Landkreise, die es vor 1973 gab, in der Unterkategorie "ehemalige" - auch die, die es heute noch gibt - und die, die neu gebildet wurden, waren garnicht kategorisiert. Ich habe die Situation an die bayerische Ordnung angepasst, und jetzt wird bemängelt, dass nicht mehr alle ehemaligen Kreise von vor 1973 übersichtlich auf einer Ehemaligenkategorieseite aufgelistet sind.

Ich frage mich: Sind wir so vergangenheitsorientiert, dass wir alle Landkreise des geschichtlichen Zeitraums 1939 bis 1972, auch wenn sie heute noch existieren, als "ehemalige Landkreise" kategorisieren müssen, und wenn ja, unter welchem Kategorienamen. Wenn ja, wäre ich für eine Kategorie:Landkreis in Baden-Württemberg (1939-1972), worin dann alle Landkreise drin sind, die auch in der Navileiste sind. Ansonsten sollte das Primärziel sein, so gegenwartsorientiert zu sein, die *heutigen* Landkreise in eine Kategorie zu bringen und auch eine Oberkategorie zu schaffen, die nur alle heutigen Landkreise in Deutschland enthält, und nicht auch noch die "Ehemaligen". --androl 21:53, 14. Feb. 2007 (CET)

Du hast die gesamte historische Einordnung zerstört. Niemand hat etwas dagegen, wenn du eine aktuelle Einordnung ergänzt, soweit da Lücken oder Fehler sind. Das ist aber kein Grund, historische Daten zu zerstören - und es ist höchste Zeit, dass du das umgehend wieder rückgängig machst. Die bisherige Einordnung entsprach exakt der Kategoriebeschreibung für die ehemaligen Landkreise - vielleicht solltest du, bevor du etwas zerstörst, zuerst einmal die Zusammenhänge recherchieren. Danke - und jetzt bitte an die Arbeit (nachdem ich deinen Unsinn heute schon einmal rückgängig gemacht habe und du heute alles wieder kaputt gemacht hast). --Hansele ^(Diskussion) 22:04, 14. Feb. 2007 (CET)

auf meiner Diskussion habe ich bereits angemerkt, dass die Landkreise Emmendingen, Göppingen und Heidenheim eben *nicht* exakt, sondern überhaupt nicht der Kategoriebeschreibung Kategorie:Ehemaliger Landkreis in Baden-Württemberg entsprechen, weil sie niemals aufgelöst wurden. Wenn die Kategorie einen besseren Namen bekommt und nicht mehr Unterkategorie der Kategorie:Landkreis in Baden-Württemberg ist, kann man die Landkreise auch in beide Kats rein tun. Davor nicht. --androl 22:14, 14. Feb. 2007 (CET)

Nun gut - dann trag zumindest die anderen wieder ein. --Hansele ^(Diskussion) 22:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Ehemals waren diese Landkreise doppelt kategorisiert, bis jemand meinte, all dies ohne Absprache umwerfen zu müssen [6]. Ich habe es mittlerweile aufgegeben, mich an dem ständigen Hin- und Herändern zu beteiligen, weil man die Artikel auch so findet. Ich wäre Euch aber dankbar, wenn Ihr nächstes Mal vor umfangreichen Änderungen erst diskutiert und ein Ergebnis abwartet, bevor Ihr mir (und anderen) viermal die Beobachtungsliste zukleistert. Sorry, wenn ich etwas genervt klinge, es gibt solche Tage. -- Ssch 23:52, 14. Feb. 2007 (CET)

Kategorien Deutschland nach Ort und Land nach Ort

Warum werden die Städtekategorien eigentlich doppelt kategorisiert? Warum ist Kategorie:Baden-Württemberg nach Ort nicht Unterkat. von Kategorie:Deutschland nach Ort? --androl 19:14, 16. Feb. 2007 (CET)

Das ist schon so beabsichtigt und wird soweit ich sehe bei einigen „Themenkategorien“ durchgeführt, wo man direkt auf einen Blick alle in einer Kategorie enthaltenen Elemente sehen soll. Ich denke allerdings, die Kategorie:Europa nach Ort kann eigentlich weggelassen werden.--Eigntlich (re) 22:45, 16. Feb. 2007 (CET)

Kommune nach Gemeinde muss noch diskutiert werden?

Hallo zusammen, warum muss die Verschiebung der Kategorien von Kommune nach Gemeinde noch diskutiert werden? - "Gemeinde" ist der offizielle Begriff, was sprich also dagegen? (eigentlich dachte ich, dass das hier bereits diskutiert wird, aber da habe ich mich wohl getäuscht - umso befremdlicher die Reverts mit dem Hinweis, dass das noch diskutiert wird/werden muss ... ) -- Sven-steffen arndt 13:49, 8. Mär. 2007 (CET)

für alle die es noch nicht mitbekommen haben, den Anfang nahm die Disk dazu hier und wurde dann hier fortgesetzt - wenn hier bis morgen keine stichhaltigen Gegenargumente kommen, die nicht schon in den verlinken Disks besprochen wurden, werde ich dann die Verschiebung umsetzen - Sven-steffen arndt 13:55, 8. Mär. 2007 (CET)

Bis morgen ist unfair; nicht alle sitzen jeden Tag vor der Wikipedia.--Eigntlich (re) 13:57, 8. Mär. 2007 (CET)

ist es nicht, die Disk dazu läuft bereits seit 2 Wochen, wer es bisher nicht mitbekommen hat, hat auch kein Interesse daran! ... außerdem sind bereits alle Argumente ausgetauscht und nur weil einige nichts mitbekommen soll nun der Konsens nicht umgesetzt werden? - Sven-steffen arndt 14:00, 8. Mär. 2007 (CET)

Dann kann man es auch direkt lassen. Viele wissen vielleicht noch nicht, dass die erneute Umbenennung der Kat geplant ist, das fand nur auf deiner Diskseite statt.--Eigntlich (re) 14:03, 8. Mär. 2007 (CET)

nein, die Disk dazu fand auch schon im Kat-Projekt statt ... Sven-steffen arndt 14:05, 8. Mär. 2007 (CET)

…die mit der Erhaltung der Kommunen-Kat entschieden wurde. Wo haben wir uns denn auf Gemeinde geeinigt? Das hat wohl kaum einer mitbekommen.--Eigntlich (re) 14:07, 8. Mär. 2007 (CET)

nein, dort wurde keine Entscheidung getroffen, wegen dem Fachbereichsvorbehalt - bitte die Begründung genau lesen! - Sven-steffen arndt 14:08, 8. Mär. 2007 (CET)

• außerdem solltest du besser Sachargumente vorbringen anstatt hier an Formalien rumzudiskutieren, ich bin schwer von dir enttäuscht, dass du den mit dir gefundenen Kompromiss nun plötzlich nicht mehr unterstützen willst - Sven-steffen arndt 14:10, 8. Mär. 2007 (CET)

Habe ich damit angefangen? Aber egal. Du verstehst mich falsch: „Gemeinde“ ist fachlich gesehen die beste Bezeichnung und ich bin weiterhin grundsätzlich dafür. Mir ging es nur darum, sicherzustellen, dass man die Leute, die es am Ende auch dauerhaft "betrifft", also die Mitarbeiter hier auf dem Projekt, auch wirklich an der Entscheidung beteiligt. Ich kann eine Liste der Benutzer erstellen, die theoretisch davon wissen sollten. Ich würde erstmal eine Woche warten oder es hat sich vorher ein klarer Konsens abgezeichnet – so eilig ist das ganze ja nicht.--Eigntlich (re) 14:16, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich gebe zu, dass ich das vor der Neuanlage der Kats hätte sagen sollen – also Entschuldigung für den plötzlichen "Stimmungswechsel".--Eigntlich (re) 14:19, 8. Mär. 2007 (CET)

gut, dann ignoriere ich einfach alles weitere und schaue in einer Woche wieder rein ... Gruß - Sven-steffen arndt 14:57, 8. Mär. 2007 (CET)

Es hat nicht jeder die Zeit und die Muse ständig durch die WP zu surfen und zu schauen ob in irgendeinem Winkel oder Hinterzimmer gerade irgendeine Abmachung getroffen wird, die ihn eventuell interessieren sollte. Es hat auch nicht jeder alle Projektseiten auf seiner Beobachtungsliste. Es gibt also schon das Gebot der Höflichkeit und der Zusammenarbeit, dass man betroffenen Projekte oder Portale auf eine Diskussion aufmerksam macht. Aber natürlich ist es einfacher mit geballter Übermacht gegen einen Einzelkämpfer zu diskutieren und dann den Rest vor vollendete Tatsachen zu stellen. Und dann wird sich hinterher wieder beklagt wie gemein und unfair und böse doch alle sind.

Und nun zum Thema es spricht nichts dagegen die Kategorie:Kommune... gegen Kategorie:Gemeinde ... zu tauschen. Jedoch sollte keine Veränderung der Kategorisierung dieser Kat erfolgen. Liesel 14:24, 8. Mär. 2007 (CET)

Nein, dass die Veränderung der Kategorisierung selbst ebenfalls verändert werden muss, steht außer Frage, jedoch geht es jetzt lediglich um die Umbenennung von Kommune auf Gemeinde. eine Umkategorisierung muss danach in einer hiervon unabhängigen Diskussion besprochen werden --Roterraecher ^Diskussion 15:04, 8. Mär. 2007 (CET)

Dito, das Durchpeitschen irgendwelcher Ideen bringt logischerweise Unfrieden. Siehe ähnliche Kontroversen mit gleichen Akteuren. --Alma 14:51, 8. Mär. 2007 (CET)

• scheint keinen zu interessieren oder sind alle bereits mit der Verschiebung einverstanden? - Benutzer:sven-steffen arndt 14:25, 11. Mär. 2007 (CET)

Von mir aus können wir die Verschiebung jetzt durchführen. Man könnte zwar noch einzelne Benutzer (z.B. Begw, Alma) nach einer „Stellungnahme“ fragen; aber ich denke, das ist überflüssig. Die Argumente wurden jetzt ja hinreichend ausgetauscht.--Eigntlich (re) 14:39, 11. Mär. 2007 (CET)

ok, dann machst du die Vorlage und ich aktiviere den Bot - Benutzer:sven-steffen arndt 14:54, 11. Mär. 2007 (CET)

Die Vorlage habe ich umgestellt.--Notschrei (re) 16:49, 11. Mär. 2007 (CET)

der Bot ist informiert und wird heute Nacht aktiv - Benutzer:sven-steffen arndt 17:46, 11. Mär. 2007 (CET)

Achso, soll in die Vorlage jetzt auch noch die jeweilige Kat:Ort in Bundesland mit rein? Ich glaube aufgrund meiner mangelnden Vorlagenprogrammierungs-Kenntnisse nicht, dass ich das selber hinkriege.--Eigntlich (re) 18:07, 11. Mär. 2007 (CET)

nein, ich lasse erstmal den Bot den Rest in die Ortskats packen und dann muss man halt schauen, was die Geo-Leute in den Ort-Kats haben wollen (nicht jede Gemeinde ist ein "Ort", so dass man das per Vorlage nicht machen kann), wenn sie es doch nicht mehr brauchen, dann werden die Kats per Bot geleert - Benutzer:sven-steffen arndt 22:07, 11. Mär. 2007 (CET)

Da hast du Recht.--Eigntlich (re) 22:16, 11. Mär. 2007 (CET)

Dingende Bitte um saubere Dokumentation

Kann mir bitte jemand in wenigen Sätzen erklären, wie nun das Ergebnis der Diskussion hier lautet und worauf es basiert? Gab es eine Abstimmung und wenn ja, wo? Wenn nein, wer hat die Einführung der neuen Gemeinde-Kategorien beschlossen? Was soll jetzt in die Kategorie:Ort in Sachsen einsortiert werden? Sollen Städte, Gemeinden und Ortsteile jetzt doppelt kategorisiert werden und wenn ja, warum? Wieso ist Kategorie:Gemeinde in Sachsen keine Unterkategorie von Kategorie:Ort in Sachsen? Warum hat die Kategorie:Ort in Sachsen keine Beschreibung, was dort hinein gehört und was nicht? Warum steht im Beschreibungstext der Kategorie:Ort in Deutschland nichts über die neuen Gemeinde-Kategorien? --TM 09:43, 12. Mär. 2007 (CET)

erstmal zur Definition: in die "Gemeinde"-Kats kommen die Artikel zu den Gemeinden, den kleinsten Verwaltungseinheiten in DE ... während in die "Ort"-Kats Artikel zu Einzelorten kommen, egal ob sie eine Verwaltungseinheit sind oder nicht (es gibt Gemeinden, die mit Ortschaften übereinstimmen, aber es gibt auch Gemeinden, die aus mehreren getrennten Einzelorten bestehen) ... das mit den Def. verzögert sich noch etwas, da der Geo-Bereich noch diskutieren will, was genau in die Ort-Kats soll und was nicht - Benutzer:sven-steffen arndt 12:36, 12. Mär. 2007 (CET)

In Meck-Pomm gibt es jetzt die Kategorie:Ort in Mecklenburg-Vorpommern nur für die Gemeinden mit Umlaut oder mehr als einem Wort im Lemma. Wer korrigiert das jetzt und wie? Ich bitte ebenfalls um eine Klärung, da ich die Übersicht verloren habe und hier ergänzen und korrigieren will. --Schiwago 12:38, 12. Mär. 2007 (CET)

eingentlich soll noch ein Bot nach Abschluss der Verschiebung von "Kommune" nach "Gemeinde" die Gemeinde-Artikel in die Ort-Kats schaufeln, allerdings muss man dann noch per Hand die Gemeinden aussortieren, die aus getrennten Einzelorten bestehen - Benutzer:sven-steffen arndt 12:44, 12. Mär. 2007 (CET)

Das ist auch so ne Sache. Wie Rauenstein bereits erläutert hat, tauchen diese getrennten Einzelorte, die zuhauf bestehen, auf den Landkarten nunmal zusammengelegt als Ort auf. Hier stellt sich die Frage, wie Wikipedia sich das Recht nimmt, so eine Aussortierung mit subjektiver Auswahl vorzunehmen. Und die Gemeindeartikel, deren Name auch tatsächlich ein Ort ist, beschreiben die gesamte Gemeinde, die ja angeblich kein Ort ist, da aus mehreren Orten bestehend... Allerdings macht die redundante Kategorisierung nur Sinn, wenn man auch so eine Aussortierung vornimmt.--Eigntlich (re) 12:50, 12. Mär. 2007 (CET)

ich sage ja, es wird darüber noch entschieden werden, daher erstmal kurz durchatmen ... das bekommen wir schon hin :) ... Benutzer:sven-steffen arndt 12:57, 12. Mär. 2007 (CET)

Mir gefällt die Situation auch nicht, aber ist von dem Projekt hier so fabriziert worden. Die zum Projekt Geografie gehörenden Kategorien "Ort in Deutschland" und deren Unterkategorien wurden in einer nicht abgestimmten Aktion vom WPD gekapert, die Artikel in Kategorien "Kommune in ..." einsortiert. Nach einer längeren Diskussion wurde entschieden, die Kategorien "Kommune in ..." in "Gemeinde in ..." umzubenennen. Die ist gerade erfolgt. Jetzt müssen aus den "Gemeinde"-Kategorien alle "Ortsteile" entfernt werden. Diese Arbeit kann kein Bot, dass ist Handarbeit (ich mach das nicht, weil ich gegen diese Aktion bin). Zuerst müssen aber alle noch verbliebenen Artikel in den Ortskategorien umsortiert werden. Am Besten durch Hinzufügen von <pre>{{DEFAULTSORT:xxxx}}</pre> und entfernen beider Kategorien "Gemeinde" und "Ort"

Wie das Projekt Geografie mit der Situation umgeht ist noch nicht entschieden. Die Diskussion werden ich mal auf der entsprechenden Seite starten --SteveK ?! 20:45, 12. Mär. 2007 (CET)

Zum Thema DEFAULTSORT: Ich hatte vergeblich versucht, die Kategorisierung durch die Vorlage ohne Anagabe der beiden Kategorien (Gemeinde/Landkreis) vorzunehmen, siehe auch [7]. Leider klappte es so nicht – geht das überhaupt mit den Kats aus der Infobox? PS: Niedersachens Gemeinden sind vollständig und ohne Ortteile :-) -- Netnet @ 21:09, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich die Kategorien muss das rein, dann werden alle Kategorien ohne Sortierangabe danach sortiert. Das muss man natürlich nur bei Umlauten und anderen Sonderzeichen machen. --SteveK ?! 21:59, 12. Mär. 2007 (CET)

So wie Bösel ist es richtig--SteveK ?! 22:03, 12. Mär. 2007 (CET)

Ja, das ist schon klar :-) Auf meta:Help:Magic_words#Miscellany steht, dass DEFAULTSORT Sets a default category sort key for the whole current page (also applying for category tags before this tag). Daher sollte es doch auch ohne die explizite Angabe der Kats funktionieren (die ja von der Infobox gesetzt werden). Das hatte ich im obigen Beispiel versucht. -- Netnet @ 22:26, 12. Mär. 2007 (CET)

Bei Bösel funktioniert das doch, die Infobox setzt die Kategorie "Gemeinde" und der Artikel steht an der richtigen Stelle in der Kategorie. --SteveK ?! 22:30, 12. Mär. 2007 (CET)

Aber nur, weil das [[Kategorie:Gemeinde in Niedersachsen]] erneut aufgerufen wird. In dieser Version [8] funktioniert es nämlich nicht. -- Netnet @ 23:07, 12. Mär. 2007 (CET)

Bei mir steht Bösel am Ende der Liste, sollte doch bei Bosel stehen, oder? Die Kats müssen mit eingetragen werden, wenn es so sein soll. BTW in Meck-Pomm sind auch keine Ortsteile bei den Gemeinden. --Schiwago 23:14, 12. Mär. 2007 (CET)

Die Kats müssen trotz defaultsort miteingetragen werden. Was SteveK mit Ortsteilen meint, weiß ich auch nicht. Die sind sowieso schon alle aussortiert in die Unterkats von Kategorie:Ortsteil in Deutschland.--Eigntlich (re) 23:17, 12. Mär. 2007 (CET)

Das ist dann ein Argument gegen die Kategorisierung per Vorlage, denn erklär mal einem normalen Autor. Ich habe bei Bösel jetzt mal das Defaultsort an den Anfang des Artikels verschoben, vielleicht geht es ja so. Bei mir hatte sich danach aber nichts an der Sortierung geändert.--SteveK ?! 09:19, 13. Mär. 2007 (CET)

Wiederholte Bitte um saubere Dokumentation

Verzeiht mir, Jungs, aber was um Himmels Willen tut ihr hier? Gemeinden, die aus Orten bestehen? Ich dachte, das nennt man „Ortsteile“? Ortschaften, die mit Gemeinden übereinstimmen? Wie lautet die Definition für eine „Ortschaft“? Was ist ein (Einzel-)Ort und was nicht? Wer bestimmt das? Ihr? --TM 00:00, 13. Mär. 2007 (CET)

ich sage ja, das wir darüber gerade diskutieren und solange verbleiben die Ort-Kats in Warteposition - vielleicht entscheiden wir uns auch, diese abzuschaffen, wer weiss - Benutzer:sven-steffen arndt 01:05, 13. Mär. 2007 (CET)

„Warteposition“? Wozu? Das redundante Chaos in der Kategorie:Ort in Deutschland ist momentan unbenutzbar. Dürfte ich euch bitten, diesen katastrophalen Zustand vorläufig zu revertieren, so lange das noch diskutiert wird? --TM 08:58, 13. Mär. 2007 (CET)

was bitte ist daran unbenutzbar? ... wenn du die alte Struktur suchst, die findest du unter Kategorie:Gemeinde in Deutschland - Benutzer:sven-steffen arndt 12:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Vermutlich ist gemeint, dass die nun redundante Orts-Kat überhaupt noch existiert. Ich habe Sebmol mal drauf angesprochen. --Begw 12:53, 13. Mär. 2007 (CET)

Konkret: Die Doppelung „Ort“ und „Ortsteil“ ist extrem verwirrend. Eine von den beiden muss weg. Entweder es gibt allgemein „Orte“ und davon als Spezialisierung (Unterkategorie) „Gemeinden“. Oder es gibt „Gemeinden“ und untergeordnet „Ortsteile“. Aber nicht alles parallel und durcheinander. --TM 16:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Das wäre auch meine Meinung. Denn Ortsteile sind ja vor allem selbst Orte, nur dass sie Teile von Gemeinden sind, nicht von anderen Orten. Aber Ortsteil als Begriff ist trotzdem OK, die zumeist offizielle und geläufigste Bezeichnung; denn Gemeindeteil ist zu definiert bzw. zu speziell.--Eigntlich (re) 17:05, 13. Mär. 2007 (CET)

ich sagte bereits, dass wir das erstmal diskutieren! - Benutzer:sven-steffen arndt 17:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Wir diskutieren ja bereits :-). Wo und wann, sollte wohl jeder selbst entscheiden. Oder sollen wir damit umziehen auf das Geoprojekt? Auf jeden Fall sind hier schon viele Argumente genannt worden, diese Diskussion sollte dort also verlinkt werden.--Eigntlich (re) 17:16, 13. Mär. 2007 (CET)

• SteveK hat oben bereits den Verweis auf Disk-Seite gebracht: [9] - dass ihr euch herrausnehmt, für Diskussionen extra Zeit einzufordern, um das "Projekt"-Intern zu diskutieren, dürfte uns ja wohl das selbe Recht geben - ihr hattet für eure Disk. mind. 2 Wochen Zeit, wir diskutieren gerade mal knapp 2 Tage ... also schön fair bleiben! - Benutzer:sven-steffen arndt 17:21, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich meinte, dass diese Diskussion hier dort verlinkt wird, damit die bisher gegebenen Argumente nicht verlorengehen. Am Besten diskutieren wir alle an einer Stelle.--Eigntlich (re) 17:24, 13. Mär. 2007 (CET)

Hab mich da jetzt auch mal zu Wort gemeldet.--Eigntlich (re) 17:30, 13. Mär. 2007 (CET)

Einordnung der Kategorien

Was ist jetzt geschehen seither, in den letzten zwei Wochen? Warum ist die Kategorie:Ortsteil in Baden-Württemberg eine Unterkategorie der Kategorie:Gemeinde in Baden-Württemberg? Warum ist die Kategorie:Gemeinde in Baden-Württemberg keine Unterkategorie der Kategorie:Ort in Baden-Württemberg aber eine Unterkategorie der Kategorie:Ort in Deutschland? Warum sind in der Oberkategorie Kategorie:Ort in Deutschland alle deutschen Orte außer Hamburg? Hat das einen Grund, oder müsste nur noch jemand aufräumen? --androl ☖☗ 10:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nur Gemach, es ist alles in Arbeit. --Begw 10:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

Erlensee

Bitte durch IP durchgeführte Rediuzierung der Ortsteile von 6 auf 2 verifizieren. --Matthiasb 22:49, 8. Mär. 2007 (CET)

Städte im Review/Lesenswerte/Exzellente Artikel

Städteartikel spielen in der Wikipedia eine sehr wichtige Rolle, da sie oft besucht werden. Außerdem sind sie oft der Einstiegsartikel eines Neulings. Trotz der Wikipedia:Formatvorlage Stadt sind die Ansprüche an einen Stadtartikel hierbei nicht klar definiert. Deshalb landen dort ständig Artikel, die noch nicht so weit sind. Diese und deren Autoren müssten jedoch betreut werden, damit der Artikel sich entwickeln kann. Hier wäre meine Idee eine neue Ebene zu schaffen, auf der sich solch eine Betreuung verwicklichen ließe. Deshalb möchte ich gern hier die Anfrage stellen, ob sich das in das Projekt miteingliedern lässt. Ich würde mich als Betreuer zur Verfügung stellen. Wichtig ist dabei auch, dass das Projekt für solche Schreiber (Neulinge) auffindbar ist. Grüße, --Mk-fn 15:41, 14. Mär. 2007 (CET)

Jo, klar, warum nicht! Ich würde da sicherlich mit Rat und Tat zur Seite stehen, auch wenn ich mit den Lesenswerten und Exzellenten bisher nix am Hut hatte sondern mehr zur regionalen Putztruppe für Kleinstgemeinden gehöre... --Begw 01:21, 15. Mär. 2007 (CET)

Wahlergebnisse

Wollen wir einen Zahlensalat wie hier wirklich in Ortsartikeln haben? Bitte um Meinungsäußerung und ggfs. um Unterstützung auf Diskussion:Korntal-Münchingen, da die Zahlen jetzt zum wiederholten Male reingesetzt wurden. -- Ssch 17:30, 19. Mär. 2007 (CET)

Übel. Rauenstein 03:01, 22. Mär. 2007 (CET)

Neues von den GEO-Referenzierern

findet man hier. Ich bin ja sonst Neuem gegenüber aufgeschlossen und Kartenfreak sowieso, aber da tut sich was auf, was dort mal andiskutiert wird. Rauenstein 03:01, 22. Mär. 2007 (CET)

Sehr schön auch Koordinaten für gestorbene Personen anzugeben;-) --Septembermorgen 15:59, 1. Apr. 2007 (CEST)

Karnin (Nordvorpommern)

Könntet ihr das bitte mal prüfen? Danke. --jergen ? 15:07, 23. Mär. 2007 (CET)

Der Einwand müsste stimmen. Karte, die Ämter-Artikel und die Amtswebsite weisen Karin als zum Amt Barth zugehörig aus.--Eigntlich (re) 15:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Da ist was durcheinander geraten, am Anfang war es auch Amt Barth. Wahrscheinlich mein Fehler beim Infobox umstellen. --Alma 17:54, 23. Mär. 2007 (CET)

Bevölkerungszahlen

Ich weiß nicht genau, ob ich hier richtig bin, aber ich finde es etwas problematisch, dass in den Landkreisartikeln und den Kommunalartikeln öfters unterschiedliche Zahlen stehen. Kann man die Infobox nicht irgendwie auf die Landkreiszahlen zugreifen lassen, dann müssten auch nicht so viele Gemeindeartikel bei der Aktualisierung angepasst werden? Gruß,-- Thomas 23:10, 5. Apr. 2007 (CEST)

Infobox für Ortsteile

Zu meinem Entsetzen wurde eine Infobox geschaffen, die zur Verwendung in Ortsteilartikeln vorgesehen ist. Da dies weder auf dieser Seite hier noch auf der Seite der "normalen" Infobox angekündigt und andiskutiert wurde, würde ich mich um rege Diskussionsbeteiligung hier freuen. --Roterraecher ^Diskussion 15:02, 12. Apr. 2007 (CEST)

WP:WEB/O

Hallo, da mir die ständigen Linkspammereien in Ortsartikeln und die daraus resultierenden Diskussionen mit uneinsichtigen IPs in letzter Zeit gehörig auf die Nerven gegangen sind, habe ich mal begonnen hier eine kleine Hilfsseite zu erstellen, die den ungeübten Weblink-Setzern klarere Informationen bieten soll, als das zu schwammig formulierte und immerwieder verlinkte WP:WEB. Ich würde mich freuen, wenn ihr euch die Seite mal anseht und ggf. ergänzt und verändert. Grüße --Michael S. °_° 19:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

Solche Diskussionen kenne ich :-) Ich habe bisher immer zusätzlich auf die Formatvorlage Stadt verlinkt, aber WP:WEB/O ist natürlich griffiger und spezifischer. Mal ausprobieren, ob es was bringt. Jedenfalls danke für die Initiative. --Rosenzweig δ 17:32, 18. Apr. 2007 (CEST)

Habe auch gleich noch was dazugeschrieben. :-) --Begw 17:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hehe, das Wiki-System mal wieder ;) Danke für die Nachkorrekturen. Grüße --Michael S. °_° 18:42, 18. Apr. 2007 (CEST)

Abkürzungen bei Ortsnamen

Ich bin neu hier und über ein Problem gestoßen. Unter WP:NK steht geschrieben: Abkürzungen mit Punkten werden entsprechend ihrer üblichen Aussprache ausgeschrieben (Neumarkt i.d.OPf. -> Neumarkt in der Oberpfalz, Adorf/Vogtl. -> Adorf/Vogtland, siehe Meinungsbild und Diskussion) und zusätzlich die Abkürzung als Weiterleitung angelegt. Mehrere Admins wie Benutzer:AHZ und Benutzer:Eigntlich haben inzwischen mehrere Lemmas verschoben, die ausgeschriebene Abkürzungen enthielten. Was ist denn nun richtig, ich komme ganz durcheinander und kann die Logik nicht erkennen. Es gab doch wohl auch bereits mehrfach Meinungsbilder in dieser Angelegenheit, die ein, wenn auch knappes Mehrheitsergebnis hatten. Kann hier jeder machen was er will, müssen Regeln nicht beachtet werden? Wenn ja, sehe ich für die Zukunft große Probleme ... --AFZ 23:27, 18. Apr. 2007 (CEST)

Es gelten die unter WP:NK beschriebenen Regeln. Wenn einzelne Benutzer dem zuwiderhandeln heißt das nicht, dass die Regel nicht gilt, sondern dass einige versuchen, ihre Sicht der Dinge entgegen den geltenden Regeln durchzudrücken. Lass dich davon nicht irritieren ;) --Roterraecher ^Diskussion 01:30, 19. Apr. 2007 (CEST)

Es wurde nur der Status Quo von vorher wiederhergestellt. --Alma 06:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass ein Ergebnis von 75:79 irgendwas zementiert außer die Tatsache, dass Meinungsbilder hier zu keiner Entscheidung führen. --Begw 08:52, 19. Apr. 2007 (CEST)

Genau das isses. --Alma 09:17, 19. Apr. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung. Das mit dem "neuen" Benutzer nehme ich AFZ im Übrigen nicht ab :-) --Eigntlich (w) 13:08, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das nehm ich ihm auch nicht ab ;) Das MB-Ergebnis zeigt, dass eine Änderung der bisherigen Regelung keine Zustimmung findet, nichts anderes, und das heißt, es muss bei der bisherigen, in WP:NK festgelegten Regel bleiben. --Roterraecher ^Diskussion 13:24, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das MB-Ergebnis zeigt, dass eine Beibehaltung der bisherigen Regelung auch keine Zustimmung findet, nichts anderes, und das heißt, es muss beim bisherigen Status Quo bleiben. --Alma 13:55, 19. Apr. 2007 (CEST)

Was bezeichnest du denn als "Status Quo"? Ein MB, das nicht eindeutig ist, kann jedenfalls nicht dazu führen, dass eine geltende Regel wie die in WP:NK für nicht gültig erklärt wird... --Roterraecher ^Diskussion 14:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Der letzte und stabile Status quo war, dass nur in Bayern die Abkürzungen aufgelöst werden, weil die Satzungen nicht erreichbar sind. So schrieb jedenfalls Rauenstein irgendwo in einem seiner letzten Edits. Ansonsten gibt es auch noch Wikipedia:Ignoriere alle Regeln :-) . --Begw 15:09, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab schon lang drauf gewartet, dass irgendjemand aufs Regelignorieren verweist :) Das ist allerdings nicht wirklich ein ernstzunehmendes Argument. Dass in Bayern Abkürzungen aufgelöst werden und sonst nicht, ist ein Vorgehen, dass in keiner Weise dem einer Enzyklopädie entspricht - einheitliches Vorgehen sollte grundlegend sein. Werden bayerische Ortsnamen so behandelt, dann sollte das auch für alle anderen gelten --Roterraecher ^Diskussion 16:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

In Bayern haben die Gemeinden halt alle pauschal die abgekürzten Namen, in den anderen Bundesländern wird das differenzierter behandelt. Du musst 1. an das Argument der fehlenden Satzungen denken (die keine unwichtige Rolle spielen) 2. beachten, dass es in dieser Angelegenheit keine Mehrheit existiert und deshalb eine Art Waffenstillstand gibt: die meisten Fälle (insbesondere in Bayern) sind ausgeschrieben, viele besonders begründete Fälle werden in der offiziellen Version geführt.--Eigntlich (w) 17:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

(grr, BK) Schreiben wir hier eigentlich eine Enzyklopädie (dann wären die korrekten Eigennamen aus den Ortssatzungen auch in Bayern angebracht und sollten schleunigst vor Ort recherchiert werden) oder ein Gesetzbuch (dann gehen natürlich die Regeln vor)? --Begw 17:07, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die rhetorische Frage übergehe ich jetzt mal :) Ich habs irgendwo anders schon geschrieben: Eine Enzyklopädie erfordert in jedem Fall einheitliches Vorgehen - wenn ich im Brockhaus zwei Artikel, z.B. über ein Land, betrachte, dann ist die Vorgehensweise völlig einheitlich. Ich weiß, Wikipedia ist nicht der Brockhaus, aber es ist eine Enzyklopädie, und als solche muss sie auch entsprechend Wert auf ein einheitliches Vorgehen legen - und das ist hier eben nicht gegeben. Das hat nichts mit gesetzbuchhaftem, sondern mit enzyklopädischem Vorgehen zu tun - selbstverständlich müssen auch für das Erstellen einer Enzyklopädie Regeln gelten, und eine der wichtigsten ist dabei das einheitliche Vorgehen bzw. einheitliche Benennen bei Artikeln gleicher Art. Daher ist nicht verständlich, warum hier unbedingt die von Eigntlich angesprochenen "Sonderfälle" existieren müssen... --Roterraecher ^Diskussion 17:38, 19. Apr. 2007 (CEST)

Um evtl. Sonderfälle geht es nicht, sondern nur um den amtlichen Namen. Über dessen Verwendung gibt es keinen Konsens, keine Mehrheit. Deshalb lässt sich auch keine Einheitlichkeit herstellen. Wikipedia ist sowieso ein reiner Flickenteppich aus verschiedenen Schreibstilen, Formatierungen etc., um manche Formulierungen wird lange gerungen. Das ist bei den Ortsnamen zwar aufgrund der amtlichen Quellen anders, jedoch muss man auch hier abwägen (in Bezug auf Bayern).--Eigntlich (w) 17:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

Dass Wikipedia stellenweise Flickenteppichcharakter hat, ist leider so, aber das ist ja kein Grund, dies fortzuführen - im Gegenteil, da wo es durch eine einzige Regelung vermeidbar ist, sollte das auch geschehen. Du schreibst zu den amtlichen Namen: "Über dessen Verwendung gibt es keinen Konsens" - die in WP:NK beschriebenen Regelungen gelten grundsätzlich, und zwar auch hier. Wenn sie so umstritten sind, dann müssen sie aus WP:NK raus; wenn sie drin bleiben, muss man sich auch dran halten. --Roterraecher ^Diskussion 18:03, 19. Apr. 2007 (CEST)#

Gerade bei den Ortsartikeln ist der Flickenteppich sehr dicht, dank der Mitarbeit vieler die hier ihre Stimme erheben. Dabei wurden viele ungeschriebene Regeln entwickelt, die nun von irgendwelchen Schreiberlingen die die Materie nicht kennen in Frage gestellt werden. Versteht du nicht das da in gewissen Maße Frust aufkommt? Mach hier nicht den Robin Hood, das ist hier falsch am Platze und auch die Zahl der Sheriffe ist groß. --Alma 19:49, 12. Mai 2007 (CEST)

Eine absolute Mehrheit von 79 Stimmen gegenüber 75 Stimmen, die sich auf zwei andere Lösungen verteilen, hat sich für die Ausschreibung von allen abgekürzten Namen entschieden – ich sehe nicht, warum diese Mehrheit keine Mehrheit sein soll und das Meinungsbild nicht eindeutig. In Frankreich wurde ein Mann mit 52% der Stimmen zum Präsidenten gewählt und alle Medien schrieben von einem überwältigend eindeutigen Ausgang der Wahl. --androl ☖☗ 14:52, 19. Mai 2007 (CEST)

Noch ein schönes aktuelles Beispiel: Bei der Wahl zur Bremer Bürgerschaft bekam die Wählervereinigung Bürger in Wut in Bremerhaven 2216 Stimmen - sie hätte für einen Sitz genau 2216,75 Stimmen benötigt - DAS nenn ich knapp ;) Und somit darf sie nunmal nicht einziehen - da ist doch 79:75 dagegen ein völlig eindeutiges Ergebnis! Leider weigern sich manche Wikipedianer, die Regeln anzuwenden, obwohl im MB eindeutig steht: Im Streitfall kann dann allerdings nicht die - wenn auch knappe - Minderheitenposition als die "gültigere" durchgesetzt werden => trotz allem hat man keine Chance, gegen die Minderheit vorgehen zu können (siehe Beispiel Hammer a.d. Uecker - aber was solls, der klügere gibt nach...) --Roterraecher ^Diskussion 15:54, 19. Mai 2007 (CEST)

Ihr könnt selbstverständlich noch so viele Beispiele außerhalb der WP suchen – ein Meinungsbild ist gemäß seinem Namen etwas ganz anderes – eben keine Wahl und auch nicht nur eine bloße Abstimmung, als Vielmehr eine wichtige Umfrage (siehe Wikipedia:Meinungsbilder). Solch knappe Mehrheiten werden nicht zur Bestätigung oder Änderung irgendwelcher Regeln interpretiert. Hier wird der Anschein erweckt wird, eine Minderheit versuche ihre Position durchzusetzen. Dabei wird nur der seit Monaten bestehende Waffenstillstand durchgesetzt, nach dem keine neuen Verschiebungen mehr vorgenommen werden: der Großteil (insbesondere in Bayern) ist ausgeschrieben, der Rest bleibt beim amtlichen Namen, so wie die Artikel auch einmal angelegt worden sind. Alles andere führt nur zu großer Verärgerung und Frust.--Eigntlich (w) 16:12, 19. Mai 2007 (CEST)

Vorstellungen für einen guten Artikel

Ich möchte in ein paar Wochen beginnen, den Artikel des Dorfs, in dem ich lebe (Thalmässing) auszubauen. Leider weiß ich gar nicht, was von einer solchen Wikipedia Seite erwartet wird. Gibt es dafür irgendwelche Richtlinien (speziell für Gemeinden bzw. Orte)? Damit meine ich keine Vorlage für die Überschriften, die habe ich schon gefunden, und sind auch schon im Artikel (auskommentiert). Ich meine eher den Schreibstil und den Inhalt. Sind so Aufzählungen wie sie derzeit auf der Seite zu finden sind gewünscht? Was soll der Leser nach dem Lesen wissen? (Ich bin hier bestimmt an der falschen Stelle, leider habe ich aber nix besseres gefunden, bin also auch dankbar für Hinweise wo meine Frage hin soll.) Danke. Benedikt.Seidl 19:23, 12. Mai 2007 (CEST)

Allgemeine Hinweise findest du unter Wikipedia:Formatvorlage Stadt (weiter unten). Aufzählungen sind in der Regel nicht erwünscht, Fließtext ist einer Aufzählung immer vorzuziehen. Wenn ich mir den von dir genannten Artikel anschaue, dann fehlt dort vor allem nochwas zur Geographie, aber auch die Geschichte ist eher mager. --Roterraecher ^Diskussion 20:51, 12. Mai 2007 (CEST)

Danke schön. Werde mir das zu Herzen nehmen. Benedikt.Seidl 08:57, 13. Mai 2007 (CEST)

Was mir auch grad noch auffällt: Eine Wappenbeschreibung/erklärung könnte noch mit rein ;) --Roterraecher ^Diskussion 11:50, 13. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht ist es auch hilfreich, sich mal andere Artikel durchzulesen, die viele für gut halten, also die lesenswerten und exzellenten Artikel. Bei beiden findest du (unter Geographie) jeweils einige Städte und auch kleinere Gemeinden. Das heißt natürlich nicht, dass von jedem Artikel sofort eine derartige Ausarbeitung erwartet wird wie bei diesen, aber Anregungen, was so alles möglich ist, kann man sich sicher holen. Viele Grüße --Rosenzweig δ 12:04, 13. Mai 2007 (CEST)

Weiterleitungen bei nicht vorhandenen Ortsteilartikeln

Unter Hilfe:Weiterleitungen#Verlinken_auf_Weiterleitungen ist es wohl etwas unklar formuliert. Eine IP 84.142.x.x (heute Benutzer Diskussion:84.142.113.206) ändert seit Wochen die Links auf den Ortsteil auf den Link des Hauptortes. Was ist richtig. Kann man in der Hilfe den Satz Zum Beispiel sind Teilorte oft als Weiterleitung auf den Hauptort angelegt. In solchen Fällen ist es oft sinnvoll auf die Weiterleitung zu verlinken. Denn falls jemand später den Redirect zu einem eigenständigen Artikel ausbaut, verweisen dann Links gleich auf die richtige Seite.umformulieren? --Steffen2 16:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Von mir aus gerne, diese Diskussion hatte ich mit besagter IP auch schon ab und an (dieser nicht angemeldete Benutzer beackert seit Monaten systematisch ganz Baden-Württemberg im Landkreis-Alphabet, momentan im Neckar-Odenwald-Kreis). Was die von mir „betreuten“ Gegenden angeht, kann man getrost davon ausgehen, dass alle Ortsteile über kurz oder lang eigene Artikel haben werden (vielleicht nicht gerade die 10-Einwohner-Weiler, aber alle, die mal selbstständig waren, und noch einige mehr). Wie sieht es anderswo aus? --Rosenzweig δ 19:48, 20. Mai 2007 (CEST)

Neue Landkreiskarten...

gibt es hier, hier und hier, vielleicht kann ja jemand was damit anfangen... :-) --Begw 06:56, 25. Mai 2007 (CEST)

Ja, danke. Lagekarten 16:05, 25. Mai 2007 (CEST)

Eindeutige Lemmas (in Ortsumgebung)

Ich bin gerade bei den Höhlen mit Namen Hohler Fels. Gibt es eine Regelung, wie man die eindeutig bezeichnet: a) Hohler Fels (bei Happurg) oder b) Hohler Fels (Happurg) ? Für den gleichgelagerten Hohler Stein hatte alles die bei-Variante, bis zum 30. Apr. 2006: Benutzer:Roosterfan (hat Hohler Stein (bei Kallenhardt) nach Hohler Stein (Kallenhardt) verschoben). Bevor Verschiebeaktionen starten, wollte ich nach 'ner Regelung fragen. --KaPe, Schwarzwald 14:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Eine gesonderte Regelung für solche Fälle gibt es bisher nicht, man sollte vor allem Augenmaß bewahren. Entscheidend ist, was zur Unterscheidung am Besten dient. In dem konkreten Fall würde ich das "bei" eher weglassen. Dann allerdings sollte man sich vergewissern, dass diejenige Höhle auch innerhalb des Gemeindegebietes von z.B. Kallenhardt liegt.--Eigntlich (w) 15:58, 6. Jun. 2007 (CEST)

Was am Ettersberg klebt...

Welcher dieser beiden Artikel steht unter dem falschen Lemma? Ottstedt a. Berge oder Daasdorf am Berge? Ich finde es sollte einer von beiden verschoben werden, damit man zumindest in der Metropolregion Ettersberg Einheitlichkeit hat. --Michael S. °_° 16:22, 6. Jun. 2007 (CEST)

Metropolregion? :-) Daasdorf am Berge steht eindeutig unter dem falschen Lemma. Du weißt ja: Nur Daasdorf a. Berge ist der Name dieser Gebietskörperschaft, und eine Gebietskörperschaft kann nur einen Namen haben. Da ich zufälligerweise Ottstedt a. Berge erweitert habe, nehme ich hier einfach mal das Hausrecht für mich in Anspruch :-).--Eigntlich (w) 16:45, 6. Jun. 2007 (CEST)

Metropolregion ;-) Danke für deine Mühen. Grüße --Michael S. °_° 17:00, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wo du den gerade verlinkst: Ist die Auflistung der "Ortsnetzkennzahlen" und der PLZ eigentlich sinnvoll? SWIW gibt es das bisher nur bei einigen thüringischen Verwaltungsgemeinschaften.--Eigntlich (w) 17:03, 6. Jun. 2007 (CEST)

Nicht wirklich (ich wars nicht :)) --Michael S. °_° 17:15, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bug in Groß-Gerau

Groß-Gerau hat einen Bug. Allerhand Gemeinden im Kreis Groß-Gerau tauchen wie von Geisterhand in der Kategorie:Groß-Gerau auf, obwohl sie eigentlich nur in die Kategorie:Kreis Groß-Gerau gehören. Beispiel Büttelborn, Biebesheim am Rhein, Raunheim etc. --217.232.160.153 08:59, 22. Jun. 2007 (CEST)

In Hessen ist die allgemeine Bezeichnung für Landkreise ganz einfach Landkreis. Daher wird auch in allen hessischen Gemeinden der Infobox-Parameter Landkreis verwendet, im Gegensatz zu Schleswig-Holstein und NRW wo Kreis Standard ist – gemäß der dortigen Bezeichnung der Landkreise als Kreis. In Hessen gibt es leider zwei Abweichlerkreise, die offiziell Kreis […] heißen. Nichtsdestotrotz ist der Kreis Groß-Gerau wie seine hessischen Nachbarn ein Landkreis, da dies in Hessen wie gesagt die allgemeine Bezeichnung für diese Gebietskörperschaftsart ist. Die einzige Lösungsmöglichkeit sehe ich darin, nach dem Parameter den vollen Namen des Landkreises zu schreiben, also Landkreis = Kreis Groß-Gerau. Dann klappt es auch mit der Kategorie wieder.--Eigntlich (w) 11:46, 22. Jun. 2007 (CEST)

Infoboxen

Nunja, das leidige Thema Infoboxen möchte ich nochmal ansprechen - es geht darum, dass verschiedene Städte verschiedene Vorlagen für die Infobox verwenden, das macht meines Erachtens keinerlei Sinn. Wer dazu beitragen möchte, kann unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Vorlagen#Infobox-Wahn_bei_Orten mitdiskutieren (nachdem dort keine Reaktion erfolgte...) --Roterraecher ^Diskussion 14:31, 1. Jul. 2007 (CEST)

Einwohnerzahlen

Die Hälfte aller Ortsartikel ist dank Listen- und Boteinsatz gelaufen und die Arbeit daran soll weitergehen. Um die Arbeit für das Thema in "Form" zu bringen, den Beteiligten eine Übersicht der Arbeiten zu geben und auch zukünftigen revert-Diskussionen besser begegnen zu können, habe ich hier mal eine Seite angelegt, die gern vervollständigt/korrigiert werden darf. Nachdem ein möglichst großer Kreis mal drübergeschaut hat, könnte man die Seite in das Projekt hier einbauen. Ich bitte um Meinungsäußerungen. --Schiwago 13:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

Sollte natürlich fest eingebaut werden und künftig als Instanz gelten. Danke an die Beteiligten für die Mühe! Rauenstein 14:59, 6. Jul. 2007 (CEST)

Dito, da gibt es nichts hinzuzufügen. --Alma 17:20, 9. Jul. 2007 (CEST)

+1.--Eigntlich (w) 18:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

Sehr gute Idee, das Ganze. Trotzdem wird es sicherlich immer wieder Benutzer geben, die von Hand andere Einwohnerzahlen eintragen. Meist in guter Absicht: Sie kennen den Ursprung der von uns verwendeten Zahlen nicht, kennen aber andere Zahlen aus anderen Quellen, die sie für aktueller halten. Diese Änderungen zu revertieren, kostet jedes Mal Zeit und Aufwand, und einige Änderungen werden trotzdem unentdeckt bleiben.

Deshalb meine Frage: Lässt sich etwas tun, um solche Änderungen zu verhindern oder zumindest zu reduzieren, und damit auch unseren eigenen Aufwand zu senken? Zwei Anregungen dazu meinerseits: Reduzieren ließe sich solche Änderungen z.B., indem die Einwohnerzahl mit einem Kommentar versehen wird, der darauf hinweist, dass die Zahlen nicht von Hand geändert werden sollen. Machen die Bots sowas schon? Ganz verhindern ließen sich solche Änderungen, wenn die Einwohnerzahlen nicht direkt im Artikel stünden, sondern aus einer Datenbank ausgelesen würden. Ob das technisch möglich ist, weiß ich aber nicht. -- Ssch 18:42, 9. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man die Einwohnerzahlen mit einem Einzelnachweis o.Ä. versehen. Dieser könnte dann auf eine Projektseite (Wikipedianamensraum) hinweisen, auf der die erwünschte Vorgehensweise in Bezug auf die Einwohnerzahlen geschildert wird (am Besten Benutzer:Schiwago/Einwohnerzahlen Deutschlands). Auf der en.wp sind solche Einzelnachweise auf Projektseiten gang und gebe, ich finde das ist zumindest eine Überlegung wert.--Eigntlich (w) 19:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Einzelnachweis ist von mir aus in Ordnung - wobei der mir persönlich in Form eines Kommentars ausreichen würde, wenn die Quelle einheitlich ist. Kann mir aber vorstellen, dass unerfahrene Benutzer die Zahlen ändern und die Referenz stehen lassen, weil sie nicht kapieren, was dieses ganze ref-Zeug sein soll. -- Ssch 21:13, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ein auskommentierter Hinweis im Quelltext (der ggfs. auch erwähnt, dass man die Zahlen nicht von Hand aktualisieren sollte bzw. nur aus bestimmten Quellen) würde m.E. reichen. Wer das nicht kapiert, kapiert wahrscheinlich auch keinen Einzelnachweis. --Rosenzweig δ 21:22, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe jede Menge Ortsartikel auf meiner BListe und die "falschen" Eintragungen halten sich durchaus in Grenzen. Mir ging es nur darum, eine Seite parat zu haben, die alle Diskussionen zusammenfasst und für die (meist einsichtigen) Korrigierer die Gültigkeit meiner Rev-Begründung begründet. @Ssch Die Möglichkeit, die Zahlen per Datenbank anzeigen zu lassen, gibt es schon. Webdienste sind dafür geeignet. Das setzt voraus, dass ein Zugang zu einer mögl. genormten Datenquelle gestattet wird, und daran glaube ich in nächster Zeit nicht, denn nicht einmal die Veröffentlichungen der einzelnen Landesämter sind einheitlich! Danke erst einmal für eure Kommentare. --Schiwago 22:26, 9. Jul. 2007 (CEST)

Seit die Bevölkerungszahlen in weiten Teilen des Landes zum Teil schon stärker abnehmen, lässt das Einwohnerzahlenspiel schon deutlich nach. Es bleiben nur die Speckgürtel der großen Städte. Brieselang oder Glienicke/Nordbahn vermelden oft Zahlen aus den Gemeindebüros - bei letzterem Beispiel kann ein Benutzer die 10000-Einwohner-Marke nicht abwarten :-) - man beachte das Datum in der Infobox. Rauenstein 23:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Sache mit dem Kommentar gefällt mir auch am besten. Werde ich auch bei künftigen Botläufen anwenden. --Spongo B ¿ 17:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

Burgenlandkreis (bis 2007)

Die Rückbenennung des Landkreises Burgenland möchte ich zum Anlass nehmen, die Frage zu stellen, ob wir Lemmata wie Burgenlandkreis (1994–2007) haben wollen oder ob wir unter dem Lemma die Entwicklung ab 1994 kontinuierlich darstellen.
Formal wurden am 1. Juli alle alten Landkreise in Sachsen-Anhalt aufgelöst. (vgl. [10]). Konsequenterweise müssten wir also dann auch Lemmata wie Landkreis Jerichower Land (bis 2007) und Landkreis Wittenberg (bis 2007) anlegen. Blickt man auf die Gebietsreformen der 1970er Jahre in den westlichen Bundesländern, betrachten wir jeden Fall, bei dem der Name des Landkreises erhalten geblieben ist, als Kontinuum, auch wenn es zum Teil erhebliche Gebietsveränderungen gab und auch damals - rein rechtlich gesehen - alle Landkreise erst einmal aufgelöst und neu gegründet wurden. -- Triebtäter 08:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dem würde ich mich anschließen wollen und ebenfalls auf Kreis Paderborn (1816–1974), Kreis Mettmann (bis 1929), Kreis Soest (vor 1975), Kreis Herford (vor 1969) und besonders auf Landkreis Wittenberg (1815–1952) verweisen. Rauenstein 16:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde aber auf Burgenlandkreis (1994–2007) plädieren. --Alma 16:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne es eigentlich nur so, dass Landkreise mit dem selben Namen und in Kontinuität zueinander auch nur ein Lemma haben. So ist es bei allen baden-württembergischen Landkreisen. Die Beispiele oben verwundern mich, ich bin für jeweils einen Artikel. Übrigens: bei den West-Gebietsreformen der 1970er Jahre sind einige wenige Landkreise auch ohne Auflösung und Neugründung ausgekommen (Landkreis Emmendingen, Landkreis Göppingen, Landkreis Heidenheim bspw. in B-W.) --Rosenzweig δ 00:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ein Artikel wäre natürlich die beste Lösung. --Alma 06:52, 18. Jul. 2007 (CEST)

Einheitlichkeit wird sich da wohl nicht mehr herstellen lassen, ich denke dabei an die Kreise in der ehemaligen DDR, die dann ab und bis kurz nach der Wende (wieder) Landkreise hießen und die bis auf wenige Ausnahmen (Landkreis Döbeln etwa) durch Gebietsreformen ebenfalls einen völlig neuen Zuschnitt bekamen (Kreis Bad Doberan-Landkreis Bad Doberan, Kreis Meißen-Landkreis Meißen, Kreis Sonneberg-Landkreis Sonneberg usw. usf.). Rauenstein 16:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Unterschiedliche Verwaltungseinheiten sollten auch unterschiedliche Artikel bekommen – dass der Name häufig gleich ist, ist da m.E. völlig bedeutungslos. Bei den großflächigen Gebietsreformen Anfang der 1970er-Jahre gab es in der Tat nicht nur völlige Neubildungen von Landkreisen, sondern auch einfache Erweiterungen. Bei der Kreisgebietsreform in Sachsen-Anhalt 2007 scheint es sich aber ausschließlich um Auflösungen und Neugründungen zu handeln, oder nicht?--Eigntlich (w) 19:20, 19. Jul. 2007 (CEST)

Yepp ... in Sachsen-Anhalt wurden alle Gebietseinheiten - mit Ausnahme der Landkreise SAW und SDL sowie der Städte MD und HAL - aufgelöst und neu gegründet, also auch die vermeintlich bestehen bleibenden Landkreise JL und WB. (vgl: http://st.juris.de/st/gesamt/LKreisGebNRG_ST.htm). -- Triebtäter 08:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Lemmaänderungen

Ich würde vorschlagen Drogen (Gemeinde) und Bobritzsch (Gemeinde) zu belassen. Zu Drogen wurde bei Diskussion:Drogen bereits nachvollziehbare Argumente genannt. Der Fluss Bobritzsch spricht eher gegen eine BKL Typ II zumal die Gemeinde nicht wirklich groß ist. --Septembermorgen 00:04, 22. Jul. 2007 (CEST)

Einverstanden. Rauenstein 08:37, 22. Jul. 2007 (CEST)

Aufzählung aller Buslinien

Was sagt man denn dazu? Wenn das Schule macht... Dazu kommt, dass der Artikel (wie inzwischen viele andere) schon vorher ziemlich tabellen- und stichpunktlastig war. Rauenstein 08:37, 22. Jul. 2007 (CEST)

In einem extra Nahverkehrsartikel zur Stadt wäre es mMn ok, vielleicht findet sich jemand, der den Punkt auslagert. --Niteshift 08:50, 22. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Huha. Ich würde dazu sagen raus damit - Wikipedia ist kein Kursbuch. *gg* Mit dem selben Argument wurde neulich Beelen verschlankt, sieh dir dazu auch mal die Disk an. Auch wenn die Liste der Vereine da auch irgendwie nicht so unbedingt den Ansprüchen genügt... Greets, --Begw 08:52, 22. Jul. 2007 (CEST)

Habe entfernt. Rauenstein 10:07, 22. Jul. 2007 (CEST)

Gegen BKL Typ II bei Trebel

Gabs Einspruch von Benutzer:Streifengrasmaus. Deshalb stell ich diese Lemmaänderung hier mal zur Diskussion. --Septembermorgen 09:13, 25. Jul. 2007 (CEST)

Sehe gerade, dass ich das damals selbst verschoben hatte :-) Do lemmers ebbe, gell? Rauenstein 18:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Stadtteil

Wie soll man diese Kategorie beurteilen?--Eigntlich (w) 18:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Na, da gehts. Von Bad Oeynhausen bis Los Angeles. Apropos LA - sollte man wohl stellen und die Seiten in die Kategorie:Stadt (zurück)einordnen (Titularstadt und Dorfschaft habe ich schonmal herausgenommen). Rauenstein 18:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Müsste das korrekt nicht Kategorie:Stadtteil nach Stadt oder so heißen? Artikel haben da IMHO eh nix drin verloren, höchstens andere Kategorien. --Michael S. °_° 00:05, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wenn eine solche Kategorie Sinn ergeben würde, schon. Aber die Bedeutung des Begriffes Stadt und der Übersetzungen sind von Land zu Land dermaßen unterschiedlich und die Abgrenzungen zu anderen Bezeichnungen/Verwaltungsbegriffen teilweise so willkürlich, dass eine solche Kategorie nur sinnlos sein kann. Die Kategorie:Ortsteil stünde übrigens auch auf meiner persönlichen Löschwunschliste. Denn in vielen anderen Ländern gibt es eine Entsprechung garnicht. Vielmehr werden diese Orte, die hierzulande häufig als Ortsteil bezeichnet werden, ausschließlich als Ortschaften verstanden, die lediglich innerhalb einer Verwaltungseinheit liegen. Was im Übrigen meiner Meinung nach auch für die Wikipedia-Artikel mehr Sinn macht, denn in erster Linie geht es ja um die Ortschaft im geographischen Sinne statt deren politische Funktion. D.h. man müsste dann Ortsteil-Artikel nach folgendem Schema beginnen: Aa-Dorf ist eine Ortschaft in der Gemeinde Bb im bundesland-ischen Landkreis Cc.--Eigntlich (w) 00:18, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich muss ehrlich sagen, dass mir die Ortsteilkategorien auch nicht besonders gefallen. Die gibt es ja schon lange in NRW, seit einigen Wochen durchgängig als "Kategorie: Ortsteil im Landkreis XY" auch in Sachsen-Anhalt. Beim Wachstum der Ortsteilartikel sicher mittelfristig nicht zu umgehen. Wenn es aber nochmal eine Namensänderung geben sollte (natürlich nur im Konsens und botgestützt), wäre ich auch für "Ortschaft", der das Gebilde besser beschreibt als "Ortsteil", denn es gibt so große Ortsteile, dass die wiederum Ortsteile haben und diese Ortsteilteile sich gar nochmal aufteilen lassen usw. Und in diesem Zusammenhang wäre ich sogar für eine Löschung der Ortsteillisten (Liste der Ortsteile in Bayern...). Obwohl viele davon von mir mal angelegt, sieht man immermehr, dass der Inhalt längst nicht mehr mit dem Inhalt der entsprechenden Kategorien mithalten kann. weil einfach niemand den enormen Pflegeaufwand betreiben mag, der dazu nötig wäre. Dazu kommt die Größe der Listen, die diese z.T. inzwischen erreichen, was vor zwei, drei Jahren noch nicht so ganz vorstellbar war. Falls es für eine Löschung Unterstützer gäbe, würde ich diese demnächst in die LK setzen. Rauenstein 20:08, 27. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff Ortsteil ist nicht exakt zu bestimmen: es gibt zB. Ortsteile im Sinne von Stadtteilen, aber eben auch Ortsteile, die im Sinne von Ortschaften zu verstehen sind. Deswegen: meinen Segen hättest du dafür! Gruß. --Schiwago 20:19, 27. Jul. 2007 (CEST)

Meinen Segen auch.--Eigntlich (w) 21:18, 27. Jul. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel Ortsteil: „Die Bezeichnung in sich geschlossener Dörfer als Ortsteil ist jedoch terminologisch falsch. Daher sollten gemeindezugehörige Dörfer als Gemeindeteil angesprochen werden“, demnach müsste die Kategorie Kategorie:Gemeindeteil heisen. Stadtteil bezeichnet das selbe wie Ortsteil, einmal bezogen auf die Stadt das andere bezogen auf die Gemeinde, was aber zumindest in D rechtlich keinen Unterschied macht, demnach ist die Kategorie:Stadtteil redundant zur Kategorie:Ortsteil und sollte von dieser begrifflich besser abgegrenzt oder gelöscht werden. Bei einer Kategorie:Ortschaft sehe ich das Problem, dass Ortschaften auch Gemeinden sein können, wenn diese nur aus einer Ortschaft bestehen. Im übrigen würde ich vorschlagen aufgrund der stetig wachsenden Zahl von „Gemeindeteil“-Artikeln, bei einer evtl. anstehenden Umbenennung Kategorien auf Kreisebene einzuführen. Gruß --Septembermorgen 21:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Es geht ja eben nicht vorrangig um den politischen Status, sondern um die geographische Eigenschaft. Folgerichtig wäre also wirklich eine Kategorie:Ortschaft, bei der sich das von dir genannte Problem ergibt. Nun gibt es zwei Lösungsmöglichkeiten: 1. Eine einfache Unterordnung der Gemeinde-Kategorien unter diese Ortschaftskategorien. Hier gäbe es sicherlich den Einwand, dass dies methodisch falsch wäre (Trennung von geographischen und verwaltungsbezogenen Kategorien) und dass viele Gemeindenamen (es geht nur um die Namen) als Namen von Ortschaften gar nicht existieren. 2. Man kategorisiert jede Gemeinde mit der Gemeindekategorie und ggf. zusätzlich mit der Ortskategorie. Aber wie wäre es zu bewerkstelligen, alle 12.300 Gemeinden in Deutschland darauf zu prüfen, ob es eine gleichnamige Ortschaft gibt? Man kann dies (das weiß ich aus eigener Erfahrung) oftmals garnicht so genau sagen, denn häufig entstehen nach Gebietsreformen völlig neue Gemeindenamen, die sich anschließend auch als Namen für die neuen Gemeindezentren etablieren (ein Beispiel wäre Sankt Augustin). Noch schwerwiegender ist, dass die Kategorisierung völlig vom Gemeindenamen und eventuellen Namensänderungen abhängt. Denn eine Gemeinde kann sich sowohl nach ihrem Hauptort als auch nach der geographischen Lage benennen. So würde die Gemeinde Wachtberg im jetzigen Zustand ausschließlich als Gemeinde (nicht als Ortschaft) kategorisiert, wenn diese sich jedoch nach ihrem Hauptort Berkum benennen würde, bekäme sie zusätzlich noch die Ortschaftskategorie. Das ganze würde also zu einem bloßen Namensregister verkommen. Entscheidender ist jedoch, was in den Gemeindeartikeln steht, und das sind oftmals auch längere Absätze zu den Ortsteilen. Eine perfekte Lösung kann es also meiner Meinung nach garnicht geben, man kann auch mit der bloßen Umbenennung der Ortsteil- in Ortschaftskategorien leben. Denn Gemeindeartikel behandeln ja jeweils das komplette Gemeindegebiet, und nicht nur eine Ortschaft im siedlungsgeographischen Sinne.--Eigntlich (w) 22:04, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nochwas: Damit die Kategorie:Ortsteil oder Kategorie:Gemeindeteil vollständig wäre, müssten wohl auch die allermeisten Gemeindeartikel dareinkategorisiert werden, denn offiziell bilden die Hauptorte meistens auch Ortsteile bzw. Gemeindeteile. Das sieht man ja schon an zahlreichen Ortseile-Navigationsleisten, die auch in die Gemeindeartikel eingebaut sind.--Eigntlich (w) 22:08, 27. Jul. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel Ortsteil Einleitungssatz: Ein Ortsteil (auch: Stadtteil bzw. Gemeindeteil oder Dorfschaft) ist ein abgegrenzter bzw. mit eigenem Namen versehener Teil einer Stadt oder Gemeinde. Wieder mal eine klasse Idee. Erst wird die politische Kategorie Gemeinde aus ... geschaffen, und Teile einer Kommune sollen wieder in einer geografisch Kategorie eingeordnet werden. 10000 Artikel warten auf eine Zuordnung! (nicht signierter Beitrag von 87.181.234.126 (Diskussion) )

Notschrei

Hiermit beantrage ich Beistand im Streit um die Flagicons bei den Städtepartnerschaften im Artikel Magdeburg...--Eigntlich (w) 21:04, 31. Jul. 2007 (CEST)

Monitoring Groß-Gerau

Benutzer:ThomasPusch ist heute auf die Idee gekommen, den Kreis Groß-Gerau in Landkreis umzubenennen und alles neu zu kategorisieren. Nachdem ich nirgendwo Hinweise auf eine Umbenennung gefunden hatte, habe ich das inzwischen wieder zurückgesetzt undden Benutzer auf seinen Fehler hingewiesen. Bitte schaut mit drauf, wie sich das weiterentwickelt. -- Triebtäter 12:19, 3. Aug. 2007 (CEST)

BKS gegen Ort

Bei Schleife (Sachsen) frage ich mich schon etwas länger, ob es nicht sinnvoller wäre, den Artikel auf Schleife und die dortige Begriffsklärungsseite auf Schleife (Begriffsklärung) zu verschieben. Auf die BKS selbst verweisen relativ wenige Artikel, die derzeitige Verlinkung auf einen Ort mit regionalgeschichtlicher und -kultureller Bedeutung ist aber immer wieder ein Krampf. Meinungen? --32X 21:44, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wie heißt der Ort in der Hauptsatzung des Ortes? --Alma 06:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

Egal wie er heißt, unter Schleife verstehen die meisten Leute wohl immer noch einen Knoten. Jedenfalls wusste ich bis eben nicht, dass es in Deutschland eine Gemeinde diesen Namens gibt und ich bin mir sicher, dass es sehr vielen deutschsprachigen Internetusern ebenso geht. Ich habe kein Problem damit, nach z. B. Schleife (Gemeinde) zu verschieben. Aber das Lemma Schleife sollte dem Knoten oder dem BKL vorbehalten bleiben. Grüße --ClausG 07:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

+1 Rauenstein 08:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

Dies ist mir wohlbekannt, doch glaube ich persönlich (kann daher auch komplett an der Realität vorbeigehen), dass die BKS eher selten aufgerufen wird, weil die Bedeutung schlicht trivial erscheint. Eine Verschiebung von einem Klammernamen auf einen anderen (und längeren) Klammernamen halte ich für nicht zielführend, denn an der Verlinkungsproblematik würde sich (bis auf den geänderten Zusatz) nichts ändern. --32X 16:31, 7. Aug. 2007 (CEST)

Müsste ich nachfragen, ich gehe allerdings von „Schleife“ ohne jeglichen Namenszusatz und Gleichbehandlung des sorbischen Namens aus. (So wird der Name zumindest im Amtblatt der Verwaltungsgemeinschaft Schleife angegeben.) --32X 16:31, 7. Aug. 2007 (CEST)

Qualitätssicherung Kommunen und Landkreise in Deutschland

Liebe Mitstreiter, wäre es nicht an der Zeit auch bei den Kommunen und Landkreise in Deutschland eine Qualitätssicherung, wie bei der Geschichtsredaktion einzuführen. Die betrifft vor allem alle relevanten eingehenden Artikel, wie Gemeindesteile (Orts- oder Stadtteile) und größere Änderungen in bestehenden Artikeln. Hier könnte man auch Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Qualitätsoffensive, Beobachtungskoordination von Gemeindeartikeln oder auch die Wappenwerkstatt unterbringen. Eine weiterführende QS bei anderen geographischen Artikeln wäre natürlich erstrebenswert. Gruß --Alma 07:00, 7. Aug. 2007 (CEST) Ergänzung: Die hier gesammelte Kompentenz sollte auch erhalten bleiben und eben auch für bestimmte (auch unpopuläre) Entscheidungen, z.B. Flag-Icons bei Städteparterschaften genutzt werden. --Alma 19:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Also ich wäre wie schon angekündigt dabei. Für eine ständige Qualitätssicherung bräuchte man sicher mindestens vier fünf feste Mitarbeiter. Viele haben diese Seite hier vielleicht garnicht auf dem Schirm, von daher sollte man vielleicht auch die in Frage kommenden Benutzer direkt ansprechen. Bei den unpopulären Entscheidungen wäre es natürlich schön, wenn das auch akzeptiert würde...--Eigntlich (w) 19:23, 8. Aug. 2007 (CEST)

Melde mich ebenfalls an Bord. Mein Zeitkonto ist allerdings momentan etwas dünne... --Begw 19:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

 Pro Das klingt gut. Ich würde mitmachen. --Emha Bewertung 20:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kraft unserer Erfahrung, gibt es natürlich auch ein gewisses Mass an Überzeugungskraft, sprich Druchsetzungsvermögen. --Alma 20:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

Jop, das sieht man beispielsweise auch an "unserer Eigenproduktion" für den Eigengebrauch WP:WEB/O. Ich wäre auch nicht uninteressiert an dem QS-Projekt, wenngleich mein Wille fremde Artikel zu verbessern von Tag zu Tag unterschiedlich ist. Aber diskutieren geht natürlich jederzeit gern, es sei denn es geht nicht um diese dämlichen Fähnchen... --Michael S. °_° 20:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kurz und knapp: ich bin dabei! --Schiwago 23:10, 8. Aug. 2007 (CEST)

• Die Idee finde ich gut, selbst werde ich mich aus Zeitbudgetgründen aber nicht in größerem Maßstab beteiligen. Falls etwas in den von mir beobachteten vier Landkreisen (Heilbronn/Hohenlohe/Main-Tauber/Schwäbisch Hall) „aufschlägt“, würde ich mich aber um Anpassung an die WP-Standards bemühen; ich habe für die Gegend auch manches an Quellen. Falls ich es nicht eh von selbst bemerke (wg. Änderung bestehender Artikel zwecks Verlinkung etc.), kann man mir gerne auch einen Hinweis zu solchen neuen Artikeln geben. Eine evtl. QS-Seite würde ich auf jeden Fall auf die Beobachtungsliste nehmen. --Rosenzweig δ 10:25, 11. Aug. 2007 (CEST)

Gut, die Frage ist wie packen wir es an? Am besten wäre ein Aufbau analog Wikipedia:Redaktion Geschichte. Die Frage wäre dann Integration in das Portal Deutschland oder aber in Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland.

Wichtig bei den Thema ist neben der Aufbereitung bestehender Artikel, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Qualitätsoffensive, oder der „zukünftigen Wappenwerkstatt“ auch die Klärung strittiger Punkte, innerhalb einer kompetenteren Gruppe als ein Meinungsbild über die Gesamtwiki. Wichtig ist natürlich die Kontrolle aller eingehenden Artikel und größeren Überarbeitungen, um z.B. auch neue Nutzer für das Projekt zu begeistern. Gruß --Alma 06:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Eine gute Idee, die meine Unterstützung hat. Ich könnte bei den strittigen Geschichtsdaten wie Ersterwähnung und historischer Verwaltungszuordnung meine Hilfe anbieten. --Hejkal @ 19:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ähh ... haben wir denn überhaupt einen Konsens, wie einer gemeinsamer Standard aussehen sollte? Ich nehme ganz unterschiedliche Meinungen wahr, was alles in einem Stadt-/Gemeindeartikel unterzubringen sei? Da sind die Fähnchen noch das geringere Problem. -- Triebtäter 19:22, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dazu wäre eine Art Redaktion auch gut, um gerade bei denen die sich mit den Kommunen u.s.w. rumschlagen, einen Standard zu finden und zu wahren. --Alma 21:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal was vorbereitet: Wikipedia:Redaktion Kommunen und Landkreise in Deutschland. Weiterer Ausbau dringend erwünscht. --Alma 11:45, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe gerade die von Alma genannte neue Seite gefunden und war ehrlich gesagt reichlich verwirrt (hatte ich doch in Erinnerung, dass zu dem Thema schon ein gut arbeitendes WikiProjekt existiert). Dass die Arbeitsgruppen sich in Wikipedia seit einiger Zeit in den völlig inkonsistenten Kombinationen WikiProjekt+Portal, Redaktion+Portal, Portal+Mitmachbereich organisieren, ist schon verwirrend genug - muss hier unbedingt noch eine weitere Variante (WikiProjekt+Redaktion) eingeführt werden? Die Redaktionen waren ursprünglich mal dafür gedacht, mehrere WikiProjekte unter einem Dach zusammenzufassen, nicht einfach als ein anderer Name für WikiProjekt. Ich könnte mir gut eine "Redaktion Deutschland" vorstellen, aber so eine reine Doppelung eines existierenden, funktionierenden WikiProjekts? Bitte überlegt euch da im Sinne der Benutzerfreundlichkeit eine einfachere Lösung. --Elian Φ 01:01, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte um Gotteswillen keine Doppelprojekte anfangen. Mein Ziel ist es eigentlich, wie oben genannt die Kompetenzen zusammenzuführen und weiterauszubauen. Primärziel dürfte die Erhöhung der Qualität und auch eine gewisse Standardisierung sein. Wie können es auch weiterhin unter Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland laufen lassen. Der Name ist egal. --Alma 07:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

Sei mir bitte nicht böse - ich habe jetzt gerade mal die ganzen "Redaktions"-Seiten wieder zum "WikiProjekt" verschoben (werd mich heute vielleicht noch hinsetzen und eine Seite Wikipedia:Redaktion Geografie anlegen, die als Verteiler für die ganzen geografischen WikiProjekte dienen kann). Weiter will ich mich gar nicht in eure interne Organisation einmischen, nur noch eine Anregung: Die Redaktionshauptseite hatte ich, da das Projekt ja schon eine Hauptseite hat, nach Wikipedia:Archiv/WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Forum verschoben - es wuerde sich aber vermutlich lohnen, das Frage- und Diskussionsforum gleich auf die Hauptseite des Projekts zu setzen und die Materialien auf der Hauptseite dafuer etwas zu entschlacken und auf eine Unterseite auszulagern. --Elian Φ 20:51, 21. Aug. 2007 (CEST)

Bitte keine Redaktion Geografie. Da macht eh keiner mit, es gibt kaum Dinge, die man dort gemeinsam besprechen könnte. Das war auch grob der Grund für die erste Löschung dieser Seite.--Eigntlich (w) 20:57, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiss, dass da keiner mitmacht - deshalb sprach ich auch von einer reinen Verteilerseite (tat mir uebrigens echt schwer, dieses Projekt zu finden, obwohl ich wusste, dass es es gibt). --Elian Φ 22:09, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hmh... Redaktion hört sich jedenfalls erstmal nach einem Diskussionsforum an, wo man Fragen zum Thema stellen kann, die aber besser in den einzelnen Fachprojekten aufgehoben wären. Aber man kann man natürlich auf der Beschreibungsseite der "Redaktion" klarstellen, dass es diese Aufgabe eben nicht erfüllt. Ansonsten sind in der Vergangenheit gelegentlich Fragen zum Thema Geographie auf dem Portal:Geographie gestellt worden, das aber nur wenige in Beobachtung haben. Vielleicht kann man diese Übersicht über die einzelnen WikiProjekte auch da oder woanders einbauen.--Eigntlich (w) 23:35, 21. Aug. 2007 (CEST)

Mit ging es wie oben gesagt um eine Koordinierungseite, über die alle Probleme und Anfragen bzw Abstimmungen zu Kommunen und Landkreisen in Deutschland laufen. Das derzeitge Projekt erscheint mir zu unübersichtlich und ist schwer zu finden. Man könnte dies natürlich weiter ausbauen, wie ich es auf der Redaktionsseite probiert habe. Ich finde es schade das alles nur leidenschaftslos zurückgeschoben wurde, ohne die Veränderungen (QS und Abstimmungen, Artikelbeobachtung u.s.w.) einzuarbeiten. Siehe ja auch den Anfang der Diskussion. Gruß --Alma 06:46, 22. Aug. 2007 (CEST)

Projekt Redaktion eingestellt. --Alma 10:48, 27. Aug. 2007 (CEST)

Weblink in Miehlen

Was hält man davon [11]? *kopfschüttel* --Septembermorgen 13:01, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich mahne Ihnen auch an, Links zu privaten Seiten immer wieder zu entfernen;-) --Schiwago 13:35, 16. Aug. 2007 (CEST)

Stadtflucht?

Ser's, bei eurer Botaktion zu dem Einwohnerzahlen ist wohl was schief gegangen, oder wie erklärt ihr ein Minus von 10.000 Einwohnern in der schönen Gemeinde Malsch (Landkreis Karlsruhe)? Hab's mal per Hand reverted und bitte um Überprüfung. Gruß, -- ShaggeDoc Talk 17:28, 20. Aug. 2007 (CEST)

Sachsen-Anhalt

[12] Da wird es wohl in den nächsten Jahren (bis 2011) massenhaft Gemeindezusammenschlüsse nach dem Vorbild von NRW geben (Bildung von Einheitsgemeinden). Die Verwaltungsgemeinschaften kommen ganz weg und werden in Einzelfällen durch Verbandsgemeinden (vom Namen her also wie in Rheinland-Pfalz) ersetzt. Viel Arbeit für dieses Projekt hier :-).--Eigntlich (w) 15:29, 25. Aug. 2007 (CEST)

Bereits in diesem Jahr wird es wohl die ersten "freiwillig" entstandenen Einheitsgemeinden geben, vielleicht auch in Ausnahmefällen erlaubte Verbandsgemeinden, da dies wie in ähnlichen Fällen (MV) mit ein paar tausend Euro versüßt wird. Der Aufwand hier hält sich in Grenzen, wenn es sich um deckungsgleiche (dann ehemalige) Verwaltungsgemeinschaften handelt - hier wäre eine Verschiebung die sauberste Lösung. Rauenstein 16:52, 27. Aug. 2007 (CEST)

Die Bildung von Verwaltungsgemeinschaften wird allerdings – warum auch immer – erst ein Jahr später als die der Einheitsgemeinden gefördert. Letztere orientieren sich schließlich nicht nur an den heutigen Verwaltungsgemeinschaften, und das wird vermutlich zumindest in den noch dichter besiedelten Gegenden die klare Mehrheit sein. Bei den erzwungenen Zusammenschlüssen sollen die ehemaligen Gemeinden nicht in neue, gebietsgleiche "administrative Ortschaften" überführt werden. Dann haben wir einige Artikel über ehemalige Gemeinden, die auch ihre ehemaligen Ortsteile beschreiben, obwohl diese inzwischen nicht mehr dazu gehören. Und eine doppelte und dreifache Beschreibung des Gemeindegebiets (einmal in der Einheitsgemeinde und in den ehemaligen Gemeinden) ist ebenfalls unvermeidbar. Zu klären wäre auch, inwieweit die Infoboxen erhalten bleiben bzw. umgewandelt werden (siehe auch hier) sowie der mögliche Rausschmiss der Kommunalwahlergebnisse. Alles in allem also die erste Live-Gemeindegebietsreform der Wikipedia :-). Aber bis zu den ersten umfangreicheren Gebietskorrekturen läuft sicherlich noch einiges Wasser die Elbe und die Saale hinunter.--Eigntlich 17:11, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hatten wir alles schon bei Mecklenburg-Vorpommern (auch noch parallel zur Erstellung von Artikeln, kuckstu hier oder hier oder dort), dabei blieben u.a. einige ehemalige Ämter übrig, bei denen ich lieber keine Infobox sehen würde, denn geschichtlich gesehen bestanden diese Ämter (wie auch div. VGen in anderen Bundesländern) ja nur so kurze Zeit, dass nicht mal der Name im Bewusstsein der Bürger hängenblieb. Zu Sachsen-Anhalt: dort fehlen oftmals wie im Fall Verwaltungsgemeinschaft Annaburg-Prettin oder Verwaltungsgemeinschaft Elbe-Havel-Land schon geografisch Alternativen zur Umwandlung in Einheitsgemeinden - man stößt entweder auf die Landkreis- oder Landesgrenze oder berührt im Bestand geschützte schon existierende Einheitsgemeinden, auch den sog. Kragen-VG bleibt wohl nur das Einbinden des im Kragen liegenden Verwaltungssitzes - so flächendeckend in MV geschehen. Bei der geringen Einwohnerzahl mancher VG in ST ist daher sogar mit dem Zusammenschluss zweier VG zu einer EG zu rechnen. In den Verdichtungsräumen wird letztendlich eingemeindet werden und VGen wie Bernburg, Stadt Hecklingen, Gardelegen Stadt oder Staßfurt werden wohl die ersten sein, die die Prämie einfordern :-) --Rauenstein 18:40, 27. Aug. 2007 (CEST)

Dann mal sehen, was vom sachsen-anhaltinischen Stat. Landesamt bzw. Innenministerium in nächster Zeit dazu noch kommt.--Eigntlich 20:22, 27. Aug. 2007 (CEST)

Projektseite: Kreise der DDR

Sodele. Nachdem ich nun eine Seite zum Kreis Rochlitz begonnen habe, erkannte ich natürlich mit der Zeit auch die Probleme , die auftraten, vor allem historischer Natur. Da mein Heimatkreis aber "glücklicherweise" großen Gebietsveränderungen unterworfen war und heute gar nicht mehr existiert, halte ich einen eigenständigen Artikel für geboten. Ich habe mir daraufhin auch diverse Diskussionen zum Thema Landkreis oder Kreis usw. durchgelesen. Letzten Endes folge ich aber deiner Argumentaion, lieber Rauenstein und würde daher sagen, die Bezirke der DDR bestanden aus Kreisen , fertig, aus. Auch von diversen Spitzfindigkeiten sollte man sich da nicht beirren lassen. Seitens der Gegnerschaft der Bezeichnung Kreis ein Buch von 1956, vier Jahre nach der großen Verwaltungsreform als Quelle anzugeben , halte ich für gewagt, da man auch argumentieren kann, man hat in dieser Ausgabe einfach nur die alten Bezeichnungen übernommen. Außerdem habe ich eines sehr leidvoll festgestellt. Die DDR hatte eine sehr kleinteilige Verwaltung. Fast jede Gemeinde war eigenständig. Es gab nur wenige Ortsteile. Eine Gemeinde wie heute Seelitz gabs damals nicht, das waren geschätzt, locker 15 eigenständige Gemeinden. Schon um diesen Umständen Rechnung zu tragen, nämlich eine gesonderte Verwaltungsgliederung, bestimmte DDR-spezifische Einrichtungen in Wirtschaft, Bildung und Kultur z.B, halte ich eigenständige Artikel zu den Kreisen der DDR für zwingend notwendig. Unter der Rubrik siehe auch Verweise zu den Vorgänger- und Nachfolgerkreisen anzulegen, ist ja wohl kein Problem. Konsequent weitergedacht müßte dann allerdings zu jeder Gemeinde in der ehemaligen DDR ein Punkt Verwaltungsgliederung eingeführt werden, der verdeutlicht, wie die heutige bestehende Gemeinde sich früher aufgliederte. Natürlich können unter diesem Punkt auch frühere historische Fakten mit einfließen, aber für die DDR-Zeit gibt es sicher noch die meisten Quellen. scif 12:26, 7. Sep. 2007 (CEST)

• halte ich einen eigenständigen Artikel für geboten – Das gilt doch für so ziemlich jeden Kreis der DDR. Die vorherigen Landkreise (zumindest in meinem Themengebiet) waren zumeist wesentlich größer, direkt nach der Wende wurde nur umbenannt und etwas später (bis auf Ausnahmen) viel zusammengelegt und teilweise auch aufgespaltet. Um mal als Beispiel auf den kommenden Landkreis Görlitz zurückzugreifen, er wird aus zwei Landkreisen und einer kreisfreien Stadt zusammengelegt. Diese Landkreise gehen auf fünf DDR-Kreise zurück (einer davon aus einem anderen Bezirk). Wenn man deren Geschichte wirklich sinnvoll abhandeln möchte, muss man mit Einzelartikeln arbeiten. Der Kreis Weißwasser unterschied sich enorm vom Kreis Zittau.
• Zur Kreis-/Landkreis-Problematik: Die Diskussionen sind teilweise älterer Natur, somit nicht zwangsläufig brauchbar. Die meisten DDR-Kreisartikel, die wir derzeit haben, lauten auf „Kreis xyz“ und würden nur noch mehr Verwirrung stiften, wenn dem nicht so wäre, da sie im öffentlichen Sprachgebrauch und auf Dokumenten sowie Ortseingangsschildern immer nur als Kreise bezeichnet wurden.
• zu jeder Gemeinde in der ehemaligen DDR ein Punkt Verwaltungsgliederung – Bist du dir im klaren, was das bedeuten würde? In Bad Muskau würden somit Landkreis Rothenburg (Ob. Laus.), (ggf. durch Umbenennung von 1950 bis 1952) Landkreis Niesky, Kreis Weißwasser und Landkreis Weißwasser (nur Umbenennung, 1990–1994), Niederschlesischer Oberlausitzkreis und ab 2008 Landkreis Görlitz drin stehen, auf Regierungsbezirke und Bezirke (oberhalb der Kreisebene) sowie Verwaltungsgemeinschaften und sonstige Strukturen unterhalb der Kreisebene wurde bei dieser Liste noch nicht einmal Rücksicht genommen. Prinzipiell halte ich diese Angabe zwar für sinnvoll, in der Praxis resultiert das aber darin, dass dieser relativ unwichtige Punkt eine zu starke Gewichtung bekommt, da viele Gemeindeartikel derzeit noch recht kurz sind. Es tritt somit auch das Phänomen auf, welches ich jetzt schon bei der Beschreibung der geographischen Lage und Verkehrssituation beobachte – „das habe ich doch gerade eben schon gelesen“ ist der typische Gedankengang, wenn man mehrere Artikel benachbarter Gemeinden liest. --32X 22:53, 7. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank erstmal für deinen Beitrag. Was ich nicht rauslesen konnte, ist, ob du meine Vorschläge befürwortest oder ablehnst. Beim Punkt Verwaltungsgliederung gebe ich dir schon recht, allerdings meine ich schon, das es nicht uninteressant für die Zukunft ist, auch zu wissen, das ein heutiger Ortsteil auch mal ne eigenständige Gemeinde war, mit Schule evtl. usw. Ich weiß, das ist ne Heidenarbeit, aber im Zuge der Wiedervereinigung sind doch viele Einrichtungen und Betriebe veschwunden, deren Nennung aber sicher erwähnenswert wäre. scif 00:33, 8. Sep. 2007 (CEST)

Formatvorlagen-Schnipsel

In der Anfangszeit der Gemeindeartikel wurde die komplette Formatvorlage Stadt auskommentiert in beinahe jeden Artikel übernommen. Da sich das als nicht sinnvoll erwiesen hat (Bevormundung der Autoren einerseits und zu starke Untergliederung der Inhalte andererseits) werden die seit ich weiß nicht wie lange von einigen Benutzern systematisch wieder entfernt, meist aber nur nebenbei, also nicht als eigentliches Ziel einer Bearbeitung. Da dies doch ingesamt erhebliche Zeit in Anspruch nimmt und ähnlich wie sonstige typographische und formatierungs- und Quelltextbezogene Änderungen eher lästig ist, meistens aber dann doch gemacht wird, könnte man das ganze ja vielleicht mit einem Bot erheblich verkürzen. Also der Bot könnte dann falls technisch möglich sämtliche Auskommentierungen der Überschriften bis auf die Hauptpunkte Geographie, Geschichte, Politik und Wirtschaft/Infrastruktur entfernen. Es würde zwar kurzzeitig wieder die Beobachtungslisten verstopfen, aber m.E. lohnt sich das dennoch. Wäre das OK, wenn ich eine Anfrage dazu auf Wikipedia:Bots/Anfragen mache?--Eigntlich 23:16, 10. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht kann der Bot das ja in Abhängigkeit von der Einwohnerzahl machen, z.B. bei allen Gemeinden mit <50.000. Bei den Größeren kommt ja vielleicht noch was. Aber auch wenn es nicht geht: grundsätzlich Zustimmung. --Schiwago 23:25, 10. Sep. 2007 (CEST)

Auch Zustimmung - der (ausgeklammerte) Punkt "Persönlichkeiten" sollte aber auch nicht fehlen. Rauenstein 08:07, 11. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt, den hatte ich vergessen, ebenso wie Kultur und Sehenswürdigkeiten.--Eigntlich 16:08, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ist eine eigene Bot-Aktion wirklich nötig oder könnte das ganze nicht bei einem anderen Botlauf miterledigt werden? So wie die "kosmetischen Änderungen", die bei Zwobot immer miterledigt werden? --Rosenzweig δ 17:13, 16. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht bei der überfälligen Umbenennung der Vorlage:Infobox Ort in Deutschland in Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland.--Eigntlich 17:15, 16. Sep. 2007 (CEST)

Könnte ich bzw. mein Bot ja machen - tragt doch mal zusammen, was alles so ansteht (wie sieht es mit Aktualisierungen von Einwohnerzahlen usw. aus?) --Reinhard Kraasch 21:13, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Reinhard, wieder auf der Matte? Auf dieser Projektseite ist die Fortschreibung der Einwohnerzahlen dokumentiert. Zur Zeit bastel ich an der letzten Liste von Schleswig-Holstein, wird in den nächsten Tagen fertig. Niedersachsen wollte Spongo erledigen. Gruß. --Schiwago 23:43, 16. Sep. 2007 (CEST)

Die Kreise könnte man doch (über den Gemeindeschlüssel) aus den Gemeinden aggregieren - oder gibt es da Lücken (ausser den paar "gemeindefreien Gebieten"? --Reinhard Kraasch 10:43, 17. Sep. 2007 (CEST)

Neuhütten (Unterfranken)

Wer nimmt sich diesem Problemfall an?--Eigntlich 21:25, 22. Sep. 2007 (CEST)

So besser? Gibt jetzt sicher Zoff;-) --Septembermorgen 22:28, 22. Sep. 2007 (CEST)

Genau so hatte ich mir das vorgestellt :-).--Eigntlich 21:33, 23. Sep. 2007 (CEST)

Navileisten auf Verbandsgemeinde-Ebene

Wie allen bekannt sein dürfte, gibt es beinahe seit Anbeginn der Gemeindeartikel Navigationsleisten, die alle Gemeinden eines Landkreises enthalten. Diese Struktur besteht seit Jahren flächendeckend. Aufgrund der Vielzahl an Gemeinden innerhalb eines Landkreises in Rheinland-Pfalz (unter denen sich der Rekordhalter Eifelkreis Bitburg-Prüm findet) hat man für einige Kreise und Gemeinden in Rheinland-Pfalz einen Sonderweg eingeschlagen und Gemeinde-Navileisten auf der Ebene von Verbandsgemeinden angelegt (Beispiel: Vorlage:Navigationsleiste Orte in der Verbandsgemeinde Wirges). Nicht viel anders was die Anzahl der Gemeinden angeht sieht es aber bei Sachsen-Anhalt, Thüringen, Schleswig-Holstein und ansatzweise Mecklenburg-Vorpommern aus – hier findet man aber keinerlei Navileisten auf Ämter- bzw. Verwaltungsgemeinschaftsebene. Meiner Meinung sollte das auch so bleiben und um das System durchzuhalten auch bei Rheinland-Pfalz wieder komplett auf Landkreis-Navileisten umgestellt werden. Diese sind ja alle schon vorhanden und werden auch bei denjenigen Gemeinden eingesetzt, die keiner Verbandsgemeinde angehören (lokale Bezeichnung: Verbandsfreie Gemeinden), von denen es immerhin 37 gibt. Bis auf den Eifelkreis Bitburg-Prüm ist die Größe der Navileisten, die (zumindest bei mir) standardmäßig ausgeblendet sind, m.E. auch noch akzeptabel. Dazu kommt, dass einige Navileisten nebeneinander eingebunden werden, also einmal für den ganzen Landkreis und zusätzlich für die Verbandsgemeinde – obwohl erstere letztere bereits vollständig enthält. Ich sehe nicht, warum das Navigationsbedürfnis innerhalb einer Verbandsgemeinde erheblich größer sein sollte als innerhalb eines Landkreises. Als man sich für die Landkreis-Ebene entschieden hat, muss man sich dabei schon etwas gedacht haben. Weiterhin sind viele Verbandsgemeinden (Beispiel Verbandsgemeinde Unkel) so klein, dass sich eine Navileiste erst recht nicht lohnen würde. Uneinheitlichkeit, was diese Sache betrifft, gibt es jedenfalls schon jetzt. Also sollte der rheinland-pfälzische Sonderweg rückgängig gemacht werden und die VG-Navileisten vollständig entsorgt werden?--Eigntlich 13:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube das Aufsplitten nach Ämtern/VGs etc. ist wenig sinnvoll. Von mir aus können die Dinger weg. --Michael S. °_° 14:49, 11. Okt. 2007 (CEST)

Im Prinzip sollte das einheitlich sein, aber solange nicht alle Ortsartikel in RP entstubt sind, würde ich sowas bei den vielen Einsätzern, die es in RP noch gibt, als ziemlich störend empfinden. --Septembermorgen 15:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

Obwohl, mit Scrollbar wie in Bitburg geht's gut. Also weg mit den VG-Navileisten. --Septembermorgen 15:26, 11. Okt. 2007 (CEST)

BK: Hatte ja ausdrücklich den Eifelkreis als Sonderfall genannt, der aber bei der einzigen verbandsfreien Gemeinde Bitburg mehr oder weniger elegant gelöst wurde. Ansonsten sind die Gemeinden aus diesem Landkreis eigentlich alle aus dem Stubzustand raus, falls du auf ein mögliches Übergewicht der Navileiste anspielst.--Eigntlich 15:28, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die Monsterleiste BIT haben viele moniert. Da Bitburg keiner Verbandsgemeinde angehört hatte ich es hier mal anders versucht und es hat sich erstaunlicherweise bis heute gehalten. Hier ein Beispiel, wo diese Variante wieder entfernt wurde. Rauenstein 15:40, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ach nee, die berühmte 87.181-IP. Die Navileiste zum Eifelkreis ist wirklich schon zu bombastisch, bei allen anderen geht es aber noch einigermaßen. Der Eifelkreis gehört auch flächenmäßig nicht zu den größten, d.h. die geographische Nähe zwischen den Gemeinden ist überall so groß, dass ein Navigationsbedarf vorhanden ist. Zumindest einer, der so groß ist wie der zwischen den Gemeinden Mescherin und Lychen, die aber auch innerhalb einer Navileiste auftauchen (am Beispiel des flächenmäßig größten Landkreises).--Eigntlich 16:09, 11. Okt. 2007 (CEST)

Abschnitt „Städte und Gemeinden“ in Landkreisartikeln

Das Beispiel Eigntlichs im vorangegangenen Abschnitt über weit auseinander liegende Gemeinden eines Landkreises erinnerte mich daran, dass mit dem Benutzer:32X/Landkreis Görlitz ab nächstem Jahr ja auch so ein Flächenmonster existieren wird. Die Navigationsleiste bewegt sich hier zwar im Rahmen (es wird wohl auch noch zu einigen Eingemeindungen kommen), aber die Liste der Städte und Gemeinden könnte meiner Meinung nach besser geschehen. Derzeit sind die Orte alphabetisch sortiert und nach Status getrennt. Die Einwohnerzahlen stehen zwar dahinter, man kann damit aber relativ wenig anfangen. (Der derzeit noch existierende NOL als Teilmenge dieses Kreises hat fünf Städte, zwei davon sind nach Einwohnern kleiner als die größte nichtstädtische Gemeinde und alle fünf sind nach ihrer Fläche kleiner als die drei größten Gemeinden.)

Ich würde daher gern von dieser relativ standardisierten Listenform abweichen wollen und eine sortierbare Tabelle mit Name, Art (Große Kreisstadt, Stadt, Gemeinde), Einwohnerzahl, Fläche und Einwohnerdichte verwenden. Darf ich oder haut ihr mich, wenn ich das mache? --32X 22:56, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich fände diese Idee prinzipiell nicht schlecht, aber das sehen die anderen sicher anders. --Michael S. °_° 23:07, 11. Okt. 2007 (CEST)

Sehe da auch keine Einwände. Sofern das flächendeckend umgesetzt wird und nicht eine Insellösung bleibt. Über die "Art" müsste man nochmal reden, denn es gibt eine unglaubliche Vielzahl an Gemeindarten, je nach Bundesland unterschiedlich. Viele Bezeichnungen haben keine kommunalrechtliche Bedeutung, und daher gibt es häufig zwei Bezeichnungen zugleich, z.B. eine Stadt, die gleichzeitig Einheitsgemeinde ist. Zu klären wäre weiterhin, wie man die Zugehörigkeit einer Gemeinde zu einer Verwaltungsgemeinschaft, Amt etc. dareinbringt, die in den bisherigen Listen teilweise enthalten ist.--Eigntlich 00:10, 12. Okt. 2007 (CEST)

Einheitlichkeit hat auch immer etwas mit dem Wiedererkennungswert zu tun. Da die Darstellung der Gemeinden in den Kreisen NRWs ja bereits von der Form in der Formatvorlage Landkreis abweicht, spielt es wohl keine Rolle mehr, wer was wie darstellt. Falls jemand sortierbare Tabellen in allen Landkreisen einbauen will, bitte den immensen Pflegeaufwand (Einwohnerzahlen und insbesondere Einwohnerdichte) beachten. Eine Sortiertabelle im Westerwaldkreis und vielen anderen Landkreisen mag ich mir aber nicht wirklich vorstellen.

Ein anderer Ansatzpunkt wäre die Auslagerung. Da die Ortsteillisten (wie Liste der Ortsteile in Bayern usw.) längst aus dem Rahmen gesprungen sind, nicht mehr gepflegt werden, täglich aber neue Ortsteilartikel dazukommen, sollten sie bald verschwinden (ein LA brachte ein "vorerst behalten, bis eine einheitliche Lösung gefunden wird"). Ich hönnte mir Listen wie sie die Schweizer Kollegen verwenden, vorstellen: Gemeinden des Kantons Aargau - auf die deutschen Landkreise zugeschnitten. Eine Liste der Orte im Weißeritzkreis oder (lassen wir mal Liste weg) Städte, Gemeinden und Ortsteile im Kreis Plön würde nicht nur Platz für eine umfassende Tabelle bieten, sondern könnte daneben alle nichtselbstständigen Ortschaften eines Kreises listen. Rauenstein 00:57, 12. Okt. 2007 (CEST)

Über eine eigene Liste hatte ich auch schon nachgedacht, nur wäre die ohne Ortsteile nicht viel mehr als eine redundante Aufzählung der Orte zum LK-Artikel. Der Arbeitsaufwand wäre nicht zu hoch, zumal sachsenweit nach der Reform gerade mal 10 Landkreise übrig bleiben. Die Einwohnerzahlen stehen (zumindest teilweise) jetzt schon in den LK-Artikeln und werden nach den botgesteuerten Ortsartikelaktualisierungen von Hand aktualisiert, da ließe sich sicher auch eine Lösung für eine automatisierte Aktualisierung der Listen finden (z. B. über auskommentierte Gemeindeschlüssel). Die Schweizer Listen gefallen und die Ergänzung um die Ortschaften klingt interessant, ich werde das mal im Auge behalten. --32X 01:16, 12. Okt. 2007 (CEST)

Es müsste von vornherein eine Garantie dafür geben, dass die neuen Listen vollautomatisch aktualisiert werden können und dass das auch geschieht. Schon bei den jetzigen Listen funktioniert nach Aussagen von Schiwago eine halbautomatische Aktualisierung der Einwohnerzahlen. Für die neuen Listen wäre der Einbau von Gemeinde- oder anderen Schlüsseln denkbar, die zusammen mit den Einwohnerzahlen in den Publikationen der statistischen Landesämtern stehen. Wenn alle 323 Landkreise in Deutschland einheitlich mit so einer Tabelle ausgerüstet würden, ließe sich das Ganze sicherlich im gleichen Atemzug mit den Aktualisierungen der Gemeindeartikel vollziehen. Denkbar wäre nicht zuletzt auch eine eigene Vorlage für diese Angelegenheit, denn mit einer reinen Tabelle kann man sicherlich nicht automatisch die Bevölkerungsdichte errechnen. Aber bevor man das Ganze umsetzt, muss das erst in trockenen Tüchern sein.

Die Kritik, dass solche Tabellen bombastische Ausmaße und den Großteil des Landkreisartikels einnehmen würden, ist durchaus berechtigt. Wenn man sich die Schweizer Listen wie Gemeinden des Kantons Aargau anschaut – der Eifelkreis Bitburg-Prüm hat noch mehr Gemeinden – ist eine Auslagerung unausweichlich. Auch die müsste dann selbstverständlich flächendeckend erfolgen. Da die Gemeinden doch das wichtigste am ganzen Landkreis sind, könnte man die bisherigen Auflistungen unter Umständen behalten oder um die Einwohnerzahlen kürzen. Die Krönung wäre es nun, wenn die ausgelagerten Listen ihre Daten automatisch aus den Infoboxen der Gemeinden übernehmen könnten, ändert sich bei den Gemeinden etwas, tut es das automatisch auch bei den Listen. Oder noch besser: man hält sämtliche Daten nur noch auf den ausgelagerten Gemeindelisten vor und die Gemeindeartikel übernehmen diese. Die Listen werden anschließend gesperrt, sodass niemand mehr bei den Einwohnerzahlen rumpfuschen kann. Aber vermutlich ist die MediaWiki-Software noch Jahre von solchen Vorstellungen entfernt. Oder ginge das etwa doch?--Eigntlich 02:58, 12. Okt. 2007 (CEST)

An so eine Verknüpfung dieser Daten und die Einbeziehung in mehrere Artikel dachte ich auch schon und würde es begrüßen, im Moment ist es ja mehrfache Arbeit, Einwohnerzahlen zu aktualisieren. Und noch besser: Wenn auch die fremdsprachigen WPs auf die Daten zugreifen könnten, so können wir sicher sein, dass auch in der vo-, ro- und eo-WP in 20 Jahren noch aktuelle Daten stehen :). Zur Verwirklichung kann ich zwar nichts beitragen, aber man wird ja mal träumen dürfen. Eine Sperrung der Datenlisten muss nicht unbedingt sein, da sich Änderungen an diesen ja leicht überblicken lassen. Fehler können sich ja immer mal einschleichen, die es zu korrigieren gilt. --Niteshift 03:10, 12. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man die Vorstellungen der einzelnen user erstmal irgendwo sammeln (am besten im Namensraum), dann ggfs. bündeln. Für meinen Lieblingskreis in der vorpommerschen Prärie sähe es so aus - nur eine erste fixe Idee / keine Ahnung, wie man die Zeilen umrahmt / keine Ahnung, wie es bei Orten wie Wiehl mit zig Ortsteilen aussähe. Übrigens hat diese 396 Orte umfassende und seit über drei Jahren so bestehende Liste nie einen LA bekommen. Rauenstein 04:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin auch dafür, die Listen auszulagern. Bedingung wäre, mittelfristig eine einheitliche Syntax zu schaffen, die eine wie auch immer geartete Automatisierung per Bot ermöglicht. Dazu gehört dann unbedingt der Gemeindeschlüssel, da viele WP-Lemmata nicht die amtliche Schreibweise darstellen und Doppelungen auch bei den amtlichen Bezeichnungen vorliegen. Die LK-Artikel sind im Moment noch uneinheitlich gestaltet und bergen damit Fehlerpotential bei der Botkorrektur. Bei der Gestaltung der Tabelle sollten die Botbetreiber mitreden, um ihnen eine einfache Realisierung zu ermöglichen. --Schiwago 07:19, 12. Okt. 2007 (CEST)

@Rauenstein: würde mir auch gefallen, so eine Tabelle könnte dann ja auch noch die sicher überall schlecht gepflegten Listen der Ortsteile eines Bundeslandes, deine Monitoringliste für MV und die Wappenlisten der Kreise überflüssig machen. Wenn da noch der Gemeindeschlüssel für die Bots drin wäre, wäre es das doch. Dass sich die Infoboxen dann die Zahlen aus dieser Tabelle holen, dafür müsste den Softwareexperten was einfallen. --Niteshift 11:19, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ähm, Wappenlisten werden bitte nicht überflüssig. Solche und inzwischen hundert weitere lassen sich nicht in Gemeindetabellen zwängen und haben eine ganz andere Funktion. Auf die kleinen Wappen in den Listen kann auch verzichtet werden. Rauenstein 13:45, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich werde mal einen LA für diese Liste stellen, ist ja längst überfälllig :*). Ich finde das Auslagern der Lister ebenfalls sehr gut, wenn noch die bei Schiwago genannten Punkte erfüllt werden, bin ich glücklich. --Alma 11:56, 12. Okt. 2007 (CEST)

Fundstück

Der neueste Trend: Ortsinfoboxen in Vereinsartikeln.--Eigntlich 00:03, 15. Okt. 2007 (CEST)

weia. :-( --Begw 16:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

ach du scheiße - und das von Steschke!!! Rauenstein 18:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe das Teil nur aus einem anderen Wiki übernommen, wo die Infobox wichtig war. Schmeißt sie raus, wenn die Box unseren Vorstellungen über einen enzyklopädischen Artikel widerspricht. --ST ○ 18:26, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hübsch. Gefällt mir :) --HP 19:15, 18. Okt. 2007 (CEST)

Finde ich optisch und inhaltlich an dieser Stelle gar nicht so schlecht. Problematisch wird's nur, wenn die Ortsinfobox auf einmal in 50 weiteren Artikeln verwendet wird und dann jemand auf die Idee kommt, dafür neue Features in die Ortsinfobox einbauen zu wollen. Aus dem Grund wäre eine eigene Infobox für Vereine vorzuziehen. -- Ssch 13:27, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hamma doch alles: Vorlage:Infobox Verein.--Eigntlich 13:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

Tabellen

Benutzer:Palimbel ändert seit geraumer Zeit in Landkreis-, Stadt- und auch Verbandsgemeindeartikel (z.B. Kaiserslautern, Stadtverband Saarbrücken, Donnersbergkreis ...) die Listung der Wahlergebnisse auf eine, in meinen Augen keinen Mehrwert bildende, bunte Tabelle. Diese ist in meinen Augen zu groß, zu bunt und passt von der Optik vielfach nicht in die Artikel. Ich bin versucht diese Änderungen zu revertieren, hätte aber gerne noch Meinungen von Personen die sich mit der Materie Ortsartikel besser auskennen als ich. Gruß --PaulMuaddib 16:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

*urgs* nein, das ist ja grauenhaft, absolut augenkrebserregend... Eigentlich sollten so Tabellen sowieso nur als Ergänzung zu einem Fließtext da sein, aber wenn schon Tabelle dann bitte nicht so bunt und vom Design her irgendwie zur Townbox passend. --Begw 16:57, 18. Okt. 2007 (CEST)

• Ich denke zwar auch, dass ließe sich optisch schöner hinkriegen und per parametrisierter Übergabe der Inhalte auch sinnvoller, aber so weit ich das überblicke, sind bereits die gesamten hessischen Gemeinden mit so einer Tabelle ausgestattet. -- Triebtäter 17:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Was nicht heißt, dass das stehenbleiben muss! Und vor allen Dingen nicht, dass man damit fortfährt. --Schiwago 17:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nee, geht so nicht, auch im Hessischen wurden schon einige Grafiken farblich neutralisiert. Rauenstein 18:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Form der Tabellen ist absolut OK, aber die grellen Farben heben sich ín eklatanter Weise hervor und dominieren so ganze Artikel. Noch schlimmer, was derzeit Palimbel macht, völlig chaotische Farbanordnungen, wer weiß wer da wieder hintersteckt. Ich werde sehr bald durch sämtliche hessischen Gemeinden gehen und das alles abändern, in der Hoffnung, dass es nicht wieder eine Grundsatzdebatte wie über die Flaggenbildchen gibt.--Eigntlich 19:38, 18. Okt. 2007 (CEST)

Also ich bin derjenige, der die Tabellen in Hessen eingefügt hat. Eine Tabelle halte ich für notwendig. Wahlergebnisse im Fließtext finde ich persönlich als stressig, was nicht ausschließt, dass man zusätzlich zu einer Tabelle noch in Text auf interessante Besonderheiten oder Trends hinweist. Das Minimum einer tabellarischen Darstellung sollte eine bündige Ausrichtung sein.Die Farben – da werden natürlich Geschmacksfragen berührt. Ich habe auch mal mit Farben, die von Partei zu Partei wechseln angefangen, muss aber zugeben, dass das eher nicht so toll aussieht, wenn man einzelne Zeilen oder Spalten optisch stärker trennen will kann man auch Borders benutzen. Die Titelzeile mit den Überschriften und die Summen am Ende sollten auf jeden Fall farblich etwas hervorgehoben werden.Das Gelb (Farbe 8) schreit schon etwas – die geäusserte Kritik, das hebe eine Tabelle optisch in einem Gemeindeartikel zu sehr hervor – bei einem Artikel ohne bunte Bilder ist das sicher so. In der Kopfzeile: Farbe 5 ist für meinen Geschmack etwas kontrastarm, Farbe 6 andererseits etwas kräftig. Was man jedenfalls erreichen sollte ist eine Übereinkunft, wie Tabellen aussehen sollten, ich würde auch ein paar Landkreise übernehmen und die Tabellen modifizieren. Dann sollte man aber möglichst einen ausgeblendeten Kommentar vor die Tabellen setzen, mit einem Verweis auf die Diskussion, damit icht in ein paar Wochen der nächst kommt und sagt, „das sieht ja grausig aus“. --Varina 21:26, 18. Okt. 2007 (CEST)

Am besten wäre hier wie von Triebtäter angesprochen eine Vorlage, mit der man dann das Design an zentraler Stelle für alle Artikel einstellen kann.--Eigntlich 21:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage halte ich auch für das Beste --Varina 21:54, 18. Okt. 2007 (CEST)

Tabelle ist ok, aber bitte schlicht und ohne jegliche schreiende Farben. Als Bad Rappenau vor kurzem auch vom Augenkrebs befallen wurde, hat sich nach kurzer Diskussion die jetzige Tabelle bei Bad Rappenau#Gemeinderat und Ortschaftsrat herauskristallisiert. Viele Grüße --Rosenzweig δ 01:03, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ne Formatvorlage find ich ok, hatte ich auch schon überlegt :-) --Begw 02:35, 19. Okt. 2007 (CEST)

Problem ist nur, dass wir da auf die Vorlagenfreaks angewiesen sind. Vielleicht kann sich TMg dafür erwärmen? Ich frage vielleicht mal nach.--Eigntlich 12:56, 19. Okt. 2007 (CEST)

... und weiter geht's hier: Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Infobox Gemeindevertretungen -- Triebtäter 00:05, 20. Okt. 2007 (CEST)

Stellungnahme vom Hauptautor der Vorlage:Infobox Ort in Deutschland: Ich finde diese ganze Tabellensoße zum Davonlaufen dämlich (entschuldigt bitte die Wortwahl, aber ich möchte gern Klartext reden). Abgesehen von den hässlichen Farben stört mich vor allem, dass dort plötzlich Zeitreihen und Veränderungen auftauchen. Das stellt uns vor ein unlösbares Dilemma: Wenn wir nur die Zahlen von zwei oder drei Jahren eintragen, wird sich garantiert jemand beschweren, dass die Angaben unvollständig sind. Es wird einen ewigen Kampf geben, weil es immer jemanden geben wird, der die Tabelle in „seinem“ Ortsartikel vervollständigt und wir diese überwuchernden Zahlenwüsten dann wieder kürzen müssen. Wenn wir andererseits alle historischen Zahlen in die Tabelle eintragen, werden auf einen Schlag riesige Tabellenkonstrukte in den Ortartikeln auftauchen, die in der Zukunft auch noch (theoretisch) unendlich anwachsen werden. Die Enzyklopädie verkommt zur stumpfsinnigen Datenbank und es wird einen ewigen Kampf geben, weil sich garantiert jemand beschwert, dass die Tabelle in „seinem“ Ortsartikel zu lang oder zu kurz ist oder weil er auch noch die Anzahl Wahlkabinen oder die Haarfarbe des Bürgermeisters mit eintragen will.

Das einzige, was ich mit gutem Gewissen vertreten kann, ist das Beispiel „Am Mellensee“. Alle darüber hinaus gehenden Informationen, zeitliche Veränderungen, Wechsel der regierenden Parteien, Koalitionen, herausragend hohe oder niedrige Wahlbeteiligungen und sonstige geschichtliche Fakten gehören in den Fließtext und nicht in eine Tabelle. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht das Statistische Landesamt. --TM 17:13, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hallo TM, magst Du Deine Antwort nicht hierhin verschieben (und diese, meine Bitte löschen).Ich könnte nämlich etwas Unterstützung gebrauchen. --ClausG 10:33, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich habs mal dahin kopiert, um mir Arbeit zu sparen;-) --Schiwago 11:05, 21. Okt. 2007 (CEST)

Is' mir auch recht ;) --ClausG 11:55, 21. Okt. 2007 (CEST)

Überverlinkung in Rotenberg

Eigentlich wollte ich im genannten Artikel nur einen Linkfix von der BKL Walldorf zum gewünschten Zielartikel durchführen, dann sah ich aber, dass der ganze Artikel ÜA-würdig ist. Das ist mir jetzt nur etwas viel für „mal eben so im Vorbeigehen“. Ist jemand so nett und übernimmt ihn? --32X 08:02, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ähm, gehört wohl eher in ein Projekt "Stadtteile, ehemalige Gemeinden sowie Weiler und Almhöfe" :-) Rauenstein 19:17, 22. Okt. 2007 (CEST)

Aktion Rauenberg für Rauenstein :-). --Alma 19:26, 22. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Ortsteil in Baden

Heute neu angelegt. Haltet ihr eine Kategorie, die sich an einer ehemaligen, längst nicht mehr bestehenden Verwaltungseinteilung orientiert, für sinnvoll? --Rosenzweig δ 22:13, 24. Okt. 2007 (CEST)

Rein kulturell betrachtet besteht Baden immer noch. Und ich habe diese Kategorie als Entlastungskategorie angelegt, da die Kat "Ortsteil in Baden-Württemberg" langsam aber sicher überquillt AF666 22:36, 24. Okt. 2007 (CEST)

Selbst die Kategorie für Ortsteile in Baden ist schon jetzt nach meinem Geschmack deutlich zu groß. Wie bereits auf deiner Disk erwähnt, sind Ortsteilkategorien auf Landkreisebene mittelfristig flächendeckend geplant, für NRW (siehe Kategorie:Ortsteil in Nordrhein-Westfalen) ist das bereits so umgesetzt worden. Kann man sich vielleicht darauf einigen, dass man auch für Baden-Württemberg jetzt schon mit der Neuanlage der Landkreis-Ortsteilkategorien beginnt. Der Aufwand dafür wird mit zunehmendem Artikelbestand jedenfalls immer größer, wobei man sicherlich auch auf Bots zurückgreifen kann.--Eigntlich 22:51, 24. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Ortsteil in Baden geht meiner Meinung nach gar nicht, und was soll bitte heißen "besteht kulturell noch", du meinst vielleicht emotional besteht es noch, ich stehe auch schon in den Startlöchern für Kategorie:Ortsteil in Hohenzollern (Hohenzollerische Lande)... --Zollernalb 22:57, 24. Okt. 2007 (CEST)

Au ja, und in einer Kategorie:Ortsteil in Hessen können wir dann noch Hohenstadt bei Bad Wimpfen einordnen. Nee, im Ernst, die Einteilung nach alten Ländern wäre nicht nur anachronistisch, sondern würde uns statt einer eben zwei überquellende Kategorien (Baden und Württemberg) bescheren. Da klingt eine Kategorisierung nach Landkreisen besser und ist auch sicher leichter zu warten als das hier. -- Ssch 23:13, 24. Okt. 2007 (CEST)

Bei der Kategorie:Ortsteil in der Pfalz, die man wohl ähnlich kritisch sehen muss, hat sich bisher wohl auch niemand beschwrt. Ähnlich ist es bei den Unterkategorien der Kategorie:Ortsteil in Hessen, die aber meines Wissens auch schon hinterfragt wurden. Vielleicht setzt man sich wirklich mal an eine flächendeckende Einführung der Ortskategorien auf Landkreisebene (sollte eigentlich schon längst erledigt sein). Einige der Kategorien, darunter die Kategorie:Ortsteil in Bayern, sind auch aufgrund der Größe fast unbrauchbar geworden. Zu klären wäre hierbei allerdings, ob auch die Gemeinden miteinbezogen werden sollten, deren Hauptort den selben Namen trägt und im Gemeindeartikel abgehandelt wird (das betrifft ja über 90 % der Gemeinden). Diese haben vor ein paar Monaten die Ortskategorien zusätzlich erhalten. Denkbar wäre nun, diese Artikel in Ortskategorien einzubeziehen, die auf Landkreisebene laufen. Ausgeschlossen wären dann lediglich die "Kunstgemeinden", die meistens erst bei den Gebietsreformen entstanden sind und unter einem Landschafts-, Tal-, Fluss- oder sonstigen Namen laufen und wo der Hauptort auf jeden Fall mittelfristig einen eigenen Artikel erhält (Beispiel Grafschaft (Rheinland)).--Eigntlich 23:09, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe für Baden-Württemberg die Kategorien „Ortsteil in Landkreis xyz“ angelegt und habe eine Bot-Anfrage zur Umkategorisierung gestellt. Für die anderen Bundeländer (zumindest mit den volleren Ortsteil-Kats) würde ich dies ebenfalls tun. Sollten die „Ortsteil in in Landkreis“ Kats für alle Flächenländer eingeführt werden oder sollten davon die weniger vollen Bundesland-Kats erstmal ausgenommen werden? --Septembermorgen 13:02, 25. Okt. 2007 (CEST)

Bitte nur bei Bedarf anlegen! In M-V z.B. reicht noch eine Bildschirmseite zur Anzeige. --Schiwago 14:03, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte mir eben mal das ganze in Thüringen angesehen und für die Landkreise, wo wir mehr als 10 Ortsteilartikel haben, schonmal Kategorien angelegt und befüllt. Allerdings scheint es mir momentan noch nicht sinnvoll, für Kreise wie den Landkreis Gotha mit 3 Artikeln oder den Landkreis Eichsfeld mit 5 Artikeln sowie die kreisfreien Städte mit ihren 2, 3 Ortsteilartikeln eigene Kategorien anzulegen. Die gut 70 Artikel in der Ortsteil-Kat von Thüringen sind zumindest gegenüber den 250 vorher überschaubar. Wenn es notwendig wird, kann man ja später noch Landkreiskategorien nach und nach ergänzen. --Michael S. °_° 14:07, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke in folgenden Bundesländern könnte man durchgängig „Ortsteil in Landkreis“ Kats einführen:

• Bayern (~1070 Einträge, 71 Landkreise, erg. $\varnothing$ 15 Einträge je Landkreiskat)
• Brandenburg (~340 Einträge, 14 Lk, $\varnothing$ 24 Einträge je Landkreiskat)
• Hessen (~730 Einträge, einschließlich Unterkategorien Ortsteil in Mittelhessen und Ortsteil in Nordhessen, 21 Lk $\varnothing$, 35 Einträge je Lk-Kat)
• Niedersachsen (~960 Einträge, 38 Lk, $\varnothing$ 25 Einträge je Kat)
• Saarland (178 Einträge, 6 Lk, $\varnothing$ 30 Einträge je Kat)

Nordrhein-Westfalen und Sachsen-Anhalt haben bereits durchgängig Kats auf Kreisebene, Thüringen und Rheinland-Pfalz teilweiße. Bei folgenden würde ich erstmal alles beim Alten belassen:

• Mecklenburg-Vorpommern (74 Einträge, 14 Lk, $\varnothing$ 6 Einträge je Kat)
• Rheinland-Pfalz (~240 Einträge, 24 Lk, $\varnothing$ 10 Einträge je Kat)
• Schleswig-Holstein (123 Einträge, 11 Kreise, $\varnothing$ 11 Einträge je Kat)
• Sachsen (~330 Einträge, 22 Lk, $\varnothing$ 15 Einträge je Kat) --Septembermorgen 00:26, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich dachte, mit der Parallelkategorisierung von Gemeinde und Ort würden die Ortsteilkategorien wegfallen, warum wird jetzt über eine Aufteilung nachgedacht? --32X 01:37, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wie beschrieben besteht eine Aufteilung in Teilen schon. Hier wird also nur konsequent fortgesetzt was bereits besteht. Die Aufteilung ist sinnvoll da die Landeskategorien immer voller und somit unübersichtlich werden. Sollte davon abweichend eine andere Kategorisierung beschlossen worden sein (Trennung von politisch-administrativer Kategorisierung und geographischer Kategorisierung) dann wäre jetzt der richtige Zeitpunkt das Umzusetzen, selbst dann ist aber eine Kategorisierung unterhalb der Landesebene sinnvoll, die bis jetzt noch nicht flächendeckend umgesetzt wurde. Die nächste sinnvolle Ebene ist mE die der Landkreise, wie eben der Anlass dieser Diskussion zeigt. Konsequenterweise müsste das dann (wenn ich Deine Anmerkung richtig verstehe) z.B so Aussehen:

• Kategorie:Gemeinde in Deutschland
  • Kategorie:Gemeinde in Baden-Württemberg
    • 1110 Städte und Gemeinden in Baden-Württemberg
• Kategorie:Ort in Deutschland
  • Kategorie:Ort in Baden-Württemberg
    • Kategorie:Ort im Landkreis Esslingen
      • Alle nicht-selbstständigen geographisch getrennten Siedlungen und Ortschaften, unabhängig von deren politischem Status + Gemeinden deren Hauptort namensgebend für die Gemeinde ist, im Landkreis Esslingen.

Darüberhinaus sollte man nachdenken, was mit den Ortsteil-Kategorien in Nordrhein-Westfalen (politisch-administrativ) passieren soll.
Unter Hinzunahme der Gemeinden in die Ortskategorien wie hier beschrieben erübrigt sich auch die Frage, ob Orts-Kategorien auf Kreisebene in einigen Bundesländern nicht sinnvoll sind, da die kritische Größe von 10 Einträgen je Kat in jedem Fall erreicht wird.
Die konsequente Trennung der Kategorisierung aller Ortsartikel in WP in politisch-administrativ und geographisch dürfte übrigens ein Heidenaufwand mit sich bringen.

--Septembermorgen 12:54, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hier mal wie ich mir den Endzustand des Ortskategoriensystems für die Region Hannover vorgestellt habe: Kategorie:Ort in der Region Hannover. Dort sind alle Artikel enthalten, die unter Kategorie:Ort in Niedersachsen und unter Kategorie:Region Hannover enthalten waren (hab ich mithilfe von Catscan rausgefiltert). Die Ortsteile, wie sie bisher definiert waren, wurden also mit den Gemeinden zusammengelegt, die über einen gleichnamigen Hauptort verfügen. Bis auf Wedemark, wo ich die Ortskategorie rausgeschmissen haben, war das überall der Fall. In einigen Bundesländern wurden diese "Gemeinden, aber nicht Orte" schon zum Großteil raussortiert.--Eigntlich 17:28, 28. Okt. 2007 (CET)

Ack. (Ich sehe schon, die Ortsteilkategorien auf Landkreisebene in BW und BY waren etwas voreilig). Müssten diese Kategorien (nach dem was im Artikel Ortschaft, bzw. in der BKL Ort steht) nicht „Kategorie:Ortschaft in xyz“ heißen? Ist es richtig, dass Deiner Meinung nach die Kategorie:Ortsteil in Nordrhein-Westfalen und deren Unterkategorien ebenfalls aufgelöst werden sollten? Welche Bezeichnung sollen die Ortsteil-/Stadtteilkategorien der kreisfreien Städte tragen? --Septembermorgen 19:39, 28. Okt. 2007 (CET)

Die Ortsteilkategorien müssen nicht aufgelöst werden, sondern lediglich umbenannt und durch die Gemeinden (mit gleichnamigem Hauptort) aufgefüllt werden. Ortschaft geht leider nicht, da der Begriff in einigen Bundesländern (z.B. BaWü, Niedersachsen) kommunalrechtlich vorbelegt ist und nur für einen Teil der Ortsartikel zutrifft. Fast alle der Bezeichnungen wie Ortsteil, Stadtteil, Ortsbezirk usw. schließen einen großen Teil der Ortsartikel aus und daher bleibt wohl nichts anderes übrig, als auf das Ort zurückzugreifen, was ja auch bisheriger Standard ist (siehe Kategorie:Ort). Was zu diskutieren wäre, wie man mit Orts(teil)kategorien auf Gemeindeebene umgehen soll, die mittlerweile auch schon Einzug gehalten haben. Man könnte natürlich alles auf Ort in der Gemeinde XY verschieben oder so (weiß nicht ob das sinnvoll ist), die Stadtbezirke-Kategorien der Großstädte sollte man aber in jedem Fall so behalten, hier ist eine Kategorisierung nach kommunalrechtlicher Stellung noch sinnvoll. Zunächst sollte man flächendeckend Ortskategorien auf Landkreisebene einführen und vielleicht versuchen, die Ausbreitung der Ortsteilkategorien auf Gemeindeebene zu begrenzen.--Eigntlich 19:51, 28. Okt. 2007 (CET)

Um mal das beliebte Extrembeispiel Nordwestuckermark ins Spiel zu bringen, dort halte ich eine Kategorie:Ort in der Gemeinde Nordwestuckermark für sinnvoll. Weniger extrem, aber in meinem Interessensbereich: Bei Boxberg/O.L. halte ich es (in nicht zu ferner Zukunft) auch noch für sinnvoll, bei der (nach Einwohnern) wesentlich größeren Nachbarstadt Weißwasser hingegen nicht.

Es sollte meiner Meinung nach wieder auf Einzelfallentscheidungen hinauslaufen. Dort, wo Potential (genügend ehemalige Gemeinden oder Weiler oder wasauchimmer) vorhanden ist, sind entsprechende Gemeindekategorien sinnvoll. Dort wo nur eine Hand voll Artikel zusammen kommt, kann man auch nach Landkreisen kategorisieren, solange die Landkreiskategorien unter 200 Einträgen bleiben (also alle Artikel noch auf der ersten Kategorieseite vorhanden sind). --32X 22:54, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich habe die Umbenennung der Ortsteil-Kategorien im Wikiprojekt Kategorien zur Diskussion gestellt, auch in der Hoffnung, dass die Hauptarbeit per Bot erledigt werden kann. --Septembermorgen 21:45, 31. Okt. 2007 (CET)

Kleine Denksportaufgabe

Die sächsische Gemeinde Quitzdorf am See besteht aus fünf Ortsteilen (bis 1994 drei Gemeinden), von denen keiner Quitzdorf heißt. Benannt wurde die Gemeinde bei ihrer Neugründung nach dem bis 1969 existierenden Ort Quitzdorf, der dem Stausee Quitzdorf weichen musste. Handelt es sich hierbei um einen Ort in Sachsen oder ist es nur eine Gemeinde in Sachsen? --32X 16:21, 20. Nov. 2007 (CET)

Es gibt diesen Ort nicht mehr, also ist es nur als Gemeinde zu kategorisieren. Wenn der Artikel auch die Wüstung beschreibt, könnte man zusätzlich noch die Kategorie:Wüstung in Sachsen reinsetzen.--Eigntlich 16:24, 20. Nov. 2007 (CET)

Kreissitz

In der Vorlage:Infobox Landkreis ist als Kreissitz der recht kurze Artikel Verwaltungssitz verlinkt, es gibt aber noch den Artikel Kreisstadt. Nun ist dieser auf den ersten Blick zwar etwas länger, aber mit der Qualität hapert es auch hier. Könntet ihr mal bitte letzteren etwas ausbauen, so dass man ihn in der Infobox verlinken könnte? --32X 20:00, 29. Nov. 2007 (CET)

Umbenennung der Ortsteil-Kats

Die Ortsteil-Kats auf Landkreisebene wurden gestern durch Beschluss von Uwe G. von Benutzer:Sebbot umbenannt und die Artikel umkategorisiert, so dass jetzt 159 "Ort in Kreis/Landkreis" Kategorien bestehen.

Hier gibt es noch etwas Arbeitsbedarf, da diese Kategorien noch der „Kategorie:Ortsteil in Bundesland“ untergeordnet sind, sie aber direkt der „Kategorie:Ort in Bundesland“ untergeordnet werden sollen.

Desweiteren sollen diese Kategorien einen erläuternden Text entsprechend der Vorlage:Kategorietext Ort in Land erhalten.

Außerdem sollen die „Gemeinden und gleichzeitig Orte“, die z.Z. in die „Kategorie:Ort in Bundesland“ einsortiert werden, den neuen „Kategorien:Ort in Kreis/Landkreis“ zugeordnet werden. Hierzu wird zu gegebener Zeit eine Botanfrage gestellt. Vorher müssen aber alle „Gemeinden aber nicht Orte“ aus diese Kategorie aussortiert werden. (In der Kategorie:Ort in Baden-Württemberg habe ich das schon gemacht).

Da sobald das Ganze mal abgeschlossen ist, die Artikel über Ortsteile/Gemeindeteile usw. nicht mehr über das Kategoriesystem erfasst sein werden, habe ich damit begonnen alphabetische Listen der Orte (im geographischen Sinne) und ihrer Gemeindezugehörigkeit auf Landkreisebene zu erstellen (z.B diese hier: Liste der Orte im Landkreis Esslingen). Dies sollte nach Aussortierung der „Gemeinde aber nicht Ort“-Artikel aus der „Kategorie:Ort in Bundesland“ erfolgen, aber praktischerweise vor der Umsortierung in die „Ort in Kreis/Landkreis“ Kats, da man so diese Listen mit Hilfe von CatScan am besten erstellen kann.

Bischen viel? Kein Problem! Hat keine Eile!;-)

Da gleichzeitig insbesondere in NRW „Ortsteil-Kats auf Gemeindeebene“ exisiteren, sollten diese ebenfalls umbenannt werden. Mein Vorschlag wäre 'Kategorie:„Ort in der Gemeinde XYZ“'. Grüße --Septembermorgen 19:22, 4. Dez. 2007 (CET)

Sollte dieses Prozedere einmal abgeschlossen sein, könnte man die Orte auch direkt aus den Landkreis-Kats heraus lassen, da die Kat "Orte in Landkreis" ja der Landkreiskat untergeordnet ist. Auf diese Weise würde die Artikelübersicht in der Landkreis-Kat mal etwas übersichtlicher werden. --Niteshift 17:42, 17. Jan. 2008 (CET)

Möchte da nochmal Niteshifts Worte wiederholen. Jetzt haben wir eine unschöne Doppelkategorisierung von "Ort in Landkreis X" UND "Landkreis X". Die Kategorie "Landkreis X" könnte, bzw. sollte wieder entfernt werden, da die Artikel ja bereits in einer Unterkategorie einsortiert sind. 83.77.138.36 06:17, 12. Feb. 2008 (CET)

Bin ich sehr dagegen. Wir haben ja mit den Änderungen jetzt und vor ein paar Monaten den Umstand berücksichtigt, dass Gemeinden in den meisten Fällen gleichzeitig auch Ortschaften sind. Faktisch sind das zwei unterschiedliche Dinge, die Gemeinden als Gebietskörperschaften mit Verwaltung, Gemeinderat, Wappen und vor allem dem gesamten Gemeindegebiet; und auf der anderen Seite der Ort mit seiner Siedlungsgeschichte und seiner eigenen geographischen Lage. Da man diese Unterscheidung im Alltag selten macht, zumindest dann nicht, wenn zur Gemeinde nur ein Ort gehört, werden beide Themen im selben Artikel abgehandelt. Deshalb sollten auch die Kategorien sich auf beide Themen beziehen. Alle Gemeinden, die keinen gleichnamigen Hauptort haben, werden ja jetzt auch direkt unterhalb der Landkreiskategorie eingeordnet. Wenn man nun einen Teil da rausnimmt, würde man die Gemeinden voneinander trennen. Alle Gemeinden sind aber direkte Untergliederungen der Landkreise. In Rheinland-Pfalz, Meck-Pomm und Schleswig-Holstein gibt es zwar fast nur einfache Gemeindeartikel über Gemeinden mit gleichnamigem Hauptort (und wenig Ortsteilartikel), weshalb hier die Redundanz groß ist, aber das muss man dann schon in Kauf nehmen.--Eigntlich 07:21, 12. Feb. 2008 (CET)

Weiterleitungen für Ortsteile ohne Informationen im Hauptartikel

Es scheint in letzter Zeit den Trend zu geben zu möglichst allen Ortsteilen Weiterleitungen auf Gemeindeartikel anzulegen und diese auch zu kategorisieren, ohne dass zu diesen Ortsteilen nennenswerte Informationen im Artikel enthalten wären (z.B. Kategorie:Ort im Ostalbkreis, Kategorie:Ort im Landkreis Fürth), ist das so gewollt? --Septembermorgen 19:15, 22. Dez. 2007 (CET)

Wenn der Name des Ortsteiles eindeutig ist, worin besteht dann das Problem? Die Weiterleitung hat den Vorteil, dass der Leser zuerst zum Artikel der dem Ortsteil übergeordneten Gemeinde geleitet wird. Oft ist es sinnvoller, zuerst den Gemeindeartikel zu erweitern und erst später, wenn der Artikel länger geworden ist, einen eigenen Artikel für den Ortsteil anzulegen. Das kann man durch bearbeiten der Weiterleitung relativ problemlos tun. --TM 23:08, 22. Dez. 2007 (CET)

Bei diesem Vorgehen gibt es aus meiner Sicht mehrere Probleme.

1. Die Weiterleitungen geben vor, dass dazu auch bereits wesentliche Informationen im Artikel auf den sie linken, bestehen.
2. Diese Weiterleitungen erscheinen in Artikeln blau, d.h. Informationslücken (rote Links) sind schwieriger zu entdecken.
3. Werden diese Weiterleitungen aufgelöst, so wird das zwar bei "Letzte Änderungen" angezeigt, nicht aber nicht bei "Neue Seiten". Das hat zu Folge, dass unsinnige Änderungen u.U. seltener entdeckt werden. Wesentlicher ist aber dass URVs, die nicht über "Neue Seiten" gehen, erfahrungsgemäß wesentlich seltener bzw. wesentlich später entdeckt werden.
4. Durch die Kategorisierung dieser Weiterleitungen werden Tools wie dieses [13] nutzlos
5. Kategorisierung dieser Weiterleitungen macht Kategorien als Navigationshilfe weitgehend nutzlos.

Daraus ergibt sich aus meiner Sicht folgender Vorschlag:

1. Weiterleitungen nur anlegen, wenn bereits wesentliche Informationen (nicht nur die Aufzählungen der Ortsteile) im Artikel bestehen und die anderen wieder löschen
2. Für eine vollständige Darstellung aller Orte sind Listen, nicht Kategorien, das Mittel der Wahl
3. Bei der Kategorisierung solcher Weiterleitungen gibt es Vor- und Nachteile, diese gilt es abzuwägen. Nachteile sind im wesentlichen die oben genannten unter Punkt 4. Vorteile ergeben sich aus der Eigenschaft der Kategorien als Navigationshilfe, da sich durch Kategorisierung der Weiterleitungen auch Informationen zu Orten innerhalb der Gemeindeartikel leicht über die Kategorie erschließen lassen und daraus, dass Änderungen an Weiterleitungen über CatScan und "Änderungen an verlinkten Seiten" erkannt werden können.
   Viele Grüße --Septembermorgen 15:32, 23. Dez. 2007 (CET)

Diese drei Punkte unterstütze ich. --TM 22:23, 23. Dez. 2007 (CET)

Das ist schon OK so. Fragt sich nur, was man mit Baden-Württemberg machen soll, für dessen Ortsteile schon tausende Weiterleitungen bestehen. Das wäre ne Mammutaufgabe, die wieder alle zu löschen. Widerstand insbesondere von Benutzer:Androl wäre auch vorprogrammiert.--Eigntlich 22:54, 23. Dez. 2007 (CET)

Diese übermäßige Weiterleitungsanlage erscheint auch mir nicht sinnvoll. Die betreffenden Nutzer sollten in diese Diskussion eingebunden werden, damit hier ein Konsens erzielt werden kann, mit dem alle zufrieden sind. --32X (Admin) 15:11, 31. Dez. 2007 (CET)