Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ostfriesland/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ostfriesland/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostfriesland/Archiv/2013#Thema_1

Fros Neuss Ja'

... an Elvaube, aber auch an alle jenseits des Rheinlands! ;-) Auf dass es wieder einmal ein produktives Wiki-Jahr werden möge! Mit Jemgum und Weener wird es heute bei mir beginnen, sicherlich sehr zur Freude aller Exil-Rheiderländer. Außerdem werde ich mit dem Ausbau von Hinte mal ein wenig Punkte einheimsen für den diesjährigen Wiki-Cup. Mitstreiter sind gerne gesehen, wobei ich bei Hinte vor allem auf Dich setze, Matthias. :-) Übrigens hat der Weihnachtsmann, wenn auch leicht verspätet, angenehm zugeschlagen und das selten erhältliche Werk "Gewässerkunde Ostfrieslands" vorbeigebracht (s. Bib.). Also müssen demnächst das Knockster Tief und das Fehntjer Tief dran glauben, und das Hinter Tief ebenso. Gibt's noch gar nicht? Abwarten... :-) Allerbeste Grüße in die Runde und ein frohes, gesundes, glückliches 2013. Frisia Orientalis (Diskussion) 09:17, 1. Jan. 2013 (CET)

Das neue Jahr ist inzwischen 20 Tage alt. ;-) Frisia Orientalis (Diskussion) 13:45, 20. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis (Diskussion) 13:45, 20. Jan. 2013 (CET)

Wahlkreiskarten

Hallo zusammen, in der Kartenwerkstatt wurden Wahlkreiskarten hochgeladen. Diese können in die Artikel eingebunden werden. Zu finden sind sie hier. Gruß, Elvaube^?! 18:42, 9. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Karten mal in die entsprechenden Wahlkreisartikel eingebaut. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:56, 11. Jan. 2013 (CET)

Ja, vielen Dank Euch beiden! Die Karten machen sich gut da. Ich erinnere in diesem Zusammenhang noch an unseren Konsens, dass in den Gemeindeartikeln der Politik-Abschnitt gestrafft werden sollte, indem z.B. die Personen auf Bundes- und Landesebene nur noch knapp genannt werden. Dies wäre auch bei den künftigen KALPs zu bedenken, da lange Artikel gegenwärtig nicht der Renner sind. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:19, 11. Jan. 2013 (CET)

Jo, für den potenziell nächsten Kandidaten Weener sowie für den Review-Teilnehmer Samtgemeinde Brookmerland habe ich das dann auch gleich mal umgesetzt. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 06:35, 12. Jan. 2013 (CET)

Dank Dir herzlich, auch für die anderen Straffungen. Das gefällt mir so viel besser. Beste! --Wikiwal (Diskussion) 14:56, 16. Jan. 2013 (CET)

Die Straffungen sollten auch weiterhin umgesetzt werden, worauf ich gerne ein Auge habe. Aber hoffentlich auch ihr, liebe Mitstreiter. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:46, 20. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis (Diskussion) 13:46, 20. Jan. 2013 (CET)

bilder von wikivoyage

Hallo meine ostfriesischen freunde, nachdem ich meine heimischen portale zugespamt habe, nun auch bei euch :-)

Durch die übertragung von bildern von wikivoyage nach commons sind zahlreiche neue bilder vorhanden. diese sind zum großteil nohc nicht kategorisiert. vermutlich sind auch bilder aus ostfriesland vorhanden. da sind einige schätze zu finden. Hier sind die dateien zu finden

in diesem zusammenhang kann auch das schwesterprojekt in den einzelen ortsartikeln verlinkt werden. gruß -- ^Thomas 12:52, 16. Jan. 2013 (CET)

Hallo Thomas, vielen Dank für den Hinweis! Ich bin die Bilder mal auf die Schnelle durchgegangen, die vom Öffentlichen WC in China bis zum Zicklein auf Fuerteventura so allerlei bieten. Außer der Ems bei Weener mit Friesenbrücke habe ich nichts Ostfriesland-Relevantes gefunden, vielleicht aber was übersehen. Immerhin noch drei Orgelbilder. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:52, 16. Jan. 2013 (CET)

Nach der Durchsicht von Wikiwal scheint das Thema wohl abgefrühstückt...? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:52, 20. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis (Diskussion) 13:52, 20. Jan. 2013 (CET)

Knyphausen

Hallo, ich habe mal die Biographie von Edzard Moritz zu Innhausen und Knyphausen - erster Graf von Knyphausen - eingestellt. -- A1000 (Diskussion) 22:34, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo A1000, hast Du denn eine spezielle Frage zu dem Artikel? Ansonsten erscheinen alle neuen Artikel mit Bezug auf Ostfriesland seit einiger Zeit automatisch durch MerlBot auf der Projektseite. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:58, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich kann mich nur bedanken, weil Norderney wieder einen Rotlink weniger hat. Vielleicht sollte man die Eröffnung des Seebades in seiner Ägide auch noch im Artikel hinterlegen. Gruß, Elvaube^?! 18:35, 9. Jan. 2013 (CET)

Hi Wikiwal, ich wollte nur etwas PR für die Artikel machen, ich hoffe jemand hat ein Buch über die Lütetsburger und kann noch was ergänzen. Konkret ist das z.B. Tido Friedrich Sohn von Friedrich Ernst , ich habe nur Andeutungen über Batavia (Nach unerlaubten Entfernen von der Truppe ??) Eventuell gibt es bei anderen auch noch interessante Hintergründe -- A1000 (Diskussion) 22:26, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich habe noch Friedrich Ernst und seine Sohn Dodo Heinrich - zwei Diplomaten - hinzugefügt, beide Haus Jennelt -- A1000 (Diskussion) 14:52, 14. Jan. 2013 (CET)

Aus gegebenen Anlass mal 'ne Frage: Bist Du eigentlich mit derer von und zu Innhausen und Knyphausen verwandt? --WHVer (Diskussion) 20:36, 14. Jan. 2013 (CET)

Weder Verwandt noch verschwägert, die Artikel sind mir sozusagen entgegengelaufen -- A1000 (Diskussion) 19:37, 22. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:18, 21. Jan. 2013 (CET)

Mausoleum der Familie Cirksena

Moin, weiß jemand von Euch, ob man das Mausoleum der Familie Cirksena jederzeit von Innen besichtigen kann. Und ist die Position in der Lagekarte zum Artikel aktuell. Das eine Foto im Artikel zeigt Grabsteine und irgendwie frage ich mich, wie das mit der angegebenen Position übereinstimmen kann. Wie kommt man denn am Besten dort hin? Parken? VG --WHVer (Diskussion) 20:48, 14. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Koordinate ist nun korrekt. Zu der Frage mit dem Parkplatz klickst Du bitte hier. Gruß, Elvaube^?! 21:10, 14. Jan. 2013 (CET)

Prima, vielen Dank. Parken ist jetzt klar, Lage auch. Weiß noch jemand etwas bzgl. der "Öffnungszeiten"? --WHVer (Diskussion) 22:44, 14. Jan. 2013 (CET)

PS: Interessante Streckenführung. Ich wäre nie auf die Idee gekommen, so zu fahren. ;-)

Parken kannst Du am besten (und kostenlos) bei der Sparkassenarena. Von dort gibt es zwischen der Sporthalle und dem Gymnasium einen Weg zum Friedhof, der direkt zum Mausoleum führt. Das Mausoleum selbst ist aber nicht öffentlich zugänglich, sondern nur im Rahmen einer Führung mit dem Auricher Stadtmarketing (Pssst: Wenn man ganz lieb ist und sagt, dass man für die Wikipedia etwas schreiben oder fotografieren möchte, bekommt man manchmal aber den Schlüssel) Ansonsten gilt das hier: Mausoleumsführungen von Mai bis Oktober 2012 an jedem ersten Samstag im Monat jeweils um 17.00 Uhr. Treffpunkt: Friedhofseingang, Von-Jhering-Straße, 26603 Aurich. Preis pro Person: 2,50 Euro. Auf der verlinkten Seite ist auch ein Kontakt angegeben. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:19, 15. Jan. 2013 (CET)

Hey, ich danke allen für die vielen Infos. VG --WHVer (Diskussion) 23:51, 15. Jan. 2013 (CET)

hi WHV, wenn du ein Privatführung haben möchtest, kannst du mir ein Mail schicken ich kann zwar keine Führung machen aber mal einen Kontakt herstellen -- A1000 (Diskussion) 19:20, 21. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:19, 21. Jan. 2013 (CET)

tom Brok

Ich habe den Artikel St.-Stephanus-Kirche (Schortens) etwas ausgebaut. Im Geschichtsabschnitt finden sich zwei Zitate. Kann jemand (von unseren Historikern?) die bequellen? Merci, --Wikiwal (Diskussion) 14:05, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich habe zwar nicht zitiert, aber dennoch die Originalstellen gefunden. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:35, 15. Jan. 2013 (CET)

Wunnerbor! Die Firma dankt. --Wikiwal (Diskussion) 15:00, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:18, 21. Jan. 2013 (CET)

Navigationsleiste Mitgliedsgemeinden in der Samtgemeinde Brookmerland

Moin zusammen. Ich habe eine Navigationsleiste Mitgliedsgemeinden in der Samtgemeinde Brookmerland erstellt (fertig, aber noch nicht online), bin dann aber in den Artikeln der Mitgliedsgemeinden auf die Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Aurich gestoßen, wo die Mitgliedsgemeinden auch schon vollständig aufgelistet werden. Macht meine neue Leiste dann noch Sinn? Gerade wenn beide Leisten dann untereinander stehen, fragt sich --WHVer (Diskussion) 14:58, 19. Jan. 2013 (CET)

Möglich, dass es wieder irgendwelche mir unbekannten WP-Regeln dazu gibt, aber ich fände es hilfreich. Aus der Landkreis-Liste geht ja schließlich nicht hervor, welche genau zum Brookmerland gehören. Für die SG Hage gilt dasselbe. Ich fänd's gut, hau rein! :-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 06:23, 20. Jan. 2013 (CET)

Ist drin. --WHVer (Diskussion) 14:17, 20. Jan. 2013 (CET)VG

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:19, 21. Jan. 2013 (CET)

LA Dornumerland

Bin gerade zufällig auf den Löschantrag des "Marketingartikels" gestoßen. --Wikiwal (Diskussion) 22:46, 21. Jan. 2013 (CET) Frisia hat ja schon gesenftet...

Jo. Überflüssig wie 'n Kropf, der Artikel. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 07:55, 22. Jan. 2013 (CET)

Der Form halber: der Artikel wurde am 25. Janaur 2013 gelöscht. --WHVer (Diskussion) 22:39, 26. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elvaube^?! 12:20, 25. Jan. 2013 (CET)

Imke Folkerts Preis für bildende Kunst im Bestand bedroht

Moin. Den Artikel Imke Folkerts Preis für bildende Kunst hat ein neuer Mitstreiter geschrieben. Ich halte ihn für klar relevant, wie ich dies auch auf der Löschdisku geschrieben habe. Mögt Ihr euch dazu auch äußern? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 09:58, 6. Feb. 2013 (CET)

Anscheinend gibt es keine Relevanzkriterien für Kunstpreise. Ich habe daher mal hier angefragt. --WHVer (Diskussion) 12:34, 6. Feb. 2013 (CET)

Jubel! Der Artikel hat die Löschdiskussion "überlebt". Ich hatte schon nicht mehr daran geglaubt. Allen die daran mitgewirkt haben ... herzlichen Dank. VG --WHVer (Diskussion) 23:50, 12. Feb. 2013 (CET) PS: Oh, wie ich diese Löschdiskussionen hasse.

Puh, das war knapp, aber gut. Tja und die Löschdiskus. Irgendwie sind die ja auch sinnvoll. Meistens ergibt sich denn ja auch so etwas wie ein high-speed-review und die Artikel gewinnen. Jedenfalls dann, wenn sie aus unserer Sicht relevant sind. Und wenn nicht, werden sie eben gelöscht. Soweit die Theorie. Das Problem liegt leider im Ton, der auf den Seiten der Löschdiskus herrscht. Da werden von Befürwortern wie auch Gegenern viele Unterstellungen genutzt, um die jeweils eigene Position durchzusetzen. Ich bin deshalb recht selten auf den Seiten unterwegs. Aber es kommt ja bisher auch nicht so häufig vor, das Artikel aus unserem Dunstkreis zur Löschung vorgeschlagen werden. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 08:33, 13. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:43, 18. Feb. 2013 (CET)

Stammtisch

Hallo in die Runde. Es tut sich etwas in Sachen Stammtisch. Mögt Ihr Euch bitte eintragen? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:28, 18. Feb. 2013 (CET)

Erledigt. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 10:46, 19. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis (Diskussion) 11:37, 30. Mär. 2013 (CET)

Esens oder Samtgemeinde Esens?

Moin in die Runde! Aus gegebenem Anlass möchte ich gerne die schon oft diskutierte Frage aufwerfen: Soll der Artikel über die Stadt Esens oder eher derjenige über die Samtgemeinde Esens ausgebaut werden? Ich würde mich gerne um das eine oder das andere kümmern, brauche dazu aber ein Feedback! Was lohnt eher? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 19:43, 30. Jan. 2013 (CET)

Meine bescheidene Meinung wäre, dass die wenigen Städte Ostfrieslands schöne Artikel haben sollten. So viele (Städte) gibt es ja nicht. Die Zugriffszahlen reden eindeutig: Auf "Esens" wurde in den letzten 90 Tagen mehr als 7100 mal zugegriffen, auf die Samtgemeinde nur gut 700 mal. Von daher "lohnt" der Stadtartikel eher. Andererseits ist der Samtgemeindeartikel (bis auf den glänzenden Abschnitt Kultur- und Sehenswürdigkeiten ;-) noch fast jungfräulich und passt gut in unsere systematische Erschließung, während der Stadtartikel (auf den ersten, flüchtigen Blick) schon mal ganz ordentlich aussieht. Dennoch: pro "Esens". --Wikiwal (Diskussion) 20:14, 30. Jan. 2013 (CET)

Da keiner von Zugriffszahlen leben muss, sollten wir uns wirklich nicht daran orientieren. Die Frage sollte lauten welches Material habe ich und was bedarf der Erweiterung. Da jetzt eine Initiative Richtung Samtgemeinde existiert und der Artikel doch einiger Daten bedarf, sehe ich da eher die Baustelle -- A1000 (Diskussion) 16:49, 31. Jan. 2013 (CET)

Drei Stühle, zwei Meinungen... Oder so ähnlich... ;-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 20:36, 31. Jan. 2013 (CET)

Tja, Frisia, Du siehst: Du bist hier überall unentbehrlich! Frei nach Herbert von Karajan, der auf die Frage des Taxifahrers, wo er hinfahren solle, immer geantwortet haben soll: "Egal, ich werde überall gebraucht!" (und in seiner ihm ganz eigenen Art der Selbstbescheidung diese Anekdote überall gerne selbst erzählte). Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:51, 2. Feb. 2013 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Aber warum willst Du Esens oder die Samtgemeinde Esens ausbauen? Warum nicht beides? Das hätte den Charme, dass man Überschneidungen gleich in den richtigen Artikel einbauen und in dem anderen kurz halten kann. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:05, 2. Feb. 2013 (CET)

Natürlich kann man nacheinander auch beides ausbauen. In dem Fall müsste man sich nur darüber einig werden, was wohin gehört. Einen Abschnitt Klima beispielsweise kann man in beiden Artikeln unterbringen, stört ja nicht. Wie immer, möchte man sagen, liegt es vor allem an dem Abschnitt Geschichte. Der ist eh immer tierisch lang, da sollte man Doppelmopplungen tunlichst umgehen. Dazu wiederum bräuchte ich auch Deine Hilfe, Matthias, denn Du hast das Rokahr'sche Werk. Da müsste man dann im Einzelfall diskutieren, ob bestimmte Dinge eher wichtig für die Stadt Esens sind oder ob sie auch auf ein größeres Gebiet (Harlingerland, später Altes Amt Esens, ...) Auswirkungen hatten. Da würden also viele Einzelfallentscheidungen anstehen... Bis auf weiteres beschränke ich mich also mal darauf, der Samtgemeinde Esens etwas mehr Fleisch zu spendieren und die Geschichte (abgesehen von Bevölkerungsentwicklung) erst einmal ganz außen vor zu lassen, bis wir da etwas weiter sehen. Im Übrigen, Wikiwal, hinkt Dein sicherlich nett gemeinter Vergleich, denn nach Aussage meiner besseren Hälfte bin ich in etwa so unmusikalisch wie... ein bekannter Ostfriese. ;-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 07:08, 3. Feb. 2013 (CET)

Da siehst Du mal, was ich Dir alles zutraue! (kein Ironiemodus).--Wikiwal (Diskussion) 09:19, 3. Feb. 2013 (CET)

Wichtige Ergänzung: Daneben gibt es schließlich auch noch den Artikel Geschichte der Stadt Esens, was die Sache nicht einfacher macht. Erster Vorschlag: Den Geschichtsabschnitt im Artikel Esens schon mal "brutalstmöglich" eindampfen, evtl. "Überschuss" in den Geschichtsartikel packen und dann mal vergleichen, was mehr in den SG-Artikel gehört und was im Stadt-Geschichtsartikel verbleiben kann. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 09:00, 3. Feb. 2013 (CET)

Ui, das ist ja wirklich komplex. Aber Deine Vorgehensweise scheint mir Sinn zu machen. Auf jeden könnte man im SG-Artikel auf den entsprechenden Geschichtsartikel hinweisen. Viel Spaß! --Wikiwal (Diskussion) 09:19, 3. Feb. 2013 (CET)

In der Tat komplex. Info vorab: Mit meinem Beitrag für dieses Quartal bin ich erstmal durch, weiter geht's ab April. Dann kann ich mich weiter auf Geografie und Wirtschaft stürzen, so dass es mit der Geschichte nicht eilt. Ich brauche allerdings Hilfe von Dir, Matthias, denn Du hast den Artikel Geschichte der Stadt Esens ja weitenteils verfasst. Deshalb werde ich ganz sicher nicht nach eigenem Gutdünken Infos zwischen dem Geschichtsartikel und dem Samtgemeinde-Artikel hin- und herschieben. Das verbietet erstens der Respekt vor der Arbeit anderer, zweitens würde ich durch bloßes Copy/Paste-Geschiebe unter (dann) meinem Namen in der Vers.geschichte den wahren Autoren verschleiern. Deshalb wäre es gut, wenn Du zu gegebener Zeit selbst aktiv werden könntest. Welche Infos in welche Artikel passen, müsste mann dann ggf. Punkt für Punkt in dieser Disk. durchexerzieren. Beispiel Nachkriegsgeschichte im Geschichtsartikel: Die Stadtsanierung und das Stadtjubiläum sind IMHO definitiv ein Fall für den Geschichtsartikel und müssen nicht in den SG-Artikel. Beim Ausbau des Tourismus kann es IMHO durchaus Dopplungen geben: Im Geschichtsartikel steht etwas zu Esens-Bensersiel, im SG-Artikel käme natürlich noch Neuharlingersiel hinzu, das ja im Gegensatz zu Bensersiel nicht zur Stadt gehört. Ähnlich bei den Flüchtlingen: Die Zahlen im Geschichtsartikel passen dort rein, in den SG-Artikel kämen noch die Zahlen zu den übrigen Orten. So weit noch einfach. Je weiter man aber zurückgeht, desto mehr kommen Vorgänge zu Tage, die eher das SG-Gebiet (und darüber hinaus, teils das ganze Harlingerland) betreffen, etwa die Häuptlingsherrschaften, Junker Balthasar etc. pp. Ein Fall für ein "Komplett-Copy-Paste" von Geschichtsartikel zum SG-Artikel mit anschließendem Eliminieren im einen oder anderen Artikel? Einfach in beiden Artikeln stehen lassen, könnte problematisch werden. Ich erinnere da an die Diskussion im Zuge der Exz-Kandidatur Norden, für das es ebenfalls einen eigenen Geschichtsartikel gibt und wo entsprechende Dopplungen zu Recht beklagt wurden. Andererseits wurde nach Ausbau des Geschichtsabschnitts im Norden-Artikel dann (ebenfalls zu Recht) beklagt, dass der Geschichtsabschnitt im Stadtartikel vom Umfang her den Geschichtsartikel übertraf... Die Entscheidung im Falle Esens obliegt Dir als Hauptautor, Matthias. Einfacher ist es mit solchen Sachen wie der sehr frühen Besiedlung von Dunum. Die entsprechenden Infos können wunderbar im SG-Artikel untergebracht werden. Allerbeste, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:50, 3. Feb. 2013 (CET)

Alles halb so wild. Das löst sich beim Schreiben ganz allein. In den Stadtartikel packen wir eben nur das, was die Stadt als solche betrifft. Sollte es da Überschneidungen geben, die sich sicher nicht ganz vermeiden lassen, müssen eben andere Schwerpunkte gesetzt werden, die ihre bedeutung für beide Artikel klar machen. ich würde erst einmal locker runterschreiben, was ich so denke ;-) und dann gucken, was eher gestrichen oder verschoben werden sollte. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:17, 3. Feb. 2013 (CET)

Die Sache mit C&P will aber gut bedacht sein. Denn wenn die Versionsgeschichte verschwindet, ist das nicht in Ordnung. Und sich beim Cup mit fremden Federn (Edits) zu schmücken, kommt bestimmt auch nicht gut. Lieber vorher überlegen! Aber Ihr macht das schon! Beste, --Wikiwal (Diskussion) 17:41, 4. Feb. 2013 (CET)

Nee, stumpfes C&P wird es nicht geben. Die Artikel sollen ja auch alle bestehen bleiben. Insofern extrahiere ich mir nur die jeweils relevanten Informationen und unterfüttere sie an der richtigen Stelle. Und wenn das jetzt irgendwer versteht, bin ich glücklich. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:56, 4. Feb. 2013 (CET)

Also, mit fremden Federn möchte ich mich gewiss NICHT schmücken!!! Genau deswegen ja auch die hier aufgeworfene Frage! LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 18:11, 4. Feb. 2013 (CET)

Sieht bereits sehr gut aus, Matthias. Fleißsternchen am Bande! ;-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:05, 10. Feb. 2013 (CET)

Das war allerdings eine Fleißaufgabe. Irgendwie ist Esens ja auch Teil der SG. Ganz herauslassen konnte ich die Stadt also nicht. Ich hoffe, da ein ausgewogenes Verhältnis hinbekommen zu haben. Etwas ärgerlich ist es, dass ich häufig wurde-Konstruktionen verwenden musste, da sich die handelnden Akteure nicht ermitteln ließen. Wenn da jemand eine Idee für etwas mehr Aktivität und sprachliche Varianz hat, bin ich dankbar. Die Literatur war bei allem, was außerhalb von Esens liegt auch nicht so ergiebig. Die Ortschronisten haben nur in den seltensten Fällen vollständige Aufsätze vorgelegt. Die meisten Texte sind leider sehr rudimentär. Ab dem 19. Jahrhundert (mithin in dem Teil, über den ich noch schreiben muss), wird es dank der Jubi-Ausgabe des Anzeiger für Harlingerland einfacher. In den früheren Epochen fehlt noch die Ansiedelung der Juden sowie die Reformation. Wenn jmd. zu letzterem etwas schreiben mag, wäre ich dankbar. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 09:53, 11. Feb. 2013 (CET)

Bin jetzt bis nach 1945 durch. @Frisia: Magst Du übernehmen. ich bequelle den rest in den kommenden Tagen. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:03, 11. Feb. 2013 (CET)

Hi, Matthias! Sehr schön! Bequelle Du ruhig zunächst einmal, ich beteilige mich ab 1. April wieder am Geschehen rund um Esens. ;-) Ist ja neben Geschichtlichem auch noch einiges weitere offen. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:44, 16. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Ich habe mir übrigens heute Morgen das Buch von Hendrik Gröttrup über Verfassung und Verwaltung des Harlingerlands 1581-1744 (Abh Vortr OFL) bestellt, sollte in den nächsten Tagen eintrudeln. Außerdem gab's (gehört jetzt nicht zum Komplex Esens, sondern zu Norden/Klöster) das sonst her selten erhältliche Buch Norder Annalen von Wolfgang Möhlmann (Quellen z Gesch OFL Bd. 2), das dann gleich auch auf dem Bestellformular gelandet ist. :-) Unsere Bib wächst weiter... :-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:50, 16. Feb. 2013 (CET)

Zum Thema Esesn würde ich gerne den Carl Gittermann beisteuern, kennt jemand zufällig ein verwendbares Photo ? -- A1000 (Diskussion) 13:08, 16. Feb. 2013 (CET)

Dieses Bild sollte verwendbar sein. Eine Biografie gibt es auf der Seite auch und hier eine weitere. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:49, 17. Feb. 2013 (CET)

Bin (erst jetzt) den sehr schönen Geschichtsteil des Samtgemeinde-Artikels durchgegangen. Sehr schöne Arbeit, die sich schön liest. Zur Reformation stand ja (inzwischen?) schon etwas, sodass ich nicht mehr viel ergänzen musste. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 13:56, 18. Feb. 2013 (CET)

Ja, ich habe mich doch eines Besseren besonnen und selbst Hand angelegt ;-) --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:42, 18. Feb. 2013 (CET)

Da die grundsätzliche Frage inzwischen beantwortet und der Artikel auf einem guten Weg ist, erlaube ich mir mal, die Seite zu entschlacken. Eine eventuelle Kandidatur, die ja noch etwas in der Ferne ist, könnte dann an anderer Stelle beschnackt werden. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:00, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis (Diskussion) 08:00, 1. Apr. 2013 (CEST)

Unterseite Qualitätsoffensive

Lasst uns doch eine Unterseite im Projekt erstellen, die ähnlich ist wie diese hier. Alternativ könnten wir die Liste der Ortsartikel um den Punkt erweitern, um die Übersichtlichkeit der Artikel zu erhalten. Ich kann mich gerne darum kümmern, wenn ich mehr Zeit dafür habe. Gruß, Elvaube^?! 19:44, 25. Jan. 2013 (CET)

Hallo Elvaube, das sieht aber nach einem Haufen Arbeit aus! Da stellt sich mir die Frage, ob man diese Energie nicht lieber in die Artikelarbeit steckt. Deine Liste der Ortsartikel ist da m. E. ein guter Anfang. Alle Artikel mit Infoboxen versehen (einheitliches Bild) und die Orte ohne Verlinkung bläuen. Wenn dass passiert ist, dann kann man an die Verbesserung der einzelnen Gemeinden und Städte gehen. Was aber nicht heißen soll, dass ich Dich von so einer Qualitätstabelle abhalten möchte. Aber Du hast bzgl. der Ortsartikel schon gut vorgelegt. Und: Es wird ja auch genutzt! VG --WHVer (Diskussion) 23:21, 25. Jan. 2013 (CET)

Moin Elvaube und Gruß in die Runde. Ich finde die Idee gar nicht so schlecht. Vielleicht können wir die Ortsliste ja um eine Überschrift erweitern, dort die Gemeinden nach Landkreisen sortiert aufführen und die Ortsteile in der jetzigen Liste belassen. Das dürfte nicht soo viel Arbeits sein, denke ich. Ich würde mich daran auch beteiligen. Noten wie in OWL würde ich aber nicht vergeben, sondern lediglich den Status als ausgezeichneter Artikel oder nicht angeben. Was meint Ihr? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:49, 26. Jan. 2013 (CET)

P.S.: Wollen wir die nicht Ostfriesland Orte und Gemeinden nicht aus der Liste entfernen? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:51, 26. Jan. 2013 (CET)

Allein schon um der Übersichtlichkeit willen (geht bei mir weit über die Bildschirmseite hinaus) kann der Lk Friesland wohl raus. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:12, 27. Jan. 2013 (CET)

Aber die Orte und Gemeinden sind doch die Hauptsache in dem Artikel! Oder habe ich Euch jetzt falsch verstanden. Und auch ohne den Landkreis Friesland kommen die übrigen Tabellen über den Rand hinaus. --WHVer (Diskussion) 13:33, 27. Jan. 2013 (CET)

Um die Diskussion übersichtlicher zu halten und die Vorhaben in den Gemeindeartikeln von einer möglichen Liste/Grafik/... zu trennen, habe ich mir erlaubt, dem von Elvaube angestoßenen Vorschlag mal eine eigene Überschrift zu spendieren. Ich hoffe, das ist in Ordnung so. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:50, 27. Jan. 2013 (CET)

@WHVer: Es geht mir nur darum, den Landkreis Friesland aus der Liste zu entfernen. Wir sind hier ja das Projekt Ostfriesland und haben die leidige Grenzdiskussion schon öfter geführt. Für meinen teil werde ich mich auch auf Ostfriesland beschränken. Schon da stoße ich an meine Grenzen. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:38, 28. Jan. 2013 (CET)

@Matthias: Okay, "nicht Ostfriesland" - jetzt habe ich es verstanden - Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

Sollte die Tabelle der Gemeinden und Orte des LK Frieslands hier aus allgemeinen Erwägungen nicht erwünscht sein und rausfliegen, dann würde ich ihn gerne für meine Benutzerseite adoptieren. Ich denke mal, Gregor wird das vielleicht ähnlich sehen. Aber aus meiner (Wilhelmshavener) Sicht denke ich auch eher in der Kategorie Ostfriesische Halbinsel. Dabei fällt mir ein: In Wilhelmshaven gibt es aktuell dazu das Thema Fusion mit dem LK Friesland. Einkreisung nennt man das hier und hoch schlagen die Wellen. Viele sind sofort in Abwehrhaltung gegangen anstatt mal offen darüber zu reden. VG --WHVer (Diskussion) 21:01, 28. Jan. 2013 (CET)

Und schon wieder habe ich mich sehr missverständlich ausgedrückt. Ich werde natürlich auch ab und an im LK Friesland und Whv tätig werden. So habe ich das ja auch bisher schon gehandhabt, etwa beim Jade-Busen, dem Jade-Vertrag und den Juden in Whv. Das wird auch weiterhin passieren. Hier im Portal besprechen wir aber zunächst einmal den Bereich Ostfriesland, meine ich. Gelöscht werden sollte die Liste natürlich auf keinen Fall. Dafür ist sie zu wertvoll. Tja, und die Kreisfusionierungsideen greifen natürlich um sich. Mal gucken, was das für die Region noch mit sich bringen wird. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 09:26, 29. Jan. 2013 (CET)

Friesensport

Hallo, wenn man unter den typischen Ostfriesischen Sportarten nachschaut, so sind die Artikel etwas verwirrend. Es gibt den Artikel Friesensport, und die Unterartikel Boßeln, Klootschießen, und Schleuderball. Der Artikel Boßeln beschreibt allgemein alles, was je nach Region Boßeln, Klootschießen oder wie auch immer genannt wird. Allerdings wird dann doch klar zwischen Straßenboßeln und Klootschießen unterschieden, und zwar sehr FKV-lastig. Der Unterpunkt Klootschießen wird mit etwa 1000 Wörtern beschrieben, dennoch gibt es einen eigenen Artikel Klootschießen, der sich relativ eindeutig auf die Situation des FKV bezieht, aber nur halb so groß ist, wie der Unterpunkt „Klootschießen“ beim Artikel „Boßeln“. Für einen Außenstehenden ist das nicht ganz leicht nachzuvollziehen, wenn einerseits zwischen diesen beiden Sportarten unterschieden wird, andererseits aber Straßenboßeln und Klootschießen in einem Lemma behandelt werden. Wäre es nicht vielleicht sinnvoller, den Artikel „Boßeln“ drastisch zu kürzen und, ähnlich, wie es die Bentheimer mit dem Lemma Kloatscheeten gemacht haben, die Beschreibung dessen, was der FKV bzw. LKV unter den jeweiligen Sportarten versteht, in einem eigenen Lemma auszulagern? Dann bräuchte man keine Rücksicht mehr auf die anderen regionalen Varianten bzw. Definitionen zu nehmen und kann diese (ostfriesischen) Sportarten auch für Außenstehende nachvollziehbarer erklären. Im Moment halte ich die Situation für etwas unbefriedigend.Eala Frya Fresena --Enno (Diskussion) 12:08, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich kenne mich leider im Friesensport zuwenig aus, als dass ich da eine kompetente Antwort geben könnte, denke aber, dass FKV oder LKV ein guter Maßstab sind. Magst Du Dich federführend darum kümmern und uns mitteilen, wo Du Hilfe benötigst? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:11, 2. Feb. 2013 (CET)

Gut, ich werde mal versuchen, offline die Situation im Bereich des LKV bzw. FKV zu analysieren und aus den bereits vorhandenen Quellen und weiteren eben die Ost-Friesische Sicht der Dinge beleuchten. Wie man das dann sinnvoll in die Wikipedia einbaut, ist dann noch eine andere Frage. Grüße, --Enno (Diskussion) 13:17, 4. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis (Diskussion) 07:38, 27. Apr. 2013 (CEST)

Fortuna in Weener / Friedhof St.-Georgs-Kirche

Moin zusammen,

letztes Jahr (März 2012) machte ich einen Spaziergang auf dem Friedhof an der St.-Georgs-Kirche in Weener. Mir begegnete dabei ein Motiv auf mehreren der ganz alten Grabplatten, das ich nicht kannte und das mich neugierig gemacht hat.

Und zwar handelt es sich um die Figur, die auf mehreren (etwa 8 bis 10, ich habe damals leider nicht gezählt) der alten Grabplatten in immer gleicher Pose abgebildet ist: ein weibliches Wesen schwenkt halbkreisförmig ein Tuch über dem Kopf und steht auf einem Bein, das andere dahinter abgewinkelt, fast wie eine Tanzfigur.

Ich habe inzwischen ein bisschen recherchiert und weiss nun, dass es sich um Fortuna handelt. http://www.reppa.de/lex.asp?ordner=g&link=Gluckstaler.htm Auch weiss ich, dass dieses Motiv auch woanders auf Grabsteinen / Grabplatten verwendet wurde, z.B. auf Föhr auf dem Grabstein eines Walfängerkapitäns, Matthias Petersen, genannt "der glückliche Matthias" ( http://www.kirche-foehr.de/laurentii/0014MatzPetersen.html), auf den Friedhöfen in Atens und Sillenstede (siehe Wolgang Runge, Sprechende Steine), auf dem Friedhof in Görlitz: http://www.dgamn.de/uploads/mbl23/Mitteilungen23-web-07ridder.pdf Abb.8, S.92 und Text daneben.

Das sind bisher nur wenige Fundstellen - vielleicht gibt es viel mehr, ich weiss es nicht. Aber dass das Motiv der Fortuna so zahlreich wie in Weener verwendet wurde, scheint mir ganz und gar ungewöhnlich zu sein.

Und ich habe mich jetzt extra als Benutzerin bei wikipedia angemeldet, damit ich den "Kollegen" aus Ostfriesland diese Frage vorlegen kann. Wer weiss mehr über die Verwendung des Motivs? Was haben die "Inhaber" der Grabplatten gemeinsam, waren sie auch vom Glück begünstigte Kapitäne oder Kaufleute? Oder muss man von ganz anderen Bedeutungsfacetten ausgehen? Ich bitte um Hinweise. Vielen Dank und freundliche Grüsse aus Oldenburg, Ulla --Ulla.Oldenburg (Diskussion) 18:48, 3. Feb. 2013 (CET)

Hallo Ulla.Oldenburg, schön, dass Du Dich angemeldet hast. Ob hier jemand Deine sehr spezielle Frage beantworten kann, ist fraglich. Du könntest Dich an die Pastoren von Weener, siehe Homepage, oder an die ehemaligen (Meyer und Rauhaus) wenden. Das Motiv der Fortuna als personifiziertes Schicksal ist ja seit der Antike bekannt. Ein Attribut ist auch das Fortuna-Rad. Auf Grabsteinen begegnet sie regelmäßig. Keine Ahnung, warum das in Weener so häufig ist. Ich schau noch, ob ich mehr finde. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 00:36, 4. Feb. 2013 (CET)

Danke, Wikiwal, daß Du geantwortet hast. An die Pastoren in Weener hatte ich mich schon letztes Frühjahr ohne Ergebnis gewendet. Du schreibst, daß Fortuna regelmässig auf Grabsteinen begegnet ....Kannst Du Dich da an Beispiele erinnern? Ich hatte eine Bekannte, die niederländisch spricht, gebeten, dort mal in Bibliotheken etc. zu recherchieren, denn die besagten Grabsteine tragen ja auch alle niederländische Inschriften. Sie hat aber nichts gefunden. Ich bin mir nicht sicher, dass diese Diskussionsseite der richtige Ort für meine Fragen ist, würde aber gerne weiter mit Dir kommunizieren. Wie mache ich das? Sorry, ich komme mir einigermassen unbeholfen vor .... Gruß, --Ulla.Oldenburg (Diskussion) 19:52, 6. Feb. 2013 (CET)

Hallo Ulla.Oldenburg! Falls Du lieber eine persönliche Mitteilung machen willst, gibt es die Mail-Funktion (auf meiner Seite unten Links "E-Mail an diesen Benutzer"). Gerne kannst Du dort mit mir Kontakt aufnehmen, wenn gewünscht. Man hat im Grenzbereich ja bis ins 19. Jh., teils bis ins 20. Jh. Niederländisch als Kirchensprache gehabt, sodass niederl. Grabsteine nichts ungewöhnliches sind. Weil ich das mit Weener ahnte, hatte ich Dich auch extra an die beiden ehemaligen Pastoren verwiesen :-). Ich bin in dem Bereich kein Experte, habe aber bspw. den Artikel über Vincent Lukas überarbeitet. Dort gibt es Weblinks auf schöne niederländische Seiten. Mit den zuständigen Leuten hatte ich im Zuge der Recherchearbeiten auch Kontakt. Sie sind sehr hilfsbereit. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 21:41, 6. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis (Diskussion) 07:38, 27. Apr. 2013 (CEST)

Einladung zum niedersächsischen Landtagsprojekt im April 2013

Das niedersächsische Landtagsprojekt findet vom 17. - 19. April 2013 in Hannover statt.

Gesucht sind nicht nur Fotografen! Jeder Wikipedianer ist herzlich einladen. Das Projekt funktioniert nur, wenn auch die scheinbar unwichtigen Aufgaben erledigt werden.
Nur Fotografen allein sind ohne Team nicht arbeitsfähig.

• Gespräche mit Politikern, zur Zeitüberbrückung oder zu konkreten Wikipediafragen
• Fotos sortieren, umbenennen, vorbereiten für Upload
• Techniker für Netzwerk, Beamer usw.
• Listen ordnen, sortieren, abheften
• Kisten schleppen, aufräumen, den Überblick behalten, wo was herumsteht

Wer Lust hat, teilzunehmen (auch nur an einzelnen Tagen): Interessenliste

Herzlich Willkommen! --Olaf Kosinsky

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis (Diskussion) 07:36, 27. Apr. 2013 (CEST)

WP:Nord

Moin! Der Hamburger Stammtisch hat die Idee besprochen, ein Norddeutschland-Treffen zu organisieren. Hierzu würde sich Bremen anbieten. Wer Interesse, Ideen und Vorschläge dazu hat, ist auf Wikipedia:Norddeutschland willkommen! Viele Grüße, NNW 17:18, 16. Feb. 2013 (CET)

Super-Idee, gleich mal eingetragen. Danke, NNW. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:12, 17. Feb. 2013 (CET)

Ganz feine Sache. Auch ich werde dabei sein und biete Ostfriesen oder solchen, die es werden möchten auch ein bis zwei Schlafpätze an, sollte das Treffen in HB stattfinden. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:22, 17. Feb. 2013 (CET)

Das InterCity-Hotel am Bahnhof ist gut, günstig und zentral gelegen, ich habe dort auch schon einmal genächtigt. Gruß, Elvaube^?! 18:59, 17. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis (Diskussion) 07:36, 27. Apr. 2013 (CEST)

Schreibwettbewerb

Moin in die Runde. Zunächst ein Dank an alle Beteiligten. Ich denke, dass wir uns mit unserem Beitrag nicht verstecken müssen. Ich bin sehr zufrieden mit dem Erreichten, auch wenn es hie und da noch ein paar Lücken gibt, denke ich doch, dass diese nicht so ins Gewicht fallen. Die wesentlichen Punkte sind auf hohem Niveau abgearbeitet. Alles weitere liegt jetzt in den Händen der Jury. Wir (d.h. Frisia und ich) dürfen aber noch Stimmen für den Reviewpreis vergeben. Das wird nun sehr schwierig, da sich dankenswerterweise viele daran beteiligt haben. Wem sollen wir nun also unsere Stimmen zukommen lassen? Ich bin in den nächsten Tagen schwer beschäftigt, so dass ich hier wohl nicht soo aktiv sein werde. Ab der kommenden Woche wird es aber wohl wieder besser. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:48, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wenn wir nicht nur das zugrunde legen, was direkt auf der Review-Seite geschrieben wurde, sondern auch alle anderen Anmerkungen (etwa auf der Disk. des Artikels), dann ist die Sache für mich klar. Für Dich doch sicher auch, Matthias? ;-) Magst Du in unserem Namen senfen? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:11, 2. Apr. 2013 (CEST)

erledigtErledigt --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:53, 2. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis (Diskussion) 07:36, 27. Apr. 2013 (CEST)

Navigationsleiste Sielorte

Moin zusammen. Die Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste Sielorte ist aus meiner Sicht überarbeitungsbedürftig. Wie bereits auf der Disk genannt, gibt es keine geografische Ausrichtung. Alle Sielorte der Welt sind wohl Blödsinn. Da aktuell hauptsächlich Sielorte der ostfriesischen Halbinsel genannt werden, sollte m.E. das auch die zukünftige Ausrichtung sein. Außerdem steht die Frage im Raum, jedes ehemalige Siel oder nur die "aktiven"? Gruß --WHVer (Diskussion) 12:37, 4. Feb. 2013 (CET)

Das ist wirklich schwierig. Ich plädiere für Sielorte in Ostfriesland. Da können dann auch die nichtaktiven Siele rein, denke ich, denn es wäre komisch, einen Ort der Siel im Namen hat (z.B.) Hilgenriedersiel nicht in dieser Liste zu finden. Eventuell kann man sie ja zweiteilen in aktive und ehemalige Sielorte. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:29, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mal einige zusamengetragen, aber bestimmt ist die Liste noch lückenhaft. Was ist mit den Sielorten an der Ems? --WHVer (Diskussion) 12:32, 6. Feb. 2013 (CET)

(aktive) Sielorte in Ostfriesland:

• Greetsiel
• Dornumersiel
• Westeraccumersiel
• Bensersiel
• Neuharlingersiel
• Harlesiel

Ehemalige Sielorte in Ostfriesland:

• Altfunnixsiel
• Altharlingersiel
• Carolinensiel
• Neßmersiel
• Neufunnixsiel
• Hilgenriedersiel

Article Statistics and Quality Monitor

Hallo zusammen, wen es interessiert, wie die Aufrufstatistiken für den gerade aufgerufenen Artikel sind und wer nicht immer auf die Seite http://stats.grok.se/ gehen möchte, um sich zu informieren, dem sei der Article Statistics and Quality Monitor. Wie es einzubinden ist steht hierbeschrieben. Und so sieht es aus. Viel Spaß damit, Elvaube^?! 15:18, 18. Feb. 2013 (CET)

Habe das Tool schon seit ein paar Tagen installiert. Ist ganz praktisch. Danke für den Hinweis und auch für den Umbau der Projektseite. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:41, 18. Feb. 2013 (CET)

PS: Wen nur die Abrufstatistik interssiert, das geht noch einfacher. Am Ende jeden Artikels befindet sich seit einiger Zeit der Link Abrufstatistik, der das Tool http://stats.grok.se/ direkt mit den zum Artikel passenden Parametern (für die letzten 30 Tage) aufruft. VG --WHVer (Diskussion) 16:09, 18. Feb. 2013 (CET)

Statistisches

Gerade eher zufällig entdeckt: Wer gerne mal eine Aufrufstatistik aller Artikel einer Kat und ihrer Unterkats haben möchte, kann diese mit diesem Tool generieren. Einfach in das Feld Categories de:Ostfriesland eintragen und los geht es. Es dauert eine Weile, aber dann spuckt es eine detaillierte Liste aus, die per Klick auf die Tabellenköpfe auch sortierbar ist. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:00, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:19, 29. Mai 2013 (CEST)

Emden zur Zeit des Nationalsozialismus

Moin in die Runde! Aus gegebenem Anlass möchte ich schon mal jetzt auf mein großes "März-Vorhaben" hinweisen und bitte da um etwas Unterstützung, so weit es euch zeitlich möglich ist und ihr Lust darauf habt. Besonders von Deiner Unterstützung, Matthias, bin ich dabei sogar ein gutes Stück weit abhängig, denn beim Thema Juden in Ostfriesland bist Du nun einmal die Zentralinstanz. Im Übrigen ist es ja auch die Epoche, mit der Du Dich auch in der Wiki schon sehr eingehend befasst hast. Aber auch ihr, Wikiwal und Gregor, könntet sicherlich etwas beitragen. Bei Smid: Kirchengeschichte befinden sich möglicherweise hilfreiche Dinge, und das Werk von Delbanco: Kirchenkampf, das mir vorliegt, befasst sich lediglich mit den ref. und luth. Gemeinden, sagt aber bspw. nichts über freikirchliche Dissidenz aus. Ich habe den in der Überschrift verlinkten Rumpf-Artikel ja bereits "in die Freiheit" entlassen, der geplante Aufbau geht daraus aber noch nicht so richtig eindeutig hervor. Nach meinen bisherigen Überlegungen soll er in etwa wie folgt aussehen, aber für Verbesserungsvorschläge bin ich dankbar.

• Vorgeschichte
  • Industrialisierung
  • Weimarer Republik
• Vorkriegsphase
  • Machtübernahme auf lokaler Ebene
    • Der Fall OB Mützelburg
    • Gleichschaltung der Verwaltung
    • Gleichschaltung von Medien, Wirtschaft, Vereinen
  • Unterdrückung der Juden in Emden (Boykott bis Pogromnacht)
  • Widerstand und Dissidenz
    • Kommunistischer Widerstand
    • Kirchliche Dissidenz und Kirchenkampf
    • Weitere Formen der Dissidenz (Hafenarbeiterstreiks, Rolle der SPD)
  • Wirtschaftliche Entwicklung (Bekämpfung Arb'losigkeit, Aufschwung Hafen wg. Ruhrgebiet, ...)
• Zweiter Weltkrieg
  • Emden und die Marine (bzw. generell: das Militär)
  • Kriegsvorbereitung und Bunkerbau
  • Vernichtung der jüdischen Gemeinde
  • Zwangs- und Fremdarbeiter und deren Lager
  • Alltagsleben: Von Luftalarmen und Kinderlandverschickung
  • Luftkrieg und 6. September 1944
  • Kriegsende
• Nachkriegsphase
  • Entnazifizierung
  • Politisches Wiederaufleben
  • Beseitigung der Kriegsschäden und Wiederaufbau
• Gedenken
• Apparat
  • Historiografie
  • Literatur
  • Museen, Bibliotheken und Archive
  • Weblinks (Bunkermuseum, ...)
  • ENW

So weit meine ersten Gedanken. Ich bitte euch sehr herzlich um Verbesserungsvorschläge, Ergänzungen etc. Übrigens gab es vor sechs Jahren beim Schreibwettbewerb den Beitrag Bremen zur Zeit des Nationalsozialismus, der seinerzeit auf den Plätzen landete und später zum Lesenswerten gekürt wurde. Den Artikel selbst finde ich etwas zu "listenlastig" und nicht besonders herausragend geschrieben, aber er sieht schon sehr umfassend aus und bietet vielleicht den einen oder anderen Anhaltspunkt. Außerdem können SW-Review sowie LW-Diskussion Anhaltspunkte bieten, worauf besonders zu achten wäre. Auf eine fruchtbare Vorbereitung des SW hofft Frisia Orientalis (Diskussion) 07:29, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich werde mich beteiligen, wo ich kann. Am Wochenende bin ich zur Eröffnung der Land der Entdeckungen-Schau eh in Ostfriesland. Leider ist das Bunkermuseum bis Ende April geschlossen. Auf dessen Seiten findet sich aber einiges zu den Luftangriffen und auch hier, Kriegsgefangenen, zum Kriegsende, Bilder, deren Nutzung eventuell möglich ist, zum Luftschutz und auch Literatur und Broschüren. Irgendwo habe ich auch noch Bilder aus dem Inneren. Ansonsten frag ich bei denen mal an, ob da etwas möglich ist. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:32, 23. Jan. 2013 (CET)

Das ist gleich doppelt klasse: Erstens, dass Du mitmachst, und zweitens, dass Du wegen Fotos anfragst, denn da sieht es natürlich (auch) noch sehr bescheiden aus. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:01, 23. Jan. 2013 (CET)

A propos Fotos: In Emden sind im Oktober die ersten Stolpersteine von Gunter Demnig verlegt worden. Falls Du es dorthin schaffst: In Klein-Faldern liegen gleich welche in unmittelbarer Nähe: In der Mühlenstraße für Max Windmüller und in der Straße Auf dem Spieker (geht von der Mühlenstraße ab) für die Brüder Gödeken, wo sich oft Mitglieder des Widerstands trafen. Das eine wäre eine schöne Illustration für den Windmüller-Artikel, das andere für den vorliegenden. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:12, 23. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Fast noch besser, da bei von Reeken (s. Lit.) als kommunistischer Treffpunkt erwähnt: "Vor der Gaststätte "Herrentor", ehemals "Kap Horn", wurde im Beisein von Angehörigen ein Stolperstein für den Gastwirt Scheiwe gesetzt. Damals war die Gaststätte Treffpunkt des Widerstands." emden.de: Stolpersteine. Die Gaststätte Herrentor liegt an der Friedrich-Ebert-Straße, ungefähr an der Ecke der Einmündung "Am Herrentor", also auch nur wenige Hundert Meter von der Mühlenstraße entfernt in Klein-Faldern. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:18, 23. Jan. 2013 (CET)

Das werde ich bestimmt irgendwie hinbekommen und dabei auch noch das Denkmal vor dem Rathaus ablichten. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:26, 23. Jan. 2013 (CET)

P.S.: Auch die Emmius-Gesellschaft ist ein guter erster Anlaufpunkt für die Recherche. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:26, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich sammle hier mal munter weiter. Hier gibt es eine Übersicht zu den Zwangsarbeiter- und Kriegsgefangenenlagern in Emden. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:59, 23. Jan. 2013 (CET)

Außer der Reihe: Stolpersteine auch in Aurich. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:06, 19. Feb. 2013 (CET)

Ja, habe ich schon gesehen. Gibt sogar eine Seite der Leute, die sich dafür verantwortlich fühlen. Muss ich noch in den Artikel einbauen. Ich habe sogar einige fotografiert. Und die Emden-Bilder habe ich natürlich auch. Jeweils eines der Stolpersteine und eines der dahinter liegenden Häuser. Die lade ich zu gegebener Zeit dann mal hoch. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:02, 20. Feb. 2013 (CET)

Als unbefangener Leser wäre ich erstaunt, im Lemma "Emden zur Zeit des Nationalsozialismus" keinen Abschnitt über die Juden vorzufinden. Allerdings ergibt eine Doppelung in zwei Unterkapitel "Verfolgung ... bis Reichstagsbrand" bzw. "Vernichtung der Jüdischen Gemeinde" Redundanzen zum schon vorhandenen (sehr guten!) Lemma "Jüdische Gemeinde Emden". Als Lösung würde ich einen knappen Abschnitt mit wesentlichen Inhalten einfügen, der ausdrücklich auf den Hauptartikel "Jüdische Gemeinde Emden" verweist.

Im Intro finde ich diese Formulierung nicht gelungen: Die Jüdische Gemeinde Emden, die größte Ostfrieslands, sah sich früh Repressalien ausgesetzt, die in der Brandstiftung der Synagoge in der Pogromnacht 1938 und der Deportation der verbliebenen Juden in die Vernichtungslager im Osten gipfelte. 1) Im Duden finden ich zu "Repressalie" als Wortbedeutung aufgeführt "Druckmittel, Vergeltungsmaßnahme" - beide finde ich unscharf und zumindest für Deportation offensichtlich unzutreffend. 2) Die Brandstiftung mit den Vernichtungslagern "in einem Atem" zu nennen verwischt m. E. die Dimensionen von Gewaltausübung und Mord. 3) Nicht allein die "Jüdische Gemeinde Emden", sondern auch die ihr nicht angehörigen Juden nach Definition der Ersten Verordnung zum Reichsbürgergesetz wurden verfolgt.

Vorschlag: Wie anderorts wurden auch in Emden die Juden diskriminiert, entrechtet, zur Emigration gedrängt oder in den Osten deportiert.

Mit freundlichem Gruß --Holgerjan (Diskussion) 12:48, 23. Jan. 2013 (CET)

Moin, Holgerjan! Danke für die prompte Meldung. Zunächst nur eine kurze Antwort meinerseits, denn ich habe gleich einen Termin: Wie schon auf der NS-Portal-Disk. geschrieben, wird der Artikel erst ab dem 1. März richtig ausgebaut, deswegen fehlt da selbstverständlich noch so einiges. Im Schreibwettbewerb werden ja bei bestehenden Artikeln die Versionen vom 1. und 31. März verglichen, deswegen sparen wir uns lieber noch ein wenig auf... ;-) Schön, wenn Du jetzt schon Vorschläge machen kannst, wir nehmen das sehr gerne auf. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:07, 23. Jan. 2013 (CET)

Hallo Holgerjan. ich freue mich sehr, dass Du Dich hier zu Wort meldest. Ich hoffe, dass wir auf Deine kritische Mitwirkung zählen können, wenn wir uns im März auf das Projekt stürzen. Momentan sammeln wir ersteinmal alles, was es an Anregungen, Literatur und Bildern gibt. Danach schauen wir, wo es noch Lücken gibt und hoffen, diese schließen zu können. Die Anregung zur jüdischen Bevölkerung halte ich für gut. Ich werde mal schauen, wie ich das in die (provisorische) Gliederung einarbeite. Und natürlich hast Du auch mit der unschärfe jüdische Gemeinde ≠ Juden in Emden recht. So etwas passiert mir leider häufig im Schreibwahn. Umso glücklicher bin ich, wenn mich jemand darauf hinweist. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:04, 23. Jan. 2013 (CET)

Moin, liebe Mitstreiter! Wir schreiben den 1. März, der Schreibwettbewerb geht los. Ich habe den Artikel mal eingetragen und mir erlaubt, uns beide (@Matthias) als Hauptautoren zu benennen, aber darauf hinzuweisen, dass der Artikel im Namen des Projekts entsteht. Ich hoffe, das ist auch in Eurem Sinne. Holgerjans Vorschlag, die Einleitung in Bezug auf die Emder Juden umzuformulieren, habe ich umgesetzt. Die Zwischenüberschrift Intro in dieser Disk. habe ich herausgenommen, damit es bei der Autoarchivierung keine Probleme gibt. Die weitere Diskussion wird ja sicherlich auf der Review-Seite stattfinden und hoffentlich fruchtbare Hinweise ergeben. Übrigens habe ich die Struktur im Artikel (zunächst!) dahingehend geändert, nicht zwischen Vorkriegsphase und Kriegsphase zu unterscheiden. Das kann man später immer noch machen, vllt. ergibt sich aber auch etwas anderes. Eine große Bitte habe ich noch: Delbanco: Kirchenkampf befasst sich lediglich mit den lutherischen und reformierten Gemeinden. Gibt es (bspw. bei Smid: Kirchengeschichte OFLs) weitere Hinweise und Infos zu anderen Glaubensgemeinschaften während der NS-Zeit, etwa den Zeugen Jehovas? Ich freue mich auf den Wettbewerb und schon jetzt auf den Artikel, der dabei entstehen wird. Egal, wie er später von Jury und Publikum bewertet wird. Beste Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:45, 1. Mär. 2013 (CET)

Smid schreibt auf einer einzigen Seite (575/76) einige Allgemeinplätze zu Katholiken und Freikirchen in OFL, da es keine eigenständigen Publikationen gebe, alles ohne direkten Bezug zu Emden. Zu den "Zeugen": "Die radikale Ablehnung jeglichen Militärdienstes brachte sie auch hier in Gefängnisse und Konzentrationslager." (576) Und dann: "Eingriffe in die Organisationsformen mußten sich manche Freikirchen gefallen lassen, so vor allem die Baptisten, die zu einem strafferen Zusammenschluß ihrer bisher völlig auf sich gestellten Gemeinden unter eine verantwortliche Leitung, die dem Staat als Partner gegenüberstand, gezwungen wurden." Die Einrichtung eines verantwortlichen Gemeindeleiters, der bis dahin unbekannt war und auf die Forderung der Nazis zurückgeht, ist bis heute beibehalten. "Abgesehen von den Zeugen Jehovas wurde in dieser Zeit keine religiöse Gruppe so sehr Bedrängnissen und Verfolgungen ausgesetzt, daß ihre Wirksamkeit unmöglich gemacht wurde." (576). --Wikiwal (Diskussion) 10:14, 1. Mär. 2013 (CET)

Moin, Wikiwal. Danke Dir schon mal. Vllt. kann man da ja später noch eine kleine Ergänzung vornehmen. Und zu den Freikirchen hat ja vielleicht Gregor auch noch einiges. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:29, 1. Mär. 2013 (CET)

So, der Abschnitt Gleichschaltung ist IMHO im Wesentlichen fertig. Mag jemand drüberschauen? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:18, 1. Mär. 2013 (CET)

Ebenfalls einigermaßen fertig ist der Abschnitt über Verfolgung und Widerstand. Lediglich die Ergänzungen zum Kirchenkampf fehlen noch, auch wenn Emden diesbezüglich eine ganz andere Bedeutung als Aurich hatte. Angefangen habe ich den Abschnitt über die Verfolgung und Vernichtung der Emder Juden. Wer eingreifen mag, möge es tun. ;-) Heute werde ich auf alle Fälle noch mit dem Abschnitt über Zwangsarbeiter anfangen. Mal schauen, wie weit ich komme... Beste Grüße in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:06, 3. Mär. 2013 (CET)

Habe Dir aus der Festschrift von 2009 zur Emder altreformierten Kirche die betreffenden Seiten zugemailt. Vielleicht ist was dabei. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:50, 3. Mär. 2013 (CET)

Moin, ich habe heute den Abschnitt zur Umbenennung von Straßennamen gesehen und habe daraufhin mal im Internet nach ähnlichen Daten für Wilhelmshaven gesucht. Ich habe dabei die folgende Seite Die Stadt wollte lange die Ehrenbürgerschaft Hitlers nicht wahrhaben gefunden. Demnach ist die Auricher Straße schon 1933 in Adolf-Hitler-Str. umbenannt worden. Siehe Zeitungsausschnitt, oben rechts. Im Artikel steht 1934. Oder gab es eine Verzögerung bei der Umsetzung? VG --WHVer (Diskussion) 20:43, 10. Mär. 2013 (CET)

Hmm. Das sieht doch schwer nach 1933 aus. Auf den Seiten der Emmius-Gesellschaft gibt es viele Bilder aus der Zeit. Vllt. sollte man dort noch einmal nachfragen, ob da etwas für uns nutzbar ist. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 09:39, 11. Mär. 2013 (CET)

Umbenennungen gab es 1933 überall, bspw. auch in Weener.

Was anderes: @Frisia, kennst Du dieses Buch? Michael Rademacher: Die Kreisleiter der NSDAP im Gau Weser-Ems, Marburg 2005. Neben vielen Details bietet es konkrete Wahlergebnisse für Emden. Ich habe das Buch und Matthias kann Dir sagen, wie man leicht rankommt ;-). Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 23:30, 11. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe Frisia informiert, den Abschnitt Verfolgung und Vernichtung der Emder Juden abgeschlossen und den Abschnitt Gedenken ausgebaut. Mag da mal jemand drübergucken, bevor ich die zum allgemeinen Review freigebe? @frisia: Mienst Du, dass wir noch einen Abschnitt juristische Aufarbeitung hinbekommen? Zu den Vorfällen um die Novemberpogrome kann ich da einiges beisteuern. Wie es mit anderen Verbrechen aussieht, vermag ich aber nicht zu sagen. Hast Du da hinweise in Deiner Lit.? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:00, 12. Mär. 2013 (CET)

Moin, mit'nanner! Der Reihe nach:

• @Wikiwal: Mehl habe ich bekommen, danke Dir. War der Weerda, von dem darin die Rede ist, jener ref. Pastor und ehemaliges CSVD-Mitglied Jan Weerda, der nach dem Krieg das Kulturamt übernommen hat?
• @WHVer: Ich schaue wegen des Datums noch einmal nach. Lieben Dank!
• @Wikiwal/Matthias: Nee, das Buch habe ich nicht. Wie komme ich da ran? Hast Du mir 'ne Mehl geschickt, Matthias?
• @Matthias: Klar bekommen wir den Abschnitt zur Nachkriegsgeschichte (Aufarbeitung, Kriegsfolgenbeseitigung, politischer Neubeginn) hin. Einiges zur Aufarbeitung findet sich bei von Reeken und bei Lüpke-Müller. Das ist fest eingeplant. Wenn Du da Konkretes zu den Verbrechen an den Juden beisteuern könntest, wäre das großartig! Ich plane derzeit, den entspr. Abschnitt am kommenden WE zu beginnen. Ansonsten schaue ich ebenfalls spätestens (!) am WE in Ruhe über Deinen Beitrag, Matthias. Auch an dieser Stelle nochmals ganz großen Dank!

LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 18:12, 13. Mär. 2013 (CET)

Mehl für frisia ist unterwegs. Dürfte bei der aktuellen Zustelldauer im internet aber schon vor tagen bei Dir eingetroffen sein. ;-) Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:14, 13. Mär. 2013 (CET)

Vera*schen kann ich mich auch alleine, Du Sepp! :-p ;-) Ist angekommen, ich danke Dir sehr dafür! :-) Werde zusehen, es sinnvoll einzubauen – unter der Voraussetzung, dass ich den Link öffnen und anständig referenzieren kann. ;-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 21:22, 14. Mär. 2013 (CET)

Ja, es handelt sich um Pastor Jan Remmers Weerda, über den hier im BLO einiges zu lesen ist. Besagtes Buch --Wikiwal (Diskussion) 09:55, 1. Apr. 2013 (CEST)habe ich eingescannt. Dort dürfte für Dich einiges Interessante zu dem Thema stehen. --Wikiwal (Diskussion) 20:02, 13. Mär. 2013 (CET)

Heute ist Endspurt-Tag. Ein klein wenig werde ich noch ergänzen können. Ansonsten geht es vor allem noch um einiges an Formalkram. @Matthias: Magst Du Deine ref's auch noch nach dem Prinzip "beim zweiten Mal Kurznennung" durchforsten? Spart kB, denn auch nach dem SW kommt sicherlich noch ein bisschen dazu. Wegen eines 40. Geburtstages am vergangenen WE habe ich leider nicht mehr ganz so viel geschafft wie vorgenommen, aber im Großen und Ganzen schaut der Artikel doch sehr vorzeigbar aus. Nochmals @Matthias: In der Collectanea habe ich nichts Wesentliches mehr gefunden, was nicht schon im Artikel steht. Gruß und Dank an alle Mitstreiter! LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:28, 31. Mär. 2013 (CEST)

Habe mich mal eingemischt und einige doppelte Belege zusammengelegt. Weiterhin viel Erfolg! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:44, 31. Mär. 2013 (CEST) ... sowie einige Formalia vereinheitlicht, damit das Auge nicht verletzt wird ;-)

Danke Dir für die Hilfe. :-) Ich habe meinerseits heute morgen die Zitierweise entschlackt. Wenn ich etwas übersehen haben sollte, freue ich mich über Hilfe. Ergänzen werde ich in den kommenden Wochen noch etwas zu den folgenden Abschnitten: Weimar, wirtschaftl. Entwicklung bis 1939, Zwangsarbeiter und politischer Neubeginn. Außerdem fehlt noch der Abschnitt materieller Wiederaufbau. Kommen also noch locker 10 kB drauf, wenn nicht 15. Die Anmerkungen von der SW-Review-Seite würde ich dann mal auf die Disk. des Artikels kopieren. Oder verstoße ich damit gegen irgendwelche Vorgaben, die mir unbekannt sind? Falls es vor mir irgendjemand nach Emden schafft: Kann jemand die Emsschule fotografieren, die in der frühen Nachkriegszeit als Rathaus diente? Der Abschnitt ist noch arg textlastig... Nochmals Dank an alle Beteiligten, vor allem natürlich an Dich, Matthias. LG in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 07:58, 1. Apr. 2013 (CEST)

Gestern hätten wir ein Bild in Emden machen können... In der Tat sollten die Anmerkungen aus dem SW auf die entsprechende Disk. verschoben werden. Denn das ist ein Review. Die gestrafften Lit.-Angaben werden für den SW nicht berücksichtigt, da der 31. März 24 Uhr der Stichtag ist. Ist ein toller Artikel geworden, dem ich den besten Erfolg wünsche. --Wikiwal (Diskussion) 09:55, 1. Apr. 2013 (CEST)

Moin in die Runde! Die Ergebnisse sind raus, leider hat es für unseren Artikel nur zu einer Platzierung in den Sektionen gereicht und nicht zu einer Top10-Platzierung. Ich gebe an dieser Stelle ganz ununwunden zu, dass mich das Jury-Ergebnis ein wenig enttäuscht, denn viele (geschweige denn viel umfangreichere) Spezialartikel dieser Art zu anderen deutschen Städten habe ich in der Wiki bislang kaum gefunden. So sei es aber, denn zumal in der Sektion Geschichte war der SW sehr stark besetzt. Ich werde den Artikel in der kommenden Zeit noch ein wenig ausbauen und schicke ihn dann irgendwann in die KALP. Der allerherzlichste Dank gilt natürlich Dir, Matthias, denn ohne Deine Hilfe im Abschnitt Judentum und ohne Deine genialen Bebilderungsideen sähe der Artikel sehr, sehr viel bescheidener aus. Beste Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:51, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin ja ein großer Freund von Gemeinschaftsprojekten. Deshalb brauchst Du mir also nicht danken. Enttäuschung gibt es auch bei mir. Ich hätte da auch andere Artikel favorisiert. Aber so ist es nun einmal. Jeder hat da wohl seine eigene Vorlieben. Letzlich ist es ja auch nur ein Spiel gewesen. Ich hätte es zwar gerne gewonnen, aber nun ist es auch gut. Was bleibt, ist ein schöner Artikel. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 09:54, 29. Apr. 2013 (CEST)

Euch beiden ganz herzlichen Dank, dass wieder ein OFL-Artikel dabei war! Was nachher den Ausschlag für die Jury gegeben hat, ist schwer zu sagen. Wie sonst auch geht der Trend zu exotischen, populären und kürzeren Artikeln, ist mein Eindruck. Ich finde aber, Ihr habt jetzt die Messlatte für zukünftige Artikel hoch gelegt. Wir sind stolz auf Euch! Es ist ein wunderbarer Artikel geworden und ein sicherer KALP-Kanidat, bald der "Unsere Besten" zieren wird. Herzlichen Dank für Euer Engagement im Namen des gesamten Wikiprojekts Ostfriesland! --Wikiwal (Diskussion) 18:57, 2. Mai 2013 (CEST)

Das habe ich doch fast übersehen. ich danke Dir für die netten Worte. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:20, 29. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:20, 29. Mai 2013 (CEST)

Material aus dem Staatsarchiv

Kleines Update: Herr Parisius hat im Hauptstaatsarchiv Hannover nachgehakt, wieweit er (bzw. die Archive) mit uns zusammenarbeiten können/wollen/sollen. Es sieht so aus, als ob wir einen eingeschränkten Zugang zu den Beständen bekommen können. Weitere Details folgen in Kürze. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:20, 26. Mär. 2013 (CET)

Das ist mal eine Super-Nachricht! Danke Dir fürs Nachhaken! LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:35, 30. Mär. 2013 (CET)

• bedeutet das auch das wir Bilder von der Portrait-DB bekommen koennen ? -- A1000 (Diskussion) 14:38, 2. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, gerade erst gesehen. Das bedeutet erst einmal gar nichts. Außer, dass man uns durchaus wohlwollend begegnet. Details wären noch zu klären. Dazu komme ich aber erst, wenn ich mal wieder unter der Woche in Ostfriesland bin. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:14, 22. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:21, 29. Mai 2013 (CEST)

Neuer Löschantrag

Moin in die Runde. CorradoX hat einen Artikel zum Leeraner Miniaturland verfasst. Und der bekam sofort einen Löschantrag. Ich halte die Anlage durchaus für relevant, auch wenn ich selbst kein Fan von Modelleisenbahnen bin. Aber 62.000 Besucher und die große Investition in die Anlage, die wohl auch die drittgrößte ihrer Art ist, sprechen wohl für die Relevanz, oder? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:38, 30. Apr. 2013 (CEST)

Jepp. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:54, 30. Apr. 2013 (CEST)

+1, --Wikiwal (Diskussion) 18:33, 30. Apr. 2013 (CEST)

Habe mal ein Bild hinzugefügt, auch wenn die Qualität nicht so dolle ist. Hier noch eins: Datei:Miniaturland Leer (2).jpg. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:12, 1. Mai 2013 (CEST)

Sehr schön, da kann der Artikel nur gewinnen. Abstimmung sieht ja derzeit recht gut aus. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:42, 2. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:22, 29. Mai 2013 (CEST)

Überlagerung

Schaut mal rechts oben auf dieser Seite hier - da überlagern sich mehrere Wörter, sodass man gar nichts lesen kann. 213.54.156.62 18:34, 30. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:22, 29. Mai 2013 (CEST)

Abstimmungen von Projektteilnehmern bei KALP

Moin an alle! Wegen der Disk. zu Weener (siehe oben) hier nun ein eigener Thread. Ich werde ihn mal stark unterteilen, damit das Posten und Reagieren leichter fällt und die Übersicht gewahrt bleibt. Bitte die Unterpunkte gerne selbst ergänzen.

Versuch einer (kurzen?) Problembeschreibung

• KALP und SW stehen bei vielen/so einigen Wikipedianern in dem Ruf, eine Art "Selbstbeweihräucherungsanstalt" zu sein, da sich dort, so der Vorwurf, eh' immer irgendwelche "üblichen Verdächtigen" tummeln. Vgl. dazu bspw. die aktuelle Diskussion über eine Reform des Schreibwettbewerbs ("Zirkel von High-End-Autoren", "abschreckende High-End-Attitüde", "hier verbreitete Platzhirsche"). Eine Verlinkung der dort angesprochenen Probleme beim aktuellen SW spare ich mir. War alles nervig genug und hat leider einen Schatten über den abgelaufenen SW gelegt. Ansonsten gäbe es die oben verlinkte Diskussion auch vermutlich nicht.
• Allgemein aus der Erfahrung der vergangenen Jahre heraus: Es kommt leider immer wieder vor, dass bei Kandidaturen gezielt Artikel "gepusht" werden. Oft genug geschieht es durch IPs, ebenso häufig kommt es aber (gerade im Bereich geografisch deutlich einzugrenzender Artikel) auch vor, dass sich "Leute aus der Nachbarschaft" pro-abstimmend zu Wort melden. Mir fällt da spontan die leidige Basel-Diskussion aus dem vergangenen Jahr ein. Hier gab es insbesondere ein IP-Problem, doch waren die Pro-Stimmer insgesamt anscheinend "geografisch motiviert", wenn man es so ausdrücken möchte. Das führte nicht zuletzt dazu, dass eine Zweitauswertung der KALP erforderlich wurde.
• Aus eigener Erfahrung: Eine KALP auszuwerten gehört zu den besch***ensten Aufgaben, die man im Artikel-Bereich der WP übernehmen kann. Nicht nur wegen des öden Verwaltungsaufwands, sondern vor allem deshalb, weil man grundsätzlich Gefahr läuft, sich bei enttäuschten Autoren *ironiemodus* ausgesprochen beliebt *ironiemodusaus* zu machen. Auch gibt es deutlich zu wenig Auswertende. Vux macht es häufiger, SEM ebenfalls, Krächz hat für das häufige Übernehmen dieser zuweilen unangenehmen Aufgabe sogar verdientermaßen eine Dankeschön-Auszeichnung bekommen (vgl. Benutzerseite).
• KALP hat derzeit ohnehin ein Problem mit der Zahl der Abstimmenden. Woran es liegt, kann hier vermutlich nicht endgültig geklärt werden. Frisia Orientalis (Diskussion) 09:58, 10. Mai 2013 (CEST)
• Bitte gerne weitere Probleme aufführen.

Was spricht für Abstimmungen von OFLern für OFL-Artikel?

• Ganz klar die Tatsache, dass sich jeder zu jedem Artikel äußern kann. Wo kämen wir sonst hin?
• Die Tatsache, dass einiges an Ortskenntnis vorhanden ist, was die kompetente Beurteilung auch solcher Artikelabschnitte möglich macht, die "von außerhalb" eher nur schwer beurteilt werden können. Frisia Orientalis (Diskussion) 09:58, 10. Mai 2013 (CEST)
• Die jüngst verstärkt auftretenden Probleme im Schreibwettbewerb haben nur indirekt mit der KALP zu tun. Dies, wie oben in der Einleitung geschehen, so stark miteinander zu verknüpfen ist imho nicht hilfreich, nur weil der SW der Auslöser war.
• Löschdiskussionen werden teilweise von den Portalen selbst geregelt, wenn ein Artikel in den betreffenden Bereich fällt. Hier herrscht nicht die Angst vor Befangenheit, sondern überwiegt das Vertrauen in die gebündelte Portal-Kompetenz. Ich sehe durchaus Analogien zwischen KALP und LA, da in beiden Fällen die Qualität überprüft wird.
• Nirgends ist im riesigen Regelwerk der Wikipedia untersagt, dass Portal-Teilnehmer an Artikel aus ihren Bereichen teilnehmen. Wäre das ein ernsthaftes Problem, gäbe es garantiert Regelungen dazu. "Wo aber kein Gesetz ist, herrscht Freiheit." Ein anderer Fall liegt vor, wenn man Mitautor eines Artikels war. Dann ist ausdrücklich Abstimmung untersagt.
• Bisher hat das OFL-Portal vomm guten Miteinander, dem grundlegenden Vertrauen, der absoluten Freiwilligkeit und der gegenseitigen Ergänzung teils herausragender Einzelkompetenzen gelebt. Wir sollten jetzt keinen Druck auf andere ausüben und alles überregulieren wollen. Das ist kontraproduktiv und einer guten Atmosphäre nicht zuträglich. Schon diese Diskussion schadet m.E. eher, als dass sie uns nützt. --Wikiwal (Diskussion) 10:32, 10. Mai 2013 (CEST)
• Bitte gerne weitere Argumente aufführen.

Was spricht gegen Abstimmungen von OFLern für OFL-Artikel?

• Das "Gschmäckle". Zur Verwendung des Begriffs siehe auch die Anmerkung von Vux in der Auswertung der oben verlinkten Basel-KALP.
• Die Tatsache, dass künftig das (berechtigte) Kritisieren anderer Artikel durch Projektteilnehmer (geschweige denn das Auswerten von KALP-Kandidaten) schwieriger wird. Und Kritik wie auch Auswerter sollte es geben, denn die Beteiligung ist derzeit eh schon dürftig genug. Frisia Orientalis (Diskussion) 09:58, 10. Mai 2013 (CEST)
• Bitte gerne weitere Argumente aufführen.

Allgemeine Diskussion

Ich glaube nicht, dass wir hier Regeln aufstellen können und bin auch dagegen, dies zu tun. Ich habe bereits mehrfach kund getan, dass ich bei Artikeln aus unserem Dunstkreis kein Votum abgeben werde (oder nur ein neutrales). Wie andere das handhaben, bleibt ihnen überlassen. Da muss man, denke ich, gar nicht lange diskutieren. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:07, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte WHVers Frage oder Vorschlag ("Wir sollten die Frage mal klären.") als Anlass für diesen Abschnitt genommen. Wir können ihn aber auch gerne wieder dem Archiv überantworten. Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:27, 10. Mai 2013 (CEST)

Sorry. Das hatte ich übersehen. Einigen wir uns auf folgende Formel? Wir sind uns einig, dass wir uns uneinig sind. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:08, 10. Mai 2013 (CEST)

Da keine weiteren Wortmeldungen hinzugekommen sind, denke ich, wir können die Diskussion mit der von Matthias vorgebrachten Formel "Wir sind uns einig, dass wir uns uneinig sind" beenden. Jeder hat halt seine eigene Meinung zu diesem Thema. Mir war es nur wichtig, die Frage mal in der Gruppe zu diskutieren. Insofern danke ich Frisia, dass er uns hier die Möglichkeit geboten hat. Wäre jetzt eine deutliche Mehrheit für "mehr Zurückhaltung" gewesen, dann hätte ich mir in Zukunft eine Abstimmung wie bei Weener verkniffen. VG an alle Diskussionsteilnehmer. --WHVer (Diskussion) 19:06, 26. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:23, 29. Mai 2013 (CEST)

Naturschutz auf Borkum (und den anderen Inseln)

Hallo! habe in Borkum#Biologie einen Abschnitt zum Naturschutz und den Schutzzonen eingebaut (vgl. Diskussion:Borkum#Naturschutz). Bei Anordnung und Überschriften des Kapitels hab ich mich an Norderney#Biologie orientiert (gibt es eine einheitliche Gliederung bei den Inselartikeln?). Wer kann/mag mal drüberschauen und die Kapitel Flora+Fauna ergänzen? Gehören entsprechende Kapitel ggf. auch in die anderen Inselartikel? --kai.pedia (Dis.) 04:16, 3. Mär. 2013 (CET)

Moin, Kaipedia. Danke, dass Du Dich kümmerst. Was mich betrifft, so muss ich um Geduld bitten. Derzeit kann ich mich mit der Borkumer Flora und Fauna und mit dem Naturschutz nicht befassen, da im Rahmen des WP:SW (1. bis 31. März) der Ausbau des Artikels Emden zur Zeit des Nationalsozialismus stattfindet, der bereits den Großteil meiner Freizeit in diesem Monat kosten wird. Ab 1. April 2. April (keine Aprilscherze) von meiner Seite gerne mehr. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:17, 3. Mär. 2013 (CET)

Geht mir ähnlich. Wobei Borkum bei mir danach relativ weit oben auf der Liste steht. Danke Dir aber sehr für den Anfang. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:16, 4. Mär. 2013 (CET)

Otto-Leege-Pfad

Hallo, mein Mentee Bernd F. K. Bunk möchte den Artikel gerne auf Gesamtkunstwerk Otto-Leege-Pfad verschieben. Dies sei der offizielle Name des Ganzen. Spricht aus Eurer Sicht etwas dagegen? Ich weiss nicht, ob er wirklich Bernd F.K. Bunk ist, oder sich nur so nennt. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 20:59, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin alle Weblinks des Artikels durchgegangen und konnte nirgends feststellen, dass "Gesamtkunstwerk" ein Namensbestandteil ist. Hingegen wird aber in der Presse "Otto-Leege-Pfad" i.d.R. in Anführungszeichen gesetzt, was auf einen geprägten Namen schließen lässt. Ich würde von einer Verschiebung abraten und empfehlen, den erklärenden Zusatz "Gesamtkunstwerk" in den Artikel einzuarbeiten, meinetwegen gleich in der Einleitung. (Ob der mit dem Bildhauer namensgleiche Benutzername auf eine Identität schließen lässt, ist hier kein Thema, da WP in jedem Fall die Anonymität wahrt – es sei der der Benutzer selbst outet sich). Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 22:54, 4. Apr. 2013 (CEST)

Moin, ich habe den Artikel damals angelegt und war zweimal Vorort, aber von einem Gesamtkunstwerk Otto-Leege-Pfad war m.E. nie die Rede. Das gibt die Quellenlage auch nicht her. VG --WHVer (Diskussion) 23:23, 4. Apr. 2013 (CEST)

Habe ich so auch noch nie gehört oder gelesen. Die Juister selbst nennen ihn auch Otto-Leege-Pfad. Im Übrigen stehen am Pfad zwar Kunstwerke, in erster Linie jedoch ist der nach dem verdienten Biologen Otto Leege benannte Weg ein Naturlehrpfad. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 07:57, 6. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Namenskonventionen heisst es "Bauwerke sind vom Menschen geschaffene dauerhafte Objekte baulicher Art, so Gebäude (Häuser, Hallen, Befestigungsanlagen, …), Denkmäler, (Flug-)häfen, Verkehrsbauwerke (Straßen, Plätze, Brücken …), Friedhöfe, Parks &c. Als Lemma wird in der Regel die offizielle/amtliche Bezeichnung verwendet. Gibt es keine solche, wird die im jeweiligen lokalen bzw. regionalen deutschen Sprachgebrauch übliche Schreibweise verwendet.", d.h. wenn es wirklich der nicht weit verbreitete aber offizielle Name wäre, müsste man den Artikel verschieben. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 21:54, 6. Apr. 2013 (CEST)

Der Otto-Leege-Pfad ist ein ökologisch-künstlerischer Lehrpfad. Die Aussage stimmt. Es gibt m.E. keinen Grund das Lemma zu verändern. Den Aspekt Gesamtkunstwerk kann ja in der Einleitung oder im weiteren Text einarbeiten und dann auch begründen bzw. belegen. VG --WHVer (Diskussion) 23:55, 6. Apr. 2013 (CEST)

Moin, E.d.. Du lieferst die Begründung gegen eine Verschiebung doch selbst, wenn Du zitierst, es werde "die offizielle/amtliche Bezeichnung verwendet. Gibt es keine solche, wird die im jeweiligen lokalen bzw. regionalen deutschen Sprachgebrauch übliche Schreibweise verwendet" (Hervorhebung von mir). Die Juister (die es wohl am ehesten wissen sollten) nennen ihn, wie verlinkt, schlicht "Otto-Leege-Pfad". Von daher ist wohl derjenige in der Beweispflicht, dass das Teil "Gesamtkunstwerk OLP" heißen soll, der die Änderung wünscht. Bislang jedenfalls ist hier sauber gearbeitet und belegt worden. Und dabei ist Otto-Leege-Pfad (ohne Gesamtkunstwerk) herausgekommen. Eine kurze Übersicht über die Treffer liefert auch eine entsprechende Google-Abfrage - interessant insbesondere, was den lokalen Gebrauch auf Juist selbst sowie den medialen Gebrauch in der Region betrifft. Interessantes dazu liefert allerdings auch der in ENW 4 verlinkte Artikel aus dem Kurier, wo "Gesamtkunstwerk Otto-Leege-Pfad" (so wie hier jetzt) in Anführungszeichen steht und dabei ausschließlich im Zusammenhang mit Bunk verwendet wird, wohingegen sonst durchgängig einfach nur vom Otto-Leege-Pfad die Rede ist. Interessant ist die Zeitungsseite auch noch aus anderen Gründen, aber das nur am Rande... Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:27, 7. Apr. 2013 (CEST)

Noch eine wichtige Ergänzung außerhalb der Lemma-Geschichte: Für den Fall, dass es sich bei jenem Mentee tatsächlich um den Bildhauer Bunk handelt, ergeben sich natürlich möglicherweise einige Problemchen beim künftigen Ausbau des Artikels. Wenn das, was auf der verlinkten Seite des Mentees derzeit steht, tatsächlich der neue Artikelinhalt werden sollte und Bunk der Autor ist, dann kann ein „Fazit“ wie

Der Otto Leege Pfad ist zu einem Anziehungspunkt auf Juist geworden. Die Stationen besitzen eine hohe kommunikative Komponente, sie sind gesprächsfördernd für die behandelten Themen Ökologie, Pflanzen- und Tierkunde, Naturschutz, Erhaltung der Artenvielfalt und höherer Wertschätzung natürlicher Ressourcen. Der Pfad unterstützt zudem das Bestreben der Inselgemeinde in Richtung nachhaltigem Tourismus. Die Hervorhebung Dr. Otto Leeges als Pionier des Natur- und Vogelschutzes stärkt das Geschichtsbewusstsein vieler Insulaner und Feriengäste, da es kaum zum Allgemeinwissen der Bevölkerung gehört, dass es in Deutschland Umweltschutz seit mehr als 100 Jahren gibt. Die Einbeziehung von Jugendlichen in den Realisierungsprozess hat, wie sich zeigte, einen großen erzieherischen Wert und sollte Modellcharakter für ähnliche Projekte besitzen. Das Projekt beschreitet neue Wege der Kognitition, indem es die bildende Kunst als Werkzeug einbezieht. Generell kann gesagt werden, dass der Pfad Modellcharakter besitzt. Es hat sich gezeigt, dass eine künstlerische Gestaltung von Stationen, die naturkundlich/naturwissenschaftliches Wissen vermitteln, von den Besuchern der Insel Juist sehr geschätzt wird und dass sie den Pfad tatsächlich als Gesamtkunstwerk erleben.

natürlich nicht wirklich verwundern. Von woher stammen diese Aussagen? Aus der Werkbroschüre von Bunk, der sich damit also quasi selbst zitiert und damit seine Sichtweise (!) als unabhängige Quelle betrachtet? Bitte dem Mentee noch einmal gründlich erläutern, was Wikipedia unter einem NPOV versteht, und dass es ein Mitmach-Lexikon ist, das möglichst nicht zur Selbstdarstellung eines Standpunktes dienen sollte. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:55, 7. Apr. 2013 (CEST)

Eine Statistik, ein Review und ein paar Vorhaben

Moin in die Runde! Wie oben versprochen, nachfolgend eine kleine Spiel-Statistik. Ich hatte etwas ähnliches schon einmal auf Landkreis-Ebene zu einem OFL-Treffen mitgebracht, hier nun eine Liste der Gemeinde-Artikel (ausgezeichnet und unausgezeichnet) nach historischen Landstrichen (wobei ich Borkum mangels Alternative mal dem Emsigerland zugeschlagen habe, Verzeihung!). Die Verlinkung habe ich mir erspart, wir reden schließlich von Bekannten. Die Abkürzungen dürften selbsterklärend sein. Unausgezeichnete Artikel sind kursiv geschrieben.

• Harlingerland: Wittmund EX, Friedeburg EX, Holtriem, Esens, Langeoog, Spiekeroog
• Auricherland: Aurich LW, Großefehn EX, Wiesmoor EX, Ihlow
• Brookmerland: Südbrookmerland EX, Brookmerland RV
• Norderland: Norden EX, Norderney EX, Juist, Baltrum, Hage, Großheide, Dornum
• Emsigerland: Emden EX, Krummhörn EX, Hinte, Borkum
• Moormerland: Leer EX, Moormerland EX, Hesel EX, Jümme EX
• Lengenerland: Uplengen EX
• Overledingerland: Westoverledingen, Rhauderfehn, Ostrhauderfehn
• Rheiderland: Bunde EX, Weener, Jemgum

Unschwer zu erkennen ist, dass das Lengenerland bei einer erfolgreichen Kandidatur (leider etwas schleppend...) die erste ostfriesische Teilregion wäre, die zu 100 % ausgezeichnet wäre – was angesichts von nur einer Gemeinde aber vielleicht auch nicht die ganz große Kunst ist. ;-) Sehr gut bedient sind bis dato das Auricher- und das Moormerland, die zu drei Vierteln ausgezeichnete Artikel haben. Noch eher dürftig sieht es im Overledinger- und im Norderland aus. Den Artikel zur Samtgemeinde Brookmerland habe ich heute Mittag mal um die beiden noch offenen Punkte (Hannoversche und Kaiserzeit im Geschichtsabschnitt, Persönlichkeiten ausformulieren) ergänzt und daher ins Review gestellt. Wenn auch vermutlich mal wieder nur pro forma... :-( Jedenfalls hätte das Brookmerland bei einer erfolgreichen Kandidatur gute Chancen, dem Lengenerland zu folgen. :-)

Da ich auch in diesem Jahr am Wiki-Cup teilnehme und die Regeln erfreulicherweise dahingehend geändert wurden, dass Artikelausbauten jetzt genauso hoch bewertet werden wie Neuanlagen, werde ich mich in den folgenden Monaten sicherlich auf vielerlei Baustellen stürzen. Teils ist das schon geschehen. Artikelausbauten werden aber nur bis max. 18 kB bewertet, weitere Ausbauten erhalten keine Punkte (Deckelung). Da ich im Falle Jemgums und Hintes bereits die Max-Punktzahl erreicht habe, würde ich in diesen beiden Artikeln (und analog bei anderen, die noch folgen) erst wieder in der nächsten Runde aktiv werden, also im nächsten Quartal. Dann werden wieder neue Punkte für Ausbauten vergeben. Aber vielleicht mögt ihr ja noch etwas ergänzen. Meine Planungen sehen vor, Weener noch etwas Geschichte zu spendieren (auch hier gilt: Hilfe ist gerne gesehen!), damit auch dieser Artikel baldmöglichst in die KALP kann. Ansonsten kümmere ich mich beim Ausbau in erster Linie um diejenigen Kommunen in der obigen Liste, die noch kursiv geschrieben sind. Wie bei Jemgum und Hinte gilt: Nach 18 kB ist jedoch bis Ende März Schluss, so dass wohl nur wenige Kommunen in Frage kommen, noch in diesem Quartal ins Review zu wandern. Mit 18 Zusatz-kB sehe ich derzeit die Samtgemeinde Jümme und eventuell noch Dornum reviewfähig. Aber da ich ja hoffentlich nicht alles alleine machen muss, können die fehlenden kB natürlich auch von euch kommen. Weitere Planung für dieses Jahr ist es, den Artikel Emden zur Zeit des Nationalsozialismus in den Schreibwettbewerb zu schicken. Derzeit existiert er bereits als 21 kB-„Stub“. Hilfe ist auch hier gerne gesehen, wobei ich bei diesem Thema natürlich ganz besonders auf Dich hoffe, Matthias. Mir geht die Arbeit in diesem Cup-Jahr jedenfalls bestimmt nicht aus. Und wenn es dann wieder ein erfolgreiches Jahr fürs Projekt wird, dann umso besser. Beste Grüße in die Runde! Ich bin dann mal wech, die Samtgemeinde Hage ruft. ;-) Frisia Orientalis (Diskussion) 13:05, 6. Jan. 2013 (CET)

So, Dornum habe ich dann auch mal 15 kB spendiert. Weiter geht's Anfang März. Ist nach meinem Dafürhalten für eine historisch so bedeutsame Gemeinde OFLs immer noch zu wenig Historie. Auf der Agenda stehen somit noch Hage, Jümme und Weener. Sobald Weener fertig ist, würde ich den Artikel wohl ohne viel Federlesens in die KALP schicken, falls sich kein Widerspruch ergibt. Vorheriges Drübergucken können wir auch mit Bordmitteln erledigen, denke ich. Review war ja schon. In Sachen Brookmerland ist Schubbay erfreulicherweise auf den Plan getreten. :-) Beste, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:26, 20. Jan. 2013 (CET)

Sehr gut! Schön, dass Du wieder Zeit hast. Das ist ein echter Gewinn. Habe noch Kleinkram erledigt. Bei Weener fiel mir auf, dass die erste Hälfte recht dünn bebildert ist (evtl. kann ich Anfang März welche machen). Und auch Westoverledingen kann m.E. in die KALP, da der SW quasi ein Review war. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:48, 20. Jan. 2013 (CET)

Grundsätzlich schon, aber wollen wir den Riesen-Riemen wirklich vor einer evtl. Kürzung in die KALP schicken? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:53, 20. Jan. 2013 (CET)

Ne, eins nach dem anderen. War nur eine Erinnerung, was wir alles im Feuer haben ;-). Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:51, 20. Jan. 2013 (CET)

Mal überlegen: Samtgemeinde Brookmerland ist im Review, Weener braucht nur ein wenig frühneuzeitliche Historie und ein wenig Aufräumarbeiten (und kein Review mehr), Samtgemeinde Jümme ist derzeit in Arbeit (nur noch etwas mehr Mittelalter und Nachkriegsgeschichte, bin gerade dabei), Jemgum hat auch nur noch etwas mehr Geschichte nötig (spätestens Anfang des zweiten Quartals erledigt, dann Review), nur Dornum könnte noch etwas länger dauern, weil die Historie ebenso kompliziert wie wichtig für OFL ist. Emden zur Zeit des Nationalsozialismus kommt von meiner Seite aus auf jeden Fall in den Schreibwettbewerb (meine Beschäftigung für den März). Ich sehe in den nächsten sechs Monaten so einige Kandidaten. :-) Wäre aber schön, wenn jeder von uns mal gucken könnte, ob man bei WOL nicht ein wenig eindampfen könnte. Wie wir ja schon mehrfach festgestellt haben, sind lange Riemen derzeit nicht (mehr?) so hoch im Kurs. Ich sehe deswegen schon zu, Gemeindeartikel möglichst nicht sehr viel weiter als 100 kB auszubauen. ;-) Vielleicht schwierig bei Dornum, aber da muss man die spannende Geschichte eben auch fesselnd darlegen, was leider Zeit kostet. LG vom derzeit wieder hochmotivierten Frisia Orientalis (Diskussion) 13:14, 20. Jan. 2013 (CET)

In einem Anfall von Arbeitswahn habe ich heute Nachmittag der Samtgemeinde Jümme auch noch einmal 15 kB spendiert. Bis auf den Bereich Geschichte sieht es nach der üblichen, einigermaßen runden Sache aus. Die dringendsten Lücken im Geschichtsabschnitt sind jetzt auch gefüllt (Häuptlinge, Nachkriegszeit). Sehr dankbar wäre ich, falls jemand dem Abschnitt Häuptlinge/frühe Cirksena-Zeit noch ein bisschen Futter geben könnte. Gerade der Zusammenhang Ukena/Cirksena/Hanse und die Folgen wie die Schlacht von Detern sehen noch etwas lieblos aus. Wer erweitern oder verbessern möchte, möge das bitte tun. Ich bin aus der Jümme-Nummer jetzt zunächst raus, denke aber, dass der Artikel auch in seinem jetzigen Zustand schon problemlos ins Review kann - bei 89 kB allemal. Alles weitere wird sich dann hoffentlich dort ergeben. Kann ja nicht schaden, wenn der Artikel länger drinsteht. Nochmals die Bitte: Wenn was fehlt oder undeutlich ist, bitte zupacken oder ansprechen (hier oder im folgenden Review). Damit reduziert sich die Zahl der bis Ende Februar geplanten Vorhaben auf zwei: Samtgemeinde Hage und Weener noch mehr Butter bei die Fische geben. LG in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 18:19, 20. Jan. 2013 (CET)

Review Jümme ist erledigt. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 18:28, 20. Jan. 2013 (CET)

Und noch einer drauf: Schubbay nimmt derzeit den Brookmerland-Artikel ein wenig auseinander – was bei Schubbay immer gut und nie schlecht ist. Falls jemand bei den Anmerkungen eingreifen mag: Nur zu! LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 19:17, 20. Jan. 2013 (CET)

So, die Samtgemeinde Hage ist nunmehr auch um etwas mehr als 15 kB ausgebaut. Weiteres im nächsten Quartal. Macht gerade Spaß, zumal Hage (wie auch Dornum) in puncto ostfr. Häuptlinge sehr interessant ist. Der Geschichtsteil sieht noch sehr listenartig und besonders im 20. Jh. noch sehr dünn aus, aber der Rest kommt sicher noch. Ein (IMHO) viel zu wenig genutztes Werk ist übrigens die „Erdbeschreibung“ von Fridrich Arends von 1824. Ist sicher nicht in jedem Punkt up to date, aber viele (seinerzeit aktuelle) Beschreibungen sind nach wie vor hilfreich. Ich könnte mir vorstellen, dass ab dem zweiten Quartal der eine oder andere Artikel in die KALP wandern könnte. Die Samtgemeinde Brookmerland vermutlich allen voran... :-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 20:40, 3. Feb. 2013 (CET)

Die Samtgemeinde Jümme befindet sich seit heute in der KALP. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 09:09, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich habe noch die Liste der Orgeln im Landkreis Aurich hinterhergeschickt, da so eine Liste etwas ganz anderes ist. Vielleicht gibt es aber auch Synergieeffekte; denn die bisherigen Listen liefen recht gut. LG, --Wikiwal (Diskussion) 01:31, 26. Mär. 2013 (CET)

Um keinen weiteren Abschnitt aufzumachen: Unser oft und seit geraumer Zeit besprochenes Projekt, der Moorkolonisierung in Ostfriesland einen eigenen Artikel zu verpassen, ist nunmehr angegangen. Kurze Abwechslung nach einem Monat Emder NS-Zeit. ;-) Da fehlt natürlich so ein bisschen, aber das kommt noch... :-) @Matthias: Du hattest auf meiner Baustellen-Seite noch etwas zur Moorkol. während der Ära Fritze Flinks geschrieben. Magst Du das in den neuen Artikel einpflegen? Merci. LG in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 09:14, 1. Apr. 2013 (CEST)

Und noch etwas, eine kleine Bitte um Hilfe: In der KALP von Jümme ist noch der Kritikpunkt wg. Tabellenformat offen. Da ich bei dem Tüddelkram gerne mal alles mögliche (und unmögliche) zerschieße: Hat einer von euch eine Idee für ein besseres Layout? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:06, 1. Apr. 2013 (CEST)

HI FO, ich habe eine Tabelle die mir auffiel etwas bearbeitet, btw: die Bemerkung zu Lammertsfehn kann komplett in die Fußnote, das macht die Zeile dann auch nicht so ewig lang -- A1000 (Diskussion) 14:12, 1. Apr. 2013 (CEST)

Eine schöne Nachricht: Gestern ist die Samtgemeinde Jümme als exzellenter Artikel ausgewertet worden. Somit steht nach dem Lengenerland die zweite ostfriesische Teilregion fest, die zu 100 Prozent über ausgezeichnete Artikel (in diesem Fall: allesamt exzellent) verfügt, nämlich das Moormerland. Besten Dank an alle Mitstreiter! Vielleicht noch in diesem Quartal, sonst aber im nächsten würde ich gerne die Samtgemeinde Brookmerland hinterherschicken, womit dann die nächste Region komplett werden könnte, so sich denn genügend positiv geneigte Abstimmer finden. An dieser Stelle auch noch der herzliche Glückwunsch an Dich, Wikiwal, fü die Liste der Orgeln im Landkreis Aurich, die ja mittlerweile auch als informativ ausgewertet worden ist. Kleine Bitte: Auf unserer Seite "Die Besten" fehlt, wie mir kürzlich auffiel, auch noch der Artikel über die Melli Schulte, der ja durchaus auch ein "ostfriesischer" Artikel ist, ungeachtet des Wechsels des Heimathafens. ;-) Mag ihn jemand einfügen bei den Lesenswerten? Einstweilen werde ich mich im Wikicup noch ein wenig mit Emder Stadtteilen verlustieren und stürze mich nach Bekanntgabe des Schreibwettbewerb-Ergebnisses auch noch einmal für Ausbau- und Feinarbeiten auf den Artikel zur Emder NS-Zeit. Beste Grüße in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:05, 14. Apr. 2013 (CEST)

Gratulation an alle Beteiligten. Ich muss mal gucken, welche Liste ich zunächst ins Review stelle. Entweder die Liste der ehemaligen Klöster, Stifte und Kommenden in Ostfriesland oder die Liste jüdischer Friedhöfe in Ostfriesland. Was meint Ihr? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:55, 15. Apr. 2013 (CEST)

@Matthias: Mir persönlich gefällt die Klosterliste sehr gut. Aber es sprichts nichts dagegen, beide ins Review zu setzen. Habe mal etwas rumformatiert, sodass die Sortierung funzt. Anregung: Unter "Bemerkung" möglichst zu jedem etwas Prägnantes schreiben.

@Frisia: Es wird immer mühseliger, die Stimmen zusammenzubekommen. Wirklich schade, dass die KALP-Krise kein Ende findet... Die gute "Melanie" steht jetzt auch bei "unseren Besten". Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:40, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die Klosterliste macht den Anfang. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:51, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die Römer kommen! … im Juni nach Braunschweig!

Ausstellungsplakat

2008 kam es im Harz zu einer sensationellen archäologischen Entdeckung: Dem Römischen Schlachtfeld bei Kalefeld. Es handelt sich um das besterhaltene und umfangreichste antike Schlachtfeld Europas. Bei Grabungen konnten bisher ca. 2500 Artefakte der „Schlacht am Harzhorn“ geborgen werden.

In Zusammenarbeit mit dem Braunschweigischen Landesmuseum wird im Rahmen unseres GLAM-Projektes eine „Wikipedia-Schreib-und-Fotowerkstatt“ an einem Wochenende im Juni in Braunschweig stattfinden.

Details finden sich auf der Projekt-Seite Die Römer kommen! Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte unter Wikipedia:Die Römer kommen!/Programm & Teilnehmer eintragen und den Link an potenzielle Interessen weiter leiten.

Gruß aus Braunschweig! Brunswyk (Diskussion) 16:29, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin wohl dabei. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:52, 15. Apr. 2013 (CEST)

Rheiderland-Offensive: Jemgum und Weener

Habe in einer heutigen Marathon-Sitzung, wie direkt drüber schon angedroht, mal den Artikel zu Jemgum etwas aufgepeppt. Mittlerweile sieht der Abschnitt Geografie ganz gut aus. In puncto Geschichte ist einiges dazugekommen, reicht aber noch nicht. Wer aus der to-do-Liste noch etwas abarbeiten möchte, ist herzlich willkommen! :-) Kannst Du Religion etwas ausschmücken, Wikiwal? Oder Du irgendetwas zwischen Ur- und Frühgeschichte und den beiden Jemgumer Schlachten beisteuern, Matthias? Auch kritisches Drübergucken ist gerne gesehen. Ich kümmere mich dann gerne noch weiter um die Neuzeit. Als nächstes allerdings wird der parallele Ausbau von Weener meinerseits vorangetrieben, zumal der Artikel vor einer evtl. KALP ja nicht mehr ins Review muss. Auch wenn das alte schon eine halbe Ewigkeit her ist... Beste Grüße in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:21, 1. Jan. 2013 (CET)

Doch, da kommt Freude bei Deinen Bearbeitungen auf! Habe mal etwas zu Jemgum ergänzt und darauf geachtet, dass es nicht Überschneidungen mit dem Geschichtsteil gibt. Wenn gewünscht, kannst Du Deinerseits natürlich etwas in den Geschichtsteil verfrachten. Hoffentlich geht es mit den KALPs bald wieder besser voran, denn mit Uplengen sieht es bisher nicht so dolle aus; morgen sind 10 Tage um :-(. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 20:58, 1. Jan. 2013 (CET)

Danke Dir erstmal. Was Uplengen betrifft: Es können noch zehn Tage hinzukommen, und für gewöhnlich wird das ja nicht so eng gesehen mit den Terminen. Gibt schließlich noch einige weitere auszuwertende Artikel, die vorher dran sind. Dennoch hoffe ich auch auf etwas regere Beteiligung. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:50, 2. Jan. 2013 (CET)

Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen: Nach dem Jahresendspurt in Sachen Weener im Dezember sind jetzt noch einmal 6 kB obendrauf gekommen. Der reichlich chaotische Aufbau des Risius-Buches über Weener (Zeitsprünge, spezielle Weener-Details munter mit ostfr. Allgemeingeschichtsgut gemixt, ...) verlangt mir ein paar Tage Weener-Pause ab. Wer in puncto Geschichte noch etwas beitragen kann (bspw. aus den Ortschronisten-Artikeln), darf gerne Hand anlegen. Ich werde dann mal heute und in den nächsten Tagen mit anderen Gemeinden ein paar Punkte sammeln. Mal gucken, ob es eher ein Fall wie Ihlow werden wird, wo man noch extrem viel beitragen kann – oder doch eher der letzte kleine Rest, der dem Brookmerland-Artikel noch zum Review fehlt. Übrigens schreibe ich nachher noch eine Statistik hier rein. Zwar nur Spielerei, aber vllt. interessant. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 10:26, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich bin wieder da und werde in den kommenden Tagen mal gucken, was ich zur Geschichte Jemgums und der anderen Orte beitragen kann. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:56, 6. Jan. 2013 (CET)

Moin in die Runde! Weener hat nunmehr in Mittelalter und früher Neuzeit ebenfalls hinzugewonnen. Die Anmerkungen aus dem Review aus dem Jahr 2010 scheinen damit wohl abgearbeitet zu sein. Folgende Bitte(n) daher in die Runde: Bekrittelt wurde seinerzeit, dass der NS-Abschnitt im Vergleich zu den anderen deutlich zu lang sei. Da ich glaube, dass Du ihn damals geschrieben hast, Matthias, würde ich da ungerne herumkürzen. Kannst Du da selbst noch einige Sätzchen zusammenfassen oder streichen? Des Weiteren kann es nicht schaden, den Artikel noch einma in seiner gesamten Länge (oder abschnittsweise) durchzuforsten: Tippfehler, Unklarheiten, ...? Ansonsten sieht er IMHO so aus, als könnten wir ihn jederzeit in eine Kandidatur schicken. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:27, 22. Jan. 2013 (CET)

Ich habe den Abschnitt nur in Teilen geschrieben und würde am ehesten die Sätze über die Querelen innerhalb der NSDAP weglassen. Da ich den aber nicht verfasst habe, muss das Wikiwal entscheiden. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:58, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mal einiges getrafft (fast 2 kB), vor allem was überegional und zu detailliert war. Ist immer noch umfangreich. Streicht man die Röver-Querelen, müsste das Bild raus, was schade wäre. Oder gibt es ein anderes geeignetes Bild? Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 15:38, 18. Feb. 2013 (CET)

Hi, Matthias! Die Bitte wegen Jemgum betrachte bitte als obsolet. Ich schreibe derzeit in meinem BNR schon mal was fürs nächste Quartal vor. Im Review zu Brookmerland und Jümme haben sich immerhin kleine Reaktionen ergeben. Wenn's in Ordnung ist, würde ich so etwa Mitte März die SG Jümme mal in die KALP schmeißen... Vielleicht kommt ja vorher doch noch Reaktion im Review, auf jeden Fall war die Anstandsfrist dann wirklich lang genug. Auch Jemgum könnte mMn schon ins Review, aber damit sollten wir vllt. bis zu jenem Tag warten, an dem SG Jü rausfliegt. Was meint ihr? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:33, 19. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Nach nochmaligem Durchlesen komme ich eher zu dem Schluss, dass der 89kB-Artikel zu Jümme als erster in die KALP könnte. Zu Brookmerland (79 kB) könnte man bis dahin vllt. noch ein wenig im Geschichtsteil, besonders bei der neueren Geschichte, ergänzen. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:20, 20. Feb. 2013 (CET)

Jemgum hat jetzt - neben einigen Ergänzungen zu Mittelalter und früher Neuzeit sowie Preußen - auch eine umfangreiche Urgeschichte. Weimar und NS folgen in den nächsten Wochen. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 07:48, 1. Apr. 2013 (CEST)

Habe nunmehr auch Weener etwas mehr Landwirtschaft sowie Ur- und Frühgeschichte spendiert und den Artikel gleich mal in die KALP gestellt. Erscheint angesichts der zu erwartenden Flut an SW-Artikeln vllt. nicht als der Super-Zeitpunkt, aber vllt. passiert ja auch das genaue Gegenteil und der geneigte KALP-Artikelleser sagt sich: "Wenigstens mal kein SW-Artikel." Den SW-Artikel über Emden zur NS-Zeit würde ich vor einer Kandidatur gerne noch etwas ausbauen. Jemgum ist im Übrigen nicht vergessen, den Ausbau werde ich aber erst Anfang Juni erledigen, das Einstellen ins Review kann aber natürlich auch schon zuvor geschehen. Kritikpunkte am Weener-Artikel abzuarbeiten, sollte für mich in den nächsten zwei Wochen kein Problem darstellen, ich habe Urlaub. :-) Wenn mir Literatur fehlt, schreie ich. ;-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 18:22, 28. Apr. 2013 (CEST)

Sehr schön! Da freut sich der Rheiderländer! Bin gespannt, wie es läuft. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:53, 28. Apr. 2013 (CEST)

Wie zu befürchten ist angesichts des ohnehin niedrigen KALP-Rücklaufs der Zeitpunkt nach dem Schreibwettbewerb ungünstig. Nach 10 Tagen gibt es seit Mitternacht eine LW-Stimme, die das bestätigt. Vermutlich läuft es auf "ergebnislos" wegen geringer Beteiligung hinaus. Krächz moniert den hohen Orgelanteil. Ich bin da irgendwie befangen ;-), zudem ich m.W. hierzu nur etwas im Kulturteil geschrieben habe (in der Einleitung steht ja auch ein Satz zum Organeum und zur Schnitgerorgel). Falls gewünscht, kann der Orgelanteil natürlich leicht reduziert werden. Gruß in die Runde. --Wikiwal (Diskussion) 18:43, 8. Mai 2013 (CEST)

Moin, Wikiwal. Endstand muss es noch nicht sein, oft genug bleiben Artikel noch etwas länger stehen. Ich kümmere mich heute mal um die monierten Dinge, kann aber zu den Orgeln nicht wirklich etwas beitragen. Schau Du bitte nach, ob der Umfang angemessen ist. Dazu müsstest Du ja "nur" den Umfang des Orgel-Teils in Weener mit demjenigen anderer bereits ausgezeichneter Gemeinde-Artikel vergleichen. Vllt. reicht ja schon die Streichung von einigen wenigen Details? Oder eben die deutliche Versicherung in der Kandidatur, dass Organeum, Schnitger-Orgel und die anderen Orgeln Weener eben über die ohnehin schon zumeist orgelreiche ostfriesische Durchschnittsgemeinde hinausheben. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 05:14, 9. Mai 2013 (CEST)

Done, --Wikiwal (Diskussion) 13:29, 9. Mai 2013 (CEST)

Danke Dir. Erfreulicherweise haben sich ja heute gleich zwei Benutzer an der Abstimmung beteiligt, so dass derzeit immerhin ein blaues Bapperl dabei herauskäme - unter der Voraussetzung, dass nicht noch irgendjemand mit kA stimmt, natürlich. Angesichts der derzeit mageren Beteiligung an KALP würde ich das schon als ziemlich gut betrachten. Ich hatte es in der Vergangenheit schon mal an anderer Stelle gepostet (ich glaube, im Zusammenhang mit der Friedeburg-Kandidatur): Über ein blaues Bapperl kann ich mich ebenso freuen wie über ein grünes. Wir sind vllt. inzwischen einfach etwas zu verwöhnt... Aus gutem Grund und verdientermaßen, natürlich. ;-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:43, 9. Mai 2013 (CEST)

Moin an alle! Aus gegebenem Anlass: Es wird oft und viel darüber diskutiert, dass die KALP ohnehin zu einer bloßen "Buddy-hilft-Buddy-Erscheinung" verkommt. Das ist an sich schon sehr schade. Wenn aber auch noch Teilnehmer des WikiProjekts Ostfriesland an einer KALP-Diskussion (abstimmend) teilnehmen, dann ist das einfach nur "Futter" für diejenigen Wikipedianer, die der KALP ohnehin schon sehr kritisch gegenüberstehen. Natürlich kann jeder seine Meinung posten, aber gewisse Dinge haben IMHO einfach ein unangenehmes Gschmäckle. Ich möchte meinerseits künftig gerne von Kandidaturen absehen, wenn OFL-Artikel von Teilnehmern dieses Projekts "gepusht" werden. Entweder ein Artikel verdient sich sein Bapperl durch Bewertungen von "außerhalb", oder eben auch nicht. Falls letzteres zutreffen sollte, dann ist das halt so... Just my two cents, Frisia Orientalis (Diskussion) 20:14, 9. Mai 2013 (CEST)

Da gehen die Meinungen ja bekanntlich auseinander. Wir hatten ja schon verschiedentlich besprochen, dass jeder in dieser Hinsicht ganz frei ist. Ich selbst mache mir da kein Über-Gewissen und habe sogar die Freiheit an Artikeln über OFL abzustimmen, an denen ich nicht als Autor beteiligt war. Denn wir selbst können vielfach am besten beurteilen, ob Artikel über Ostfriesland gelungen sind oder nicht, und sind unsere besten Kritiker. Wenn Du Dir selbst derartige Maßstäbe anlegst, darfst Du zukünftig auch nicht mehr an einer Löschdiskussion teilhaben ;-). Da könnte einem erst recht Befangenheit vorgeworfen werden. Jeder hat hier die Freiheit zu entscheiden. Und ich finde es schade, wenn Artikel, in die viel Mühe investiert wurde, am Ende aufgrund allgemeiner KALP-Flaute keine Auszeichnung erhalten. Meint zumindest --Wikiwal (Diskussion) 21:25, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich denke mal, die Spitze von Frisia geht eindeutig gegen meine Stellungnahme zu Excellent. Schade, dass er das so sieht. Ich habe mir diese Abstimmung vorher reiflich überlegt. Ich habe "2" in Worten "ZWEI" Edits zum Artikel Weener beigetragen. Trotzdem habe ich die Artikeländerungen und die Fortschritte im Artikel aufmerksam verfolgt und bin mir sicher, dass dieser Artikel wie die bereits rund 15 anderen Artikel vorher ein Excellent verdient hat. Von Pushen kann m.E. keine Rede sein. Die Qualität ist doch die selbe und entscheidet. Deshalb habe ich nach reiflicher Überlegung meine Meinung gerade wegen dieser "allgemeiner KALP-Flaute" kund getan. Sorry, wenn das so starkes Missfallen auslöst. Sollte das ernsthafte Probleme bei weiteren Projektteilnehmern auslösen, dann schlage ich eine Abstimmung innerhalb der Projektteilnehmer für einen verbindlichen "Ehrenkodex" vor. Fragestellung: Dürfen Projektteilnehmer innerhalb einer KALP ihre Meinung äußern, auch wenn sie nicht (kaum) an dem Artikel beteiligt waren? Wir sollten die Frage mal klären. PS: Wäre ich deutlicher an dem Artikel beteiligt gewesen, dann hätte ich sicherlich nicht abgestimmt. Gruß--WHVer (Diskussion) 00:08, 10. Mai 2013 (CEST)

Als erstes mal ein Sorry an Dich, WHVer, für meinen ganz sicher zu gereizten Tonfall gestern Abend. Was die Sache betrifft, so ist es wohl am besten, das in einem separaten Abschnitt zu diskutieren – allein schon, damit man es später im Archiv leichter wiederfindet. Alles weitere, was nicht direkt Weener betrifft, gerne weiter unten. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:45, 10. Mai 2013 (CEST)

Die Gemeinde Jemgum steht, nachdem der NS-Abschnitt nunmehr ausgebaut ist, im Review. Parallel dazu werde ich ihn noch weiter ausbauen. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:43, 3. Jul. 2013 (CEST)

KALP ist für die nächste Zeit geplant, daher Archivknopf. Der Rest ist Hoffnung auf ausreichende Beteiligung in der KALP... LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 07:32, 15. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis (Diskussion) 07:32, 15. Jul. 2013 (CEST)

Stammtisch im Sommer

Zunächst einmal hier. Frisia und ich haben uns beim Norddeutschland-Treffen überlegt, für den Sommer bei Cassi in Rorichum einen Stammtisch zu organisieren. Möglicherweise werden wir dort auch übernachten. Und da wir Elvaube auch gerne einmal persönlich kennen lernen möchten, bitten wir um Terminvorschläge. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:37, 23. Apr. 2013 (CEST)

Wie waere es mit dem 4.Mai nicht unbedingt Sommer aber ich waere in Ostfriesland -- A1000 (Diskussion) 19:36, 25. Apr. 2013 (CEST)

Da bin ich leider noch voll im Arbeitsstress. Schade. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 09:36, 26. Apr. 2013 (CEST)

Moin, was mich betrifft, so bin ich ab dem 16. Juni wieder im Ostfrieslande. Bin dort wohl an eine Insel gebunden, so dass festländische Aktivitäten mit Übernachtung eher schlecht zu realisieren sind. Jedoch hätte ich am 29./30. Juni Zeit. Gruß, Elvaube^?! 16:31, 26. Apr. 2013 (CEST)

Na das klingt doch nach nem konkreten Vorschlag. Ich muss noch mal meine Termine durchgehen, glaube aber, dass das Datum durchaus ok ist. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:44, 26. Apr. 2013 (CEST)

Recht kurzfristig könnte mir leider die Arbeit dazwischenkommen, aber grundsätzlich wäre das WE 29./30. Juni auch für mich okay. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 07:33, 27. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:31, 18. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedianer treffen Römer vom 21.–23. Juni in Braunschweig!

DIe Ausstellung

Grüße von der Congregatio Brunsvicensis Vicipædianorum

Salve!
Das Programm steht, also bitte jetzt hier verbindlich anmelden und Hotelzimmer buchen.
Zur optimalen Bedarfsplanung bitte in diese Listen eintragen:

1.) „1913“

2.) 1. Restaurantbesuch

3.) Exkursion zum Harzhorn

4.) 2. Restaurantbesuch

5.) 1. Depot-/Werkstattbesuch

6.) 2. Depot-/Werkstattbesuch

Gruß aus Brunsvicum!
Brunswyk (Diskussion) 12:31, 10. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:31, 18. Jul. 2013 (CEST)

WikiCon 2013 in Schwerin ?

Vom 22. bis 24. November 2013 könnte im Schweriner Schloss auf Einladung des Landtages Mecklenburg-Vorpommern die WikiCon 2013 stattfinden. Weitere Details habe ich auf einer Projektseite dargestellt. Sollten sich genügend Unterstützer finden, kann kurzfristig ein Programm- und Budgetvorschlag erarbeitet werden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:04, 22. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Interesse ist da. Ich werde mich dazu auf der Projektseite äußern. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:08, 22. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:32, 18. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht nur eine Lappalie...

...aber ich bin derzeit unter anderem dabei, mal in den Einzelnachweisen ein wenig aufzuräumen, sie zu vereinheitlichen und übersichtlicher zu gestalten. Daher die Frage, wie wir künftig genau die Bände aus der Reihe "OFL im Schutze des Deiches zitieren wollen. Name der Reihe und Bandnummern in Klammern? Es wäre schön, wenn jemand (Du, Wikiwal, als täglich mit wiss. Literatur zu tun Habender? ;-) ) mal einen Vorschlag für die Zitierweise machen könnte, die wir dann künftig verwenden wollen bzw. die ich in den bestehenden Artikeln ändern kann. Hätte im Übrigen jemand was dagegen, wenn ich die Abrufdaten bei Internetlinks dahingehend vereinheitliche, dass entweder "abgerufen am" oder "(ein)gesehen am" verwendet wird? Ich selbst schreibe meist ersteres, bin aber absolut leidenschaftslos, was da nun steht. Nur einheitlich sieht etwas angenehmer aus, finde ich. Liebe Grüße vom Ordnungsfanatiker Frisia Orientalis (Diskussion) 11:40, 2. Mai 2013 (CEST)

Das war auch immer meine Maxime, dass es einheitlich aussehen sollte. In der Vergangenheit habe ich manchmal bei KALP-Kandidaten vereinheitlicht und immer die häufigste Form zugrunde gelegt.

Mittlerweile gibt es ja für alles Formatvorlagen (auch für Weblinks). Die muss man aber nicht verwenden. Unter Wikipedia:Literatur gibt es "Quelltext-Vorlagen zum Kopieren". Hier eine mittellange unter Vorlage:Literatur:

{{Literatur
| Autor=
| Hrsg=
| Titel=
| TitelErg=
| Sammelwerk=
| WerkErg=
| Reihe=
| BandReihe=
| Auflage=
| Verlag=
| Ort=
| Datum=
| ISBN=
| Seiten=
| Kommentar=
| Online=
}}

In meinen alten Artikeln habe ich "Ostfriesland im Schutze des Deiches" in Klammern am Ende wiedergegeben, weil mir das am übersichtlichsten schien. Es handelt sich aber um die "Reihe", die demzufolge in Klammern hinter den Titel gehört:

{{Literatur
| Autor=Menno Smid
| Titel=Ostfriesische Kirchengeschichte
| Reihe=Ostfriesland im Schutze des Deiches
| BandReihe=6
| Verlag=Selbstverlag
| Ort=Pewsum
| Datum=1974
}}

Das ergibt dann:

• Menno Smid: Ostfriesische Kirchengeschichte (= Ostfriesland im Schutze des Deiches. Band 6). Selbstverlag, Pewsum 1974. 

Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 13:40, 2. Mai 2013 (CEST)

Moin, Wikiwal, und Danke erst einmal. Die Vorlagen versuche ich allerdings zu vermeiden, denn erstens bläht sie unsere 100kB-plus-x-Riemen noch weiter auf. Zweitens sieht nach meiner Meinung das Gleich-Zeichen nicht ganz so schön aus, und die 6 steht ohne "Band" ziemlich einsam da. Ansonsten würdest Du es aber auch so sehen, dass der Reihentitel auf jeden Fall kursiv sein sollte und die Angabe "Band 6" eher nicht? Die Reihenfolge und die Klammern finde ich durchaus auch optimal. Außerdem müsste natürlich die Deichacht Krummhörn als Hrsg. noch irgendwo auftauchen, denn das Werk ist ja nicht im Smid'schen Selbstverlag erschienen. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 14:01, 2. Mai 2013 (CEST)

Hallo zusammen, ich arbeite ausschließlich mit den Vorlagen und muss sagen, dass ich sie für sehr sinnvoll halte, da sie auch ausgewertet werden können. Im Bezug auf die Diskussion würde ich den Parameter Sammelwerk verwenden. Dann sieht die Zeile so aus:

• Menno Smid: Ostfriesland im Schutze des Deiches. In: Ostfriesische Kirchengeschichte. Band 6. Selbstverlag, Pewsum 1974. 

Ach ja, und die Vorlage bitte inline darstellen, um den Quelltext nicht übermäßig zu strapazieren.

* {{Literatur | Autor = Menno Smid | Sammelwerk = Ostfriesische Kirchengeschichte | Titel = Ostfriesland im Schutze des Deiches | Band = Band 6 | Verlag = Selbstverlag | Ort = Pewsum | Jahr = 1974}}

Gruß, Elvaube^?! 15:53, 2. Mai 2013 (CEST)

@Frisia: Ja, komisch, gell? Reihe kursiv, Untertitel (= Titelergänzung") aber nicht. Mir scheint im Übrigen nicht vorgesehen, Herausgeber einer Reihe anzugeben. Wenn ich also die Vorlage (inline ;-) fülle (und dabei "Bd. 2" des Titels manuell eingebe):

* {{Literatur | Autor=Bernd Kappelhoff | Titel=Geschichte der Stadt Emden von 1611 bis 1749 | TitelErg=2. Emden als quasiautonome Stadtrepublik | Reihe=Ostfriesland im Schutze des Deiches | BandReihe=11 | Verlag=Rautenberg | Ort=Leer | Datum=1994 | ISBN=3-7921-0545-4 }} Dann ergibt das:

• Bernd Kappelhoff: Geschichte der Stadt Emden von 1611 bis 1749. 2. Emden als quasiautonome Stadtrepublik (= Ostfriesland im Schutze des Deiches. Band 11). Rautenberg, Leer 1994, ISBN 3-7921-0545-4. 

Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:05, 2. Mai 2013 (CEST)

Was sucht die "2." da vor "Emden"??? Weiß schon, warum ich lieber normal tippe, bin aber zugestandenermaßen in gewissen Dingen auch eher konservativ. ;-) . Die Deichacht (oder jeden anderen Hrsg.) gar nicht angeben? Wäre zwar nett, weil's Arbeit spart, aber hältst Du das für statthaft, Wikiwal? LG in die Runde der Aktiven, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:19, 2. Mai 2013 (CEST)

Wie geschrieben gibt die manuell eingefügte "2." an, dass es sich um den zweiten Teil des Titels handelt. Teil 1 ist wohl nie erschienen... Deshalb kannst Du die "2." m.E. auch weglassen. Herausgeber einzelner Werke sind unbedingt anzugeben, aber nicht die betreuenden Herausgeber einer Reihe. Der Hrsg. eines Buches ist im Grunde der zweite Autor, der einigen Anteil an der Betreuung und Gestaltung des Buches hat, während die Herausgeber einer Reihe nur beschließen, welche Bände in die Reihe aufgenommen werden und andere übergreifende Dinge. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:16, 2. Mai 2013 (CEST)

Okay. Zum Thema OFL im Schutze noch eine Frage: Die ersten drei Bände sind nicht bei Rautenberg erschienen, sondern im Selbstverlag der Deichacht. Sollten wir einfach schreiben "Verlag Deichacht Krummhörn"? Wer's dann gedruckt hat, ob Rautenberg oder SKN, ist ja ziemlich schnuppe und wird auch sonst nicht angegeben. Übrigens, @Wikiwal: Du hast im Artikel Weener geschrieben, dass Band 4 (Smids Kirchengeschichte) 1974 bei Risius in Weener erschienen sei. War das wirklich Risius? Oder haben die auch "nur" gedruckt? Nicht etwa (Selbst-)Verlag Deichacht oder (unwahrscheinlicher, da auch selbst Druckhaus) Rautenberg? Liebe Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:38, 2. Mai 2013 (CEST)

Da hast Du recht. Bei Smid steht auf der Titelseite "Im Selbstverlag" auf der Innenseite "Gesamtherstellung dieses Bandes: H. Risius, Weener". Der KVK spuckt unterschiedliche Ergenbisse aus: entweder Selbstverlag oder "Deichacht Krummhörn" (aber keiner Risius ;-). Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 18:09, 2. Mai 2013 (CEST)

Gut, ich ändere das dann mal (und bei Gelegenheit auch in anderen Artikeln, sobald es mir auffällt). Bleibt übrigens noch die Frage, ob wir uns bei Internet-refs auf "abgerufen" oder "eingesehen" einigen wollen. Wie schon gesagt: Ich bin da völlig leidenschaftslos. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 19:16, 2. Mai 2013 (CEST)

Das mit den Weblinks sehe ich ganz locker. Es scheint da auch keine einheitliche Norm zu geben. Ich selbst nehme gerne in den von mir angelegten Artikel "gesehen", weil es am kürzesten ist. Aber ich würde einfach gucken, was am häufigsten verwendet wird. Ist schon schön, wenn es einheitlich ist, insbes. für die KALP. Ich muss mich immer bezwingen, nie zu viel mit Rumformatieren und Vereinheitlichen zu verbringen, sonst bleibt mir keine Zeit zum Artikelschreiben. Ich glaube, wir sind da beide etwas ordnungsaffin ;-). Vielen Dank für Deinen Einsatz! --Wikiwal (Diskussion) 21:16, 2. Mai 2013 (CEST)

Puh, ich glaube nicht, dass wir da auf einen Nenner kommen. Ich bin auch ein Freund der händischen Eingabe und zwar sowohl bei der Literatur als auch bei den Weblinks. Nackte Zahlen sagen auch irgendwie gar nichts aus. Das Wort Band oder Bd. sollte schon davorgestellt sein. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:35, 3. Mai 2013 (CEST)

Man muss ja nicht alles umsetzen. Ich bin da auch inkonsequent (wie Frisia feststellte ;-). Aber die Vorlage spuckt kein "Bd." oder "Band" aus. LG, --Wikiwal (Diskussion) 13:12, 3. Mai 2013 (CEST)

Manslagt

Hallo, ihr Lieben! Habe den Ortsartikel Manslagt erweitert und Bilder hinzugefügt. Vielleicht schaut ihr mal bei Gelegenheit drüber und ergänzt, korrigiert, streicht ... . Das Ganze ist eher noch Rohfassung, ich bin aber weiter dran. In diesem Zusammenhang: Hat jemand von euch noch Infos zur Zeit des Nationalsozialismus in Manslagt? Meine vorliegenden Quellen schweigen allesamt. LG, Gregor Helms (Diskussion) 13:20, 11. Mai 2013 (CEST)

Moin, Gregor! Drüberschauen werde ich gerne mal. Infos zur NS-Zeit in M. habe ich nach Lage der Dinge nicht. In den Werken, die noch am ehesten in Frage kämen, taucht M. im Ortsverzeichnis nicht auf. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:41, 11. Mai 2013 (CEST)

Wilhelm Voß

hallo, ich bin zufällig auf diesen Herren gestoßen, er ist laut ADB ums Jahr 1535 zu „ter Grete“ in Ostfriesland geboren, Kennt jemand den Begriff „ter Grete“ ? -- A1000 (Diskussion) 22:42, 20. Mai 2013 (CEST)

Es dürfte sich wohl um Greetsiel handeln, das ja auch als de Griet in den Urkunden vorkommt. Möglicherweise ist ter Grete eine Abwandlung davon. Aber das ist reine Spekulation. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 09:08, 21. Mai 2013 (CEST)

Hi Matthias, nach den Artikeln Greetsiel wuerde ich eine Variante von Grietjezijl erwarten. Ich vermute das es sich um den Namen eines Gutes handelte eventuell ist das noch nicht mal in Ostfriesland. Leider alles Spekulation, da ich keine zweite Verwendung dieses Namens finden konnte. -- A1000 (Diskussion) 15:07, 26. Mai 2013 (CEST)

Hallo A1000, Greetsiel ist ein relativ später Name, weil er das Vorhandensein eines Siels voraussetzt. Indirekt verweist der Name Greetsiel auf einen Ort Grete oä (vergleiche Nessmersiel > Nesse; Altfunnixsiel > Funnix, etc etc). LG, Gregor Helms (Diskussion) 15:19, 26. Mai 2013 (CEST) - Siehe auch hier: Greetmer Amt und Amt Greetsyhl stehen nebeneinander. Gregor Helms (Diskussion) 15:22, 26. Mai 2013 (CEST)

Der Herr soll 1535 dort geboren sein, da war es wahrscheinlich schon ein Sielort, Ich denke der Name Greet kommt von einem (ehemaligen?) Flüßchen dort oder meint eigentlich "Groß", ich weiss auch nicht wo der ADB die Erkenntnis herbekommt, ich habe eine paar Quellen nachgesucht und die beschäftigen sich nur mit Osnabrück:

• Opera genealogico-historica, S. 1151–1163. [1]
• Hannoverischen gelehrten Anzeigen v. J. 1753, S. 852–854 [2]
• Westphäl. hist.-geogr. National-Kalender. [3]
• Gesch. der Stadt Osnabrück, Theil III, Osnabrück 1826, S. 64–70. [4]
• Zeitschrift für d. histor. Theologie, Bd. 35, Gotha 1865, S. 653–666 [5]

Schau mal hier! Gregor Helms (Diskussion) 19:07, 26. Mai 2013 (CEST)

Schon aber die Bemerkung unter dem Artikel ist auch interessant; Gretesch ein Ort bei Osnabrück, da der Wilhelm Voß Priester in Osnabrück war. Der urspruengliche Autor hat eventuell vermutet, dass es sich dabei um Gretsiel in Ostfriesland handelt; Gestützt wird die Hypothese da eine Familie Voß wohl zu den dortigen Großbauern gehört hat. -- A1000 (Diskussion) 20:54, 26. Mai 2013 (CEST)

Ehemalige Samtgemeinden in der Krummhörn

Hallo und Moin! Vor der Kommunalreform gab es im Bereich der Krummhörn mehrere Samtgemeinden, so zum Beispiel die ehemalige Samtgemeinde Greetsiel. Die Zugehörigkeit zu diesen Samtgemeinden wird teilweise in den Krummhörner Ortsartikeln erwähnt und natürlich auch ihr Ende. Offen sind für mich die Fragen:

• Wann wurden diese ehemaligen Samtgemeinden gegründet? Sie können nicht lange existiert haben (ca 3 bis 5 Jahre?), denn in einem Artikel zur Krummhörner Schulgeschichte (Uni Oldenburg) fand ich den Hinweis, dass die Krummhörner Schulverbände, die in 1960er Jahren entstanden, Vorläuferorganisationen der späteren Samtgemeinden waren. - Bei Leiner, Panorama fand ich zwar die Existenz der SGs vermerkt, aber kein Gründungsdatum. Auch Googeln hat mir nicht geholfen.
• Welche ehemaligen SGs gab es in der Krummhörn außer der Greetsieler?

Mit butenostfriesischen Grüße, Gregor Helms (Diskussion) 07:04, 22. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Nach Leiner (Panorama, S. 521) gab es auf dem Gebiet der heutigen Krummhörn bis zum 1. Juli 1972 folgende Samtgemeinden: Eilsum, Greetsiel, (Südliche) Krummhörn, Pewsum, Wybelsum. Gregor Helms (Diskussion) 08:41, 23. Mai 2013 (CEST)

Puh. Ich halte mal die Augen offen. Bis dato habe ich aber nichts gefunden. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:09, 23. Mai 2013 (CEST)

Dass es auf den Gebieten der heutigen Einheitsgemeinden früher auch Samtgemeinden gab, ist nicht ganz ungewöhnlich. Unter Jemgum ist dies z.B. erwähnt (Abschnitt Geschichte). Von der Krummhörn war mir das bisher nicht bekannt. Gefunden habe ich bis dato auch null. Um eines aber muss man sich in Bezug auf das heutige Krummhörner Gemeindegebiet nicht kümmern: Wybelsum zählt zu Emden. ;-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 18:03, 23. Mai 2013 (CEST)

Ja, das stimmt .. aber erst seit 1972! ;-) LG, Gregor Helms (Diskussion) 18:48, 23. Mai 2013 (CEST)

Völlig richtig. Ich hatte mich aber auf Deinen Post weiter oben („Nach Leiner (Panorama, S. 521) gab es auf dem Gebiet der heutigen Krummhörn (...) “) bezogen, womit Wybelsum eben ausfällt. Schei*egal: immer noch nix Brauchbares gefunden... :-( LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 21:37, 29. Mai 2013 (CEST)

Emden NS

Moin! Da die Motivation gerade aufs Angenehmste mit mir durchgeht (üble Nebenwirkung freier Tage...), habe ich den Artikel über Emden zur NS-Zeit gleich auch noch in die KALP verfrachtet. @Matthias: Guckste mal drüber, ob Du Dich in der Einführung so wiederfindest und korrigierst, falls nicht? Grüße in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:23, 10. Jul. 2013 (CEST)

Alles supi. Wie immer. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

Euch beiden herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen KALP! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:40, 12. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis (Diskussion) 17:01, 8. Okt. 2013 (CEST)

BuTaWahl 2013

Moinsen! Im September ist wieder Kreuzchentag, da wollte ich schon mal fragen, ob sich wer an den nötigen Aktualisierungen in den Tagen danach beteiligen möchte? Ich selbst melde mich schon mal für den WK EMD-AUR an (*orakelmodusan* und bereite in meinem BNR schon mal den Artikel "J. S." vor, der derzeit als Krummhörner Bürgermeister ja noch die RK reißt... *orakelmodusaus*) ;-) Grüße in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 09:46, 28. Jul. 2013 (CEST)

J.S. fehlt noch, aber die Ergebnisse der BuTaWa sind drin. Habe bei der gelegenheit auch mal die LaTaWa-Ergebnisse aktualisiert. Gruß, Matthias Süßen ^?! 15:21, 24. Sep. 2013 (CEST)

Johann Saathoff fehlt nicht mehr, und Heiko Schmelzle hat auch jemand geschrieben, baue ich vllt. noch aus. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:39, 25. Sep. 2013 (CEST)

Wenn Dir zu Markus Paschke noch etwas einfällt, darfst Du auch gerne dort Hand anlegen. Gruß, Matthias Süßen ^?! 13:42, 25. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis (Diskussion) 17:02, 8. Okt. 2013 (CEST)

Hilfe! Norderney, Juist und Borkum

Hallo zusammen, ich weiß nicht, ob es so etwas gibt, aber kann man Benutzer Sommerhitze einmal begrüßen und auf unser Portal aufmerksam machen? Ich glaube Matthias hatte einmal so eine Vorlage erstellt oder zumindest einen kopierfähigen Text. Hintergrund ist der: Der Benutzer erstellt Artikel zu den Ortsteilen der Inseln. Konkret Reede (Borkum), Ostland (Borkum), Loog (Juist), Nordhelm, Fischerhafen (Norderney) und Norderney (Ortskern). Einen Artikel über die Ortskerne vopn Juist und Borkum habe ich noch nicht gesehen. Wir hatten einmal im Jahr 2009 kurz vor der KLA des Artikels Norderney den Benutzer LiQuidator, der sich bemühte aus dem fast auszeichnungswürdigen Artikel die Artikel Norderney (Insel) und Norderney (Stadt) zu erstellen. Dies wurde zum Glück abgewendet. Da dies nun wieder jemand versucht ist die Frage, was hier zu tun ist. Darum sollte Sommerhitze darauf aufmerksam gemacht werden, dass es hier Benutzer gibt, die sich zum Ideen- und Erfahrungsaustausch ein Portal inkl. Diskussion eingerichtet haben, um diese Artikel und alles andere natürlich auch, zu besprechen.

Zudem habe ich die Stadt Norderney angeschrieben mit der Bitte um Klärung, ob es auf der Insel überhaupt neben dem Hauptort die beiden Ortsteile gibt. Auf die Antwort bin ich gespannt. Gruß, Elvaube ^?! 20:10, 7. Aug. 2013 (CEST) Elvaube ^?! 20:43, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Elvaube, Matthias's Vorlage in Aktion kannst Du hier sehen. Allerdings passt der Text aus verschiedenen Gründen nicht so gut, u.a. weil nicht klar ist, ob der Benutzer:Sommerhitze überhaupt an Ostfriesland interessiert ist oder nur an den Inseln. Ich verfolge seine Artikelarbeit inzwischen auch und kann mich z.B. mit Juist (Juist) überhaupt nicht anfreunden. Dann lieber auf den Hauptartikel verlinken. Ich vermute, da werden jetzt Artikel erzeugt, nur um den momentanen Status der Navigationsleisten in der Löschdiskussion durchzusetzen. VG --WHVer (Diskussion) 20:50, 7. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt gibt es auch noch ein Borkum (Borkum)! Macht das wirklich Sinn???? --WHVer (Diskussion) 20:59, 7. Aug. 2013 (CEST)

Nein, Norderney (Norderney) ist auch schon gelöscht. Auf Juist (Juist) habe ich einen Antrag gestellt. Gruß, Elvaube ^?! 21:07, 7. Aug. 2013 (CEST)

Für Borkum (Borkum) wiederholen oder was meinst Du? --WHVer (Diskussion) 21:10, 7. Aug. 2013 (CEST)

Schon erledigt. Ich meine gut und schön, die Artikel mögen ja einen Sinn haben. Aber im derzeitigen Stub-Zustand nicht sonderlich. Ich würde behaupten, dass es auch nur für Nordhelm ausreichende Quellen gibt, da es sich um eine ehemalige Kasernensiedlung für Wehrmachtsangehörige handelt. ich denke, da gibt es etwas im Bereich Atlantikwall-Archiv. Elvaube ^?! 21:13, 7. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Juist Tach zusammen.

• @Elvaube, das war nun der zweite Revert von dir in der Vorlage Juist und Nordeney. Das ist Edit-War. Ich darf nicht mehr, weil es sonst auch Edit-War wäre. Gratulation, du hast dich durchgesetzt. Mit mir brauchst du wohl nicht sprechen, oder?
• Über die Anlage der Ortsteil-Artikel kann man sich streiten, d'accord. Meinetwegen kann nach kann man die Ortsteile Borkum, Juist oder Norderney auch im Gemeindeartikel mit abhandeln.
• Die Frage, ob zwei oder drei Navigationselemente in einer Navileiste stehen dürfen, ist mir egal.
• Die Frage, ob sich in eine größere Navileiste mal ein Element mit einschummelt, welches nicht ganz passt, ist mir auch egal.
• In der aktuellen Löschdiskussion geht es aber um obige Navileiste zur Gemeinde Juist mit zwei Elementen. Da haben wir den Link auf Juist in der Kopfzeile und sodann einen weiteren auf Juist stellvertretend für den Ortsteil (den man im Artikel erstmal finden muss und so es ihn denn offiziell überhaupt geben sollte) und einen Link auf Loog (Juist). Da muss man nicht einmal das Regelhubern anfangen - vonwegen "nur Elemente gleicher Ordnung" - um zu erkennen, dass das offensichtlicher Mist ist.

--Krächz (Diskussion) 21:20, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Krächz, einen Edit-War würde ich das nicht nennen. Ich habe nur reviertiert, bzw. die Artikel löschen lassen, weil die Inselartikel Borkum, Juist und Norderney gleichzeitig auch den Hauptort mehr als ausführlich beschreiben. Von daher bedarf es bei Gemeinden mit > 6000 Einwohnern keines Artikels für den Hauptort der Gemeinde als Klammerlemma, wenn es schon genügend Informationen im Hauptartikel gibt. Den von Dir angesprochenen Edit-War habe ich insofern gelöst, dass in der Vorlage nun ein Link direkt auf den Hauptartikel zeigt. Ich denke das genügt. Gruß, Elvaube ^?! 21:27, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Elvaube. Nein, das genügt nicht, denn die Navileiste ist nun unsinnig befüllt. Lies doch mal, was ich hier oben schreibe. Man kann natürlich den Ortsteil im Hauptartikel mit abfrühstücken. Meiner Meinung nach könnte man das auch mit dem anderen Orstteil-Stub machen. Dann ist die Navi-Leiste aber unsinnig, weil es dann nichts zu navigieren gibt. Ich hatte die Navi-Leiste an die Ortsteile angepasst, um ihr überhaupt eine Chance einzuräumen, Sinn zu generieren.

Zitat: Ich habe nur reviertiert (...), weil... Ich glaube dir schon, dass du meinst, du hättest gute Gründe für deine Reverts. Das meine ich auch, dass ich das hätte. Deshalb ist die Feststellung eines Editwars auch nicht an die Begründung der Reverts gebunden, sondern an die Anzahl der Zurücksetzung ohne vorherige Kontaktaufnahme. Ich hatte mich in der Zusammenfassungszeile sogar explizit über einen Revertkommentar "korrigiert" beschwert, weil es eben keine "korrektur" ist, allenfalls eine Verlegenheitslösung dritter Klasse. Und prompt schreibst du mir nochmal "korr." dort rein. Also, bitte, nimm mich doch mal ernst mit meinen Argumenten, wenn du sie schon nicht teilst.

Hast du wenigstens inzwischen mitbekommen, dass es sich nicht um einen neuen Vorstoß handelt, Juist (Insel) von Juist (Gemeinde) zu trennen, wie du an verschiedenen Orten befürchtest. Hier kann ich dich beruhigen, da wird es keine Trennung geben, da beide geografische Einheiten deckungsgleich sind und somit im Sinne der "Einheit der Geografie" auch in einem Artikel abgehandelt werden können. --Krächz (Diskussion) 21:41, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde es etwas befremdlich, wenn wie z. B. bei Norderney Stadt und Insel in einem Artikel verpanscht sind. Das sind zwei verschiedene geografische Objekte und sollten deshalb auch in zwei verschiedenen Artikeln abgehandelt werden. Wenn ich was über die Insel erfahren möchte, will ich nicht mit Informationen über die Stadt gelangweilt werden und umgekehrt. Ähnlich ist es bei den Ortsteilen. Meist ist es so, dass bei den Gemeindeartikeln geschummelt wird: Dort wird i. d. R. eigentlich der Hauptort abgehandelt, nicht die Gemeinde selbst. Das ist nicht sonderlich sinnvoll, wie ich finde, aber leider gängige Praxis... Außerdem betrifft das natürlich nicht nur Ostfriesland, sondern alle Gemeindeartikel. -- Chaddy · D – DÜP – 08:40, 8. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Insel und Gemeinde/Stadt deckungsgleich sind, dann wäre ein inhaltliche Trennung nicht gerechtfertigt. Das könntest du ja nur machen, indem du die physisch-geografischen (naturwissenschaftlichen) Aspekte der Insel und die kultur-geographischen (gesellschaftswissenschaftlichen) Aspekte der Stadt zuordnest. Dieser Ansatz hat sich als unfruchtbar herausgestellt, wurde in der Geografie im Sinne einer Regiongeografie (Länderkunde) eigentlich nie gemacht und ist auch heute, wenn von der "Einheit der Geografie" die Rede ist, nicht mehr aktuell. Der Raum ist dabei der verbindende Parameter. Allerhöchsten könnte ich mir vorstellen, aus formalen Gründen einen verwaltungstechnischen Artikel zur Gemeinde, in dem dann ausschließlich die Geschichte und die spezifischen Regelungen der Gemeindeverwaltung behandelt werden. Ob das einen Artikel trägt? Dein Anliegen ist formal nachzuvollziehen, gerade beim jonglieren und zuordnen von Artikeln in einem Lemma-basierten Wissenssystem möchte man gerne Einheitlichkeit und Konsequenz. Inhaltlich ist das aber nicht gerechtfertigt und praktisch auch nicht sonderlich problematisch. Lediglich in solchen Fällen, wo dann die Navileisten mit "Elementen gleicher Ordnung" gefüllt werden sollen oder mehrere Kategorien aus unterschiedlichen Ebenen im Artikel stehen, wird dieses Unbehagen evident. Da ist Pragmatismus angezeigt. Grüße --Krächz (Diskussion) 09:17, 8. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis (Diskussion) 17:02, 8. Okt. 2013 (CEST)

Liste der Moorkolonien in Ostfriesland

Moin! Die obige Liste ist in die Freiheit entlassen. :-) Sie ist wohl nicht ganz vollständig. Wem weitere Kolonien einfallen, der möge ebenso Hand anlegen wie derjenige, der ein paar Anmerkungen zu einzelnen Kolonien machen kann. Ich selbst werde natürlich auch weiter daran herumwerkeln. Ziel ist es, zusammen mit dem Artikel Moorkolonisierung in Ostfriesland im IV. Quartal auf KALP aufzuschlagen. LG in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 23:02, 9. Jul. 2013 (CEST)

Erg.: Ist das Auslassen der Upstreek-Siedlungen okay? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 23:34, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hmm, ich meine mich zu erinnern, dass die Siedlungen damals schon neu angelegt wurden und von ihnen dann der Ausbau mittels Upststreeken ausging. Wenn ich mich richtig erinnere, verlief das dann in etwa so: 1. Anlage einer Straße 2. Bau von Häusern rechts und links davon 3. Abgraben des Moores. So in etwa steht es ja auch im Artikel zum Aufstreckrecht. Da muss ich aber noch einmal genau nachschlagen und bitte Euch, dies ebenfalls zu tun. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ein Wikipedia-Büro in Bremen

Liebe Ostfriesen. Innerhalb der WP und auch von Seiten des Vereins wird darüber nachgedacht, Wikipedia-Regionalstützpunkte einzurichten. Ich habe davon bei Wikipedia:Die Römer kommen! erfahren und Bremen ins Spiel gebracht. Ich halte die Idee für großartig und habe deshalb mal ein paar Gedanken auf meiner Benutzerseite abgespeichert. Diese sind jedoch ausdrücklich nur als erster Entwurf zu sehen und dienen lediglich dazu, Euch eine Vorstellung von dem zu geben, was möglich ist. Wenn das Projekt am Ende ganz anders aussieht, kann ich damit sehr gut leben. Ergänzungen, Streichungen, Korrektueren etc. sind ausdrücklich erwünscht. Von Bremen aus ließe sich auch der ostfriesische Raum sehr gut bedienen (Ich bin eh häufig zwischen HB und Ostfriesland unterwegs) und denke, dass wir über ein solches Büro einen besseren Zugang zu Institutionen wie Galerien, Bibliotheken, Archive und Museen, also den WP:GLAMs bekommen könnten. Um ein solches Projekt anzuschieben, braucht es aber eben Leute, die daran mitwirken wollen. Ich bin dazu bereit und hoffe auf weitere Mitstreiter sowie eine rege Diskussion. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:11, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ergänzend zu Deinem Artikel findet man den genannten Vortrag von der Repblica auch als Video. -- Tirkon (Diskussion) 09:55, 10. Aug. 2013 (CEST)

Zurück aus Fernost mit neuen Ideen

Moin Moin. Die Tage in Hongkong sind leider viel zu schnell vergangen. Einen Bericht meiner dortigen Erlebnisse liefere ich dann auf dem nächsten Stamtisch. An dieser Stelle nur soviel: Ich habe bei der Wikimania einige Workshops und Vorträge zum Thema Wiki Loves Monuments besucht. Zudem hat mich Klaaschwotzer auf der Diskussionsseite des Moormerland-Artikels darum gebeten, die Listen der Kulturdenkmäler in Ostfriesland anzufordern. Das habe ich soeben mit einer Email an das Landesamt für Denkmalpflege erledigt. Ich hoffe, dass man meiner Bitte dort entspricht. Wenn das so sein sollte, hoffe ich auf viele Mitstreiter, die mir helfen, die Listen für die WP aufzuarbeiten. Gruß, Matthias Süßen ^?! 11:02, 19. Aug. 2013 (CEST)

Bin gerne dabei, denn das ist ja alles was wir derzeit zu den Baudenkmälern in ganz Niedersachsen haben. Gruß, Elvaube ^?! 12:07, 19. Aug. 2013 (CEST)

Welcome home! Man wird ja ganz neidisch, wenn man die Fotos sieht ;-). Dir wieder einen guten Start, --Wikiwal (Diskussion) 13:21, 19. Aug. 2013 (CEST)

Johann Ludwig Tiarks

Ein Astronom und bedeutender Vermesser aus Jever. Gibt es da noch was in Jever ? -- A1000 (Diskussion) 20:22, 4. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, jetzt erst gesehen! Ich schau mal! LG,Gregor Helms (Diskussion) 18:40, 28. Aug. 2013 (CEST)

Historische Kirchen in Ostfriesland

Moin Moin. Wikiwal und ich finden das Internet doof und wollen ein Buch zu den Historischen Kirchen in Ostfriesland herausgeben. Wir doktern da nun schon eine ganze Weile dran rum und hoffen, jetzt endlich einmal vorwärts zu kommen. Geplant ist, es der Landschaftsbibliothek und der JALB zur Verfügung zu stellen. Daher bitten wir Euch nochmals, einen kritischen Blick auf die Artikel zu werfen, denn das ist zu zweit kaum zu schaffen. Der Entwurf ist hier zu finden. Gerne nehmen wir auch Vorschläge zur Gestaltung auf, wobei da kaum mehr als die Gleiderung verändert werden kann. Gruß und Dank, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:14, 16. Jul. 2013 (CEST)

Moinsen! Verstehe ich es richtig, wenn ich meine, dass auch das Drüberkieken über die Liste der historischen Kirchen in Ostfriesland denselben Effekt hätte? Würde das PDF-Erstellen dann wohl sparen... LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 19:37, 16. Jul. 2013 (CEST)

Moin Frisia. Das Buch soll toll aussehen. Deshalb würde ich gerne alle Artikel noch einmal hinsichtlich Rechtschreibung, Grammatik und Formulierung überprüfen. Das ist extrem viel Arbeit. Daher meine Bitte um Mithilfe. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:03, 17. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht habt Ihr den Trubel um die KALP von Liste der evangelisch-lutherischen und katholischen Kirchen im Landkreis Lörrach mitbekommen, der eskalierte und schließlich zum Abbruch der KALP führte. Gregor hat einen wichtigen und berechtigten Kritikpunkt angestoßen, auch wenn wir als Kritiker mit Häme übergossen wurden. Im Nachhinein halte ich unser Lemma für glücklich, da ALLE Kirchen vor dem II. WK bterücksichtigt werden, unabhängig von Konfession und Architektur, was letztlich vage oder subjektive Kriterien sind (zu Beginn wurde allen Ernstes ein Dachreiter oder eine Campanile zum Kennzeichen für eine Lörracher "Kirche" erhoben ;-). Ist freilich schade um die viele Arbeit und den Frust der Kollegen. Mit dem Kopp durch die (Kirchen-)Wand ist hier aber auch nicht... Meint senftend, --Wikiwal (Diskussion) 16:44, 28. Aug. 2013 (CEST)

Tut mir leid, dass der Autor nun seine Liste zurückgezogen hat; das war bestimmt nicht meine Absicht. Ich hatte ihm eine Reihe von Lemmata vorgeschlagen, die garantiert durchgegangen wären und eine vollständige Auflistung von mehreren 100 Gottesdienststätten im Landkreis unnötig gemacht hätten. Die vorgestellte Liste wäre dadurch (nach meinen Recherchen) nur um ca 20 Kirchengebäude gewachsen (3 NAKs, 2 FEGs, 4 FCG, 2 Methos, ... 1 Baptisten). --mfg,Gregor Helms (Diskussion) 18:36, 28. Aug. 2013 (CEST)

Du muss Dir wahrlich keinen Vorwurf machen, sondern hast ja breite Zustimmung bekommen (abgesehen von Mr. Kopp-durch-die-Wand). --Wikiwal (Diskussion) 19:43, 28. Aug. 2013 (CEST)

Aber nun zur Anfrage: Habt ihr bestimmte Aufträge für uns oder sollen alle Alles durchchecken? LG,Gregor Helms (Diskussion) 18:36, 28. Aug. 2013 (CEST)

@Wikiwal: Fällt mir gerade ein ... hast meine eMail mit der Dissertation (reformierte, altreformierte, mennonitische und baptistische Kirchen oder so öhnlich) im Anhang bekommen? Da steht evt noch das eine oder andere Interessante drin, das sich ergänzend auf unsere Kirchenartikel auswirken könnte.

Mail ist im zweiten Versuch angekommen. Die Google-Mailadresse ist bei größeren Anhängen einfach geeigneter. Habe sie aber erst jetzt gesehen... Vielen Dank! Ich kannte dieses Werk noch gar nicht. Wenn Du magst, kannst Du ja bei den baptistischen Gebäuden anfangen (aber nur, wenn sie eine Campanile haben! ;-). Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:43, 28. Aug. 2013 (CEST)

Klingt gut. Danke für Dein Angebot, lieber Gregor. Eigentlich bin ich über jede Hilfe dankbar, ob nun inhaltlich, am Stil oder der Orthografie gearbeitet wird. Sicher macht es Sinn, wenn Du als Experte mit den baptistischen Gebäuden anfängst. Du darfst, sollst und kannst aber auch gerne bei den anderen Hand anlegen. Gruß, Matthias Süßen ^?! 12:28, 29. Aug. 2013 (CEST)

Sturmtief Christian vom 28. Oktober 2013

Moin, habe gerade erfahren, dass eines der Wahrzeichen von Greetsiel durch den Sturm schwer beschädigt wurde. Das Sturmtief hat Flügel und Kappe der grünen Mühle abgerissen, die bekanntlich zusammen mit der roten Mühle ein Ensemble bildet. Auch die Galerie sowie Teile des Mauerwerks wurden beschädigt. Siehe Bericht: Sturmtief „Christian“ wütete in Ostfriesland. Gruß --WHVer (Diskussion) 20:08, 28. Okt. 2013 (CET)

Danke, dass Du das im Mühlenartikel gleich eingepflegt hast. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 21:07, 28. Okt. 2013 (CET)

Habe es heute morgen auf oz-online gelesen und dachte auch gleich: "Autsch!" Wird wohl ein hübsches Sümmchen kosten, die wieder herzurichten. :-( Im Vergleich dazu war's hier in HH doch noch recht ruhig. LG in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 09:19, 29. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^?! 11:50, 29. Nov. 2013 (CET)

Tag der Ostfriesischen Geschichte

Ich möchte den Stammtischplanungen gar nicht in die Quere kommen aber trotzdem darauf hinweisen, dass am Samstag, 16. November, in Aurich der „Tag der ostfriesischen Geschichte 2013“ begangen wird. Unter anderem wird dort Dr. Andreas Hüser über die Festungen im südlichen Ostfriesland berichten (einen Überblick gibt er hier ab S. 44). Möglicherweise wird es dort auch wieder einen Bücherbasar geben. Nach mehreren erfolglosen Anläufen werde ich versuchen, da endlich einmal präsent zu sein. Ist sonst noch jmd. interessiert? Gruß, Matthias Süßen ^?! 12:43, 30. Okt. 2013 (CET)

Interesse schon, aber das ist auch abhängig von der zeitlichen Tagesordnung. Wann findet der Vortrag denn statt? --WHVer (Diskussion) 20:51, 30. Okt. 2013 (CET)

Der TdOG beginnt um 10 Uhr im Landschaftsforum mit der Begrüßung durch den Landschaftsdirektor Dr. Rolf Bärenfänger. Anschließend hält Dr. Andreas Hüser (Ostfriesische Landschaft) seinen Vortrag: „‘Grenzland – Festungsland‘ – Neue archäologische Forschungsergebnisse zum ostfriesischen Festungsbau am Beispiel von Diele und Leerort“. Für 11 Uhr ist eine Kaffeepause vorgesehen, ehe dann um 11.30 Uhr eine von Paul Weßels und Bernhard Parisius moderierte Gesprächsrunde startet, in der es um „Neues aus Wissenschaft und Forschung zur ostfriesischen Geschichte“ sowie „Berichte der Teilnehmer über eigene Forschungsinteressen und -vorhaben“ gehen soll. Gruß, Matthias Süßen ^?! 14:36, 4. Nov. 2013 (CET)

Mehr Infos dazu auch hier und in der Einladung. Ist noch jmd. außer mir da? Gruß, Matthias Süßen ^?! 10:16, 9. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^?! 11:51, 29. Nov. 2013 (CET)

Emder Wall

Moin! Ich würde den Artikel gerne im nächsten Quartal als lw kandidieren lassen und würde mich freuen, wenn ihr Ergänzungsvorschläge machen könntet, was dem Artikel noch fehlt. Sicherlich etwas zu Flora und Fauna, aber dazu habe ich noch nichts gefunden. Ein wenig ausbauen werde ich noch den Abschnitt zum Bau im 16. Jh. Sonst noch Mängel? ;-) LG in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:54, 11. Sep. 2013 (CEST)

Habe nun endlich wieder einen Scanner und kann sicherlich noch ein paar Darstellungen des Walls und der Stadt Emden aus früheren Tagen beisteuern. Evtl. könnte noch eine Darstellung der ersten Befestigungsanlagen in den Artikel aufgenommen werden. Weitere Ideen folgen. Gruß, Matthias Süßen ^?! 14:04, 11. Sep. 2013 (CEST)

Bilder der fehlenden Windmühlen

Hallo zusammen, die letzten Mühlen in der Liste der Windmühlen in Ostfriesland müssen noch mit Bildern versorgt werden. Ich kann das gerne übernehmen, da ich dieses Jahr zwei Mal in Ostfriesland bin. Vielleicht kann man die Liste dann in die KALP schicken? Oder sollten die Mühlenartikel dazu noch erstellt werden. Vielleiht kann jemand Informationen einholen, damit ich etwas schreiben kann? Gruß, Elvaube^?! 12:27, 20. Jan. 2013 (CET)

Moin, Elvaube! M. E. sollten wir noch so einige Mühlenartikel bläuen, bevor wir eine KALP riskieren. Außerdem müssen wir dringend noch einmal über die Infos/Bemerkungen drüberschauen. Die Mühle in Südcoldinne zum Beispiel steht definitiv nicht am Nordgeorgsfehnkanal. ;-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:51, 20. Jan. 2013 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. ;-) Mea culpa... Drüberschauen schadet natürlich trotzdem nüscht. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 14:29, 20. Jan. 2013 (CET)

Wann bist Du eigentlich in Frost-Island? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:13, 24. Jan. 2013 (CET)

Ich gehe mal davon aus, Du meinstest Elvaube? Bei mir wird's wohl das Treffen werden. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:21, 24. Jan. 2013 (CET)

Gemeint ist Elvaube. Dein Gesicht kenne ich schon ;-) Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:36, 24. Jan. 2013 (CET)

Klang auch schon netter! :-p Ätzende Grüßchen, die Hackfresse aka Frisia Orientalis (Diskussion) 21:01, 24. Jan. 2013 (CET)

Oh, das war doch nur ein verkürztes Statement ohne irgendwelche Höflichkeitsfloskeln. Falls es deshalb unfreundlich herüberkam, tut mir das leid. Herzliche Grüße, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:43, 25. Jan. 2013 (CET)

??? --WHVer (Diskussion) 23:29, 24. Jan. 2013 (CET)

Guten Morgen, hatte vor, Ende Juni und Anfang Oktober zu erscheinen. Vielleicht auch mal ein Wochenende zwischendurch. Mal schauen. Gruß, Elvaube^?! 08:55, 25. Jan. 2013 (CET)

@Matthias/WHVer: Sorry, hatte vergessen, mit der Scherzflagge zu wedeln, was hiermit nachgeholt wird: *wedel* *wedel* ;-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:29, 25. Jan. 2013 (CET)

Moin, mit'nanner! Um keine neue Überschrift anzulegen, einfach an dieser Stelle: Ich bastele (neben einigen anderen Dingen) auch gerade an Mühlen-Artikeln herum, die ich in der nächsten Runde des Wiki-Cups ab 1. April ins Rennen schicken werde. Daher hier die Mühlenartikel, die nicht mehr geschrieben werden brauchen (vorerst fünf, werden sicher mehr): Windmühle Remels, Windmühle Hinte, Bockwindmühle Dornum, Mühle Steenblock (Spetzerfehn), Hager Mühle,... LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 14:28, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die fehlenden Mühlenbilder mal in vier verschiedene Gruppen sortiert, je nach geografischer Nähe.

• Overledingerland: Völlenerfehn (Mühlenstumpf) wurde abgerissen,

Das heißt, der Verweis zum fehlenden Bild kann aus der Liste genommen werden, weil es nichts mehr zu fotografieren gibt? Gruß, Elvaube^?! 21:45, 1. Jun. 2013 (CEST)

So steht es zumindest unter Völlenerfehn: Da ist nichts mehr zu knipsen. Alles wech... --Wikiwal

(Diskussion) 22:57, 1. Jun. 2013 (CEST)

Dann sollte die Mühle wohl ganz raus aus der Liste. Denn die unzähligen anderen ehemaligen Mühlen haben wir ja auch nicht drinn, oder? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:36, 2. Jun. 2013 (CEST)

Dann lieber eine weitere Tabelle ehemalige Mühlen anlegen und unter der Hauptliste einbinden. Somit hätte man einen kompletten Überblick geschaffen. Gruß, Elvaube^?! 14:40, 2. Jun. 2013 (CEST)

Vollständigkeit kann man dann nicht anstreben, da jedes Dorf teils mehrere Windmühlen hatte. --Wikiwal (Diskussion) 16:02, 2. Jun. 2013 (CEST)

• Emden: Zelden Rüst und Weizenmühle
• Norderland: Südcoldinne, Rechtsupweg und Berumerfehn
• Harlingerland: Dornumersiel-Westerbur, Berdum, Buttforde, Fulkum, Seriem und Utarp

Das Fotografieren der Mühlen in Emden übernehme ich gerne bei nächster Gelegenheit. Wie schaut's mit dem Rest aus? @Wikiwal: Wenn Du im März gen Heimat reist, könntest Du den Mühlenstumpf in WOL übernehmen? @Matthias: Vllt. eine Kombi-Fototour durchs Norder- und Harlingerland nach dem Treffen bei der Landschaft? Ansonsten blieben diese beiden größten Gruppen vllt. erst einmal offen. Wobei sich, um auf Dein Angebot vom Eingang einzugehen, Elvaube, für Dich wohl die Norderland-Mühlen aufdrängen würden, wenn das bis dahin nicht erledigt ist und Du das immer noch machen möchtest. Ansonsten, @Gregor und WHVer, gibt's für Euch die Möglichkeit, einen Fotoausflug ins Harlingerland zu machen? Ihr wohnt da wohl am nächsten. Vielleicht können wir das ja sogar kurzfristig klären, dann wäre die Abteilung Foto immerhin schon mal erledigt. Ansonsten habe ich mal nachgezählt und komme auf 15 gebläute Links (20, wenn ich die fünf in Reserve auf meiner Baustellen-Seite einrechne), demgegenüber aber noch 63 (bzw. 58) Rotlinks. Für eine Kandidatur sollten das Verhältnis zumindest tendenziell umgekehrt sein, denke ich mal. Oder ist das zu übertrieben? Liebe Grüße in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 14:17, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich will mich gerne beteiligen, kann aber noch nicht sagen, ob (oder eher wann) es was wird. Das Wetter muss m.E. mitspielen. VG --WHVer (Diskussion) 18:17, 22. Feb. 2013 (CET)

Und ich werde vor und nach dem Stammtisch für einige Tage im Ostfriesen-Land unterwegs sein. Da kann ich bestimmt noch das eine oder andere Bild schießen. (einige sehr künstlerische Bilder sollten wir eh austauschen, oder?). Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:19, 23. Feb. 2013 (CET)

Das wäre natürlich klasse. EMD übernehme ich vor dem Treffen (oder danach) dennoch gerne, und vllt. mag ja Wikiwal die geografisch etwas abseits liegende Mühle in WOL übernehmen. Der gesamte Rest zieht sich ja entlang eines Streifens zwischen Rechtsupweg und Seriem/Berdum hin. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 10:58, 23. Feb. 2013 (CET)

Angesichts des Dauerregens letztes Wochenende wurde leider nichts aus den Fotos. Nächstes Mal! --Wikiwal (Diskussion) 19:50, 12. Mär. 2013 (CET)

Macht nichts. Von mir gab es auch keine Bilder der Mühlen. Ich warte auf den Frühling. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 08:29, 13. Mär. 2013 (CET)

@FO: ich habe die Bilder für Emden schon hochgeladen :=) -- A1000 (Diskussion) 16:15, 19. Mär. 2013 (CET)

• grmpf* Da hätte ich mir beim Treffen-Wochenende ja den Ausflug in meine Heimatstadt sparen können und wäre pünktlich in Aurich gewesen... *flöööt*. Nee, im Ernst: sehr schön! Vor allem hast Du die Zeldenrüst-Mühle vom "einzig richtigen" Ufer aus fotografiert, ich hatte aus Zeitgründen das andere wählen müssen. Beste Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:42, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich habe trotz des schlechten Wetters zwei Bilder der Mühle in Völlen gemacht und hochgeladen: Datei:Völlen Mühle (1).jpg und Datei:Völlen Mühle (2).jpg. Anschließend sah ich, dass es um Völlenerfehn ging :-( --Wikiwal (Diskussion) 13:44, 15. Apr. 2013 (CEST)

@Wikiwal, die Mühle in Völlenerfehn ist nach Artikel Völlenerfehn abgebrannt und inzwischen abgerissen, aber wenn jemand etwas Zeit hat könnte er die Liste in Völlenerfehn mal in Text verwandeln -- A1000 (Diskussion) 15:27, 15. Apr. 2013 (CEST)

Völlenerfehn ist jetzt Text, wenn jemand etwas zur Geschichte hat, wäre es ein guter Zeitpunkt das jetzt zu ergänzen -- A1000 (Diskussion) 18:21, 25. Sep. 2013 (CEST)

Da hätte ich ja lange suchen können ;-) Danke für den Hinweis! LG, --Wikiwal (Diskussion) 14:34, 16. Apr. 2013 (CEST)

Damit's nicht im Orkus verschwindet: Die Mühlen in Spetz und Hage schlummern weiter auf meiner Baustellenseite. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 10:19, 18. Jul. 2013 (CEST)

Reif für die Insel(n)?

Moin, zusammen! Wir hatten ja schon lange geplant, uns mehr um die Inseln zu kümmern, weil sie zu den meistaufgerufenen Artikeln in unseren Charts zählen. Wie ich schon mal angedeutet hatte, werde ich mir im nächsten Jahr außer Aktualisierungen und Aufräumarbeiten keine großartigen Ausbauarbeiten an den Festlandsgemeinden vornehmen, die das Ziel haben, diejenige Gemeinde in die KALP zu führen. Stattdessen können wir uns sehr gerne die fünf noch unausgezeichneten Inseln vornehmen. Da ich in dieser Wiki-Cup-Runde aber gerade einen kleinen Lauf habe und mir die Buchstaben geradezu aus der Tastatur hüpfen, wollte ich bis Dezember schon mal vorab Spiekeroog und möglichst auch Baltrum jeweils 15, 16, 17 kB spendieren. Mit Spiekeroog fange ich heute schon mal an. Warum die beiden? Die Artikel sind noch "jungfräulich" genug, um problemlos etwas ergänzen zu können, ohne vorher viel Zeit in "Aufräumarbeiten" investieren zu müssen. Also alles ganz locker vom Hocker! ;-) Wie sieht es bei euch zeit- und lustmäßig aus, sich bereits jetzt vermehrt um die Inseln zu kümmern, damit die eine oder andere vielleicht schon vor der nächsten Sommersaison blau oder grün verziert ist? Gibt's Vorlieben für einzelne Aufgaben? Wer könnte was machen? Fragen über Fragen... Auf Antworten hofft (mit besten Grüßen) Frisia Orientalis (Diskussion) 12:41, 10. Okt. 2013 (CEST)

Zeit habe ich momentan kaum. Aber interessieren würde mich der Ausbau von Norderney äh Borkum. Gruß, Matthias Süßen ^?! 14:18, 10. Okt. 2013 (CEST)

Statistik und Pläne revisited

Wir begrünen Ostfriesland.

Moin! Der alte Abschnitt verschwand im Orkus, ich krame ihn aus gegebenem Anlass nochmal hervor (und archiviere stattdessen den Rheiderland-Abschnitt weiter oben). Derzeit ist die SG Brookmerland in der Kandidatur, und es sieht sehr erfreulich aus. In der nächsten Zeit liegt wohl Jemgum an (ist im Review), womit hoffentlich das Rheiderland-Projekt seinen (vorläufigen) Abschluss finden sollte. Die alte Tabelle nochmals hervorgekramt und aktualisiert:

• Harlingerland: Wittmund EX, Friedeburg EX, Holtriem, Esens, Langeoog, Spiekeroog
• Auricherland: Aurich LW, Großefehn EX, Wiesmoor EX, Ihlow EX
• Brookmerland: Südbrookmerland EX, Brookmerland EX
• Norderland: Norden EX, Norderney EX, Juist, Baltrum, Hage, Großheide, Dornum
• Emsigerland: Emden EX, Krummhörn EX, Hinte LW, Borkum
• Moormerland: Leer EX, Moormerland EX, Hesel EX, Jümme EX
• Lengenerland: Uplengen EX
• Overledingerland: Westoverledingen, Rhauderfehn, Ostrhauderfehn
• Rheiderland: Bunde EX, Weener LW, Jemgum EX

Weiteres Vorgehen

Gibt es Wünsche, um welche Gemeinden wir uns kümmern sollten? Speziell @Matthias: Wenn Du nächstes Jahr im Wiki-Cup mitmachen willst, nehme ich bis Ende des Jahres gerne darauf Rücksicht. Z. B. hast Du den Artikel über die SG Esens mordsmäßig weit ausgebaut, da kommst Du künftig sicher locker über 50 %, um Dir den Artikel gutschreiben zu können. Ähnliches gilt aus der Vergangenheit bspw. sicher für Ihlow und Dornum. Hast Du Präferenzen? Ich selbst wollte im nächsten Jahr zwar zumindest an der ersten Runde auch teilnehmen, ansonsten aber 2014 besonders zum Jahr des Aktualisierens und Aufräumens machen und nicht unbedingt den Schwerpunkt auf Ausbau und Neuanlagen legen - was nicht heißt, dort völlig inaktiv zu werden. Wenn ich da nur an den inzwischen etwas veralteten Emden-Artikel denke...

Ich werde bis Ende des Jahres sicher noch versuchen, Jemgum in der KALP unterzubringen und, wenn möglich, die Moorkolonisierung (s. o.). Ansonsten bin ich einigermaßen flexibel, was ich mir bis Ende des Jahres noch vorknöpfe. Könnte Ihlow sein (oder eben auch nicht, wenn lieber 2014), könnte genauso gut Hage oder Rhauderfehn werden...

Würde gerne Eure Meinungen hören! LG in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 07:28, 15. Jul. 2013 (CEST)

Jo, die KALP zur Samtgemeinde Brookmerland verläuft sehr erfreulich. M.E. durch drei Faktoren begünstigt:

1. Die ausgesprochen ansprechende Vorstellung in der KALP, die Interesse weckt. Genial gemacht, Frisia!
2. Es gibt keine Überlänge, auch wenn 86 kB nicht gerade knapp sind (Weener hat 114 kB).
3. Die SG hat einige nette historische und kulturelle Besonderheiten, die es in dem Maß nicht in anderen SG gibt.

Ich persönlich würde Ihlow spannend finden. Dann wäre das Auricherland abgehakt. Angesichts der großen Zugriffszahlen wäre eine Auszeichnung für Borkum sicher auch sinnvoll. M.W. hatte das Elvaube auch schon mal vorgeschlagen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 10:19, 15. Jul. 2013 (CEST)

Moin in die Runde. Möglicherweise hat es keiner bemerkt, aber ich war im Urlaub. Nun aber wieder am Start. Präferenzen habe ich keine und den Wiki-Cup rocke ich auch so ;-) Ich denke, dass wir mit unseren schon gut ausgebauten Artikeln durchaus Kandidaturen wagen können. Insofern: Feuer frei. Ich würde allerdings auch darauf hoffen, in einer großen Gemeinschaftsaktion ein wenig Insel-Hopping zu betreiben und die für Touristen doch sehr wichtigen Artikel so auszubauen, dass sie eine Zierde unseres Projekts sind. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:42, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hähä! Alder Rogger! Doch, ich hatte bemerkt, dass Du nicht da bist – schon daran, dass die beiden Abschnitte weiter oben schon seit einigen Tagen unbeantwortet blieben... *hüstel* Inseln bleiben ein Thema, und meinethalben können wir sie gerne zum Schwerpunkt der nächsten Monate und des nächsten Jahres machen. Nur aus Borkum halte ich mich bis zum Ende des Jahres lieber erst noch raus, weil dieser Artikel für mich „Weener II“ wäre: Es steht schon viel drin, ist aber IMHO ziemlich „Kraut und Rüben“. Heißt: Ich würde mich zeitlich arg verzetteln, und das möchte ich mir in dieser Wiki-Cup-Auflage nicht leisten. Ich könnte allerdings (wenigstens vorab) schon einiges zu Sleeping Beauty beitragen. Ansonsten, @Wikiwal, finde ich Deinen Vorschlag gut, Ihlow auszubauen und das Auricherland zu komplettieren. In diesem Sinne: Keep On Rockin’ in the Free World. Grüße in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 06:30, 16. Jul. 2013 (CEST)

Vorschläge: Ihlow (nach heutigem Ausbau auf 76 kB) schon mal ab ins Review! (@Matthias: Kannst Du mit Schwarz noch was zur Urgeschichte beitragen? Wenn nicht, übernehme ich das am Anfang des nächsten Quartals. Und vllt. noch etwas Klima?) Etwas mehr NS-Zeit, Nachkriegszeit, 1815–1918, Sport und – hoffentlich! – Tourismus übernehme ich zum o.g. Zeitpunkt gerne selbst. Hinte braucht noch mehr Landwirtschaft und etwas mehr Geschichte. Ich komme da aber nicht viel weiter, weil das OZ-Archiv zu Landw. nicht mehr hergibt (das war bei anderen Gemeinden besser) und Kammer sowie Landw. Hauptverein sowieso einen eher beklagenswerten Internet-Auftritt haben, so weit es Zahlen betrifft. Für Geschichte fehlt mir vor allem van Lengen: Geschichte des Emsigerlandes (13.-15. Jh.), denn da hätte Hinte wg. der Häuptlinge noch am ehesten viel Interessantes. Das Buch gibt's auf dem Antiquariat-Markt aber nicht. :-( Daher: Auch ins RV, um evtl. auf LW zu kommen? Wie bei Weener muss es dabei ja nicht für ewig bleiben... LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 19:58, 16. Jul. 2013 (CEST)

Das Buch hätte ich auch gerne. Es ist immer mal wieder in Antiquariaten zu haben, allerdings sehr, sehr, sehr teuer. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:05, 17. Jul. 2013 (CEST)

Puh. Ihlow ist in seiner Forschungsgeschichte echt steinzeitlich. Ich habe mal all das zusammengetragen, was ich in meinen Büchern finden konnte. Allerdings klafft jetzt eine Riesenlücke zwischen der Bronzezeit und dem hohen Mittelalter. Da muss ich echt wühlen, um die zu füllen. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:39, 17. Jul. 2013 (CEST)

@Matthias: Da sachste wat! Ich hatte das Buch im März mal in einem Amsterdamer (!) Antiquariat bei zvab.com für 100 Euro (!) entdeckt! Nach drei Wochen, vielem Hin- und Herüberlegen, Kassenstürzen und letztlich der Formulierung eines LitStip-Antrags an WMDE musste ich feststellen, dass das Buch inzwischen schon wieder weg war... :-( Mal gucken, wie es weitergeht mit Hajo van Lengens Diss... Was die Ihlower Lücke betrifft, so gilt wohl: Was geht, das geht. Was nicht geht, das geht eben nicht... Fünf Euro ins ostfriesische Phrasenschwein. ;-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 23:28, 17. Jul. 2013 (CEST)

*ironischermeckermodusan* Wer ist denn für diese unglaublich schlampige Landkarte verantwortlich? Sind nur rechtsemsische Leeraner exzellente Leeraner – und die pöhsen Pingumer etwa nicht? Und überhaupt: Diese Karte ist hoffnungslos veraltet! Seit heute ist nämlich auch die SG Brookmerland exzellent und nicht mehr mausgrau. Wenn NNW das sähe, würde er sich im vorm PC umdrehen! *ironischermeckermodusaus*

Im Ernst: Hab' Dank für die Karte, Matthias! Sie zeigt IMHO u.a. eines: Wenn wir in diesem Jahr noch Jemgum, Ihlow und Hinte in Angriff nehmen, sind auch die drei grauen Inselchen in einem Meer von Blaugrün verbuntet. Die verbleibenden Baustellen lassen sich in drei Regionen zusammenfassen: Die Inseln (bis auf N'ney), die Gegend zwischen Norden und Wittmund sowie das Overledingerland. Mit etwas Überlegung und Planung könnten wir – und das meine ich im vollen Ernst! – das Projekt Ostfriesische Gemeinden bis Ende 2015 abgeschlossen haben. Übrigens feiern wir am heutigen Tage das Plytenbergfest: Bis gestern gab es 17 ausgezeichnete und 17 unausgezeichnete ostfriesische Einheits- und Samtgemeindeartikel. Seit heute steht es 18:16. :-) Grüße an alle Fleißigen hier, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:17, 20. Jul. 2013 (CEST)

;-) Besser so? Gruß, Matthias Süßen ^?! 14:26, 20. Jul. 2013 (CEST)

Aber hallo! :-) Habe übrigens Hinte und Ihlow mal zu Jemgum ins Review dazugesellt. Dann sind die Rheiderländer nicht ganz so einsam am jenseitigen Ufer der Ems. ;-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:06, 21. Jul. 2013 (CEST)

So, für die nächste und letzte Runde im Wiki-Cup hat es gereicht. :-) Ich würde den Reigen der KALP-Kandidaten dann gleich mit Ihlow beginnen, da zu Jemgum im Review ja doch einige Anmerkungen gekommen sind, die vllt. noch abzuarbeiten wären. Oder wie seht ihr die dortige Diskussion? Ostrhauderfehn habe ich mal ins Review gepackt, da der Artikel auch schon recht weit ist (und bereits bei 100 kB liegt...). LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:55, 29. Sep. 2013 (CEST)

Gratulation. Von mir bekommst Du ein Fleißbienchen obendrauf. Mit Jemgum würde ich noch etwas warten. Evtl. kann ich da (demnächst?) noch ein paar neue Bilder zusteuern. Gruß, Matthias Süßen ^?! 13:42, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe das Review von Jemgum mal beendet, da nichts mehr kam. Da Du die Sache mit der Blasonierung und dem Museum abgearbeitet hast, Matthias (Thx!), und der Vorschlag bzgl. der Wahlergebnisse IMHO begründet abgewiesen wurde, haben wir das wohl erledigt. Bleibt irgendwann vllt. ein neues Rathaus-Foto, aber sooo dringend ist das wohl nicht. Ich habe noch ein paar weitere Bilder eingefügt (Gaskavernen, Fähre, ...), so dass sich ein paar Auflockerungen ergeben. Das Museumsbild habe ich in den Abschnitt Weimar/NS verfrachtet, da die Ziegeleien ja Hochburgen der Arbeiterparteien waren und wir in dem Abschnitt leider sonst nur wenig haben (ausgenommen das Foto der Kanadier), wohingegen der Kulturabschnitt ja durchaus viele Bilder aufweist. Insgesamt denke ich, dass der Artikel ganz zufriedenstellend bebildert ist. Einzig ein Foto des H. Tempel-Ehrenmals am Ditzumer Hafen (oder sein Grab auf dem Oldenburger Gertrudenfriedhof, oder beides...) wäre(n) sicher noch ganz wünschenswert. Ich würde den Artikel daher gerne recht zeitnah in die KALP schicken, und zwar aus einer Erfahrung der Vergangenheit heraus: Spätestens am 2. November soll der Schreibwettbewerb beendet sein, also wird zwischen dem 3. und zirka 10. November wieder eine ganze Fülle von Artikeln über die KALP hereinbrechen. Als SW-Artikel werden die ganz sicher stärker beobachtet als unserer. Im Augenblick hingegen ist noch wenig los auf der Kandidatenseite, mehr Aufmerksamkeit also wahrscheinlich. Eine nette Einleitung habe ich mir auch schon überlegt. ;-) LG in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:14, 11. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Verbesserungen in letzter Zeit, insbesondere Kürzungen, Bebilderungen und Geschichtsteil! Der Artikel hat dadurch noch weiter gewonnen. Ich meine auch, er sollte jetzt in die KALP. Ihlow läuft erfreulich positiv. Und da in letzter Zeit nicht mehr so viele Kandidaten auftreten, werden die verbleibenden Artikel verstärkt bewertet. Das Rathausbild musste ich im Gegenlicht machen, habe aber kein anderes. (Man könnte sich an die Fotowerkstatt wenden oder die Gemeinde um ein Foto bitten...). --Wikiwal (Diskussion) 16:40, 11. Okt. 2013 (CEST)

Erfreulicherweise ist das Auricherland nun komplett. :-) Danke an alle Beteiligten. Mit Jemgum steht nun ein weiterer Artikel an. Eine erste Reaktion gibt es schon. Mögt ihr mal schauen, ob ihr in den Büchern, die euch vorliegen, Seitenzahlen angeben könnt? Evtl. können bzw. müssen bzw. sollten wir auch einige Titel aus der Literaturliste rausschmeißen, ich bin da ganz offen. Beste Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:27, 26. Okt. 2013 (CEST)

Bis auf vier (kommentierte) Werke sind jetzt alle in den ENW eingearbeitet. Das mit der Kurzkommentierung kam ja gut an. Mir liegt folgendes Werk vor, das dieses Jahr erschienen ist: Gerhard Kronsweide: Jemgum. Das Auge des Reiderlandes. Historische Blickpunkte und Augenblicke eines Dorfes in Ostfriesland. Jemgum 2013.

Die 60-seitige, reich bebilderte Broschüre des Heimat- und Kulturvereins stellt 26 Gebäude aus Jemgum vor und bietet einen knappen Geschichtsabriss. Zu beziehen beim Heimat- und Kulturverein für 1 €. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:04, 26. Okt. 2013 (CEST)

Feine Sache. Der hat im Internet dort auch einige Ausgaben seiner Vereinsschrift "dit un dat" veröffentlicht.. Gruß, Matthias Süßen ^?! 13:54, 27. Okt. 2013 (CET)

Der Rheiderländer freut sich über die gelungene KALP. Dank an alle Beteiligten. --Wikiwal (Diskussion) 21:46, 4. Nov. 2013 (CET)

Der Emder freut sich, dass mit Ihlow und nunmehr auch Jemgum die gesamte direkte Umgebung der Seehafenstadt bunt ist. ;-) Danke auch an euch für das eifrige Mitmachen und fürs Aktualisieren der Karte. Erfreut wäre ich, wenn ihr nochmal über Ostrhauderfehn (Review) drüberschauen könntet, würde damit gerne gegen Ende des Monats nachziehen. Nachdem nunmehr Auricher- und Rheiderland komplett sind, könnten wir dann das Overledingerland angehen, zumal WOL ja auch schon seit längerem in Reserve ist. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 09:28, 5. Nov. 2013 (CET)

Ostrhauderfehn

Habe jetzt noch mal über den Artikel Ostrhauderfehn überflogen. Möchtest Du hier Anregungen oder lieber im Review? Darfst in letzterem Fall diesen Absatz gerne dorthin kopieren.

• Der Geschichtsteil ist bei mir mehr als 5 Bildschirmseiten und sollte deshalb nicht ausführlicher werden. Schön wären in dem Abschnitt noch Bilder, zudem die Hochkant-Bilder erheblich kleiner werden, wenn sie als *hochkant* gesetzt werden.
• In einigen Abschnitten sind die Belege noch dünn. Faustregel: Jeder Absatz sollte mind. einen ENW haben. Die Abschnitte "Häuptlingszeit", "Bauwerke und Museen", "Verkehr" und "Bildung"/"Medien" haben jeweils nur einen Beleg.
• Die "Einwohnerzahlen" (Tabelle) der jüngsten Zeit aktualisieren (endet jetzt bei 2006).
• Die Einleitung ist mit 3,5 Zeilen zu knapp.

Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:28, 10. Nov. 2013 (CET)

Denkmallisten

Ich habe mal eine Liste der Baudenkmale in Schweindorf angelegt. Sie war so kurz, dass ich sie schnell abtippen konnte. Was meint Ihr? Wollen wir die anderen Listen nach dem Muster gestalten? Gruß, Matthias Süßen ^?! 18:07, 5. Sep. 2013 (CEST)

Es scheint kein einheitliches Bild zu geben dieses Format ist auch ganz schoen Liste der Baudenkmale in Wangerooge, schoen ist die Idee die Karte ueber den kleinen Knopf zu bekommen. Ich bin nicht der Experte aber kann man hier eine Vorlage erzeugen, und so die verschieden Formate in den Griff bekommen ? -- A1000 (Diskussion) 18:34, 5. Sep. 2013 (CEST)

Die Vorlagen gibt es doch. Exemplarisch steht unten angefügter Code für ein Denkmal

{{Denkmalliste1 Tabellenkopf}}

{{Denkmalliste1 Tabellenzeile
|Bild =
|Bezeichnung =
|Adresse =
|NS =
|EW =
|Region =
|Beschriftung =
|Beschreibung =
|Bauzeit =
|Eintragung =
|Nummer =
}}
|}

Gruß, Elvaube ^?! 09:31, 6. Sep. 2013 (CEST)

Oh. Ganz fein. Ich danke Dir dafür. Zur Belohnung bekommst Du irgendwann mal die Norderneyer Liste. Ich bin dran. Gruß, Matthias Süßen ^?! 09:46, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ehrlich, ja das wäre prima. ich habe nämlich schon beim dortigen Stadtarchiv und beim Bauamt nachgefragt und nie eine Antwort erhalten. Anfang Oktober bin ich auf der Insel und es wäre schön, wenn ich bis dahin weiß, welche Gebäude ich fotografieren muss. Gruß, Elvaube ^?! 10:05, 6. Sep. 2013 (CEST)

Die Mühlen mahlen laaaangsam. Ich warte auch schon lange auf Antwort. In der kommenden Woche werde ich allerdings mal anrufen und sagen, dass die Wittmunder viel umgänglicher schneller sind ;-) Gruß, Matthias Süßen ^?! 10:22, 6. Sep. 2013 (CEST)

Das habe ich noch gefunden, allerdings ohne Angabe der Hausnummern. Hier ist nur entnehmen, dass es unter Denkmalschutz gestellte Gebäude gibt. Gruß, Elvaube ^?! 19:25, 17. Sep. 2013 (CEST)

@evalaube: so habe ich es mit vorgestellt nun fehlt nur noch das die Vorlage auch Verwendung findet :)

@Matthias: war da nicht mal was mit "Ostfriesen Tee" und den Schutzrechten ? :^

--A1000 (Diskussion) 15:01, 6. Sep. 2013 (CEST)

@A1000. Puh. Ja stimmt. Ich habe inzwischen so viele unbeantwortete E-Mails, dass ich fast den Überblick verloren habe. Nun werde ich zunächst mal weiter auf die Herausgabe der Denkmallisten drängen. Dann kommt der Tee dran. Wenn Du das allerdings übernehmen magst, habe ich nichts dagegen. Ich habe seinerzeit Thiele angeschrieben (Eigentlich habe ich alle Teefirmen in Oland angeschrieben aber nur von Thiele eine Reaktion erhalten). Kurz darauf rief mich jemand (dessen Namen ich blöderweise nicht mehr weiß) an und sagte, dass er uns wirklich gerne helfen würde, nun allerdings keine Zeit habe. Ich habe dann Monate später noch eine E-Mail geschrieben und seither keine Antwort mehr bekommen. Man müsste also quasi wieder von vorne anfangen. Gruß, Matthias Süßen ^?! 17:59, 6. Sep. 2013 (CEST)

Danke fuer die Arbeit, ich habe selber noch genuegend :) -- A1000 (Diskussion) 12:50, 7. Sep. 2013 (CEST)

Schon ok. Du darfst mich aber gerne ab und an daran erinnern ;-) --Matthias Süßen ^?! 14:11, 7. Sep. 2013 (CEST)

Puh, was für ein elendes Abgetippe. Ich denke Whver und Wikiwal für die Korrekturen. Mag sich jemand am Abschreiben der Listen beteiligen? Die Denkmallisten von Wittmund, Esens und den inseln sind ganz schön lang. Gruß, Matthias Süßen ^?! 11:52, 27. Sep. 2013 (CEST)

Wo sind den die Listen ? Ich waere an Aurich interessiert -- A1000 (Diskussion) 14:19, 27. Sep. 2013 (CEST)

In Aurich wollen alle mitspielen ;-) Da warte ich aber noch auf Antwort vom Landkreis. Ebenso in LER und EMD. Bisher habe ich nur die Listen vom Landkreis WTM. Die anderen folgen aber bald. Da bin ich ganz zuversichtlich. Ich kann Dir aber gerne die offenen Listen aus WTM zusenden. Gruß, Matthias Süßen ^?! 14:36, 27. Sep. 2013 (CEST)

Kann ich die Runterladen ? Meine Email geht z.Z. nicht -- A1000 (Diskussion) 16:28, 27. Sep. 2013 (CEST)

??? ;-) Gruß, Matthias Süßen ^?! 17:36, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich beteilige mich ebenfalls und fange mal, so zum Aufwärmen, mit Werdum an. Habe mir das PDF heruntergeladen. Ist noch recht übersichtlich. VG --WHVer (Diskussion) 19:40, 27. Sep. 2013 (CEST)

siehe da ---> Liste der Baudenkmale in Werdum --WHVer (Diskussion) 20:10, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ganz fein. Ich habe zum Aufwärmen auch erst einmal mit den kurzen Listen angefangen. Die Städte und Inseln haben es aber in sich. Aber auch da werden wir bald Vollzug melden können. In der kommenden Woche versuche ich dann mal (wieder) Nachschub aus AUR, EMD und LER zu bekommen. Gruß und Dank, Matthias Süßen ^?! 10:23, 28. Sep. 2013 (CEST)

Grummel, mein System mag er nicht, ich werde es morgen nochmal versuchen -- A1000 (Diskussion) 22:38, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich mache mit Stedesdorf weiter. Übrigens: @Matthias: Wie hast Du die genauen Koordinaten ermittelt, wenn es um eine bestimmte Hausnummer geht? VG --WHVer (Diskussion) 17:50, 28. Sep. 2013 (CEST)

Korrekt, danke. Hier kann man auch Hausnummern angeben. Ist es das, was Du suchtest? Gruß, Matthias Süßen ^?! 10:23, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ja, genau. Danke. --WHVer (Diskussion) 21:11, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann mich für die Gemeinde Friedeburg erwärmen, kann aber jetzt schon hoch und heilig versprechen, dass ich sicherlich häufiger auf technische Hilfe angewiesen sein werde. :-) Baustelle mit derzeitigem "Platzhalter" erstmal hier. Sollte ich erwähnen, dass ich an der Emder Liste zutiefst interessiert bin? ;-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:51, 29. Sep. 2013 (CEST)

Gut. Dann mache ich mit Esens weiter und versuche, weitere Listen zu bekommen. Gruß, Matthias Süßen ^?! 13:46, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe die Listen jetzt auch, und werde mal mit den Inseln anfangen:Liste der Baudenkmale in Spiekeroog, Langeoog -- A1000 (Diskussion) 19:11, 1. Okt. 2013 (CEST)

(FYI: ich habe mir ein kleines awk Script gemacht, das mir die Grundstruktur liefert, bei Interesse email@me)

Ich denke, Deine Email will net mehr. Schick mir mal das Script und ne Anleitung, wie es funktioniert. Meine Adresse müsstest Du ja haben ;-) Gruß, Matthias Süßen ^?! 19:33, 1. Okt. 2013 (CEST)

Verschickt, wenn noch jemand Interesse hat ... Matthias weiter schicken :) -- 18:25, 2. Okt. 2013 (CEST)

• Södele, Friedeburg hat fertig. Wer mal drübergucken mag... Ich kümmere mich als nächstes gerne um die ellenlange Wittmund-Liste, wäre aber froh, wenn spätestens bei den Gruppendenkmalen ein anderer den Staffelstab übernehmen könnte. ;-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:20, 2. Okt. 2013 (CEST)

Du hast Post. Um die Gruppendenkmale kümmere ich mich, wenn Du soweit bist. Gruß, Matthias Süßen ^?! 13:22, 4. Okt. 2013 (CEST)

Wunnerbor, danke. Post wg. EMD ist retour. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 05:26, 5. Okt. 2013 (CEST)

Moin zusammen. Ich habe gerade in der Tabelle der Liste der Baudenkmale in Esens den Text zum Parameter Eintragung nach Beschreibung verschoben. Der Parameter Eintragung erwartet lt. Vorlage nur ein Datum; keinen Text. Deshalb die rechtsbündige Ausrichtung ohne den Textumbruch. Dadurch wurde die Tabelle extrem breit. Wir müssen mal klären, wie wir die Tabelle in diesem Fall behandeln wollen. Mein Vorschlag: Ausweisung als Satz in Beschreibung. Datum der Bestätigung in Parameter Eintragung. Was meint ihr? VG --WHVer (Diskussion) 21:04, 3. Okt. 2013 (CEST)

Oh. Dein Vorschlag klinkt für mich überzeugend. Die Tabellen sehen so viel besser aus. Gruß, Matthias Süßen ^?! 13:20, 4. Okt. 2013 (CEST)

@alle: wer macht Neuharlingersiel ? -- A1000 (Diskussion) 13:23, 6. Okt. 2013 (CEST)

Kann ich machen. Hab nur derzeit alle Hände voll zu tun. Dauert also etwas. Gruß, Matthias Süßen ^?! 21:15, 8. Okt. 2013 (CEST)

Gibt es neues Futter ? -- A1000 (Diskussion) 12:13, 20. Okt. 2013 (CEST)

Der LK Aurich antwortet nicht einmal. Ansonsten habe ich hier den Stand der Dinge niedergeschrieben. Ich werde aber weiterhin alles versuchen. Gruß, Matthias Süßen ^?! 18:59, 20. Okt. 2013 (CEST)

Nur kurz eingeworfen: Es tut sich etwas, das aber noch nicht spruchreif ist. Gruß, Matthias Süßen ^?! 11:52, 29. Nov. 2013 (CET)

Mühlenartikel

hi, ich habe gerade meinen ersten Mühlenartikel online gestellt, bei der Gelegenheit habe ich mit mir gerungen ob ich die Telephonnummer eines Ansprechpartners vor Ort nennen soll (für Besichtigungen etc). Wie sind den hier die Meinungen ? -- A1000 (Diskussion) 17:55, 2. Dez. 2013 (CET)

Korrekt. Telefonnummern würd ich keine nennen. Wer die Mühle besichtigen will, findet die auch so raus. Die Website ist ja verlinkt. Magst Du den folgenden Satz noch ergänzen? „Der Kreuzversteifungsring wurde um 1910 von dem Müller Hermann Ferdinand Willms hier fehlt etwas“. Gruß Matthias Süßen ^?! 18:02, 2. Dez. 2013 (CET)

hat sich wohl erledigt -- A1000 (Diskussion) 17:59, 5. Dez. 2013 (CET)

Jo. Habe selbst Hand angelegt. Dieses Wiki-Prinzip gefällt mir immer besser ;-) Gruß Matthias Süßen ^?! 23:06, 5. Dez. 2013 (CET)

Westerwolder Aa

Moin, zusammen; der kleine Grenzfluss hat nun einen noch kleineren Artikel, leider habe ich fast nichts gefunden. Wenn noch jemand was liegen hat ... -- A1000 (Diskussion) 21:03, 13. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^?! 14:11, 23. Mär. 2014 (CET)

Stammtische

Moin. Aktuell läuft die Terminfindung für zwei Stammtische, die für uns interessant sind: Einmal wird um Vorschläge für unseren eigenen Stammtisch gebeten und auch in Norddeutschland sucht man nach dem bestmöglichen Datum für möglichst viele Teilnehmer. Ich bitte um rege Beteiligung an beiden Diskussionen. Gruß, Matthias Süßen ^?! 11:50, 29. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ^?! 14:11, 23. Mär. 2014 (CET)

Portal:Ostfriesland/Index

Moin in die Runde. Vllt. habt ihr schon bemerkt, dass der Index nach Ewigkeiten wieder einmal aktualisiert wurde. Leider funktioniert die automatische Methode aus technischen Gründen seit langem nicht mehr. Dankenswerterweise erledigt Benutzer:Reinhard Kraasch dies aber händisch. Das heißt, wir müssten ihn ab und an mal auffordern, Hand anzulegen. Fragen dazu beantworte ich gerne. Gruß, --Matthias Süßen ^?! 11:59, 8. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiwal (Diskussion) 09:10, 20. Jan. 2015 (CET)