Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie/Archiv/2021#Thema_1

Ungesichtete Änderung in Philosophieartikel

Wie steht ihr zu dieser umfangreichen Änderung in Axiologie (Philosophie), die noch nicht gesichtet ist; das zu tun ist mir aber zu umfangreich. Benutzer:Phlsph7 hat offensichtlich erst den entsprechenden Artikel in der englischen Wikipedia überarbeitet und dann die deutsche Übersetzung hier selbst eingetragen. — Speravir – 01:03, 2. Jan. 2021 (CET)

Danke, dass du die Änderung ansprichst, ich warte schon eine Weile auf die Sichtung. Fragen zur dieser Änderung kann ich hier oder auf der Diskussionsseite des Artikels beantworten. Der englische Artikel enthält noch einige andere Abschnitte über Themen, die im deutschen Artikel fehlen. Ich plane sie Stück für Stück zu übersetzen. --Phlsph7 (Diskussion) 04:30, 2. Jan. 2021 (CET)

Die Änderung sieht doch sehr gut aus. Sauber referenziert mit aktueller englischsprachiger Literatur. Ich werde sie sichten. --HerbertErwin (Diskussion) 11:05, 2. Jan. 2021 (CET)

Danke dir. --Phlsph7 (Diskussion) 12:21, 2. Jan. 2021 (CET)

Danke auch von mir. Na, dann kann ich das ja als erledigt ansehen. — Speravir – 01:32, 3. Jan. 2021 (CET)

Ebenfalls danke. Ich sehe beim Vorübergehen, dass man noch die Vorlage:cite book ersetzen sollte durch die Vorlage:Literatur und bei den Lexikonartikeln die Autoren (hier Michelle Montague) mit anführen sollte. Komme gerade selbst nicht dazu. LG, ca$e 09:47, 5. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, ich kümmere mich darum, sobald ich Zeit habe. (nicht signierter Beitrag von Phlsph7 (Diskussion | Beiträge) 11:09, 5. Jan. 2021 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phlsph7 (Diskussion) 17:10, 11. Jan. 2021 (CET)

Vorlagen "SEP" und "IEP"

Da zu einem zitierten Artikel auch das Erscheinungsjahr gehört, wäre es sinnvoll, die Vorlage:SEP und Vorlage:IEP um einen weiteren optionalen Parameter, das Erscheinungsjahr, zu erweitern. Traut sich da jemand ran? Die Syntax ist ziemlich kompliziert. Die Vorlagen werden zig-fach verwendet. --HerbertErwin (Diskussion) 11:47, 7. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerbertErwin (Diskussion) 12:31, 7. Feb. 2021 (CET)

Ausstehende Sichtung von "The Right and the Good"

Ich habe vor 2 Wochen den Artikel The Right and the Good erstellt, es ist eine Übersetzung von dem englischen Artikel en:The Right and the Good. Könnte jemand die Sichtung des Artikels übernehmen? Phlsph7 (Diskussion) 04:36, 7. Feb. 2021 (CET)

Da müssten die englischen Vorlagen wie "cite book" noch auf ihr deutsches Pendant übertragen werden. Kannst Du das machen oder brauchst Du Hilfe? --HerbertErwin (Diskussion) 10:33, 7. Feb. 2021 (CET)

Habe den Artikel gesichtet und den Parameter "orig-date" nach "origdate" geändert. Es gibt aber noch ein paar Syntaxprobleme, z.B. hier: Wie der Titel andeutet, geht es bei The Right and the Good um Richtigkeit, Gutheit und ihre Beziehung zueinander.[3]:x --HerbertErwin (Diskussion) 11:05, 7. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Hilfe. Ich habe die Veränderungen zur Vorlage vorgenommen. Meinst du mit dem erwähnten Syntaxproblem, dass der englische Titel in Anführungszeichen stehen soll? Ansonsten hört sich der Satz für mich korrekt an. Vielleicht wäre es klarer, den Satz mit "die Beziehung zwischen den beiden" zu beenden. Phlsph7 (Diskussion) 11:52, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich meinte die Seitenzahl "x", die neben der Fußnotennummer oben steht. Finde ich zwar nicht schön, aber das gehört wohl so. Ich kannte das nicht. --HerbertErwin (Diskussion) 11:58, 7. Feb. 2021 (CET)

Das "x" bezieht sich auf die Einleitung, deren Seiten mit römischen Ziffern nummeriert sind, wenn ich mich recht erinnere. Phlsph7 (Diskussion) 12:03, 7. Feb. 2021 (CET)

Ja, das hatte ich auch so verstanden. Ich kannte aber die Darstellungsweise nicht. Normalerweise erscheint die Seitenzahl ja als Teil der Anmerkungen am Ende des Artikels. Hier aber direkt "oben", neben der Fußnotennummer. --HerbertErwin (Diskussion) 12:11, 7. Feb. 2021 (CET)

Ah, du meinst die "rp"-Vorlage. Ich versuche normal, sie zu vermeiden. Ihr Vorteil besteht aber darin, dass man nicht für jede Erwähnung mit einer neuen Seitenzahl eine neue Referenz hinzufügen muss. Das ist vor allem dann nützlich, wenn man viele verschiedene Stellen aus dem selben Buch zitieren will. Phlsph7 (Diskussion) 12:27, 7. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phlsph7 (Diskussion) 17:26, 8. Feb. 2021 (CET)

Artikel Werturteil

Der Artikel Werturteil trägt seit langem Überarbeitungsbausteine. Es wäre gut, wenn jemand seitens des WikiProjekts Philosophie sich das ansehen würde. Womöglich sind die Bausteine ja auch nicht mehr aktuell. --Carolin 15:15, 9. Mai 2021 (CEST)

Doch, sind sie. Dank ihrer bleibt die Seite auch auf den Arbeitslisten, ein Disk-Beitrag ist dazu nicht nötig. 21:04, 8. Jul. 2021 (CEST) 21:01, 8. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 21:04, 8. Jul. 2021 (CEST)

Kaputt?

Hallo, habe versucht einen Artikel in die Artikelverbesserung einzutragen, was aber irgendwie nicht klappt. Kann jemand helfen und das dann hier schnell wieder löschen? --Mirkur (Diskussion) 09:57, 15. Jul. 2021 (CEST)

Müsste jetzt klappen. Danke für den Hinweis. ca$e 10:15, 15. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 14:00, 15. Jul. 2021 (CEST)

Neue Kategorie:Informaler Fehlschluss und alte Kategorie:Scheinargument

@Phlsph7: Zur Kategorie:Informaler Fehlschluss gibt es eigentlich die Pendants en:Category:Informal fallacies, no:Kategori:Uformelle tankefeil usw., aber die sind per Wikidata-Objekt d:Q6180719 mit „unserer“ Kategorie:Scheinargument verbunden. Wenn man im Datenobjekt Kategorie:Scheinargument gegen Kategorie:Informaler Fehlschluss austauscht, ist wiederum Kategorie:Scheinargument international verwaist – oder gibt es vielleicht andere Kategorien in anderen Wikipädien, mit denen man sie verbinden kann? -- Olaf Studt (Diskussion) 15:35, 10. Sep. 2021 (CEST)

Die eigentliche Entsprechung ist zwischen "Informaler Fehlschluss" und "Informal fallacy". Daher sollte sich dies auch in der zwischensprachlichen Verlinkung widerspiegeln. Ich bin mir nicht sicher, ob wir die Kategorie "Scheinargument" überhaupt brauchen. Die Bedeutung dieses Terms ist meines Wissens nicht identisch mit "Informaler Fehlschluss" sondern mit eher "Fehlschluss" allgemein, wofür wir aber schon eine Kategorie haben. Ich glaube die beste Lösung wäre, die Kategorie "Scheinargument" zu löschen und die 28 so kategorisierten Artikel entweder zu "Fehlschluss" oder zu "Informaler Fehlschluss" umzukategorisieren. Phlsph7 (Diskussion) 19:56, 10. Sep. 2021 (CEST)

So, ich habe erst mal Kategorie:Informaler Fehlschluss mit dem Objekt verbunden und Kategorie:Scheinargument freigesetzt – vermutlich wird demnächst ein Bot ein neues Datenobjekt dafür erzeugen. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:25, 11. Sep. 2021 (CEST)

Danke dir. Ich würde mich um die Umkategorisierung und die Löschung kümmern, falls es keine Widersprüche gibt. Eine Weiterleitung statt der Löschung wäre auch möglich, aber ich bin mir nicht sicher, ob Weiterleitungen unter Kategorien zulässig sind. Phlsph7 (Diskussion) 07:42, 11. Sep. 2021 (CEST)

Umkategorisierung und Löschung erledigt. Phlsph7 (Diskussion) 13:04, 14. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phlsph7 (Diskussion) 13:04, 14. Sep. 2021 (CEST)

Managementphilosophie

Ich befürchte, ich bin im falschen Portal, aber probiere es trotzdem: kann jemand einschätzen, ob nach 15 Jahren der Neutralitätsbaustein im Artikel Managementphilosophie weg kann? --Kabelschmidt (Diskussion) 19:47, 15. Aug. 2021 (CEST)

Nein, denn er ist ja nicht besser geworden. Er baut auf wenigen zu Quellen auf, die als maßgeblich hingestellt werden, ohne einen Überblick zu beieten. 12:12, 11. Okt. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 217.86.201.34 (Diskussion) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 20:54, 13. Dez. 2021 (CET)

Technikphilosophie

Warum fehlt Technikphilosophie unter "Disziplinen" und warum kann ich das nicht ergänzen? Rolf Todesco (Diskussion) 17:49, 1. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Rolf, die Seite Portal:Philosophie/Übersicht ist schon älter (letzte substantielle Änderung 2008, damals sah die Technikphilosophie so aus). Du müsstest sie eigentlich bearbeiten können und Technikphilosophie dort eintragen können. Aus gestalterischen Gründen ist damals die technische Umsetzung der Philosophie-Projektseiten leider etwas kompliziert geraten. ca$e 22:19, 1. Jul. 2021 (CEST)

Hi ca$e, besten Dank, ich habe die Technik nicht durchschaut ;-) und der Link wäre auch damals schon sinnvoll gewesen, auch wenn die Seite noch dürftiger war als heute. (Vermutung: Unter Philosophen ist Technikphilosophie kein Thema, das machen eher Ingenieure) Rolf Todesco (Diskussion) 15:40, 2. Jul. 2021 (CEST)

https://www.tu-darmstadt.de/studieren/studieninteressierte/studienangebot_studiengaenge/studiengang_184576.de.jsp 20:58, 8. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 13:21, 7. Jun. 2022 (CEST)

Anfrage in eigener Sache

Liebes WikiProjekt Philosophie, Ich wende ich mich an Euch mit einem Anliegen in eigener Sache. Als akademisch ausgebildeter Philosoph und Sozialwissenschaftler (Alter 72 Jahre) war ich während meines Berufslebens in der außeruniversitären Sozialforschung tätig. Daneben habe ich kontinuierlich zu erkenntnistheoretischen Themen gearbeitet und seit 2010 eine Reihe von Büchern und Artikeln publiziert, in denen die Ergebnisse jener Arbeiten dargestellt sind. Mein Problem besteht darin, dass diese nicht im universitären Kontext entstandenen Publikationen in den akademischen Diskussionen kaum wahrgenommen werden. Erwähnungen meiner Forschungsresultate bei den jeweiligen Sachkapiteln von Wikipedia könnten deren Wahrnehmbarkeit natürlich verbessern - vermutlich ist aber das Vorhandensein von akademischen Diskussionen Voraussetzung für eine Erwähnung in Wikipedia. Daraus ergibt sich ein für mich unangenehmer Zirkel: Weil meine Texte kein relevanter Teil der akademischen Diskussion sind, werden sie in Wikipedia nicht erwähnt. Und weil sie dort nicht erwähnt werden, sinkt ihre Chance, ein relevanter Teil der akademischen Diskussion zu werden. Dieser Zirkel ließe sich durchbrechen, wenn Ihr Euch anhand meiner Webseite selbst ein Bild von meinen Positionen macht. Auf dieser Webseite sind meine Bücher und Aufsätze teils durch Leseproben, teils durch vollständigen Abdruck dokumentiert. Es gibt dort auch eine Dokumentation meiner mit anderen Autoren und Lesern geführten Diskussionen sowie aller mir bekannten Reaktionen auf meine Publikationen. Vielleicht kommt Ihr bei Durchsicht dieser Homepage zu dem Schluss, dass man meine Positionen bei dem einen oder anderen Schlagwort erwähnen sollte. Hier der Link zur Homepage: https://erkenntnistheorie.at/ Da ich meinen erkenntnistheoretischen Standpunkt als einen transzendentalen Pragmatismus oder auch als eine pragmatistische Transzendentalphilosophie bezeichne, fände ich entsprechende Erwähnungen unter den beiden bereits vorhandenen Schlagworten "Transzendentalphilosophie" und "Pragmatismus" sinnvoll. Falls es zu diesen Erwähnungen kommt, wäre ein ergänzendes Schlagwort zu meiner Person hilfreich, bei dem man eine Liste meiner philosophischen Publikationen und den Link zu meiner Webseite finden könnte. Wenn es von Euch gewünscht wird, mache ich gern Textvorschläge für die entsprechenden Einfügungen bei den beiden Schlagworten "Transzendentalphilosophie" und "Pragmatismus". Bei dieser Gelegenheit könnte ich auch einige Hinweise auf offensichtliche Fehler und gewisse inhaltliche Schwächen bei der aktuellen Gestaltung dieser beiden Seiten geben. Ich warte gespannt auf Eure Reaktion und verbleibe mit freundlichen Grüßen Karl Czasny (nicht signierter Beitrag von 217.149.160.124 (Diskussion) 09:09, 23. Aug. 2021 (CEST))

Hallo Karl Czasny, bei der Kurzorientierung zu dem, was es zu Deiner Person im Netz gibt, bin ich auf mehrere Buchpublikationen gestoßen, darunter einer, die mit einem Perlentaucher-Eintrag einhergeht. Zudem habe ich das Video Philosophie im Gespräch „Zu den letzten Undingen“ vorerst bis zur dritten Gesprächspause verfolgt. Nach meinem Eindruck bergen Deine Anliegen neben den von Dir erwähnten Risiken auch durchaus Chancen, in der Wikipedia Berücksichtigung finden zu können. Allerdings solltest Du die Initiative dazu auch dersgestalt übernehmen, dass Du Dir selbst einen Wikipedia-Account unter eigenem Klar- oder auch Nicknamen anlegst und dann entsprechend in den genannten Artikeln editierst, was Du im Rahmen der hiesigen Projektrichtlinien für passend hältst. Gern kannst Du mich zu praktischen Fragen der Umsetzung auch auf meiner Benutzerdiskussionsseite ansprechen. -- Barnos (Post) 09:53, 23. Aug. 2021 (CEST)

Ein Ziel von Wikipedia-Artikeln im Bereich der Philosophie ist, eine grobe Übersicht über den Fachdiskurs und die dort vorherrschenden Theorien zu geben. Daher werden sehr unbekannte Theorien entweder nur im Vorbeigehen oder garnicht erwähnt. Falls die unbekannte Theorie mehr Bekanntheit verdient, dann sollte dies durch entsprechende Publikationen geschehen. Wikipedia ist denke ich nicht der richtige Ort, um ein solches Problem zu beheben.

Eine mögliche Herangehensweise wäre es, die entsprechenden Artikel im Allgemeinen zu verbessern, z.B. dadurch, dass die vorherrschenden Theorien klarer und detaillierter dargestellt werden. Man könnte dann an einer besonders relevanten Stelle kurz in einem Satz im Kontrast dazu die eigene Position erwähnen. Aber dies birgt immer die Gefahr von Wikipedia:Interessenkonflikt.

Der Link zur eigenen Webseite ist wahrscheinlich keine gute Idee, da externe Links minimal gehalten werden sollen. Phlsph7 (Diskussion) 11:34, 23. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 13:21, 7. Jun. 2022 (CEST)