Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland

Weiterentwicklung des Wettbewerbs?

WLM ist ein toller Wettbewerb, bei dem ich gerne mitmache und auch schon zweimal einen Preis erhalten habe. Wenn ich mir aber die prämierten Fotos der letzten Jahre insgesamt anschaue, muss ich feststellen, dass es schwerpunktmäßig doch viele große, bekannte Anlagen sind, deren unbestritten schöne Fotos viele Preise abgeräumt haben (zum Teil auch bei WLM 2013 und 2014 hintereinander, siehe Beispiele unten). Allerdings haben wir von diesen fotogenen, leicht zugänglichen Objekten per se schon viele Fotos im Commons-Bestand. Ob man da aus ähnlicher Perspektive ein xtes und ein ytes braucht? Vielleicht kann man da irgendwie anders nach Objektkategorien clustern, damit auch die weniger bekannten (um die müsste es doch bei WLM in besonderer Weise gehen) und schwieriger in Szene zu setzenden Denkmäler insgesamt bei der Prämierung etwas aufgewertet werden?

• 
  WLM 2013 Platz 13: Holstentor
• 
  WLM 2014 Platz 118: Holstentor
• 
  WLM 2013 Platz 84: Burg Vischering
• 
  WLM 2014 Platz 22: Burg Vischering

Völlig unterrepräsentiert bei den Preisen sind m.E. die vielen kleinen Denkmäler wie Bildstöcke und Flurkreuze am Wegesrand, aber auch Heiligenfiguren, Pietàs in Kirchen und Kapellen usw. Wenn der dokumentarische und enzyklopädische Wert ebenfalls berücksichtigt werden soll, ist das erste Bild eines Kriegerdenkmals mehr wert als das 200. Foto von Schloss Linderhof. Meine Anregung: Warum vergeben wir nicht zehn Sonderpreise für diese Objektkategorien (vielleicht in einem Jahr für die Wegkreuze, im nächsten für Bildstöcke)?

Ich hoffe ihr versteht das nicht als Pauschalkritik. Aber nach etlichen Jahren WLM darf man auch mal über die weitere Entwicklung nachdenken. Ich kann mir auch vorstellen, dass derartige Änderungen Schwierigkeiten wegen des engen Terminkalenders bedeuten, da man ja zügig zu einem Ergebnis wegen der Meldung für den internationalen Wettbewerb kommen muss. Aber ich wollte es halt mal loswerden. Es grüßt euch herzlich
Watzmann ^Disk. 11:52, 22. Mär. 2015 (CET)

+1. Mir fallen auf Anhieb ein: ein Gedenksteinhaufen, der dem Tagebau weichen mußte; eine verwitterte Steintafel in der Stadtmitte, die nur dem Straßenschmutz zum Opfer fallen wird; eine Gedenkinschrift in einem Felsquader, die nur Geocachern und dem Revierförster bekannt sein dürften; Sühnekreuze und Peststeine, die über Generationen Geschichten überlieferten ..

Außerdem mag ich nicht, daß der Upload-Zeitraum so begrenzt wird. Wenn es das ...-Bild des Jahres sein soll, dann soll das Hochladen im ganzen Jahr möglich sein. Die "Wettbewerbsbenutzer" könnten anderen Vorbild sein, Fotos für diesen Zaitraum zurückzuhalten. --Tommes ^✉ 01:39, 6. Apr. 2015 (CEST)

Dazu fallen mir doch ein paar Dinge ein. Zuerst einmal begrüße ich es sehr, dass der Zeitraum auf den September beschränkt ist, ist doch der September schon international der Monat des Denkmals. Dann kann ich das Bestreben einer Spezialisierung verstehen. Auch in meiner Heimat sind etliche Denkmäler noch gar nicht abgelichtet, andere dafür sehr oft. Über das Jahr hinweg mache ich verschiedene Gruppen von Bildern: Denkmäler an Orten, an denen ich sowieso gerade bin, verschiedene Ansichten und Details von Denkmälern, wenn es nur eine unzureichende Bildanzahl oder -qualität gibt, und Denkmäler, die gar nicht abgelichtet wurden. Dabei sehe ich zu, dass die Bilder eine gewisse Qualität haben und mehr als ein Schnappschuss sind. Es stört auch gar nicht, wenn jedes Jahr dasselbe Motiv wieder vorkommt, verändern sich viele Denkmäler doch im Laufe der Jahre. Aufwändig sind etliche Denkmäler, insbesondere oft, wenn es dazu noch keine Bilder gibt. Das hat mitunter einen Grund, denn manche Denkmäler sind nur schwer zu finden oder schlicht nicht erreichbar. Das Ausloben eines Sonderpreises für bisher nicht abgelichtete Denkmäler wäre also nicht schlecht.--XRay ^Disk. 16:34, 19. Jul. 2015 (CEST)

Hallo XRay, hab vielen Dank für Deine Überlegungen und Vorschläge. Den letzten Gedanken unterstütze ich gerne, aber in einer anderen Weise. Erstens gehe ich davon aus, dass jedes Jahr viele neue Fotos, d.h. Fotos von bislang nicht abgelichteten Denkmalen dabei sind. Wie will man aber in kurzer Zeit mehr als 30 Tausend Fotos sichten und feststellen, ob dies einen Neuwert hat. Ich habe daher zweitens in einen Vorschlag zu einem Preiskonzept eine andere Herangehensweise vorgeschlagen für einen sog. Fleißpreis. Mit catscan können wir zum Stichpunkt der Jury-Sitzung sofort feststellen, welche Fotos bereits in Artikel eingebunden wurden. Und die 3 Urheber mit den meisten Einbindungen bekommen einen solchen Preis. Das motiviert auch die Urheber, ihre Fotos nicht nur auf Commons hochzuladen, sondern auch gleich nachzuschauen, wo sie eingebunden werden können. Und andere können dabei auch helfen. Natürlich sind dann auch Fotos zu bereits abgelichteten Objekten eingeschlossen, aber nur dann, wenn sie besser o.ä. sind und damit ein Austauschen gerechtfertigt ist. Schau mal auf meinen Vorschlag, vielleicht hast du noch mehr Ideen, die wir in einer Woche in Weimar diskutieren können. Hast du vielleicht Lust nach Weimar zu kommen ? Liebe Grüße von der Brücke More fun for everyone (Lila) 17:38, 19. Jul. 2015 (CEST)

Der Weg ist letztlich egal, deine Idee finde ich auch gut. Es gibt wohl die Gefahr des "wilden" Einbindens, aber OK. Nach Weimar würde ich gerne kommen, aber leider sehe ich da keine Möglichkeit. --XRay ^Disk. 17:56, 19. Jul. 2015 (CEST)

29. Berliner Denkmaltag am 22. April

Hier nur kurz ein Hinweis auf eine Einladung des Landesdenkmalamts Berlin:

das Landesdenkmalamt Berlin lädt zum 29. Berliner Denkmaltag am 22. April nach Karlshorst ein. Unter dem Motto „Geteilt / Vereint – Unser gemeinsames Erbe in Lichtenberg entdecken“ stehen am Vormittag Vorträge über Lichtenberger Baudenkmale auf dem Programm (z.B. das Erbe der Sowjets, experimentelle Plattenbauten, die Glaubenskirche); am Nachmittag werden Führungen und Besichtigungen angeboten (Campus für Demokratie, Friedhof der Sozialisten, Stadtbad Lichtenberg u.a.). Den Abschluss bildet eine Podiumsdiskussion u.a. mit Senator Andreas Geisel über „Denkmale der Zukunft – Zukunft der Denkmalpflege“. Denn 2015 jährt sich die Verabschiedung des Denkmalschutzgesetzes Berlin zum 20. Mal, ebenso die Gründung des Landesdenkmalamtes – Anlass für Bilanz und Ausblick auf die nächsten 20 Jahre.

Der Berliner Denkmaltag ist öffentlich und kann ohne Anmeldung besucht werden. Eintritt frei. Das Programm ist dort zu finden: http://www.stadtentwicklung.berlin.de/denkmal/berliner_denkmaltage/index.shtml --Nico (WMDE) (Diskussion) 16:45, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wiki Loves Monuments Evaluation Report

Die WMF wies gestern in ihrem Blog auf den Auswertungsbericht zu Wiki Loves Monuments hin. Der Bericht ist hier (Englisch) einsehbar. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 00:30, 23. Apr. 2015 (CEST)

Teilnahme_für_erfahrene_Wikipedianer

Hallo, gilt die Anleitung Wikipedia:Wiki_Loves_Monuments_2011/Teilnahme_für_erfahrene_Wikipedianer eigentlich weiterhin? Dann sollte sie vielleicht angepasst und neu verlinkt werden. --Berthold Werner (Diskussion) 10:50, 13. Jul. 2015 (CEST)

Problemfall Baden-Württemberg?

Wie funktioniert WLM eigentlich in BW? Ich habe Bilder aus Tübingen und Sigmaringen auf Halde liegen. Wie kann man denn feststellen welche Bilder Denkmäler zeigen? --Berthold Werner (Diskussion) 08:37, 14. Jul. 2015 (CEST)

Am besten wäre eine offizielle "Liste der Kulturdenkmale", hier eine Teilliste von Tübingen: [1] - Lieben Gruß von der Brücke More fun for everyone (Lila) 10:10, 14. Jul. 2015 (CEST)

Regeln

(bitte hier Diskutieren)

Archivbilder?

@Dr. Bernd Gross: Ich bin mir wirklichnicht mehr sicher, ob wir die Archivbilder hier explizit aufführen sollten:

• Eine explizite Verneinung ist mMn nicht nötig. Dass Bilder aus institutionellen Archiven nicht unter "selbst erstellt" fallen, ist ja offensichtlich, und Bilder aus einem privaten Archiv selbst erstellter Aufnahmen (also das, was Nightflyer meinte]]) dürfen ja unabhängig davon verwendet werden, wie alt sie sind und ob sie nun digital, als Papierbild oder Dia, in Farbe oder Schwarz/Weiß vorliegen.
• Und der Hinweis, dass Archivbilder generell auf Commons "sehr willkommen" seinen, stimmt so leider auch nicht: Archivbilder haben leider oft einen ungeklärten urheberrechtlichen Status, weil das Archiv zwar glaubt, alle für eine CC-Veröffentlichung nötigen Bildrechte zu besitzen, in der Realität aber bestenfalls ein einfaches Nutzungsrecht hält, dass eine CC-Veröffentlichung eben nicht gestattet. Auch wenn man damals beim Bundesarchiv beide Augen zugedrückt hat, brauchen wir strenggenommen auch für solche Fotos (wenn sie noch nicht gemeinfrei sind) zwingend die Freigabe des Urhebers oder des Inhabers der vollumfänglichen Nutzungsrechte. Und da wir das im Rahmen dieser Wettbewerbsregeln nicht abschließend erklären können würde ich eher darauf verzichten.

Ich würde daher vorschlagen, die Archivbilder ganz rauszulassen und auch sonst die Regeln so allgemein und kurz wie möglich zu halten. // Martin K. (Diskussion) 11:12, 28. Jul. 2015 (CEST)

Mach wie du denkst, es war Dein Ansatz. Bislang - seit 2011 - sind auch im Rahmen von WLM nie solche Reproduktionen historischer Aufnahmen eingereicht worden. Gruß von der Brücke More fun for everyone (Lila) 15:48, 28. Jul. 2015 (CEST)

Sollen sie ja auch jetzt nicht. Wenn aber irgendwer eigene Dias aus den 90ern hat, die er im Rahmen des Wettbewerbs hochladen will. Warum nicht?! // Martin K. (Diskussion) 15:58, 28. Jul. 2015 (CEST)

(nach BK) ältere Aufnahmen sind auch die Aufnahmen, die einige Monate alt sind und Schnee zeigen (ist erlaubt und erwünscht). Der Betonung sollte dahin gehen, dass die Bilder genau im Wettbewerbszeitraum "hochgeladen" werden. Ein Ergänzen eines WLM-Bausteines bei ältere Bilder (vor dem Wettbewerbszeitraum hochgeladen) darf nicht geschehen. Wenn der Urheber auch noch fünf Jahre alter Bilder besitzt - gerne. Aber wir können/sollten vielleicht wirklich die Wörter wie "Archiv" und "historisch" vermeiden. --Atamari (Diskussion) 16:01, 28. Jul. 2015 (CEST)

Singular oder Plural?

Wir hatten ja in Weimar darüber gesprochen, dass viele Teilnehmer scheinbar deshalb nur ein Bild hochladen, weil sie denken, dass hier (wie bei anderen Photowettbewerben) nur das jeweils beste Bild gewünscht ist. Nun ist mir auf gefallen, dass wir dieses Missverständnis dadurch fördern, dass in den Regeln immer wieder von „das Foto“ (Singular) die Rede ist. Ich würde daher vorschlagen in der Kommunikation im Allgemeinen und in den Regeln im Speziellen generell von „den Fotos“ (Plural) zu sprechen. Ok? // Martin K. (Diskussion) 11:21, 28. Jul. 2015 (CEST)

Richtig, Gruß von der Brücke More fun for everyone (Lila) 15:49, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe umseitig mal beides umgesetzt. // Martin K. (Diskussion) 16:04, 28. Jul. 2015 (CEST)

Lizenz

In den Regeln steht, dass der Assistent automatisch CC-BY-SA 4.0 hinzufügt. Tut er aber nur, wenn das in den Campaigns so eingestellt ist. Ist es aber nicht - zumindest nicht in meiner Stichprobe. Da ist immer noch 3.0 festgelegt. --Quarz 11:56, 10. Aug. 2015 (CEST)

Man kann die den auf Wikimedia Commons überspielten Dateien automatisch zuzuordnende Lizenz als angemeldeter Benutzer über die Einstellungen unter dem Karteikartenreiter: Hochladeassistent; im Menü: Lizenz; definieren. --Silvio Ludwig (Diskussion) 16:38, 10. Aug. 2015 (CEST)

Leider falsch. Die WLM-Campaigns sehen keine Lizenzauswahl im Assistenten vor - jedenfalls nicht in der Standardkonfiguration. Probiere es doch mal aus. Selbst bei einer möglichen Auswahl wäre die Ankündigung falsch, weil in den WLM-Campaigns CC-BY-SA 3.0 als Standard festgelegt ist. --Quarz 20:59, 10. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt, Du hast Recht. Hätte ich nicht gedacht. Die Lizenz scheint fest voreingestellt zu sein.

Sollten wir darüber noch weiter beraten? Soweit ich es in Erinnerung habe ist beim Netzwerktreffen in Weimar schon die Rede davon gewesen, dass die 3.0 Lizenz wohl schon veraltet ist. --Silvio Ludwig (Diskussion) 22:16, 11. Aug. 2015 (CEST)

Der Unterschied zwischen den Versionen steckt in Details - habe ich mir mal angesehen, kann ich aber nicht mehr erläutern. Persönlich fand ich 4.0 besser, aber 3.0 ist auch kein Gift. Wichtig: Ankündigung und gesetzte Lizenz müssen identisch sein. --Quarz 23:54, 11. Aug. 2015 (CEST)

Schon klar, was drauf steht sollte drin sein. Müsste vor dem Wettbewerbsbeginn noch geändert werden. --Silvio Ludwig (Diskussion) 21:34, 13. Aug. 2015 (CEST)

erledigtErledigt Die Campaigns wurden auf 4.0 umgestellt. --Quarz 16:54, 17. Aug. 2015 (CEST)

Änderungswunsch

Im der aktuellen Fußnote Erläuterung 3. Megapixel, steht Höhe 1920px, ich denke damit ist z.Bsp.: bei einem HDTV die Breite gemeint.
Ich habe mir nach Ende der Diskussion vom Wochenende noch mal die Auflösungen angesehen. Meiner Meinung nach würde es ausreichen wenn man für FullHD 1080px in der Vertikalen oder Höhe angibt. Bildschirmbreiten gibt es wie Sand am Meer.
FullHD Auflösung: 1080px in der Höhe (oder Vertikalen). Die Auflösung der Breite (oder Horizontalen) richtet sich nach den Proportionen des Bildschirms oder des Bildes und wird automatisch vom Betrachtungsgerät angepasst.--Silvio Ludwig (Diskussion) 18:29, 28. Jul. 2015 (CEST)

Laut Full HD bezeichnet es das Format 1920 × 1080 Pixeln. Was die Bildschirmbreite damit zu tun hat, verstehe ich nicht. Mit dem Vertauschen von Breite und Höhe hast du wohl recht. --Watzmann ^praot 19:53, 28. Jul. 2015 (CEST)

Bleiben wir der Einfachheit halber bei Breite und Höhe. Die, zum Beispiel, von Dir angegebenen Auflösung eines Bildschirms von: 1920 Pixel in der Bildschirmbreite und 1080 Pixel in der Bildschirmhöhe, gelten für einen Bildschirm mit dem Verhältnis 16:9. So entfallen auf die Bildschirmbreite 1920 Pixel (1920 Bildpunkte der Bildschirmauflösung) und auf die Bildschirmhöhe 1080 Pixel (1080 Bildpunkte der Bildschirmauflösung). Da es aber nicht nur Bildschirme mit dem Seitenverhältnis Breite:Höhe = 16:9 gibt, spricht man von einer FullHD-Auflösung wenn der Bildschirm, unabhängig von seiner bauartbedingten Breite (Horizontale), in der Lage ist in der Höhe (Vertikale), oder besser auf der kürzeren Seite des Bildschirms 1080 Pixel auflösen zu können.--Silvio Ludwig (Diskussion) 10:25, 3. Aug. 2015 (CEST)

@Ludwig, Silvio::

1. Es geht doch nur um eine Beispielauflösung und nicht um die Abdeckung sämtlicher Bildschirmproportionen. Und da es hier die Auflösung in MegaPixeln erklärt werden soll, ist die Angabe von Breite und Höhe zwingend erforderlich, weil man sonst eine Unbekannte hat und zu keinem Ergebnis kommt.
2. FullHD ist definiert als 1920 × 1080 Pixel. Das es auch größerer Bildschrirme dieses Format abbilden können ändert nichts daran, dass die Proportion des ausgelieferten Videos oder Bildes 16:9 ist.

// Martin K. (Diskussion) 11:31, 3. Aug. 2015 (CEST)

Das mit "1920px Höhe" war ein Versehen. Es war natürlich die Breite gemeint. Danke für die Korrektur (auch was die Quadratpixel angeht - wobei das in der Praxis tatsächlich so gemacht wird ;)) // Martin K. (Diskussion) 11:31, 3. Aug. 2015 (CEST)

Quadratpixel klingt gut, da kannst Du den Bildschirm drehen wie Du gerne magst und er zeigt immer FullHD an wenn das Bild mindestens in 1080 Quadratpixel aufgelöst ist, das heißt es hat in Breite oder Höhe mindestens 1080 Pixel. Den zweiten Wert würde ich nicht vorgeben, da man damit das Seitenverhältnis des Bildes festlegen würde. Es gibt aber zum Beispiel außer 16:9, auch 4:3 Aufnahmen. Die 4:3 Auflösung für FullHD wäre dementsprechend 1440 X 1080 Pixel. --Silvio Ludwig (Diskussion) 12:33, 3. Aug. 2015 (CEST)

So war das nicht gemeint: Quadratpixel gibt es nicht weil ein Pixel strenggenommen schon eine Flächenangabe ist.

Und nein, die genannten Beispiele machen hier keinen Sinn, weil FullHD nunmal als 1920x1080px definiert ist (nichts anderes) und diese Auflösung umseitig eh nur als Beispiel für eine etwas 2Mpx großes Bild aufgeführt wird. 1440x1080px wären nur gut 1,5Mpx und bringen uns hier überhaupt nicht weiter.

Die umseitige Formulierung ist doch jetzt eigentlich in Ordnung und weitere Diskussionen damit überflüssig, oder? // Martin K. (Diskussion) 13:29, 3. Aug. 2015 (CEST)

Und damit ist das Pixel die maßgebende Einheit, mit der die Qualität von FullHD (1080 Pixel) definiert ist. Die Bildseitenproportionen würde ich aufgrund der verschiedenen handelsüblichen Bildschirmgrößen nicht festlegen. Von mir aus hier: Ende der Diskussion.--Silvio Ludwig (Diskussion) 14:08, 3. Aug. 2015 (CEST)

Es wird in diesem Satz doch überhaupt nichts festgelegt (auch kein Bildseitenverhältnis)?! Das ist doch nur ein Beispiel - nicht mehr und nicht weniger! // Martin K. (Diskussion) 15:20, 3. Aug. 2015 (CEST)

Welchen Grund hat es,

So sieht es bei mir aus

das nur noch die Hälfte meines Bildschirms genutzt wird? Warum wurde die Darstellung geändert? In den Regeln steht 1920 × 1080 px = 2.073.600px ≈ 2 Megapixel für Bilder. Warum gilt das plötzlich nicht mehr für Wikiseiten (Ich hab 1920 × 1200 px)? . Diese Seite hat eine sehr eigenwillige Darstellung. So etwas hab ich in der Wikipedia noch nicht gesehen. Ich vermute einfach, das im Kick-off Wiesbaden dies beschlossen wurde. Naja, dann ist es halt so... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:46, 28. Jul. 2015 (CEST)

Smartphone? --Atamari (Diskussion) 00:14, 29. Jul. 2015 (CEST)

Dann bewerten wir die Bilder auch auf einem Smartphone? Schöne neue Welt... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:23, 29. Jul. 2015 (CEST)

Anzeige und Monitor drehen, dann gehts wieder.   --Atamari (Diskussion) 00:26, 29. Jul. 2015 (CEST)

Kannst recht haben, das passt zu einer Online-Abstimmung, wo man nur auf Vorschaubilder zur Bewertung klicken muss. Das macht man in der Strassenbahn auf dem Weg zur Arbeit.   Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:37, 29. Jul. 2015 (CEST)

Nein, das ist nirgends beschlossen worden, weder in Wiesbaden noch in Weimar. Es ist individuelle Ansichtssache von Martin, der ich auch nicht zustimme. Besten Gruß von der Brücke More fun for everyone (Lila) 21:46, 29. Jul. 2015 (CEST)

Na toll, welchen Sinn machen dann bezahlte Orga-Treffen, wenn danach jeder macht, was er will? Wer hat den Hut für WLM 2015 auf? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:26, 29. Jul. 2015 (CEST)

@Nightflyer: Ich denke nicht, dass es Aufgabe eines Orga-Teams ist, sowas wie das Layout einzelner Seiten bis ins kleinste Detail im Plenum zu diskutieren und zu beschließen. Das wäre unglaublich ineffizient, würde zu Marathon Sitzungen führen und letztlich viele Initiativen im Keim ersticken. Solche Aufgaben werden aus gutem Grund auch in der freien Wirtschaft* an die entsprechenden Fachabteilung deligiert und von diesen eigenverantwortlich umgesetzt. Im Rahmen der Orga habe ich den Bereich Kommunikation übernommen und werde deshalb hier entsprechend eigenverantwortlich tätig. Und natürlich darf man auch meine Vorschläge kritisieren – daraus aber ein Versagen der Orga abzuleiten ist ziemlich absurd.
* Ich mach sowas übrigens auch hauptberuflich (u.a. für größtere Institutionen wie Mercedes-Benz oder das ZDF) und kann daher aus erster Hand berichten, dass dort die Zeilenlänge in jedem Flyer und jeder Website nicht vom Vorstand oder der Intendanz persönlich abgenickt wird sondern in der Kompetenz der jeweiligen Fachabteilung bzw. des jeweiligen Designers liegt. // Martin K. (Diskussion) 12:08, 30. Jul. 2015 (CEST)

@all: Ich habe die Breite der WLM-Seite bewusst auf eine Maximalbreite begrenzt, die ein Mindestmaß an Lesefreundlichkeit gewährleist und damit (gerade Anfängern) die schnelle Erfassbarkeit unserer Inhalte ermöglicht.

Die Zeilen (wie in der Wikipedia leider üblich) gnadenlos über die gesamte Browserbreite laufen zu lassen, ist aus typographischer Sicht nämlich ein Sakrileg, dass sämtlichen gestalterischen Grundregeln und wahrnehmunspsychologischen Erkenntnissen widerspricht und uns zudem einen Haufen Layout-Probleme einhandelt. Die Entscheidung dazu stammt aus einer Zeit in der auch größere Monitore nur 1024px Breite hatten und daher die Zeilenlänge noch im erträglichen Rahmen blieb. Heute, da übliche Monitore 1920px Breite haben und Displays mit bis zu 3200px erhältlich sind, ist diese Einstellung einfach anchronistisch. Aus gutem Grund begrenzen daher auf nahezu alle Websites außerhalb der Wikipedia die Zeilenlänge auf eine typographisch vertretbares Maß und es bleibt zu hoffen, dass das nach einem längst überfälligen Relaunch auch hier in der Wikipedia mal so sein wird. Gerade auf neuen Nutzer wirkt der typographische Status Quo nämlich einfach nur abschreckend.

Es gehört zu den typographischen Binsenweisheiten, dass eine gutlesbare Zeilenlänge irgendwo zwischen 40 und 70 Zeichen pro Zeile liegt. Und da liegen wir mit den von mir eingestellen 66em Maximalbreite schon jetzt deutlich drüber.

Dass die Begrenzung der Spaltenbreite bei höheren Bildschirmauflösungen rechts einen großen Weißraum erzeugt, ist zwar nicht ideal aber eindeutig das kleinere Übel. Nach den Prinzipien des Responsive Webdesigns würde man da üblicherweise durch die Umgruppierung von Elementen und eine Mehrspaltigkeit gegensteuern, leider ist dies mit den hiesigen beschränkten Mitteln (MediaWiki erlaubt nur Inline-CSS und keine Media Queries) nicht möglich. Aber zum Einen ist ja Weißraum nichts schlimmes und arbeiten Nutzer heutzutage eh Häufig mit mehren Fenstern neben einander, und zum Anderen können ja die, die es partout stört, die Seite mit Str + soweit hochskalieren, dass die vergrößterte Zeile die gesamte Breite einnimmt ;) // Martin K. (Diskussion) 12:08, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ganz einfach auf der rechten Seite einen dicken Werbebanner platzieren... --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:11, 30. Jul. 2015 (CEST)

Opt out of newsletter

Hallo. I am sorry, but I cannot really help with Wiki Love Monuments Deutschland, as I do not live in Germany. I just must have fixed up some German monument images in the past. Is there any way I can opt out of the newsletter, or any others that assume I live in Germany or speak German?

Thanks,
Trlkly (Diskussion) 03:26, 7. Aug. 2015 (CEST)

Do you asked the sender? --Silvio Ludwig (Diskussion) 12:40, 7. Aug. 2015 (CEST)

Hinweis auf Gedanken zur Navigation

Hallo, ich habe hier ein paar Ideen zur Navigation formuliert. Vielleicht möchte sich jemand daran beteiligen. --Wiegels „…“ 22:28, 13. Aug. 2015 (CEST)

Mitstreiter gesucht!

Die Wikipedianer sind auf dem Engelsfest 2015 (ein Sommerfest) in Wuppertal am Samstag, den 5. September vom Veranstalter eingeladen. Wir dürfen auf einen Stand Wikipedia sowie Wiki Loves Monuments den Besuchern nahe bringen. In gleicher Funktion waren wir schon 2013 dort.

Wenn du den „Spirit“ von WLM oder WLE hast und diesen verbreiten möchtest, komme doch zu uns, gerne auch in Teilzeit. Auch wenn du Fotograf bist, bist du willkommen – das Engels-Haus ist wahrscheinlich geöffnet.

Die Projektkoordination befindet sich auf dieser Seite.

Wann? 5. September 2015, offizieller Beginn 13:00 Uhr, Aufbau des Stands gegen 12:00 Uhr, Abbau gegen 18:00 Uhr, Ende des Engelsfest gegen 22:30 Uhr.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:51, 14. Aug. 2015 (CEST) im Auftrag von Atamari

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Atamari (Diskussion) 16:58, 6. Sep. 2015 (CEST)

Regelwerk Punkt 6 entfernt?

Wikipedia:Wiki Loves Monuments#Mach es einfach beachten... --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 19:21, 20. Aug. 2015 (CEST)

Beginnen wir die Beratung. Mit welchem Unterschied zwischen den Grundsätzen und der Regel begründest Du das Löschen der Regel? --Silvio Ludwig (Diskussion) 19:33, 20. Aug. 2015 (CEST)

"Lasst uns akzeptieren, dass es einige Fotos mit eher minderer Qualität geben wird" ist relativ klar. Mindestgrößen und das implizite Verbot einer starken Komprimierung in Regel 6 widersprechen dieser Grundregel. Und die äußerst technischen Anmerkungen zu diesem Punkt widersprechen durch ihre abschreckende Wirkung dem Ansatz "Keep it simple" und dem Willen zur größtmöglichen Offenheit massiv. --jergen ? 19:40, 20. Aug. 2015 (CEST)

Wir brauchen nicht zu beraten... Dieser Text:

#: Es werden bei der Bewertung durch die Jury nur Fotos mit einer Auflösung von mindestens zwei MegapixelnMegapixel ist ein Maß für die Pixelanzahl eines digitalen Bildes. Die Pixelanzahl in Megapixeln berechnet man, indem man die Pixelwerte für Breite und Höhe miteinander multipliziert und dann durch 1 Million dividiert. Bei einem Full-HD-Bild ergibt sich somit eine Auflösung von 1920 × 1080 px = 2.073.600px ≈ 2 Megapixel. Da heute praktisch keine Digitalkameras mit Auflösungen von weniger als 5 Megapixeln mehr auf dem Markt sind, sollten selbst beschnittene Digitalfotos üblicherweise in einer deutlich höheren Auflösung vorliegen.
Achtung: Megapixel sollten nicht mit Megabyte (der Einheit für die Dateigröße) verwechselt werden. Natürlich führt eine höhere Auflösung auch zu einer höheren Dateigröße, aber deren Wert hängt auch noch von anderen Faktoren wie dem verwendeten Dateiformat und der Komprimierung ab. berücksichtigt. Das Foto sollte in einer möglichst hohen Auflösung und mit geringer Komprimierung hochgeladen, aber nicht hochskaliert werden.Da die Wiki-Software Fotos automatisch für die Anzeige in den Artikeln herunterskaliert und komprimiert, sollte immer die größte verfügbare Auflösung hochgeladen werden. Sorgen um den Speicherplatz der Bilder sind unbegründet. (Hier sollten noch allgemeine Qualitätsempfehlungen ergänzt bzw. verlinkt werden)

entspricht nicht den Grundsätzen:

"Zuallererst ist es wichtig, dass es einfach ist, an Wiki Loves Monuments teilzunehmen. Die Schwelle sollte so niedrig wie möglich sein, besonders für Menschen, die noch nie etwas hochgeladen haben. "

"Wir sollten keine Regeln aufstellen, die nicht absolut notwendig sind und so einladend wie möglich zu Neulingen sein."

Daher wird diese Regel entfernt. --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 19:43, 20. Aug. 2015 (CEST)

Zwei Stunden, um das Problem zu lösen, der Edit-War ist bitte einzustellen --Itti 19:49, 20. Aug. 2015 (CEST)

@1971markus: Es ist wirklich nicht die feine Art ohne die geringste Vorlaufzeit hier einen Edit-War gegen eine auf einem Orga-Treffen im Konsens verabschiedete und hier schon seit mehreren Wochen so stehende Formulierung zu führen. Angesichts der Tatsache, dass es noch über eine Woche bis zum Wettbewerb ist spricht nichts dagegen, sowas hier erst mal zu diskutieren. // Martin K. (Diskussion) 19:55, 20. Aug. 2015 (CEST)

Nach mehreren BKs Hallo @1971markus:! Wir haben über diesen Punkt beim Orga-Treffen in Weimar ausführlich gesprochen und uns bewusst entschieden, diesen Punkt und mit ihm die zwei Megapixel-Schwelle in die Regeln aufzunehmen. Ich weiß, dass es dazu im Vorfeld einige Meinungsäußerungen gab, die meines Wissens aber zu einem nicht unerheblichen Teil auf einer schlichten Verwechslung von Megapixeln (dem Maß für die Kameraauflösung) und Megabyte (dem Maß für das Dateigewicht) beruhte. Angesichts der Tatsache dass es aktuell auf dem Markt praktisch keine Kamera mehr gibt, die kleinerer Auflösungen produziert (Selbst Handys haben 5 oder mehr Megapixel Auflösung), schließt diese Schwelle de facto niemanden mehr aus.

Dass die Regel trotz der zweifellos überall vorhanden technischen Möglichkeiten nötig ist, liegt daran, dass immer noch viel zu viele Bilder in eine winzige Auflösung heruntergerechnet hochgeladen werden. Die Gründe dafür sind vielfältig:

• Da wären einmal Urheberrechtsverletzungen: Wer Bilder einfach irgendwo aus dem Netz klaut, hat sie meistens nur in einer kleinen Auflösung vorliegen. All diese URVs würden durch eine 2Mpx-Schwelle automatisch aussortiert.
• Viele nehmen auch fälschlicherweise an, dass sie die Bilder für die Wikipedia vorskalieren und komprimieren müssten, damit diese maximal Bildschirm- oder sogar nur Thumbnailgröße haben und „nicht schneller heruntergeladen werden können“. Gerade dieser leider weit verbreitete Irrtum führt dazu, das wir in vielen Bereichen deutlich schlechteres Bildmaterial haben, als wir haben könnten.

Wenn man dann noch bedenkt, dass niedrig auflösende Aufnahmen gerade im Hinblick auf die heute schon weit verbreiteten HD- und UHD-Bildschrimauflösungen enorm einschränkt ist dieser Punkt fast ebenso wichtig, wie die genaue Benennung des gezeigten Denkmals. Zwei MegaPixel sind wirklich das absolute Minimum der heute sinnvollen Bildauflösungen (weniger große Bilder können im MediaViewer überhaupt nicht mehr Bildschirmfüllend dargestellt werden) und bei den Qualitätsbildern auf Commons schon seit vielen Jahren Pflicht. Als „abschreckendes Beispiel“ seien hier einige der WLE-Preisträger genannt, die obwohl es sich um tolle Photos handelt hier nur in einer Auflösung eingestellt wurden, die vorher schon für eine Photo-Community heruntergerechnet wurde und sich jetzt nicht mal für den Druck eines vernünftig großes Siegerplakats eignen. // Martin K. (Diskussion) 19:55, 20. Aug. 2015 (CEST)

Nochmal auf Deutsch: Dieser Text verstößt gegen die Grundsätze von WLM! --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 20:00, 20. Aug. 2015 (CEST)

Das tut er unseres Erachtens eben nicht.

Außerdem ist die Regel auch nicht das was Du oben zitiert hast (das ist zum größten Teil die lediglich erläuternde Fußnote), sondern schlicht das hier:

„ Die Fotos sollten technische Mindestanforderungen erfüllen.
Es werden bei der Bewertung durch die Jury nur Fotos mit einer Auflösung von mindestens zwei Megapixeln[3] berücksichtigt. Das Foto sollte in einer möglichst hohen Auflösung und mit geringer Komprimierung hochgeladen, aber nicht hochskaliert werden.“

Und das ist eines der bei WLM üblichen "few practical rules" die Laut der internationalen Regel von den nationalen Orga-Teams ergänzt werden dürfen "If necessary, the rules can be adapted via the international coordinators."

Hinzukommt, dass es sich hier um eine sollte Regel handelt und nicht um ein muss. // Martin K. (Diskussion) 20:15, 20. Aug. 2015 (CEST)

(BK)

Ich habe nicht nachgezählt, sondern nur hier und da mal reingeschaut: In wohl allen Jahren gab es bisher Bilder unter den ersten 100, die unter 2 MB lagen, am extremsten dürfte der Platz 32 von 2011 mit 61 kB sein: File:20-Röhrenbrunnen Altleiningen.jpg. Der Platz 54 von letztem Jahr (File:St. Elisabeth Kirche - Kuppel.jpg) wäre nach dieser Regel auch nicht zulässig gewesen.

Eine Qualitätsaussage, insbesondere wenn es um Bildkomposition geht, ist die Pixelzahl nicht. Ich sehe aber eine deutliche Abweichung vom ursprünglichen Ansatz von WLM, den Wettbewerb für möglichst vieleMenschen zu öffnen. Bei der Jurywahl ist das Konzept des möglichst engen Teilnehmerkreises schon gescheitert. Hier wird das nochmals versucht. Wollt ihr wieder in den Kurier? --jergen ? 20:10, 20. Aug. 2015 (CEST)

@Jergen: Hast Du die Regel die Du streichen möchtest überhaupt mal (inkl. Fußnote) gelesen? Falls ja solltest Du eigentlich wissen, dass es einen erheblichen Unterschied zwichen Megapixel und Megabyte gibt. // Martin K. (Diskussion) 20:15, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ach ja, was den Kurier angeht: Hier kannst Du gerne nochmal die Aufregung über die Qualitätsproblem bei den diesjährigen WLE-Siegern nachlesen. // Martin K. (Diskussion) 20:19, 20. Aug. 2015 (CEST)

Und das siehst du es schon - viel zu kompliziert. Das ist Technikkram, mit dem ich mich nicht auseinandersetzen möchte, wenn ich hier teilnehmen will. Das wird jedem anderen Fotolaien genauso gehen. Ich sehe schon: Ihr wollt Profis - und nur die. Wer keine Ahnung hat und nur seine dahingeknipsten Bilder hochladen will, soll durch komplexe Regeln abgeschreckt werden. - Und am Ende schauen alle ganz belämmert, weil weniger Bilder als im Vorjahr im Wettbewerb waren. --jergen ? 20:21, 20. Aug. 2015 (CEST)

• Wer Bilder aus dem Netz klaut und hochlädt, hat die Regeln (inklusive der 2 Megapixel-Grenze) eh nicht gelesen und lädt die Bilder ungeachtet dieser Einschränkung hoch. Dann fliegen sie zwar aus dem Wettbewerb, um die URV muss man sich dennoch kümmern.
• Das gleiche gilt sinngemäß für denjenigen, der meint, Bilder vorskalieren und komprimieren zu müssen.
• Zwei Megapixel sind auf Commons bei QI nicht seit vielen Jahren, sondern erst seit einigen Monaten Pflicht. Und QI ist ein völlig anderes Konzept als WLM. Ähnlicher, wenn auch nicht gleich, sind die Valued Pictures auf Commons konzipiert. Dort gibt es keine 2MP-Grenze.
• Es ist richtig, dass man heute (nahezu) keine Kameras mehr unter 5MP kaufen kann. Wir freuen uns in WLM jedoch auch über alte Fotos. Wer ein altes 2MP-Bild, z.B. aus dem Jahr 2001, noch leicht (und durchaus sinnvoll) zuschneidet, verstößt schon gegen die 2MP-Regel, obwohl dieses Bild sehr wertvoll (u.A. wegen seines Alters) sein kann.

Ich bin daher ebenfalls gegen eine derartige Regel. Einen Hinweis, dass Fotos mit geringer Auflösung willkommen sind aber bei der Platzierung aufgrund ihrer technischen Qualität nur geringe Chancen haben, wäre jedoch imho in Ordnung. Superbass (Diskussion) 20:11, 20. Aug. 2015 (CEST)

@Superbass:

• Die 2 MegaPixel Schwelle ermöglicht es uns aber solche URVs vor der Jurierung einfach auszusortieren. So dass wir gar nicht erst in die Verlegenheit kommen, dass sie in der Vorjury oder Jury niemandem auffallen.
• 2 MegaPixel sind auf Commons:QIC seit über 8 Jahren Mindest-Standard. Und zwar genau seit dem 24. Juni 2007. Dieses Jahr wurde über eine Heraufsetung auf 4, 6, oder 8 Megapixel diskutiert - was aber aus verschiedensten Gründen abgelehnt wurde.
• In den Regeln steht nirgendwo, dass überhaupt keine niedriger auflösenden Bilder mehr eingereicht werden dürfen. Dort steht nur, dass sie nicht mehr an der Jurierung teilnehmen. Wir schließen also niemanden aus, sondern gegeben nur an, worauf man achten muss, wenn man auf eine Auszeichnung schielt.
• Im Übrigen hat man 2001 noch vor allem analag photographiert und beim Scannen bekommt man aus einem Analog-Dia oder -Negativ selbst mit den billigsten Heimscannern locker 4Megapixel und mehr. // Martin K. (Diskussion) 20:29, 20. Aug. 2015 (CEST)

Und wer übernimmt das Aussortieren? Und wo ist die Grenze: Ein oder zwei Pixel Abweichung nach unten? Darf ein Bild mit 1.99 MPixel noch teilnehmen?

Ich habe in der Vergangenheit immer wieder die Uploads in RLP, SL und Teilen von HS durchgesehen und nachkategorisiert. Ich kündige schon jetzt an, dass ich kein Bild wegen seiner Größe aus dem Wettbewerb nehmen und alle deshalb aus dem Wettbewerb entfernten Bilder, die mir unterkommen, wieder in den Wettbewerb einstellen werde. Technische Abmessungen sind schlicht und einfach kein Kriterium für Qualität und Aussagekraft. --jergen ? 20:38, 20. Aug. 2015 (CEST)

Irgendwo muss eine fixe Grenze gesetzt werden, das ist immer so. Zu niedrig auflösende Bilder können einfach vom VorJury-Tool aussortiert werden. Ideal wäre auch eine entsprechende Anzeige im Upload-Assistent, die den Nutzer darum bittet eine höherauflösende Version auszuwählen (ganz im Sinne von "so einfach wie möglich"). //Martin K. (Diskussion) 20:51, 20. Aug. 2015 (CEST)

Leute, Leute. Was ist dieses Jahr nur los? Erst die Jurysache, jetzt das hier, lest doch mal die Dis der Preiseseite, was für ein arroganter Ton dort herrscht. Das war doch mal ein ganz freundlicher Wettbewerb für jedermann. Und wenn ich jetzt den stets und ständig verbissenen Diskussionsstil (sorry, Martin) und die Rechthaberei lese....furchtbar. Aber wenns der Sache dient... Schade. --Pankoken (Diskussion) 20:31, 20. Aug. 2015 (CEST)

Entschuldige, wenn nach der ganzen Jury-Wahl-Diskussion, dann plötzlich aus dem nichts noch ein Edit-War um eine Regelung geführt wird, die hier seit dem 28 Juli für jeden lesbar und bisher völlig unkritisiert auf der Startseite des Wettbewerbs stand, muss man ja das Gefühl bekommen, dass hier versucht wir die Orga sturmreif zu schießen. Das was 1971markus da gemacht hat und wie er es gemacht hat, war nicht mal ansatzweise konstruktiv und konsensorientiert. Das war völlig daneben und manch anderer wäre für so einen Edit-War auf einer Funktionsseite längst gesperrt worden. Dass stattdessen die Seite in der logischerweise falschen Version gesprerrt wurde, lässt bei allem persönlichen Respekt und AGF den Beteiligten gegenüber leider tief blicken.
@alle_die_das_angeht: Habt Ihr vor diese offensichtliche Privatfehde hier bis zum Ende von WLM weiter zu führen? Falls ja, steige ich nämlich aus diesem Projekt aus – das kann und werde ich mir weder zeitlich noch menschlich antun! // Martin K. (Diskussion) 20:47, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich wollte kein Öl ins Feuer kippen und dich schon gar nicht provozieren. Sollte das so rüber gekommen sein, bitte ich herzlich um Entschuldigung. Jeder hier weiß deine Arbeit sehr zu schätzen. --Pankoken (Diskussion) 20:58, 20. Aug. 2015 (CEST)

@Pankoken: Das ging wirklich nicht gegen Dich. Ich habe nur Deinen Post zum Anlass genommen, darzustellen, wie sehr mir die Art und Weise wie hier gegen das WLM-Orga-Team agitiert wird, stinkt. Und ja, ich bin wirklich kurz davor WLM hinzuschmeißen (und im Gegensatz zu manch anderem bin ich niemand, der so nur alle Nas' lang reflexartig aber folgenlos androht). // Martin K. (Diskussion) 22:39, 20. Aug. 2015 (CEST)

Da wären einmal Urheberrechtsverletzungen: Wer Bilder einfach irgendwo aus dem Netz klaut, hat sie meistens nur in einer kleinen Auflösung vorliegen. Oh Schreck. Wer kleine Bilder hochlädt ist in den Augen der Orga also automatisch ein vermutlicher Dieb? Was sind das für sinnfreie Antworten? 46.189.28.228 21:15, 20. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, wegen der ersten Aussage gilt doch nicht automatisch die Umkehraussage! Solche provokativen Beschuldigungen müssen jetzt nicht auch noch sein. --Wiegels „…“ 21:26, 20. Aug. 2015 (CEST)

Nach BK:

Hallo, Leute: Es wird so getan, als ob die WP-Seite Wikipedia:Wiki Loves Monuments so zu beachten wäre wie die 5 Säulen des Islam, nämlich als Gebote, die von jedem "gläubigen Community-Mitglied" strikt zu beachten sind. Wie wäre es dann, wenn alle Ratschläge aus dem Jahr 2012 oder früher auch Beachtung fänden (auch die, die viel Arbeit machen!?).

Es steht dort auch: Lasst uns akzeptieren, dass es einige Fotos mit eher minderer Qualität geben wird, denn eine niedrige Schwelle wird auch zu mehr hochqualitativen Fotos führen. Belästigen wir die Neulinge nicht zu sehr mit unser Manie nach Kategorien, Vorlagen und Layout, sondern lasst uns darauf konzentrieren, sie willkommen zu heißen und ihnen Vorschläge zu machen, wie sie einfach Artikel über Themen und Objekte ihres Interesses schreiben können: Denkmale und Denkmalpflege. Soll dies alles noch zeitgemäß sein??

Ich bitte jetzt um die Implementierung einer Regel zu den Vorschlägen, wie sie - die Neulinge - einfach Artikel über Themen und Objekte ihres Interesses schreiben können: Denkmale und Denkmalpflege. Sie werden dann sehen, wieviel Spaß es macht, die Voraussetzungen für die Einbindung ihrer Bilder in Denkmallisten in ganz Deutschland zu schaffen. Ich wäre froh, wenn die alten Hasen der Community mithelfen würden, die Denkmallisten auf den besten Stand zu bringen. Aber schlau zu diskutieren ist immer der einfachere Weg, besonders wenn man auf nicht sichtbare Weise Privatfehden weiterführt und dauernd gegen AGF verstößt. Bitte damit aufhören.

Mit freundlichen Grüßen aus Freising - besonders an die User aus dem Norden - --Didi43 (Diskussion) 21:23, 20. Aug. 2015 (CEST)

@Martin Kraft: Mit den 2MP bei Commons QI hast Du Recht, da war ich falsch informiert. Dennoch ist QI nicht mit einem Massenwettberb vergleichbar. Die Geschichte mit den URV halte ich, wie gesagt, für eine Scheinkorrelation und den Wert eines möglichst einfachen Zugangs zum Wettbewerb, u.A. auch für frühe Digitalbilder, halte ich für beachtlich. --Superbass (Diskussion) 21:24, 20. Aug. 2015 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn beschlossen würde, die umstrittene Regel zu entfernen und stattdessen die Vor-Jury damit zu beauftragen, mit auf die Bildabmessungen zu achten, damit die End-Jury-Kandidaten möglichst gute Aussichten haben, prämiert oder auch in den internationalen Wettbewerb weitergereicht zu werden? --Wiegels „…“ 21:32, 20. Aug. 2015 (CEST)

Das könnte man natürlich machen, aber damit würde man die Teilnehmer letzten Ende ins offene Messer laufen lassen, weil man plötzlich Kriterien anlegt, die man vorher nicht klar kommuniziert hat.

Uns ging es ja bei dieser Regel ja nicht darum, einen Photograph, der z.B. so ein tolles aber leider runtergrechnetes Bild hochlädt, aus dem Wettbewerb zu kicken, sondern darum ihm möglichst frühzeitig dazu zu zu motivieren dieses eben nicht heruntergerechnet sondern in einer möglichst höhen Auflösung hochzuladen. Niemand will hier nur aus formalen Gründen sinnvolle Beiträge auszuschließen, viel mehr geht es darum ihr Niveau anzuheben und Nachlässigkeitsfehler zu beheben. Von daher können wir gerne über die genau Formulierung diskutieren, aber es ist auch Aufgabe der Regeln klar zu machen, was hier eigentlich gewünscht ist.

Und wenn wir gerade bei so einfach wie möglich sind. Der Zwang die Bilder hier unter einer freien Lizenz hochzuladen, dürfte für Neulinge wessentlich abschreckender und schwieriger zu verstehen sein als die hier diskutierte Regelung. // Martin K. (Diskussion) 22:01, 20. Aug. 2015 (CEST)

Verstehe. Könnte man dann vielleicht einfach den ersten Satz der 6. Regel in die Fußnote verschieben? --Wiegels „…“ 22:06, 20. Aug. 2015 (CEST)

Von mir aus können wir die zwei Sätze vertauschen. Aber in der Fußnote (die ja wirklich nur eine Erläuterung ist) fände ich so eine wichtige Information doch etwas sehr versteckt.

Wie gesagt: Diese Regel richtet sich vorallem an die Photographen, die hier wirklich vor allem deshalb mit machen weil sie den Photowettbewerb gewinnen möchten - und die haben i.d.R. eine höhere Aufösung und auch keinerlei Probleme mit dem Wort Megapixel. Solche potentiellen Neuphotographen sind es von anderen Wettbewerben gewohnt, dass da entweder genau steht, was erwartet wird, oder eh eine kleine Auflösung reicht, weil die Rechte erst im Falle eines Gewinns nochmal extra geklärt werden. Auch laden solchen Photographen bei WLM oft tatsächlich nur ihre 1 oder 2 besten Bilder hoch. Dass für uns hier die Auszeichnung eigentlich nur Mittel zum Zweck ist und es eigentlich darum geht möglichst viele gute Bilder und möglichst viele neue Photographen zu akquirieren ist eben eher die Ausnahme bei Photowettbewerben. // Martin K. (Diskussion) 22:24, 20. Aug. 2015 (CEST)

@Superbass: Ich stimme mit Dir dari überein, dass der Zugang zu WLM möglichst niederschwellig sein soll. Aber ich bezweifle, dass diese Regel dem im Wege steht. Schon allein weil (traurig aber aus meiner DÜP/OTRS-Erfahrung leider wahr) eh kaum jemand diese Regeln liest. Unter Strich stellen die Anmeldung, die freien Lizenzen, die WIkisyntax und die hiesige verwirrende Vielzahl an Hilfe- und Richtilinienseiten erheblich größere Hürden da als diese Regel hier.

Ich könnte fast darauf wetten, dass sich außer den hier irgendwelche Prinzipien reitenden alten Hasen kaum jemand an dieser 2MP-Jurierungsgrenze stören dürfte. Dass man sich daran stört, dass es bei einem Photowettbewerb tatsächlich eine Regel gibt in der es auch um die Qualität geht, ist mMn nach mal wieder so ein typisches Wikiproblem, was außerhalb kaum jemand nachvollziehen kann. // Martin K. (Diskussion) 22:34, 20. Aug. 2015 (CEST)

Was ist denn, wenn sich jemand findet, der seine alten Bildbestände durchforstet und ein Foto höchlädt, dessen Baudenkmal vor Jahrzehnten abgerissen wurde. Das einzige existierende Foto des Denkmals? Und wenn das trotz erheblicher Mängel von der Jury als Sieger gekrönt werden soll? Denkt mal an das Brunnenbild von 2011. --Pölkkyposkisolisti 22:35, 20. Aug. 2015 (CEST)

Nochmal: Nichts in dieser Regel verbietet, ein solches Bild hochzuladen. Aber aus welchem Grund sollen wir Leute auch noch dazu motivieren, solche an und für sich netten Aufnahmen, so weit runter zurechnen, dass man in Zeiten von Medieviewer und FullHD-Monitoren kaum noch was damit anfangen kann?

Dieses Brunnenbild von 2011 wurde definitiv nicht in dieser Auflösung photographiert (schon allein, weil es nie eine Digitalkamera mit 680 × 411px Auflösung gab) es wurde auf diese Auflösung heruntergerechnet. Und wenn es damals schon eine 2MP-Regel gegeben hätte, hätte der Photograph wahrscheinlich auf das runterrechnen verzichtet und wir hätten jetzt eine Aufnahme, mit der wir auch zukünftig noch was anfangen könnten. Abgesehen davon kann man den Uploader dieses Bilder nicht gerade als WLM-Erfolgsgeschichte bezeichnen: Außer diesem Bild hat der Nutzer nie wieder etwas hochgeladen. // Martin K. (Diskussion) 22:55, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich war damals in der Jury und ich habe mich für dieses Bild ausgesprochen. Nicht wegen der unübertroffenen Qualität sondern wegen Motiv und Ausführung. Letztlich haben mir auch andere Jurymitglieder zugestimmt. Warum soll man der Jury Vorgaben machen? Die sind doch schon groß und können selbst entscheiden. --Pölkkyposkisolisti 23:11, 20. Aug. 2015 (CEST)

Weil...

1. das hilft, von denselben Photographen dieselben Bilder in besserer Qualität zu bekommen.
2. man damit so eine nachträgliche "wie konnte denn das passieren" Diskussion verhindert wurde, wie man sie jüngst bei WLE erleben durften.
3. wir uns letztlich auch international lächerlich machen, wenn unsere Preisträger so klein sind, dass man von ihnen nicht mal einen vernünftigen A4-Abzug machen kann.

Außerdem geht es bei WLM im Kern weder um die Jury noch um die Auszeichnung, sondern darum die Wikipedia mit möglichst vielen möglichst guten Bildern zu illustrieren und möglichst viele neue Photographen und Autoren für dieses Projekt zu gewinnen. Und das erreicht man, wie man am oben genannten Beispiel sieht nicht in dem man Leute auch noch dafür belohnt, hier im Sinne von "Fire and forget" eine nettes aber viel zu kleines Bild hochzuladen und dann nie wieder einen Finger für dieses Projekt krumm zu machen. Ich hätte Eure damalige Entscheidung verstanden, wenn Ihr sie zum Anlass genommen hätte, den Photographen um eine höhere Auflösung zu bitten (die er zweifelsohne hat) und dadurch indirekt näher an unser Projekt heran zu holen. So aber war diese Auszeichnung aus Sicht der Wikipedia eine Nullnummer. Ein einzelnes nettes Bild in einer Galerie in einem wenig besuchten Artikel, dass dort wahrscheinlich spätestens dann rausfliegt, wenn mal ein ordentliche Wiki-Photograph bei diesem Brunnen vorbeikommt.

Ich bin wahrhaftig kein MegaPixel-Fetischist (Du weißt das) aber da mit dem MediaViewer eine Bildschirmfüllende Anzeige mittlerweile Standard ist, sind alle Bilder die sich nicht für eine solche Anzeige eignen nicht mehr medienadäquat. Insbesondere dann wenn es keinerlei technischen Grund für diese Auflösung gibt, weil die Zeit in der überhaupt Kameras mit so einer Winzauflösung auf dem Markt waren sehr kurz und lange vorbei sind. // Martin K. (Diskussion) 23:53, 20. Aug. 2015 (CEST)

Qualität

Der Qualitätsbegriff der Grundprinzipien erstreckt sich nicht ausschließlich auf die technischen Parameter, sondern betrifft auch Details oder Perspektiven auf Bildern die man als Laie aufgrund fehlender Erfahrung nicht berücksichtigen würde.
Was die Auflösung betrifft sollte die Regel eher den Komprimier- und Skalierungen vorbeugen, welche Bilder verschlimmbessern; als Anfänger, die sich wohl davon nicht angesprochen fühlen würden, abzuschrecken.--Silvio Ludwig (Diskussion) 21:57, 20. Aug. 2015 (CEST)

Mit welchem Recht willst du der Jury eine Regel vorschreiben? Megapixel hat nichts mit Qualität zu tun. --Pölkkyposkisolisti 22:29, 20. Aug. 2015 (CEST) PS: wwnn ich noch Jurykandidat wäre, würde ich deine Regel einfach ignorieren.

Kinder,Kinder,Kinder!

1. Die Regel ist nicht meine Regel.
2. Die gewählte Jury entscheidet unabhängig von mir. --Silvio Ludwig (Diskussion) 22:46, 20. Aug. 2015 (CEST)
   

Dann laß es sein, Regeln festzulegen. --Pölkkyposkisolisti 22:49, 20. Aug. 2015 (CEST)

@Martin Kraft: " (...) Kameras mit so einer Winzauflösung auf dem Markt waren sehr kurz und lange vorbei sind." Das würde ich so nicht stehen lassen: Ich selbst habe die Digtalfotografie mit der ersten Generation der Canon Ixus begonnen, seit dem Jahr 2000 auf dem Markt. Die schaffte gerade 2 Megapixel, und auch ihre Nachfolger schafften bis 2003 nicht bzw. nur wenig mehr. Selbst mit leistungsstärkeren Sensoren hat mancher Hobbyfotograf auf Reisen die Auflösung reduziert, um den (damals noch teuren) Speicher der Kamera zu schonen (ich könnt mich heute noch treten dafür :-) )

Schon ein minimaler Zuschnitt, wie er in beinahe jeder Nachbearbeitung vorkommt, würde 2MP - Bilder solcher Geräte aus dem Wettbewerb kicken, obwohl sie ansonsten durchaus platzierungswürdige, in jedem Fall aber nutzbare Ergebnisse enthalten könnten. Diese frühen Geräte waren auch recht robust und konnten durchaus ein paar Jahre laufen, und gerade der Beginn der digitalen Photografie für die breite Masse liegt bei uns noch voll in der Bebilderungslücke. Davon können abgerissene oder inzwischen veränderte, nicht mehr zugängliche Denkmäler betroffen sein. Obschon ich selbst aus dieser Zeit leider keine Denkmalbilder habe, kann ich mir vorstellen, dass hier noch einige Schätze zu heben sind. Ich fände es schade, wenn in diese Richtung signalisieren, dass wir diese Bilder nicht haben wollen. Superbass (Diskussion) 17:46, 21. Aug. 2015 (CEST)

Dann frag ich mal gerade heraus. Was ist schlimmer:

• Solche alten Digitalaufnahmen (die bei WLM eh nur einen verschwindend geringen Teil der Uploads ausmachen) zwar generell zu akzeptieren aber von der Wertung auszunehmen, in der sie wahrscheinlich eh keine Chance hätten.
• Oder die Urheber durch das Nichtvorhandensein solcher Vorgaben dazu zu motivieren, ihre aktuellen Digitalaufnahmen (und das fast alle Uploads) soweit herunter zu rechnen, dass sie für die Wikipedia nur noch einen begrenzten Nutzwert haben, weil sie nicht mal im MediaViewer vollflächig angezeigt werden können.

Meines Erfahrung auf DÜP und im Support-Team zur Folgen ist eindeutig letzteres das größere Problem.

Oder zeigt doch mal einen Aufnahmen, die nicht heruntergerechnet wurde und nur auf Grund ihres Alters kleiner als 2 Mpx ist und trotzdem eine Auszeichnung verdient hätte. Meines Erachtens ist das, was hier als Argument gegen eine Mindestauflösung vorgebracht ein weitgehend konstruiertes Problem, dass in der Praxis des Jahres 2015 keine Rolle mehr spielt.

Das Problem der heruntergerechneten Aufnahmen hingegen ist ganz real - wie man zuletzt bei WLE sehen konnte. Und (noch eine Ergänzung dazu) es kann uns durchaus blühen, dass die Internationale WLM Jury (wenn sie denn mal in die Pötte kommt) ihrerseits wie schon bei WLM eine 2Mpx etabliert. Und dann stehen wir hier mit eigenlich guten aber leider runtergerechenten Photos und können sie nicht mal zum internationalen Wettbewerb geben. // Martin K. (Diskussion) 18:02, 21. Aug. 2015 (CEST)

Falls die Jury sich dahingegend einig ist, durften unbrauchbare Bilder kaum unter die ersten 20/30/50 kommen - der internationale Vergleich wäre ungefährdet. An gleicher Stelle wo Du jetzt eine Barriere aufbauen willst passt auch ein Hinweis, dass zwar alle Bilder im Wettbewerb willkommen sind, dass aber ein massives Runterskalieren die Nutzbarkeit einschränkt und die Chancen auf eine gute Platzierung reduziert, also mehr als unnötig ist. So bleibt der Wettbewerb niedrigschwellig und das - nicht aber die Flutung der Top-100 mit VGA-Bildern - ist doch das Ziel einer auch weiterhin geringen Regelungsdichte. --Superbass (Diskussion) 21:12, 21. Aug. 2015 (CEST)

Verzicht auf eine Jury und Preise wäre auch eine Alternative

Dann würde man sehen ob genauso viele sich an den Wettbewerb beteiligen würden, wie bislang. Gruß Frank schubert (Diskussion) 07:45, 21. Aug. 2015 (CEST)

Mein Reden schon bei WLE 2015... --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:30, 21. Aug. 2015 (CEST)

Der Gedanke erscheint mir angesichts des Theaters hier auch immer reizvoller. Vielleicht würden dann auch wieder mehr Leute realisieren, dass es um gute Bilder für die Wikipedia geht und nicht um persönliche Befindlichkeiten. // Martin K. (Diskussion) 09:12, 21. Aug. 2015 (CEST)

Wegen der Preise machen die Teilnehmer normalerweise nicht mit, sie werden wohl eher als "verstärktes Lob" wahrgenommen. Aber zum Vergleich mit anderen Hobbyfotografen oder als "Nervenkitzel" wird eine Bewertung am Ende doch gern gesehen. Man muss natürlich Aufwand und Nutzen abwägen. --212.114.206.225 12:50, 25. Aug. 2015 (CEST)

Kompromissvorschlag Regel 6

@1971markus, Pankoken, Wiegels, Didi43, Superbass:@Pölkkyposkisolisti, Geolina163, Atamari, Tsungam:@Ludwig, Silvio, Dr. Bernd Gross, Flo Sorg, Sebastian Sooth (WMDE):

Hallo zusammen! Da der Wettbewerbsbeginn bedrohlich näherrückt und wir schlecht während des Wettbewerbes die Regeln ändern können, sollten wir hier mal zu einer Lösung kommen. Ich habe daher umseitig einen pragmatistischen Kompromissvorschlag eingebaut, der hoffentlich möglichst vielen der Bedenken berücksichtig und mMn eine vernünftige Arbeitsbasis für dieses Jahr darstellt. Ich habe versucht es allgmeinverständlich zu halten und auf technisches Kauderwelch zu verzichten, aber trotzdem zu kommunizieren, was wir wünschen und die Jury auch letztlich bewertet.

Da es in dieser Hinsicht immer wieder Missverständisse gibt, würde ich die Regel 6 ggf. noch durch ein Fußnote ergänzen, in der erklärt wird, dass die Wiki-Software die Endformate eh selbst runterrechnet und sich dehalb niemand gedanken um die Downlodszeiten der Leser machen muss.

Ich freu mich auf Euer Feedback und hoffe, dass wir uns noch heute auf in etwa diesen Vorschlag einigen können. Die Zeit drängt schließlich etwas: Heute Nacht 0:00 geht es schließlich los! // Martin K. (Diskussion) 18:19, 31. Aug. 2015 (CEST)

wenn es einen "Gefällt mir"-Button geben würde, würde ich diesen drücken...  Ok, mögen die Spiele beginnen... Ich wünsche WLM 2015 viel Erfolg! --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 20:01, 31. Aug. 2015 (CEST)

 Ok Genau so. Ohne eine konkrete Schranke zu nennen. Das ist ein guter Kompromiss. --Atamari (Diskussion) 20:20, 31. Aug. 2015 (CEST)

Mein  Ok hat diese Lösung auch, aber sie hätte schon vor einigen Tagen kommen können, nicht in letzter Minute!

Martin hat sich heute noch den Mund fusselig geredet, andere - weisere? - schweigen lieber und machen Nägel mit Köpfen! Gruß aus Bayern! --Didi43 (Diskussion) 20:41, 31. Aug. 2015 (CEST)

@Didi43, was soll die Anschuldigung - dass andere geschwiegen hätten? Kommen wir mit Anschuldigung weiter ...? --Atamari (Diskussion) 20:44, 31. Aug. 2015 (CEST)

Nach BK: Okay, Friede, Freude, Eierkuchen! Und für alle Beteiligten einen guten Start in den September! --Didi43 (Diskussion) 21:05, 31. Aug. 2015 (CEST)

Bitte keine erneuten Zankereien // Martin K. (Diskussion) 20:57, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ich freue mich dass die neue Formulierung konsensfähig zu sein scheint, logge Sie jetzt mal umseitig ein und werde sie auch auf http://wikilovesmonuments.de übernehmen. // Martin K. (Diskussion) 20:57, 31. Aug. 2015 (CEST)

Danke, lieber Martin, für Deinen Einsatz! --Didi43 (Diskussion) 21:05, 31. Aug. 2015 (CEST)

Sry für die Verspätung, der Massenping hat bei mir nicht funktioniert ;(. Aber ich denke, die Formulierung ist wesentlich besser und macht deutlich, was von allen Seiten gewünscht ist ;). Danke. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:30, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hab auch keinen Ping erhalten. Also ich hätte mir doch eine eindeutigere Formulierung gewünscht, aber gut, ich bin weder Jury noch habe ich vor, stark runterskalierte Bilder hochzuladen. Peace. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 21:45, 31. Aug. 2015 (CEST)

Danke Martin, wie jetzt als einschränkungslose Empfehlung kann ich diese Regel voll unterstützen. --Wiegels „…“ 23:18, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ein Ping funktioniert nur, wenn in der gleichen Bearbeitung auch unterschrieben wird. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:52, 31. Aug. 2015 (CEST)

Warum habe ich (Nightflyer) die Jury sang- und klanglos verlassen?

Ich bin da eine Erklärung schuldig. Also jetzt.

Ich wäre gerne dabei gewesen. Aber: Da die diesjährige Orga jede Menge Änderungen beschlossen hat, wollte ich wissen, was mich als Juror erwartet.

Zweimal hab ich nachgefragt: [2] [3]. Keine Reaktion.

Heute lese ich: Die Fragen zum konkreten Ablauf der Jury müssen natürlich noch geklärt werden. Hä? Ich soll also gewählt werden, ohne Ahnung zu haben, was ich tun soll? Wird uns von der Orga eine neue Abstimmsoftware (den möglichen Autor lass ich aussen vor) vor die Nase gesetzt? Wird ein anderer als der von den meisten möglichen Juroren gewünschter Treffpunkt gewählt? Wie frei ist diese Jury überhaupt noch in ihren Entscheidungen?

Ich halte diese zukünftige Jury für abhängig von der Orga, deshalb spiel ich nicht mit. Wirklich schade, aber WLM DE ist zu einer One man show verkommen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:42, 20. Aug. 2015 (CEST)

Brücke loves Monuments. --2.202.33.131 23:48, 20. Aug. 2015 (CEST)

Na wenn das hier angeblich ehe eine One-man-show ist, kann ich ja gehen. Dann sag ich den Sachsponsoren ab, von denen ich heute eine Zusage bekommen habe, spare mir Nerven und kann mich endlich wieder meinem Beruf- und Privatleben widmen, statt wie in den verletzen vier Tagen über 20 Stunden in aufgezwungenen sinnlos Diskussionen zu vergeuden. Super! </ironie>
Wenn Dir das alles so, so wichtig ist, fragt man sich schon, warum Du einen riesigen Bogen um die Orgatreffen gemacht hast und stattdessen immer nur aus sicher Distanz Deine Spitzen setzt?! // Martin K. (Diskussion) 00:00, 21. Aug. 2015 (CEST)

Gebranntes Kind scheut das Feuer. Ich hatte gewarnt! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:09, 21. Aug. 2015 (CEST)

Naja, im aktuellen Fall wohl eher "Gebranntes Kind, legt Feuer" ;) // Martin K. (Diskussion) 00:14, 21. Aug. 2015 (CEST)

WP:Denkmal-Cup

Heuer wird zum zweiten Mal ein WP:Denkmal-Cup mit Umterstützung von WMAT durchgeführt. Dabei geht es darum, dass möglichst viele neue Artikel zu Denkmalthemen entstehen und, dass die Qualität des Bestandes steigt. Dadurch können die Fotos von WLM auch besser zur Geltung kommen! Ich freue mich auf zahlreiche Teilnehmer und möglichst viele internationale Denkmalartikel! Schöne Grüße aus dem Süden, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:26, 27. Aug. 2015 (CEST)

Die überarbeitete Webseite ist jetzt Online

Anregungen und Kritik sind wie immer willkommen. Ich beginne morgen mit einer Veranstaltungsseite, damit die Aktivitäten rund um den Wettbewerb besser beworben werden können. Falls dort noch ein paar Wünsche bestehen, dann bitte immer her damit. Die Jury und Preise Seite würde ich gerne erst dann erstellen, wenn die Inhalte zum größten Teil feststehen. Um damit der neu gewählten Jury auch die Möglichkeit geben sich ohne Zeitdruck an den Inhalten mitbeteiligen zu können. Denn ein Zeitdruck dürfte dort derzeit nicht bestehen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 22:01, 28. Aug. 2015 (CEST)

Danke Frank, die Liste der neu gewählten Wikipedianer unter den Juroren hatte ich schon aktualisiert, aber es sollte nicht schaden, wenn die erstmal offline ist. --Wiegels „…“ 22:53, 28. Aug. 2015 (CEST)

Unter Regeln ist die Lizenz (CC-BY-SA 4.0) bei mir durchgestrichen. Das ist wohl nicht so gemeint. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 08:30, 2. Sep. 2015 (CEST)

Fehler 416 wird im Server angezeigt. Bei Algerien auf den Denkmallisten wird der Fehler 500 angezeigt. Hintergrund ist der, das ich seit mehreren Jahren einen Linkchecker im Hintergrund laufen lasse, der mich per Mail informiert, wenn ein Link nicht mehr erreichbar ist. Das war auch ganz Hilfreich, da in den ersten 3 Jahren mehrmals in einzelnen Bundesländern die Verzeichnisse von den Listen verschoben wurden und den Teilnehmer bei uns jeweils nur rote Links angeboten wurden. So konnte ich die Zeitnah auch jeweils überall (auf der Webseite, im Portal:Denkmalschutz und in der jeweiligen Upload Beschreibung) korrigieren. Seit neuestem gibt es jetzt wohl noch zusätzlich die Integration von Sicherheitskritischen Hinweisen. Die deaktiviere ich gleich. Danke noch für den Hinweis. Gruß Frank schubert (Diskussion) 09:28, 2. Sep. 2015 (CEST)

Danke, Nightflyer, für den Hinweis. Der Link ist jetzt nicht mehr durchgestrichen. --Wiegels „…“ 09:33, 2. Sep. 2015 (CEST)

Bitte auf der Website einen Hinweis oder Link zu den ausgelobten Preisen einstellen. Spart etwas Arbeit im OTRS :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:31, 3. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Nightflyer, es gibt anscheinend noch keine Preise-Seite, auf die man verlinken könnte. Wer beschließt die Verteilung der Preise? Sollte sich der Seitenaufbau eher an dem von WLM 2014 oder von WLE 2015 orientieren? --Wiegels „…“ 20:07, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich hatte schon zwei Anfragen im OTRS und verweise immer auf WLE 2015. Mehr kann ich nicht tun. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:11, 3. Sep. 2015 (CEST)

@Wiegels, Nightflyer: Die Preiseseite ist z.Z. noch eine Baustelle, weil wir noch auf die Zu- oder Absagen von einigen Sachpreissponsoren warten. Ich werd da aber heute abend mal was vorbereiten, was wir dann auch auf die externe Website übernehmen können.

Wichtig ist, dass wir nicht mit einer fixen Rangfolge von Preisen, oder einer Unterteilung (Platz x-y, Platz y-z) sondern mit einem Preispool arbeiten. D.h. die Preisträger können sich in der Reihenfolge ihrer Platzierung einen Preis aus dem Pool aussuchen, wobei jeder Preisträger maximal einen Preis bekommt.

Also: Bitte noch etwas Geduld: Ich bereite da heute Abend was vor. // Martin K. (Diskussion) 12:50, 4. Sep. 2015 (CEST)

Visitenkarten

An dieser Stelle von mir ein Hinweis auf diese Seite. Beim Fotografieren stößt man gelegentlich auf Skepsis, Unverständnis und zum Teil auch Ablehnung. Ich habe in den letzten Jahren immer wieder die Erfahrung gemacht, dass ein Türöffner für uns der Verweis auf Wikipedia ist, aber auch das Vorzeigen einer Visitenkarte eine vertrauensbildende Maßnahme sein kann. Für jemanden der häufiger im Dienste dieses Projektes mit echten Menschen zu tun hat also absolut zu empfehlen. VG --An-d (Diskussion) 10:02, 30. Aug. 2015 (CEST)

WLM 2015 beginnt … macht mit …

Offener Brief an die Community. Ich hatte vor, dies erst im WP:Kurier zu schreiben, bin aber doch hier gelandet.

Liebe Community,

ich bin mit weiteren neun Bewerbern in die Jury für den diesjährigen Wiki-Loves-Monuments-Wettbewerb gewählt worden und bedanke mich für das entgegen gebrachte Vertrauen.

Es gab und gibt auf diversen Seiten Diskussionen dazu, wie der Wettbewerb in diesem Jahr auszusehen hat. Leider sind diese Diskussionen von mehreren Seiten ausgeufert und noch nicht abgeschlossen. Hintergrund ist, dass dieses Jahr einiges in den Abläufen verändert werden soll. Nun das kann man auch machen oder man verfährt nach Motto „never change a running system“.

In diesem Beitrag will ich die Prozessveränderungen nicht thematisieren – ich will persönlich als Jury-Mitglied hier dazu aufrufen, sich nicht von diesen Meta-Diskussionen beirren zu lassen und sich im September wieder mit Spaß und Motivation am Wiki-Loves-Monuments-Wettbewerb zu beteiligen.

Ich, und ich glaube daran, dass ich auch in Namen meiner Mitjuroren spreche, werde alles tun, dass am Ende eine Auswahl an tollen Bildern von Kulturdenkmälern heraus kommt. Auch wenn wir noch nicht ganz davon überzeugt sind, dass es nicht hakt, werden wir Juroren dann aber irgendwie eine Lösung finden und später die Veränderungen evaluieren.

--Atamari (Diskussion) 00:30, 31. Aug. 2015 (CEST)

Abschlussveranstaltung Tag des offenen Denkmals 2015 - Berliner Denkmalsalon

Liebes WLM-Team, ich möchte gerne auf die Abschlussveranstaltung zum Tag des offenen Denkmals in Berlin hinweisen, die vielleicht für WLM-Aktive aus Berlin interessant sein könnte. --Nico (WMDE) (Diskussion) 10:41, 31. Aug. 2015 (CEST)

Die allgemeine Seite für den Hochladen Assistenten muss noch angepasst werden

Auf den allgemeinen Hochlade Seiten muss noch eine Ergänzung, wie für WLE durchgeführt werden. Bitte kurz davor dort noch die dazu gehörige Disk lesen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 08:59, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe gerade die Anpassungen dafür vorgenommen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 07:33, 2. Sep. 2015 (CEST)

Anmeldung?

wie muss man siene Teilnahme anmelden? AF666 (Diskussion) 15:28, 1. Sep. 2015 (CEST)

Äh... gar nicht. Upload-Assistent nutzen und gut ist. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:35, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde nirgends Hinweise, wie man teilnimmt, wenn man den Assistenten nicht benutzen möchte. --Pölkkyposkisolisti 08:21, 2. Sep. 2015 (CEST)

Die Vorlage {{Wiki Loves Monuments 2015|de}} einbinden und die WLM-Bundeslandkategorie hinzufügen, z.B. [[Category:Images from Wiki Loves Monuments 2015, DE-BB]] für Brandenburg. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:50, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ich bekomme es schon hin aber das sollte der Leser/Fotograf auch erfahren? --Pölkkyposkisolisti 08:57, 2. Sep. 2015 (CEST)

@Tsungam, AF666, Pölkkyposkisolisti: Danke für die Hinweise. Ich habe umseitig (in Regel 2) die Links zum Upload-Assistenten und der Vorlage ergänzt. War schon im Quelltext so vorgesehen, wurde aber in dem ganzen Trubel offensichtlich vergessen. // Martin K. (Diskussion) 10:05, 2. Sep. 2015 (CEST)

Danke. --Pölkkyposkisolisti 10:14, 2. Sep. 2015 (CEST)

Bewegliche Kulturgüter

Eine Frage: dürfen (selbst erstellte) Bilder beweglicher Kulturgüter (Gemälde, Keramiken, Münzen, etc.) ebenfalls am Wettbewerb teilnehmen? --Anika (Diskussion) 13:23, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ja, aber nur dann, wenn sie tatsächlich vom Gesetz her als Kulturdenkmal gelten. Eine Auflistung von Bundesländern in Deutschland, in denen es bewegliche Kulturdenkmäler gibt, findest du auf Kulturdenkmal#Denkmalrechtliche_Definition_von_Kulturdenkmal_in_Deutschland. Dazu müsste es dann jeweils auch Listen/Verzeichnisse geben.--Cirdan ± 13:28, 10. Sep. 2015 (CEST)

Brandenburg, es geht speziell um Objekte der Stiftung Preußische Schlösser und Gärten, findet sich leider nicht in dieser Liste. --Anika (Diskussion) 13:43, 10. Sep. 2015 (CEST)

Entschuldige bitte, ich habe gar nicht gesehen, dass die Tabelle nur einen Teil Deutschlands umfasst. Laut dem Brandenburgischen Denkmalschutzgesetz gibt es in Brandenburg jedenfalls bewegliche Denkmale. Dort heißt es in § 3, Absatz 1 (meine Hervorhebung):

Denkmale sind nachrichtlich in ein öffentliches Verzeichnis (Denkmalliste) einzutragen. Der Schutz nach diesem Gesetz ist nicht von der Eintragung der Denkmale in die Denkmalliste abhängig. Die Eintragung beweglicher Denkmale und beweglicher Bodendenkmale öffentlich-rechtlicher Museen und Sammlungen in die Inventare ersetzt die Eintragung in die Denkmalliste.

In diesem Sinne würden dann wohl Sammlungsgegenstände der Stiftung Preußische Schlösser und Gärten als Stiftung öffentlichen Rechts als Denkmale gelten. (Einsehbar sind die Listen beweglicher Denkmale allerdings nur mit Begründung, siehe §3 Absatz 5.)

Meinem Verständnis nach sind sie dann auch zum Wettbewerb zugelassen. Ich würde an deiner Stelle noch auf eine Stellungnahme der Wettbewerbsorganisatoren bzw. der Jury warten, vielleicht weiß Benutzer:Martin Kraft was dazu.--Cirdan ± 16:17, 10. Sep. 2015 (CEST)

@Cirdan: Würde ich auch so sehen (das ist allerdings nur meine Privatmeinung – im Thema Denkmalschutzgesetzgebung stecke ich nämlich nicht wirklich drin). Ob und wie die Jury solche Werke bei der Auszeichnung berücksichtigt, würde ich ihr selbst überlassen. // Martin K. (Diskussion) 11:19, 13. Sep. 2015 (CEST)

da es doch den ein oder anderen bewegt, hier auf die Jury verwiesen wird und eine Antwort auch für die Kategorisierungshelfer auf Commons von Bedeutung sein kann:

@Atamari, CTHOE, Helfmann, Raboe01, Thogo:@Seewolf, Indeedous, Wiegels, Wuselig, Z thomas: --Anika (Diskussion) 08:28, 15. Sep. 2015 (CEST)

und @Raboe001: --Anika (Diskussion) 08:30, 15. Sep. 2015 (CEST)

Claus meint: Alle Objekte, die als Denkmale offiziell definiert sind, können als zugelassen gelten. Jedoch nur, wenn die Behauptung, das Denkmal sei ein öffentlich definiertes, belegt werden kann. Zum Zeitpunkt Ende September nicht einsehbare Listen sind für mich nicht existent, warum auch immer sie nicht einsehbar sind. Denn der Fotograf konnte das im Wettbewerbszeitraum nicht belegen. Was meinen die anderen? --Gruß Claus 11:58, 15. Sep. 2015 (CEST)

Rückfrage: ist der Gesetzestext so zu verstehen, dass in Brandenburg alle Gegenstände die Teil der öffentlich-rechtlicher Museen und Sammlungen sind - automatisch als beweglicher Denkmale (= Kulturgüter) zu verstehen sind. --Atamari (Diskussion) 12:30, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde das so verstehen, ja... Und unabhängig davon kann man es hier im Wettbewerb auch so handhaben meiner Meinung nach. Wir müssen ja nicht strenger sein, als das Gesetz. ;) Da haben wir aber gleich was für die Agenda für heute Abend... --Thogo 14:08, 15. Sep. 2015 (CEST)

::zur definition denkmal oder nicht - ich glaube niedersachsen und baden-württemberg sind sehr restriktiv mit ihren listen. ich würde WP:AGF ansetzen und die eingereichten bilder akzeptieren. die kaiserpfalz in goslar oder das schloss sigmaringen sind so weit ich das überblicken in keiner öffentlichen listen einsehbar, aber mit sicherheit kulturdenkmale (auch wenn sich die situation in goslar aufgrund des weltkulturerbes etwas einfacher darstellt). gruß -- ^Thomas 15:03, 15. Sep. 2015 (CEST) gestrichen, da es ja hier thematisch um bewegliche denkmäler geht, hab das überlesen. gruß -- ^Thomas 21:38, 15. Sep. 2015 (CEST)

Zur Info: die Anfrage bezieht sich nicht ausschließlich auf brandenburger Museen: ähnliche Fragen sind mir aus Sachsen bekannt und ich meine mich in vergangenen Wettbewerbsbeiträgen auch an ähnliche (verwackelte) Bilder aus Süddeutschland (Bayern/BaWü) zu erinnern. --Anika (Diskussion) 22:24, 15. Sep. 2015 (CEST)

Erstveröffentlichung

In den Regeln steht nicht mehr (?) dass die hochgeladenen Bilder eine Erstveröffentlichung sein sollen.

Ich beobachte es immer wieder das Bilder, die vor dem 1. September hochgeladen sind, mit dem WLM-Baustein (bzw. Vorlage) versehen werden. Aktueller Fall File:95239 St Gallus Altar.jpg und File:95239 St Gallus Orgel.jpg. Hier hat ein Benutzer eine neue Version hochgeladen und beruft sich darauf, dass er am Wettbewerb teilnehmen könne. Nur, man kann kein Kriterium anlegen - was eine komplette Überarbeitung oder nur eine winzigkleine neue Version ist.

Wie antworten wir dem Benutzer c:User talk:Atamari#Verschieben meiner Beiträge zu WLM 2015? Wie sprechen wir mit einer Stimme?. --Atamari (Diskussion) 14:30, 12. Sep. 2015 (CEST)

Bei CC-Bildern ist doch jede Version gleich, bei anderen Lizenzen nicht? --Pölkkyposkisolisti 23:46, 12. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt zwei Bildversion 1.280 × 848 und eine aktuelle 5.866 × 3.911 das eigentliche Bild - also das Motiv ist absolut gleich. --Atamari (Diskussion) 00:06, 13. Sep. 2015 (CEST)

Es ist nur CC lizenziert, ich würde plädieren, daß die Erstveröffentlichung gilt. --Pölkkyposkisolisti 00:11, 13. Sep. 2015 (CEST)

In den letzten drei Jahren haben wir auch so gehandhabt. Es galt bislang die Erstveröffentlichung (das Datum des Ersten Upload war ausschlaggebend). --Atamari (Diskussion) 01:34, 13. Sep. 2015 (CEST)

@Atamari: Ich habe gerade mal die Regeln der Jahre 2011 bis 2014 überflogen und dort nirgendwo eine entsprechende Festlegung gefunden. Von daher sind die Ausgangslage diesmal auch nicht anders, als in den Jahren zuvor.

• Das Wort Erstveröffentlichung finde ich hier etwas unglücklich, weil es als Pflicht ja auch Bilder ausschließen würde, die schon auf anderen Plattformen veröffentlicht wurden (und die wollen wir ja ausdrücklich haben). Wenn überhaupt sollte es um den Erst-Upload auf Commons gehen.
• Ob man Photos, die vor dem Wettbewerb schon als Briefmarke vorhanden waren, aber jetzt in deutlich besserer Qualität drüber geladen werden, in die Wertung aufnimmt oder nicht, liegt letztlich im Ermessen der Jury. Ich persönlich hätte kein Problem damit, weil es ja letztlich auch dem Ziel dient, die Qualität der hiesigen Denkmal Bilder zu steigern.
• Das man aber Bilder, die schon in einem der vergangenen Jahre mal platziert wurden, jetzt nicht wegen marginaler Verbesserungen nochmal auszeichnen sollte, versteht sich eigentlich von selbst, oder?

// Martin K. (Diskussion) 11:15, 13. Sep. 2015 (CEST)

Seht es doch mal pragmatisch. Wenn ihr feststellt, dass ein Bild in neuer Version hochgeladen wurde, lasst es doch bei der Preisvergabe einfach außen vor. Ihr seid die Jury. Wo ist das Problem? Und fürs nächste Mal kann man sich dann ja eine schöne Formulierung in den Regeln überlegen. --Watzmann ^praot 11:42, 13. Sep. 2015 (CEST)

So eine Regelung ließe sich ja auch dadurch einfach umgehen, dass man das Bild unter neuem Namen hochlädt. Dann merkt niemand, dass es nur eine Änderung eines bestehenden Bildes ist. In dem angesprochenen Fall war der Benutzer zumindest so ehrlich, die bestehende Version zu überschreiben. Auch wenn ich das grenzwertig finde, wird sich das durch Regeln wohl kaum vermeiden lassen, solange die einfach zu umgehen sind. --bjs 17:01, 13. Sep. 2015 (CEST)

Der Watzmann-Meinung kann ich mich anschließen. Und noch was: Warum hat der Hochladende denn nicht schon beim ersten Hochladen versucht, beste Qualität hochzuladen? Uns geht es im Wettbewerb darum, möglichst viele Kulturdenkmale in möglichst guter Qualität zu erhalten. Spätere Generationen werden wohl zunächst beurteilen, wie gut das Denkmal erkennbar ist und nicht, ob stürzende Linien oder sonst was subjektiv Störendes vorhanden ist. Diese Fehler auszumerzen, obliegt dem späteren Nutzer der Bilder. Wenn ich von unterschiedlichen Autoren das gleiche Objektfoto zu beurteilen hätte, würde ich natürlich dem Foto den Vorzug geben, das die wenigsten "Fehler" (subjektiv) aufweist, aber nur, wenn die erste Hochladung in Commons im September war. Kann man das immer zweifelsfrei feststellen? --Gruß Claus 11:48, 15. Sep. 2015 (CEST)

FAQ

Hallo zusammen, auf der Seite FAQ habe sich ein paar unbeantwortete Fragen angesammelt. Es fehlen noch Antworten. Vielen Dank --Wiegels „…“ 23:22, 12. Sep. 2015 (CEST)

Noch unbeantwortet ist der Absatz hier darüber. --Atamari (Diskussion) 23:37, 12. Sep. 2015 (CEST)

FAQ steht für Frequently Asked Questions. Da sollte man sich besser vorher Gedanken machen, welche Fragen in den vergangenen Jahren häufig gestellt wurden oder versuchen zu antizipieren, was denn diesmal so an Fragestellungen neu aufkommen könnte. Während des Wettbewerbs auf spezielle Fragen von Commons-Usern erst zu reagieren, passt mE nicht zu FAQ. Und Antworten wie „Ja“ mögen richtig sein, werden aber dem Fragesteller nicht wirklich gerecht. Und dass einige berechtigte Fragen lange unbeantwortet bleiben, ist auch nicht schön. Ich würde die Seite rausnehmen, FAQ sollten rechtzeitig zum Wettbewerb weitgehend fertig sein, meint --Watzmann ^praot 11:04, 13. Sep. 2015 (CEST)

Unter Arbeitsweise der Jury

findet man die Beschreibung der Aufgaben der Jury. Darauf haben sie sich beworben.

Allerdings gibt es auch die Idee einer Vor-Jury, die von der Orga bevorzugt wird(wurde?). Diese Vor-Jury sollte nach Start des Wettbewerbs beginnen. Da jetzt schon fast zwei Wochen verstrichen sind, darf ich davon ausgehen, das dieses Experiment gescheitert ist, bevor es begann? Oder soll es erst nach der WikiCon starten? Die Kommunikation ist wirklich auf unterstem Level, sprich nicht vorhanden. Super Orga,... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:52, 12. Sep. 2015 (CEST)

Relalitisch betrachtet werden die meisten Teilnehmer der Wikicon keine Zeit haben sich an der Vorjury zu beteiligen. --Atamari (Diskussion) 00:04, 13. Sep. 2015 (CEST)

Wird es denn diese Vor-Jury überhaupt geben? Es fehlen alle Informationen darüber. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:13, 13. Sep. 2015 (CEST)

Möglicherweise könnte die Vorjury „bereits zur Mitte des Wettbewerbszeitraums“ mit der Bewertung beginnen, schrieb Martin Ende August. Aktuellere Informationen besitze ich nicht. --Wiegels „…“ 00:28, 13. Sep. 2015 (CEST)

Es war immer geplant, die Vorjury etwa zur Monatsmitte bzw. vor/zur WikiCON zu starten. Da ich die vergangene Woche aus beruflichen Gründen ganz raus war, fehlt mir z.Z. der Überblick, wie weit da die Vorbereitungen gediegen sind und bitte daher um Verständnis, dass ich dazu (noch) nichts Definitives sagen kann. Ich gehe aber davon aus dass wir auf der WikiCON das Jury-Tool vorstellen können. Das Online-Voting wird dann bis in die Woche vor der Hauptjury-Sitzung laufen, so dass jeder ausreichend Zeit haben dürfte sich zu beteiligen. Näheres und Definitives, wie gesagt, später.

@Nightflyer: Ich wäre Dir echt verbunden, wenn Du diese ständigen Sticheleien mal sein lassen könntest?! Das nervt einfach nur noch! Es wird hier niemand "bevorzugt". Es gibt schlicht eine Vorjury, die der Endjury Arbeit abnehmen und für eine breitere Beteiligung der Community sorgen soll. Und kommuniziert werden diese Dinge dann, wenn sie spruchreif und getestet sind. // Martin K. (Diskussion) 00:53, 13. Sep. 2015 (CEST)

Wenn das Vorjury-Tool nach den 1. Oktober noch läuft - wie wird sichergestellt, dass die Wettbewerbsversionen vom 1. Oktober bewertet werden? --Atamari (Diskussion) 00:58, 13. Sep. 2015 (CEST)

Technisch müsste ich das abklären, inhaltlich verstehe ich aber nicht was daran so problematisch sein sollte:

Am Wettbewerb nehmen nur Bilder teil, die im September hochgeladen wurden. Dass jemand über ein solches schon hochgeladenes Bild nach Wettbewerbsede nochmal eine (mutmaßlich Verbesserte Version) drüberlädt dürfte (a) eh nur in Einzelfällen vorkommen und ist (b) doch eigentlich eher zu begrüßen als abzulehnen?! Wenn ihr von der Jury das (warum auch immer) problematisch finden solltet, könnt ihr die spätere Version ja in der abschließenden Entscheidung unberücksichtigt lassen.

P.S.: Das die Vorjury länger laufen muss als der Wettbewerb, ist doch eigentlich logisch, oder? // Martin K. (Diskussion) 01:13, 13. Sep. 2015 (CEST)

Unabhängig vom Wettbewerbszeitraum (Zulässigkeit der Nachbearbeitung nach dem 1. Oktober). Gibt es da die "falsche" Bewertung - die bislang von der Vorjury getätigt worden ist. Die Vorjury bislang ein Bild mittelmäig beurteilt, mit einer deutlich höheren Auflösung sollte sich die Bewertung verbessern - also muss das bisherige Bewertungsergebnis komplett zurück gesetzt werden. --Atamari (Diskussion) 01:32, 13. Sep. 2015 (CEST)

Müsste ich klären, ob das technisch möglich ist.

Grundsätzlich sehe ich das aber ehrlich gesagt als nicht so problematisch an. Laut Regeln nimmt jedes Bild teil, was im September hochgeladen wird. Also muss man als Uploader auch damit rechnen, dass das erste Bild, was man hochlädt auch bewertet wird. Wenn man noch eine korrigierte Version hinterherschießt, bevor sich jemand das Bild angesehen hat, hat man eben Glück gehabt. Daraus würde ich aber im Umkehrschluss nicht zwangsläufig den Anspruch auf eine Neubewertung ableiten.
Es ist doch eh eher die Ausnahme, dass ein Bild nochmal mit deutlich anderer Qualität überladen wird?! Unter den ersten dreißig Plätzen 2014 hab ich genau einen solchen Fall gefunden, bei allen anderen Reuploads ging es eher um kosmetische Verbesserung oder sie fanden erst statt nachdem das Bild bereits ausgezeichnet wurde, um es dann nochmal für FOP, QIC oder den Druck aufzupolieren. Sollte ein Bild durch sowas tatsächlich mal durch's Raster fallen, würde ich das eben unter „Pech gehabt“ verbuchen. Solche Sachen passieren eben: Von mir selbst war z.B. letztes Jahr gar kein Bild im Wettbewerb, weil ich zwar alles ordentlich im September hochgeladen und kategorisiert hatte, mir aber erst im Oktober aufgefallen ist, dass ich die WLM-Vorlage vergessen hatte... // Martin K. (Diskussion) 11:05, 13. Sep. 2015 (CEST)

Gut, das wir übereinstimmen, dass eine faire Bewertung in manchen Fällen nicht möglich sind (Ausnahmen). Ich weis nicht ob sich die Community mit der Aussage „Pech gehabt“ sich bei so einem "Systemfehler" abfinden kann. --Atamari (Diskussion) 13:11, 13. Sep. 2015 (CEST)

Botflag-Antrag

Wo hier gerade etwas Leben einkehrt: Bitte mal dringend auf Wikipedia:Bots/Anträge_auf_Botflag#Diskussion_WLMUploadVorlageBot vorbeischauen. Dort wartet man seit einigen Tagen auf eine Rückmeldung der WLM-Orga. Danke!--Cirdan ± 01:12, 13. Sep. 2015 (CEST)

@Cirdan: Was ist denn dort die genaue Frage an die Orga?

Die Sache mit der Upload-Verknüpfung aus den Denkmallisten war ein Wunsch der Orga. Wenn es dazu konkrete Fragen gibt, versuchen wir die auch gerne zu beantworten. Aber dass die konkrete Implementierung im direkten Dialog zwischen den WMDE-Entwicklern und den Nutzern, die sich mit diesem Thema auskennen, stattfindet, ist doch eigentlich sinnvoll? Mir persönlich fehlt z.B. sowohl das Detailwissen als auch die Zeit um mich da sinnvoll einzubringen.

P.S.: Da wir nicht mit hellseherischen Fähigkeiten ausgestattet sind, schickt uns bitte ein {{Ping}}, wenn Ihr irgendwo ein Feedback braucht. ;) // Martin K. (Diskussion) 10:44, 13. Sep. 2015 (CEST)

@Martin Kraft: Soweit ich das verstanden habe, habt ihr ja irgendwann irgendwie WMDE damit beauftragt, diesen Bot zur automatischen Einpflegung der Bilder und die Upload-Links zu entwickeln. Jetzt ist das Problem, dass der Bot immer noch kein Botflag hat, weil

1. Der Bot die Versionsgeschichten zumüllt (darüber hinaus wird auch bezweifelt, dass das direkte Einfügen eines Bilds (was mangels Sichtung sowieso erstmal nicht angezeigt wird), einen ermutigenden Effekt hat.)
2. Inhaltliche Änderungen an Artikeln vornimmt und es keinen Vandalismusschutz gibt
3. Bezweifelt wird, dass stumpfes Einfügen des erstbesten Bilds besser ist als eine redaktionell getroffene Entscheidung eines Menschen

Die WLM-Orga ist irgendwie verantwortlich dafür, dass es diesen Bot und die Upload-Links in Listen gibt, hat sich aber nicht weiter an der technischen Umsetzung beteiligt. Es gab in den ersten Tagen große Probleme mit den Upload-Links (siehe Vorlage Diskussion:Denkmalliste Bayern Tabellenzeile) und es gibt weiterhin Bundesländer, wo sie technisch nicht eingebunden werden können (z.B. Hessen). Genauso läuft jetzt schon der Bot seit einem halben Monat ohne Flag und Sichterrechte und wird nur geduldet, weil er eben mit WLM zu tun hat. Es wäre daher schön (und insbesondere für die Personen, die in Zusammenarbeit mit den WMDE-Entwicklern die technischen Probleme behoben haben, eine nette Geste), wenn sich die Orga in diese Diskussion einklinkt und ihre Meinung dazu abgibt. Ich halte den Bot im Prinzip für eine gute Idee und beteilige mich gerne weiterhin an den Diskussionen und der technischen Umsetzung, aber wenn es kein Interesse seitens der Orga gibt, könnten wir den Bot auch einfach sperren und die Listen wieder zurücksetzen, das spart im Zweifelsfall viel Nerven. Dann könnte man zum nächsten Jahr mit mehr Vorlauf eine besser getestete Lösung haben.

Auch auf Wikipedia_Diskussion:Wiki_Loves_Monuments_2015/Deutschland/Technische_Unterstützung#Dringende_Bitte_um_Meinung:_Wie_schnell_soll_der_Bot_die_Bilder_in_die_Listen_eintragen.3F gibt es bislang keine Rückmeldung aus dem direkten WLM-Umfeld.--Cirdan ± 15:07, 13. Sep. 2015 (CEST)

Upload Wizard down

Hier, hier und hier. Bzw. nur für Bilder bis 2MBit nutzbar. Die gleiche Frage kam gestern im OTRS. Warnung wäre nützlich. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:04, 14. Sep. 2015 (CEST)

Irgendwie geht aus dem Ticket nicht hervor ob das Problem noch besteht oder schon gelöst ist?! Ist es nochmal bei irgendwem aufgetreten?

Eine Warnung sollten wir umseitig nämlich nur so lange zeigen, wie es tatsächlich Probleme gibt. // Martin K. (Diskussion) 16:27, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich konnte gerade einen Stapel Dateien hochladen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 18:09, 14. Sep. 2015 (CEST)

Help requested for German uploader

Hi! Can someone help to solve the issue that a German participant is uploading files in c:Category:Wiki Loves Monuments? Thanks! Romaine (Diskussion) 22:58, 14. Sep. 2015 (CEST)

Hi @Romaine:, can you provide a link to the user's page/contributions? Thanks!--Cirdan ± 23:00, 14. Sep. 2015 (CEST)

@Cirdan: c:Special:Contributions/Muehlenbernd. Thanks! Romaine (Diskussion) 23:18, 14. Sep. 2015 (CEST)

@Romaine: Thanks, I'll have a look!--Cirdan ± 23:19, 14. Sep. 2015 (CEST)

Also help requested with getting the photos in c:Category:Wiki Loves Monuments 2015 updated with the right templates and categories. I See there some German monuments that are uploaded mistakenly via the normal upload wizard. Romaine (Diskussion) 23:26, 14. Sep. 2015 (CEST)

@Romaine: I just cleared the category from monument images and took care of them. Mostly Muehlenbernd or a Russian photographer who uploaded everything in August, so I kicked his pictures out. I made sure everything has at least one category. If you could have a look at the two South-African ones in commons:Category:Images from Wiki Loves Monuments 2015 in an unknown country? I have no clue whether RSA is participating and if yes, what their template key is.--Cirdan ± 23:39, 14. Sep. 2015 (CEST)

@Cirdan: Done & thank you! South Africa is participating, the ISO 3166-2 code is za. Thanks again! :-) Romaine (Diskussion) 23:59, 14. Sep. 2015 (CEST)

Nachricht aus dem OTRS

---snip---------------

Hello!

I hope this finds you well! I write to you today to invite the German Wiki Loves Monuments team and local Wikimedia chapter to join us at the upcoming CyArk 500 Annual Summit--an international congress held annually to discuss the state of heritage preservation worldwide and how existing and emerging technologies are revolutionizing the field from site documentation through dissemination. The Summit will be held from October 20-21 at the New State Library in Berlin.

As a brief introduction, CyArk is a US based non-profit with the mission to use 3D technologies to digitally preserve and freely share the world's cultural heritage before it is lost to natural disaster, human aggression or the simple passage of time. The CyArk archive now houses over 180 sites from around the world--offering anyone with internet access a world tour from the comfort of their browser.

In light of all that is currently unfolding in the middle east, we have selected Resilience through Innovation as the theme of this year's conference. Talks will focus on the topics of escalating risk, rethinking preservation and technology innovation. This year, we are very excited to welcome a number of academic, industry and artistic speakers to share their work. A partial list of speakers can be found here. Our technology partners will also be presenting their latest innovations on October 20 at 4:00 pm during our first ever Technology Showcase session followed by a chance to get hands on with their hardware.

I would be delighted if you would consider joining us! the Wiki Loves Monuments program has been a real inspiration for us, as it offers global users a chance to substantively engage with world heritage in a digital format. As the rate of heritage loss continues to increase, these crowd sourced programs will play an increasingly important role in ensuring that accurate information and usable imagery remains available for education and appreciation.

I have included bellow further information for you to circulate among your colleagues. Please let me know if you have any questions.

I very much look forward to your reply and hope we will have the chance to meet in October!

All the Best, Makenna

--

Makenna Murray

Partnership Development Associate

CyArk

m: +1.510.531.0350

o: +1.510.832.5440

makenna.murray@cyark.org

---snap---------------

Mein Englisch ist einfach zu schlecht, deshalb hierher kopiert. Statt einer Antwort verlinke ich hierher.

Sollte man das auch noch woanders veröffentlichen, wo mehr mitlesen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:45, 15. Sep. 2015 (CEST)

Treffen mit WikiCon

In einigen Tagen beginnt der WikiCon. Vielleicht ist es gut, ein Treffen zu haben über Wiki Loves Monuments? Ich bin da. :-) Romaine (Diskussion) 04:46, 16. Sep. 2015 (CEST)

Silvio Ludwig	nationale (DE) Orga & Helfer	Ich bin WikiCon 2015 Helfer. --Silvio Ludwig (Diskussion) 13:03, 16. Sep. 2015 (CEST)
Atamari	nationale (DE) Jury	+1 bin da --Atamari (Diskussion) 10:22, 16. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:Dr. Bernd Gross	nationale (DE) Orga & Helfer	hat sich als Teilnehmer oder Referent eingetragen --Atamari (Diskussion) 14:49, 16. Sep. 2015 (CEST)
Claus	nationale (DE) Orga & Helfer
Benutzer:Didi43	nationale (DE) Orga & Helfer	hat sich als Teilnehmer oder Referent eingetragen --Atamari (Diskussion) 14:49, 16. Sep. 2015 (CEST)[4]
Benutzer:Flo Sorg	nationale (DE) Orga & Helfer
Helfmann	nationale (DE) Jury	hat sich als Teilnehmer oder Referent eingetragen --Atamari (Diskussion) 14:49, 16. Sep. 2015 (CEST)
Indeedous	nationale (DE) Jury
Benutzer:Martin Kraft	nationale (DE) Orga & Helfer	hat sich als Teilnehmer oder Referent eingetragen --Atamari (Diskussion) 14:49, 16. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:Mich.kramer	internationale Jury (aus DE)
Benutzer:Nightflyer	nationale (DE) Orga & Helfer	hat sich als Teilnehmer oder Referent eingetragen --Atamari (Diskussion) 14:49, 16. Sep. 2015 (CEST)
Ra Boe	nationale (DE) Jury	hat sich als Teilnehmer oder Referent eingetragen --Atamari (Diskussion) 14:49, 16. Sep. 2015 (CEST)
Rainer Halama	nationale (DE) Jury	+1 --Wuselig (Diskussion) 14:00, 16. Sep. 2015 (CEST)
Romaine	internationale Orga	Ich bin da. :-) Romaine (Diskussion) 04:46, 16. Sep. 2015 (CEST)
Seewolf	nationale (DE) Jury	hat sich als Teilnehmer oder Referent eingetragen --Atamari (Diskussion) 14:49, 16. Sep. 2015 (CEST)
Thogo	nationale (DE) Jury
Wiegels	nationale (DE) Jury	+ 1 --Wiegels „…“ 10:33, 16. Sep. 2015 (CEST)
Z thomas	nationale (DE) Jury	+ 1 -- Thomas 10:35, 16. Sep. 2015 (CEST)

Tabelle kann auch gerne erweitert werden. Evtl. weitere Teilnehmer aus Österreich und der Schweiz? --Atamari (Diskussion) 14:49, 16. Sep. 2015 (CEST)

Wenn es um Listentechnik und den Upload-Bot geht (sowie perspektivisch die Weiterentwicklung, ggf. auch mit Hilfe von Wikidata), würde ich nach Möglichkeit auch dazustoßen. Ich beobachte diesen Abschnitt einfach mal.--Cirdan ± 15:03, 16. Sep. 2015 (CEST)

Wir könnten Sonnabend bei Sebastians Session eine Cola zusammen trinken.--Silvio Ludwig (Diskussion) 20:06, 16. Sep. 2015 (CEST)

Bin weder Orga noch Jury noch Helfer, aber interessierter Beiträger und auch da. --Concord (Diskussion) 10:00, 17. Sep. 2015 (CEST)

Mir ist die Zielrichtung des geplanten Treffens nicht ganz klar. Ein Orga / Jurytreffen? Oder gehts um konzeptionelle Aspekte? Ersteres bin ich ja nicht, zum zweiten Punkt hätte ich aber schon eine Meinung. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:14, 17. Sep. 2015 (CEST)

Meines Erachtens sollte es ein offenen Treffen für alle sein, die irgendwie mit WLM zu tun haben. WLM besteht eh nicht allein aus der Jury und der Orga. Und wenn sich mehr Kollegen auch ohne formellen Titel einbringen würden, könnte man Problem, wie die in diesem Jahr eher vermeiden. // Martin K. (Diskussion) 12:46, 17. Sep. 2015 (CEST)

@Geolina163, Martin Kraft: Ich denke, es wäre sinnvoll, vorher zu klären, worum es bei dem Treffen gehen soll, damit alle Teilnehmer mit den gleichen Erwartungen kommen (oder sich eben gegen eine Teilnahme entscheiden können, schließlich muss man dafür wahrscheinlich einen anderen Programmpunkt auslassen). Drei mögliche Themen, die ich bisher sehe, wären

1. die Organisation des diesjährigen Wettbewerbs (Jury, Preisvergabe, Nachbereitung usw.), in erster Linie auf die nächsten zwei Monate bezogen
2. konzeptionelle Weiterentwicklung/Umgestaltung des Wettbewerbs (Blick nach vorne auf die nächsten Jahre)
3. Erfahrungen mit der technischen Unterstützung durch WMDE, Erfahrungen mit dem für Deutschland größtenteils neuen Upload-System mit Listenlinks und Bot, Ideen zur Verbesserung der Abläufe und der Weiterentwicklung. Mindestens Kasia ist laut Teilnehmerliste auch vor Ort.

Das sind drei sehr unterschiedliche Themen mit unterschiedlicher Zielgruppe. Wenn sich zu allen Punkten Interessenten finden, kann man natürlich auch drei getrennte Treffen machen, aber das dürfte wahrscheinlich von der Koordination her zu kompliziert werden.--Cirdan ± 19:48, 17. Sep. 2015 (CEST)

Verlinkung der Denkmallisten uneinheitlich auf Bau- bzw. Kulturdenkmäler

Unter wikilovesmonuments.de/denkmallisten/ sind die Kategorien nach Bundesländern nicht einheitlich verlinkt. BW verlinkt auf Kategorie:Kulturdenkmal (Baden-Württemberg) (finde ich ok), ebenso landet man bei den Stadtstaaten bei Kulturdenkmälern. NRW und Bayern dagegen leiten auf Baudenkmäler weiter, so als ob Bodendenkmäler nicht am Wettbewerb teilnehmen dürften. Statt Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen wäre Kategorie:Kulturdenkmal (Nordrhein-Westfalen) die bessere Wahl. Alle mal überprüfen und anpassen? --Watzmann ^praot 22:27, 21. Sep. 2015 (CEST)

Bilder umkategorisieren

Hallo, in der Thüringen-Kategorie auf Commons befinden sich noch einige Bilder aus anderen Bundesländern (über 20 vom Naumburger Dom in Sachsen-Anhalt und auch eines vom Rathaus Fritzlar in Hessen). Kann/darf ich die Bilder einfach selbst in die richtigen Kategorien einordnen, muss das der Originaluploader machen (den von Naumburg hatte ich schon mal angeschrieben, ist aber wohl irgendwie untergegangen), oder ist dafür jemand Offizielles verantwortlich? --slg (Diskussion) 20:58, 30. Sep. 2015 (CEST)

Darfst und solltest du machen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 21:09, 30. Sep. 2015 (CEST)

ok, done :) --slg (Diskussion) 22:27, 30. Sep. 2015 (CEST)

Denkmal?

Hallo, von verschiedenen Benutzern sind WLM-Einreichungen des Einkaufzentrums "K in Lautern" hochgeladen worden, z.B. Datei:Einkaufs-Mall "K in Lautern" 002.JPG oder Datei:K in Lautern 3.JPG. Steht das Gebäude, der Vorgängerbau oder der Straßenzug tatsächlich unter Denkmalschutz? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:46, 4. Okt. 2015 (CEST)

Da ich in der Liste der Kulturdenkmäler in Kaiserslautern nichts entsprechendes finde, vermute ich, dass das einfach nur falsch kategorisiert wurde und schlicht Beifang ist. // Martin K. (Diskussion) 17:17, 4. Okt. 2015 (CEST)

Mein Eindruck ist, dass diesen Jahr mehr "Beifang" dabei ist. Viele Details aus Kirchen. --Atamari (Diskussion) 17:29, 4. Okt. 2015 (CEST)

Details aus Kirchen sind aber kein "Beifang" --An-d (Diskussion) 17:36, 4. Okt. 2015 (CEST)

Bockwindmühle Weseke

Im Rahmen des Wettbewerbs sind auch zur Bockwindmühle Weseke (c:Category:Bockwindmühle Weseke) einige Fotos hochgeladen worden. Es handelt sich um eine ursprünglich 1848 in Krippehna/Sachsen errichtete Mühle. Sie wurde dort abgebaut und 2013 vom Heimatverein in Weseke bei Borken neu errichtet. Allerdings ist sie (bislang?) nicht in die Liste der Baudenkmäler in Borken aufgenommen worden. Wie damit umgehen (Kategorien, verwendete Templates)? --Watzmann ^praot 22:51, 4. Okt. 2015 (CEST)

Nach den Regeln nicht, auch wenn sie de fakto ein Baudenkmal ist - c:Category:Bockwindmühle Steffenshagen hat eine ganz ähnliche Geschichte. Früher stand sie mal hier und hat den offiziellen Titel. --An-d (Diskussion) 23:14, 4. Okt. 2015 (CEST)

Dass die Bilder nicht gewertet werden sollten, steht außer Zweifel. Ich möchte wissen, welche Katgorien und Vorlagen wir da ändern sollten. --Watzmann ^praot 23:22, 4. Okt. 2015 (CEST)

Wiki Loves Monuments 2015 1. September bis zum 30. Oktober

Wiki Loves Monuments 2015 hatte einen Wettbewerbszeitraum vom 1. September bis zum 30. Oktober 2015.

Es werden immer noch Bilder hochgeladen bzw. mit einem Baustein versehen. Das war in den letzten Jahren nach meinen Beobachtungen nicht so. Warum können sich die Benutzer nicht an den Datenzeitraum halten? Gestern wurden schon wieder 21 Bilder mit dem Baustein hoch geladen. --Atamari (Diskussion) 12:33, 6. Okt. 2015 (CEST)

Wo steht denn der 30. Oktober? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:37, 6. Okt. 2015 (CEST)

Btw, CatScan für die Interessieren: http://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php?language=commons&project=wikimedia&depth=3&categories=Images+from+Wiki+Loves+Monuments+2015+in+Germany&ns%5B6%5D=1&after=20151001000000&only_new=1&ext_image_data=1&file_usage_data=1&doit=1 --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:45, 6. Okt. 2015 (CEST)

Das gab es auch in den Vorjahren Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2014/Deutschland/Organisation#Nachzügler. --Quarz 13:13, 6. Okt. 2015 (CEST)

Als jemand, der dieses Jahr auch zwei, drei Nachzügler produziert hat, kann ich berichten, dass das kein böser Wille, sondern einfach ein Versehen war. In meinem Fall hatte ich einerseits schlicht die falschen Lightroom-Export-Settings ausgewählt und war anders seits am 1.10. 0:00 noch mitten in einem Uplaof-Vorgang, weil ich vorher wegen der ganzen WLM-Orga selbst nicht zum WLM-Hochladen gekommen bin.

Ich bitte um Nachsicht. // Martin K. (Diskussion) 19:04, 7. Okt. 2015 (CEST)

Statistik 1

Ich habe mich mal interessiert, wie die Verteilung der MegaPixel der Bilder ist. Wie viele überhaupt unter 2 MP sind.

Mit Hilfe von Benutzer:Krd konnte ich die Zahlen aufarbeiten:

MegaPixel	Anzahl	Prozent
0-0,5	58	0,15%
0,5-2	569	1,46%
2-4	1937	4,97%
4-6	3870	9,93%
6-8	2626	6,74%
8-10	4885	12,53%
10-12	5318	13,64%
12-14	3234	8,30%
14-16	9999	25,65%
16-32	6187	15,87%
>32	294	0,75%

Summe 38.977

man sieht, dass die Anzahl der Bilder unter 2 MP mit 1,61 % recht gering und vernachlässigbar sind. Aus den Beobachtungen über das Vorjurytool waren hier aber ordentliche Bilder dabei, die man ohne weiteres auch für die Bebilderung eines Artikels eignen. Die Anzahl der Megapixel korreliert auf keinen Fall mit der Qualität eines Bildes. Es überrascht mich auch, dass die meisten Bilder heutzutage mehr als 8 MP haben und im Mittelwert über alle 12,3 MP (arimetrisches Mittel). --Atamari (Diskussion) 14:09, 7. Okt. 2015 (CEST)

@Atamari, Krd: Zunächst mal danke für die Auswertung. Auch ich war bei der Vorjury erfreut, dass es doch relativ wenige Bilder unter 2Mpx gab. Um Abzuschätzen, ob das schon immer so war, oder die in Regel 6 formulierten Qualitätsansprüche doch ihre Wirkung entfalltet haben, wäre es interessant eine Vergleichsstatistik für 2014 zu haben (@Krd: wäre es viel Aufwand so eine zu erzeugen?).

Dass die sonstige Qualität des Bildes mit seiner Auflösung korrelieren würde, habe ich für meinen Teil nie behauptet - im Gegenteil: Gerade weil diese auf Mini-Auflösungen ja häufig von Photographen stammen, die durchaus ihr Handwerk beherrschen und die Bilder in höherer Auflösung vorliegen haben, ist es ja gerade erforderlich, deutlich zu kommunizieren, dass auch wir in der Wikipedia gewissen Mindestanforderungen im Hinblick auf die Auflösung haben. Meines Erachten wäre es daher schlicht kontraproduktiv, solche auf Vorschau-Auflösung heruntergerechneten Bilder bei der Jurierung zu berücksichtigen, weil da durch unerwünschte Verhalten subventioniert und letztlich all diejenigen Photographen bestraft würden, die uns eine vernünftige Auflösungen >(3-4Mpx) zur Verfügung stellen.

Wenn ein Bild auf den heute üblichen Monitoren nicht vollflächig angezeigt werden kann, ist das mMn ein klares Defizit im Hinblick auf die Enzyklopädische Nutzbarkeit. Ich habe daher den paar Mini-Auflösungen, die ich in der Vorjury hatte, konsequent nur einen Stern gegeben. Der im Vorfeld oft diskutierte legitime Sonderfall, nämlich Bilder, die auf Grund ihres Alters und der verwendeten Kamera wirklich nicht größer vorliegen ist mir dabei übrigens kein einziges mal begegnet. // Martin K. (Diskussion) 18:43, 7. Okt. 2015 (CEST)

Habe die Daten für 2014 an Atamari gemailt. --Krd 20:36, 7. Okt. 2015 (CEST)

Danke // Martin K. (Diskussion) 20:40, 7. Okt. 2015 (CEST)

@Krd: DANKE, ich glaube ich komme heute nicht dazu (will noch andere Dinge machen). Bist du so lieb, und machst diese Auswertung auch für 2013, 2012 und 2011. Wäre schön zu sehen - wie die Entwicklung der Kameratechnik bei den Usern ankommt. --Atamari (Diskussion) 21:32, 7. Okt. 2015 (CEST)

Habe nun alle Jahrgänge. Ich glaube, ich mache daraus noch einen Kurier-Artikel. Keine besondere News, aber vielleicht interessant genug für das breite Publikum. --Atamari (Diskussion) 15:56, 8. Okt. 2015 (CEST)

@Atamari: Will ja nicht drängeln, aber meinst Du, Du kannst mir die Statistik schon mal vorab schicken, wenn das mit dem Artikel noch etwas länger dauert?

@Krd: Womit hast Du die Daten eigentlich ermittelt? Gibt es dafür irgendein Tool oder Script? Und eignet sich das auch für andere Arten der Auswertung? Mich würde nämlich z.B. auch noch interessieren...

• Wie lange die Nutzer angemeldet sind, die sehr kleine Bilder hochgeladen haben.
• Wie viele Nutzer wieviele Bilder hochgeladen haben (also nicht nur der Durchschnitt, sondern die Verteilung). Idealerweise aufgeteilt danach, wie lange die User schon angemeldet sind.
• Wie sich die täglichen Upload-Zahlen während des Wettbewerbs in Deutschland entwickelt haben.

// Martin K. (Diskussion) 00:44, 11. Okt. 2015 (CEST)

Die Daten stehen in der Datenbank, und die Abfrage ist relativ überschaubar:

SELECT img_name,img_width,img_height FROM page JOIN categorylinks ON cl_from = page_id JOIN image ON page_title = img_name
WHERE cl_to = "Images_from_Wiki_Loves_Monuments_2015_in_Germany" and page_namespace = 6;

Für weiteres kannst Du mich ggf. gern per IRC oder Mail ansprechen. --Krd 08:52, 11. Okt. 2015 (CEST)

Statistik 2

Bei einer weiteren Fragestellung hat mir auch Benutzer:Krd geholfen. Bei wievielen Bildern, bei den 38.977 WLM-Einreichungen existieren mittlerweile eine oder mehrere Dateiversionen. Also bei wie vielen wurde der initiale Upload durch eine andere Version überschrieben. Möglicher Vandalismus, der dann wieder auf die ursprüngliche Version zurück gesetzt wurde, ist hier nicht berücksichtigt (halte ich für auch für sehr gering). Krd hat mir in diesem Fall eine Liste mit 510 Dateinamen gesendet.

Also 510 Dateien wurden nach dem Upload bis Heute (7. Oktober 2015) überarbeitet. Das sind dann 1,31 Prozent - nach meiner Meinung noch ein wenig höherer Zahlenwert als ich ursprünglich gedacht habe. Bislang habe ich mir zwei Stichproben angeschaut, da war einmal eine Weißabgleich-Korrektur und einmal eine perspektische Korrektur. Beide waren vom selben Fotografen. Ich vermute, das dieser Fotgraf für einen Großteil der überarbeiteten Versionen (510 St.) verantwortlich ist.

Warum ich mich für diese Frage interessiere? Weil das Vorjurytool die Wettbewerbsversion genau zum 30. September 2015 2359 Uhr nicht berücksichtigen kann. Entweder wurde vorher schon eine Version gesehen und bewertet oder eine Version wird nach dem Erhalt einer Bewertung noch überarbeitet. Mit dieser Grauzone, also 1 bis 2 Prozent muss das Vorjurytool leben. Im Falle einer perspektischen Korrektur können das schon mehrere Sternchen in der Bewertung ausmachen (bei meiner Stichprobe von 2 Sterne auf 4 Sterne). --Atamari (Diskussion) 15:11, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wobei ich mir nicht sicher bin, ob eine Stichtagsregelung zwangsläufig besser wäre. Schließlich kommt es in diesem Projekt ja letztlich drauf an, was hinten rauskommt (und im Artikel steht). Was bringt's wenn da die Jury allein die 1.10.-0:00-Version berücksichtigt, das Bild aber mittlerweile schon anders aussieht. Spätestens bei der Veröffentlichung der Preisträger muss man ja eh mit der Version leben, die dann gerade aktuell und im Wiki Sichtbar ist.

Gab es eigentlich schon mal den Fall, dass die Jury eine Version ausgezeichnet hat, die sich deutlich von dem dann aktuellen Stand unterschied? Und wenn ja: Wie geht man mit so etwas um? Sollte dann ein Fork des Bildes mit dem Stand vom 1.10. angelegt werden?

Meines Erachtens sollten wir das einfach so annehmen, wie es ist. Wikis sind nunmal ein dynamisches Medium und auch exzellente Artikel, werden ja nicht in der exzellenten Version eingefroren. // Martin K. (Diskussion) 18:54, 7. Okt. 2015 (CEST)

Regelergänzungen

aus der aktuellen Diskussion um die Siegerbilder empfehlen sich Ergänzungen zu den bestehenden Regelungen für die weiteren Wettbewerbe (WLE, WLM, etc.):

1. keine Wasserzeichen
2. die Versicherung, dass alle rechtlichen Rahmenbedingungen eingehalten werden und diese auf Anfrage oder bei Erreichen der besten xx Bilder innerhalb 1 Woche vorgelegt bzw. nachgereicht werden

damit wäre die Diskussion erledigt um Hausordnung, Vogelschutzgebiete oder ähnliches. --Michael (Diskussion) 07:59, 23. Okt. 2015 (CEST)

Das mit dem Wasserzeichen halte ich für eine sinnvolle Regelergänzung, weil das wirklich ein No-Go ist, das vielen Neulingen nicht bewusst sein dürfte. Das mit der Anerkennung der rechtlichen Rahmenbedingungen ist jedoch redundant (das sollte eh bei allen hier hochgeladenen Bildern der Fall sein) und letztlich eher abschreckend. Da meiner Erfahrung nach nicht mal alle hier regelmäßig aktiven Photographen die Rahmenbedienungen der Panoramafreiheit vollständig verstanden haben, kann man das bei Neulingen kaum voraussetzen. Meines Erachtens müssen wir daher damit leben, so was nachträglich zu klären, wenn wir nicht etliche potentielle Mitarbeiter abschrecken wollen.

Meines Erachtens wäre es sehr sinnvoll, nach der Jury-Entscheidung eine einwöchige Karenz einzuführen in dem eine von der Jury unabhängige Gruppe von in photographisch und bildrechtlich Bewanderten Nutzern die ersten Plätze nochmal auf Herz und Nieren prüft, Rückfragen an die Bildautoren stellen und ggf. nötige OTRS-Freigaben anfordern kann. // Martin K. (Diskussion) 10:37, 23. Okt. 2015 (CEST)

Kommentar 1): photographisch und bildrechtlich Bewanderte haben wir eigentlich in der Jury mit den ext. Juroren gehabt. Die Problematik zum Konzertbild habe ich angesprochen - wir haben das im großen Kreis diskutiert. Das wir nach dem Jury-Wochenende um Zeit gebeten haben, habe ich ausgedrückt, das wir noch Hausaufgaben zu machen haben. Ja, auch zum Leutturm gab es Kommunikation. Auch auf dem Status auf Kulturdenkmal habe ich geschaut. Bei Burgen und Schlössern nehme ich das per se an, einzelne Bilder haben wir dennoch geprüft. Dennoch: keine Gewähr, das ein Schloss evtl. nicht unter Denkmalschutz steht.... --Atamari (Diskussion) 13:46, 23. Okt. 2015 (CEST)

Kommentar 2): Wasserzeichen (also Kürzel, Logos und Datum) sowie Rahmen im Bild geht gar nicht. Das ist eigentlich komplett auf den Commons verpönt. Ich selber habe im Vorjurytool die nur mit einem Stern bewertet und in der Regel auf den Commons dazu ein Baustein gesetzt. Muss aber gestehen, das bei dem Dresdner Friedhofbild (Die Braut) mir auch untergegangen ist. Es schadet aber nicht, in den Bedingungen zum Wettbewerb noch mal exizit auf diese Commons-Regel hinzuweisen. In Ausnahmefällen, wenn es sich um ein Klassebild handelt, kann man vielleicht den Fotograf schnell kontaktieren ... --Atamari (Diskussion) 13:46, 23. Okt. 2015 (CEST)

Kurze Ergänzung dazu: Dass Wasserzeichen verpönt sind, ist klar. Aber eine Richtlinie, die sie explizit verbietet, gibt es auch auf Commons nicht. Und das auf Commons vielfach praktizierte herausretuschieren von Wasserzeichen ist aus Lizenzrechtlicher Sicht alles andeere als Unproblematisch. In Abschintt 4c. der Lizenzbedingungen steht nämlich:

„Die Verbreitung und das öffentliche Zeigen des Schutzgegenstandes oder auf ihm aufbauender Abwandlungen oder ihn enthaltender Sammelwerke ist Ihnen nur unter der Bedingung gestattet, dass Sie, vorbehaltlich etwaiger Mitteilungen im Sinne von Abschnitt 4.a), alle dazu gehörenden Rechtevermerke unberührt lassen.“

// Martin K. (Diskussion) 14:02, 23. Okt. 2015 (CEST)

eine klarstellende regelung bei den wettbewerbsregelen (wlm und wle) zu wasserzeichen wie von michael vorgeschlagen finde ich sinnvoll! es ist nirgends ausdrücklich verboten, sie sind halt nur verpönt :-) -- ^Thomas 10:40, 25. Okt. 2015 (CET)

Bitte kein Verbot. Man kann klarstellen, dass Bilder mit Wasserzeichen von der Wertung ausgeschlossen werden, aber bitte nicht verbieten... . Gleiches gilt für mich übrigens auch für die Pixelfrage. Teilnahme unter Ausschluss von der Wertung (in die TOP10, weil kann nicht weiter gereicht werden) ermöglichen. So wie auch für jedes Orga- oder Jurymitglied die Teilnahme am Wettbewerb grundsätzlich erlaubt ist. --Anika (Diskussion) 13:28, 25. Okt. 2015 (CET)

An mehreren Stellen wurde die USB-Stick-Lösung hinterfragt …

An mehreren Stellen wurde die USB-Stick-Lösung hinterfragt. Als Ende September die Beteiligung noch gering war und nicht abzuschätzen war, dass sie wesentlich ansteigen würde, haben wir uns zu einer Notlösung (oft als Plan B bezeichnet) entschlossen, um im schlimmsten Fall nicht ganz ohne eine Vorauswahl nach Fulda anreisen zu müssen. Das Hotel und teils die Fahrten waren ja schon gebucht. Den Aufwand für das Zusammenstellen und den Versand dieser Auswahlen fand die Jury gerechtfertigt. Durch die fehlende Möglichkeit, das Tool zu testen, war der Erfolg nicht abzusehen. Dennoch hatten wir uns entschlossen, die Zeitreserve aufzulösen und die Nutzung des Vorjury-Tools um einige Tage zu verlängern.

Einige Juroren haben sich die Bilder auf ihren Sticks angeschaut und berichteten, dass es von Vorteil gewesen sei, das große Spektrum der hochgeladenen Bilder begutachtet zu haben, ähnlich dem Prozess, den sie im Vorjury-Tool absolviert hatten.

Rund zehn Bilder hatten wir noch nach der ersten Runde vorgestellt und diskutiert, die einzelnen Juroren positiv aufgefallen waren. Bei einem Bild aus der ersten Runde konnte ich mich daran erinnern, ein weiteres Bild des selben Motivs gesehen zu haben, das ich für gut befunden hatte. Ich hoffe auf das Einverständnis der gesamten Jury, wenn ich dieses eine Beispiel ich hier kurz vorstellen möchte (mit zweien von denen habe ich diesen Text vorbereitet):

Zu beachten ist, dass der Schwellwert, was noch aus dem Vorjury-Tool berücksichtigt werden konnte, recht willkürlich ist. So gelangten drei Bilder des “Lubentiusstift in Dietkirchen” in unsere Auswahl, die wir aus dem Vorjury-Tool gezogen hatten. Nach der ersten Runde konnte ich mich erinnern, dass es noch mindestens ein weiteres Bild dieser Serie gab. Die Recherche auf Commons ergab, dass es nur eine Serie von vier Bildern war. In einer gemeinsamen Diskussion in der Jury haben wir uns entschlossen, das höchstbewertete Bild aus der ersten Runde zugunsten des Bildes auf Commons auszutauschen. Die Begründung war, dass man hier schön sieht, wie das Bauwerk, also das Lubentiusstift, in die Landschaft eingebettet ist. Durch den Feldweg hat das Bild eine Zentralperspektive, die aber durch den asymmetrischen Bildaufbau oberhalb des Horizonts wieder angenehm gestört wird. Danach sind wir in die zweite Runde eingestiegen, das Motiv “Lubentiusstift in Dietkirchen” befindet sich nun auf Platz 43.

• 
  Martin Kraft mit Lubentiusstift in Dietkirchen an der Lahn
• 
  Martin Kraft mit Lubentiusstift in Dietkirchen an der Lahn
• 
  Martin Kraft mit Lubentiusstift in Dietkirchen an der Lahn

• 
  43. Platz: Martin Kraft mit Lubentiusstift in Dietkirchen an der Lahn

--Atamari (Diskussion) 03:11, 25. Okt. 2015 (CET)

@Atamari: Auch wenn ich im konkreten Fall ganz offensichtlich befangen bin, habt Ihr damit das Bild aus dieser Serie ausgezeichnet, dem auch ich den Vorzug gegeben hätte ;) Diese vier Aufnahmen sind übrigens nur eine kleine Auswahl aus zwei Dutzend ähnlicher Bilder, die ich damals an diesem Feld trotz des heraufziehenden Regens photographiert habe.

• Die Auswahl von Bildern aus Bildserien mit vergleichbaren Motiven ist tatsächlich ein bisher ungelöstes Problem, auf das wir im nächsten Jahr besser vorbereitet sein sollten. Eine mögliche Lösung wäre, im Uploader, wie auch im Vorjury-Tool das Feld "other_versions" anzubieten und zu verarbeiten, so dass man klar machen kann, dass es sich hier um eine Serien mit demselben Motiv handelt und man bei der Endjurierung logischerweise das bester Bild aus dieser Serie raussuchen kann.

• Nichtsdestotrotz fände ich es gut, wenn Ihr (die Jury) nicht nur dieses eine Beispiel, sondern einfach mal eine Liste der (10?) Bilder postet, die ihr noch zusätzlich in den Wettbewerb genommen habt (dabei müssen die Erklärungen natürlich nicht so lang sein). Mir geht es dabei wirklich nicht darum irgendwas zu skandalisieren - im Gegenteil. Meines Erachtens könnte diese Transparenz ja gerade verhindern, dass irgendwelche Verdächtigungen ins Kraut schießen.

// Martin K. (Diskussion) 13:28, 25. Okt. 2015 (CET)

Einladung zur Ideensammlung zum Thema „Neue Ehrenamtliche“

Hallo! Auf Wikipedia:Förderung/Ideensammlung findet bis zum 14. Dezember ein Community-Dialog zum Thema „Neue Ehrenamtliche für die Wikimedia-Projekte gewinnen und halten“ statt. Es würde uns freuen, dort möglichst viele Ideen zu sammeln, auch mit Hinblick auf die Frage, wie einzelne Aktivitäten wie Wiki Loves Monuments dazu beitragen können. Gleichzeitig möchten wir euch auch schon zum Community-Workshop im Frühjahr 2016 einladen, auf dem dann an den Ergebnissen weitergearbeitet wird. Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:23, 2. Dez. 2015 (CET)

Würdigung von WLM 2015 durch den NDR

Zufällig habe ich eine Pressebericht des NDR vom 28.10.2015 über WLM 2015 hier gesehen. Hervorgehoben und gezeigt werden zunächst das Bild vom Rathaus Hannover und der Südzentrale Wilhelmshaven, aber auch die insgesamt 8 Gewinnerbilder mit nds. Motiven unter den ersten 100. Das ist alles sehr löblich, aber anscheinend wurde vergessen gemäß den Lizenzbedingungen die Urheber zu nennen oder übersehe ich etwas? --AxelHH (Diskussion) 00:54, 22. Dez. 2015 (CET)

Frag doch mal höflich beim NDR1 Niedersachsen an, ob sie die Fotografen in der Bildbeschreibung noch nennen möchten. Das ist jedenfalls nicht unüblich und fragen kostet nichts. --Silvio Ludwig (Diskussion) 11:08, 22. Dez. 2015 (CET)

Hab ich doch durch einen Kommentar auf der NDR-Seite hier, der moderiert und freigegeben wurde. --AxelHH (Diskussion) 20:11, 22. Dez. 2015 (CET)

die Namensnennung wäre doch durch die Lizenzbedingungen vorausgesetzt, oder? Das hätte doch der NDR von sich aus berücksichtigen müssen. Arieswings (Diskussion) 11:24, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich kann ja mal eine Anfrage stellen. Als Benutzernamenszusatz schlage ich zum Beispiel: WMCU = Wiki Media Commons User; vor. Das könnte dann so aussehen: Foto: WMCU Benutzername; --Silvio Ludwig (Diskussion) 11:50, 22. Dez. 2015 (CET)

Anfrage ist raus. Abwarten und Tee trinken. --Silvio Ludwig (Diskussion) 12:42, 22. Dez. 2015 (CET)

Veröffentlichung der Bildrechte

Der NDR hat die Anfrage bereits beantwortet. Die Bildtitel, mit Namen und Lizenz, werden angezeigt wenn man auf der Artikelseite die Bildschirmseiten bis an ihr Ende blättert und in der dort untergebrachten Verknüpfungsleiste die Schaltfläche: Bildrechte; betätigt.
Frohe Weihnachten! --Silvio Ludwig (Diskussion) 20:39, 23. Dez. 2015 (CET)

Jetzt ist die Frage, war diese kaum zu entdeckende Schaltfläche schon vor der Anfrage vorhanden oder wurde sie erst nach der Anfrage eingefügt. --AxelHH (Diskussion) 20:59, 23. Dez. 2015 (CET)

Das ist mir jetzt zu hoch, stell die Frage bitte selbst an der richtigen Stelle. --Silvio Ludwig (Diskussion) 14:00, 28. Dez. 2015 (CET)

Kalibriergerät - JurySitzung

Hallo Zusammen, wer von euch hat nach der Jurysitzung des SpyderPro Kalibiriergerät mitgenommen? Wer es bei sich findet, bitte sei so lieb und melde dich bei community@wikimedia.de. Danke euch und liebe Grüße --Konstanze Dobberke (WMDE) (Diskussion) 12:38, 20. Jan. 2016 (CET)

Du hast eine E-Mail bekommen, Konstanze :) --Indeedous (Diskussion) 18:58, 20. Jan. 2016 (CET)