Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury

Internationale Jury

Hallo, nun habe ich mich für die internationale Jury eingetragen bzw. zur Verfügung gestellt. Wann und wo werden diese Mitglieder der internationalen Jury angetragen? bisher konnte ich dazu keine Einträge irgendwo finden. Nicht, dass hier zu spät eine Meldung erfolgt. --Michael (Diskussion) 13:19, 23. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, da kann ich dir nicht helfen. Das gleiche Problem haben wir bei WLE DE 2015. Siehe dazu Wikipedia_Diskussion:Wiki_Loves_Earth_2015/Deutschland/Jury#Internationale_Jury. Vielleicht schliesst du dich mit Aalfons kurz, der steht vor dem gleichen Problem. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:59, 27. Jul. 2015 (CEST)

Bei WLE2015int ging's bislang nicht ohne aktive Recherche. Kommunikation bzw. Updates gibt's nicht, aber das muss nicht überall so sein, es liegt vermutlich am Maß der Überlastung der internationalen Orga. Jedenfalls: Sobald du nominiert bist, solltest du anfangen, auf den einschlägigen Seiten nachzufragen. VG, --Aalfons (Diskussion) 09:13, 27. Jul. 2015 (CEST)

Erstmal muss ja festgelegt sein wer versucht die internationale Jury zu unterstützen, gibt es da überhaupt Zeitpläne? Stimmt, dazu müsste man vorher den Kontakt haben. Wir drehen uns im Kreis ... --Michael (Diskussion) 12:56, 27. Jul. 2015 (CEST)

Hallo WLM-Orga-Team @Flo Sorg, Didi43, Dr. Bernd Gross, Ludwig, Silvio:, da ich nun wohl der Vertreter für die WLM 2015 Deutschland bei der internationalen Jury sein darf bitte ich um entsprechende Aktion mich dort einzubringen. Ich freue mich darauf, uns vertreten zu dürfen. --Michael (Diskussion) 16:15, 16. Aug. 2015 (CEST)

Als Hinweis: Nachträgliches Pingen funktioniert nicht, dazu muss ein neuer Abschnitt mit neuer Signatur gemacht werden. Deswegen @Flo Sorg, Didi43, Dr. Bernd Gross, Ludwig, Silvio: --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 13:30, 18. Aug. 2015 (CEST)

Hallo WLM-Orga-Team @Flo Sorg, Didi43, Dr. Bernd Gross, Ludwig, Silvio:, da ich als einziger Bewerber für die internationale Jury für WLM 2015 gesetzt bin bitte ich um entsprechende Aktion mich dort einzubringen. Gibt es hierzu inzwischen Informationen? Ich freue mich darauf, uns vertreten zu dürfen. --Michael (Diskussion) 18:52, 11. Sep. 2015 (CEST)

Siehe auch hier. --Wiegels „…“ 20:28, 11. Sep. 2015 (CEST)

@Mich.kramer: Ich befürchte, dass Du Dich da mal selbst hinter klemmen musst. Meines Wissen haben wir da nämlich auch nicht mehr Informationen und Kommunikationskanäle als das, was auf den internationalen Seiten nachzulesen ist. Ich persönlich hab auch das Gefühl, dass es dieses Jahr auf internationaler Ebene extrem schleppen läuft (man sehe sich nur mal wikilovesmonuments.org an).

Am ehsten würde mir als Kontakt noch Romaine einfallen. Der hat sich aktive um Banner und Uploader gekümmert und sollte daher zumindest wissen, wer sich in der int. Orga um die Jury kümmert und ob es überhaupt so jemanden gibt. // Martin K. (Diskussion) 19:17, 12. Sep. 2015 (CEST)

It depends very much on how much other users are actively helping with the international organisation. This year the participation level is pretty low, which results in that all the processes go slower. At this moment another member of the international team is working on the jury for the international contest. Romaine (Diskussion) 21:00, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ergebnisse der Wahl zur Unterstützung der internationalen Jury und Aktionen

Schade. Es gab einen Aufruf zur Mitarbeit an der Internationalen Jury dem ich gerne gefolgt bin und mich beworben habe. Während die nationale Jury mit viel Aufmerksamkeit bedacht wurde ist für das Ergebnis zur internationalen Jury noch immer zu lesen: Wird nach der Wahl der Jury hier eingetragen. Liebe Orga, warum ist hier nichts passiert? Ich habe versucht den Kontakt aufzubauen aber leider gab es keine Unterstützung durch die Orga. Warum habt ihr diesen Aufruf überhaupt gestartet um ihn dann sterben zu lassen? Schade. --Michael (Diskussion) 10:53, 22. Nov. 2015 (CET)

imho der falsche Adressat. --Aalfons (Diskussion) 12:00, 22. Nov. 2015 (CET)

Hallo WLM-Orga-Team @Flo Sorg, Didi43, Dr. Bernd Gross, Ludwig, Silvio:, hier würde eine Antwort gerne gesehen werden. --Michael (Diskussion) 12:03, 22. Nov. 2015 (CET)

@Mich.kramer: Wie ich Dir oben schon geschrieben hatte, ist die nationale Orga im Bezug auf die internationale Jury schlicht der falsche Ansprechpartner. Wenn Du Dich in der internationalen Jury einbringen willst/wolltest, hättest Du Dich daher selbst darum kümmern müssen. Einen Ansprechpartner (der aber dieses Jahr offensichtlich auch recht allein auf weiter Flur stand) hatte ich Dir ja genannt.

Vielleicht sollte man an der Stelle auch mal mit einem Missverständnis aufräumen: Es ist schlicht nicht die Aufgabe der Freiwilligen, die sich an der Organisation von WLM beteiligen, Steigbügelhalter für irgendwelche andere Freiwilligen zu spielen, die gerne Juroren wären. Wir haben ja versucht zu koordinieren, was in unserer Macht stand. Aber wie immer Wiki-Projekten ist es überflüssig, sich darüber zu beklagen, dass irgendetwas nicht passiert ist, wenn man sich nicht auch selbst dahinter geklemmt hat, es passieren zu lassen. Und deshalb sollten sich mMn die Mitglieder oder Kandidaten der WLM-Jury genauso für die Orga des Projekts verantwortlich fühlen, wie die Freiwilligen, die sich bei der Kernorga eingetragen haben. // Martin K. (Diskussion) 19:00, 22. Nov. 2015 (CET)

Martin K. und @Flo Sorg, Didi43, Dr. Bernd Gross, Ludwig, Silvio:, Warum ruft die Orga für eine Teilnahme an der internationalen Jury auf ohne überhaupt diese Teilnahme zu befürworten? bis heute ist die Teilnahme für die deutsche Wikipedia noch nicht einmal bestätigt! Nach der Wahl bekanntgeben ist bis heute nicht erfolgt. Welche Berechtigung hätte ich gegenüber der internationalen Jury aufzutreten ohne ein gültig erklärtes Mandat? Und warum kümmert sich die Orga dann um die nationale und nicht die internationale Jury wenn sie für beide aufruft? Hätte ich das gewusst hätte ich mich an der nationalen Jury beteiligen wollen um Steine zu bewegen. Das Missverständnis als Steigbügelhalter zu dienen gab es nicht. Es gab den Aufruf sich für die Jury national und international zur Verfügung zu stellen. Nun betrage bitte das Verhalten national und international. Und im Übrigen habe ich die Kernorgan angesprochen die sich nicht meldet. Also bitte lass die Kernorga sprechen ja? Danke. --Michael (Diskussion) 19:07, 22. Nov. 2015 (CET)

@Mich.kramer: Wo hat denn die Orga "zur Teilnahme an der interantionalen Jury" aufgerufen? Falls Du damit die umseitige Überschrift meinst unter der Du dich selbst eingetragen hast: die hatte Atamari (also von einer der damaligen Jury-Kandidaten) zusammen mit dem Rest der Seite angelegt. Daraus einen Aufruf oder das Angebot abzuleiten Dich bei Deiner Bewerbung zu assistieren, ist fände ich dann doch etwas verwegen.

Wenn Dir meine Einschätzung nicht genügt, kannst Du gerne auf eine Antwort der anderen warten. Allerdings lässt auch das auf Hierachie- und Strukturvorstellungen schließen, die mit der Wirklichkeit in der WLM-Orga wenig bis nichts zu tun haben. // Martin K. (Diskussion) 19:29, 22. Nov. 2015 (CET)

Hallo Martin K., ich stelle lediglich fest, dass die Kernorga die nationale Jury vollständig anders unterstützt wie die Teilnahme an der internationalen Jury, sei es alleine in der Außenwirkung dass bis heute "Die Ergebnisse nach der Wahl bekannt gegeben werden". Gab es eine Wahl? Gab es eine Bekanntgabe danach? Das ist deutliche Sache der Kernorga gewesen und vollständig unterblieben. Mit welcher Berechtigung hätte ich denn international auftreten sollen? Dass ich vielleicht - wenn es denn mal so festgelegt werden würde - Deutschland vertreten würde? Und nochmal: ich frage die Kernorga, nicht dich. Lass doch bitte mal die Kernorga aufrufen. Und wenn jemand diesen Aufruf außerhalb der Kernorga formuliert hat - warum hat die Kernorga das nicht korrigiert oder ins recht Licht gerückt? wer hat die Bekanntgabe nach der Wahl eingetragen? Wer hat das ganze Thema konkludent unterstützt? Sorry, hier wurde versagt! --Michael (Diskussion) 19:35, 22. Nov. 2015 (CET)

@Mich.kramer: Das könnte schlicht daran liegen, dass wir die nationale und nicht die internationale Orga sind und man zudem bei jemand, der sich dazu berufen fühlt die internationalen WLM-Sieger zu küren, eigentlich davon ausgehen sollte, dass er selbst in der Lage ist, sich international zu vernetzen und die Voraussetzungen und Abläufe einer Jury-Teilnahme abzuklären.
P.S.: Die Überschrift "Internationale Jury" mit den Buchstaben "t.b.a." darunter sind also für Dich ein Aufruf?!
P.P.S.: Hast Du WLM und die Jury-Wahl dieses Jahr wirklich so wenig verfolgt, dass Du noch nicht mitbekommen hast, dass ich hier schon seit Monaten für die Orga kommuniziere? // Martin K. (Diskussion) 19:53, 22. Nov. 2015 (CET)

Hallo Benutzer:Atamari, hier ist deine Aussage gewünscht warum dieser Eintrag vorhanden war. --Michael (Diskussion) 19:39, 22. Nov. 2015 (CET)

Nun lassen wir doch mal das Maulige einerseits, das Patzige andererseits. @Mich.Kramer, als deutscher Juror im internationalen WLE-Contest habe ich die Erfahrung gemacht, dass es bei der Organisierung eines solchen Wettbewerbs teils sehr engagiert, teils sehr durcheinander, teils überhaupt nicht voran geht. Ich habe x-mal nachgefragt, bis sich eine Jury abzeichnete, und auch danach war es noch müüüüühsam, ein Spaß war es nicht Man muss sich halt selbst kümmern, ich hatte dir davon ja schon vor Monaten geschrieben, und es wurde dir ja auch empfohlen, sich an mich zu wenden. Ich habe es einfach so gemacht, dass ich mich selbst in die Jury bugsiert und auf der deutschen Orga-Seite dazu jeweils eine Notiz hinterlassen habe, was ich gerade so mache oder was los ist, in der sicheren Erwartung, dass schon jemand meckern wird, wenn es da andere Ansichten gibt. Vielleicht lässt du es einfach mit der Erkenntnis gut sein, dass dir das nicht klar war. --Aalfons (Diskussion) 19:50, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich bin fest davon ausgegangen, das du (Mich.Kramer) Teil der internationalen Jury bist. Es wurde dir von der Orga angetragen, dich selbstständig bei der internationalen Orga (Romaine ist ein Teil davon) zu melden. Das hast du auch am 21. September gemacht. Außerdem habe ich persönlich auf der WikiCon Romaine gebeten dich in der internationalen Jury aufzunhmen, er sagt - dass jemand anderes um die Koordination kümmerte aber er wolle sich darum kümmen. Da bin ich fest davon ausgegaben, das im Hintergrund alles nötige geregelt worden ist. --Atamari (Diskussion) 19:57, 22. Nov. 2015 (CET)

Nett, warum ist dann noch immer der Status "Wird nach der Wahl der Jury hier eingetragen"? Rückendeckung sieht anders aus. Und ja, ich habe mich bei den Kontakten zur internationalen Jury gemeldet, dort gab es aber offensichtlich keinen Support seitens der Kernorga. Bei WLPA habe ich das anders kennen gelernt. --Michael (Diskussion) 20:05, 22. Nov. 2015 (CET)

Helfer und Externe

Moin zusammen, ich würde es sehr begrüßen wenn wir es wieder in Hamburg und mit den Externen machen. Wer hat die Adresse und würde sie einladen. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 00:53, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ort

• Karte mit allen Koordinaten Deutschlandkarte mit vorgeschlagenen Standorten:
• OSM |
• WikiMap

Nach WLE kann ich Fulda und das Hotel Lenz allerwärmstens empfehlen. Das Hotel ist gut und preiswert, der Tagungsraum bestens geeignet. --Helfm@nn ^-PTT- 09:14, 26. Jul. 2015 (CEST)

Fulda halte ich nicht für übel. - Wichtig fände ich einen mit der DB (ICE) gut erreichbaren Ort zu wählen, der zentral (ähnliche Fahrtzeiten bis dort hin) liegt. --Flo Sorg (Diskussion) 12:06, 26. Jul. 2015 (CEST)

Vorschläge für Städte zur Diskussion:

• Wiesbaden 50° 5′ N, 8° 14′ O50.0820838.241361
• Wolfsburg52° 25′ N, 10° 47′ O52.42305610.787222
• Worms 49° 38′ N, 8° 22′ O49.6330568.360833
• Wuppertal 51° 16′ N, 7° 13′ O51.2591677.211111
• Würzburg 49° 48′ N, 9° 56′ O49.7944449.929444

Gruß von der Brücke More fun for everyone (Lila) 14:16, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ist das W eine Verarschung einer zukünftigen Jury? *kopfschüttelnd* Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:23, 27. Jul. 2015 (CEST)

Welch wunderbare Wettbewerbsjurysitzungsortsvorschläge! :-) --Wiegels „…“ 14:34, 26. Jul. 2015 (CEST)

Nach den Erfahrungen von WLE soll ja Fulda 50° 33′ N, 9° 41′ O50.5527789.6775 sehr gut sein. Es liegt verkehrsgünstig mitten in Deutschland. Bitte nie wieder das Tagungshotel in HH, die hatten kein Internet und die Verdunklung klappte nicht. --Pölkkyposkisolisti 15:09, 26. Jul. 2015 (CEST)

Also Hamburg 53° 33′ N, 10° 0′ O53.5505569.993333 ist aus dem Rennen oder? Wir hatten dort ein Hotel und Kino was in meinen Augen ok war. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 19:23, 26. Jul. 2015 (CEST)

Vom CPB waren wir in einem "Tagungs"hotel, nicht zu empfehlen. Vielleicht war das ein anderes? --Pölkkyposkisolisti 23:30, 26. Jul. 2015 (CEST)

@Pölkkyposkisolisti: Wart ihr hier? Commundo in Hamburg ist eine ehemalige Fernmeldeschule der Telekom. Ich hab noch nie einen besseren Internetzugang in einem Hotel bekommen. Selbst in den Zimmern konnte man sich per Ethernetkabel direkt einstöpseln. Nicht umsonst wurden die letzten zwei Jurysitzungen WLM DE dort abgehalten. OK, die Technik ist super, die Zimmer sind für ehemalige Beamte der Bundespost zugeschnitten, aber das Essen (man überlebt. Jeden Samstag gibt es Currywurst)... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:47, 26. Jul. 2015 (CEST)

Das war es nicht. Ich glaube, wir waren im Radisson blue. Dann nehme ich meine Meckermeldung zurück. --Pölkkyposkisolisti 09:17, 27. Jul. 2015 (CEST)

Versuch einer Tabelle

	Wiesbaden	Wolfsburg	Worms	Wuppertal	Würzburg	W(f)ulda	W(h)amburg	?
Helfmann	Nein	Nein	Ja	Ja	Ja	Ja	Neutral
Brücke	Nein	Nein	Ja	Ja	Ja	Nein	Nein		Was Neues, relativ zentral und eine W-Stadt (Wunsch-Vorgabe nicht von mir, sondern ...)
Ra Boe	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja		Würde HH am 18 bevorzugen ;)
Claus	Nein	Nein	Ja	Nein	Ja	Ja	Ja
Flo Sorg	Nein	Nein	Nein	Nein	Ja	Ja	Nein		Ich habe nach Fahrzeiten DB entschieden
atamari	egal	egal	egal	ups	egal	egal	war gut,  Ja	Wunsiedel?
Thogo	Ja	Nein	Nein	Nein	Ja	Ja	Ja	Weimar? ;)
Rainer Halama	Neutral	Neutral	Neutral	Neutral	Neutral, aber zu schade, wenn man nur im dunklen Kämmerlein sitzt	Neutral, zumindest mit der Verdunkelung hat man da keine Probleme ;-)	Ja!!! schon bewährt, und soo schlecht ist das Essen nun auch nicht	W (e)ssen, Unperfekthaus
indeedous	Nein	Nein	Nein	Nein	Ja	Ja	Ja Commundo hat mir immer sehr gut gefallen
Z thomas	Ja	Ja	Nein	Ja	Ja	Ja	Ja
Wiegels	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja	Wanne-Eickel?
Geolina	Ja	Nein	egal	egal	egal	sehr empfehlenswert  Ja	Ja	Weißenfels?	ich bin für was Bewährtes, Gutes, Zentrales & nicht scharf auf Technik- & Essens-Experimente
Nightflyer	egal	egal	egal	egal	egal	war supergut,  Ja	war gut,  Ja	Winseldorf?

uups, das ist ja "zügig" gegangen - Danke!
Lässt sich diese Liste bis Sonntag (02. August 2015) abschließen?
Wäre gut, wenn wir uns dann um ein Hotel und die Technik-Ausstattung kümmern könnten. --Flo Sorg (Diskussion) 21:49, 30. Jul. 2015 (CEST)

Dann sollte man auch irgendwo einen Anmeldeschluss veröffentlichen. Bis jetzt ist ja nicht einmal klar, was die Aufgaben der Jury sind. Im Etherpad des Kick-offs Wiesbaden steht (Ich kann nicht direkt verlinken, also die Timeline benutzen, Fettschrift von mir):

  Die in Weimar Anwesenden sind sich einig:
   * nur ein Preis pro Person
   * für die Shortlist/Vorjury/zweistufiges Verfahren wird das Tool, welches auch in AT benutzt wird, in der Community eingesetzt. (Vorbehaltlich der technischen Realisierbarkeit) ]

In Weimar haben sich also die Anwesenden über ein Verfahren geeinigt, obwohl die meisten noch nie einer Jury angehörten. Super Leistung! Wer war der Grosse Manipulator?

Ich empfehle weiterhin Fulda, es war das Beste an Juryhotels, was ich bisher hatte (sechs mal Juror). Die kennen jetzt unsere Bedürfnisse und werden entsprechend reagieren. Und das Brücke dagegen ist, sicher, weder Hamburg noch Fulda wurden vom Grossen Organisator ausgesucht...

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:47, 30. Jul. 2015 (CEST)

Im Kurier-Artikel über das Netzwerktreffen habe ich gelesen, dass die Bewerbungsphase für Juroren am 15. August endet (4. Punkt). Würde es nicht reichen, erst danach Ort und Zeit der Jury-Sitzung festzulegen, damit spätentschlossene Kandidaten noch Einfluss darauf ausüben können? --Wiegels „…“ 23:00, 30. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich nicht. Wenn man selbstherrlich den Bewerbungszeitraum verkürzt, hat man weniger Bewerber und kann ihnen das Online-Tool mangels Beteiligung aufzwingen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:05, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe nur von Fulda gehört - und ausschließlich Gutes. Beim ersten WLM hatten wir sehr bescheidene Verhältnisse. Gute Bedingungen für die Jury sind sehr wichtig, wir sollten hier unbedingt auf die Erfahrungen von Nightflyer hören. Und wir können mehr Jurymitglieder gebrauchen. Ich sehe hier den Ort noch nicht als entschieden an. Das Tool von Alex aus AT kenne ich, allerdings das von vor 2 Jahren, ich persönlich finde es gut. Aber das sollte die gesamte Jury entscheiden. --Pölkkyposkisolisti 00:15, 31. Jul. 2015 (CEST)

Die Jury hat nichts zu entscheiden. Sie muss das ausführen, was auf dem Kick‑off in Wiesbaden beschlossen wurde. Denn daher kommt das Geld und die Unterstützung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:25, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ergänzung: Ich würde folgenden Satz begüßen: Nachdem sich eine Jury gebildet hat, sei es durch Wahl oder automatischer Nominierung mangels Interesse weiterer möglicher Juroren, entscheidet sie selbst über das weitere Vorgehen. Damit sind wir in den letzten Jahren sehr gut gefahren. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:07, 31. Jul. 2015 (CEST)

Na fein, wer ist die Jury? Ich verstehe mich (zumindest momentan) als Mitglied der Jury. Es können gerne noch andere Teilnehmer nachrücken. Ich verschwinde dann auch, wenn 10 Mitglieder gefunden sind. Bis dahin bin ich dabei und ich werde mich als Jury nicht selbsternannten Kriterien unterwerfen. Wenn du @Nightflyer: einen Ort präferierst, dann unterstütze ich das ohne Vorbehalte, weil du viel mehr Erfahrung als Jurymitglied hast. Ich biete mich an, zu helfen. Ich muß das nicht haben. Unterm Strich: Für mich persönlich entscheidet Nightflyer als der Erfahrendste der Jurymitglieder und sonst niemand über den Ort. Mir ist es egal. Er weiß, was er tut. Ganz subjektiv, parteisch usw. --Pölkkyposkisolisti 01:19, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ich war mit in Fulda und es waren perfekte Arbeitsbedingungen (und das Preis-Leistungs-Verhältnis hat wohl auch gestimmt), Technik war gut organisiert, recht zentral, Nähe ICE-Bahnhof Richtung N-S-E-W (12 Min zu Fuß / oder 3 Stationen Bus), das Personal war flexibel, mir hat das Essen super geschmeckt...und auch die Raucherpausen waren schnell zu organisieren und störten den Ablauf nicht ;). Allerdings habe ich nur Vergleichsmöglichkeiten mit anderen WMDE-Veranstaltungsorte und war in HH nicht dabei. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:57, 16. Aug. 2015 (CEST)

:PS: Ich habe jetzt alle Protokolle / Etherpads gelesen: Was bedeutet ?:

• “Die in Weimar Anwesenden sind sich einig: "nur ein Preis pro Person..."...Ich habe darauf irgendwie keine Antwort gefunden. ;). Danke, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:57, 16. Aug. 2015 (CEST)

Zeit

Ich finde, es sollte zügig ein Termin für die Jury-Sitzung festgelegt werden.
Diesen Vorschlag gibt es: 16.–18. Oktober (Vorschlag): WLM-Jury-Sitzung – Hier: Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Zeitplan --Flo Sorg (Diskussion) 12:13, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich stelle mal eine Tabelle hierzu ein.
Jeder Jurybewerber kann dann seine Wunschtermine eintragen. Bei Bedarf bitte ergänzen.

	(09.–11.10.)	16.–18.10.	23.–25.10.	(30.–01.11.)
Helfmann	Ja	Ja	Nein	Ja
Brücke	Nein	Ja		Nein
Ra Boe	Ja	Ja	Nein	Nein
Claus	Ja	Ja	Ja	Ja
Flo Sorg	Nein	Ja	Nein	Nein
atamari	Ja	Ja	Ja	Ja
Thogo	Ja	Ja	Nein	Nein
indeedous	Ja	Ja	Nein	Ja
Wiegels	Ja	Ja	Ja	Ja
Geolina	Nein		Ja	Ja
..
..
Nachrücker: Nightflyer	Nein	Ja	Ja	Ja

Vielen Dank für die schnellen Einträge!
Lässt sich diese Liste bis Sonntag (02. August 2015) abschließen?
Wäre gut, wenn der Termin dann klar wäre --Flo Sorg (Diskussion) 21:49, 30. Jul. 2015 (CEST)

Hinweis: Das letzte Wochenende scheint wegen Übergabe an Int. Jury- nach Erfahrungen der letzten Jahre – zu spät. Das erste Wochenende ist auf jeden Fall zu früh. Besten Gruß von der Brücke More fun for everyone (Lila) 14:12, 26. Jul. 2015 (CEST)

Mir ist die Zeit egal. Ich hasse Wikitabellen. --Pölkkyposkisolisti 15:11, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube, am letzten vorgeschlagenen Wochenenede hast du schon etwas anderes vor. :-) --Wiegels „…“ 23:05, 27. Jul. 2015 (CEST)

Stümmt. --Pölkkyposkisolisti 23:13, 27. Jul. 2015 (CEST)

Bewertungen

Ich hatte an sich vor, wieder Bilder zu machen. Allerdings will ich an keinen Wettbewerben teilnehmen. Also wer auch immer in der Jury sein sollte - bitte fangt gar nicht erst an über meine Bilder zu urteilen. Marcus Cyron Reden 23:12, 6. Aug. 2015 (CEST)

Das geht nicht so ohne weiteres, da die Jury die Bilder unabhängig vom Urheber beurteilt. Wenn der Urheber eines Bildes bekannt ist - das würde dann das neutrale Urteil eintrüben (in die eine oder andere Richtung). In diesem Fall unterlässt du am Besten das Hochladen von Bildern im Wettbewerbszeitraum ganz. --Atamari (Diskussion) 23:18, 6. Aug. 2015 (CEST)

Stop: Man kann natürlich jederzeit Fotos hochladen, nur darf man dann nicht den Uploadassistenten benutzen. Der fügt automatisch das Bapperl "WLM" ein. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:28, 6. Aug. 2015 (CEST)

Jeder andere darf aber Bapperl "WLM" hinzufügen, das ist nicht das alleinige Recht des Urhebers. Übrigens, im welchen Jahr hatten wir gefühlte 2000 Vasen in der Kategorie "WLM" bzw. Kulturdenkmäler? --Atamari (Diskussion) 23:31, 6. Aug. 2015 (CEST)

Da bin ich nicht sicher. Die Teilnahme an einem Wettbewerb ist eine eigene Entscheidung. Wenn ich das nicht will, warum sollte mich jemand dazu zwingen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:49, 6. Aug. 2015 (CEST)

Es nehmen Bilder teil und diese stehen unter der Lizenz CC-by-sa 4.0, da kann jeder den Baustein hinzufügen - es gibt keine gegenteilige Regel dazu (Falls so ein Bild gewinnen sollte, wird der Urheber geehrt). --Atamari (Diskussion) 23:55, 6. Aug. 2015 (CEST)

Zumindest die letzten 100 werden doch manuell geprüft. Dabei können doch die Bilder von Marcus, von Juroren usw. rausgefiltert werden. --Pölkkyposkisolisti 23:39, 6. Aug. 2015 (CEST)

Die Fotos der Juroren werden zur Zeit automatisch immer ausgefiltert. Kein Juror bekommt sie zur Bewertung, auch nicht unter den 3000+ zugesendeten Fotos. Die Bilder von Juroren existieren einfach nicht! So war es bisher, ob die Orga in diesem Jahr etwas anders (Onlinejury) beschliesst, keine Ahnung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:49, 6. Aug. 2015 (CEST)

Bewertet werden lediglich die am Wettbewerb teilnehmenden Bilder. --Silvio Ludwig (Diskussion) 12:33, 7. Aug. 2015 (CEST)

Text "schwerpunkt "Vor-Jury" eingefügt

Hallo zusammen!

Habe eben einen Text der sich im Schwerpunkt mit der Vor-Jury beschäftigt, eingefügt.
Kommentare?
--Flo Sorg (Diskussion) 15:45, 10. Aug. 2015 (CEST)

Du hast einen Text Vorjury eingefügt. Ich hab das rückgängig gemacht. Seit dem 5. Juli 2015 besteht ein Aufruf, sich als Juror zu melden mit bekanntgemachten Merkmalen. Wie kann man fünf Tage vor Bewerbungsschluss auf die Idee kommen, diese Bewerbungen durch andere Kriterien zu beschränken/ändern? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:59, 10. Aug. 2015 (CEST)

Lieber Nightflyer, es waren doch "Kommentare" gefragt. Du solltest keinen Editwar beginnen wollen. Wir waren bisher so glücklich über Deine konstruktiven Kommentare und Randglossen, warum hast Du Dich nicht zuvor mit uns in der Orga in Verbindung gesetzt, bevor Du diesen Schnellschuss des Reverts machtest?

Wieso hat sich an der Jury-Arbeit etwas Wesentliches geändert? Die Jury ist an dem Jury-Wochenende durchaus frei, sich für die Sichtung von Tausenden von Bildern zu entscheiden, ohne sich um die Vor-Jury zu kümmern, an der sich aber alle Jury-Mitglieder beteiligen können.

Also, mache doch bitte den Revert selbst rückgängig! Mit herzlichem Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 09:15, 11. Aug. 2015 (CEST)

Lieber Nightflyer, ich habe mir nochmals Gedanken zu Deiner entscheidenden Frage gemacht:

"Wie kann man fünf Tage vor Bewerbungsschluss auf die Idee kommen, diese Bewerbungen durch andere Kriterien zu beschränken/ändern?"

In dem Einleitungstext zur Jury-Seite ist nur beschrieben, wie es bisher war (Es ist kein Kriterien-Katalog, sonst müsste es auch eine "Bewerbungsmappe für die Jury-Mitglieder" geben).

Aus früheren Diskussionen zu WLM weiß ich - ich lese manches - dass viele Jury-Mitglieder unglücklich über die Belastung waren, zur Vorbereitung schon Tausende von Bildern anschauen zu müssen (USB-Stick). Wir als Orga wollen die Arbeit der Haupt-Jury auf simple Weise vereinfachen, verschlanken und damit die Zahl der Jury-Mitglieder in einem angemessenen Rahmen halten (10 als Höchstzahl, in Zukunft eher weniger!).

Außerdem beteiligen wir mit dem "Online-Rating-Tool" - wie der Name schon sagt - die Community, die online mitmachen kann und so der Jury schon mal die Hauptarbeit der Vorsichtung im Wesentlichen abnimmt. Du und andere Jury-Mitglieder früherer Wettbewerbe dürfen sich selbstverständlich an der Vor-Jury beteiligen, ebenso die eingeladene Haupt-Jury. Jeder kann sich ab Monat September (!) schon wochenlang jeden Tag Hunderte von Bilder anschauen und sie auf simple Weise bewerten. So wird die Spreu vom Weizen getrennt! Und die anschließende Haupt-Jury-Arbeit macht wieder Spaß, weil sie schon am Sonnabend Nachmittag zu Ende gehen kann und man in Zukunft am Sonntag sich wieder der Familie und dem "real life" widmen kann. Ich warte also dringend auf den abendlichen oder nächtlichen Revert - die Community erfährt die Tatsache des Vorjury-Versuchs auf jeden Fall. Soll sie es auf unschöne Weise erfahren? Soll ich einen Kurier-Artikel dazu schreiben? (Mir fällt noch mehr ein!) Mit freundlichen Grüßen aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 14:39, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich weis nicht wer "unglücklich über die Belastung " war - ich kann mich an solche Aussagen nicht erinnern. Und ich war Mitglied einer solchen Jury. Und noch was zur Reduzierung der Juroren - regelmäßig ist (nur life in der Jury-Sitzung) zu erfahren, dass die Meinungen über das eine oder andere Bild sehr konträr sein könnnen. Eine Reduzierung der Juroren wäre damit kontraproduktiv, weil sich dann eine "Inselmeinung" viel schnelle durchsetzten kann. Das wäre schade, wenn es keine Disk mehr gibt. --Atamari (Diskussion) 15:05, 11. Aug. 2015 (CEST)

Auch ich kann mich an "übermäßige Belastungen" nicht erinnern. In Fulda hatten wir zum ersten Mal die perfekte Kombination aus Monitor/PC. Ich will mich in die Arbeit von andern Ländern nicht einmischen, hoffe aber, das nicht alles übernommen wird. Beamer haben wir vor drei jahren in Rente geschickt, und wenn Tabletts zur Bewertung benutzt werden...

Frage: Jede Person kann jedes Bild nur einmal beurteilen. Die Bewertung soll schon während des Wettbewerbs beginnen. Also jemand lädt zu Beginn des Wettbewerbs ein Bild hoch, es wird bewertet. Dann lädt dieser jemand das Bild in besserer, bearbeiteter Version über das erste. Das wurde aufgrund der Qualität schon abgewatscht. Was nun?

Frage: Wichtige Abstimmungen werden zur Vermeidung von Unfug an die Allgemeine Stimmberechtigung gekoppelt. Und hier? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:03, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, Nightflyer, Du kannst ja mal auf der österreichischen Seite Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2014/Österreich nachschauen, wie es letztes Jahr gelaufen ist. Dort hatte die Jury nur noch 500 Bilder zu beurteilen, weil die Vor-Jury schon ausgezeichnete Vorarbeit geleistet hatte. Ich habe das Tool bei WLE 2015 auch schon mal getestet und gestaunt, wie öde viele Aufnahmen waren!

So viel ich weiß, muss man sich als Vor-Jury-Freiwilliger anmelden und bekommt dann nach der Anmeldung (da kann wohl auch die Berechtigung überprüft werden?!) per Email eine Zugangsberechtigung zum "Online Rating Tool". Die Ergebnisse der Vorauswahl kann man inzwischen auf der österr. Seite sehen, aber das Online-Tool muss natürlich im Herbst für Deutschland freigeschaltet und adaptiert werden. WMDE ist mit Nico dran, alles zum Laufen zu bringen. Ist es nicht eine Erleichterung, wenn man nur 500 bis 800 Bilder zu sichten hat (die Menge sollte die Haupt-Jury selbst entscheiden können) und sich einen Jurytag lang nur auf die Auswahl der 100 besten und der 10 zu meldenden Fotos konzentrieren kann (die eigenen Favoriten hat man ja schon vorher als Vor-Jury-Mitglied selbst gesehen und ist schon vorinformiert!)? Wie schon gesagt, vorher mitmachen kann jeder Berechtigte und Angemeldete aus der Community. Das wird dem Wettbewerb doch gut tun! Also mache weiter konstruktiv mit, Deine Bedenken werden von uns schon ernst genommen, wenn sie echte Probleme ansprechen. Herzlicher Gruß, --Didi43 (Diskussion) 18:15, 11. Aug. 2015 (CEST)

So viel ich weiß... Du gehörst zur Orga und hast das zu wissen, wenn der Jury plötzlich neue Voraussetzungen vorgesetzt werden. Zumindest dann, wenn du hier freiwillig antwortest. Niemand hat dich dazu gezwungen. Und auf meine direkten Fragen gab es nur allgemeines "Geblubber" Sorry, mir viel kein besseres Wort ein Ich will nicht die Seiten aus Österreich durchsuchen, sondern erwarte eine Antwort hier. Alle Bilder wurden von ausreichend vielen Juroren gesichtet, um Zufallsergebnisse auszuschließen. kann man dort lesen. So, und jetzt sag mir bitte, was sind "ausreichend viele"? Die Orga in Weimar bestand größtenteils aus Wipedianern, die noch nie einer Fotojury angehörten. Und jetzt sag mir bitte, warum diese Unerfahrenen plötzlich neue Regeln einführen? Wer hat da seinen Freundeskreis mitgebracht? Weitere Fragen werden vermutlich folgen.Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:50, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hat sich schon jemand Antworten überlegt? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:14, 13. Aug. 2015 (CEST)

Mein Appell an Dich: Bleib bitte sachlich und provoziere die Projektteilnehmer nicht weiter mit persönlichen Angriffen.--Silvio Ludwig (Diskussion) 10:21, 17. Aug. 2015 (CEST)

Dumme Frage

Moin zusammen,
einfach mal gefragt, müssen wir 10 Leute sein oder geht es auch mit 12-13? Hintergrund ist der, eine Wahl in der kürze der Zeit fragwürdig ist und wenn es wieder so viele Bilder gibt, wäre zwei mehr auch nicht schlecht, auch wäre ich mit drei Externen mehr als zufrieden, da ich die beiden "Alten" und den "Neuen" gerne mit dabei hätte. Was denkt Ihr darüber. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 00:28, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ist auch eine Sache der Finanzen, wieviel Plätze gibt uns WMDE? Sonst sind 12 Meinungen nicht schlechter als 10 und evtl. fällt einem noch ein wichtiger Punkt auf (Gänsegate). --Atamari (Diskussion) 09:37, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, Ra Boe und Atamari, ich hoffe, dass ich keine dumme Antwort auf die sog. "Dumme Frage" gebe. Es geht immer mit mehr Leuten, aber mehr Leute kosten auch dem Verein und damit der Community mehr Geld. Da wir im kommenden Jahr sowieso mehr sparen, dafür eher die Preise besser dotieren wollen, fangen wir heuer schon ein bisschen an, indem wir höchstens 10 Jury-Mitglieder (inkl. Externe) für ausreichend halten und somit wohl nur 10 insgesamt einladen werden. Ersatzleute darf es vielleicht auch geben (oder Vormerkungen für 2016?).

Trotz des Reverts von Nightflyer auf der Rückseite - er löschte die Einfügung meines Orga-Kollegen Flo Sorg zum Versuch einer Vor-Jury mit Hilfe des sog. "Ösi-Tools" - werden wir an diesem Versuch festhalten. Die Orga 2015 ist sich darin einig, und wer anderes als die Orga sollte den Mut zu Neuerungen und damit zu einer sinnvollen Arbeitserleichterung für die Jury haben? Wenn es sich nicht bewährt, könnt Ihr Jury-Mitglieder selbst in die Orga für 2016 kommen und andere Neuerungen einführen. Der Versuch mit dem "Online-Rating-Tool" wird gemacht - manchmal kommt auch etwas Sinnvolles aus dem Süden und aus der Alpenrepublik ;-) !! Mit herzlichen Grüßen, --Didi43 (Diskussion) 14:12, 11. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank an Dich, Nightflyer. So ist es doch besser, denn nun können alle mit uns diskutieren. Auch dabei zählt doch Deine Stimme, vor allem wenn die Argumente einsichtig sind. Einfach mal das "Online Rating Tool" ausprobieren, dann wird Deine Meinung sich rasch ändern. Mit herzlichen Grüßen aus Freising, und wir sehen uns auf der WikiCon in Dresden (schon als Helfer). --Didi43 (Diskussion) 17:06, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wo kann ich das Online Rating Tool ausprobieren? --Atamari (Diskussion) 18:54, 11. Aug. 2015 (CEST)

Moin Didi43, danke für die Antwort, ich überlegt nur das eine Wahl bei 11 Leuten in meinen Augen unnötig ist und ich jetzt überlege meine Bewerbung zurückzuziehen, damit es keiner Wahl bedarf. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 22:07, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin eh raus, da 10 Leute bereitstehen. Nachrücker wäre ich nur gewesen, wenn es weniger wären.

Ich dagegen überlege, ob ich mich nicht zur Jury bewerbe. Sind ja noch einige Tage Zeit. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:53, 12. Aug. 2015 (CEST)

Teilnehmeranzahl bei der Jury-Sitzung

Hallo, mir ist noch nicht klar, wie viele Personen an der Jury-Sitzung teilnehmen sollen. Bei der gerade gestarteten Wahl sollen 10 Plätze mit Wikipedianern besetzt werden, während oben von „höchstens 10 Jury-Mitgliedern (inkl. Externe)“ die Rede ist. Heißt das, dass keine externen Juroren vorgesehen werden, weil mindestens zehn interne Bewerbungen vorliegen? In den letzten Jahren haben wir bei den Jury-Sitzungen gute Erfahrungen mit bis zu zwei externen Fotografen gemacht. Außerdem hatten wir bei den letzten Sitzungen immer einen Moderator für die Vorgabe der Tagesordnung, zum Vorführen der Bilder und für die Einhaltung der Disziplin dabei. Ist das wieder vorgesehen? Entspricht diese Aufgabenstellung deiner umseitigen Bewerbung, Flo Sorg? --Wiegels „…“ 23:22, 16. Aug. 2015 (CEST)

Gleiche Fragen von mir. Wiegels war wie immer schneller... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:23, 16. Aug. 2015 (CEST)

@Flo Sorg, Didi43, Dr. Bernd Gross, Ludwig, Silvio, Martin Kraft: Hallo, ich stelle einfach mal ein paar Fragen, die ihr mir/uns vielleicht beantworten wollt.

1. Wie und wann soll festgelegt werden, welche externen Juroren an der Jury-Sitzung teilnehmen? Wann endet die Bewerbungsfrist dafür?
2. Werden wir Juroren einen Moderator bekommen, der wieder die gleichen Aufgaben wahrnehmen wird, wie sie in der Vergangenheit Pankoken hier und Ordercrazy nebenan geleistet haben? Finden hier die Bewerbungen dafür statt?
3. Ist die gewählte Jury befugt, Ort und Zeit der Jury-Sitzung selbst zu bestimmen, sobald das Ergebnis bekannt gegeben sein wird?

Viele Grüße --Wiegels „…“ 13:02, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Wiegels! - Danke für deine Fragen! Nachdem die Jurywahl abgeschlossen ist, ist es nun auch Zeit die Fragen zu beantworten.

• Externe Jurymitglieder - Es wird zwei davon geben. Es gibt keine Bewerbungsfrist dafür. So weit ich weiß, haben sich zwei Externe zur Verfügung gestellt.
• Moderator für die Jury - Die Jury wird einen Moderator zu Beginn der Jury-Sitzung aus ihrer Mitte bestimmen (so sie das möchte). Es ist nicht geplant eine weitere Person mit der Aufgabe als Moderator teilnehmen zu lassen.
• Ort/Zeit der Jury-Sitzung - Zu beiden Themen wurde jeweils eine Befragung durchgeführt. Das Ergebnis zum Zeitraum ist eindeutig. Das Ergebnis zur Örtlichkeit könnte (nach dem vermuteten Ausscheiden von user Brücke) auch eindeutig sein. Die Wikimedia-Community in Berlin ist mit der Suche nach einer Örtlichkeit schon beschäftigt, Ergebnis liegt noch keins vor.

Alle Antworten nach meinem besten Wissen und Kenntnisstand. --Flo Sorg (Diskussion) 13:44, 26. Aug. 2015 (CEST)

Schade um 2. Frage, aber Benutzer:Flo Sorg, das kannst du nicht wissen (du warst ja nicht bei einer Jury-Sitzung dabei und hast nicht nach dem bisherigen Ablauf gefragt) - wie sinnvoll ein Schlagmann (wie bei den Kanuten) sein kann. --Atamari (Diskussion) 14:05, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, wenn der Technikkram funktioniert, wird Flo Sorg genug "Schlagfertigkeit" und "Schlagkraft" besitzen, um dieses Amt des Taktgebers ausüben zu können. Ich kann ja nicht dabei sein (seit einem Jahr gebuchte Kreuzfahrt ;-) ), sonst hätte ich den Schiri und Schlagmann gemacht. Warum sollte das nicht auch durch Selbstorganisalton hinzukriegen sein: Ein gewählter Obmann der Jury gibt den Takt vor und hat die Entscheidung bei Stimmengleichheit. Seid mutig und wagt Neues. Mit freundlichen Grüßen aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 14:22, 26. Aug. 2015 (CEST)

@Benutzer:Didi43 Das kannst du nicht so genau wissen, weshalb ein Schlagmann sinnvoll ist. Damit ist auch kein "Schiri" gemeint. --Atamari (Diskussion) 14:27, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Didi43, Flo Sorg wird nicht anwesend sein, wenn ich ihn richtig verstehe, kann also schlecht die Schlagzahl vorgeben. --Wiegels „…“ 15:07, 26. Aug. 2015 (CEST)

nach BK

@Benutzer:Flo Sorg würdest du den "Schlagmann", wie ihn atamari bezeichnet hat, geben? Ich dachte, dass du das so mit als deine aufgabe angesehen hast. es ist wirklich sinnvoll jemanden außerhalb der jury zu haben, der alle zur raison ruft, falls diskussionen ausufern, wo es noch nicht notwendig ist

@ das gesamte orga-team: danke erstmal für eure arbeit. jetzt kommt ja bald das wichtigste, der upload der bilder :-) liebe grüße -- ^Thomas 14:27, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Atamari! Ich denke, die Jury wird das Problemfrei hinbekommen einen "Schlagmann" aus ihrer Mitte zu bestimmen! --Flo Sorg (Diskussion) 14:33, 26. Aug. 2015 (CEST)

Nein, die Funktion eines "Schlagmannes" hast immer noch nicht verstanden ... aber lassen wir das. Wir - die Jury - müssen eben noch abwarten, was noch für uns ausgedacht ist (oder wird). Die Erfahrung zeigt, das dieses Jahr einiges anderes laufen soll als in den vergangenen Jahren. Leider wird Brücke nicht dabei sein (-> Wahlausgang) und uns die Überlegungen und Gedanken dazu und persönlich mitzuteilen. @Wiegels, "Notfallplan Nr 1" deine erprobte und wundervolle Software sollte bereit sein. --Atamari (Diskussion) 14:45, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Didi43! - Danke für das Kompliment. Ich fände es aber "besser", wenn die Jury jemanden aus ihrer Mitte bestimmt. --Flo Sorg (Diskussion) 14:33, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Flo Sorg, hat „besser“ hier noch eine andere Bedeutung als kostengünstiger? --Wiegels „…“ 15:07, 26. Aug. 2015 (CEST)

Und vermute ich richtig, Flo Sorg, dass es schon vor der Jury-Wahl mit (geschätzt) 12 geplanten Teilnehmern beschlossene Sache war, keinen Moderator vorzusehen, obwohl meine vermeintlich klare Frage an dich dazu nach Wahlbeginn von dir erst heute nach Wahlende beantwortet wurde? War etwa vorher keine „Zeit, die Fragen zu beantworten“? Bin ich argwöhnisch, wenn ich befürchte, dass du uns Jury-Kandidaten da etwas verheimlichen wolltest? --Wiegels „…“ 23:43, 26. Aug. 2015 (CEST)

@Flo Sorg, Didi43, Dr. Bernd Gross, Ludwig, Silvio: Hallo Kernorga und Martin, möchte bitte jemand von euch uns nach 12 Tagen endlich erklären, aus welchem Grund ihr trotz Andeutungen, dass Flo Sorg für diesen Einsatz zur Verfügung stünde, doch nicht vorsehen wollt, den Juroren für ihre Sitzung wie gewohnt einen „Moderator“ an die Seite zu stellen, obwohl inzwischen zahlreiche erfahrene Jury-Kollegen bestätigt haben, dass sie dies für notwendig halten? Und wenn das beantwortet ist: Habt ihr jetzt Anstrengungen unternommen, eure Entscheidung in unserem Sinne zu korrigieren? (Falls meine Fragen unverständlich sind, lasst es mich wissen.) --Wiegels „…“ 03:23, 28. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Wiegels! - Nein die Fragen sind nicht unverständlich. - Ich habe den Zeitraum für die Jury-Sitzung geblockt und werde voraussichtlich teilnehmen. (Frage meinerseits: Wodurch bist du zu der Meinung gekommen, dass ich nicht dabei sein werde?) --Flo Sorg (Diskussion) 09:45, 28. Aug. 2015 (CEST)

Guten Morgen Flo Sorg, haben wir etwa deine Antwort missverstanden oder fehlinterpretiert, dass nämlich „nicht geplant [ist] eine weitere Person mit der Aufgabe als Moderator teilnehmen zu lassen“? Oder hast du vor, anwesend zu sein, aber keine Moderationstätigkeiten zu übernehmen, sodass die Jury „einen Moderator zu Beginn der Jury-Sitzung aus ihrer Mitte bestimmen [wird]“? Könnte es vielleicht sein, dass du unsere Reaktionen auf deine Antworten, auch in den Abschnitten #Abstimmungsverfahren und #Helfer, nicht weiter verfolgt hast? --Wiegels „…“ 10:48, 28. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Flo Sorg, ich spreche dich hier nicht an, um Kritik zu üben, sondern erstmal um Auskunft zu erhalten. Erwarte ich zu viel von dir, am Ball zu bleiben? Es ist sicher nicht dringend, also würde mir schon reichen, zu erfahren, wann ich mit deinen Antworten auf die angesammelten an dich gerichteten Fragen rechnen darf. --Wiegels „…“ 18:54, 29. Aug. 2015 (CEST)

Mir stellt sich die Frage nach den Aufgaben eines Jury-Helfers sofern er die Rolle des Moderators nicht übernehmen möchte. Über 80% seiner Tätigkeit fällt dann weg. Bitte eine klare Aussage ob wir auf einen zusätzlichen Moderator zurückgreifen können, oder ob diese Funktion aus unserer Reihe bedient werden muss. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 11:21, 28. Aug. 2015 (CEST)

Damit keine Missverständnisse aufkommen, so eine Art von Moderator wie man ihn sich klassisch vorstellt - brauchen wir nicht so sehr. Wir brauchen wohl eher ein Schlagmann, der von allen den schwierigsten Job hat. Er muss die Präsentation steuern und das Bild ansagen und fortfahren wenn alle ihre Stimmen abgegeben hatte (es erfordert eine hohe Konzentrationsfähigkeit). Die Aufgaben eines Diskussionsleiter sind dagegen etwas entspannter ... --Atamari (Diskussion) 22:22, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ich weiss, das ich jetzt wieder Zwietracht sähe, aber mich interessieren Fragen, die nur die Orga beantworten kann (Also @Flo Sorg, Didi43, Dr. Bernd Gross, Ludwig, Silvio: als Kernorga und Martin). Irgendjemand wird hoffentlich den Mut finden und antworten:

Hallo Nightflyer! Finde nicht, dass du damit "Zweitracht" säst ... --Flo Sorg (Diskussion) 14:50, 30. Aug. 2015 (CEST)

1. Es wurden 12 Übernachtungsmöglichkeiten beantragt. 10 gewählte Juroren und zwei Externe. Soweit OK. Aber jetzt kommt ein Helfer dazu. Nach einem Telefonat mit WMDE kann die Anzahl nicht aufgestockt werden. Gibt es also einen Reptilienfonds oder wie wird diese Übernachtung abgerechnet?

   So wie ich es verstanden habe, gibt es zwischen Antrag und Abrechnung keinen Zusammenhang. Ist also für mich interessant, was du von dem Telefonat berichtest. --Flo Sorg (Diskussion) 14:50, 30. Aug. 2015 (CEST)

2. Wenn dieser Helfer nicht die bisherigen Aufgaben eines Schlagmanns übernehmen will, wie will er der Jury denn überhaupt helfen? Was genau sind seine Aufgaben?

   "... Was genau sind ..." Hmmm - *grübel* *grübel* tscha: Ewig lange irgendwelche dis-Seiten zu durchsuchen, Doppelpunte immer wieder korrigieren, auf Fragen antworten, nebenher noch sich um "Dinge" zur Jury-Sitzung zu kümmern, Im RL mitmachen? --Flo Sorg (Diskussion) 14:50, 30. Aug. 2015 (CEST)

3. Es gibt drei Zusagen für externe Juroren. Wer wählt jetzt aus?

   Danke für diese Frage! Werde ich mir ansehen wie viele "Externe"zugesagt haben. Ich hatte bisher zwei im Kopf. --Flo Sorg (Diskussion) 14:50, 30. Aug. 2015 (CEST)

   Ich helfe dir zählen, Flo Sorg, es sind vier Bewerbungen. --Wiegels „…“ 17:14, 30. Aug. 2015 (CEST)

   Hallo Wiegels! Danke habe ich auch herausgefunden. Freut mich, dass wir einem Ergebnis gekommen sind!--Flo Sorg (Diskussion) 14:43, 31. Aug. 2015 (CEST)

4. Was erwartet die Jury? Bisher wurde mit dem Tool von Wiegels gearbeitet. Das war völlig transparent. Jetzt finde ich eine Testinstallation auf einem Server ausserhalb des Wiki-Universums. Wann wird die Orga endlich bekanntgeben, was sie als Arbeitsgrundlage für die Jury beschlossen hat? Und:

   Kann mir nicht vorstellen, dass die "Orga" sich in das, was die Jury tut, einmischt. --Flo Sorg (Diskussion) 14:50, 30. Aug. 2015 (CEST)

5. Kann die von der community gewählte Jury diese Vorgaben ablehnen und eine eigene Vorgehensweise beschliessen?

   Die Jury ist völlig frei in dem was sie tut oder lässt (nmM). --Flo Sorg (Diskussion) 14:50, 30. Aug. 2015 (CEST)

   Danke für diese Auskunft, Flo Sorg! Ich fasse deine Antwort so auf, dass wir uns einen weiteren Helfer dazu nehmen können, dessen Teilnehme auch gefördert wird. Verstehe ich dich richtig? --Wiegels „…“ 17:20, 30. Aug. 2015 (CEST)

   Hallo Wiegels! ("Fass" klingt für mich nach Stammtisch. Weiß nicht was ich da Antworten soll ...) - "... Teilnehme auch gefördert wird ..." - Mit Förderung kenne ich mich nicht aus. Weiß nicht wer da Entscheidungen trifft. --Flo Sorg (Diskussion) 14:43, 31. Aug. 2015 (CEST)

Das sind jetzt fünf ganz präzise formulierte Fragen. Ich glaube allerdings nicht, das ich auch fünf erschöpfende Antworten erhalte. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:16, 28. Aug. 2015 (CEST)

Melde dich, wenn dir etwas fehlt. --Flo Sorg (Diskussion) 14:50, 30. Aug. 2015 (CEST)

PS: Die grosse Überraschung wird vermutlich erst auf dem Jurytreffen eintreten, wenn alle angereist sind und sich niemand mehr traut, unter den vorher unbekannten Bedingungen abzureisen. Spätestens dann muss ein Helfer ja die Arbeit den Juroren erklären.

Ja, der Freitag wird spannend! - Ich freu mich schon mal auf die Jury-Sitzung. Denn dann verstehe ich wohl besser, was und wie es die Jury "tut" und ich lerne eine Menge interessante user kennen! --Flo Sorg (Diskussion) 14:50, 30. Aug. 2015 (CEST)

Übrigens Flo Sorg, so eine Jury-Sitzung ist kein Stammtisch, siehe Abschnitt Arbeitsweise der Jury. --Wiegels „…“ 17:28, 30. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Wiegels! - Wo kommt denn der Ausdruck "Stammtisch" jetzt her? --Flo Sorg (Diskussion) 14:43, 31. Aug. 2015 (CEST)

@Nightflyer: Kannst Du Dir nicht vorstellen, dass es wenige Tage vor dem Beginn des Wettbewerbs aber noch mindestens zwei Wochen vor Beginn der Vorjury und gut anderthalb Monate vor dem Treffend er End-Jury noch deutlich wichtigeres zu tun gibt, als diese (zweifellos angebrachten aber eben nicht dringenden) Fragen zu beantworten? Um ehrlich zu sein, finde ich es mittlerweile sehr, sehr befremdlich, dass hier einige seit zwei Wochen so tun, als sei diese Jury das aller Wichtigste und das Wohl und Wehe dieses Projekts hinge von ihrem Wahlmodus, ihrer Besetzung und technischen Ausstattung ab. Da wird die Orga einerseits zur Sau machen, weil sie sich angeblich nicht genug oder richtig kümmert, und andererseits ernten wir dann Ausraster, so bald auch nur der Hauch eines Anscheins entsteht, wir würden die Jury irgendwie kritisieren oder reglementieren. Wenn man bedenkt, dass diese ganze Jury nur Mittel zum Zweck und letztlich auch nur ein kleiner Baustein im großen Projekt WLM ist, fehlen mir da total die Verhältnismäßigkeiten. Und um es mal ganz deutlich zu sagen: Das Theater um die Jury Wahl, das allein mich letzte Woche 25 Arbeitsstunden gekostet hat, ist einer der Gründe, weshalb wir in der Organisation mit vielem noch nicht so weit sind, wie wir gerne gewesen wären. Und deshalb werde ich mich für meinen Teil erst dann wieder um Jury-Belange kümmern, wenn ich mit dem fertig bin, was noch bis zum 1.9. gemacht werden muss.
Außerdem: Was kümmert's Dich? Soweit ich weiß bist Du weder Jurymitglied noch hast Du sonst irgendeine für die Jury relevante Rolle. Und als Orgamitglied scheinst Du Dich ja auch nicht zu begreifen, sonst würdest Du mit der Orga nach Lösungen suchen und nicht gegen sie. Also schwing Dich bitte nicht zum Jury-Sprecher auf. Der bist Du nämlich nicht! // Martin K. (Diskussion) 00:09, 29. Aug. 2015 (CEST)

@Martin Kraft:Sag mal, gehts noch arroganter? Ich bin ein Mitglied dieser community und habe die Juroren gewählt. Also darf ich auch Fragen zu ihrer Arbeit stellen. Oder willst du mir das verbieten? Wenn die Orga nicht antworten will, sagt das viel über deren Souveränität. --Nightflyer (Diskussion) 00:22, 29. Aug. 2015 (CEST)

PS: Anstatt hier rumzublubbern hättest du die oben gestellten Fragen beantworten können.

Ich hätte die Fragen beantworten, wenn ich sie denn (stand jetzt) beantworten könnte. Das sind alles Dinge, die wir erst mal noch klären müssen. Denn ob Du es nun glaubst oder nicht: Den sinistren Masterplan, den wir nur aus purer Bosheit vor allen anderen verheimlichen gibt es nicht.
Du hast Dir in den vergangen zwei Wochen wirklich alle Mühe gegeben, der WLM Orga bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit einen an den Karren zu fahren. Und da wunderst Du Dich ernsthaft über meine Reaktion? // Martin K. (Diskussion) 00:53, 29. Aug. 2015 (CEST)

Lieber Martin, ich hatte bisher eine ziemlich gute Meinung von dir, aber allmählich gehst du zu weit! Die zahlreichen auf dieser Seite gestellten und immer noch unbeantworteten Fragen haben wir nicht zum Spaß gestellt und wir haben uns wohl Mühe gegeben, sie verständlich zu formulieren, sodass ihr in der Lage sein solltet, sie halbwegs schnell zu beantworten oder uns wenigstens begründet zu vertrösten. Wenn es dir nicht gefällt, dass Nightflyer hier nachfragt, betrachte seine Fragen bitte als von mir gestellt. Wir möchten einfach allmählich wissen, worauf wir uns hier eingelassen haben. Die Gründe für genannten Verzögerungen würde ich an deiner Stelle mal unter deinen Orga.-Kollegen suchen. --Wiegels „…“ 00:46, 29. Aug. 2015 (CEST)

@Wiegels: Meine Antwort bezog sich auf Nightflyer, von dessem illoyalem und durchgäng konfrontativem Verhalten dem Orga-Team gegenüber ich mittlerweile sowas von genug habe.

Du hingegen hast (wie die übrigen Jury-Mitglieder auch) natürlich ein Recht zu fragen wie es weitergeht. Leider kann ich, wie ich oben schon erklärt habe, die gewünschten Antworten noch nicht liefern, weil wir (wie Du ja selbst zum Teil mitbekommst) noch bis über beide Ohren in anderen Problemen stecken und diese Fragen einfach noch nicht geklärt haben. Und natürlich ist das ein Versäumnis der Orga, aber eben kein vollständig selbstverschuldetes: Nehmen wir z.B. mal die Frage nach den Bewertungskriterien. Dazu wollte ich selbst eigentlich schon vor über einer Woche einen Vorschlag gemacht haben. Dummerweise kam dann jemand auf die Idee, gegen das einzige Kriterium, dass wir bereits in die Regeln aufgenommenen hatten, einen Edit-War zu führen, und in der Diskussion jede Art von Kriterium rundweg als unannehmbar zu bezeichnen. Womit absehbar war, dass in dieser Atmosphäre wohl jeder Bewertungskriterien-Vorschlag zu erneutem Streit und einer Endlos-Diskussion führen würde. Und da ich dafür diese durchzustehen schlicht keine Zeit hatte, hab ich mich vor diesem Thema gedrückt. Auch meine Woche hat nur sieben Tage mit 24 Stunden. Und da ich Vollzeit arbeite und gerade in wichtigen Projekten stecke, kann ich allein aus zeitlichen Gründen nicht noch eine Diskussion vom Kaliber dieser Jury-Wahl begleiten.
Gerade das ist ja das traurige an der unterirdischen Atmosphäre des Misstrauens, hier im WLM-Bereich etabliert wurde: Sie frustriert nicht nur alle Beteiligten sondern verhindert auch ganz real notwendig Organisationsaufgaben und gefährdet damit tatsächlich das Projekt WLM. // Martin K. (Diskussion) 01:20, 29. Aug. 2015 (CEST)

Du sprichst von "unterirdischer Atmosphäre des Misstrauens" - welche vertrauensbildene Maßnahmen gab es? Ich hatte vor mehreren Wochen gebeten, dass ich mal das Jury-Tool testen kann. Dies wurde bis heute unterlassen - mittlerweile ist mir dazu auch wirklich die Lust vergangen. Keiner weis, wie das Tool funktioniert, wie das Tool intern verarbeitet und was mit den Bildern passiert - die nicht genügend Bewertungen auf sich vereinigen konnten. Wieviele Bewertungen sind ausreichend? Kan ein Juror seine abgegebene Bewertung revertieren? Wird verhindert dass ein Juror ein Bild mehrmals bekommt? Wird die Bilderauswahl zufällig zur Bewertung angezeigt oder nach bestimmten Kriterien? Nach welchen Kriterien wird die Vorjury urteilen? Wird die Vorjury gewählt? Wenn nicht, warum? Wie werden Manipulationen verhindert? Wird nun der Name des Uploader eingeblendet oder nicht? Kann man in dem Tool heranzoomen und Details sich anschauen? Läuft das Tool auf dem Toolabs-Server? Werden IP-Adressen dauerhaft gespeichert? Werden Cookies eingesetzt? Werden Bilder von den Juroren aussortiert? Gefühlte 1000 Fragen sind dazu offen... ich Frage mich ersthaft warum hier nicht im Ansatz ein den kleinsten Versuch gemacht wird das Tool zu erklären. Maulkorb? --Atamari (Diskussion) 01:49, 29. Aug. 2015 (CEST)

@Atamari: „Vertrauensbildene Maßnahmen“??? In diesem Projekt gilt doch eigentlich die Regel „Geh von guten Absichten aus“?! Und da sollte es doch eigentlich keiner „vertrauensbildene Maßnahmen“ bedürfen, um respekt- und vertrauensvoll miteinander umzugehen?! Von daher ist es für mich völlig unverständlich, warum sich hier einige von Anfang an so verhalten, als stünden sich bei WLM Jury und Orga so unversöhnlich gegenüber, wie die Koreaner an ihrer Demarkationslinie – eine falsche Bewegung und es herrscht mal wieder Krieg. Muss dass sein? Muss das sein, dass man hinter jedem Vorschlag und jeder Äußerung eines Orga-Mitgliedes erst mal Hintergedanken sucht? Muss das sein, dass wir hier jetzt schon seit Wochen nur noch über formale Fragen streiten, statt uns nachvornegewandt endlich mal um die Dinge zu kümmern, auf die es bei WLM eigentlich ankommt? Wird durch diese ganzen Streitereien hier ein Bild mehr hochgeladen oder eine Denkmalliste mehr angelegt?Und jetzt kommt mir bitte nicht mit „Der hat aber angefangen“. Die schmutzige Wäsche, die hier einige miteinander zu waschen haben, ist nämlich nicht Teil der Lösung, sondern Teil des Problems und bringt uns hier nicht im Geringsten weiter.
Die Fragen zum Vorjury-Tool werde ich Dir weiter unten in einem eigenen Abschnitt (so gut ich es kann) beantworten. //11:00, 29. Aug. 2015 (CEST)

Der Punkt ist doch aber, dass wenn wir das gleiche Tool wieder verwenden der "Moderator" alle Stimmen der anderen sehen kann. Wenn wir jetzt einen aus unserer Mitte wählen kann der dann entweder an keiner Abstimmung teilnehmen oder nimmt teil, obwohl er weiß wie alle anderen abstimmen. Oder seh ich das falsch? Bisher war es doch sowohl bei WLE als auch bei WLM üblich 10 Jurymitglieder und einen Helfer zu haben, der dann auch "Moderator" war. Fand ich so ganz gut. --Indeedous (Diskussion) 14:43, 26. Aug. 2015 (CEST)

@Indeedous, ja siehe oben. Die (diesjährige) Orga kennt den erprobten Prozess der letzten drei Jahre gar nicht. Warten wir lieber ab und bereiten ein paar Notfallpläne vor ... --Atamari (Diskussion) 14:47, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Indeedous, der Moderator kann sehen, wer abgestimmt hat, aber nicht, wie abgestimmt wurde. Die individuellen Stimmen sind höchstens zu sehen, wenn eine Abstimmrunde beendet ist, und auch nur in dem Fall, dass man sich vorher darauf geeinigt hat, dies zuzulassen. Der Moderator könnte aber schnell damit überfordert sein, drei Aufgaben zu übernehmen (Bilder vorführen, Abstimmung überwachen, Bilder bewerten). --Wiegels „…“ 15:07, 26. Aug. 2015 (CEST)

Darf ich mal? Wiegels hat es gesagt. Der Moderator, wie ihr es nennt, klickt die Bilder durch und versucht, den Zeitplan einzuhalten, 1000 Bilder in 12 Stunden inkl. Pausenorganisation. Und dann die Raucher.... Ich könnte bei dem Tempo nicht inhaltlich bewerten, also Juror sein. Aber das heißt ja nicht, das es nicht möglich ist, also immer ran. Wenn ich mir eine Bemerkung erlauben darf, ist es irritierend, wenn Leute, die das alles noch nie mitgemacht haben, hier den K... geben :-) Zuhören, nicht besser wissen. Aber irgendwie hat die Orga das nicht wirklich drauf. --Pankoken (Diskussion) 15:18, 26. Aug. 2015 (CEST)

Angesichts der Vorjury halte ich die 1000 nicht für gesetzt. Die Jury erhält ja schon eine gewichtet Liste der Arbeiten, die Sie dann nach Belieben neu sortieren kann. Angsichts dessen sehe ich aber keine Notwendigkeit für einen Hunderter-Liste zehnmal so viele Bilder durchzuarbeiten. Die ersten 500-600 sollten da doch eigentlich ausreichen, oder? // Martin K. (Diskussion) 15:27, 26. Aug. 2015 (CEST)

Moin zusammen, ok ich geben zu ich habe noch nicht alles gelesen, bin jetzt erst wieder mehr Online, aber ich sehen schon das wir dieses Jahr wieder bei 0 anfangen, wir hatten die letzten drei Jahre eine gute Ausgangsbasis geschaffen, auch wenn wir keine 1000 Bilder anschauen müssen, ich glaube das geht in die Kurve. Kein Helfer eingeplant Kein Geld mehr ok Klasse.

Aber ich werde mich zurück lehnen und werde gespannt auf die neue Arbeitsweise schauen. Seit mir aber bitte nicht böse wenn ich merke das es nicht läuft und vorzeitig gehe. Wie gesagt, wir habe drei Jahre lang gefeilt. Wir hatte ein perfekte Hotel, sogar der Beamer könnte mit dem richtigen Notebook gute Arbeit leisten. Egal auf zu neuen Ufern, neues Hotel wir wissen ja wie es perfekt geht. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 02:03, 29. Aug. 2015 (CEST)

Ohne Dir persönlich das jetzt zum Vorwurf zu machen Ra Boe: Aber wenn Dir und anderen Jury-Mitglieder so viel daran lag, dass alles so weitergeht wie in den Vorjahren, frag ich mich, warum niemand von Euch auf einem der Orga-Treffen war, um dort davon zu berichten und die Weichen für dieses Jahr entsprechend zu stellen? Die Treffen in Wiesbaden und Weimar standen doch jedem offen?! Wieso war da nicht einer von denen, die jetzt so vernichtend Kritik an den dort einstimmig gefällten Entscheidungen leisten?
Wir (und ich denke ich spreche da für alle bei den Orgatreffen anwesenden) haben in Wiesbaden und Weimar nach bestem Wissen und Gewissen versucht, den diesjährigen Wettbewerb zu gestalten und konnten dabei natürlich nur auf die Erfahrungen und Meinungen zurückgreifen, die vor Ort auch geäußert wurden. // Martin K. (Diskussion) 11:16, 29. Aug. 2015 (CEST)

Moin Martin K., Du trittst mir nicht zu nahe, es ist meine Schuld, ich habe die Orgatreffen einfach nicht auf den Schirm gehabt, habe viel im RL zu tun gehabt und dachte mir, och da gibt es andere die das ja machen können. Ich dachte wir hätten es auch gut kommuniziert wir gut wir alles organisiert hatten, wie gut das Hotel und die Orga von Pankoken zwei Jahre lang war. Ich dachte Brücke wäre bei diesem Treffen gewesen und hätte was erzählt, jetzt sehe ich das er HH ablehnte, wenn es um die Ortswahl ging. Klar wir habe seine Software nicht genommen und klar ist er wie wir alle hin und wieder nicht so einfach, aber ich dachte er hätte etwas mehr Einfluss auch Euch gehabt.

Ja es ist meine Schuld, ich habe mich auf andere verlassen, dachte es geht auch ohne meine klugen Sprüche, klar bin ich verärgert das unsere Externe einfach so übergangen wurden, jedenfalls in meinem Augen. Wir waren ein tolles Team und ich habe es verpennt es zu sagen.

Hinterher ist man immer schlauer, so ich heute auch, ich werde im nächsten Jahr aufpassen wie ein Luchs das ich bei den Orgatreffen bin, werde meine Klappe aufmachen, aber ich möchte auch sehen was Ihr Euch für dieses Jahr einfallen last, da ich ja auch lernen möchte und eventuell ist es dieses Jahr auch besser, auf jeden Fall anders und die Nerven sind jetzt schon blank und nicht erst am Samstag oder Freitag wenn die Technik nicht stimmt. Wir im Hotel Plan A B und C den Hasen geben können, die Notebooks nicht richtig laufen und keinen richtigen Anschluss haben usw.

Sorry das ich mich nicht früher deutlicher gemeldet habe, das ich nicht einfach meine Kandidatur zurück gezogen habe damit es keine Wahl geben musste. Das ich nicht einfach mit WMDE in Kontakt zu treten, aber ich wollte einfach mal andere machen lassen, wollte ich mich einfach raus halten nach dem Jahr im Präsidium und dem verpatzten Start im Frühjahr mit vier Foto-Terminen auf einem Wochenende.  :) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 13:22, 29. Aug. 2015 (CEST)

Abstimmungsverfahren

Frage von jemandem, der sich in den vergangen Jahren nicht damit beschäftigt hat:

Warum findet ihr die Geheimhaltung Eurer internen Abstimmungen denn so wichtig? Ich kenn das eigentlich von anderen Jurys so, dass man nachdem die Spreu vom Weizen getrennt wurde (was dieses Jahr ja idealerweise eh die Vorjury übernimmt) offen darüber diskutiert wird, in welcher Reihenfolge die ersten Pätze vergeben werden und dass deren Platzierung dann letzten Endes im Konsens und nicht in geheimer Abstimmung festgelegt wird.

Wenn man solche Jury-Entscheidungen mit offenem Visier fällt, lassen sich dann nämlich auch problematische Plazierungen vermeiden, die dann nachher wieder nur für Unmut sorgen – etwa dass mehrer sehr ähnliche Bilder oder Bilder desselben Photographen unter den Top-Ten landen, oder dass einige der Bilder technische Probleme enthalten, die bei einer Konsensentscheidung zu einem Veto führen würden.

Letztlich muss die Jury schließlich eh als Ganzes hinter ihrer Auswahl stehen und kann sich nicht hinter irgendwelchen geheimen Abstimmungen verstecken?!. // Martin K. (Diskussion) 15:27, 26. Aug. 2015 (CEST)

Das wäre jetzt der Moment, wo es für mich zuviel würde. Versteckten sich die letzten Jurys hinter ihren Entscheidungen? Ich finde, die Unterstellung ist eine Frechheit und setzt eure Orgaleistung in gerader Linie fort. Na denn, wenns der Sache dient.... --Pankoken (Diskussion) 15:46, 26. Aug. 2015 (CEST)

@Pankoken: Lies bitte einfach nochmal das, was ich geschrieben habe, statt wegen dem, was Du offensichtlich falsch verstanden hast, gleich die Decke hoch zu gehen.

@Martin Kraft:Du bist ein agressiver Besserwisser, alle verstehen falsch, nur du hast alles drauf. Leute wie du sind es, die uns "Normalos" die Mitarbeit vergraulen. Nachdem euer Obermufti nun Gottseidank eine Bremse verordnet wurde, scheinst du ja hier den Besserwisser-Ton anzugeben. Leute wie du würden mich von jeder Mitarbeit abhalten. --Pankoken (Diskussion) 16:31, 26. Aug. 2015 (CEST)

@Pankoken: Womit Du mich zwar beleidigt, aber nach wie vor jeden Beleg dafür schuldig geblieben bist, womit genau ich in meinem ersten obigen Post irgendjemandem irgendeinen Vorwurf gemacht hätte. Und was Aggressivität angeht, solltest Du hier vielleicht erst mal vor der eigenen Tür kehren! // Martin K. (Diskussion) 16:42, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Pankoken, so kannst du hier nicht auftreten! Wir alle, auch du, können froh sein, dass Martin sich unseren Fragen und Bedenken stellt. Wir wollen uns wohl nicht vorstellen, wie es wäre, wenn auch er sich wie die ganze „Kernorga“ fernhalten würde. Die wenigen Aussagen, die vom Rest kommen, sind nicht einmal vollständig und einheitlich. Also, bitte mach weiter, Martin! --Wiegels „…“ 18:11, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe geschrieben, dass die Jury eh als ganzes hinter ihrer Entscheidung stehen muss – und soweit ich das überblicken kann, haben das die Jurys bisher ja auch getan. Das ist nichts weiter als eine Feststellung und kein Vorwurf. In meiner Frage ging es um die geheimen Abstimmungen nicht um das Verhalten der Juroren.

Und bei geheime Abstimmung frag ich mich eben, ob die nicht aus systemischen Gründen Ergebnisse erzeugen, die eben dieser Gesamtverantwortung der Jury und der Konsensidee eher zu widerlaufen?! Schließlich hat es ja in der Vergangenheit immer wieder mal Fälle gegeben in denen sich die Jury nachher zerknirscht gab, weil ihnen irgendwas durch gerutscht ist, was eigentlich keiner so wollte (z.B. diese Montage bei WLE). // Martin K. (Diskussion) 16:02, 26. Aug. 2015 (CEST)

@Martin K. Gut gemeinter Ratschlag: Währe jetzt der passenden Moment wieder ins Fahrwasser zurück zu rudern. --Helfm@nn ^-PTT- 15:54, 26. Aug. 2015 (CEST)

Wie kommt es eigentlich, das hier einige bei jeder harmlose Frage, direkt nach Satisfaktion verlangen? Zeugt nicht gerade von Kritikfähigkeit und Diskussionsbereitschaft sowas?! // Martin K. (Diskussion) 16:07, 26. Aug. 2015 (CEST)

Mir fehlen die Worte. Glaubst Du ernsthaft was Du schreibst? --Helfm@nn ^-PTT- 16:11, 26. Aug. 2015 (CEST)

Entschuldige, aber ich kann in diesem Post beim besten Willen nichts entdecken, mit dem ich irgendjemanden angegriffen hätte – und falls Du da doch etwas findet war es nicht so gemeint.
Und aus diesem Grund finde ich die Empörung, mit der Du und zwei andere auf diese Äußerung reagieren, gelinde gesagt auch sehr seltsam. Wenn Ihr als Jury keine Fragen oder konstruktive Kritik zu Eurem Prozess vertragen könnt dann schreibt das bitte deutlich oben auf diese Seite. Dann werde ich niemanden mehr mit gut gemeinten Fragen und Anregungen belästigen – könnte aber auch sein, dass ich dann zukünftig ganz auf mein WLM-Engagement verzichte. Als jemand der dazu gut ist, die Scherben wegzukehren aber ansonsten seinen Mund halten soll, seh ich mich nämlich nicht. // Martin K. (Diskussion) 16:24, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich glaube (oder ich hoffe) ich spreche auch für die anderen Juroren: sicherlich sind wir auch empfänglich für konstruktive Kritik und auch dankbar dafür. Nur hat es bislang den Anschein, als hättest Du Dir den bisherigen Prozess nicht angeschaut und nicht versucht ihn zu verstehen. Aber lass uns die Provokationen und Fehlinterpreationen heraus halten. So weit ich den Zeitrahmen in Erinnerung habe, haben wir in der Vergangenheit rund 1/3 der Zeit geheim abgestimmt und 2/3 der Zeit uns um die Top100 in konstruktiver Weise gekümmert. Also die Vorauswahl kann schneller gehen als hier und an anderen Stellen dargestellt wird. --Atamari (Diskussion) 16:35, 26. Aug. 2015 (CEST)

Eben, weil ich versuche Euren bisherigen Prozess zu verstehen, hatte ich die Fragen oben gestellt, statt Antworten aber bisher leider nur Angriffe von Seiten Deiner Kollegen geerntet. Von daher danke für Deine sachliche Antworten (bin gerade dabei, Dir weiter unten Rückfragen zu stellen). // Martin K. (Diskussion) 16:48, 26. Aug. 2015 (CEST)

(nach bks :-) )

Hmm, ich bin verwirrt. inwiefern haben wir (ich nutze mal die pluralform als mitglied von zwei vergangenen jurys) uns hinter geheimen entscheidungen versteckt? diese aussage empfinde ihc als unpassend und ungerecht!

und warum sollten mehrere sehr gute bilder eines fotografen nicht auch sehr gut platziert werden? und ich möchte nicht wissen, von wem ein foto ist, denn dies führt zwangsläufig dazu, dass man dies in die eine oder andere richtung in seine entscheidung einfließen lässt.

zur geheimen abstimmung. sie ist ein wunderbares werkzeug um frei von der sicht der anderen jurymitglieder eine gemittelte meinung zu bilden. nachdem die ersten (besten) 1000 (oder 500) der vorjury oder der 10 jury-mitglieder gesichtet wurden, wird auch stärker über die verbleibenden diskutiert. ich fand das verfahren gut. (atamaris ausführungen zur meinungsbildung kann ich nur zustimmen)

ich hoffe, dass ich zuviel in deines worte reininterpretiere, aber es klingt so, als ob du der meinung bist, dass bei den vergangenen jurysitzungen viel falsch gelaufen ist, was dem bisherigen modus anzukreiden ist. es gab fehler und falsche entscheidungen (z. B. gänsegate bei wle15) aber die sind auch in der diskussion mit offenem visier wie du es sagst, nciht aufgefallen.

noch eine frage zur vorjury, was ist mit fotos die nicht oder nur einmal bewertet wurden, sind die raus? -- ^Thomas 16:07, 26. Aug. 2015 (CEST)

@Z thomas: Wo bitte habe ich irgendetwas über vergangen Jurys geschrieben? Ich habe hier lediglich über den Prozesse für die kommende Jury gesprochen. // Martin K. (Diskussion) 16:12, 26. Aug. 2015 (CEST)

@Martin Kraft: ich schreib mal groß weiter

Letztlich muss die Jury schließlich eh als Ganzes hinter ihrer Auswahl stehen und kann sich nicht hinter irgendwelchen geheimen Abstimmungen verstecken?!. - Diesen satz hab ich so gedeutet, dass die aktuelle jury sich nicht wie in der vergangenheit hinter den geheimen abstimmungen soll. ehrlich gesagt, versteh ich ihn immer noch so. warum sonst sollte der hinweis auf eine jury kommen, die nihct zu ihrer entscheidung steht, wenn es in der vergangenheit ähnliche fälle gab. du hast diesen satz aber nciht so gemeint, wie ich ihn verstehe, es ist wohl das berühmte problem mit sender und empfänger :-) damit entschuldige ich mich für das mißverständnis. ich glaube wirklich, dass du die aussagen nicht so meinst, wie sie von mir oder anderen jurymitgliedern falsch verstanden werden. das finde ich schade, denn ich freue mich über deinen einsatz und danke dir sehr dafür.

zur fotomontage bei wle15 - es wurde trotz diskussion in fulda (wir sprachen genau das thema an) nciht entdekct. dahingehend kann ich diesem argument gegen die geheime sondierungsabstimmung nicht folgen.

falls du fragen zum ablauf der vergangenen abstimmungen hast, kannst du mir auch gern eine mail schreiben oder sie auf meiner disk stellen. dann ist es vielleicht nicht ganz so gehetzt udn man mißversteht sich nicht so schnell :-) liebe grüße -- ^Thomas 16:54, 26. Aug. 2015 (CEST)

So war der Satz wirklich nicht gemeint. Es ging mir, wie jetzt schon mehrfach gesagt, darum, dass die Jury die Gelegenheit erhält mit einer Konsensentscheidung auch tatsächlich genau das zu gestalten, für das sie nachher eh ihren Kopf hinhalten muss und in der Vergangenheit auch immer hingehalten hat. // Martin K. (Diskussion) 17:02, 26. Aug. 2015 (CEST)

Zum besseren Verständnis umsortiert. // Martin K. (Diskussion) 17:02, 26. Aug. 2015 (CEST)

Die "Geheimhaltung" ist schon ein guter Bestandteil, da eine Meinungsbildung des einzelnen Juroren erst statt finden muss - ohne Beeinflussung anderer Zwischenrufe. Wenn ich ein Bild bewerten soll, und schon in den ersten Moment ein Kommentar höre, wie Scheiße/wie toll das ist - kann ich nicht mehr objektiv mir eine Meinung bilden. Nachdem man die Bilder das erste Mal gesichtet hatte - und seine eigene Meinung sich gebildet hatte, kann man die Meinung auch kund tun. Was natürlich in einer nächsten Runde der Fall sein soll. Es ist nicht zielführend die Zahl der ersten Runde deutlich zu reduzieren - wir (als Jury) nicht wissen überhaupt nicht was da knapp durch das Raster gefallen ist. Und noch ein Gedanke, wenn bei dieser Vorjury jedes Bild mindest 20 Mal (wieviel genau?) bewertet sein muss, was passiert mit denen die nicht die nötige Bewertungszahl erreicht haben? Werden sie durchgereicht oder fallen sie durch Raster? Wer sitzt in der Vorjury? In der Summe (!) ist die Arbeit mit einer Vorjury deutlich größer, als wenn nur zehn Juroren die Arbeit machen. Wie soll bei der Vorjury ausgeschlossen werden, dass 150 Bilder des Kölner Doms in die Hauptjury kommen? Ich glaube, das geht technisch gar nicht. Ich bin mal gespannt auf die "Wundertüte", die uns noch erwartet. Und ein Ratschlag von mir, sich erst Mal in den Prozess der vergangenen drei Jahre hineindenken, dann hinterfragen. --Atamari (Diskussion) 15:57, 26. Aug. 2015 (CEST)

@Atamari: Ich versuche ja gerade mich in Euren Prozess reinzudenken. Das ist der Sinn meiner Fragen

• Das mit dem unbeeinflussten ersten Eindruck verstehe ich. Wo bei es dabei ja eher darum gehen sollte nicht durch fremde Wortmeldungen gestört zu werden und nicht darum, dass keiner wissen darf wofür der andere abgestimmt hat, oder?
• Bitte korrigiere mich, wenn ich das falsch verstanden haben solte: Die umseitige Einleitung liest sich so, als sei gerade dieser Prozess der Vorauswahl so zeit Aufwändig, dass einem für die Sortierung der Erstplatzieren nachher etwas die Zeit und Energie fehlt? Falls ja fände ich das schade, weil gerade die Top-Ten die Bilder sind, die später die Außenwirkung dieses Projektes bestimmen und deshalb sehr sorgfältig ausgewählt sein sollten. Von daher möchte ich auch der oben geäußerten Meinung widersprechen, dass es nicht schlimm sei, wenn viele ähnliche oder vom selben Photographen stammende Bilder die ersten Plätze einnähmen. Das Ergebnis der Jurierung sollte schließlich nicht nur einzelne Photographen bauchpinseln, sondern auch die Breite und Vielfalt des Wettbewerbs widerspiegeln und kommunizieren. Und in dieser Hinsicht finde ich es eben eher kontraproduktiv, wenn ein einzelner Photograph gleich dreimal in den Top-Ten landet. Es ist ja gerade der Vorteil einer RL-Jury gegenüber einer Online-Jury, dass sie solchen Überlegungen Rechnung tragen kann und eine bewusste und nicht nur eine automatisierte Vergabe der ersten Plätze vornehmen kann.
• Ich weiß, dass hier einige die Vorjury kritisch sehen, möchte Euch aber bitten, diese Neuerung einfach mal anzunehmen und in Euren Prozess zu integrieren. Die Vorjury macht nur Sinn, wenn ihr deren Entscheidung auch in die Eure einbezieht und darauf aufbaut. Alle Bilder nochmal zusätzlich selbst zu sichten wäre nicht nur eine Verschwendung von Lebenszeit, sondern auch unfair allen gegenüber, die sich mit Zeit und Energie an der Vorjury beteiligen werden.
  Ja, das mit der Vorjury ist ein Experiment. Aber wir haben uns beim letzten Orga-Treffen angesichts der positiven Erfahrungen in Österreich einstimmig dafür entschieden, dieses Experiment durchzuführen (und bevor die Legitimität dieser Entscheidung jetzt wieder angezweifelt wird: Jeder jeder von Euch hätte sich in der Orga engagieren und an den Orgatreffen teilnehmen können. Und wer es nicht getan hat sollte so fair sein die dortigen Entscheidungen trotzdem zu akzeptieren. Alles andere würde die Arbeit der Orga ad absurdum führen.)
  • Den Vorbehalt mit den möglicherweise zu wenigen Abstimmung pro Bild kann ich übrigens nicht nachvollziehen. Selbst wenn jedes Bild nur von 2-3 Nutzer betrachtet wird, so sind dass doch 2-3mal soviele Augen, wie wenn nur ein einzelner Juror bei der Vorauswahl entscheidet. Zumal mir da persönliche Entscheidungskriterien zu Ohren gekommen sind (Bild wegen zu viel(???) Auflösung aussortiert), die ich persönlich haarsträubend finde.
  • Und natürlich wird es für die Vorjury (die übrigens allen aktiven Wikipedianern und Commonisten offen stehen wird) Bewertungskriterien geben, an denen man sich bei seiner Entscheidung orientieren kann. Wir von der Orga werden dazu die Tage einen entsprechende Vorschlag zur Diskussion stellen.

// Martin K. (Diskussion) 17:02, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Martin K., zu deiner Ausgangsfrage in diesem neuen Abschnitt „Warum findet ihr die Geheimhaltung Eurer internen Abstimmungen denn so wichtig?“ kann ich dir antworten, dass oben von Geheimhaltung doch gar nicht die Rede war. Der Moderator kann während der Abstimmung die Einzelbewertungen nicht sehen, weil es ihn von seinen Tätigkeiten nicht ablenken soll und deshalb nicht programmiert wurde. Wie oft in den vergangenen Sitzungen von der Nichteinsehbarkeit der Einzelergebnisse nach Abstimmungsende Gebrauch gemacht wurde, müsste ich nachsehen. Ich glaube aber kaum, dass dieser Modus einen merklichen Einfluss auf das Abstimmverhalten der Juroren ausgeübt hat. --Wiegels „…“ 17:44, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich befürchte da auch keinen negativen Einfluss. Das ist ja der Grund, weshalb ich das hier geäußerte Problem nicht so ganz nach voll ziehen konnte.

Dass es besser wäre, wenn sich alle Jury-Mitgliedern voll auf eine Aufgaben zu konzentrieren könnten, stimmt natürlich – ist im Notfall (also falls der Schlagmann doch von der Jury selbst gestellt werden müsste) aber nicht kriegsentscheidend, oder? // Martin K. (Diskussion) 17:59, 26. Aug. 2015 (CEST)

Dazu habe ich zwei Fragen: Warum sollte der "Schlagmann" von der Jury gestellt werden? Zweite Frage: Du hast dich als Helfer eingetragen. Was genau sind Deine Aufgaben? --Helfm@nn ^-PTT- 20:43, 26. Aug. 2015 (CEST)

@Martin K. Es gab bei Wiki Loves Earth schon den Fall, dass ein Juror kurzfristig ganz ausfiel. In solchen Fällen muss man natürlich improvisieren. Es wird hier aber wohl keinen gewählten Juror geben, der dafür kandidiert hat, Wettbewerbsfotos bewerten zu dürfen, aber jetzt dafür eingeteilt werden soll, andere Aufgaben zu übernehmen. Wir würden es deshalb begrüßen, falls ich mal für alle sprechen darf, wenn hier nachgebessert und eine neue Rolle ausgeschrieben würde. Eine Kostenfrage ist das hoffentlich nicht, oder? Und was ist eigentlich die Aufgabe eines Organisators? --Wiegels „…“ 22:38, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich glaube einfach, dass jedem der Juroren (bzw. denjenigen, die schon einmal teilgenommen haben) einfach die Rolle der Organisatoren als vollkommen klar vorgekommen ist und auch weiterhin als notwendig angesehen wird. Mal ne blöde Frage, aber was soll denn ein Organisator das ganze Wochenende machen, wenn er sich nicht als Moderator beteiligt? (abgesehen davon bin ich jeden Abend an dem ich hier reinschaue wieder entsetzt, wie einige miteinander umgehen. Wir wollen doch alle nur das Gleiche: Einen erfolgreichen Wettbewerb und eine gute Endauswahl?!) --Indeedous (Diskussion) 23:26, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ein "Organisator", wie auch immer man das definiert, kann sich um die Technik kümmern, den Kontakt zum Hotel halten, wenn es Essen gibt, kann für die Jury Notizen machen ("schreib mal jemand das.... auf, das brauchen wir später noch mal"), kann auch Bilder technisch untersuchen, ohne die Motive zu beurteilen (stimmt Aufnahmeuhrzeit mit Schatten überein, sieht man etwas reinkopiertes? Sind die EXIF plausibel?... Natürlich nur, wenn er den Auftrag dazu von der Jury hat. Er kann auf die Zeit achten und mahnen, wenn es knapp wird. Er organisiert Ankommen und Rücksendung der Technik, Funktion von Internet und Verdunklung usw. --Pölkkyposkisolisti 23:38, 26. Aug. 2015 (CEST)

Rennachter der Harvard University. So nun stellen wir uns vor: der Schlagmann muss auch noch rudern ... sitzt er dann in Fahrtrichtung oder entgegen der Fahrtrichtung? Ich ich ahne es ... einen Wettbewerb gewinnen die nicht mehr ...

Ein Schlagmann (oder Frau) ist nicht das fünfte Rad am Wagen, es ist besonders in der ersten Runde sehr gefragt. Es ist eher so zu verstehen wie bei einem Ruderwettbewerb. Er bestimmt den Takt, also er bedient die Anzeigesoftware und zeigt das nächste Bild. Er ermahnt den einzelnen Juror, wenn er noch nicht gestimmt hat. Der Schlagmann versucht ein möglichst hohes Tempo durchzusetzen. Je eher man in der ersten Runde fertig ist, desto besser kann man die zweite Runde nutzen und die dann die Top100 anschauen. Wärend der Schlagmann die ganze Gruppe steuert und ein Bild nach dem anderen auf den Monitor bringt nutzen die Juroren die tolle Software von Wiegels und bewerten das angezeite Bild. Wenn das Team dann gut eingespielt ist, kann man recht zügig die Bilder bewerten und zur zweiten Runde übergehen. --Atamari (Diskussion) 23:55, 26. Aug. 2015 (CEST)

(bka) wenn ich mal vom letzten Jahr sprechen darf, -Pankoken als Schlagmann hat uns immer wieder auf Linie gebracht, hat uns ermahnt wieder zum Punkt zu kommen, ich war und bin ihm sehr dankbar das er das gemacht hat. Ich hatte es als Jurymitglied in Berlin übernommen und es war nicht so gut, weil wir uns verzettelt haben. Daher brauche ich einen Schlagmann. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 23:59, 26. Aug. 2015 (CEST)

Pankoken schaute ob wir alle abgestimmt haben, hat sich um alles gekümmert und war fast soweit einem Jurymitglied, das im Fahrstuhl eingesperrt war einen LAN Zugang zu legen ;)

... und hat uns zu Recht zusammengeschissen (aber nicht geschlagen), wenn wir zuviel geschwätzt haben... :) -- Nicola - Ming Klaaf 23:28, 28. Aug. 2015 (CEST)

Danke Pölkky, verstehe! Für viele der von dir beschriebenen Tätigkeiten wäre es wohl ganz praktisch, bei der Jury-Sitzung anwesend zu sein. Das ist aber nicht vorgesehen, oder habe ich etwas falsch verstanden? --Wiegels „…“ 00:05, 27. Aug. 2015 (CEST)

HDR-Diskussionen und Mülltonnen

Also ich verstehe diese Einstellungen zum HDR nicht wirklich nachdem im vergangenen Jahr es eigentlich einen Eklat gab wie dieses Jahr bei WLE.

4. Platz und Landessieger Nordrhein-Westfalen: XRay mit Mäusescheune, Rödder, Kirchspiel, Dülmen Urteil der Jury: Gelungene Einheit von äußerst stimmungsvoller Atmosphäre und einem schlichten profanen Gebäude. Die still-schöne Landschaft hebt die Würde dieses alten, gut erhaltenen und sicher noch genutzten Baus hervor.

4. Platz, Endversion

Diese Bild ist ausgewiesen ein als HDR bearbeitetes Bild. Wer in die Bild-Daten schaut sieht das deutlich: Luminance HDR 2.3.1 tonemapping parameters: Operator: Fattal Parameters: Alpha: 1 Beta: 0.9 Color Saturation: 1 Noise Reduction: 0 Informationen zum Fattal findet man hier. Hier wurden die Parameter verändert und damit das Bild tatsächlich verändert, ein HDR als Kunst.

Abgesehen davon, dass die Originalversion sogar in der Ecke links unten noch einen Zaun (2 Drähte oder so) hatte der wegretuschiert wurde, damit also das Bild verändert wurde (siehe Mülltonne).

WLE und WLM haben das Problem aufgezeigt, dass die Jury fachlich schon wissen muss was sie tut und die Beurteilung ohne Zweifel sein sollte. --Michael (Diskussion) 10:32, 17. Aug. 2015 (CEST)

Privilegierte Jurywahl... Frage an die Jurybewerber!

Liebe Jury-Mitglieder, auf diversen Metaseiten (Kurier + WLM + sicher auch woanders) erhebt sich starker Protest gegen die Modalitäten der Jury-Wahl. Zudem ist nicht wirklich offensichtlich, wie und wo das beschlossen wurde.

Vielleicht wäre es sinnvoll, sich als Bewerber für die Jury gegen diese Wahlart auszusprechen und diese, ich sag es so wie ich es wirklich meine, zu torpedieren und damit bis zum Ändern der Abstimmungsmodalitäten aus WLM auszusteigen.

Denn mit der aktuellen Wahl geht nicht nur ein guter Ruf von unserem Vorzeigeprojekt WLM verloren, sondern auch dieses durchaus geschätzte, recht offene Wahlsystem der Wikipedia-Projekte ist weg. Wenn diese Abstimmung nicht baldigst abgebrochen wird, wird Euch dieser Shitstorm bis zum Ende von WLM 2015 begleiten, wenn nicht sogar lange danach. Und das wollt Ihr doch sicher nicht?!

Es würde reichen, wenn sich mindestens aktuell die Hälfte der Bewerber dagegen aussprechen würden. Nun liegt das Glück in Eurer Hand! Einen guten Start in die Woche wünscht hilarmont 10:42, 17. Aug. 2015 (CEST)

Angesichts des ungewöhnlichen Emailverkehrs seit gestern nachmittag schwanke ich zwischen Verärgerung (Kandidatur zurückziehen, wie Pölky & Helfmann) und Verantwortung (für den Wettbewerb, nicht für mich selbst...). Ich denke, dass man gerade bei einem niederschwelligen Publikumswettbewerb, wie WLM / WLE keine derartige - typisch deutsche - Regelflut braucht, weder für die "Wahl" einer Jury noch für die Wettbewerb selbst (QI-Diskussion usw). Wenn aber ganze Gruppen von vornherein von der Wahl ausgeschlossen werden (berechtigt ist ja nur die WLM-Community ???) oder adhoc eine Stimmberechtigung nicht überprüft werden kann (Tool: Hier kannst Du Deine Stimmberechtigung prüfen!) und es dem Gusto Einzelner mit unklaren Kriterien überlassen wird, ob Stimmen zählen oder nicht, dann ist Ärger, Frustration und Abwendung vom Wettbewerb vorprogrammiert. Und das beschädigt nicht nur das Ansehen der Orga, der Reputation der Jury sondern vorallem den Wettbewerb. Ich habe zum Beispiel die Jungwikipedianer im Blick, die zwar leidenschaftlich in regelmäßigen Abständen eigene Fotowettbewerbe organiseren...aber ggf. noch aufgrund ihres jungen WP-Alters noch nicht an einem WLM-Wettbewerb teilgenommen haben. Sie dürfen nicht abstimmen? Das geht einfach nicht!

Dazu kommt für mich ein weiteres no-go (Regel 6, 2. Satz: "Bei Stimmen-Gleichstand gilt die Rangfolge bei der alphabetischen Sortierung der Benutzer-Namen.") Was ist denn das bitte für eine Regel, die von Anfang an Kollegen Z Thomas und Wiegels benachteiligt? Solche Wahlverfahren waren mir vor meiner Bewerbung nicht bekannt und ich hätte mich auch niemals unter diesen Bedingungen zu Wahl gestellt, weil es weit von den Idealen / Zielen / Spirit eines Publikumswettbewerbs und meines Verständnisses von WLM vorbei geht. Selbstverständlich ziehe ich meine Bewerbung unter diesen Umständen zurück. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:52, 17. Aug. 2015 (CEST)

Moin Zusammen, ich bin etwas schockiert aber leider im Urlaub und nur wenig im Netz, ich halte es wie Geolina

BITTE brecht es ab, das geht so nicht. Ich würde WMDE bitten einfach die Anzahl der Jurymitglieder zu erhöhen, ich sah noch nie einen Sinn in dieser Wahl und ärgere mich nicht vorgestern zurückgezogen zu haben, damit nur 10 Kandidaten übrig sind. (Mail ist raus)

Tschüß Ra Boe --watt?? -- 12:25, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ahoi. Ja, es würde mich auch interessieren, wie diese Wahlmodalitäten zustandegekommen sind. Ich habe zwar Verständnis für die Idee, dass man nur die WLM-Community abstimmen lassen möchte, aber ich halte das nicht für angemessen. Man will ja auch neue Teilnehmer gewinnen, auch aus dem Kreis der Wikipedianer, und das schafft man nicht, indem man ein elitäres Wahlsystem benutzt. Auch die alphabetische Rangordnung bei Stimmgleichheit ist wirklich nutzlos. Wer denkt sich denn bitte solchen Unfug aus? Das kann nichts werden und da möchte ich auch nicht teilhaben. Da ich mich im wesentlichen nur unter der Annahme zur Wahl gestellt habe, dass sich (so wie es zu dem Zeitpunkt aussah) wieder zu wenig Leute finden, ziehe ich meine Kandidatur ebenfalls zurück. Dass nun offenbar trotz vieler Kandidaturen wieder zu wenige Leute da sein werden, müssen sich diejenigen ankreiden lassen, die dieses Wahlsystem entworfen haben. Grüße, --Thogo 12:56, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin auch sehr verägert oder irritiert, ich habe hier eben auch ein Statement abgegeben. Ich behalte mir auch noch ein Boykott der Wahl vor. Und falls ich aufgrund nur meines Nicknamen gewählt werden aolle (A vor Z) - stehe definitiv dann nicht zur Verfügung. Hinter solchen Abstimmungsmodalitäten stehe ich nicht. Besser ist es die Wahl hier und jetzt abzubrechen. --Atamari (Diskussion) 12:58, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich beobachte die Diskussion auch schon mehre Tage mit Unbehagen. Vor allem da diese Regeln, die mit dem WLM-Wettbewerb, den ich die beiden letzten Jahre als Juror begleiten durfte, mit dem mir bekannten Wettbewerb nichts mehr zu tun haben. Auf das Experiment mit der Publikumsvorwahl hätte mich noch eingelassen, obwohl ich auch da die repräsentative Auswahl anzweifle und eher das Bilderpushen engagierter Wettbewerbsteilnehmer mit Unterstützung von Freundeskreisen befürchte. Aber, dass nach der Jurykandidatur ein Wahlverfahren bekanntgegeben wird, das meiner Vorstellung von Partizipation in der Wikipediagemeinde zuwider läuft, hat mich auch schon mit dem Gedanken spielen lassen meine Kandidatur zurückzuziehen, solange das Wahlverfahren nicht auf die allgemeine Stimmberechtigung für Abstimmungen in Wikipedia ausgeweitet wird. Ich schließe mich also Geolina und Ra Boe an und ziehe meine Kandidatur uner diesen Umständen zurück.

Für Commonsfotograf und Juror Benutzer:Rainer Halama. --Wuselig (Diskussion) 13:15, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich ziehe meine Kandidatur dann auch zurück und stelle sie für einen Neuanfang zur Verfügung. --Seewolf (Diskussion) 14:50, 17. Aug. 2015 (CEST)

Liebe Jury-Kandidaten - bitte wartet mit Rückzügen u.ä., ihr könnt Euch vorstellen, dass die zahlreichen ehrenamtlichen Freiwilligen, die WLM unterstützen und organisieren, gerade versuchen, eine Lösung für die heute Nacht entstandenen Fragen zu finden. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 14:08, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich kann den anderen Jurykandidaten nur zustimmen.

Ich kann die beiden strittigen Punkte des Wahlmodus nicht gutheißen

1. A vor Z (unabhängig davon, dass ich damit leben könnte, wenn Atamari statt meriner gewählt wird :-) )
2. Ausschluss eines Teils der WP-Community von der Wahl

Natürlich sind Regeln notwendig, nach denen bei Stimmengleichheit die Jurymitglieder festgelegt werden müssen. Die Alphabetvariante ist eine, aber sicher nicht die beste… aber auch das vorgeschlagene Windhundverfahren sagt mir nicht zu, denn damit haben zeitig abgegebene Stimmen eine höhere Gewichtung als später abgegebene. Mir fällt leider auch keine sinnvolle Variante außer der Stichwahl ein, die aber auch wieder Aufwand mit sich führt.

Der Ausschluss eines Teils der WP-Community von der Jurywahl nimmt Leuten das Wahlrecht, die vermutlich nicht gewählt hätten, dahingehend ist es vermutlich ohne Konsequenz, da sie kein Interesse an WLM haben. Das Orgateam hat sicher gute Absichten gehabt, ABER das geht nicht! Es können nicht Benutzer ohne für alle sichtbare und nachvollziehbare Begründung von einer Wahl ausgeschlossen werden. Wenn eine Stimmberechtigung für notwendig erachtet wird (ich tu es), warum hat man nicht die allgemeine Stimmberechtigung genommen oder die für die Abstimmung bei der exzellenten Bildern (das hätte noch einen Fotobezug – auch wenn auch keinen Bezug zu einer Fotojury)

Ich möchte gern in der Fotojury mitwirken. Aber ich will nicht als Ergebnis von „wer sich zuerst bewegt, verliert“ in die Jury gelangen, weil so viele meiner geschätzten Kollegen und Mitkandidaten bereits verzichtet haben. Aus diesem Grund habe ich auch vor, meine Kandidatur zurückzuziehen, warte aber aber noch die von Sebastian Sooth angesprochenen Lösungsvorschläge hab. Ich hoffe, dass auch die anderen Kandidaten ihre Entscheidung noch zurückstellen. -- ^Thomas 15:03, 17. Aug. 2015 (CEST)

Was mir völlig unverständlich ist: Wie konnten „ … die zahlreichen ehrenamtlichen Freiwilligen, die WLM unterstützen und organisieren” auf so eine Idee kommen? Wie kann es sein, daß Community-Mitglieder, die hier mit Sicherheit -zigmal bei irgendwelchen MBs, Wahlen, Abstimmungen etc. pp. mitgemacht haben offenbar nicht darüber nachgedacht haben, daß so ein Wahlprozedere freundlich gesagt: nicht besonders gut ankommen wird? Anders gesagt: Irgendwas müsst ihr euch doch dabei gedacht haben: Was?? --Henriette (Diskussion) 15:19, 17. Aug. 2015 (CEST)

Die Regeln für die Wahl der WLM-Jury bedingen, zur Teilnahme an der Wahl zur WLM-Jury 2015, die allgemeine Stimmberechtigung.--Silvio Ludwig (Diskussion) 19:21, 17. Aug. 2015 (CEST)

Überprüfung der Stimmberechtigung

Mit Hilfe der Verknüpfung auf die Seite: Überprüfung der Stimmberechtigung; kann jeder der an der Wahl teilnehmen möchte schnell und unkompliziert prüfen ob mit seinem Benutzernamen stimmberechtigt ist. --Silvio Ludwig (Diskussion) 13:26, 17. Aug. 2015 (CEST)

Das ist schön und gut, auch bekannt. Aber wer prüft bei solchen Wahlregeln, ob jemand aktiv die letzten 4 Jahre bei WLM mitgemacht hat. Theoretisch reicht schon das Setzen von Satzzeichen etc. : Dieser Wahlmodus hat sich gerade selbst vernichtet, was vorhersehbar war. hilarmont 13:30, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich würde ja gern jemandem die Arbeit aufhalsen, meine Stimmberechtigung zu überprüfen, leider ist mir WLM, insbesondere in DE, mittlerweile aber so egal wie nur selten was ;) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 15:29, 17. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag

Vorschlag, bevor noch alles zu Bruch geht: Die Rücknahme der Bewerbungen werden ausgesetzt, bis entweder von der Orga oder direkt aus der Community neue Wahlregeln aufgestellt wurden. Und dann ein Restart :-)

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:57, 17. Aug. 2015 (CEST)

+1 wie an anderer stelle geschrieben, mach ich mir da auch keine sorgen sondern vertraue der orga -- ^Thomas 16:07, 17. Aug. 2015 (CEST)

Die Fragen von Atamari mmüssten natürlich ebenfalls geklärt werden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:14, 17. Aug. 2015 (CEST)

gemeint ist u.a. dies. --Atamari (Diskussion) 17:08, 17. Aug. 2015 (CEST)

Die Frage von Wiegels zur Gesamtanzahl der Jurymitglieder (intern + extern) bitte auch noch. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:55, 17. Aug. 2015 (CEST)

Klärt auch noch, in wie weit Mitglieder des Kernorgateams stimmberechtigt sind. --Helfm@nn ^-PTT- 17:55, 17. Aug. 2015 (CEST)

Und auch noch ganz wichtig: Inwieweit darf eine gewählte Jury selbst entscheiden, wie sie ihre Abstimmung organisiert, welche Software, Hotels, usw... genutzt werden. Weitere Fragen:

1. Wieviele Fotos werden von einer eventuellen Vorjury an die gewählten Juroren weitergegeben?
2. Ich hatte zur sog. Vorjury schon einmal gefragt und keine Antwort erhalten: Jede Person kann jedes Bild nur einmal beurteilen. Die Bewertung soll schon während des Wettbewerbs beginnen. Also jemand lädt zu Beginn des Wettbewerbs ein Bild hoch, es wird bewertet. Dann lädt dieser jemand das Bild in besserer, bearbeiteter Version über das erste. Das wurde aufgrund der Qualität schon abgewatscht. Was nun?
   => Der Bewerter darf, selbst wenn er die Bearbeitung bemerkt, nicht neu bewerten.
3. Bisher war es so, zumindest in den DE-Wettbewerben, das jedes Bild im Voraus einem Juror zugeschickt wurde. Wie ist gesichert, das in einer Online-Jury jedes Bild tatsächlich bewertet wird?
4. Der Versuch, der deutschen Community eine neue Abstimmvariante einfach so überzustülpen, wurde während der Vorbereitung nicht kommuniziert. Ist DE überhaupt mit einer Online-Jury einverstanden? Was passiert, wenn zu wenige mitmachen (bei vermutlich 30.000 Bildern absehbar); ist WLM DE 2015 dann gescheitert?

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:05, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, die Wahl pausiert jetzt für die nächsten 24 Stunden bis zur Klärung. Ich habe hier auch einen kurzen Hinweis zur eigentlichen Frage geschrieben.--Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 18:38, 17. Aug. 2015 (CEST)

Zum Nebenaspekt des Wahlrechts der "Kernorga": Die sollen aus meiner Sicht wählen dürfen. Zum einen ist nicht abzugrenzen, ab wieviel Mitarbeit ein User zur "Kern-" oder "Rand-Orga" gehört. Seid froh, dass sich überhaupt jemand um diesen langweiligen Kram kümmert. Außerdem sehe ich keinerlei Gefahr eines Mißbrauchs. Zu Beginn der Abstimmung gab es 13 durchweg sehr gut geeignete Kandidaten, da konnte man mit verbundenen Augen zehnmal eine Stimme abgeben, qualitativ war das egal. --Blech (Diskussion) 08:01, 19. Aug. 2015 (CEST)

Abstimmung läuft wieder

Nach der vorgeschlagenen Wartungspause läuft seit dem 19. August um 14:00 Uhr die Abstimmung wieder. --Silvio Ludwig (Diskussion) 17:03, 20. Aug. 2015 (CEST)

Organisatorisches nach der Jurywahl

Die Wahl der Juroren wurde fristgerecht beendet. Wir sollten uns nun einigen organisatorischen Themen widmen.

Ort des Jury-Treffens

Aus Gründen der Fairness sollte ein möglichst zentral in Deutschland gelegener Tagungsort gewählt werden. Die Vorschläge Würzburg und Fulda wurden von den gewählten Juroren angenommen. Der Tagungsort in Fulda ist bekannt, Hotel, Tagungsraum und Technik absolut empfehlenswert. Fulda kann per ICE erreicht werden, kostenloser Parkplatz am Hotel direkt neben dem Konferenzraum vorhanden. Wer wählt das Tagungshotel aus? WMDE?

Hamburg ist auch von den gewählten Juroren angenommen worden. Bislang spricht nichts gegen Hamburg. Also Würzburg, Fulda und Hamburg --Atamari (Diskussion) 16:22, 26. Aug. 2015 (CEST)

Du warst doch auch in Hamburg. Wie ist am Hotel die Parkplatzsituation? --Helfm@nn ^-PTT- 16:28, 26. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Nightflyer ist mindestens einer, der mit dem PKW dort hin angereist ist und im Parkhaus des Hotels geparkt hatte (nach meiner Erinnerung). Sonst wäre in der Straße oder in der nächsten Seitenstraße dort was zu finden. Kurz mitgeteilt: Parkplatzsituation in Hamburg ist auf grün. --Atamari (Diskussion) 16:39, 26. Aug. 2015 (CEST)

Nur zur Info: War auch mit Auto in HH, riesige, am WE leere Tiefgarage. --Pankoken (Diskussion) 16:42, 26. Aug. 2015 (CEST)

Das ganze Haus steht auf einer Tiefgarage mit Atombunker, darum stehen auf der dünnen Erddecke im Innenhof auch keine großen Bäume. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:45, 26. Aug. 2015 (CEST)

Also ich würde doch HH mehr Gewicht geben, nur SA Abend Auswärts Essen gehen. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 00:27, 27. Aug. 2015 (CEST)

Abgesehen von unseren persönlichen Vorlieben, hier sollte der Preis den Ausschlag geben. Spreche mich dafür aus, dass WMDE das preislich interessantere Paket bucht. --Helfm@nn ^-PTT- 06:15, 27. Aug. 2015 (CEST)

Wenn es der Preis hergibt: Hamburg. --Wuselig (Diskussion) 21:42, 27. Aug. 2015 (CEST)

Denkst du wieder nur an das Eine? ;-) --Wiegels „…“ 21:45, 27. Aug. 2015 (CEST)

Commundo Tagungshotel Hamburg _{(Stand 30.08)}

ein fast perfekter Arbeitsplatz

Moin zusammen, da ich heute Nacht schlecht geschlafen habe und einer meiner Gedanke sich auch um WLM und dem Hotel drehte , habe ich mir einfach erlaubt mal eben schnell in Hamburg anzurufen ob dort überhaupt noch was frei ist- Denn für 15 Leute mal eben eine guten Raum und Zimmer zu finden sollte immer schwerer werden. Falls ich die Planung übersehen habe und es ist schon ein Hotel gebucht, bitte ich um Entschuldigung.

Also für das angedachte Wochenende 14-16.10 ist das Kino und gut 15 Zimmer noch frei, Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 11:43, 30. Aug. 2015 (CEST)

Damit auch alle ruhig schlafen können, sollte der Grundsatz des Kostenbewusstseins gelten und Alternativen Berücksichtigung finden. Die Fuldalocation steht dem in nichts nach. Aufforderung an WMDE, bitte aufs Geld schauen und das günstigste Paket buchen! Anmerkung vom Helfm@nn ^-PTT- 20:53, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ja natürlich und teuer ist es nicht, es ist in meinen Augen von der Preis / Leistung gut. Es war zwei Jahre güngstig, was nützt ein günstigeres Hotel wenn das W-Lan zickt oder wir alle zwei Stunden neu kaufen müssen. ;) Aber ich das war meine letzte Meldung zu diesem Thema. (Ohne jetzt sauer zu sein) ;) Ich habe nicht die Orga, mache mir nur meine Gedanken. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 08:41, 31. Aug. 2015 (CEST)

Termin des Treffens

Der Termin dürfte unstrittig sein, 16. bis 18. Oktober fand Konsens.

Externe Juroren

Wer entscheidet über Person und Anzahl der externen Juroren?

Zum aktuellen Zeitpunkt sind vier Personen in der Liste namentlich erwähnt (drei als eigenen Abschnitt). Wer hat wen angesprochen und wie viele haben zugesagt? --Atamari (Diskussion) 16:21, 26. Aug. 2015 (CEST)

Helfer

Da Flo Sorg der einzige Kandidat für die Funktion des Helfers war, dürfte er wohl als Helfer gesetzt sein.

Nach den letzten Informationen hat die Orga diese Funktion des "Schlagmannes" nicht vorgesehen. --Atamari (Diskussion) 16:02, 26. Aug. 2015 (CEST)

Das ist ausgesprochen unschön. Gerade der Schlagmann hat die gesamte Abstimmung im Auge, während die Juroren in der Regel in die Bilder vertieft sind. Ausgesprochen unschöne Konstellation. --Helfm@nn ^-PTT- 16:05, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ja das ist schlecht, aber man hat uns die Gestaltunsmöglichkeiten weitesgehend aus der Hand genommen. Wir schauen jetzt erwartungsvoll und mit viel AGF auf die Orga und erhalten dann die diesjährigen Handlungsanweisungen. Also, kritisieren können wir (weiter) nach der Jury-Sitzung. Wir (als Jury) sollten uns aber einige Notfallpläne noch überlegen. --Atamari (Diskussion) 16:19, 26. Aug. 2015 (CEST)

Lass uns einen Chat einrichten, dann diskutieren wir dieses. --Helfm@nn ^-PTT- 16:21, 26. Aug. 2015 (CEST)

Wenn ich euch irgendwie helfen kann, sagt Bescheid. --Pölkkyposkisolisti 17:53, 26. Aug. 2015 (CEST)

Wenn ich der Jury irgendwie helfen kann, sagt Bescheid. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:56, 26. Aug. 2015 (CEST)

Gerne, aber müssen wir um Erlaubnis fragen? --Atamari (Diskussion) 21:02, 26. Aug. 2015 (CEST)

Wen denn? Die community? Die hat euch doch schon das Vertrauen ausgesprochen. Ihr habt dadurch Handlungsfreiheit. Sehe ich so. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:53, 26. Aug. 2015 (CEST)

Chat für die Jury halte ich für ein gute Idee! Solltet ihr unbedingt tun! --Flo Sorg (Diskussion) 14:51, 30. Aug. 2015 (CEST)

Moin Flo Du hast Dich verschrieben, nicht Ihr sondern Wir. Du als unser Manager muss mit dabei sein, es sei den Du sagt als Moderator ab, dann müssen wir jemanden anderes suchen. Tschüß--Ra Boe --watt?? -- 16:12, 30. Aug. 2015 (CEST)

Abstimmtechnik

Welche Technik kommt zum Einsatz? Das Abstimmtool von Wiegels?

Jury-Chat

Für WLE stand ein Chatkanal bereit. Ich fand dieses recht praktisch. Wie sind die Meinungen?
--Helfm@nn ^-PTT- 12:44, 26. Aug. 2015 (CEST)

Willkürt doch einfach, Ihr und niemand sonst seid die Jury! Achtung, wer alle Jutrymitglieder auf einmal anpingen will benötigt bestimmte Rechte (vom Limit Ausgenommen? oder so ähnlich). Bekommt man problemlos auf WP:Administratoren/Anfragen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:55, 26. Aug. 2015 (CEST)

Die Frage ist, wieviel müssen wir als Juroren noch planen oder wieviel Gestaltungsspielraum haben wir überhaupt noch? --Atamari (Diskussion) 16:01, 26. Aug. 2015 (CEST)

<quetsch>Die Jury wurde durch Wahl der community legitimiert und die Orga rausgewählt. Das sagt viel. Also: Lasst euch wie gehabt eine Anzahl Bilder geben und geht danach nach eigenem Ermessen vor. Sehe ich so. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:03, 26. Aug. 2015 (CEST)

@Nightflyer: "Die Orga rausgewählt" ist ja wohl eine Frechheit! Weder ist Bernd und die Orga identisch, noch ging es in dieser Abstimmung überhaupt um die Orga. Und da Du dank Deiner freiwiligen Entscheidung ebenfalls kein Jury-Mitglied bist, wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du damit aufhören würdest hier weiter Zwietracht zu sähen - damit hast Du bei WLM 2015 nämlich bisher schon genug Schaden angerichtet! // Martin K. (Diskussion) 21:23, 26. Aug. 2015 (CEST)

Töte nicht den Boten Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:29, 26. Aug. 2015 (CEST)

Also ich finde schon bemerkenswert, von wie vielen Wählern derjenige Organisator, der selbst kandidiert und gleichzeitig die ursprünglichen Wahlregeln bekanntgegeben (und danach nicht korrigiert) hat, als Einziger keine Stimme erhalten hat. Den Begriff „Rauswahl“ finde ich für diesen Vorgang eigentlich ganz treffend. Aus Wahlberichterstattungen kenne ich ganz andere Ausdrücke. --Wiegels „…“ 22:16, 26. Aug. 2015 (CEST)

Wir machen hier keine Wahlberichterstattung. Ich hatte Bernd eine andere Lösung zur Vermeidung einer Wahl vorgeschlagen - eigene Kandidaturaufgabe und Reduzierung der Kandidaten - aber er hörte nicht auf mich. Nun muss er sich mit einem anderen Projekt trösten - oder hat er sich in den letzten Tagen in Eure nette Unterhaltung eingemischt?? Na also, seid zufrieden, die Jury-Entscheidung ist erst in 7 Wochen, bis dahin könnt Ihr alle noch an der Vor-Jury teilnehmen und schon Eure Favoriten-Bilder vorbesichtigen!! Mit freundlichem Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 18:08, 27. Aug. 2015 (CEST)

Wir können wie in den Vorjahren den Channel [#wlm-jury] ^Webchat verwenden. Da ist nichts weiter vorzubereiten. --Wiegels „…“ 18:06, 26. Aug. 2015 (CEST)

Geht, teste es gerade, ich bin dafür ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 00:11, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ja, die Frage ist nun nur, wann wird gechattet? ^^ Ich bin da, aber es kann schonmal paar Minuten dauern, bis ich reagiere. :) --Thogo 11:59, 27. Aug. 2015 (CEST)

In den Vorbereitungsphasen der vorhergehenden Wettbewerbe hatten wir einen festen wöchentlichen Termin. Das können wir wieder so halten, gerne auch bei Bedarf häufiger oder spontan. --Wiegels „…“ 12:06, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ja, fester Termin ist gut. Ich sags aber gleich, ich neige sehr dazu, den Wochentag zu verwechseln, da ich oft mit Leuten aus weit entfernten Zeitzonen zu tun habe, und der Wochentag dort um plus/minus 1 differieren kann... :p Eine Erinnerungsmail am Tag des Chats wäre daher sehr lieb. ^^ --Thogo 12:27, 27. Aug. 2015 (CEST)

Fester Tag und Zeit ist gut. Bitte nur nicht Mittwochs, da Schiedsgerichts-Skype-Meeting. Spricht was gegen Dienstags 19:30 Uhr? --Helfm@nn ^-PTT- 14:36, 27. Aug. 2015 (CEST)

Klingt gut. --Thogo 17:33, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich arbeite in der Regel bis 21:00, könnte mich auch schon mal um 20:15 frei machen. 19:30 ist definitiv zu früh für mich. --Wuselig (Diskussion) 21:37, 27. Aug. 2015 (CEST)

Chatfinder

	Mo	Di	Mi	Do	Fr	Sa	So
Atamari	20:00	20:00	20:00	ungünstig	ungünstig	WE	WE
CTHOE	21:00	21:00	21:00	21:00	Nein	Nein	21:00
Helfmann	19:30	19:30	Nein	19:30	Nein	Nein	Nein
Indeedous
Ra Boe	20:30	23:30	22:30	21:30	23:30	---	---
Rainer Halama	20:15	ungern, wenn 20:15	20:15	20:15	20:15	nein	10:00-23:30
Seewolf
Thogo	Ja	Ja	Ja	Ja	Nein	Nein	nur abends
Z thomas	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja

Der Link [#wlm-jury] ^Webchat funktioniert (jetzt) nicht, was mache ich falsch? --Atamari (Diskussion) 23:51, 29. Aug. 2015 (CEST)

Ich habs gerade getestet, funktioniert. Klicke mal auf das grüne "Webchat", dann sollte es gehen. -- Nicola - Ming Klaaf 23:59, 29. Aug. 2015 (CEST)

@Atamari, Claus, Helfmann, Indeedous, Ra Boe, Rainer Halama, Seewolf, Thogo, Wiegels, Z thomas: Wir sollten so zahlreich wie möglich im Chat sein, wahrscheinlich wird das aber nicht immer klappen. Ich schlage vor, Heute Dienstag so gegen 21:00 Uhr uns mal zu treffen und das weitere kurzfristige Vorgehen zu besprechen. --Atamari (Diskussion) 16:13, 1. Sep. 2015 (CEST)

Bin leider Verhindert, habe zweite Schicht übernommen, bitte um eine Abschrift / Copy des Chats. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 16:53, 1. Sep. 2015 (CEST)

bin dabei -- ^Thomas 19:36, 1. Sep. 2015 (CEST)

Reminder: nächsten Dienstag 6. Oktober 2015 21.00 Uhr --Atamari (Diskussion) 21:05, 6. Okt. 2015 (CEST)

Monitor

Für WLE wurde seitens Hotel ein sehr guter Monitor angemietet. @Nightflyer: Du hattest doch die genaue Typenbezeichnung notiert. --Helfm@nn ^-PTT- 07:44, 27. Aug. 2015 (CEST)

Wie groß sollte dieser Monitor denn in etwa sein? Ist man da noch im Bereich von Bildbearbeitungsdisplays (also <30") oder geht es da schon eher um einen Fernseher (also >40")`?

Da sowas ja nicht nur für die mindestens zwei Jury-Entscheidungen pro Jahr eingesetzt werden kann und die Miete kalibrierter Displays auch nicht gerade billig ist, würde es sich ggf. sogar rechnen, so ein Ding mal durch WMDE anschaffen zu lassen.

Achja: Was die Farbmanagement und die Einstellung solcher Systeme angeht, habt Ihr mit Ra Boe übrigens einen Fachmann in Eurer Mitte ;) // Martin K. (Diskussion) 10:43, 27. Aug. 2015 (CEST)

Muss jetzt (hoffentlich nicht) lügen. Es war ein Plasmagerät um die 60 Zoll. Vielleicht findet Kollege Nightflyer die Daten noch. --Helfm@nn ^-PTT- 10:48, 27. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, die Daten hab ich nicht mehr. Aber die Größe war optimal, wir hatten nie etwas besseres. Vielleicht kann man hieraus die Größe ermitteln, wenn man die Höhe des Wimpels kennt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:53, 27. Aug. 2015 (CEST)

Das müßten doch Konstanze oder Veronika rausbekommen können? --Pölkkyposkisolisti 11:01, 27. Aug. 2015 (CEST)

Nach meiner Erinnerung hatte den Monitor der Hauselektriker des Hotels besorgt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:35, 27. Aug. 2015 (CEST)

Der Wimpel misst von Oberkante des Fußes bis zur Spitze genau 43 cm. --Wiegels „…“ 20:06, 27. Aug. 2015 (CEST)

Wenn ich mich nicht vermessen/verechnet habe, ist das ein 60 Zoll Fernseher/Monitor, evtl. von Panasonic. Aber bitte selbst nachrechnen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:10, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ergänzung: Und für den Laptop unbedingt diese Hinweise beachten. Erst den Pc auf zwei Bildschirme einstellen, dann erkennt er per HDMI die Möglichkeiten des Monitors und man muss dort kaum noch etwas auswählen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:27, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Nightflyer! - Danke für deine Erläuterungen zur Einstellung des Rechners!

Hallo Jury! Zum "Monitor" habe ich verstanden: Bildschirmdiagonale 60 Zoll, ein Fernseher, Anschluss HDMI. Gibt es noch mehr Daten zum Monitor, die euch wichtig sind? Im Sinne von: Was für Daten muss ein "Monitor" haben, damit der "tauglich" ist?)

Hallo Ra Boe! - Übernimmst du die Kalibrierung des Monitors im Jury-Raum?

Wenn JA: Die WMDE hat inzwischen eine "Spider" zur Kalibrierung. Soll ich die besorgen zur Jury-Sitzung? --Flo Sorg (Diskussion) 14:51, 30. Aug. 2015 (CEST)

Lesetipp Fernseher als PC-Monitor nutzen - so geht's --Atamari (Diskussion) 12:41, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Atamari! - Danke für den link. Habe die Seite gelesen. --Flo Sorg (Diskussion) 14:54, 31. Aug. 2015 (CEST)

Nachdem hier bis jetzt keine Antwort kam, habe ich nun Monitor & Spider bestellt. --Flo Sorg (Diskussion) 14:54, 31. Aug. 2015 (CEST)

Wohin? Hamburg, Würzburg oder Fulda? Unter Umständen wäre es möglich vor Ort Equipment zu leihen. --Atamari (Diskussion) 14:56, 31. Aug. 2015 (CEST)

Laptop

werden laptops von jurymitgliedern benötigt?

ich melde mal zur sicherheit einen für mich an. meiner funktioniert zwar, aber bei wle hat bernd, der neben mir saß, wohl ganz schön unter dem lauten lüfter gelitten und mich mit körperlicher gewalt gezwungen ein austauschgerät zu nutzen. :-)

War der einzige dieselbetriebene Lüfter. :-) --Helfm@nn ^-PTT- 11:07, 16. Sep. 2015 (CEST)

lass ihn mal vom Fachmann durchplasen, kostest nicht die Welt, spreche aus Erfahrung ;) --Ra Boe --watt?? -- 09:02, 17. Sep. 2015 (CEST)

kann jemand von der orga ersatzgeräte bei wmde beantragt werden?

Teilnehmer	Laptop vorhanden	Laptop benötigt
Atamari	Ja	Nein
CTHOE	Ja	Nein
Helfmann	Ja	Nein
Indeedous
Ra Boe	Ja	Nein
Rainer Halama	jein (siehe unten)
Seewolf
Thogo	Ja	Nein
Wiegels	Tastatur mit Ziffernblock, Trackball	Ja
Z thomas		Ja
Magrit Hankel-Püntener
Harald Schmitt

-- ^Thomas 10:48, 16. Sep. 2015 (CEST)

wenn das Jurytool - wie in Hamburg - über WLAN läuft, nein. Mein Netbook hat keinen Netzwerkstecker. --Wuselig (Diskussion) 14:10, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ausschnitt aus der Kurier-Disk. über Jury-Bewertungs-Kriterien

Zur Kenntnisnahme (wer's noch nicht gelesen hat), von Didi eingefügt:

Ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass drüben bei WLM der einstimmige Entschluss der Orga, einen technischen Mindeststandard (nämlich eine Mindestauflösung von 2 Mpx) in die Wettbewerbsregeln aufzunehmen, von einigen sogar mittels Edit-War bekämpft wurde. Und das während die hiesige Diskussion belegt, was ohne solche transparent kommunizierten Vorgaben passiert.

Ich persönlich halte es für dringend notwendig, dass die Jury bei Wettbewerben wie WLM oder WLE Qualitätsstandards anlegt, die zumindest denen bei Commons:QIC entsprechen. Wenn es bei diesen Bildern darum geht, gutes Bildmaterial und fähige Mitarbeiter für unser Projekt zu aquirieren, halte ich es nicht für zu viel verlangt, wenn wenigstens die Preisträger auch die Qualitätsansprüche erfüllen, die wir hier üblicherweise an solche Werke stellen.

Ich befürchte aber, dass solche Vorgaben an die Jury auf einigen Widerstand stoßen dürften - insbesondere dann, wenn sich diejenigen photographisch interessierten Kollegen, die sich hinterher über die Ergebnisse beschweren, sich vorab nicht an der Erarbeitung der Grundlagen beteiligen, auf denen sie basieren. // Martin K. (Diskussion) 17:25, 24. Aug. 2015 (CEST)

Martin, Ja und Nein. Der erste Schritt einer Jury sollte meiner Meinung mal der sein, das diese die Standarts festlegt, nach der Sie (die Jury) bewertet. Und nicht wie bis anhin, dass diese einfach mal darauf los bewertet, ohne dass es eine Absprache gab WAS überhaut bewertet werden soll. Das bevorzugt bevor der Wettbewerb startet, denn dann kann sich danach keiner wirklich gut Beschweren, dass falsch bewertet wurde bzw. hat dafür eine Grundlage. Wenn da steht, mindesten 2 MegaPixel und ein ausgezeichtes Bild keine 2 Megapixel hat, dann beschwert es sich zu Recht. Klar kann einige dieser Bewertungskriterien auch der Wettbewerb-Veranstalter festlegen, allerdings find ich persönlich es sinnvoll, der Jury da eien gewissen Spielraum zu lassen, gerade wenn es um die Gewichtung geht. Das wiederspricht aber nicht der vorgängigen Bekanntgabe gewisser Mindeststandards für Bilder durch die Organisatoren. Das sind dann schlicht weg ein Teil der Wettbewerbs-Teilnahmebedingungen, die dann auch von der Jury einzuhalten sind. Blech und ich sind aktuell daran, eien Auswahlkatalog zusammenzustellen, aus der die Jury dann ihre Kritereien zusammenstellen kann. Diese Liste beansprucht weder Vollstädikeit noch dass sie verwendet werden muss. Doch ich denke, man wird zukünftig nicht um eine Art Liste herumkommen, wenn man als Jury erst genommen werden möchte. Die ist eigentlich schon deswegen notwendig, dass alle Jury-Mitglieder vom Selben sprechen, wenn der Begriff X fällt. Ausser einer Liste fällt mir hier nicht wirklich was anderes ein, das auch sinnvoll ist, wenn man nicht stundenlang als Jury zusammensitzen will, bevor man mit dem Bewerten beginnt. Ob diese Kriterien dann Commons:QIC entsprechen oder davon abweichen, ist eigentlich egal. Was die meisten hier stört, ist, dass keiner nachvollziehbar begründen kann warum gerade dieses Bild bei WLE 2015 CH gewonnen hat. Ich als Jurymitglied kann es schon mal deswegen nicht, weil in Der Jury nicht mal darüber gesprochen wurde. So wie die WLE Jury in der Schweiz organisiert war (oder besser nicht organisiert war), ist jedenfals keine Jury organisiert, die ein faires und nachvollziehbares Resultat hervorbrigen will. Nachvollziehbar wird es in der Regel nur dann, wenn die Regeln, nach denen bewertet wurde, auch klar kommuniziert wurden. --Bobo11 (Diskussion) 21:02, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, einige Fehler und Buchstabendreher zu korrigieren. Ich empfehle den Text der WLM 2015 Jury zur Lektüre. Bei der WikiCon in Dresden können wir alle über Bobos und Blechs Kriterienliste diskutieren. Seid aber alle so frei, dies auch hier zu tun. Mit freundichen Grüßen aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 21:37, 27. Aug. 2015 (CEST)

Wahl

Ich habe gerade die Seite mit der eigentlichen Wahl gesucht und erst über Benutzerbeiträge von Teilnehmern gefunden :-) Kann die Wahl vorn irgendwie noch verlinkt werden? wikipedia:Wiki_Loves_Monuments_2015/Deutschland/Jury/Wahl#Ergebnis der Wahl - wenn ich nur zu blind war, bitte ignorieren. Danke! An-d (Diskussion) 23:00, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hallo An-d, reicht dir das? Bei der „Besetzung der nationalen Jury“ könnte man noch einen verlinkten Satz über die Wahl ergänzen. Vielleicht fällt dir eine gute Formulierung ein. --Wiegels „…“ 23:11, 27. Aug. 2015 (CEST)

ist perfekt so - vielen Dank! An-d (Diskussion) 23:14, 27. Aug. 2015 (CEST)

Es war einmal...

Es war einmal eine Zeit... in der Wiki Loves Monuments, mit einem einfachen und verständlichem Regelwerk in der Wikipedia gestartet ist... (und ich glaube recht erfolgreich!) Ziel war es "Freiwillige zu motivieren", "dass es einfach ist, an Wiki Loves Monuments teilzunehmen", "die Schwelle sollte so niedrig wie möglich sein" und "es sollte natürlich Spaß machen, an Wiki Loves Monuments teilzunehmen" und was ist daraus geworden...?

Es wurde versucht bei der Wahl zur Jury 2015 und beim Regelwerk für 2015, gewisse Benutzergruppen auszuschließen... (siehe gesamte Diskussion 2015!). Dies entspricht nicht den Grundgedanken von WLM. Ich fordere die Verantwortlichen hier auf von ihrem Irrweg zurückzutreten und die Fragen und Anregungen von Teilnehmern hier ernstzunehmen und zu beantworten!

Ich persönlich habe meine Konsequenzen gezogen und habe meine Abstimmung bei der Jury-Wahl zurückgezogen und werde mich nicht mehr an WLM beteiligen. Weder werde ich auf die Strasse gehen um neue Benutzer zu gewinnen noch werde ich Bilder zu WLM hochladen. Natürlich werde ich weiter im Themenkreis Denkmäler, Artikel schreiben und Bilder hochladen aber ausserhalb des WLM-Wettbewerbs.

Ich hoffe für WLM und die Gewinnung von Neueinsteigern das der Wettbewerb mit einem Regelwerk startet welches den Grundsätzen von WLM entspricht und wünsche WLM viel Erfolg!

--1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 02:39, 29. Aug. 2015 (CEST)

Ja, die gute alte Zeit! ... Sie ist wie die im Märchen schon lange vorbei, gerade in WPDE.

Vielleicht solltest Du mit Deinem Urteil erst den Beginn des Wettbewerbs abwarten? Vielleicht ist die neue Hochlademöglichkeit, die es für alle Bilderlücken in Templates-Denkmallisten gibt, durchaus für Neulinge (und für alte Hasen wie Dich?) motivierend? Außerdem sieht man dann als erfahrener User, was noch im Denkmallistenbereich - der Basis fürs Bildermachen - noch so alles in den 16 Bundesländern zu tun ist!!

Vielleicht ist die Einbindung der Community als Vor-Jury durch ein Online Rating Tool auch motivierend für viele angemeldete Editoren, die dann sehen, was alles so hochgeladen wird. Aufgrund der Vorjury-Beurteilung hat jeder Mitmachende schnell andere Qualitätsansprüche auch für seine eigenen Fotos. Langsam wollen wir für Kultur- oder Bau-Denkmäler auch angemessene Qualitätsbilder und nicht nur irgendein Foto, einen "Schnappschuss im Vorübergehen", haben.

Ich bin etwas "blauäugig" in die Orga WLM 2015 eingetreten (allerdings habe ich ähnliche Diskussionen erwartet, wie wir sie als Bernds Orga bekommen haben. Er fotografiert gerade Kräuter und lässt uns übrige ala "Jungfrauen mit Kind" zurück ;-) !))

Vielleicht wird noch alles gut, da Nightflyer als Nicht-Orga-Mitglied und Nicht-Jury-Mitglied sich rührend um die Belange der gewählten Jury kümmert. Es sind zwar nicht die dringendsten Problem, da bis Oktober noch etwas Zeit ist, aber er trauert dem Jury-Ort Hamburg etwas zu sehr nach!!

Und wir glauben als Orga (für Bernd kann ich nicht sprechen! Er ist unsichtbar geworden!), dass wir auf keinem Irrweg sind. Wir lernen zur Zeit sehr viel, besonders in der Hinsicht, dass wir geduldig sind, wenn über Dinge gemutmaßt wird, die noch nicht öffentlich bekannt sind. Vielleicht müssen zukünftige Freiwillige in solchen Orgas nicht mehr ganz so viele Diskussionen erleben - und Henriette muss nicht eingreifen! - wenn sie auf unseren Erkenntnissen aufbauen kann.

Mit freundlichen Grüßen,

--Didi43 (Diskussion) 11:28, 29. Aug. 2015 (CEST)

Ach der Bernd, lass den doch mal aus dem Spiel. Nachdem er den Förderantrag zu seinem Kräutergartenprojekt stellte, hatte ich ein paar offene Fragen, die mir beim Durchlesen des Antrags auffielen. Eine Antwort darauf gab es nie, stattdessen wurde mir nach Monaten seitens WMDE durch die Blume übermittelt, dass Bernd sich echauffierte, weil ich das Projekt als Geldverschwendung bezeichnet hätte. Eine offene Diskussion, wie es in der Wikipedia üblich ist, wurde nicht gesucht, stattdessen bastelte er ganz verlogen an seiner eigenen Wahrheit. Es stünde der WLM-Orga gut, wenn sie sich von solchen Praktiken endlich lösen und wieder zur Offenheit gegenüber der Community zurückkehren würde. -- 32X 13:49, 31. Aug. 2015 (CEST)

@1971markus: Wenn Du damit ernsthaft behaupten willst, dass hier irgendwer versuchen würde, mit dem Regelwerk für 2015 „gewisse Benutzergruppen auszuschließen“, dann ist das schlicht eine Lüge! Auch nach den Regeln, gegen die Du einen Edit-War geführt hast, könnte im Rahmen von Wiki Loves Monuments 2015 jedes Bild hochladen, dass auch nach den Regeln von 2014 zulässig gewesen wäre. Der einzige Unterschied besteht darin, dass wir 2015 klar kommunizieren wollten, dass bei der Bewertung der Bilder konsequent bestimmte Qualitätskriterien angelegt werden. Und eine „gewisse Benutzergruppe“ (welche sollte das sein?) wird hier definitiv niemandem irgendwo ausgeschlossen!

Jury-Intern gab es solche Bewertungkriterien doch immer schon (anders ist es auch überhaupt nicht möglich, zu einem Ranking zu komme), nur waren sie eben weitestgehend dem Gutdünken der Jury-Mitglieder überlassen und deshalb für die Teilnehmer im Vorhinein nicht transparent. Und diese Intransparenz führte in etlichen Fällen dazu, dass wir im Rahmen des Wettbewerbs schlechtere oder weniger Bilder erhalten haben, als es möglich gewesen wäre. Wenn man Hobby-Photographen, die bisher mit der Wikipedia überhaupt nichts zu tun hatten, nicht klar und deutlich kommuniziert, dass der Sinn dieses Wettbewerbs nicht (wie bei den meisten anderen Wettbewerben) ist das beste eigene Denkmalbild in Webauflösung hochzuladen, sondern das es darum geht, möglichst viele Denkmalbilder in möglichst hoher Auflösung zu Wikimedia Commons beizutragen, dann brauch man sich nicht wundern, wenn etlich von ihnen ein bis max. drei Bilder in Webauflösung hochladen und sich dann nie wieder blicken lassen. Und Beispiele dafür gibt es auch unter den WLM- und WLE-Preisträgern der vergangenen Jahre leider genug.

Aus diesem Grunde habe wir die Regeln konsequent von „Das Foto“ (Singular) in „Die Fotos“ (Plural) umgeschrieben und klar gemacht, dass ein Upload in hoher Auflösung gewünscht ist. Es ging dabei vor allem um Transparenz und wenn man es mal mit den anderen „Zumutungen“ vergleicht, die wir auch Neulingen schon immer abverlangen (Commons-Konto, Freie Lizenz, vernünftige Bildbeschreibung, dokumentarischer Charakter) ist das ganz sicher zumutbar. Diese Neuerung zum Anlass für diese Attacke zu nehmen (anders kann man das leider nicht nennen), sich in deren Folge jeder Diskussion zu verweigern und jetzt auch öffentlich den persönlichen Wettbewerbs-Boykott anzukündigen ist jedenfalls völlig unverhältnismäßig. // Martin K. (Diskussion) 13:36, 29. Aug. 2015 (CEST)

@Martin Kraft: Eigentlich wollte ich mich aus Verärgerung nach den Emails aus verschiedenen Richtungen nicht mehr zu diesem Thema äußern. Ich habe auch offen gesagt, dass ich einen Editwar absolut nicht für das geeignete Mittel halte, um über Wettbewerbsregeln zu diskutieren. Ich bin aber auch verärgert, dass alle Bedenken, die in Richtung der 2 MP-Regelung gehen und die sicherlich keine Einzelmeinung von "Früher war alles besser"-Fans sind, nicht gebührend berücksichtigt werden. Wenn man zwar alle hochgeladene Bilder für die Statistik zählen möchte (kein Ausschluss), aber die kleiner als 2 MP nicht "juriert" werden, finde ich das allerdings auch als einen Ausschluss vom eigentlichen Wettbewerb (= nicht gut!)...und es ist kein motivierendes Signal für Neulinge (ich schrieb Dir das bereits). Dein Argument mit der URVs mag mich auch nicht recht überzeugen. Das es Ziel ist, möglichst qualitativ hochwertige Bilder zu prämieren, dürfte sich ja auch von selbst verstehen und steht für mich auch auf der Prio-Liste ganz vorn. Aber warum man der durchaus kompetenten und erfahrenden Jury nicht die Entscheidung überlässt, in dem einen oder anderen, begründeten Fall eine Ausnahme von der 2 MP-Regel zu machen, mag mir absolut nicht einleuchten. (Wir haben bei der WLE-Jurysitzung darüber auch recht ausführlich und recht kontrovers gestritten und uns trotzdem für ein kleiner als 2 MP-Bild entschieden!) Aber das war eine Einzelfallentscheidung der Jury, die wir auch begründen können. Das es für technische Mängel in der Jury ohnehin (je nach Juror starke bis weniger starken) Punktabzug gibt, ist ja völlig klar.

Gerade bei Denkmälern sind doch historische Aufnahmen (die ja laut aktuellen Regeln auch vom Wettbewerb ausgeschlossen sind), für eine Enzyklopädie erwünscht (Dokumentation von Bauphasen!). Ich setze mich wirklich dafür ein, gerade bei diesem Wettbewerb nicht ausschließlich nach den QI-Kriterien zu schauen sondern durchaus auch die Kriterien der valued images als Entscheidungsbasis zu berücksichtigen. Das, was viele alte Hasen (mich auch) verstört, ist das (ursprüngliche) komplizierte, mit Fremdwörtern gespicktes Regelwerk incl. Fußnoten, das sich eher an Fotoprofis richtet als an die angesprochene breite Masse. Niederschwellige Eingangsparameter siehe auch hier finde ich extrem wichtig. Auch jetzt liest man in der aktuellen Regelfassung noch das "Stitching von Panoramabildern ist in Ordnung". Das versteht - zumal ohne Verlinkung - einfach niemand und ist nicht gerade "niederschwellig". Wie gesagt, ich halte das Fazit des 2011-Wettbewerbs immer noch als den Erfolgsgaranten und würde es wirklich begrüßen, wenn man bewährte Konzepte nicht ohne breiten Konsenz in der Community ändert und dem dokumentarischen Charakter eines big pictures auch trotz technischer Mängel eine kleine Jury-Chance gibt. Nicht das jetzt gleich die nächsten Unterstellungen kommen, ich habe Markus seit gestern abend nicht mehr gesprochen. Traurig, dass ich das jetzt immer dazu schreiben muss. Vielen Dank noch einmal für das tolle Vertrauen! Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:59, 29. Aug. 2015 (CEST)

@Geolina163: Nur Kurz:

• Der Sinn der klar kommunizierten 2Mpx-Bewertngsgrenze ist, Teilnehmer dazu zu motivieren (die eh vorhandenen) höheren Auflösungen ihrer Bilder hochzuladen. Und das funktioniert nun mal nur, wenn man Ihnen das vor dem Upload auch sagt. Die Regel erst nachträglich in irgendwelchen internen Juryprozessen anzuwenden um solche Bilder nachträglich auszusortieren, löst dieses Problem nicht weil dann das Kind schon in den Brunnen gefallen ist.
  Den Fall, dass diese Regelung irgendwelche tollen Bilder ausschließen würde, halte ich für konstruiert. Es gibt schlicht keine Kameras mehr mit weniger Auflösung. Und mir ist auch kein Bild bekannt, dass in den vergangen Jahren eine Plazierung errungen hätte und in einer Auflösung von unter 2MPx photographiert worden wäre. Die kleinen Bilder, die immer wieder im Wettbewerb auftauchen sind allesamt runter gerechnet. Und das ist schade und ein Verlust für unser Projekt und wäre durch eine solche Regel zumindest teilweise zu verhindern gewesen.
• Historische Aufnahmen sind nur insoweit ausgeschlossen, wie sie nicht vom Teilnehmer selbst erstellt wurden. Und das war meines Wissens schon immer so. Wenn das aus der Regeln nicht so hervorgeht, muss man die Formulierung noch anpassen. Wobei ich mit nicht vorstellen kann, dass irgendwer ein ein selbst erstelltes Bild als historisch bezeichnen würde.

// 19:08, 29. Aug. 2015 (CEST)

Zu den historischen Aufnahmen (z.B. ein Bild von der Frauenkirche vor und während der Rekonstruktion...) gibt es z.Zt. folgende Formulierung: "Bilder anderer Urheber und historische Aufnahmen sind auf Wikimedia Commons zwar sehr willkommen, wenn eine Freigabe des Urhebers oder Rechteinhabers vorliegt oder das Werk gemeinfrei ist. Sie können aber nicht am Wettbewerb teilnehmen." Ich lese dies als ausschließendes Kriterium für historische Aufnahmen...aber vielleicht geht es mir ja auch nur so. ;). Bitte überlegt im Team noch einmal, ob ihr das mit dem Stitching wirklich nicht verlinken möchtet, wenn es schon in Euren Augen wichtig ist für das Regelwerk. Nb. ist bei mir auf der Internet-Regelseite sowohl im Firefox als auch im Safari die Verlinkung für CC-BY-SA 4.0 als einziges Wort durchgestrichen. Mag sein, dass das nur bei mir so ist, aber vll. kann man das ja noch einmal prüfen. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:33, 29. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Geolina, der Link CC-BY-SA 4.0 war nicht nur bei dir durchgestrichen. Das muss automatisch passiert sein, nachdem ein sogenannter Linkchecker die Zielseite mal nicht erreichen konnte. Ich habe das behoben. Danke für den Hinweis! --Wiegels „…“ 20:55, 29. Aug. 2015 (CEST)

• Das mit dem Stitching ist deshalb wichtig, weil es eben eine Ausnahme von der Regel ist, dass Montagen aus mehrern Bildern unzulässig sind. Von daher sollten wir es für die, die damit was anfangen können schon drin lassen. Für alle anderen können wir es natürlich verlinken.
• Das mit den historischen Aufnahmen scheint in der Tat missverständlich formuliert zu sein. Hier sollten natürlich nur Aufnahmen fremder Urheber gemeint sein. Wozu aber auch der Opa gehört, dessen Bilder man auf dem Dachboden gefunden hat. Ich werd die Formulierung morgen mal anpassen. // Martin K. (Diskussion) 02:18, 30. Aug. 2015 (CEST)

Fragen zum Vorjury-Tool

Ich möchte im folgenden versuchen, die Fragen zu beantworten, die Atamari und andere oben geäußert haben (so weit ich das selbst nach einem Test der Software kann). Wer weitere Fragen (oder Antworten) hat, kann diese Liste natürlich gerne ergänzen. // Martin K. (Diskussion) 12:40, 29. Aug. 2015 (CEST)

• Beim angedachten Vorjury-Tool handelt es sich um die gleiche Software, die im vergangenen Jahr von WLM Österreich zu diesem Zweck eingesetzt wurde. Wir haben die dortigen positiven Erfahrungen beim Treffen in Weimar zum Anlass genommen, dieses Tool auch in Deutschland einzusetzen. Es wird ein paar Optimierungen der Nutzeroberfläche geben (an denen ich gerade noch arbeite) aber das Tool bleibt im Kern dasselbe.

• 'Wie das Tool genau funktioniert kann gerne jeder selbst nachvollziehen: Das Tool steht unter einer GNU-Lizenz quelloffen auf GitHub und kann dort von jedem heruntergeladen, installiert und getestet werden. Programmierer der Software ist Ruben Demus, der sicher auch gerne Detailfragen zu diesem Tool beantwortet.

• Kann ein Juror seine abgegebene Bewertung revertieren? Ja, kann er. Alle bereits von ihm bewerten Bilder sind sortiert als Referenz für den jeweiligen Juror auflistbar - dort kann die Bewertung dann auch geändert werden.

• Wird verhindert dass ein Juror ein Bild mehrmals bekommt? Ja, jeder Juror kann jedes Bild maximal einmal bewerten.

• Wird die Bilderauswahl zufällig zur Bewertung angezeigt oder nach bestimmten Kriterien? Die Zuteilung der Bilder an die Juroren geschieht zufällig und zwar so, dass am Ende jedes Bild von gleich vielen Juroren bewertet wurde.

• Nach welchen Kriterien wird die Vorjury urteilen? Wird die Vorjury gewählt? Die genauen Kriterien wären noch zu definieren (eine der gerade drängenden Aufgaben). Grundsätzlich dürfte das aber irgendwo zwischen den Kriterien der niederländischen Kollegen und dem liegen, was hierzu Wiki als Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern definiert wurde. Ich persönlich sehe da folgende drei in ihrer Reihenfolge nicht gewichteten Qualitätskriterien (die natürlich noch ausformuliert werden müssten):
  • Technische Qualität
  • Ästhetische Qualität
  • Enzyklopädisch/inhaltliche Qualität (die Niederländer nennen das Nutzbarkeit für die Wikipedia)

Diese Kriterien sollte natürlich so früh wie möglich kommuniziert werden, damit sich die Teilnehmer darauf einestellen können. Was ein Grund dafür war, dass wir sie z.T. schon in die WLM-Regeln geschrieben hatten (was aber leider wieder mal einen Aufstand zur Folge hatte)

• Wird die Vorjury gewählt? Nein. An der Vorjury kann eigentlich jeder Benutzer teilnehmen, der sich dazu bereiterklärt (Teilnehmerkreis ähnlich der Jury-Wahl) – natürlich auch die Mitglieder der Jury und Orga. Unser Ziel ist es, die Vorjury auf eine möglichst breite Basis zu stellen und damit die Legitimation der Auswertung aufzuwerten, den Wettbewerb tiefer im Projekt zu verankern und direkt einen Anreiz zu geben, die Bilder zu nutzen. Aus technischen Gründen wird eine zusätzliche Registrierung für die Vor-Jury nötig sein – wie genau diese abläuft wäre noch zu klären.

• Wie werden Manipulationen verhindert? Welche Art von Manipulation meinst Du? Da jeder Juror nur eine zufällige Auswahl von Bildern bekommt und es aufgrund der Gleichverteilung extrem auffallen würden, wenn ein Bild plötzlich hunderte Spitzenwertungen bekommt, sehe ich da systembedingt wenige Manipulations-Möglichkeiten. Und (ohne das jetzt einem Stresstest unterzogen zu haben) rein technisch, wurde natürlich versucht, das ganze so sicher wie möglich zu gestalten (wobei natürlich jeder, der sich mit IT beschäftigt, weiß, dass es das 100% Hack-sichere Webanwendungen nicht geben kann).

• Wird nun der Name des Uploader eingeblendet oder nicht? Nein. Aber z.Z. ist noch ein Link zur Zugehörigen Commons-Seite vorhanden über die man diesen theoretisch erfahren könnte. Ich persönlich halte diesen Link für das kleinere Übel, weil man im Zweifel z.B. den enzyklopädischen Wert des Bildes nur dann überprüfen kann, wenn man in dessen Beschreibung nachlesen kann, um was es sich da überhaupt handelt. Da man zudem auch bei allen anderen Wikipedia-Wettbewerben (Schreibwettbewerb, exzellente Bilde) weiß, wer hinter einem bestimmten Inhalt steckt, sehe ich eine absolute Anonymität auch nicht als unverzichtbar an.

• Kann man in dem Tool heranzoomen und Details sich anschauen? Ja, das Tool ermöglicht auch ohne den Umweg über Commons, das Öffnen der Originalauflösung.

• Läuft das Tool auf dem Toolabs-Server? Nein, das Tool wird nicht bei der WMF gehostet, sondern auf dem Server von Wikimedia-Deutschland, weil uns das aus zeitlichen und organisatorischen Gründen am sinnvollsten erschien. Die Subdomain [1] führt auf den WMDE-Server, die SecondLevel-Domain [2] hingegen auf einen privaten betrieben Server. // Martin K. (Diskussion) 12:40, 29. Aug. 2015 (CEST)

• Werden IP-Adressen dauerhaft gespeichert? Wenn, dann nicht absichtlich und ganz sicher nicht über das auf dem WMDE-Servern und bei solchen Anwendungen übliche Maß hinausgehen. Um 100% sicher zu sein müsste man den WMDE-Serveradministrator und den Entwickler des Tools fragen, ob da systembedingt irgendein Log-File entsteht.
  Die Nutzernamen und das Abstimmungsverhalten hingegen werden dauerhaft gespeichert. Schließlich ist dessen Erfassung und Auswertung ja die Aufgabe dieses Tools.

• Werden Cookies eingesetzt? Ja, soweit ich das sehen kann, wird wie bei solchen Anwendungen üblich ein Session-Cookie gespeichert. Anders lässt sich so eine Login-basierende Voting-Anwendung auch kaum realisieren. Da das Cookie nur den Session-Namen enthält und sich der Nutzer bei dieser Anwendung eh eindeutig dem Server gegenüber identifizieren muss, sehe ich hier aber weder datenschutzrechtliche Probleme noch Lösungsalternativen.

• Werden Bilder von den Juroren aussortiert? Das weiß ich leider nicht. Auch hier müsste man Ruben Demus fragen. Aber selbst wenn, dürfte das angesichts der Gleichverteilung nach dem Zufallsprinzips, der Möglichkeit Bilder zu überspringen und maximal einer Stimme pro Nutzer eher ein marginales Problem sein.

• Kann man das Tool mal testen? Da die Software bereits letztes Jahr erfolgreich produktiv eingesetzt und dabei auch von vielen deutschen Nutzern genutzt wurde, halte ich eine große öffentliche Beta-Phase nicht für sinnvoll. Wir testen das tool aber gerade noch Orga-Intern und sind (wie oben schon geschrieben) noch dabei einige Optimierungen vorzunehmen. Wenn einzelne Nutzer (z.B. Jury-Mitglieder) sich an diesem Test beteiligen und konstruktives Feedback beitragen wollen, sollte das eigentlich möglich sein (werd' mal klären wie). Eine weitere allgemeine Grundsatzdiskussion, in der alles nochmal grundsätzlich in Frage gestellt wird, können wir uns jedoch weder zeitlich noch nervlich leisten.

Soweit. Wenn noch etwas fehlen sollte, oder unklar ist, fragt einfach! // Martin K. (Diskussion) 12:40, 29. Aug. 2015 (CEST)

Ich gebe an dieser Stelle nochmals zu bedenken, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass sich jeder Benutzer der Wikipedia 30.000 Bilder anschauen kann, um diese dann zu bewerten (in Österreich wares es 18 Vorjuroren bei 6000...). Wenn es nun aber eine kleinere Zahl von Vorjuroren gibt, frage ich mich andererseits, worin der Unterschied bzw. der Vorteil besteht, ob die gewählte Jury oder eine Vorjury die Vorauswahl wahrnimmt.

Ohne Tool wurde jedes Bild von zumindest einem gewählten Jury-Mitglied vorab mehrfach betrachtet und dann für die Endauswahl ausgewählt, so dass die Chancen, dass ein wirklich gutes Bild in die Endausscheidung kommt, groß waren (Ausreißer gibts immer). Zudem sind manche Motive vom selben Fotosgrafen mehrfach vertreten, so dass ein gutes Bild mit großer Wahrscheinlichkeit in die Endausscheidung kam.

Welche Erfahrungen man auch immer gemacht hat: Meiner Meinung nach ist dieses Instrument bei zu erwartenden 30.000 Bildern nicht sinnvoll, da es jetzt eine Art Lotteriespiel ist, ob ein Foto überhaupt angeschaut oder bewertet wird. Viele Fotos, auch sehr gute, werden daher von vorneherein ausscheiden, da sie von niemandem registriert wurden, wohingegen die Zahl der Bilder in Relation zur Zahl der möglichen Vorjuroren den Möglichkeiten zur Manipulation Tür und Tor öffnet. Mit klaren Worten: Ich halte dieses Vorjury-Tool für höchst unfair und ungeeignet. Oder ich habe das System nicht verstanden?

Leicht off topic: Es werden Bilder bewertet, nicht die Fotografen. Von daher sollte es auch wurscht sein, wenn ein Fotograf z.B. dreimal unter den ersten zehn vertreten wäre. Wenn die Bilder toll sind, hat der Fotograf das auch verdient. -- Nicola - Ming Klaaf 13:00, 29. Aug. 2015 (CEST)

@Nicola: Das sehen wir (naturgemäß) anders:

• Es ist ja gerade Sinn dieses Vorjury-Tools, dass nicht einzelne Nutzer fast alle Bilder sichten müssen, sondern, dass sich diese Arbeit auf viele Köpfe verteilt wird.

• Ohne irgendeinem Juroren zu nahe treten zu wollen, ist die Vorauswahl durch einen einzigen Juror ein ungleich größeres Lotteriespiel, als eine noch so schwach besuchte Online-Jury, bei der mindestens 3-4 Personen jedes Bild sichten. Jemand, der es wissen muss, hat mir z.B. erzählt, dass in einer der vergangen Jurys ein Juror Bilder bei der Vorauswahl nur deshalb aussortiert hat, weil sie dutzende MegaPixel groß sind (was eigentlich ein Qualitätskriterium ist) und damit seiner Meinung nach eine Zumutung für jeden Nutzer der Wikipedia wären (was natürlich ausgemachter Blödsinn ist). Wenn einzelnen Juroren Entscheidung auf Basis von solchem den technischen Realitäten der Wikipedia diametral entgegenstehenden Halbwissen fällen, dann ist das höchst unfair und ungeeignet und lässt sich (im Gegensatz zum Vorjury-Tool) später nicht mehr durch eine zweite Bewertung ausbügeln.

• Natürlich wird jedes Bild von irgendjemandem angeschaut werden (wie kommst Du darauf, dass es anders sein könnte?). Die Funktionsweise dieses Jury-Tools ist, die Juroren so zu beliefern, dass jedes Bild gleich oft bewertet wird. Es wird daher kein Bild eine dritte oder vierte Sichtung zugeteilt bekommen so lange nicht alle anderen Bilder mindestens einmal bewertet wurden. Der einzige Fall in dem das nicht funktionieren würde, wäre wenn wir weniger Bewertungen als Bilder bekommen würde – dann wäre die Vorjury tatsächlich gescheitert. Da ich aber davon ausgehen, dass wenigstens die Jury-Mitglieder (denen die Vorjury ja einen Haufen Arbeit abnimmt) und die Orga auch sehr motiviert in der Vorjury abstimmen werden, sollte das eigentlich nicht passieren.

• Und ja, ob das alles so funktioniert, wie wir uns das wünschen, wird man sehen. Angesichts der positiven Erfahrungen in Österreich (die hier bisher niemand in Zweifel gezogen hat) sehe ich jedenfalls nichts, was gegen dieses Tool sprechen würde.

// Martin K. (Diskussion) 14:05, 29. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Martin, vielen Dank für die Antworten und das Überabeiten des Tools. Ich habe folgende Fragen. gruß -- ^Thomas 13:51, 29. Aug. 2015 (CEST)

@Z thomas: Ich hab's mal kurz umsortiert und die Antworten drunter geschrieben:

• Was passiert mit Bildern, die nicht bewertet wurden? Da die Stimmen gleichmäßig verteilt werden, kann dieser Fall nur eintreten, wenn insgesamt weniger Stimmen abgeben wurden, als es Bilder gibt. Und in diesem (mMn unwahrscheinlichen Fall) müsste man wohl die Vorjury als gescheitert ansehen. Dass dieser Fall nicht eintritt und alle Fotos von mindestens drei/vier Nutzern bewertet werden, sollte unser aller Anliegen und Motivation sein.

• Was passiert, wenn ein Bild nur von einem Onlinejuror bewertet wurde und schlecht bewertet wurde? Ist es dann raus? Die Vorjury führt letztlich nur zu einem Ranking aller Bilder und es wäre dann von der Jury zu klären, bis zu welchem Platz man sich dieses Rankings annimmt. Wie im letzten Punkt schon angesprochen, wäre zudem zu klären wie viele Stimmen mindestens pro Bild abgegeben werden müssen um das Ergebnis der Vorjury als valide anzusehen. Ich persönlich würde hier mindestens zwei voraussetzen.

• Ist die Anzahl der Bilder, die ein Onlinejuror bekommt, begrenzt, oder könnte er theoretisch alle Bilder bewerten? Ein Online-Juror könnte theoretisch alle bewerten, was für jeden auch ein Ansporn sein sollte, so viel wie möglich zu bewerten ;)

Ich bin verwirrt. Ich dachte bisher - fälschlicherweise, bitte das auf die Textmengen zurückführen -, dass per Vorjury-Tool alle Benutzer der WP mitbestimmen könnten. Jetzt stellt sich mir das so dar, überspitzt formuliert: Da wurde mit viel Brimborium und Trara eine zehnköpfige Jury für WLM gewählt, die jetzt aber eine Reihe von "Hanseln" (bitte nicht persönlich nehmen) sozusagen vor die Nase gesetzt bekommt, die weder gewählt noch beauftragt wurden, sondern die sich einfach nur melden müssen? Was ist der tiefere Sinn?

Warum stellt man denn dann dieses Vorjury-Tool nicht einfach den 10 gewählten Leuten zur Verfügung, die dann von zu Hause aus eine gemeinsame Vorauswahl vornehmen können, um sich dann auf der Sitzung selbst nur noch auf eine erlesene Auswahl zu verständigen? -- Nicola - Ming Klaaf 14:26, 29. Aug. 2015 (CEST)

Natürlich soll sich an der Online-Jury jeder Wikipedia/Commons-Nutzer beteiligen können – das ist ja gerade der Sinn dieser Übung. Wo habe ich denn was gegenteiliges geschrieben?

Wir haben seit Weimar immer von einer zweistufigen Jury gesprochen:

• Einer offenen Online-Vorjury, die mit Hilfe dieses Tools die Spreu vom Weizen trennt und ein grobes Ranking erstellt. Dessen genaue Übergabe an die Endjury noch zu klären sein wird.
• Und einer 10+2 köpfigen Endjury, die basierend auf diesen Vorbewertungen an einem Wochenende die besten der Besten raussucht und die ersten 100 Plätze platziert. Und das diese anderes als in den Vorjahren mit „viel Brimborium und Trara“ gewählt werden musst, ist allein der Vielzahl der Bewerber und der Halsstarrigkeit einzelner zu verdanken. Ich persönlich hätte auf diese Wahl liebend gerne verzichtet.

Das in dieser Argumentation immer wieder durchscheinende Paradigma, dass die Jury quasi ein Parlament sei, bei der man unter allen Umständen die Unabhängigkeit des Mandats waren müssen, kann ich weder nachvollziehen noch teilen. Tut doch bitte nicht immer so als sei das ein unter allen Umständen schützenswerter demokratischer Prozess. Auf die Zusammensetzung dieser Jury hatte der Zufall mindestens eben so viel Einfluss, wie dieses Wahlergebnis. Abgesehen davon, dass hier einer raus-gewählt wurde, lief das nämlich nach dem Wiki-typischen „wer's macht, der macht's“-Prinzip. Jede Art von Jury ist bei WLM kein Selbstzweck, sondern letztlich nur ein Mittel zum Zweck. Und wenn man sich bei einem Orgatreffen entschließt, dass es für die Grobauswahl eine Vorjury geben wird, dann sind das eben die Rahmenbedingungen in den Jury dann arbeitet. // Martin K. (Diskussion) 15:20, 29. Aug. 2015 (CEST)

danke - umsortieren ist ok :-)

dieser ping kam übrigens nicht an... hmm, in österreich wurden knapp 9000 bilder hochgeladen in deutschland über 30.000. ich weiß nicht, ob das vergleichbar ist. sicher die anzahl der juroren in de wird auch größer sein. aber wie gesagt, ich weiß nicht, ob das vergleichbar ist. wenn du eine bewertung von 3-4 leuten pro bild erwartest, wären das bei erneut 30.000 bilder über 100.000 abzugebende bewertungen. na mal schauen, das wäre auf jeden fall ne hausnummer...

ab wann kann bewertet werden? ab dem beginn von wlm oder nach dem ende von wlm? falls ab beginn schließt sich die frage an, was ist mit bildverbessernden bearbeitungen (stürzende linien oder belichtung verbessern), die nach der bewertung eines juros stattfinden, die sieht dieser juror nicht mehr, so dass er ein "anderes" bild bewertet als juroren, die nach diesem zeitpunkt abstimmen. das sind kleinkramfragen ich weiß, aber sie stellen sich mir grad...

du erwartest, dass die gewählte jury in der onlinejury teilnehmen. das hab ich bisher gar nicht so gesehen. hatte das irgendwie nicht auf dem schirm :-) ich weiß gar nicht, ob ich es leisten kann, das tool zu nutzen, bin oft unterwegs und da ist ein stick einfacher zu handhaben als ein onlinetool im hotel-wlan. unabhängig davon klingt das tool interessant... aber ich habe sorge, dass das bei der masse der bilder nicht händelbar ist. die jury entscheidet bis zu welchem ranking die bilder genommen werden - das ist ja entweder am platz oder an den punkten (ich vermute, dass durch die onlinejury auch punkte vergeben werden) festzumachen, selbst bei drei oder vier bewertungen bildern pro bild ist das nihct stark ausgemittelt, ich habe bedenken, dass da ein wert einen ganzen rattenschwanz an bildern mit sich bringt.... ich bin gespannt! (bin erstmal afk) -- ^Thomas 15:39, 29. Aug. 2015 (CEST)

(Einschub weil passend) @Z thomas: Ab wann kann bewertet werden? Der genaue Termin steht noch nicht fest, aber es ist angedacht, bereits zur Mitte des Wettbewerbszeitraums (sobald ein Grundstock von Bildern vorliegt) mit der Vorjury zu beginnen. Das Problem mit den nachträglichen Bildveränderungen halte ich persönlich jetzt nicht für so gravierend:

• Zum einen glaube ich nicht dass es sich dabei um ein Massenphänomen handelt. Schließlich bedeutet so ein doppelter Upload auch doppelte Arbeit. Für mich als Photographen erschließt sich daher nicht, weshalb ich erstmal eine Grobversion und nachher nochmal eine Feinversion hochladen sollte?
• Zum anderen ist eh angedacht, wie in Österreich auch einen Baustein/Parameter zu integrieren, mit dem der Uploader selbst seine Bilder temporär oder dauerhaft von der Jurierung ausschließen kann (u.a. um die Jury zu schonen). Wer als unbedingt schon vorab eine Grobversion hochlädt, kann sie dann ja einfach entsrpechend taggen.
• Und zu guter Letzt besteht dieses Problem ja auch noch nach Ende des Wettbewerbs. Verändern kann man so ein Bild nämlich immer. // 18:51, 29. Aug. 2015 (CEST)

@Martin Kraft: Zahl der Vorjuroren: Ich habe auch niemals behauptet, dass die Zahl der Vorjuroren beschränkt sei. Die Frage, die sich stellt, ist imo eher, wie viele es machen werden (nach ähnlichen Erfahrungen aus Vorjahren). Und schreib doch bitte nicht immer die Mitdiskutanten als "ihr" an. Entweder sprich jemand bitte direkt an oder bleibe neutral, und auch der Satz "tut doch nicht so" bringt irgendwie nicht wirklich weiter. Ich jedenfalls habe nicht wie irgend etwas "getan", sondern frage mich (und damit auch Mitlesende), ob das "neue" System wirkliche Vorteile bringt in dem Sinne, dass nun wirklich ohne Zweifel die besten Fotos ausgesucht wurden, keines übersehen usw. Das sollte doch der Sinn der Sache sein, oder? -- Nicola - Ming Klaaf 15:53, 29. Aug. 2015 (CEST)

@Nicola: Die Frage „wieviele es machen werden“ kann ich Dir mangels hellseherischer Fähigkeiten natürlich nicht beantworten. Das hängt sicher von vielen Faktoren ab. Und einer dieser Faktoren ist sicher auch die Stimmung hier und im Kurier. Ganz schlecht wäre es, wenn die Vorjury von ähnlich freundlichem Feuer begleitet würde, wie z.B. die Jury Wahl. (@all, die sich hier angesprochen fühlen: nein, dass ist nicht als Anregung zur Sabotage gedacht, sondern als Aufforderung sich um des Projektes Willen mal etwas am Riemen zu reißen.)

Wir haben diese Vorjury übrigens nicht deshalb vorgesehen, weil wir hier irgendeine Software an den Mann bringen wollen (die Software ist letztlich egal), sondern weil wir bewusst die gesamte Community einladen wollen, sich bei der Auswertung von WLM einzubringen und sich so mehr mit diesem Projekt zu identifizieren. Und nebenbei bemerkt sehen, wir die Vorjury (wie auch die Erweiterung der Regeln) auch als Weg, dem üblichen Gemecker über Jury-Entscheidungen mal etwas den Wind aus den Segeln zu nehmen. // Martin K. (Diskussion) 18:37, 29. Aug. 2015 (CEST)

Du träumst... :) -- Nicola - Ming Klaaf 18:40, 29. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht ein paar persönliche Eindrücke von den Onlinetools (ich habe alle verfügbaren Bilder 2013 in Sachsen und 2015 WLE /AT bewertet). Vorneweg: Den Zugang habe ich binnen weniger Stunden per Mail (nachdem ich mich auf der Juryseite eingetragen habe) von Ruben Demus erhalten. Eigene Bilder bekommt man natürlich (!) nicht zur Bewertung. Alle anderen Bilder kann man von 1 (mies) bis 5 (großartig) bewerten. Vorteil des AT-Tools: Man kann (wenn man will) immer seine 5-Auswahl, 4-Auswahl usw. vergleichend betrachten und auch noch die Wertung während der gesamten Laufzeit des Votings korrigieren. Die Bilder kommen nach dem Zufallsprinzip. Das Problem, dass man innerhalb einer Bilderserie das Beste mit einem ähnlichen Motiv auswählen kann, bleibt bestehen - außer man schaut sich alle - gleich bewerteten 5, 4, 3..-Bilder eines Motivs im Nachgang an und stuft ab. (Aber das setzt voraus, dass klar ist, wie man generell mit x-ähnlichen Motiven eines Fotografen umgehen möchte. Geht nur das Beste oder alle in die weitere Bewertung?)

Was ich Vergleich zum sächsischen Tool gut fand, dass man nicht gleich den Uploader prominent angezeigt bekommen hat (so etwas beeinflusst mich doch, ob ich will oder nicht). Natürlich, wenn man auf Commons zur Vergrößerung klickt, dann sieht man den Uploader doch (wenn man will) - das ist beim Stick besser. Ich fand das AT-Tool komfortabel. Allerdings habe ich für die 2200 Bilder doch eine ganze Woche lang +/- kontinuierlich gesessen. Also man muss schon Geduld haben. Wie das bei wesentlich mehr Bildern (WLM) aussieht, mag ich nicht abschließend beurteilen. Entscheidend wird sein, wie lange Zeit man für die Bewertung hat und wieviele sich beteiligen werden. In Österreich war für die rund 2200 Bilder vier Wochen Zeit. Das war - glaube ich - eine gute Zeitspanne. Also beginnt man mit dem Jury-Voting schon während der Uploadphase? Ansonsten wird die Zeit bei der Bildermenge sehr eng. Und geklärt werden müsste noch die Frage, welche Version wird bewertet, weil ja nach dem Hochladen auch noch eine Verbesserung + erneutes Hochladen nicht ausgeschlossen ist (wenn ich die Regeln jetzt richtig verstehe).

Was zu Verunsicherung beiträgt ist die Frage: Wo liegt das Tool und wer erhält Zugang zu meinen Einwahldaten-Daten, IP in Kombination mit Benutzernamen... und Votings (könnte jemand diese theoretisch auch ändern?). Das sollte man vor dem Voting genauestens wissen. Auf privaten Servern möchte ich persönlich meine Daten nicht gespeichert wissen. Problemtisch ist natürlich immer, wenn ein Voting statistisch nicht abgesichert ist. In dem Fall bietet das Votingtool keinen Vorteil gegenüber dem Jury-Voting vom Stick. (Manch einer mag keine Details, der nächste keine Burgen..., einer liebt HDR, ein anderer findet es furchtbar...). Manipulation kann man nie ganz ausschließen, man könnte natürlich alle Bilder des Benutzers XYZ mit nur einem Punkt oder mit ausschließlich 5 Punkten bewerten. Aber hier sollte man einfach von AGF ausgehen.

Ob die 10 gewählten Jurymitglieder auch schon in der Online-Vorjury tätig sein dürfen, weiß ich nicht. Da müsste man bei AT nachfragen. Das ist sicher irgendwie festzulegen.

Insgesamt fand ich das Tool ganz gut, wenn man den Ehrgeiz hat, alle Bilder zu bewerten, kostet es allerdings viel Zeit. Die Frage der Datensicherheit / Einsehbarkeit der Ergebnisse während des Voting (ja?/nein?/durch wen?) sollte aber in jedem Fall vorher klar kommuniziert werden und entsprechende Sicherheiten gewährleistet sein. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:00, 29. Aug. 2015 (CEST)

Einschub @Geolina163: Danke für den "Review". Deine Fragen zum Datenschutz hatte ich eigentlich oben schon beantwortet: Das Tool liegt auf dem WMDE-Server. // Martin K. (Diskussion) 12:58, 30. Aug. 2015 (CEST)

Sry, @Martin Kraft:...ich bin eine IT-Oma vom allerfeinsten und von dem "SecondLevel-Domain...liegt auf einem privaten Server" irritiert gewesen, zumal der Link irgendwie bei mir nicht funktioniert.(Kann aber auch an meinen Einstellungen liegen:)). Daher auch meine leicht paranoide Frage, ob jemand (ggf. wer?) in die Zwischenergebnisse der laufenden Abstimmung Einsicht hat? Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:41, 30. Aug. 2015 (CEST)

@Geolina163: Wie bei jeder anderen Webanwendung auch, hat auch hier derjenige, der Zugriff auf den Server und die Datenbank hat, Zugriff auf alle dort gespeicherten Daten. Wer bei WMDE einen Zugang auf diesen Server hat, müsstest Du dort erfragen. Mir persönlich wurde für die Wartung und Gui-Überarbeitung ein FTP-Zugang eingeräumt.

Angesichts des Designs der Abstimmung und der Tatsache, dass ich einzelnen Abstimmungsergebnissen nicht wirklich Geheimniswert einräumen würde, fällt es mir aber schwer, da ein Missbrauchspotential zu erkennen. Man kann nunmal genauso wenig duschen ohne nass zu werden, wie man online-abstimmen kann ohne dabei irgendwelche Datenspuren zu hinterlassen. Und da irgendwer so eine Abstimmung ja administrieren muss, muss auch irgendwer zugriff auf diese Daten haben. Ohne ein Mindestmaß an Vertrauen geht so was nun mal nicht.

Wo genau siehst Du denn da Missbrauchspotential? Was genau befürchtest Du?

Das mit den Domains war nur eine technische Erläuterung, die erklären sollte, warum die Daten der Hauptdomain auf dem einen Server, die der Subdomain aber auf einem andern liegen (es gab da ja schon entsprechende Beschwerden). Für Normalstrebliche heißt das nur: Die Anwendung befindet sich auf dem WMDE-Server.// Martin K. (Diskussion) 14:30, 30. Aug. 2015 (CEST)

Danke Benutzer:Martin Kraft, Dieser Katalog der Fragen und Antworten ist ein konstruktiver Anfang. Es zeigt sich, dass im Detail weitere Probleme vorhanden sind. Beispielsweise: bis zum Wettbewerbsende gibt es die Möglichkeit eine weitere bessere Version über die alte drüber zu laden und auch gegebenfalls dies wieder zu revertieren. In wie weit dies technisch über ein Online-Tool berücksichtigt werden kann ist eine Herausforderung. --Atamari (Diskussion) 23:14, 29. Aug. 2015 (CEST)

Wie sieht es nun aus? Gibt es das Vorjury-Tool? Sollte das nicht Mitte September bereits laufen? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:25, 21. Sep. 2015 (CEST)

Zum sogenannten Vorjuy-Tool würde mich interessieren:
Kommt dieses Tool bereits zum Einsatz? Falls Ja, wann werden die Namen der Vorjuroren veröffentlicht? Bitte mit Statistik, welcher Juror wieviele Bilder bewertet hat! (Natürlich nur die Anzahl der Bilder) --Helfm@nn ^-PTT- 12:57, 21. Sep. 2015 (CEST)

Habe das Tool für Deutschland vergeblich gesucht und gleichzeitg bereits in den letzten Tagen beim Wettbewerb in Österreich genutzt. Wieso nicht in D?--Reinhardhauke (Diskussion) 14:34, 21. Sep. 2015 (CEST)

Wir haben jetzt über 26.000 Bilder. DANKE. Davon ausgehend bekommen wir am Ende rund 36.000 Bilder (eher mehr, weil meistens in den letzten Tagen noch Gas gegeben wird). Also müssen 36.000 mehrmals bewertet werden um bei einer Schwarmintelligenz ein gutes Bild zu bekommen. Also müssen 180.000 bis 360.000 Bewertungen vorgenommen werden. Wenn jedes Bild durchschnittlich 5 MByte groß ist (grobe Schätzung) - ist das rund 1,7 TeraByte zusätzlicher (Download-)Traffic. Auf wieviele Schultern lastet denn nun die 180.000 bis vielleicht einer halben Million Bildbewertungen? Da lobe ich mir das bewährte Verfahren mit einem USB-Stick, auf den ich die Bilder habe. Selbst hier mit dem USB-Stick dauerte der Transfer vom Stick (rund 3.500 Bilder) auf der Rechner-Festplatte mehrere Minuten. --Atamari (Diskussion) 14:51, 21. Sep. 2015 (CEST)

Darf ich mal fragen, ob ihr nicht das letzte WE Zeit hattet, das (und was weiß ich noch) bezüglich WLM zu klären? --Pankoken (Diskussion) 15:01, 21. Sep. 2015 (CEST)

@Pankoken: Die sich als Jury eingetragen hatten, hatten auch hier und da untereinander kommuniziert. Ich habe auch ein paar Worte mit Benutzer:Martin Kraft gesprochen (aber nicht über WLM, wollte aber mit ihm noch in einem kleineren Kreis darüber gesprochen haben). Der Rest der Orga hat sich größenteils fern gehalten. Bernd hatte wohl einen Vortrag, aber wie mir berichtet wurde kam er pünktlich an und nach dem Vortrag hat er die WikiCon wieder verlassen (berichtet wurde mir: fluchtartig). Also Fakt ist, wir sind auf den Stand wie vorher und warten darauf, was die Orga für uns vorbereitet hat. Bzgl. der Jury ist das gegenseitige Vertauen groß, du warst ja auch mal ein Teil davon. In Teilgesprächen wurde auch hier und da über "Notfallpläne" gesprochen. --Atamari (Diskussion) 15:14, 21. Sep. 2015 (CEST)

@Atamari:, ich finde, es wäre an der Zeit, den Grabenkampf zwischen Jury und "Orga", zwischen "wir" und "ihr" zu beenden. Die Waffen schweigen seit einiger Zeit, der ein oder andere hat sich aus der Diskussion ausgeklinkt und ihr könntet doch jetzt eigentlich anfangen, euch zu entspannen. Alles wird gut, ganz bestimmt. Es gibt schöne Bilder, gutes Essen und eine Jury, die bewiesen hat, dass sie es kann. Relax. Ich versuche, morgen im Jurychat dabeizusein. --Ordercrazy (Diskussion) 16:20, 21. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht wurde ich falsch verstanden, aber ich bin ja auch gegen Grabenkrämpfe. Wir müssen nur noch klären "wie" wir als Jury die Bilder bzw. die Auswahl der Bilder übergeben bekommen (ich meine hier eher die Anzahl). Dann werden wir das schon irgendwie "rocken", davon gehe ich aus. --Atamari (Diskussion) 16:26, 21. Sep. 2015 (CEST)

@Atamari: Da ich gerade noch im Zug von Dresden zurück sitze und der zuständige Mitarbeiter bei WMDE auch erst seit heute wieder aus dem Urlaub zurück ist, kann ich das Wesentliche leider erst morgen klären. Vorab so viel:

• Zur Jury-Sitzung werdet Ihr in jedem Fall eine Liste der von der Vorjury am Besten bewerteten Aufnahmen erhalten. Wieviele das genau sein werden (ich wäre für die besten 500-600, dann könnt Ihr EUch wirklich auf die BestOf konzentrieren) und wie sie Euch zugehen (online oder als Stick) werden wir klären. Ich persönlich sehe auch einen Online-Zugriff bei dieser Menge nicht als das große Problem an. Und da es bis zur Jury-Sitzung noch fast einen Monat hin ist, werden wir das schon hnbekommen ;)
• Die Vorjury sollte und wird so bald wie möglich starten (s.o.). Natürlich hat die Vorjury (für Deutschland) experimentellen Charakter und keine Erfolgsgarantie (im hoffentlich nicht eintretenden schlimmsten Fall müssten wir wohl zur Stick-Lösung zurück) aber sie birgt auch viele Möglichkeiten und Vorteile, weshalb wir ihr auf jeden Fall eine Chance geben sollten. Gestern war WLM noch bei diversen Gesprächen Thema. Und von dort habe ich mitgenommen, dass etliche Wikipedianer die Vorjury u.a. deshalb für eine gute Idee halten, weil sie ein Problem des bisherigen Juryprozesses umschiffen: Nämlich die Tatsache, dass die Bilder bisher ausschließlich von jeweils einen Juror vorausgewählt wurden und man deshalb schlicht Pech hatte, wenn man motivisch und ästhetisch nicht dessen persönlichen Geschmack traf (was kein Vorwurf ist, sondern schlicht in der Natur der Sache liegt). Ein Vorauswahl bei der solche Ausreißer in die eine oder andere Richtung durch anderer ausgeglichen werden können ist da doch deutlich gerechter.
• An der Vorjury sollen sich natürlich möglichst viele Nutzer beteiligen, so dass wir die Arbeit auf möglichst viel Schultern verteilen können und nachher ein möglichst breit legitimiertes Ergebnis haben. Und wenn sich neben den Mitglieder der Endjury noch mindestens 10-20 andere finden, die ähnlich viele Bilder sichten, wie in den Vergangen Jahren, kann man da zuversichtlich sein.
• Was die nötige Bandbreite angeht, sehe ich übrigens bei Weitem nicht so schwarz wie Du. Zum Einen halte ich durchschnittlich 5MB pro Bild doch eher hochgegriffen. Und zum anderen muss man ja nicht jedes Bild in Originalauflösung runterladen. Wenn ein Photo in der Vorschauauflösung unterbelichtet, farbstichig, unscharf, motivisch eher langweilig oder kompositorisch unmotiviert aussieht, wird das sicher nicht besser, wenn man es sich auch noch größer ansieht. MMn kann man daher bei all den Bildern, die in der Vorschau Ansicht nicht mindestens überdurchschnittliche aussehen, getrost auf die Vollauflösung verzichten. Außerdem wird ja niemand alle Bilder auf einen Schlag herunterladen und wenn man sie der Reihe nach ansieht und bewertet fallen die paar Sekunden Ladezeit pro Bild nicht wirklich ins Gewicht. Und was die Commons-Server angeht: Angesichts von deren Normallast wir der durch unsere Jurierung verursachte Traffic wahrscheinlich nicht mal auffallen. // Martin K. (Diskussion) 18:32, 21. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, Juroren und mitlesende User! Ich stimme Martin zu und hoffe, dass unser Tool bald verfügbar wird. Bis dahin übe ich schon mal die Bewertung auf dem österreichischen Tool, das im Kurier vorgestellt wurde. Einige hundert AT-Fotos werde ich sogar heute noch schaffen. Macht doch auch gelegentlich dort mit, dann geht es in Deutschland wie das Bretzelbacken. Denn man kann bei 90 Prozent aller Bilder in weniger als drei Sekunden entscheiden, welche Sterne sie bekommen sollen! Mit herzlichem Gruß, --Didi43 (Diskussion) 19:32, 21. Sep. 2015 (CEST)

Weil es gestern tatsächlich noch eine spontane Post-WikiCon-Diskussion zum Thema WLE / WLM gab, die mit 3 Leuten begann und dann - wegen der Entfernung der bequemen Sofas in den Festsaal umzog - und so ca. 20 Leute noch fast zwei Stunden sich mit dem Thema beschäftigt haben, hier mein kurzer Eindruck. Obwohl außerhalb des offiziellen Programms - haben wir ausfürlich die Vorzüge und die möglichen Schwierigkeiten besprochen und diskutiert und durchaus konstruktive Vorschläge gemacht. Ich bin sehr dafür, das Tool zu testen - und gerade, weil es dieses Jahr noch neu ist - selbst bei evt. nicht optimalen Verlauf - an der Verbesserung zu arbeiten und es nicht gleich verteufeln. Mit dem AT-Tool hab ich gute Erfahrungen gemacht. Ich werde in Anbetracht der vielen Diskussionen in den nächsten Tagen auch noch einmal die für mich offenen Fragen (aus meiner Jurytätigkeit bei WLE15) zusammenfassen. Vielleicht sollte man überlegen, im Winter ohne Zeitdruck, alle Fragen - nicht nur bezüglich des Tools - einmal generell besprechen. Auch wenn ich vermutlich nur wenig Zeit habe, ich werde das DE-Tool in den nächsten Wochen gerne testen - und wenn gewünscht, später ein Resumée aus meiner Sicht schreiben. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:16, 21. Sep. 2015 (CEST)

Schade, da war ich schon im Hotel, ging nicht anders. Da hätte ich gerne meinen Senf dazugegeben. Das hätte man auch als kleinen Programmpunkt nachreichen können! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:43, 21. Sep. 2015 (CEST)

icn bin gespannt! und das meine ich positv. ich werde über das vorjury-tool, wenn es am start ist, sicher auch bilder bewerten, aber ich glaube, dass ich nicht so viele anschauen werde, wie mit dem stick.

ich hab sorge, dass wir mit der zahl der bilder in DE an die bewertugnsgrenzen stoßen. ich halte zwei bewertungen pro bild über das vorjurytool nämlich für zu wenig - auch wenn das augenscheinlich im widerspruch zur bisherigen sticklösung steht, wo auch nur ein juror drüberschaut. das sollten also drei bewertungen pro bild dabei sein - und sind bei erwarteten 30.000 bildern fast 100.000 bewertungen

500-600 finde ich etwas zu wenig - die bisherigen 1000 sind gefühlt auch zu viel, das ist mein eindruck aus den vergangenen wle- und wlm-sitzungen. aber darüber können wir in der jurychat noch disktuieren.

aber wie heißt es so schön - abgerechnet wird zum schluss :-) geben wir dem jurytool eine chance. viele grüße -- ^Thomas 21:48, 21. Sep. 2015 (CEST)

Dank, Ärger, Wünsche und Hoffnung :-)

als aller erstes mein erstgemeinter dank an alle mitglieder der orga für ihren einsatz sowohl beim vorbereiten von wlm, für die investierte zeit, die durchwachten nächte, die neuen ideen, den versuch alte zöpfe abzuschneiden und das verdauen von verärgenden kommentaren. ich weiß, dass sich nichts so leicht kritisieren lässt wie die arbeit anderer :-)

was mir aber nicht gefällt und wogegen ich mich verwehre, ist der vorwurf, dass jeder die möglichkeit hatte, sich beim kick-off in wiesbaden und beim netzwerktreffen in weimar zu beteiligen und der darin versteckte hinweis, dass wer das nicht tat, schweigen solle.

nein, nicht jeder hatte die zeit und möglichkeit, zwei arbeitstage zu opfern, um nach wiesbaden zu reisen oder konnte sich am wochenende von der familie lösen.

und nein, aus den tagesordnungen oder protokollen ist nicht zu entnehem, dass das bisherigen juryverfahren geändert werden sollte. der einzige globale punkt unter dem dies zu vermuten wäre, sind die drei geplanten stunden am sonntag in weimar Abschlussberatung mit Festlegungen zur WLM-2015-Orga - aber auch da wird die juryarbeit nicht explizit genannt. TOP 10 für Wiesbaden: Preiskonzept und Jury-Arbeit ist nicht protokolliert wurde also scheinbar nicht besprochen. vielleicht hätte es nachfragen und hinweise weiterer alt-juryteilnehmer im vorfeld gegeben, wenn dies transparenter gewesen wäre.

natürlich ist die juryarbeit nicht das wichtigste bei wlm, dessen sind wir uns als jury vollkommen bewusst! das wichtigste sind und bleiben die fotos der kulturdenkmäler. aber was für uns als jury wichtig ist, sind die fragen, die unsere arbeit betreffen. deshalb verärgert es mich, wenn konkrete fragen der community (wozu auch wir jurymitglieder sowie nightflyer und pankoken gehören :-) ) nicht beantwortet sondern mit versteckten vorwürfen kommentiert und weggewischt werden. die meisten fragen beziehen sich nun mal auf den einsatz des onlinejurytool und die aufgaben des orgamitglieds vor ort. das tool ist bisher bei wlm-de nicht genutzt im einsatz gewesen, deshalb sind die fragen vollkommen berechtigt. aber es wurde ja zugesagt, atamaris fragen zum tool zu beantworten - deshalb bin ich guter dinge und warte auf die antworten... ich hab gerade gesehen, dass martin geantwortet hat, aber ich lass meinen vorgeschriebenen text stehen :-) offen ist die aufgabe des orgamitglieds vor ort in diesem jahr. es wurde an mehreren stellen darauf hingewiesen, warum wir seine anwesenheit schätzen und für notwendig erachten.

unabhängig von meiner geschilderten leichten verärgerung, erwarte ich, dass wlm 2015 dank der arbeit aller ein erfolg wird und das wir als jury aus den zahlreichen bilder die besten wählen werden.

ich habe einen neuen diskussionspunkt eröffnet, um einfach auf mehrere punkte aus verschiedenen beiträgen eingehen zu können. viele grüße aus dresden -- ^Thomas 13:40, 29. Aug. 2015 (CEST)

@Z thomas: Ich teile Deine Hoffnung und, wie Du siehst, haben wir ja oben versucht einige der Fragen zu klären. Lass mich jedoch noch kurz etwas zum Thema Jury-Treffen sagen:

• Dass der Wegfall von zwei Arbeitstagen eine Argument sein kann, an solchen Veranstaltungen nicht teilzunehmen kann ich sehr gut verstehen. Mir geht es da nicht anders. Ich bin da auch nur dadurch reingerutscht, dass die erste Veranstaltung in Wiesbaden war. Allerdings sollte diese Einsicht auch zu einem gewissen Respekt der Arbeit derjenigen gegenüber führen, die diese Zeit trotzdem investiert. Und diesen Respekt vermisse ich hier leider bei einigen (womit ich aber ausdrücklich nicht Dich meine) von Anfang an.
• Dass bei WLM-Organisationstreffen auch Entscheidungen getroffen werden, finde ich jetzt nicht so abwegig. Ich fände es eher verwunderlich (und nebenbei bemerkt eine riesen Geldverschwendung), wenn man da nach zwei Tagen Meeting ohne irgendwelche greifbaren Entschlüsse auseinander gehen würde.
• Und natürlich dürfen diese Entscheidungen nachher hinterfragt werden. Aber das sollte so geschehen, dass man die immerhin von einer Gruppe gefällte Entscheidung erst mal als Diskussionsgrundlage akzeptiert, dann nachfragt, was man sich die anderen dabei gedacht haben, und schließlich konstruktive Verbesserungsvorschläge bringt. Denen, die Ihre Zeit für die Organisation von WLM investiert haben, rundheraus jegliche Entscheidungskompetenz abzusprechen oder (wie es bei den Regel geschehen ist) einfach mit einem Edit-War zu überziehen ist nicht in Ordnung und hat mich persönlich so viel Zeit und Nerven gekostet, dass meine Frustrationstoleranz da mittlerweile ziemlich niedrig ist.

// Martin K. (Diskussion) 15:01, 29. Aug. 2015 (CEST)

Ich kenne das selbst zur Genüge. Allerdings habt Ihr nach meinem Dafürhalten mehrere (in der WP geradezu "tödliche") strategische Fehler gemacht, die sich nicht auf das Inhaltliche beziehen. Der größte Fehler war allerdings, dass ein gewisser Herr, der, dessen Namen ich nicht nennen möchte, sich nicht nach wenigen Stunden hingestellt und gesagt hat: "Ich habe da einen großen Fehler gemacht, ich entschuldige mich und korrigiere das." Dann wäre die Aufregung im Keime erstickt. Das wiederum ist nicht dem Rest des ganzen Orga-Teams anzulasten, das aber aus meiner Sicht im Nachgang unglücklich agiert hat. Ihr habt zu lange laviert und nicht schnell genug ganz entschieden Stellung bezogen, vielleicht auch noch versucht, aus Solidarität diesem Herrn nicht in den Rücken zu fallen. Dann verselbständigt sich so ein Vorgang in der WP ganz schnell, und meistens auch ungut, da nach einer Bildschirmlänge Text niemand mehr weiß, was 100 Zeilen davor stand und alle folglich empört durcheinander reden (ich schließe mich da nicht aus). Und dieses mein Posting ist freundlich und konstruktiv gemeint. -- Nicola - Ming Klaaf 16:08, 29. Aug. 2015 (CEST)

@Nicola: Auch wenn ich wenig Lust habe das hier zum x-ten Mal aufzudröseln, möchte ich Dir kurz schreiben, weshalb die Vorwurf, die Orga habe lange rum laviert und sei damit schuld an dem ganzen Chaos völlig haltlos ist: Die Voraussetzung dafür, dass man auf etwas reagieren kann, ist nämlich, dass man davon Kenntnis erhält. Und das war in dieser Sache schlicht nicht der Fall, weil dieses ganze Hochschaukeln zu Zeiten stattfand, an denen normale Menschen mit unter besseres zu tun haben, als Kurierartikel und Diskussionseiten zu scannen: Nämlich in der Zeit von Sonntag abend bis Montag mittag:

• 06:21, So. 16. Aug. 2015‎: Bernd stellt die Jury-Wahl im Kurier vor. Danach passiert ziemlich lange nichts nennenswertes.
• 23:20, So. 16. Aug. 2015‎: Nightflyer gießt Brandbeschleuniger in denselben Kurier-Artikel. Das ist der Moment in dem die ganze Aufregung so richtig los ging.
• Übernacht kocht das ganze so ziemlich hübsch hoch, ohne dass es (meines Wissens) irgendwer für nötig befindet, irgendein Orga-Mitglied mal per Mail oder Ping darauf hinzuweisen. Und deshalb bekommt meines Wissens auch niemand von uns etwas von dieser Sache mit, bis ich Montag aus der Mittagspause kommen und eine Mail von WMDE vorfinde, die darauf hinweist.
• 13:44, Mo. 17. Aug. 2015‎: Ich poste sofort auf der Diskussionseite der Jury Wahl, auf der schon alles lichterloh in Flammen steht und bitte darum uns wenigstens mal einen Tag einzuräumen um diese Sache zu klären. Zeitgleich versuche ich mich im Hintergrund zu informieren, worum es überhaupt geht (die Jurywahl gehörte wirklich nicht zu meinem Aufgabenbereicht), und mich irgendwie mit den anderen abzustimmen, die aber verständlicherweise (es ist Montag, Menschen haben auch noch ein Leben außerhalb der WP) nicht sofort verfügbar sind.
• 17:20, Mo. 17. Aug. 2015‎‎: Habe ich immer hingenug Einblick um die Wahl pausieren zu können.
• Danach haben wir dann innerhalb von nur einem Tag die Regeln angepasst und das weitere Vorgehen innerhalb der Orga und mit WMDE abgeklärt – und zwar neben dem was man als berufstätiger Mensch sonst noch so zu tun hat.
• 18:13, Di. 18. Aug. 2015 habe ich die neuen Abstimmungsregeln eingefügt und umseitig um Feedback gebeten, dass dann natürlich auch noch betreut werden musst. Parallel dazu haben wir sämtliche Kandidaten persönlich angeschrieben, um eine Fortführung ihrer Kandidatur gebeten.
• 13:02, Mi. 19. Aug. 2015‎ wurde die Abstimmung mir neuen Regeln, neuem Layout und gegengecheckten Kandidaten wieder gestartet.

Die unzähligen Anrufe und Mails, die während dieser Zeit durch die Gegend schwirrten, habe ich hier der Einfachheithalber mal weggelassen. Dass ich nicht direkt mit Aktionismus vorgeprescht bin und eigenmächtig irgendwelche Fakten geschaffen sondern um Bedenkzeit gebeten habe, mich mit den anderen abzustimmen, halte ich nicht für eine Schwäche, sondern für eine Selbstverständlichkeit. Zum einen informiere ich mich nämlich bevor ich handle und zum anderen versuch eich Kollegen nicht durch illoyales Verhalten in den Rücken zu fallen.

Ich kann bei dem ganzen Stress, den insbesondere ich mir in dieser Sache über drei Tage lang geben haben, beim besten Willen kein „Rumlavieren“ erkennen. Wer uns die bei einem dezentralen Freiwilligen Team unausweichlichen Latenzzeiten zum Vorwurf macht, möge bitte im nächten Team ein fünf Köpfiges Team von Hauptamtlichen organisieren, dass dann 24/7 ohne nennenswerte Verzögerung auf die Befindlichkeiten einzelner Nutzer reagieren kann. Mit Freiwilligen ist das nicht nur unrealistisch, sondern in seiner Konsequenz auch jedes Engagment-erstickend. Ich für meinen Teil werden mir angesichts dieser Erfahrungen (das was ich oben aufgedrößelt habe, war ja nur der erste Akt) jedenfalls überlegen, ob ich mir jemals wieder so was ans Bein binden werde.

Ich hoffe Deine Frage ist damit beantwortet?! // Martin K. (Diskussion) 18:20, 29. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe kein Wort von "Schuld" geschrieben, und das war auch nicht so gemeint. Aber ich fürchte, über den Punkt, das zu merken, bist Du aufgrund von Überbelastung hinaus. Das ist bedauerlich.

So hast Du offensichtlich aucht nicht gemerkt, dass ich gar keine Frage gestellt hatte. -- Nicola - Ming Klaaf 18:25, 29. Aug. 2015 (CEST)

@Nicola: Wenn Du weiter oben solche gefetteten Statements abgibst wie:

Welche Erfahrungen man auch immer gemacht hat: Meiner Meinung nach ist dieses Instrument bei zu erwartenden 30.000 Bildern nicht sinnvoll, da es jetzt eine Art Lotteriespiel ist, ob ein Foto überhaupt angeschaut oder bewertet wird. Viele Fotos, auch sehr gute, werden daher von vorneherein ausscheiden, da sie von niemandem registriert wurden, wohingegen die Zahl der Bilder in Relation zur Zahl der möglichen Vorjuroren den Möglichkeiten zur Manipulation Tür und Tor öffnet. Mit klaren Worten: Ich halte dieses Vorjury-Tool für höchst unfair und ungeeignet. Oder ich habe das System nicht verstanden?

Da muss man doch ein schlechtes Gewissen bekommen und sich verteidigen wollen. Ich kann nur Martin bewundern, mit welcher Ruhe er allen - auch denen, die sich eigentlich heraushalten sollten - alles erklärt. Warum wir andern in der Orga (Bernd ist ja beim Kräuterfotografieren! den zähle ich nicht mehr dazu!!) meistens schweigen, ist euch Dauerdiskutierern doch hoffentlich klar. Wir müssen auch manchmal warten, bis die Entwicklungsabteilung uns Ergebnisse präsentiert und wir sie auch öffentlich verkünden können. Also, ein bisschen mehr Geduld wäre schon angebracht. (Im übrigen denke ich, dass alle Interessierten das Vorjury-Tool testen können, auch die Ex-Juroren, die am meisten wissen wollen!!)

Im übrigen lobe ich mir den konstruktiven Beitrag von Geolina weiter oben, die über konkrete Erfahrungen mit dem Vorjury-Tool berichtet hat und nicht nur Bemeerkungen gemacht hat, zu denen uns keine Repliken höflicher Art einfallen!

Mit freundlichen Grüßen aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 19:27, 29. Aug. 2015 (CEST)

@Martin Kraft:: Da du mich etwas weiter oben schon als Brandstifter bezeichnest hast und damit der Schuldige an einem etwaigem Scheitern schon feststeht, kann ich als Vogelfreier ja noch etwas zündeln. Ich behaupte, in der Vorjury sind viele Benutzer von vorneherein ausgeschlossen. Nicht direkt, aber durch Tatsachen.

• Ins Vorjurytool soll man hineinzoomen können. Das ist gut und auch unbedingt notwendig. Thumbnails kann man nicht bewerten, man benötigt das komplette Bild und das so gross wie möglich.
• Die Bitsumme der ersten zehn Bilder WLM 2014 beträgt 499,76 MBit. Ich habe einen 16MBit-DSL-Anschluss. Bei meiner momentanen Downloadgeschwindigkeit von 13,61MBit dauert das Runterladen etwa 36,69 Sek. Und das sind nur zehn Bilder.
• Wären die Fotos auf einem Stick, liegt die Anzeigezeit im Millisekundenbereich (kann man mit den Bildinformationen von Irfanview prima testen).
• Die Infrastruktur in Österreich mag besser als in Deutschland sein, bei uns gibt es in vielen Gebieten kein schnelles Internet.
• Kassandra sagt: Benutzer mit langsamem Internet werden nur die Vorschau bewerten und seltenst das Bild in Vollansicht. Dauert einfach zu lange. Welche Aussagekraft hat dann eine solche Bewertung?
• Kassandra sagt auch: Benutzer mit mobilem Internet werden ihr Datenvolumen wohl eher nicht in die Juryarbeit investieren. Falls doch, siehe einen Punkt drüber.

Frage: Ist dieses Problem bedacht worden?

Gruss --Der Brandstifter (Diskussion) 21:07, 29. Aug. 2015 (CEST)

@Nightflyer: Zu Deinen Fragen:

1. Wie ich ich oben schon geschrieben hatte, kann das Jury-Tool „hereinzoomen“ (also die Bilder in Originalgröße anzeigen).
2. Das JuryTool lädt nicht alle zu bewertenden Bilder auf einmal in Originalegröße herunter, sondern immer nur das, was man gerade bewerten sol und die Originalgröße nur dann, wenn man sie auch auch anforderst. Die Ladezeiten treten also nicht kumuliert, sonder verteilt auf. Und da man sich für eine ernstzunehmende Bewertung pro Bild mindestens 10-30s Zeit nehmen sollte, dürfte es ja wohl zu verschmerzen sein, wenn man dazwischen im Extremfall mal 2-3 Sekunden auf die nächste Großansicht wartet?! Zumal man zur Bewertung der Bilder, die auf den ersten Blick eh Ausschuss- oder Durchschnittsware sind, nicht mal die Orginalgröße ansehen muss (ein solches Bild wird auch nicht besser, wenn man es sich in Vollauflösung ansieht).
3. Die Nutzer, die sich letztes Jahr für die österreichische Onlinejury gemeldet haben, stammten zu einem erheblichen Teil aus Deutschland. Es ist also Unsinn, so zu tun, als sei das, was dort geleistet wurde, aus infrastrukturellen Gründen hierzulande nicht leistbar. Außerdem wird ja niemand gezwungen, sich mit tausenden Bewertungen an der Jury zu beteiligen, wenn er nur ISDN oder mobiles Internet hat.
4. dito. Die gesamte Editorenoberfläche der Wikipedia ist bisher nicht wirklich für die mobile Nutzung ausgelegt und von den wirklich aktiven Wikipedianern sind nahezu alle mit einem Desktop-Browser unterwegs. Es erschließt sich mir daher nicht, weshalb die Mobilenutzbarkeit jetzt ausgerechnet für diese Online-Jury ein Ausschlusskriterium sein sollte?! Zumal es eh nicht sinnvoll wäre wäre, die Photos auf Smartphone-Größe zu bewerten.

// Martin K. (Diskussion) 01:33, 30. Aug. 2015 (CEST)

2 MP -Schranke

0,7 MPix
Ist das ein ernstzunehmender Kandidat für die Top 100? Ich glaube kaum! // Martin K. (Diskussion) 02:11, 30. Aug. 2015 (CEST)
Wollen wir solche Bilder verzichten? Wir wollen primär Bilder für die Wikipdia haben, wir sammeln sekundär Bilder für die Nachnutzer. --Atamari (Diskussion) 02:43, 30. Aug. 2015 (CEST)
Es geht nicht darum, ob wir auf solche Bilder verzichten wollen (das fordert niemand), sondern nur darum ob es sinnvoll ist ein Bild wie dieses im Jahr 2015 unter die besten 3 Promille der deutschen WLM Einreichungen zu wählen. Ich halte das für ausgeschlossen. // Martin K. (Diskussion) 12:42, 30. Aug. 2015 (CEST)
Wichtig für eine optimale Anzeige eines Bildes in der Wikipedia-Online-Enzyklopädie sollte die optimale Auflösung, die aktuell 1080px FULLHD ist, sein. Dann denke ich wäre nichts gegen das Bild einzuwenden. Es hat aber lediglich 768px. Sollte ein Nachnutzer das Bild in besserer Auflösung benötigen, könnte man sich an den Uploader wenden.--Silvio Ludwig (Diskussion) 19:29, 31. Aug. 2015 (CEST)

Meine Gedanken dazu, soll konstruktiv sein!!!

Ich lehne diese Schranke aus mehreren Gründen ab. Wir wollen möglichst viele Bilder eines Baudenkmal haben, wenn das Regelwerk zu kompliziert ist - beteiligen sich dann weniger. Wikimedia Commons noch diverse Grafikprogramme im seniprofessionellen Bereich (ich habe mir gerade vier angeschaut) zeigen diese Einheit überhaupt nicht an. Der Anfänger vertauscht diese Größenangabe sehr schnell mit der Dateigröße. Dieses Problem des herunterrechnen lässt sich meiner Meinung auch nicht durch eine Schranke lösen. Das ist wie Limbo-Tanzen. Die Benutzer - die ihre Dateien wirklich herunter berechnen (leider habe ich das auch schon beobachtet) - rechnen dann ihre Dateien genau auf diese Grenze herunter (also ein richtiger Limbo-Tanz, nur umgekehrt - die Latte wird immer höher gelegt).

Als dreimaliger Juror konnte ich in der Vergangenheit meinen Stick so weit auswerten, dass ich Ruck-zuck mein zu bewertender "Schatz" nach Dateigröße sortieren konnte. Angefangen bei den ganz kleinen Bilder (hier bezogen auf Dateigröße) konnte ich auch schnell entscheiden, dass das eine oder andere Bild nicht in Frage kommt das es die nächste Runde erreicht. Durch diesen Prozess konnte ich schnell einen Teil aussortieren. Dennoch ist dieser Teil gesichtet und nicht durch eine mathematische Grenze gepflutscht. Dieses Sortieren ist bei einem Online-Tool für eine Vorjury nicht möglich. Wenn, sortiert nach Dateigröße, und optische Kontrolle kein Vorteil mehr gab für das Aussotieren, bin ich zu anderen Bearbeitungs- und Bewertungsprozessen übergegangen.

Ich wünsche mir, dass man keine 2MP-Schranke erklärt. Sondern klar unter einer (dringlichen) Empfehlung schreib, dass herunter gerechnete Bilder nicht erwünscht sind.

An einer anderen Stelle wurde berichtet, dass jemand extrem große Dateien aussortiert hatte. Das bewerte ich für mich als ein Grücht. Als dreimaliger Juror ist mir so etwas während und nach einer Jury-Sitzung nicht zu Ohren gekommen. Ehrlich!

Ein Statement von mir - muss nicht hier nicht ausdiskutiert werden. --Atamari (Diskussion) 22:26, 29. Aug. 2015 (CEST)

Muss nicht, darf aber? Ok, dann auch meine Meinung. Wie schon bemerkt wurde, ist das nur eine Klarstellung der Jury-Kriterien. Es wird dadurch nicht verboten, Bilder kleinerer Auflösung hochzuladen. Aber wenn man schon einen Wettbewerb zur Prämierung von Bildern ausschreibt, dann sind auch vorher die Qualitätskriterien festzulegen. Man kann sich dann daran orientieren oder es lassen. Es gibt keine Auszeichnung für die meisten hochgeladenen Bilder oder bebilderte Denkmallisten (das ist eine andere Baustelle). Meiner Meinung nach gibt es sowieso nur zwei wesentliche Gruppen von Teilnehmern: Die alten Hasen, die möglichst viel und umfangreich fotografieren und sowieso mit den Gepflogenheiten vertraut sind und daher ihre Bilder nicht unnötig kleinrechnen werden. Auf der anderen Seite dann die Neulinge, denen die Regeln nicht vertraut bzw. egal sind, die wenige und ihrer Meinung nach schöne Bilder hochladen. Viele dieser Teilnehmer werden wir nicht wiedersehen, und etliche ihrer Bilder sind auch schon älter oder für andere Zwecke vorbereitet gewesen. Dass tatsächlich jemand seine Bilder auf eine wie auch immer geartete Grenze hinuntergerechnet, das halte ich für eine absurde Annahme. Eher hätte ich die Befürchtung, dass ältere Bilder hochskaliert werden.

Das Ziel sollte nun auch Qualität vor Quantität sein, ich befürchte aber, WMDE sieht das etwas anders. Statt zigtausende Bilder mäßiger Qualität von bereits dokumentierten Baudenkmälern lieber weniger und dafür ordentliche, seien es neue Ansichten bestehender Denkmäler oder komplett neue Abbildungen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 22:52, 29. Aug. 2015 (CEST)

Hochskalieren wurde von der vorgeschlagenen Regel ausdrücklich ausgeschlossen:

„„Es werden bei der Bewertung durch die Jury nur Fotos mit einer Auflösung von mindestens zwei Megapixeln berücksichtigt. Das Foto sollte in einer möglichst hohen Auflösung und mit geringer Komprimierung hochgeladen, aber nicht hochskaliert werden.““

// Martin K. (Diskussion) 02:11, 30. Aug. 2015 (CEST)

@Atamari: Ich würde zwar von eher von einer „möglichst hohen Auflösung“ sprechen als das Herunterrechnen generell für unerwünscht zu erklären (je nach Motiv, ISO usw. kann ein maßvolles Herunterrechnen durchaus sinnvoll sein. Und so lange die Bilder dabei groß genug für die hiesigen Zwecke bleiben (also größer als 2-4Mpx) spricht da auch nichts dagegen.), aber im Kern liegst Du richtig: Es geht darum das hier keine stark verkleinerten Versionen größer verfügbarer Bilder hochgeladen werden. Aber so ein Bitte bleibt meines Erachtens ein zahnloser Tiger, wenn man nicht eine Mindestauflösung definiert und konsequent aussortiert. So lange wir diese „wir schaun dann mal in der Jury“-Strategie anwenden und es zu lassen, dass (wie z.B. bei WLE) sogar in den Top10 Bilder auftauchen, die nicht mal Bildschirmfüllen angezeigt werden können, brauchen wir uns echt nicht zu wundern, wenn Leute weiter so was hochladen.

Ob wir das jetzt als Teil der Regeln definieren oder (aus Marketinggründen) in irgendwelche Bewertungskriterien verpacken, ist mir persönlich egal. Wichtig ist nur, dass die Teilnehmer vorher kommuniziert bekommen, was erwünscht ist und was nicht, und dass die Jury dies nicht konterkariert, in dem sie doch wieder irgendwelche kleineren Auflösungen auszeichnen.

Wenn wir hier durch Preise Photographen subventionieren, die hier nur ein paar nette Vorschaubildchen hochladen, ist das letztlich auch unfair den Photographen gegenüber, die uns hier ein Maximum an Auflösung zur Verfügung stellen. // Martin K. (Diskussion) 02:11, 30. Aug. 2015 (CEST)

Nur, wie ich oben geschrieben habe ... die "Herunterskalierer" werden sich dann genau an die 2 MP -Grenze halten (-> Limbodance), andere werden ganz ausbleiben weil sie verunsichert sind (-> Regelwerk). Ich habe dieses Jahr ein Fotowettbewerb gesehen da war 10 MP gefordert, da war selbst bei mir jedliches Interresse in Sekundenbruchteilen verpufft - auch wenn ich das mit der Nikon D90 erreichen könnte. Es soll ja um schöne Bilder und um den Spaß gehen ... --Atamari (Diskussion) 02:33, 30. Aug. 2015 (CEST)

Nun, vielleicht ist das ja auch alles eine Formulierungssache. Wenn man z.B. explizit schreibt, dass man Wert auf Bilder in der best möglichen Qualität legt, dann wird man sicher zeitgenössische Bilder bekommen, die weit über der diskutierten Grenze liegen, die historischen Bilder ggf. knapp drunter. Dann kommt vielleicht auch niemand auf den Gedanken - aus welchen Gründen auch immer - Bilder herunterzuskalieren. In der Regel sind eh 98% der kleineren Bilder nicht auszeichungswürdig. Aber das außergewöhnliche Bild mit dokumentarischem Charakter sollte nach Jurydiskussion mAn trotzdem eine Chance bekommen - ob es dann wirklich für eine Auszeichnung reicht, ist dann eine ganz andere Frage. Ich seh auch - wie Atamari - das Problem, dass die breite Masse die Größe des Bildes nicht "berechnen" kann. Wenn man sich wirklich für eine derartige Grenze entscheiden sollte, dann sollte aber beim Hochladeassistenten - nach Prüfung - ein Warnhinweis kommen: "Dein Bild ist für die Teilnahme am Wettbewerb leider zu klein, Du kannst es aber selbstverständlich trotzdem hochladen!" Dann kann derjenige immer noch entscheiden, ob er das Bild hochlädt oder nicht. Das mir so eine Lösung persönlich überhaupt nicht gefällt, ist wohl klar. Aber ehrlich gegenüber den Uploadern sollte man schon sein. Man stelle sich die Frustration vor, wenn gerade neue Benutzer vom Wettbewerb "ausgeschlossen" werden. Ob man sich im Reglement nun an die Pixelgrößen von den Quality Images (1600x1250) oder den Valued Images (480×360 > wohl eher arg klein!) hält, ist sicherlich davon abhängig, ob die "technischen Mängel" durch den "wertvollen Inhalt" wettgemacht werden können.

Aber einmal hochgeladene Bilder vom Wettbewerb (Bewertung) ausschließen, das finde ich nach wie vor einfach nicht gut. Wie gesagt, vielleicht kann man es ja einladend, aber durchaus "qualitätsorientiert" (ggf. mit einem Richtwert) formulieren. ;) Geolina ^{mente et malleo} ✎ 03:29, 30. Aug. 2015 (CEST)

Alt aber trotzdem groß genug

Ich glaube wir nähern uns langsam dem Kern des Problem: Genauso, wie man auf Commons die Valued Images als Kategorie für enzyklopädisch sinnvolle, aber mit den üblichen Qualitätskriterien nicht greifbare Bilder eingeführt hat, sollten wir vielleicht auch akzeptieren, dass die Bilder, um die insbesondere Geolina| sich hier sorgt, nicht in die üblichen Kriterien passen und deshalb eigentlich eines gesonderten Bewertungsprozesses (mit anderen Kriterien) bedürfen.

Nehmen wir doch einfach mal das Beispiel „Frauenkirche vor dem Wiederaufbau“ . Nach welchen Kriterien will die Jury denn ein solches Bild im Wettbewerb platzieren? Wie entscheidet man ob es besser oder schlechter als aktuelle und technisch gute Aufnahme dieses oder anderer Bauwerke? Ist alt automatisch besser und wenn ja, wie hoch ist der Bonus?

Nun stellen wir uns mal vor, es handele sich nicht um dieses bekannte Wahrzeichen, sondern um irgendeine unbekannte Dorfkirche, die dasselbe Schicksal (Zerstörung, Ruine, Wiederaufbau) ereilt hat. Woher soll der Juror, der nur das alte Ruinen-Photo sieht, denn wissen, ob das jetzt ein zeitgeschichtliches Zeugnis ist und die Kirche mittlerweile wieder aufgebaut oder ganz abgerissen wurde, oder ob die Ruinen da heute noch genauso rumstehen, so dass theoretisch jederzeit irgendwer ein deutlich besseres Photo schießen könnte? Beim bisherigen Jury-Prozess (mit dem anonymisierten USB-Stick) kann sowas unmöglich in die Bewertung eingeflossen sein. Und auch beim jetzt geplanten Jury-Tool mit dem Link nach Commons, würde es einiges detektivisches Gespür erfordern, sowas herauszufinden.

Die Bewertung eines Valued Image, das seinen Wert vor allem aus seiner Einzigartigkeit als (historisches) Dokument zieht, sind sehr viel schwieriger zu bewerten als normale Photos, bei denen man einfach immer vom Bild ausgehend diesselben technischen, ästhetischen und inhaltlichen Kriterien anlegen kann. Abgesehen davon, dass das bei WLM meiner Einschätzung nach, eh nur ganz wenige Fälle betrifft, macht es überhaupt keinen Sinn, diese Fälle über den selben Kamm zu scheren, wie alles andere auch. Wenn diese Bilder als wichtig für den Wettbewerb angesehen werden, dann sollte es dafür eine gesonderte Konkurrenz mit eigenen Bewertungskriterien, eigenen Preisen und ggf. einer eigenen Jury geben (in der dann tatsächlich die Denkmalschützer und Historiker Mausschlaggeben wären). Aber das ist dieses Jahr wohl nicht mehr zu realisieren.

P.S.: 1600x1250px sind übrigens nichts anderes als exakt 2Mpx im Seitenverhältnis von etwa 4:3. Da das aber bei Digitalbildern schon lange nicht mehr das gebräuchlichste Seitenverhältnis ist, finde ich eine solche exakte Pixelangabe aber deutlich verwirrender als die Flächenangabe in Megapixeln, die jeder zumindest beim Kamerakauf schonmal gehört hat und die eben auch für Seitenverhältnisse mit derselben Auflösung zutrifft (z.B. 2000x1000px, 2500x800px oder 1733x1155px). Außerdem soll es ja eine Mindest und keine Zielauflösung sein! // Martin K. (Diskussion) 12:39, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ja, wir nähern uns an. Wie man das nun bewertet, wenn jemand ein historisch wertvolles Bild einstellt (Moment der Zerstörung, Aufsetzen einer Kirchenkuppel, Absturz eines Glockenklöppels...) ist erst einmal zweitrangig. Mir geht es darum, dass jedes hochgeladene Bild in die Bewertung (online / Jury) einfließt und niemand "technisch" ausgeschlossen wird. Und grottenschlechte Bilder werden zu 98,9% eh mit 1 bis max. 2 Pkt bewertet (das war bisher auch immer so). Ich kann auch Deinen Ansatz nachvollziehen, nur Bilder, die technisch voll ausgereizt sind, zu prämieren (obwohl mir bei vielen der internationalen Siegerbildern der letzten Jahre mit übertriebenen Einsatz von HDR schon leicht die Augen getränt haben. Aber das ist Geschmacksache!). So wie Du für die Berücksichtigung des technischen Aspekt für den Wettbewerb kämpfst, möchte ich mich für den emotionalen, ideelen, einmaligen, enzyklopädisch wertvollen Aspekt einsetzen, der bei solch einem Wettbewerb auf jeden Fall auch ein wichtiger Faktor ist und nicht zuletzt den Charme des Wettbewerbs ausmacht. Ich bin völlig bei Dir, dass man technische Handlungsempfehlungen geben sollte (weiches Kriterium), aber nicht als hartes, ausschließendes k.o.-Kriterium - inklusionistisch formuliert ;).

Vorschlag / Frage: Ich habe mich jetzt nicht um die Preisgestaltung bei WLM gekümmert. Aber wäre es nicht denkbar, der Jury für den Fall der Fälle die Möglichkeit der Auszeichnung mit einem Sonderpreis zu ermöglichen? Ich kann mich erinnern, dass wir bei WLE bis weit nach Mitternacht gesessen haben, um die Zulassung bestimmter Bilder zu diskutieren. Leider mussten gute Bilder letztlich doch aus der Wertung genommen werden, weil sie keinem Schutzgebiet, Naturdenkmal usw. zugeordnet werden konnten. Diese Bilder kamen in einen "Pool" (wenn ich mich recht erinnere, waren es um die 5%...) und wir konnten für ein Bild, welches nicht ins Reglement passte, einen Jury-Sonderpreis ("Preis der Herzen") per Abstimmung vergeben. Wäre so etwas nicht auch für WLM denkbar? Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:29, 30. Aug. 2015 (CEST)

Es geht mir wirklich nicht darum, nur noch „technisch voll ausgereizt“e Photos zu prämieren (und selbst wenn wäre ein 2MPx Grenze nicht mal ansatzweise dafür geeignet, um sowas zu erreichen). Es geht mir darum, zu verhindern, dass gerade neue Nutzer Ihre Bilder nur in Vorschaugröße auf Commons laden, obwohl sie diese in einer deutlich höheren Auflösung vorliegen haben. Und das erreicht man eben nur in dem man ihnen klar sagt, dass das nicht erwünscht ist.

Genauso wenig erwünscht wie z.B. völlig unter- bzw. überbelichtete und unscharfe Aufnahmen. Der wesentliche Unterschied ist nur, dass (a) das sie sich das Problem deutlich runterskalierter Bilder i.d.R. einfach beheben liese, wenn der Uploader sie einfach nicht oder weniger stark runterskalieren würde und wir (b) technisch in der Lage sind, diese Aufnahmen vorab auszusortieren um die Juries (on- und offline) zu entlasten.

Es geht mir dabei nicht um die Technik um ihrer selbst willen, sondern ausdrücklich um die enzyklopädische Nutzbarkeit der Bilder. Wenn ein Bild nur 800x640px groß ist und im MediaViewer nur mit einem riesigen schwarzen Rand angezeigt wird und man mangels Größe praktisch keine Details erkennen kann, dann hat es eben für die Wikipedia einen deutlich geringeren Wert, als ein Bild mit ausreichender Größe.

Sonderpreise sind immer möglich und von uns auch schon angedacht. Es stellt sich halt nur die Frage, wie diese juriert werden sollen – irgendwer muss ja entscheiden, wer den Preis bekommt. Und gerade im Hinblick auf die oben beschrieben Valued-Image-Merkmale ist das eine ziemliche Arbeit. Eine Themaverfehlt-Kategegorie halte ich bei WLM nicht wirklich für sinnvoll, da es angesichts der schieren Anzahl der Kulturdenkmal exterm schwierig sein dürfte, überhaupt etwas zu photographieren, dass zwar irgendwie zum Thema passt aber keinem Baudenkmal oder Ensemble zuordenbar ist. Im Gegensatz zu Tieren und Pflanzen brechen Kulturdenkmale ja üblicherweise nicht aus ihrem Schutzgebiet aus. // Martin K. (Diskussion) 13:59, 30. Aug. 2015 (CEST)

Offene Fragen zur Jurybesetzung

Liebe alle, die offenen Fragen zur Jurysitzung (Anzahl externe Juroren, Helfer, verwendete Tools) können alle noch in den nächsten Tagen geklärt werden. Avisiert waren hier 10 Juryteilnehmende Wikipedianer und 2 externe Juroren und ein Orgahelfer. Da der Förderplan zur Jurysitzung noch nicht final vorliegt, gibt es da noch keine finale Zahl. Welches Tool die Jury dann benutzt, wird sicher auch noch in Ruhe geklärt. @Flo Sorg: hilft (hoffentlich) bei der Organisation. Jetzt bitte erstmal viel Erfolg mit dem Wettberwerbsstart morgen! --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 17:39, 31. Aug. 2015 (CEST) (P.S.: Die WLM-Fototouren brauchen noch etwas Hilfe - insbesondere in Nord-Hessen.)

Moin Sebastian Sooth (WMDE), das ging ja schnell, vielen Dank Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 08:44, 1. Sep. 2015 (CEST)

Agenda

18 Sekunden vor Start des Wettbewerbs wird eine, wenn auch vorläufige, Agenda eingestellt. Klar ist die Orga völlig überfordert, und konnte das nicht früher machen.

Bisher ging es immer ohne schriftliche Verpflichtung, weshalb diesmal? Traut man der Jury von Seiten der Orga nicht? Das sollte schnell geklärt werden. Und übrigens auch, wer von der Kern-Orga überhaupt noch dabei ist.

Ausserdem verweise ich auf gestern:

Kann mir nicht vorstellen, dass die „Orga“ sich in das, was die Jury tut, einmischt. --Flo Sorg (Diskussion) 14:50, 30. Aug. 2015 (CEST)

Die Jury ist völlig frei in dem was sie tut oder lässt (nmM). --Flo Sorg (Diskussion) 14:50, 30. Aug. 2015 (CEST)

Meine Empfehlung an die Jury: Ignoriert diese Agenda völlig und arbeitet unabhängig wie bisher. Macht das, was ihr für richtig haltet und ignoriert notfalls die Orga. Viel Spass und gute Arbeit in Fulda wünscht --Nightflyer (Diskussion) 00:23, 1. Sep. 2015 (CEST)

Wir arbeiten ähnlich wie 2014: Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2014/Deutschland/Jury#Agenda. Eine Fototour ist gestrichen. --Atamari (Diskussion) 00:39, 1. Sep. 2015 (CEST)

Letztendlich stehen doch in der Agenda bisher vor allem die Essenszeiten drin und die halte ich für relativ unkritisch. Ob wir ne Fototour machen können wir ja auch je nach Vorankommen und Wetter entscheiden. Ich würde mir auf jeden Fall wünschen, dass Freitag abend die Technik fix und fertig steht und wir Samstag nur noch anschalten und loslegen brauchen. Auch wenn man sich Freitag vielleicht nochmal ein bisschen aufraffen muss, wenn wir das erst Samstag machen fangen wir bestimmt nicht vor dem Mittag mit der Bewertung an und müssen dann hetzen. Wir sind ja alles alte Leute und bekanntlich keine D-Züge. --Indeedous (Diskussion) 01:00, 1. Sep. 2015 (CEST)

Fragen aus Jurychat vom 01.09.2015

Hallo liebe Orga @Dr. Bernd Gross, Didi43, Ludwig, Silvio, Martin Kraft, Flo Sorg, der Wettbewerb ist gestern gestartet und auch wir hatten gestern Abend als Jury den ersten gemeinsamen Chat. Dabei sind Fragen aufgekommen, die wir nicht beantworten bzw. lösen können und deshalb euch bitten, dies zu tun. Manche der Fragen wurden schon bereits an anderer Stelle gestellt und beantwortet. Trotzdem traten sie gestern noch mal auf und es wäre schön, wenn ihr so noch mal beantworten könntet. Ich gebe mir Mühe, die Fragen nüchtern, sachlich und knapp zu formulieren. Manche sind sicherlich sehr trivial. Uns geht es bei vielen Fragen nur um das Verständnis, warum die Entscheidung so gefallen ist bzw. um Hinweise, die die Orga betreffen.

• Hotel - Ort - Warum ist die Entscheidung auf Fulda gefallen? Ist das Hotel schon gebucht? Anmerkung: Wir sind mit Fulda als Tagungsort zufrieden. Eine kleine Erklärung wäre nur super. Es standen ja auch noch andere Orte zur Diskussion.
• Technik - Wir möchten die gleiche technische Ausstattung wie bei WLE 2015 in Fulda. Das hat wunderbar funktioniert mit dem großen Monitor. Könnt ihr das bitte über das Hotel und WMDE in die Wege leiten?
• Frühstück - Der Förderantrag lautet "Zwei Übernachtungen ohne Frühstück für 13 Teilnehmer (Tagungs-Pauschalangebot)" und "Verpflegung für 13 Teilnehmer für zwei Tage (Tagungs-Pauschalangebot)" - ist Frühstücksverpflegung mit dabei? Falls nein, bitte noch den Förderantrag erweitern.
• Externe Juroren - Es standen vier Juroren zur Wahl. Warum wurden mit Harald Schmitt und Magrit Hankel-Püntener zwei vollkommen neue externe Juroren ausgewählt, warum nicht Volkmar Billeb oder Nina Schwenke, die bereits über Erfahrung mit WP-Jurysitzungen haben und ein Verständnis für unsere Sicht auf die Bilder?
• Nachrücker - Falls einer der internen oder externen Juroren ausfällt, sollte es Nachrücker geben. Gibt es schon Überlegungen wie das gehandhabt wird? Wir als Jury möchten, dass die Anzahl der Juroren 10+2 (intern+extern) ausgeschöpft wird.
• Orga vor Ort - Welche Aufgaben hat der Teilnehmer der Orga vor Ort?

Der nächste Chat findet nächsten Dienstag (08.09.2015) 21.00 Uhr statt. Da werden wir uns unter anderm mit der Frage beschäftigen, wie viele Bilder, wir haben wollen.

Auf ein gutes Gelingen -- ^Thomas 10:08, 2. Sep. 2015 (CEST)

zur sicherheit: @Atamari, CTHOE, Helfmann, Indeedous, Raboe001 für euch auch zur Info -- ^Thomas 11:30, 2. Sep. 2015 (CEST)

teil 2 @Rainer Halama, Seewolf, Thogo, Wiegels -- ^Thomas 11:32, 2. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Thomas, hier Teil-Antworten von mir nach meinem Wissensstand:

Selbstverständlich bekommt Ihr Frühstück und Vollverpflegung in Fulda, so wie die WLE-Jury dort im Juni. Dass dies in Förderanträgen oft anders ausgewiesen ist, ist unerheblich bzw. Formsache. Nach meinem Kenntnisstand hatte WMDE Angebote in Würzburg und Fulda eingeholt. Würzburg war zentral nichts mehr frei, ist auch teurer. Ferner gehe ich davon aus, dass die Technik (Monitor und HDMI) so organisiert wird wie bei der WLE-Jury in Fulda und der WLM-Jury in Hamburg. Der Organisator hat die Aufgabe des Moderators, der Regie und Technik-Bedienung, so wie es Sozi in Nürnberg, Wiegels und Pankoken in Hamburg und Ordercrazy in Fulda getan haben. Zu den externen Jury-Mitgliedern kann ich nichts sagen, aber ich denke, Claus weiß mehr. Soweit mir bekannt lagen die Zusagen zuerst vor und außerdem tut aus meiner Sicht ein Wechsel immer gut. Beste Grüße von der Brücke More fun for everyone (Lila) 12:04, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ist Herr Schmitt denn überhaupt bereit, nach Fulda zu kommen? Auf der Seite stand ja, dass er für Würzburg zugesagt hat, das klingt als wäre das eine Bedingung. Oder war das nur missverständlich? --Thogo 12:21, 2. Sep. 2015 (CEST)

Herr Schmitt und Frau Hankel wissen über den neuen Tagungsort Bescheid. Schmitt hat schon angefragt, ob er statt 808 Autokilometer nicht doch besser die preiswertere Bahnfahrt wählen soll (!). Als ich für Wü seine Zustimmung einholte, war n.m.W. Fulda nicht mehr in der Disk., ist aber jetzt auch egal. Zur Frage weiterer Externen: Aufgrund meiner Beziehungen habe ich mich schon in Weimar bereit erklärt, diese spielen zu lassen und war damit erfolgreich. Andere nutzbringende Beziehungen habe ich nicht. Andere Orga- Kollegen haben sich um mögliche Externe nicht gekümmert, warum auch immer. So haben wir jetzt zwei Externe, die zwar Rentner sind, aber einen vollen Terminkalender haben. Wir sollten froh sein, dass sie bei uns mitmachen. Grüße aus dem Elsass. --Gruß Claus 17:35, 2. Sep. 2015 (CEST)

Jury Monitor

Ich hatte mich schon lange aus der unsäglich beschissenen Diskussion hier verabschiedet und das deshalb nicht gesehen: Wir hatten bei WLE einen Panasonic TX-P65VT30E Full HD NeoPlasma 3D. (Datenblatt)

bewegliche denkmale - oldtimer

ich denke, dass hier noch fragen auf uns zukommen. schidd hat noch nicht geantwortet, aber ich vermute, dass es ihm um die oldtimer als bewegliche denkmale geht. gruß -- ^Thomas 22:15, 28. Sep. 2015 (CEST)

und die diskussion dazu -- ^Thomas 07:11, 29. Sep. 2015 (CEST)

wieviele Bilder wollen wir?

Ich weiß nicht, ob ich heute abend am chat teilnehmen kann. aber folgendes möchte ich zu dem thema "Anzahl der Bilder für die Jurysitzung" anmerken:

• Variante 1: Die besten X Fotos (aufgrund der möglicherweise gleichen Bewertungsergebnisse für weitere Fotos könnte diese Anzahl überschritten werden)
• Variante 2: Alle Fotos mit einer Bewertung größer als Y - die Anzahl ist nicht abschätzbar.
• Variante 3: Kombination aus Variante 1 und 2. Alle Fotos mit einer Bewertung besser oder gleich Y aber mindestens X Fotos. Sollte mit der Bewertung Y die Anzahl Z überschritten werden, dann in 0,1-Schritten den Wert Y erhöhen, bis 1000 Bilder erreicht sind.

Nun müssen wir die Parameter für uns definieren. mit blech hatte ich am rande der wikicon in auswertung von wle festgestellt, dass 1000 bilder recht viel sind und das weniger Bilder z.b 800 sinnvoller wären. so könnten wir bilder genauer prüfen (stichwort gänsegate)

Ich halte X=800, Z=1000 und Y=3,5 für praktikabel.

Andere Meinungen? Denke ich zu kompliziert? :-) -- ^Thomas 13:45, 6. Okt. 2015 (CEST)

Weniger Bilder = Mehr Zeit pro Bild, klar. Ich möchte nur erinnern, dass wir 2014 ca. 30 Minuten für 100 Bilder gebraucht haben. Würde bei 800 so ca. 1 Std Zeitgewinn gegenüber 1000 bringen. Nur mal so als Anmerkung. --Pankoken (Diskussion) 14:21, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe keine Ahnung wie die Listen aus dem Vorjurytool zusammengestellt sind. Leider wurde uns als Hauptjury den Einblick in die Statistik verwehrt. --Atamari (Diskussion) 14:34, 6. Okt. 2015 (CEST)

Warum? --Pankoken (Diskussion) 14:39, 6. Okt. 2015 (CEST)

danke pankoken für den zeithinweis. das hatte ich nicht so auf dem schirm.

atamari, in welche listen wurde uns der einblick verwehrt? -- ^Thomas 15:08, 6. Okt. 2015 (CEST)

@Atamari: Das wüsste ich auch gerne. Ich kann mich nicht erinnern, dass irgendeine derartige Bitte an uns herangetragen worden wäre, geschweige denn daran irgendjemandem irgend was "verwehrt" zu haben?!

Ich persönlich habe übrigens auch keinen Zugriff auf andere Statistiken, als die, die sich jeder Nutzer des Vorjury-Tools als Info einblenden kann. Und laut Martin Rulsch kann man als Admin auch nicht viel mehr als Accounts anlegen. Mit Wiegels hat jedoch ein Jury-Mitglied Zugriff auf das Tool und dessen Datenbank und (im Gegensatz zu mir) sogar Ahnung, wie man damit umgeht. Er könnte damit theoritisch jede Art von Statistik generieren, die Ihr Euch wünscht.

Ansonsten enthält das von AT übernommenen Tool nicht nur eine Vorjury-, sondern auch eine Jury-Funktionalität. Wenn Ihr diese nutzen wollt, sagt uns bitte frühzeitig Bescheid, weil wir diesen Teil des Tools (im Gegensatz zu Vorjury) weder getestet noch überarbeitet haben, und ich selbst nur noch bis Donnerstag erreichbar bin.

Zusammenfassend: Wir unterstützen Euch gerne wo wir können, aber hellsehen und zaubern können wir auch nicht;) // Martin K. (Diskussion) 21:07, 6. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, ich hatte nach 100 Bildern Itzehoer Rauchpausen vergessen, aber die entfallen ja dieses Jahr :-) --Pankoken (Diskussion) 15:11, 6. Okt. 2015 (CEST)

Bäh. Einer musste ja für Pausen sorgen. Und alle Raucher waren dankbar, die anderen auch. Und wenn diesmal keine Raucher dabei sind, wird es andere Gründe geben: Wetterbeobachtung, WhatsUp aktualisieren, Inkontinenz... :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:03, 6. Okt. 2015 (CEST)

So wie ich die Arbeit von Kollegen Wiegels aus eigener Erfahrung bei WLE kenne, wird er bestimmt nach Abschluss der Vorjury-Phase ein aussagekräftiges Ranking der Hauptjury vorlegen. Da wir ja keine WLM-Erfahrungen haben, wie viele Bilder, z.B. mit durchschnittlich > 3,5 bewertet wurden (was für mich persönlich eine gute Grenze wäre), muss man dieses Jahr flexibel reagieren. So wie es gegenwärtig aussieht, wird wohl jedes Bild doch von mehr als von drei Personen bewertet werden. Es liegt dann sicherlich in der Kompetenz der Jury sich abzustimmen, ob man die Grenze bei 3,3 oder 3,5 oder 3,7 setzt. Problematisch finde ich eine starre Größe, z.B. A=750. Was macht man dann mit Fotos, die punktgleich auf Platz 742 bis 758 liegen? Da müsste etwas Flexibilität dabei sein.

Zum Thema "Gänsegate" gab es in der Post-WikiCon-Diskussion ja die Idee, die Bilder, die mit einem Preis ausgezeichnet werden sollen, noch einmal technisch zu prüfen (durch versierte, vorher von der Jury und/oder Orga (?) bestimmte Nutzer..), bevor die Jury das Abschlussranking festlegt und veröffentlicht. Vielleicht kann man die Idee ja noch einmal aufgreifen.

Zum anderen, schreibt Atamari, dass er als Jurymitglied derzeit keine Einsicht in die Statistik des Vorjurytools besitzt. Um ehrlich zu sein, würde ich es gut finden, wenn Ergebnisse, Statistiken, Rankings usw. erst nach (!) dem Abschluss der Vorjuryphase der Hauptjury bekannt gegeben werden, da sich ja einige Hauptjury-Mitglieder auch am noch laufenden Vorjury-Voting beteiligen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:03, 6. Okt. 2015 (CEST)

genau wie geolina sagt, bedeutet X nicht einen festen wert sondern es ist zwangsläufig ein "größer-gleich-wert" (siehe klammerzusatz bei variante 1), denn wenn wir uns für bspw. 800 fotos entscheiden und foto nr. 800 die durchschnittsbewertung 3,8 hat, dann kommen natürlich alle bilder mit rein, die den gleichen wert wie das grenzwertbild haben -- ^Thomas 19:55, 6. Okt. 2015 (CEST)

Also ich hab noch die Knöpfe „Auswahl für Jury erstellt“ und „Juryergebnis erstellen“, die ja zumindest mal vielversprechend klingen. Welche Parameter zur Bestimmung der Ergebnisse gesetzt sind, ob ich da was angeben kann, weiß ich nicht. Ich bin auch etwas zurückhaltend, diese Knöpfe zu drücken, bevor der Abstimmungszeitraum beendet ist (und ich vorher nichts veröffentlichen werde, siehe Geolina). Ich hatte die Knöpfe aber schon mal gedrückt, um zu sehen, was danach passiert. Das Tool lud eine Weile, das war mir im laufenden Prozess zu heikel und ich hab das angebrochen. Mehr zu den Funktionen weiß hoffentlich Ruben oder vielleicht auch der ein oder andere Admin des Tools aus Österreich, der es in den letzten Jahren bedient hat. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 21:23, 6. Okt. 2015 (CEST)

Das klingt für mich überhaupt nicht vielversprechend. Die Juroren der letzten Jahre in Deutschland hatten sich mühsam einen Standard erarbeitet (dunkler Raum, brauchbarer Bildschirm, brauchbarer Steuerrechner, Bilder lokal und nicht aus dem Internet nachladbar). Oft genug wurde der Wunsch nach einem Ausschnitt oder einer speziellen Vergrößerung geäußert. Das ist mit einem Onlinetool allein aus Zeitgründen gar nicht machbar, wenn man alles nachladen muss. Und wenn ich mir dies Foto der Jurysitzung aus AT ansehe, glaube ich, wir in DE haben uns in den letzten Jahren einfach zu viel Mühe gegeben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:36, 6. Okt. 2015 (CEST)

@Nightflyer: Hat irgendwer behauptet, dass es das dieses Jahr nicht auch geben wird/darf? Monitor, Rechner und dunkler Raum sind meines Wissens schon organisiert und es geht jetzt nur darum, wie wir die Übergabe aus der Vorjury an die Jury technisch gestalten. Und auch dafür werden wir eine Lösung finden.
Von daher sind dies Unkenrufe hier mal wieder überflüssig und bringen uns in der Sache keinen Schritt weiter. // Martin K. (Diskussion) 00:15, 7. Okt. 2015 (CEST)

Erstmal war das eine Erwiderung auf den Betrag darüber. Aber du hast freundlicherweise ein Manko der aktuelle Orga selbst genannt: Ihr habt noch keine Ahnung, was ihr eigendlich wollt: Und auch dafür werden wir eine Lösung finden. Wann? Der Zeitpunkt ist ziemlich nahe... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:24, 7. Okt. 2015 (CEST)

wieviele Bilder wollen wir?

Das war (letzte Chatsitzung) oder ist aktuell das Thema der Jury

Aufgrund der fehlenden Informationen wie das "Ergebnis" zustande kommt, können wir nur auf die "Hilfe zur Anwendung" (also dem Vorjurytool) verweisen. Also alle Bilder die

• mit 4 Sterne bewertet wurden. Sprechender Text dazu: "Ein sehr gutes Wettbewerbsfoto (Dieses Denkmalfoto oder Detailfoto sollte die Haupt-Jury ansehen)"
• mit 5 Sterne bewertet wurden. Sprechender Text dazu: "Ein herausragendes, ja perfektes Wettbewerbsfoto (Deiner Meinung nach unter den besten 50 des Wettbewerbs)"

Eine bessere Aussage kann man zur Stunde nicht formulieren.

Durch diesen Text ist eigentlich der Umfang des Ergebnis klar formuliert. --Atamari (Diskussion) 22:26, 6. Okt. 2015 (CEST)

Den Vorschlag finde ich gut, besser als mit den Durchschnittswerten. Wir brauchen auch keine statistische Auswertung, sondern nur einen Auszug der Spitzenwerte: Da haben fünf Leute draufgesehen, und mindestens einer hat gesagt: Hui, das könnte ein Gewinner sein (5 Sterne). Wenn wir damit nicht auf 800 kommen, können wir das Auffüllen mit Bildern, die mindestens vier-, drei- oder zweimal 4 Sterne haben. Wenn wir noch eine statistische Bereinigung um Ausreißer nach oben wollen, dann könnten wir die Bewertungen von Vorjuroren nicht mit einfließen lassen, die zu positiv bewertet haben; also z.b. bei mehr als 5% der Bilder 5 Sterne vergeben haben. Außreißer nach unten sind mit dieser Auswertung automatisch raus. --Seewolf (Diskussion) 14:03, 9. Okt. 2015 (CEST)

-1 dieses Verfahren finde ich gar nicht gut, da damit die Vorteile dieses Tools praktisch ausgehebelt werden. Wenn die vier anderen Leute dieses Bild überhaupt nicht interessant finden, sollte es nicht in die Endrunde kommen. Eine einzelne Person kann sich auch mal irren oder versuchen zu manipulieren, man sollte auf die Meinung der Mehrheit zählen. Zudem gibt es bereits eine Person, die alle Bilder ausgewertet hat, die könnte dann praktisch im Alleingang entscheiden...--Sinuhe20 (Diskussion) 21:49, 11. Okt. 2015 (CEST)

+1 nur weil einer eine 4 oder 5 gibt ist das Bild nicht unbedingt gut. Es sollten mindestens 3 sein sonst ist es nicht repräsentativ. --Michael (Diskussion) 21:52, 11. Okt. 2015 (CEST)

• Ergänzung zu dieser Aussage, es muss der Mittelwert (arithmetisches) (oder andere Arten der Mittelwertsbildung) genommen werden. Also der Mittelwert sollte > 3,50 sein (3,50 ist kaufmännisch gerundet 4; also 4 Sterne und mehr). --Atamari (Diskussion) 00:32, 12. Okt. 2015 (CEST)

ja, für das arithmetische mittel - aber ich hab angst, dass die anzahl der bilder, die mit einem durchschnittswert, der auf 4 gerundet wird, viel größer ist, als die bisherigen 1000, deshalb meine kompliziert anmutende variante 3 -- ^Thomas 16:57, 12. Okt. 2015 (CEST)

So kompliziert ist die Variante garnicht, sondern eigentlich ganz natürlich. Ich wäre schon mit einem Durchschnittswert > 3.0 zufrieden, d.h. mind. 1 sehr gut und von allen anderen nicht schlechter als gut...--Sinuhe20 (Diskussion) 17:46, 12. Okt. 2015 (CEST)

Gänsegate

Wo ist die Tür?

Könnte mich bitte jemand aufklären, was hinter diesem mysteriösen Gänsegate steckt? Danke euch! An-d (Diskussion) 17:33, 6. Okt. 2015 (CEST)

Photoshop-Einreichung bei WLE: Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Earth 2015/Deutschland/Jury#Jury, wir haben ein Problem --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 17:44, 6. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank! An-d (Diskussion) 18:06, 6. Okt. 2015 (CEST)

Videos

Werden Videos bei der Prämierung/Preisvergabe berücksichtigt? --Helfm@nn ^-PTT- 19:35, 8. Okt. 2015 (CEST)

Das ist doch ein völlig andere Kategorie, kann man so gar nicht vergleichen. --Seewolf (Diskussion) 19:37, 8. Okt. 2015 (CEST)

Da in den Regel ausdrücklich von "Fotos" die Rede ist: Nein. (Wobei man diese Frage mal für die nächsten Jahre im Hinterkopf behalten sollte. // Martin K. (Diskussion) 19:41, 8. Okt. 2015 (CEST)

Gibt es in diesem Jahr keinen Jury-Blog?

Interessant wäre es zu erfahren, warum kurzfristig ein zusätzlicher Helfer benötigt wurde. Normalerweise achtet WMDE genau auf unnötige Kosten, und plötzlich zwei Helfer? Jede Jury in den letzten Jahren kam bisher mit einem aus... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:10, 17. Okt. 2015 (CEST)

Moin Nightflyer, das ist richtig, aber ein zweiter Helfer wurde notwendig, ich habe heute Abend noch mit WMDE (ahh gestern) mit WMDE telefoniert und der zweite Mann wurde genehmigt. Wir haben ein paar Stunden gebraucht um einen Schlagmann zu finden und freue mich auf morgen.

Aus meiner Sicht wird es keinen Jury-Blog geben, ich jedenfalls habe momentan keine Lust zu schreiben, nur wo viel, wir habe alles in Griff, das Tool läuft, eine Probeabstimmung gemacht und morgen um 9:00 Uhr werden wir die ersten Bilder begutachten, heute habe wir die grobe Richtung bestimmt, die neuen Externen kennengelernt usw.. Soweit von mir, gute Nacht. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 01:04, 17. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Nightflyer, wie Ra Boe schrieb, die Voraussetzungen für den heutigen, hoffentlich reibungslosen Ablauf der Veranstaltung wurden gestern geschaffen. Die Rolle des "technischen Helfers", bzw. so wie der ursprünglich geplante "Helfer" sie definiert, wird sicherlich in den nächsten Tagen besprochen werden müssen. Die Meinungen gehen über diesen Punkt auseinander. Mehr möchte ich momentan hierzu nicht sagen. Für den Moment auch erst einmal egal. Wir sind schlussendlich hier um die besten Bilder zu prämieren, diese Aufgabe werden wir gleich angehen. --Helfm@nn ^-PTT- 06:57, 17. Okt. 2015 (CEST)

Oh, oh, mir schwant Böses... Viel Spass trotzdem und macht eure Arbeit gut! Bei WLE hat es ein Foto aus Deutschland immerhin auf den vierten Platz geschafft, das gilt es zu toppen :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 08:30, 17. Okt. 2015 (CEST)

Habe ich gesehen und mich sehr über die gute Platzierung des Bildes gefreut. Gruß, --Helfm@nn ^-PTT- 08:40, 17. Okt. 2015 (CEST)

Moin Nightflyer, nein wir sind erfahre Profis, also von daher sehe ich keine Probleme im Ablauf. Unser Schlagmann ist angekommen, er hat leider nur begrenzt Zeit, von daher versuchen wir heute Gas zu geben. Für Morgen müssen wir noch ein Plan B ausdenken. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 09:10, 17. Okt. 2015 (CEST)

Legt los und raucht nicht so viel :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:20, 17. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag, das W-Lan Kabel zickt UMTS wird vorbereitet. Ich kotze wieder --Ra Boe --watt?? -- 09:25, 17. Okt. 2015 (CEST)

Fulda hat zwar das bessere Hotel, aber Hamburg hat Internet über Kabel... Ihr werden das schon packen! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:44, 17. Okt. 2015 (CEST)

Internet mache ich jetzt über mein Stick, sonst sind wir gut im Rennen. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 14:10, 17. Okt. 2015 (CEST)

Der Schlagmann musste uns verlassen, jetzt man Helfmann seinen Namen alle Ehre und wir kämpfen weiter mit der Stabilität des WLans. Wir sind jetzt etwas hinter den Zeitplan zurück, aber noch sehe ich keine Probleme. Ra Boe --watt?? -- 21:02, 17. Okt. 2015 (CEST)

Helfman ist halt einer der Guten. Er wurde zwar als Juror gewählt, aber in diesem Notfall muss man halt improvisieren. @Flo Sorg: Du gehörst zur Kernorga, lässt dir die Anreise, Unterkunft und Verpflegung bezahlen und machst ...WAS genau...? Die Jury unterstützt du als Helfer anscheinend nicht. Um das Catering musst du dich nicht kümmern, das macht das Hotel sehr gut... Polierst du dir die Zeit über deine Fingernägel? Also Butter bei die Fische: Womit ist deine Anwesenheit und damit das Verbrauchen von Spendengeldern berechtigt? Bitte klär mich auf. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:09, 17. Okt. 2015 (CEST)

@ Jury: Ich trau mich kaum, euch viel Spass weiterhin zu wünschen... Also kämpft weiter und bringt die Sitzung zu einem guten Abschluss. Ich zumindest habe bei diesem Wettbewerb und der Durchführung dessen viel gelernt :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:09, 17. Okt. 2015 (CEST)

Wir sind immer noch dabei, noch gut eine Stunde, dann sollten wir erst mal fertig sein. Die Feinheiten kommen morgen. Ra Boe --watt?? -- 22:22, 17. Okt. 2015 (CEST)

So letzte Meldung von mir, wir machen morgen weiter, ich jedenfalls habe keine Lust mehr, es reicht für heute. Tschüß und gute n8. Euer Ra Boe --watt?? -- 23:13, 17. Okt. 2015 (CEST)

Hoffentlich nur die letzte Meldung für heute, sonst sähe ich für die Zukunft schwarz :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:22, 17. Okt. 2015 (CEST)

Letztes Jahr haben wir uns nach der Arbeit in die Sessel gelümmelt und bei einem Bier Gravity geguckt im Kinosaal. Das war super. --Pankoken (Diskussion) 23:26, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ach Pankoken, du trauerst genau wie ich vergangenen Zeiten nach... Der Wettbewerb wurde von Unwissenden übernommen, die sich niemals mit den Wissenden kurzgeschlossen haben. Das Ergebnis sieht man jetzt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:32, 17. Okt. 2015 (CEST)

Jungs, ich kann Euch ja verstehen. Aber im Sinne des Projektes sollten wir uns doch jeglicher Form von Schadenfreude oder ähnlichem enthalten. oder? Ich jedenfalls wünsche der Jury, dass alles klappt und wir ein gutes Ergebnis erhalten. -- Nicola - Ming Klaaf 09:06, 18. Okt. 2015 (CEST), die Brave :)

Apropos: Der Wettbewerb wurde nicht von Unwissenden übernommen, sondern freiwillige Wikipedianer haben sich für die Mitarbeit im Orga-Team unter: Wikipedia:Wiki_Loves_Monuments_2015/Deutschland/Organisation#Organisationsteam eingetragen.--Silvio Ludwig (Diskussion) 12:58, 18. Okt. 2015 (CEST)

So ich bin wieder an Deck, leider gibt aus Ausfallerscheinungen, dh. ein Juror sind noch nicht aufgetaucht, wir warten jetzt schon 20min. Es war ein harter Tag gestern, ich muss sagen ich bin an der Grenze. Die Truppe ist gut, aber wir müssen gleich Gas geben. Um 13:00 Uhr sollte es geschafft sein, dann gibt es Essen und die Züge fahren gegen 15:00 Uhr. Ich kotze immer noch, das die ehemaligen Jurymitglieder, die auf den Vortreffen waren nicht erzählt habe wie anstrengend es ist, ich habe das Gefühl das die Arbeit im Vorfeld verkannt wurde.

Mein Wunsch wäre das ein Mitarbeiter von WMDE mal ein Wochenende dabei ist um zu sehen was hier abgeht und warum wir was erbitten, es ist keine Spielerei sondern aus Erfahrung heraus.

Was lerne ich daraus:

b) ich machen mir den Vorwurf nicht 2 Tage Urlaub (von meinen 30) genommen zu haben um bei dem Vortreffen dabei zu sein.

c) Ich machen mir den Vorwurf nicht deutlicher nach gehackt zu haben, um Unklarheiten zu klären.

d) Ich machen mir den Vorwurf mich überhaupt aufgestellt zu haben. So jedenfalls nicht noch mal, dafür ist mir meine Lebenszeit zu wertvoll. Ich will mich nicht noch mal so ärgern müssen.

Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 09:02, 18. Okt. 2015 (CEST)

So wir können anfangen. --Ra Boe --watt?? -- 09:06, 18. Okt. 2015 (CEST)

Kleiner Tipp: Wenn Juroren nicht auftauchen: Den Aufzug checken :) -- Nicola - Ming Klaaf 09:10, 18. Okt. 2015 (CEST)

Was sagt eigentlich euer Zeitplan? Noch alles so halbwegs im grünen Bereich? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:01, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ja wir sind gut in der Zeit, vor allem weil wir gerade sehr zielgerichtet arbeiten. Ich bin momentan beruhigt, das Team arbeitet sehr gut zusammen, jeder hat zwar seine Ansicht, aber keiner besteht darauf. Wirklich ein Team. Ra Boe --watt?? -- 10:06, 18. Okt. 2015 (CEST)

Das ist das Spezielle an Wikipedianern, sie verstehen es trotzt aller Unterschiede, denn es gibt ein Ziel. Ra Boe --watt?? -- 10:10, 18. Okt. 2015 (CEST)

So die Liste steht, überraschende Auswahl, aber ok wir sind viele Leute und viele Meinungen. Jetzt folgt die Erklärung warum wir was gewählt haben. Puhhhh. Jetzt zeigt sich auch, das Team arbeitet angestrengt miteinander nicht gegeneinander, keiner ist der laute Zampno, sondern es besteht oft Konsens. Ra Boe --watt?? -- 11:01, 18. Okt. 2015 (CEST)

Weil wir gerade mit der Begründung beschäftige sind, nutze ich die Zeit um jetzt schon mal DANKE zu sagen, besonders an Julian, der am Freitagabend noch im Büro war und mir die Erlaubnis gab eine weitere Person einzuladen, dann an all die Wikipedianer die ich in den folgenden Stunden anrief bis schließlich Milad gefunden wurde. Besonderen Dank an ihn, er ermöglichte erst ein schnelles arbeiten und hat sich hervorragend eingebracht. Danke auch an das Hotel, das Essen und Zimmer sind gut, der Raum gut bis auf das Wlan, aber eine Flugleitung hilft. ;) Ra Boe --watt?? -- 11:31, 18. Okt. 2015 (CEST)

Nutzung der Vorjury-Ergebnisse durch die Jury

Kann jemand von euch was zu den "technischen" Daten sagen? Wieviele Bilder habt ihr nun bewertet? Welchen Effekt hatte die Vorjury? War es einfacher als letztes Jahr? Muss ja nicht hier sein, evtl. bei Lessions Learned. --Pankoken (Diskussion) 11:47, 18. Okt. 2015 (CEST)

Auch einige Teilnehmer bei der Vorjury haben viel Zeit investiert, weshalb es interessant wäre, zu erfahren welche Hilfe dies bedeutet.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:56, 18. Okt. 2015 (CEST)

wir habe über 800 Bilder der besten Bilder aus dem Vorjury Tool bewertet, an dieser Stelle ein Dank an Wiegels für die Abstimmungssoftwareentwicklung (nicht dem Vorjury Tool) hier vor Ort, sein Programm ist einfach sehr gut.

Ob es einfacher war, ja es war einfacher, aber der Ablauf der Auswahl ist der Gleiche wie in den letzten Jahren, von ca 800 auf 150, von da auf die letzten 50 usw.

Die Jury hatte für Plan B) sprich Sticks mit Bilder bekommen, so konnten wir sehen das in der Vorauswahl die Bilder identisch mit den Besten auf dem Stick waren. Ich wünsche mir für die Zukunft nur, das mehr Wikipedianer die Bilder im Vorjury Tool begutachten. Ra Boe --watt?? -- 12:10, 18. Okt. 2015 (CEST)

Moin Reinhardhauke, ja das Vorjury Tool hat sich bewährt, die Hilfe war wichtig und ich persönlich habe Vertrauen dazu. Jetzt geht darum es zu optimieren, was auch heißt mehr Wikipedianer zur Abstimmung einzuladen. Ra Boe --watt?? -- 12:17, 18. Okt. 2015 (CEST)

Naja, es war doch trotzdem ein aussagekräftiger Testlauf und die Zeit (15 Tage) für über 30.000 Bilder doch arg knapp (im Vergleich z.B. zu WMAT...). Aber insgesamt gab es doch weit über 200.000 Bewertungen von über 70 Teilnehmern und wenn das Ergebnis Stick vs. Vorjury so ausgefallen ist, dann kann man demnächst die organisatorischen Details (da gabs ja schon Anmerkungen auf der Vorjury-Seite) noch verbessern. Ein lessens-learned-Treffen halte ich im Sinne des schönen Projektes für wichtig. Ich bin schon riesig gespannt, auf Eure Bilder (Guter Tip - naseweis-: Achtet gut auf tieffliegende Gänse im Bild vor einer zweiten Sonne...die Community wird sie finden ;)). Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:26, 18. Okt. 2015 (CEST)

Moin Geolina, ich bin 100% für ein lessons-learned-Treffen, aber bitte am Wochenende. ;) Wir müssen uns überlegen, wie wir die Anzahl der Bilder behandeln. Was die Auswahl der Bilder angeht, für mich Klasse überraschend und auch kontrovers. Bin gespannt, was wir übersehen haben. So, ich melde mich ab. Wir gehen jetzt zum Essen, dann zum Aufräumen. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 12:33, 18. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag zu Geolina, Ich bin jetzt mal so frei und sagen meinen Meinung über die ausgewählten Bilder. Ich finde sie Klasse, alleine wäre ich nie so mutig gewesen, das Team zeigt sich im diesen Jahr wirklich mutig, sicher auch weil der Start etwas holprig war, das einige kurz vor der Abreise standen und ein Gewitter reinigt bekanntlich ja die Luft. Was dann folgte war die perfekte, effektiv Zusammenarbeit zwischen uns alten Hasen und neuen Juroren mit Spaß durch schöne schräge Witze, Kommentare uvm.. Als heute Morgen um 11:00 Uhr die Liste fertig war, war ich froh mitgemacht zu haben, die anschließende Beschreibung der Bilderwahl zeigte den Zusammenhalt in der Gruppe. Großes Lob an alle Mitwirkenden von mir. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 17:33, 18. Okt. 2015 (CEST)

Verstehe ich das richtig, die Jury hatte unabhängig des Vor-Jury-Tools sich zusätzlich wie bisher eine eigene Auswahl per Stick angetan? Dann kann ich wirklich nur meinen Hut ziehen für dieses Engagement.

Wenn das so ist, wäre eine Analyse sinnvoll: Die Bilderauswahl der community gegen die persönliche Auswahl. Da wäre ich wirklich gespannt, Schwarmintelligenz gegen eigene Bewertung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:42, 19. Okt. 2015 (CEST)

Jetzt mit Gerüchten und Verschwörungstherorien zu kommen wäre der falsche Ort und Zeitpunkt. Ich will jetzt auch nicht alles kommentieren. In der Phase "lessons learned" sind wir noch nicht eingetreten. Dazu ist alles noch zu frisch. Aber eine Gegenüberstellung, wie du das oben vorgeschlagen hattest, kann und wird es nicht geben. --Atamari (Diskussion) 00:56, 19. Okt. 2015 (CEST)

Nix Verschwörung, ich hatte den obigen Satz „Die Jury hatte für Plan B) sprich Sticks mit Bilder bekommen, so konnten wir sehen das in der Vorauswahl die Bilder identisch mit den Besten auf dem Stick waren“ halt so verstanden und wollte euch loben. Und das das kein Gerücht ist, hast du ja gerade selbst bestätigt :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:05, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich hatte große Vorbehalte gegen die möglichen Ergebnisse des Vor-Jury-Tools in der diesjährigen Anwendung, weil ich befürchtete, dass es keine representative, neutrale Auswertung liefern würde, wenn ein Einzelbild nicht von ausreichend vielen Vorjuroren begutachtet würde. Mit vereinten Kräften, da sich auch die Jurymitglieder an der Vorjury beteiligten, ist es gelungen, jedes Bild von mindestens 7 unterschiedlichen Vorjuroren bewerten zu lassen. Ich hatte mir als Mindestanforderung dafür, das Vorjurytool als legitim zu akzeptieren 5 Durchgänge gesetzt. Dennoch hat das diesjährige Vorjurytool noch einen starken Bias gezeigt, der auf die Zusammensetzung der Vorjury zurückzuführen ist. (Die Prädominanz von Umgebindehäusern in der Vorjuryauswahl war mehr als signifikant). Auch dass sich das Schwergewicht der Bewertung auf zwei Vorjuroren (von 74). die allein fast 1/3 aller Bewertungen abgegeben hatten, bzw. eine Handvoll von Vorjuroren, die fast 50% aller Bewerungen abgegeben haben, zeigt, dass bei zukünftigen Anwendungen das Tool auf eine breitere Basis gestellt werden muss und für Powerbewerter eine Sperre eingebaut werden muss.

Dem könnte man jetzt entgegenhalten, dass beim alten Verfahren die Gesamtheit der Bilder auf 10 Einzelstichproben zerlegt wurde, die jeweils nur von einem Juroren gesichtet wurde. Das führt dazu, dass auch hier potentiell gute Bilder von den anderen 9 Juroren gar nie gesehen werden. Aber, diese Auswahl ist im Sinne der Juryarbeit nicht ganz so zu verurteilen, da man zumindest davon ausgehen kann, dass die Juroren bei ihrer Vorauswahl, im Sinne der Gesamtjury einheitlichere Bewertungsmaßstäbe ansetzen. Dies wird in Zukunft, wenn es uns gelingt, die oben angesprochen Mängel des Vorjurytools zu beseitigen (mehr Einzelbewertungen, bei breiterer Streuung) nicht mehr ins Gewicht fallen.

Mindestens zwei Juroren hatten sich die Arbeit gemacht intensiv am Vorjurytool mitzustimmen UND ihren gesamten Stick auszuwerten. Aus dieser Auswahl haben Sie in der Jurysitzung die Bilder vorgestellt, die nicht in den 800+ Bilder der Bewertungsgrenze aus dem Vorjurytool auftauchten. Aus diesen zur Diskussion gestellten Bildern haben es Bilder bis in die obersten Ränge der Endauswahl geschafft.

Ich denke, die Jury hat aus der Synthese von altem und neuem Verfahren zu einem sehr guten Endergebnis gefunden und die derzeitigen Unzulänglichkeiten beider Auswahlsysteme erfolgreich ausgeglichen.

Bei einer breiten Anwendung des Vorjurytools, das auch durch eine proaktive Bewerbung bei allen Teilnehmern des Wettbewerbs und auch bei interessierten Nichtfotografen aus der Community (oder gar einer noch breiteren Öffentlichkeit?) ausbaufähig ist, werden wir bei zukünftigen Wettbewerben sicherlich zu sehr guten Ergebnissen kommen. --Wuselig (Diskussion) 13:05, 19. Okt. 2015 (CEST) (als Juror und Commonsfotograf Rainer Halama)

Hallo, ich verstehe beim besten Willen nicht, warum hier nochmal zusätzlich Sticks ausgewertet wurden? Somit kommen Bilder in die Endauswahl, die von der Vorjury nicht erwünscht waren. Die beiden Juroren hätten sich doch mit an der Auswertung beim Jury-Tool beteiligen können.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:18, 19. Okt. 2015 (CEST)

@Sinuhe20: Wenn ein Juror ein Bild gesehen hat, das er für extrem gut hielt, das aber bei den Vorjury-Bewertungen etwas schlechter abgeschnitten hat, dann dürfte es selbstverständlich sein, dass sich die Jury das Bild zumindest mal anschaut. :) Flo Sorg hatte jedenfalls während der Sitzung keine Bedenken geäußert, dass wir das tun, und uns da ausdrücklich Handlungsfreiheit zugesichert. Offensichtlich hatten ja die Vorjury-Abstimmer alle ihre eigenen Bewertungsmaßstäbe, sodass ein Bild, das zufällig von ein paar Leuten bewertet wurde, die im Schnitt eher weniger Sterne vergeben haben, eben auch insgesamt eine deutlich schlechtere Bewertung bekommen hat, als ein Bild, das zufällig andere Bewerter hatte, und dadurch höher bewertet wurde. Bei 6-7 Bewertungen eines Bildes macht eine einzige Stimme 14-16% der gesamten Bewertung des Bildes aus, und das ist schon ziemlich viel. Hätten übrigens alle Vorjury-Abstimmer alle Bilder bewertet, wäre das Ergebnis vergleichbar, aber es gab nur zwei Abstimmer, die alle Bilder (außer den eigenen Uploads) bewertet haben (danke den beiden übrigens!). Die Sticks waren der Notfallplan, falls irgendwas mit dem Vorjury-Tool nicht klappt, oder die Vorjury nicht ausreichend Bewertungen zusammenbekommt, was zum Zeitpunkt, als wir uns die Sticks haben zukommen lassen, eben auch alles noch nicht absehbar war. Wir wollten einfach die Sicherheit haben, dass wir in Fulda nicht gezwungen sind, alle knapp 39000 Bilder anzuschauen, dann hätten wir nämlich drei Wochen dort tagen müssen. --Thogo 20:13, 19. Okt. 2015 (CEST)

Lieber Sinuhe20 die Juroren haben sich sogar sehr aktiv am Vorjurytool beteiligt und sich dadurch deutlichst mehr Arbeit gemacht, als in den Vorjahren. Dadurch, und jetzt spreche ich nur für mich, aber technisch gilt das auch für alle anderen Juroren, habe ich einen Eindruck gewonnen, welchen Anteil der Gesamtbilder ein Juror, oder Vorjuror wahrnehmen konnte. Von den Vorjuroren haben nur zwei wirklich alle Bilder gesehen. Ich hatte im Stick und im Vorjurytool einige Überschneidungen, aber insgesamt vielleicht 15-20% Prozent des Gesamtbestandes gesehen. Für die meisten Vorjuroren war dieser Anteil im untersten Prozentbereich, ja sogar im Promillebereich. Solange das Vorjurytool also nicht auf einer breiten Basis steht (siehe meine Ausführungen oben) ist es gegenüber den Fotografen also nur fair, wenn Bilder, die man als sehenswert betrachtet, auch den anderen Juroren zur Aufmerksamkeit gebracht werden, besonders wenn man sich diese Mehrarbeit gemacht hat. Bei der sehr dünnen Beteiligung, die das Vorjurytool dieses Mal noch hatte, will ich nicht wissen wieviele andere gute Bilder dem oben beschrieben Bias zum Opfer gefallen sind. Das Vorjurytool war dieses Jahr ein Experiment und es zeigt auf wohin die Zukunft gehen kann. Hätten wir uns nur auf die Rangfolge des Vorjurytools verlassen, hätte man auf eine Hauptjury ganz verzichten können. Diesmal gab es aber (noch) eine Hauptjury und diese hatte die freie Entscheidung welche Bilder aus der Vorjuryauswahl sie begutachten möchte. Sollten es die 500 bestbewerteten sei, oder 800, oder 1000. Soltten es nur die mit 5 oder 4 bewerteten Bilder sein, oder sollte der Mindestbewertungsschnitt bei 3,5, oder bei 3,2 oder bei 2,8 liegen.

Ich habe die Nachteile des Vorjurytools und des Auswahlverfahrens der vergangenen Jahre oben aufgezeigt. Ich denke wir haben in diesem Jahr als Jury das Beste aus beiden Verfahren gemacht. Nächstes Jahr können wir es nur besser machen. --Wuselig (Diskussion) (als Juror und Commonsfotograf Rainer Halama)

Ihr könnt es ja schön reden wie ihr wollt, Fakt ist aber dass ihr Mist gebaut habt. Wenn, dann hätten entweder alle Juroren von ihren Sticks auswählen müssen oder keine, aber nicht nur zwei zufällige. Welche Bilder gut sind und welche nicht liegt ja im Auge des Betrachters und da hat nun doch wieder ein kleiner Kreis gegen 70 entschieden und sozusagen Bilder an der Vorentscheidung "vorbeigemogelt". Mag sein, dass das Verfahren mit dem Vorjurytool noch seine Schwächen aufweist, ich finde dass mit den Powerusern auch nicht ok, wobei ich denjenigen aber ein gewisses Augenmaß zutraue. Wenn man so ein Tool einsetzt sollte man es aber auch entsprechend nutzen und nicht etwa nach dem Motto: "mal sehen was rauskommt, wenn es uns nicht gefällt, nehmen wir eben andere Bilder". Ich will ja nicht alles schlecht reden, die Hauptjury hat am Wochenende wahrscheinlich wieder mal Übermenschliches geleistet und man sollte erstmal das Ergebnis abwarten, aber solche unnötigen Aktionen brechen einem wirklich das Herz. :( --Sinuhe20 (Diskussion) 23:39, 19. Okt. 2015 (CEST)

Das ("Ihr habt Mist gebaut") sehe ich nicht so: Es gilt darum, die der Jurymeinung nach besten Bilder des Wettbewerbs zu finden. Insofern ist es durchaus für mich OK, wenn jedes Jurymitglied eine handvoll Bilder per Wildcard in die Endausscheidung bringen kann - in der Hoffnung, dass dadurch auch mehr sperrigere, unkonventionelle, erklärungsbedürftige Bilder eine Chance haben, die im Vor-Jury-Tool vielleicht etwas untergehen. Und ich finde es gut, dass die Jury dies diesmal auch spontan getan hat - wir dürfen nicht vergessen, dass die übrigen Juroren ja ebenfalls diese Bilder gut finden mussten, damit diese auf den vorderen Rängen landen ... --Ajepbah (Diskussion) 07:41, 20. Okt. 2015 (CEST)

Die Vorjury ist aber auch ein Teil der Jury und hat nun mal gegen diese Bilder entschieden. Warum sollte man sich noch an der Vorjury beteiligen, wenn die Hauptjury dieser nicht vertraut und am Ende ihren eigenen Weg geht? Dafür sind mir die vielen Stunden, die ich in die Vorauswahl gesteckt habe, dann doch zu schade.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:17, 20. Okt. 2015 (CEST)

Weil die Jury wegen ihrer Fachkompetenz gewählt wird, das Vorjurytool jedoch nur eine breite massenmeinung vorgibt. --Pölkkyposkisolisti 15:30, 20. Okt. 2015 (CEST)

War das jetzt Ironie? Von 11 Kandidaten wurden 10 gewählt. Beim nicht gewählten ging es wohl nicht um fehlende Fachkompetenz. Die Juryergebnisse der letzten Wettbewerbe waren auch nicht immer unumstritten. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

Eigentlich sollte das Vorjurytool der Jury Arbeit abnehmen, damit sie sich ganz auf die Endrunde konzentrieren kann. Wenn du aber so abfällig über das Tool denkst, werden sich in Zukunft wohl nicht mehr so viele dran beteiligen.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:48, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich die Beteiligungsansprüche, die hier einige Jury-Mitglieder an die Vorjury stellen viel zu hoch und in der Konsequenz sogar arrogant (was jetzt wirklich nicht als Angriff sondern nur als Feststellung gemeint ist).

Ist die Entscheidung eines einzelnen (Haupt-)Jurors (wie sie in den vergangen Jahren über die Berücksichtigung einzelner Bilder entschied) wirklich so viel objektiver und wertvoller, dass die 6-7 von einander völlig unabhängigen Bewertungen der Vorjury sie immer noch nicht ausreichen? Wenn Ihr kritisiert, dass diesmal einzelne sehr aktive Vorjuroren bis zu 16% Einfluss auf das Ergebnis hatten, frage ich mich, wie ihr die 100%ige Entscheidungsgewalt rechtfertigt, die die Stick-Sortierer in den vergangen Jahren innehatten?! Was macht Euch den soviel objektiver? Welche konkreten Kriterien wurden den in den vergangen Jahren der Sticka-Auswahl zu Grunde gelegt? Und liesen die sich nicht genauso auch von der Vorjury berücksichtigen?

Wenn das Bewertungsergebnis mal öffentlich ist, würde mich übrigens interessieren, welche der Bilder ihr in die Wertung genommen habt, obwohl sie in der Vorjury durchgefallen sind und warum?!

Nach meinem Verständnis von Statistik steigt die Objektivität des Ergebnisses mit jeder zusätzlich abgegebenen Bewertung. Ich halte die diesjährige Vorjury daher von der Anzahl der Beteiligten für völlig ausreichend (70 Vorjuroren bei gerade mal 867 WLM-Teilnehmern sind doch wirklich keine schlechte Quote?!), wenn gleich eine höhere Beteiligung natürlich schön wäre. Ich denke wir sollten hier mal realistisch bleiben: Schließlich ist es vor allem die Aufgabe von WLM, Denkmalphotos und -artikel für die Wikipedia zu akquirieren. Deren Bewertung ist nur Mittel zum Zweck. Von daher sollten wir auch da die Relationen waren. MMn wäre es daher unrealistisch, zu fordern, dass weit über hundert Wikipedianer jeweils zehntausende Dateien begutachten.

Meiner Meinung nach war die Vorjury alles in allem ein erfolgreiches Experiment, das wir unbedingt fortführen und verbessern sollten. Danke an alle, die sich beteiligt haben (egal wie groß ihr Anteil war).

Was die Weiterentwicklungen angeht, bin ich mir jedoch nicht sicher, ob die von Thogo skizzierten Umrechnungsmethoden dafür geeignet sind. Schließlich sind die guten Bilder keinesfalls normal verteilt, so dass man wirklich nicht davon ausgehen kann, dass jeder Bewerter (unabhängig von der Anzahl seiner Bewertungen) im Mittel gleich viele Sterne vergeben darf. // Martin K. (Diskussion) 23:35, 19. Okt. 2015 (CEST)

An dieser Stelle möchte ich meinen Eindruck mit dem Vorjurytool wiedergeben. Entgegen der anfänglichen Skepsis halte ich dieses Tool für durchaus brauchbar, würde mir aber wünschen, die Abstimmung laste auf mehreren Schultern, sprich eine ausgewogenere Beteiligung. Auf der Rückfart von Fulda haben wir einige Szenarien angedacht die, wenn sie weiterentwickelt werden, dieses Tool noch bereichern können. Mein Fazit: Durchaus brauchbar und würdig daran zu arbeiten. Gruß, --Helfm@nn ^-PTT- 09:47, 20. Okt. 2015 (CEST)

Das Vorjurytool ist ein Weg in die richtige Richtung, aber in der diesjährigen Form dem alten Juryverfahren weder überlegen, noch unterlegen. Beide Verfahren sind aber gegenüber der Gefahr, dass potentiell gute Bilder übersehen werden (noch) ungerecht. Beim alten Verfahren, dass jeweils 10% der Bilder dem jeweiligen Bias eines einzelnen Jurors unterworfen sind und dass ein jeweils anderer Juror die selbe Auswahl teilweise anders bewertet hätte. Also hier fallen potentielle gute Bilder aus der Sicht der anderen neun Juroren unter den Tisch. Das Vorjurytool kann dieses Manko aufheben, wenn die Beteiligung am Tool ausreichend groß ist und sich auch gleichmäßiger verteilt. Eine Lorenz-Kurven-Darstellung der diesjährigen Beteiligung zeigt (die Daten zum Abschlusszeitpunkt liegen mir derzeit nicht vor, ich hatte mir eine solche Auswertung zwei Arbeitstage vor Abschluss, mit noch nur 72 Teilnehmern gemacht), dass sich auch am Vorjurytool nur 10 Teilnehmer maßgeblich beteiligt haben, unter diesen aber auch noch eine riesige Disparität vorlag, mit einem erdrückenden Übergewicht von nur zwei Juroren. Dieser Mangel kann in Zukunft behoben werden. Z.B. indem man den Votingzeitraum verlängert, indem man mehr Menschen beteiligt (diesmal war es eine kleine geschlossene Gruppe: die Wenigen, die die Ankündigung hier im Kurier gelesen haben und all jene die über Orgateam und Vorjury am Votingprozess interessiert waren). Natürlich auch mit ihrem jeweiligen Bias. Ich möchte einen solchen Bias gar nicht verurteilen, er gehört zu jedem Wahlprozess dazu. Aber bei einer breiten Beteiligung ist es nicht der Bias einer Interessensgruppe, sondern der Bias mehrerer Interessensgruppen, die sich dann gegenseitig aufheben.

Einer statischen Angleichung der einzelnen Votings an eine Normalverteilung stehe ich übrigens auch kritisch gegenüber. Ich habe selbst Erfahrungen in der Marktforschung und die Erfahrung zeigt, dass einige wenige Menschen eine Bewertungsskala differenziert ausnutzen können, sehr viele Menschen aber auch nur zwischen ganz schlecht und sehr gut differenzieren möchten, oder andere ein sehr gut aus Prinzip nicht vergeben, ebensowenig wie ein sehr schlecht. Die Flucht in die Mitte ist übrigens auch sehr beliebt.

Wir haben beim diesjährigen Wettbewerb mit zwei mäßig tauglichen Verfahren gearbeitet. Die Tauglichkeit des Vorjurytools war bis fast zum Abschluss des ursprünglichen Votigzeitraums noch nicht abzusehen. Selbst die Verlängerung des Votingzeitraums hat nur zur oben beschrieben ungleichgewichtigen Bewertung geführt.

Wir haben noch gar nicht über einen Publikumspreis gesprochen. Früher wurde dieser aus den 100 von der Jury vorgelegten Bilder ermittelt. Wenn dem Vorjurytool so viel Vertrauen entgegengebracht wird, kann diesmal ja darauf verzichtet werden und der Publikumspreis ergibt sich aus der Reihenfolge des Vorjurytools. --Wuselig (Diskussion) 12:52, 20. Okt. 2015 (CEST) (als Juror und Commonsfotograf Rainer Halama)

@ Beitrag von Wuselig: dabei darf man nicht vergessen, dass der Zeitraum zwar verlängert wurde, aber über die "Vorlage Beteiligen" erst am 12. Oktober bekannt gegeben wurde, dass man sich daran beteiligen kann. Da haben sich dann noch 3 Benutzer eingetragen (für 2-3 Tage). Von den 74 logins sind 24 am oder nach dem 1. Oktober erteilt worden: das sind 15 Tage zur Bewertung von 30.000 Bildern. Da wird man wohl schlecht mangelndes Engagement unterstellen können, wenn die Zahl 30.000 nicht erreicht wurde. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:16, 20. Okt. 2015 (CEST)

Die Jury sollte auch immer die Möglichkeit haben, entgegen einer eventuellen Entscheidung des Tools zu voten. Wir hatten auch in der Vergangenheit Bilder, die auf den ersten Blick glatt durchgefallen sind, dann aber wegen einem(!) Juror in der Auswahl blieben uns sich letztendlich platzieren konnten. --Pölkkyposkisolisti 14:32, 20. Okt. 2015 (CEST)

@Wuselig Sehe ich aber nicht so. Die Chance, dass ein "gutes Bild" beim Vorjurytool übersehen wird, dürfte doch verschwindend gering sein. 14 Augen sehen immer noch mehr als 2. Kann sein, dass sich hier und da mal jemand vertippt oder dass sich die Bewertungsmaßstäbe unterscheiden, aber bei der Masse an Bewertungen sollte eigentlich weder etwas untergehen noch etwas völlig Schlechtes in die oberen Ränge schaffen. Auch die Hauptjury kann sich ja irren und Bildern Vorrang geben, die bei den meisten vielleicht nicht so gut ankommen.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:36, 20. Okt. 2015 (CEST)

@Wuselig: Die These vom „erdrückenden Übergewicht“ der zwei Juroren, die (dankenswerterweise) fast alle Bilder bewertet haben, ist mathematisch eigentlich nicht haltbar. Selbst wenn die beiden immer identisch gestimmt hätten (was sicher nicht der Fall war), kämen sie doch zusammen auch nur auf maximal zwei Stimmen pro Bild. Und da das nicht mal ein Drittel der 6-7 Bewertungen ist, die wir pro Bild haben, hätten die übrigen 4-5 Bewerter ihr Votum mit Leichtigkeit ausgleichen können. Kann es sein, dass der Grund für Eure Vorbehalte daher eher in der Person der Vielbewerter, als in der Quantität ihrer Stimmen liegt?!

Bleiben wir doch mal realistisch:

• Eine 100% objektive Auswertung, der WLM-Einreichungen kann und wird es niemals geben. Schon allein, weil wir uns (wie man an der 2Mpx-Diskussion sehen kann) nicht mal auf wirklich verbindliche Bewertungsmaßstäbe einigen können.
• Wir werden niemals eine Vorjury haben, in der alle Vorjuroren in etwa gleich viele Bewertungen abgeben. Wie man auch an der Beteiligungsstruktur der Wikipedia selbst sehen kann, liegt es nun mal in der Natur von unverbindlichen Freiwilligenprojekten, dass sehr viele nur wenig beitragen, während einige wenige extrem aktiv sind. Und dass es Blödsinn wäre, diese Wenigen Hyperaktiven auch noch so zu beschränken, dass später alle gleich wenig beigetragen haben, leuchtet hoffentlich jedem ein?!

Aber das ist auch überhaupt nicht nötig, weil...:

• Die Auszeichnung der Bilder ist eh „nur“ Mittel zum Zweck und nicht der Sinn von WLM. Das ist eine reine PR-Geschichte um WLM besser promoten zu können und so mehr Photographen dazu zu motivieren, sich mit ihrem Bildern an unserem Projekt zu beteiligen. Ob, wie und welche Bilder da ausgezeichnet werden hat letztlich keinerlei direkten Einfluss auf die Qualität unserer enzyklopädischen Inhalte. Natürlich sollte die Jurierung nachvollziehbar und fair sein, aber meines Erachtens sollte man bei der Weiterentwicklung des Vorjury-Tools den Fokus daher eher auf die enzyklopdädische Nutzbarmachung und Eingangskontrolle (Kategorien, Lizenzen, Artikeleinbindung und ggf. Nachbearbeitung) legen.
• Das Ergebnis einer Jury ist immer subjektiv und von wesentlich mehr Faktoren abhängig, als bloß dieser Vorjury. Meiner Einschätzung nach sind mindestens eben so viele tolle Bilder schon wegen falschen Kategorisierungen, falsch gesetzen Bausteinen oder zu frühen oder verspäteten Uploads unter den Tisch gefallen. Wenn (durch welche Umstände auch immer) mal ein sehr gutes Bild unberücksichtigt bleibt, dann ist das eben so (Ich spreche da aus eigener Erfahrung). So ist das Leben.

Lasst uns diesen Mangel an Perfektion, die fehlende Stringenz und die hohe Diversität doch einfach genauso annehmen, wie wir das in anderen Bereichen dieses Projekts auch tun. // Martin K. (Diskussion) 15:41, 20. Okt. 2015 (CEST)

...frage ich mich, wie ihr die 100%ige Entscheidungsgewalt rechtfertigt, die die Stick-Sortierer in den vergangen Jahren innehatten --- Ich frage mich, warum wir rechtfertigen müssen, was Jurys in den vergangenen Jahren gemacht haben. Nochmal zum Mitmeißeln: Wenn ein Juror auf welche Weise auch immer ein eingereichtes Bild findet, was er für Top-100-verdächtig hält, dann ist es doch wohl klar, dass man das dann der Jury vorlegt, unabhängig davon wie das Bild von der Vorjury bewertet wurde. Die Entscheidung, ein Bild letztlich wirklich in die Top 100 zu wählen, treffen ja dann 12 Leute gemeinsam und nicht einer alleine. --Thogo 15:37, 20. Okt. 2015 (CEST)

• +1 Genau so ist es. --Pölkkyposkisolisti 15:40, 20. Okt. 2015 (CEST)

@Thogo: Die Entscheidung darüber, ob ein Bild überhaupt der übrigen Jury vorgelegt wurde, traf aber in der Vergangenheit immer einer der Juroren allein. Und das widerspricht meines Erachtens in erheblichem Maßen der These von der vermeintlichen mangelnden Objektivität der diesjährigen Vorjury, die hier von einigen Jury-Mitgliedern wiederholt vertreten wurde.

Es geht mir nicht darum, die Arbeit der Vergangen Jahre irgendwie schlecht zu machen. Aber wenn jetzt so getan, wird als käme die Vorjury nicht oder nur mit Ach und Krach („musste verlängert werden“, „Erfolg nicht absehbar“) an die Objektivität der vorherigen Auswahl durch nur eine Person heran, dann stimmt das einfach nicht. Selbst wenn die Vorjury nur zu drei Bewertungen pro Bild geführt hätte, wäre ihr Ergebnis damit statistisch drei mal besser abgesichert als die Vorauswahl der vergangenen Jahre. // Martin K. (Diskussion) 15:53, 20. Okt. 2015 (CEST)

@Martin K.: Das Übergewicht der beiden Juroren bezieht sich auch auf den Anteil der gesichteten Bilder. Wenn man davon ausgeht, dass beide ihre eigenen Bilder nicht bewertet haben (wie von der Software vorgesehen), dann haben nur sie alle Bilder gesehen. Die anderen Juroren haben eben nur einen Bruchteil gesehen. (Wie bisher die Einzeljuroren auch. Wenn das Vorjurytool ein demokratisches Toll werden soll, welches die Jury ersetzt, dann muss darüber diskutieren wieviele Durchgänge für die Bewertungen eines jeden Bildes es benötigt um von einer validen/annehmbaren/demokratischen/was auch immer Bewertung zu sprechen. Diesmal sind wir auf 7 Durchgänge gekommen. Ein durchaus respektables Ergebnis. Wir könnten also sagen, statistisch bestand die Vorjury aus 7 Juroren. Aber eben ohne einheitliche Bewertungskriterien und ohne gemeinsame Diskussion. Das ist noch ausbaubar, aber wir müssen uns für dieses Mal das Vorjurytool auf Teufel komm raus weder schönreden, noch schlechtreden, sondern nur davon ausgehen, dass aus den gegeben Fakten von der Jury das Beste herausgeholt werden sollte, sonst hätten wir ja auf eine Jurysitzung verzichten können.

Deine Unterstellung bezüglich einer Aversion gegenüber den beiden Toppbewertern weiße ich übrigens entschieden zurück. Einen davon kenne ich noch nicht einmal. --Wuselig (Diskussion) 17:59, 20. Okt. 2015 (CEST) (als Juror und Commonsfotograf Rainer Halama)

Das bezog sich auch weniger auf Dich. Es ist nur interessant, dass sich die geäußerte Kritik am Vorjury-Tool meiner Beobachtungs nach fast proportional zum Stimmanteil eines der Vorjuroren entwickelt hat und auch sonst immer wieder Seitenhiebe auf diesen zu finden sind. Und das finde ich weder fair noch gerecht fertigt.

Ich kann ehrlich gesagt immer noch nicht die Problematik darin erkennen, dass sich die verschieden Vorjuroren mit so unterschiedlichem Umfang beteiligt haben. Das liegt doch quasi in der Natur der Sache und dürfte auch nicht anders aussehen, wenn man sich andere Wiki-interne Abstimmungen ansieht. Da gibt es immer einige Wenige die sich fast immer beteiligen und sehr, sehr Viele, von denen man nur ab und an mal was liest.

Statistisch würde es (eine bestimmte Mindestbeteiligung vorausgesetzt) nur dann überhaupt einen Unterschied machen, ob ein einzelner 30.000 oder 100 Leute jeweils 300 Bilder bewerten, wenn man diesem Einzelnen eine wirklich restriktve Agenda unterstellen würde (also sowas wie alle „Häuser raus“ oder „Barock ist Mist“) – wobei auch die von der Mehrheit der übrigen Abstimmenden problemlos korrigiert werden könnte. So lange dieser Einzelne sich aber halbwegs an die kommunizierten Kriterien hält, ist jede seiner Stimmen genauso gut, genauso schlecht und genauso viel wert wie die jedes anderen.

Meines Erachtens ist die Vorjury eher mit der Eingangskontrolle, der Dateiüberprüfung oder der Sichtung vergleichbar als mit einer Wahl. Schließlich sollte es eher darum gehen, eine große Menge an fremden Inhalten kollaborativ zu sichten, als darum eine wie auch immer geartete eigene Meinung demokratisch widerzuspiegeln. Zumal mir (neben dem Korrektiv von immerhin 5 anderen Nutzern) völlig schleierhaft ist, wie so eine Meinung aussehen im Bezug auf Denkmale aussehen sollte. Statistisch sehe ich da wirklich kein nennenswertes (bewusstes oder unbewusstes) Manipulationspotential. // Martin K. (Diskussion) 18:43, 20. Okt. 2015 (CEST)

Martin K. in der seriösen Markt- und Sozialforschung wird ein Interviewer aus dem Job abgezogen, wenn die Anzahl der Interviews die er durchführt überproportional wird um einen sogenannten Interviewerbias zu verhindern. (Und das bei Interviews, die durch vorgegebene Fragen, doch eigentlich neutral sein sollten - aber auch der Befragungston macht die Musik). Aber bei der Bildbewertung geht es ja wirklich um individuelle Präferenzen. Es muss uns in Zukunft gelingen die Anzahl der Durchgänge (also die Anzahl der virtuellen Juroren) zu erhöhen und es sollte eine Bremse eingebaut werde, dass die Bewertung eines einzelnen Jurors nicht über einen festzulegenden Anteil an den aktuell abgegeben Stimmen hinausgeht. (wenn dieser Anteil gleich bleibt, kann die absolute Anzahl der Stimmen ja steigen, im Extremfall auch bis zur maximalen Menge, wie bei den beiden Juroren diesmal auch). --Wuselig (Diskussion) (als Juror und Commonsfotograf Rainer Halama)

@Thogo: Wenn es vermeintlich gute Bilder nicht in die Endauswertung schaffen, dann muss man halt damit leben. Wenn sich Holland nicht für die EM qualifiziert, kann auch nicht hinterher jemand von der UEFA kommen und sagen, dass die Mannschaft doch eigentlich ganz gut spielt und bei der Endrunde dabei sein sollte. Wettbewerbe leben von Fairness, somit sollte auch die Vorauswahl von WLM auf eindeutigen, nachvollziehbaren Kriterien basieren und nicht auf Zufall und spontanen Entscheidungen.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:30, 21. Okt. 2015 (CEST)

@Sinuhe20: Wenn vorher keiner festlegt, dass das Vorjury-Tool die alleinige Entscheidungsgrundlage ist, welche Bilder der Jury vorgelegt werden, und die Jury Handlungsfreiheit hat, dannn muss man halt damit leben, dass auch andere Bilder angeschaut werden. Nächstes Jahr kann man das ja anders machen. --Thogo 22:06, 21. Okt. 2015 (CEST)

Handlungsfreiheit, von mir aus, das Tool sollte ja auch erstmal angetestet werden. Aber dann nur zusätzliche Bilder von zwei willkürlich ausgewählten Sticks? Ich hoffe du verstehst, dass bei solch einem Verfahren der Wurm drinsteckt.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:01, 21. Okt. 2015 (CEST)

Warten wir doch erst einmal ab, welche Ergebnisse überhaupt herausgekommen sind. Die Vorjury wird bestimmt eine gute Arbeit gemacht haben. Mich haben die 7 Stimmen pro Bild überreascht, ich hätte in der kurzen Zeit mit viel weniger gerechnet. Vielleicht besteht ja die Möglichkeit, die von der Vorjury gewählten Bilder in eine eigenen Kategorie zu verfrachten, dann kann sich jeder ein Bild machen, welche Bilder gewählt wurden und ob diese die eigenen Erwartungen an die "besten" Bilder des Wettbewerbs erfüllen. Jeder, der in gewissen Umfang an der Vorjury teilgenommen hat, wird einschätzen können, wie repräsentativ diese Auswahl für die eigenen Vorstellungen des "guten" Bildes ist.

Ohne diese Auswahl jetzt zu kennen, könnte ich mir jedoch vorstellen, dass nicht jeder alle seine sorgfältig ausgewählten Fünfsterner wiederfindet, sodass ich durchaus das Bedürfnis der Jurymitglieder verstehen kann, eine (kleine!!!) Zahl von Bildern noch zusätzlich zur Vorjury-Auswahl in die Endaussscheidung zu bringen. Dies stellt aber aus meiner Sicht aber die Arbeit der Vorjury überhaupt nicht in Frage.

Ansonsten stimme ich Martin zu, dass die Wege, die zur den ausgezeichneten Bildern führen, nicht perfekt sind und das auch gut so ist. Ich finde es schön, dass es über diesen Wettbewerb ein gewisses Feedback zu den eingereichten Bildern gibt, das man sonst so in dieser Form nicht bekommen würde. Vielleicht noch erweitert durch den von Wuselig angeregten "Publikumspreis" in der vielleicht die Top-Ten der Vorjury bekannt gegeben werden - sofern dies nicht zu einem unerquicklichen Diskussionen der Ergebnisse von Vor- und Hauptjury führt (ein frommer Wunsch, ich weiß).

Der Wettbewerb ist für die Wikipedia bzw. Commons wichtig, aber man sollte ihn nicht so ernst nehmen, dass auch im nächsten Jahr wieder so viel böses Blut fließt wie dieses Jahr. Auch wenn trotz der Umstände auch dieses Jahr wieder ein guter Wettbewerb auf die Beine gestellt wurde. --Ajepbah (Diskussion) 21:40, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ende

• Fast Zuhause, trotz Flüchtlingsproblematik auf der Strecke und im Zug, jetzt noch in der DB Lounge Mails abrufen, Kaffee trinken und mit dem Rad etwas frische Luft schnappen. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 17:33, 18. Okt. 2015 (CEST)

Jo, bin auch daheim (dank der DB später als geplant...). Auch von mir vielen Dank an alle, das war sehr spannend und hat auch sehr viel Spaß gemacht, trotz einiger Unbilden. Besonderer Dank geht an wiegels, der unser Abstimmungstool gebastelt hat, ohne das wir wohl in einem völligen Chaos geendet hätten, und an Milad, der so kurzfristig noch als Jurydompteur einspringen konnte und uns damit den Tag gerettet hat. --Thogo 18:07, 18. Okt. 2015 (CEST)

Bin zwar mit ordentlicher Verspätung, aber doch recht problemlos nach Hause gekommen. Mir hat es Spaß gemacht und ich glaube, dass wir schöne Fotos ausgewählt haben. --Indeedous (Diskussion) 18:31, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin nun auch wieder zu Hause und bin in meiner Beobachtungsliste durch. Habe mich während der Jury-Sitzung nicht ablenken lassen, deswegen gab es von mir kein Posting.

WLM wurde in diesem Jahr von einem Team geplant, dass hier und da zu Missverständnissen geführt hatte. Leider gab es am Wochenende weitere Enttäuschungen. Aber Aufgrund der Erfahrungen der netten Jury-Kollegen (DANKE hier an dieser Stelle) konnten wir noch ein Ergebnis bekommen das durch die Anwesenden getragen werden konnte. Das Jurytool hatte Kinderkrankheitem, die Wiegels noch kurieren konnte. Die Probleme, die ich im Vorfeld befürchtet zeigten sich. Aber ich habe ein Sack voller Ideen - die man vielleicht einsetzen kann. Es gibt einige Stellschrauben, die man nachziehen kann. Ich versuche das demnächst noch zu strukturieren und in einem kleinen Kreis noch weiter zu entwickeln (Auf der Rückfahrt von Fulda gabe es weitere Ideen). Wie ich schon vorgeschlagen hatte, sollten wir dann ein lessons-learned-Treffen (an einem Wochenende) machen. Vielleicht in Wuppertal oder im Lokal K.

Wann das vollständige Ergebnis vom Wochenende veröffentlicht wird, kann ich noch nicht sagen. Wir müssen noch Hausaufgaben machen. Ich bitte um Geduld!!! --Atamari (Diskussion) 19:23, 18. Okt. 2015 (CEST)

Hausaufgabe

Die Jury hat Hausaufgaben aufgekommen, die am Sonntag Abend nicht beendet werden konnten. Wir wollen uns auch nicht hetzen lassen. Im Laufe der Woche wird das Ergebnis voraussichtlich komplett kommuniziert werden. Bitte Geduld! --Atamari (Diskussion) 01:18, 19. Okt. 2015 (CEST)

Unterschiedliche Auffassungen bezüglich der Definition des „Technischen Helfers“

Leider besteht zwischen Jury und diesjähriger Orga ein Verständnisproblem bezüglich der Rolle des technischen Helfers.
Die Aufgabe des technischen Helfers besteht darin, der Jury Bilder in mehreren Durchläufen vorzuführen. Weiterhin bereitet er technisch die Abstimmungsrunden vor, achtet darauf, dass alle Jurymitglieder für jedes Bild abgestimmt haben, hält wenn nötig zur Eile an, falls Teilnehmer überproportional stark sich in Diskussionen verzetteln. Er leitet und überwacht quasi die Abstimmungsrunden da die zur Verfügung stehende Zeit an einem Jurywochenende sehr begrenzt ist. Diese Person, technischer Helfer oder auch Schlagmann genannt, ist für den reibungslosen Ablauf der Jurysitzung unentbehrlich. Ein Juror kann dieses nicht nebenbei machen da er mit einem Auge ständig die Abstimmanzeige im Blick haben und auf Wünsche der Juroren eingehen muss. In einer Doppelfunktion, Juror und Schlagmann, kann er sich nicht vollumfänglich auf die Bilder konzentrieren die er zu bewerten hat.

In diesem Jahr bewarb sich Orgamitglied Flo Sorg um für die Tätigkeit des Helfers. Als er in Fulda an den Arbeitsplatz des technischen Helfers, den Steuerrechner, gebeten wurde, lehnte er dieses ab. Seine Tätigkeit als technischer Helfer definierte er darin, den Speiseplan zweimal täglich von der Rezeption zum Tagungsraum zu tragen. Nach stundenlangen und zahlreichen Telefonaten konnte kurzfristig ein Helfer gefunden werden, um zumindest zeitweise diese Position zu besetzen. Im Vorfeld wurde lang und breit über Definition und Wichtigkeit des Schlagmanns geredet. Wir, die Jurymitglieder, hatten deutlich gemacht, dass wir einen Schlagmann benötigen und warum wir ihn benötigen.

In seiner Eröffnungsrede wies Flo Sorg uns freundlicherweise darauf hin, Kosten im Rahmen des Projektes einzusparen, daher würde die Anzahl der Juroren auch künftig reduziert.
Hallo Flo Sorg, womit rechtfertigst Du Deine Anwesenheit in Fulda? Solltest Du Fragen zur Kostenreduzierung haben, kann ich Dir weiterhelfen. Deine Anwesenheit bei der Jurysitzung war mehr als flüssig. Du hast die Jury im Stich gelassen indem Du Deine Arbeit als Helfer, für die Du Dich angemeldet hattest, verweigertest. Deine Definition des technischen Helfers einer Jurysitzung weicht komplett von meiner Auffassung ab. Ich empfand Dein Verhalten in Fulda in hohem Maße unkollegial und nicht tolerierbar.

Nur um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen, dieses ist meine Sichtweise der Dinge, ich spreche nicht für die gesamte Jury. --Helfm@nn ^-PTT- 11:11, 19. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Flo Sorg, die gestellte Frage richtet sich an dich. Wir hoffen auf eine ernsthaftere und ausführlichere Antwort als hier. --Wiegels „…“ 12:19, 19. Okt. 2015 (CEST)

Wenn der Helfer nicht helfen will, wird er nach Hause geschickt und das Jurymitglied mit den wenigsten Stimmen bei der Wahl übernimmt den Job - so hätte ich vorgeschlagen. Das ganze Durcheinander in diesem Jahr sollte uns eine Lehre sein. Das Ganze Theater mit der "Orga" sollte sich nicht wiederholen, so sehr sich Martin Kraft auch bemüht hat (Danke dafür). Wir haben jetzt viele Monate Zeit, an der Software zu schrauben, sie auszuprobieren, den Ablauf im nächsten Herbst zu bestimmen. Nicht erst wieder im August...--Pölkkyposkisolisti 13:19, 19. Okt. 2015 (CEST)

@Pölkky: Genau das, also die Software und das Auswahlverfahren zu optimieren, sollten wir auch direkt jetzt tun, wo das alles "frisch" ist, nicht erst beim nächsten Wettbewerb. Es wäre z.B. wünschenswert, wenn man sich als Bewerter aussuchen könnte, ob man Bilder desselben Uploaders und/oder Motivs nacheinander haben will, oder alles bunt durcheinander. Der eine mag es so lieber, der andere so. Dann muss es am Ende der Vorjury-Phase einen Algorithmus geben, der die unterschiedlichen Bewertungsmaßstäbe, die die Vorjuroren haben, rausrechnet. Die in der Statistik übliche Methode ist, für alle Juroren den Durchschnittswert zu berechnen, also wieviele Sterne im Schnitt sie vergeben haben, und die Differenz zu 3 (dem mittleren Sternwert) von allen Bewertungen der Bilder abzuziehen, und außerdem die Bewertungen für jeden Juror so zu skalieren, dass auch die Standardabweichung für alle Bewerter gleich ist. Die Bewertungen der Juroren sind erst dann überhaupt miteinander vergleichbar. Das klingt erstmal komisch, weil dann natürlich Bewertungen wie 3,681 oder sowas für ein Bild reinkommen, aber das ist ja wurscht, da pro Bild dann ja wiederum der Durchschnitt der Bewertungen gebildet wird, der sowieso "unrund" ist. --Thogo 20:49, 19. Okt. 2015 (CEST)

Moin Pölkky, ja wir sollten die Software so schnell wie möglich optimieren, daher würde ich raten so schnell wie möglich auch ein Nachtreffen einberufen, wenn es geht noch dieses Jahr oder gleich Anfang des Jahres, ich Jan. ist noch nichts los. Ich schlage ein Treffen der Orga und der Jury bei WMDE in Berlin vor. Zum Schlagmann, mich wundert das Brücke nicht deutlicher vermittelt hat, was wir brauchen und wie das Ganze an einem Wochenende abläuft, das wir keine Zeit für fotografieren oder gar ein Stadtbesichtigungen haben, spätesten da wurde mir klar, hier habe ich versagt, bzw keiner hat zugehört? Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 21:25, 19. Okt. 2015 (CEST)

Wenn es ein Treffen zur Nachbetrachtung geben sollte, würde ich gerne dabei sein. Ich hatte auf der Wikicon Blech versprochen, mich um die Jury WLE 2016 zu kümmern; aber erst, wenn es Erfahrungen mit dem Vorjurtytool WLM 2015 gibt. @Raboe001: Nicht du hast versagt, überhaupt nicht. Es sollte IMHO ganz klar die Arbeitsweise aus Sachsen durchgedrückt werden, da hättest du keine Chance gehabt. Und zur Aufgabe des Helfers: Diesen und den folgenden Abschnitt sollte man mal in Ruhe nachlesen. Da wurde von den Juroren ganz klar die Anforderungen an den Helfer genannt. Ohne einen solchen geht es nicht! Leider ist die Kernorga abgetaucht (Didi43 ist entschuldigt) und gibt bisher keinerlei Erklärung zu ihrem Verhalten ab. Aber Wikipedia ist lernfähig, und so etwas wird vermutlich nicht nocheinmal vorkommen. Das hoffe ich natürlich auch bei Förderungen durch WMDE (Verschwendung von Spendengeldern durch einzelne Teilnehmer). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:17, 19. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag: Wer infos benötigt oder direkte Fragen stellen möchte, sollte morgen in Wien sein. Zwar nicht in Deutschland und hier in dieser Disk, aber dort: Wiki Loves Monuments in Deutschland und was wir damit zu tun haben; mit Special Guest Dr. Bernd Gross. *Kopf, Tisch, Aua* Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:36, 19. Okt. 2015 (CEST)

+1 zu allem Gesagten. Tut mir Leid, daß ich Freitag abend absagen mußte, noch schnell nach Fulda zu kommen, es ging einfach nicht. Weder Raboe noch die Jury haben versagt, vielmehr sollte das WikiLovesSachsen werden. Mit Nightflyer bin ich gern bei der Vorbereitung von 2016 dabei, wenn gewünscht. --Pölkkyposkisolisti 23:49, 19. Okt. 2015 (CEST)

ein paar anmerkungen aus sicht eines vorjury-greenhorns

• es hat mir sehr viel freude gemacht, das vorjury-tool zu benutzen, ich war beeindruckt von der großen menge wirklich grandioser fotos und noch mehr von der noch viel größeren menge an fotos, die jedenfalls enzyklopädisch brauchbar und wertvoll sind.
• ich habe selbst unheimlich viel gelernt und werde vermutlich in zukunft mit anderen augen durch meine eigene kamera schauen. z.b. sehr viel mehr darauf achten, eben wirklich das ganze gebäude aufs bild zu bekommen usw.
• niemals hätte ich mich für die jury bei WLM oder WLE aufstellen lassen, da mir dafür das rein technische foto-interesse völlig abgeht. mein zugang zu fotos ist viel eher ein an der kunstgeschichte geschulter blick, und so habe ich auch die sterne vergeben. das tool war für mich eine chance, mich dennoch beteiligen zu können und meine vorrangig ästhetischen kriterien anzubringen (in dem bewusstsein, dass andere auch die technik im blick haben würden).
• erkenntnis, welch große rolle doch das wetter spielt für wirklich gute fotos, das fiel mir deutlich auf beim blick in meine 4- und 5-sterne-listen
• zu den diskussionen oben möchte ich nur anmerken: ein projekt und wettbewerb wie WLM sollte mehrere ziele gleichzeitig im blick haben, die sich nicht widersprechen müssen:
  • anspruch hoher qualität: das motiviert langfristig und spornt an, sich weiter zu verbessern, die ausgezeichneten fotos wirken als aushängeschilder. dafür braucht es eine kompetente fachjury.
  • eine große zahl an einreichungen, die die wikipedia bebildern und darüberhinaus denkmale dokumentieren. dazu muss der wettbewerb bekannt, einladend und attraktiv sein.
  • breite beteiligung fotointeressierter wikipedianer, die über das mitmachen ihren eigenen blick schulen und für die einbindung, kategorisierung etc. der hochgeladenen bilder sorgen. dafür war das vorjury-tool ein gutes instrument.

ich hoffe, das tool wird auch nächstes jahr eingesetzt. inflationäre sonderpreise für den besten brunnnen, brücke, umgebindehaus bräuchte ich übrigens eher nicht, einen thematischen schwerpunkt für den ganzen wettbewerb fände ich dagegen sehr überlegenswert. lg,--poupou review? 20:47, 20. Okt. 2015 (CEST)

Dann meldet sich hier gleich mal das nächste Vorjury-Greenhorn zu Wort. Ich hatte schon an anderer Stelle erwähnt, dass ich bei WLM quasi während des Wettbewerbs einfach so reingerutscht war, indem ich aus Anlass des Wettbewerbs endlich mal wieder ein paar "auf Halde" liegende Bilder hochladen wollte und es dann doch eine dreistellige Zahl wurde ;) – und da war es für mich Ehrensache, mich dann auch in der Vorjury zu beteiligen. In den meisten Punkten kann ich mich meiner Vorrednerin nur anschließen. Auch ich verstehe wenig von den technischen Aspekten des Fotografierens (und käme daher auch nie als Juror in Frage, da ich zur Qualität eines Bildes wenig mehr als "joa, find ich gut" urteilen könnte ;)). Mein Blick auf die Welt ist v.a. der eines Historikers/Archivars, der sich wünscht, ein Denkmal (oder ein Straßenbild oder eine Stadtansicht oder ...) durch das Foto für die Nachwelt erhalten zu können. Für mich ist Commons ein Bilderarchiv, das für sich stehen kann und weit über die Bebilderung einer Enzyklopädie hinausgeht. Aber gerade diese ganzen unterschiedlichen Sicht- und Herangehensweisen finde ich spannend und sie machen für mich ja auch den Nutzen und den Reiz des Vorjurytools aus – jeder hat andere Prioritäten, und erst im Zusammenspiel ergibt sich ein Stimmungsbild.

Mir persönlich sind bei Durchsicht der Bilder v.a. zwei Dinge aufgefallen: 1) Schwarzweißfotografie (die nicht massenweise vertreten war, aber doch immer mal wieder vorkam) finde ich bei Gegenwartsbildern komplett unnütz. 2) Aufnahmen bei Nacht sollte man wirklich den Profis überlassen; da war fast alles nur irgendwie "gut gemeint", aber de facto meist leider ziemlich verwackelt. An ein einziges Nachtbild erinnere ich mich, das ich unter meine Favoriten gezählt hab, aber bei anderen hab ich wohl wirklich manchmal nur einen Stern vergeben können/wollen. Ansonsten: Den von poupou geschilderten Einfluss des Wetters kann ich für meine Bewertungen genau so bestätigen. Auch war ich selber erstaunt zu merken, wie sehr es mir auffällt, wenn an sich gute Motive nur mit Kleinbildkamera (oder gar Handy?) geknipst wurden.

Die Idee mit dem thematischen Schwerpunkt finde ich sehr gut. Es könnte (wie es ja m.W. beim Tag des Offenen Denkmals auch der Fall ist) jedes Jahr ein Oberthema geben, zu dem ein Sonderpreis vergeben wird. Das Oberthema könnte sich an dem vom TdoD orientieren oder von uns selber gewählt werden, gern auch im Rahmen außerwikipedianischer Anlässe (2017 böte sich z.B. das Reformationsjubiläum an). Und last but not least: Die Hauptziele von WLM würde ich ganz kurz und knapp auf den Punkt bringen: möglichst breite Bebilderung/Dokumentation von Denkmalen (d.h. zu jedem Denkmal sollte es Bilder geben) und Verbesserung der bestehenden Bebilderungen (d.h. auch zu Denkmalen, zu denen es schon viele Bilder gibt, kann ein besonders hochwertiges Bild und/oder eines aus einer noch nicht vorhandenen Perspektive ein Gewinn sein). Ach ja, und v.a. soll es uns Wikipedianern natürlich bei allem Nutzen für die Wikipedia auch und vor allem möglichst viel Spaß machen ;) --slg (Diskussion) 02:47, 21. Okt. 2015 (CEST)

Steffen, ich hatte anfangs ähnliche Bedenken gegenüber Nachtbildern, aber viele Nachtbilder sind durchaus wertvoll zur Dokumentation der nächtlichen Anstrahlung. Mitunter sieht man bei dieser Anstrahlung (meistens ja von unten her) auch das Objekt der Begierde sogar besser als tagsüber, wo das Tageslicht je nach Umgebungsbebauung vielleicht nicht ganz so günstig einfällt. ;) Was Schwarz-weiß-Bilder angeht, gebe ich dir vollkommen recht. Solche Bilder sind IMHO nur nützlich, wenn das Objekt heute nicht mehr steht, und es einfach keine Farbphotos davon gibt. Ansonsten, volle Zustimmung zu euch beiden, was das Vorjury-Tool und zukünftige Wettbewerbe anbelangt. Eine komplette Beschränkung auf Themengebiete würde ich dabei nicht haben wollen, sondern nur ein spezielles Themengebiet ausloben, was quasi im Fokus stehen soll, und wofür es dann gern auch eigene Sonderpreise geben kann, also z.B. für die besten 10 Bilder aus dem Schwerpunktgebiet, zusätzlich zu den normalen Preisen. --Thogo 14:40, 21. Okt. 2015 (CEST)

Wenn sie gut gemacht sind, finde ich SW-Bilder sehr ästhetisch und auf das Westentliche reduziert. Für mich sind sie gleichwertig mit Nachtaufnahmen und IR-Aufnahmen, die ja offensichtlich einen höheren Stellenwert im Wettbewerb geniessen. Für mich wären alle diese Bilder, die technisch /künstlerisch aus dem normalen Rahmen fallen, eine eigene Kategorie: IR, HDR, SW... Zu sagen HDR- und SW-Bilder sind unerwünscht, IR-Bilder aber toll...ist objektiv für mich nicht nachvollziehbar. Welche Kriterien sollte man da anlegen?

Inflationäre Preise sind auch nicht in meinem Interesse. Aber eine jährlich wechselnde thematische Schwerpunktsetzung und die Möglichkeit eines spontanen Jury-Preis "der Herzen" fände ich großartig.

Zum Jurytool: Ich habe in den letzten Tagen auch noch einmal das AT-Tool getestet. Was ich sehr angenehm fand, war die Handhabung der */**/***/****/****-Übersicht in überschaubaren Blöcken von 20(???) Bildern, wobei ich den Eindruck hatte, dass verschiedene Bilder eines Motiv in der Übersicht nacheinander zu sehen waren, so dass man dann sich dann das "beste" Bild nachträglich raussuchen konnte. Das hat mir gut gefallen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:08, 21. Okt. 2015 (CEST)

Nur so als kleine Anmerkung: In Österreich wird es heuer einen Sonderpreis für Bahninfrastruktur geben. --Ailura (Diskussion) 15:50, 21. Okt. 2015 (CEST)

Thogo, falls das falsch angekommen ist: Ich sage überhaupt nichts gegen Nachtbilder per se! Ich sage aber, dass sie höhere Anforderungen an einen Fotografen stellen als Aufnahmen bei Tageslicht. Ich bin selber begeisterter Fotolaie, aber eben auch genau das: ein Laie. Ich weiß sehr gut, dass Bilder oft bei weitem nicht so aus der Kamera kommen, wie die betreffende Lichtstimmung im Original gewirkt hat. Was Nachtaufnahmen angeht, sollte man (schätz ich mal) Ahnung von der Belichtungszeit haben und bräuchte vmtl. auch ein Stativ. Und natürlich eine gute Kamera, nicht einfach eine Hosentaschenknipse. Einfach so die Kamera hochhalten und abdrücken ist nicht. Leider machten fast alle Nachtaufnahmen, die das Vorjurytool ausgespuckt hat, auf mich aber genau diesen Eindruck. Wie gesagt, da dachte ich meist eher "gut gemeint, aber nicht gut gemacht". Ausnahmen gab es wenige, in Erinnerung blieb mir v.a. dieses Bild. Ansonsten hab ich aber auch oft gedacht "hmm, das hätt ich an Stelle des Fotografen vermutlich gar nicht erst hochgeladen".

Zum Themenwettbewerb: Hier stehen die Mottos für den jeweiligen Tag des Offenen Denkmals von 1999 bis heute. 2015 war es "Handwerk, Technik, Industrie" – witzigerweise hatte ja irgendwer (Geolina?) in der Vorjurydiskussion gerade bedauert, dass in diesem Jahr weniger technische Denkmale vertreten waren als sonst. Das Thema für 2016 ist "Gemeinsam Denkmale erhalten" – da fällt mir im Moment noch nicht ein, wie man das auf einen Fotowettbewerb ummünzen könnte, aber vielleicht hat ja jemand eine Idee? --slg (Diskussion) 16:29, 21. Okt. 2015 (CEST)

Kann mir schon vorstellen, dass ein explizites Extra!-Thema mobilisieren hilft. Wenn 2016 die Bestandserhaltung im Vordergrund steht, könnte "Restaurierung" ein Thema sein. Denkmäler vor, während, nach der Instandsetzung. Die Wettbewerbsausschreibung müsste das in drei Sätzen erklären und zugleich klar machen, dass es eine Extrasache ist und auch alles andere hochgeladen werden soll. --Aalfons (Diskussion) 16:44, 21. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, ich finde dass Schwarz-Weiß-Fotografie vor allem bei moderner Architektur ganz gut wirkt, aber es muss auch das richtige Motiv mit guten Kontrasten sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:07, 21. Okt. 2015 (CEST)

Qualität der Fotos

Da ich sowohl im Laufe des Monats September und bei der Vorjury (über 10.000 Fotos von mir bewertet) mir viele Fotos angesehen habe, erlaube ich mir nachfolgend einige Bemerkungen:

• die Mehrheit der Fotos habe ich mit ein oder zwei Sternen bewertet, da diese bei ungünstigen Lichtverhältnissen aufgenommen wurden bzw. nicht einmal die minimalste Bearbeitung (Bildausschnitt etc.) erfahren hatten
• der deutsche Teilnehmer mit den meisten hochgeladenen Fotos hat nur Masse statt Klasse produziert, z.B. gleich mehrere Fotos des gleichen Motivs mit dem gleichen Bildausschnitt
• als täglicher Mitarbeiter bei commons und täglicher Autor der deutschsprachigen Wikipedia (mit sehr vielen Artikeln zu Baudenkmälern) war ich erschrocken über die Praxisferne der teilnehmenden Fotografen (schiefe und abgeschnittene Baudenkmäler, Baudenkmäler mit Mülleimern, die man kurz auf die Seite stellen kann, und massenhaft Autos im Vordergrund und irgendwo ein Baudenkmal etc.)
• ebenso erschrocken und verägert war ich über die fehlende Beschreibung des fotografierten Objekts bzw. die mangelnde Kategorisierung der Fotos, die auch in den nächsten Jahren von niemandem verbessert werden wird (Erfahrungen aus den letzten Jahren).

Mein Fazit nach drei Jahren intensiver Beteiligung bei WLM: Massenweise Fotos, die für die tägliche Arbeit nicht brauchbar sind und die auch noch nach Jahren weder eine Beschreibung noch detaillierte Kategorien besitzen (wer prämiert denn die wenigen Mitarbeiter, die diese Kernerarbeit verrichten und die der Flut der Fotos nicht gewachsen sind?). Trotz mehrerer Jahre WLM gibt es noch sehr viele Denkmallisten fast ohne Fotos (die meisten Fotografen kommen nicht einmal auf die Idee, die Denkmallisten mit Fotos zu bestücken), denn die Hackerbrücke in München (einer der Preisträger 2015) liegt näher als das Innere einer barocken Dorfkirche mit vielen interessanten Details.

Es wäre noch viel zur Funktionsweise von WLM, commons und WP zu sagen, die Zeit dazu ist mir zu schade. Nicht an ihren Worten, sondern an ihren Taten sollt ihr sie erkennen (frei zitiert). --Reinhardhauke (Diskussion) 13:44, 22. Okt. 2015 (CEST)

Das war schon immer so. Als die Jury noch ihre 3000+ Bilder zu hause hatte, fiel das Eindampfen auf ca. ein Zehntel ziemlich leicht. Dann erst begann die wirkliche Arbeit. Welche einhundert Fotos bringt man zur Sitzung mit? Diese Auswahl dauerte zumindest bei mir viel, viel länger als das Aussortieren der "unbrauchbaren" Bilder. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:02, 22. Okt. 2015 (CEST)

Leider sehe ich auch sehr viel Masse statt Klasse. Es ist "eigentlich" kein Aufwand ein Bild gerade zu rücken oder ähnliches. Das ist aber auch bei dem neuen Rathaus, dem U-Boot oder dem Olympia-Stadion nicht passiert. Wobei das Stadion nun schon mehrfach unter den Top-10 gewesen ist. Dokumentarische Nutzbarkeit von den 38.000 Bildern ist nur sehr eingeschränkt. Leider. Nicht an ihren Worten, sondern an ihren Bildern sollt ihr sie erkennen (frei zitiert). --Michael (Diskussion) 16:04, 22. Okt. 2015 (CEST)

Schlimm sind, wie ich finde, nicht die fehlenden Fotos in den Denkmallisten, sondern die Unbrauchbaren, die dort eingetragen wurden. Uns fehlen noch viel mehr Denkmalfotos als die gefüllten Listen vorgaukeln.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:08, 22. Okt. 2015 (CEST)

Oft wird gesagt: lieber ein schlechtes Bild als gar keines. Für 2016 plane ich gerade Fotografentreffen zu WLM mit gemeinsamen Austausch an Infos und vielleicht einer Einführung Architekturfotografie. Wobei ja inzwischen es davon immer weiter weg geht. Schauen wir mal. --Michael (Diskussion) 16:14, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich stimme Benutzer:Sinuhe20 zu. Leider muß ich bei vielen meiner Artikel mangelhafte Fotos verwenden. Aktuelles Beispiel: Pfarrhof (Münsterhausen). Das einzige Foto zeigt das Pfarrhaus und der ebenfalls dazugehörige Pfarrstadel, auch Baudenkmal und mit dem Pfarrhaus ein Ensemble, ist rechts nur angeschnitten und schlecht zu sehen. So sieht die Praxis aus, was nützt mir da das 100. Foto von der Hackerbrücke in München?--Reinhardhauke (Diskussion) 16:24, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich hatte es vor kurzem schon geschrieben: Für mich soll WLM zweierlei bewirken. Dass jedes Baudenkmal mit Bild in der WP vertreten ist, ist der erste Schritt – und auch da haben wir noch viel Nachholbedarf. Der zweite Schritt ist es, von den bereits vorhandenen Bauwerken (auch wenn es schon dutzend- oder gar hundertfach vertretene Wahrzeichen sind) bessere und einzigartigere Bilder als bisher zu präsentieren. Das kann natürlich ganz banal an Bildgröße, gewähltem Ausschnitt, Wetterbedingungen gemessen werden. Aber auch anderes finde ich interessant: Bauwerke aus ungewöhnlichen Blickwinkeln; einzelne und erst auf den zweiten Blick auffallende Details; Bauwerke zu unterschiedlichen Tages- und Jahreszeiten (bei Nacht, in der Dämmerung, im Herbstlaub, im Schnee, ...) und, und, und. Beide Aspekte sind für mich bei WLM gleichermaßen unverzichtbar und essenziell. Ich hab in der Vorjury meist zwei oder drei Sterne vergeben. Zwei Sterne bedeutete für mich: Ist kein herausragendes Bild, aber im Sinne des Wettbewerbs okay. Ein Stern bedeutete: Hätte ich persönlich lieber nicht hochgeladen. Aber das waren Ausnahmen, die ich mindestens so selten vergeben hab wie vier oder fünf Sterne. Aus meiner persönlichen Erfahrung als Vorjuror kann ich nur sagen, dass die einzigen Bilder, die mich regelmßig geärgert oder zumindest enttäuscht haben, diejenigen mit einem an sich gut ausgewählten Motiv waren, bei denen man aber deutlich gemerkt hat, dass sie nur schnell mit einer mittelmäßigen Kleinbildkamera geknipst worden waren.

Was die hier mokierten Autos oder Müllcontainer angeht: Wie schon mehrfach betont, jeder hat eben andere Prioritäten. Wie einen Thread weiter oben geschrieben, geh ich eben aus der Sicht eines Historikers an die Aufgabe ran, der die Bauwerke so dokumentieren will, "wie sie wirklich sind". Dazu gehören eben auch Mülleimer und Autos. Stellen wir uns doch mal vor, irgendwer hätte vor fünfzig Jahren eine umfangreiche Fotodokumentation irgendeiner beliebigen bundesdeutschen Kleinstadt erstellt, mit allen historischen Bauwerken und Straßenzügen, und dabei penibel alle dort zufällig herumstehenden Isettas, Goggomobile und VW Bullis entfernt. Das würden wir heutzutage doch auch schade finden, nicht zuletzt auch weil es uns dadurch eben kein tatsächlich zutreffendes und authentisches Bild der betreffenden Stadt in den 60er Jahren mehr bietet. Natürlich will ich damit nicht sagen, dass es unbedingt solche Bilder braucht, oder gar dass sie den "autofreien" Bildern vorzuziehen wären, aber auch sie haben genauso ihren dokumentariachen Wert.

Wobei ich Reinhard zustimme, ist der Punkt der mangelhaften Beschreibungen und v.a. Kategorisierungen. Das Problem ist eben, dass man für diese Aufgabe eine zumindest grundlegende Ortskenntnis haben muss. Für meinen Teil kann ich sagen, dass ich auf Commons regelmäßig (auch außerhalb von WLM) nach neuen Bildern meiner Heimatstadt Gera suche und sie, sofern nicht oder fehlerhaft kategorisiert, in die richtigen Kategorien einbaue. Teilweise auch im Fall von Jena, wobei das inzwischen weitgehend Indeedous übernommen hat. Was das WLM-Formular angeht, war ja bei den Bildern, die über dieses hochgeladen wurden, immer schon eine Kategorie "Cultural heritage monuments in X" dabei. Eine Idee wäre vielleicht, dass ein Bot nach Dateien sucht, bei denen eine solche Kategorie als Rotlink angelegt wurde, und diese an zentraler Stelle sammelt, damit diese dann von menschlichen Commonsusern nachgearbeitet werden können? --slg (Diskussion) 17:04, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe auch mal fremde Bilder meiner Heimatstadt kategorisiert. Da aber jemand unbedingt alles auf englisch umstellen mußte, überlasse ich dem jetzt auch diese Arbeit. Daß da niemand mehr einen Finger rührt, muß ich wohl nicht extra betonen. Hauptsache, alles ist englisch. Daß es unbenutzbar wird, interessiert nicht. Ist WLM nun ein Fotowettbewerb oder ein Wettbewerb der besten Bildbeschreibungen? Müßte man fürs nächste Mal vielleicht wissen. --Pölkkyposkisolisti 17:19, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich muss mal ganz ehrlich meine Meinung dazu loswerden: ich bin noch nicht so lange dabei - deshalb kennt man auch nicht alle vorhandenen, teils wirklich alte, Diskussionen, Richtlinien usw. Als ich von WLM gelesen hatte, war das direkt eine "Lücke" für meine bessere Hälfte (nicht die Teilnahme an WLM!): wir haben durch WLM nämlich erst gesehen, dass die Listen der Baudenkmäler in unserer Region teils sehr dürftig sind und sind an den Wochenenden einige schon mal abgefahren, um sie zu fotografieren (außerhalb des Wettbewerbs), bzw. haben uns Listen für die nächsten Ausflugsziele gemacht. Daran hat man ja wirklich Spaß: man macht sich einen Kopf über Motiv, Bildauswahl, Wetter, Autos ja oder nein usw. (das war auch ein Grund dafür, dass ich mich für die Vorjury gemeldet hatte: ich hatte ja nun einige Erfahrung damit, mit welchen Gedankengängen sich die Fotografen befassen müssen). Dann kommt man wieder auf die Wikipedia - und liest wirklich nur Gegensätzliches: einerseits heißt es: Ziel ist die Bebilderung der Listen, man muss das Denkmal erkennen können (überspitzt), 2 MB müssen nicht sein, denn in den Artikeln/Listen ist eh nur ein kleines foto eingebunden. Andererseits: naja, also unter 2 MB geht schon mal gar nichts. Und eine "mittelmäßige" Kleinbildkamera darf es auch nicht sein. Ganz ehrlich: ich habe auch so eine (wahrscheinlich mittelmäßige) Kleinbildkamera. Bildbearbeitung: muss nicht sein, wir möchten dokumentieren gegen: also die einfachen Dinge kann ja jeder mal schnell über ein Bildbearbeitungsprogramm laufen lassen usw. Es wäre gerade für Neulinge einfacher, wenn man irgendwo eine einheitliche Linie hätte. Ich glaube, niemand stellt hier absichtlich schlechte Fotos ein, über die sich jemand anderes ärgern muss. Es demotiviert aber wirklich, das immer häufiger zu lesen. Wenn die Wikipedia einen bestimmten Qualitätsstandard hat, ist das ja in Ordnung. Aber der sollte auch irgendwo vermittelt werden. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:42, 22. Okt. 2015 (CEST)

(BK)Vielleicht wird ja andersrum ein Schuh draus. Ich vermute inzwischen, die vielen fehlenden Bilder in den Denkmalslisten liegen gar nicht so sehr an der Faulheit unserer Uploader, sondern an deren Erkenntnis, dass Unvollkommenes hier sowieso keine Chance hat und nur Kritik einbringt. Oft fehlen Bilder von Gebäuden an der Straßensüdseite (pfui: Gegenlicht), hinter Gartenzaun oder Gebüsch (musst du halt abschrauben und freistellen per Kettensäge) oder die Straßenfront ist mit Briefkasten, Praxisschildern, Fahrradständer etc verziert. Was würde der Herr Doktor oder Anwalt wohl sagen, wenn ich drauflosschröbe? Wenn dann meine Kamera auch noch drei Jahre alt ist, kann ich mir das Hochladen gleich sparen. Die immer mal wieder bejubelte Quote von über 80 Prozent Neuteilnehmern bei etwa gleich bleibender Gesamtteilnehmerzahl ist mMn eher ein Zeichen für den ob des Unterschieds zwischen der bescheidenen Wettbewerbsankündigung und den anspruchsvollen Ergebniselegien aufkommenden Frust derer, die geglaubt hatten, es ginge um Bilder für WP-Artikel und nicht um die Illustration von Kunstkalendern. --Den man tau (Diskussion) 17:46, 22. Okt. 2015 (CEST)

@Den man tau: Das was ich im Rahmen der Vorjury gesehen habe, widerspricht Deiner These von der vermeintlich viel zu hohen Einstiegshürde erheblich. Da waren so viel e mäßig belichtete, unglücklich angeschnittene und schief aufgenommene Aufnahmen dabei, dass man wohl kaum davon sprechen kann, dass hier nur noch professionelles Material akzeptiert würde. Und dass es von diesen Bilder keines in die TOP 100 schafft, liegt doch eigentlich in der Natur der Sache?!

Aber auch die umseitig präsentierten Ergebnisse wurden sicher nicht allein nach technischen Gesichtspunkten ausgewählt - dafür gibt es nämlich auch bei diesen Bildern genügend Probleme, die auf KEB, Commons:FPC oder Commons:QIC zu erheblicher Kritik führen würden - man kann und sollte da noch einiges nacharbeiten. Nichtdestotrotz sind das zum großen Teil tolle Fotos, die zu Recht ausgezeichnet wurden.

Was ich nachvollziehen kann, dass ist der Hinweis, dass WLM eben nicht nur aus der Auszeichnung der Top-Photos besteht, sonderen aus den vielen tausend Uploads, die uns helfen die Denkmallisten und Artikel zu bebildern. Ich perdige hier nicht umsonst schon seit Wochen gebetsmühlenartig, dass die Auszeichnungen nur Mittel zum Zweck sind und wir neben dem ganzen Trubel um Jury und Vorjury nicht den eigentlich Sinn von WikiLovesMonuments vergessen sollte: Die Generierung neuer Inhalte und Mitarbeiter für die Wikipedia.

Von daher: Ja, wir sollten nächstes Jahr klare kommunizieren, welche Qualitätskriterien wir anlegen und mit welchen (einfachen) Mitteln man diese erfüllt. Aber wir sollten auch mehr Wert und Zeit darauf legen, die Nutzbarkeit der WLM-Bilder für die Wikipedia zu erhöhen. // Martin K. (Diskussion) 18:05, 22. Okt. 2015 (CEST)

Die Generierung neuer Inhalte und Mitarbeiter für die Wikipedia. Hier warte ich immer noch auf einen Beleg (hatte das in der Vergangenheit schonmal angesprochen). Gut, es gibt neue Inhalte in Form von Bildern (und diese dann mit typischen Anfängerfehlern wie falscher/fehlender Kategorisierung), aber dass ein Neuling, der über einen der Wettbewerbe WLM/WLE bei Wikipedia gelandet ist, hier zu einem regulären Mitarbeiter wird und systematisch Denkmallisten bebildert oder gar Artikel dazu schreibt – das gehört mMn in die Kategorie "Wunschdenken". Die eher wenigen Neuuser der letzten Jahre in meinem Themenbereich (Portal:OWL) sind unabhängig von Wettbewerben dazugekommen. Dazu gehören auch die Denkmallistenbebilderer. Im Gegenteil fällt es mir immer wieder auf, dass diejenigen, die bei den Wettbewerben neu dazugestoßen sind mit platzierten Bildern einerseits während des Wettbewerbs eher wenige Bilder hochgeladen haben und zweitens danach verschwinden. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 19:02, 22. Okt. 2015 (CEST)

@Tsungam: Nun, dann nimm z.B. mich. Ich hab zwar schon ewig einen Account. Aber lange nur sehr, sehr sporadisch editiert. Erst WLM 2011 hat mich so richtig für dieses Projekt aktiviert. // Martin K. (Diskussion) 19:09, 22. Okt. 2015 (CEST)

Danke an AnnaS, dem ist kaum was hinzuzufügen. Zum Thema Perfektheit: In meinem Heimatort sind Gebäude in der Denkmalliste, die gegen Ende des Krieges gesprengt wurden (ja, ich rede von Deutschland und von 1945). Heute habe ich mal alle Bauwerke des Weltkulturerbes in Schwerin abgefahren und da hat selbst der Antragsteller Landtag Meck-Pomm ein falsches Foto drin. Es geht nicht perfekt, auch wenn manche hier danach schreien. Im Gegenteil, Wikipedia ist Wiki und das bedeutet kollaborative Arbeit, jeder macht das, was er kann. --Pölkkyposkisolisti 17:51, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich stimme AnnaS hier auch zu, zumal sich die Fotocommunity mehr und mehr in zwei große Lager dividiert, die beide gute Argumente vorbringen, wohin sich Fotowettbewerbe entwickeln sollen. Die eierlegende Wollmilchsau, also der Neuling von der Straße, der über das technische Know-how (Hochwertige Kameras mit Spezialobjektiven, Drohnen) verfügt, Fotos mit - und das darf man auch nicht vergessen- recht teuren kommerziellen Programmen bearbeiten kann - und dann selbstlos in die WP einsteigt und das Commons-Kategoriesystem versteht, den wird es eher ganz selten geben.

Ich sehe hier eher Fotografen, die wenige, qualitativ sehr hochwertige Bilder im Rahmen eines Fotwettbewerbes hochladen, die man aber keinesfalls für Commons / WP gewinnen kann und die breite Masse, die mit der belächelten Mittelklassekamera loszieht und mit mehr oder weniger Ahnung von Bildbearbeitung die Denkmäler in der Umgebung ablichtet. Vielleicht sind es nicht die Highend-Bilder, dafür versucht man Listen zu füllen, alle Denkmäler systematisch zu erfassen. Ich kenne auch mindestens eine Handvoll User, die über die Wettbewerbe zu WP / Commons gekommen sind. Ich selber gehöre mit einem hochzweistelligen Platz bei WLM11 auch dazu. Ich frage mich natürlich, was langfristig nachhaltiger ist: Leute, die eine Handvoll professionelle Bilder einreichen um den Wettbewerb zu gewinnen...oder motivierte Fotolaien, die man mit Fototouren und -(anfänger)kursen vielleicht zu besseren Fotografen "ausbilden" kann. Für mich war - bei allem Streben nach hoher Qualität - die zweite Gruppe immer die Motivierende bei solchen Publikumswettbewerben. Vielleicht sollte man wirklich beide Gruppen nicht versuchen in einen Topf zu werfen: Ich würde es gut finden, verschiedene Preiskategorien oder sogar verschiedene Wettbewerbe zu definieren, die sich an die unterschiedlichen Benutzergruppen richten: Ich erachte z.B. eine eigene Kategorie von fototechnisch aufwendig bearbeiteten Bildern, wo auch Platz für gut gemachte HDR, IR, SW-Bilder usw. ist für sehr sinnvoll; sind diese doch meist für die Bebilderung von Artikeln aufgrund der Bearbeitungen / Verfremdungen weniger geeignet. Anderseits bin ich ein echter Fan von Fotografien, die vielleicht nicht unendlich fototechnisch ausgereizt sind, aber einen Blick für das Objekt, die Stimmung und die perfekte Perspektive haben. Ich erinnere mich an den Sieger von WLE-AT14 (Motiv: Ohrwaschlbaum), der damals tolle Bilder mit einer eher Durchschnittskamera gemacht hat (und als Preis im Wettbewerb eine gute Kamera gewonnen hat). Natürlich soll ein Fotowettbewerb Bilder auszeichnen, die in Richtung QI gehen (Stichwort: Qualität), mir liegt am Herzen, dass auch im deutschen Wettbewerb mehr in Richtung "Wertvolle Bilder" geschaut wird (Stichwort: Auswahl des Motivs), also weniger Kölner Dom, Olympiastadium...mehr 0-8-15 - Denkmäler, Technische Denkmäler, Ruinen usw. Daher finde ich die Motivauswahl der WLM15er-Jury wirklich interessant und mutig. In anderen Ländern / im internationalen Wettbewerb habe ich eh den Eindruck, dass die Motivauswahl gegenüber der Qualität höher bewertet wird (siehe: internationaler Sieger WLE15, bei in der de-Jury aufgrund der Bearbeitungen nicht unter die ersten 20 gekommen wäre). Aber vielleicht lässt sich das im Nachgang mal grundlegender diskutieren. Ich könnte mir vorstellen, dass man einen kleinen Wettbewerb für IR, SW, HDR- , Mikro-, Makro-, Drohnenbilder usw. zu abwechselnd, unterschiedlichen Themen startet und damit z.B. einen großformatigen Kalender bestückt... Obwohl ich ein großer Fan von dem Leuchtturm-Bild bin, habe ich doch auch Bedenken, welches Signal für einen Publikumswettbwerb, wie WLM davon ausgeht: "Du brauchst neben gutem Wetter, einem tollen Motiv und einer guten Kamera, jetzt auch noch teures technisches Gerät, um einen solchen Wettbewerb zu gewinnen..." Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:30, 23. Okt. 2015 (CEST)

@ Reinhardhauke und Michael oben und Geolina gleich darüber: Ich stimme Euren Äußerungen im Wesentlichen zu. Mir ist beim Mitmachen auch aufgefallen, was Reinhard so zusammengefasst hat:

Mein Fazit nach drei Jahren intensiver Beteiligung bei WLM: Massenweise Fotos, die für die tägliche Arbeit nicht brauchbar sind und die auch noch nach Jahren weder eine Beschreibung noch detaillierte Kategorien besitzen (wer prämiert denn die wenigen Mitarbeiter, die diese Kernerarbeit verrichten und die der Flut der Fotos nicht gewachsen sind?). Trotz mehrerer Jahre WLM gibt es noch sehr viele Denkmallisten fast ohne Fotos (die meisten Fotografen kommen nicht einmal auf die Idee, die Denkmallisten mit Fotos zu bestücken), denn die Hackerbrücke in München (einer der Preisträger 2015) liegt näher als das Innere einer barocken Dorfkirche mit vielen interessanten Details.

Mir ist zusätzlich aufgefallen, dass einige User sich nicht einmal beim "Massen-Upload" die Mühe gemacht haben, die völlig wettbewerbsfremden Bilder auszusortieren. Hinweisschilder und Informationstafeln sind zwar für die Artikelarbeit eventuell wichtig, aber nicht für den Wettbewerb. Und da es für einige wieder um Masse statt Klasse ging, scheute man sich nicht, vielfach das gleiche Motiv und Bild (mit minimalen Unterschieden) hochzuladen und Hochladeserien mit weit über 50 Bildern unter der gleichen Bezeichnung und ohne Beschreibung zu liefern (die spätere Beschreibungs- und Kategorisierungsarbeit wird dann häufig vergessen oder bewusst andern überlassen?!!)

Ich werde auf alle Fälle einen detaillierten Vorschlag zur Reform und Verbesserung des Wettbewerbs machen oder ergänzende Wettbewerbe vorschlagen, die sich mit der Arbeit an Denkmallisten und der Kategorisierung der Bilder befassen werden. Und natürlich müsste der Endzweck immer die Artikelarbeit für Bau- bzw. Kulturdenkmale sein. Und dabei ist nach meiner Meinung das Bild einer wertvollen Filialkirche auf dem flachen Lande wichtiger als das hundertste Foto des Berliner Stadions oder ein neues Bild des meistfotografiertsten deutschen Leuchtturms. --Didi43 (Diskussion) 00:01, 24. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Didi43, du sprichst mir aus dem Herzen. Hinweisschilder und Kanaldeckel oder ähnliches hatte ich ja schon vorher angesprochen. Massen-Upload wird ja dieses Jahr glücklicherweise nicht mehr mit einem Fleißpreis ausgezeichnet, hatte ich auch schon angesprochen. Mir persönlich kommt der dokumentarische Charakter viel zu kurz, Postkarten kaufe ich mir vor Ort aber suche ich nicht in der Wikipedia. Die zahlreichen HDR's sind teilweise okay, teilweise überdeutlich. Infrarotbilder, Nachbilder oder blaue Stunde gehören auch nicht in die Wikipedia und damit nicht in den Wettbewerb. Es ist offensichtlich das höchste Ziel viele Bilder zu haben, Masse statt Klasse. Quo vadis WLM? --Michael (Diskussion) 05:17, 24. Okt. 2015 (CEST)

Wegen meiner milden Beschwerde über Mülltonnen auf WLM-Fotos habe ich letztes Jahr Prügel bezogen :) Aber ich hätte auch "Schilder" schreiben können. Mülltonnen kann man wenigstens noch wegrollen... -- Nicola - Ming Klaaf 09:36, 24. Okt. 2015 (CEST)

Infotafeln u. ä. befinden sich am Denkmal, wurden i. allg. im Rahmen des Wettbewerbs aufgenommen und hochgeladen und sind insofern mit der WLM-Vorlage korrekt m. E. getaggt. Da diese aber verständlicherweise keine Chance auf Auszeichnungen haben, sind diese genau das richtige Anwendungsgebiet für eine "Not for Prejury"-Kategorie, die meiner Meinung nach gerne nächstes Jahr eingeführt werden könnte. --Ajepbah (Diskussion) 10:32, 24. Okt. 2015 (CEST)

Es gab so Kategorie: Images from Wiki Loves Monuments 2015 in Germany not for prejury. Jeder Vorjuror hatte sie in seinem Bestätigungsmal mit erläutert bekommen (es sei denn ich habe vom Inhalt ein anderes Mail bekommen). --Atamari (Diskussion) 10:40, 24. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, die Formulierung war falsch, streiche den letzten Halbsatz ;-) Die Kategorie wurde aber ja dieses Mal nicht so wirklich genutzt. Das wird sich m. E. nach der diesjährigen Etablierung des Vorjury-Tools ändern, zumindest von meiner Seite. --Ajepbah (Diskussion) 11:19, 24. Okt. 2015 (CEST)

Da ist leider die Krux bei dem Wettbewerb: jeder kann hochladen, was er will, aber man kann niemanden dazu zwingen damit etwas zu gewinnen. Man darf zwei Sachen nicht vergessen: erstens ist es ein Commons- und kein Wikipedia-Wettbewerb, das heißt die Bilder können auch noch ganz woanders Verwendung finden (nicht nur zum Füllen unserer Denkmallisten). Zweitens sind die Bilder Geschenke (und einem geschenkten Gaul…), ob wir damit später etwas anfangen können oder nicht, ist wiederum eine andere Frage. Unsere Aufgabe kann es nur sein herauszufiltern und das was nützlich erscheint an den richtigen Stellen sinnvoll einzusetzen. Es wäre schön, wenn diese Arbeit von den Teilnehmern abgenommen werden könnte, aber mehr als freiwillige Mithilfe kann man da glaub ich nicht verlangen.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:15, 24. Okt. 2015 (CEST)

+1 --Ajepbah (Diskussion) 21:32, 24. Okt. 2015 (CEST)

WLM-Netzwerk-Treffen mit Erfahrungsaustausch

Moin zusammen,
hier noch mal gepostet damit alle es lesen, wir sollten so schnell wie möglich einen Termin finden, damit das gelernt auch ins nächste Jahr gerettet wird, ich habe einfach hier mal eine Rundfrage begonnen, fühlt Euch frei selber Daten einzutragen. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 12:09, 23. Okt. 2015 (CEST)

Moin Ra Boe, wen sprichst du an? Mich? Ich bin inzwischen von WLM so weit entfernt die die Milchstraße von der Erde. Postkarte oder dokumentarisches Bild wie in den Regeln angesprochen? Diese Jury hat offensichtlich keine klare Vorgabe zur Bewertung durch die Orga bekommen was wie die Regeln zu interpretieren sind. Dokumentarisch sind von diesen bisher veröffentlichten Bildern nur sehr wenige. Die Postkartenmotive sind nicht geeignet den dokumentarischen Ansprüchen der Wikipedia oder dessen Vorrangiger Brockhaus gerecht zu werden. Quo Vadis WLM und mit wem? --Michael (Diskussion) 20:38, 23. Okt. 2015 (CEST)

Moin Michael, ja ich spreche auch Dich an, jeden dem WLM am Herzen liegt, die Jury, ich der ich auch war, war froh überhaupt arbeiten zu können. Ich würde mich freuen wenn Du nächsten Jahr in der Jury dabei wärst. Denn darum geht es, wir hatten dieses Jahr zwei externe Fachleute die nichts mit Denkmalfotografie zu tun haben, von daher fehlten mir die Expertenmeinung von Volkmar Billeb, aber es gibt dann eben mit andere Meinungen und somit auch in eine andere Richtung, die ich so unterstützt habe. Ich kann mit den ersten 10 Bildern leben. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 01:41, 24. Okt. 2015 (CEST)

@Raboe001: Nina Schwenke nicht zu vergessen.... :) -- Nicola - Ming Klaaf 09:34, 24. Okt. 2015 (CEST)

Stimmt, natürlich ich vergaß, beides Experten für Denkmalfotografie. --Ra Boe --watt?? -- 13:02, 24. Okt. 2015 (CEST)

Sie hatte auch Erfahrung mit dem Umgang mit Photoshop & Co. sie zoomte sich auch in die Bilder hinein. --Atamari (Diskussion) 13:11, 24. Okt. 2015 (CEST)

Originalität der Bilder

Auch wenn dies mal wieder mit zusätzlicher Arbeit verbunden ist, wäre es m. E. schön, wenn in die Jury-Entscheidung auch noch die Originalität des Bildes einfließen würde. Dann wäre z. B. das Elbtunnelbild 47 außen vor, da es schon einige, deutlich bessere Bilder mit nahezu identischer Bildkomposition gibt. Auch zum Bild 21 gibt es in der entsprechenden Kategorie Vergleichbares. Es ist mir aber klar, dass dies während eines Jury-Wochenendes wohl definitiv nicht mehr zu leisten ist. --Ajepbah (Diskussion) 11:11, 24. Okt. 2015 (CEST)

WMDE-Festplatte mit Bildern

Hallo Jury! Bei WMDE sind die Sachen der Sitzung wieder angekommen. Ich schaue gerade die Festplatten durch und fand auf einer noch die Ordner Runde 1, 2 und 3. Gehe ich recht in der Annahme, dass ich diese, wie alle anderen Dateien auch, einfach löschen kann? Auf einem anderen Laptop hab ich gar noch Bilder der Jurysitzung 2014 gefunden. Bitte per Ping antworte, danke! :-) Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 16:24, 28. Okt. 2015 (CET)

Hallo Martin, die Verzeichnisse mit Bildern (und Textdateien) können alle gelöscht werden. Es war übrigens überaus praktisch, alle Bilddateien griffbereit zu haben, viel besser als die Inhalte aller Sticks zusammenkopieren oder den Imker bemühen zu müssen. Im nächsten Jahr gerne wieder … Vielen Dank! --Wiegels „…“ 16:49, 28. Okt. 2015 (CET)

Alles klar, gern. :-) War übrigens FloSorgs Wunsch. Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:24, 28. Okt. 2015 (CET)

Kalibriergerät bei Jury-Sitzung

Hallo zusammen, Konstanze fragt hier nach einem vermissten Kalibriergerät. Weiß jemand etwas darüber? Stand das auf der Packliste, kam es an, ging es wieder zurück, Flo Sorg? --Wiegels „…“ 13:11, 20. Jan. 2016 (CET)

Kam an, hatte es in den Händen, dann aber anderes zu tun und da ich den Fernseher nicht kalibrieren wollte, habe ich es wieder eingepackt. Es sollte also wieder in Berlin sein, da zumindest ich es das Wochenende nicht mehr aus der Box genommen habe bzw. kann mich nicht dran erinnern. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 13:53, 20. Jan. 2016 (CET)

Ich, ich, ich! Vorbildlich wie ich bin hab ich das eigentlich auch WMDE geschrieben und gefragt, ob es irgendwo eine Seite gibt um das einzutragen und hätte es sonst mal zum nächsten Stammtisch oder so mitgenommen. Ich schreib einfach nochmal ne E-Mail. --Indeedous (Diskussion) 17:14, 20. Jan. 2016 (CET)