Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Preisträger

Die Braut

Erste Disk bei Atamari hierher kopiert

Vielleicht sehe ich ja Gespenster, aber die Braut auf dem Siegerfoto scheint mir photoshopt zu sein. Benutzerkennung: 43067 14:22, 21. Okt. 2015 (CEST)

Du hast ein gutes Auge, morty. Mit Gimp bei 400% sieht man es eindeutig. Das kleine grüne Blatt über ihrer Brust wächst in die Säule hinein; alle Säulen haben ganz scharfe Kanten, nur die Braut benötigt 4-5 Pixel und die Blätter neben der Säule rechts von ihr sind schärfer, obwohl die Braut davor steht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:08, 21. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, wären diese Auffälligkeiten nicht dadurch zu erklären, dass die Säule an der Stelle beschädigt wäre und die Dame sich bewegt hätte? --Wiegels „…“ 15:38, 21. Okt. 2015 (CEST)

Gänsegate Vol. II - WLE 2015 lässt grüssen ?? --Ordercrazy (Diskussion)

wir müssen sofort den Artikel Weiße Frau anpassen: "Seit dem 17. Oktober 2014 wurde auch eine Weiße Frau in Wikipedia gesichtet. Sie erschien, wie aus dem Nichts, im Siegerbild des Wettbewerbs "Wiki loves Monuments 2015." --Wuselig (Diskussion) 17:19, 21. Okt. 2015 (CEST)

Stören tut mich das ggf. nicht, das Bild hat Stimmung. Ich dachte nur, dass nach den Gänsestörchen solchen Bildern ein kritischer Blick gewidmet wird. Wenn die Jury das für OK hält, habe ich aber aber auch nichts gegen einzuwänden. Benutzerkennung: 43067 17:22, 21. Okt. 2015 (CEST)

Die Frau ist mir bei der ersten Begutachtung des Bildes gar nicht aufgefallen. Erst als ich mir das Bild in der Vergrößerung angeschaut habe, fiel sie mir auf. Ich habe sie als vetretbares Beiwerk gesehen, die wahrscheinlich im Zuge einer Hochzeit in einer/der benachbarten Kirche(n) mit ins Bild geriet, jetzt aber dem Bild durch diesen "Eastereggeffekt" eher einen zufälligen Pfiff gibt. Ich bin von einer nachträglichen Montage aber auch weiterhin nicht überzeugt. Was soll der Aufwand bei diesem Bild? der Fotograf konnte meines Erachtens wirklich nicht davon ausgehen mit diesem Bild die versammelte Gemeinde der Wikipedie/Commonspixelzähler auf sich zu ziehen. --Wuselig (Diskussion) 18:43, 21. Okt. 2015 (CEST)

Die Kanten der beiden Säulen welche die Frau einrahmen sind links und rechts recht scharf, ausser in dem Bereich der «strahlenden Frau». Das ist kaum Zufall: schlecht montiert. --Хрюша ^? ! ? ! 20:10, 21. Okt. 2015 (CEST)

Vielleicht denke ich ja zu simpel, aber habt ihr mal den Fotografen danach gefragt? Gruß --Alraunenstern۞ 20:14, 21. Okt. 2015 (CEST)

Wollen wir das besser nicht hier besprechen? Es zerreist sonst die Disk. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:19, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ich vereinige zwei der drei Diskussionen auf Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Preisträger#Die Braut. --Atamari (Diskussion) 21:07, 21. Okt. 2015 (CEST)

Disk hier

Die Dame rechts zwischen den Säulen auf dem ersten Bild sieht aber ziemlich reinmontiert aus... --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:01, 21. Okt. 2015 (CEST)

Du hast ein gutes Auge, morty. Mit Gimp bei 400% sieht man es eindeutig. Das kleine grüne Blatt über ihrer Brust wächst in die Säule hinein; alle Säulen haben ganz scharfe Kanten, nur die Braut benötigt 4-5 Pixel und die Blätter neben der Säule rechts von ihr sind schärfer, obwohl die Braut davor steht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:13, 21. Okt. 2015 (CEST)

Bin zwar nicht morty, sehe aber gerade, dass der ja schon vor mir auf der BD von Atamari aufgeschlagen ist. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:32, 21. Okt. 2015 (CEST)

abesehen davon, dass überall vor und hinter der Dame alles scharf ist, nur die Damen nicht. Sehr merkwürdige Aktion. Was noch alles an dem Bild nicht stimmen mag? --Michael (Diskussion) 15:36, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ich will dem Bildautor keine böse Absicht unterstellen und glaube auch nicht, dass da sonst noch unnötig bearbeitet wurde. hier sieht man das Motiv aus einer anderen Einstellung. Technisch sehe ich eher die Probleme darin, dass es etwas dunkel ist und nach rechts kippt/schert. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:41, 21. Okt. 2015 (CEST)

Nach technischen Aspekten frage ich nicht, sonst würde ich überlegen wann das U-Boot umkippt. --Michael (Diskussion) 15:43, 21. Okt. 2015 (CEST)

Die Dame kann nicht scharf abgebildet werden. Eine Weiße Frau zwischen dunklen Grabsteinen ist nun mal etwas verwaschen. Das Foto ist der beste Beweis, das es Geister gibt :-) Haben wir ein Fakemuseum für Bilder? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 18:08, 21. Okt. 2015 (CEST)

Bevor hier wieder Verschwörungstheorien aufkommen. Die Belichtungszeit war 0,2 Sekunden. Da kann alles scharf sein, nur die Frau dreht sich grad in dem Moment und wirkt dadurch unscharf. Aus welchem Grund sollte man die da auch reinmontieren? Das verschlechtert doch eher die Gewinnaussichten (ich empfinde die Frau als störend und hätte das Bild nicht nach ganz vorne gevoted). Was das Blatt angeht, vielleicht hat die Säule da eine schadhafte Stelle? Ich gehe von guten Absichten aus; aus meiner Sicht ist das Foto nicht gepimpt. --Watzmann ^praot 18:21, 21. Okt. 2015 (CEST)

Nun, betrachtet man Licht und Schatten auf der Frau ist es auffällig, dass die Brust recht hell erleuchtet und darunter der Schatten ist, der Schatten des Kopfes bedeckt nicht die Brust, also Lichtquelle recht hoch stehend. Dagegen sprechend deutlich die Schatten der Figuren an der linken Seite. Um 17:51 am 22. September stand die Sonne nicht mehr all zu hoch. Und nein, es geht sich nicht um Verschwörungstheorien sondern um nüchterne Bildbetrachtung. --Michael (Diskussion) 18:24, 21. Okt. 2015 (CEST)

Es ist mir als Juror natürlich unglaublich peinlich, das nicht am Wochenende gesehen zu haben, jetzt kann ich es gar nicht mehr ungesehen machen. Ein ziemlich eindeutiges Indiz: Die Frau ist natürlich viel zu klein. Wie man auch an anderen Bildern aus der Kategorie anhand der Augenhöhe der Fotografen schätzen kann, erreichen die Skulpturen maximal Menschengröße. Die Rhododendronhecke hinter ihr ist vielleicht 1,2 Meter hoch. --Seewolf (Diskussion) 19:09, 21. Okt. 2015 (CEST)

<quetsch>Hallo Seewolf, mir liegt es fern, jemanden hier zu beeinflussen, aber ich möchte auch nicht, dass fehlerhaft argumentiert wird, was leider zu oft geschieht. Am rechten Flügel sind die Büsche wohl 1,20 m hoch, aber nicht am linken. Ich war heute morgen vorort und habe Fotos hochgeladen. Das unbearbeitete Bild 3 dürfte dir die Größenverhältnisse am besten verdeutlichen. Da siehst du meinen Zollstock auf einer Länge von 1,80 m am Busch; eine Frau mit der Größe 1,70 m und ein Auto, das gerade einen Toten anliefert. Also die Weisse Braut wird wohl ca. 1,70 m groß gewesen sein. Es könnte eine Schauspielerin der Bürgerbühne Dresden gewesen sein, die im Rahmen des Projektes "Club der flanierenden Bürger" dort Veranstaltungen durchführt. Darauf deutet für mich auch das Wasserzeichen hin, dass ich dem Fotografen zuordne und als "F/G" von Fotografie & Gestaltung" interpretiere. Liebe Grüße von der Brücke More fun for everyone (Lila) 17:18, 24. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Brücke vielen Dank für deine Mühe - dein Foto ist da wirklich sehr hilfreich. Die Braut wird sichtbar zwischen der 5. und 6. Säule (gezählt von hinten). Der Saum des Kleides ragt unten bis auf die Höhe des Säulensockels. Wenn man das auf die rechte Seite der Säule überträgt, steht sie in etwa auf der Höhe deines Zollstockes, nur deutlich dichter an den Grabstätten, so dass sie nicht rechts der 6. Säule, sondern links dieser Säule sichtbar wird - die Entfernung der Braut und deines Zollstockes vom Fotografen des Problembildes ist aber ähnlich. Praktisch bedeutet dies, dass die Braut sich erheblich näher am Fotografen des Fotografen steht, als die Frau hinten auf deinem Bild. Die Größe wäre also im normalen Bereich. --An-d (Diskussion) 18:56, 24. Okt. 2015 (CEST)

Das merkwürdige grüne Blatt, das in die Säule hineinwächst

Hallo Brücke, den Weg hättest du dir sparen können. Ich hatte ganz oben schon auf einen Fehler hingewiesen, siehe Bild. Da hat der Einsender einfach nicht gut genug gefälscht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:02, 25. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Nightflyer, das sehe ich anders, erstens war es ein schöner Spaziergang; zweitens habe ich dabei für Commons eine Reihe neuer Fotos mit dokumentarischem Wert gemacht und hochgeladen. Aber Deine Argumentation überzeugt mich noch nicht. Die Säulen haben alle in der Tat eine glatte Oberfläche, aber auch auf meinem Foto Nr. 2 hier entsteht der Eindruck, dass Blätter in die Säulen (jene, wo die Dame auf dem anderen Bild steht) reinwachsen. Und ich habe nichts montiert mit Photoshop. Schließlich geht es mir aber auch darum, dass man sachlich und mit Kompetenz argumentiert, was die Größe anbetrifft. Was nun der reinmontierte "Bestandteil" ist, ... das Wasserzeichen-Logo nur oder mehr, ist mir noch nicht klar ? Ich hätte sogar noch eine Nahaufnahme einer Säule zu bieten, wo selbst da dieser Effekt einer verwaschenen oder verschwimmenden Kante infolge der Farbmusterung auftritt. Sei es wie es nun sei. - Gruß von der Brücke More fun for everyone (Lila) 00:25, 25. Okt. 2015 (CEST)

Fakt ist (mit Exsate Golden Hour ermittelt), dass die Sonne am 21.September 2015 bei N 51°2'33", E 13° 41'43" in einer Höhe von 11° aus 257.2° schien (also WNW; W wäre 270°). Ich habe versucht den Standort mit Bing-Maps und Google Earth festzulegen, aber da ich nicht ortskundig bin, möchte ich mir keine Aussage darüber erlauben, um welchen der beiden Eingangsflügel es sich handelt. Nach Betrachtung der Luftbilder bei Bing möchte ich über die Heckenhöhe aber auch nicht spekulieren. Aber vielleicht kann sich ja eine ortskundige Person dazu äußern. --Wuselig (Diskussion) 19:55, 21. Okt. 2015 (CEST)

(Einschub) @Watzmann: Die Frau kann sich bewegen soviel sie will, auf den Schärfeverlauf der vor ihr feststehenden und sie verdeckenden Säulenkante hat das keinen Einfluss. Man muss außerdem nicht davon ausgehen, dass die Frau ausgerechnet für Wikipedia reinmontiert wurde, sondern es kann sich um ein Bild handeln, das aus allgemeinen gestalterische Erwägungen heraus erstellt und dann hier hochgeladen wurde. --Sitacuisses (Diskussion) 07:16, 22. Okt. 2015 (CEST)

Die Spezialisten wurden informiert: Wikipedia:Diskussionen_über_Bilder#Fake_or_not.3F. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:22, 21. Okt. 2015 (CEST)

(nach BK): Egal, wie die Geschichte von den fototechnischen versierten Experten (PS: zunächst einmal ein dickes Danke an die Jury für die interessante, außergewöhnliche & mutige (!) Auswahl, die mal andere Motive in den Vordergrund rückt !!!) bewertet wird und ausgeht, würde ich es sehr begrüßen, den Fotografen zu fragen, ob er das Bild ohne Wasserzeichen (re, unten) hochladen kann, bevor zum internationalen Wettbewerb geht. Dies könnte ihm ggf. zum Nachteil gereicht werden und das wäre schade. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:31, 21. Okt. 2015 (CEST)

Da haben wir leider schlechte Karten. Genau vier Bilder auf Commons hochgeladen und ansonsten keine weitere Aktivitäten in anderen Wikis :-( An-d (Diskussion) 20:47, 21. Okt. 2015 (CEST)

aber ganz viele Anfragen als QI, zwar ausgerechnet nicht in de aber sonst in großen Weiten. Irgendwie läuft hier etwas ganz weit aus dem Ruder. --Michael (Diskussion) 20:52, 21. Okt. 2015 (CEST)

Die Nominierungen sind aber nicht von Fischelant, sondern von unterschiedlichen Wikipediaautoren. Das dürfte einfach am "jetzt" hohen Bekanntheitsgrad liegen. --An-d (Diskussion) 21:04, 21. Okt. 2015 (CEST)

(BK) In de gibt es kein QI, nur die Exzellenten Bilder. Was spricht dagegen, wenn ein Juror die Ergebnisse durch commons überprüfen lässt? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:06, 21. Okt. 2015 (CEST)

Nicht überprüfen sondern auszeichnen. Das ist schon ein Unterscheid. und Wasserzeichen? geht ja mal gar nicht oder? --Michael (Diskussion) 21:16, 21. Okt. 2015 (CEST)

Wasserzeichen? - Ist doch unerwünscht bei commons, also ein Ausschlußkriterium bei WLM.--Reinhardhauke (Diskussion) 15:26, 22. Okt. 2015 (CEST)

... die Jury wird sich zur Beratung zurück ziehen. --Atamari (Diskussion) 21:11, 21. Okt. 2015 (CEST)

... die Jury hat den Fotografen angeschrieben und bittet um Zusendung der RAW-Datei. --Atamari (Diskussion) 22:47, 21. Okt. 2015 (CEST)

Wie lange wird auf eine Antwort gewartet? Der Hauptgewinner von WLE 2014 ist immer noch unbekannt. Ich würde empfehlen, erst einmal die diesjährigen Siegerbilder zu entfernen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:01, 21. Okt. 2015 (CEST)

Meinung eines unbefangenen Betrachters: Handspiel nicht gesehen, Tor gepfiffen, keine Revision während des Spiels, Tor gilt. Macht keinen Spaß, aber ist so. Schön locker bleiben! Oder - wie viele Entscheidungen sollen aus welchem Grund außerdem noch angegriffen werden?
Ganz unabhängig davon ist die Frage der Erreichbarkeit der Preisträger zu behandeln. --Quarz 23:24, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ein Problem ist die Weitergabe der zehn Besten an die internationale Jury. Sollen wir uns in de lächlich machen, obwohl die Manipulation hier erkannt wurde? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:55, 21. Okt. 2015 (CEST)

Falsche Schiedsrichterentscheidungen wirken manchmal lächerlich, aber sie gelten. Wer lacht, hat keine Ahnung von den Schwierigkeiten in der Entscheidungssituation. Man kann die Top 10 mit geradem Rücken einreichen und die im Nachhinein gewonnene Erkenntnis als Kommentar beifügen. Ich finde eine souveräne Haltung besser als eine durch Nachbesserung vorgetäuschte Fehlerfreiheit. --Quarz 09:56, 22. Okt. 2015 (CEST)

Wo warst Du bei WLE? hilarmont 10:05, 22. Okt. 2015 (CEST)

Tja, du zeichnest gerade den Grund, warum ich mich eigentlich aus solchen Meta-Geschichten raus halte: Sachargumente werden gerne mal durch Persönliches ersetzt. Übrigens, nicht zu vergessen: WP ist eine Veranstaltung im Prinzip der Freiwilligkeit. --Quarz 10:15, 22. Okt. 2015 (CEST)

@Quarz:: Du hast da was falsch verstanden. Es ging um das Gänsegate bei WLE 2015. Auch dort musste die Jury reagieren. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:23, 22. Okt. 2015 (CEST)

Nightflyer, exakt so habe ich es gemeint. Als das Gänsegate bei WLE rauskam, hat man uns wie die Sau durchs Dorf getrieben. Auf einmal ist alles halb so wild...der Allgäuer würde sagen "passt scho', interessiert doch eh koi Sau", weils ihm absolut egal ist. hilarmont 10:37, 22. Okt. 2015 (CEST)

Warte ab, wenn erstmal der Kurier hier mitliest... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:39, 22. Okt. 2015 (CEST)

Jury durchs Dorf treiben und "halb so wild" sind zwei Varianten unangemessenen Umgangs mit Fehlern. Es geht auch anders - z.B. wie ich es eingangs schrieb. --Quarz 10:53, 22. Okt. 2015 (CEST)

Irrtum. Die Sache ist mir bekannt. Mit dem damaligen Ergebnis war und bin ich nicht zufrieden, aber WLE liegt mir weit ferner. Hilarmonts Vorwurf sehe ich als Killerargument, das eine angemessene Antwort braucht. --Quarz 10:41, 22. Okt. 2015 (CEST)

Eine Antwort auf was für eine Frage? hilarmont 10:43, 22. Okt. 2015 (CEST)

Schon wieder. Antwort auf einen Vorwurf. --Quarz 10:45, 22. Okt. 2015 (CEST)

Auf was für einen Vorwurf? Ich sehe keinen. Bitte drücke Dich verständlich aus, meine Glaskugel ist momentan im Service. Ich kann nicht ahnen, was Dich bedrückt. hilarmont 10:47, 22. Okt. 2015 (CEST)

Schon wieder. "Wo warst du bei WLE?" bedeutet doch nichts anderes als ein Vorwurf damaliger Abwesenheit. Wenn das falsch ist, sollte man genau das schreiben, was man meint, und nicht anderen die Glaskugel zumuten, die man selbst nicht benutzen will.--Quarz 11:00, 22. Okt. 2015 (CEST)

@Quarz: War ironisch gemeint: Wo warst Du, als der Shitstorm wegen dem Gänse-Gate losging. Da hätten wir Dich gebraucht. ;) hilarmont 01:07, 23. Okt. 2015 (CEST)

@Atamari: wenn der Fotograf nun sagt, dass es nur das JPG gibt? fotografierst du im RAW? Nach meinen Erfahrungen fotografieren mit RAW nur die versierten Fotografen weil die meisten den Nutzen nicht erkennen bzw. verstehen oder es lästig finden das RAW zum JPG zu machen oder einfach nicht genug Speicherplatz in der Kamera haben. Wie verhält es sich mit dem Recht am eigenen Bild (Deutschland)? Ob diese Braut zufällig als Beiwerk gelten kann? Hochzeit am Dienstag Abend in weiß? Noch fraglicher, wenn diese Braut tatsächlich hineinmanipuliert wurde. Dann müsste das Bild gelöscht werden oder? --Michael (Diskussion) 10:44, 22. Okt. 2015 (CEST)

... die Jury wird sich über laufende Verfahren gar nicht oder nur wenig äußern. --Atamari (Diskussion) 11:35, 22. Okt. 2015 (CEST)

... die Jury wird sich weiterhin über laufende Verfahren nur wenig äußern und sich zu einem späteren Zeitpunkt beraten; nur so viel: der Prozess ist nicht ins stocken geraten. --Atamari (Diskussion) 14:45, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ihr habt aber den 31. Oktober im Auge, den Abgabeschluss für den internationalen Wettbewerb? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:53, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ja --Wiegels „…“ 14:59, 22. Okt. 2015 (CEST)

Dieses Foto wurde von der Jury nachträglich ausgeschlossen. Begründung: Das hochgeladene Bild enthält Bestandteile, die gemäß der Auskunft des Fotografen im Originalbild nicht vorhanden waren, was einer Montage entspricht. Das ist einerseits nach den Wettbewerbsregeln nicht erwünscht, und andererseits hätte es ohne diese Veränderung nicht die erzielte Bewertung erhalten. --Wiegels „…“ 23:26, 22. Okt. 2015 (CEST)

Gute Entscheidung - der neue 10. Platz gefällt mir auch. --An-d (Diskussion) 23:34, 22. Okt. 2015 (CEST)

Nur zum Verständnis: Ihr hattet Kontakt zum Fotografen? Er hat ausdrücklich eingeräumt, die Braut nachträglich eingefügt zu haben? --slg (Diskussion) 23:36, 22. Okt. 2015 (CEST)

@Wiegels, Atamari: Das würde mich auch interessieren. Insbesondere, weil dann zu klären wäre von wem bzw. wann das Bild mit der Braut ist. Davon hängt nämlich ab, ob und wie es als abgeleites Werk zu kennzeichnen ist oder im schlimmsten Fall sogar gelöscht werden muss, weil es keine Freigabe zur Nutzung dieses Photos gibt. // Martin K. (Diskussion) 00:08, 23. Okt. 2015 (CEST)

(ohne Absprache mit den Jury-Kollegen) In dieser Richtung sehe ich keine Bedenken. Diese Richtung ist sauber. --Atamari (Diskussion) 00:24, 23. Okt. 2015 (CEST)

Mann, Mann, Mann, was für eine Geheimniskrämerei. Was macht das jetzt noch für einen Sinn, wo der Worst Case (also der Rückzug von Platz 1) eh schon eintreten ist?!
So, oder so: Wenn das montiert ist, sollte das in die Bildbeschreibung beschrieben werden (aus enzyklopädischen wie urheberrechtlichen Gründen). // Martin K. (Diskussion) 00:32, 23. Okt. 2015 (CEST)

Nur noch mal zum Verständnis: und andererseits hätte es ohne diese Veränderung nicht die erzielte Bewertung erhalten... verstehe ich diese Aussage richtig, dass die reinkopierte Braut das entscheidende Merkmal war, weshalb dieses Bild auf Platz 1 gelandet ist? --Teta (Diskussion) 15:38, 23. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Teta, entscheidend für die hohe Bewertung waren die Bildkomposition und die Lichtführung, nicht die weiß gekleidete Frau. Ob die für sie vergebenen Zusatzpunkte zu einer Platzierungsveränderung geführt haben, lässt sich nicht feststellen. --Wiegels „…“ 16:42, 23. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Wiegels, also gab es auch bei Bildkomposition und Lichtführung Manipulationen - abgesehen vom HDR? Es wäre schön, wenn wir auch das Originalbild sehen könnten, um die Entscheidung der Jury - pro oder contra - nachvollziehen zu können. Vielleicht ist das Originalbild ja immer noch dokumentarisch wertvoll. --Teta (Diskussion) 20:41, 23. Okt. 2015 (CEST)

Deine Schlussfolgerung kann ich nicht nachvollziehen. Wir haben während der Jury-Sitzung das eingereichte Bild bewertet, das Originalbild stand im Wettbewerb nicht zur Verfügung. Die Jury hat sich intern beraten, weil nicht alle zu Grunde liegenden Informationen für die Öffentlichkeit bestimmt sind. Es würde mich freuen, wenn du das akzeptiertest. --Wiegels „…“ 20:58, 23. Okt. 2015 (CEST)

Konsequenzen für künftige Wettbewerbe?

Das umstrittene Bild auf Platz 1 wirft die Frage nach Konsequenzen für die Zukunft auf. Die möglicherweise hineinmontierte Frau ist das eine. Das Wasserzeichen, erst beim zweiten oder dritten Hingucken entdeckt, das andere. Auf Commons werden m.E. zu Recht die „abgesoffenen Schatten“ bemängelt, so dass das Bild als Kandidat zum Qulitätsbild wohl durchfallen wird. Ich erwarte von einem Fotowettbewerb, dass die vorderen Plätze an Fotos gehen, die nicht nur ein Motiv ansprechend in Szene setzen, sondern dabei auch technisch einen Mindeststandard erfüllen. Fotografen, die sich die Mühe machen, aus den RAWs ansprechende JPEGs zu entwickeln, dürfen am Ende ruhig vorne sein. Stürzende Linien, Dustspots, CA, abgesoffene Schatten und ausgebrannte Lichter sollten bei den Top-Platzierungen nicht vorkommen. Und dass Nightflyer, den Leuchtturm pimpen muss, um ihm doch noch zu Quality-Image-Status zu verhelfen, spricht für sich. Vielleicht sollte man im nächsten Jahr vor Veröffentlichung der vorgesehenen Top-Platzierungen die Bilder von ein paar versierten Commons-Begutachtern vorab beurteilen lassen, um nachher weniger angreifbar zu sein?

Um in diesem Zusammenhang noch eins klarzustellen: Mein Respekt gilt der Jury, die aus etlichen hundert Bildern an nur einem Wochenende ihre Auswahl treffen musste. Dass man da am Ende vor lauter Säulen die Frau und das Wasserzeichen nicht mehr sieht, kann ich mir gut vorstellen. Vielen Dank für euer Engagement. Auch der Vorjury ein dickes Lob und Dankeschön! --Watzmann ^praot 21:03, 22. Okt. 2015 (CEST)

Also der schiefe Horizont beim Leuchtturmbild fällt erst auf, wenn man sehr genau hinschaut. Ansonsten ist es wirklich ein gutes Bild. Es gibt denke ich sehr viele Faktoren für ein gutes Bild und da sollte auch mal der ein oder andere kleine Fauxpas verschmerzt werden können. Bei der möglicherweise hineinmontierten Frau ist es aber etwas anderes: wenn die Hecken daneben wirklich nicht höher als 1,20 Meter sind, verfälscht sie das ganze Bild, das Denkmal wirkt dadurch größer als es wirklich ist.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:37, 22. Okt. 2015 (CEST)

Mit dem Leuchtturm habe ich viel weniger ein Problem als mit dem Siegerbild. Die Wirkung des Leuchtturm-Bildes ist klasse, da kann man den etwas pixeligen Himmel und die leichte Unschärfe verschmerzen. Und eine Drohne kann vielleicht auch nicht eine schwere System- oder Spiegelreflexkamera tragen. Da hat jemand auf jeden Fall eine gute Idee gehabt, ein tolles Motiv ansprechend in Szene gesetzt, Zeit und Herzblut investiert und viel Geld in die Ausrüstung gesteckt. Das kann man bei der Gesamtbeurteilung ja durchaus positiv bewerten. --Watzmann ^praot 21:52, 22. Okt. 2015 (CEST)

Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass man mit einen DJI Phantom 3 Quadkopter und dessen eingebaute Kamera sehr schöne und durch den Gimbal auch sehr ruhige Bilder machen kann, aber eben halt in den Grenzen der verbauten Kamera (mir fällt dabei gerade ein, dass man damit auch Bilder im RAW Format machen kann). Für ein Spiegelreflexsystem muss man eine andere Liga von Multikoptern bemühen, die schnell die Grenzen für private Nutzung überschreiten; sowohl im Anschaffungspreis als auch in den Versicherungsprämien und den dann nötigen amtlichen Genehmigungen für jeden einzelnen Flug. Benutzerkennung: 43067 10:10, 23. Okt. 2015 (CEST)

Dem Lob und Respekt von Watzmann bzgl. der Jury-Arbeit möchte ich mich ausdrücklich anschließen. Aber ebenso der Aussage, dass zumindest unter den Top Ten auf jeden Fall künftig stärker auf die technische Qualität der Bilder geschaut werden sollte. Es kann m. E. nicht sein, dass die Hälfte der Siegerfotos in der ausgezeichneten Version nicht QI-fähig ist und ggf. nachbearbeitet werden muss. --Ajepbah (Diskussion) 12:31, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ohne mich mit den anderen "regulars" unter den Reviewern in QIC abgesprochen zu haben, aber ich bin sicher, dass man - mich eingeschlossen - den einen oder anderen von uns gerne ansprechen darf, bevor die zehn Siegerphotos veröffentlicht werden. --cefalon (Diskussion) 20:10, 23. Okt. 2015 (CEST)

Drohnenfoto im Vogelschutzgebiet

Das offensichtlich mit einer Drohne aufgenommen Bild auf dem 2. Platz ist sicherlich ein hervorranges Bild. Ich möchte an dieser nur Stelle darauf hinweisen, dass in in einem Vogeschutzgebiet amtliche Genehmigungen zum Starten von Drohnen erforderlich sind. Man kann nur hoffen das es nicht zu Nachahmereffekten durch "Schwarzflieger" kommt. --Tilman2007 (Diskussion) 23:32, 21. Okt. 2015 (CEST)

Siehe auch: Panoramafreiheit -->..."Perspektiven, die sich erst durch den Einsatz von Hilfsmitteln wie Leitern, Flugzeugen oder Helikoptern oder durch Wegdrücken oder Durchbohren von Hecken eröffnen.". --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 02:50, 22. Okt. 2015 (CEST)

Letzteres wäre aber nur bei einem (noch) urheberrechtlich geschützten Gebäude von Belang. Zu dem Bild bzw. den Problemen bei der Dronenfotografie gibt es einen Artikel in der englischen Signpost. --Sitacuisses (Diskussion) 07:01, 22. Okt. 2015 (CEST)

Kurze Prüfung und ja, es ist Vogelschutzgebiet. Allerdings zu dem Zeitpunkt der Aufnahme unkritisch, da werden von den Ämtern Erlaubnisse erteilt. Allerdings nur mit der Erlaubnis ist der Flug auch erlaubt. Ich gehe davon aus, dass die Jury dies in die Prüfung einbezogen hat und die Erlaubnis dem OTRS vorliegt. --Michael (Diskussion) 14:11, 22. Okt. 2015 (CEST)

Die Jury hat natürlich NICHT geprüft, ob der Fotograf die Erlaubnis hatte. Es ist nicht Aufgabe der Jury zu prüfen, ob die Fotos rechtmäßig entstanden sind. Unabhängig davon haben versucht, generelle Fragen der Panoramafreiheit und des Urheberrechtschutzes zu beachten. Gruß -- ^Thomas 14:28, 22. Okt. 2015 (CEST)

Das Support-Team, aka OTRS, dokumentiert nur urheberrechtliche Freigaben. Für alles andere ist der Fotograf persönlich verantwortlich. — Raymond ^Disk. 14:35, 22. Okt. 2015 (CEST)

Regel 4: die Fotos müssen dokumentarischen Charakter haben.

Wie ist es bei Platz 5 der Hackerbrücke? dokumentarischer Charakter ist wohl nicht wirklich gegeben, künstlerisch und kreativ natürlich schon. Die Farben, die Lichter der Züge, der Himmel sind nicht wirklich natürlich wie die anderen Bilder der Hackerbrücke zeigen. "einen realistischen Eindruck" (Regel 4) vermittelt das Bild nicht. Es gibt sicherlich andere Betrachtungen, dies ist meine. --Michael (Diskussion) 10:50, 22. Okt. 2015 (CEST)

Warum sollten die Farben und der Himmel nicht natürlich sein? Das Bild zeigt die Brücke zur Blauen Stunde.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:24, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich verstehe deine Bedenken, sehe es jedoch wie Sinuhe20. Das Baudenkmal ist die Brücke und diese wird realistisch gezeigt. Die Züge sind nicht geschützt, sie unterstreichen nur den Brückencharakter.

Selbst beim Einsteinturm (Platz 6) ist trotz des Infraroteinsatzes der dokumentarische Charakter des Fotos gegeben und das Foto wunderbar arrangiert. -- ^Thomas 14:36, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich verstehe die Bedenken bzgl. des Bildes der Hackerbrücke nicht. Warum soll ein Bild zur Blauen Stunde nicht dokumentarisch sein? Als ich die Überschrift gelesen habe, bin ich davon ausgegangen, dass es um das Bild mit dem Einsteinturm geht: Da kann ich nicht erkennen, was der Einsatz von Infrarot für WLM bringen soll. In einem künstlerischen Wettbewerb hätte das Bild seine volle Berechtigung und auch der enzyklopädische Charakter (z. B. zur Illustration von IT-Fotografie) ist unbestritten. Aber zur Dokumentation eines Baudenkmals ("realistischer Eindruck") finde ich alles andere als natürliche Farben befremdlich (in welcher natürlichen, für das menschliche Auge wahrnehmbaren Lichtsituation auch immer — Sonne, Regen, Tag, Nacht, Blaue Stunde, ...) und ich habe mich wirklich darüber gewundert, dass dieses Bild unter den Top Ten auftaucht. Aber auch dies ist nur meine persönliche Meinung ;-) --Ajepbah (Diskussion) 13:02, 23. Okt. 2015 (CEST)

Naja, wenn ich die Nachfolgenden Plätze betrachte sind Nachtbilder offensichtlich dokumentarisch wertvoll. --Michael (Diskussion) 17:45, 23. Okt. 2015 (CEST)

Die Nacht gehört nunmal ebenso zur Realität, wie der Tag :-) --Superbass (Diskussion) 12:13, 24. Okt. 2015 (CEST)

Nachts sind alle Katzen grau. --Michael (Diskussion) 18:51, 24. Okt. 2015 (CEST)

Internationale Sieger

Zur Info: C:Wiki Loves Monuments 2015 winners. Bisher nur die Top 10 aus Pakistan. Davon dürfte im bisherigen Zustand keines auf Commons QI-Chancen haben, sofern nicht sowieso schon negativ bewertet. Da sehe ich die deutsche Selektion besser aufgestellt. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:46, 22. Okt. 2015 (CEST)

Einstellung

Romaine hat darum gebeten den Einstelltermin der 10 Bestplatzierten von WLM Deutschland 2015 unter: C:Wiki Loves Monuments 2015 winners nicht zu vergessen. Die Bilder müssten bis spätestens 31. Oktober 2015 eingestellt werden. --Silvio Ludwig (Diskussion) 22:58, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ist bekannt und beantwortet: Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:14, 22. Okt. 2015 (CEST)

Nachträgliche Änderungen an Bildern

Gibt es eigentlich Regeln auf internationaler Ebene bezüglich nachträglicher Änderung von Bildern? Ich habe solche bisher nicht gesehen. Die Regeln werden im Wesentlichen national festgelegt, was Inhalte und manchmal auch den Hochladezeitraum anbelangt. Gesetzt den Fall es wird erkannt, dass Bilder aus anderen Ländern technisch besser sind und jemand nimmt im Photoshop oder GIMP Belichtungs- oder Perspektivkorrekturen vor. Wäre das zulässig? Es muss ja nicht der Fotograf selber sein. Ich habe schon einige Fälle erlebt, wo in Commons Bilder von Dritten in größerem Umfang überarbeitet wurden. --Tilman2007 (Diskussion) 07:19, 23. Okt. 2015 (CEST)

Dass Bilder auf Commons nachbearbeitet werden ist Usus. Bei größeren Änderungen (wie Bildausschnitte, Skalierung) sollte man aber unter einem neuen Dateinamen hochladen, während Korrekturen (Belichtung, Perspektive, Sensorstaub entfernen) unter dem Originalnamen erfolgen können. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:35, 23. Okt. 2015 (CEST)

Es mag Usus sein, aber es gibt auch Bildautoren, die das nicht wünschen, meist weil das Bild aus einem RAW entwickelt wurde und durch Korrekturen wie Perspektivänderungen am JPEG schlechter ausfallen als bei einer Entwicklung aus dem RAW. Daher empfiehlt es sich, die Hinweise auf den jeweiligen (Bild-)Seiten zu lesen. ;-) --XRay ^Disk. 12:45, 23. Okt. 2015 (CEST)

Konzertbild - rechtliche Fragen

Das vom AC/DC Konzert ist rechtlich bedenklich. Zum einen könnte die Beleuchtung selbst ein urheberrechtlich geschütztes Gut sein, wie z.B. die Beleuchtung des Eiffelturms, die schon zu vielen Löschungen auf Commons gesorgt hat. Zum anderen sind Innenaufnahmen des Olympiastadions laut Hausordnung ausschließlich für private Zwecke und nicht für die Veröffentlichung gestattet. Desweiteren sind im Vordergrund einige Personen beim Verlassen des Stadions recht gut erkennbar. Die Frage, ob das als "Beiwerk" eines Denkmal durchgehen kann, oder ob hier Persönlichkeitsrechte verletzt wurden, könnte zu weiteren rechtlichen Komplikationen führen. --Tilman2007 (Diskussion) 19:02, 22. Okt. 2015 (CEST)

Also das Recht am eigenen Bild bei Gruppenaufnahmen zieht nicht. Die Hausordnung allerdings hat eine andere Perspektive bzw. bedeutet einen Rechtsbruch in der Missachtung der Hausordnung die ja jeder mit Ticketkauf akzeptiert hat. Bedeutet dass auch das zweite Bild kritisch betrachtet werden muss. Und die Frage ist, ob AC/DC nicht eventuell Veröffentlichungen von Konzerten untersagt, was ebenfalls über den Ticketkauf akzeptiert werden würde. Eine rechtliche Prüfung könnte sinnvoll sein um nicht plötzlich ein paar Bilder weniger in der internationalen Jury zu haben weil sie einfach gelöscht wurden. --Michael (Diskussion) 19:10, 22. Okt. 2015 (CEST)

Hells Bells :-)

Die Frage haben wir uns als Jury auch gestellt.

Wo ist denn auf diesem Foto AC/DC zu sehen? Ich sehe nicht mal einen Schriftzug an der Bühne? Zu sehen ist das Kulturdenkmal Olympiastadtion gefüllt mit Leuten bei einer Veranstaltung. :-) Viele Grüße -- ^Thomas 19:39, 22. Okt. 2015 (CEST)

Sagt mal, der auffällige Typ da unten in der Mitte hat einen merkwürdigen Streifen im Gesicht. Ist das Fan-Maskierung oder wurde das Bild aus mehreren zusammengesetzt? Der Kopf weiter links sieht auch sehr gruselig aus.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:20, 22. Okt. 2015 (CEST)

Spricht für mich alles dafür, dass das Bild mit einer Handycam im Panoramamodus aufgenommen wurde. Keine Meta-(Exif-)Daten, enorme Verzerrung des Weitwinkelobjektivs, total verrauschte Aufnahme, Stitching-Errors (schaut euch mal das doppelte Ohr der Person rechts unten an). --Watzmann ^praot 21:35, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich finde das Bild von der Stimmung her gelungen und auch mal eine andere Darstellung eines Kulturdenkmals. Mit AC/DC hat das Bild wirklich nichts zu tun. Das Konzert scheint vorbei zu sein und die Zuschauer verlassen das Stadion. Handybilder sind auch laut Hausordnung erlaubt, allerdings nur für private Zwecke. Die CC-BY-SA-4.0 Lizenzen gestatten aber auch die komerzielle Verwertung, was hier der Knackpunkt sein könnte. Die Beleuchtung ist sicher auch nicht die Originalausstattung des Kulturdenkmals. Ich kann nicht beurteilen, ob es jemanden gibt, der die Beleuchtung als sein Kunstwerk bezeichnen könnte, wie im Fall des Eifelturms. Da hat Wikipedia viele Löschungen hinnehmen müssen. --21:54, 22. Okt. 2015 (CEST)

Mag sein, aber auf Platz 80 statt 8 wäre es nach meinem Dafürhalten besser aufgehoben, und es würde vermutlich hier keiner drüber diskutieren. --Watzmann ^praot 22:05, 22. Okt. 2015 (CEST)

Stimme zu. Qualitativ ist das Bild kein Hit. Die Hausordnung verbietet nicht ohne Grund höherwertige Aufnahmegeräte um die Verwertbarkeit einzuschränken. Regel 6 wurde m.E. hier nicht ganz ernst genommen. Strengenommen ist Platz 10 auch ein Verstoß gegen die Hausordnung. Das wurde aber wie man in Commons sehen kann bisher immer geduldet. Sobald einer auf die Idee kommt die Bilder kommerziell zu vermarkten, könnte hier die nächste Baustelle entstehen. --Tilman2007 (Diskussion) 22:53, 22. Okt. 2015 (CEST)

Das "Hausrecht" sind AGB zwischen Konzertveranstalter und -Besucher. Selbst wenn der Fotograf hier einen Vertragsbruch begangen haben sollte, ist das Bild von Dritten problemlos verwendbar. Wer sich einlesen will: Vertragsrecht wirkt "inter partes" oder "relativ", Urheberrecht "erga omnes" oder "absolut". Gruß, --Gnom (Diskussion) 08:05, 23. Okt. 2015 (CEST)

@Gnom: ... und dann gibt's da noch die unsägliche Rechtsprechung in Sachen SPSG. --Code (Diskussion) 16:41, 23. Okt. 2015 (CEST)

@Code: Pssst! Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:44, 23. Okt. 2015 (CEST)

Also wenn die Hausordnung nicht beachtet wird und das Bild nun hier publiziert einem breiten Publikum bekannt wird könnte es sein, dass der Fotograf belangt wird? --Michael (Diskussion) 17:44, 23. Okt. 2015 (CEST)

Der Fotograf wird eher nicht belangt. Einer, der einen komerziellen Nutzen daraus ziehen möchte schon eher. Die Betreibergesellschaft möchte ja gerne das Olympiastadion selber für Film- und Fotoaufnahmen vermarkten. Durch die Veröffentlichung bei WLM könnten natürlich schlafende Hunde geweckt werden.--Tilman2007 (Diskussion) 19:40, 23. Okt. 2015 (CEST)

Lizenzierung des aktuellen 7. Platzes

Der Fotograf ist in diesem Fall Lizenzgeber. CC-BY-SA 4.0 gestattet in Kurzform:

Sie dürfen:


*Teilen — das Material in jedwedem Format oder Medium vervielfältigen und weiterverbreiten 
*Bearbeiten — das Material remixen, verändern und darauf aufbauen und zwar für beliebige Zwecke, sogar kommerziell. 
*Der Lizenzgeber kann diese Freiheiten nicht widerrufen solange Sie sich an die Lizenzbedingungen halten.

Der Lizenzgeber sollte nicht ermuntert werden, mit scheinbar guter Absicht aber leichtsinnig, für den Wettbewerb gegen geltendes Recht zu verstoßen. Von einer Beispielwirkung einmal ganz zu schweigen. Wenn die regelwidrigen Umstände, die hier nun schon halböffentlich beraten werden, wirklich der Realität entsprechen, sollte das Bild, auch zur Sicherheit betreffs eines Ausschlusses von Haftungsschäden für den Fotograf und Lizenzgeber, aus dem Wettbewerb genommen, bzw. zurückgezogen werden. --Silvio Ludwig (Diskussion) 20:13, 23. Okt. 2015 (CEST)

Das gleiche triftt im Prinzip auch auf den aktuellen Platz 9 zu. Hier ist auch eine Aufnahme innerhalb des Kulturdenkmals gemacht worden. Die Hausordnung gilt im ganzen umfriedeten Gelände. Das Mitbringen von Spiegelrefelxkameras ist untersagt. Platz Nr. wurde mit einer Spiegelreflexkamera gemacht. Die Lizenz ist ebenfalls CC-BY-SA 4.0. Die Qualität lässt auch eher eine Weiternutzung zu als beim 7. Platz. Platz 8 ist ein Rathaus. Innenaufnahmen sind kein Problem. Bauherr und Architekt sind über 75 Jahre tot. --Tilman2007 (Diskussion) 23:07, 23. Okt. 2015 (CEST)

Bevor hier mal wieder das Kind mit dem Bade ausgeschüttet wir, sei darauf hingewiesen, dass auch der zweite Platz 2013 aus dem Inneren des Berliner Olympiastadions stammt und die zugehörige Commons-Kategorie ist auch gut gefüllt. Wenn Ihr auf das alles Löschanträge stellen möchtet, viel Spaß ;) // Martin K. (Diskussion) 23:16, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich hatte schon anderer Stelle erwähnt, dass die Bilder auf Wikipedia wohl geduldet werden. --Tilman2007 (Diskussion) 00:04, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin der Meinung, da der Wettbewerb, ob er will oder nicht, durch sein öffentliches Interesse Beispielwirkung (in Relationen) ausübt, sollten sich zumindest die Preisträgermotive in Rahmen des Regelwerks bewegen. --Silvio Ludwig (Diskussion) 20:40, 24. Okt. 2015 (CEST)

2. Platz

Neue Version

Da ja abzusehen ist, das die Bilder hochrücken, hab ich unser schönes Schleswig-Holstein etwas augehübscht (ist schon als QI nominiert und bestätigt). So schiefe Horizonte haben wir nicht, die Nordsee würde auslaufen. :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:35, 22. Okt. 2015 (CEST)

Macht sie doch bei Flut auch... --Thogo 23:32, 22. Okt. 2015 (CEST)

Unsere Horizonte wackeln aber nicht ständig hin und her, wir Bewohner würden schwindelig... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:41, 22. Okt. 2015 (CEST) Übrigens ist Ebbe das ablaufende Wasser, Flut das ansteigende... Ach was solls, das kapieren Binnenländer sowieso nicht. :-)

@Nightflyer:: Sollte bei "Urheber" auf der Bildbeschreibungsseite nicht der Name des Originaluploaders Phantom3Pix stehen und nicht deiner? --slg (Diskussion) 00:01, 23. Okt. 2015 (CEST)

Keine Ahnung, wenn ich was falsch gemacht hab, bitte berichtige es. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:37, 23. Okt. 2015 (CEST)

(ohne Absprach mit den Jury-Kollegen, meine Aussage) @Nightflyer: ich weis, das du sehr vorsichtig bist und keine Version über ein bestehendes Bild lädst. Vieleicht kannst du dich mit dem Urheber einigen - was die bessere Version ist. Jetzt stiftet es eher Verwirrung. Die Version zum zeigen, um ein kleines Quentchen zu verbessern kann dann weg, oder? --Atamari (Diskussion) 00:29, 23. Okt. 2015 (CEST)

Die Jury (besser einer) weiss schon Bescheid, gleich du auch :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:32, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich finde, dass nach Abschluss des Wettbewerbs die Bilder nicht nicht mehr geändert werden sollen, was in diesem Fall auch meines Erachtens unnötig war. --Tilman2007 (Diskussion) 07:07, 23. Okt. 2015 (CEST)

Die neue Version ist deutlich besser, danke Nightflyer. Da sie auch unter einem anderen Namen hochgeladen wurde, ist das doch überhaupt kein Problem. Es handelt sich halt nur nicht um das Siegerbild :-) --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:39, 23. Okt. 2015 (CEST)

Also wenn mit den angeführten Korrekturen das Bild so gut wurde frage ich mich warum es ohne Korrekturen Platz 2 erreichte. Wenn man jetzt die nächsten 50 Plätze korrigieren würde könnte das was verändern? --Michael (Diskussion) 17:43, 23. Okt. 2015 (CEST)

Das Denkmal, Beiwerk oder Fokus? Dokumentarisch?

Also die Wallfahrtskirche Maria Gern ist die Kirche ein Beiwerk des Berges, Postkarte aber dokumentarisch wertvoll? Der Leuchtturm Dornbusch auf Hiddensee wird im Artikel schöner in den Mittelpunkt gestellt als auf diesem Kalenderbild. Schloss Moritzburg wurde schon 2012 als todfotografiert bezeichnet, diese Aufnahme in Dunkelheit ist dokumentarisch wohl nicht überzeugend. Finde das Denkmal beim Gebäude der Grube „Alte Elisabeth“ ist vielleicht etwas überzogen aber mein Eindruck wie beim Neues Rathaus Hannover, als kleiner Anteil am Bild. Liebe Jury, es wäre schön gewesen zu wissen, dass Postkartenmotive gefragt werden und nicht dokumentarisch interessante Bilder. Von stürzenden Linien oder kippenden Gebäuden rede ich nicht einmal. Ich persönlich bin sehr verwundert wie wenig Qualität auf die Bilder gelegt wurde in der Perspektive auf dokumentarische Verwendbarkeit in der Wikipedia wie es in den Regeln angesprochen wurde. --Michael (Diskussion) 20:26, 23. Okt. 2015 (CEST)

Das Problem ist nicht die Jury. Die konnte in diesem Jahr nur bewerten, was die Vorjury ihnen vorgab... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:55, 23. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Nightflyer, das habe ich aber ganz anders verstanden, hier wurden noch spezielle Sticks beurteilt. Aber ich denke, es wäre eine gute Idee im Sinne des freien Wissens der Wikipedia die Ergebnisse der Vorjury öffentlich zu stellen um diese Fragen öffentlich beurteilen zu können. Jede Ablehnung einer öffentlichen Bekanntgabe widerspräche dem freien Wissen und würde Verschwörungstheorien begünstigen, good by Weltkulturerbe. Das Problem ist die Jury und die Vorgaben der Orga --Michael (Diskussion) 21:21, 23. Okt. 2015 (CEST)

(Merkwürdig, gab keinen BK, obwohl andere schon geantwortet hatten) Ich habe das ganze so verstanden, das niemand wusste ob die Vorjury von der community angenommen wird. Deshalb hat die Jury als Plan B vorsichtshalber (was ich voll unterstütze) parallel den bisherigen Ablauf mit Sticks geplant oder durchgeführt. Da ist die Jury eine Erklärung schuldig, aber die wird bestimmt noch kommen. Ist halt noch etwas undurchsichtig.
Die gesamte Vorauswahl der Sticks der einzelnen Juroren von WLE 2015 hatte ich veröffentlicht. Über diese Bilder wurde abgestimmt. Erwähneswert dabei ist, das die Fotos per Zufall auf die zehn Juroren aufgeteilt wurden. trotzdem wurden ganz ähnliche Bilder bzw. ganze Serien von allen Juroren positiv bewertet und zur Sitzung mitgenommen wurden. Das beweist IMHO, das damals eine sehr qualifizierte Auswahl getroffen wurde (Gänsegate ausgenommen), auch ohne Vorjury.
Mich irritiert allerdings der bisher ausgebliebene Shitstorm im Kurier. Liegt vielleicht daran, das viele der sonst dort Schreibenden selbst in der Vorjury waren... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:01, 23. Okt. 2015 (CEST)

Könnte auch daran liegen, dass der diesjährige WLM-Bestand an Shitstorms schon lange auf gebraucht ist ;) // Martin K. (Diskussion) 22:16, 23. Okt. 2015 (CEST)

@Mich.kramer: Geht's auch etwas weniger skandalisierend?

Aus meiner Sicht gibt es gute Gründe, die gegen eine vollständige Veröffentlichung der Ergebnisse sprechen. :::* Und der wichtigste ist, dass dies die vielen nur mit 2 oder gar einem Stern bewerteten Photographen entmutigen könnte (und damit genau das Gegenteil des WLM-Ziels erreichen würde). Außerdem hätte man sowas wohl vorher ankündigen müssen.

• Wenn dann fände ich eine anonymisierte statistische Auswertung sinnvoll, ggf. erweitert um eine Galerie der 800 Aufnahmen die für die Jury die Basis ihrer Auswahl waren.
• Sehr wichtig fände ich es jedoch transparent zu machen, welche Bilder die Juroren in Ihre Auswahl aufgenommen haben obwohl sie in der Vorjury durchgefallen sind. Hier ist die Veröffentlichung ein Zeichen des Respekts der Vorjury gegenüber.

// Martin K. (Diskussion) 21:56, 23. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Martin K., bitte nicht halbherzig. Was spricht gegen Offenheit? Die Masse der Bewertungen (auch wenn es viel zu wenige Bewerter waren) oder die Bewertung an sich? Dass die Jury ganz persönlich eingegriffen hat war in den Vorjahren nicht anders, darum aber ganz sicher nicht besser. Offenheit ist der einzige Weg hier aufzuräumen. Alles andere wäre der Wisch in den Mülleimer ignorierend der Menge. --Michael (Diskussion) 22:02, 23. Okt. 2015 (CEST)

(Nach BK) Was mein Bild zum Wallfahrtskapellchen in der Gern angeht, da kann man sicher drüber streiten, da hast du schon recht, Michael. Trotzdem ist es ein schönes Motiv, der Himmel war klasse und die Landschaft von Licht und Schatten durchsetzt. Da wollte ich es euch nicht vorenthalten, hätte aber genau aus dem angeführten Grund nicht unbedingt damit gerechnet, mit dem Foto zu punkten. Dass ich auch anders kann, beweist meine Aufnahme vom Erbdrostenhof (Platz 23). Und von meinen 70 Beiträgen zum diesjährigen Wettbewerb hat der weitaus überwiegende Teil rein dokumentarischen Charakter. Ein schlechtes Gewissen habe ich wegen des Gern-Kirchleins auf jeden Fall nicht. --Watzmann ^praot 22:02, 23. Okt. 2015 (CEST)

(nach BK) Doch zurück zum Thema:

Ich kann Michaels Kritik an den Aufnahmen, die Baudenkmale im größeren Rahmen ihres Umfeldes zeigen, nicht teilen. Meiner Ansicht nach ist Architektur im Allgemeinen und Baudenkmale im Besonderen immer auch über ihren Kontext definiert. Es ist daher durchaus begrüßenswert, dass auch dieser eindrucksvoll gezeigt wird. Neben einer <rchitetkurplanmäßigen Abbildung des Bauwerks selbst ist das durchaus eine ordentliche Lösung der Aufgabe, die WLM an uns stellt. // Martin K. (Diskussion) 22:03, 23. Okt. 2015 (CEST)

Angesichts dieses und dieses Wettbewerbsbeitrags muss ich mich über Michaels Genöle hier doch ein bisschen wundern. Und Bilder im Rahmen von WLM hochzuladen, deren Erstellung bereits durch Wikimedia gefördert wurde, naja. @Michael: Was bezweckst du eigentlich mit deinen Aktionen hier? --Watzmann ^praot 23:31, 23. Okt. 2015 (CEST)

@Watzmann: Was spricht für Dich denn dagegen, geförderte Bilder im Rahmen von WLM hochzuladen? Genau das ist doch der Sinn der WLM Foto-Touren. Und auch bei Bildern von anderen Veranstaltungen spricht aus meiner Sicht nichts gegen eine WLM-Teilnahme. // Martin K. (Diskussion) 23:59, 23. Okt. 2015 (CEST)

Wenn mir WMDE mit seinen finanziellen Mitteln ermöglicht, eine Veranstaltung zu besuchen und dabei Bilder zu machen, käme ich nicht auf die Idee, dafür noch einmal zusätzlich Preise einheimsen zu wollen. WMDE sponsert mir was, ich liefere die Fotos dazu. Leistung und Gegenleistung. Ich selbst habe noch Bilder vom Kloster Gravenhorst, wo wir dieses Jahr einen Stammtisch Münsterland gemacht haben. Und noch einige Restanten von unseren Münsterland-Fotoflügen. Bin noch nicht dazu gekommen, die aufzubereiten und hochzuladen. Die Bilder werde ich noch uploaden, aber im Rahmen von WLM wäre ich nie auf die Idee gekommen. Ist das jetzt übertriebene Compliance? Bin gerne an weiteren Meinungen dazu interessiert. Wie seht ihr das? --Watzmann ^praot 00:14, 24. Okt. 2015 (CEST)

Noch anmerken kann man, das die beiden aufgeführten Beispiele in keiner Weise kategorisiert sind. Und auch die Beschreibung kann man verbessern. --Atamari (Diskussion) 12:39, 30. Okt. 2015 (CET)

Zum dokumentarischen Charakter zählt für mich auch, dass man das Denkmal in seiner natürlichen Umgebung zeigt. Das Denkmal muss dabei nicht immer in der Bildmitte stehen, im Gegenteil, links oder rechts platziert wirkt es meist ästhetischer (weshalb in vielen Kameras auch Gitterhilfslinien eingeblendet werden). Schloss Moritzburg hatte ich auch in der Vorauswahl. Obwohl ich das Motiv schon oft bei WLM gesehen hatte, konnte ich das Bild einfach nicht abwerten, es sah immer noch verdammt gut aus. Was für mich bei der Vorauswahl gezählt hat war, dass die Bilder auch im internationalen Vergleich eine Chance haben. Die zerfallene Industrieruine auf Platz 10 ist zwar sehr dokumentarisch, hätte ich aber wahrscheinlich nicht so hoch platziert. Ansonsten sind bei den jetzigen Preisträgern aber viele Bilder dabei, denen ich auch 5 Sterne gegeben hätte, wenn auch das ein oder andere etwas überraschend weit oben oder unten platziert ist.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:35, 24. Okt. 2015 (CEST)

@@Watzmann:: da hast du dir Mühe gegeben Bilder von mir zu finden, prima. Aber du hast nicht gesehen, dass es sich um 360-Grad-Panoramen handelt die vorher explizit von mir bei der Jury angefragt und befürwortet wurden. Und ja, das sind rund 20 Bilder zu einem zusammengebaut die genau das Umfeld des Klosters darstellen. Nur mal kurz erläutert. Und was ich mir wünsche und bezwecke? Klare Ansage was WLM zeigen soll. In den Regeln die Vorgabe machen, dass es dokumentarischen Wert haben soll ist gut, dann aber bitte auch so bewerten. Postkartenbilder sind selten dokumentarisch wertvoll. Details können gut sein, das Bild vom Denkmal zeigt logischerweise das Denkmal und nicht das Denkmal als Beiwerk der Landschaft. Bei Platz 5 wird der Einsteinturm zum Beiwerk der Sonnenuhr. Auf Platz 38 wir die Festung zum Beiwerk der dominierenden Statue im Vordergrund. Was wird hier dokumentiert? --Michael (Diskussion) 08:41, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, Panoramen hochzuladen. Was mich stört ist, dass du anderen Wettbewerbern Schrott vorwirfst, mir und anderen ein zuviel Beiwerk vorhältst, aber dann verzerrte Bilder hochlädst, bei denen das Baudenkmal in den Hintergrund rückt, Stitching Errors unschwer zu erkennen sind und der Dustspot von der Kamera im Panoramamodus auch noch zigmal vervielfältigt durch Bild geistert. Masse statt Klasse, deine Worte. --Watzmann ^praot 12:58, 25. Okt. 2015 (CET)

Abgesehen davon, dass ich einige Bilder bestimmt anders platziert hätte, finde ich die Gesamtauswahl sehr vielseitig und gelungen. Danke an die Jury. Mich würde es persönlich sehr interessieren, wie "meine" hoch bewerteten Bilder aus der Vorjury-Phase in der Endbewertung abgeschnitten haben. Ein paar Bilder kommen mir bekannt vor, viele nicht. Ansonsten noch ein Hinweis: Im "Moritzburg"-Foto versteckt sich im Dateinamen ein Tippfehler. Kann ich den Dateinahmen auf commons problemlos korrigieren (Rechte dazu habe ich), oder macht das dann noch irgendwo Probleme bei Rückgriffen auf die WLM-Tools? --muns (Diskussion) 00:24, 26. Okt. 2015 (CET)

Hallo muns, der Buchstabendreher kommt in 18 Dateinamen in dieser Kategorie und in 39 Dateinamen in dieser Kategorie vor. Eine Umbenennung auf Commons würde keine Probleme in der Vorjury- oder Jury-Software verursachen. Vielen Dank --Wiegels „…“ 01:05, 26. Okt. 2015 (CET)

Platz 47

... war ja wohl ein Versehen, oder? Ein Bild ohne Beschreibung in wirklich bescheidener Qualität. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 21:27, 23. Okt. 2015 (CEST)

unbearbeitet und qualitativ minderwertig. zugegeben, Bildrauschen bei ISO 1000 ist Mülltonne. --Michael (Diskussion) 21:30, 23. Okt. 2015 (CEST)

Zum Vergleich ... --Ajepbah (Diskussion) 21:37, 23. Okt. 2015 (CEST)

Deutlich höhere Qualität ohne das Rauschen des Platz 47 --Michael (Diskussion) 21:42, 23. Okt. 2015 (CEST)

Es ist nicht ohne Grund ein FP ;-) --Ajepbah (Diskussion) 22:12, 23. Okt. 2015 (CEST)

Dass es diese Photo trotz der offensichtlichen Qualitätsmängel bis auf Position 47 geschafft hat, lässt sich eigentlich nur dadurch erklären, dass es sich nie jemand bei 100% angesehen hat. // Martin K. (Diskussion) 21:47, 23. Okt. 2015 (CEST)

Eindeutig ja, zum Glück wurde das andere Bild aber nicht im Rahmen dieses Wettbewerbs hochgeladen, sonst wäre es peinlich geworden. OK, ich verstehe die Jury hier nicht. Ev. ist der Zeitdruck einfach zu groß gewesen um mit der erforderlichen Sorgfalt vorzugehen. Das fällt dann unter Tatsachenentscheidung - ein Schiri hat auch nicht viel Zeit und muß zu einem Ergebnis kommen, selbst wenn alle Anderen ein Foul gesehen haben. --An-d (Diskussion) 21:50, 23. Okt. 2015 (CEST)

Traurig bei der Jury mit dem MegaBildschirm und der Konzentration auf die Top 100. Wie wohl die anderen Bilder gesehen wurden? Und wie bitte waren die Ergebnisse der Vorjury? --Michael (Diskussion) 21:51, 23. Okt. 2015 (CEST)

Vorjury

Hallo,

wo sind die Ergebnisse der Vorjuy? Wie spielt die Jury in diese Ergebnisse ein? Ist es doch nur die Jury die hier entscheidet ohne die Vorjury zu beachten? Schafft doch bitte einmal öffentlich klare Verhältnisse wie die Ergebnisse zu Stande kamen. Bitte, im Sinne des freien Wissens, von Wikipedia forciert, schafft dieses Wissen frei über alle Details. --Michael (Diskussion) 22:07, 23. Okt. 2015 (CEST)

die auswahl der österreichischen vorjury kann man hier sehen. wäre schön, wenn es das auch für die deursche auswahl geben könnte. wäre das schwierig zu organisieren? lg,--poupou review? 22:17, 23. Okt. 2015 (CEST)

Wie ist denn das zu deuten? Eine (Durchschnitts-)Bewertung sehe ich nicht bei den Bildern. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 22:20, 23. Okt. 2015 (CEST)

das ist nicht die bewertung der vorjury, sondern die auswahl, die dann an die jury übergeben wurde aufgrund der bewertungen der vorjury. die einzelnen bewertungen spielen ja eigentlich keine rolle dafür. lg,--poupou review?

Wir sind ja hier schon fleißig in der Diskussion, aber ich würde doch erst mal die vollständige Veröffentlichung der Ergebnisse abwarten. Anschließend wäre es schön, wenn jemand mit Zugriff auf die Datenbank den Bildern der Vorjuryauswahl (per Bot?) eine entsprechende Kategorie zuweisen könnte - sofern demjenigen bis dahin nicht die Lust vergangen ist. Die Hauptfrage für die Zukunft sollte aber sein, wie Zeitdruck von der Jury genommen werden kann, damit Probleme wie mit dem ehemaligen Siegerbild oder "Bild 47" vielleicht nicht mehr auftreten. --Ajepbah (Diskussion) 22:34, 23. Okt. 2015 (CEST)

ja. wie auch bei WLE wäre mein vorschlag, dass die gewinnerbilder dann nochmal von einem "technikteam" gegengecheckt werden, das keine inhaltlichen einfluss auf die platzierung nimmt, sondern nur gänsestempel, versteckte bräute, wasserzeichen usw. aufspürt. lg,--poupou review? 22:47, 23. Okt. 2015 (CEST)

+1 --Michael (Diskussion) 22:58, 23. Okt. 2015 (CEST)

@poupou: Das war eigentlich auch der Vorschlag, der nach den Erfahrungen mit den Gänsen von der WLE-Jury weitergegeben wurde. Meine nächste, ganz persönliche Lehre: Auch wenn man nach einem extrem aufreibenden Jurywochenende und anschließender "Abbürstung" im Kurier noch einen Funken Freude und Engagement für Publikumswettbewerbe aufbringt, dann schreib die lessons learned öffentlich sichtbar auf und verlass dich nicht, dass andere die Erfahrungen weitertragen. Da ich persönlich davon ausgegangen bin, dass die Kontinuität WLE15 - WLM15 gewährt ist, habe ich daruf verzichtet, zu dem Netzwerktreffen nach Weimar zu fahren, weil echt die Luft raus war. Aber nachher ist man immer klüger. Gehört auch zu den Erfahrungen mit solchen Wettbewerben. Wir haben das Thema auf der WikiCon15 thematisiert, vermutlich war es da zu spät, weil der Wettbewerb schon lief und die Jury schon gewählt war. Einer gewählten Jury noch nachträglich ein "Technikteam" beizugegeben, ist auch nicht so trivial. Ich hatte auch immer gedacht, dass dies die externen Profis im Auge haben, aber fürs nächste Mal sollte man überlegen, die Schwarmintelligenz der fotoaffinen Community zu nutzen. Wie?.. Darüber kann man sich ja noch unterhalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:27, 23. Okt. 2015 (CEST)

Die Östereichischen Bild können sich wirklich sehen lassen. Ich habe in der deutschen Vorjury fast nur Schrott bzw. nicht einmal Denkmale gesehen. --Tilman2007 (Diskussion) 22:50, 23. Okt. 2015 (CEST)

ich bin sicher, die deutsche vorjury-auwahl kann sich ebenfalls sehen lassen. im österreichischen vorjury-tool war auch viel schortt zu sehen, aber um den auszusortieren ist die vorjury ja gerade da (und eigentlich vor allem dazu, allen verschwörungstheorien zum trotz...)--poupou review? 23:17, 23. Okt. 2015 (CEST)

+1 viel zu viel Schrott, schief, Denkmalsuche, grausige Ausschnitte, sonstwas --Michael (Diskussion) 22:58, 23. Okt. 2015 (CEST)

Den inhaltlichen Tiefstpunkt will ich Euch nicht vorenthalten: gehört so etwas in WLM geschweige denn in Commons? --Tilman2007 (Diskussion) 23:12, 23. Okt. 2015 (CEST)

Vom selben Uploader auch noch File:Rapsernte in Cremlingen.JPG, ebenfalls als Denkmal hochgeladen. Hab Vorlage und Kategorien gerade entfernt. Ich glaube, da hat jemand einfach nicht verstanden, was WLM ist... XenonX3 – (☎) 23:19, 23. Okt. 2015 (CEST)

Sry, aber das jedes Jahr ein kleiner Prozentsatz Irrläufer und noch unpassendere (und auch längst gelöschte) Videos hochgeladen werden, ist doch bekannt. Das ist aber kein spezifisches de-Problem. Im internationalen Rahmen ist die Quote noch viel größer: Familienfeiern, Picknick am Strand, Essensbilder...Und wenn Leute die Aufforderung: "Fotografiere ein Denkmal" mit ..."Fotografiere eine Sehenswürdigkeit" verwechseln, steckt doch nicht wirklich böser Wille dahinter. Woher soll ein neuer User den Krampf mit den Denkmallisten erahnen? Und dann wird halt eine Kapelle oder Wegekreuz in NRW hochgeladen, die hier kein Denkmal sind...in Bayern aber schon...oder eben das Bundeskanzleramt, ein Denkmal einer Ortsberühmtheit oder Stolpersteine, die zwar als Kunstprojekt als größtes dezentrales Flächendenkmal gelten, aber in keiner offiziellen Denkmalliste aufgeführt werden. Das, was hier schon erfahrene User zum verzweifeln bringt, kann man doch wirklich keinem Neuen zumuten. Etwas mehr Nachsicht ist doch wirklich angebracht...Und von "Schrott" muss man auch nicht unbedingt reden, auch wenn die Qualität nur mäßig bis schlecht ist. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:45, 23. Okt. 2015 (CEST)

+1.--poupou review? 09:11, 24. Okt. 2015 (CEST)

Schrottbilder nehme ich zurück. Das war eher auf die Technik bezogen gemeint. Der gute Wille ist ja auch schon etwas wert. Das Vorjurytool kann da die Hauptjury entlasten. Dann Verteil sich der Ärger über manche Bold auf mehr Köpfe. --Tilman2007 (Diskussion) 00:16, 24. Okt. 2015 (CEST)

Bei jeder Diskussion um Vorjury vs. Hauptjury muss mit bedacht werden, das die gesamte Vorjury hier jedes Bild was hier diskutiert wird mit vier oder fünf Sternen bewertet hat. Es war die Aufgabe der Vorjury Spreu und Weizen zu trennen. Was lief bei der Jurjury unglücklich? Warum waren qualitativ gute Bilder schlechter bewertet als die schlechtesten der Auswahl? Ursprünglich war die Arbeit der Vorjury definiert, dass sie die Arbeit der Hauptjury abnehmen sollte und qualitiv schlechte Bilder aussortiert sollte. Was kann man hier verbessern? Jeder der, in der Vorjury mitgewirkt hatte sollte sich mal diese Aussage überlegen und nachdenken, was man verbessern kann. Die Kritiker auf dieser Seite waren mehrheitlich in der Vorjury beteiligt und haben die diskutierten Bilder in die Auswahl gewählt. --Atamari (Diskussion) 10:22, 24. Okt. 2015 (CEST)

Leider weiß man jetzt noch nicht genau, welche Bilder von den Sticks stammen und ob die anderen bei der Vorjury auch unter den ersten 100 waren oder nur auf Platz 999. Drei meiner Lieblinge (Platz 59, 45 und 3, wobei ich nur 10% überhaupt gesehen habe) sind bereits in den Top100 aufgelistet, deshalb bin ich eigentlich ganz zufrieden mit dem Ergebnis.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:26, 24. Okt. 2015 (CEST)

Auch ich war an der Vorjury beteiligt und habe einige Stunden damit verbracht. Ich bin davon ausgegangen, daß das Ergebnis der Vorjury öffentlich gemacht wird. Warum sträubt sich die Orga dagegen ? --ManfredK (Diskussion) 13:19, 24. Okt. 2015 (CEST)

@ManfredK: Wir sträuben uns nicht grundsätzlich dagegen, wir tragen nur den von verschiedensten Seiten geäußerten Bedenken in Bezug auf Datenschutz und Demotivation Photographen mir schlecht ausgezeichneten Bildern Rechnung. Außerdem wüsste ich auch nicht, welchen Erkenntnisgewinn eine vollständige Veröffentlichung aller 38.000 Vorjury-Ergebnisse bringen sollte...

Was ich mir hingegen vorstellen könnte, wäre die Veröffentlichung der folgenden Informationen:

• Eine Statistik darüber wie viele Bilder welche Punktzahl erreicht haben, und wie groß dabei die Streuung zwischen den verschiedenen Bewerter war.
• Eine nach Ergebnis geordnete Galerie der (meines Wissens) 800 besten Bilder die die Jury als Grundlage verwendet hat.
• Eine Liste der "Stick"-Bilder, die die Jury berücksichtigt hat, obwohl sie in der Vorjury durchgefallen sind. Inkl. der zugehörigen Vorjury-Ergebnisse.

@Wiegels: Meinst Du, Du könntest der Datenbank diese Informationen entlocken, wenn Du mit der Veröffentlichung der Jury-Ergebnisse fertig bist? Wäre toll! // Martin K. (Diskussion) 20:47, 24. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Martin, entschuldige, ich meinte natürlich nur diejenigen Fotos, die der Jury vorgelegt wurden, wenn Möglich nach erreichten Punkten sortiert. LG--ManfredK (Diskussion) 20:52, 24. Okt. 2015 (CEST)

@Martin K., mehr wird denke ich auch garnicht verlangt. Eine detaillierte Auflistung wer genau was wie bewertet hat will sicherlich niemand.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:28, 24. Okt. 2015 (CEST)

Hallo zusammen, ich verstehe eure Wünsche, allerdings halte ich es für eine denkbar schlechte Idee, hier und jetzt die Liste oder Galerie derjenigen Bilder zu veröffentlichen, die der Hauptjury auf Grund der Vorjury-Abstimmung vorgelegen hat, abgesehen davon, dass ich von meinen Jury-Kollegen (noch) nicht dazu befugt bin. Die Entscheidung über die Methode, wie wir auf Grund der Ergebnisse der Abstimmung innerhalb der Vorjury eine Auswahl von Dateien zur Weitergabe ermitteln wollten, wurde ausdrücklich uns überlassen, womit es sich um einen juryinternen Prozess handelt. Ich erwähne nur, dass arithmetische Mittelwerte der Einzelbewertungen verwendet wurden und der Datenschutz beachtet wurde, indem zu keiner Zeit auf Benutzernamen zugegriffen wurde. Es war vorher weder angekündigt, noch gewünscht worden, dass Zwischenergebnisse der (Aus-)Wahlvorgänge offenzulegen sind. Auch die Entscheidung darüber, dass wir zwischen den Abstimmungen weitere Bilder, die sich nicht in der Anfangsauswahl befunden hatten, hinzunahmen, wurde uns überlassen.

Andererseits finde es sinnvoll, zu betrachten und auszuwerten, was die Vorjury geleistet hat und wie die „Ergebnisse“ zu beurteilen sind. Eine Aufbereitung in Form von Verteilungen und Vergleichen mit den Jury-Ergebnissen wird es daher an passender Stelle geben und ist auch schon in Vorbereitung. Hier wollen wir uns über die umseitig bekanntgegebenen Gewinnerfotos und für deren Fotografen freuen. --Wiegels „…“ 02:59, 25. Okt. 2015 (CEST)

ehrlich gesagt, verstehe ich das problem nicht wirklich. ich habe mich sehr gefreut, die österreichische vorjury-auswahl ansehen zu können, d.h. schlicht diejenige auswahl, die die hauptjury sich hat geben lassen, ganz ohne jede bewertung oder offenlegung irgendwelcher jurykriterien, einzelbewertungen oder sonst irgendwas. wo sollte darin irgendein datenschutzproblem liegen? das argument, dass vorher nichts angekündift wurde, zieht imho nicht - bei diesem wettbewerb war sowieso alles anders...oder wurde irgendwo angekündigt, dass das tool mitendrin so verändert wird, dass es nicht mehr motive nacheinander sondern nach einem zufallsprinzip anzeigt? vielmehr war es doch sogar so, dass bis zum schluss für die vorjury gar nicht klar war, ob die hauptjury überhaupt mit den ergebnissen des vorjury-tools arbeiten würde? (das nur als beispiel, dass man in alles ein problem hineinlesen kann, wenn man das möchte) lg,--poupou review? 10:52, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich denke, die Auswertung der Vorjury sollte auf jeden Fall erfolgen: die Jury hat schon im Vorfeld deutlich gemacht, dass sie sich nicht an die Auswahl halten möchte, sondern lieber selbst entscheiden möchte - sie möchte frei darin bleiben, wie sie was entscheidet (was ja auc hin ordnung ist). Die Vorjury wurde von Anfang an schlecht geredet. Dann wurde schon während der Jurysitzung angedeutet, dass es eher "weg von den Vorjury-Ergebnissen" gehen wird - meinetwegen auch ok. Und dann heißt es jetzt: naja, die schlechte Auswahl, war alles die Vorjury - die haben das so toll bewertet und die schlechten mit 4 oder 5 Sternen bewertet? Sorry - aber man sollte doch vordergründig an die Fotos und deren Fotografen denken und nicht an Politik Justmy2cents. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:49, 28. Okt. 2015 (CET)

Die Veröffentlichung wäre zum einen ganz reizvoll und zum anderen würde das einen objektiveren Meinungsbildungsprozess zum Einsatz des Tools befördern. Nebenbei ergibt sich eventuell sogar noch etwas Entwicklungspotenzial für das Tool. --Silvio Ludwig (Diskussion) 16:22, 29. Okt. 2015 (CET)

Platz 41

Also ich habe verstanden, das WLM Bilden von Deckenmalen zeigen sollte. Ist gemeint von einem Denkmal aufgenommen?

41. Platz: NoRud mit Blick von der Turmplattform des Meißner Doms

Wo bitte ist das Denkmal? Was hat die Jury hier als Denkmal bewertet? Ist der Blick vom Kölner Dom auf das Axa-Gebäude dann auch WLMtauglich? Liebe Jury, erklärt uns doch bitte euer WLM bzw. gebt uns eure Definition dazu --Michael (Diskussion) 08:28, 24. Okt. 2015 (CEST)

es ist irgendwie schade zu sehen, dass du dir so wenige deiner fragen selbst beantworten kannst. vielleicht ist das einfach nicht das richtige format für dich? wieso ist dir WLM so wichtig? was befürchtest du? has du schwierigkeiten die turmspitze links im bild sowie die skulptur rechts im bild zu sehen? lg,--poupou review? 09:10, 24. Okt. 2015 (CEST)

Dann sollte die Beschreibung vielleicht angepasst werden: Blick auf die Denkmalelemente am rechten und linken Bildrand. Warum mir WLM wichtig ist? weil irgendwie WLM einfach gerade modern ist und jegliche Meinung oder jegliches Bild eben WLM ist. Das muss ich aber nicht wirklich beantworten oder? --Michael (Diskussion) 09:37, 24. Okt. 2015 (CEST)

Das Bild zeigt sowohl Teile des Doms als Denkmal, als auch eine Vielzahl von Kulturdenkmälern am gegenüberliegenden Elbeufer und unterhalb des Doms, quasi eine Denkmallandschaft. Ich finde das Bild sehr gelungen. Die Denkmalliste vom rechten Elbufer Meißens ist nich öffentlich zugänglich, ansonsten wäre die Fage sicher nicht aufgekommen. --Tilman2007 (Diskussion) 11:10, 24. Okt. 2015 (CEST)

Dank Brücke sind die rechstelbischen Denkmale jetzt online einsehbar. Da muss man nur auf OSM klicken und sieht eine Karte der Denkmallanschaft--Tilman2007 (Diskussion) 11:15, 24. Okt. 2015 (CEST)

Sonderpreis und Dank an die Jury

Hallo, Ihr Jury-Hausaufgaben-Macher,

vielen Dank für die Einstellung der letzten Fotos. Es sind wirklich viele schöne Aufnahmen dabei. Ein guter Gedanke war die Verleihung des Sonderpreises der Jury an Gerd Eichmann.

Ich habe den Fürstenzug schon oft genug angeschaut, aber nun kann ich es auch von Freising aus tun. Vielen Dank für diese Entscheidung!

Mit herzlichem Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 17:24, 25. Okt. 2015 (CET)

ich wollte euch nicht in die Vorderseite pfuschen, aber auch der Fotograf des Sonderpreisbildes verdient sich doch eine namentliche Erwähnung. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:53, 25. Okt. 2015 (CET)

Hallo Didi, konntest du vorher auch. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 17:55, 25. Okt. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis - lieber Sinuhe - aber in Freising musste ich mehr um die bayrischen Fürsten und Freisinger Bischöfe kümmern. Dass Kolossos schon ein Breitbild geliefert hatte, war mir nicht bekannt. Anscheinend haben wir jetzt schon zwei Versionen (oder mehr?). Da muss ich direkt mal nachschauen. Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 22:28, 25. Okt. 2015 (CET)

Internationale Chancen

Hallo,

mal eine provokante Frage: glaubt ihr wir haben mit den ersten 10 Bildern gute internationale Chancen, insbesondere mit den Plätzen 4 bis 7 sowie 9 und 10? Oder würden wir mit Postkartenmotiven mehr abräumen, wie z.B. mit den von mir zusammengestellten?--Sinuhe20 (Diskussion) 10:37, 29. Okt. 2015 (CET)

@Sinuhe20: Du erwartest jetzt aber nicht ernsthaft, die offizielle Entscheidung einer 10+2-köpfigen Jury gegen Deine ganz private Auswahl auszutauschen? Und falls doch: Findest Du das nicht etwas arrogant?

Natürlich kann man über die Entscheidung der Jury diskutieren, auf Fehler (wie diese Montage) hinweisen und Vorschläge zur Verbesserung des Jury-Prozesses machen. Aber einfach so zu tun, als sei sie die Entscheidung der Jury nur eine unverbindliche Meinungsäußerung und man könne hier einfach mal eben schnell eine neue Platzierung ausdiskutieren, finde ich nicht in Ordnung. Das ist schlicht unfair den Juroren gegenüber.

Wenn Dir das Ergebnis nicht gefällt, steht es Dir (wie jedem anderen auch) frei, Dich nächstes Jahr selbst als Juror zur Verfügung zu stellen. Dieses Mal ist das Ergebnis aber so, wie es ist, und sollte natürlich auch so an die internationale Jury weitergegeben werden. Alles andere wäre weder projekt-intern, noch den von Dir aussortierten Preisträgern gegenüber zu vermitteln.

Nebenbei bemerkt, hat sich anderen Orts mit Mich.kramer ein potentielles Mitglied der interantionalen Jury (steth die eigentlich mittlerweile mal fest?) ausdrücklich gegen die Art von Postkartenmotiven ausgesprochen, die Du hier so favorisierst. // Martin K. (Diskussion) 11:10, 29. Okt. 2015 (CET)

Hallo Martin K., du hast da etwas missverstanden. Ich spreche mich nicht gegen Postkartenmotive aus sondern bin sehr verwirrt über die Regelvorgabe, dass die Bilder dokumentarisch zu verwenden sein sollen und nun doch Bilder in den vorderen Platzierungen auftauchen die dem nicht wirklich entsprechen. Im vergangen Jahr sind 3 Bilder der Top 10 nicht einmal in Artikel eingebunden und damit belegt dokumentarisch nicht überzeugend. Interessant wird es sein diese Auswertung im nächsten Jahr über die Top 100 durchzuführen und zu belegen ob dokumentarisch wertvoll oder nicht. Nur mal kurz so zurecht rücken. --Michael (Diskussion) 11:32, 29. Okt. 2015 (CET)

Hallo Martin, das ist jetzt vielleicht falsch rübergekommen. Die Frage war absichtlich provokant formuliert. Außerdem hat jeder seine eigenen Lieblingsbilder und die kann man ja kaum als Maß nehmen. Aber trotzdem frage ich mich, ob die von der Jury festgelegten Maßstäbe (die nicht jedem auf dem ersten Blick einleuchten) auch im internationalen Wettbewerb Beachtung finden oder ob man da nicht nach anderen Qualitätskritieren hätte bewerten sollen. Zu eurer Verteidigung: die internationalen Gewinner der letzten Jahre haben mir auch immer weniger zugesagt und mich manchmal mit einem großen Fragezeichen auf der Stirn zurückgelassen (siehe z.B. Wiki Loves Monuments 2014 winners). --Sinuhe20 (Diskussion) 11:35, 29. Okt. 2015 (CET)

Danke Sinuhe20,
für deine persönliche Auswahl. Fünf davon finde ich auch gut - wovon eins von mir ein sehr hoher Favorit ist (ausgenommen mal der Leuchtturm). Zwei Bilder deiner Auswahl finde ich persönlich schlecht. Ich konnte auch meine Jury-Kollegen nicht von diesem Bild abraten. Bei einer detailierten Ansicht - sieht man wie verrauscht das Bild ist. Außerdem sind jede Menge Farbsäume ("CA") an den Dachrändern beispielsweise zu sehen. Nun, ich will mich nicht beklagen. Durch das Wiegels-Abstimmtool (Mittelwert aller Juroren) ist eine "gemeinsame" Entscheidung gefallen. Da du aber genau dieses Bild anbringst - ist es ein hervorragendes Beispiel - wie unterschiedlich man die einzelnen Bewertungskriterien eines Bildes gewichten kann. Vom Motiv und Stimmungslage des Lichtes ist es zweifelsfrei ein tolles Bild, leider reichen mir die technischen Ansprüche hier bei weitem nicht. Noch was zu den "gute internationale Chancen" ... ich glaube, wir hatten uns kurz darüber beraten sind aber zum Schluss gekommen ... dass wir primär "unsere Bilder" aussuchen und uns nicht an den möglichen Geschmack der internationalen Jury richten (wenn man das überhaupt kann ...). --Atamari (Diskussion) 16:51, 29. Okt. 2015 (CET)

Wir werden letztlich nie umhin kommen, dasss persönliche Geschmäcker auch die Auswahl beeinflussen. Ich persönlich kann mit der jetzigen Auswahl gut leben. Vielleicht hätte ich nicht unbedingt zweimal das Olympiastadion in den TOP 10 gebraucht, und auch Schloss Moritzburg und Gendarmenmarkt zählen ja schon zu den Dauerbrennern der vergangenen Wettbewerbsjahre. Mich würde es persönlich sehr interessieren, wie "meine" im Vorjury-Tool mit 4 oder 5 Sternen bewertete Bilder letztlich von der Jury insgesamt bewertet wurden. Da ich keine zusätzliche Liste geführt habe und das Vorjury-Tool "abgeschaltet" wurde, weiß ich erstens nicht mehr vollständig, welche Bilder das waren, und dann kenne ich natürlich nicht die Jury-Bewewrtungen. Im Sinne der Motivation, mich auch nächstes Jahre aktiv einzubringen, wäre das (nur für mich) eine hilfreiche Darstellung (abgesehen davon, dass mich als Fotograf auch "meine" Bilderbewertungen interessieren würden).

Ich finde interessant, wie unterschiedlich stürzende Linien betrachtet werden. Mich persönlich stören sie nicht, ich finde sogar eine Korrektur eher irritierend. So z.B. beim oben mit verlinkten Bild eines Wasserschlosses: Das Schloss ist ent-stürzt, die Spiegelung nicht. SO ein Bild hätte bei mir dann keine Chance. --muns (Diskussion) 10:17, 30. Okt. 2015 (CET)