Benutzer:Bar Nerb/Archiv2

ARCHIV

Kampf der Volksverhetzung

neusortiert

Es gibt keinen Zwang in der Religion

Hi, zunächst: statt "Glauben" muß es korrekt "Religion" heißen. Aber warum ist der Artikel "fällig"?? Wollen wir Dinge Schönreden, oder das Gegenteil? Weder noch; Sachlichkeit ist Trumpf. Der Artikel ist nicht zum Löschen, sondern zum Ausbauen --Orientalist 18:07, 4. Okt 2005 (CEST)

Aufbauen ginge auch, versuchen wir es also erstmal damit. Hilfst Du mit? Bar Nerb 18:33, 4. Okt 2005 (CEST)

grundsätzlich ist am Ansatz des Artikels nichts auszusetzen. Nur für eins bin ich nicht zu haben: Dinge schönreden.--Orientalist 19:31, 4. Okt 2005 (CEST)

Du weißt, daß ich Schönreden nicht gemeint habe! Also, hilfst Du es besser zu machen oder verweigerst Du Dich nur? Kannst Du mit Alfons Entwurf etwas anfangen? Bar Nerb 01:31, 7. Okt 2005 (CEST)

Es gibt eine Art von Retrospektive: wie schön, dass ich auf diese offensichtlichen Anbiederungen damals nicht reingefallen bin; mögen die Leser /User für die Zukunft vorgewarnt sein! Und man lese: "history" zum genannten Artikel --Orientalist 22:02, 20. Feb 2006 (CET)

Gibt es irgendeinen Grund, daß Du mich nach langer Zeit jetzt auf einen Artikel ansprichst, der mich schon seit langer Zeit nicht mehr interessiert? Du wolltest damals nicht konstruktiv arbeiten, also bitte nerv mich jetzt nicht! Deine inhaltslosen Ergüsse nehmen auf meiner Seite langsam Überhand. בר נרב‎ 10:56, 21. Feb 2006 (CET)

Tawriya

Sei so gut und sprich ein Machtwort. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 19:20, 9. Okt 2005 (CEST)

Vinicius

Willst du dich auch noch verewigen? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 15:24, 11. Okt 2005 (CEST)

Wali mudschbir

Nächster Löschkandidat Marke Attallah. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 14:15, 12. Okt 2005 (CEST)

Hans-Peter Raddatz

Kennste den? --tickle me 19:30, 19. Okt 2005 (CEST)

Doch, ich erinnere mich, von ihm gehört zu haben, ich hielt ihn aber für einen Korrespondeten, habe ich wohl verwechselt. Warum fragst Du mich? Und wer bist Du? Bar Nerb 19:31, 19. Okt 2005 (CEST)

Warum fragst Du mich?: wg. ungelöster Fragen, zu denen Du beitragen könntest, das Thema liegt Dir nicht fern und wird Furore machen; noch nicht gemachte Bekanntschaft ist nicht ausschlaggebend. Vertipptes habe ich gerade verbessert. --tickle me 19:51, 19. Okt 2005 (CEST)

Nun, wie kann ich dazu beitragen, wenn ich nicht viel mehr über ihn weiß? Ich habe nicht den Drang, überall meinen Senf dazugeben zu müssen. Auf Furore bin ich kaum aus. Also sag mir genau, was Du wissen willst. Bar Nerb 20:11, 19. Okt 2005 (CEST)

wenn ich nicht viel mehr über ihn weiß?: Damit hat sich mein Anliegen eigentlich erledigt, der Form halber trotzdem die Antwort:

Raddatz ist ein konservativer, extrem islamkritischer Orientalist, laut Presseberichten (u.a dem Spiegel) wird er mit dem Tod bedroht; da die Angelegenheit publizistisch wohl analog dem Fall "Theo van Gogh" Folgen haben wird -ob zurecht oder nicht- verdient sie IMO wikipedische Beachtung. Die von mir vorgefunden Informationen zu Biographie und akademischen Wirken des Herrn Raddatz sind allerdings spärlich und z.T. etwas fragwürdig, ich suche desw. Infos zu seiner akademischen Laufbahn und zu Bewertungen der Fachwelt.

Ich habe die Disku neu geschrieben, sie sollte jetzt besser verständlich sein. --tickle me 23:32, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich lese über ihn, daß seine Kompetenz angezweifelt wird. Bar Nerb 10:22, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich habe in der Zeit ueber diesen Menschen gelesen. http://www.zeit.de/2005/44/Titel_44 daraus die folgenden Zitate:

"Udo Steinbach zum Beispiel, Direktor des Deutschen Orient-Institutes, sagt über Raddatz: 
»Er sucht sich das heraus, was an Militanz im Islam auch vorhanden ist, und stellt dies
als den Islam heraus. Ich sehe ihn nicht nur als islamkritisch, sondern geradezu als
islamfeindlich.« Werner Schiffauer, Kulturanthropologe in Frankfurt (Oder), meint: »Seine
Arbeit wird der Komplexität des Islams nicht gerecht, er arbeitet zu ungenau. Ich begreife
ihn als Autor, der auf die Dramatisierung der Lage setzt.«" sorry, habe ich schon vorher geschrieben jetzt die Referenz: --Daniel Ibrahim Germer 22:04, 21. Dez 2005 (CET)

Diskussion:Wali (Islam)

Ein Nebenschauplatz - wenn Du Dich zwischendrin mal amüsieren willst... --212.53.119.129 15:20, 7. Nov 2005 (CET)

Vorsicht!

Bar Nerb, wenn Du noch weiter so viel Blödsinn schreibst, was in den Quellen nicht drin ist und was Qutb in seinem hier zitierten Buch nie geschrieben hat, werde ich Deine Sperrung öffentlich beantragen. Alles andere liegt dann bei Dir.--Orientalist 16:13, 20. Nov 2005 (CET)

Lieber Orientalist, es geht hier lediglich um eine abweichende Übersetzung des Koran, kein Grund also für überzogene Intoleranz. Alles stammt aus dem von mir ordentlich angeführten Buch "Die Bedeutung...", das seinerseits Qutb zitiert. Weil es Dir ja nicht paßt, habe ich Qutb durch "Kommentaroren" ersetzt. Bitte beruhige Dich also wieder. Dann werde ich auch diese Drohung gegen die Wikiquette hier großzügig übersehen und wieder verschwinden lassen. Also, fangen wir noch mal von vorn an, wenn Du Deine grundsätzliche Abneigung mir gegenüber und Deine Beratungsresistenz abgelegt hast. Bar Nerb 16:22, 20. Nov 2005 (CET)

Taghallub, Chair umma und Halabdscha-Lüge

Schwertvers

Hallo Bar Nerb, was hältst du davon, den Islamteil zu diesem Artikel noch ein wenig aufzupolieren? Mich würde sehr interessieren, welche Islamtheologen dazu noch andere Meinungen vertreten und welche Rolle der Vers in der Dschihaddebatte spielt. Ich weiß darüber wenig. Kann mir aber vorstellen, dass da einiges umstritten ist.

Sonst hat der Artikel jetzt fast ein wenig "christliches" Übergewicht, rein vom Textanteil her. Gruß, Jesusfreund 14:04, 9. Jan 2006 (CET)

Möglich. Aber ich habe einen Gegenvorschlag. Wir lassen es so, sonst kommen wir über die Dschihad-Debatte wieder vom Thema ab. Ich werde also dort eher wenig ergänzen, viellicht kann man aber den christlichen Teil wörtlich straffen, ohne Inhalt zu verlieren. בר נרב‎ 16:01, 9. Jan 2006 (CET)

Diskussionseinladung

Hallo Bar Nerb, würdest Du Dich bitte an der Diskussion unter Diskussion:Mufti#Schari'a#Revert_von_Baba66 beteiligen ?Schmierer 09:17, 17. Feb 2006 (CET)

Immer wieder gern, aber später! בר נרב‎ 11:41, 17. Feb 2006 (CET)

Und noch ein Löschantrag

Selbstbestimmungsrecht der Völker: Es gibt wieder mal eine Suppe auszulöffeln... --König Alfons der Viertelvorzwölfte 19:27, 19. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Weiße Rose hat offenbar inzwischen schon das Handtuch geworfen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:27, 20. Feb 2006 (CET)

Vorerst

Benutzer:Bar Nerb/Liste berühmter Konvertiten (Islam)
- Marienhof«-Darstellerin und Sängerin Judith Hildebrandt Jetzt glaubt sie an Allah! 2, 3 --Christoffel 07:59, 21. Mär 2006 (CET)

Danke, aber wie war das mit Ahmat Zappa? - בר נרב‎ 10:43, 21. Mär 2006 (CET)

War möglicherweise muslimische Propaganda! Nicht überall, wo Ahmet draufsteht, ist auch Ahmet drin. --Christoffel 18:52, 21. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Hans Bug

Ich kann mich täuschen, aber ich denke, hier fehlt noch deine Unterschrift. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 14:41, 29. Mär 2006 (CEST)

Bedauerlich nur, daß die Gruppe der Leute, denen ich hier in der WP vertraue, in dieser Frage zerstritten abstimmt. בר נרב‎ 17:31, 29. Mär 2006 (CEST)

Rechtsauslegung/Reformierbarkeit

Ich moechte hier nichts(!) diskutieren! Ich moechte bloss hinsichtlich der Rechtsauslegung (und somit auch insbesondere der Reformierbarkeit des Islam) einen kleinen Tip in Form einer Quelle liefern. Meinem Verstaendnis nach koennten aus diesem Text andere eventuell "etwas ziehen", zumal es immer noch moeglich ist, dass ich hier verloren gehen werde. [1] Muhammad Kalisch Schaut also einfach mal ob ihr das sinnvoll verwursten koennt. --Gastschreiber, 20:34, 29. Mär 2006 (CEST)

Eine Formalität

die Du nach Deinem Urlaub sicher schnell erledigen kannst. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 02:32, 22. Mai 2006 (CEST)

Klar! בר נרב‎ 19:52, 27. Mai 2006 (CEST)

Sollen wir auf diese Teppichwischerei reagieren - oder sollen wir noch schweigen? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 14:04, 30. Mai 2006 (CEST)

Darauf reagier dort nicht notwendigerweise. Laß ihm sein "Hausrecht", in wirklich dringenden Ausnahmen kannst Du ihn ja trotzdem noch anschreiben. בר נרב‎ 14:38, 30. Mai 2006 (CEST)

P.S. Ich glaube, ich sollte wirklich anfangen, den Talmud zu kopieren, um hier Schritt halten zu können. Schau Dir mal das an. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 14:10, 30. Mai 2006 (CEST)

Er nimmt sich halt unsere Kritik, er diskutiere lieber als zu schreiben, offenbar zu Herzen. Eigentlich doch gut, auch wenn er es jetzt erst seit Babas Weggang so macht. Sollte es aber eben doch zu unsinnig werden, kann man in bestimmten Fällen auch Löschanträge stellen. Apropos Löschantrag, statt Talmud wäre doch eigentlich die durch Textbelege gestützte Neuschaffung des Qahtan-Artikels nicht schlecht. Und vergiß nicht die Jüdische Legion sowie die Jüdische Heimstatt. בר נרב‎ 14:43, 30. Mai 2006 (CEST)

jüdische Herkunft und Jüdisches

Jewgeni Maximowitsch Primakow

Angeblich soll er jüdischer Abstammung sein und als Yonah Finkelstein in Georgien aufgewachsen sein. - Ich sage deutsch nicht, dieser Text ist vom Computer übersetzt(überwiesen). Ich bitte, die Quelle der erwähnten Information zu geben. --DaeX 11:55, 28. Okt 2005 (CEST)

Das ist nicht übersetzt. Das ist lediglich die Erwähnung einiger unbewiesener Behauptungen, die einige Quellen anführen, andere (u.a. seine eigene Website) aber nicht. Bar Nerb 12:15, 28. Okt 2005 (CEST)

http://www.rusnet.nl/nl/encyclo/p/primakov.shtml

und viele andere mehr, allerdings ist es eben nicht bewiesen, weil auch er selbst dazu schweigt. Bis dahin stellen wir meine neutrale Wertung wieder her. Bar Nerb 12:21, 28. Okt 2005 (CEST)

"angeblich" finde ich ein wenig zu schwach, es sollte dabeistehen, wer das angibt. seine haltung als gegenargument ist auch nicht mehr als ein indiz - warum sollte ein jude nicht pro-arabisch sein können? -- ∂ 12:26, 28. Okt 2005 (CEST)

Google einfach mal unter Primakow/Primakov und Finkelstein/Finckelstein/Finkelshtein... die offizielle Seite des Parlaments und seine eigenen Bücher schreiben aber davon nichts. Es könnte also ebenso eine arglistige Diffamierung seitens seiner Gegner sein. Und proarabische Juden sind zwar wirklich nicht unmöglich, aber eben in der Tat wirklich selten. Darüber in zwei Einleitungssätzen eines russischen Spitzenpolitikers zu debattieren, ist Unfug. Aber bitte immer wieder gern auf der Diskussionsseite. Bar Nerb 12:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Diskussion:Jewgeni Maximowitsch Primakow. --DaeX 18:58, 28. Okt 2005 (CEST)

Der Unterschied zur Diskussion um Lewis Libby ist der, daß Primakow mit einer vermeintlichen Abstammung wegen seiner pro-arabischen Haltung diskreditiert werden soll, Libbys reale Abstammung aber verschwiegen werden soll, um dessen pro-israelische Haltung nicht zu diskreditieren. Daher stimme ich zu, es in Primakows Fall zu streichen. Ich hielt es nur der Vollständigkeit halber angebracht, das wichtigste und oft verbreitete Gerücht zu erwähnen und somit (man beachte meine Wortwahl) als unwahrscheinlich herauszustellen. Aber lassen wir es besser weg. Bar Nerb 00:12, 27. Nov 2005 (CET)

Lewis Libby

Bitte mal in die Diskussion schauen, erbitte Vorschläge

Mein Vorschlag: Mach weiter so! Besser das Thema aufs Tapet zu bringen, als weiterhin alles unter den Teppich zu kehren. Einwände, falls nötig, kann ich dann noch immer erheben...--130.60.149.196 10:10, 1. Nov 2005 (CET)

Gut, ich will hier niemanden an den Pranger stellen, ich möchte einfach nur Zusammenhänge aufzeigen. Bar Nerb 12:34, 1. Nov 2005 (CET)

Gegenbeispiel: Im Falle von Saddam Hussein wird auch ständig erwähnt, daß er als Sunnit geboren ist, obwohl er jahrzehntelang laizistisch war und 1981 sogar (wenn auch keineswegs ernst gemeint) zur Schia übertrat. Es ist aber wesentlich, um die Machtstrukturen und Verwicklungen zu verstehen. Bar Nerb 12:39, 1. Nov 2005 (CET)

Wäre nett, wenn Du Dich nochmals auf der Disk-Seite meldest. Ich versuch dort zu vermitteln. --212.53.120.233 10:51, 15. Nov 2005 (CET)

Fazit dort: Selbst nach Konsens ist alles sinnlos. Bar Nerb 11:26, 25. Nov 2005 (CET)

Ach ... betrachten Sie die Geschichte doch mal aus der Außenperspektive und entspannen Sie sich dann. Vielleicht grinsen Sie dann sogar.

Eine Anekdote aus dem Katholizismus zum tatsächlichen Effekt von tickle mes Wirken: die mußten irgendwann den Index (die Liste der verbotenen Bücher) auf den Index setzen, weil die Leute das Teil als Einkaufsliste für Pornos nutzten (muß so um 1800 passiert sein) - und genau den Effekt hat tickle me erreicht.

Wenn Sie mal Zeit haben, schauen Sie übrigens mal in die Versionsgeschichte, wie häufig der böse Anonymus zugeschlagen hat: exakt einmal, daraus macht Unscheinbar in seiner Begründung: permanent. Leider hat er mir verboten, ihn auf seiner Diskussionsseite zu fragen, ob er wohl Angst hatte, daß wir uns wieder, wie letzte Woche, diszipliniert bis zur Klärung zurückhalten. Man könnt' sich ja zanken, zanken, zanken. Statt dessen könnte man aber auch an Artikeln schreiben, und das schlage ich vor, weiter unten sind rote Flecke …

Was das eigentliche Thema, nämlich I Lewis Libby betrifft: wer hätte denn vor einem halben Jahr gedacht, daß er unter Anklage gestellt wird? Meine Spekulation: das Wort, das jetzt nur auf der Diskussionsseite auftauchen darf, wird, je nach Fortgang des Verfahrens, ganz heftig an Relevanz gewinnen, und die Jewish Telegraph Agency und Joshua Muravchik werden, wenn's schlecht für ihn laufen sollte, auch noch mal sehr aktiv auftauchen.

Ich find' den Artikel, so wie er jetzt ist, eigentlich ganz hübsch, stimmig und informativ. Von mir aus kann er vorläufig gesperrt bleiben. Daß nodutschke an der Diskussion teilnimmt, freut mich, ich habe den ersten Eindruck, daß man mit ihm uneinig sein kann, ohne in eine Ecke gestellt zu werden - und da lohnt sich dann auch wieder Zeit und Energie, ergebnisoffen. Tjalf Boris Prößdorf 19:24, 25. Nov 2005 (CET)

Ja, Danke für die freundliche Nachricht, aber das Thema ist für mich abgegessen. Ich habe die Verschleierer entlarvt, das reicht voll und ganz. Da dort nichts mehr ergebnisoffen ist und sogar Juden als Antisemiten gesperrt wurden, wäre es nicht nur vertane Zeit, sondern auch lächerliche Sysiphus-Arbeit. Ein schönes Wochenende wünscht Bar Nerb 19:28, 25. Nov 2005 (CET)

Locker bleiben. Natürlich könnt' ich mich hypothetisch aufregen, ich hab' mal Unscheinbars Stellungnahme in all ihrem Zynismus (ja, er meint auch, daß jeder der anderer Meinung als Tickle me ist, in der geistigen Nähe des Antisemitismus steht, ja, ich soll meine Zeit und Energie nochmal in diese Diskussion investieren) in die Libby-Diskussion hineinkopiert. Aber die Außenperspektive, die ist echt lustig, sollten Sie unbeding sofort ausprobieren. Find' ich richtig, daß Sie's gut sein lassen wollen - so wie ich's jetzt auch gut sein lassen werde, warum sollte man sich zanken? Tjalf Boris Prößdorf 19:47, 25. Nov 2005 (CET)

Paul Wolfowitz

Ich stimme mit Sicherlich überein, dass die diesbezüglichen Informationen in dieser Form recht überflüssig sind. Wer mehr wissen will, lese bitte die englische Version. --130.60.149.196 11:39, 31. Okt 2005 (CET)

Warum überflüssig, weil es allgemein bekannt ist? Entschuldige bitte, deswegen mit Dir streiten zu müssen, aber es gibt nunmal Juden außerhalb Israels, die einen Frieden anstreben und - sagen wir mal vorsichtig: die "andere" Seite. Im Falle der ersteren Gruppe wäre eine Erwähnung sicherlich unwichtig. In Wolfowitz und Perles Fall aber erklärt sie faktisch seine gesamte politische Laufbahn bzw. seine Ziele... Bar Nerb 12:28, 31. Okt 2005 (CET)

Gegenbeispiel: Im Falle von Saddam Hussein wird auch ständig erwähnt, daß er als Sunnit geboren ist, obwohl er jahrzehntelang laizistisch war und 1981 sogar (wenn auch keineswegs ernst gemeint) zur Schia übertrat. Es ist aber wesentlich, um die Machtstrukturen und Verwicklungen zu verstehen. Bei Wolfowitz eben auch. Bar Nerb 12:34, 31. Okt 2005 (CET)

Lass Dich durch meine Schattengefechte nicht aus der Ruhe bringen. Ich bin froh, wenn Du den jüdischen Punkt zur Sprache bringst, auch wenn dies in einer Weise geschieht, mit der ich nicht von Anfang an einverstanden sein muss. Im Judentum gibt's ja verschiedene Diskussionsebenen, das hast du wohl mittlerweile mitbekommen - genaugenommen deren vier. Wenn Du Lust hast, melde Dich hier oder da. - Was machen übrigens die Amalekiter, sind sie unter den Tisch gefallen? Gedenke, was Dir Amalek getan auf dem Wege, und vergiß nicht! --130.60.149.196 17:15, 31. Okt 2005 (CET)

Oh, Pardon, die Amalekiter habe ich wohl einfach vergessen. Trage ich aber schnellstmöglich nach. Du wirst es mir nachsehen... Bar Nerb 18:53, 31. Okt 2005 (CET)

um mich mal zu melden; wegen mir kann drin stehen das seine jüdische herkunft oder was auch immer seine politische meinung geprägt hat; aber dann muss auch direkt sowas in der art stehen wie "das seine eltern im Holocaust starben prägte sein politische verständnis; dadurch engagierte er sich besonders in den bereichen ...." .. bisher ist das sorry einfach nur blub; ansonsten wäre auch ein beleg für die behauptung toll; also woran kann man es erkennen; hat er das mal selber gesagt .... die meinung von "irgendwelchen" leuten hilft da wenig ...Sicherlich ^Post 17:26, 31. Okt 2005 (CET) (PS: @ Bar Nerb Zweifel daran, daß Wolfowitz Jude ist? oder daß er pro-Israel ist? .. den kommentar lesen und nicht eigene interpretationen aufstellen. danke ...Sicherlich ^Post 17:26, 31. Okt 2005 (CET)

Roger Schawinski

Sollen wir uns für seinen familiären Hintergrund stark machen - oder sollen wir es bleiben lassen? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 09:13, 5. Dez 2005 (CET)

Das würde ich zwar seeeeeeeeeeeeeeeehr begrüßen, aber die Philosemiten- oder Antisemiten-Front wird das nicht zulassen... es sei denn, es gäbe eine bemerkenswerte religiöse Aktivität: irgendeinem religiösen Verein, dem er ehrenamtlich vorsteht, irgendeine Stiftung, für die er Pate ist, etwas in der Art? Bar Nerb 11:45, 5. Dez 2005 (CET)

Offenbar liegt nicht nur uns das am Herzen:

Ich hab jetzt einen Versuchsballon gestartet. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 13:21, 5. Dez 2005 (CET)

hat M&M aber gestern schon gelöscht. Ich würde auch mehr auf das Hocharbeiten eingehen, es soll ja nicht abwerten, sondern aufwerten. Habe übrigens hier innerhalb der Wikipedia Kontakt zu Alexander hergestellt und ihn auf unsere Diskussion hingewiesen. Bar Nerb 13:32, 5. Dez 2005 (CET)

Nichtjuden

@Alfons: Hier fehlt der besprochene religions- bzw. staatsrechtliche Aspekt, den ich bisher nur durch den einen Satz über die israelischen Volkszählungen aufgefangen habe. Den 5-Sätze-Stub lieber dort, in einem Extra-Lemma Nichtjuden bzw. Religionen in Israel? בר נרב‎ 20:03, 8. Jan 2006 (CET)

Der zusätzliche Stub müsste wohl Rückkehrgesetz heißen - siehe en:Law of Return. Dafür will ich mir aber noch etwas Zeit nehmen - es sei denn, jemand anders traut sich daran. Ich hab dafür angefangen, "Nichtjude(n)" in anderen Artikeln zu verlinken, und in der BKL die Unterscheidung der Nazis zwischen Juden und Nichtjuden in den Nürnberger Gesetzen erwähnt. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:03, 9. Jan 2006 (CET)

Sehr schön! Danke בר נרב‎ 21:15, 9. Jan 2006 (CET)

Übrigens, verträgt der Stub dann auch noch den Satz, daß um ein Rückkehrrecht auch für Palästinser verhandelt wird? Läge ja themenverwandt nah genug, um nicht als Extra-Stub angelegt werden zu müssen... בר נרב‎ 21:20, 9. Jan 2006 (CET)

Ich glaube, ich nehme die portugiesische Fassung als Grundlage zur Übersetzung - scheint mir am einfachsten. Die Sicht der Palästinenser kann ich aus der englischen Version übernehmen, sie kommen dort unter "Controversy" ausführlich zur Sprache. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 22:22, 9. Jan 2006 (CET)

Ja, wie Du magst. Es muß auch nicht so übermäßig ausführlich sein, es sollte allerdings gerade im Zusammenhang auf keinen Fall unerwähnt bleiben. בר נרב‎ 22:25, 9. Jan 2006 (CET)

Ein berühmter Vorgänger

Du weißt vielleicht, dass Lazarus Goldschmidt, der jüdische Pionier der Orientalistik, der sowohl den Talmud als auch den Koran ins Deutsche übersetzt hat, einige seiner Werke mit dem Pseudonym Arselaj bar Bargelaj unterzeichnet hat. Was Du aber vielleicht nicht weißt, ist die Bedeutung dieses Namens. "Arselaj" ist wohl eine Verballhornung von "Barselaj", was "der Eiserne" bedeutet - is ja auch 'n Metall -, und "Bargelaj" wäre "Sohn der Aufdeckung, der Enthüllung". --König Alfons der Viertelvorzwölfte 19:02, 15. Dez 2005 (CET)

Oh, gut! Übrigens, hast Du einen Paret-Koran? kannst Du mal bitte vergleichen, ob er auch Sure 26, 198 mit Nichtaraber übersetzt? בר נרב‎ 19:30, 15. Dez 2005 (CET)

Paret scheibt "Nichtaraber", ohne jeglichen Kommentar - und er ist nicht der einzige. Das Wort al-a'djamīna wird meistens so übersetzt (hoffentlich krieg ich alle Sonderzeichen richtig hin, sonst werd ich von Orientalist gesteinigt...). In der französischen Übersetzung von Scheich Si Hamza Boubakeur (Paris 1995) steht "non arabophone". --König Alfons der Viertelvorzwölfte 12:45, 16. Dez 2005 (CET)

Der Russe Kratschkowski übersetzt sogar "nicht arabisch-stämmig", der arabische Kommentar zum arabisch-türkisch-deutschen Online-Koran erklärt "anders als die Araber". Nichtaraber ist damit zwar die am häufigsten verwendete Entsprechung in der nichtarabischen Welt, die Araber aber verstehen eben viererlei darunter, den Koran zu lesen gibt es wohl sieben Wege. Ich übertrage diese beiden letzten Beiträge mal in die Diskussion:Nichtaraber בר נרב‎ 13:37, 16. Dez 2005 (CET)

Der englischen Uebersetzung von Abdullah Yusuf Ali ist auch das Wort Nicht-Araber zu entnehmen (lit.:non-arabs)--Daniel Ibrahim Germer 23:06, 18. Dez 2005 (CET)

Danke. בר נרב‎ 23:44, 18. Dez 2005 (CET)

95 Prozent !!

Hallo Bar Nerb, sag mal wie lässt sich das erklären, dass Antisemitismus immer zu 95 Prozent auch anti-arabisch und anti-islamisch ist? Wieso gerade 95 Prozent und nicht 100 oder 50 Prozent? Wo bleiben die restlichen 5 Prozent?

Mit bestem Gruss --Christoffel 01:13, 15. Mär 2006 (CET)

84,630824 % aller Statistiken täuschen eine Genauigkeit vor, die aufgrund ihrer Erhebungsmethode nicht gerechtfertigt ist. -- Martin Vogel 01:35, 15. Mär 2006 (CET)

Das ist eine kleine Denksportaufgabe. Die übrigen 5 Prozent entsprechen z.B. auch 15 von 300. בר נרב‎ 10:41, 15. Mär 2006 (CET)

Oder anders gesagt: Es gibt 22 arabische Staaten. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 11:14, 15. Mär 2006 (CET)

Ja logisch! Bei 11 wären es demnach 10 Prozent (!) ;-) --Christoffel 15:32, 15. Mär 2006 (CET)

Na ja, zumindest meine ich nicht die "Five Per Cent Nation". ;-) בר נרב‎ 11:08, 29. Mär 2006 (CEST)

Das ist mir schon klar, aber egal ob 5 oder 95 Prozent, es bleibt alles in der Familie. Man spricht üblicherweise von Cousins... --König Alfons der Viertelvorzwölfte 12:11, 29. Mär 2006 (CEST)

Vielleicht haben wir uns aber jetzt trotzdem mißverstanden, ich meinte im vorigen Satz nicht die besprochenen 5 Prozent Juden oder Nichtaraber, sondern wollte auf eine gleichnamige Abspaltung von den afroamerikanischen Black Muslims anspielen. בר נרב‎ 13:20, 29. Mär 2006 (CEST)

"Antisemitismus ist immer zu 95 Prozent anti-arabisch bzw. anti-islamisch"
...und zu 5% ganz und gar ~~dämlich~~ aufschlußreich. --tickle me 13:29, 15. Mär 2006 (CET)

Oh, wie süß, ein kleiner Troll und spätzündender Wikiquette-Vandale hat sich wieder einmal hierher verirrt und will gekitzelt werden. Kille, kille, kille... בר נרב‎ 13:33, 15. Mär 2006 (CET)

Mal dumm nachgefragt - wer kennt einen Rassisten, der nicht gegen Araber ist - oder auch nur einen Antisemiten, der gegen alle anderen Religionen ist ? Sie alle stützten sich doch darauf, daß Mensch nicht gleich Mensch ist und daß Religion keine Privatsache ist (solange es nicht die eigene ist). Schmierer 01:56, 16. Mär 2006 (CET)

Ein Nebenschauplatz

Zur gefälligen Lektüre empfohlen. Bitte den Humor nicht verlieren! --König Alfons der Viertelvorzwölfte 22:50, 22. Mai 2006 (CEST)

Ach, da steht ja noch die Jüdische Legion in Wartestellung und auch Jüdische Heimstatt (Nennung der Alternativpläne zu Palästina: Argentinien, Uganda, Amur, Madagaskar, USA/Kanada/Alaska, Deutschland/Österreich, Polen/Ukraine) wäre ein interessantes Projekt. בר נרב‎ 22:55, 22. Mai 2006 (CEST)

König Alfons der Viertelvorzwölfte

neusortiert

Sperrung durch Baba66

Hallo Bar Nerb, für die Wiederherstellung eines bereits revertierten Beitrages eines gesperrten Benutzers auf Benutzer_Diskussion:Nina habe ich dich gerade für einen Tag gesperrt. Ich bitte dich, sowas – besonders auf fremden Seiten – nicht zu wiederholen. Gruß --Baba66 12:39, 20. Okt 2005 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Baba66#mecker

Diskussion:Econophone

ist nach siebenminütiger "Löschdiskussion" gelöscht worden. Tun wir etwas - oder tun wir vorerst nichts? --212.53.120.66 19:27, 5. Nov 2005 (CET)

Erstmal lassen wir es dabei. Es kommt nicht unbedingt auf die Qualität der Attacken an, Quantität reicht im Moment. An dieser Front brauchen wir im Moment kein Selbstmordattentat, andere Fronten brauchen uns auch noch. Später. Ich versuch bis dahin, das Plagiat wiederzufinden. Bar Nerb 22:19, 5. Nov 2005 (CET)

Aufforderung zum Tanz

Nimm Dir Zeit und nicht das Leben! --85.232.166.126 20:53, 6. Nov 2005 (CET)

كان يا ما كان

Da sich noch immer kein Heim gefunden hat, mit Verlaub & poste restante an diesem gastlichem Ort.
@85.232.171.221 - Dass du mich immer noch für Cet hältst, ehrt mich natürlich. Es beruht wohl darauf..:

Liebe anonyme, noch unbehauste Seele, gestatte mir eine Antwort in Bildern, und begleite mich auf eine kleine, winterlich-poetische Reise: Euer wertes Kollektiv stelle ich mir als einen Sack vor, darin, wohlverschnürt, eine kleine, possierliche Hydra mit Puschelschwänzchen und vielen roten Näschen, diese wiederum zieren -jeweils genau in der Mitte- lauter kleine, wieselnde, wuselnde und mützchenbedeckte Schlumpfköpfchen. Wie auch immer Knecht Ruprecht auf diesen Sack nun eindrischt - es trifft doch nie so ganz den Falschen... :-) tickle me 21:48, 12 November 2005 (CET)

PS: Ist Obiges vielleicht etwas summarisch und deshalb arg ungerecht, alldieweil ihr ja auch respektable Bilanzen vorzuweisen habt? ...im Prinzip ja, aber ihr wisst ja, wie's gemeint ist. Es war einmal, Euer tickle me 21:48, 12 November 2005 (CET)

Danke für die poetischen Bemühungen, alemannisches Sprachgenie. Wie weit sind übrigens deine Arabischkenntnisse gediehen, liest du 1001 Nacht in der Sprache des Korans? --212.53.119.93 09:10, 13. Nov 2005 (CET)

Nun, die respektablen Bilanzen gehen dabei sogar ganz allein auf mein Konto, die von Dir hier angeredete IP (durchaus übrigens nicht einfach nur anonym) glänzt auf anderen, weiteren Gebieten. Nichts desto trotz gewähre ich als "Hausherr" dieser Disk-Seite Gastfreundschaft und Posting-Recht nur so lange, wie ihr nicht meine Seite zumüllt, anderenfalls werde ich diese Zwischenüberschrift auf Tickles Seite verschieben müssen. Bar Nerb 12:13, 13. Nov 2005 (CET)

Glaubensfreiheit im Judentum und Islam

Wie nicht anders zu erwarten, schlägt die Gegenseite wieder mal mit einem Löschantrag zu. Das Unverständnis der kompakten Majorität argumentiert momentan mit "Sammelartikel". Ich habe absolut keine Lust, tauben Ohren zu predigen, sehe aber dem weiteren Verlauf durchaus gelassen antgegen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:36, 14. Dez 2005 (CET)

Wilanów

Könntest du mir hier helfen, ich hab's vielleicht zunächst etwas ungeschickt formuliert, möchte aber trotzdem nicht auf die Kernaussage verzichten. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:54, 6. Jan 2006 (CET)

Ist merkwürdig. Den Löschgrund für diesen Halbsatz kann ich nicht nachvollziehen. Bleibt die Frage, ob es tatsächlich einen Plan oder Befehl gab, den Palast zu zerstören. Vielleicht schreibt man aber einfach, der Vorstoß der Roten Armee habe die Zerstörung verhindert. Beides müßte man auf Anfrage aber irgendwie belegen, da habe ich im Moment auch nicht die passenden Dokumente. בר נרב‎ 11:35, 6. Jan 2006 (CET)

Hab jetzt einen Link gefunden: Ziel der deutschen Besatzungspolitik war die Zerstörung der polnischen Nation... Aber natürlich wird's Leute geben, die auch das nicht glauben wollen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 15:33, 6. Jan 2006 (CET)

Im Gegenteil, das würde ich sogar als Allgemeinwissen ansetzen. Die planmäßige Zerstörung Warschaus beweist das außerdem. Vielleicht kannst Du es irgendwie so formulieren: Im Gegensatz zu Warschau, auf welches die Rote Armee nur zögerlich vorrückte, verhinderte die rasche sowjetische Besetzung Wilanows dessen Zerstörung durch deutsche Truppen. בר נרב‎ 15:39, 6. Jan 2006 (CET)

Ich glaube, es ist jetzt vorderhand geregelt - dass der oben erwähnte "Notfall-Link" wieder weg ist, ist für mich ganz in Ordnung, ich brauch ihn eh nicht. - Wenn wir aber schon dabei sind, hätte ich in Lidice noch ein Hühnchen zu rupfen. Ende Mai/Anfang Juni vergangenen Jahres habe ich dort als anonyme IP-Nummer mitgemischt, und zwar sowohl auf der Artikel- als auch auf der Disk-Seite - offenbar erfolglos. Es geht mir vor allem um das Schicksal der Kinder. In der jetzigen Fassung heißt es: Das Schicksal von 86 Kindern ist, wie auch das der Kinder von Ležáky, ungeklärt. Das ist eine faustdicke Lüge. Dass die meisten Kinder von Lidice (und Ležáky) in Chelmno bzw. Kulmhof vergast wurden, steht zumindest in der englischen, der französischen, der kroatischen, der tschechischen und der Esperanto-Fassung. Ich möchte nicht pathetisch werden, aber fast noch wichtiger als der Kampf gegen Nationalismen scheint mir der Kampf gegen das Unter-den-Teppich-Kehren der Wahrheit. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:37, 7. Jan 2006 (CET)

Exotica

Wenn ich Artikel sehe wie z.B. Al-walā' wa-l-barā'a oder Al-amr bi'l ma'ruf wa n-nahy 'an al-munkar juckt es mich manchmal schon, etwas im Stil von Me'emataj korin et schma ba'arwin beizutragen, das wäre nämlich der erste Satz des Talmud. Nur schon um zu sehen, was für Löschargumente vorgebracht würden... Hast du auch noch irgendwelche exotischen Ideen? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 08:47, 28. Feb 2006 (CET)

Wir haben vor einem Weile am Telefon mal über den Tohuwabohu-Satz gesprochen. Es wäre natürlich Unsinn, einfach einen Satz des AT herauszugreifen und ein Lemma daraus zu machen, aber da sich sowohl der gängige Begriff "Tohuwabohu" als auch die Streifrage war-ward-wurde (Lücke zwischen dem ersten und dem zweiten Satz) daraus ableiten lassen, wäre das Lemma relevant. Der Löschantrag wäre dann folgerichtig rein persönlich und angesichts der von Dir erwähnten orientalistischen Exotica eine offensichtliche Ungleichbehandlung. Einen Versuch wäre es wert, irgendwie relevant ist allemal auch. בר נרב‎ 13:45, 28. Feb 2006 (CET)

Ooops, ich sehe gerade, zumindest das Lemma Tohuwabohu gibt es schon. Das macht aber nichts. Entweder man legt den ganzen Satz trotzdem an und verlinkt oder uns fällt noch etwas Exotischeres ein. בר נרב‎ 13:47, 28. Feb 2006 (CET)

Noch exotischer wäre z.B. Sanskrit oder Tibetisch. -- Martin Vogel 12:18, 1. Mär 2006 (CET)

Gute Idee, wir bräuchten aber einen halbwegs herausragenden Satz. בר נרב‎ 15:10, 1. Mär 2006 (CET)

Guckt mal hier, vielleicht findet ihr was. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 16:40, 1. Mär 2006 (CET)

Banu Quraiza

Kennst Du Dich da aus? Orientalist und ich sind uns eigentlich einig, er darf es nur noch nicht zugeben... --König Alfons der Viertelvorzwölfte 22:23, 13. Mär 2006 (CET)

ich bin mit Alfons in dieser Sache nicht einig und ich will es auch nicht dokumentiert wissen (nicht einmal "eigentlich"). So. Jedwede Anbiederungen lehne ich ab. Wenn jemand sich in der Frage B. Quraiza nicht auskennt, keine Quellen liest und folglich diese nicht ageben kann (einschl. Sekundärliteratur,) soll sich zurückhalten und sich mit seiner "Exotica" weiterhin beschäftigen. Dies zur Klarstellung der Positionen für die Zukunft.--Orientalist 22:46, 13. Mär 2006 (CET)

Hört, hört, unser tägliches generelles Widerwort ist uns gegeben. Ich schau es mir aber trotzdem mal an. בר נרב‎ 23:07, 13. Mär 2006 (CET)

Deutsche Schlesier

Ich würde hier gerne ein Redirect machen auf die Deutsche Minderheit in Polen. Dazu sehe ich 2 Vorgehensweisen:

1. Jemand, z.B. ich, macht den Redirect ohne lang zu fragen, wobei die Zusatzinformationen in den Hauptartikel gesteckt werden können.

2. könnte man auch einen Löschantrag stellen und dabei den Redirect vorschlagen. Dann würde aber das Geschrei wohl erst richtig losgehen, was ich tunlichst vermeiden möchte. Wie siehst Du die Sache? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 16:56, 30. Mär 2006 (CEST)

Ganz klar der erste Weg! בר נרב‎ 21:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Mutakallimun vs. Mu'tazila

Ich denke, hier ist ein klärendes Wort nötig. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:50, 22. Apr 2006 (CEST)

Der erstere Artikel ist weitgehend sinnlos. בר נרב‎ 23:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Diskussion:Ignaz Goldziher

Ich muss mich wohl irgendwo dafür entschuldigen, dass die Diskussion so ausgeartet ist - Du hast dich ja anfangs auch daran beteiligt. Aber so ist das - wenn man tauben Ohren predigen muss und ständig als Idiot hingestellt wird (noch dazu bei einem solchen Thema), reißt halt irgendwann der Geduldsfaden. Zum Glück gibt's hier nicht nur taube Orientalisten! Mindestens sind die Verhältnisse jetzt geklärt. Gruß vom König auf Urlaub! Bis bald --83.176.54.64 07:50, 27. Apr 2006 (CEST)

Jüdische Legion

Soll ich den Artikel anlegen – oder eher jemand, der mehr vom Militär versteht? Wie Du weißt, bin ich dienstuntauglich. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 18:15, 8. Mai 2006 (CEST)

Machen wir es doch einfach zusammen. בר נרב‎ 22:43, 8. Mai 2006 (CEST)

Spruch des Tages

Verachte keinen Menschen, und halte nichts für unmöglich; denn jeder Mensch hat seine Zeit, und jedes Ding hat seinen Ort. Aus den Sprüchen der Väter von König Alfons der Viertelvorzwölfte 16:33, 24. Mai 2006 (CEST)

Damit aber alles an seinem Ort bleibt, muß man in der Zeit auch noch den nächsten Schritt tun. בר נרב‎ 16:36, 24. Mai 2006 (CEST)

Tickle me

M&M

Vandalensperrung

Hallo,

ihr Name fiel hier in unerfreulichen Zusammenhängen. Vielleicht sollten Sie sich dazu mal äußern.

Gruß, Wiggum 19:45, 25. Nov 2005 (CET)

Vermittlungsausschuss?

Guten Tag Bar Nerb, Du scheinst an so etwas durchaus interessiert zu sein. Würdest Du, falls es dazu kommt:

Dich daran beteiligen und
Das Ergebnis der Vermittlung als verbindlich ansehen?

Die Sache braucht nicht sofort in Angriff genommen zu werden, besser wäre es, wenn alle beteiligten Benutzer schon einmal für sich im stillen Kämmerlein auf diesem Vorschlag herum denken würden.

Was meinen Teil dabei angeht, würde ich mich auf die Suche nach Benutzern machen die sich diese Ochsentour antun würden und zudem völlig unbefangen in ein solches Verfahren einsteigen können. Alles keine leichte Aufgabe also. --Markus Schweiß, @ 13:53, 26. Nov 2005 (CET)

Generell heißt meine Antwort JA. Aber: Es sollte nur dann vermittelt werden, wenn es etwas zu vermitteln gibt.

Das heißt einerseits, daß bloße Störenfriede, Vandalen oder Trolls (auch jene von Admins gedeckten, geduldeten oder geförderten, was auch immer) nicht ihren Senf dazugeben müssen. Tickle me ist allerdings anders, glaubte ich bisher jedenfalls. Da es aber alles beim Libby-Streit begann, sollte auch jener Tjalf Boris Prößdorf dabei sein und bestimmte andere.
Andererseits darf wohl nur ein minimaler Erfolg erwartet werden. Eine Verpflichtung, stets zum Nutzen der Wikipedia sachlich und iformativ einander abzustimmen, wäre ein mögliches Ergebnis, ohne ein solches vorweg nehmen oder in eine bestimmte Richtung zu drängen wollen. Mehr Verbindlichkeit wäre kaum möglich.
Da das Problem sowohl Judentum als auch Islam betrifft, muß man hier unterscheiden. Beim Thema Islam sehe ich schwarz und meine damit nicht das Schwarz der Abbasiden oder der Kaaba. Dort dominiert (vorsichtig ausgedrückt) eine sprachlich-überqualifizierte, aber sozialwissenschaftlich bedenklich-mangelhafte Anti-Islam-Lobby. Da habe ich schon weitestgehend aufgegeben. Für das Judentum aber sehe ich neben Alfons und Shmuel viele positiv interessierte und intelligente Köpfe, nicht eben nur Philosemiten oder Antisemiten. Dort könnte eine Art Arbeitsgruppe entstehen, aber das ist auch nur ein voreiliger Vorschlag.

Ich will damit nur sagen, daß ein gescheiterter Vermittlungsausschuss das Problem doch nur noch viel schlimmer macht. Er sollte aber eben gerade nicht scheitern. Insofern muß er sehr sorgfältig vorbereitet werden, bevor er überstürzt beantragt wird. Vielleicht können Tickle, Boris und ich auf Deinem Salon dazu kommen, im Idealfalle würde sich danach sogar der VA erledigen. Bar Nerb 14:02, 26. Nov 2005 (CET)

Mit dem "Kleinen Dienstweg" in meinem Salon könnte das auch gelöst werden; denn der Weg zu einer Einigung ist für mich zweitrangig. Ich versuche mich ohnehin weitestmöglichst aus dem Konflikt rauszuhalten und nur den Moderator zu spielen, hoffentlich mit Erfolg. --Markus Schweiß, @ 14:15, 26. Nov 2005 (CET)

ja, das kann durchaus klappen, ich sehe die inhaltlichen Differenzen mit Tickle im Falle des Judentums (zunächst nur dort, aber wer weiß?) nicht als unüberbrückbar an, ich bin da optimistisch. Übrigens aber siehst Du, daß es schlecht ist, wenn durch die bloße IP nicht zwischen Alfons und Cet unterschieden werden kann. Würde Alfons seine Beiträge selbst unterschreiben können, könnte er sie auch selbst besser verantworten. Dazu sollten wir dann vielleicht später auch nochmal nachdenken. Bar Nerb 14:31, 26. Nov 2005 (CET)

Ich bin zur Mitarbeit gerne bereit, auch weil sich bei Libby die Publikationslage langsam ins Eindeutige bewegt und man dann ohne Unterstellungen einen Kompromiß finden könnte. An der Lewis-Libby-Judentum-Diskussion habe ich mich nicht mehr beteiligt, weil grenzwertige Ansagen an mich kamen und ich auch den starken Eindruck hatte, es ginge um ganz andere Zusammenhänge als die offiziell diskutierte Frage.Tjalf Boris Prößdorf 13:08, 11. Dez 2005 (CET) PS Schauen Sie sich das bitte recht bald einmal an, darauf bin ich gestoßen, als ich in Folge der Libby-Diskussion weiterforschte, mit wem ich's denn zu tun bekommen hatte.

Spanischer Bürgerkrieg

Hallo, ich glaube, die Diskussion wird ausufern und zu keinem Ergebnis führen. Schon in diesem Artikel kündigt sich ein neuer edit-War an. Dort wirst du auch sehen, dass auch im Artikel Mola die Geschehnisse etwas verkürzt dargestellt werden. Ließ dir bitte den Artikel (und die Diskusssion!) durch, dort findest du die ganze Vorgeschichte des Sp. BK--M. Yasan 15:27, 2. Dez 2005 (CET)

Ich werde mich darum kümmern, habe im Moment aber weniger Zeit. Ich bin gerade mit einem Essay über die philippinische Wirtschaft während der US-Kolonialherrschaft beschäftigt. בר נרב 10:54, 6. Dez 2005 (CET)

aha, dann wird dir der Inhalt dieses Artikels recht vertraut sein.--Katev 18:45, 9. Dez 2005 (CET)

Signatur (ohne zerschossenes Datum)

16:30, 7. Dez 2005 (CET) בר נרב

Nee, geht nicht, wie machst Du das? בר נרב 17:07, 7. Dez 2005 (CET)

So: die vier Tilden vor dem Benutzernamen.

19:27, 7. Dez 2005 (CET) בר נרב

Verstehe ich nicht, äh? Ich unterschreibe doch sowieso nur mit vier Tilden. Ich meine vier Tilden, ohne den Namen extra zu schreiben. בר נרב 19:56, 7. Dez 2005 (CET)

Ich versuchs jetzt nochmals mit meinem Namen. Ich glaube, ich seh jetzt das Problem. Die Zeit bring ich nicht rein, aber was soll's. אלפונס המלך

Genau, was soll´s? Mich interessiert das Datum nicht. Und für wen es wichtig ist, der wird es erkennen. Danke trotzdem! בר נרב 20:30, 7. Dez 2005 (CET)

endlich hat es Alfons "ha-melek" auch noch hingekriegt. So ist man zusammen, mit einer neuen Anrede auf der Benutzerseite. Grausam ist die Welt...Gahilyya überall--Orientalist 22:58, 7. Dez 2005 (CET)

Orientalist, was hast Du zu klagen? was paßt Dir jetzt nicht? Hast Du eine Alfonsphobie? בר נרב 23:04, 7. Dez 2005 (CET)

Wenn Du mir aber mit dem hier erwähnten Problem helfen kannst, bitte tu es einfach! בר נרב 23:06, 7. Dez 2005 (CET)

..phobie? keine. Macht Eure Probleme untereinander aus. --Orientalist 23:08, 7. Dez 2005 (CET)

Untereinander haben wir keine Problem, nur mit der Technik hier und jetzt. בר נרב 10:48, 8. Dez 2005 (CET)

Welchen Sinn hatte dann dieser Eintrag hier? Einfach nur Trollerei? Du überrascht mich. Und warum hast Du die Manie, hinter jeder IP Alfons zu vermuten. Die Abmachung ist, daß er nicht anonym schreibt. בר נרב 23:14, 7. Dez 2005 (CET)

Hallo, wenn du in der Signatur hinter den hebräischen Teil ein &lrm; setzt, Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite ankreuzt und vorne und hinten die eckigen Klammern mitschreibst, dann wird nichts mehr zerschossen. Bei mir steht bei den Eistellungen [[Benutzer:Martin-vogel|Martin Vogel]] [[Alkohol|الكحول؟&lrm;]] und das ergibt: Martin Vogel ^{الكحول؟‎} 15:50, 8. Dez 2005 (CET)

Danke! Mit den magischen vier Buchstaben alif, lam, min, raa geht es doch irgendwie immer, notfalls auch nur mit drei von ihnen. בר נרב‎ 16:21, 8. Dez 2005 (CET)

Hast du schon bemerkt, dass dein hebräischer Name ein Palindrom ist? Wir bewegen uns langsam aufs Reich der Kunst zu! --König Alfons der Viertelvorzwölfte 16:39, 8. Dez 2005 (CET)

Arabistan

Find' ich so - auf dem ersten Blick - ausreichend. Vielleicht könnte man ja in Zukunft mehr Informationen in den Artikel Chusistan einbauen. Das hat aber noch Zeit, denn ich bin gerade selbst dabei die beiden Artikeln Perser (Volk) sowie Tadschiken etwas zu bearbeiten, denn so gefallen mir sie nicht. Kannst ja gerne helfen, wenn du Lust und Interesse hast. -Phoenix2 15:41, 17. Dez 2005 (CET)

Muß eigentlich nicht in Chusistan eingegliedert werden, weil ja Arabistan verschiedene Bedeutungen hat, die in der BKL gut aufgehoben sind. Bei Chusistan wäre lediglich etwas zur arabischen Opposition wünschenswert. בר נרב‎ 19:16, 17. Dez 2005 (CET)

Sinn machen und Hilfsverb

Sehr gut, Deine Analyse. Ich finde auch, der so "furchtbar moderne" Ausdruck nicht wirklich gehört ebenso in diese Kategorie.

Hat es Dir gefallen?
Nicht wirklich!

Na wie denn sonst, wenn nicht wirklich?! Dürfte vom englischen not really her stammen. Furchtbar, wie gesagt. --AFI 03:12, 19. Dez 2005 (CET)

Danke, Bar Nerb. Ich sehe es auch so: Ein sehr guter Artikel! -- Weiße Rose 12:33, 19. Dez 2005 (CET)

Leider versucht man bereits, den Artikel zu verwässern und unter den Tisch zu kehren, daß es sich um einen grammatikalisch-semantisch-syntaktischen Fehler handelt. בר נרב‎ 13:18, 19. Dez 2005 (CET)

man? Benutzer:Seidl versucht das, nicht man. macht aber nix, könnte eine spannende diskussion werden, wenn wir's nicht versauen. -- ∂ 13:27, 19. Dez 2005 (CET)

Na ja, nach langen Diskussionen steht mir zwar nicht der Sinn, aber schauen mir mal, wie es sich entwickelt. Ich bereite inzwischen sogar einen weiteren Artikel zu diesem Thema vor. בר נרב‎ 16:19, 19. Dez 2005 (CET)

mußt du ja nicht. instinktsicher ein genügend kontroverses thema erwischt, da kannst du das diskutieren wohl anderen überlassen ;) -- ∂ 16:38, 19. Dez 2005 (CET)

Ich werde jedenfalls noch eines nachlegen ;) בר נרב‎ 20:00, 19. Dez 2005 (CET)

Das soll wohl eine Drohung sein? ;-) Wenn Bar Nerb allerdings, wie er oben schreibt, nicht der Sinn nach Diskussionen steht, dann ist er offensichtlich davon überzeugt, im Besitze der absoluten Wahrheit zu sein - was ich eigentlich nicht hoffe, oder? Gruß, --Seidl 20:28, 19. Dez 2005 (CET)

Wer sich bedroht fühlt, wird Gründe dafür fürchten müssen, aber das soll nicht mein Problem sein. Im Besitz der absoluten Wahrheit bin ich nicht, sicherlich auch nicht fehlerfrei. Gott sei Dank aber definieren Rechtschreib- und Grammatik-Regeln, egal ob neue oder alte, ziemlich eindeutig, was absolut falsch ist. בר נרב‎ 22:35, 19. Dez 2005 (CET)

Herrje. Und von wem sind diese Regeln? Vom lieben Gott? Wie die zehn Gebote? --Seidl 00:04, 21. Dez 2005 (CET)

Es geht das Gerücht herum, neben dem Duden solle es auch ändere Wörterbücher geben. Im Zweifelsfalle aber segnen Länderkultusminister Lehrpläne ab. Das hat Sinn. בר נרב‎ 15:49, 21. Dez 2005 (CET)

Bar Nerb, hier irrst du wirklich. Einen Fehler ist, wenn ich das Ordogravieh, Deklinasion, Konyugasionn oder sonschtwas Grunntlägendes nicht behärrschen tu. Hier bewegen wir uns im Reiche des Stils, und da gibt's doch gewisse Freiheiten. Sprache ist nicht Mathematik! --König Alfons der Viertelvorzwölfte 17:01, 21. Dez 2005 (CET)

@Bar Nerb, ich lese immer nur von Kultusministern usw. Ja, haben die denn die Sprache erst erfunden? Gibt es also in Ländern ohne Kultusminister keine Grammatik? Ist das dein Sprachverständnis? Leugnest du also, dass es einen Sprachwandel ohne gesetzliche Erlaubnis gibt? Dann wäre ja die erste und die zweite germanische bzw. hochdeutsche Lautverschiebung illegal und deshalb falsch! --Seidl 17:36, 21. Dez 2005 (CET)

Nein, sicher niht illegal, und sicher ist auch Vulgärlatein nicht illegal gewesen, doch eben deswegen trotzdem nicht richtig. Für ein Schulkind gibt es nur Schwarz und Weiß, Fehler oder nicht Fehler, von wem auch immer angeordnet. Und korrektes Schuldeutsch, neue oder alte Rechtschreibung erstmal außen vor, sollte auch in der Wikipedia gelten. בר נרב‎ 23:55, 21. Dez 2005 (CET)

Ist es für dich eigentlich nicht möglich, eine Sprache anders zu sehen als aus der verqueren Optik von Deutschlehrern? Offensichtlich bist du durch deinen seinerzeitigen Unterricht traumatisiert worden, aber es wäre jetzt langsam an der Zeit, das hinter dir zu lassen. --Seidl 09:46, 22. Dez 2005 (CET)

Nun, ich bin kein Deutschlehrer, aber eben auch kein Anglophiler. בר נרב‎ 14:16, 22. Dez 2005 (CET)

Bitte beleg erst mal, warum "haben zu" ein Anglizismus sein soll. Solange du das nicht tust, ist dein Beitrag als Vandalismus zu bezeichnen und unenzyklopädisch. Und, da du immer so großen Wert auf "richtiges" Deutsch legst: "Plusqumperfekt" und "Präterium" schreibt man jedenfalls nicht so. --Seidl 15:14, 22. Dez 2005 (CET)

Tippfehler. Danke für den Hinweis. בר נרב‎ 15:34, 22. Dez 2005 (CET)

Und deine Ausdrucksweise darfst du bei sprachlichen Themen auch etwas mäßigen. "Front" ist jedenfalls von unscheinbaren Admins gleich als Sperrgrund interpretiert worden, das wär ja nicht unbedingt nötig gewesen - obwohl, da geb ich dir auch wieder recht, ein Vorwand findet sich immer. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 18:36, 22. Dez 2005 (CET)

Volltreffer! בר נרב‎ 14:24, 23. Dez 2005 (CET)

Ich schließe mich Benutzer:Seidl an. Schon mindestens seit dem HGB von 1897 wird ist zu beglaubigen im Sinne von muss beglaubigt werden und hat zu entrichten im Sinne von muss entrichten gebraucht. Das ist gehobener Kanzleistil, aber eindeutig kein Anglizismus. Im übrigen werden auch die Verben dürfen, können, müssen, sollen, wollen wie Hilfsverben gebraucht ("Ich durfte gehen."). Gruß --Idler ∀ 13:09, 23. Dez 2005 (CET)

Hallo Bar Nerb, Man ist ja schon ein wenig erstaunt, dass du die ollen Kamellen wieder ausgräbst. Wieso legst du eigentlich solchen Wert darauf, dass haben zu ein Anglizismus sein soll, obwohl die wissenschaftliche Evidenz gegen dich spricht? Wie kannst du das Zeugnis von Grimm etc. entkräften? Mit dem bloßen Verweis auf irgendwelche dubiosen "Kritiker" (Wer? Wo? Wie ist deren Beweisführung?) ist es nicht getan. So ein Vorgehen hat nichts mit einer Enzyklopädie zu tun. Gruß, --Seidl 19:32, 9. Mär 2006 (CET)

Ein einzelner Grimm macht noch keine Sprache, der Duden da schon eher (aber auch das nur unter Vorbehalt) und ein Seidl macht noch keine Enzyklopädie. Der Umstand, daß möglicherweise selbst eine Mehrheit "haben zu" falsch verwendet, macht es trotzdem noch nicht richtig. Die Welt war auch damals keine Scheibe, als die Mehrheit der Menschheit das zu glauben meinte. Es gibt keinen einzigen Kommentar im Duden oder einer anständigen Grammtikabhandlung, die "haben zu" als Hilfsverb einordnet. Das ist der nüchterne Fakt, nicht die inzwischen überhand nehmende Verwendung. Also verwendete das Wort "Evidenz" bitte umsichtiger und trolle hier nicht auf meiner Seite. בר נרב‎ 19:55, 9. Mär 2006 (CET)

Man hat dir schon bei anderer Gelegenheit gezeigt, dass haben zu bereits zur Zeit Adelungs, also um 1800, zum deutschen Wortschatz gehörte. Ob man das als Hilfsverb bezeichnet oder nicht, ist eine Definitionsfrage, über die man geteilter Meinung sein kann. Aber es ist jedenfalls kein Anglizimus, wie du das behauptest, ebenso wenig wie span. tener, das in dieser Bedeutung ja schon im Don Quijote belegt ist (vgl. Vicente García de Diego, Gramática histórica española, Madrid 1951, 194. Und ach ja: Wenn du der Meinung bist, ich trolle herum, wenn ich, im Gegensatz zu dir, Fakten aufzähle und dich um ebensolche Fakten bitte, dann steht es dir natürliich frei, einen Sperrantrag gegen mich zu stellen. Trolle gehören nicht in die Wikipedia! --Seidl 22:17, 9. Mär 2006 (CET)

"Sockenpuppe"?

Hi "Bar Nerb" (gut dass Dein Name hier in lateinischen Buchstaben steht, ich kann keine, hmm, wie heissen die richtig, ich nenn sie jetzt mal "juedische Buchstaben";-), tja, aeh, also, vielen Dank fuer Deinen kryptischen Hinweis auf die "Sockenpuppe (Netzkultur)". Interessant, mal wieder einen Begriff dazugelernt. Ist mir zwar schleierhaft, weshalb man mich fuer solches halten sollte, aber egal... ich denke, solche Missverstaendnisse werden sich ggf. dann sehr schnell aufklaeren. Den Konflikten seh ich gelassen entgegen, halte mich fuer einen friedliebenden und kompromissfindungseinfallsreichen Menschen. --Wutzofant (✉✍) 00:32, 22. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Frente

"Geliebter Feind" könnte man fast sagen. Das Schöne an unserem Dauerstreit ist aber, das es immer gesittet bleibt. Ich vermute, daß Du das sogar ebenso siehst. Was nun aber das Hilfsverb angeht, so kannst Du zu "haben zu" zweifellos einige Grimmsche Märchen (lol) anbringen, aber ebenso kann ich Kritiker bringen. Ich schlage deshalb vor, wenn man einfach schreibt, daß es umstritten ist, ob es sich um ein Modalverb oder ein falsche Verwendung von "haben zu" im Sinne von "müssen" (bzw. nicht müssen/dürfen), einfach eine erwähnung, daß es dazu unterschiedlich Auffassungen gibt. Der Grimm hatte übrigens niemals offiziellen Charakter wie ihn z.B. der Duden einst hatte. Aber auch in einem älteren Duden, als er noch offiziell richtungsweisend war, findet sich kein Hinweis auf "haben zu" als Modalverb, geschweige denn als Hilfsverb. Daher schlage ich einfach vor, beide Positionen zu erwähnen. Wir können das aber erst mal hier oder auf meiner Seite beraten. בר נרב‎ 18:28, 9. Mär 2006 (CET)

Adminwahl Unscheinbar

Es läuft gerade die Adminwahl Unscheinbar. Gruß --145.254.118.81 13:22, 29. Dez 2005 (CET)

Eigentlich geht es mir nicht um dumme Rache oder Vergeltung. בר נרב‎ 17:50, 29. Dez 2005 (CET)

also ich hätte (an Bar Nerb Stelle) die gelöschte Kritik doch beherzigt...anstatt hinter jeder Zeile eine "Drohung" zu sehen.............--Orientalist 17:55, 29. Dez 2005 (CET)

Danke für den Tipp, Orientalist. Bitte schau weiter nach oben, die Kritik ist nicht gelöscht. Sie steht unter "Mißverständnisse", obwohl sie weder das noch Kritik ist. Wie schon gesagt, liest man sie genau, kann man sogar darüber lachen. Ich nehme deshalb einfach mal an, genau das war auch tatsächlich ihr Zweck. בר נרב‎ 17:59, 29. Dez 2005 (CET)

Antwort auf Frage und die Einmischung von sich trollenden Vandalen

Mein Persisch ist "so la la" ... Kommt drauf an, wie vertieft du etwas wissen willst. Ich war 7 Jahre alt, als wir nach Deutschland kamen. Dementsprechend ist mein Persisch nicht gerade "akademisch". Ich kann aber Texte lesen und - mit Schwierigkeit - auch kleinere Texte schreiben. Notfalls stehen mir meine Eltern als Hilfe zur Verfügung ... immerhin hat meine Mutter Persische Literatur und Journalistik studiert ;-) -Phoenix2 21:35, 4. Jan 2006 (CET)

man nennt sowas "Sprachzwitter" /"Kulturzwitter"...entschuldigung für die Einmischung....aber ich weiß wirklich, wovon ich hier rede.--Orientalist 21:53, 4. Jan 2006 (CET)

Und wieder Ärger mit "Postmanns Erbe":

Schau mal bitte hier. Irgend ein Troll hat wider die alte, schon gelöschte Version von Zentralasien-Gipfel der Türkischen Republiken (sogar noch mit falschem Namen) ohne Wiederherstellungsantrag ins Leben gerufen. Und 3 mal darfst du raten, wer da noch mit im Bott sitzt --> Benutzer:Danyalov (gegen den in den nächsten mit Sicherheit ein Löschantrag vorliegen wird). -Phoenix2 12:18, 15. Apr 2006 (CEST)

Habe nun nach mehr als 6 Monaten ständiger Probleme mit Danyalovs POVs in Absprache mit anderen Wikipedianern einen Sperrantrag gegen Danyalov gestellt. Deine Meinung wäre sicherlich hilfreich. --> [2] LG -Phoenix2 18:14, 16. Apr 2006 (CEST)

So, hier ist der direkte Link zum Sperrantrag: Wikipedia:Benutzersperrung/Danyalov -Phoenix2 18:37, 16. Apr 2006 (CEST)

Gegen Nationalisten bin ich immer bereit, in diesem Falle aber scheint es noch einige formale Mängel zu geben. בר נרב‎ 18:54, 18. Apr 2006 (CEST)

Nesturi

Vielleicht könnt Ihr mir ja vereint helfen?

Es gibt in der Koransure 61, Vers 14 ein arabisches Wortspiel zwischen Ansar und Nassara (Nazarener = Christen). Gibt es ein ähnliches Wortspiel im Persischen (Farsi oder Pahlevi) und vor allem gibt es ein ähnliches Wort für Nestorianer? Was könnte passen? בר נרב‎ 22:05, 4. Jan 2006 (CET)

beruhige Dich Bar Nerb. Da ist absolut kein "Wortspiel" drin. Es geht in beiden Fällen (im Dialog an der Stelle) um ansar allah (um die Unterstützer Gottes) und nicht um Nasara (Christen). Du musst aber echt einen - mit Verlaub - wirren Kopf haben, und die Ideen, die daraus entspringen, bringst Du sogar hier rein.... Nix mit wortspiel... verjisses....--Orientalist 22:24, 4. Jan 2006 (CET)

noch einmal: ansar hat mit nasara (im Text:: ansari = meine Unterstützer) nix aber gar nix zu tun an der Stelle. Tja, arabisch müsste man können...und die Exegese lesen müssen : schlaf gut...und vergiss es..was Du im Kopf hattest: dummes Zeug --Orientalist 22:53, 4. Jan 2006 (CET)

Warum muß es schon wieder so weit kommen? Natürlich steht dort im Text ansar=helfer, das kann ich selbst auch lesen, dafür hätte ich Deine Hilfe nicht gebraucht. Du wirst Dir also sicher - zumindest jetzt, nach gewissem Nachdenken - vorstellen können, daß ich Dich wegen so einer Lapalie nicht gefragt hätte mit dem todsicheren Ergebnis, mich von Dir von oben herab abkanzeln zu lassen. Offensichtlich also will ich auf etwas anderes als die arabische Übersetzung hinaus. Ich drücke mich also etwas klarer aus, um das neue Jahre besser angehen zu lassen. Wenn Christen sich nicht als nassara, sondern als ansar bezeichnen - und genau darum geht es in diesem Vers ja - dann ist es eben auch dann ein Wortspiel, ohne daß die Worte miteinander verwandt sind. Und eben natürlich sind sie nicht miteinander verwandt, sonst wäre es kein zweideutiges Wortspiel, sondern eindeutige Logik. Vor allem aber sollte dieser Vers nur als Vergleich dienen. Ich möchte ja nicht die beiden arabischen Worte wissen, die ich bereits kenne, sondern ihre persische Entsprechung, falls auch dort ein Wortspiel möglich ist. Zudem benötige ich, das hat weder mit Koran oder Islam oder Geschichte oder sonstwas zu tun, eine sprachliche Möglichkeit, ein drittes ähnliches Wort, eines für Nestorianer (außer eben das arabische Nesturi). Natürlich werden die Worte nicht miteinander verwandt sein, aber sie müssen für ein Wortspiel taugen, für einen absichtlichen Versprecher. Verstehst Du, worauf ich hinaus will? Es geht also nicht um wirres Zeug, etwas falsch verstandenes oder gar um einen Fehler, es geht um die Suche nach einem Wortspiel bzw. die Möglichkeit eines bewußten Versprechers, ein ähnliches Wort, das kein bißchen verwandt sein muß. בר נרב‎ 23:59, 4. Jan 2006 (CET)

an der Frage vorbei

Übrigens - Professor Dr. Kurt Rudolphs Kommentar zu 61,14: Hier liegt ein Wortspiel im Arabischen zwischen "Christen" (nassara) und "Helfer" (anssar) vor. Henning-Koran, S. 499, Leipzig 1989. Und wenn Du Dich durchgooglest, findest Du sehr wohl, daß es dort ein vorsätzliches Wortspiel gibt. Aber wie gesagt, ich suche nach einem absichtlich falschen Wort, das aber für ein Wortspiel geeignet ist. Welches empfiehlst Du mir also? Oder kennst Du keines und diskutierst deshalb lieber am Thema vorbei? בר נרב‎ 00:08, 5. Jan 2006 (CET)

Also noch mal kurz: nassara ist ein Wort, anssar ein zweites (ein nicht verwandtes, natürlich, das weiß ich selbst, ist aber für diesen Zweck egal, es geht nicht um den Koran), jetzt brauche ich aber noch ein drittes im Sinne von Nestorianer (ich weiß allerdings sehr wohl, daß die sich selbst nicht Nesturi nennen). Und die gleiche Wortverdreherei eigentlich sowieso lieber in Persisch als in Arabisch. בר נרב‎ 00:21, 5. Jan 2006 (CET)

A propos Wortspiel: Als ich mir in der arabischen WP die neuen Artikel angeschaut habe, habe ich "Casino Venice" entziffert (كزينوفانيس), und tatsächlich eines in Las Vegas gefunden. Das passte aber so gar nicht zum Inhalt, bis ich schließlich rausgekriegt habe, dass es "Xenophanes" heißt. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 01:27, 5. Jan 2006 (CET)

Bar Nerb: spiel lieber mit anderen Dingen. Selbst wenn R. Bell vermutet, dass hier möglicherweise ein "Wortspiel" drin sein könnte...ist es nicht der Fall, da keine der Exegesen so etwas hergibt und die das kommentiert haben, waren kluge Köpfe. Wenn Du dann Deine Fühler nach entsprechendem in einer indogermanischen Sprache ausstreckt, wird der Chaos nicht weniger in dieser Theorie. Nasara / Ansar bietet sich für die arabische Zunge nicht als Wortspiel an. So platt haben die Araber nicht gedacht.--Orientalist 09:30, 5. Jan 2006 (CET)

Orientalist: Wikipedia ist weder eine Madrasa noch eine Arabischschule. Wenn Du es als Deine Aufgabe ansiehst, als "Arabischlehrer" auf Bar Nerb und mich als "Sündenböcke" nach Lust und Laune einzudreschen, wünsche ich Dir weiterhin viel Erfolg. In dieser Funktion können wir Dich nicht ernstnehmen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 11:32, 5. Jan 2006 (CET)

@Orientalist: Zumindest erstmal Dank für die Antwort. Wenn allerdings Christen (also Nasara) sich selbst als Ansar bezeichnen, dann handelt es sich dabei sehr wohl um ein von denen bewußt verwendetes Wortspiel, ob platt oder nicht. Aber wie gesagt, es geht nicht um den Koran oder um die Koran-Exegese. Ich habe Dich lediglich gebeten, ob Du ein alternatives Wort für Nesturi kennst, daß eher nach ansar/nasara klingt, das war alles. Du kennst eben kein Wort, das ist kein Beinbruch. Und Phoenix wiederum kann mir bei vielleicht bei der gleichen Frage auf Persisch helfen. Du siehst also, eine unnötige Konfrontation um ein Wort, das keiner von uns kennt. בר נרב‎ 12:29, 5. Jan 2006 (CET)

vom Hundersten ins Tausendste

"...als "Sündenböcke" nach Lust und Laune einzudreschen..." (?). Allerdings: eine Madrase wäre manchmal bitter nötig, um solche gedanklichen Auswüchse zu verhindert oder erst gar nicht aufkommen zu lassen. Ich jhabe mal ein bisschen geblättert, in den Originalquellen...tote Hose, kein Wortspiel weit und breit, was die Gelüste von Bar Nerb befriedigen könnte. Dafür aber eine Lesart: statt ansaru 'llahi in manchen Kodices ansaran li-llahi. Vielleicht könnt Ihr das mit gemeinsamer Kraft abchecken. Ich gehe grundsätzlich davon aus, dass Ihr die Suchmaschine bedienen könnt....

Hier:

http://www.altafsir.com/Tafasir.asp?tMadhNo=0&tTafsirNo=5&tSoraNo=61&tAyahNo=14&tDisplay=yes&UserProfile=0

Ich bin kein Unmensch; ich habe Sure/Vers schon eingestellt und dazu die Exegese von al-Qurtubi. Die anderen rund 20 Exegesen dürften für die nächsten Tage dann ausreichen.... Ich dresche auf niemanden ein; ich will nur konsequent verhindern, dass aus bestimmten Ecken konsequent Blödsinn verzettelt wird.Viel Spass beim suchen! --Orientalist 12:35, 5. Jan 2006 (CET)

danke für die Quelle. Aber wie gesagt, ich suche keine Exegese, ich suche lediglich ein passendes Wort für ein privates Wortspiel, für einen Vers, den ich vollenden möchte. Der Aufwand, mich da jetzt durchzuforsten, lohnt also nicht. Du kennst also kein Wort? Trotzdem, nichts für ungut. Auf ein fruchtbares Jahr! בר נרב‎ 12:38, 5. Jan 2006 (CET)

bewußtes Mißverstehen

bar Nerb schreibt, offenbar ohne mit den Wimpern zu zucken: Wenn allerdings Christen (also Nasara) sich selbst als Ansar bezeichnen.....Ist bei Dir alles in Ordnung? Nicht die Christen bezeichnen sich als Ansar. Das ist Wortlaut Mohammed, er gibt an,nach seiner Vorstellung (sag meinetwegen: Offenbarung), daß die Christen das zu Jesu sooo sagten...nach seiner (Muhammeds) Vorstellung, wiederhole ich. Das ist kein parole der Christen...wie liest Du denn Texte??????????--Orientalist 12:43, 5. Jan 2006 (CET)

Wir mißverstehen uns. Natürlich sagen sie es nicht zu Mohammed. Und es ist doch nur ein Beispiel, um Gottes Willen. Zudem gibt es im Koran keinen Wortlaut Mohammed, sondern eigentlich nur Wortlaut Gabriel bzw. Allah. Lassen wir einfach mal den Koran völlig beiseite. Komplett. Kein Koran, okay? Nur arabische Sprache. Die Araber lieben Wortspiele, Metathesen usw. Also was paßt zu ansar und nassara im Sinne von nesturi? Bitte nicht religiös denken für einen Moment! בר נרב‎ 14:04, 5. Jan 2006 (CET)

gar nix. Jetzt plötzlich kein Koran mehr. Vom Koran bist Du ausgegangen. So sieht totaler Blödsinn aus --Orientalist 14:11, 5. Jan 2006 (CET)

Was heißt denn "Nassauer" auf Persisch? -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 14:21, 5. Jan 2006 (CET)

Herrjeh, Orientalist, Du drehst und wendest es immer so, daß alle außer Dir blöd sein müssen und Du als einziger Nichtaraber Arabisch kannst. Aber auch das offenbar nur mit Einschränkungen, denn ein passendes Wort für dieses Wortspiel kennst Du ja eben auch nicht. Es ging nie um den Koran, das habe ich ganz oben auch nie behauptet. Exegese is Theorie, Wortspiele sind Praxis. Aber zu diesen beiden Worten, die natürlich aus dem Koran stammen, brauche ich für einen rein privaten Vers eben noch ein drittes passendes Wort. Daß Du dabei nicht weiterhelfen kannst, hättest Du auch weniger umständlich erklären können.

@Martin, Du hast die Frage verfolgt. Fällt Dir ein alternatives Wort zu Nesturi ein, das als Wortspiel zu anssar und nassara taugt? Gegebenfalls eben auch auf Persisch oder gar Aramäisch? בר נרב‎ 14:41, 5. Jan 2006 (CET)

zurück zur Frage

Das war der Ausgangspunkt:

Es gibt in der Koransure 61, Vers 14 ein arabisches Wortspiel zwischen Ansar und Nassara (Nazarener = Christen). Gibt es ein ähnliches Wortspiel im Persischen (Farsi oder Pahlevi) und vor allem gibt es ein ähnliches Wort für Nestorianer? Was könnte passen? בר נרב‎ 22:05, 4. Jan 2006 (CET)

So; erst die Gedanken in Ordnung bringen und nicht am Anfang einfach etwas (einen Blödsinn) ex cathedra sagen: Es gibt in der Koransure 61, Vers 14 ein arabisches Wortspiel zwischen Ansar und Nassara.....--Orientalist 16:21, 5. Jan 2006 (CET)

danke für die Wiederholung, aber noch kann ich mich erinnern, zumal es auch oben ja steht. Also: Es gibt dieses Wortspiel. Egal, aber ob Du es auch als Wortspiel siehst oder nicht, es geht um Wortspiele, nicht um Koran-Exegese. kennst Du ein drittes passendes Wort oder nicht? Allein das war die Frage! Nur das! Reicht Dein Arabisch und Dein Persich, um mir zu helfen oder nicht? בר נרב‎ 16:24, 5. Jan 2006 (CET)

fest steht, dass an der fraglichen Koranstelle kein Wortspiel nachweisbar ist. Faktum. Soviel Arabischkenntnisse habe ich schon, keine bange. Der Rest, wie Du mit Wörtern spielen willst, interessiert mich überhaupt nicht, ich bin darauf auch nicht eingegangen. Such Dir jetzt andere Sandkastenspielfreunde, nur: verhunze nicht das koranische Arabisch.--Orientalist 16:38, 5. Jan 2006 (CET)

Nun, in meinem eigenen Sandkasten kann ich mir das ja aussuchen. Du warst derjenige, der seinen Kommentar dazugab. Danke nochmals für den Kommentar, aber er beantwortet die Frage eben nicht. Ich bekam damit nur eine Antwort auf eine Frage, die ich nicht gestellt habe und deren Antwort ich bereits wußte, ein zusätzliches Wort aber kennt offenbar auch der narzistische Experte nicht. Können Martin oder Phoenix weiterhelfen? בר נרב‎ 16:42, 5. Jan 2006 (CET)

noch ein bißchen trollen

Bar Nerb bleibt sich treu; ich wollte seine Frage nicht beantworten, weil sie dämlich ist. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass die fragliche Koranstelle kein Wortspiel enthält, obwohl Bar Nerb irgendeinen Prof. noch dazu zitiert hat. Also: so unwichtig war "die Wortspiel-Frage im Koran" ursprünglich nicht. Für mich waren damit die ganzen infantilen Gedankenklimmzüge abgehakt, und die Beweise für meine Antwort habe ich auch geliefert, die Bar Nerb offenbar nicht verwenden kann. Mein Fehler ist, dass ich mich auf solche Dummheiten einlasse und mich damit beschäftige. Im Falle von Bar Nerb ist es eine logistische Zeitverschwendung. Mach Deine Gedichte weiter....Nur darum möchte ich bitten, und das war mein ursprüngliches Anliegen, dass Du nicht einmal auf Deiner Diskussionsseite Dinge als Postulate einbringst, die einfach blödsinnig sind. Zum Rest siehe meine Benutzerseite.--Orientalist 18:37, 5. Jan 2006 (CET)

Es steht Dir zweifellos frei, Professoren für blödsinnig zu halten, die den Koran anders lesen als Du ihn liest oder die mehr arabische Worte kennen als Du sie kennst. Ebenso steht es Dir frei, Bitten zu äußern. Mir wiederum steht es frei, mögliche Wortspiele zu erkennen und eigene zu konstruieren ebenso wie es mir frei steht, auf meiner Seite Deine Bitten zu ignorieren. בר נרב‎ 18:49, 5. Jan 2006 (CET)

ach Bar nerb: mach was Du willst: von Philologie hast Du 0-Ahnung, bastle dümmlich weiter und meide meine Gesellschaft. Wenn Dich etwas stört, dann melde Dich auf meiner Mecker-Ecke.--Orientalist 20:13, 5. Jan 2006 (CET)

Warum sollte ich mich bei Dir melden, wenn Du meine Fragen ja doch nicht beantworten kannst? Im Übrigen hast Du Dich hier unaufgefordert gemeldet. בר נרב‎ 20:15, 5. Jan 2006 (CET)

Ich habe leider keine Ahnung, was "Na sdarowje, Nasreddin!" auf Aramäisch heißt. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 20:37, 5. Jan 2006 (CET)

tja, dann bleibt eben etwas für die Sprachchaoten aus Yoruba, Swahili...um daraus die Reime zu machen...mit Einbeziehung des "Wortspiels" im Koran, versteht sich .... --Orientalist 21:59, 5. Jan 2006 (CET)

Ja, immerhin, sicher kennen die mehr arabische Worte. בר נרב‎ 22:00, 5. Jan 2006 (CET)

ja, so hält sich Bar Nerb, der Ignorant, in der WP am Leben...immer darauf...jetzt ist es gut gewesen....widme Dich lieber Deiner "Glaubensfreiheit"...

(als Beispiel...groß sich aufführen...und nix dahinter) Pseudostudenten halt...man kennt das...--Orientalist 22:28, 5. Jan 2006 (CET)...mit Korrekturen--Orientalist 22:32, 5. Jan 2006 (CET)

Plonk! בר נרב‎ 23:08, 5. Jan 2006 (CET)

Griechische Frage

nationalistische Propaganda, Vandalismus und Einschüchterungsversuche... das Übliche halt

Fallmerayer-These und Neugriechen

Bar Nerb, würdest du bitte wenigsten die Anlinkerei deines Fallmerayer-These-Artikels unterlassen von Artikel aus, die die griechische Sprache betreffen? Es ist auch keine Bedeutungsunterscheidung nötig von "neugriechisch", weil wer das sucht, sucht Infos zur Sprache und keine völkischen Thesen!Frente 16:41, 22. Dez 2005 (CET)

Nein, das werde ich nicht lassen, weil Deine Löschung allein auf philhellenischer POV beruht und die BKL ebenso wie die Artikel informativ sind. בר נרב‎ 16:58, 22. Dez 2005 (CET)

Mein Gott, ist das Verfolgungswahn? Frente 17:05, 22. Dez 2005 (CET)

Wie soll ich das bei Dir diagnostizieren? Ich bin doch kein Arzt. בר נרב‎ 17:07, 22. Dez 2005 (CET)

Können wir jetzt wieder auf ne konstruktive Ebene kommen? Weiter in Disku zu Neugriechen. Frente 17:15, 22. Dez 2005 (CET)

OK? Frente 00:52, 23. Dez 2005 (CET)

Ja, ich glaube, es ist jetzt ganz gut so. בר נרב‎ 10:44, 23. Dez 2005 (CET)

Heij Bar Berb - Dank für den Gruß. Es könnte sein, dass im 19. Jahrhundert sowohl von Philhellenen als auch von Fallmerayer von der Sprache zu unbefangen auf die Herkunft der Sprachgemeinschaft geschlossen wurde. Franz Borkenaus These, dass durch balkanslawische Einflüsse auch die [womöglich autochthone] griechische Bevölkerung ihr (Neu)griechisch im Grammatikalischen slawisiert habe, nimmt vielleicht etwas heiße Luft aus alten Debatten. Seine These findet sich in den Aufsätzen seines Nachlassbandes Ende und Anfang: Von den Generationen der Hochkulturen und von der Entstehung des Abendlandes, hgg. und eingeführt von Richard Löwenthal, Stuttgart 1995 (1984), ISBN 3-608-93032-9. - Hab geruhige und fröhliche Festzeit! -- €pa 16:14, 25. Dez 2005 (CET)

Ich bin für alles aufgeschlossen, die Philhellenen aber wirst Du nicht überzeugen, du verfolgst ja sicher die Diskussion um Neugriechen-These und Nordwestgriechen und Fallmerayer. בר נרב‎ 19:25, 25. Dez 2005 (CET)

Ass11

...hat für eine Woche WP-Urlaub. Gruß, Budissin - Disc 16:19, 2. Jan 2006 (CET)

Griechen bzw. Neugriechen

Also das kann ich nun wirklich nicht verstehen: Den Hinweis auf die Neugriechen-These auf der Seite "Griechen" (die deiner Ansicht nach ja gar keine Griechen, sondern Neugriechen sind) löschst du mit dem Hinweis, man solle etwas nicht unter den Teppich kehren? Ich verstehe nicht, worum es dir geht. Gruß --Pitichinaccio 17:00, 7. Jan 2006 (CET)

Und dass die Griechen Neugriechisch sprechen, warum muss man das löschen? Und heißen nur die Griechen in Griechenland und Zypern Neugriechen, die anderen aber nicht? --Pitichinaccio 17:02, 7. Jan 2006 (CET)

Pardon, ein Mißverständnis, es ging um etwas anderes. Du hast es ja eingefügt, um den Artikel Neugriechen löschen zu können. Das wollte ich vorerst verhindern. Generell ist Deine Ergänzung sehr sinnvoll. Gut, dann laß uns mal über alternative Lemma-Titel nachdenken. Wie wäre es mit folgender Dreiteilung:

Neugriechentum oder Neuhellenismus (statt Neugriechen-These oder Fallmerayer-These)
Griechen (wird um den Neugriechentext ergänzt), Neugriechen wird Redirect auf Griechen
Neugriechisch (Artikel existiert)

בר נרב‎ 17:03, 7. Jan 2006 (CET)

Ich finde Neugriechen-These nicht schlecht. Neugriechentum scheint mir wirklich etwas begriffsbildend zu sein und würde wohl eine Eigenbezeichnung suggerieren, die ja nicht besteht. Das Interessante (und auch einigermaßen Absurde) an der These ist ja, dass sie beschreibt, dass die antiken Griechen komplett ausgestorben seien und nicht etwa in der Mischung mit zuziehenden Völkern aufgegangen sind. Das ist für mich der Kern der These, der das eigene Lemma rechtfertigt. Dass in Griechenland Franken, Italiener, Slawen, Türken gesiedelt haben und sich mit der ursprünglichen Bevölkerung vermischt haben (oder eben auch nicht vor 1822), ist klar und gehört zur Geschichte des Volkes "Griechen", dafür braucht es aber die These nicht. Und keiner muss die Griechen deshalb anders nennen. Viele Völker haben sich zahlreich vermischt mit anderen - wer weiß, wie viele Slawen ins deutsche Volk eingegangen sind bei der Besiedlung Ostmitteleuropas durch Deutsche - dennoch nennen wir uns aus bestimmten historischen und sprachlichen Grpnden heute Deutsche, und keiner zweifelt an dem Begriff. --Pitichinaccio 17:24, 7. Jan 2006 (CET)

Da hast Du vollkommen recht, die heutigen Sachsen sind beispielsweise wohl eher eine Vermischung von Niedersachsen und Slawen. Und der Kern der These besteht tatsächlich im angenommenen Umfang der Vermischung, auch da hast Du recht. Der Haken aber ist der, daß die Philhellenen hier eine Vermischung grundsätzlich leugnen, egal ob zu 33% oder 99%. Zumindest wollen sie die konkrete Benennung der Vermischung leugnen, ein paar vage und kleinste Anteile italienischen Adelsblutes scheinen ja offenbar nicht zu stören. בר נרב‎ 17:27, 7. Jan 2006 (CET)

Na ich bin ja auch ein Philhellene irgendwie und leugne nix. Allein die nicht seltene Endung -έϊκα bei Ortsnamen ist ja ziemlich deutlich slawischen Ursprungs ... Trotzdem sind sie halt Griechen und keine Slawen oder was anderes. Und die Philhellenen sind ja auch keine organisierte Truppe ... Also: Wahrheiten mutig und neutral formuliert in die Artikel schreiben, wo sie reingehören, aber nicht in einen anderen Artikel mit fragwürdigem Namen reintun ... Davon abgesehen ist

"Zentrale Elemente des neugriechischen Selbstverständnis sind in Abgrenzung zu anderen europäischen Kulturen:

Die gemeinsame Sprache und Schrift.
Die Griechisch-Orthodoxe Kirche, die noch eine weit höhere Rolle im Alltagsleben spielt als die evangelische oder katholische Kirche in anderen europäischen Ländern.
Die Musik, in der sich in einzigartiger Weise archaische, nahöstliche und westliche Elemente treffen.
Das gemeinsames Brauchtum, Tänze, Essen, Parea (παρέα).
Der hohe Stellenwert der Familienbande, obwohl sich in jüngster Zeit die 1 bis 2 Kinder Kleinfamilie genauso wie in den nordeuropäischen Staaten durchgesetzt hat.
Teilweise übersteigerter Nationalismus und Revisionismus, der sich besonders gegen die Türkei und die angrenzenden albanisch- oder slawischsprachigen Nachbarn richtet."

… teilweise trivial, teilweise aber auch überzogen. Übersteigerter Nationalismus soll Teil des neugriechischen Selbstverständnisses sein? Gibt es denn ein neugriechisches Selbstverständnis, wenn sich die Neugriechen bloß als Griechen verstehen?

Ich finde es gibt so oder so noch Verbesserungsbedarf ... --Pitichinaccio 17:45, 7. Jan 2006 (CET)

Genau diese "zentralen Elemente" sind ja nicht mein Werk, sondern nur die von Dir übernommenen Passagen. בר נרב‎ 18:02, 7. Jan 2006 (CET)

Von mir übernommen? Niemals ... --Pitichinaccio 18:05, 7. Jan 2006 (CET)

Oh jetzt hab ichs kapiert ... ja, und die sollten auch zu den Griechen rein. --Pitichinaccio 18:10, 7. Jan 2006 (CET)

Genau, nach Abschluß der Löschdiskussion kannst Du genau die Passagen nochmal übernehmen, das war ja an sich richtig, aber eben gegen das Konzept der Zwei- bzw. Dreiteilung. Das hat aber nur Sinn, wenn die Neugriechen-These nicht gelöscht wird. בר נרב‎ 18:14, 7. Jan 2006 (CET)

Hallo, der Artikel Neugriechen ist jetzt futsch. Hast du den Text noch irgendwo gespeichert? Gruß --Kotisch 22:17, 15. Jan 2006 (CET)

Also wenn du ihn brauchst, ich hab ihn gespeichert. Aber es steht nix drin, was nicht auch in Neugriechen-These stünde, sei beruhigt ... --Pitichinaccio 23:42, 15. Jan 2006 (CET)

Danke! Ich habe ihn gesichert. בר נרב‎ 09:20, 16. Jan 2006 (CET)

Ich allerdings war schon mal hier am Stöbern. Worum geht's? --Kutlesh 05:11, 23. Feb 2006 (CET)

Frage,warum noch keine antwort von dir...???

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Slawische_Mazedonier ( Ansprüche auf Verwandtschaft ( von dir: ...00:48, 17. Dez 2005 (CET) und meine antwort: .... 20:51, 4. Jan 2006 (CET) )

Wo ist deiner antwort??? Gruß --Kamikazi 19:26, 20. Jan 2006 (CET)

Besser Du stellst Deine Fragen auf Neugriechisch in der neugriechischen Wikipedia! בר נרב‎ 20:23, 20. Jan 2006 (CET)

Familie Mohammeds

Umayma bint... wo hast Du denn den Quatsch her? Kannst Du es wieder nicht belegen? --Orientalist 21:24, 2. Feb 2006 (CET)

http://en.wikipedia.org/wiki/Umamah_bint_Zainab

kein Problem, allerdings hätte ich diesen "Quatsch" für Allgemeinwissen unter Orientalisten gehalten, mein Fehler also. בר נרב‎ 23:12, 2. Feb 2006 (CET)

Umama / nicht Umayma....ach nee BN! Immer das gleiche! schweig lieber!--Orientalist 23:16, 2. Feb 2006 (CET)

Es müßte der schweigen, der behauptet, Umayma bin Mohammed wäre Alis Frau geworden, den Beleg dafür würde ich gern mal sehen... בר נרב‎ 23:19, 2. Feb 2006 (CET)

Bn du hast nicht alle: ich habe mit dieser Tabelle nix zu tun: nur deine dämliche Korrektur und die Verschreibung: Umama /Umayma bleibt bei Dir hängen. Was hat es mit Orientalisten zu tun? Ich habe gleich geschrieben, dass es eine Umayma bint Zainab nicht gibt. Siehe history. Also: jetzt geh mal wieder irgendwo anders hin....es war so schön ruhig hier bis jetzt--Orientalist 23:22, 2. Feb 2006 (CET)

Bitte verzeih die direkte Frage, aber hast Du Alzheimer? Du hast meine Löschung der Behauptung, eine Umayma bint Mohammed hätte Ali geheiratet, doch wiederhergestellt. So schnell vergessen? Es ist und bleibt aber Blödsinn. Und Du hast diese Panne nicht nicht nicht gesehen, sondern sogar revertiert, Klasse. Der versuchte Befreiungsschlag mit der falschen Umschrift, kläglich. Umama bint Zainab hingegen, eine Prophetenenkelin, hat mit Ali außer dessen Fatima-Nachkommen sogar eine weitere Linie von Prophetensprößlingen gezeugt, zumindest einen Mohammed ibn Ali (ob der wiederum Nachkommen hatte, bleibt leider unbelegt), aber da kannst Du sicher schon nicht mehr folgen. Also troll Dich, aber nicht hier. בר נרב‎ 23:30, 2. Feb 2006 (CET)

Nicht nur Spinner, sondern auch blind! An Attributen reicht es wohl! Wer hat hier zuerst Umayma geschrieben? Idiot!--Orientalist 23:36, 2. Feb 2006 (CET)

Worum geht es? daß ich Umayma statt Umama geschrieben habe? Oder daß Du einen eindeutigen Fehler wiederhergestellt hast? Ein bißchen zu vorschnell gewesen, wieder mal? Macht aber nichts, Du lernst es sicher auch noch (inshallah). בר נרב‎ 23:42, 2. Feb 2006 (CET)

herausragendes Expertenbeispiel

Für mein eigenes Archiv: Paradebeispiel dafür, was herauskommt, wenn das gesamte Geschichtswissen allein auf der Kenntnis der korrekten Umschrift basiert: "Experten"-Demontage! בר נרב‎ 02:14, 3. Feb 2006 (CET)

Hat nix mit Umschrift zu tun! Falsch. Denn es gibt sowohl Umayma als auch Umama! Du hast es falsch geschrieben aus der en.WK hierhin. Kannst nicht mal korrekt abschreiben. Haben wir gesehen: Haarmann / Noth....

Netter Ablenkungsversuch, aber genau das ist nicht das Problem. Versuchen wir uns mal zu erinnern: In der Tabelle stand, eine Umayma bint Mohammed hätte Ali geheiratet. Ich habe das entfernt mit dem Hinweis, daß statt dessen eine Umama bint Zainab den Ali geheiratet hatte. Richtig, dabei habe ich Umayma statt Umama geschrieben. Offensichtlich hat ein Autor die Personen vollkommen verwechselt und konnte es nicht zuordnen. Du hast dann zwar die Umschrift kritisiert, aber eben diesen Fehler der falschen Ali-Braut wiederhergestellt. Also einen Punkt für richtige Umschrift, aber gleich zehn Minuspunkte für fehlende Geschichtskenntnis. Das kannst Du jetzt drehen und wenden wie Du willst. Du hast den entscheidenden Fehler nicht nur nicht gesehen, sondern sogar wiederhergestellt, weil Du außer Deinen selbstgelobten Sprachkenntnissen nichts von Geschichte oder Politik weißt. Langsam habe ich (im Gegensatz zu der o.g. Hoffnung, auch Du würdest es eines Tages auch noch lernen) aber eben doch meine Zweifel, daß Du das jemals nachholen kannst. Aber Umschriften sind ja auch was Schönes, da wird die Wikipedia Dich sicher noch oft dringend brauchen. בר נרב‎ 15:54, 3. Feb 2006 (CET) Bar Nerb ist back und redet wieder dummes und wirres Zeug.--Orientalist 16:11, 3. Feb 2006 (CET)

Ja, sicher, und deshalb werde ich mich an diesen fundamentalen Super-"Experten"-Fehler jedesmal gern erinnern, wenn der selbsternannte "Experte" wieder spricht, und werde ihn auch gern wieder hervorkramen und der selbsternannten "Fachwelt" unter die Nase reiben. Auf ein "y" zu viel achten, aber den geschossenen Bock nicht sehen, das ist bezeichnend. בר נרב‎ 21:25, 3. Feb 2006 (CET)

Dann füg mal die biographischen Angaben zu "Umama bint Zainab" hinzu. Schwätzer. Sie würden mich interessieren.--Orientalist 21:38, 3. Feb 2006 (CET)

Würden sie das wirklich oder versuchst Du wieder abzulenken? Du bist also tatsächlich bereit, Fehler einzugestehen und dazuzulernen? Du überrascht mich ehrlich. Sollte ich mich doch in Dir getäuscht haben und Du bist gar nicht so stur? Jetzt hast Du mich echt verwirrt, ein weiterer Punkt für Dich... בר נרב‎ 21:44, 3. Feb 2006 (CET)

Rückzugsgefechte, Ablenkungsmanöver und heiße Luft

Rede kein dummes Zeug: Biographie zum Namen: "Umama bint Zainab" Du hast Null-Ahnung, wo man das überhaupt nachschlägt.--Orientalist 21:49, 3. Feb 2006 (CET)

Nun, es gibt da zwei Möglichkeiten: zum einen könnte man in der EI wahlweise unter Aliden oder unter Zainab nachschlagen, so bin ich dereinst draufgestoßen, und dort findest Du sogar den gemeinsamen Sohn Alis und Umamas namens Mohammed erwähnt. Wenn Dir aber der Weg zur Unibibliothek zu weit ist oder Du gar die EI gar nicht kennst, kannst Du auch einfach mal versuchen nach Ali und Zainab zu googeln und wirst dann auch auf Umama stoßen. Als Anfängeranreiz soll auch die EO reichen, sie ist ja so herrlich bequem online aufbereitet: http://i-cias.com/e.o/zainabmu.htm (siehe dort letzter Satz). Allein der Umstand, daß ich Dich jetzt über die Biographie relativ unmwichtiger Prophetennachkommen fortbilden muß, ändert aber nicht das Geringste daran, daß Du Dein Organ zu voll genommen hast. Gäbe ich Dir einen mundgerechte und vorgekaute Biographie, würde das an Deinem Fehlgriff nicht mehr das Geringste ändern können. Du spielst Dich als sprachgewandter Experte auf, kommst aber nicht mal mit der englischen EI klar und hast - erneut - eindeutig bewiesen, daß Du von islamischer Geschichte nur sehr sehr sehr wenig Ahnung hast. Für eine Mohammed-Tochter Umayma gibt es kaum einen ernstzunehmenden Beweis, der über ein besseres Gerücht hinausgeht. Aber selbst wenn es sie gegeben hätte... den Blödsinn wiederherzustellen, sie wäre mit Ali verheiratet gewesen und nicht zu sehen, daß es sich dabei um eine ebenso blödsinnige Verwechselung eines ebenso unwissenden Autoren mit Umama bint Zainab gehandelt hat, ist ein peinlicher Anfängerfehler, der einem "Experten" niemals passieren würde. Da kannst Du jetzt noch so sehr schimpfen, ausfallend werden, überheblich herumtrollen, oder unzählige Beweise für die Existenz Alis, Mohammeds, Zainabs, Umamas, der EI oder der Welt an sich fordern, Du hast Dich bereits entblößt, aus der Peinlichkeit kommst Du nicht mehr heraus. Aber Du kannst Dich heraushalten und Dir auf meiner Seite jeglichen weiteren Kommentar sparen. Da Du diesen Deinen Fehler nicht mehr ändern oder ausbügeln kannst, ist jeglicher Edit hier Deinerseits zu diesem Thema nichts anderes mehr als Trollerei und Vandalismus und wird als solcher behandelt werden. בר נרב‎ 01:23, 4. Feb 2006 (CET)

habe das hier zufällig gesehen ... um mich dem Jargon mal anzupassen: Seid ihr sicher, dass ihr nicht beide einen an der Umama habt? --Pitichinaccio 21:51, 3. Feb 2006 (CET)

Irgendwie sicherlich schon, ich zumindest eher mit Umama... lol. Aber belassen wir es einfach dabei, morgen ist ein neuer Tag. בר נרב‎ 21:56, 3. Feb 2006 (CET)

@Pitinaccio: Du irrst. Meine vermutung ist: denen klemmt die Umayma. -- Martin Vogel 05:36, 4. Feb 2006 (CET)

Alis Frau Umaimah war keine Tochter Mohammeds, sondern eine Tochter Zainabs und somit Mohammeds Enkelin.... das ist OT BN! Anschließend fragte ich nur nach den Quellen! Und habe solange, bis diese kommen, den ursprünglichen Zustand mit dem Fragezeichen hergestellt. Schönen Tag!--Orientalist 08:12, 4. Feb 2006 (CET)

Noch ein Eigentor? Zu viel des Guten. Obwohl Du (jetzt) weißt, daß es falsch ist, stellst Du es wieder her (und fragst noch immer nach Quellen, die ich Dir gegeben habe)? Das war dann mal so richtig entlarvend. Ich hatte bis jetzt nicht für möglich gehalten, daß es für selbstdisqualifiziert oder selbstdemontiert eine Steigerungsform gibt. Aber um die inzwischen inhaltslos werdenden Wiederholungen abzukürzen: Bitte keine Beiträge Deinerseits mehr auf meiner Seite. Sei woanders bockig über Deinen eigenen Bock, den Du geschossen hast. בר נרב‎ 11:03, 4. Feb 2006 (CET)

Gruß von Benutzer:Frente

Ja, und da malen wir dann alle gemeinsam eine Ascii-Zeichnung vom Propheten Mohammed - mit Umama. (Sorry Bar, ab und zu muss ich mal bei dir reingucken, damit ich nichts verpasse. Und nein, aus Islam-Geschichten halte ich mich vollkommen raus.) -- Frente 01:47, 4. Feb 2006 (CET)

Kein Problem, ich nehme es Dir nicht übel. Erstaunlich, wer mich so alles beobachtet. בר נרב‎ 02:15, 4. Feb 2006 (CET)

Diskussion:Kanak Sprak

Einladung zur Artikeldiskussion.Schmierer 01:06, 10. Mär 2006 (CET)

Noch mehr Probleme mit Benutzer:Postmann Michael

Schau doch mal bitte hier vorebei: Uz (Volk) und Sabiren ... keine Ahnung, wo der seine Infos her hat ... aber ich stelle für beide Artikel Löschanträge. Deine Meinung wäre sicherlich hilfreich. -Phoenix2 15:24, 10. Mär 2006 (CET)

linkistisches

nein, kein Linguist. Das wäre mir auch zu unexakt. Und auch nicht geeeignet für Grabenkämpfe. Diese Zeit lohnt eher für einen neuen Artikel. Daß (die deutsche) Wikipedia eine immer bedenklichere Färbung bekommt ist nicht zu übersehen. Daß dabei selbsternannte "Fachleute" agieren, macht es nur schlimmer. Liegt wohl daran, daß als Administratoren ohnehin nur Leute in Frage kommen, welche den ganzen tagein, tagaus Zeit haben und sich unentgeltlich zur Verfügung stellen. Auf gut deutsch : Es fand sich nichts besseres. Fachleute zeichnen sich dadurch aus, daß sie keine Zeit haben. Dennoch glaube ich daran, daß jedes chaotische System zu einem ausgeglichenen Zustand findet. Und diesen Glauben an Vernunft kann mir niemand nehmen. Ich kann nur anraten, das nicht allzu ernst zu nehmen. Zu kämpfen gibt es genug - gegen Krankheit, Krieg und Ungerechtigkeit. Wikipedia ist sicher nicht das Wichtigte :-) Schmierer 19:47, 13. Mär 2006 (CET)

Info

Hier. Vielleicht hilft es bei der Lösung...gruß --Gaius ^(Message) 10:05, 29. Mär 2006 (CEST)

Das wird niemals helfen. בר נרב‎ 10:46, 29. Mär 2006 (CEST)

Man kann`s doch mal probieren...(sei doch nicht so pessimistisch und zerstöre nicht noch den letzten Rest meines Gutmenschenweltbildes).--Gaius ^(Message) 10:53, 29. Mär 2006 (CEST)

Lieber Gutmensch (und ich verwende diesen Begriff keinesfalls negativ abwertend, sondern anerkennend bewundernd), derer Probleme, Vermittlungsausschüsse und Beschwerden bezüglich Baba66 gab es bereits zahlreiche (um nicht zu sagen: zahllose), nicht ein einziges Mal hat das auch nur irgendetwas gebracht. Ich gebe Dir aber Recht in dem Punkt, daß auch ein gescheiterter Versuch wichtig und zu archivieren ist, denn auch das ist eines fernen Tages irgendwann einmal Munition, es ist dann der Tropfen, der das (bisher bestenfalls halbvolle) Faß zum Überlaufen bringt. bis dahin also stimme ich für die Entsperrung, der Rest ist zunächst noch weitgehend sinnlos. בר נרב‎ 11:05, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich stimme Bar Nerb in allen Punkten zu, werde aber meine Unterschrift gleichwohl hinpflanzen. Meinen Kommentar dazu habe ich schon gegeben, er ist unter anderem auf meiner Disk-Seite zu lesen und geht ins Politische hinein, und damit wollen wir uns doch nicht beschmutzen. Nur ein kleiner Nachtrag: ich hoffe, dass der betreffende Tag nicht mehr lange fern bleibt. Wie es in einem jüdischen Gebet heißt: bald und in unseren Tagen! Bis dann --König Alfons der Viertelvorzwölfte 12:01, 29. Mär 2006 (CEST)

Nächstes Jahr in Jerusalem! ;-) בר נרב‎ 13:23, 29. Mär 2006 (CEST)

Ein Problem der hiesigen Strukturen. Schmierer 20:39, 29. Mär 2006 (CEST)

David Komnenos (Paphlagonien)

Hallo Bar Nerb !

Laut englischer Wikipedia (dort unter ) soll David 1214 verstorben sein. Ich weiß jetzt nicht, welches Datum das richtige ist. Könntest Du das von Dir angegebene vielleicht noch einmal kurz prüfen ?

Bis denne :-) --Sisal13 19:19, 1. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht ist das englische Datum korrekt. Die letzten Daten über ihn sind aus meinen Quellen lediglich die besagte Schlacht, die er wahrscheinlich(?) nicht überlebt hat, ich habe aber auch schon 1206 als Todesjahr gesehen. Es sollte also am besten "nach 1205" heißen. בר נרב‎ 01:17, 4. Apr 2006 (CEST)

Schalom Bar Nerb

Danke für Deinen Kommentar auf meiner Seite. Ich denke/hoffe das bei Wiki nichts verloren (an Daten) und das ich wirklich dieses Sperrverfahren irgendwann mal in Gang kriege, ich habs oft genug angeregt, da ich Wiki-newbie bin weiß ich nicht so recht wie ich damit anfangen soll. Kannst Du mir einen Tipp geben

Danke und Schalom! :-) Didicher 12:43, 10. Apr 2006 (CEST)

Verloren geht es nicht, solange Artikel nicht umbenannt, verschoben oder gelöscht werden. Allerdings muß man sich natürlich erinnern können, wo man überall derart angepöbelt wurde, dafür hilft eine eigene Zitatensammlung mit Quellenverweis. Bis dahin, sag mir mal Deine Meinung über die Konvertitenliste. בר נרב‎ 12:46, 10. Apr 2006 (CEST)

Konvertitenliste? Keine Ahnung :-) wo finde ich die? stehe ich da schon drauf? ;-) oder ist das die Liste der Leute die Orientalist noch verspeisen will? Didicher 11:37, 14. Apr 2006 (CEST)

Die meine ich: Benutzer:Bar Nerb/Liste berühmter Konvertiten (Islam) בר נרב‎ 17:35, 20. Apr 2006 (CEST)

bezüglich deiner Kommentare zur Krajina über den Kroatienartikel

Du favorisierst die Rücheroberungsformulierung. Du übersiehst aber nur daß seit dem 13. Jahrhundert dort hauptsächlich Serben lebten, und sie die eindeutige Bevölkerungsmehrheit teilweise (Knin und Lika) von über 90% bildeten. Als diese sich ein halbes Jahr nach der Unabhängigkeitserklärung Kroatiens unter gleicher Berufung des Selbstbestimmungsrecht wie die Kroaten also genauso legitim für unabhängig erklärten, klangen plötzlich von Kroatischer Seite die gleichen Töne wie aus Belgrad, die kurz davor an sie gerichtet waren: Freischärler, Separatisten etc. ABER: zu diesem Zeitpunkt waren die Serben schon da! Folglich haben keine Serben dort irgendetwas erobert, sie waren eben schon da. Die Kroaten haben es später dann gewaltsam erobert, um Dalmatien mit Zentralkroatien zu verbinden. Anderfalls wäre Kroatien heute zweigeteilt gewesen, dies war die einzige Motivation der Kroaten dieses Gebiet zu erobern(was niemals von Ihnen kontrolliert wurde, da dies hauptsächlich von Serben bewohntes Gebiet seit dem 13. Jahrhundert war) . Und das muss auch im Artikel so erwähnt werden: gewaltsame EROBERUNG! Und nicht Machtübernahme. Das klingt so demokratisch, was es ja nicht war. Ausserdem war es zwar auf der Karte Kroatien immer gewesen, aber nach diser Logik war dann ja auch Kroatien seit 1945 ja auch immer Jugoslawien. Und für בר נרב‎ will ich sagen, das zwar der Gaza-Streifen zwar offiziell unter israelische Kontrolle (Verwaltung) ist und auch von Israel regelmässig auch staatsterroristisch mit Raketen beschossen wird, trotzdem spräche man von einer Eroberung Gazas wenn Israel dort einmarschieren würde, genauso geschehen in Südlibanon (EROBERUNG oder OKKUPATION) genauso in den Golanhöhen, genauso in Ostjerusalem, genauso im Westjordanland, alles Eroberungen ähnlich wie bei den Kroaten (ausgehend von der jeweiligen Bevölkerungsmehrheit vorher und dem UN-Plan damals bezüglich der Aufteilung Palästinas im Jahre 1947). Letztendlich haben sich im Jugoslawienkrieg trotzdem die von Tito im Jahre 1947 geschaffenen Republikgrenzen manifestiert, sodass keine Gebietsgewinne für Serbien oder Bosnie zu erkennen wären. Dieses könnte man auch von Kroatien behaupten, sähe man sich lediglich die Karte an, doch in Kroatien ist eine große Bevölkerungsgruppe (über 400.000 Serben) gewaltsam vertrieben worden. Das darf man nicht vergessen! So daß man jetzt doch von einem Gebietsgewinn an Kroatien sprechen kann, sieht man das ganze aus dem historischen und bevölkerungsmäßigen Kontext. Jugoslavija

Du kommst wegen eines Wortes vom Hundertsten ins Tausendste. Mir geht es überhaupt nicht darum. Aber innerhalb Jugoslawiens gehörte die Krajina zu Kroatien, war nicht mal autonom. Zum Zeitpunkt der Unabhängigkeitserklärung gehörte es ebenfalls zu Kroatien, auch wenn die Kroaten faktisch dort nie einem Fuß drin hatten. 1995 wurde nicht einfach die serbische Regionalregierung abgesetzt, sondern in Kämpfen vertrieben. Es war also keine Machtergreifung, sondern eine Rückeroberung. Und es war keine Eroberung, weil die Krajina zumindest formal immer zu Kroatien gehörte, auch schon 1941-45. Der Gazastreifen aber gehört nicht zu Israel, den will in Israel auch niemand haben, und auch die Vereinigung Deutschlands 1990, der Anschluß der DDR, war eine Wiedervereinigung, obwohl die DDR niemals zur Bundesrepublik gehört hatte. All diese Spitzfindigkeiten führen übrigens zu gar nichts, die Krajina wird die kroatische Herrschaft nicht durch eine Formulierung in der Wikipedia los, geschweige denn daß diese Formulierung eine serbische Befreiungsbewegung dort auslöst. Im Gegensatz zu Gaza ist die Krajina ebenso wie die deutsche Einheit keine "offene Frage" mehr. Mir sind solche rückwärtsgewandten Nationalismen zutiefst zuwider. Für enzyklopädisch relevante Hinweise bin ich dankbar und auch empfänglich, nationalistisches Denken aus dem vorigen, finsteren Jahrtausend will ich hier aber nicht sehen. Guten Tag! בר נרב‎ 12:29, 13. Apr 2006 (CEST)

Das was du hier schreibst ist Geheuchle! Deine Ansichten sind absolut anti-christlich-orthodox und anti-griechisch. Gerade als Jude solltest du dich dafür schämen die Zeit 1941-45 als Legitimation Kroatiens über die Zugehörigkeit der Krajina zu verwenden. Jene Zeit in der die Kroaten mit Hilfe von Hitler diesen Pseudostaat ausriefen und Jagd auf alles nicht-kroatische im Land machten. Tausende von Juden auch aus der Krajina mussten fliehen bzw. landeten in der Gaskammer dank deiner Kroaten. Griechen und Serben (und alle anderen JUGOSLAWIEN-Anhänger) kämpften als Alliierte gegen Nazi-Deutschland, VERGISS DAS NIE. warum bist du so eingestellt bzw. falsch gepolt? weil die knessed auf griechischen boden ist, und sie pachtgebühren an die griechisch-othoxe kirche zahlen, und diese auch der größte private grundbesitzer in israel ist? ausserdem deine favorisierte theorie der neugriechen sagt welche einstellung du hast. ich empfehle dir die koran-verse 30 zu lesen, die den untergang deines israels durch die griechen bedeuten. deswegen hasst du die griechen weil du die gefahr, die von ihnen ausgeht lange schon kennst. durch verleugnung ihrer identität und anderer deiner aktivitäten auf wp versuchst du etwas zu stoppen. was nicht zu stoppen ist. euer untergang, und die moslems werden sich darüber freuen so stehts im koransure 30.Jugoslavija

Bitte verschone mich von weiteren nationalistischen Ergüssen! Sei gewarnt, daß ich im Falle weiterer Haßtiraden gegen andere Völker Dein ganzes nationalistisch-religiös-fundamentalistisches Gift hier löschen werde. Du jedenfalls wirst die Geschichte nicht ändern und weder getötete Serben noch getötete Griechen oder Juden werden durch Dein Gezeter wieder wach. Sie werden sich allerdings wohl im Grab umdrehen. Leb wohl! בר נרב‎ 17:39, 20. Apr 2006 (CEST)

Hallo. Möchte durchaus nicht den "Gut-Menschen" spielen. Es ist aber erwähnenswert, dass die erste Stadt "Jugoslawiens" die keine jüdische Bevölkerung vorzuweisen hatte BELGRAD war. Somit eine gute Zusammenarbeit von Serben und Nazis wiederspiegelt. Dieses andauernd gegen die Kroaten gerichteten Hasstiraden sind nostalgisch-großserbisches Gedankengut, was hier auf wikipedia nichts zu suchen hat. Der Ustasa-Staat war antiserbisch, wie auch antijüdisch eingestellt, jedoch wird (von jugoslavija) geleugnet, dass es auch hunderte Kroaten gab die gegen diesen Staat gekämpft und dafür auch ungebracht und ins Gefängnis geschmissen und mißhandelt wurden. Der antifaschistische Kampf und das Partisanentum haben in Kroatien begonnen.

Ansonsten sollten wir uns alle dafür bemühen, dass dieser geisteskranke Gedanke von Beherrschung und Vernichtung anderer Menschen und Religionen zumindest in Europa nicht wieder aufkeimt. Immer in die Geschichte zurückschauen ist die Leugnung einer besser zu machenden Zukunft. Lieben Gruss Tin Uroic 17:19, 28. Mai 2006 (CEST)

volle Zustimmung :-) Schmierer 10:56, 28. Mai 2006 (CEST)

Adding User Page info to English wikipedia

Someone has tried to add your user page list of converts (1) at least twice now to w:List of converts to Islam. The list on your user page was deleted. Please know that if there is an additional attempt to add a link to your User page to the English Wikipedia I will promptly submit your user page for Speedy deletion on the grounds that it is becoming a defacto article on Wikipedia despite having already been deleted. Netscott 13:13, 13. Apr 2006 (CEST)

Thank you for writing me. You should know that I'm conducting a search to determine where else your User space list appears on the Internet. If I find further links to your list then you can be sure it'll be submitted for deletion. User space is not to be used for setting up defacto articles on Wikipedia, particularly ones that have been deleted. If you have not done so already I would recommed that you submit the list in the German Wikipedia Deletion Review area and see if the list can't be resurrected. Netscott 17:28, 13. Apr 2006 (CEST)

Also know that the example of inappropriate editing I mentioned here is sooner "nothing" as I in with no hesitation. Netscott 18:10, 13. Apr 2006 (CEST)

Whatever! Do what you think you have to do. It is your time, not mine. If it seems to be good for wikipedia, so it is fine for me, too. בר נרב‎ 19:16, 13. Apr 2006 (CEST)

mann o mann. you really seem to be a VIP :-) Schmierer 10:58, 28. Mai 2006 (CEST)

Mäfä

Wenn du dir die Problematik mal ansehen willst, kannst du ja hier mal reinschauen. Ganz unten habe ich mich auch dazu geäußert. Gruß, j.budissin - ^{?! - bewerten} 22:42, 9. Mai 2006 (CEST)

Gern, aber gib mir mal bitte etwas Zeit zum Einlesen, morgen und übermorgen bin ich noch beschäftigt. בר נרב‎ 22:44, 9. Mai 2006 (CEST)

Klar. But I take my leave (just for today ;-). Gute Nacht wünscht j.budissin - ^{?! - bewerten} 22:49, 9. Mai 2006 (CEST)

Ist das Problem jetzt noch aktuell? בר נרב‎ 12:12, 13. Mai 2006 (CEST)

Baba66

Habe gerade gesehen, dass du gegen Baba gevotet hast. Was du gevotet hast, ist deine Meinung und dein Recht. Aber da du dich in diesem Themenbereich (insbesondere in den umstrittenen Themen bezüglich Turkologie) ein wenig auskennst, wie - denkst du - sollte man gegen Vandalen, wie Erdal oder Danyalov in Zukuft ohne Baba vorgehen?! Gibt es hier Alternativen?! --Phoenix2 16:59, 22. Mai 2006 (CEST)

Es gibt Alternativen, nämlich noch 200 andere Admins mit Sperrknopf. Die werden da die Beurteilung von Baba66 ernst nehmen, aber es ist besser, wenn Baba66 selber keine Sperrknöppe hat, weil er die auch zu privaten Machtspielchen missbraucht. -- Martin Vogel 17:09, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich verstehe Deine Sorgen bezüglich der genannten Vandalen, die mir auch schon wiederholt unangenehm aufgefallen sind. Allerdings ist ja Baba auch keine Turkologin, sondern Iranistin. Zudem muß ich Martin Recht geben, daß es noch genug andere Admins gibt, die notfalls sperrend eingreifen können, nachdem sie sich z.B. mit Dir oder Baba konsultiert haben. Baba kann auch gegen die Vandalen angehen, ohne selbst Admin zu sein. Denn gerade mit dieser größeren Verantwortung kommt sie trotz gewisser Kompetenz nicht zurecht. Mir wären z.B. Du oder Martin als Admin lieber, gegebenfalls kann man ja von Fall zu Fall Baba und Orientalist um Rat fragen. Umgedreht kann auch Baba als normaler Wikipedianer jederzeit einen Admin um Sperrung eines Artikels bitten, wenn sie Vandalismus belegen und begründen kann. Ist Baba aber selbst Admin, dann löscht und sperrt sie nach Lust und Laune, ohne irgendetwas zu begründen oder erklären und zudem sogar unter Beleidigung anderer Wikipedianer. Würdest hingegen z.B. Du als Admin kandidieren, hättest Du mein Votum. Denn vor allem Baba ist der Grund, warum Islam-, Nahost- oder Orient-Experten die Wikipedia ablehnen. בר נרב‎ 17:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Phoenix, ich wiederhole hiermit, daß ich es für eine gute Idee halte, wenn Du und/oder Martin kandidieren würden. בר נרב‎ 17:38, 22. Mai 2006 (CEST)

Und noch eins. Du rätst uns zu reden statt zu verurteilen. Generell hast Du damit Recht. Allerdings wirft man Baba bereits seit jahrelang von den unterschiedlichsten Seiten (auch diversen Admins) vor, daß sie genau das nicht tut. Genau da liegt der Fehler, es gibt seitdem keinerlei Anzeichen einer moralischen Besserung, da hilft auch möglich fachliche Kompetenz nicht. Eigentlich finde ich es sehr schade, daß wir hier unterschiedlich abstimmen. Ich wünschte, Du würdest Dich Deines Votums enthalten und damit zumindest für einige Monate einem Neuanfang eine Chance geben. בר נרב‎ 17:57, 22. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank für dein Vertrauen, aber ich glaube, dass gerade wegen meiner langen Diskussionen in jüngster Vergangenheit, in denen auch ich nicht gerade "nett" war, ich nicht der richtige Kandidat bin. Und wir wissen ja alle: zu viel Macht führt zu Diktatur ... Wenn sich die Gemüter beruhig haben und auch ich etwas ruhiger geworden bin, dann vielleicht in 1 oder 2 Jahren.

Ich persönlich kann eure Meinung gegenüber Baba sehr sehr gut verstehen, denn auch ich hatte so manche Diskussionen mit dieser Person (u.a. hat er mich als "asozial" bezeichnet und meinte, er hätte "nie etwas gescheites von mir gelesen"). Auch wenn diese Wortwahl mehr als fehlgegriffen war, so musste auch ich zugebene, dass im KERN (und darum geht es mir persönlich immer), Baba recht hatte. Ich hatte falsche Quellen benutzt, ich hatte die Namenskonvention nicht richtig angewandt, etc. Baba hat mich nie wegen Meinungsverschiedenheiten gesperrt, er war am Anfang sogar sehr freundlich. In letzter Zeit hat er (oder sie?!) mir sogar informative Artikel über bestimmte Themen zugeschickt, an denen ich gerade jetzt arbeite.

Ich sehe bis auf sehr sehr wenige Ausnahmen (u.a. Benutzer:Elian und Benutzer:Kenwilliams, letzterer ist Spezialist für antike Geschichte) KEINE Alternativen zu Baba. Notfalls würde ich sogar die Kandidatur von Benutzer:Johannes Rohr unterstützen, der in letzter Zeit viel Ausdauer in Sachen Qualitätssicherung im Themenbereich Turkologie bewiesen hat.

Aber man muss auch einfach einsehen, dass Baba sich als Admin in einem extrem schwierigen und emotional geladenen Themengebiet aufhält, wo man nicht mal mit "Trallala-Trillili" weiterkommt. --Phoenix2 18:27, 22. Mai 2006 (CEST)

Du magst mit der Notwendigkeit eines energischen Durchgreifens Recht haben, aber Islam ist nicht das einzige schwierige Thema hier, die Balkannationalismen machen sicher nicht weniger Arbeit. Bezüglich Deiner Selbsteinschätzung ist der erste Schritt doch mit der Selbstkritik schon gemacht, Baba würde sich so etwas niemals eingestehen. Und sie sperrt eben nicht nur sachliche Notwendigkeiten, sondern bereits sofort, wenn jemand einfach anderer Meinung als sie oder Orientalist ist. Schau Dir einfach mal das Beispiel Ahmad von Denffer an. בר נרב‎ 18:33, 22. Mai 2006 (CEST)

Bezüglich Ihrer Kompetenz muß ich leider auch noch anmerken, daß sie zwar als Iranistin gut sein mag, in anderen Bereichen aber arge Schächen aufweist. Der Orient aber besteht nicht nur aus dem Iran, und es gibt durchaus noch andere Orientalisten innerhalb und außerhalb der Wikipedia. Letztere zu gewinnen macht die vorübergehende Adminrechtewegnahme hoffentlich möglich. בר נרב‎ 18:35, 22. Mai 2006 (CEST)

Phoenix, verwirrt es Dich nicht, daß eben jener von Dir erwähnte Danyalow zu Babas Unterstützern gehört? בר נרב‎ 19:31, 22. Mai 2006 (CEST)

Alles Taktik ... Postmann zog sich aus der Wikipedia zurück, nach dem ihm Baba (zurecht!) mit Sperre gedroht hatte. Und Erdal ist jetzt für 1 Monat wegen Rassimus gesperrt. Diese beiden leute gehören zu den engsten Freunden Danyalovs bei Wikipedia ... so versucht er sich ein wenig bei Baba "ein zu schleimen". Wahrscheinlich, weil Baba auch ihm mit Sperre gedroht hat (erst vor 2 Wochen), nachdem bekannt wurde, dass Danyalov im Artikel Kurden diese als "Neandertaler" beschimpft hatte. --Phoenix2 21:11, 22. Mai 2006 (CEST)

Oh ja, die Neanderthaler-Frau habe ich gesehen. Dennoch, in meinem oder Alfons Falle hätte Baba uns auch noch Monate nach dieser Aktion gesperrt. Bei Danyalowa jedoch hat sie sich entschieden, es als nicht mehr "zeitnah" einzustufen. Für mich sieht das eher so aus, als arbeiten die beiden zusammen. Einen Danyalow zu revertieren, verlängert ja Babas Existenzberechtigung. בר נרב‎ 21:30, 22. Mai 2006 (CEST)

Zusammenarbeit zwischen Danyalov und Baba66?! Vollkommen unmöglich! Baba hat schon mehrfach klar gemacht, dass er/sie nicht viel von Dnayalov hält. Diese Aussage vor ein paar Tagen sagt schon alles:

"... Seit ich das da gesehen habe, gilt für dich 0-Toleranz ... Die richtige Antwort, angesichts dieses durch nichts zu entschuldigenden rassistischen Ausfalls, wäre gewesen: „Entschuldigung, es war spät, ich war stockbesoffen und das kommt niemals wieder vor!“ Die Gelegenheit hast du verpasst. Schade irgendwie" [3]

--Phoenix2 21:46, 22. Mai 2006 (CEST)

Aber eben gerade diese für Baba untypische "Milde" bei solchen "Verstößen" ist verdächtig. Vielleicht ist "Zusammenarbeit" die falsche Formulierung, aber dahinter steckt mehr als es im Moment den Anschein hat. Aber egal, Baba ist es nicht wert, daß wir uns beide ihretwegen in die Haare bekommen. Bei Gelegenheit werde ich Dich noch von Deiner Kandidatur überzeugen. בר נרב‎ 21:52, 22. Mai 2006 (CEST)

Was mich verwirrt, ist Benutzer:Baba66/Vertrauen. Ich stehe da als einziger, und zwar seitdem ich mal geschrieben hab, dass er besser nicht Admin wäre. -- Martin Vogel 21:56, 22. Mai 2006 (CEST)

Und eben auch das ist wohl weniger ernstzunehmen als beabsichtigt. בר נרב‎ 22:06, 22. Mai 2006 (CEST)

Hmmm ... naja ... egal ... wir haben bei Baba (wie kommst du darauf, dass Baba eigentlich ein "Weibchen" ist?!) wohl verschiedene Ansichten. Anzumerken sei trotzdem noch, dass Baba auch mich mal für 1 Tag gesperrt hat, allerdings wegen grober Beleidigung, was ich heute durchaus nachvollziehen kann. Bei Meinungsverschiedenheiten (siehe Navai oder Kizilbasch) ist er stets "milde" geblieben. Sein hartes Vorgehen gegen Postmann Michael oder gegen Erdal unterstütze ich voll und ganz! Und alleine die Tatsache, dass sich Benutzer:Elian und Benutzer:Nina auf Babas Seite stellen, ist für mich Grund genug, um diesen Antrag nicht zu unterstützen, denn Nina und Elian haben mein vollstes Vertrauen. --Phoenix2 22:15, 22. Mai 2006 (CEST)

Bei Postmann gab es wohl keinen anderen Weg, das sehe ich ebenso, aber auch den nimmt sie plötzlich auffällig in Schutz. Ob Baba nun Männlein oder Weiblein ist, weiß ich gar nicht. Da aber alle immer von "ihr" sprechen, scheint es eben so. Übrigens ist es schade, daß es offenbar keinen echten Turkologen in der Wikipedia gibt. Iranisten und Arabisten haben wir ja, aber so einer fehlt. בר נרב‎ 22:40, 22. Mai 2006 (CEST)

Da kann ich nur zustimmen. Eines ist aber sicher: solche wie Danyalov müssen so schnell wie möglich ausgeschaltet werden, wie das auch schon bei Postmann und Erdal der Fall war. Die Turksprachen wurden ja schon von Ernst Kausen gründlich überarbeitet.

Ein ebenfalls großes Problem stellen möchtegern-politisch-korrekte Wikipedianer, die gar nicht merken, dass sie mit ihrer Übermotiviertheit jene Personen schützen, die nur Müll von sich geben! RoswithaC ist leider eine solche Person. Keine Ahnung, ob sie das mit Absicht tut oder tatsächlich nicht weiß, was sie da eigentlich macht. --Phoenix2 23:10, 22. Mai 2006 (CEST)

Roswitha ist innerhalb der von Dir zu Recht angesprochenen Problemgruppe wirklich das kleinste Problem. Aber sie ist eben eine Frau (im Gegensatz zu Baba bin ich bei ihr sicher) und versteht und fühlt Dinge anders. Sie hat also durchaus ihre Qualitäten und auch ihre Spezialthemen, die sie bearbeitet. Ist Ernst Kausen ein Turkologe? בר נרב‎ 23:25, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich vermute bei Baba männlich, wegen türk./arab. Baba = Papa. Und 66 ist vermutlich sein Jahrgang, das würde zu anderen Details passen, die ich im Laufe der Zeit aufgeschnappt habe. -- Martin Vogel 23:35, 22. Mai 2006 (CEST)

Ja, baba heisst im Türkischen Vater, ist aber auch und insbesondere eine Ehrenbezeichnung z.B. für Derwische oder Sufi. Im Russischen wiederum nennt man eine ältere, einfache Frau Baba. Und Babajaga ist, glaube ich, eine Hexe (im Ungarischen?). Dass es sich bei unserer Baba um eine Frau handeln soll - so erzählte mir vor längerer Zeit eine andere Admine - beruht darauf, dass bei Uboot.com einmal eine Baba66 aktiv war. Wenn du nach uboot baba66 googelst, findest du noch einen Teil der Korrespondenz, allerdings nur noch im Cache. Der Verdacht beruht insbesondere auf der Korrespondenz mit einer "Tina72", die auf ihrer Visitenkarte schreibt: "Ich liebe Frauen.!! Dreibeine können sich zwar auch hier ihren Frust von der Seele schreiben, werden aber umgehend gelöscht." Und eben dieser Tina schickte Baba66 öfter "liebe Grüsse" oder ein "liebes Bussi" sowie ein "Knuddelbussi". Ganz süß :-). Aber ob es sich bei dieser Baba um die "unsrige" handelt, ist natürlich unbewiesen. Heutzutage gibt es bei Uboot nur noch eine Barbara66. Wie auch immer, ich find's unerheblich, ich stutze nur immer, wenn ich "er" oder "sie" schreiben will. --RoswithaC ¿...? 22:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Dann wäre das Weibliche mehr oder weniger geschickte Tarnung, soll mir aber egal sein. Jetzt bekommt er/sie ja mehr Zeit, das für sich selbst herauszufinden. בר נרב‎ 23:37, 22. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Ernst Kausen ist Professor, Dozent, und Sprachforscher. Er ist ein echter Experte in Sachen Sprachen und er hat sich - und das kan man nicht oft genug sagen - in den letzten Wochen SEHR SEHR VIEL Mühe gegeben, "Problemzonen", wie z.B. Turksprachen (mittlerweile ein "Exzellent"-Artikel!) oder Kurdische Sprachen, völlig zu überarbeiten und durch gute und handfeste Literatur zu festigen. Er ist, im Gegensatz zu Danyalov oder Erdal, ein echter Gewinn für die Wikipedia und er hat auch mein vollstes Vertrauen. Wenn ich persönlich etwas mehr Zeit finde, so werde ich zusammen mit Ernst alle Artikel überarbeiten, die die iranischen Sprachen und indischen Sprachen behandeln.

Was nun RoswithaC angeht, so ist es mir ziemlich egal was sie tut ... sie soll nur bloß aufpassen, dass sie mir nicht wieder mit ihren "Blah Blahs" über den Weg läuft. War schon schlimm genug, dass sie absichtlich die Iranica falsch zitierte, um eine falsche Idiologie - bewusst oder unbewusst, ist mir egal - rein aus Prinzip (sie ist IMO immer gegen mich) zu verteidigen.

Bei Baba66 bin ich eigentlich sicher, dass er ein ER ist. "Baba" aus dem Persischen/Arabischen (er ist ja Orientalist und Iranist) und 66 sein Geburtsjahr (was bedeutet, dass er gute 1 bis 2 Jahrzehnte älter ist als ich :D ... daher auch viel Respekt ... )

--Phoenix2 23:46, 22. Mai 2006 (CEST)

Dann ist Ernst Kausen eine gute Nachricht. Und bezüglich Roswitha mach Dir keine Sorgen. Ich werde ihr Deine Kritik mitteilen und versuche mal zu vermitteln. בר נרב‎ 11:32, 23. Mai 2006 (CEST)

da hat sich ja einiges getan in der zwischenzeit. erstmal ein freundliches hallo ! :-) Schmierer 14:53, 27. Mai 2006 (CEST)

Ja, manchmal geht es schneller als man denkt. Aber sie legt garantiert einen neuen Benutzernamen an. בר נרב‎ 17:22, 27. Mai 2006 (CEST)

also wurde wieder ein neuer Vandale generiert ? Schmierer 10:50, 28. Mai 2006 (CEST)

Entschuldige ich war für vier Tage in Paris und hab leider überhaupt nichts mitbekommen, was ist jetzt mit Baba66 wurde sie nun endlich gesperrt und wie kam es dazu? Ich wäre dir für eine kurze Erklärung sehr dankbar, da ich auch schon ziemliche Probleme mit ihr hatte.--Benutzer:Dr. Manuel 19:15, 28. Mai 2006 (CEST)

Plötzlich überschlugen sich die Ereignisse. Es wurde ein Antrag auf zweitweiligen Entzug der Admin-Rechte gestellt (drei Monate). Um den Antrag abzulehnen, hätten zwei Drittel für Baba stimmen müssen. Es hat aber eine breite Mehrheit für den Antrag, also gegen Baba gestimmt. Den Entzug ihrer Admin-Rechte wollte oder konnte sie offenbar nicht hinnehmen. Beleidigt hat sich sich angeblich für immer zurückgezogen, deshalb erscheint sie jetzt gesperrt. Im Moment wird auf Benutzer:Philipendulas Diskussionsseite und bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche nur noch um ihr "Erbe" gestritten. בר נרב‎ 21:03, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich danke dir und ich bin froh, dass dieser Machtmissbrauch den Baba66 ausübte, endlich abgestellt wurde. Expertin hin oder her, aber man muss schon wissen was sich gehört und was nicht, ich hoffe nur sie kommt nie mehr wieder!--Benutzer:Dr. Manuel 15:26, 29. Mai 2006 (CEST)

Hier gehts zum Nachruf! בר נרב‎ 17:05, 29. Mai 2006 (CEST)