Benutzer:Jahn Henne/History01

<<<

Hallo Jahn!

Mir fällt gerade auf, dass du noch gar nicht begrüßt worden bist, obwohl du schon seit 13. Dezember dabei bist.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizensierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User! ;-) Herzlich Willkommen!

P.S.: Diskussionsbeiträge unterschreibst du am besten mit -- ~~~~. -- Chaddy ?! 17:40, 24. Dez 2005 (CET)

Danke noch mal für die nette Begrüßung, CHADDY!

Inzwischen hab ich einen ersten ausschnittweisen Eindruck von den "Wikipedia-Backstage-Gefilden" gewonnen - interessant. Das hatte ich ja gar nicht auf m Schirm, was hier so alles abgeht - und geht! Ich bin mächtig beeindruckt. Bisher hab ich Wikipedia nur benutzt, um in EMails, Online-Foren oder WebSeiten etwas zu zitieren bzw. zu verlinken, um das von mir gemeinte besser oder zumindest begründeter darstellen zu können. Die Möglichkeit, selbst am Wachsen und Gedeihen von Wikipedia teilhaben zu können, dämmert mir erst jetzt so langsam ... nicht zuletzt durch Deine ermutigende Begrüßung!

PS Das wollt ich nur mal hier kundtun - nicht, daß das in Vergessenheit gerät oder womöglich noch wer meint, ich wär so n undankbarer Geselle oder sowas ... man weiß ja nie, ne. --Jahn 13:39, 14. Jan 2006 (CET)

Relevanzkriterien

Schreib einen Artikel oder lass es bleiben. Wenn du wissen willst, welche Artikel erwünscht sind, lies die Relevanzkriterien oder frage - unter Angabe des Themas - an geeigneter Stelle nach. Die Seite Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien dient ausschließlich der Findung und Formulierung solcher Kriterien.
PS: Qualifizierte Beiträge über (unter Physikern) verbreitete Thesen in der Physik sind selbstverständlich willkommen. --Eike 19:48, 15. Jan 2006 (CET)

Hallo Eike.

Die "Relevanzkriterien" haben mich mehr verwirrt als mir dazu verholfen, zu verstehen, was man in Wikipedia-Artikel(n) schreiben "darf" und was nicht. Und soweit, daß ich mir zutraue, einen eigenen Artikel zu schreiben, bin ich noch nicht. Ich habe dank Chaddy s ermutigender Begrüßung gerade erst mal so ansatzweise begriffen, daß das überhaupt möglich ist.

Ursprünglich hatte ich mich hier nur registriert, um gegebenenfalls Beiträge von mir auf Diskussionsseiten nicht anonym schreiben zu müssen.

Nach und nach hab ich mich dann in den letzten Wochen ein bißchen hineingelesen in die Wikipedia und dabei wurde mir langsam klar, daß grundsätzlich jeder Wikipedia-Artikel schreiben könnte - also auch ich.

Um zu einem bestimmtem Thema etwas schreiben zu können, weiß ich jedoch bislang zu wenig darüber, wie der Hase hier läuft. Wer entscheidet das denn nun letztendlich, was erwünscht ist und was nícht? Das würd ich gern wissen - deshalb noch mal meine auch an anderer Stelle bereits gestellte Frage:

Wen meintest Du in Deiner Antwort auf meine inzwischen von dir gelöschten Fragen auf der Seite Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien mit "wir"? fz --Jahn 02:38, 16. Jan 2006 (CET)

Meine Bereitschaft, dir ausführlich die Wikipedia zu erklären, ist recht gering durch den Umstand, dass du auf meine Bitten (mit deiner Frage auf die passende Seite zu gehen) und Fragen (worüber du schreiben willst) nicht weiter eingegangen bist. Vor allem Letzteres würde die Antwort sehr erleichtern. Mach dir also selber ein Bild, in der Wikipedia:Hilfe, auf WP:WWNI, den Wikipedia:Löschregeln und bei den Wikipedia:Löschkandidaten... --Eike 10:36, 16. Jan 2006 (CET)

OK, möglicherweise hast Du ja recht und ich liege völlig daneben. Das ändert aber nichts daran, daß ich bislang einfach keine konkrete Vorstellung davon hab, über was ich einen Artikel schreiben könnte. Sicher, ich hab tausenderlei auf dem Herzen und im Hirn, was mich bewegt und interessiert - und hoffentlich auch andere. Aber womit sollte ich denn da anfangen? Das weiß ich einfach noch nicht. Ich hab wohl schon mal n paar Leserbriefe in der hiesigen Lokalzeitung plazieren können, aber ein Artikel für eine Enzyklopädie erfordert sicherlich eine ganz andere Herangehensweise an einen Text, denke ich. Schließlich will ich ja, wenn ich schon was schreibe, nicht irgendeinen Scheiß in die Welt setzen, bloß um mich womöglich bei den Mädels - oder wem auch immer - damit brüsten zu können, nen Artikel für die Wikipedia geschrieben zu haben. Wenn ich mich bereit fühle, etwas für Wikipedia zu schreiben, will ich natürlich auch erreichen, daß es gelesen wird. Kannst Du das nicht verstehen? --Jahn 13:59, 16. Jan 2006 (CET)

Bis jetzt hab ich dich für einen tendenziell beratungsresistenten Neuling gehalten, aber vielleicht bist du einfach zu vorsichtig - was mir deutlich sympatischer wäre. Sorry, wenn ich zu schroff war. Ideal ist es, wenn du einen Artikel schreibst, wie er auch im Brockhaus stehen könnte, dann löscht ihn dir sicher niemand weg. Aber ich hätte einen anderen Rat für dich: Verbessere erstmal vorhandene Artikel. Wir haben schon sehr viele Artikel, es ist schwer, gute neue Themen zu finden, zu denen noch kein Artikel existiert, und da du ja nicht für die Mädels schreibst ;o), könntest du so der Wikipedia weiterhelfen - und dich an unsere Arbeitsweise und Vorstellungen langsam gewöhnen. Und es erfordert nicht so viel Mut. Wie wär's? PS: Ich hab keine konkrete Antwort auf die Frage nach dem "wir" gegeben, weil es keine gibt. Es existiert kein Gremium oder so. --Eike 17:32, 16. Jan 2006 (CET)

"Tendenziell beratungsresistent" klingt gut - verbalakrobatisch besonders wertvoll. "Temporär" trifft s aber eher - klingt aber nicht so gut. Und das kann es schon ruhig dürfen, find ich. Mein Pappa hat immer gesagt: Der Ton macht die Musik ... das ist aber so ne Sache bei der Netz-Kommunikation, weil man erst mal nur Buchstaben vom Gegenüber mitkriegt. Das heißt, man ist erstlich mit sich selbst, mit dem eigenen Bewußtseinsinhalt konfrontiert. Zuwenig Input, um den anderen auf den Schirm zu kriegen im Hirn - das gilt auch für mich. Nicht das Du denkst, ich fang schon wieder an ... um einigermaßen "vernünftig" kommunizieren zu können, ist eine gewisse Offenheit angesagt. "Vertrauen ist der Anfang von allem." Das Problem ist, daß wir alle ein Problem damit haben - sei es sozio-kulturell und/oder biogenetisch oder sonst wie bedingt: Eine/r muß den Anfang machen und dem anderen entgegen gehen/kommen, denke ich. Besser und effektiver ist es natürlich, wenn beide Seiten das tun - an mir soll s nicht liegen. Ich finde, das ist ne gute Idee, was Du mir da vorgeschlagen hast ... dann wär ich so ne Art Wikipedia-Praktikant, ne? Hab schon lange kein Praktikum mehr gemacht - wie gehen wir s an? Hilfreich wäre, wenn es sich um ein Theama handelt, das mich auch einigermaßen interessiert. Bewußtsein, Kosmos, Zukunft - sowas in der Richtung. Fällt Dir dazu was ein? --Jahn 00:18, 17. Jan 2006 (CET)

Schreib an etwas mit, wovon du viel verstehst. Schreib nur Dinge, die vergleichbar auch in (vorzugsweise mehreren) Büchern stehen. Wir sind kein Debattierclub und wir suchen keine neuen Fragen oder Antworten, wir geben nur vorhandenes Wissen wieder und weiter. --Eike 00:46, 17. Jan 2006 (CET)

Sorry, wenn ich mich einmische, aber vielleicht hilft Dir bei dieser speziellen Frage WP:WSIGA und WP:WSGAA weiter. Ob Dein Artikel gelesen wird hängt einzig von dem gewählten Thema (Lemma) und der Verlinkung innerhalb der Wikipedia ab. Ich würde Dir aber vorschlagen, einfach mit einem kleineren Thema (also vielleicht nicht gerade Deutschland) anzufangen. In etwas abgelegeneren Gebieten kann man auch einfach Learning by doing im Sinne von Wikipedia:Sei mutig betreiben. --Taxman ^議論 14:04, 16. Jan 2006 (CET)

Mit abgelegeneren Gebieten meinst Du doch sicher nicht zB Island oder sowas, ne? Geographie ist nämlich nicht gerade mein Ding. Diese Kreationismus-Geschichte interessiert mich dagegen sehr - ich fühle mich davon betroffen - siehe Diskussion:Darwinismus#Darwinismus_-_etwas_kritisch_betrachtet - da hab ich mich vorgestern schon mal drüber ausgelassen. Und dann bei Dir da Benutzer:Taxman#Aktion_Kreationismus mal reingeschaut - ziemlich schwieriges Thema. Aber trotzdem ... meinst Du, daß ich dazu was beitragen könnte? --Jahn 00:18, 17. Jan 2006 (CET)

nee, ich dachte da eher so an Tibet, oder so... im Ernst, beitragen kann so ziemlich jeder, bei Arbeit an "problematischer" Thematik muß man sich halt extrem um Neutralität bemühen und in der Diskussion viel Geschwurbel lesen und beantworten, damit das nicht sofort in einen Edit war ausartet. Wie Du aber sehen kannst sind da noch eine Menge Texte aus der englischen Wikipedia zu übersetzen und um europäische Informationen zu ergänzen, da wird jede helfende Hand gebraucht. Es bietet sich natürlich an, einen neuen Text erst mal als Benutzerunterseite anzulegen und in Zusammenarbeit mit den anderen Beteiligten auf eine einigermaßen neutrale Form zu bringen, sonst ist der mühsam geschriebene Artikel schneller weg, als Du denkst. Naja, ehrlich gesagt fühl ich mich auf dem Gebiet auch nicht gerade wohl, ich will nur organisatorisch meinen Beitrag leisten. : p.s. Die "Benutzerseite" wird von einigen wenigen auch als Spielwiese genutzt, die eine oder andere kurze Information zu Deiner Person hilft aber ungemein, Deine Beiträge auf einem fundierten Hintergrund kennen und schätzen zu lernen.--Taxman ^議論 22:46, 17. Jan 2006 (CET)

Englisch ist auch nicht so mein Ding, schade eigentlich. Naja, man kann nicht alles haben im Leben. Aber Englisch ist ja auch nicht alles - es gibt ja noch genügend anderes, was das Leben bietet und seinen Platz in Wikipedia hat bzw. haben könnte. Was die Nutzung der Wikipedia als "Spielwiese" betrifft: Bevor ich irgendwelche "Fremdseiten" kreiere bzw. zutexte, probier ich natürlich erst mal lieber hier rum. Denn ich denke, daß das dann nicht so schnell gelöscht wird (das kann ich nämlich nich haben) - oder gibt s hier etwa auch schon ne Relevanzkriterien-Diskussionsseite für Diskussionsseiten? Wundern tät s mich nach allem, was ich hier bislang so mitgekriegt hab, ja nicht. --Jahn 13:00, 19. Jan 2006 (CET)

Da Dus früher oder später ohnehin findest: Alles zum Thema "Hausrecht" gibts unter Wikipedia_Diskussion:Benutzer-Namensraum. Grundsätzlich ist alles, was als legal angesehen wird, hier erlaubt. Natürlich sind aber einige Sachen ungerne gesehen (z.B. Löschen von Vandalismus auf fremden Benutzerseiten; Exzessive Selbstdarstellung/Werbung (s. WP:WWNI)--Taxman ^議論 13:17, 19. Jan 2006 (CET)

OK Dann weiß ich erst mal Bescheid, denke ich. --Jahn 14:02, 19. Jan 2006 (CET)

noch eine Begrüßung

Erst auch mal ein herzliches Willkommen von mir. Ich bin über deine Frage bei WP:FZW auf dich aufmerksam geworden. An erster Stelle erst mal ein dickes Lob, es gibt wirklich wenige Leute, die sich von Anfang an, und dann auch noch so intensiv mit diesem tierisch ausufernden und komplizierten "Richtlinienregelwerk" auseinandersetzen. An zweiter Stelle: Ich glaube, Du hast derzeit tatsächlich noch ein wenig zu hohe Vorstellungen, was die derzeitigen Qualitätsstandards betrifft. Dadurch, dass alle "Regeln" (bis auf die vier Grundsätze aus WP:R) ebenfalls von dieser Community zusammengestellt werden, herrscht hier eine mittelmäßig gut geordnete Anarchie, was im Grund genommen nichts anderes bedeutet, als dass Deine eigenen Maßstäbe hier fürs erste ausschlaggebend sind. Nur wenn die "unter aller Sau" sind schreiten wir (das sind in erster Linie die Wikipedia:Administratoren, und als "freiwillige Helfer" die etwa 1000 (s. Wikipedia:Statistik) hochaktiven Wikipedia:Wikipedianer ein. Das geschieht z.B. im Rahmen der Wikipedia:Qualitätssicherung, wo jeder neu erstellte Artikel zumindest auf gröbste Fehler und diese ominöse "Relevanz" durchgeschaut wird. Wie aber schon an anderer Stelle erläutert sind das meistens eher subjektive Kriterien. So werden eben Artikel, die eher den Charakter von Selbstdarstellung haben (z.B. Bands, Firmen, Onlinespiele) eher gelöscht als wissenschaftlich trockene und ziemlich unwichtige "Artikel" über Cycloheptatrien. Was ich Dir, da das von mir gestartete Mentorenprogramm wohl derzeit nicht so viel Beachtung findet, anbieten möchte ist, dass Du mir einfach etwas über Deine Interessensgebiete erzählst, dann können Wir vielleicht zusammen über das entsprechende Portal die ersten größeren Beiträge "durchpauken". Ich hab da aber wie gesagt keine Bedenken, also leg los. Ich werde Deine Seite jedenfalls noch etwas beobachten, falls Du nichts dagegen hast. Mfg Taxman ^議論 09:38, 16. Jan 2006 (CET)

Aber HALLO !!! Ich bitte darum ... bin gleich wieder da, muß nur kurz Holz hacken (sonst krieg ich hier n kalten Hintern im Schaukelstuhl vor m Rechner), dann geht s weiter im Text. thx erst mal ... --Jahn 10:19, 16. Jan 2006 (CET)

Da Du Dich (schöne Alliteration, oder?) anscheinend mittlerweile ganz gut eingelebt hast wollte ich nur kurz ankündigen, daß ich die Seite erst mal nicht mehr beobachten werde. Du kannst mich ja bei Fragen jederzeit auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Viel Spaß noch, Taxman ^議論 13:28, 1. Feb 2006 (CET)

Ja, das is schon ganz nett, das mit der Alliteration ... daß das das Non-Plus-Ultra ist, glaub ich allerdings nicht. ;-) How ever - ich werd mich bestimmt gelegentlich bei Dir melden. Schon allein wegen Deiner netten Begrüßung meiner Wenigkeit. --Jahn 15:00, 1. Feb 2006 (CET)

Hallo Jahn,

herzlich willkommen in der WP. Also ich habe vor einiger Zeit einfach mal angefangen zu einem bisher nicht vertretenen Stichwort (Diacetonalkohol), über dass ich relativ gut bescheid wusste einen Kurzartikel zu schreiben, der dann sofort einen Überarbeiten!-Baustein bekam. Ich habe mich dann bei der Person erkundigt, was zu ändern wäre und habe mich dann, langsam aber sicher dem WP-Stil angepasst - sofern er mir sinnvoll erschien. Echte Regeln gibt es außer den folgenden nicht:

Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia

Die folgenden vier Punkte sind die unveränderlichen Grundsätze der Wikipedia.

• Wikipedia ist eine Enzyklopädie: Die Wikipedia sollte dazu genutzt werden, eine Enzyklopädie aufzubauen, siehe auch Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte. (Für das Gegenteil, siehe Was Wikipedia nicht ist).

• Neutralität: Der neutrale Standpunkt versucht, Ideen und Fakten in einer Weise zu präsentieren, dass sowohl Gegner als auch Befürworter einer solchen Idee deren Beschreibung akzeptieren können. Er fordert nicht die Akzeptanz aller: dies wird man selten erreichen, da manche Ideologien alle anderen Standpunkte außer ihrem eigenen ablehnen. Daher sollte das Ziel darin bestehen, eine für alle rational denkenden Beteiligten akzeptable Beschreibung zu formulieren.

• Keine Verletzungen des Urheberrechts: Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, die unter den Bedingungen der GNU Free Documentation License veröffentlicht wird. Die Veröffentlichung von Texten oder Bildern ohne die Erlaubnis des Rechteinhabers kann zu ernsthaften Problemen für das Projekt führen.

• Keine persönlichen Angriffe: Die Teilnehmer der Wikipedia kommen aus unterschiedlichen Regionen, Ländern und Kulturen und haben oft sehr unterschiedliche Ansichten und alle eine verletzliche Seite. Siehe auch: Wikiquette, Wikiliebe und Don’t bite the newbies.

Siehe aber zu anderen Richtlinien auch Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Tipp: Suche dir doch wenn möglich, einen Artikel, der ein ähnliches Stichwort beschreibt wie das, über das du schreiben willst z.B. Aachen. Gehe dann in Modus "Seite bearbeiten" und kopiere den ganzen Text. Anschließend tippst du dein Stichwort in das "Suche" Feld am linken Bildschirmrand z.B. Bbechen. Wenn es das Stichwort noch nicht gibt, wird dir angeboten es zu beschreiben. Du kannst dann den zuvor kopierten Text ins Beabeitenfeld kopieren und alles ändern, was für das neue Stichwort zu ändern wäre. Mache hierfür zuvor eine gründliche Literaturrecherche. Und: Nicht ettäuscht sein, wenn es zunächt viele kritische Rückmeldungen gibt. mfg--Oliver s. 13:13, 16. Jan 2006 (CET)

Hab ich ja jetzt erst gepeilt - gute Idee, der Tip! So wird s gemacht! Dann, wenn ich so weit bin ... muß mich erst ma um Bananen kümmern. :-( --Jahn 13:29, 17. Jan 2006 (CET)

Kein Problem, hoffentlich kommst du dabei nicht noch auf die Idee, über Affenschnitzel zu schreiben... Das mit dem Kampf gegen die Windmühlen finde ich übrigens einen interessanten Verlgeich für meine Bemühungen in den Relevanzkriteriendiskussionen, obwohl er natürlich zu hoch gegriffen ist, weil Don Quixote wenigstens noch Sancho Pansa überzeugen konnte ihm zu helfen, wenn ich mich recht erinnere... mfg--Oliver s. 01:22, 18. Jan 2006 (CET)

Ich bin zwar nur Volksschüler und noch dazu blond, aber - um mal in dem Beispiel zu bleiben - das wären dann ja immerhin schon 50 Prozent, nicht wahr? Andererseits müßte man dabei allerdings berücksichtigen, daß Sancho Pansa nur ne halbe Kraft wär - n HiWi sozusagen, der nicht wirklich aus freien Stücken mit dem Herzen dabei ist, sonden nur einem Herren oder einer Dame dient. Und das kann s ja wohl auch nicht sein, oder?

Übrigens bin ich zwar nicht gerade ein reiner Vegetarier, aber deshalb noch lange kein Kannibale! Eigentlich bin ich eher überwiegend harmlos. --Jahn 03:06, 18. Jan 2006 (CET)

• Affenschnitzel ist meines Wissens vegetarsich. mfg--Oliver s. 20:20, 18. Jan 2006 (CET)

WIR WERDEN DAS ÜBERPRÜFEN

Hab ich vorher noch nie was drüber gehört. Tja das Leben ist voller Überraschungen und man kann immer noch was dazu lernen - wenn man will. Ich werd mal nen Freund von nem Sohn von mir fragen - der ist reiner Vegetarier ... das will ich jetzt aber mal wissen, was das ist! --Jahn 21:09, 18. Jan 2006 (CET)

Das mit dem Text Kopieren, Einfügen in einen neuen Artikel und dann nur das Notwendige Ändern halte ich für eine sehr schlechte Idee. Es würde zu ziemlich gleichförmigen Artikeln ändern, ausßerdem könnte es ein Lizenzverstoß sein. Es ist sehr sinnvoll, sich vorher Artikel zu ähnlichen Themen anzusehen, aber man sollte keinen Text übernehmen. --Eike 11:11, 28. Jan 2006 (CET)

Check ich. Ich würd auch nicht wirklich einfach so nen anderen Text übernehmen - is doch peinlich sowas! Olivers Tip fand ich ganz brauchbar, weil er dadurch meine Aufmerksamkeit gleichsam auf das Gerippe unter der Oberfläche von Wikipedia-Artikeln gelenkt hat. Magst Du mir gelegentlich am Beispiel "Menschenkenntnis" auf die Sprünge helfen? Ich find, der Artikel bedarf einer gewissen Restaurierung in Eugène Viollet-le-Ducs Sinne ... --Jahn 12:46, 28. Jan 2006 (CET)

Ich find auch, dass der Artikel überarbeitet gehört, bin mir aber nicht sicher, ob ich dir da helfen kann. Bei Fragen findest du mich auf meiner Benutzerseite... --Eike 13:34, 28. Jan 2006 (CET)

Resonanz

Vielen Dank an Euch alle für euer Entgegenkommen!

Ich muß das jetzt erst mal verdauen, denn so einen Empfang habe ich wirklich nicht erwartet. Um so mehr freue ich mich darüber. Wenn allerdings jemand meint, daß ich sofort anfange und mich mit Feuereifer auf die mir angetragenen "Hausaufgaben" stürze, um bis nächsten Dienstag um elf meinen ersten klitzekleinen Wikipedia:Artikel abzuliefern, muß ich sie bzw. ihn leider ent-täuschen:

Ich bin von Natur aus faul und esse gerne Bananen ... wie alle Primaten.

Und jetzt trink ich erst mal Kaffee und werd versuchen, innerlich klar zu kommen, damit ich die - virtuellen - Geschehnisse und meine diesbezüglichen Befindlichkeiten und Erfahrungen der letzten Tage im Zusammenhang mit Wikipedia einigermaßen auf den Schirm kriege ... --Jahn 16:48, 16. Jan 2006 (CET)

Oh, sorry! Das waren natürlich nur Vorschläge. Tut mir leid wenn sie wie HA! rübergekommen sind. Also noch viel Spaß und Muße! --Oliver s. 02:22, 17. Jan 2006 (CET)

Ist schon OK, Oliver. Sogenannte "Hausaufgaben" sind bei mir schon immer als Vorschläge rübergekommen. Und ich kann mir nicht vorstellen, daß Wikipedia etwas daran ändern könnte. Aber ich kann mir vorstellen, daß ich etwas an Wikipedia ändern könnte. Der olle Einstein soll mal sowas gesagt haben wie:

"Dies ist ein seltsames Universum, denn wenn, sagen wir eine Maus, dieses Universum beobachtet, dann wird sich das Universum durch die Beobachtungen der Maus verändern, weil die Maus ein Bestandteil davon ist."

Vielleicht war das gar nicht Einstein - ich würd jedenfalls nicht dafür meine Hand ins Feuer legen. Aber das ist auch gar nicht nötig, denn der Spruch hat s in sich und spricht für sich. Ich will darauf hinaus, daß gute Argumente - in diesem Falle "Einstein hat gesagt" - keine guten Argumente sind, weil sie nichts an einem Sachverhalt ändern können. Das bedeutet zB bezogen auf Deine Relevanzkriterien-Initiative, daß Du gegen Windmühlenflügel kämpfst ... --Jahn 12:33, 17. Jan 2006 (CET)

hallo!

Schön, dass es dir gut geht! Gruß, --Oliver s. 20:54, 25. Jan 2006 (CET)

Ja, find ich auch. ;-) Und ich hoffe, Dir geht s auch gut. --Jahn 02:03, 26. Jan 2006 (CET)

Bilder

Wo finde ich ne Anleitung, wie ich Bilder in eine Seite bzw. in einen Artikel einfügen kann? --Jahn 13:41, 17. Jan 2006 (CET)

In der Wikipedia:Hilfe. --Eike 13:52, 17. Jan 2006 (CET)

Stimmt. ;-) Danke erst mal. --Jahn 18:10, 17. Jan 2006 (CET)

Ich würd gern wissen, ob/wie hochgeladene Bild-Dateien gelöscht werden können - falls mir das wer verklickern mag, kann s ja hier rein geschrieben werden. --Jahn 16:41, 5. Feb 2006 (CET)

meinst du, wie sie in den artikeln gelöscht werden können? auf seite bearbeiten gehen und dann den eintrag zum bild löschen.

du kannst übrigens hier auch chatten und dich unmittelbar an die wikipedia-community mit deinen fragen wenden. lg -- Schwarze feder 18:02, 5. Feb 2006 (CET)

Hi Schwarze feder! Nein, ich meine aus Commons löschen, ganz, völlig, tutti completto oder wie das heißt - wech aus dem Netz. Trotzdem danke. Das mit dem Chat werd ich mir gelegentlich mal ansehen, ist mir momentan zu viel Input alles - und WIKIPEDIA is ja schließlich nich die Welt, ne ... ;-) --Jahn 18:14, 5. Feb 2006 (CET)

Links

Externe Links

Wikipedia-Links

Bitte Testseiten, nur unter dem eigenem Namen einrichten! zb bei Benutzer:Jahn_Henne/Text, ich empfehle dir, dir mal andere Benutzer Profile anzuschauen da kann man viel lernen. Gruß, Denis Apel 22:45, 18. Jan 2006 (CET)

OK Hab s gemacht. Danke. --Jahn 23:00, 18. Jan 2006 (CET)

Roswell

Ich habe den Artikel UFO-Absturz von Roswell nur kurz überflogen. Wenn du aber (wie auf Benutzer:Jahn Henne/Roswell) der Meinung bist, dass ein Artikel nicht den Anforderungen der Wikipedia entspricht, sondern Mängel aufweist, die du nicht allein mal so auf die Schnelle beseitigt bekommst, dann kannst du ihn bei der Qualitätssicherung einstellen. Dann wird eine größere Zahl von Wikipedianern auf den Problemfall aufmerksam gemacht und kann an der Verbesserung des Artikels mitwirken. Gruß, --CyRoXX ^(?) 02:05, 13. Feb 2006 (CET)

Stimmt. Das ist eine Möglichkeit. Danke. fz Jahn 13:51, 14. Feb 2006 (CET)

Links

Hallo Jahn, nix für ungut, aber deine Links zu kostenpflichtigen SPIEGEL-Artikeln finde ich suboptimal. Gruß --Juesch 16:20, 14. Feb 2006 (CET)

Ähm ... das heißt was? Jahn 16:29, 14. Feb 2006 (CET)

Es ist allgemein Usus, nicht auf kostenpflichtige Seiten zu verlinken (siehe auchWikipedia:Weblinks#Grundsätzliche Richtlinien, 5. Punkt). Gruß --Juesch 16:33, 14. Feb 2006 (CET)

OK. Check ich. Könnte man stattdessen auf den entsprechenden SPIEGEL-Artikel unter Literatur hinweisen? Jahn 16:39, 14. Feb 2006 (CET)

Wenn die Artikel wirklich spitzenmäßg sind - auch bei der Literatur gilt m.E. die Regel "Klasse statt Masse"... Gruß --Juesch 14:12, 15. Feb 2006 (CET)

Einen Auszug des SPIEGEL-Artikels Das Hirn trickst das Ich aus (SPIEGEL-Streitgespräch über die Entscheidungsfreiheit des Menschen) hab ich im Netz gefunden. Ob der spitzenmäßig, Klasse oder Masse ist, mag ich nicht beurteilen. Ich find den gut und passend als Ergänzung zu den entsprechenden WIKIPEDIA-Artikeln. Jahn 14:39, 15. Feb 2006 (CET)

Bild:1Ei.gif

Hallo Jahn Henne/History01, oben genanntes Bild wurde mit der Notiz "Urheberrecht ungeklärt" versehen, dass heisst meistens, dass Quelle oder Lizenz nicht angegeben sind, bzw. nicht klar ist, weshalb das Bild unter dieser Lizenz steht (z.B. Public Domain). Wir wären dir sehr dankbar, wenn du diese Angaben noch ergänzen könntest. Eine Anleitung bietet zum Beispiel Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger. Andernfalls muss das Bild leider als Urheberrechtsverletzung betrachtet und binnen 2 Wochen gelöscht werden. Gruss und Danke --Mbimmler ∑ 17:46, 15. Feb 2006 (CET)

Welche Lizenz gilt für persönliche geistige Schöpfungen (§ 2, UrhG)? Jahn 18:25, 15. Feb 2006 (CET)

Das Urheberrecht ist keine Lizenz. Lies dir bitte Wikipedia:Bildrechte und Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger durch --Historiograf 18:40, 15. Feb 2006 (CET)

Das Bild ist doch dein eigenes Werk. Du kannst daher eine beliebige GFDL-konforme Lizenz festlegen, also GFDL selbst, bestimmte Creative Commons-Lizenzen oder eben PD. Du mußt eine Lizenz angeben, denn ansonsten muß das Bild gelöscht werden. Grüße --AlexF 18:44, 15. Feb 2006 (CET)

@ Historiograf: Das hatte ich schon aufgrund des Hinweises von Mbimmler getan. Konnte damit aber nix anfangen - deshalb meine Frage ...

Wie leg ich das denn fest? Muß ich das Bild neu hochladen? Jahn 19:01, 15. Feb 2006 (CET)

Nein, du kannst natürlich die Lizenzangaben nachtragen. Suche dir unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder eine Lizenz aus und trag sie entsprechend der dortigen Erläuterungen in die Bildbeschreibungsseite ein. Fertig. --AlexF 19:11, 15. Feb 2006 (CET)

Na, das is doch ne brauchbare Auskunft. Danke! Jahn 19:23, 15. Feb 2006 (CET)

Stachelige

Hi, bin gerade nochmal über Deine Nutzerseite gestolpert... Muss sagen, die Kategorie:Stachelschweine hätte ich mir besser vor Schulbeginn angeguckt... *duck und renn* geht heute wieder und danke für die liebe Unterstützung gestern... --Keigauna 14:57, 23. Feb 2006 (CET)UUUps jetzt habe ich genau das gemacht, was ich dir gestern angekreidet hab' *smile* aber bitte nicht übel nehmen...war nämlich nicht so gedacht, wie es vielleicht den Anschein hätte haben können! Ähm man hätte aber auch vergleichsweise die Kategorie:Kakteen oder Kugelfische anführen können? Aber ich glaube Kugelfische und Kakteen sind mit Stachelschweinen vermutlich nicht zu vergleichen. HMMM.. Deine Antwort würde mich schon interessieren...

Kakteen und Kugelfische sind im Gegensatz zu Primaten und Stachelschweinen keine Säugetiere. Jahn 15:33, 23. Feb 2006 (CET)

stimmt schon. aber mein geschätztes Elchtier vergleicht mich gerne mit ersterem von beidem... aber den Kugelfisch hat es mir noch nicht an den Kopf geworfen... *ggg* schöne Fastnachtstage...(gibt's ja auch nicht überall in Deutschland...aber der Kugelfisch ist auch kein Säugetier, sondern ein Fisch und gehört glaube ich, ich weiss es nicht genau in die Klasse der Knorpelfische? Ich glaube das muss ich mir nochmal angucken. Oder zu den Quastenflossern? nachgucken bildet... und tschüs bis nach den Tagen falls Du nicht vorher Bock drauf hast auf einen Plausch vorbeizukommen... ist dir überlassen...--Keigauna 17:03, 23. Feb 2006 (CET)

Dito. ;-) Jahn 17:27, 23. Feb 2006 (CET)

Mantren und ihre Folgen

<sarkasmus> Da ich dich als Kommentator bei sinnlosen Diskussion im Artikel Kreationismus schätzen gelernt habe, möchte ich dich herzlich einladen am Thema Mantren zu partizipieren. --Musicsciencer 16:52, 3. Mär 2006 (CET) </sarkasmus>

Halleluya ... was war denn jetzt gleich noch ma Sarkasmus ??? Das schöne an WIKIPEDIA is, daß man immer gleich ma nachkucken kann, was da drunter drin steht. Jahn 17:15, 3. Mär 2006 (CET)

Dickbauch hat die betreffenden Artikel revertiert und somit wieder freigegeben. Lies dir die Artikel also nicht durch, wenn du gesund bleiben willst. Eine komplette Auflistung findest du bei Benutzer_Diskussion:Weissbier --Musicsciencer 17:18, 3. Mär 2006 (CET)

Mach Dir keine Sorgen um meine Gesundheit, das is nich gut für die Gehirnchemie. HAKUNA MATATA !!! Jahn 18:12, 3. Mär 2006 (CET)

Peace und Gute Nacht

klar, geschenkt, die WP1.0 kommt nicht über 3 Bände hinaus, und für mich ist eine Beteiligung aus Zeitmangel eh nicht relevant. Nur: Zenodot braucht doch viel mehr Leute, als die paar wenigen, die sich bisher, nach immerhin 6 Wochen bei den Redaktionen eingetragen haben. die müssen die Diskussion fördern, nicht abwürgen. jetzt wirklich: gute nach Plehn 01:10, 17. Mär 2006 (CET)

Danke, gleichfalls. WP1.0 ist nicht so mein Ding. WIKIPEDIA find ich dagegen KLASSE! Wichtig finde ich in dem Zusammenhang nur, daß durch das Print-Projekt keine unnötigen Fronten entstehen. Das wäre echt fatal, finde ich. Und vor allem überflüssig wie ein Kropf. Jahn 01:21, 17. Mär 2006 (CET)

Habe eben gesehen: Du diskutierst auch mit Benutzer BZ - macht der immer so seltsame Sachen? Ich habe nur zwei Diskussionsbeiträge zu Edward Gibbon gesehen, leicht graphoman.Plehn 18:18, 18. Mär 2006 (CET)

Graphoman? Wo hast Du das denn ausgegraben? Kenn ich ja noch gar nich. Muß ich mir merken, das gefällt mir! Was BZ betrifft: Ich weiß nicht, was der immer macht - frag ihn doch mal. Woher soll ich das denn wissen? Jahn 18:27, 18. Mär 2006 (CET)

Die Graphomanie fehlt noch in der Wikipedia - ich dachte, dass sei ein Bekannter von Dir - ihr diskutiert ja fleissig, allerdings rätselhaft, hier [1]. Das braucht man auch nicht zu verstehen. Plehn 21:54, 19. Mär 2006 (CET)

Rätselhaft? Was meinst Du damit? Du hast das so n bißchen uneindeutig verlinkt. Jahn 22:20, 19. Mär 2006 (CET)

Das meinte ich:

"auch! ;-) fz Jahn 21:40, 13. Mär 2006 (CET)

Tach Dir, Jahn!--BZ 13:11, 14. Mär 2006 (CET) Apropos Vorschläge: So hatte ich das noch gar nicht gesehen! Tja ... ich sach s ja: Man lernt nie aus - Gott sei Dank sind auch erwachsene Menschen lernfähig. Jahn 14:35, 14. Mär 2006 (CET)

Manche, Jahn.--BZ 10:25, 15. Mär 2006 (CET) Immerhin ... Jahn 13:06, 15. Mär 2006 (CET) -" also ich verstehe es nicht, aber das muss ja auch nicht sein. Geschenkt! - Grüße Plehn 10:20, 22. Mär 2006 (CET)

Ähm ... danke. Was Du mit "rätselhaft" meinst, weiß ich jetzt trotzdem noch nicht. Aber irgendwie scheint s Dich ja doch zu beschäftigen. Dabei ist das schon über ne Woche her. Jahn 10:43, 22. Mär 2006 (CET)

Spinner

Du bist dir schon bewusst, dass du dich mit "dann ist er meines Erachtens nichts als ein durchgeknallter Spinner." extrem nah an einer Beleidigung bewegst, oder? Und dir ist ebenfalls bewusst, dass Vlado der Geschäftsführer eines erfolgreichen Verlages mit mittlerweile über zehnjähriger erfolgreicher Präsenz ist? Beim nächsten mal bitte deuutlich vorsichtiger, danke -- Achim Raschka 07:46, 20. Mär 2006 (CET) (Wikipedianer seit über 3 Jahren und Mitarbeiter des Verlages)

Hallo Achim Raschka. Ich sag s mal so: Ich glaub nicht, daß Vlado es nötig hat, sich dadurch von mir beleidigt zu fühlen. Denn es ist keine Beleidigung und auch nicht beleidigend von mir gemeint. Look twice. fz Jahn 11:23, 20. Mär 2006 (CET)

Hi. Habe gerade versucht zu verstehen, was ihr eigentlich versucht zu sagen. Leider ist mir nicht ganz klar worum es geht, bin aber neugierig und möchte wissen, worum es sich eigentlich dreht. Aber falls ihr der Meinung seid, dass ich zu neugierig bin müsst ihr mir das sagen. --Keigauna 11:44, 20. Mär 2006 (CET)

Moin! Zu neugierig kann man gar nicht sein, glaub ich. Neugierde ist eng verknüpt mit Kreativität. Aber ich denke, solange Vlado nich mekkat is alles in Buddha. ;-) Jahn 11:55, 20. Mär 2006 (CET)

Was hats mit Hotel Wikipedia auf sich? Den Song von den Eagles kenn ich eigentlich nur allzu gut. Hab den selber gerne mitgesungen als 13-14 Jährige, aber der war damals schon ein Oldie. In der neuen Form hab ich den gerade erst entdeckt :o)--Keigauna 12:11, 20. Mär 2006 (CET)

Mit "Hotel WIKIPEDIA" hat s ne Menge auf sich, glaube ich. Jedenfalls kann ich da ne Menge hinein projizieren und heraus interpretieren. Ärgerlich daran wäre für mich allenfalls die Tatsache, daß ich da nicht selbst drauf gekommen bin. Wegen Neid und so ... Jahn 12:55, 20. Mär 2006 (CET)

So? Und was projizierst Du hinein bzw. was interpretierst Du da hinaus? --Keigauna 20:29, 20. Mär 2006 (CET)

Ne Menge eben. Das alles aufzuzählen, würde ganz sicher den Rahmen dieser Seite sprengen ... und womöglich auch den von WIKIPEDIA. Wenn ich mal dazu komme, meine Memoiren zu schreiben, wird "Hotel California" ganz sicher seinen Platz darin haben. Und wenn sich das hier so weiter entwickelt, daß ich in einem Jahr immer noch meine, es lohnt sich bei WIKIPEDIA mitzumachen, dann würde sicher auch "Hotel WIKIPEDIA" einen Platz in meinen hypothetischen Memoiren haben ... ich war mal in Kalifornien, da war der Song noch in den Hitlisten. Hach ja, damals, in Amerika, in den guten alten Zeiten im letzten Jahrtausend. :-) Das war für mich ziemlich schicksalsträchtig. Alles in allem ein Weg mit Herz ... Jahn 21:04, 20. Mär 2006 (CET)

Hey, in den mittsiebzigern? oder in den 80ern? Soweit ich das richtig gelesen habe, kam der Son mtte der Siebziger raus, allerdings habe ich selber noch 'ne LP im Schrank stehen und kann es evtl. sogar überprüfen! (Wenn ich das möchte, muss ich aber nicht). Ich verbinde mit Kalifornien eher die Beach Boys und Monty Roberts, der soll ja sogar eine eigene Ranch und Ausbildungszentrum da haben! Aber was ich mit Hotel WIKIPEDIA verbinden soll, weiss ich nicht so recht. Mir macht es zwar Spass, an der Wikipedia mitzuwirken, aber ich tue ja eigentlich nix anderes als mit Nutzlosen Edits Zeit vor dem Rechner zu verbringen, was mir ausser Spesen nix gewesen eigentlich nur Unmengen an unnützem Wissen einbringt, ausser natürlich die Erfahrungen, die mir die paar Programmierbegriffe einbringen. Also eher eine Geldvernichtung als ein Geldeinbringen meiner Meinung nach.

Hm. weisst Du wo ich gerne nochmal hinwollte, wenn ich die Knete dazu hätte? Leider habe ich sie im Moment nicht flüssig. Naja, ich glaube es wird dich wohl weniger interessieren.--Keigauna 21:51, 20. Mär 2006 (CET)

Kommt drauf an - wohin denn? Jahn 22:05, 20. Mär 2006 (CET)

Naja eigentlich hatte ich ja an Jules Verne und in 80 Tagen um die Welt gedacht, aber Kanada würde mir im Grunde genommen schon reichen. Ontario ist sehr schön. Aber Quebec soll im Herbst besonders schön sein.:O)--Keigauna 22:39, 20. Mär 2006 (CET)

Kanada ... das erinnert mich an Alfred Hitchcock (Niagara) und hört sich mir ziemlich kalt an. Trotzdem, kucken würd ich da auch mal gern. Ne Weltreise würd ich lieber nich im Ballon machen wollen, lieber mit nem Dampfer oder wie die Dinger jetz heißen. Hab letztes Jahr mal nachgesehen im Netz bei Hapag LLoyd. Da gibt s Varianten, die sind gar nicht mal so teuer, wie ich dachte ... naja, wer weiß. Irgendwann kommt vielleicht auch das mal dran. Jahn 23:15, 20. Mär 2006 (CET)

Warum ausgerechnet Alfred Hitchcock? Die Niagara-Falls sind sehr schön, aber jeden Tag würde ich die auch nicht sehen wollen... Bei Tag sind sie wunderschön und nachts werden sie von Scheinwerfern mit wechselnder Farbe angestrahlt. Macht auch was her alledings weiss ich nicht, wie es ist wenn man tatsächlich dort lebt,... Das wird vermutlich wesentlich schwieriger werden. --Keigauna 00:50, 21. Mär 2006 (CET)

Ich kenn die nur aus m Fernsehen. Und im Krimi von Hitchcock hab ich die das erste mal gesehen. Warst Du da schon mal? Jahn 00:55, 21. Mär 2006 (CET)

Wortklauberei

Ich denke mal drüber nach. komme aber nicht gleich dazu.--Mario todte 12:19, 20. Mär 2006 (CET)

Moin! Suuuper !!! Momentan komm ich wohl auch erst mal nicht dazu, mal sehen. Aber uns hetzt ja auch niemand. Jahn 12:29, 20. Mär 2006 (CET)

Doch mir fiel schon was ein. Sieh mal in den Entwurf.--Mario todte 12:45, 20. Mär 2006 (CET)

Stimmt. Hatt ich noch nicht gelesen. Jahn 13:07, 20. Mär 2006 (CET)

Hast Du eigentlich noch ne Ahnung, weshalb der Gelöscht wurde und wie der Artikel aussah?--Mario todte 13:15, 20. Mär 2006 (CET)

Soso - den gab s also schon mal? Nee, da weiß ich nix drüber. Das muß vor meiner Zeit gewesen sein ... Jahn 13:19, 20. Mär 2006 (CET)

Danke

Danke! Tut mir leid, dass ich in Diskussion: Kreationismus so pampig zu Dir war. Mit besten Grüßen, --Rprick 15:04, 20. Mär 2006 (CET)

OK. Immer locker bleiben. Jedenfalls versuchen: "Das Tao, über das man sprechen kann, ist nicht das wirkliche Tao." Oder so ähnlich. Immer gelingt mir das aber auch nicht. fz Jahn 15:16, 20. Mär 2006 (CET)

Hallihallohallöle

habe schon lange nichts mehr von Dir gehört und wollte wissen, wo du Dich im Moment auf der Wikipedia rumtreibst? FG --Keigauna 23:43, 22. Apr 2006 (CEST)

Na, sooo lange kann das ja nun auch wieder nicht her sein, nich wahr. Jahn 14:00, 23. Apr 2006 (CEST)

Das war meines Wissens irgendwie so kurz vor Ostern dass ich das letzte Mal etwas von dir gehört habe? Also daoch schon länger als eine Woche! Da Du Dich ja lediglich für die Ostertage abgemeldet hattest, hab' ich mir doch so meine Gedanken gemacht, ob Dich nicht irgendwie der Frust gepackt haben könnte und ich dich auf die Wikipedia Vermissten-Liste setzen sollte? ;o) Da Du ja jetzt ein Lebenszeichen gesetzt hast, kann ich mich ja wieder auf meine eigene Seite trollen *grins* --Keigauna 14:38, 23. Apr 2006 (CEST)

Wieso Frust? Jahn 14:56, 23. Apr 2006 (CEST)

Ganz einfach:

1. wenn es so viele liebe Menschen gibt, die dir so viel Arbeit aufhalsen, dass Du fast nicht weisst, wie Du dich drehen und wenden sollst.
2. wenn Du Massen an E-Mails hast, wo Du nicht weisst, wie Du die schnellstmöglich bearbeiten sollst.
3. wenn Du an Dich den Anspruch hast, alle an Dich gestellten Aufgaben in der dir vorgegebenen Zeit zu erledigen.
4. wenn Du Angst vorm Chef hast, weil Du weisst, dass du die Dir gestellte Aufgabe unmöglich bis zu dem Zeitpunkt erledigt haben kannst, aber genau weisst, dass der Chef verlangt, dass diese Aufgabe möglichst Perfekt und zu dem Zeitpunkt bearbeitet sein soll, den er nennt und ganz viele solcher nebensächlicher Kleinigkeiten.

Das sind jetzt nur 4 kleine Punkte, die mir Ad hoc eingefallen sind, die, wenn sie alle miteinander auftreten und miteinander bearbeitet werden müssen ziemliche Schwierigkeiten machen,(Es fallen mir im Prinzip noch eine ganze Liste mehr Dinge ein). und das Ergebnis ist nicht das, was es sein sollte, ist doch ziemlich frustrierend. Oder sehe ich das Falsch? Natürlich jedes Ereignis kann auch anders bewertet werden. --Keigauna 15:37, 23. Apr 2006 (CEST)

Zeit zu haben ist die Funktion, bestimmte Dinge für wichtig und andere für unwichtig zu erklären, meinte mal wer zu mir. Das hat mir seinerzeit ganz und gar nicht gefallen. Mittlerweile sehe ich das allerdings anders: Manchmal muß man Prioritäten setzen. Insbesondere wenn die Dinge kompliziert werden, muß man vereinfachen. Jedenfalls dann, wenn man nicht will, daß einige Dinge alles übrige im Leben überschatten. Jahn 15:55, 23. Apr 2006 (CEST)

Buddha

"Wenn ihr einem Buddha begegnet, tötet den Buddha" Linji--Maya 03:03, 8. Mai 2006 (CEST)

Halleluja! Jahn 03:06, 8. Mai 2006 (CEST)

Öhm, war das jetzt persönlich gemeint mit dem Schwein....?? :-D--Maya 03:37, 8. Mai 2006 (CEST)

;-) Wie man s nimmt ... der von mir zitierte Spruch endet eigentlich mit "Schwein". Aber weil mir einfiel, daß ich mal eins kannte, hab ich Pünktchen gemacht. Weil, das war kein "Schwein" im Sinne von "böser Mensch" oder sowas. Verstehst Du? Das war real. Das hat wirklich geweint, das Schwein. In der Nacht bevor es geschlachtet wurde. Ich hab danach Jahre lang kein Fleisch mehr gegessen ... Jahn 04:16, 8. Mai 2006 (CEST) PS Ich roll mich jetzt erst mal ab, schlafen, Bubu machen und so. Bis bald. fz Jahn 04:22, 8. Mai 2006 (CEST)

Moin ;-) Ach so, klar verstanden. Ich habe auch jahrelang kein Fleisch gegessen, ich finde die Tierhaltung sehr grausam, aber irgendwann konnte ich leider kein Gemüse mehr sehen.--Maya 12:40, 8. Mai 2006 (CEST)

Ähm ... Tach. ;-) Ein Freund von mir, er ist aus gesundheitlichen Gründen Vegetarier, meinte mal, er sei gegen jegliche Art von Massenproduktion. Aber die Dinge sind nun mal so, wie sie sind. Ändern kann man nur was im Kleinen. Im eigenen Umfeld eben. Jahn 13:20, 8. Mai 2006 (CEST)

Das organisierte Chaos

Wie viele Pflanzensorten siehst du auf dem Bild?

Lösung

Wir lassen uns von niemandem vorschreiben wie wir unser Leben zu gestalten haben. RICHTIG?--°ڊ° Peter 09:24, 6. Jun 2006 (CEST)

:-) Ich nicht mehr. MOIN !!! Jahn 10:06, 6. Jun 2006 (CEST) PS Cooles Foto. Jahn 10:07, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Begrüssung Jahn. Hatte zuviel von dem Kram von sei mutig Leuten, die dir danach nur Schwierigkeiten bereiten. Jahn du hast Recht, das ist eine Theaterbühne von Tüpfchenscheissern mit Profilneurosen.

(in der Schweiz: Tüpflischisser mit Egodefekt)--°ڊ° Peter 12:39, 6. Jun 2006 (CEST)

Sei ... doch nich gar so garstig. Wenn die Bande WIKIPEDIA in den Sand setzt, dann wird s eben woanders weitergehen. Aber ... ähm ... unter uns gesagt, ne: Tüpflischisser find ick juuut !!! :-) Kannt ich noch nich ... Jahn 12:45, 6. Jun 2006 (CEST)~

Auch von einem Schwyzer: Morgen ist heute gestern, vorgestern war gestern heute, übermorgen ist morgen gestern, vorgestern und übermorgen sind gleich. Walter E. Strahm Ist noch ausbaubar und wie tönt das in deiner Halskrankheit?. Hallo Jahn. --°ڊ° Peter 02:01, 8. Jun 2006 (CEST)

hereinquetsch: neeeeeeee da stimmt was nich auch wenn ich dann ein Tüpflischisser bin... Guck mal da:übermorgen ist morgen gestern, das stimmt nicht ganz oder? --Keigauna 07:55, 9. Jun 2006 (CEST)

HÄH ??? Jahn 02:12, 8. Jun 2006 (CEST) Ach so ... etwa so >>> http://www.bibel-server.de/act.php?text_ref=21003015 ... Jahn 02:35, 8. Jun 2006 (CEST) Ach, Mist, egal. Prediger 3, Vers 15 jedenfalls: Was geschieht, das ist schon längst gewesen, und was sein wird, ist auch schon längst gewesen; und Gott holt wieder hervor, was vergangen ist. TIME IS AN ILLUSION und so ... Jahn 19:50, 8. Jun 2006 (CEST)

Du meinst alles wiederholt sich, oder? Nunja, die Wiederholung der Dinge, muss aber nicht gleich sein, denn sie kann sich immer wieder minimal abwandeln. Also: Es gibt immer noch Hoffnung!;O)--Keigauna 07:59, 9. Jun 2006 (CEST)

Was bleibt, setzt sich durch. Oder, wie s auch geschrieben steht: momentchen, mussich erst ma nachkucken jetz "Nun aber bleiben Glaube, Hoffnung, Liebe, diese drei; aber die Liebe ist die größte unter ihnen." (Bibel, Neues Testament, 1. Korintherbrief, Kap. 13, Vers 13) Guten Morgen, Keigauna!. Find ich schön, daß Du hier mal wieder Spuren hinterläßt. Und mit übermorgen und so, das ist mir gar nicht aufgefallen! Gut aufgepaßt. Obwohl das eigentlich auch einerlei ist: TIME IS AN ILLUSION ... Jahn 09:00, 9. Jun 2006 (CEST)

Zeit ist keine Illusion, sie verrinnt wie Sand in einer

Sanduhr!

Doch. Jahn 17:10, 9. Jun 2006 (CEST)

Im Übrigen: Wenn ich nicht gerade schlafe, passe ich gerne gut auf ;O) --Keigauna 16:56, 9. Jun 2006 (CEST)

Ist auch besser, wenn man das freiwillig und gerne macht, gut aufpassen. Jahn 17:11, 9. Jun 2006 (CEST)

Naja, liegt vielleicht auch ein bisschen daran, wie schusselig jemand in seiner Veranlagung ist... Manchmal bin ich das halt, manchmal bin ich es nicht... kommt wahrscheinlich auf die Gemütslage und die allgemeine Befindlichkeit an. Vor ner halben Stunde hätte ich mich zum beispiel mal kurz ablegen können so müde war ich, jetzt bin ich wieder hell wach... wer weiss, woher dass kommt.

Sag mal Jahn, was weisst Du eigentlich in Punkto Aggression und Leistungsfähigkeit? Ich bin kein Psychologe, aber ich habe den Eindruck gewonnen, dass man, Kräftemässig Leistungsfähiger ist, wenn man aggressiv ist, bzw. wenn man Aggressionen hat. Man baut im Prinzip Energie auf, und muss sie aber auch wieder entsprechend abbauen, meinetwegen durch Sport (oder durch körperliche Arbeit?). Wie siehst Du das eigentlich? --Keigauna 18:14, 9. Jun 2006 (CEST)

Keine Ahnung, ich entspreche nicht der Norm. :-) Ich bin von Natur aus faul - und esse gern Bananen. Wie alle Primaten ... Jahn 18:26, 9. Jun 2006 (CEST)

war das jetzt ein Scherz, oder war das dein ernst *g* ;o)--Keigauna 18:47, 9. Jun 2006 (CEST)

P.S.: Wenn Du ein Primat bist, dann verschlucke ich einen Besen mitsamt Stiel!

:-) Dann fang mal an ... Du bist, wenn Du ein Mensch bist, auch ein Primat. Und das war kein Scherz, das mit der Norm, falls Du das meintest. Obwohl s lustig ist, zweifellos. Jahn 19:23, 9. Jun 2006 (CEST)

Gut ich soll also einen Besen verschlucken, werde ich tun,*g* dann laufe ich Montag stocksteif durch die Gegend. Das Menschen Primaten sind, ist mir irgenwo schon klar, denn wir stammen vom Affen ab. Du ist gerne Bananen? Ein Affe (so ein richtiger, mit langen Haaren) bist Du aber nicht oder? Ich dachte gerade ich spinne als ich das las. Du entsprichst nicht der Norm? Inwiefern bist Du denn Normnonkonform wenn ich mal fragen darf? --Keigauna 20:52, 9. Jun 2006 (CEST)

:-) Fragen darfst Du. Aber ... was ist denn Deiner Meinung nach normnonkonform? Jahn 21:34, 9. Jun 2006 (CEST)

Das kommt darauf an, was jeder einzelne als seinen eigenen Massstab sieht, sozusagen die eigene subjektive Norm. Ich weiss nicht, welche Kriterien ich da anlegen würde, wahrscheinlich erst mal so Dinge wie Körpergrösse, Gewicht, Alter, und dergleichen, die eigentlich eher der normalen Norm entsprechen. Mir fallen im Moment mal wieder diese Verblödeten Fachbegriffe nicht ein, immer dann wenn ich sie eigentlich nutzen könnte! Es gibt auch die Objektiven Normen, wenn ich jetzt nach Grösse, Gewicht und so weiter gehen würde, so müsste ich die normalnorm Zugrunde legen, wenn Du darüber liegen würdest, mit deiner Körpergrösse Beispielsweise, dann wärest Du nonkonform mit der Norm, die Normalnorm ist ein abgesteckter Bereich zwischen einer Körpergrösse X als Mindestmass und einer Körpergrösse y als Maximum auf ein bestimmtes Alter gerechnet, (wobei man da auch nur bei Kindernund Jugendlichen messen kann) Ich glaube das Beispiel mit dem Gewicht wäre besser gewesen! Aber na ja, ich werde es jetzt nicht auch noch erklären, denn ich bin im Moment mal wieder etwas Müde. Die letzten Tage waren vermutlich mal wieder zu anstrengend, denn ich merke jetzt, dass ich doch ziemlich groggy bin. --Keigauna 22:07, 9. Jun 2006 (CEST) P.S.: Wieso fällst Du aus der Norm?

Naja ... wenn Du das so siehst, dann bin ich doch eher ziemlich unscheinbar und durchschnittlich. Jahn 22:17, 9. Jun 2006 (CEST)

Wie kommst Du denn auf sowas? Eigentlich finde ich ist jeder Mensch auf seine Art und Weise besonders, denn er unterscheidet sich ja in irgendeiner Form von anderen Menschen! Du z.B. hast mir gesagt, du hättest drei Kinder! Drei Jungs um es genauer zu sagen, die eigentlich schon erwachsen sind, einer glaube ich 17, einer 23 und wie alt der dritte ist, habe ich mir leider nicht gemerkt, aber im Gegensatz dazu habe ich keine Kinder, und damit auch keine Jungs, aber auch keine Mädels! Ich habe lediglich ein Pferd, und reite seit ca. 6 Jahren! Also hat jeder Mensch auf seine Weise irgendetwas besonderes, was er sein Leben lang, oder auch nur einen Teil seines Lebens mit sich trägt. Du kannst sogar so weit gehen, dass Du sagst schon die Lebensgeschichte eines Menschen unterscheidet sich von der des anderen in vielen winzigen und aberwinzigen Aspekten, und das formt die Persönlichkeit! Also ist alles, egal was es ist im Leben Subjektiv, für den einen genauso wie für den anderen! Somit gibt es keine Objektivität, auch wenn der Mensch sich noch so sehr bemüht.... Oh je ich fange an zu philosophieren, wird Zeit, dass ich den PC abschalte und in mein Bett gehe, denn das wird vermutlich lang dauern... gute Nacht Jahn, schlaf gut und träume schön! --Keigauna 22:37, 9. Jun 2006 (CEST)

OK. Gleichfalls! Jahn 22:44, 9. Jun 2006 (CEST)

Hallo Jahn, wie ich sehe hat das organisierte Chaos Zuwachs bekommen. Wie geht es dir? Ich habe deine Wortmeldungen beim Keingauner mitgelesen und auch etwas Senf zur Wurst gegeben. Zur Faulheit: Ich bin auch müde und durstig geboren und bringe es einfach nicht weg. Ganze Truppen von Besserwissern wollte es mir austreiben. Vergebens. Wer die Arbeit kennt uns sich nicht drückt, der ist verrückt. Nur sinnvolles Tun kann verlangt werden, aber was Sinn macht ist zum Glück noch nicht eindeutig definiert. Laut der Bundesagentur für Arbeit ist z.B. das Spargelstechen sinnvoll. Dem stimme ich zu, solange es meine Spargeln sind. Hühner und Sonnenblumen spenden die Mayonaise dazu. --°ڊ° Peter 15:03, 12. Jun 2006 (CEST)

"Sometimes the magic works ..." Jahn 18:49, 12. Jun 2006 (CEST)

Und du bist Schuld...:-D--Maya 21:05, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich hab zwar einigermaßen breite Schultern, aber - das lehne ich ganz entschieden ab! Gott hat Schuld. Jahn 23:15, 16. Jun 2006 (CEST)

Ja der schon wieder, hätte ich mir ja gleich denken können ;-)--Maya 00:00, 17. Jun 2006 (CEST)

Ja. Du hättest das gleich wissen müssen! ;-) Jahn 00:04, 17. Jun 2006 (CEST)

Moin :-) Also, wer annimmt, Glaube sei eine gutartige Psychose, unterstellt ja, daß Milliarden von Menschen seit Jahrtausenden schwer geisteskrank sind. Damit sagt man m.E. mehr über seinen eigenen geistigen Zustand aus, als über den der Gläubigen. Darüber hinausgehend scheint der gute Onkel Doktor ein schweres Krankheitsbild nicht von einem normalen Seelenleben unterscheiden zu können, so daß ich meine, man sollte ihm seine ärztliche Zulassung wegen mangelnder Fachkenntnisse entziehen. Grüße--Maya 14:43, 17. Jun 2006 (CEST)

Dat is ja ma ne klare Aussage hier. :-) Ist das Dein letztes Wort in dieser Angelegenheit? Jahn 15:10, 17. Jun 2006 (CEST)

Och, mir würden sicher noch mehr Schmähungen einfallen, wenn ich mal scharf nachdenke :-D--Maya 16:55, 17. Jun 2006 (CEST)

OK. Dann ma los: Triffst du Buddha unterwegs und so ... was ist ein "normales" Seelenleben? Jahn 19:15, 17. Jun 2006 (CEST)

Normalität ist natürlich schwierig zu definieren, aber in bezug auf Religion kann man von Normalität ausgehen, da seit Anbeginn der Menschheit und noch heute es Religion und Glaube gab. Das ist für die Masse der Menschen also faktisch 'normal' und sollte nicht als Geisteskrankheit stigmatisiert werden, weil es anscheinend eben eine 'normale' (also quer durch alle Zeiten und Kulturen vertretene) Erscheinung des menschlichen Geistes ist. Wenn man solche Wertungen vornehmen möchte, könnte man hingegen Areligiosität eventuell als unnormal bezeichnen, weil es eine relativ späte Erscheinung in der Kulturgeschichte ist, sozusagen brandneu :-D Gruß--Maya 17:02, 19. Jun 2006 (CEST)

Ach ja, Religion ist in den überwiegenden Fällen keine Krankheit, vor allem keine Psychose, weil die Menschen keine Krankheitssymptome wie Verfolgungswahn, Halluzinationen oder starke Angstzustände entwickeln und eine adäquate Realitätswahrnehmung und Handlungsfähigkeit haben (ausgenommen religiöse Psychosen). Der gute Onkel Doktor kann also ein Krankheitsbild nicht von einem 'normalen' Weltbild unterscheiden, d.h. er ist als Arzt mangels diagnostischer Fähigkeiten vollkommen fehlplaziert.--Maya 17:06, 19. Jun 2006 (CEST)

Wenn man Mord- und Totschlag und diese ganze Palette von Grausamkeiten, zu denen Menschen fähig sind, als "normal" definiert, dann ist sicherlich auch Religiosität "normal". Meine Erfahrung mit Kindern, insbesondere natürlich meinen eigenen, ist, daß sie unter, ich nenn s mal, günstigen Umständen, von sich aus nicht zu einem religiösen Weltbild und Grausamkeiten tendieren, das kommt immer von außen. Jahn 17:56, 19. Jun 2006 (CEST)

Mmh, ja unter gewissen Gesichtspunkten ist Mord und Totschlag 'normal' für die menschliche Spezies, allerdings wird das heutzutage gemeinhin als sozialschädlich angesehen. Niemand würde aber auf die Idee kommen, das als Psychose hinzustellen (außer in begründeten Fällen). Ich sag ja, daß der Normalitätsbegriff etwas schwierig ist. Aber Religiosität ist eben nicht Mord und Totschlag, jedenfalls nicht zwangsläufig. Der Großteil religiöser Menschen ist durchschnittlich friedlich. Und bei deinen Kindern kannst du wohl noch nicht wissen, ob sie dann als Erwachsene irgendwann zur Religion neigen. Ich kenne viele Menschen, die atheistisch aufgewachsen sind und als Erwachsene dann ein Faible für irgendeine Religion entwickeln, das passiert häufig. Daß Kinder sich keine Religion ausdenken ist klar :-D Gruß--Maya 01:01, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich meine, daß "Religiosität" unabhängig von Religionen existiert. Und mithin etwas ist, das auf persönlichen Erfahrungen, Erlebnissen, Wahrnehmungen von Menschen basiert, die den normalen, alltäglichen "Rahmen" sprengen und mithin jenseits davon sind. Das ist aber was anderes als ein "religöses Weltbild" ... Jahn 01:29, 20. Jun 2006 (CEST)

Ja, da hast du recht, es gibt sicher Religiosität außerhalb von Religion, aber eben auch innerhalb derselben. Gruß--Maya 21:14, 24. Jun 2006 (CEST)

Ja, aber ... das ist dann kaum ein Unterschied. Religiosität entsteht nicht durch formale institutionalisierte Religionen. Jahn 22:29, 24. Jun 2006 (CEST)

deshalb ist es wie es ist

• Schopenhauer Es gibt höchstens eine Erklärung, nämlich, dass es auf der Welt fast nur Idioten gibt.
• Strahm Zuerst war nichts, zuletzt ist nichts. --°ڊ° Peter 11:45, 17. Jun 2006 (CEST)

Könnte sein. Seh ich aber anders: Es gibt keine Erklärung und nichts gibt s nicht. Jahn 12:04, 17. Jun 2006 (CEST)

Lieber Jahn, kannst du mir sagen was ganz ganz am Anfang war. Ich meine vor dem gekrümmten Raum, vor den Universen, bevor angeblich Gott die Welt erschuf. Einfach vor allem? Da war doch nichts, oder? Und wenn mal alles wieder weg ist, was ist dann? Strahm sagt nichts, vielleich bleibt nur unser geistiger Müll.:-) Dann hat er Unrecht, vermutlich ist das leider auch so. Nichts wäre mir lieber. Schönes Wochenende. --°ڊ° Peter 12:56, 17. Jun 2006 (CEST)

Wer sagt denn, daß es einen Anfang gibt? Sein ist. That s all. Jahn 13:10, 17. Jun 2006 (CEST)

Über denn SINN des SEINS haben sich sämtliche bekannten und unbekannten Philosophen den Kopf zerbrochen. Es gibt einfache, verständliche Aussagen und so komplizierte, dass sie vermutlich nicht einmal die Schreiber selbst verstehen. Philosophie ist deshalb ein Fach, wo jeder behaupten kann was er will, die Hauptsache dabei ist, dass er selber glaubt was er sagt, also eine ehrliche Meinung ausdrückt.

Es gibt Lehren und Leeren. Eine gutes Beispiel ist das NLP, (Neurolinguistische Programmierung). Was hier Millionen von Menschen an Blödsinn vermittelt wurde und wird ist unglaublich. Ganze Heere von Naivlingen sitzen staunend in den Seminaren von Schneeballsystemen und hören sich von selbsternannten Professoren den Schwachsinn von Brandler und Grinder an. Alle verschweigen ihren Zöglingen, dass selbst die Erfinder der NLP-Theorien bestätigt haben, dass Ihr Zeugs nicht wahr ist sondern nur eine banale Hilfe für Erfolgslose sein soll.

Auch wir beide werden das grosse Rätzel nicht lösen. Darüber nachdenken und sich austauschen ist trotzdem gut. Insbesondere wenn man in einem freundlichen Ton gegenseitige Meinungen vertritt. Schönen Sonntag --°ڊ° Peter 10:41, 18. Jun 2006 (CEST)

Danke, PRS! Gestern hat s hier leider nicht mehr geklappt. Deshalb wünsch ich Dir jetzt mal nen schönen Montag. Ist doch auch was, ne. Unsere Gehirne sind Informationsverarbeitungs- und Speicherorgane bzw Problemlösungsorgane. Möglicherweise tun wir uns deshalb so schwer damit, davon auszugehen, daß es etwas gibt, was generell, oder zumindest für uns, unerklärlich, unlösbar ist. Ich weiß nicht, ob s da dran liegt, aber zu akzeptieren, daß es unerklärliches und unlösbares gibt, dazu bedarf es einer gewissen Demut. Jahn 00:18, 19. Jun 2006 (CEST)

Danke!

...für die Korrektur in Kreativität... --Keigauna 22:43, 15. Jul 2006 (CEST)

Bitte! :-) Du bist ne Gute ... Jahn 22:52, 15. Jul 2006 (CEST)

Wieso? Irgendwie verwirrst Du mich jetzt etwas... hm. Naja, bin ja auch froh, wenn einer mir meine Stories, die mir immer wieder passieren abnimmt und sich mein vielleicht auch manchmal ziemlich wirr anhörendes Gerede wenigstens anhört. Deswegen auch Danke! --Keigauna 23:23, 15. Jul 2006 (CEST)

Wenn Du keine Gute wärst, hättest Du s nicht auf den Schirm gekriegt. Mich verwirrt sowas übrigens meistens auch erst mal etwas. Ich bin sowas nämlich nicht gerade gewöhnt ... deswegen auch Danke! ;-) Jahn 23:43, 15. Jul 2006 (CEST)

Naja, weisst Du, ich weiss, dass ich im Grunde genommen niemals hundertprozentig fehlerfrei schreibe, ich versuche es zwar, aber leider gelingt es mir nicht immer... Deswegen lese ich ja eigentlich auch alles nocheinmal nach, aber oft ist es so, dass ich gerade dann etwas falscher mache, als es zu verbessern... dumme Sache! Aber es hat mich halt auch etwas gewundert als in der Leiste das S auftauchte... --Keigauna 00:32, 16. Jul 2006 (CEST)aber jetzt nun wirklich gute Nacht!

Ach ja, das Druckfehlerteufelchen. Dagegen ist niemand gefeit. Das fiese daran ist halt, daß man die Fehler, die man selbst beim schreiben macht, eben übersieht. Sonst würde man sie ja nicht machen, normalerweise jedenfalls. Und wenn man sie schon beim schreiben nicht bemerkt, überliest man sie anschließend mit ziemlicher Sicherheit erst recht. Interessante Sache eigentlich, von wegen Wahrnehmung und so ... Jahn 00:53, 16. Jul 2006 (CEST)

Das mit dem Nachlesen bin ich der Meinung, aber es ist halt nur meine Meinung, stimmt nicht so ganz. Viele Fehler kann man beim Nachlesen selbst finden. Aber es ist halt so, dass man, egal wie gut man selbst in Rechtschreibung ist, es niemals schaffen kann alle Fehler selbst zu finden... Da bewundere ich die Lehrer z.T. für, dass sie das wirklich gut schaffen... aber nun ja, die sind halt in Rechtschreibung sehr sicher, was ich mittlerweile nach der Rechtschreibreform überhaupt nicht mehr bin, da ich mir diese blöden neuen Regeln einfach nicht mehr merken kann... schon komisch oder? --Keigauna 14:30, 16. Jul 2006 (CEST)

Die boykottiere ich sowieso, die neue Rechtschreibung. Die sind doch nicht ganz frisch! Naja, meinetwegen. Sollen sie doch alle machen, was sie wollen. Wenn sie können. Und solange niemand zu Schaden dadurch kommt. Ich mach da eh nicht mit. Jahn 14:37, 16. Jul 2006 (CEST)

Hey, jetzt sag mir nicht, dass Du ausgerechnet bei der NDR aussteigst, etwas lernen zu wollen!? Ich meine, es gibt schon Dinge, die man sich merken kann, aber alles kann ich mir halt nicht merken. Meine Schwierigkeiten fangen eigentlich bei den zusammengesetzten Verben auf zu an... wie stehts bei Dir? --Keigauna 15:28, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich sach doch: Ich mach da nicht mit. Ich schreib so, wie s mir "richtig" vorkommt. Das muß reichen. ;-) Jahn 15:40, 16. Jul 2006 (CEST)

Und noch ein Danke

Ja - ich hab meine Kritik zum Artikel Kreativität ernstgemeint. Nur sehen, daß etwas im argen liegt, ist das eine, es selber besser machen können, ist etwas ganz anderes. Mit meinem naturwissenschaftlichen Hintergrund hätte ich mich nie getraut einen Artikel zu einem Thema zu ändern, der so stark mit künstlerischen und psychologischen Themen verwoben ist. Die neue Fassung gefällt mir als Basis für einen ausführlicheren Artikel sehr gut, sie erläutert erst mal den Begriff - knapp und (meiner Meinung nach) präzise. -- Samtiger 15:06, 17. Jul 2006 (CEST)

Das freut mich natürlich, sowas. Danke, Samtiger! Ich finde, daß paßt ja dann erst recht ganz gut. Weil, mit dem naturwissenschaftlichen Hintergrund, da s hapert bei mir. Es wäre aber gerade bei dem Thema von Vorteil, den Inhalt einigermaßen auf naturwissenschaftlich gesicherter Basis aufzubauen. Damit nicht, wenn man mal grad nicht hinkuckt, gleich wieder irgendwelche Schlimmfinger da so ohne große Mühe was rein schwurbeln können. ;-) Jahn 16:29, 17. Jul 2006 (CEST)

Klarheit oder sowas ähnliches ...

Schlimmfinger und reinschwurbeln? Ist da jemand bestimmtes mit gemeint? Finde ich gut, dass da noch jemand offen seine Meinung sagt... :O)--Keigauna 18:37, 17. Jul 2006 (CEST)

Nein, da ist niemand bestimmtes mit gemeint. Und Du, Keigauna, schon mal gar nicht! ;-) Jahn 18:42, 17. Jul 2006 (CEST)

Ups. Klang das so? --Keigauna 20:56, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich war mir nicht sicher und wollte das nur generell ausschließen ... Jahn 21:06, 17. Jul 2006 (CEST)

Dann bin ich ja beruhigt, ich nämlich auch! ;O)--Keigauna 22:29, 17. Jul 2006 (CEST)

YOU ARE WELCOME Jahn 22:55, 17. Jul 2006 (CEST)

You Too :)--Keigauna 23:35, 17. Jul 2006 (CEST)

:) Weißte was? WAS BLEIBT SETZT SICH DURCH ... Jahn 23:44, 17. Jul 2006 (CEST)

Wie muss ich das denn schon wieder verstehen... in etwa so? Sturheit siegt? --Keigauna 00:04, 18. Jul 2006 (CEST)

Nein. Nicht Sturheit. Sondern Ausdauer, Beharrlichkeit, Beständigkeit. Halt einfach bleiben. Und die Zeit für sich arbeiten lassen ... Jahn 00:37, 18. Jul 2006 (CEST)

Mhm... Aber Sturheit ist eigentlich nur die negative Konnotation dieser ganzen Wörter, bzw. diese von Dir aufgezählten Wörter sind lediglich eine weitere Aufschlüsselung des eigentlich Wortes Sturheit, oder? Weil wir den Begriff Sturheit durch irgendetwas ins negative ziehen wird er von vielen nicht gerne angewendet... schon mal darüber nachgedacht? so geht es aber mit vielen wörtern, sie unterliegen einem stetigen Bedeutungswandel und ich weiss nicht, inwieweit ich jetzt den Begriff astrein in diese Diskussion einwerfen kann oder darf. Aber er ist ein schönes Beispiel für den Bedeutungswandel in der heutigen Zeit, Du als Tischler solltest ihn doch auch kennen... --Keigauna 07:39, 18. Jul 2006 (CEST)

Konnotation? Also ich weiß nicht, aber irgendwie mag ich das Wort nicht. Und dann auch noch negativ! Da fällt mir auf: Was haben Noten eigentlich mit Not zu tun? Jahn 08:22, 18. Jul 2006 (CEST)

Warum magst Du das Wort Konnotation nicht? Was Noten mit Not zu tun haben? Noten sind:

1. Schulnoten, wenn die schlecht sind, bekommt man keinen entsprechenden Abschluss, und der Abschluss ist wichtig für die spätere berufliche Laufbahn. Ist der Abschluss schlecht, bekommt man evtl. keinen Job und damit ist man in Not, da ohne Job kein Geld, ohne Geld keine Wohnung, kein Auto, kein irgendwas...
2. Banknoten: hat man welche, kann man sich Glücklich schätzen, hat man keine, so kann man leicht in Not geraten, denn Geld regiert bekanntlich die Welt und diese Weisheit ist schon sehr alt.
3. Beide Worte haben die drei ersten Buchstaben gemeinsam, und werden folglich [fast] gleich geschrieben, bis auf die Endung.
4. Musiknoten können eine grosse Not, aber auch eine grosse Freude ausdrücken, Moll steht für die Not, Dur eher für die Freude ;O)
5. Noten können Qualität aber auch einen Mangel ausdrücken. Die Not ist an den Noten ablesbar.

Aber wahrscheinlich sind meine Ansätze für die Erklärung einfach zu logisch und es ist der falsche Ansatz. Zur Not kann man ja auch uaf die Strasse singen gehen, um die Not zu stoppen... ;o)allerdings für Katzenmusik bin ich nicht zu haben... --Keigauna 17:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Versuch s mal mit >>> Fatal Error ... ich hoffe, der Link zickt nicht rum. Macht der nämlich manchmal bei manchen Rechnern. Jahn 17:56, 18. Jul 2006 (CEST)

Hmm.... meinst Du wirklich ich soll diesen Link ausprobieren? Nicht dass sich der Name des Links bewahrheitet (ich meine jetzt Fatal Error...) --Keigauna 20:25, 18. Jul 2006 (CEST)

sonst könnte es mir evtl. so gehen wie Henriette? Internet has died 
in an ... steht auf der Seite von Southpark... :O)--Keigauna 20:27, 18. Jul 2006 (CEST) 

Das kann ich jetzt nicht so recht nachvollziehen. Gar nicht eigentlich. Hat das was mit Henriettes Karnickel zu tun? Und Southpark? Der weiß sicher auch nicht alles. Kann ich mir jedenfalls nicht vorstellen. Jahn 20:36, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mich eben getraut die Seite aufzurufen, und was kam? Mein geliebter Göttergatte stand in der Tür und meinte sowas wie: Du weisst ja das solche Seiten mit Viren und Trojanern überfrachtet sind? *GRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR* Blödmann dieser! Weisst Du deswegen habe ich nämlich eigentlich versucht Dir Henriette nahe zu legen... die Seite liess sich aber aufrufen, nur die Musik brauchte ein bisschen bis sie lief... --Keigauna 20:46, 18. Jul 2006 (CEST)

Na prima ... das ist eine von den Bands, in denen mein jüngster mitmischt (siehe auch >>> http://www.fatalerrormusic.com). Was hat Dein Mann mit Henriette zu tun ??? Jahn 20:56, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube das hattest Du mir irgendwann einmal geschrieben... Die brauchen nicht zufällig noch ne Sängerin? (War nur ein Scherz, obwohl ich gestehen muss, dass ich wahnsinnig gerne singe... allerdings lieber Popmusik kein Heavymetal obwohl Styxx und Slade und Scorpions ja eher in die Richtung gehen). Mein Mann hat nichts mit Henriette zu tun, es ging eher um den Spruch den Henriette in einer Email an Southpark geschickt hat: Internet died in a fatal accident oder sowas stand da zu lesen auf Southparks Benutzerseite. Für den Normalsterblichen könnte das heissen: hüte Dich vor Viren, Trojanern und Würmern...

Troja ... das erinnert mich an Pferde. :-) Die laufen hier übrigens keine zwanzig Meter entfernt von mir auf der Weide rum. Würde Dir sicher gefallen. Das sind die von meinem Nachbarn, er ist Bauer. Ich sag s Dir, Keigauna, das hat echt n bißchen was von heile Welt hier. Idyllisch. Und relativ unberührt von dem ganzen Scheiß. Relativ. Denn hier ist auch nicht alles Gold, was glänzt. Da fällt mir was ein! Aber erst ma Du jetzt als nächstes ... Jahn 22:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Keine Zwanzig Meter ... Ich muss, um zu meiner Arbeit und meinem Pferd zu kommen erst mal ca. 40 Km fahren. Bei uns nicht direkt im Ort, aber auf der Anhöhe über dem Dorf gibt es zwar einen Hof der Pferde hat, aber ich habe meine Arbeit halt woanders, obwohl es ein gutes Stück einfacher wäre den dicken bei uns unter zu stellen. Wie kommt es, dass Du Pferde als Nachbarn hast? Idyllisch ist auch der Hof wo ich mein Pferd momentan stehen habe, aber dort ist einiges erst mal handwerklich aber auch grossreinemach technisch zu tun, und ich habe halt erst mal lernen müssen, wie ich am besten die Koppeln und dergleichen angehe... Mittlerweile klappts ganz gut, aber ich bin mir nicht so sicher, wie meine Chefin darüber denkt, obwohl sie mich gefragt hat, ob ich auf die Pferde aufpassen kann, wenn sie demnächst Urlaub hat...Pferde, die Ratte von der Tochter ihres Freundes, ein Kater und zwei Hunde sind im Moment mein Arbeitsplatz, obwohl ich der Meinung bin, dass es mir nicht tatsächlich wie Arbeit vorkommt...Was war es denn, was Dir eingefallen ist? --Keigauna 23:44, 18. Jul 2006 (CEST)

STAIRWAY TO HEAVEN ... Jahn 00:05, 19. Jul 2006 (CEST)

>>>http://www.homepage24.de/boardsuite/board/viewtopic.php?nxu=37206201nx1777&t=80&highlight=stairway STAIRWAY TO HEAVEN ?

Wie kommst Du denn darauf? --Keigauna 00:22, 19. Jul 2006 (CEST)

Wegen "hier ist auch nicht alles Gold, was glänzt" ... und der Text, der hat es in sich. Finde ich jedenfalls. Eigens wegen dem Song hab ich mich vor ein paar Tagen bei "ITunes" angemeldet und mir den für sage und schreibe 0,99 €uro runtergeladen ... Jahn 00:28, 19. Jul 2006 (CEST)

Aus dem Internet runtergeladen? Haste da kein Schiss, dass Du Dir den Computer voller Viren lädst? Bei Dir ist auch nicht alles Gold was glänzt... Du meinst den Hof nebenan mit den Pferden? Warum? --Keigauna 07:19, 19. Jul 2006 (CEST)

Nee, den mein ich nich. Sondern den ganz normalen Daily Horror: Nervereien wegen Artgenossen und Schotta und so n Gedöns. Das übliche halt. Aber es hält sich eben in erträglichen Grenzen. Am schlimmsten is ja eh meistens der Streß, den man sich selbst macht. Jahn 09:00, 19. Jul 2006 (CEST)

Jo, stimmt scho... Habe meine Koppel auch nur fast fertig... aber egal. Stress mit Geld und den Artgenossen muss ich eigentlich nicht haben, wenn ich dem entgehen kann, dann versuche ich es zu Umgehen, dass habe ich in meinen Zehn Jahren als Verkäufer genug gehabt... Ist schon gut so, auch wenn es Stress mit Schotta gibt, so ist mir das nur halb so wild wie der Stress, den die lieben Artgenossen manchmal bei mir Verursachen...obwohl Stress mit Schotta ist auch blöd wenn man ihn nicht los wird... --Keigauna 14:52, 19. Jul 2006 (CEST)

Wie man s nimmt ... die Alten hier haben gesagt: "Wo nichts ist, hat der Kaiser sein Recht verloren." Das find ich übrigens echt interessant, bezogen auf so nen Spruch aus der Luther-Bibel. Kennste den? "Gebt dem Kaiser was des Kaisers ist ..." Jahn 20:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Nee, den kannte ich noch nicht. Ich kenne höchstens den Spruch, weiss aber nicht woher er stammt, wo nichts ist, da kann man nichts holen. Aber das mit dem dem Kaiser geben was ihm gehört, ist etwas, was nur allzu deutlich die Unterschiede zwischen dem grossen und dem kleinen Mann zeigt... Naja, wie war denn eigentlich die Rangfolge in den Rängen der Monarchie? Erst kommen in den unteren Rängen die Bauern und das gemeine Volk, dann der Adel und Hochadel, dann der König, dann der Kaiser und zuletzt als höchstes weltliches Amt überhaupt der Papst? weil selbst den die Kaiser und Könige anerkennen? Wobei die Briten mal wieder ihr eigenes Süppchen kochen... :O)--Keigauna 22:09, 19. Jul 2006 (CEST)

Wie jetzt? Haben die nen eigenen Papst jetzt? Nee, ne. Du meinst die Königin, oder? Naja, Du wirst mir das schon verklickern, wenn Du willst ... aber wegen des Spruches noch mal was. Der ging nämlich noch weiter: "... und gebt Gott, was Gottes ist." Oder so ähnlich. Hab grad keinen Bock nachzukucken. Der Zusammenhang, in der Luther-Bibel, versteht sich, ne, der ist natürlich auch interessant. Finde ich wenigstens. Also, der Luther, der hat da übersetzt, daß da welche ankamen und von diesem Jesus wissen wollten, ob er meint, daß es OK ist, dem Kaiser Steuern zu zahlen. Und der hat dann laut Luther, wenn ich das noch recht in Erinnerung hab, gefragt: "Wessen Bildnis ist auf den/der Münze/n?" "Des Kaisers Bildnis," haben diese Trottel geantwortet. Tja, und dann, dann war der Rest natürlich ganz einfach: "Dann gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist. Und gebt Gott, was Gottes ist." Alle Angaben ohne Gewähr, is klar, ne. Was vielleicht noch interessant ist, und womöglich zum besseren Verständnis des Ganzen beiträgt, das ist, daß der Jesus auch mal gesagt haben soll, daß sein Reich nicht von dieser Welt ist. Der olle Janov nun wieder, der hat mal in einem seiner Bücher folgendes geschrieben:

Ich glaube nicht, daß jemand offen sein kann, bevor er nicht sich selbst gegenüber offen geworden ist. Jene, die dem nahe gekommen sind, die unter chronischen Angstzuständen oder häufigen Alpträumen litten, haben eine Vorstellung von dem, was darunter liegt. Die gut Abgewehrten trennen Welten davon. Es liegt nicht im Rahmen ihrer Erfahrung.

Naja ... Jahn 22:48, 19. Jul 2006 (CEST)

Kreativität + Woodsworth,1934

hallo Jahn vielleicht kannst Du mir u.U. weiterhelfen... oben genannter Woodsworth taucht mit der Jahresangabe 1934 in einem Script über Kreativität auf und ich konnte bislang nicht herausfinden, ob es sich um James Shaver Woodsworth handelt oder um Bruce Woodsworth ersterer ist Politiker und Sozialarbeiter und -reformer gewesen, zweiterer ein Künstler... allerdings wird er im Zusammenhang in dem Script mit den Anfängen der Persönlichkeits- und Denkpsychologie genannt und einem Stimulus-Organism-Response-Modell. Mir fällt gerade auf; dass ich das ja mal in Google eingeben könnte, vielleicht hat es sich ja dann sowieso erledigt... Danke fürs zuhören. ;o) --Keigauna 07:52, 20. Jul 2006 (CEST)

Remember

„Your best friend could be Your worst enemy, and Your worst enemy could be Your best friend.“

Hast Du auf Deiner Benutzerseite stehen... Was mich daran stört ist das unterstrichene... --Keigauna 07:33, 5. Aug 2006 (CEST)

Wieso? Jahn 07:57, 5. Aug 2006 (CEST)

Achso, jetzt kapiere ich erst... Was ist denn die eigentliche Wortbedeutung von could?--Keigauna 22:34, 7. Aug 2006 (CEST)

Frag mich mal was leichtes, Mensch. Soweit ich weiß "könnte" oder auch "konnte". Willst Du mir weismachen, daß Du das auch nicht weißt? Jahn SPRICH MIT MIR ... 22:40, 7. Aug 2006 (CEST)

1. Könnte ist richtig, konnte stimmt auch teilweise (glaube ich, bin mir nicht so ganz sicher, weil mir gerade kein passendes Beispiel einfällt...)
2. Nein ich will Dir gar nix weissmachen!

Die Übersetzung des Satzes lautet also theoretisch gesehen: "Dein bester Freund könnte dein schlimmster Feind sein, und Dein schlimmster Feind könnte Dein bester Freund sein" stimmts oder hab ich recht?--Keigauna 22:58, 7. Aug 2006 (CEST)

Stimmt ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 23:00, 7. Aug 2006 (CEST)

So und was lernen wir daraus? --Keigauna 23:23, 7. Aug 2006 (CEST)

Wieso wir? Jahn SPRICH MIT MIR ... 23:27, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich kann auch sagen was lerne ich daraus?--Keigauna 23:42, 7. Aug 2006 (CEST)

Ja, so ähnlich. Aber was stört Dich denn nun daran? Am "could" mein ich. Jahn SPRICH MIT MIR ... 23:46, 7. Aug 2006 (CEST)

Ganz einfach es ist die Möglickeitsform! Kennst Du den Begriff Ambiguitätstoleranz? --Keigauna 23:52, 7. Aug 2006 (CEST)

Nee, kenn ich nicht. Was stört Dich an Möglichkeiten? Jahn SPRICH MIT MIR ... 23:58, 7. Aug 2006 (CEST)

Möglichkeiten wenn es davon mehrere gibt bringen einen Menschen in ein Ungleichgewicht. Piaget nannte das Deäquilibration das Ungleichgewicht meine ich jetzt. Besteht dieses Ungleichgewicht über einen längeren Zeitraum hinweg und wird nicht bereinigt, so spricht man wenn ich das richtig verstanden habe von Ambiguität. Die Länge und die Menge der Ambiguitäten ergeben letztendlich die Schnittmenge, die dann die individuelle Ambiguitätstoleranz bzw. deren Grenze erklärt. Ich hoffe Du konntest meine Erklärung bis hierher halbwegs verstehen... Weiter im Text: Die Aussicht das mein bester Freund mein schlimmster Feind sein könnte (wenn er es denn sein wollte ) begeistert mich nicht gerade, aber ich glaube, dass das in der Realität nur allzuoft der Fall ist. Leider! Warum können die Menschen eigentlich nicht friedlich miteinander umgehen? --Keigauna 00:10, 8. Aug 2006 (CEST)

Sie können, Keigauna. Nichts lieber als das. Aber weil die meisten von ihnen mentaler Manipulation zum Opfer gefallen sind, denken sie nicht ihre eigenen Gedanken und tun nicht das, was sie selbst wollen, sondern jagen irgendwelchen Phantomen hinterher, die andere ihnen vorgaukeln. Normalerweise haben sie nicht den Schimmer einer Ahnung davon, was das eigentlich ist, was sie selbst wollen. Und genau deshalb kann es eben sein, daß der ärgste Feind in Wirklichkeit der beste Freund ist. Und umgekehrt. Jahn SPRICH MIT MIR ... 00:49, 8. Aug 2006 (CEST)

Also um ehrlich zu sein, ich weiss schon gar nicht mehr wer überhaupt Freund oder Feind ist... Ich werde es spätestens dann merken, wenn ich sowieso mal wieder einen auf den Deckel bekomme. Im schlimmsten Fall wäre es wohl wenn die Wikipedianer mich alle ausschliessen, weil ich ja doch so wenig weiss und eigentlich nicht belegen kann warum ich was weiss... Dabei habe ich sauviel in der Wikipedia gelesen im vergangenen Jahr und bin immer noch traurig drüber dass es mit meinem Praktikum nicht geklappt hat:o(. Ich hoffe es ist trotz allem wenigstens halbwegs verständlich rübergekommen was ich erklären wollte... --Keigauna 01:04, 8. Aug 2006 (CEST)

Als mein jüngster Sohn etwa zehn Jahre alt war, hat er mir eine Szene aus einem Film erzählt, den er gesehen hatte. Der Gag dabei war der Spruch: Man soll nicht alles glauben, was man liest. Sagt Dir übrigens "schwarze Pädagogik" was? Jahn SPRICH MIT MIR ... 01:12, 8. Aug 2006 (CEST)

Ja, aber nicht sehr viel, ich habe den WP-Artikel darüber glaube ich mal kurz überflogen, aber wirklich interressiert hat es mich nicht wirklich. In der Schule wurde von einem Kollegen davon gesprochen.... aber was es letztendlich ist, weiss ich nicht wirklich... --Keigauna 01:27, 8. Aug 2006 (CEST)

Naja. Hätt ja sein können. Andererseits aber wiederum eben auch nicht. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Merke: Du sollst nicht merken. Um mal Alice Miller zu zitieren ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 01:52, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich soll nicht merken? Warum? --Keigauna 07:23, 8. Aug 2006 (CEST)

Das war wohl eher allgemein gehalten, oder? Ist es nicht so, dass eigentlich jeder Mensch in irgendeiner Weise so erzogen wird? Konditioniert wird doch wohl jeder auf die ein oder andere Art und Weise, oder liege ich da vollkommen falsch? Was ist denn Modelllernen? Da geht es auch darum, dass Menschen etwas von anderen abschauen, es sich aneignen, wenn sie es dann gelernt haben, dann werden sie sich selbst belohnen. Das ist so in meinem Pädagogikbuch geschrieben (Das ich ja eigentlich wegwerfen könnte, denn wozu brauche ich es denn noch?). Ich werde Dir jetzt etwas erzählen: Gestern haben meine Chefin und ich uns unterhalten, irgendwann sprach sie von einem Zügel, den Gauner zerkaut hat, und den ich ihr ersetzen muss. Sie sprach davon, ihn zu einem Sattler zu bringen , der ihn reparieren kann. Als sie davon sprach fiel mir ein, dass meine ehemalige Reitlehrerin mir einmal sagte, ich solle doch den Beruf des Sattlers erlernen. Ich habe mir die Arbeit angeschaut und mich mit einem Sattler unterhalten. Ich habe mir seine Hände angeschaut und war... entsetzt würde ich nicht sagen, schockiert auch nicht, aber es ist schon so, dass dieser Beruf Schwielen und Scharten an den Händen hinterlässt, die in der heutigen Zeit eher als wie soll ich es ausdrücken: Zeichen von Fronarbeit könnte man sagen betrachtet werden. Ich will nicht damit ausdrücken, dass ich einen Menschen für so etwas verachte. Nein das ganz sicher nicht, im Gegenteil. Aber ich finde es bedauerlich, dass Menschen auf diese Art und Weise herabgesetzt werden, obwohl sie eine für den Menschen notwendige tägliche Arbeit verrichten und das ist im Grunde genommen für mich der Grund auf die Barrikaden zu gehen, und zu sagen, freut euch doch, dass es dieses alte Handwerk noch gibt. Andererseits hatte ich mir wirklich einmal überlegt, diesen Beruf lernen zu wollen. Als ich dann in der Liste des Arbeitsamtes nachschaute, wo es denn noch Sattlereien für Pferde gibt, musste ich feststellen, dass es diese nur noch im Süden der BRD gibt. Leider habe ich nicht die Möglichkeit, in so weiter Ferne von zu Hause zu lernen, denn wer macht die Arbeit zu Hause? Also einen Ausbilder zu finden ist sehr schwer. Sozusagen ein Orchideenfach... --Keigauna 07:55, 8. Aug 2006 (CEST)

ADHS-Artikel

Ich hoffe mal nicht das du dich vom ADHS-Artikel zurückziehst. Ich find gut das du schreibst was du denkst, da ich finde dass das durchaus zur Verbesserung des Artikels beitragen kann, da ich persönlich die Definitionen, Ausführungen usw. teilweise extrem schwammig finde. Wenn das anderen nicht passt und sie denken dass das nicht zum Thema passt ist das ihr Problem. Es hat noch niemanden geschadet über den Tellerrand hinaus zu blicken. Auch nicht den Psychologen und Medizinern ;-) Grüße, meriko 12:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Finde ich auch, bei all dem Geschwafel ist gesunder Menschenverstand gefragt. Widescreen ^® 12:46, 5. Aug 2006 (CEST)

Davon hab ich nix geschrieben, daß ich mich zurückziehe. Weshalb auch? Übrigens: Danke, für Feedback. ;-) Jahn 13:04, 5. Aug 2006 (CEST)

Hat sich so angehört ("..viel Spass noch..").Und: bidde ;-) meriko 13:10, 5. Aug 2006 (CEST)

Naja, ich finde, das sollte schon auch Spaß machen, WIKIPEDIA-Artikel schreiben mein ich. Bei manchen scheint s mir mehr bitterer Ernst zu sein. Und, mal ehrlich, das ist doch wohl nicht Sinn der Übung. Oder? Jahn 13:34, 5. Aug 2006 (CEST)

nicht hundertprozent korrekt: "ja" es sollte Spaß machen und "ja" es ist bitterer Ernst, wenn man sich mit enzyklopädischer Arbeit beschäftigt und als seriös eingestuft werden möchte. Es ist immer wieder eine Grauzone zwischen Spaß an der Sache und fundierter Information. -- Hartmann Schedel 04:35, 6. Aug 2006 (CEST)

Spass an der Artikelarbeit schmälert doch nicht das Ergebnis, oder? Es kann ja auch Spass machen fundierte Info zu geben. meriko 13:09, 6. Aug 2006 (CEST). P.S. Was sollte ich denn wissen?

Hab s vergessen ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 13:50, 6. Aug 2006 (CEST)

A propos vergessen: [2]meriko 13:54, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich hab grad ne Aufmerksamkeitsstörung: Die Gäste kommen ... meine Mamma is heute 80 geworden. Muß ma Kaffee kochen für die Onkels und Tanten und alles. Bis später in diesem ... Thaeter. ;-) Und nich vergessen: DON T PANIC. fz Jahn SPRICH MIT MIR ... 15:06, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich verlege die Unterhaltung mal nach hier jetzt

weil wir sonst die Rosweller zuqasseln bis zum geht-nicht-mehr und das kanns ja wohl nicht sein -- Hartmann Schedel 03:41, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich lach mich gleich schlapp: Zwei doofe, ein Gedanke. :-) Jahn SPRICH MIT MIR ... 03:58, 6. Aug 2006 (CEST)

muß ich jetzt zwischen zwei Benutzerseiten hin-und-her-hüpfen? Ich bin gerade in einem äußerst fiesen Teil meiner Chronik, der mich schon etwa 4 Monate länger beschäftigt, als ich geplant hatte. Ich wäre glücklich, wenn wir uns daruf einigen könnten, die Diskussionseite Deiner Wahl zu nehmen (mir egal ob Deine oder meine) -- Hartmann Schedel 04:13, 6. Aug 2006 (CEST)

Na, dann würd ich sagen, wir texten erst mal meine Seite zu. Paßt ja dann auch besser zur Überschrift. Jahn SPRICH MIT MIR ... 04:31, 6. Aug 2006 (CEST)

was ein Streß Mann -- Hartmann Schedel 04:38, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich sach s Dir. Wenn Du wüßtest, was hier bei mir nebenbei noch so abläuft ... naja, Chaos kann man halt nicht beherrschen. Aber: Man kann drauf rum reiten. :-) Jahn SPRICH MIT MIR ... 04:42, 6. Aug 2006 (CEST)

und was läuft so außergewöhnliches bei Dir? nebenbei? was nicht auch bei anderen läuft meine ich jetzt? -- Hartmann Schedel 04:55, 6. Aug 2006 (CEST)

Du meinst, ob ich darüber reden möchte? :-) Ja! Momentan kreiere ich gerade nebenbei nen Kartoffelsalat. Das ist aber noch längst nicht alles. Anregungen zur Zubereitung, und das ist das schöne bei WIKIPEDIA, hab ich mir übrigens da >>> Kartoffelsalat geholt. Meine alte Dame wird 80 heute und wenn die Gäste kommen, muß ich denen doch n bißchen was zum futtern anbieten können. Aber Kartoffelsalat ist nicht alles. Ich hab da schon auch noch n bißchen was anderes im Sinn, was ich noch vorbereiten will. Deshalb wird s halt ne lange Nacht. Jahn SPRICH MIT MIR ... 05:12, 6. Aug 2006 (CEST)

rofl - ich denke grad nach wie das wäre, wenn wir die Kartoffelssalate und deine alte Dame weiterhin in Roswell abgehandelt hätten. Ich glaube die Jungens hätten an eine weitere Landung geglaubt. Viel Vergnügen mit deinen Vorbereitungen - ich muß jetzt ein paar Stunden schlafen weil ich nach 16 Stunden Daten quervergleichen ausgebrannt bin - oder mich zumindest so fühle (meine alte Dame wird zwar erst in 2 Jahren 70 aber... der Jüngste bin ich auch nicht mehr) Bis morgen -- Hartmann Schedel 05:26, 6. Aug 2006 (CEST)

Bis morgen ??? Jahn SPRICH MIT MIR ... 05:31, 6. Aug 2006 (CEST)

bin kurz nochmal da - hab den ganzen Tag Depperl-Jobs in meiner Chronik gemacht, die aber sehr RAM-aufwendig waren. - bezüglich Deines Posts auf meiner Seite hätte ich noch ein paar Fragen -- Hartmann Schedel 03:09, 7. Aug 2006 (CEST)

Bin ganz Ohr. Jahn SPRICH MIT MIR ... 09:01, 7. Aug 2006 (CEST)

da draußen...

Hallo Jahn, danke Dir für die freundlichen Worte. Ich nehme an, die sind bezogen auf meine Übersetzung dieses amerikanischen Zeitschriftenartikels auf meiner Benutzerseite? Da bist Du der erste, der sich überhaupt meldet. Das freut mich. Hmm... Für einen Volksschüler schreibst Du ein ausgezeichnetes RS-fehlerfreies Deutsch. Was mir noch auffiel - Deine Beiträge in der WP sind zum hohen Anteil, >80%?, Diskussionsbeiträge. Schreibst Du bewußt wenig(er) Artikel? Vielleicht liegt ein Teil dessen, wenn ich Deine Worte als skeptisch interpretiere (keinen Einfluss zu haben/ Dir zugestanden zu sehen / von anderen revertiert usw. u.ä.) an sowas? (Es ist weder verboten noch sonstwas, zu diskutieren, aber im „edlen wikipedianischen Sinne“ gucken eben sehr viele hier, was tut einer so, schauen sich seine Benutzerbeiträge an, bevor sie was ernstes miteinander tun...ist nur´n Tip. man kann auch die "letzen Änderungen" z.B. auf Tippfehler checken, ist auch´n Edit. ;-)

Das ist das ja eben mit der „Meritokratie“: es herrschen die, bzw. es wollen die herrschen, die hier im Projektsinne viel tun, oder die meinen, viel zu tun, oder deren Editcount antäuscht, sie hätten viel getan, was egalweg auch Böses sein konnte, egal: die Wiki-Software ist doof, die zählt alles, gute wie schlechte Taten: alles ist Ein Edit.. ;-)) Übrigens finde ich das Foto vom „Don´t smile Dad“ cool. Dad is´n aecht haaten, so siehtatt aus, dem kannze nixx mehr vom Fert erzähln. ;-)

Freundlichen Gruß Kassander der Minoer 15:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Kein Fert, keine Frau, kein Schnurrbart. Der is nich nur ab, sondern war auch noch nie dran. Das mit "meritokratisch" war ein kleiner Seitenhieb, a little Retourkutsche. Aber offenbar erinnerst Du dich nicht mehr dran. Macht nix. Das empfand ich sowieso schon seinerzeit, ich glaub, es war im Zusammenhang mit dieser WP 1.0-Geschichte, eher als wohlwollend von Dir gemeint. Naja, im Zweifelsfall, wenn ich was nich versteh, nehm ich s halt erst mal als Kompliment – ärgern kann ich mich auch später noch drüber. Soviel hab ich immerhin inzwischen schon gelernt im Leben. Prinzipiell find ich das übrigens OK, das mit der "Meritokratie". Das hat was für sich. Wenn eben das Wörtchen "wenn" nicht wär ... und der WIKIPEDIA-Daddy, um mal auf den zu kommen, der ist meines Erachtens übrigens entweder dumm oder er hat das gelogen, als er mal gesagt hat, daß WIKIPEDIA entweder seine beste oder schlechteste Idee gewesen sei. Finde ich. Falls er das überhaupt gesagt hat. Man soll ja nicht alles glauben, was geschrieben steht. Das hat mir jedenfalls mein jüngster Sohn gesagt, als er ca zehn war. Und meinen Söhnen glaub ich, was sie mir sagen, unbesehen. So, und jetzt geh ich erst mal wieder n Stündchen in meinen Vorgarten, nen kleinen Kahlschlag gegen den Wildwuchs da draußen vor meiner Tür veranstalten. Damit das, was da wachsen soll, Platz zum wachsen hat. Mir persönlich geht das zwar, mit Verlaub, am Arsch vorbei, aber – was sollen denn die Leute denken ?!? ;-) fz Jahn SPRICH MIT MIR ... 16:31, 9. Aug 2006 (CEST)

Urschmerz

Hallo Jan. Hab deinen Vorschlag aufgegriffen und mal einen erste Entwurf zum Thema Urschmerz geschrieben. Kannst ja mal einen Blick reinwerfen. Vieleicht fällt dir dazu nochwas ein. Gruss Norbert--87.165.48.90 20:46, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo Norbert. Mach ich. Aber da fällt mir nix mehr zu ein. Jedenfalls heute nicht mehr. Naja, wer weiß, die Nacht ist noch jung. ;-) fz Jahn SPRICH MIT MIR ... 21:19, 10. Aug 2006 (CEST) PS Ich will ja nich meckern, ne, aaaber: Mein Name ist Jahn, mit H! Ich hab Jahrzehnte gebraucht um mich da dran zu gewöhnen, und inzwischen besteh ich da drauf, auf dem H. So viel Zeit muß sein ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 21:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Nur ein Gruss

Hallo Jahn ich habe mich wieder etwas aufgerappelt und möchte dich einfach nur grüssen. Hab eine gute Zeit und ein schönes Wochenende. --°ڊ° Peter 00:48, 15. Jul 2006 (CEST)

Hallo! Schön, daß Du dich meldest. Ich wünsche Dir auch eine gute Zeit inklusive schöne Wochenenden! ;-) Jahn 01:18, 15. Jul 2006 (CEST)

Danke Jahn, es geht im Moment ganz gut, ich kriege die Kurve vermutlich doch noch und das allein gibt schon Kraft. Sobald ich wieder ein wenig Dampf im Kessel habe, werde ich mal die Leine der Sirene ziehen und mich wieder melden. Meine Restzeit hat demnach einige gute Bonustage bekommen. Wunderbar. Ich grüsse dich herzlich. --Peterrsuter 18:40, 17. Jul 2006 (CEST)

Hallo Jahn, auch ich möchte Dich einfach mal Grüßen. Deine Aussagen zu manchen Themen spiegeln meine Meinung sehr gut wieder. Sehr Sympathisch, mit Dir würd's sich bestimmt mal lohnen 'n Bier oder Kaffe trinken zu gehn. Keep on Rockin' Gruß--Elnolde 08:23, 2. Sep 2006 (CEST)

Danke, Elnolde. Das tut gut, hier auch mal n paar ganz einfach nette Worte zu lesen. Möglicherweise haben bei WIKIPEDIA einige Angst, daß ihnen sowas gleich jemand als POV auslegt. Keine Ahnung. Dabei tut das gar nicht weh, freundlich zu sein, mein ich. Allerdings nicht in jedem Fall und um jeden Preis. Naja, der Beste bin ich halt auch nicht gerade. Aber, hat unser Pfarrer (er ist mein Nachbar) hier im Dorf mal zu mir gesagt, man muß auch nicht alle Dumpfbacken lieben. Kann man wohl auch nicht. fz Jahn SPRICH MIT MIR ... 09:45, 2. Sep 2006 (CEST)

E-Mail

Habe dir eine e-mail geschickt. -- Achak ∇ 14:30, 1. Aug 2006 (CEST)

Hi Achak. Ist bislang nix angekommen bei mir. Jahn 14:51, 1. Aug 2006 (CEST)

Hatte die mailfunktion der Wikipedia benutzt. Vieleicht will die nicht so ganz. Meine mail: Achak@t-online.de. Schlage Telefonat vor weil der Informationsdurchsatz erheblich besser ist als in der schriftlichen Diskussion. -- Achak ∇ 15:34, 1. Aug 2006 (CEST)

Telefonieren? Nach Hause ??? :-) Also, ich weiß nich, aber das ist mir irgendwie zu einfach ... Jahn 15:42, 1. Aug 2006 (CEST)

Es funktioniert ganz gut. Ich passe auch mit meinen Stacheln auf. ;-) bin jetzt erst mal eine weile afk -- Achak ∇ 15:53, 1. Aug 2006 (CEST)

Hab grad ne EMail gekriegt ... AOL zickt ab und zu rum. Ich will auch gleich wech, beantworte Deine EMail aber noch, bevor ich abhaue. Heut abend bin ich wieder am Netz. Bis denne erst mal. fz Jahn 15:58, 1. Aug 2006 (CEST)

DeLitfaßsäuleisierung der Wikipedia

Hast DU nen Grund? Wenn er Zicken macht, können wir den Artikel sperren lassen. Widescreen ^® 01:48, 3. Aug 2006 (CEST)

Keine Hektik. Ein Freund von mir, der ist Angler, der meinte mal: Any creature gets tired. Wenn die Benutzer hier den Arsch nicht hochkriegen, könnte man zum Beispiel auch noch die Presse informieren. Wenn man das nicht allzu ungeschickt macht, beißen die an ... :-) Jahn 01:54, 3. Aug 2006 (CEST)

Oder ein Wikimeinungsbild starten. Dass Dauert mir zu lange! Die Bilder sind aus den commons. Dort haben sie gnu fdl. Die Logos sind soweit ich dass einschätzen kann gemeinfrei. Die Produktnamen sind ne Trade Mark. Aufgenommen hat die Bilder Benutzer:VisualBeo. Widescreen ^® 02:02, 3. Aug 2006 (CEST)

Meinungsbild? Du beliebst zu scherzen, nicht wahr? Und ob die Bilder gemeinfrei sind oder doppelt und dreifach Fort Knox-mäßig gesichert sind, ist mir, mit Verlaub, scheißegal. Das ist eindeutig Werbung. Pharmakonzern-Werbung. Und wie die da hin kommt und weshalb, da möcht ich lieber gar nicht erst drüber nachdenken. Aber wenn die da bleiben dürfen, dann ... gehört WIKIPEDIA zugeschissen. Mit Werbung zum Beispiel. :-) Jahn 02:12, 3. Aug 2006 (CEST)

Na, wenn wir dass einfach herauslöschen, er aber wieder einspeichert, ist die Seite ratz fatz zu. Vielleicht sollten wir ne Abstimmung auf der Seite Starten. Wenn die so ausgeht, dass die Bilder raus sollen, dauert dass ne Woche. (ich hasse Abstimmungen. Wiki ist keine Demokratie aber noch weniger ne Werbeplattform). Widescreen ^® 02:19, 3. Aug 2006 (CEST)

Nee, laß mal. Auf so ne Edit-War-Scheiße hab ich keinen Bock. Kinderkram. Abstimmung ist auch pillepalle. Das geht bestimmt auch anders ... Jahn 02:28, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich habe schon Diskus am laufen. Dass kann ich eigentlich wirklich nicht gebrauchen. Schönen Gruß zu später Stund' WiWa Widescreen ^® 03:13, 3. Aug 2006 (CEST)

Da hat jedenfalls wer was zu verbergen. Andernfalls hätte man da meine Überschrift auf der Diskussionsseite vom Aufmerksamkeitsdefizitstörungs-Artikel nicht entfernen brauchen. Aber egal. Ich mach jetzt erst mal Bubu. Morgen fangen Tausend neue Tage an. Gut s Nächtle! Jahn 03:22, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich habe sie entfernt weil sie so polemisch war. -- Achak ∇ 04:16, 3. Aug 2006 (CEST)

Und Überschriften die "so polemisch" sind, die entsprechen nicht den WIKIPEDIA-Relevanzkriterien für Artikel-Diskussionsseiten? Oder was? Naja, is ja auch egal. Jahn 10:47, 3. Aug 2006 (CEST)

verirrte anfrage

moin moin, jahn

der neue kollege Eckehard Kort wollte dir eine frage stellen und hat dabei aus versehen unter "Benutzer Diskussion:Jahn Henne | Jahn" (wohl eine c&p aktion deines namens) eine neue benutzerdisk aufgemacht. hier die frage (deine falsche benutzer-disk. habe ich bereits gelöscht):

---

Guten Tag Jahn, gestern war ich beim Erhalt meiner Begrüßung, wohl aus Versehen in eine, noch nicht gespeicherte halbe Seite mit meinem Text "Glaube 60-03" hineingerutscht. Hierbei sah ich, ganz kurz, ich wollte ja erst meine Begrüßung kopieren, daß in meinem Text irgend etwas geändert worden war, evtl zur Probe,

                                                         was ist da geschehen?

Ein paar andere Fragen habe ich vor ein paar Minuten beim schlauen Fuchs abgeliefert. Vielleicht kannst Du mir obige Frage beantworten? Herzlichen Gruß --Eckehard Kort 08:13, 4. Aug 2006 (CEST)

---

es geht wohl um die einschiebung. gruß --ee ^{auf ein wort...} 08:46, 4. Aug 2006 (CEST)

Moin moin, Erwin. Danke für Deine Benachrichtigung. fz Jahn 09:18, 4. Aug 2006 (CEST)

Im Affekt gepostet

Gibt s das? Oder nicht? Also, ich glaub s nicht ... Jahn 09:51, 4. Aug 2006 (CEST)

doch das gibts - schau Dir mal lässige 60 Jahre Rechtsgeschichte im Vorgänger(4.)Reich an und Du fasst Dir einfach nur noch an den Kopf. Das momentan herrschende 5. Regime ist da bestenfalls nur noch ein belangloser Abklatsch - allerdins ein Abklatsch mit hochgradig gefährlichen Tendenzen -- Hartmann Schedel 03:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Ach ja, die Politiker. „Regierungen“, hab ich mal in nem Science Fiction-Roman gelesen, „sind die natürlichen Feinde jedes Volkes.“ Find ich witzig. Ist aber, ebenso wie der Spruch, daß jedes Volk die Regierung kriegt, die es verdient, allenfalls die halbe Wahrheit. Und was Affekte betriffft: Die gehen natürlich von falschen Voraussetzungen aus, die Rechtswissenschaftler. Wie so viele andere auch. Aber wen interessiert das schon? Hauptsache der Rubel rollt ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 10:19, 14. Aug 2006 (CEST)

Jahn ich sprech' mit Dir

wo krieg ich den eigentlich eine Farbpalette her, wo ich diese kryptischen Farbkombinations-Zahlen hernehmen kann für Rahmen und Hintergrund Aktionen? Und hast Du einen Plan, wie ich was "center'n" kann? -- Hartmann Schedel 13:00, 12. Aug 2006 (CEST)

Kuckst Du >>> Farben fz Jahn SPRICH MIT MIR ... 13:06, 12. Aug 2006 (CEST)

juhu und danke - nur funzt das centern irgendwie net so recht aber ich test noch rum. Jedenfalls dankedankedankedanke -- Hartmann Schedel 13:56, 12. Aug 2006 (CEST)

kannst du mal bitte kurz meinen neuesten Gimmick testen? -- Hartmann Schedel 23:30, 12. Aug 2006 (CEST)

Tabu?

Hallo Jahn, im der Seite "Diskussion:Gefühl - Wikipedia" hast Du geschrieben: Was genaues weiß man nicht. Oder wie? - am 17. Jul 2006 Unterschrift:Jahn

Unter Deiner o.a. Feststellung, Meinung, Überzeugung usw. habe ich geantwortet: Etwas genaueres kann ich Dir schon anbieten! ... Weiter geht es in "Diskussion:Gefühl". Auch in Diskussion:Glaube (Religion), auch an letzter Stelle!

Dazu habe ich jetzt allerdings erst Deiene Benutzerseite und Benrtzer Disskussion mir einverleibt, um einen groben Überblick über Dein Vorwissen zu bekommen.

Mit dankbarem Gruß für Deine Anfangshilfe hier--Eckehard Kort 00:33, 14. Aug 2006 (CEST) r

Büdde. :-) Und was Gefühle betrifft: Da kann mir wohl keiner mehr was erzählen. Und diejenigen, die es könnten, würden das auch nicht wollen. Jahn SPRICH MIT MIR ... 10:43, 14. Aug 2006 (CEST)

Glaube

Heinrich VIII hier. Definiere einseitige und eigenwillige Betrachtung.--Heinrich VIII

Jahn hier. Begründe "definiere" statt "bitte definiere". Jahn SPRICH MIT MIR ... 20:48, 19. Aug 2006 (CEST)

Kann ich nicht begründen, habe aber auch kein Problem damit. Also:

Bitte definiere weshalb mein Beitrag unter "Glaube aus Sicht der Bibel" einseitig und eigenwillig ist.--Heinrich VIII 22:23, 19. Aug 2006 (CEST)

Das glaub ich nicht, daß Du das nicht begründen kannst. Aber OK. Ich meine, daß das, was Du da geschrieben hast, auf einen, der die Bibel nicht gelesen hat, so wirken kann, als sei der Gott, von dem darin die Rede ist, "böse". Das finde ich einseitig. Und die "an den menschlichen Intellekt gerichtete Herausforderung einen Gegenbeweis zu erbringen" finde ich eigenwillig. Ich habe die jedenfalls nicht aus der Bibel herausgelesen, diese Herausforderung. Jahn SPRICH MIT MIR ... 23:14, 19. Aug 2006 (CEST)

Das mit der Wirkung habe ich nicht ganz verstanden. Kannst Du begründen warum jemand meinen könnte, Gott wäre böse, wenn er meinen Beitrag liest? Das mit der Herausforderung ergibt sich(meine ich)aus der in der Bibel beschriebenen Aussage, dass jeder, der die Existenz Gottes ablehnt, nicht wirklich ein intellektuelles Problem hat, sondern einen Mangel an guten Beweggründen offenbart(siehe Römer Kapitel 1 die Verse 18 bis 20).--Heinrich VIII 23:35, 19. Aug 2006 (CEST)

Naja, Heinrich, ich kann ja nur von mir ausgehen, deshalb auch das "Oder?" (siehe >>> Glaube aus Sicht der Bibel). Aber ich denke, was Du geschrieben hast, wirkt nicht nur auf mich so, als sei das so ein alles ihm nicht in den Kram passemde plattmachender Tyrann, der Gott der Bibel. Was mir an Deinem Text auffiel, ist auch nicht so sehr DAS, WAS Du geschrieben hast, als vielmehr DAS, WAS Du NICHT geschrieben hast: Daß es nämlich auch Bibelschreiber gibt, die Gott ganz anders darstellen, sozusagen als "pure Liebe". Dementsprechend wird dann auch der Glaube an diesen Gott eher wie eine Art Liebesbeziehung geschildert, als ein auf Belohnung und Strafe basierendes Abhängigkeitsverhältnis. Aber von mir aus kann das da in dem Artikel auch so stehen bleiben, wie Du s geschrieben hast. Letztlich ist die Sache mit Gott eh eine Sache der Erfahrung, und nicht eine des wie auch immer gearteten Glaubens. Jahn SPRICH MIT MIR ... 13:13, 20. Aug 2006 (CEST)

Verstehe. Nur, Glaube ist eine Eigenschaft, Liebe eine andere. Der Eintrag befasst sich nun Mal mit dem Begriff "Glaube". In diesem Fall geht es auch weniger um die Person Gottes, sondern um die Menschen, die diese Eigenschaft hervorbringen sollten. Das Hervorbringen dieser Eigenschaft veranlasst einen Menschen zu bestimmten Handlungen. Deine Frage wäre somit eigentlich: "Hat Gott das Recht von den Menschen einen Glauben zu fordern, wie er in der Bibel beschrieben wird?", und davon dann das Lebensrecht des einzelnen Menschen abhängig zu machen. Ob die Antwort auf diese Frage aber in den Wikipedia-Eintrag "Glaube" passt, müsste erst noch diskutiert werden.--Heinrich VIII 15:46, 20. Aug 2006 (CEST)

Glaube und Liebe sind für Dich "Eigenschaften"? So hab ich das ja noch gar nicht gesehen. Aber OK, sein Glaube veranlaßt einen Menschen zu bestimmten Handlungen, das seh ich auch so. Wie Du da drauf kommst, daß meine Frage somit eigentlich wäre, ob Gott das Recht hat von den Menschen einen Glauben zu fordern, wie er in der Bibel beschrieben wird, und davon das Lebensrecht des einzelnen Menschen abhängig zu machen, kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Da würd ich, glaub ich, auch im Traum nicht drauf kommen, das Recht Gottes, zu tun und zu lassen, was Gott will, in Frage zu stellen. Jahn SPRICH MIT MIR ... 10:09, 21. Aug 2006 (CEST)

"Tun und Lassen was er will" ist eine mehrdeutige Aussage. E i n e Antwort darauf ist, dass Gottes Tun stehts nach den Rechtsgrundsätzen erfolgt, die er selbst festgelegt hat. Er wird deshalb auch als loyal bezeichnet. Auf diesen Rechtsgrundsätzen basiert auch die folgende in der Bibel in Hebräer 10 Vers 38 und 39 niedergeschriebene Aussage:

"Meiner Gerechter aber wird aus dem Glauben leben; wenn er jedoch zurückweicht, hat meine Seele kein Wohlgefallen an ihm. Wir aber gehören nicht zu denen die zurückweichen zum Verderben, sondern zu denen, die am Glauben festhalten zur Rettung des Lebens.(zitiert aus der Herder-Bibel, dritte Ausgabe 1965)--Heinrich VIII 20:50, 21. Aug 2006 (CEST)

Langsam, Heinrich. Wieso meinst Du, das sei eine mehrdeutige Aussage? Jahn SPRICH MIT MIR ... 22:18, 21. Aug 2006 (CEST)

Wie jeder Mensch tun und lassen kann, was er will, so natürlich auch Gott. Aber Gott kann z.B.nicht lügen. Ich wollte damit nur ausdrücken, dass er in jedem Fall richtig handelt, und nicht "irgendetwas" tut oder auch nicht.--Heinrich VIII 23:55, 21. Aug 2006 (CEST)

OK. So war das "tun und lassen" von mir nicht gemeint. Sondern quasi als Aufzählung: Jenes tut Gott und jenes läßt Gott. Mehr so bezogen auf Prediger, Kapitel 3, Vers 1 bis 8 und Vers 14 und 15. Jahn SPRICH MIT MIR ... 06:36, 22. Aug 2006 (CEST)

Was meinst Du, soll der Beitrag noch um einige Details ergänzt werden(wie z.B.das obenstehende)?--Heinrich VIII 18:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich sag s mal so: Ich fänd s nicht schlecht, wenn der Vielfalt, die, so wie ich es sehe, zweifellos aus der Bibel zumindest herauslesbar ist, in dem Artikel bzw dem Abschnitt Glaube aus Sicht der Bibel mehr Raum eingeräumt würde ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 18:45, 22. Aug 2006 (CEST)

OK. Dann werd ich was zusammenstellen und dann zur Diskussion stellen.--Heinrich VIII 19:18, 22. Aug 2006 (CEST)

OK. Meinen Segen hast Du. Ich kuck s mir dann an und wenn mir was auffällt bzw was nicht gefällt, werd ich s anmerken. Du weißt ja, man kann nix dazutun noch wegtun ... ;-) fz Jahn SPRICH MIT MIR ... 19:46, 22. Aug 2006 (CEST)

Hier ein erster Entwurf:

Glaube aus Sicht der Bibel

Definition:

Die Bibel enthält nur eine Definition dieses Begriffs. Sie ist im Brief an die Hebräer, im Kapitel 11 im Vers 1 zu finden. Sie lautet gemäss der Herder-Bibel:

„Es ist aber der Glaube das feste Vertrauen auf das Erhoffte, ein Überzeugtsein von dem was man nicht sieht.“

Die Bedeutung des in diesem Text mit „Überzeugtsein“ wiedergegebene griechischen Wortes elegchos, wird in Wörterbüchern mit Gegenbeweis oder Widerlegung angegeben. Andere Übersetzungen verwenden deshalb statt des in der Herder-Bibel gebrauchten Begriffs „Überzeugtsein“ das Wort „Überführtsein“. „Elegchos“ wird hier auf den Beweis für Dinge angewandt , die man nicht sieht, und die es deshalb scheinbar nicht gibt, weshalb als Grundlage des Glaubens ein Gegenbeweis notwendig ist, durch den der Glaubende sozusagen von der „Tatsache“ überführt wird, dass das was nicht zu sehen ist, existiert oder Wirklichkeit ist.

Der Beweis: Gemäss der Argumentation der Bibelschreiber ist keine besondere intellektuelle Befähigung notwendig um diesen Glauben zu entwickeln. Stattdessen wird erklärt, dass die als Schöpfung des Gottes der Bibel bezeichnete sichtbare Umwelt der Beweis für die Existenz Gottes sei. Personen die leugnen, dass es sich bei dieser These um eine Tatsache handele, werden als unentschuldbar Ungerechte bezeichnet, da Gottes ewige Macht und Göttlichkeit seit Erschaffung der Welt an seinen Werken durch die Vernunft zu erkennen sei(Brief an die Römer, Kapitel 1 die Verse 16 – 20, gemäss der Herder-Bibel).

Stellenwert des Glaubens im biblischen Weltbild:

Um an den vom Gott der Bibel gegebenen Verheissungen, zu denen auch ewiges Leben gehört, teilhaben zu können, ist der oben beschriebene Glaube unerlässliche Voraussetzung. Der Glaube Abrahams wird als beispielhaft beschrieben. Es wird erklärt, dass Glaubenswerke zur Gerechtsprechung von Seiten Gottes führen, nicht jedoch Gesetzeswerke, da kein Mensch wegen der Erbsünde fähig sei, die Gesetze Gottes vollständig und andauernd zu halten(siehe z.B. das zehnte Gebot des mosaischen Gesetzes: „Du sollst nicht begehren!“). Wer jedoch die von Gott durch seinen Sohn Jesus Christus bewirkte Erlösung annehme und dies durch Glaubenswerke beweise, würde von Gott gerechtgesprochen.--Heinrich VIII 22:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Also, ich bin im Moment nicht so ganz Ohr bzw aufmerksam, konzentriert, aber wo ich beim ersten überfliegen des Textes dran hängen geblieben bin, ist die nach meinem Geschmack etwas holprige Übersetzung von Hebräer 11, 1. Ich hab hier bei mir so ne alte Schwarte von 1899 rum liegen, da steht das anders drin. Hab ich auf der Diskussionsseite auch schon mal gepostet, den Text. Das find ich irgendwie flüssiger, eingängiger. Aber wie gesagt, ich bin momentan nicht so ganz bei der Sache. Jahn SPRICH MIT MIR ... 22:50, 23. Aug 2006 (CEST)

Was heisst: "gepostet"?--Heinrich VIII 23:03, 23. Aug 2006 (CEST)

In dem Fall "postiert", "positioniert", "bei-, eingetragen" – geschrieben halt. Jahn SPRICH MIT MIR ... 23:10, 23. Aug 2006 (CEST)

Wo steht er? Ich würd ihn gern mal lesen.--Heinrich VIII 23:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Wie jetzt? Steht der da nicht? Aber ich meine, das war auf der Diskussionsseite zum Artikel über Glaube. Moment, ich kuck mal ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 23:25, 23. Aug 2006 (CEST)

Also, "gepostet" hab ich das da unter It is written .... Aber das ist nicht der Text aus meiner alten Bibel, da hab ich mich geirrt, sondern aus http://www.bibel-online.net/buch/58.hebraeer/11.html#11,1 ... in meiner Bibel steht das noch ein bißchen anders, noch besser, finde ich. Naja, zu dem Buch hab ich auch ne besondere persönliche Beziehung, vielleicht gefällt mir das deshalb so gut. Hier ist der Text: „Es ist aber der Glaube eine gewisse Zuversicht des, das man hoffet, und nicht zweifeln an dem, das man nicht siehet.“ Find ich schön. Ist halt auch über 100 Jahre sozusagen näher dran an dem Ursprungstext. Jahn SPRICH MIT MIR ... 23:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Näher dran am Urtext? Gestatte mir ein schmunzeln. Durch die Textkritik wurden im letzten Jahrhundert viele Fehler ausgemerzt, sodass neuere Übersetzungen sicher näher am Urtext sind. Es wurden ja auch massenhaft alte Manuskripte entdeckt, die es ermöglicht haben den ursprünglichen Text sehr sicher zu rekonstruieren. Nun zum Text selbst. Luther hat das Wort elegchos offenbar mit "nicht zweifeln" wiedergegeben, womit er wahrscheinlich den mit diesem griechischen Wort verbundenen Gedanken eines Beweises in deutsche umsetzen wollte. Was hälts Du vom Rest? Ist die Argumentation einleuchtend?--Heinrich VIII 23:48, 23. Aug 2006 (CEST)

Kuck ich mir noch mal an, wenn ich mehr bei der Sache bin. Mag ich aus meiner momentanen Befindlichkeit heraus nix zu sagen. Schmunzeln kannst Du natürlich soviel Du willst. Nur, 100 Jahre sind 100 Jahre und nicht alles, was alt ist, ist schlecht und nicht alles, was neu ist, ist gut. Und wenn Du glaubst, daß die Leute heutzutage schlauer sind als früher und mehr wissen, dann ist das Dein Handikap. Meins jedenfalls nicht. Jahn SPRICH MIT MIR ... 00:02, 24. Aug 2006 (CEST)

Hallo Jahn, wie gehts? Habe den Beitrag in die Diskussionsseite des Stichworts "Glaube" kopiert. Würde trotzdem gerne Deine Meinung hören(lesen).--Heinrich VIII 22:14, 25. Aug 2006 (CEST)

Hallo Heinrich. Mir geht s besser. Danke. Wie geht s Dir? Hoffentlich auch gut. Besser isses jedenfalls. Ich kuck mir das im Laufe der Nacht noch mal in Ruhe an und meld mich dann bei Dir. Oder hier. Oder da auf der Diskussionsseite. Jahn SPRICH MIT MIR ... 22:32, 25. Aug 2006 (CEST)

Archivieren

Vielen Dank! Ja, genau, so sollte es gehen. Den entstandenen redirect überschreibt man dann einfach, ja? Kleiner Nachteil, wie mir scheint: Man muss dann bei jedem Ablegen ein neues Archiv anlegen, wenn ich das recht verstanden habe. Lieben Gruß T.a.k. 20:37, 19. Aug 2006 (CEST)

Ja, das scheint mir jetzt, wo Du s erwähnst, allerdings auch so. Ich hab mich da noch nicht näher mit befaßt. Hab ich bislang erst ein paar mal gemacht, verschieben mein ich. Jahn SPRICH MIT MIR ... 20:44, 19. Aug 2006 (CEST)

Büdde Jahn, Sprich mit mir!

Eben habe ich versucht Dir eine Antwort auf 2 kleine Beiträge von Dir zu geben. Du hattest sie in Diskussion:Glaube_(Religion), den letzten vor ein paar (?) Tagen eingesetzt. Mein Versuch war, einen meiner Artikel direkt von Word in Wiki, Diskussion:Glaube_(Religion) eizukopieren. Nun, der ganze Text wurde übertragen, aber wiki hat ihn etwa 4 mal so breit zum Druck dargestellt. Ich habe sofort wieder "Seite bearbeiten" genommen und diesen Veruch gelöscht und die Löschung gespeichert Trotzdem schiebe ich wenigstens die Überschrift von Kirkegaard und noch ein paar Zeilen dazu, aber im wiki - Format. Umgekehrt gibt es keine Schwierigkeiten! Gruß --Eckehard Kort 12:13, 20. Aug 2006 (CEST)

Hi Eckehard! Ich bin mir nicht sicher, was genau Du meinst. Aber ich glaub, es hat was damit zu tun, daß Du ein Leerzeichen am Anfang Deines Textes gesetzt hattest.

Mit einem Leerzeichen davor stellt die Software den Text ohne Zeilenumbruch unabhängig von der Bildschirmbreite in einer Zeile dar (wie ein "Textdokument" in "WordPad") – so wie diese hier. 

Und ohne Leerzeichen vor m Text halt nicht. Kannst Du da was mit anfangen? Jahn SPRICH MIT MIR ... 14:00, 20. Aug 2006 (CEST)

Guten Tag, Jahn

Du hattest Recht, das Leerzeichen habe ich gelöscht. Aber wenn ich direkt in Wikipedia schreibe, dann macht mein Augenfehler manchmal etwas andere daraus. Bei meinem 1. Diskussionsbeitrag, Du erinnerst Dich, wo Du meine Bemerkung über Taizè nur mit "Interessant" quitiertest; dort hatte ich auch, aus alter Gewohnheit Leerzeichen eingegeben und ein paar Tage gebraucht bis ich meinen Fehier erfassen konnte!

In erwa eine Woche, könnte ich mich an Eurer Diskussion: Jahn Henne ./. Heinrich VIII, mit einem Brief von mir "An eine Pastoin, einen Pater" leicht beteiligen. Vorher muß ich allerdings in Word Wiki-Formatierungen eingeben, wenn Ihr nicht vorher absagt! Freundliche Grüße an Beide!--Eckehard Kort 13:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Tach, Eckehard. Das Leerzeichen hab ich wieder eingefügt, wegen der Nachvollziehbarkeit. Und was in einer Woche ist, weiß, glaub ich, kein Mensch. Eine Woche ist eine lange Zeit ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 15:37, 22. Aug 2006 (CEST)

Disku GS

Glaubst du das dieser Kommentar von dir:

... weil nicht sein kann, was nicht sein soll. So ist das nun mal, Widescreen. Jahn SPRICH MIT MIR ... 10:28, 25. Aug 2006 (CEST)

zur Konfliktlösung oder zumindest zur Deeskalation irgendwie konstruktiv beitragen kann? Das war Öl ins Feuer gegossen....meriko Wanna talk? Bewertung 10:52, 25. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht hast Du Recht. Aber wer von den an dem "Konflikt", wie Du es nennst, Beteiligten schert sich schon um die Meinung eines blonden Volksschülers? Jahn SPRICH MIT MIR ... 11:02, 25. Aug 2006 (CEST)

Der dem das Statement was nützt. meriko Wanna talk? Bewertung 11:14, 25. Aug 2006 (CEST)

Das stimmt natürlich ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 16:35, 25. Aug 2006 (CEST)

Dr. Janov

Hallo Jahn, schaust Du bitte mal hier vorbei und schaust, ob das Dir an Information über Dr. Janov reicht? oder ist es besser die ganze Seite zu übersetzen? Schönen Gruss --Keigauna 21:54, 25. Aug 2006 (CEST) Achso, wäre schön, wenn Du mir den Link, wo ich es hinschieben soll vielleicht noch einmal auf meine Disk schreiben könntest? Danke im voraus ...ups.. ich glaube letzeres gehörte nicht hierher ...:o) Keigauna 21:56, 25. Aug 2006 (CEST)

Hi Keigauna. Was paßt nicht hierher? Hier paßt aber einges her. Nur, nicht Du, ich habe zu danken: Danke. ;-) Ich meld mich dann bei Dir. Jahn SPRICH MIT MIR ... 22:08, 25. Aug 2006 (CEST)

Achtung Jahn, ich hab Den Herrn Arthur Janov mal persönlich kennen gelernt auf einen Kongress 1982 in Zürich, der Mann hat extrem was an der Waffel, auch wenn Seine Primärtherapie damals ein voller Erfolg war. Der Mann hatte vor meinen Augen einen Tobsuchtsanfall, aufgrund von Flyern eines Kollegen der bei Ihm gelernt hatte, der Seinesgleichen noch ein Weilchen sucht. Weil ein Kollege bei dem Fachkongress seine Art kritisiert hatte, dass er Leute im Primärerlebnis nach Hause geschickt hatte nur weil es 5 Uhr war, stand er auf und ging und blies damals die gesamte Tour die wir geplant hatten ab. Seine Frau war aufgetakelt bis zum erbrechen und hatte einen Hermelinmantel an. Sie trug die Nase so hoch das man Ihre Augen nicht mehr sehen konnte. Seither ist dieser Herr und Seine Frau Gemahlin bei mir abgesagt.

Gruß --Elnolde 19:14, 6. Sep 2006 (CEST)

Tja, was soll ich dazu sagen. Ich kenn den Herrn nicht, nur seine Bücher. Und ein paar Leute, die da drüben bei ihm bzw seiner Ex-Frau (Vivian Janov) ne Therapie gemacht haben. Und was ich von den Leuten weiß bzw in den Büchern von dem ollen Doktor gelesen hab, das deckt sich halt mit meinen persönlichen Erlebnissen. Von was soll ich denn sonst ausgehen? Jahn SPRICH MIT MIR ... 19:56, 6. Sep 2006 (CEST)

vieleicht hatten ja Beide nur 'nen schlechten Tag erwischt. Hab von Ihm damals ein zwei Bücher gelesen und meine mich zu erinnern das die mir gefallen hatten. Ich glaub jedoch das war nicht 82 sondern erst später. Weiss nicht mehr so genau. --Elnolde 21:04, 6. Sep 2006 (CEST)

Gegen nen schlechten Tag ist, glaub ich, kaum ein Mensch gefeit. Und so einer ist der ja auch, der olle Onkel Doktor: Ein Mensch. Aber, was weiß denn ich, was der für Probleme hat. In einem seiner Bücher hat er jedenfalls mal geschrieben (falls er s war, das weiß man ja auch nicht): „Menschlich zu sein bedeutet, offen zu sein für die kleinen und großen Freuden und Leiden des Lebens.“ Und das hat doch was. Oder? Jahn SPRICH MIT MIR ... 21:46, 6. Sep 2006 (CEST)

Deine Nachricht an Fantasy

Hi Jahn,

Ich kann mit deiner Nachricht an Fantasy nicht viel anfangen, kannst du dort etwas genauer werden? Ich verfolge seine Diskussin mit--Martin Se !? 21:15, 26. Aug 2006 (CEST)

Hi Martin, das peil ich jetzt nicht so recht. Eigentlich gar nicht. Das ist doch ziemlich deutlich, was ich da geschrieben hab. Wieso kannst Du damit "nicht viel anfangen"? Jahn SPRICH MIT MIR ... 21:27, 26. Aug 2006 (CEST)

Mir ist es klar was Jahn meint, und finde es sehr nett. Danke, Jahn! :-) Fantasy 容 18:00, 28. Aug 2006 (CEST)

PS: Vielleicht hilft mein Kommentar auf meiner Diskussion-Seite es besser zu verstehen? ;-)

Bitte, Fantasy. ;-) YOU ARE WELCOME ANYWAY Jahn SPRICH MIT MIR ... 18:21, 28. Aug 2006 (CEST)

Stachelschweine

Hallo! Könntest Du auf Deiner BS gelegentlich vermerken, dass das Bild von den Stachelschweinen eine Erfindung Schopenhauers ist? - Gruß --Logo 11:07, 27. Aug 2006 (CEST)

Hallo! Von dem hab ich zwar noch nix gelesen. Aber wundern tut s mich auch nicht, daß da vor mir schon mal wer drauf gekommen ist. Ist ja eigentlich ziemlich naheliegend, da könnte fast jeder drauf kommen. Was Deine Frage betrifft: Warum? Jahn SPRICH MIT MIR ... 11:31, 27. Aug 2006 (CEST)

Nun Jahn, lass dir helfen :)

Bescheidenheit bei mittelmäßigen Fähigkeiten ist bloße Ehrlichkeit; bei großen Talenten ist sie Heuchelei.

Man muß denken wie die wenigsten und reden wie die meisten

Preßfreiheit sollte durch das strengste Verbot aller und jeder Anonymität bedingt sein.

Der Reichtum gleicht dem Seewasser; je mehr man davon trinkt, desto durstiger wird man.

Wie man, auf einem Schiffe befindlich, sein Vorwärtskommen nur am Zurückweichen und demnach Kleinerwerden der Gegenstände auf dem Ufer bemerkt, so wird man sein Alt- und Älterwerden daran inne, daß Leute von immer höhern Jahren einem jung vorkommen.

Kein Geld ist vorteilhafter angewandt als das, um welches wir uns haben prellen lassen; denn wir haben dafür unmittelbar Klugheit eingehandelt.

Die Freunde nennen sich aufrichtig. Die Feinde sind es.

...und viele, viele andere mehr. Ich hoffe, es reizt dich etwas. Yotwen 19:41, 6. Sep 2006 (CEST)

Ja ... ein wenig. Besonders das mit dem Älterwerden. ;-) Jahn SPRICH MIT MIR ... 20:26, 6. Sep 2006 (CEST)

Großer Wagen

Hallo Jahn, ich biete 57 1/2, und Du ? StephanPsy 11:33, 27. Aug 2006 (CEST)

OK. Hast gewonnen. Da kann ich nich gegen anstinken mit meinen schlappen 50 1/2, ich junger Spund! :-) Jahn SPRICH MIT MIR ... 11:38, 27. Aug 2006 (CEST)

Wie Wiki funktioniert

(Ich biete 45 10/12) Hallo alter Mann mit H. Du weisst ich arbeite viel mit harten Themen wie BWL und so. Vielleicht interessiert dich, was Großkopferte ohne Kenntnis von Wikipedia 1997 geschrieben haben:

...In keiner der bisher beschriebenen Formen haben wir die Bedingung einer ursprünglichen Absicht völlig fallengelassen. Der nun beschriebene Typ ist sehr emergent. In dieser Strategie - Mintzberg bezeichnet sie als Konsens-Strategie (consensus strategy) konvergieren die Aktivitäten von vielen unterschiedlichen Akteuren zu einem Thema oder Muster, so dass es die ganze Organisation durchdringt und sie keinen Bedarf an zentraler Richtungsgebung oder Steuerung hat. Im Unterschied zu ideologischen Strategien, in welcher der Konsens aus geteilten, weitverbreiteten Überzeugungen stammt, wächst die Konsens-Strategie durch wechselseitige Anpassung der Akteure aneinander. So entwickelt sich ein gemeinsames, vermutlich unvorhersehbares Muster. (Nicht nur Zyniker werden hier Wikipedia wiedererkennen).

In anderen Worten: die Konvergenz wird nicht durch den Willen einer zentralen Administration, oder den gemeinsamen Willen der Akteure, sondern durch die zufällige Entwicklung aus den Aktivitäten entstehen. Natürlich werden einzelne Akteure einen Konsens fördern oder sogar dahingehend verhandeln. Der wesentliche Punkt ist, dass die Strategie aus Aktivitäten entsteht und nicht aus Absichten.

Yotwen 19:11, 28. Aug 2006 (CEST)

La la la ... take five. :-) Kennste Little Big Man? Jahn SPRICH MIT MIR ... 19:18, 28. Aug 2006 (CEST)

Dustin Hoffman als Indianer? Little Big Horn und Look at all those fucking indians? Yotwen 19:24, 28. Aug 2006 (CEST)

Genau. Especially die Szene als der alte Medizinmann auf den Heiligen Berg geht, um zu sterben und es dann auf einmal zu regnen anfängt ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 19:34, 28. Aug 2006 (CEST)

Ja - auch die kenne ich noch - Machen wir jetzt auf Harold and Maud? Yotwen 19:47, 28. Aug 2006 (CEST)

Langsam, Mann, so weit bin ich noch nicht vorgedrungen ... der olle Medizinmann jedenfalls, der hat sich da oben auf den Heiligen Berg, bereit zum Sterben, hingelegt, seine Heilige Decke über sich ausgebreitet, noch irgendwas geblubbert von wegen "heute ist ein guter Tag zum Sterben (HOKAHEEEHHH)" und drauf gewartet, daß er stirbt. Aber, wie das Leben so spielt: Pustekuchen. Es fing an zu dröppeln vom Himmel droben das Wasser herab gen Erde auf ihn drauf. Zu regnen fing s halt an. Erst nur n paar Dröpkens (erinnerst Du dich an die Szene?), aber dann ging s ab. Naja, der gute Mann ist dann aufgestanden, hat sich seine Heilige Decke unter den Arm geklemmt und sprach die schicksalsträchtigen Worte (werd ich nie vergessen, hab ich damals, als ich mal in Amerika war, im Kino gesehen): Sometimes the magic works and sometimes it doesn t. Tja, Mann – that s the way it is. ;-) Jahn SPRICH MIT MIR ... 20:01, 28. Aug 2006 (CEST)

Tja, ohne Flachs: Altes chinesisches Sprichwort: Wenn wir unsere Richtung nicht ändern, werden wir dahin kommen, wohin wir unterwegs sind! Yotwen 20:07, 28. Aug 2006 (CEST)

Ist doch schön, wenn man offen ist, für allerlei Weisheit, nicht wahr. Jahn SPRICH MIT MIR ... 20:21, 28. Aug 2006 (CEST)

Da sprichst (schreibst) du ein großes Wort gelassen aus. Lass mal zusammenfassen: Du glaubst die Richtung ist falsch, weil - "Die Magie manchmal nicht funktioniert" - und die Chinesen behaupten, dass wir dann da ankommen, wo du nicht hin möchtest. Ist das so in etwa richtig? Yotwen 20:30, 28. Aug 2006 (CEST)

Nee, Mann (ich glaub s ja kaum), ich glaub, ganz im Gegenteil: SOMETIMES THE MAGIC WORKS !!! Oder meinst Du etwa, es ist schlecht, nicht zu sterben? Dann allerdings müssen wir, glaub ich jedenfalls, erst mal gaaanz, ganz neu verhandeln ... schönen Gruß übrigens. Von unserer gemeinsamen Bekannten. Jahn SPRICH MIT MIR ... 21:10, 28. Aug 2006 (CEST)

Der Samurai beschäftigt sich jeden Tag mit seinem eigenen Tod, bis dieser ihm keine Angst mehr einflößen kann. Dann, Jahn ist es einfach nur unwichtig ob du lebst oder tot bist - du tust, was du tun musst: "Any day is a good day to die" Yotwen 21:44, 28. Aug 2006 (CEST)

Aber nicht, wenn s regnet. Da war der olle Medizinman dem Samurai voraus. Oder hinterher. Je nach dem. Jahn SPRICH MIT MIR ... 21:49, 28. Aug 2006 (CEST)

Als es regnete war nur klar, dass der Alte nicht an diesen Tag sterben würde. Am Tod selbst hat er nie gezweifelt. Du reagierst sehr westlich. Der Regen hat nicht sein Leben gerettet, nur den Termin verschoben. Yotwen 22:04, 28. Aug 2006 (CEST)

Wer s sagt, ist es selber. :-) In diesem Falle: Westlich reagieren. Wie Du schon erwähntest: Es ist unwichtig, ob man lebt oder tot ist - man tut, was man tun muß ... ich denke, das, was der olle Medizinmann gepeilt hat, das war, daß es nicht nach seiner Nase läuft. Tot oder nicht tot, oder um was auch immer es gehen mag, ist dabei eher sekundär ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 22:15, 28. Aug 2006 (CEST)

Na da paßt es hin:

„Ich wollte ja nichts als das zu leben versuchen, was von selber aus mir hervor wollte. Warum war das so sehr schwer?“

– Hermann Hesse, Demian

Yotwen 22:39, 28. Aug 2006 (CEST)

"... the Herculean task is to be what we re not. The easiest thing to be is yourself." ARTHUR JANOV 1970 ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 22:47, 28. Aug 2006 (CEST)

Mein Nagual will schlafen. Und ich kann alles, was er will. :))) Gute Nacht - Ich habe eure Ausdauer nicht. Yotwen 22:55, 28. Aug 2006 (CEST)

Danke, gleichfalls. ;-) Jahn SPRICH MIT MIR ... 23:33, 28. Aug 2006 (CEST)

Verdacht

Hallo Jahn Henne,

ich habe aus der ADHS Diskussion nun eine Deiner unspezifischen Verdachtsäußerungen (sinngemäß: Artikel / Autoren seien "gekauft") entfernt. Wenn Du konkrete Anhaltspunkte und Zielpersonen für eine solche vergleichsweise schwere Beschuldigung hast, nenne konsequent Roß und Reiter und nutze die existierenden Beschwerdemöglichkeiten. Unterlasse aber bitte im Sinne der ohnehin erschwerten Diskussion nebulöse und unfaire Andeutungen. Danke, --Superbass 22:54, 4. Sep 2006 (CEST)

Hi Superbass. Was meinst Du mit "gekauft"? Jahn SPRICH MIT MIR ... 23:01, 4. Sep 2006 (CEST)

Dieser Edit spricht von einer "Verpachtung", um der Präzision die Ehre zu geben. --Superbass 23:14, 4. Sep 2006 (CEST)

Ja. Soviel Präzision sollte schon sein, finde ich. Etwas zu "verkaufen" ist schließlich was anderes, als etws nur zu "verpachten", nicht wahr. Jahn SPRICH MIT MIR ... 23:25, 4. Sep 2006 (CEST)

WP-Artikel sollten weder "gekauft" noch "gepachtet" sein. Daher betrachte ich die unspezifische Andeutung beider Tatbestände synonym nicht als faires Argument; siehe oben. --Superbass 23:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Ach ja, Superbass. Ich will Dir auch nix unterjubeln. Aber ich bin nicht blind. Hast Du schon mal was von "Betriebsblindheit" gehört? Jahn SPRICH MIT MIR ... 01:21, 5. Sep 2006 (CEST)

He, sowas nennt man manchmal auch vor lauter Bäumen den Wald nicht sehen oder so... (Nur für den Fall das Superbass den Begriff nun doch nicht kennt...)--Keigauna 16:21, 5. Sep 2006 (CEST)

Den Verdacht, dass hier Autoren tatsächlich gekauft sind, habe ich auch schon einmal woanders gelesen. Das War in "Der Spiegel". Dort war auch von Prudukt-Placement die Rede und von Blogger-Scene. Was damit gemeint ist, könnt ihr hier nachlesen. Ich denke, Jahn hat uns hier auf einen schwerwiegenden Missstand aufmerksam gemacht. Danke Jahn Widescreen ^® 17:15, 5. Sep 2006 (CEST)

• Ich bin sicher, dass Ihr über die altbekannten Schwachpunkte der Wikipedia und über Betriebsblindheit ohne mein unmaßgebliches Zutun diskutieren könnt. Bei konkreten Problemen / spezifischen Kritikpunkten bin ich hier erreichbar. EOD, Gruß --Superbass 17:47, 5. Sep 2006 (CEST)

Langsam, Widescreen ... von "gekauften" Autoren hab ich nix geschrieben, soweit bin ich mental noch nicht vorgedrungen. Aber das wär ja auch nicht nötig, wozu soll sich einer wen kaufen, wenn er s für umsonst bei drei selbst machen kann? Und @ Keigauna und @ Superbass: Mit "Betriebsblindheit" mein ich die ganz normale Routine, die sich durch Wiederholungen in unsere Wahrnehmung der Welt einschleicht. Wenn man etwas neues wahrnimmt, nimmt man es aufmerksamer wahr. Zumindest achtet man noch mehr auf Details.

Also, und jetzt mal @ All, die es wissen wollen oder auch nicht wissen wollen:

Ich irre seit etwa Anfang dieses Jahres durch den WIKIPEDIA-Backstage und betrachte mich nach wie vor als "Newbie" hier. Was es mit den "Diskussionsseiten" auf sich hat, hab ich das erste mal im Dezember letzten Jahres gepeilt.

Bis dahin (seit etwa 2003) hab ich – und das tu ich natürlich auch noch immer – WIKIPEDIA "nur" als umfangreichstes und neutralstes Nachschlagewerk benutzt und betrachtet, das ich kenne. Und daß und wie WIKIPEDIA bzw die Community in den Medien überhaupt dargestellt und erwähnt wurde, hatte ich noch nicht registriert.

Das mit dem Backstage, das ging bei mir los, nachdem DER SPIEGEL einen Leserbrief von mir zum Thema "Gott gegen Darwin" (DER SPIEGEL, Nr. 52/24.12.05, Deutschland: 3,40 € ...) nicht veröffentlichte. Hätte mich eigentlich auch gewundert. Aber, und das muß ich zu meiner Schande gestehen, ich glaubte damals tatsächlich, beim SPIEGEL seien sie weltoffener als in der Filiale einer Provinzzeitung im Süden Niedersachsens, dem Armenhaus Hannovers.

Naja, jedenfalls hab ich, nach bzw während ich den Kram da im SPIEGEL über "Kreationismus" etc pp las, bei WIKIPEDIA unter "Kreationismus" nachgekuckt. Und eben dann auch auf "Diskussion" geklickt. Hätt ich vielleicht nicht tun sollen, keine Ahnung. Tja, und dann ... HALLELUYAH !!! Da MUSSTE ich einfach meinen Senf dazu geben. Und weil ich das, weiß-der-Geier-warum, nicht anonym machen wollte, hab ich mich halt registriert. Seitdem häng ich hier rum vorm Schirm und kucke WIKIPEDIA.

Irre, oder?

Das ist, so in groben Zügen, der Ablauf wie ich zum registrierten WIKIPEDIA-Benutzer mutierte. Nebenbei bemerkt: In den SPIEGEL kuck ich seitdem nur noch sehr selten. Wenn da was für mich relevantes drin steht, macht mich ein Freund von mir drauf aufmerksam. Oder ich erfahr es halt hier, bei WIKIPEDIA.

Die Geschichte mit der Werbung find ich eigentlich eher interessant als schlimm.

Schlimmer fänd ich s, wenn WIKIPEDIA deswegen dicht oder teilweise dicht gemacht würde. Weil sowas leicht zum Anfang vom Ende der Offenheit von WIKIPEDIA führen könnte.

Denk ich mal so.

Und ich denke auch, daß zB der weiße Rand, links neben den Artikeln, eigentlich eine viel besser geeignete Fläche für Firmen- bzw Produktwerbung ist, als Flächen innerhalb der Artikel. Es muß ja nicht blinken. Werbung kann durchaus ästhetisch und künstlerisch anspruchsvoll und wertvoll sein.

Wenn die dann womöglich auch noch überwiegend nichtkommerziell wäre (sowas gibt s nämlich, nichtkommerzielle Werbung) ... dann wär das doch super. Oder? Jahn SPRICH MIT MIR ... 21:37, 5. Sep 2006 (CEST)

So still

Deprimiert? Yotwen 21:11, 19. Sep 2006 (CEST)

„... too much confusion ...“ Jahn SPRiCH miT miR ... 21:56, 19. Sep 2006 (CEST)

Wie passend: Genesis. Und du kannst wirklich nicht so gut Englisch?

I mustve dreamed a thousand dreams	Ich muss schon tausdend(e) Träume geträumt haben
Been haunted by a million screams	Wurde von Millionen Schreien verfolgt
But I can hear the marching feet	Aber ich kann marschierende Füße hören
Theyre moving into the street.	Die ziehen durch die Strasse
Now did you read the news today	Hast du heute die Zeitung gelesen?
They say the dangers gone away	Sie sagen, die Gefahr ist vorbei.
But I can see the fires still alight	Aber ich kann noch immer die Feuer sehen
There burning into the night.	Sie brennen in der Nacht
Theres too many men	Es gibt zu viele Männer
Too many people	Zu viele Leute
Making too many problems	die zu viele Probleme machen
And not much love to go round	Und nicht viel Liebe für alle
Cant you see	Kannst Du nicht sehen
This is a land of confusion.	Dies ist ein Land der Verwirrung
This is the world we live in	Dies ist die Welt in der wir Leben
And these are the hands were given	Und das sind die uns gegebenen Hände
Use them and lets start trying	Lass uns sie verwenden und versuchen anzufangen
To make it a place worth living in.	Hier eine Stelle zu schaffen, die es Wert ist, hier zu leben.
Ooh superman where are you now	Oh, Supermann, wo bist du jetzt?
When everythings gone wrong somehow	Wo alles irgendwie so schlecht läuft
The men of steel, the men of power	Ihr Männer aus Stahl, Männer von Macht
Are losing control by the hour.	Verliert stündlich mehr Kraft
This is the time	Jetzt ist die Zeit
This is the place	Hier ist der Ort
So we look for the future	Wo wir in die Zukunft schauen
But theres not much love to go round	aber da ist nicht viel Liebe für alle
Tell me why, this is a land of confusion.	Sag mir warum ist dies ein Land der Verwirrung
This is the world we live in	Dies ist die Welt in der wir Leben
And these are the hands were given	Und das sind die uns gegebenen Hände
Use them and lets start trying	Lass uns sie verwenden und versuchen anzufangen
To make it a place worth living in.	Hier eine Stelle zu schaffen, die es Wert ist, hier zu leben.
I remember long ago -	Ich erinnere mich – lange her
Ooh when the sun was shining	Oh, als die Sonne noch schien
Yes and the stars were bright	Ja, und die Sterne leuchteten klar
All through the night	die ganze Nacht
And the sound of your laughter	Und der Klang deines Lachens
As I held you tight	Als ich dich in Armen hielt
So long ago -	So lange her
I wont be coming home tonight	Heute Nacht komme ich nicht nach Hause
My generation will put it right	Meine Generation wird’s schon richten
Were not just making promises	Wir machen nicht nur Versprechungen
That we know, well never keep.	von denen wir wissen, dass wir sie nie halten werden.
Too many men	zu viele Männer
Theres too many people	da sind zu viele Leute
Making too many problems	die zu viele Probleme machen
And not much love to go round	und nicht viel Liebe für alle
Cant you see	Kannst du nicht sehen
This is a land of confusion.	Die ist ein Land der Verwirrung
This is the world we live in	Dies ist die Welt in der wir Leben
And these are the hands were given	Und das sind die uns gegebenen Hände
Use them and lets start trying	Lass uns sie verwenden und versuchen anzufangen
To make it a place worth living in.	Hier eine Stelle zu schaffen, die es Wert ist, dafür zu kämpfen
This is the world we live in	Dies ist die Welt in der wir Leben
And these are the names were given	Und das sind die unsere Namen
Stand up and lets start showing	Steh auf und lass uns zeigen
Just where our lives are going to.	Wohin unser Leben führt!

Yotwen 22:21, 19. Sep 2006 (CEST)

Danke, Mann. Ich meinte aber eher Jimi Hendrix ... übrigens, kennst Du diese Seite schon? Jahn SPRiCH miT miR ... 23:21, 19. Sep 2006 (CEST)

Sorry, ich war schlafen. Morgen auch. Hab über Formatierung nachgedacht, so ist's wohl besser. Jimi - (werde mal nachsehen...) Nein. kannte ich noch nicht - ich versinke immer mehr im Fachgebiet und denke halt immer wieder Herr! Vergib Ihnen, denn sie wissen nicht was sie tun! ...und wenn ich dann so richtig frustriert bin, dann surfe ich so ein bischen über die User-Pages... Yotwen 09:33, 20. Sep 2006 (CEST)

Eigentlich nicht Jimi, sondern Bob Dylan. Aber vom Hendrix gefällt s mir besser. Und n Fachgebiet hab ich ja nicht, aber sonst ... naja, schlafen hilft. ;-) Jahn SPRiCH miT miR ... 11:35, 20. Sep 2006 (CEST)

Dann wird's schwierig - Ich mag Dylan (sieh hier) aber der hat so viel geschrieben, dass einfach mit einem Zeilenfragment nicht viel zu machen ist. Brauchst du 'ne Übersetzung? Dann brauch ich den Titel. Yotwen 11:41, 20. Sep 2006 (CEST)

Kuckst Du hier ... ;-) Jahn SPRiCH miT miR ... 11:53, 20. Sep 2006 (CEST)

Must Du noch mal Da gucken! Verstehst Du? Yotwen 13:10, 20. Sep 2006 (CEST)

Hi, freue mich wieder einen funktionierenden Laptop zu haben...:) Sag mal, wieso sind in den Texten eigentlich so viele Stellen an denen ich der deutschen und englischen Rechtschreibung nicht unbedingt so geübt bin? --Keigauna 19:22, 20. Sep 2006 (CEST) P.S.: Schön die Texte zu finden :). Habe gesehen, dass es ein spezielles Wiki dafür gibt...

??(verwirrt)?? Wat? Zu deutsch: Ich habe deine Frage nicht verstanden. Was ist Englisch? Was ist Deutsch? Welche Fehler? ... falls du meine Tippfehler meinst, das sind meine Flüchtigkeitsfehler (Ich bin ja SOOOO froh, dass es in Wikipedia Pedanten gibt, die das flicken...) Yotwen 20:24, 20. Sep 2006 (CEST)

Hmmm... Naja, ich glaube ich würde bestimmt auch so ein bis zwei Fehler in so einen Text einbauen ;O) aber weisst Du für pedantisch würde ich mich dann doch nicht unbedingt halten, weil es nur ein bis zwei Fehler sind... BTW war aber auch nicht so gemeint wie es vielleicht klang... --Keigauna 18:54, 21. Sep 2006 (CEST)

Servus Jahn, Wenn du online bist, gehe auf Hilfe, Hilfe-Index, Chat und melde dich bei Chat an (einfach auf den link klicken). Wenn du da bist, tippe in das ding ein: "Yotwen? Zu Hause?" Dann weiß ich, wer du bist und sag dir, wie es weitergeht mit einem Chat. OK? (Gilt nur für heute) Yotwen 21:59, 22. Sep 2006 (CEST)

Irgendwie funktioniert das bei mir aber sowas von überhaupt ganz und gar nicht ... but: There must be some way out of here . ;-) fz Jahn SPRiCH miT miR ... 13:49, 23. Sep 2006 (CEST) PS Wieso heißt das eigentlich nicht "some wayS" ??? Jahn SPRiCH miT miR ... 13:51, 23. Sep 2006 (CEST)

Seltsam, Ich bin gerade im Chat und lasse das so an mir vorbeilaufen, während ich einen Artikel verfassen.... (Und hin und wieder klick' ich auch auf Beobachtungsliste - du Glücklicher) Yotwen 13:52, 23. Sep 2006 (CEST)

Ja, ich weiß: Ich Glücklicher. Und ich weiß auch, daß ich das gar nicht richtig zu schätzen weiß, das mit dem Glück und so. Aber manche Sachen sind einfach too much to me ... und dadurch verlier ich das dann immer wieder aus dem Auge, es entgleitet dann meiner Aufmerksamkeit, das mit dem Glück, das ich habe ... übrigens: HELLO !!! ;-) Jahn SPRiCH miT miR ... 14:15, 23. Sep 2006 (CEST)

Grüss dich auch! +yotwen lächelt freundlich+ Ich hoffe, du versuchst das Problem mit dem Chat zu lösen (da sind zwei Möglichkeiten gezeigt in der Hilfe) Da kannst man sich auch in eine private Ecke verdrücken und sich unterhalten, ohne die Wiki vollzumüllen. Daher mein Interesse. Erspart uns Ärger mit aggressiven admins (ÄmaA - sollte ich mir patentieren lassen). Yotwen 14:30, 23. Sep 2006 (CEST)

Stimmt! Darf ich den auch verwenden? :-) Jahn SPRiCH miT miR ... 14:42, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich stelle ihn unter GNU Yotwen 15:00, 23. Sep 2006 (CEST)

OK. Echt nett von Dir, Du. Jahn SPRiCH miT miR ... 15:21, 23. Sep 2006 (CEST)

Sorry, ich habe ein Problem hier. Meine Stromversorgung bricht ständig zusammen - blöder Stecker... Yotwen 17:01, 23. Sep 2006 (CEST)

Tja. Primitive planetare Technik (PPT), kein galaktischer Standard (GS) ... Jahn SPRiCH miT miR ... 21:27, 23. Sep 2006 (CEST)

Kein Diskussionsforum

Hi Jahn, das hier ist kein Diskussionsforum. Bitte beherzige das. Viele Grüße --P. Birken 21:47, 27. Sep 2006 (CEST)

Hi P. Birken. Ich hab es registriert. Beherzigen tue ich allerdings was anderes. Schade übrigens, daß Du dich auf meine letzte EMail hin nicht mehr bei mir gemeldet hast, DaTroll. Jahn SPRiCH miT miR ... 21:53, 27. Sep 2006 (CEST)

Ja, das tut mir leid. Ich habe beim Göttinger Stammtisch mal gefragt, aber es hatte niemand Interesse. Schade, dass Du den freundlichen Hinweis ansonsten nicht beherzigst. --P. Birken 22:38, 27. Sep 2006 (CEST)

Verdreh meine Worte nicht, das kann ich nícht haben. Jahn SPRiCH miT miR ... 23:07, 27. Sep 2006 (CEST)

Was auch immer Du mir dann sagen wolltest. --P. Birken 23:46, 27. Sep 2006 (CEST)

OK. Jahn SPRiCH miT miR ... 23:55, 27. Sep 2006 (CEST)

Da dies kein Diskussionsforum ist, habe ich Dir mal 'ne Mail geschickt. Ich gehöre, wie Du, zu denjenigen die sich nicht unterkriegen lassen. Gruß --Elnolde 17:18, 3. Okt 2006 (CEST) Da kann ich nur sagen Gut so! :O) --Keigauna 17:38, 3. Okt 2006 (CEST)

Hi Elnolde! Lange nix von Dir, ähm, registriert. ;-) Das mit der EMail hat bislang offenbar nicht geklappt, versuch s doch bitte noch mal. Manchmal zickt wohl diese "EMail an diesen Benutzer"-Funktion irgendwie rum. Aber irgendwie klappt s dann doch. Jahn SPRiCH miT miR ... 17:45, 3. Okt 2006 (CEST) @ Keigauna: Wie geht s Dir? Jahn SPRiCH miT miR ... 17:45, 3. Okt 2006 (CEST)

Hi Hi, wenn die Mail noch nicht angekommen ist, dann sollte sie es auch nicht. Es ging darum dass NB und Kaigauna uns verlassen wollten und um eine Vermutung meinerseits was sich wirklich hinter der Fassade der ganz besonderen Person in der ADHS-Disku verbirgt. Meine Sammlung an Spitzen der betreffenden Person macht deutlich mit welcher agressivität sie vorgeht. Bitte auch archivdisku von nb lesen. Gruß --Elnolde 18:38, 3. Okt 2006 (CEST)

Darf ich fragen, wen Du als Aggressiv bezeichnest? Würde mich nämlich auch interessieren. --Keigauna 18:48, 3. Okt 2006 (CEST)

@ Elnolde: Man muß es halt immer wieder versuchen. Unlängst hat s bei einem anderen Benutzer auch erst nach ein paar Test-EMails geklappt. Und NB wollte auch nicht mehr? Hab ich gar nicht mitgeschnitten. So tief sollte man sich hier aber, glaub ich, nicht reindenken. Gerade wegen gewissen ganz besonderen Personen. @ Keigauna: Der erste Gedanke ist oft der beste Gedanke. Jahn SPRiCH miT miR ... 18:55, 3. Okt 2006 (CEST)

Naja, wenn man sich dann behält welcher Gedanke der erste war und das ganze dann nicht schon wieder irgendwo abgehakt und vergessen hat, dann ja. Blöderweise hab ichs aber wieder vergessen und kanns nicht mehr so genau nachvollziehen... --Keigauna 18:59, 3. Okt 2006 (CEST)

Tja. Das kenn ich. Das muß man nach all den Jahren der Wegkonditionierung auch erst mal wieder freischaufeln in sich. Das feine Gespür für Zehntelsekunden und Nuancen ... Jahn SPRiCH miT miR ... 19:07, 3. Okt 2006 (CEST)

manche Vögel sind leider schon ausgestorben. Bitte lest die Archivseite von NB mal kurz durch. Gruß --Elnolde 19:09, 3. Okt 2006 (CEST)

OK --Keigauna 19:45, 3. Okt 2006 (CEST)

Na siehste. ;-) Jahn SPRiCH miT miR ... 21:36, 3. Okt 2006 (CEST)

wieso ist eigentlich das ganze Archiv gelöscht(und nur noch meine Kommentare zu Manuela vorhanden (und die Riesendiskussion zum Archiv und das Archiv ausgelagert)? Verstehe ich nicht...? --Keigauna 22:25, 3. Okt 2006 (CEST)

Keine Ahnung ... aber: Vielleicht ist das hier so Usus? Jahn SPRiCH miT miR ... 00:05, 4. Okt 2006 (CEST)

'Glaub das war mit ein Grund für den Abgang von NB. Der Disput zwischen Ihm und doudo drehte sich um die Art wie der Inhalt der Diss archiviert wurde. Wenn ich's jedoch richtig verstehe, wollte doudo die Art wie bisher verfahren wurde beibehalten. Also Archiv1...Archiv6, Archiv 7 usw.. Dies hätte ich auch besser gefunden. Jetzt findet man die letzten Diskussionen nur noch sehr schwer über Umwege. Ein Dialog kann so nicht stattfinden. Die letzten Punkte liegen im Nirvana und könnten genausogut gelöscht werden (was doudo sicher gefallen würde, nicht wahr doudo?;-)). Jedenfalls ist dort die gewünschte Ruhe eingekehrt. Es kann nicht nachvollzogen werden was die Bearbeiter machen und ob diese über genügend Fachwissen verfügen und ob Sie nicht ein privates oder wie auch immer geartetes Interesse an einem Seitenlastigen Artikel hegen. Eine Änderung des irgendwann fertigen Artikels werden sich die Damen und Herren dann nicht mehr gefallen lassen. Alles zu belegen bedeutet die POVs der Verfasser der Sekundärliteratur zu nennen. Aber wir haben ja noch das "Saugeile" Forum des ADS-Papstes (O-Ton:absolutes Pflichtprogramm für alle interessierten).

Wenn das nicht POV ist! Mein Verdacht geht in Richtung einer Verbindung zwischen genanntem Forum und dem Artikel. Gruß --Elnolde 09:28, 4. Okt 2006 (CEST)

ADS-Papast? Dieser Professor wie heisst der doch? an der Magdeburger Uni? Der war gemeint? (Ruther, nee so heisst er nicht, aber ich glaube ähnlich?) --Keigauna 10:23, 4. Okt 2006 (CEST) Rost? Die Rost-Studie? (ist mir gerade wieder eingefallen, als ich abgespeichert hatte. oder hiess der doch anders?) Wahrscheinlich habe ich es auch mit einem anderen Thema verwechselt, da fällt mir nämlich noch ein Name ein:Hüther, aber ich glaube der gehört in die Hochbegabung...

Naja, Elnolde. Das Diskussionsseiten-Archiv da fand ich schon ziemlich gruselig. Und überhaupt: Ich glaub, ich werd mich an sogenannten "Diskussionen", wo wer an Posts von anderen rummauschelt und durch "Dazwischenquetscherei" die chronologische Reihenfolge zersägt, einfach nicht mehr beteiligen. Generell. Und was gewisse ganz besondere Benutzer betrifft: Drauf geschissen. Jahn SPRiCH miT miR ... 12:09, 4. Okt 2006 (CEST)

Welche ganz besondere Nutzer meinst Du denn, auf die Du sch...? --Keigauna 12:45, 4. Okt 2006 (CEST)

Dich nicht, Keigauna. :-) Jahn SPRiCH miT miR ... 12:52, 4. Okt 2006 (CEST)

Warum werde ich das ganz bestimmte Gefühl nicht los, dass ich immer wenn ich Dich sowas frage, und ein :O) darauf folgt, dass das dann echt ist? Im Gegensatz zu Antworten mit ;O)? Und warum habe ich das Gefühl, dass das nur allzu selten passiert? --Keigauna 13:40, 4. Okt 2006 (CEST)

Keine Ahnung. Wie kann ich wissen, was Du fühlst? Jahn SPRiCH miT miR ... 13:52, 4. Okt 2006 (CEST)

Naja. Hier im Internet ist es zugegebenermassen äusserst schwer, deswegen ja meistens auch die smileys. Allerdings gebe ich ja zu, dass es für mich manchmal schwierig wird, durch die Dinger meine emotionalen Zustände wirklich zu signalisieren. Aber es klappt halt. (Einigermassen...) Was aber nicht heissen muss, dass ich die Smileys die andere Menschen verwenden ganz eindeutig richtig deute... Weisst Du, das ist auch wieder eine Sache der Interpretation, genauso, wie die Deutung von Gesichtsausdrücken anderer Menschen, es gibt Menschen, die immer wieder ein Pokerface aufsetzen können, anderen sieht man wiederum an der Nasenspitze an, wenn sie Lügen- warum ist das so? --Keigauna 14:07, 4. Okt 2006 (CEST)

Ist das so? Vielleicht hat das was zu tun mit ... Menschenkenntnis? However ... mit diesen sogenannten Emoticons bzw Smileys etc pp hab ich jedenfalls gewisse Probleme. Es sollte einem schon möglich sein, sich so auszudrücken, daß auch ohne Smileys was rüber kommt, finde ich. Bei Büchern geht das ja schließlich auch. Und das seit hunderten von Jahren ... Jahn SPRiCH miT miR ... 14:17, 4. Okt 2006 (CEST)

Stimmt. Das mit den Büchern zumindestens. Das mit der Menschenkenntnis, naja, wenn man nicht allzu viel über die Menschen, mit denen man sich tagtäglich schreibt in Erfahrung bringen kann und sich eigentlich im ganzen gar nicht so sicher ist, ob das, was sie über sich selbst da erzählen stimmt, und wenn man dann so hier sitzt und darüber nachdenkt, wer das denn nun ist oder sein könnte, der einem da was schreibt, ob tatsächlich Männlein oder vielleicht doch weiblein? Dann weiss ich nicht, ist es vielleicht doch an der Zeit, mal zu sehen, wer da eigentlich hinter steckt oder? Gesichtsausdrücke lernt man mit der Zeit zu deuten, glaube ich. Spätestens dann, wenn man sie falsch interpretiert hat. Was die Sache mit dem sich ausdrücken können angeht: Ich hoffe nicht, dass mein geschreibsel jetzt cool, überlegen oder ich weiss nicht wie rüberkommt. Das wäre nicht meine Intention dessen gewesen. --Keigauna 14:29, 4. Okt 2006 (CEST)

Wenn mir was nicht paßt, meld ich mich, Keigauna. Ich find das ist ein interessantes Thema. Netzkommunikation mein ich. Die ist sozusagen Gegenstand meiner privaten Studien. Jahn SPRiCH miT miR ... 14:45, 4. Okt 2006 (CEST)

Soso, private Studien. Hm. Da kann ich leider nicht mithalten. Studieren durfte ich nie, private Studien betreibe ich nur in Fächern, die mich total und absolut interessieren, oder wenn ich was gegen meine Angst tun muss, die immer mal wieder aufkommt. Also ist das hier jetzt nicht als Studium für mich zu betrachten, sondern lediglich als ein Gespräch zwischen Bekannten (ist eigentlich nicht ganz richtig denn wir kennen uns ja eigentlich nicht, oder doch? oder eher doch nicht?)--Keigauna 14:58, 4. Okt 2006 (CEST)

Wir kennen einen Teil unserer in Worte gefaßten Gedanken ... Jahn SPRiCH miT miR ... 15:02, 4. Okt 2006 (CEST)

@Keigauna: ich meinte www.adhs.ch und das damit in loser Form zusammenhängende Forum von Frau Doris Diez. Dies wurde von DOuDo als schweinegut betittuliert. Im Link auf der ADHS-Seite steht: absolutes Pflichtprogramm für alle interessierten. Sei nicht so Misstrauisch. So kompliziert wie Du denkst sind wir alle gar nicht. Gruß --Elnolde 16:19, 4. Okt 2006 (CEST)

<quetsch>Löschen? – daß diese durchweg hochgeistigen Ergüsse der Nachwelt verlustig gingen? Welch schröcklicher Gedanke! </quetsch>
 

Stimmt, Keigauna, so kompliziert sind wir alle nicht. Andererseits, Elnolde, sind wir komplexer, als uns bewußt ist ... Jahn SPRiCH miT miR ... 20:14, 4. Okt 2006 (CEST)

@Elnolde: WWW.ADHS.CH habe ich mir vor kurzem auf meiner eigenen weil ADS-Interessierten Seite angelegt als externen Link. Allerdings habe ich noch keinen Blick dort hinein geworfen, sondern erst einmal zusammengefasst, was mir selbst im Hinblick darauf denn eigentlich so alles hängengeblieben ist. Auch wenn Doudo den Link als Schweinegut betituliert, so mus das nicht heissen, dass ich ihn auch als so gut empfinde (genausowenig den Link von der Bundesärztekammer.) Soviel dazu. Schön dass wenigstens ihr wenig kompliziert seid wenn ich es schon nicht bin :O)

Warum findest Du diese hochgeistigen Ergüsse denn für die Nachwelt so unschätzbar Wertvoll? Was meine Seite angeht: meinetwegen alles löschen was ich da jemals geschrieben habe bevor es Peinlich wird. (Ich glaube das würde ich nicht gerade gut verkraften... :() Aber Jahn: Was die Komplexität von uns angeht: Da könntest Du unter Umständen vielleicht sogar recht haben. --Keigauna 21:06, 4. Okt 2006 (CEST)

Glaub ich auch. :-) Jahn SPRiCH miT miR ... 21:14, 4. Okt 2006 (CEST)

Vollmond

• 

Heute ist Vollmond. Jahn SPRiCH miT miR ... 23:34, 7. Okt 2006 (CEST)

---

<<<