Benutzer Diskussion:Markus Schweiß/Archiv

Vandalensperrung

Dann walte jetzt bitte Deines Amtes. Nach dem Stasi-Vergleich platzt nämlich sogar mir der Kragen. Vielen Dank °ڊ° Alexander 16:27, 27. Nov. 2006 (CET)

Wie wäre es, wenn du dich um ein entsprechendes Diskussionsklima bemühst und nicht Diskussionen plötzlich abbrichst und dann mit anderen Admins herumpackelst? Shanul 16:31, 27. Nov. 2006 (CET)

dlrg-urv

moin moin, markus

ich hatte mir eine versionslöschung schwieriger vorgestellt, da ich dachte, man könne die versionen, welche die urv enthalten, mit einem tool oder ähnlichem "säubern", damit die erweiterungen dnach erhalten werden können. dem scheint wohl nicht so und letztlich bedeutet es schlicht, alle versionen, welche die urv enthalten, einfach zu löschen, korrekt? dann werde ich künftig keine meldungen mehr machen, sondern gleich selber bereinigen --> weniger arbeit für dich/euch ;-).

in diesm zusammenhang eine weitere frage, deren lösung ich noch dir, als urv-spezialist, überlasse: der kollege alien65 ist derzeit auf seiner baustelle am überarbeiten des artikels und hat dort ebenfalls die urv drin. dass auch dort gelöscht werden muss ist klar, aber: seine rettbaren überarbeitungen bauen auf den versionen auf, die nun gelöscht sind. ein einstellen/verschieben ohne den urv-teil würde dann aber doch ebenfalls einer solchen gleichkommen, da sämtliche änderungen anderer autoren nach april 2004 noch enthalten sind? sollte man daher nicht zumindest die versionshistory auf die artikeldisk setzen? gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:33, 27. Nov. 2006 (CET)

Darf ich denn nun die Teile, die auf meiner Baustelle exisitieren, die nicht URV waren wieder einfügen? Spricht ja eigentlich nichts dagegen oder? Konkret ging es doch um den Aufbau Teil und den Anfang der Geschichte oder? Alle alten Versionen auf meiner Baustelle kannst du löschen, wäre schön wenn du die aktuelle lassen würdest (da wurde auch schon einiges verändert), damit wir dran arbeiten können. Alien65 17:18, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallo Alien65, bau das in Ruhe fertig, denn da brennt nichts an. Die Idee von Erwin mit der Versionshistorie in der Diskussion ist gut und das sollten wir so umsetzen. --Markus Schweiß| @ 18:03, 27. Nov. 2006 (CET)

Tach zusammen, eine Bitte: Ich habe ja nun leider Wikipause machen müssen, werde mir aber den Fall heuten Abend anschauen. Im übrigen handhabe ich das so, dass ich bei solchen Sachen Augenmaß walten lasse. Wenn sich eine URV zu tief in die Versionshistorie eingegraben hat, dann revertiere ich ich das und lasse die Versionshistorie Versionshistorie sein. --Markus Schweiß| @ 17:23, 27. Nov. 2006 (CET)

Betrifft: Stasi Vergleich

Hallo Markus,

ich äußere mich gern dazu - ich halte das Verhalten von Benutzer:Alexander Z., willkürlich Benutzer zu sperren und Diskussionen zu diesem Thema abzubrechen [1] für ungerechtfertigt. Ein derartiges Verhalten schädigt das Diskussionsklima und lässt keinen Konsens zu. Ich habe auf Diskussion:Liberalismus mehrere Argumente vorgebracht, so auch der Seitenbetreiber, während Alexander Z. in der Folge damit anfing IPs zu sperren und mich des Vandalismus zu bezichtigen. Die Ausforschung von IP-Adressen setzt dem Fass meines Erachtens die Krone auf. Gruß Shanul 16:37, 27. Nov. 2006 (CET)

Der User Alexander.Z hat mich mit der unwahren Begründung gesperrt, ich sei eine Sockenpuppe des Benutzer Marichard. Kann so jemand in Wikipedia einfach seine Lügen verbreiten? Periskopia 17:23, 27. Nov. 2006 (CET)

Sehr merkwürdig --Markus Schweiß| @ 17:30, 27. Nov. 2006 (CET)

Mögliche URV bei Mullit

Hallo Markus, die letzte Eintragung bei Mullit sieht stark nach einer Kopie eines Berichtes aus [2]. Das Problem ist, dass ich den Baustein URV-Verdacht nicht nutzen kann, weil dann der ganze Artikel angezweifelt wird. Beim Reverten bleibt's ja in der History. Das einfachste wäre wohl, die letzte Version zu löschen. Geht das? Gruß -- Ra'ike D C V QS 21:43, 27. Nov. 2006 (CET)
(Nachtrag:Die einzige Quelle, die ich dazu finden konnte, ist die Frankfurter Allgemeine)

Guten Abend Ra'ike. Der Edit war ausgemachter Murks und Dein Verdacht berechtigt. Ich habe daher diese Version sofort gelöscht. --Markus Schweiß| @ 21:47, 27. Nov. 2006 (CET)

Dank' Dir :-) , das ging schnell. Saubere Arbeit. Ich bin nur gespannt, wann die Version auch in der History verschwindet. Das Logbuch steht jedenfalls. Viele Grüße -- Ra'ike D C V QS 21:53, 27. Nov. 2006 (CET)

URV bei Auld Lang Syne

Hallo,

die URV ist aus der aktuellen Fassung von Auld Lang Syne nun entfernt, aber die alten, URV-behafteten Versionen sind noch abrufbar. Genau das war nicht beabsichtigt. --[Rw] !? 09:47, 28. Nov. 2006 (CET)

Guten Tag Romwriter, dann müsste gegebenfalls der halbe Artikel gelöscht werden. Wenn sich eine URV zu tief in die Versionshistorie des zugehörigen Artikels eingegraben hat, verzichte ich auf die an sich notwendiger Versionsbereinigung um eben nicht zu viel kaputt zu machen. --Markus Schweiß| @ 12:02, 28. Nov. 2006 (CET)

Dann muss eben der halbe Artikel gelöscht werden. Eine URV darf man jedenfalls nicht weiter veröffentlichen. Auch nicht, wenn die Versionsbereinigung ein bisschen kompliziert ist. Die über Dich erhältlichen Angaben zu Namen und Wohnort dürften jeden Anwalt in die Lage versetzen, eine - nach meiner Einschätzung begründete - Klage gegen Dich auf Beseitigung der URV zu erheben. Deshalb halte ich die bisher erfolgte schlichte Änderung des Artikels ohne jegliche Versionslöschung für nicht ratsam. --[Rw] !? 12:26, 28. Nov. 2006 (CET)

Nun mal langsam mit den jungen Pferden ;-) Rechtlich belangbar ist einzig und alleine die Foundation in Florida. Ansonsten habe ich mehrere Begründungen für meine Einschätzung anzuführen:

1. Bei einer Versionslöschung gehen sämtliche Beiträge verloren, auch diejenigen welche nicht URV gewesen sind. Das gleiche gilt für die gelisteten Autoren.
2. Ich möchte hier keinesfalls einen Präzedenzfall für geschickt vorgehende Vandalen schaffen, die uns eine URV in die Versionshistorie unterjubeln und dann Monate später eine Versionslöschung verlangen.
3. Eine Komplettlöschung mit anschließender Neueinstellung geht auch nicht, da diese Vorgehensweise nicht mit unserer Lizensierung vereinbar ist.

In diesem Zusammenhang kann ich wirklich nur zur Wachsamkeit raten, damit untergelegte "Kuckkuckseier" möglichst schnell eliminert werden. --Markus Schweiß| @ 17:20, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mit erheblichem Bauchweh (siehe oben) eine Versionsbereinigung vorgenommen. --Markus Schweiß| @ 18:05, 28. Nov. 2006 (CET)

Oh oh, komplizierte Kiste :-) . Ich hab' da mal was vorbereitet (siehe History). Wenn Du jetzt noch die in der Diskussionsseite aufgeführten Versionen löscht.... Gruß -- Ra'ike D C V QS 13:47, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, ich verstehe Deine Sorgen in dieser Hinsicht. Auch wenn auf der Diskussionsseite eine Liste der gelöschten Versionen (mit Zusammenfassung) steht, ist damit dennoch nicht klar, wer jetzt was und wie geändert hat. Außerdem sieht es im Moment zwischen der alten Version (19:59, 17. Aug. 2005) und Deiner (05:51, 28. Nov. 2006) so aus, als wären die Änderungen allein von Dir. Erst meine Version (13:44, 28. Nov. 2006) bringt den Hinweis der Versionsbereinigung und die Autorenliste (wenn auch der Link auf die Diskussionsseite fehlt, aber dafür ließ die Zusammenfassungszeile keinen Platz mehr). Dennoch meine ich, wird die Sachlage etwas klarer, wenn Du Deine Version auch noch löscht, wie in meinem Vorschlag vorgesehen. Im Übrigen tut es mir leid, wenn ich etwas zu vorschnell gehandelt haben sollte. Die Bereinigung einer URV-Belastung stand in meinen Augen aber über der detailierten Auflistung aller Artikeländerungen. Gruß -- Ra'ike D C V QS 11:18, 29. Nov. 2006 (CET) (die zeitliche Abfolge der Disk.-beiträge sind übrigens verrutscht :-) )

Alles in Ordnung, danke. --[Rw] !? 12:14, 29. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht noch eine Bemerkung am Rande: Eine Versionsbereinigung ist leider eine Waffe, mit der man nur einmal zuschlagen kann. Bei einer erneuten und lange Zeit nicht entdeckten URV wird es wirklich arbeitsaufwendig, die einzelnen Versionen zu sortieren. Ich habe mir daher zur Regel gemacht, solche Artikel für nicht angemeldete Benutzer zu sperren. --Markus Schweiß| @ 12:17, 29. Nov. 2006 (CET)

Rheinisches Ruhrgebiet

Nütter Markus Schweiß Ich empfinde es doch schon als etwas mehr als eigenartig, das Du als Westfale den Artikel über das Rheinisches Ruhrgebiet gelöscht hast. Bitte unterlasse dieses doch. Ich fummle do auch nicht bei den Westhafen rum. Das das Rheinisches Ruhrgebiet sich in einigen Punkten vom übrigen Rheinisches Ruhrgebiet unterscheidet, ist doch ohne zweifelt. Es ist doch unbestritten, das diese Städte auch der Rheinschiene angehören. Viele von dem kann man auch bei dem Gebietsentwicklungsplan für den Regierungsbezirk Düsseldorf nachlesen. Insgesamt begreife ich dein handeln nicht! Soll ich davon ausgehen, das du ein typischer Ruhrpottler bist, der alles Rheinische ausradieren möchte?

Lot et sinn, ik bin ssuur un haf ken lus, zo scheile.

Mölm boven aan ! --Kamloh

Mahlzeit Kamloh, den Artikel habe ich gelöscht, weil er von http://www.geocities.com/stepbysteprheinruhr/ruhrgebiet_allgemein.html?20064 per C&P in die Wikipedia übertragen wurde. So etwas ist nach unserer Lizensierungspolitik leider nicht zulässig. --Markus Schweiß| @ 17:23, 28. Nov. 2006 (CET)

Hi Markus Schweiß

Ich vermute mal C&P bedeutet Copy and Print. Ich kann nur sagen, habe ich nicht. Jeder Satz stammt aus meiner Feder. Da solche Wörter wie Herzogtum Jülich-Kleve-Berg und Reichsstift Essen 50% des Artikel ausmachen ist es allerdings auch mehr als natürlich, das vieles ähnlich klingt.

Mölm boven aan !--Kamloh

Stolperdraht

nabend markus, es gab mal einen Stub zum Stolperdraht, lässt sich der Text noch finden? ich würde ihn dann in das existierende Lemma setzen. -- Kino 18:24, 29. Nov. 2006 (CET)

Guten Abend Kino, das habe ich hier gefunden:Ein Stolperdraht ist ein in Längsrichtung auf dem Flugzeugflügel angebrachter Draht, mit dem der Stömungsabriß lokal definiert werden soll, damit er nicht plötzlich auftritt. Für meine Begriffe ist das völliger Quatsch und gehörte eigentlich auf meine Müllhalde der Irrelevanz. --Markus Schweiß| @ 19:53, 29. Nov. 2006 (CET)

danke, einen Stub müsste man hinkriegen, aber unabhängig davon kanns ja auch auf die Müllhalde. Wäre das nicht die Lösung des Relevanzproblems? gruß --Kino 22:16, 29. Nov. 2006 (CET)

Rechenmaschine

Hallo Markus! So sieht das Teil aus: Bild:Olympia CP400.jpg! Gruß, Fritz @ 12:31, 30. Nov. 2006 (CET)

Giga-Maus

Warum wurde Giga-Maus gelöscht? Im Löschlogbuch [3] ist kein Grund angegeben. --Gedeon ^talk²me 19:18, 30. Nov. 2006 (CET)

Der artikelfreie Sonntag und die Diagramme

Ich finde meine Idee wesentlich besser... ;) --Substubsreinsteller 07:44, 1. Dez. 2006 (CET)

Wachstum einer Diskussion

Super, danke :-)--Anneke Wolf 19:06, 1. Dez. 2006 (CET)

Immer doch :-)) --Markus Schweiß| @ 19:21, 1. Dez. 2006 (CET)

Cornelius-Fan

Hallo Markus, kannst Du mal nach den Beiträgen des Cornelius-Fans schauen? Er scheint mir, wenn ich mir diese Edits anschaue, sowohl das Lemma verfehlen als auch deutlich über das Ziel hinauszuschießen - man könnte es IMHO auch als schon Spamming betrachten... --80.133.52.40 20:31, 1. Dez. 2006 (CET)

Mahlzeit IP, ich würde das als nicht so gravierend ansehen. Schließlich sind es nicht immer die gleichen Links, die unser Mann einstellt und was noch wichtiger ist: Sie passen zum jeweiligen Lemma. --Markus Schweiß| @ 20:40, 1. Dez. 2006 (CET)

??? - zwei Pfarr-Deep-Links auf eine Domain in ein Stadtlemma? Wird jetzt in Städten jede Kirche verlinkt? Das stände doch wohl in klaren Widerspruch zu WP:WEB#Keine_Unterbegriffe:„Analog gilt beispielsweise für Städteartikel, dass keine Links auf Webseiten von dortigen Kirchen, Schulen, Vereinen, Firmen oder dergleichen angegeben werden, wenn diese nicht in ausdrücklichem Zusammenhang zu dem Artikelinhalt stehen.“ - was ebenso analog auch bedeutet, dass auch keine Webseiten über dortige Kirchen etc. verlinkt werden, da diese nicht das Lemma als ganzes erfassen, sondern nur ein Partikel davon... - bloß weil ich als IP mitarbeite, sind meine Infos nicht minderwertig... --80.133.52.40 20:58, 1. Dez. 2006 (CET)

Nu mach mal halblang :-) Deine Infos sind mit Sicherheit nicht minderwertig, denn sonst würde ich nicht darauf antworten. Wenn Du mit meinen Antworten nicht zufrieden bist, kannst Du Dich gerne an einen Admin Deines Vertrauens wenden; letztendlich haben wir ja genug davon hier rumlaufen. --Markus Schweiß| @ 21:01, 1. Dez. 2006 (CET)

Was meinst Du, warum ich damit zu Dir gekommen bin? Weil ich jemanden suchte, der den Kollegen in freundlichem Ton (ohne ihn zu verscheuchen) auf die auch für ihn geltenden WP-Regeln hinweist - dacht ich zumindest... --80.133.52.40 21:38, 1. Dez. 2006 (CET)

Und warum soll ich das ausgerechnet machen ;-)Nee, tut mir leid, aber das Potenzial an Konflikten, in die man hier hineingeraten kann, ist für mich persönlich für die nächsten Tage ausgeschöpft. --Markus Schweiß| @ 21:47, 1. Dez. 2006 (CET)

Unnötige Schwarzmalerei... ;-) --80.133.32.19 19:27, 6. Dez. 2006 (CET)

Danke für Deine Rückmeldung :-) Es hat sich einmal mehr gezeigt, dass hier jeder Wikipedianer einen anderen Wikipedianer im Sinne des Gemeinschaftprojektes beeinflussen kann und das ist auch gut so. --Markus Schweiß| @ 19:31, 6. Dez. 2006 (CET)

Goldfisch Sex

Hallo Markus!

Ich wollte nur mal fragen, wie deine Begründung lauten würde? Hab bei Google ein paar Treffer gefunden. Bin mir aber nicht sicher, ob es ein Fake ist. Deswegen würde ich gerne wissen, ob dir genaueres bekannt ist? Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:54, 1. Dez. 2006 (CET)

Mahlzeit Hexer, das Ding hat einen Schnelllöschantrag kassiert (Begründung:Falsch geschriebenes Lemma, Fake-Verdacht) , den ich dann umgesetzt habe. --Markus Schweiß| @ 22:57, 1. Dez. 2006 (CET)

Hab ich gesehen, mich bzgl. des Fakeverdachtes informiert, nicht glücklich seiend über das Ergebnis. Das falsche Lemma könnte man korrigieren. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:00, 1. Dez. 2006 (CET)

Wiederherstellung zwecks weiterer Diskussion ;-) --Markus Schweiß| @ 23:03, 1. Dez. 2006 (CET)

Also wenn sich keiner beschwert. ;) Ich werd's nicht tun. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:15, 1. Dez. 2006 (CET)

-URV?

hallo, markus.

ich beziehe mich auf diese deine URV-entfernung; ich kann leider keinen beitrag deinerseits auf der diskussionsseite des artikels sehen und das, was sich bislang dort findet, reicht sicherlich nicht aus, um einen halbwegs sicheren beweis für die korrekte rechtliche situation annehmen zu können. gerade, wenn es sich hier um einen benutzer handelt, dem ich mittlerweile schon mehr als zehn accounts dicht gemacht habe; die meisten wegen eindeutiger URVs ohne jegliche einsicht.

ein sehr anschauliches, krasses beispiele siehe z.b. Ixitixel: „URV - Freigabe im OTRS war dreist gelogen“. würde mich über eine klärende antwort an dieser stelle freuen: handelt es sich hier nun wirklich um eine gesicherte freigabe oder hattest du dich lediglich durch den angeblichen freigabetext auf der disku überzeugen lassen? --JD {æ} 11:27, 2. Dez. 2006 (CET)

Guten Tag JD, gut dass Du den Punkt hier ansprichst. Die Vorgeschichte war mir so nicht bekannt und ich habe mich tatsächlich von der wortreichen Erklärung auf der Diskussionsseite blenden lassen, da ich von gutem Willen ausgegangen bin. Dem war aber offensichtlich nicht so und dehalb werde ich das Ding jetzt sofort löschen. --Markus Schweiß| @ 15:40, 2. Dez. 2006 (CET)

alles klar und danke für die rückmeldung. schönes restwochenende --JD {æ} 17:51, 2. Dez. 2006 (CET)

URV-Löschung Platz der Freundschaft

Hallo, ich hatte einen Artikel über die Soap "Platz der Freundschaft" auf rok tv reingestellt, wie ich nun sah, wurde er wegen URV rausgenommen, das ist Quatsch, da der Artikel auf rok tv ebenso von unserem Team stammt, da der Sender nur die Pressemitteilung veränderte, bitte stellen sie unseren Artikel wieder herein, da wir auf dem ROK-TV Artikel hier bei Wikipedia erwähnt werden und nun auch bald in HH auf Tide TV laufen. Sie können das über rok tv nachprüfen oder über die Homepage da sieht man auch die Relevanz, in Mecklenburg-Vorpommern sind wir schon sehr bekannt und der Rest kommt auch noch,www.platzderfreundschaft.de, da bin ich unter charaktere-->finn müller (Michael Meyer)zuerreichen, wir sind genau so wichtig wie andere independent soaps hier auch, im Gegensatz zu den anderen wie so "isches nun halt" und "montagskinder", die alle hier artikel haben, werden wir regelmäsig gesendet! Vielen Dank und schönes wochenende

Wir habwen es einfach nun noch mal versucht-vielleicht sieht es nun seriöser aus

URV-Löschung Drakengard

Hi Markus, nachdem ich mich hier bei dir gemeldet hatte, hast Du mir den Artikel in den Benutzerraum wiederhergestellt. Ich habe mir das nochmal angeschaut und der URV-Verdacht hat sich nicht bestätigt. Der Artikel ist zwar nicht sonderlich gut, aber lesbar. Das Handbuch zum Spiel, aus dem hier kopiert worden sein soll, ist eher noch schlechter formuliert und auch im Stil "irgendwie anders". Da auch die Abschnitte, die ich stichprobenartig geprüft habe, z.B. habe ich die Beschreibung der Spielhandlung im ganzen Handbuch gesucht und einzelne Figurenbeschreibungen verglichen, kein Anzeichen für URV bieten, kann der Artikel mMn zurück. Kann/darf/soll ich das machen? -- An dieser Stelle auch ein Dankeschön für Deine schnelle Reaktion nach meiner Anfrage. Bei mir hat es n'bisschen gedauert, leider. Bin hier nicht ganz so aktiv wie Du. Gruß --Make 13:25, 3. Dez. 2006 (CET)

Guten Tag Make, sehr schön. Ich habe den Artikel bereits verschoben und die entstandenen Redirects gelöscht. --Markus Schweiß| @ 15:12, 3. Dez. 2006 (CET)

Prima. Gruß --Make 00:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Eisenbahn im Kreis Heinsberg (LA)

Da sind Schnelllöscher am Werk. Da du auch noch von was anderem Ahnung hast, schau mal drüber bitte (Ich weiß nicht, ob du automatisch alles, was Eisen hat, zu Gesicht bekommst). Mir tut es um den fleißigen Autor leid. Das Argument "kann alles in einen Ortsartikel rein" ist Blödsinn. , das nur Listen wären den beiden akzeptabel geht mir gegen den Strich. Gruß, G-Michel-Hürth 16:09, 3. Dez. 2006 (CET)

Guten Tag G-Michel, die Antragsteller sind in der Tat keine Schreihälse, die um jeden Preis löschen wollen. Sie haben sich sogar bereit erklärt, die relevanten Informationen an anderer Stelle weiter zu verwenden. Insofern brauche ich an dieser Stelle nicht viel zu machen. --Markus Schweiß| @ 16:15, 3. Dez. 2006 (CET)

Löschung von Schulen

Wir erwarten beim Löschen Gerechtigkeit und nicht Begünstigung von Standortvorteilen konturirrender Schulen!

??? --Markus Schweiß| @ 05:09, 4. Dez. 2006 (CET)

Hallo.

Ich kann ja nicht ahnen das die google earth builder urheberrechtlich geschützt sind. Ich wolte lediglich andere Leute über diese Orte informieren. Sorry muss ne ganz schöne Arbeit sein den ganzen sche´ß zu löschen.

Alles klar :-) --Markus Schweiß| @ 20:45, 4. Dez. 2006 (CET)

Unterseiten

Hallo Markus, ich brauche mal kurz Deinen Rat. Kann und darf man auf Artikeldiskussionen Unterseiten anlegen? Falls erlaubt und möglich, würde ich das nämlich gerne tun. Wie es funktioniert, wenn es funktioniert: Ich nehme mal an wie bei Unterseiten auf der Benuterseite, oder? Vorab Danke für Deine Antwort. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 23:03, 4. Dez. 2006 (CET)

Da Markus offensichtlich gerade schon Matratzenhorchdienst betreibt: Ja, genau das gleiche Prinzip. Man kann, man darf auch, man sollte dafür aber einen guten Grund haben (z.B. Archivierung alter Diskussionen). --Grüße, DINO2411^FYI 23:45, 4. Dez. 2006 (CET)

Ein gutes (wenn auch inhaltlich in höchstem Maße abschreckendes - fang bloß nicht an zu lesen - du wirst es (a) nicht verstehen und (b) bereuen) findet sich unter Diskussion:Scientology. --Grüße, DINO2411^FYI 23:53, 4. Dez. 2006 (CET)

Aaah ja ... Danke für die Hilfe ;-) ... und den Markus lassen wir pennen ... Freundlich grüßt --TroubadixForYou 01:11, 5. Dez. 2006 (CET)

Morsche

Lieber Markus, bzgl. des gestern von dir geschlossenen Lemmas "Morsche" irrst du leider völlig. Bitte bleibe hier in der wikipedia objektiv und gestatte Nutzern Dinge einzustellen, wovon du keine Ahnung hast.

Guten Tag IP, bring zum Thema belastbare Fakten sowie Quellen heran und weise die Enzyklopädiewürdigkeit des Themas nach. Ich werde der letzte sein, der sich dann einer Wiederherstellung verweigern wird. --Markus Schweiß| @ 17:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Familie Mann

Grüss Dich Markus! Eine Bitte, schau doch mal ob du den SLA zur Familie Mann auch unberechtigt findest, gegebenenfalls ließe sich ja dieser dann entfernen. Danke. Grüsse. --Flann 06:14, 6. Dez. 2006 (CET)

Guten Morgen Flann, ich habe es durch einen Redirect auf Mann (Begriffsklärung) ersetzt. Ich denke, da können wir alle mit leben. --Markus Schweiß| @ 06:20, 6. Dez. 2006 (CET)

Grüss Dich Markus! Also ehrlich gesagt mag ich damit nicht leben. Schließlich war ich ja schwer dafür den Artikel der dort enthaltenen wichtigen Informationen wegen zu behalten und einen Wikilink auf alle Mannartikel zu setzen, eben zu "Familie Mann". Dann hätten sich alle an irgendeinem Mannmitglied interessierten Leser ruckzuck über die Familienstruktur informieren können. Ok, jetzt könnte man auch einen Wikilink auf "Familie Mann" setzen und die Leser kämen schnurstracks auf Mann (Begriffsklärung) und könnten dann, weiter unten, das von ihnen gewollte lesen. Aber ich weiß ehrlich gesagt überhaupt nicht wozu dieser Umweg eigentlich gut sein soll. Meinethalben könnte man auch das Lemma umbenennen in Mann(Stammbaum) oder so. Und andersherum machen die ganzen nicht Mann-Namen auf der Mann (Begrifferklärung) nun überhaupt keinen Sinn, oder nicht? Wer nach verschiedenen Varianten von Mann sucht will nicht Gründgens finden, mein ich. ;) Einen schönen Tag dir noch. --Flann 03:14, 7. Dez. 2006 (CET)

PS: Habe jetzt der Transparenz wegen mal einen Wiederherstellungsantrag gestellt, indem ich meine Gründe noch einmal aufführe. Grüße! --Flann 03:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Ist in Ordnung so, denn meine Entscheidungen dürfen im jeden Falle revidiert werden, wenn es mir nicht bekannte Gründe dafür gibt. --Markus Schweiß| @ 05:48, 7. Dez. 2006 (CET)

Dagmar Anders

Wie lange gilt die Sperrung und warum ? Begründung einer Sperrung wurde sachlich nicht ausgeführt von Voyager. Kann ein neuer Artikel mit Quellenangaben nicht verfasst werden und warum ? Wieso steht da: Schreibe einen neuen Artikel ? Außerdem wollte ich ja erst mal diskutieren- sachlich , nicht unsachlich,wie oftmals von den Administratoren und Usern in der Löschdiskussion? Gruß von einem gebürtigen Essener ins Ruhrgebiet--Harald Heinrich 12:41, 6. Dez. 2006 (CET)

Guten Tag Harald, eine Wiederherstellung wird schwierig. Hier der Auszug aus dem zugehörigem Logfile:

• 12:28, 6. Dez. 2006 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Dagmar Anders gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen| ''Hä?'' Löschkandidat 12:28, 6. Dez. 2006 (CET)}}Wenn Sie kunstinteressiert sind, beteiligen Sie sich bitte...')
• 12:34, 13. Nov. 2006 Voyager (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Dagmar Anders gelöscht (siehe Löschantrag vom 31. Oktober)
• 13:12, 5. Apr. 2006 D (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Dagmar Anders gelöscht (linkcontainer - Alter Inhalt: '{{Löschen}}Linkcontainer --magnummandel 13:28, 5. Apr 2006 (CEST)----[4]')
• 12:17, 5. Apr. 2006 Carbidfischer (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Dagmar Anders gelöscht (Inhalt war: '[5]' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:62.47.44.181') - Benutzer_Diskussion:62.47.44.181)

Da müssen schon wirklich gute Argumente kommen, um eine Löschung wieder rückgängig zu machen.--Markus Schweiß| @ 17:11, 6. Dez. 2006 (CET)

Nach welchem Zeitraum wird denn die Lemma-Sperrung aufgehoben ?--Harald Heinrich 21:11, 20. Dez. 2006 (CET)

Guten Abend Harald Heinrich, das kommt auf die Einzelfallprüfung an. Sollte allerdings der einmal gelöschte Text nach einer Entsperrung erneut eingestellt werden, so wird das Lemma erneut gesperrt. --Markus Schweiß| @ 21:15, 20. Dez. 2006 (CET)

Loeschung von Natrium-D-Linie

Hallo Markus - du hast gestern abend den Artikel Natrium-D-Linie schnellgeloescht. Wie in der Löschdiskussion inzwischen deutlich geworden ist, gibt es einige, die die Schnellloeschung fuer verfrueht halten. Irrelevant ist die Linie jedenfalls nicht. Kann natuerlich sein, dass der Artikel grottenschlecht war, aber das laesst sich bei einer Schnellloeschung nun mal nicht ueberpruefen. Koenntest du mir bitte Genaueres sagen? Danke. --Wrongfilter 14:38, 6. Dez. 2006 (CET)

Mahlzeit Wrongfilter, folgender Kompromiss: Ich stelle das Ding als Unterseite unter Benutzer:Wrongfilter/Natrium-D-Linie unter Quarantäne und Du machst da was draus. --Markus Schweiß| @ 17:04, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel bearbeitet und zurueck in den Artikelnamensraum verschoben. Bitte schau dir doch vor dem Schnellloeschen kurz Links auf diese Seite an, das sind bei Natrium-D-Linie immerhin sieben Artikel und ein (alter) Artikelwunsch. Eine Begruendung in diesem Fall hat es leider immer noch nicht gegeben - der Artikel in der urspruenglichen Form war immerhin ein Stub. --Wrongfilter 14:24, 7. Dez. 2006 (CET)

Nun, während des Zeitraumes der Löschung des Artikels wurde kübelweise Müll in die Wikipedia eingefüllt und da musste regelrecht Moorhuhnjagd gespielt werden, um da überhaupt mithalten zu können. Unglücklicherweise war der Artikel dazwischen, und zwar weil er einen regelrechten SLA abbekommen hatte. --Markus Schweiß| @ 20:20, 7. Dez. 2006 (CET)

Michael Bouteiller

Danke fürs Löschen der URV-Version von Michael Bouteiller. Wie du siehst, gibt's eine neue. :) Die Debatte mit dem Ersteller der URV-Version war wirklich wenig erfreulich. Herzliche Grüße --MrsMyer 17:32, 6. Dez. 2006 (CET)

Tach MrsMyer, ich prüfe gerade ob ich den Account ganz dicht mache. Benutzer:Freedom Lübeck hat offensichtlich noch mehr auf dem Kerbholz :-/ --Markus Schweiß| @ 17:34, 6. Dez. 2006 (CET)

Tach auch! :) Und danke! Ich hab's gesehen. Könntest du dir vielleicht auch noch mal diesen Beitrag ansehen, bitte? Mir scheint eine deutliche Nähe (kleinschreibung, Inhalt) zur gelöschten URV-Version und der zugehörigen Diskussion auf seiner und meiner Benutzerdiskussionsseite gegeben zu sein. Ganz abgesehen davon frage ich mich, ob es sich jemand gefallen lassen muss, öffentlich entsprechend bezeichnet zu werden, auch wenn ein ? dahinter steht. Wäre es da nicht sinnvoll, die Bouteiller-Diskussion mindestens teilweise zu löschen? Aber das wage ich nicht zu beurteilen, sondern wende mich an den "Admin meines Vertrauens". Wie auch immer: ein schönes Adventswochenende! --MrsMyer 10:48, 9. Dez. 2006 (CET)

Oh, oh, hier diskutiert jemand mit sich selbst. Das ist eines seiner Lieblingsthemen. --MrsMyer 10:52, 9. Dez. 2006 (CET)

Keine Panik, die Seite ist ja gesperrt. Und wer dieses durchsichtige Spiel nicht durchschaut, dem ist auch nicht mehr zu helfen. --Markus Schweiß| @ 16:30, 9. Dez. 2006 (CET)

Ja, völlig richtig. Und vielen Dank noch einmal. Herzliche Grüße --MrsMyer 17:58, 12. Dez. 2006 (CET)

Irenenring

Wieso haste den Artikel gelöscht? Falls es die URV betraf: Die war nur für den Absatz "Symbole" und wurde ersetzt. Ich habe dem Autor dann gesagt (Benutzer Diskussion:DonRolfo#Kyrkesund, dass die URV weg kann, falls der Abschnitt hinfällig ist. Kann keinen Löschantrag finden, Du hast auch keinen Kommentar geschrieben, liegt hier vielleicht ein Irrtum vor? DonRolfo 18:20, 6. Dez. 2006 (CET)

Mahlzeit DonRolfo, genau der Abschnitt Passionsgeschichte in Symbolen deckte sich exakt mit [6] und deshalb habe ich den Artikel gelöscht. Die Relevanz des Schmuckstückes ist sicherlich gegeben, jedoch darf dafür keinerlei Urheberrechtsverletzung in Kauf genommen werden. Ich hoffe, Du hast dafür Verständnis. --Markus Schweiß| @ 18:33, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich hab dafür Verständnis, Kyrkesund hat sich nicht an die Regeln gehalten, da kann sowas schonmal passiern. Wie man nach einer URV handeln muss, hab ich ihr nochmal erklärt, wahrscheinlich hat sie den URV-Text nicht wirklich gelesen. Hab ihr auch gesagt, sie soll sich bei Dir melden, wennse die Bestätigung des Urhebers hat. Grüße, DonRolfo 13:03, 7. Dez. 2006 (CET)

Epping Forest

Markus, das Löschen von Epping Forest war nicht nötig. Grüsse -- Simplicius ☺ 20:59, 6. Dez. 2006 (CET)

Mahlzeit Simplicius, der Löschung ging ein SLA vorraus und ansonsten kann ich Dir wirklich nur einen Blick in die Spezial:Newpages empfehlen. Da wird zur Zeit der Müll körbeweise in die Wikipedia eingefüllt. --Markus Schweiß| @ 21:24, 6. Dez. 2006 (CET)

Standard-Einsatz-Regeln

Wieso ist der Artikel von Dir nach einem Tag gelöscht worden? Relevanz wurde ersichtlich gemacht, Bearbeitung wurde auch angekündigt. -- 62.104.78.139 22:55, 6. Dez. 2006 (CET)

Guten Morgen IP, ich habe den Artikel gelöscht, weil eine Urheberrechtsverletzung von [www.standardeinsatzregel.org] vorlag. --Markus Schweiß| @ 05:39, 7. Dez. 2006 (CET)

Durchsage

Herr Schweiß bitte VS, Herr Schweiß bitte VS -- Achates ...zu alt für Popmusik? 06:41, 7. Dez. 2006 (CET)

Man dankt. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 06:43, 7. Dez. 2006 (CET)

Deontische Logik

Sehr geehrter Herr Schweiß,

Sie haben die Seite "Deontische Logik" wegen einer angeblichen URV gelöscht - leider entzieht sich mir der Grund dafür. Es wurde zwar in der Tat weitgehend aus einem Lexikoneintrag von Herrn Prof.Dr. Morscher zitiert, allerdings geschah dies mit ausdrücklicher Genehmigung des Autors. Darauf wurde sowohl im Artikel als auch auf der entsprechenden Diskussionsseite mehr als deutlich hingewiesen.

Liebe Grüsse

Roger Bonati

Guten Abend Roger, wen ich Dir den Artikel unkommentiert wieder herstelle, dann landet er auf alle Fälle erneut auf der URV-Liste. Deshalb empfehle ich Dir folgende Vorgehensweise:

• Schicke eine Mail mit Bitte um Freigabe an permissions@wikimedia.org und bitte dort um Wiederherstellung. Die Freigabe wird dann Bestandteil der Artikeldiskussion sein, so dass an dieser Stelle keine weiteren Fragen mehr auftauchen werden. --Markus Schweiß| @ 19:59, 7. Dez. 2006 (CET)

Bild:Vandalismus.png

Ahoi, mir fehlt da die richtige Terminologie, aber ist das tatsächlich die Grafische Darstellung der dauerhaft gesperrten Accounts in der deutschen Wikipedia oder ists die Anzahl der Sperrungen pro Monat? Sonst ist mir unklar, warum es weniger werden, aufsummiert wird ja wohl nicht... *kopfkratzend* --Löschkandidat 17:19, 8. Dez. 2006 (CET)

Guter Hinweis, denn das sind die im jeweiligen Monat aufgelaufenen Sperrungen. Ich ändere das gleich mal ab. --Markus Schweiß| @ 17:22, 8. Dez. 2006 (CET)

Dankö, nun bin ich mir wenigstens sicher, das ich die Statistik lesen kann: die Sperrung der Proxys im August war offensichtlich viel Handarbeit. --Löschkandidat 02:15, 9. Dez. 2006 (CET)

Biopsychosoziale Anamnese (- SLA)

Hallo Markus, das ist ein Pleonasmus, der gesamte Inhalt steht brav bei Anamnese (Medizin), so what? --Doudo 09:46, 9. Dez. 2006 (CET)

Guten Tag Doudou, das war mir auf dem ersten Blick nicht so ganz klar. Ich bin zwar auch ganz gut im Wegräumen von Müll, aber wenn mir Zweifel kommen lasse ich es lieber. --Markus Schweiß| @ 16:29, 9. Dez. 2006 (CET)

Wenn es Dir nicht so ganz klar war, wäre es doch eventuell sinnvoll gewesen, bei der WP:RM nachzufragen oder einen LA draus zu machen, oder? So fand ich die Aktion reichlich brüskierend. Glaubst Du, ich stelle SLA´s ohne Sinn und Verstand? --Doudo 16:59, 9. Dez. 2006 (CET)

Nein, solche Nachfragen werde ich auf Grund der Masse der SLA natürlich nicht durchziehen. Ich verlasse mich lieber auf meinen gesunden Menschenverstand ;-) --Markus Schweiß| @ 17:16, 9. Dez. 2006 (CET)

Ja hast Du denn meine SLA Begründung gar nicht gelesen? Ich hatte den Sachverhalt dort leicht verständlich beschrieben; sogar in ganzen Sätzen. Und wenn Du es nicht verstanden hast (s.o.), warum überläßt Du die Bearbeitung dann nicht jemandem mit Sachverstand? Wir haben ein ganzes Rudel an medizinisch bewanderten Administraoren, die derartige Sachverhalte auf den ersten Blick erfassen. Ich stehe ziemlich dumm da, wenn ein ausführlich begründeter SLA von mir kommentarlos revertiert wird. --Doudo 17:37, 9. Dez. 2006 (CET)

Ganz dumm gefragt: Hast Du eigentlich nichts besseres zu tun als einen solchen Aufstand um einer derartige Lappalie zu machen? Hier laufen circa 200 Admins rum; irgendeiner wird sich schon finden welcher den Schnelllöschantrag umsetzt. Weil ich für Deine Beschwerde keinerlei Verständnis mehr aufbringen kann, ist für mich an dieser Stelle die Diskussion zu Ende. --Markus Schweiß| @ 17:44, 9. Dez. 2006 (CET)

Ganz dumm geantwortet: Offensichtlich nicht und Respektlosigkeit ist für mich auch keine Lappalie. Vielleicht können wir uns darauf einigen, daß Du mich zukünftig nicht mehr durch kommentarloses Entfernen von SLA´s zum Vollidioten machst, bloß weil Du sie nicht verstehst. Bevor die versauern, werde ich mir dann schon rechtzeitig einen kompetenten Admin suchen, der sie umsetzt. --Doudo 20:41, 9. Dez. 2006 (CET)

<sarkasmus> Wenn es denn dem Gesamtprojekt dienlich ist... </sarkasmus> --Markus Schweiß| @ 20:45, 9. Dez. 2006 (CET)

Unbedingt ist es das! Danke Schatzi;) --Doudo 21:35, 9. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Projekt Winterreinigung

Hallo Markus, der Artikelfreie Sonntag ist ja schon mal ne dufte Idee gewesen. Da Du den doch etwas - naja - besseren Ruf genießt, wie wäre es damit, ein Projekt anzuleiern, die Horrorkategorie einzudampfen. Ich bin da jetzt schon länger dran und das Problem ist bei Kategorien, daß man nie seine Mitstreiter kennt. Ich stelle die LAs, andere beheben reihenweise Fehler. Nur sind es so viele Artikel, daß ich echt nicht weiss wer noch mitmacht. So brokelt jeder für sich. Das ist doof.
Insofern wäre meine Idee ein Mehrstufenplan:

1. Entkernen, also den Kernschrott rauswerfen und entsorgen (bin ich ja schon dran und fast durch)
2. Sanieren (die schlimmsten Auswüchse bereinigen, damit das peinliche zuerst wegkommt)
3. Verschönern (die weniger schlimmen Fälle aufhübschen).

Problem dabei: man erkennt dem Lemma nicht an was es ist und wenn ich es eh offen habe, dann kann ich auch direkt loslegen.

Alternative: Unterkategorien nach schwere des Problems schaffen. - Ja, das ist eine sublöde Idee.

Hmm, Alpahbetisch? Ich mache es so mit den Löschanträgen und es geht soweit ganz gut. Thematisch hast Du dann Kraut und Rüben.

Was meinst Du? Weissbier 19:35, 9. Dez. 2006 (CET)

Guten Abend Weissbier, die Idee ist wirklich gut und Handlungsbedarf besteht auch in diesem Bereich mit Sicherheit. Allerdings habe ich wenig Erfahrung mit dem notwendigen Marketing, um eine solche Kampagne zum Erfolg zu führen. Denn eines sollte klar sein: Haben wir nicht von Anfang an eine größere Anzahl von Autoren und Mitstreitern auf unserer Seite, so wird die gute Idee in kürzester Zeit von unseren Labertaschen zerredet. Ich werde daher meine Fühler in diese Richtung ausstrecken :-) --Markus Schweiß| @ 20:15, 9. Dez. 2006 (CET)

Siehe Portal_Diskussion:Film#Filmstub-Umfrage. Sogar bei einzelnen Sätzen mit Typos, in den 3/4 den Infos gar nicht stimmen, finden sich oft [-----]-Accounts, die mit allen Kräften die Entsorgung verhindern. Solange diese rumlaufen und Unfug treiben dürfen, kann man kaum entschrotten. --AN 09:46, 12. Dez. 2006 (CET)

Brainstorming: Müllsuche per Wikipedia-Werkzeug

Einführung: Hier dürfen nach Herzenslust Ideen eingeworfen werden, so wie es sich für ein anständiges Brainstorming gehört.

Überlegung: Wie findet man gezielt Müll in der WP? Ein Hinweis auf Kernschrott ist sicherlich, wenn der Artikel verwaist ist und dafür gibt es eine Spezialseite: Spezial:Lonelypages. Das könnte zusammen mit den Spezial:Unusedcategories und eventuell den Spezial:Unusedimages ein Pack-Ende sein. --Markus Schweiß| @ 20:21, 9. Dez. 2006 (CET)

Kurze Artikel funktioniert dagegen nicht, die Spezial:Shortpages sind durch die Artikel in Kategorie:Wikipedia:Gesperrtes Lemma blockiert, die allesamt 20 Byte lang sind. --Markus Schweiß| @ 20:41, 9. Dez. 2006 (CET)

Spezial:Random führt in manchen Fällen zu einer Müllhalde, die ihrerseits das Portal zu noch viel mehr Müll sein kann. --Markus Schweiß| @ 21:00, 9. Dez. 2006 (CET)

• Hi, sorry, ich bin zur Zeit auf Reisen und habe nur sporadisch Internet. Weissbier 09:26, 12. Dez. 2006 (CET)

Ein Tipp: In die Kategorie:Filmtitel nach dem Zufallsprinzip reinschauen. 50-60% Wahrscheinlichkeit, etwas mit Lücken zu finden - zu 5-10% wird es übler Schrott sein. --AN 09:30, 12. Dez. 2006 (CET)

URV

Hallo,
die Beiträge von Benutzer:84.61.144.218 vom 9.12. im Artikel Essen-Kray sind c&p von:
Bahnhof: [7], kath. Kirche: [8], ev. Kirche [9]
Meines Erachtens sollten diese Versionen gelöscht werden (einschließlich der Rechtschreibkorrekturen von Benutzer:Wiki05) und ich möchte Dich bitten, dies zu tun.
Gruß: USt 12:17, 10. Dez. 2006 (CET) --

Guten Tag USt, schon erledigt --Markus Schweiß| @ 12:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Zeche

Danke für das Anfüttern des Artikels, das war ja ein Graus vorher. Gruß, Denis Barthel 20:04, 11. Dez. 2006 (CET)

Guten Abend Denis, das sollte eigentlich nur ein Anfang sein. Das ganze Kapitel Bergbau ist streckenweise ein Graus ;-) --Markus Schweiß| @ 20:06, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte dich nicht vor zu bremsen .. :) Ich hatte kurz zuvor Kleinzeche ausgelagert, bei Zeche selbst war ich aber aufgeschmissen. Schon komisch, daß ausgerechnet so ein prominentes Lemma so unglaublich kümmerlich daher kam. Schön auf jeden Fall, daß du dich dessen annimmst, Gruß, Denis Barthel 20:21, 11. Dez. 2006 (CET)

Amir Abbas Fakhravar

Hello. I am a Persian, Hebrew and English wikipedian and I was just using my very poor German to write an article about Amir Abbas Fakhravar in Deutsch. So please if you can correct my grammar mistakes. I would really appreciate your help. By the way you can find the original article in English Wikipedia. Many Thanks --Kaaveh Ahangar 09:27, 12. Dez. 2006 (CET)

Artikel des Tages

Herzlichen Glückwunsch zum schönen Artikel des Tages. Hat der auch wirklich verdient. Gruß --Triggerhappy 09:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Statistiken

Hi Markus, ich habe eine Frage zu den Statstiken die du über Wikipedia erstellst oder zumindest hochlädst. Ich möchte gerne eine Statistik für einen anderen Artikel erstellen. Habe nur folgendes Problem, dass ich nicht weiß mit welchen Programm. Habe zwar Open Office und Exel parat, bin mir aber nicht sicher ob Bilder der Statistiken dann hochladen darf. Exel ja eh nicht (die hochgeladenen sehen zumindest aus wie mit OO.org). Kannst mir vielleicht einen Tipp geben? danke Alien65 12:46, 12. Dez. 2006 (CET)

Guten Abend Alien65, da hätte ich wenig Bedenken eine Darstellung per Microsoft Excel oder OpenOffice zu erstellen und hochzuladen. Die Programme sind selbstverständlich urheberrechtlich geschützt, nicht aber die damit erzeugten Diagramme. Ich persönlich bevorzuge allerdings Xmgrace, weil das Programm so schön schlank und trotzdem leistungsfähig ist. --Markus Schweiß| @ 17:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Begriffe übersetzt, stimmt es so

guten Abend Markus, diese Begriffe Bild:Water tube boiler schematic.png habe ich in diese Bild:Wasserrohrkessel.PNG übersetzt, bin mir nicht 100%ig sicher, was sagst du dazu?. --Kino 18:54, 12. Dez. 2006 (CET)

Guten Abend Kino, ich würde den Begriff auch so übersetzen. Wenn Du es aber genau wissen willst, dann frage mal Benutzer:Rasi57, denn der ist vom wirklich Fach der Dampfkesselbauer. --Markus Schweiß| @ 19:01, 12. Dez. 2006 (CET)

Zur Info

Bild Diskussion:Editwachstum03.png Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 06:33, 13. Dez. 2006 (CET)

Guten Morgen BLueFiSH.as, ich habe es gestern auch schon gelesen. Dem Einwand mit der Lizenz kann ich nun gar nicht folgen; da hat wohl jemand etwas falsch verstanden. Das gleiche gilt im übrigen für die Fibonacci-Folge. Was als Auswertung nach Beendigung der Diskussion noch ansteht ist der Differentialquotient von dW nach dt, um einfach den Wachstumsverlauf über die gesamte Diskussion zu dokumentieren. Ansatzweise habe ich das bereits in Image:Editwachstum03 Wachstum.png realisiert. --Markus Schweiß| @ 09:20, 13. Dez. 2006 (CET)

Zusammenarbeit

Hallo Markus, bin doch da :-) . Gruß -- Ra'ike D C V QS 20:07, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich eile, ich eile.... --Markus Schweiß| @ 20:09, 13. Dez. 2006 (CET)

Bild (Boulevardzeitung)

Hallo Markus, danke für die schnelle Reaktion bezüglich Bild (Boulevardzeitung). Muss mich zwar korrigieren: die Umbenennung war VOR Heinz-Rudolf-Kunze, dennoch kann das natürlich bei einem so heiklen Lemma nicht undiskutiert stehenbleiben. Komisch, dass es seit gestern abend 19 Uhr unverändert blieb ... --Wolli 10:54, 14. Dez. 2006 (CET)

Siebdruck heutiger Tagesartikel

Nochmals einen ganz lieben Dank an den "Kolateralschaden" Autoren Lengwiler aus der Schweiz. Hätte mich gerne bei Ihm und seinem unermüdlichen Einsatz bedankt.

Und jetzt liebe Löschschergen waltet eures Amtes der "Irre" Klenke hat sich erdreistes in eurer Wikipedia zu editieren. --80.142.214.228 11:04, 14. Dez. 2006 (CET)

Hallo Olaf. Danke für deinen Dank! Neinnein ... kein Kollateralschaden :-) Musste schmunzeln! Habe mich aus WP zurück gezogen, weil ich einerseits vertieft an der Geschichtssache zum Siebdruck arbeite, was viel Zeit braucht. Andererseits sind die oft harten Diskussionen in WP nicht so mein Ding - ich mag die Stille. Dir alles Gute! Guido

Ja ich genieße die Stille auch sehr und wenn ich hier einige zu packen bekäme dann wäre Gnade ein Begriff den Gott vielleicht noch können mag ich nicht. Schade das ganze aber eine solche Umgehensweise ist auch nicht mein Ding. Viele meiner Kommentare mögen da zwar eine andere Sprache sprechen aber Sie wurden ja gezielt aus dem Zusammenhang gerissen. Machs gut Der "Irre" Klenke--80.144.123.74 15:45, 17. Dez. 2006 (CET)

[10]

Hallo Markus! Wärest Du so nett und würdest den sinnlosen Löschantrag aus dem Artikel nehmen und die Sache Kraft reiner Willkür für beendet erklären. Das ist so Zeitverschwendung, danke. Weissbier 12:43, 14. Dez. 2006 (CET)

Guten Tag Weissbier, erledigt und wenn es Quengeleien gibt ==> WP:BNS --Markus Schweiß| @ 12:51, 14. Dez. 2006 (CET)

Merci. Komische Anträge heute, ich stimme dauernd für behalten. Tss, ich werde rührseelig in der Vorweihnachtszeit. Weissbier 14:09, 14. Dez. 2006 (CET)

King'sche regel [jetzt: Kingsche Regel]

Bitte vor dem Löschen auf die Diskussionseite achten. Dort hatte ich nämlich einen Vorschlag für einen neuen Artikelinhalt nach der URV-Klärung gemacht.

Glücklicherweise hatte ich den Text noch in der Zwischenablage (ist jetzt unter Kingsche Regel nachzulesen).--Jan Rieke 13:31, 14. Dez. 2006 (CET)

Guten Tag Jan, dann ist es ja gut gegangen. ich bin übrigens der letzte, der nicht seine eigenen Löschungen wieder rückgängig macht wenn ich einen Fehler gemacht haben sollte. --Markus Schweiß| @ 13:34, 14. Dez. 2006 (CET)

Danke...

... dafür, auch wenn ich nicht weiß, warum das bisher ging und jetzt nicht mehr (Vorlage ist ja nur verlinkt und nicht eingebunden). Aber sicher ist sicher :-) — ^PDD — 14:29, 14. Dez. 2006 (CET)

Guten Tag PDD, Dein Archiv stand immer wieder unter den Schnelllöschkandidaten bei http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:L%C3%B6schen und ab heute nicht mehr. --Markus Schweiß| @ 14:31, 14. Dez. 2006 (CET)

Das ist doch mal ne gute Neuigkeit. — ^PDD — 14:32, 14. Dez. 2006 (CET)

Frage zu einer Löschung

Hallo Markus, Du hast am 26. November Rennibister (Souterrain) gelöscht. Im Kommentar zur Löschung der Diskussionsseite ist eine URV angedeutet, sie bezog sich vermutlich auf [11]. Im November-Archiv der Löschkandidaten habe ich diesbezüglich nichts finden können, auch nicht bei den Versionslöschungen. Warum hast Du den Artikel gelöscht? Sollte es keine gravierenden Gründe geben, die ein direktes Löschen ohne Eintrag auf einer der Löschkandidaten-Seiten erforderlich gemacht hatten, bitte ich Dich um Wiederherstellung. Danke & Beste Grüße --Hei_ber 19:24, 14. Dez. 2006 (CET)

Könntest Du auch Torre (Turm) zwecks Prüfung durch mich wiederherstellen? [12]. Es dankt erneut --Hei_ber 19:33, 14. Dez. 2006 (CET)

Guten Abend Hei ber, das waren im wesentlichen Altlasten im Zusammenhang mit JEW. Ich stelle Dir zur Prüfung die Artikel in Deinem Namensraum wieder her. --Markus Schweiß| @ 20:03, 14. Dez. 2006 (CET)

Hier sind die beiden:

• Benutzer:Hei ber/Torre (Turm)
• Benutzer:Hei ber/Rennibister (Souterrain)

--Markus Schweiß| @ 20:08, 14. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank! Ich werde mal sehen, was sich machen lässt. --Hei_ber 22:34, 14. Dez. 2006 (CET)

192.87.54.82

Hallo Markus. Diese IP beschäftigt sich fast ausschliesslich mit dem Löschen von Artikeln (zuletzt Artikel Siebdruck, 14.12.06) und Nonsens. Schau mal deren "Beiträge" an. Gruss! Guido

Guten Tag Giudo, dass ist offensichtlich ein Vandale aus den Niederlanden. Ich prüfe das mal, ob wir die nicht dauerhaft dichtmachen sollten. --Markus Schweiß| @ 16:17, 15. Dez. 2006 (CET)

Hallo Markus. Als gelegentlicher Benutzer von WP frage ich mich oft, wie ihr euch vor solchem Vandalismus schützen könnt, ohne dass ihr diese "Beiträge" durch löschenlöschenlöschen immer wieder abwehren und entfernen müsst. Ich denke, WP kommt nicht umhin, mal konkrete Bestimmungen für eine Mitarbeit an diesem Projekt einzuführen: Anmeldung des Benutzers (keine IP-Einträge in Artikel) und eine kleine Frist, bis man freigeschaltet ist, um Beiträge zu schreiben. Allen, die hier ehrlich mitarbeiten wollen, dürfte eine solche kleine "Hürde" keine Probleme bedeuten. Gruss! Guido

Ergänzung: In fast jedem WWW-Forum ist es Bedingung, sich Anzumelden, bis man Beiträge schreiben kann. Das akzeptiert jeder. In WP gehts auch ohne. Eigentlich ein Blödsinn ... :-) Guido

Guten Abend Guido, wem erzählst Du das alles. Die Forderung der Anmeldungspflicht habe ich schon vor etwa zwei Jahren gestellt. Aber die heilige Kuh der freien Enzyklopädie wird nicht geschlachtet werden, obwohl diese Freiheit in erster Linie missbraucht um Unfug zu treiben. Und so werden die gutwilligen Benutzer hier weiterhin dem Kampf gegen den hirnlosen Müll stellen müssen. --Markus Schweiß| @ 20:13, 15. Dez. 2006 (CET)

... eigentlich unglaublich ... wenn man bedenkt, dass wirklich im "hinterletzten" WWW-Forum eine Anmeldepflicht besteht. Und dies absolut kein Problem für die Teilnehmer darstellt. Herzliche Grüsse! Guido

0.999

Hallo Markus, fast hätte ich mich dort auch verrannt. Aber schau mal bitte nach en:0.999... (dort exzellent!) nebst Diskussionsseite mit FAQ usw. Scheint wohl doch nicht kompletter Blödsinn zu sein... Gruß --Schwalbe D | C | V 21:50, 15. Dez. 2006 (CET)

Guten Abend Schwalbe, dieser „Beweis“ ist ein derartiger trivialer Unfug, dass es mir immer noch die Fußnägel hochrollt. Ich bin zwar nur ein einfacher Ingenieur und kein Mathematiker, aber so einen Quatsch habe ich bisher noch nicht gesehen. Naja, und wenn die englische Wikipedia meint, so etwas sei exzellent, soll es mir egal sein. --Markus Schweiß| @ 21:55, 15. Dez. 2006 (CET)

Keine Ahnung, mit was sich Mathematiker alles die Zeit vertreiben (ich bin auch keiner). ;-) Jedenfalls ist die Quellenliste bei en: beeindruckend lang. Sollen sich jetzt lieber eine Woche die "Experten" die Köpfe heiß reden - bei den SL-Kandidaten kommen wir mit wechselseitigem Löschen und Wiederherstellen [13] jedenfalls auch nicht weiter. --Schwalbe D | C | V 22:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Nee, das ist kein Mathematiker-Kram, sondern eher Lehrer-Kram. Mit solch einer Denke bringen die lernschwachen Schülern die höhere Mathematik bei und die Schüler glauben das auch noch ;-) --Markus Schweiß| @ 22:08, 15. Dez. 2006 (CET)

Kleine Bitte

Hallo Markus, kannst du mich bitte für 72 Stunden sperren? Ich kann mich einfach nicht enthalten in der WP rumzuötteln, statt die Dinge zu tun die dringend getan werden müssen. Danke, 790 14:53, 16. Dez. 2006 (CET)

Guten Tag 790, erledigt - jaja, die Wikipedia-Sucht ;-) --Markus Schweiß| @ 15:29, 16. Dez. 2006 (CET)

Kettenführung

Das ist doch Dein Gebiet, nichtwahr? Ich habe etwas auf die Disk.seite geschrieben. -- tsor 09:05, 17. Dez. 2006 (CET)

Guten Tag tsor, Senf dazu getan ;-) --Markus Schweiß| @ 10:38, 19. Dez. 2006 (CET)

Arbeitswissenschaftliche Fragen

Hallo, ich habe einige spezielle Arbeitswissenschaftlich Fragen. Meine Bitte, bzw. Frage ob Sie sich in diesem Bereich gut auskennen? Bezieht sich auf REFA und auch allemeine Themengebiete. Würde mich über Ihre Hilfe sehr freuen.

Danke --Mosaik 15:34, 17. Dez. 2006 (CET)

REFA? Go for Benutzer:Yotwen ;-) --Grüße, DINO2411^FYI 17:11, 17. Dez. 2006 (CET)

Guten Tag Mosaik, da kann ich leider nich weiter helfen. Ich bin zwar Ingenieur, aber das ist absolut nicht mein Wissengebiet. REFA könnte jedoch wirklich weiter helfen. --Markus Schweiß| @ 10:36, 19. Dez. 2006 (CET)

Religiopathie

Hallo, Höre dir doch bitte mal z.B. den Beitrag von SWR2 Wissen an: http://www.swr.de/meta/swr2/wissen/sendungen/130447.28_64s.rm.ram oder google mal nach http://www.google.de/search?q=religiopathy&num=100&hl=de&lr=&as_qdr=all&filter=0 und dann erkläre mir, wieso der Begriff schnellgelöscht wurde, ohne vorherige Diskussion? Wäre nett, wenn du ihn wieder zurückstellen würdest. --Emil Bild 02:08, 19. Dez. 2006 (CET)

Guten Tag Emil Bild. tut mir leid, folgende Meldung zu Löschung bewogen:

{{SLA}} Wohl freie Erfindung des Wortes, in Google finden sich 0 Treffer. --Achim Jäger 14:34, 14. Dez. 2006 (CET)

Und wenn ich mir das Ergebnis zu Religiopathie bei Google anschaue [14] dann muss der Artikel aus meiner Sicht auch gelöscht bleiben. --Markus Schweiß| @ 10:22, 19. Dez. 2006 (CET)

Bitte um wiederherstellung Web Analytics

Leider kenne ich die Begründung das SLA nicht. Da es sich zum Zeitpunkt des eingestellten SLA aber um einen Artikel in verständlichen deutsch handelte war es maximal ein Kandidat für ein LA aufgrund des POV und den Quellenbaustein. Zwar verstehe ich die Schnelllöschung da der Artikel zu dem Zeitpunk leer war, allerdings war die Leerung nur die falsche Reaktion eines Newbies auf den m. E. nicht vertretbaren SLA. Danke -- Q1712 ^BnW 15:47, 19. Dez. 2006 (CET)

Guten Tag Q1712, ich habe mir die Geschichte gerade noch einmal angeschaut. Im Grunde war das Kernschrott, was Benutzer:Haberich eingestellt hat:

Web Analytics misst den Erfolg von Online Aktivitäten und liefert fundierte Entscheidungshilfen für aktuelle und zukünftige Maßnahmen.

== Inhalt ==

Die Aufgabe von Web Analytics besteht in der Sammlung von Nutzungsdaten zur Verbesserung der Effizienz eigener Unternehmensziele. Laut Studie „Online Trends 2006“ der Marketing Boerse halten 82% der Online Marketer Web Analytics für einer der wichtigsten Themen im Online Marketing. Darunter finden sich Zitate wie: Web Controlling (gleichbedeutend mit Web Analytics) ist DIE Stärke des Online Marketing schlechthin.

== Anbieter == Anbieter von Web Analytics sind beispielsweise #Google Analytics (kostenfreier Anbieter für Einsteiger) #Nedstat (Europäischer Marktführer) #Omniture #WebSideStory #WebTrends (Weltmarktführer)

Wollen wir das jetzt wirklich eine Woche lang rauf und runter diskutieren, ob das relevant ist oder nicht? --Markus Schweiß| @ 16:00, 19. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz steht für mich sogar außer Frage. Ich möchte mich der Form dieses Artikels annehmen. Und halte den Ersteller für mehr als gut zu diesem Thema informiert, sowie willig einen NPOV anzunehmen. -- Q1712 ^BnW 16:12, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel wieder hergestellt, bitte macht möglichst schnell etwas daraus. --Markus Schweiß| @ 17:24, 19. Dez. 2006 (CET)

Danke. Jetzt habe ich leider keine Zeit mehr und werde wohl erst morgen wieder dazu kommen. -- Q1712 ^BnW 19:22, 19. Dez. 2006 (CET)

Let It Be (Lied)

Hallo Markus,
herzlichen Dank für Deine Mühe! Ich hatte gehofft, jemand wüsste eine elegantere Methode der Versionsbereinigung, sonst hätte ich das gleich so gemacht. Aber schön, dass der gute Artikel wieder da ist. -- Perrak 10:18, 20. Dez. 2006 (CET)

Guten Morgen Perrak, ich hoffe diese Vorgehensweise wird allgemein anerkannt. Wir haben wahrscheinlich eine ganze Reihe solcher Fälle, denen sonst die Totallöschung drohen würde. --Markus Schweiß| @ 10:21, 20. Dez. 2006 (CET)

Hoffe ich auch, Totallöschung wäre ja schade gewesen. Aber die URV in der Versionsgeschichte zu lassen ist auch keine gute Lösung, das könnte auf Dauer nur Ärger geben. Da ist diese Lösung wohl die beste zur Zeit machbare. Und eine bessere steht auf der To-Do-Liste der Entwickler sicher nicht weit oben (stelle ich mir auch schwierig vor). -- Perrak 12:17, 20. Dez. 2006 (CET)

Verzweifelte Frage

Hallo Markus, da du meine Ulli-Schubert-Seite gelöscht hast, kannst du mir jetzt vielleicht weiterhelfen, wenn schon niemand anders von Wikipedia oder Commons mir zurückscheibt. 1. Was muss ich tun, damit meine Seiten nicht alle gelöscht werden? Braucht Wikipedia eine Bescheinigung vom Loewe Verlag, dass ich das schreiben darf? 2. Ich habe auf Commons Bilder hochgeladen, die ursprünglich auch auf Wikipedia zu sehen waren. Ich habe sie wieder rausgenommen, weil die Lizenzbescheinigung gefehlt hat. Die habe ich aber vor 2 Wochen an die genannte Emailadresse geschickt und seitdem nichts mehr gehört (dabei habe ich wirklich oft an verschiedenen Emailadressen nachgefragt, was jetzt los ist, ob ich die Bilder wieder einstellen kann...). Wie du dir vorstellen kannst, haben mich als "Wiki-Neuling" die Seiten ziemlich viel Mühe gekostet und ich fände es traurig, wenn sie alle gelöscht würden! Liebe Grüße, --Carohild 13:22, 20. Dez. 2006 (CET)

Guten Tag Carohild, ich habe mir den gelöschten Artikel noch einmal angeschaut. Ich würde Dir folgende Vorgehensweise empfehlen:

• Ich stelle Dir den Artikel in Deinem Namensraum Benutzer:Carohild/Ulli Schubert wieder her,
• und Du bastelst den Artikel soweit um, dass er auch wirklich in diese Enzyklopädie passt.
• Alternativ kannst Du auch um eine Freigabe per Mail an permissions@wikimedia.org bitten, empfehlenswert ist so etwas aber nicht.

Vor allem der zweite Punkt ist wichtig, denn Formulierungen wie:"Ulli Schubert wurde 1958 in Hamburg geboren und lebt bis heute sehr gerne dort. Schon als Kind war er eine richtige Leseratte, vor allem von Fußballbüchern und Krimis, die er heimlich unter der Bettdecke mit einer Taschenlampe las. Sein Lieblingshobby war natürlich Fußballspielen." sind in der Wikipedia irgendwie fehl am Platz. Wikipedia:Neutraler Standpunkt gibt ganz gut wieder, wie man hier brauchbare Artikel schreibt. Wenn Du mit der Überarbeitung fertig bist, dann gib kurz Bescheid. Dann verschieben wir gemeinsam den Artikel in den Artikelraum. --Markus Schweiß| @ 16:24, 20. Dez. 2006 (CET)

Paradox (Band)

Hallo Markus. Wieso wurde der Artikel Paradox (Band) gelöscht? --Thenktor 20:55, 20. Dez. 2006 (CET)

Guten Abend Thenktor, der Artikel wurde wegen einer URV von [15] gelöscht. --Markus Schweiß| @ 21:03, 20. Dez. 2006 (CET)

OK, ich werde bei der Band nachfragen, ob ich den Text in die Wikipedia aufnehmen darf. Grüße, Thorsten --Thenktor 15:12, 24. Dez. 2006 (CET)

Hier die Antwort von Charly Steinhauer, dem Sänger der Band: "Klar. das ist kein problem. schliesslich ist es ja auch werbung für uns." Der Sänger kann unter CStein1998@aol.com kontaktiert werden. --Thenktor 11:50, 25. Dez. 2006 (CET)

Guten Abend Thenktor, dann mache bitte folgendes: Schicke diesen Text an permissions@wikimedia.org, damit die Sache offiziell wird. Sonst landet Euer Text sehr schnell wieder auf der Löschliste. --Markus Schweiß| @ 18:46, 25. Dez. 2006 (CET)

OK, danke für den Hinweis. Ich habe den Text an die angegebene E-Mail weitergereicht. Kann der ursprüngliche Artikel wieder hergestellt werden oder muss er neu verfasst werden? --Thenktor 03:42, 27. Dez. 2006 (CET)

Hurra Polonia!

Ein paar Links zum Thema: Hier als IP getobt ("Sie ist stark Heimatverbunden ") Hier genau das Gleiche. Das da wurde einfach revertiert, nach dem zweiten Versuch (diesmal angemeldet) mit "Rv. Vand.". Der möglicherweise mit der IP identische Benutzer:Kejcam hat auch hier (Nikolaus Kopernikus) getobt. --AN 10:42, 22. Dez. 2006 (CET)

Guten Morgen AN, ich schätze das sind Sockenpuppen von Benutzer:H. Jonat. Den Account habe ich gerade dicht gemacht. --Markus Schweiß| @ 10:58, 22. Dez. 2006 (CET)

Jetzt pöbelt er noch als IP, den Unfug revertierte ein anderer weg. Hier ging's auch rund. Wie wär's mit einer IP-Sperre auf die Artikel, bei der Schwester Marika Domińczyk u.U. ebenfalls?

BTW: Frohe Weihnachten, bzw. der letzte Drittel davon! --AN 12:20, 26. Dez. 2006 (CET)

Joanna Pacuła: Immer wieder dieselbe (fast) IP. Mal revertiert Kubrick, mal ich. Eine IP-Sperre wäre wohl längst fällig... --AN 08:21, 8. Jan. 2007 (CET)

ist nun halbgesperrt. -- tsor 08:54, 8. Jan. 2007 (CET)

Danke. Das geht in etlichen Artikeln so, hier hat Kubrick einen revertiert, wo ich selbst nie dran war (dieselbe IP tobte auch woanders). Ich frage mich, ob die IP-Range, der von Markus infinite gesperrte Benutzer und der Benutzer:Plk (der merkwürdigerweise immer in der Nähe des Tobens auftaucht) identisch sind? Sollte ich Checkuser beantragen? --AN 09:04, 8. Jan. 2007 (CET)

In diese Kategorie dürfte auch Benutzer:Phantomidas fallen, der auf meiner Disk.seite dem bereits gesperrten Benutzer Benutzer:Tomimi beipflichtet. -- tsor 10:13, 8. Jan. 2007 (CET)

und wer Tomimi ist, dürfte auch hinlänglich bekannt sein. Der betreffende versteckt sich hinter seiner vermeintlichen Anonymität, die mittlerweile aber ziemlich dünn geworden ist. Zumindest sein ungefähre Wohnort lässt sich recht gut feststellen. --Markus Schweiß| @ 12:01, 8. Jan. 2007 (CET)

Frohe Feiertage

Ich wünsche Dir frohe Feiertage und komm mir gesund ins Neue Jahr! Weissbier 13:25, 22. Dez. 2006 (CET)

Danke Dir, denn diesen Wunsch kann ich in der Tat gut gebrauchen :-) --Markus Schweiß| @ 20:38, 22. Dez. 2006 (CET)

Anfängerfrage?

Hallo Markus. Ich bemühe mich Quellen zu suchen, wenn ich etwas schreibe. Nun das Problem ist, nach wenigen Monaten bis Jahren sind die Internetquellen oft nicht mehr unter der gleichen URL oder gar nicht mehr erreichbar. Was macht Wikipedia da? Bei unserem Spezialwiki über Elektrofahrzeuge kopiere ich deshalb die Quellen... Warum sind ausgerechnet bei medizinischen Themen öfter keine Quellenangaben? Hepatitis A Die Quellen dort stammen ALLE von mir... Und ich bin kein Mediziener, ich hab nur Hepatitis A ... !?! -- 17.04 22.12.2006 Sonnenaufgang

Guten Abend Sonnenaufgang, gute Frage... Quellenangaben sind immer gut, vor allem dann wenn man davon ausgehen muss, dass die in die Wikipedia eingestellten Fakten noch kein Allgemeingut sind. Als Ingenieur habe ich es da etwas einfacher, da sich in der Technik vieles sozusagen von alleine erklärt, wenn man nur etwas von Naturwissenschaften und von der Mathematik versteht. Ich habe einmal nachgezählt: Wir Ingenieure kommen mit etwa 30 Naturgesetzen und Axiomen aus, worauf sich ungefähr jede technische Aussage zurückführen lässt. Andererseits machen sich bei der Medizin viele Benutzer die Sache einfach und erklären ihre persönliche Erkenntnis als allgemein gültig, was normalerweise nicht zulässig ist. --Markus Schweiß| @ 20:47, 22. Dez. 2006 (CET)

alles Gute

Alles Gute und bis demnächst in diesem Theater ;) Gruß Ralf 02:17, 23. Dez. 2006 (CET)

Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:12, 23. Dez. 2006 (CET)

--JdCJ → Sprich Dich aus... 22:58, 23. Dez. 2006 (CET)

Bahar (rapperin)

ich würde gerne einen grund wissen, warum dieses Lemma gelöscht wurde! sollche Seiten gibt es auch von vielen anderen rappern, die du nicht gelöscht hast! warum denn diese? ich bin der meinung da die seite wieder freigegeben werde soll!!!!! --Sparring

Hauptgrund dürfte sein, dass Bahar noch kein eigenes Album veröffentlicht hat. Die anderen Rapper, die du nennst, überspringen diese "Relevanzkriterien". Vielleicht könnte man die Relevanz im Artikel darstellen, etwa durch weniger Beschreibung ihrer Kindheit und mehr darüber, welche Tourneen sie gemacht hat, wie wichtig ihr Beitrag dabei war, wieviele Zuseher usw. Dazu müsstest du einen Entwurf auf einer deiner Benutzerseiten machen, damit nicht vor Fertigstellung des Artikels wieder gelöscht wird. Inhaltlich diskutieren könnte man den Artikel im Portal:Hip-Hop. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:27, 23. Dez. 2006 (CET)

Guten Tag Sparring, das wesentliche hat ja schon Regiomontanus zum Thema gesagt. Ergänzend vielleicht noch folgendes: In der Wikipedia versucht sich mittlerweile jeder als enzyklopädisch relevant darzustellen. Wenn wir andererseits nichts dagegen unternehmen, wird die Wikipedia mehr und mehr unter dem dabei eingestellten Müll ersticken. --Markus Schweiß| @ 15:27, 23. Dez. 2006 (CET)

ok,danke für diese Auskunft! ich versteh es nun! danke! trozdem, würde ich gerne wissen ob das Lemma wieder feigegben wird sobald Bahar ein Album veröffentlicht? --Sparring

Das sollte eigentlich kein Thema sein - wir sind hier ohnehin dauerhaft im Fluss, was den Gang der Dinge angeht. --Markus Schweiß| @ 18:17, 23. Dez. 2006 (CET)

Wenn Bahar so weiter macht wie bisher, ist sie sicherlich für den Bereich Hip-Hop interessant. Setze dich dann mit dem Portal:Hip-Hop in Verbindung. Das Thema musste ja nur deshalb gesperrt werden, weil dort bisher sehr viel Unsinn, auch Meinungsäußerungen für und gegen Bahar und auch Kopien von der Homepage "Ersguterjunge" (das ist dann eine Urheberrechtsverletzung) eingestellt wurden. Solche Dinge sind für eine Enzyklopädie nicht erlaubt, daher musste so gehandelt werden. Sollte sich etwas ändern und es einen guten, informativen Artikel geben, dann kann entsperrt werden. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 18:26, 23. Dez. 2006 (CET)

Frohes Weihnachtsfest!

Hallo Markus! Ich danke Dir vielmals für die nette Unterstützung und möchte Dir und Deiner Familie im Gegenzug alles Frohe zum Weihnachtsfest und einen Guten Rutsch ins Neue Jahr wünschen. Mögest Du reich beschenkt und mit Glück für die Zukunft gesegnet werden. Grüße --JCS 03:34, 24. Dez. 2006 (CET)

P.S. Bis zum nächsten Stammtisch! Lasse Dir in der Zwischenzeit den Cyber-Champagner gut schmecken!

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 14:30, 24. Dez. 2006 (CET)

Danke Euch allen :-) Wie gesagt, ich kann die besten Wünsche gut brauchen. --Markus Schweiß| @ 14:31, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten!

Die herzlichesten Weihnachtsgrüße verbunden mit einem Weihnachtsbapperl. Dir wünsche ich ruhige und angenehme Weihnachtstage im Kreise lieber Menschen und Freunde. Gruß --ST ○ 15:24, 24. Dez. 2006 (CET)

Auch eine schöne Idee, ich werde es allerdings nach links rüberschieben, denn da finde ich es schöner. --Markus Schweiß| @ 15:28, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:38, 24. Dez. 2006 (CET)

Auch von mir ein Frohes Weihnachtsfest und einen Guten Rutsch nach 2007. --ahz 20:25, 24. Dez. 2006 (CET)

Bahnprüfzentrum Wildenrath

Hallo,

Ich habe gesehen, dass du damit angefangen hast , einen Artikel über das Bahnprüfzentrum zu schreiben! Folgendes Bild könntest du vielleicht gebrauchen:

Übrigens: Bald ist dort wieder Tag der offenen Tür, frohes Fest und guten Rutsch, (Michael Bienick 10:19, 25. Dez. 2006 (CET))

Guten Abend Michael, ich gleiche das eben ab. Ich war nämlich heute auch am Prüfzentrum. Ich habe mir übrigens erlaubt, Dein Bild ein wenig zu skalieren. --Markus Schweiß| @ 18:59, 25. Dez. 2006 (CET)

Turkish Airlines

Hallo Markus, danke für's Zurückverschieben. Kannst du bitte die Diskussionnseite Diskussion:Türk Hava Yolları auch noch nach Diskussion:Turkish_Airlines verschieben. Gruß, JuergenL ✈ 13:20, 26. Dez. 2006 (CET)

Guten Tag Juergen, erledigt. --Markus Schweiß| @ 13:22, 26. Dez. 2006 (CET)

Danke --JuergenL ✈ 13:25, 26. Dez. 2006 (CET)

Diskussion:Wasserdampf

hallo Markus, könntest du da mal vorbeischauen, paar Sachen sind für dich eingeplant. Noch einen schönen 2. Weihnachstag --VK 16:39, 26. Dez. 2006 (CET)

Guten Abend VK. ich kümmere mich Anfang des nächsten Jahres darum, denn für den Rest des Jahres bin ich ab morgen verreist. Dir auch noch einen schönen zweiten Weihnachtstag. --Markus Schweiß| @ 19:07, 26. Dez. 2006 (CET)

Dortmund-Ems-Kanal-Route

Hi Markus, bist du das schonmal gefahren? Lohnt sich das? Bin grad am Überlegen fürs nächstes Jahr. --Ralf 01:42, 27. Dez. 2006 (CET)

Guten Morgen Ralf, das kann man durchaus machen. Den Abschnitt Duisburg - Münster kenne ich und nutze ihn auch ganz gerne, wenn ich autofrei das Revier auf der West - Ost Route befahren möchte. Ab Henrichenburg geht es dann durchs Münsterland, da sind zwar im Augenblick Baustellen am Kanal, aber man wird entsprechend umgeleitet. Tipp: Starte nicht in Dortmund, sondern im Duisburger Hafen und nimm den Rhein-Herne-Kanal auch noch mit. --Markus Schweiß| @ 07:33, 27. Dez. 2006 (CET)

Moin auch, Markus. Auf die Antwort habe ich gehofft. Mein Vater hat auch noch mitzureden, aber ich glaube, die Tour wird es :) Ralf 09:09, 27. Dez. 2006 (CET)

Löschung Klaus Schrotthofer

Hallo Markus,

da hab ich mich nach langer Wikipedia-Nutzerzeit entschieden, mal was sinnvolles zu tun und den Artikel über meine alte Zeitung um eine Kurzbiographie des aktuellen CR zu ergänzen - und dann fliegt der Artikel innerhalb einer Stunde wieder raus? Bin seit 15 Jahren Journalist und seit vier Jahren, Fachjournalist für Medien. Glaube, dass ich Relevanz von Personen der Medienszene durchaus einschätzen kann. Der schnöde Hinweis "irrelevant" von Achates hilft da nicht wiklich weiter. Und so ein Hinweis reicht für eine Löschung - sogar für eine "Schnelllöschung" ohne Diskussion. Würde mich schon für Deine Begründung interessieren....

Gruß Volkmar --Vokgev 17:35, 27. Dez. 2006 (CET)

Guten Tag Volkmar, unsere Wikipedia:Relevanzkriterien sprechen da eigentlich eine ganz eindeutige Sprache. Die Latte hängt für Personen des öffentlichen Lebens in der Wikipedia nun mal ziemlich hoch und das ist auch gut so. --Markus Schweiß| @ 15:58, 31. Dez. 2006 (CET)

Statistik

hallo markus, hast du vielleicht zahlen darüber, ob zwischen den feiertagen wikipedia von aktiven nutzern weniger frequentiert wird? hab auf der schnelle keine entsprechenden tabellen gefunden... es geht inhaltlich um diese Diskussion - also nicht wirklich wichtig... ich frage mehr aus interesse... lieben gruß und schöne feiertage ;-) -- schwarze feder 16:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Guten Tag Schwarze Feder, ist Deine Anfrage noch von Interesse? --Markus Schweiß| @ 15:51, 31. Dez. 2006 (CET)

ja eher von persönlichem interesse... wenn es zu viele umstände macht ists nicht so wichtig... -- schwarze feder 15:02, 1. Jan. 2007 (CET)

Kleine Bitte

Moin Markus, kannst du mir mal diesen Edit (bzw. die Seite dazu, wie es technisch am einfachsten passt, es geht mir nur um meinen Text) irgendwo bei mir wiederherstellen? Der möchte (mein Eindruck) meine negative Bewertung (zu der ich mich nach wiederholtem Ärger habe hinreißen lassen, die aber mehr als freundlich gedacht war) verschwinden lassen bzw. spekuliert darauf, dass ich mir die Arbeit mit seiner "neuen" Bewertungsseite nicht noch einmal machen werde - auch eine Taktik, bloß klappen muss sie *haha*. Helfen wird es zwar nichts (vgl. meine Disk.), aber vera*** lasse ich mich nur ungern. Besten Dank im Voraus. --Grüße, DINO2411^FYI 17:08, 27. Dez. 2006 (CET)

Guten Tag DINO, ich war einige weg vom Rechner. Ist Deine Bitte noch aktuell? --Markus Schweiß| @ 13:31, 31. Dez. 2006 (CET)

Jo, wäre prima. --Grüße, DINO2411^FYI 13:54, 31. Dez. 2006 (CET)

Bitteschön: Benutzer:Benutzer:DINO2411/Viele-baeren --Markus Schweiß| @ 13:59, 31. Dez. 2006 (CET)

Dankeschön, und dir natürlich einen guten Rutsch ;-) --Grüße, DINO2411^FYI 14:05, 31. Dez. 2006 (CET) PS: Falls du gerade Lust auf etwas Wühlen im Dreck hast: [16] nebst Artikel + Artikeldiskussion.

Nee, lieber nicht. Ich weiß sehr wohl, warum es mich nie so recht in die Richtung der Laberwissenschaften gezogen hat  ;-) Ein Bild + eine handvoll Formeln nach den allgemein anerkannten Regeln der Technik sagen mehr als 100'000 Worte, den diese Zutaten liefern genau das erwünschte Endprodukt --Markus Schweiß| @ 14:14, 31. Dez. 2006 (CET)

MDR Figaro (gelöscht)

Hallo, für den Artikel MDR Figaro wurde gestern ein SLA gestellt. Ich hatte den Antragsteller des SLA gebeten, mir etwas Zeit zu geben, einen ordentlichen Artikel zum Thema zu schreiben. Ich war mir nicht sicher, ob ich in diesem Fall den SLA selbst hätte löschen dürfen oder ob der SLA erstmal trotzdem im Artikel stehen bleiben muss.

Heute Mittag hatten Sie den Artikel gelöscht.

Nun eine organisatorische Frage:

Kann ich innerhalb meines Benutzernamens diesen Artikel ordentlich erstellen und dann, wenn der Artikel fertig ist, in den öffentlichen Bereich verschieben, ohne befürchten zu müssen, gleich wieder einen LA für den Artikel zu bekommen??? Ich kenn mich hier bei Wikipedia noch nicht so gut aus und frage deshalb sicherheitshalber nach. -- Jens2asl 19:54, 27. Dez. 2006 (CET)

Guten Tag Jens2asl, ja das geht. Ist Deine Bitte um Wiederherstellung noch aktuell? Dann lass es mich hier wissen. --Markus Schweiß| @ 13:33, 31. Dez. 2006 (CET)

Arielle, die Meerjungfrau

Guten Tag! Warum wurde der URV-Hinweis von Ihnen entfernt? Nur weil die Duckipedia ebenfalls übernommen hat, rechtfertigt das seinerseits Inhaltsübernahmen von Artikelinhalten der Duckipedia? Oder wie darf man Ihren Kommentar auf der Diskussionsseite des Artikels verstehen? Andere Inhalte stehen doch weiterhin unter dem URV-Verdacht. Mit freundlichen Grüßen, und dem Wunsch nach einem guten Neuen Jahr, 91.89.104.32 19:11, 28. Dez. 2006 (CET)

Guten Tag, ich melde mich noch einmal zu Wort. Gerade habe ich mir die Zeit genommen, Ihren Vorwurf bezüglich des unerlaubten Kopierens, wie auf der Diskussionsseite geäußert, genauer nachzuprüfen, bin dabei aber leider zu keinem übereinstimmenden Ergebnis gekommen. Die Handlungsbeschreibung auf duckipedia.de wurde seit dem 25. Mai diesen Jahres in ihrer Grundstruktur nicht mehr verändert, d.h., es kommen nur Wikipedia-Versionen in Frage, deren Ursprung vor dem besagten Datum liegen. Zu meiner Überraschung bin ich auf eine Inhaltswidergabe von "Arielle, die Meerjungfrau" aus der Wikipedia, die vor dem 25. Mai entstanden ist und (auch nur zu Teilen) der von duckipedia.de entspricht, nicht gestossen. Womöglich mag ich etwas übersehen haben, nach meinem derzeitigen Standpunkt muss ich jedoch davon ausgehen, dass ihre Annahme auf falschen Tatsachen beruht. Über einer zeitnahen Stellungnahme Ihrerseits würde ich mich freuen, 85.216.2.77 17:20, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich bin es ein weiteres mal. Das Duckipedia-Mitglied, dass für die Kopie theoretisch verantwortlich sein müsste, kommentiert das auf Nachfrage folgendermaßen, nur als Ergänzung zu meinen zwei Kommentaren:

Ich habe niemals einen Abschnitt aus einem Wikipedia-Artikel übernommen. Wenn ich meinen Handlungsabschnitt mit demjenigen in der Wikipedia vergleiche, erkenne ich zwar eine Ähnlichkeit, aber die dürfte wohl daher kommen, dass beide Artikel vom gleichen Film handeln. Eine Kopie kann ich aber nicht erkennen.

Viele Grüße, 85.216.6.187 19:33, 30. Dez. 2006 (CET)

Hallo IP, ich glaube mittlerweile nach einiger Prüfung auch, dass ich mich in diesem Falle getäuscht habe. In der Diskussion zum Artikel wurde der Sachverhalt auch richtig gestellt und ich werde meinen Part dort auch gleich erledigen. --Markus Schweiß| @ 13:51, 31. Dez. 2006 (CET)

Guten Rutsch

Das mit dem aktuellen FOCUS Report ist ein ziemliches autsch. Schade

Wir wünschen Ihnen einen guten Rutsch und hoffen das Sie in 2007 endgültig erwachen.--84.61.94.13 14:14, 29. Dez. 2006 (CET)

Guten Tag IP, kannst Du mir bitte erklären worum es Dir bei Deiner Nachricht gegangen ist? --Markus Schweiß| @ 13:28, 31. Dez. 2006 (CET)

Frohes neues Jahr

Ein frohes und gesundes neues Jahr 2007 wünscht Hardenacke 20:27, 30. Dez. 2006 (CET)

Hallo Hardenacke, Danke für Deine guten Wünsche. Ich kann sie wirklich gut gebrauchen :-) --Markus Schweiß| @ 13:32, 31. Dez. 2006 (CET)

Portal:Bergisches Land

Bergischer Löwe

Hallo! Zum Jahreswechsel ist das Portal:Bergisches Land entstanden. Es benötigt noch viel Mithilfe und braucht auch deine Unterstützung! Eine Möglichkeit zur Kommunikation bietet die Diskussionsseite. Mit besten Wünschen für ein erfolgreiches, gesundes 2007! -- Theophilus Berger 23:53, 31. Dez. 2006 (CET)

Hallo Markus

ein frohes, erfolgreiches Jahren wünscht dir Rainer --Rasi57 03:16, 1. Jan. 2007 (CET)

Danke Dir und ebenso :-) --Markus Schweiß| @ 10:20, 1. Jan. 2007 (CET)

URV-Sünder

Frohes Neues Jahr. Nicht nur im üblen Klapptext-Stil, sondern auch offenbar kopiert. Auf seiner Disk. gibt es bereits Ansprachen wegen URV. Was jetzt? --Natasha-Henstridge-Fan 10:34, 2. Jan. 2007 (CET)

Guten Tag lieber Natasha-Henstridge-Fan ;-) ich habe die Versionsbereinigung bereits vorgenommen. Der URV-Sünder wurde ja schon mehrmals angezählt, deswegen würde ich da jetzt noch nichts weiteres machen. --Markus Schweiß| @ 12:04, 2. Jan. 2007 (CET)

Arielle, die Meerjungfrau

Hallo, es tut mir Leid, Sie wegen der Sache erneut belästigen zu müssen. Der Benutzer:EvaK hat den von mir angebrachten URV-Hinweis bei besagtem Artikel erneut entfernt, die Nachfrage auf seiner Diskussionsseite hat er gelöscht. Jedoch stellt der Artikel eine URV dar, solange Wikipedia nicht Willens ist, die der GNU-Lizenz enstprechenden Bemerkung bezüglich des Duckipedia-Ursprungs anzubringen. Das wir von Duckipedia nicht bereits sind, das zu tun, dürfte Ihnen sicher klar sein. Tun wir es, lernen es die Wikipedia-Mitglieder nie und wir haben ewig wegen solchen Verstössen Ärger am Hals. Als kleines Wiki haben wir verständlicherweise besseres zu tun, als URV Nachzujagen. Ich bitte Sie daher, den Benutzer aufzuklären. Ich bitte Sie wirklich meinen Ton zu entschuldigen, aber langsam reicht es mir. Sollte der Eindruck entstanden sein, ich hätte etwas gegen die Wikipedia, ist das absolut falsch. 85.216.2.55 22:35, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo,

Eva hat nur einen Link auf http://www.highlightzone.de/dvd/arielle.html entfernt. Das man unter dieser URL die Duckipedia finden kann, wäre mir neu ;). --DaB. 22:40, 2. Jan. 2007 (CET)

Tut mir leid, liebe Leute, aber das sollten wir einfach ab morgen Abend klären. --Markus Schweiß| @ 22:57, 2. Jan. 2007 (CET)

Versionslöschung

Könntest du dich ganz informal mal hierum kümmern?--84.160.200.218 06:20, 3. Jan. 2007 (CET)

Hallo IP, erledigt und gleich gegen Vandalismus gesperrt. --Markus Schweiß| @ 17:03, 4. Jan. 2007 (CET)

Otto Hilgenfeldt

Den hast du vor kurzem schnellgelöscht. Wiedergänger oder neuer Artikel? --Bahnmoeller 15:37, 4. Jan. 2007 (CET)

Guten Tag Bahnmöller, das war eine URV von [17]. --Markus Schweiß| @ 17:07, 4. Jan. 2007 (CET)

Seitenlöschungen Nuklearforum Schweiz und Gensuisse

Hallo Markus, obige Seiten hast du am 1. Jan 06 gelöscht (URV). Vielen Dank. Ich möchte fragen, ob die dazugehörigen Diskussionsseiten noch irgendwo auffindbar sind. Der Grund ist, dass diese Beiträge ein Thema in einem Artikel der schweizerischen Die_Wochenzeitung waren, siehe auch http://www.infosyndikat.de/read.php?grouping=Anti-Atom&id=32394 In den Diskussionen und Versionsvergleichen konnte man sehen, wer da was hereingeschrieben hat und sich dazu seine Gedanken machen. Das ganze scheint mir ein Lehrbeispiel, wie Wikipedia funktioniert, aber ich frage mich, ob es auch ohne den Zeitungsartikel funktioniert hätte, der offenbar einige Leute zum handeln gebracht hat. Für mich ist interessant, dass die Seiten dank URV gelöscht werden konnten, obwohl gerade das wohl nicht der Fall war, denn die Seiten stammten wahrscheinlich vom tatsächlichen Urheber, der einfach seine Propagandawebseiten kopiert hat. Ich frage mich deshalb, wie es ausgegangen wäre, wenn der Autor (wohl das Berner Büro von Burson_Marsteller) geschickter vorgegangen wäre und was als nächstes versucht wird. Viele Grüsse, Theo

Guten Abend Theo, ich habe die beiden Diskussionen:

• • Diskussion:Gen Suisse
  • Diskussion:Nuklearforum Schweiz

wieder hergestellt. --Markus Schweiß| @ 22:48, 5. Jan. 2007 (CET)

Besten Dank, Markus, auch für dein gesamtes Wikipedia-Engagement! Theo

James Watt

[[18]]

Wieso löschen wenn es stimmt Herr Schweiß ???

Bitte nicht wie Django mit Revert Button umgehen. Danke--84.61.21.4 14:43, 5. Jan. 2007 (CET)

Hallo IP, das Google-Ergebnis liefert nur einen Wikipedia-Clon sowie MS-Encarta. Speziell MS-Encarta ist in dieser Frage nicht unbedingt als vertrauenswürdig einzuschätzen, denn die können diese zweifelhaften Information genau so gut bei uns abgeschrieben haben. --Markus Schweiß| @ 15:01, 5. Jan. 2007 (CET)

Na na na sehen sie die Wikipedia nicht als den Nabel der Welt an. Aber geh passt scho--84.61.29.217 17:28, 6. Jan. 2007 (CET)

Giropay-Beitrag

Hallo Markus,

zuerst einmal Danke für dein Wikipedia-Engagement!

Der zweite Weblink im (gesperrten) Beitrag "Giropay" läuft ins Leere. Der richtige Link lautet http://www.wi.euv-frankfurt-o.de/files/material/10/uebungen/giropay.pdf

Bitte ändern oder entfernen.

Gruß 10goto10

Guten Abend 10goto10, Danke für Deinen Hinweis, ich habe es korrigiert. --Markus Schweiß| @ 22:43, 5. Jan. 2007 (CET)

Die Russen kommen

Moin, ich weiß nicht, ob du es schon kennst, aber du bist selbst jenseits des Urals als Wikipedia-Zahlenknecht berühmt, berüchtigt und verehrt: [19].  ;-) --Grüße, DINO2411^FYI 18:37, 6. Jan. 2007 (CET)

Guten Abend DINO2411, ist mir teilweise schon bekannt. Aus der Ukraine kam schon eine Anfrage zum Quellcode von Image:HS-Wasserdampf BW germ.png. Ich habe das Ding natürlich sofort rausgerückt, der Anfragende war darauf hin hoch erfreut. --Markus Schweiß| @ 18:42, 6. Jan. 2007 (CET)

Ui, das sieht hübsch aus - hübsch kompliziert vor allem. --Grüße, DINO2411^FYI 18:53, 6. Jan. 2007 (CET)

Anfrage

Hallo Markus,

du hast meinen Beitrag zum Mirabellenfest als Werbung abgetan und gelöscht. Sag mir bitte was du als Werbung empfindest, und ich werde den Artikel entsprechend den Wikipedia Richtlinien anpassen. Für einen Erstautor ist sowas natürlich doppelt ärgerlich.

Guten Abend IP, den Artikel Mirabellenfest habe ich gestern zweimal aufgrund eines Schnelllöschantrages gelöscht, den ein zweiter Benutzer zuvor gestellt hatte. Wenn Du den Artikel wieder hergestellt haben möchtest, dann lasse ihn unter WP:LP einer erneuten Prüfung unterziehen. --Markus Schweiß| @ 17:53, 8. Jan. 2007 (CET)

Grafschaft Mark

Blaeu, 1645

Hi Markus, habe für die Grafschaft Mark eine weitere Karte an der Hand. Grüsse, Simplicius ☺ 00:38, 9. Jan. 2007 (CET)

Guten Tag Simplicius, das sieht doch gut aus. Ich habe hier zu Hause noch haufenweise derartiges Kartenmaterial zu liegen, das Zeug muss nur noch gescannt werden. --Markus Schweiß| @ 12:04, 9. Jan. 2007 (CET)

Hab hier übrigens noch ein anderes Fundstück bzgl. Grafschaft Mark. -- Simplicius ☺ 20:32, 9. Jan. 2007 (CET)

Delation

Bitte überprüfen und auch die Begrifflichkeit mit der französischen Wikipedia abgleichen. Da stimmt doch gar nichts. Der link wurde bereits entfernt.--80.142.239.167 11:36, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo IP, das kannst Du auch selber machen. --Markus Schweiß| @ 12:05, 9. Jan. 2007 (CET)

Mit dieser IP Nummer NEIN DANKE

Ich mache auf Mißstände aufmerksam meine Reputation wurde auf raffinierte Weise sowieso zerstört und an einer ernsten Realaussprache waren die anderen Beteiligten trotz ihrer nachweislichen Bemühungen doch nicht interessiert.--80.142.211.224 10:20, 10. Jan. 2007 (CET)

Deshalb nur soviel da stimmt einiges nicht--80.142.211.224 10:20, 10. Jan. 2007 (CET)

??? --Markus Schweiß| @ 12:01, 10. Jan. 2007 (CET)

also wurde aufgrund von IP Nummer gelöscht. aber das ist ja schon lange bekannt wie huschig hier gelesen und leider auch teilweise gearbeitet wird. SCHADE--80.142.211.224 12:02, 10. Jan. 2007 (CET)

Der ganze Artikel Delation ist Schrott und verdiente eigentlich einen Löschantrag. --Markus Schweiß| @ 12:03, 10. Jan. 2007 (CET)

Tja das sehe ich anders denn der Begriff ist schon richtig einfach mal Herrick in Oberhausen im Irish Pub fragen wie er auf das schmale Brett gekommen ist.

PS: [20] könnte es sein das davon viel zuviele hier gibt nur das sich die wenigsten so ehrlich selber outen ????--80.142.211.224 12:10, 10. Jan. 2007 (CET)

Würdest Du bitte aufhören hier so unflätig herum zu schimpfen? Danke! --Markus Schweiß| @ 12:12, 10. Jan. 2007 (CET)

Moment mal eine kritische Analyse ist kein unflätiges schimpfen. Das Motto piep piep piep wir haben uns alle lieb führt zu keinem ernstzunehmenden wissenschaftlichem Arbeiten.

unflätig ??? wird laut Grimm etymologisch mit obzön übersetzt. Die Wortwahl passt nicht. Wir können uns natürlich auch alle die Birkenstocksandalen und Rentierpullover anziehen aber schimpfen sieht doch gänzlich anders aus.--Arroganz 12:37, 10. Jan. 2007 (CET)

Mirabellenfest

Hallo,

leider kann ich immer noch nicht verstehen was an dem Artikel für unser Heimatfest Werbung sein soll, bitte teile mir mit, was man ändern muß um nicht als Werbung durchzufallen. das Mirabellenfest gibt es nur zweimal in Europa einmal in Eisenbach und einmal in Nancy. Bitte den artikel wieder einstellen.

Guten Abend IP, meine Antwort steht bereits oben bei Anfrage. --Markus Schweiß| @ 20:23, 9. Jan. 2007 (CET)

Lindweiler

Sehr geehrter Herr Schweiss ,

Warum sind die Seiten aus Lindweiler geperrt zum bearbeiten . Lindweiler ist ein Stadtteil von Köln und ich finde es Unverschämt das sich eine einzige Person das Recht rausnimmt um über Inhalt des Stadtteils zu bestimmen . Augenscheinlich wohnen Sie ja nicht mal in Köln Lindweiler.

Mit freundlichen Grüssen

Michael Kuling

Guten Abend Michael, siehe: Lindweiler --Markus Schweiß| @ 18:04, 10. Jan. 2007 (CET)

Horizontaltherapie

Guten Tag, was mich mal richtig wunder warum der Artikel über Horizontaltherapie wegen Uhrheberechten gelöscht worden ist. Der Text ist von mir die co Autoren werden aufgeführt und die Hompage ist auch meine eigene die als angebliche Rechtsverletzung aufgeführt ist

Guten Abend IP, ich möchte Dich bitten, Deinen Wunsch unter WP:LP einer erneuten Prüfung unterziehen zu lassen. --Markus Schweiß| @ 18:04, 10. Jan. 2007 (CET)

also.. da behauptet jemand die urheberrechte wurden nicht beachtet, dann wird ohne wietere Prüfung einfach gelöscht. mhmmm schon komische Vorgehensweise hier. Und eigentlich habe ich den Artikel nur auf Aufforderung veröffentlicht.

Ruhrbergbau

Hi Markus! Kannst du deine letzte Änderung in Ruhrbergbau noch mal nachlesen? Der Schlamm war IMHO eher ein Problem beim Abteufen der Seigerschächte. Welchen Sinn sollte ein Erbstollen in der Mergelschicht haben? -- Simplicius ☺ 21:58, 10. Jan. 2007 (CET)

Hallo Simplicius, dieser Versuche an die Kohle jenseits der Mergelgrenze zu kommen wurden in der Tat gemacht. Vergleiche auch: "Kurt Pfläging, Steins Reise durch den Kohlenbergbau an der Ruhr, Sechster Reisetag, Hauptschlüsseler Erbstollen. Der Erbstollen befand sich im Bereich der Autobahnabfahrt Bochum-Stahlhausen. Der Versuch des Vortriebes musste schleunigst eingestellt werden, nachdem der Stollen durch einen Wassereinbruch verschlammte.--Markus Schweiß| @ 22:05, 10. Jan. 2007 (CET)

Ok, diskutieren wir da mal weiter.

Kannst du mal hier gucken: Diskussion:Zeche Vereinigte Präsident (der Artikel von IP ist noch verbesserungsfähig). -- Simplicius ☺ 13:27, 11. Jan. 2007 (CET)

Ärgermacher

Ich verstehe nicht, warum solche Ärgerlieferanten nicht sofortigst abgeschaltet werden. Ein Alibi-Edit ohne sichtbare Wirkung, dann schnellgelöschte Weinwerbung, Diskussion auf Russisch (!!!) und URV über eine Hundezeitschrift. Hier stimmt etwas grob nicht, und wie man auch grübelt, lautet der gemeinsame Nenner: Ärger. --AN 12:58, 11. Jan. 2007 (CET)

Guten Abend AN, das sehe ich genau so ==> daher habe ich den Benutzer kurze fünfe an die Luft gesetzt. Manchmal muss man einfach durchgreifen, so wie hier geschehen. --Markus Schweiß| @ 20:48, 11. Jan. 2007 (CET)

Wie meinst Du, sollte man das melden? (Faszinierend, wieviel Aufstand der Herr um das Wegrevertieren seiner sinnbefreiten Aktion macht - aber keine Sekunde daran denkt, was die zwei bisherigen Autoren der (vollständigen) Handlungsbeschreibung empfinden könnten. Er fing übrigens gleich mit dem Anpöbeln Kubricks an (Kubrick hätte "etwas nicht verstanden")). --AN 13:25, 12. Jan. 2007 (CET)

3 Tage Denkpause für den freundlichen Herrn. -- tsor 15:24, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich begreife überhaupt nicht, wie man auf solche Ideen kommen kann: Ergänzungen der existierenden Beschreibung könnte ich verstehen. Er kommentierte diese aber diese aus und schrieb eine Beschreibung des (in etwa) ersten Drittels, sprachlich kaum besser (wenn nicht schlechter), mit den seit Monaten verpönten Schauspielernamen in Klammern usw. Was für einen Zweck sollte es haben? (Die Frage habe ich auch direkt gestellt und ich halte sie keinesfalls für lächerlich). Ein paar Nebendetails sind doch nicht wichtiger als was in 2/3 des Films passiert - und die Details kann man ja auch so hinzufügen. --AN 15:50, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich will mich nicht auf die Seite Lofors stellen, aber AN provoziert schon gerne solche Lose-Lose-Situationen, die mit Sperrung der unliebsamen Person einhergehen sollen... Mit einem Augenzwinkern und freundlichen Grüßen --JdCJ → Sprich Dich aus... 16:02, 12. Jan. 2007 (CET)

Einer macht eine vollständige Handlungsbeschreibung lückenhaft, ein anderer bombardiert einen Artikel mit unbegründeten Bausteinen (2-3-5 Kritiken sind weit mehr als im Schnitt, {Lückenhaft} gehört rein, wenn es keine gibt). Wer, bitte, hat diese Herren zu völlig absurden Aktionen provoziert? Erst recht ist niemand gezwungen, Anreden wie "Du Penner" oder "Idiot" zu verwenden. Ich spreche lediglich konkrete Missstände an: Unbegründetes Wegmachen der Filmhandlung (s. Wikipedia:Vandalismus, strikt nach der Definition) oder ein mehrfaches Bombardieren mit völlig unbegründeten Bapperlen (für sowas wurden bereits Leute infinite gesperrt).

Und nein, ich habe es nicht gerne wenn jemand solchen Unfug macht, deswegen regt es mich ja auf. Viel lieber wäre es mir, wenn jeder vor einer Aktion ein wenig nachdenkt, dann hätten die anderen Ruhe und könnten etwas nützliches+angenehmes tun. --AN 16:10, 12. Jan. 2007 (CET)

Echt? Du Armer! Aber keine Angst- Hilfe gibts überall. Eine gute Anti-Aggressionstherapie hat noch niemandem geschadet. Für mich ist hier EOD. Und solchen Nachtritt-Spam auf meiner Disk bezüglich eines ernsten Themas wie diesem kannst Du Dir in Zukunft auch sparen. Das ist weder lustig noch einfallsreich, sondern im Gegenteil- zutiefst traurig. Viel Spaß beim Pöbel Pöblerjagen. Mit einem freundlichem Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 16:20, 12. Jan. 2007 (CET)

Ach ja entschuldige, Markus, daß ich Deine Benutzerdisku mißbraucht habe. --JdCJ → Sprich Dich aus... 16:26, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich stelle keine Sperranträge nur weil jemand einen merkwürdigen Accountnamen wählt. Da muss man schon etwas gravierendes tun, was die Substanz kaputtmacht. --AN 16:24, 12. Jan. 2007 (CET)

Mein Senf dazu: AN ist ein Poltergeist, das ist allgemein bekannt. In der Sache hat er jedoch trotz aller Potereien recht und was noch viel wichtiger ist: Er ist es nicht, der sich im Ton vergreift und genau deshalb darf er das auch so benennen, wie er es für richtig hält. --Markus Schweiß| @ 12:14, 13. Jan. 2007 (CET)

Das sehe ich etwas anders, lieber Markus, gerade weil ich auch ein sehr temperamentvoller Mensch bin, der deswegen viel (berechtigte) Kritik einstechen muß. Ich bin der Meinung, daß jeder und auch jede an sich arbeiten muß (ich versuche es jeden Tag). Aber ich respektiere natürlich Deine Meinung. Mein Kommentar war vom Ärger über diese Ritterkreuz- Sache auf meiner Diskussionsseite getrieben. Liebe Grüße --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:18, 13. Jan. 2007 (CET)

Schon wieder das Thema? Es reicht übrigens nicht eine Sache, dass ich mich aufrege. Es ist meist eine fortgesetzte Sache. Z.B. der Herr gestern hat nicht nur 2/3 der Films wegamputiert - nein, er hat auch noch Kubrick angegriffen und fing an, ihn zu belehren. Er wollte überhaupt nicht einsehen, dass (1) die Arbeit von zwei Leuten einfach wegzumachen ein Fehler / sehr unhöflich ist (ein Entfernen längerer Textabschnitte ohne Grund und Begründung übrigens auch!) und (2) die Handlung sollte auch nach der Minute 20.-30. beschrieben werden. Die besonders diplomatische Art von Kubrick hat nicht gewirkt. Wie sollte man dann reden?

(Trotzdem erlaube ich es mir nur gerade mal genau dieselbe Tonart, die man in jedem Unternehmen hört, wenn jemand sich besonders begriffsresistent erweist. Wenn Du schon darüber fragst: Bei uns sagte mir mal unser Chefentwickler, mich könne nichts aus dem Gleichgewicht bringen. Bissender Sarkasmus - ja, aber schon jemand anschreien - manche tun's, ich noch nie).

(Ich habe Dich eher auf die Sperranträge gegen Kkkkkkkk und {seltsame-Buchstabenkombination} angesprochen. Der zweite hatte noch keine Edits. Solche Anträge von Dir scheinen irgendwie inflationär zu kommen, gestern mindestens zwei.) --AN 12:47, 13. Jan. 2007 (CET)

Ach ja: Meinst Du, "Deine Phantasie in allen Ehren, aber das Bild ist einzig zu Illustration des Artikels rissige Farbe geeignet" sei als Versionskommentar sachlich und geeignet? (Das schrieb gerade eben in einem Edit derselbe Herr, der sich aufregt, wenn jemand Rotlinks als Unfug entlinkt. Meist verlinke ich schon einfach im Vers.Komm. die relevante Debatte, nur leider nicht immer habe ich Zeit, sie zu suchen). --AN 12:56, 13. Jan. 2007 (CET)

Ach AN- egal... von meiner Seite aus entgültig EOD. --JdCJ → Sprich Dich aus... 13:39, 13. Jan. 2007 (CET)

Nein, nicht egal: Wenn EOD, dann bitte nicht morgen schon wieder mit demselben Thema kommen. Du erzählst mir mal was über das Verhalten gegenüber Neulingen und kurze Zeit später stellst Du massenweise Sperranträge sogar nur weil Leute zufällige Buchstabenkombinationen als Nicks wählen. Du mischst Dich ein, weil jemand bemängelt, dass ich eine Rotverlinkung nicht anders als viele Leute in einer Debatte bezeichnet habe - derselbe Herr mit massiven... Ablenkungen auf meiner Disk. nutzt in einem Versionskommentar sowas wie "Deine Phantasie in allen Ehren, aber das Bild ist einzig zu Illustration des Artikels rissige Farbe geeignet" (nicht mir gegenüber, aber immerhin), was Dir plötzlich Recht ist (ihm seltsamerweise auch). (Über Vokabular wie "Schei..." rede ich schon nicht mal).

Ich gebe zu, dass ich gerne Dinge beim Namen nenne, was ja auch nicht verboten ist. Wenn einer ein Entfernen längerer Textabschnitte ohne Grund und Begründung tätigt und einen Kollegen übel angreift, wieso sollte ich das anders nennen als die Überschrift der Seite, auf der Entfernen längerer Textabschnitte ohne Grund und Begründung steht? Wieso sollte ich nicht als Störung wiederholte (mit der Betonung des Wiederholens) Betätigung bezeichnen wie etwas, wofür Leute schon mal infinite gesperrt wurden? (Sinnfreie Bapperle). Einmal-zweimal bin ich gerne auch in Krisensituationen höflich, nur wenn es doch nicht wirkt, verhalte ich mich nicht anders als Millionen Menschen in ähnlichen Situationen im realen Leben. Ständig mit einem Finger gezeigt zu werden, nur weil ich mich nicht anders als Millionen andere Verhalte, das ist stark lästig. --AN 14:44, 13. Jan. 2007 (CET)

Vanaheim

Hi Markus, i dont know any german so i have to ask u on english, why did you delete Vanaheim, i didnt see any reason to do it.85.166.232.198 00:05, 13. Jan. 2007 (CET)

Good morning IP, I've deleted the article becaus there was a deletion request with discussion : Wikipedia:Löschkandidaten/12._Januar_2007#Vanaheim (Band) (gelöscht). The reason for deletion was the lack of relevancy. --Markus Schweiß| @ 11:28, 13. Jan. 2007 (CET)

GG 19 - Episodenfilm zum Grundgesetz

Hallo, koennstest Du die voreilig geloeschte Seite bitte wiederherstellen. Zunaechst enthielt die Seite nicht nur Informationen, die urheberrechtlich fragwuerdig waren. Diese Inhalte waren sowieso vorruebergehend ausgeblendet. Fuer eine Loeschung der Gesamtseite gab es keinerlei Grund, da die anderen Inhalte nicht zur Diskussion standen. Weiterhin ist der urspruengliche Autor des Eintrages identisch mit dem Urheberrechtsinhaber der Textvorlagen auf der Homepage des Projektes. Die notwendige Freigabeerklaerung wurde vor 2 Tagen an die angegebene eMail-Adresse geschickt, eine Wiederfreigabe der gesperrten Inhalte stand kurz bevor. --Black Sparrow 01:35, 13. Jan. 2007 (CET)

Guten Morgen Black Sparrow, sobald die Freigabe vorliegt, kann der Artikel wieder hergestellt werden. Ich selber habe nicht die Möglichkeit, ein OTRS-Ticket auszustellen, welches eine erneute Indizierung des Artikels als URV verhindert.--Markus Schweiß| @ 11:34, 13. Jan. 2007 (CET)

Josef Mangold

Mit welcher Begründung wurde der Artikel gelöscht? Laut Logbuch ohne jegliche Begründung! --84.159.164.161 20:27, 14. Jan. 2007 (CET)

Guten Abend IP, der Artikel hatte sich einen Schnelllöschantrag eingefangen, da Wiedergänger: Spezial:Verweisliste/Josef_Mangold. Ansonsten würde ich Dir empfehlen, Dein Anliegen in Wikipedia:Löschprüfung vorzubringen. --Markus Schweiß| @ 20:29, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich wollte eine Begründung, kein Rumgelaber ! --84.159.164.161 20:32, 14. Jan. 2007 (CET)

Bitte spare Dir Deinen aggressiven Tonfall, denn Du hast eine Begründung von mir erhalten. Eine weitere derartige Entgleisung wird ihren Niederschlag in WP:VS finden und weiterhin Deinem Anliegen nicht dienlich sein. --Markus Schweiß| @ 20:34, 14. Jan. 2007 (CET)

Der hochnäsige Ton ("würde ich Dir empfehlen") kommt von Dir! --84.159.164.161 20:42, 14. Jan. 2007 (CET)

Letzte Warnung, bitte einen anderen Ton in dieser Diskussion. --Markus Schweiß| @ 20:45, 14. Jan. 2007 (CET)

(nach BK): Gemäß einer Löschdiskussion im Dezember [21] wurde der Artikel gelöscht. Wenn man ihn wieder einstellt handelt es sich um einen Wiedergänger, der ohne Antrag gelöscht wird. -- tsor 20:38, 14. Jan. 2007 (CET)

Aber nur, wenn sich an der Relevanzlage nichts geändert hat. Diese hat sich durch neue Fakten jedoch erhärtet, also war der Verweis auf diese (auch damals schon - zu Recht - umstrittene) Diskussion nicht maßgeblich. --84.159.164.161 20:42, 14. Jan. 2007 (CET)

Siegfried Graf Lehndorff

Hallo Markus, die URV-Meldung zum o.g. Artikel scheint mir "etwas übertrieben". Aus meiner Sicht geht's um das anfangs eingefügte Zitat aus dem Buch Trakrehnen (oder Trakehner laut Quellangabe des Artikels), dass wohl aus der Quell-URL übernommen wurde (allerdings fehlt natürlich die bei Zitaten übliche, genaue Angabe der Quellseite). Ärgerlicherweise wurde die URV-Meldung vom selben Autor überschrieben und das Zitat sowie die Quelle dabei entfernt [22]. Die jetzige Version ist bis auf einen Satz sauber. Was denkst Du? Gruß -- Ra'ike D C V QS 22:24, 14. Jan. 2007 (CET) übrigens fehlt noch die "Betriebsanleitung" zum Bild, wenn schon, denn schon ;-))

Hallo Ra'ike, die URV schaue ich mir morgen noch einmal genauer an. Was die "Betriebsanleitung" angeht, hast Du völlig Recht und vor dem Heia machen baue ich das Ding eben ein. --Markus Schweiß| @ 22:27, 14. Jan. 2007 (CET)

Guten Morgen noch einmal, zur URV: Jetzt mag die Sache sauber sein, dafür kassiert der Artikel jetzt einen Löschantrag, denn die Relevanzgrenzen für Personen in der Wikipedia sind meilenweit unterschritten worden. --Markus Schweiß| @ 05:51, 15. Jan. 2007 (CET)

Mir auch recht, mal sehen, was draus wird. Obwohl, wenn ich mir die Hirarchie der Angestellten beim Gestüt Trakehnen so ansehe und somit weiß, dass der Herr Graf eines der berümtesten Gestüte der Welt geleitet hat... ;-). Gruß -- Ra'ike D C V QS 20:23, 15. Jan. 2007 (CET)

Meldestelle

Bordertown (2006): Zwei URV-Reinwürfe aus http://www.filmstarts.de/kritiken/Bordertown.html . Magst Du die Versionsgeschichte-Spuren beseitigen? (Und ja, schon wieder war ich rüde: Benutzer Diskussion:Ronnyg, im Editierfenster steht ja was zum Herumkopieren (außerdem habe ich nicht viel Zeit jetzt)). --AN 15:45, 15. Jan. 2007 (CET)

Nach meiner Bitte ums Aufhören mit den URVs machte er als IPs erneut (die Texte liefern nicht mal mehr Infos als bisher stehen!). IP-Sperre des Artikels? --AN 16:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Bereits andersseitig erledigt. BTW: Das wird jetzt nicht einmal pro Jahr kommen? Wikipedia:Löschkandidaten/15._Januar_2007#Bedeutende_Stra.C3.9Fen_und_Pl.C3.A4tze_von_Rhein-Ruhr --AN 17:27, 15. Jan. 2007 (CET)

Hakomi

Hallo Markus, schau bitte nochmal in die Löschdiskussion von Hakomi (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Januar_2007#Hakomi) Genügt das zusammengetragene Material, um Deine Bedenken zu zersteuen und den Löschantrag zurückzunehmen? Ich verstehe eigentlich nicht, wieso die Seite bei dir den Eindruck von Werbung erzeugt. Warum? Am ehesten würde ich gerne für einige hilfreiche Bücher in der Literaturliste werben. Wäre das Werbung für den Kösel- und den Hogreve-Verlag? (Hogreve ist ein renomierter Fach- und Lehrbuchverlag) Freundlichen Gruß Volker Gross 19:21, 16. Jan. 2007 (CET)

Guten Abend Volker, meine Antwort findet sich in der Löschdiskussion. --Markus Schweiß| @ 19:37, 16. Jan. 2007 (CET)

Guten Morgen Markus, danke für die Antwort. Gib mir bitte noch eine. Was hat bei Dir den Eindruck erweckt, dass es sich um Werbung handele?

Für mich sieht es anders aus. Ich hatte mir die Liste der Therapie- und Selbsterfahrundsmethoden angeschaut und gesehen, dass "Hakomi" und "Systemische Therapie mit der inneren Familie" fehlen. Zwei Methoden, die ich kenne und schätze. Scheinbar naiv dachte ich, ich ergänze einfach die Liste.

Nach den "Hakomi"-Artikel-Diskussions-Erfahrungen bin ich entmutigt, auch für die Methode von Richard C. Schwartz in Wikipedia einen kurzen Artikel zu schreiben. Schwartz ist in den USA ein bedeutender Professor für Familientherapie. In Deutschland ist er noch wenig bekannt. Er stellt in seinem Buch "Systemische Therapie mit der inneren Familie" (Internal Systems Therapie) eine neue, beachtenswerte Methode vor. Kannst Du mir einen Tip geben, wie ich in diesem Fall eine Information ins Wikipedia bringen könnte, ohne gleich mit Werbungsversacht und Löschanträgen konfrontiert zu werden?

Das sind jetzt zwei Antworten, um die ich bitte. Grüße Volker Gross 01:21, 17. Jan. 2007 (CET)

Guten Morgen Volker, vielleicht vorab meine persönliche Einschätzung der Situation der Wikipedia. Wir haben hier bald 525'000 Artikel, was aus meiner Sicht eindeutig zu viel ist. Jeder neuer Artikel ist mehr denn je ein Quelle von Informationsmüll und genau deshalb habe ich mich einerseits schon lange dazu entschlossen, keine neuen mehr zu schreiben und das vorhandene im Rahmen meiner Kenntnisse zu verbessern. Andererseits gilt es diese Müllflut zu bekämpfen und genau deshalb stelle ich schon einmal Löschanträge. Diese Maxime haben sich auch schon andere Wikipedianer zu eigen gemacht. Mein Rat daher: Überlege Dir dreimal, ob Du wirklich noch etwas neues einstellen willst oder ob es nicht doch besser wäre einen vorhandenen Artikel zu verbessern. Ich denke, dahin wird ohnehin die Reise der Wikipedia gehen: Nichts neues mehr, dafür die Verbesserung in der Tiefe. --Markus Schweiß| @ 05:57, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo Markus, danke für Deine persönliche Einschätzung der Situation von Wikipedia im Allgemeinen. Und Danke für den Rat. Ich werde Diskussionsforen für das Thema Information versus Informationsmüll suchen. Nach Antworten auf meine speziellen Fragen werde ich weitersuchen. Vielleicht über trial and error. Gruß Volker Gross 11:17, 17. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag. Ich nehme Deine Diskussionsseite aus meiner Beobachtungsliste raus. Eventuelle Miteilungen bitte auf meiner Diskussionsseite oder in der Löschdiskussion. Nochmal Gruß Volker Gross 11:25, 17. Jan. 2007 (CET)

Varusschlacht

Moin Markus. Jemand möchte den Arminius-Artikel aufwerten, indem er den Rezeptionsteil zum Varusschlacht-Artikel „auswertet“. Entprechende Anfragen bezüglich Verschiebens gab es hier, hier und hier. Vielleicht interessiert Dich das Thema ja noch, und vielleicht magst Du mit dem Autor diskutieren – immerhin hast Du mal ne Menge Zeit in den Aussbau des Artikels investiert. Aus inhaltlichen Gründen halte ich nichts von der Verschiebeaktion. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 09:20, 16. Jan. 2007 (CET)

Guten Tag TroubadixForYou, einer Artikeltrennung würde ich auf gar keinem Fall zustimmen. Als nächstes kommt nach einer erfolgten Trennung ein Oberschlaumeier und haut in beide Artikel einen Redundanzbaustein herein. Dann ist das Chaos erst recht perfekt und die beiden Themen dürfen als nächstes wieder zusammengeführt werden. --Markus Schweiß| @ 12:14, 16. Jan. 2007 (CET)

Ihr habt beide schon Recht. Mein Vorschlag war nicht gut. Würde den Artikel letztendlich zerrupfen. Ich habe mir halt nur mal Gedanken gemacht. Habe ja nach Alterantivvorschlägen auch gefragt. Hätte ja sein können das jemand einen Vorschlag macht der der Qualität beider Artikel dienlich ist bzw. die Quellen/Literatur mir nennen könnte die er für diesen Abschnitt benutzt hat? Schließlich wird der Bereich Arminius Biografie sehr gering ausfallen und das meiste halt Rezeption, Mythos, deutsche Identität sein. Die Anfrage steht ja schon seit n paar Tagen auf der Diskussionseite Varusschlacht. Haben zwar so viele diesen Artikel auf der Beobachtungsliste aber ne Antwort die mich vor allem weiter bringt oder besser den Arminius Artikel konnte trotzdem keiner geben.. Grüsse -Armin P. 00:37, 18. Jan. 2007 (CET)

Moin Markus, schaust Du bitte mal hier und auf die darauf folgenden sieben Edits, die jemand über Nacht vorgenommen hat. Mir sieht das alles sehr nach Theoriefindung und Historikerstreit aus, von der fehlerhaften Orthographie und den grammatikalischen Schnitzern mal ganz abgesehen. Letzteres scheint StefanC augenblicklich geradezurücken. Womit das Theoriefindungsproblem allerdings noch nicht aus der Welt wäre. Was meinst Du? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 12:30, 11. Feb. 2007 (CET)

Guten Tag TroubadixForYou, das ganze scheint mir halbwegs schlüssig zu sein, zumal ich mich in solchen Sachverhalten nicht detailliert auskenne. Von der Schlacht an der Barenau spricht ja auch schon Rudolf Pörtner in Im Fahrstuhl in die Römerzeit. --Markus Schweiß| @ 13:27, 11. Feb. 2007 (CET)

Moin Markus, mir geht’s weniger um den Nebenaspekt der Barenau-Schlacht, obschon auch in der dort jetzt eingebrachten Passage „Danach griff Germanicus Arminius nach Osten an“ Theoriebildung steckt, da Tacitus lediglich davon spricht, Germanicus sei dem „ins Unwegsame ausweichenden Arminius gefolgt“ – in welcher Himmelsrichtung auch immer das unwegsame Gelände gelegen haben mag.

An vielen weiteren Stellen bringt der Autor seine Einschätzung der Lage ebenfalls zum Ausdruck. Da wird der Lagerkomplex Haltern mal eben zur Stadt erklärt (und noch im selben Absatz wieder zum Lager umdefiniert – bei so vielen Edits darf man ruhig mal den Überblick verlieren) und und und … Formulierungen wie „passt hingegen gut“, „wenn man davon ausgeht“, „zu suchen wäre“, „bei näherem Betrachten“, „sicherlich“, „setzt sich die Ansicht durch“, „tatsächlich müsste“, „hätte sich allerdings kaum“, „wobei es möglich ist“, „möglicherweise“ oder auch „müssen sich durchgeschlagen haben“ – um hier nur eine kurze Auswahl zu skizzieren – schärfen den Sinn fürs Problem.

Übrigens: Er macht damit auch munter weiter. Und hier wird’s nun komplett absurd: „Das wirklich neue Erkenntnis des Grabungsjahres [Anm.: 2006] ist ein anderes…“ Dazu folgende Hinweise: Bislang gibt es keinen publizierten Grabungsbericht für die Kampagne 2006. Auch die Kalkriese-Webseite, auf die sich der Autor hätte beziehen können, steht noch bei 2005. Der aktuelle Varus-Kurier (Dezember 2006) gibt wie üblich einen kurzen Abriss über den Verlauf der Grabung sowie über Funde und Befunde – Schlussfolgerungen daraus, die dem Autor als Quelle hätten dienen können, werden allerdings auch dort nicht gezogen. Wenn der Autor also schreibt, „das Schlachtfeld am Kalkrieser Berg war nicht in erster Linie, wie man bislang vemutet hatte, Ort eines sog. Defilleegefechtes, wobei ein langausgezogener Heereszug von den hinter dem Wall lauernden Germanen immer wieder seitlich angegriffen wurde, sondern die Römer tappten (zum 2. Mal!) in eine Falle, denn sie konnten auch nach vorne nicht weiter, der Graben, vermutlich mit einer Brustwehr dahinter, stand ihnen im Weg“, so ist diese Erkenntnis allein die des Autors.

Sollte ich noch erwähnen, dass dieser Autor bei seinen bislang zwölf Edits nicht ein einziges Mal eine Quellenangabe gemacht hat?

Ich fände es schade, wenn der wegen seiner Ausgewogenheit m.E. zurecht als exzellent bewertete Artikel, in den auch Du so viel Arbeit investiert hast, aufgrund solcher „Kreativitätsausbrüche“ in kürzester Zeit nicht einmal mehr lesenswert sein sollte. Warum wende ich mich an Dich? Ich werde in den nächsten Wochen keine Zeit für die Wikipedia finden, habe mithin auch keine Gelegenheit, mich um solche vor POV nur so strotzenden Einträge zu kümmern. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 16:05, 11. Feb. 2007 (CET)

Kurzer Kommentar von mir: ich habe versucht, die gröbsten Tippfehler und sprachlichen Schnitzer zu beseitigen, weil mir die Ergänzungen nicht so absurd vorkamen, dass sie komplett revertiert werden müssten. Vieles hat mir durchaus eingeleuchtet, aber ich stecke in der aktuellen Forschung und den dabei entbrannten Kontroversen zu wenig drin, um das wirklich beurteilen zu können.--StefanC 16:17, 11. Feb. 2007 (CET)

Kleiner Exkurs: Das, was TroubardixForYou darstellt, ist leider ein generelles Problem der Wikipedia. Durch das Fehlen echter Alternativen (540'000 Artikel decken das Wissen im wesentlichen ab) wächst unsere Enzyklopädie nur noch in die Breite. Jeder tut seinen Senf dazu, die Artikel zu verschönern. Selbstredendes Beispiel: Dampflokomotive - das Ding kann kein Mensch mehr in einem Zuge mehr lesen. Jede einzelner Beitrag mag exzellent sein; die Summe aller Beiträge ist dagegen völlig ungeniesbar. Quo Vadis, Wikipedia :-/ --Markus Schweiß| @ 19:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Moin Markus, Du hast Post. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 22:58, 12. Feb. 2007 (CET)

Ebenfalls Guten Morgen, die Post ist angekommen. Heute Abend mehr dazu, gleich ist erst einmal mein Tagewerk angesagt. --Markus Schweiß| @ 05:28, 13. Feb. 2007 (CET)

Moin Markus. Sollte ich die Angelegenheit nun nach der Devise „keine Antwort ist auch eine Antwort“ vergessen? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 13:44, 8. Mär. 2007 (CET)

Tach Troubardix, ich habe es leider auch ein wenig verschwitzt, weil das eh nicht mehr so richtig meine Baustelle ist. In den kommenden Tagen werde ich voraussichtlich nur sporadisch im Internet sein, weil mein Telefonanschluss umgeklemmt wird. --Markus Schweiß| @ 15:59, 8. Mär. 2007 (CET)

Ah, ich verstehe, dann geht’s wohl nicht um grundsätzliche Bedenken wegen meiner Zeilen. Nachdem der Autor sich bislang auf der Diskussionsseite nicht gemeldet hat, werde ich dann gelegentlich ans Geraderücken gehen. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 17:52, 8. Mär. 2007 (CET)

Werbung

Hallo Markus Schweiß. Wie wird begründet, dass Bahnstrecken der BahnAG hier keine Werbung sind? Danke & Gruß, --HotChip 08:53, 17. Jan. 2007 (CET)

Guten Morgen HotChip, da musst Du mir mal erklären worum es eigentlich geht. --Markus Schweiß| @ 09:13, 17. Jan. 2007 (CET)

Ach so, sorry, meinte das hier Bahnstrecke München - Regensburg. Hatte nen Löschantrag reingetan (hab ich aber glaub ich nicht ganz richtig gemacht mit dem Antrag.) Jedenfalls wollt ich wissen, warum das nicht als Werbung gilt? --HotChip 09:41, 17. Jan. 2007 (CET)

Da wäre ein normaler Löschantrag sinnvoller gewesen, denn schnelllöschfähig war dieser Artikel mit Sicherheit nicht. Im Augenblick steht ein Lückenhaft-Baustein drin; und so wie ich meine Eisenbahner kenne, wird das Ding sehr schnell ausgebaut und die Lücken geschlossen. --Markus Schweiß| @ 12:02, 17. Jan. 2007 (CET)

Psst, hier stellt wer ne Frage an dich. -- Simplicius ☺ 17:15, 17. Jan. 2007 (CET)

Mahlzeit Simplicius, Danke für den Hinweis. --Markus Schweiß| @ 17:36, 17. Jan. 2007 (CET)

Gelöschter Beitrag

Hallo Markus Jutta234 hat mich an dich verwiesen als ich wissen wollte, was ich falsch gemacht habe mit dem Artikel Deutschlandlauf. Er hatte eine Urheberrechtsverletzung vermutet und die notwendigen Schritte eingeleitet.

Ich habe daraufhin eine Email mit der Lizenzerklärung verschickt (nach Vorlage), weiter aber nichts getan. Was habe ich falsch gemacht, dass der Artikel gelöscht wurde? Jutta234 meint, dass sich der Urheberrechtsverletzunghinweis nur auf einen Absatz bezogen hatte und nicht auf den ganzen Artikel.

Ich habe den Artikel inzwischen neu geschrieben, so dass er bitte nicht wiederhergestellt werden sollte. Aber mich interessiert der Vorgang, damit das in Zukunft nicht wieder passiert.

Eine andere Frage. Kann man gelöschte Artikel irgendwo einsehen (konkret interessiert micht der Artikel zum Deutschlandlauf, der im November von Pelz gelöscht wurde (Logbuch.)) --Sebe1004 20:13, 17. Jan. 2007 (CET)

Guten Abend Sebe, eine ganze Menge Fragen auf einmal :-) . Ich habe gerade den Artikel überflogen, das sieht ganz gut aus. Ein OTRS-Ticket war in der Diskussion zum Artikel nicht vorhanden, so dass ich von einer URV ausgegangen bin. Unter Umständen ist dort etwas liegen geblieben, das sind ja auch nur Menschen und ehrenamtlich tätige Wikipedianer. Zu Klärung kann ich die Versionen dazu wieder herstellen, dann schauen wir einmal gemeinsam darauf. --Markus Schweiß| @ 20:22, 17. Jan. 2007 (CET)

Gerne, wenn du mir sagt, wie wir gemeinsam drauf schauen können ;-) --Sebe1004 20:29, 17. Jan. 2007 (CET)

Ist bereits in der Versionshistorie von Deutschlandlauf enthalten. --Markus Schweiß| @ 20:30, 17. Jan. 2007 (CET)

Und wenn ich mir die Daten genauer anschaue, so fehlt denen aus meiner Sicht ohnehin die Schöpfungshöhe, um überhaupt als URV gelten zu können. Aber trotzdem, hake da bitte noch einmal beim OTRS-Team unter permission@wikimedia.org nach. Benutzer:Lecartia bearbeitet solche Anfragen immer recht zuverlässig. --Markus Schweiß| @ 20:38, 17. Jan. 2007 (CET)

PS: Jetzt weiß ich auch, warum deine Anfrage liegen geblieben ist. Lecartia hat zur Zeit eine andere Baustelle, sprich bis 09.02.2007 Prüfungen an ihrer Hochschule zu bestehen. -- Markus Schweiß| @ 20:41, 17. Jan. 2007 (CET)

Danke! --Sebe1004 20:58, 17. Jan. 2007 (CET)

Explosionsschutz

Das einen Teil der Links gelöscht hast, kann ich ja verstehen. Aber warum den Link auf das Ex-Form http://forum.exguide.de? Hier ist rein gar keine Werbung und nur eine Hilfe für Anwender..... Auch der Link zum Ex-Kompass... Hier werden doch sehr deutlich die Grundlagen dargestellt... Nach meiner Meinung ist das in Übereinstimmung mit den Regeln... Gunter

Keine Links auf Foren! Siehe Wikipedia:Weblinks -- tsor 09:58, 19. Jan. 2007 (CET)

Okay, das habe ich übersehen. Finde ich aber schade, da in diesem speziellen Fall hier sehr viele Infos rund um den Explosionsschutz gegeben werden GKamper 10:29, 19. Jan. 2007 (CET)

Siebdruck

Die letzten Veränderungen an diesem Artikel dienen nicht der Verständlichkeit. Die IPs sind aus einer bestimmten bekannten Range. Nun zum Thema

Siebdruck oder Serigrafie.

Hier muss wenn soetwas geschrieben wird genau differenziert werden.

Die Serigrafie ist der Begriff für den Kunstsiebdruck bei der die Schablone selber vom Künstler auf das Gewebe gemalt wird. Der Künstler greift also direkt, ein indem er auf dem Druckgewebe die Gewebemaschen schließt. So haben die Chinesen schon vor zig Jahrhunderten Ihre Stoffe bedruckt. Vielleicht kontaktieren sie diesbezüglich einmal Lengwiler um diese Aussagen bestätigt zu bekommen. Wenn der Begriff Serigrafie erwähnt wird ( nicht falsch ) müsste er aber deutlich zum heutigen Siebdruck abgegrenzt werden.

Desweiteren sind die anderen Veränderungen nicht glücklich gewählt ( letzte 10 Einträge ) wenn Rundkörper etc. durch Beispiele hier Flaschen ersetzt werden. So fehlt jetzt der Begriff Rundkörper. Rundkörper zu behalten und Beispiele für Rundkörper anzugeben wäre eine tolle Ergänzung gewesen.

Schade

Gruß --80.142.242.198 11:16, 19. Jan. 2007 (CET)

Guten Tag IP, mir fehlen leider die Kenntnisse, um Deine Einwände fachlich beurteilen zu können. Am besten wäre es Du bringst sie nochmals in Diskussion:Siebdruck vor. --Markus Schweiß| @ 16:46, 19. Jan. 2007 (CET)

Stellen wir uns nicht dumm, Sie wissen sehr genau das die Reputation dieser IP hier zwar zerstört ist, Sie aber eindeutig genügend nötiges Fachwissen besitzt dies auch ohne Diskussion durchführen zu können. Sie hat nur keine Lust sich aufgrund mangelnder Programierkenntnisse hier nieder machen zu lassen. Zumal die einzigen konstruktiven Lösungsansätze von hier kamen.( dieser user ward gemeint ) Lengwilers Verlust ist bitter genug, da er sich besser mit diesem "Programmieren" auskannte. Aber der Jonas das dies passierte liegt ja auch bei jener IP. Gruß--84.61.34.100 19:47, 20. Jan. 2007 (CET)

Liebe IP, unter diesem Aspekt diskutiere ich nicht. Die Beurteilung meines eigenen Fachwissens möchte ich doch lieber selber vornehmen. --Markus Schweiß| @ 22:44, 20. Jan. 2007 (CET)

Sorry aber ist ihre Antwort jetzt gezielt am Thema vorbei ??? Hier ging es doch überhaupt nicht um ihr Fachwissen. Anyhow Soll er halt weiter verschlimmbessert werden. Sorry aber bei Ihrem nachweislichen Intellekt lässt dies nur eins zu. Wie sagt man im Pott Stell dir dumm dann geit Dir schlau Gruß--84.61.97.153 19:40, 21. Jan. 2007 (CET)

mein revert

moin markus, die diff-anzeige hat dir bei meinem revert einen streich gespielt, war kein vandalismus von mir. grüsse,HardDisk ^{rm -rf} 16:49, 19. Jan. 2007 (CET)

Mahlzeit HardDisk, das war mir schon klar :-) --Markus Schweiß| @ 16:56, 19. Jan. 2007 (CET)

btw, wenn du wieder in den chat kommst...ich hab dir zwei memos geschickt. Grüsse,HardDisk ^{rm -rf} 18:40, 19. Jan. 2007 (CET)

Explosionsschutz

Hi markus, guck dir mal den Explosionsschutz an, da werden die weblinks wieder vollgemüllt. Rainer

Guten Abend Rainer, ich habe den Mist wieder rausgeschmissen und den Artikel für Anons gesperrt. --Markus Schweiß| @ 19:07, 19. Jan. 2007 (CET)

Antrag auf Account-Deaktivierung

Hallo Markus,
ich wende mich an Dich, weil Du Admin und offenbar gerade online bist. Infolge einer Benutzersperrung aus nichtigem Anlass möchte ich meine Tätigkeit bei Wikipedia einstellen. Ich bitte Dich daher, meinen Benutzer-Account zu löschen. Danke Benutzer:Dr. Meierhofer.

Guten Abend Dr. Meierhofer, ich werde das jetzt kurzfristig prüfen. Trotzdem möchte ich Dich darum bitten, die Preußische Nacht für Dich in Anspruch zu nehmen. --Markus Schweiß| @ 22:26, 19. Jan. 2007 (CET)

Liebe IP, veralbern kann ich mich selber. Bitte beim nächsten Male nicht so plump die Signatur anderer Nutzer fälschen. --Markus Schweiß| @ 22:30, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich schwör's - ich bin es wirklich. Wie soll ich mich legitimieren, wenn ich mich weder anmelden noch E-Mails verschicken kann? (Dr. Meierhofer)

Vorschlag von mir: Warte zu bis morgen, nach einer durchschlafenen Nacht sieht die Welt ohnehin anders aus. --Markus Schweiß| @ 22:48, 19. Jan. 2007 (CET)

Gelöschte Artikel

Hallo Markus, da Du ja meistens die URV abarbeitest, wende ich mich an Dich. Falls ich das ganze über die Löschprüfung machen soll, sag bitte Bescheid. Nun zu meinem Anliegen: der Artikel Aktionsgemeinschaft Hafenlohrtal und dessen Diskussionsseite wurden als URV gelöscht, obwohl eine Freigabe vorlag, diese aber vielleicht zu spät kam. Lohnst es sich den Artikel wiederherzustellen oder ist das nur Schrott? Gleiches gilt für den Artikel Sonnenschutzfolie, hier ist die Disk samt Freigabe aber noch einsehbar. Gruß --Svens Welt 12:53, 20. Jan. 2007 (CET)

Guten Tag Svens Welt, ich habe das Ding nicht zweimal gelöscht ;-) Da aber tatsächlich eine OTRS-Freigabe vorlag, habe ich den Artikel wieder hergestellt. Dessen Qualität ist aber mehr als unterirdisch, deswegen schiebe ich sofort einen Löschantrag hinter her. --Markus Schweiß| @ 14:28, 20. Jan. 2007 (CET)

Danke fürs Wiederherstellen. Ich wollte nur nicht, dass Artikel verloren gehen, die relevant waren, aber zu spät freigegeben wurden. Die Überstellung zu den LKs wäre aber bei der Sachlage auch meine Entscheidung gewesen. Gruß, --Svens Welt 14:45, 20. Jan. 2007 (CET)

Gelöschte Artikel: Neraia

Hallo Markus... Gestern habe ich mit Einverständnis des Banddrummers selbst den Artikel zu Neraia verfaßt. Heute muß ich feststellen, daß der Artikel ohne Kommentar und Nachricht gelöscht wurde. Erst einmal kann das nicht im Sinne ordentlicher Zusammenarbeit sein, dem entsprechenden Verfasser nicht mitzuteilen, was schiefgelaufen ist. Aber ich will mich hier nicht aufregen, sondern konstruktiv nachfragen, was der Grund war. Denn das würde mich wirklich interessieren. In Hoffnung auf eine Antwort, Gruß -- Lirion 15:13, 20. Jan. 2007 (CET)

Guten Tag Lirion, das Ding hat gestern einen so genannten Schnelllöschantrag kassiert, den ich hier als Zitat wiedergeben möchte:

{{SLA|Bandspam - Label: ''bisher keins''... Und bei Amazon unbekannt. --[[Benutzer:Primus von Quack|PvQ]] - <small> [[Benutzer Diskussion:Primus von Quack/Beschwerdestelle|Motzen?]] - [[Benutzer:Kriddl/Löschteufelgewerkschaft|GdL]] </small> 09:43, 20. Jan. 2007 (CET)}}

Du kannst diese Löschung gerne auf Wikipedia:Löschprüfung noch einmal prüfen lassen; ich fürchte aber dass Du keinen Erfolg damit haben wirst. Ohne Kommentar wurde deshalb gelöscht, weil zur Zeit derartige Müllmengen in die Wikipedia eingefüllt werden, dass mir als bearbeitender Administrator schlicht und einfach die Zeit für die Formulierung fehlt. --Markus Schweiß| @ 15:17, 20. Jan. 2007 (CET)

Gut. Ich werde mich da mal tummeln. Könnte ich trotzdem den Endfassungstext vor der Löschung erhalten? Ich habe nämlich mit sowas nicht gerechnet und, Asche über mein Informatikerhaupt, kein Backup davon. Wäre nett :) --Lirion 15:50, 20. Jan. 2007 (CET)

Bitteschön: Benutzer:Lirion/Neraia --Markus Schweiß| @ 15:55, 20. Jan. 2007 (CET)

Hallo, sehe das hier gerade zufällig und wollte nur sagen, daß ich mich in der Löschdebatte nochmal dazu geäußert habe. Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL 22:14, 21. Jan. 2007 (CET)

Henriette-Davidis-Museum

Hallo Markus, nachdem die gute Henriette mittlerweile einen exzellenten Artikel hat, möchte ich Dich an Dein „Versprechen” [23] erinnern... Gruß, ReqEngineer _{Au weia!!!} 18:28, 20. Jan. 2007 (CET)

Guten Abend ReqEngineer, lass mir ein wenig Zeit. Sobald in den nächsten Tagen gutes Wetter ist, kommt das Ding in den Kasten einer alten Analogkamera mit 24 mm Extrem-Weitwinkelobjektiv. Alle anderen Fotografiermöglichkeiten fallen leider aus, weil das Museum doch ein wenig verbaut ist. --Markus Schweiß| @ 22:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Klar doch. Ich dachte, Du hättest das Ding schon im Kasten und das Bild vergilbt schon auf Deiner Festplatte... Gruß, ReqEngineer _{Au weia!!!} 22:57, 20. Jan. 2007 (CET)

Danke

Danke für den Revert meiner Benutzerseite! Hab mir wohl durch einen SLA einen Feind gemacht!! --Tafkas 20:44, 21. Jan. 2007 (CET)

Kein Problem. Wenn Du möchtest, kann ich die Seite auch gegen IPs sperren. --Markus Schweiß| @ 20:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Danke für das Angebot, aber darauf verzichte ich vorerst mal, sind ja nicht alle IPs so! --Tafkas 20:46, 21. Jan. 2007 (CET)

Rune

schau noch mal ob der redir. funktioniert. Ich konne zur Zeit nicht rüber danke -StillesGrinsen 20:34, 22. Jan. 2007 (CET)

Guten Abend Stilles Grinsen, ja, er funzt. --Markus Schweiß| @ 21:00, 22. Jan. 2007 (CET)

Speicher

Wie diese Diskussion wächst und gedeiht...

Hallo Markus, hab gesehen dass du dich sehr gut und anschaulich zum Speichervolumen geäußert hast. Ich könnt mir vorstellen es wär gut, ähnlich wie Hilfe:Versionen, eine eigene Hilfe-Site z.B. Hilfe:Speicher zu erstellen, mit Grafik, und in die A-Z Hilfe reinzuverlinken. Manche User erkennen das dann besser und bemühen sich verstärkt darum. mfg --HotChip 00:18, 23. Jan. 2007 (CET)

Guten Morgen HotChip, die Diagramme habe ich im wesentlichen erstellt, um das Diskussionsverhalten mancher Wikipedianer ohne viele Worte bloßzustellen. Wenn Ihr jedoch eine solche Hilfeseite erstellen wollt, lasst es micht wissen. Etwas zaubern lässt mit entsprechenden Datenmaterial immer. --Markus Schweiß| @ 05:47, 23. Jan. 2007 (CET)

Schönen guten Morgen, Markus. Mit welchem Tool hattest du das png erstellt? Das Disputierverhalten hat eben Einfluss auf den Speicherverbrauch, wenn man die Disk.-Seite nicht ab und zu leerräumt. Evtl. könnte man auch nur die Hilfe-Seite des Archivierens verbessern. Manche User kommen mit der Beschreibung nicht klar. vgl. Hilfe Diskussion:Archivieren. --HotChip 09:25, 23. Jan. 2007 (CET)

Löschung Kietz Köpenick

Ich sehe keine Urheberrechtsverletzung in dem Beitrag Kietz Köpenick. Es wurde in einem selber verfaßten Text (wie von Wikipedia auch gewünscht) mit verschiedenen Quellen gearbeitet. Diese wurden angegeben und kommen allesamt inhaltlich ohnehin zu gleichen Aussagen. Da ich selber in unserem bezirklichem Heimatmuseum Forschungsarbeit betreibe und schon zu verschiedenen heimatgeschichtlichen Themen in Berlin Treptow-Köpenick publiziert habe, weiß ich daß alle anderen mit den selben, bei uns im Bestand verfügbaren Unterlagen gearbeitet haben. Die Verwendung der Materialien des Heimatmuseums Köpenick sind in dieser Form nicht urheberrechtlich geschützt, sondern sind vom Bezirksamt Treptow-Köpenick, Dezernat Bürgerdienste, Bildung und Sport, zur allgemeinen Verwendung bereit gestellt und können als Heimatgeschichte frei verwendet werden. Größere Teile meines Beitrages finden sich auch gar nicht so in den angegebenen Quellen, sondern hängen damit zusammen, daß ich in der Region zuhause bin. Warum werden diese komplett gelöscht? Wie sollen bestimmte historische Fakten anders formuliert werden, wenn sie sich nur so beschreiben lassen und in jedem Buch nicht anders vorkommen? Ich bin noch nicht lange bei Wikipedia am Schreiben, aber wenn die Kriterien hier so ausgelegt werden, könnte ich einen Großteil aller veröffentlichten Beiträge ebenso löschen lassen, denn zu vielen Beiträgen allein aus meinem Heimatbezirk fiele mir ähnliches an Urheberrechtsfragwürdigem ein. josch12357 01:07 23. Jan. 2007 (CET)

Guten Morgen Josch 12357, lies Dir bitte noch einmal die GNU-FDL und unsere Lizenzbestimmungen durch und verinnerliche deren Konsequenzen. Ich weiß, das ist alles andere als einfach, aber wir können diesen Laden nicht anders fahren, ohne uns in Widersprüche zum Urheberrecht zu verwickeln. Wenn die Texte wirklich von Dir stammen, dann schicke eine Mail an permissions@wikimedia.org, um sie dort frei geben zu lassen. Die Artikel werden dann umgehend wieder hergestellt. --Markus Schweiß| @ 05:43, 23. Jan. 2007 (CET)

Portal:Bergbau

Hallo Markus, ich habe dazu mal ein paar Fragen. Ich habe mich eine Minute lang mal in die Thematik Bergbau reingedacht und merke folgendes:

• es gibt verschiedene Rohstoffe, über Kohle, Metalle bis hin zu Edelsteinen aller Art
• es gibt verschiedene Fördertechniken und Maschinen
• es gibt eine soziale Thematik, über Arbeitersiedlungen, Gewerkschaften, Streiks und Bergmannsziege hinweg
• es gibt natürlich auch eine eigene Fachsprache
• es gibt eine historische Seite, Georg Agricola, Erzbergbau in Syrien, Cornwall oder römischen Reich
• historische Persönlichkeiten

Ich schlage vor, dass wir mal erörtern, wie die Rubriken eigentlich aussehen bzw. heißen sollten und was da jeweils reinkommt, damit man an den Start gehen kann. Mache mal bitte Vorschläge, oder vielleicht hat auch noch jemand anderes etwas Schlaues dazu beizutragen.

Brauchen wir nur ein Portal oder soll es auch eine Projektseite geben? Sollte man noch mal eine Themenliste aufbauen a la Reader, um festzustellen, was fehlt?

Grüsse, Simpl

Guten Morgen Simplicius, das ganze ist an sich nicht so recht meine Baustelle, da ich weiter am Portal:Energie bastele. Ein Riesenproblem habe ich zu Zeit mit commons:Image:HS-Wasserdampf.png, in dem diverse Kurven mit Hilfe des freien Programmes Freesteam zu überarbeiten sind. Bei der Klärung von Einzefragen bin ich aber gerne bereit zu helfen. --Markus Schweiß| @ 05:56, 23. Jan. 2007 (CET)

Markus hat ja keine Eile. Mir geht es nur um das Brainstorming - damit man nicht alles noch mal ändern muss, weil man erst im Prozedere anfängt, mal über das nachzudenken, was man da eigentlich tut.

Gibt es denn weitere Mitstreiter? Das wäre neben der Frage nach den Themenbereichen (um die Vorlagen zu konzipieren) wichtig. -- Simplicius ☺ 08:40, 23. Jan. 2007 (CET)

Mahlzeit Simplicius, ich wüsste jetzt auch nicht, wer da mitmachen würde. Am besten sprechen wir das Thema beim nächsten Stammtisch an. --Markus Schweiß| @ 17:17, 29. Jan. 2007 (CET)

Baustelle: Benutzer:Threedots/Portal:Bergbau - damit ihr beim Stammtisch was zu besprechen hab ;-) gruß ••• ?! 01:49, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo Markus, gestern Nacht war`s mir zu spät für große Worte... daher der knappe Hinweis. Also, vielleicht magst du dich selbst auch Artikel hinzufügen oder neue Themengebiete anregen? Vielleicht kannst du es auch im Portal:Energie, Portal/Projekt:Technik bewerben und Mitstreiter anwerben, du kennst da sicher Ansprechpartner bzw. geeignete Plattformen - ich würd mich freuen. Ich bin beim nächsten Ruhrgebiets-Treffen (so es beim 24. bleibt) abermals leider nicht dabei, da ich ab nächstem Wochenende im Zillertal bin... bei einem der folgenden Treffen bin ich aber sicher wieder dabei. gruß ••• ?! 19:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Guten Abend Threedots, der gewünschte Werbelink ist schon einmal ins Portal:Energie eingetragen. --Markus Schweiß| @ 20:16, 12. Feb. 2007 (CET)

Radwandern

Hallo Markus, kannst Du Dir mal bitte alt alter Fahrradfahrer Radwandern anschauen (Lemma richtig? Form, evtl. Einbau bei Fahrrad oder ähnlichem...)? Danke --Loegge 09:53, 23. Jan. 2007 (CET)

Guten Tag Loegge, aus dem Lemma kann man sicher etwas machen. Nur den Quatsch mit dem Kreis Heinsberg habe ich heraus genommen, da hier dieser Sonderfall irrelevant ist. --Markus Schweiß| @ 12:02, 23. Jan. 2007 (CET)

Geothermie

Könntest Du den Artikel bitte wieder entsperren? Ich wollte gerne "Deap-Heat-Mining" (man achte auf 'deap') korrigieren und einen entsprechenden Link anfügen. Danke --Benutzer:Javaskin

Guten Tag Javaskin, ohne die Ursachen genau zu kennen gehe ich doch davon aus, dass der Artikel aus gutem Grunde gesperrt worden ist. Schreibe hier kurz, was Du genau geändert haben möchtest. Wenn es sinnvoll und vor allem nicht umstritten ist, arbeite ich es spätestens heute Abend in den Artikel ein. --Markus Schweiß| @ 12:32, 23. Jan. 2007 (CET)

Hi, da Du den Artikel gesperrt hast, solltest Du den Grund dafür doch kennen? Auf der Diskussionsseite kann ich keine Grabenkämpfe entdecken. Ich wollte nur Schreibfehler korrigieren - hat sich allerdings bereits durch Änderungen von Gestern erledigt.

Warum ich für die ganze Sache einen Admin belästigen muss, verstehe ich nicht - aber ich bin ja noch neu hier ;). --Benutzer:Javaskin

Ich sehe es gerade selber, der Grund war der allgemeine Kleinkinder-Vandalismus an diesem exzellenten Artikel. Die Sperre kannst Du nebenbei selber umgehen, wenn Du Dich unter Deinem Benutzernamen einloggst und eine gewisse Zeit mitarbeitest. --Markus Schweiß| @ 12:07, 24. Jan. 2007 (CET)

Strompreis

Wo war denn da gerade der Editwar ??? Ich hatte gerade ordentlich den Text mit der Studie belegt. Bitte um Stellungnahme...GLGerman 09:10, 25. Jan. 2007 (CET)

Insbesondere bitte um Erklärung, warum du auf die Version von Hansele sperrst ? GLGerman 09:14, 25. Jan. 2007 (CET)

Mahlzeit GLGerman, wir Admins sperren immer die falsche Version, gewisse Aversionen oder Sympathien für bestimmte Benutzer spielen da keine Rolle ;-) Im übrigen bin ich durchaus der Meinung, dass Ihr beiden Euch einigen solltet. Meine persönliche Einstellung zum Thema habe ich anderer Stelle klar gestellt (ich persönlich halte die Strompreisstudie für so lange für irrelevant, bis dieselbe irgendwo im Original lesbar zur Überprüfung bereit steht). --Markus Schweiß| @ 12:07, 25. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich sehe es gerade, die Studie ist im Netz unter http://www.vik.de/fileadmin/vik/Pressemitteilungen/PM070118/VIK_Gutachten.pdf zu finden. Inhaltlich scheint das Ding ganz interessant zu sein, ich werde es mir heute Abend zu Gemüte führen. Trotzdem bleibt der Artikel wegen Eures Edit-Wars bis auf Weiteres gesperrt, Sonderwünsche bitte unter WP:EW eintragen. --Markus Schweiß| @ 12:22, 25. Jan. 2007 (CET)

Energy using Products

Mir ist unklar warum mein Artikel zur EuP gelöscht wurde, abgesehen davon, dass Mo4jolo anscheinend das Thema nicht passt. Bei der ersten knappen Version des Artikels kann ich es ja noch einsehen, aber warum meine recht umfangreiche Neufassung gelöscht wurde ist mir unverständlich. Auf jeden Fall handelt es sich nicht um POV und schon garnicht um einen Wiedergänger-Artikel. Benutzer:TheBug

Guten Tag The Bug, zunächst hat sich der Artikel einen SLA gefangen, den ich abgearbeitet habe. Formal spricht die Sprache des Lemmas für einen SLA, weil die englische Sprache in der deutschen WP nicht üblich ist. Wenn eben möglich, sollte das Lemma einen deutschsprachigen Titel tragen. Dann habe ich mir das Ding durchgesehen und habe erst einmal nur Bahnhof verstanden, obwohl ich beruflich in der Energiebranche tätig bin. Das aber nur nebenbei, wenn Du den Artikel wieder haben möchtest, bringe Dein Anliegen bitte in WP:LP vor. --Markus Schweiß| @ 12:12, 25. Jan. 2007 (CET)

Hallo Markus, den SLA habe ich von Mo4jolo anscheinend primär deswegen bekommen, weil ich mich erdreistet habe nach der Löschung eines zugegebenermassen sehr kurzen und unvollständigen ersten Artikels diesen erheblich erweitert wieder einzustellen. Das Thema EuP ist komplex, sehr sogar, die von mir angegebenen Links führen zu mehreren tausend Seiten Dokumentation. Kann sein, dass ich mich nicht ausreichend verständlich ausgedrückt habe, stecke selber sehr tief im Thema durch Mitarbeit im ZVEI, aber ich hatte eigentlich vor den Artikel weiter auszubauen, nur geht das halt nicht beliebig schnell. Einen deutschen Titel kann man schlecht dafür finden, "Energy using Products" ist nun mal die offizielle (textuelle) Bezeichnung der EU Richtlinie und die Umsetzung in deutsches Recht gibt es noch nicht. Ich werde das in WP:LP vortragen, nur hoffe ich, dass Mo4jolo aufhört damit mir ständig SLAs in den Artikel zu packen. Wenn man sich mit der Materie nicht auskennt sollte man sich auch nicht anmassen einen Artikel einfach zum Löschen zu markieren ohne zumindest mal den Versuch zu machen vorher mit dem Urheber Kontakt aufzunehmen.TheBug

Hallo Markus, da Du von allen Beteiligten als einziger tatsächlich mal auf den Inhalt meines strittigen Artikels eingegangen bist statt nur lapidar auf die mir durchaus bekannten Regeln zu verweisen möchte ich Dich darum bitten Dich dieser Sache nochmals anzunehmen. Anscheinend hat kaum jemand ernsthaft versucht zu verstehen worum es in dem Artikel überhaupt geht. Das Lemma "Energy using Products" ist der Titel der EU Richtlinie und nicht etwa bezogen auf Produkte die Energie benutzen. Daher dreht es sich in dem Artikel nun mal auch um genau diese auch als EuP bekannte Richtlinie. Das ganze Thema ist sehr komplex, ich befasse mich damit seit über einem Jahr und habe endlose Papierstapel gelesen. Leider erfolgten die Löschungen anscheinend auf kurzes Überfliegen ohne überhaupt mal den Links zu den Quellen zu folgen. TheBug

Hallo TheBug, an Deiner Stelle würde ich zunächst auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite - etwa Benutzer:TheBug/EUP - in Ruhe den Artikel entwerfen. Achte darauf, dass aus den ersten beiden Einleitungssätzen jedem klar wird, worum es geht ("Oma-Test"). Schreibe dann möglichst allgemein verständlich zum Thema. Hast Du schon mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel gelesen? Wenn Du fertig bist, dann lass mal einen erfahrenen Benutzer drüberschauen. -- tsor 15:59, 25. Jan. 2007 (CET)

Bin seit 2003 mit dabei und habe schon einiges geschrieben, aber sowas wie heute ist mir noch nie passiert... Im ersten Satz meines Textes stand ja schon drin, dass es um die EU Richtlinie geht. Mittlerweile habe ich auch den Eindruck, dass es längst nicht mehr um den Inhalt meines Artikels, sondern ums Prinzip geht. TheBug

Avaz Twist Tower

Guten Tag,

du hast den Artikel Avaz Twist Tower gelöscht und dies ohne jegliche Stellungnahme, Warum? Der Artikel erfuhr eine komplett neue Übersetzung und enthielt viele Information. Die Relevanz war z.B. durch den Titel "größtes Gebäude Bosniens" gegeben. Ich würde mich über eine Stellungnahme und eine eventuelle Revision freuen. gruß --Eichis 17:11, 25. Jan. 2007 (CET)

Guten Tag Eichis, bei dem Artikel ging es mehr oder minder drunter und drüber, was die LAs und SLAs anging. Deine Neubearbeitung ist dabei ziemlich untergegangen, deshalb habe ich den Artikel wieder hergestellt. --Markus Schweiß| @ 18:15, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich danke dir und wünsch dir noch einen schönen Tag ;). Gruß --Eichis 18:22, 25. Jan. 2007 (CET)

Österreichische Festungswerke

Das künstlerische geht mir halt manchmal ab!

Servus, --Powidl 09:18, 26. Jan. 2007 (CET)

Tach Powidl, es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen ;-) --Markus Schweiß| @ 09:20, 26. Jan. 2007 (CET)

Deine Taschenlampe...

Hallo Markus Schweiß,
ich habe Deine Taschenlampe noch und werde heute oder morgen früh einmal vorbeikommen zur Wikipedia:Workshop Köln um Sie Dir zurückgeben zu können. ocrho 17:30, 27. Jan. 2007 (CET) PS: Wie schaltet man eigentlich diese Taschenlampe aus?

Guten Abend Ocrho, das ist klasse, denn ich habe das Ding schon vermisst. Ausschalten lässt sie sich gar nicht; in der schwächsten Version dient das Ding zum Finden in stockdunkeler Umgebung und die Batterie hält in dieser Stufe zwei Jahre lang. Bis morgen, --Markus Schweiß| @ 22:58, 27. Jan. 2007 (CET)

Ein Geschenk des Himmels – Vater der Braut 2

Eine IP warf anstelle der Handlung kopierten Klapptext rein, einer wollte danach den ganzen Artikel als "URV" löschen. Ich habe soeben auf die letzte nichtverseuchte Version revertiert, die Versionsbereinigung ist noch fällig. --AN 11:49, 28. Jan. 2007 (CET)

Guten Abend AN, erledigt. --Markus Schweiß| @ 18:12, 28. Jan. 2007 (CET)

Rodelbahn

Ich bin mir nicht sicher, aber gab es da nicht Versionen ohne die URV? Kann auch sein, dass ich einen anderen Artikel im Kopf habe. Gruss --Boris23 19:19, 30. Jan. 2007 (CET)

Guten Abend Boris23, ich schaue sofort nach. --Markus Schweiß| @ 19:32, 30. Jan. 2007 (CET)

Folgendes als Ergebnis: Die URV wurde von einer IP am 27.04.2006 eingestellt, vorher war das Ding ein Stub und Linkcontainer. Wenn Du es möchtest, stelle ich Dir den Stand wieder her. --Markus Schweiß| @ 19:36, 30. Jan. 2007 (CET)

Nein, wenn du meinst es war nur Stub und Linkcontainer, dann glaub ich dir das. Wenn die URV schon so frueh eingestellt wurde, dann kann es sein, dass ich mich hauptsaechlich an die URV-Version erinnere. Danke fürs Nachgucken. --Boris23 20:14, 30. Jan. 2007 (CET)

Savadkuh

Danke dir sehr nett. almani lernen ist nicht ein fach! aber ich versuche immer besondrss mit recht schreiben.

noch einmal warum in Wikipedida gibst 2 savadkuh? die beide ist meiner verscheinlich. aber ich habe ein mal mit dises name angmeldet? wenn ich in Google nach savadkuh suche kommt 2 Benutzer savadkuh können sie mir sagen warum, bitte?

savadkuh Wikipedia in google de

Guten Morgen Savadkuh, das eine ist Deine Benutzerseite, das andere der von Dir angelegte Artikel. --Markus Schweiß| @ 05:44, 31. Jan. 2007 (CET)

Onur Özkaya

Weiss nicht, warum du dieses Lemma gesperrt hast. Ein Versehen? Unter "mehrfachem Einstellen von Unfug" verstehe ich jedenfalls etwas anderes als 2 - in Worten zwei - Copy+paste-Sünden, noch dazu an unterschiedlichen Tagen und von verschiedenen Websites. Das kann kaum eine Vollsperrung des Lemmas rechtfertigen. Entsperrungsantrag ist gestellt (falls du dazu Stellung nehmen willst). Grüße --Türkenfreund gibt dir... ^{Schreib mir!} 10:08, 1. Feb. 2007 (CET)

Übrigens, auf meiner Disk. geht's weiter. Wär' nett, wenn Du auch nochmal einen Blick draufwerfen könntest :-). Gruß -- Ra'ike D C V QS 12:18, 1. Feb. 2007 (CET)

Regelkonformität

Danke für den Hinweis. Bin dabei! --Türkenfreund gibt dir... ^{Gib mir!} 10:38, 1. Feb. 2007 (CET)

Bild

Herzlichen Dank für das Bild :-)

Triebwagen der Bahnstrecke Jülich–Düren–Heimbach in Heimbach

Das ist ja fast schon historisch (ein Triebwagen mit dem Zugziel "Jülich" in Heimb. und sogar noch der unmodernisierte Bahnhof...) - wann hast du das gemacht? und: hast du vielleicht noch mehr davon?

Gruß, (Michael Bienick 16:34, 1. Feb. 2007 (CET))

Guten Abend Michael, das muss so vor 10 Jahren gewesen sein. Ich habe damals viel mit SW-Fotografie herum gemacht und das Ding irgendwann einmal eingescannt. Das Foto stand schon einmal im Artikel, aber irgendwer hat es irgendwann wieder herausgekegelt. Ob ich davon noch mehr habe muss ich bei Gelegenheit einmal prüfen. --Markus Schweiß| @ 20:16, 1. Feb. 2007 (CET)

Minimax_(Unternehmen)

Moin Markus, kannst Du die Sperrung für diesen Artikel recht zeitnah wieder rausnehmen? Es steckte bis zu dieser Version schon ein wenig Arbeit drin. Ich hatte den Artikel seinerzeit mal begonnen und der aus Urheberrechtsgründen bemängelte Teil "Geschichte" ist zwischenzeitlich von einem Mitarbeiter der Unternehmenskommunikation des betroffenen Unternehmens ergänzt worden - aus diesem Grund die auffälligen Übereinstimmungen. Ein zuständiger Miktarbeiter hatte sich nach meinem Tipp vorgestern an den zu dem Zeitpunkt dort noch angegebenen Kontakt mit einer Klarstellung gewandt. Danke!! --Tom Tom 10:06, 2. Feb. 2007 (CET)

Guten Tag Tom Tom, das kann ich gerne machen. In diesem Fall setze ich gerne AGF voraus. --Markus Schweiß| @ 16:22, 2. Feb. 2007 (CET)

Hallo Markus, ich dachte immer, ich würde so ziemlich alle gängigen Abkürzungen kennen, aber mit >>AGF<< hast Du mich glatt erwischt. (nicht einmal Wikipedia konnte mir weiterhelfen :-)

Was Du meinen?? --Tom Tom 14:00, 3. Feb. 2007 (CET)

WP:AGF ;-)) --Markus Schweiß| @ 14:10, 3. Feb. 2007 (CET)

Could you assume good faith and reverse that page? Thanxxx in advance! --Tom Tom 18:40, 5. Feb. 2007 (CET)

.... habe wieder was dazugelernt und müsste im Notfall heute nicht dümmer sterben :-)

Habe ich bereits am 01.02.2007 erledigt. --Markus Schweiß| @ 19:39, 5. Feb. 2007 (CET)

.... dann habe ich ein Proxy-Problem :-( - Bleibt nur noch "Danke!" BTW: Kann ich meinen Benutzer zurücksetzen lassen, da ich dort in der Wikipedia-Anfangshysterie Inhalte reingesetzt hatte, die ich gerne (auch in der History) dort nicht mehr hätte?? --Tom Tom 11:52, 6. Feb. 2007 (CET)

Manchmal hilft auch <Strg+R> , um den eigenen Cache zu löschen. Was Deine Benutzerseite angeht, so kann ich sie Dir komplett oder auch in einzelnen Versionen löschen. Gib durch, was davon weg soll. --Markus Schweiß| @ 12:03, 6. Feb. 2007 (CET)

Tdwat

Hallo Markus, beim o.g. Artikel bin ich mir nicht ganz sicher, ob die Urfassung unter die URV fällt oder noch als Textplagiat gilt. Ich habe den Text umgeschrieben und den entsprechenden Weblink eingefügt. Wenn auch Du der Meinung bist, dass die Urfassung URV ist, wäre wohl eine Löschung der ersten beiden Versionen angebracht, oder? Gruß -- Ra'ike D C V QS 13:09, 2. Feb. 2007 (CET)

Tach Ra'ike, da hat jemand jemand in der Diskkussion zum Artikel schon eine passende Anmerkung gemacht. Ich würde diesen Miniartikel ohnehin in einen passenden Artikel integrieren und einen Redirect darauf einrichten. --Markus Schweiß| @ 16:31, 2. Feb. 2007 (CET)

Rammstein Coverband

Hallo alle.

Warum wurde der Eintrag zur Rammstein Coverband Mama ist die Bestie gelöscht?

Gruß, Norbert

Guten Abend Norbert, die notwendige Erläuterung wurde unter Benutzer Diskussion:Njaege schon gegeben. --Markus Schweiß| @ 21:45, 2. Feb. 2007 (CET)

Einstiegswunsch

guten abend oder morgen,

ich möchte jetzt aktiver einsteigen (..flatrate) und im bereich ruhrbergbau mitmachen. dazu ist mir das procedere zu ergänzungen wichtig. ich habe auch noch eigene fotos, die ich einstellen möchte. bitte mal dazu eine antwort an: norbertrescher@arcor.de

Guten Morgen Norbert, das sinnvollste wäre, dass Du Dir einen Wikipedia-Account verschaffst (oben unter Anmelden). Dann kannst Du uneingeschränkt hier mitmachen. Wenn Du konkrete Fragen hast, helfen wir Dir gerne. --Markus Schweiß| @ 08:33, 3. Feb. 2007 (CET)

Hallo und willkommen Norbert, für den ersten Einstieg in die Wikipedia schaust du dir am besten das Tutorial an. Für eine Übersicht des Bearbeitungsstandes der einzelnen Bergwerksbetriebe eignet sich die Liste_von_Bergwerken_in_Deutschland#Rheinisch-Westfälisches_Steinkohlenrevier; die bestehenden Artikel werden zudem in die Kategorie:Bergbau (Ruhrgebiet) eingeordnet. In der Kategorie:Bergbau werden allgemeine Begriffe (Werkzeuge, Maschinen, Techniken usw.) sammelt, die Geschichte des Bergbaus im Ruhrgebiet behandelt der Artikel Ruhrbergbau. Als weitere Anlaufstelle kann ich das Portal:Ruhrgebiet empfehlen, ein Portal:Bergbau ist aber bereits angedacht.

Und etwas spezieller an Markus: Was hälst du von meiner Idee, den Artikel Steinkohlenbergbau zwischen den Artikeln Steinkohle, Ruhrbergbau und Deutsche Steinkohle aufzuteilen? Siehe Benutzer_Diskussion:Threedots#Zeche, von der Idee die Artikel Zeche (hast du meine dortige Umstrukturierung mitbekommen?)und Ruhrbergbau zusammenzulegen bin ich mittlerweile abgerückt. gruß ••• ?! 23:24, 5. Feb. 2007 (CET)

Morgen Threedots, bevor Du Dich an diese Aufgabe begibst, muss da noch etwas Substanz bei. Ich helfe dabei gerne mit Zahlen, Daten, Fakten. --Markus Schweiß| @ 05:39, 6. Feb. 2007 (CET)

Matthias A. Bertsch

Hallo Markus,

die Löschung fand ich etwas voreilig. Den Mann hätte man gut für WP einspannen können. Der ist jetzt vergrault. Mit habil und ao Prof. ist er durchaus relevant. Wenn auch der Schreibstil für einen Wissenschaftler nicht gerade besonders ist. Bei Blechbläsern drücken die anscheinend alle Augen und Ohren zu.

Gruß

Musicologus 09:08, 3. Feb. 2007 (CET)

Guten Morgen Musicologus, der Artikel hat sich einen SLA gefangen und die zuvor geführte Löschdiskussion verlief aus meiner Sicht auch eindeutig. Wenn Ihr aber weiter diskutieren wollt, stelle ich den Artikel gerne wieder her. --Markus Schweiß| @ 09:18, 3. Feb. 2007 (CET)

(BK):Interessehalber wollte ich auch fragen, weshalb die Schnelllöschung trotz Einspruch und der Erwähnung der Professur im Artikel erfolgte.--Kriddl 09:20, 3. Feb. 2007 (CET)

Iregendjemand muss den SLA aber auch wieder aus dem Artikel löschen, was aber auch niemand gemacht hat. --Markus Schweiß| @ 09:21, 3. Feb. 2007 (CET)

Ist halt im Eifer des Gefechts möglich den Einspruch zu übersehen (nebenbei einer der Gründe, weshalb ich etwas gegen SLAs habe, nur weil die RK nicht ganz erreicht werden).--Kriddl 09:27, 3. Feb. 2007 (CET)

Hi Markus

Danke für die Löschung meines Artikels und deine fehlende Fähigkeit zu kommentieren. Vielleicht solltest du mal von deinem hohen Roß absteigen und dich wieder in die Leute an der Basis hineinversetzen. Falls nicht, schreib doch einfach mal eine Bewerbung als Brockhausautor. Dort wirst du sicher mit offenen Armen empfangen. Schon traurig, wie manche Menschen selbst winzigste Fetzen der Macht gnadenlos ausnutzen, nur um sich aufzuspielen und anderen zu schaden. Deine Frau und Kinder sind sicher stolz auf dich. Gehst du mit deren Meinungen ebenso kompromißlos um? Wenn ja erfreue dich an ihnen, solange sie noch bei dir sind.

Schade, dass hinter Wikipedia Nutzer wie du stehen. Wenn jeder Artikel eines neuen Autors innerhalb von Sekunden wegen Unzulänglichkeiten gelöscht wird, könnt ihr "Stammuser" euch in ein paar Monaten zusammensetzen und euch auf die Schultern klopfen, in dem Wissen aus einer freien Enzyklopädie ein Meisterwerk der Zensur gemacht zu haben.

Weiter so!

Guten Abend IP, würdest Du mir bitte mitteilen, worum es Dir eigentlich geht? --Markus Schweiß| @ 22:07, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe gerade, es geht um Tina Fengler. Tut mir leid, wenn sich so ein "Artikel" innerhalb einer viertel Stunde insgesamt vier Schnelllöschanträge von drei unterschiedlichen Benutzern wegen mangelnder Relevanz einfängt und Du immer noch auf das Einstellen dieses Unfugs besteht, dann geht kein Weg an einer Lemmasperrung vorbei. Das zum Thema Zensur in der Wikipedia. --Markus Schweiß| @ 22:15, 5. Feb. 2007 (CET)

PS: Die gleiche Aussage gilt übrigens auch für Maria Tina Fengler. --Markus Schweiß| @ 22:24, 5. Feb. 2007 (CET)

SLA Gna

Hallo Markus, ich nehme den kurzen Weg: Du hast das eben auf Grund meines Fehlers gelöscht, weil ich meinte, einen neu angelegten Artikel zu lesen; kannst Du den bitte wiederherstellen? Es war lediglich ein ersetzter Text. Grüße --DasBee 22:08, 5. Feb. 2007 (CET)

Guten Abend DasBee, das hat bereits Lyzzy freundlicherweise erledigt. --Markus Schweiß| @ 22:09, 5. Feb. 2007 (CET)

Ja, sah ich auch gerade, Danke nochmals. --DasBee 22:10, 5. Feb. 2007 (CET)

Siebert Sie3

ich habe seit langem mal wieder auf Siebert Sie 3 nachgeschaut und siehe da, sie wurde gelöscht. Kannst Du mir bitte den Grund hierfür nennen? Ich hatte mir sehr viel mühe gegeben Informationen zu diesem Flugzeug zusammen zu tragen. --jhinx 16:17, 06.02.2007

Guten Abend jhinx, ich habe die Seite wiederhergestellt, beachte aber bitte meine Ausführungen weiter unten. Bitte tu mir und Dir aber noch den Gefallen und reiche eine Erklärung bei permissions@wikimedia.org, dass Du den Beitrag unter unsere Lizenz GNU-FDL stellst. Sonst kann der Artikel jederzeit wieder gelöscht werden. --Markus Schweiß| @ 18:49, 6. Feb. 2007 (CET)

vielen Dank.

Und wie mach ich das mit der Lizenz geschichte. Einfach kommentarlos um welchen eintrag es sich handelt und sowas wie "Ich stelle den Beitrag Siebert Sie3 unter die Lizenz GNU-FDL von wikipedia" --jhinx 11:46, 07.02.2007

Guten Tag jhinx, so ungefähr. Ein paar freundliche Worte dabei, dann freuen sich die Wikipedianer am anderen Ende der Mail auch :-) --Markus Schweiß| @ 12:00, 7. Feb. 2007 (CET)

Anschließend sollte man am Textanfang verraten, was das Ding überhaupt ist (die sog. Begriffsdefinition). @Markus-Schweiß-Fan: Ich werde heute wohl anrufen... --Sarah-Jessica-Parker-Fan 12:04, 7. Feb. 2007 (CET)

In dieser Frage habe ich gerade Benutzer: Stahlkocher konsultiert. Er ist unser Oberspezialist in Sachen fliegendem Zeug. --Markus Schweiß| @ 12:09, 7. Feb. 2007 (CET)

Hallo Markus. Habe die Erklärung eingereicht. --jhinx 09:40, 08.02.2007

Bitte um Wiederherstellung der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Puppendoktor_Pille

Hallo Wiki-Kollege, ich bitte um Wiederherstellung der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Puppendoktor_Pille.

Wie bereits mehrfach dargelegt (siehe unten), liegt keine Urheberrechtsverletzung vor, da ich selbst der Urheber bin. Das wurde auf der letzen Version der Seite (Stand 04.02.2006) durch Quellenangabe auch zum Ausdruck gebracht. Die Bedeutung von "Puppendoktor Pille" ist sehr wohl gegeben, wie aus dem Beitrag hervorgeht, so dass dieses Thema seinen Platz haben darf.

Gruß und Dank für die freundliche kollegiale Aufmerksamkeit B. Damm

Weitergeleitete Nachricht

> Von: PR Redaktion Damm <bnd@internetredaktion.de> > Datum: Wed, 31 Jan 2007 00:20:18 +0100 > An: <permissions-de@wikimedia.org> > Cc: Urte Blankenstein <info@puppendoktor-pille.de> > Unterhaltung: Freigabe de.wikipedia.org/wiki/Puppendoktor_Pille > Betreff: Freigabe de.wikipedia.org/wiki/Puppendoktor_Pille > > > Hallo Tönjes und liebe Wiki-Kollegen, > > danke für die Achtsamkeit. Ich bitte hiermit um Freigabe der gestern > eingestellten Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Puppendoktor_Pille > > Ich selbst bin der Urheber/Autor/Redakteur/Webmaster der Website > http://www.puppendoktor-pille.de/. Diese Website ist der Ursprung des von mir > veranlassten. gewünschten Eintrags in Wikipedia. Sämtliche Daten wurden von > mir in persönlicher Zusammenarbeit mit Frau Pueppendoktor Pille alias Urte > Blankenstein recherchiert. > > Hiermit erkläre ich in Bezug auf die oben genannten Seiten, dass ich der Autor > bin und über die Nutzungsrechts verfüge. > > Ich erlaube, den Text unter der freien Lizenz GNU-FDL zu veröffentlichen. > Ebenso erlaubt Urte Blankenstein die Veröffentlichung. > > Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht > haben, den Text gewerblich zu nutzen und zu verändern. > > Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen > kann und kein Anspruch darauf besteht, dass der Text dauerhaft in der > Wikipedia eingestellt wird. > > Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf > das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer > Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die > das Werk im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, aufgrund der anderen Gesetze > aber unrechtmäßig nutzen. > > Bernward Damm > 30.01.2007 > > Ende der weitergeleiteten Nachricht

OTRS-Ticketnummer 2007013010022708 --ST ○ 22:22, 6. Feb. 2007 (CET)

Bitte um Wiederherstellung der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Urte_Blankenstein

Hallo Wiki-Kollege, ich bitte um Wiederherstellung der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Urte_Blankenstein

Wie bereits mehrfach dargelegt (siehe unten), liegt keine Urheberrechtsverletzung vor, da ich selbst der Urheber bin. Das wurde auf der letzen Version der Seite (Stand 04.02.2006) durch Quellenangabe auch zum Ausdruck gebracht. Die Bedeutung von Urte Blankenstein ist sehr wohl gegeben, wie aus dem Beitrag hervorgeht, so dass dieses Thema seinen Platz haben darf.

Gruß und Dank für die freundliche kollegiale Aufmerksamkeit B. Damm

Weitergeleitete Nachricht

> Von: PR Redaktion Damm <bnd@internetredaktion.de> > Datum: Wed, 31 Jan 2007 00:26:25 +0100 > An: <permissions-de@wikimedia.org> > Cc: Urte Blankenstein <info@puppendoktor-pille.de> > Unterhaltung: Freigabe de.wikipedia.org/wiki/Urte_Blankenstein > Betreff: Freigabe de.wikipedia.org/wiki/Urte_Blankenstein > > > Hallo Svencb und liebe Wiki-Kollegen, > > danke für die Achtsamkeit. Ich bitte hiermit um Freigabe der gestern > eingestellten Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Urte_Blankenstein > > Ich selbst bin der Urheber/Autor/Redakteur/Webmaster der Website > http://www.puppendoktor-pille.de/. Diese Website ist der Ursprung des von mir > veranlassten, gewünschten Eintrags in Wikipedia. Sämtliche Daten wurden von > mir in persönlicher Zusammenarbeit mit Frau Puppendoktor Pille alias Urte > Blankenstein recherchiert. > > Hiermit erkläre ich in Bezug auf die oben genannten Seiten, dass ich der Autor > bin und über die Nutzungsrechts verfüge. > > Ich erlaube, den Text unter der freien Lizenz GNU-FDL zu veröffentlichen. > Ebenso erlaubt Urte Blankenstein die Veröffentlichung. > > Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht > haben, den Text gewerblich zu nutzen und zu verändern. > > Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen > kann und kein Anspruch darauf besteht, dass der Text dauerhaft in der > Wikipedia eingestellt wird. > > Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf > das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer > Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die > das Werk im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, aufgrund der anderen Gesetze > aber unrechtmäßig nutzen. > > Bernward Damm > 30.01.2007 > Ende der weitergeleiteten Nachricht

Guten Abend Bernward, ich stelle die Artikel sofort wieder her. Vielleicht ein Wort in eigener Sache, was den Urheberrechtschutz in der Wikipedia angeht: Die Wikipedia ist leider immer wieder das Ziel von Urheberrechtsverletzungen, vergleiche beispielsweise diese Liste. Wir haben uns daher auf die sichere Seite gelegt und löschen den betreffenden Artike, sofern der Verdacht einer URV vorliegt. Bei einer Klärung des Sachverhaltes kann der entsprechende Artikel jedoch jederzeit wiederhergestellt werden. --Markus Schweiß| @ 18:44, 6. Feb. 2007 (CET)

OTRS Ticket#: 2007013010022771 - Gruß --ST ○ 21:37, 6. Feb. 2007 (CET)

Akihiko Yoshida

Hallo Markus, ich wollte nur anfragen, weshalb der Artikel zu Akihiko Yoshida gelöscht wurde. Im Aktikel von Yoshitaka Amano wurde ein interner Link zu Yoshida verknüpft, der seiner Zeit noch nicht vorhanden war. Daraufhin ich den Artikel ausführlich verfasst habe. Wenn es schon Bedarf ist Akihiko Yoshida intern zu verlinken, dann bestehe doch eine Gewisse Relevanz. Bitte überdenke die Löschung. Gruß Alexander

Guten Morgen Alexander, die Löschung erfolgte wegen zweier aufeinander folgenden Schnelllöschanträge zweier unterschiedlicher Nutzer durch mich und einem anderen Administrator. Ich habe mir den gelöschten Text gerade noch einmal angeschaut; ich würde Dir empfehlen Dein Anliegen noch einmal in Wikipedia:Löschprüfung vorzubringen. --Markus Schweiß| @ 05:35, 7. Feb. 2007 (CET)

Petroleumlampe

Hallo Markus,

Vielen Dank für das Foto. Würde es Dir etwas ausmachen, die Beschreibung zu korrigieren ? Die gezeigte Sturmaterne (Feuerhand?) ist zwar "klassisch", aber es ist eben eine Laterne und somit nicht nur eine "Lampe" Auch passt das Foto besser weiter nach unten, an das Ende des Absatzes "Luftzuglampen" da es sich um eben um eine Surmlaterne handelt.

mit freundlichem Gruß Torsten Scherning

Guten Tag Torsten, danke für den Hinweis. Ich werde das gleich entsprechend einbauen. --Markus Schweiß| @ 11:59, 7. Feb. 2007 (CET)

Löschung von Gris

Hallo Markus,

warum wurde mein Artikel über Gris (dt. HipHop) gelöscht? Ich finde auch keine Diskussion dazu.

Gruß! der_bobster 08:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Guten Morgen der_bobster, der Artikel wurde gelöscht weil er in einer regulären Löschdiskussion als nicht relevant eingestellt wurde. Vergleiche bitte auch Spezial:Verweisliste/Gris --Markus Schweiß| @ 08:24, 8. Feb. 2007 (CET)

URV-Bearbeitung

Hallo Markus, ich dachte, wir lassen bei den URVs wenigstens 7 Tage stehen um eventuellen Freigaben Zeit zu geben. Gibt ja eh' nicht mehr soo viel abzuarbeiten, wenn Du Dir schon frühmorgens alles unter den Nagel reißt ;-D , aber über die Ungeklärten sollten wir uns gelegentlich mal unterhalten. Viele Grüße -- Ra'ike D C V QS 16:42, 9. Feb. 2007 (CET)

Mahlzeit Ra'ike, die eindeutigen Fälle werden sofort erschossen :-) Die ungeklärten Fälle müssen wir uns wirklich einmal gemeinsam anschauen. --Markus Schweiß| @ 16:44, 9. Feb. 2007 (CET)

Moin Markus, nochmal zur Abarbeitung. Ich weiß nicht, ob Dir das schon bekannt war, aber laut Achates auf meiner Disk. sollen URVs, aus Zeitmangel der OTRS-Mitarbeiter möglichst gleich erledigt werden, wenn kaum Chancen für den Artikel bestehen. Die Sache auf der URV-Diskussion ist übrigens erledigt (s.u.). Gruß -- Ra'ike D C V QS 07:05, 20. Feb. 2007 (CET)

Morgen Ra'ike, gut zu wissen. Ich habe gerade noch ein übriges getan und die Herkunft der ominösen Annette-Sonstwas-Stiftung eliminiert: [24]. Bei derartigen Halbwaisen empfielt sich so etwas durchaus. --Markus Schweiß| @ 09:06, 20. Feb. 2007 (CET)

ungeklärte URVs

Hallo Markus, ich habe inzwischen einige der Ungeklärten erledigt. Werden die eigentlich gesondert archiviert oder entfernst Du erledigte URVs in diesem Fall einfach von der Seite? Gruß -- Ra'ike D C V QS 00:53, 18. Feb. 2007 (CET)

Morgen Ra'ike, Super :-) Ich sortiere die erledigten ins Archiv der erledigten Fälle ein und zwar am Tage an dem der Fall erledigt wurde. --Markus Schweiß| @ 07:55, 18. Feb. 2007 (CET)

Zakhar Bron

Bei diesem Artikel solltest Du auch nochmal drübersehen. Er ist aus meiner Sicht teilweise von hier abgeschrieben, allerdings leicht umgestellt und mit leichten Wortveränderungen. Der Artikel stimmt also nicht mehr 1:1 mit der Quelle überein. Geht der als Textplagiat durch oder ist er aus Deiner Sicht zum Abschuss freigegeben?

Guten Abend Ra'ike, das Ding schaue ich mir morgen noch an. --Markus Schweiß| @ 22:09, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich habe jetzt schon geschaut - Spezial:Verweisliste/Zakhar_Bron sagt schon alles. Egal ob das jetzt eine echte URV oder doch nur ein Text-Plagiat ist, bei einer derartig mangelhaften Einbindung in die Wikipedia würde ich im Zweifel löschen, was ich jetzt tun werde. --Markus Schweiß| @ 22:15, 18. Feb. 2007 (CET)

Ok, werd's mir für's nächste Mal merken. -- Ra'ike D C V QS 22:29, 18. Feb. 2007 (CET)

Übrigens würde ich vorschlagen, für künftige URV-Diskussionen die URV-Diskussionsseite (warum ist die eigentlich ein Redirect nach Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten) zu nehmen, um Deine Disk. zu schonen. Grüße -- Ra'ike D C V QS 21:20, 18. Feb. 2007 (CET)

Keine schlechte Idee, den Redirect habe ich gerade platt gemacht, auf dass wir dort in Ruhe reden können  ;-) --Markus Schweiß| @ 22:09, 18. Feb. 2007 (CET)

Prima :-). Ist Dir aber auch aufgefallen, dass dabei eine alte URV-Meldung von 2006 aufgetaucht ist? Danach wurde die Diskussionsseite zweimal verschoben [25]. Ich hoffe, durch die Entfernung des Redirects gibt's keine Schwierigkeiten mit alten Scripten, wie in der Verschiebebegründung verwarnt wurde. Gruß -- Ra'ike D C V QS 22:29, 18. Feb. 2007 (CET)

Becoming Jane

Hi Marcus!

War das schlau, o.g. Artikel zu löschen? Es handelt sich um einen echten, bereits gedrehten Hollywood-Film (Columbia Pictures) der laut en:Becoming Jane ein Budget von 12,5 Mio US$ hatte. Ist der nicht auch relevant, wenn er nicht in die Kinos kommt?

Und verdient ein SLA mit Einspruch nicht eine ordentliche Löschdiskussion?

Liebe Grüße, --Drahreg01 16:50, 9. Feb. 2007 (CET)

Guten Tag Drahreg01, ich meine ein Glaskugel-Artikel mit Schnelllösch-Antrag kann sofort gelöscht werden. Mir macht es allerdings auch nichts aus, die Wikipedia-Gemeinde eine Woche lang diskutieren zu lassen. Wenn es so sein sollte, dann stelle ich den Artikel mit einem Löschantrag wieder her. --Markus Schweiß| @ 16:54, 9. Feb. 2007 (CET)

Mir gefällt das "Glaskugel"-Argument nicht. (Wo ist nochmal die Richtlinie dazu?) Es gibt hier jede Menge Artikel über zukünftige Ereignisse (z.B. Fußball-Weltmeisterschaft 2014 in sieben Jahren!), die aber schon eine gewisse Relevanz haben. Und mir ist es lieber, dieser Artikel, der ja nicht so schlecht gemacht ist, bleibt noch ein paar Wochen oder Monate bis zum Kinostart hier, als dass dann ein schlechter eingestellt wird. Viele Grüße, --Drahreg01 17:05, 9. Feb. 2007 (CET)

Moonraker (Roman)

Danke für deine Hilfe! Liebe Grüße aus Wien Roland (Roland Scheicher 16:51, 9. Feb. 2007 (CET))

Kein Problem :-) --Markus Schweiß| @ 16:54, 9. Feb. 2007 (CET)

Pädagogische Interessentheorie

09.02. 21:20

Hi,

Gestern hast du erneut meinen Artikel zur "pädagogischen Interessentheorie" gelöscht. 1. Es war nicht wie angegeben ein Wiedergänger, sondern eine überarbeitete Version ;) 2. Woran lag die Löschung? Artikel nicht ausreichend oder ist der Beitrag für Wiki an sich irrelevant. Im Falle von Letzterem werde ich auch nicht weiter versuche, etwas einzustellen, denn eigentlich ist dieser Beitrag vorgeschriebener Zusatz zu einer Hausarbeit (Uni MA) - müsste in diesem Fall eben schriftlich haben, dass das Thema von Wiki-Seite aus als "nicht enzyklopedierelevant" eingestuft wird ;)

Gruß Thorsten (TSchnitz)

Guten Abend Thorsten, der Artikel hatte sich gleich zwei mal einmal einen Schnelllöschantrag gefangen und wenn ich mir die gelöschten Passagen so anschaue passen die nun wirklich nicht in eine Enzyklopädie. Schiebe das Zeug ein wenig zusammen, gib ihm ein griffiges Lemma und dann wird das schon etwas. --Markus Schweiß| @ 21:27, 9. Feb. 2007 (CET)

Auguste

Hallo Markus. Warum wurde Auguste schnellgelöscht? Hier ist die Löschprüfung. -- Kyber 22:20, 9. Feb. 2007 (CET)

Guten Morgen Kyber, weil er sich eben einen Schnelllöschantrag gefangen hat. Ich habe ihn auch deshalb gelöscht, weil er meine bescheidenen Meinung nach deutlich unterhalb unserer Relevanzgrenze lag. --Markus Schweiß| @ 10:32, 10. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Elian/Deppenregeln

Du befürwortest also den Satz: "Etiketten klebt man auf Marmeladengläser, nicht auf Benutzerseiten.".

Warum hast du dann selber Babel-Icons auf deiner Benutzerseite? Alfred Heiligenbrunner 05:11, 10. Feb. 2007 (CET)

Guten Tag Alfred, weil das eine Benutzerseite ist, auf der man nicht ungefragt eine Änderung vornehmen sollte. --Markus Schweiß| @ 10:22, 10. Feb. 2007 (CET)

Transatlantik-Tunnel

Löschbaustein vergessen? -- Uka 16:50, 10. Feb. 2007 (CET)

Guten Abend Uka, den hat jemand raus genommen. --Markus Schweiß| @ 17:28, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo Markus Schweiß, ja, das hätte mir eigentlich auffallen können. Sei's drum, besten Gruß. -- Uka 21:52, 10. Feb. 2007 (CET)

Opinel

Hallo Markus,

könntest Du in dem Opinel-Artikel mal einen Blick auf den Abschnitt über Werkstoffe werfen? Die Informationen über den bei diesen Messern verwendeten Kohlenstoffstahl sind nach und nach von IPs immer mal wieder ergänzt worden; erst heute habe ich eine IP-Änderung mit fehlender Quellenangabe revertiert, weiß aber mangels ordentlicher Werkstoffkenntnisse selbst nicht mehr, ob das mit dem Kohlenstoffanteil, den Carbiden, dem Chrom, der Schnitthaltigkeit und der Härte im Zusammenhang alles ganz korrekt ist. Vernünftige Angaben des Herstellers über die Zusammensetzung dieses Messerstahls gibt es leider nicht, daher würde ich widersprüchliche/fragwürdige Angaben im Zweifel lieber rausnehmen. Danke & Gruß --Superbass 23:29, 10. Feb. 2007 (CET)

Guten Morgen Superbass, ohne jetzt jedes Detail überprüfen zu wollen, sieht das alles doch ganz brauchbar aus. Ich habe deshalb so ein gutes Gefühl, weil sich Angaben dort mit meinen eigenen Erfahrungen decken, ohne gleich ein Werkstoffspezialist zu sein. --Markus Schweiß| @ 09:41, 11. Feb. 2007 (CET)

Danke - das beruhigt mich erstmal :-) Schönen Sonntag; --Superbass 10:23, 11. Feb. 2007 (CET)

Verständnisfrage zu der Löschung Österreichische Fußballmeisterschaft 1988/89‎

Ist das heute in der WP üblich, dass bestehende Artikel, schnellgelöscht werden, nur weil jemand reinschreibt, dass das Nonsense sei? Einsprüche gegen SLA sind meines Wissens immer auf der Löschkandidatenseite einzutragen. Grüsse--Blaufisch 11:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Guten Tag Blaufisch, da gab es wohl ein ziemliches Durcheinander. Ich habe den Artikel sofort wieder hergestellt. --Markus Schweiß| @ 11:19, 11. Feb. 2007 (CET)

Preußische Nacht

Ich habe mit viel Interesse die Interpretation der preußischen Nacht in Deinem Portrait gelesen und würde gerne nähere Details dazu finden. Was mir gefällt ist das "Darüber schlafen". Die Konnotation mit der Bundeswehr war damals wohl eine persönliche. Ich hätte aber gerne mehr Infos als die, die z.Zt. über den namensgleichen Film hier auffindbar sind. Wär's machbar?--Belitrix 22:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Hmmh, der Begriff ist mir in den VDI-Nachrichten beim berühmt-berüchtigten Heiko Mell (Stichwort:Karriereberatung) vor etwa 10 Jahren über den Weg gelaufen. Der besagt Herr Mell fand das ihm damals mitgeteilte Wort ebenfalls sehr bemerkenswert; die ganze Sache ist dann aber mehr oder weniger im Sande verlaufen. Ich persönlich habe wie gesagt die allerbesten Erfahrungen mit dem drüber schlafen gemacht. --Markus Schweiß| @ 22:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Bruno Wildbach

Ich habe im Jänner schon mal versucht einen Artikel über Bruno Wildbach zu schreiben, der aber - weil es mein erster Wiki-Versuch war - wohl nicht ganz gepasst hatte und schlussendlich von dir gelöscht wurde. Nun habe ich mich dieses Wochendende nochmal die Zeit genommen was ordentliches zu schreiben und hoffe der zurecht sehr kritischen Wiki-Gemeinde gerecht zu werden. --Nostromo graz 13:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Guten Abend Nostromo graz, das sieht doch schon ganz gut aus. Wenn in den nächsten Tagen kein Löschantrag mehr folgt (und danach sieht es nicht aus), dann wird der Artikel Bestand haben. --Markus Schweiß| @ 18:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Akute Mittelohrentzündung

"Selbst in den letzten Tagen das Spielchen mitgemacht": Bis auf die vergessene Hörstörung trifft der Beitrag zu? :-)) -- Brunosimonsara 17:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Guten Abend Brunosimonsara, ich verstehe zwar nicht genau, was Du meinst. [26] sollte eigentlich eindeutig sein und ich habe in der Tat zeitweise kaum noch etwas auf dem linken Ohr gehört. --Markus Schweiß| @ 18:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Ralph Heid

Meldung auf der Vandalensperrseite ist bereits erfolgt, ich muss mir das Gepöbel nicht weiter anlesen. --Markus Schweiß| @ 18:38, 13. Feb. 2007 (CET)

Fototour?

Hi Markus, hast du Lust vor dem Treffen nächstes Wochenende auf Fototour durch Gelsenkirchen/Essen zu gehen? Unter Benutzer:Stahlkocher/Fehlende Bilder gäbe es da noch ein paar unerledigte Anlaufpunkte. -- Stahlkocher 19:15, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo Stahlkocher, da muss ich schauen. Bin vormittags noch im Münsterland unterwegs, melde mich aber noch. --Markus Schweiß| @ 19:17, 13. Feb. 2007 (CET)

Noether-Theorem

Bitte einmal überprüfen da Herr Felix Stember so fachkundig war hier zu stören. Sie müssten das am ehesten nachvollziehen können.

Danke --80.142.218.69 10:40, 15. Feb. 2007 (CET)

Geht man auf seine Disk Seite, verwundert es mich, dass über IP Zuordnung, hier Uni Rechner, auf die Fach und Sachkompetenz eines users Rückschlüsse gezogen werden. --80.142.218.69 10:42, 15. Feb. 2007 (CET)

Mahlzeit IP, ich werde mich nicht da hinein begeben. Das Recht Quellenangaben zu fordern steht jedem zu, auch Felix Stember. --Markus Schweiß| @ 12:03, 15. Feb. 2007 (CET)

Ja ja aber ich frage mich ob er es überhaupt versteht ??? Also Quellenangaben als vorgeschobener Grund ????

EuP Artikel

Bitte mal schauen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TheBug/EUP

Guten Abend TheBug, das sieht doch schon ganz gut aus. Was ich allerdings auf gar keinem Falle in den Fließtext des Artikels eintragen würde sind die vielen Weblinks. Die gehören, wenn überhaupt, nur in einen unteren Abschnitt mit dem Namen == Weblinks == Und selbst an dieser Stelle sollten nur „Weblinks vom feinsten“ stehen, wie wir es unter WP:WEB definiert haben. --Markus Schweiß| @ 20:44, 15. Feb. 2007 (CET)

Die Links hatte ich da direkt reingepackt, weil auf diese Weise ein direkter Zugriff auf die weiterführende Information möglich ist. Könnte man natürlich im Fließtext ohne Links einstellen und die dann am Ende noch mal unterbringen. Fände ich persönlich aber eher weniger übersichtlich. TheBug 15.2.2007

Habe es mal eben passend formatiert, ich denke so wird es gehen. Bitte melde Dich, wenn es soweit ist, dann kann ich mit Adminrechten eine saubere Verschiebung in den Artikelraum vornehmen. --Markus Schweiß| @ 05:57, 16. Feb. 2007 (CET)

Dann schieb doch mal. Werde den Artikel weiterhin aktuell halten, gibt ja genug Material zu dem Thema :( TheBug 20. Feb 2007

Guten Morgen TheBug, verschoben nach: Energy using Products. Bitte noch die entsprechenden Links anpassen. --Markus Schweiß| @ 05:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Rainald Goetz

Moinsen, könntest du bitte den Rainald Goetz-Eintrag aktualisieren? Der bloggt mittlerweile wieder, siehe meinen Eintrag in der Diskussion. Besten Gruß, Robin

Hallo Robin, das kannst Du jetzt selber machen. Der Artikel ist wieder frei gegeben. --Markus Schweiß| @ 21:57, 16. Feb. 2007 (CET)

Naja

kleiner hinweis: [27] . -- Simplicius ☺ 21:40, 16. Feb. 2007 (CET)

Guten Abend Simplicius, Danke für den Hinweis. --Markus Schweiß| @ 21:52, 16. Feb. 2007 (CET)

Bodycote

Wieso hast Du gerade wieder Bodycote gelöscht, trotz des Einspruchs und der Meldung des Erstellers, dass er dabei it den Artikel zu schreiben?? Ich bin zwar auch der Meinung, dass nicht relevante und Schrottartikel nicht lange stehen sollen, aber manchmak kann man es ja mit der Geschwindigkeit auch übertreiben --WolfgangS 20:05, 18. Feb. 2007 (CET)

Guten Abend Wolfgang, erstens wird zur zeit ein derartiger Müll in die WP eingefüllt und zweitens sollte der Artikelschreiber seinen Artikel im Namensraum entwerfen. Ich erlebe es immer wieder dass solche Baustellen auf ewig in der WP verbleiben, nur weil jemand protestiert hat. --Markus Schweiß| @ 20:08, 18. Feb. 2007 (CET)

Visitenkarte

Hier mein erster Vorschlag: Benutzer:Ralf Roletschek/Visitenkarte - Schwarzweiß ist billiger als farbig, gestalterisch kann noch einiges gemacht werden. --RalfR 22:52, 20. Feb. 2007 (CET)

Guten Morgen Ralf, das Ding sieht doch schon richtig gut aus. Heute Abend mehr im Chat, gleich ist erst einmal mein Tagewerk angesagt. --Markus Schweiß| @ 05:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Haarweg = B516?

Hallo Markus,

könntest Du bitte Deine Erläuterungen in der Versionskontrolle des Artikels ein wenig detaillierter darstellen? Ich hab die Diskussion Diskussion:Haar_(Westfalen)#Identit.C3.A4t_Haarweg_mit_B516.3F schon angefangen. Danke.--A.Heidemann 12:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Guten Tag A.Heidemann, in der Diskussion geschehen. --Markus Schweiß| @ 17:38, 21. Feb. 2007 (CET)

Christy Brown

Hallo Markus, Mein linker Fuß ist der Titel einer Autobiographie von Christy Brown und war Motiv für eine Verfilmung. Das Lemma ist gesperrt. Die genauen Gründe kenne ich nicht. Aber zumindest eine Weiterleitung wäre hier angemessen. Könntest du das mal veranlassen? Vielen Dank! -- Simplicius ☺ 10:44, 23. Feb. 2007 (CET)

Guten Tag Simplicius, ich habe das erledigt. Ich war seit gestern Morgen nicht mehr am Rechner, daher meine verspätete Reaktion. --Markus Schweiß| @ 14:11, 24. Feb. 2007 (CET)

Benutzer: ZoeClaire

Lieber Markus! Du hast Dich dieser Benutzerin angenommen. Ich bin gerade dabei, die Artikel von Benutzer: ZoeClaire durchzusehen - da scheint es hauptsächlich Abgeschriebenes zu geben. Gerade jetzt z.B. in

• Hendrik Thoma
• Beaulieu Vineyard
• Viña Errázuriz
• André Tchelistcheff

von mir entdeckt. Ich würde gerne wissen, wie sich Benutzer: ZoeClaire dazu verhält. Wird sie die Artikel selbst ändern? Danke! --Pilawa 10:44, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich finde das bodenlos, die Artikel der Benutzerin machen uns mehr Arbeit, als sie der WP nützen ... --Pilawa 11:00, 24. Feb. 2007 (CET)

Guten Tag Pilawa, nach einem Mailkontakt habe ich der Benutzerin eine letzte Chance gegeben und ihr zur Auflage gemacht, mir alle Ihre URVen zu melden. Der Account ist jetzt noch eine Woche gesperrt; mal sehen, was dann passiert. --Markus Schweiß| @ 14:07, 24. Feb. 2007 (CET)

Danke!--Pilawa 07:33, 25. Feb. 2007 (CET)

Schießscharte

Guten Morgen Markus, ich glaube, Du warst der Urheber der kürzlich auf Schießscharte verschobenen "Scharte" und es wäre mir lieb dort zu lesen, ob die eventuell bei Dir vorhandenen Quellen damit übereinstimmen. Vielen Dank im voraus, --Désirée2 04:49, 25. Feb. 2007 (CET)

Lee Ryan

Hi Markus, da hätt's ja bald einen Bearbeitungskonflikt gegeben ;-). Die gelöschten Versionen sollten aber noch auf die Diskussionsseite, zur besseren Nachvollziehbarkeit. Viele Grüße -- Ra'ike D C V QS 11:54, 25. Feb. 2007 (CET) Darf ich Dein "allwissendes Auge" auch noch mal darauf lenken :-)) ?

Guten Tag Ra'ike, das mach ich eben :-) --Markus Schweiß| @ 11:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Fein :-), sollte man bei Versionsbereinigungen tatsächlich standardmäßig machen. In solchen Fällen lohnt sich das besonders. Danke für die andere Info, die Seite war mir noch nicht aufgefallen. Wer macht jetzt welchen Tag? Gruß -- Ra'ike D C V QS 12:05, 25. Feb. 2007 (CET)

Vorschlag: Ich sichte das zu löschende Zeug an Werktagen morgens früh, dann habe ich nämlich die notwendige Ruhe dazu. Die eindeutigen Fälle erledige ich sofort, denn Rest machen wir dann im Laufe des Tages und Abends gemeinsam. --Markus Schweiß| @ 12:08, 25. Feb. 2007 (CET)

Das machst Du meist ja sowieso. Ich bin ja auch immer morgens zu einem etwas späteren Zeitpunkt drin (dann ist ja oft schon ein Tag weg). Wir wollten uns ja auch um die Ungeklärten kümmern. Ich meinte aber jetzt, da ja noch einige Tage anstehen. Ich bin zur Zeit beim 18. Februar. -- Ra'ike D C V QS 12:15, 25. Feb. 2007 (CET)

Auch hier ein Vorschlag: Nicht sofort alles platt machen. Eventuell kommt da noch eine Freigabe und die Prangerfunktion von Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen ist ja auch nicht zu verachten. --Markus Schweiß| @ 12:21, 25. Feb. 2007 (CET)

Schon klar, aber spätestens am 8. Tag gehen die URVs weg und die unrettbaren Fälle auch sofort. Du vergisst die Vorgabe der OTRS wegen Überlastung (siehe oben). Gruß -- Ra'ike D C V QS 12:45, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Bitte des OTRS-Teams habe ich bei meinen Überlegungen schon berücksichtigt - in deren Haut möchte ich wirklich nicht stecken, wenn die x. Quengelmail zu bearbeiten ist. --Markus Schweiß| @ 12:58, 25. Feb. 2007 (CET)

Nur ne kleine Bitte

Hallo, ich bin beim BKL Entlinken grad über Benutzer:Markus Schweiß/Archiv02 gestolpert. Hätte sie Benutzer Diskussion:Markus Schweiß/Archiv02 geheißen, hätte ich sie gar nicht erst aufgerufen, so musste ich aber einige Minuten warten bis sich die Seite aufgebaut hatte. Könntest Du die Seite enspechend verschieben. (Gilt übrigens auch für Benutzer:Markus Schweiß/Archiv01 -> Benutzer Diskussion:Markus Schweiß/Archiv01) Dann wird das, glaub ich, auch nicht mehr über Google indiziert. Danke --JuTa Talk 18:01, 25. Feb. 2007 (CET)

Kein Thema, mache ich sofort. --Markus Schweiß| @ 18:15, 25. Feb. 2007 (CET)

Beim Archiv01 klemmen im Augenblick unsere Server, ich werde es morgen noch einmal versuchen. --Markus Schweiß| @ 18:15, 25. Feb. 2007 (CET)

Alles klar, danke. Die „hinterbliebenen“ Redirects könnten danach eigentlich ja auch weg. (Google und so) --JuTa Talk 18:38, 25. Feb. 2007 (CET)

Wolfram Bodag

Du bist ja schneller als Löschfix.Ich kann aber damit leben, wenn unter den Namen ein Link zu Engerling (Band) eingefügt wird. Machst Du das? Hab keine Lust mehr, wenn es sowieso wieder gelöscht wird!Gruß--Blueser 21:10, 26. Feb. 2007 (CET)

Guten Abend Blueser, erledigt. --Markus Schweiß| @ 21:13, 26. Feb. 2007 (CET)

savadkuh

Hallo herr Markus wie so haben sie die bilder geloschen? die brück ist ein historische brück in savadkuh und er ist 70 jahre bebaut- dises brücke heisst siger brücke. die allierten haben sie von persische gulf und duch iran und auf dieses bürchK gegen SS.in 2 welt krieg, und diese bürck von ein de Ingenieur und iranische arbeiter gebaut.

Guten Abend Savadkuh, da muss aber auch eine gültige Lizenz an die Bilder, sonst müssen sie gelöscht werden. Ich glaube aber, Du solltest besser nicht mehr in der Wikipedia schreiben, denn Dein Deutsch ist wirklich zu schlecht. --Markus Schweiß| @ 22:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Schnellöschanträge am frühen Morgen

Guten Morgen, Markus, und danke, dass du die Schnelllöschanträge von Benutzer:Backtable rückgängig gemacht hast. Es ist schon interessant, dass jemand noch nicht einmal eine Stunde als Benutzer angemeldet ist und sich dann schon mit Löschanträgen profiliert. Ist das eine Sockenpuppe? Wenn ja, dann habe ich zum ersten Mal eine entdeckt. Die Löschanträge zu den Listen von Redewendungen (konkret: Apfel (Redewendung) wurde schon bei Wikipedia:Löschkandidaten/26. Februar 2007 diskutiert. Schöne Grüße und ein Gutes Frühstück. Bye bye! --Immanuel Giel 06:27, 28. Feb. 2007 (CET)

Wie ich gesehen habe, bist du dem Typen auf den Spuren. Das ist keine Socke sondern einfach ein dummer Vandale. Lass ihn doch sperren! Gruß. --Immanuel Giel 06:32, 28. Feb. 2007 (CET)

Morgen Immanuel, das war der sattsam bekannte Schismavandale. Ich habe den Typen gleich an die Luft gesetzt. --Markus Schweiß| @ 08:58, 28. Feb. 2007 (CET)

Fein und Danke! --Immanuel Giel 08:59, 28. Feb. 2007 (CET)

Institutionen

Da hier offenbar etwas missverstanden wurde, möchte ich dies hier kurz (er)klären. Abgesehen davon, dass es im wesentlichen eine Übersetzungen aus der französischen WP war: fr:Liste des institutions allemandes, ist die Bezeichnung "politische Institution" ein anerkannter Begriff für Judikative, Exekutive und Legislative. Falls es dich interessiert, ist dies im Artikel Politisches System Deutschlands hervorragend beschrieben. Schon im ersten Satz steht: "Zum politischen System der Bundesrepublik Deutschland gehören die politischen Institutionen ...". Falls du eine deutsche Liste wegen dieses Artikels nicht für nötig hältst, lasse wenigstens die anderen beiden Seiten (europäische (diese wird meiner Meinung nach sehr stark frequentiert) und französische. ). Ein Kompromissvorschlag von mir: Redirect auf Politische Institutionen Deutschlands. Dies wäre deshalb ein Kompromiss, da die anderssprachigen WPs das "Politische" vor dem eigentlichen Titel nicht stehen haben. Noch etwas: Irgendein "Dackelverein" wird höchstens umgangssprachlich und nicht politisch oder politikwissenschaftlich als Institution bezeichnet. Häufig würde dann ein Pronomen vpr "Institution" gesetzt, was bei der "Politischen Institution" nicht üblich, da sie sich von keinem vereinnahmen lassen (wollen) (siehe Gewaltenteilung). mfg, Alopex 17:21, 28. Feb. 2007 (CET)

Guten Abend Alopex, ich weiß nicht genau worum es geht. Ich vermute einmal mehr meine Abarbeitung der Schnelllöschkandidaten. Soweit ich mich entsinnen kann, waren die gelöschten Artikel zum Thema alles andere als für eine Enzyklopädie brauchbar, deshalb habe ich sie nach einem Schnelllöschantrag gelöscht. --Markus Schweiß| @ 19:50, 28. Feb. 2007 (CET)

Mit deiner Vermutung liegst du leider falsch. Diese Liste(n) waren ziemlich sicher keine Schnelllöschkaniddaten, da sie erstens schon seit einem guten halben Jahr bestehen, zweitens im Logbuch kein derartiger Eintrag zu finden ist (außer deiner Löschung). Zu deiner zweiten Begründung: Sie waren weit mehr als ein halbes Jahr in der hiesigen WP brauchbar, in anderen WP schon viel länger (in der englischen WP seit mehreren Jahren). Ich frage mich ernsthaft, warum du - auch wenn Du Admin bist - nicht den regulären Vorgang einhältst und zuerst einen Löschantrag stellst, um dann zz sehen, wie es bei anderen ankommt. Ich würde mich freuen, wenn Du die Artikel, die Du gelöscht hast, wieder instandsetzen könntest, meinetwegen - damit kann ich mich inzwischen anfreunden - mit einem Redirect auf Politische Institutionen Deutschlands, Politische Institutionen Frankreichs, Politische Institutionen der Eiropäischen Union. mfg Alopex 16:19, 8. Mär. 2007 (CET)

Mahlzeit, also das geht natürlich nicht einen Schnelllöschantrag in einen mormalen Löschantrag umzubauen wenn die Relevanzkriteren eh unterschritten sind. Bitte gib mir aber trotzdem durch, um welche Artikel es sich gehandelt hat. --Markus Schweiß| @ 17:33, 8. Mär. 2007 (CET)

wiegesagt, es konnte meiner Meinung nach keinen Schnelllöschantrag geben, da die Relkevanzkriterien mehr als ein halbes Jahr okay waren. Schnelllöschanträge werden normalerweise innerhalb eines Monats nach Erstellen eines Artikels durchgeführt. Es betrifft folgende Artikel: Liste der französischen Institutionen , Liste der deutschen Institutionenund Liste der europäischen Institutionen. In den anderen WPs sind genau die gleichen Artikel (siehe oben) teilweise schon wesentlich länger und haben sich nie einen Löschantrag eingefangen. mfg Alopex 18:49, 8. Mär. 2007 (CET)

Hmmm, jetzt haben wir einen konkreten Aufhänger:

• Spezial:Verweisliste/Liste der französischen Institutionen
• Spezial:Verweisliste/Liste der deutschen Institutionen
• Spezial:Verweisliste/Liste der europäischen Institutionen

In allen drei Fällen gab es einen regulären Löschantrag am 27.02.2007 von Benutzer:32X und einen Schnelllöschantrag von Benutzer:Thornard. Ich denke, die Löschung ist damit korrekt gelaufen und kann bestenfalls unter WP:LP weiter diskutiert werden. --Markus Schweiß| @ 20:33, 8. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Links, ich werde mich - falls keine bessere Begründung erfolgt - bei der Löschprüfung melden. Dein „Dackelinstitution“-Beispiel im Logbuch zeugte übrigens von nicht viel Ahnung innerhalb dieser (politischen) Themen. Natürlich lässt sich alles noch ausbauen (dies werde ich selbstverständlich auch tun, wenn der Artikel wieder hergestellt wird, aber zuerst einmal war und ist es eine direkte Übersetzung aus der französischen (und englischen) WP, wo es genauso aussieht (siehe oben). Außerdem gibt es sehr viel mehr un-informativere Listen, die dennoch nicht gelöscht werden. Vor allem die europäischen Institution sind in ihrer Aufteilung extrem wichtig, dies steht in dieser kompakten Form (die man durchaus ausführlicher machen kann) so nirgends mehr in der deutschen WP. mfg Alopex 18:18, 9. Mär. 2007 (CET)

Das mit dem Dackelzüchterverein ist im übrigen nicht auf meinem Mist gewachsen, wie fälschlicherweise behauptet wird. Das stand als Grund in einem der Schnelllöschanträge... --Markus Schweiß| @ 21:57, 9. Mär. 2007 (CET)

Der ganz gemeine Vandalismus

Hallo mit Interesse habe ich Deinen Beitrag in Der ganz gemeine Vandalismus verfolgt, ich halte es auch für wichtig die Monatszahlen der Benutzer- und der Seitensperren festzuhalten, denn nur so lässt sich über die ständig wachsenden Benutzerzahlen hinaus grundsätzlich ein Trend zum besseren oder schlechteren errechnen. Sag, kann man die Benutzersperren nicht in eine allgemeine Variable wie {{NUMBEROFUSERS}} in {{NUMBEROFBLOCKEDUSERS}} ändern und diese ebenfalls für die Seitensperren machen? Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 22:33, 1. Mär. 2007 (CET)

Guten Morgen Jlorenz, mit Variablen kenne ich mich überhaupt nicht aus, ich habe schlicht und einfach unsere Logfiles ausgezählt. --Markus Schweiß| @ 05:35, 2. Mär. 2007 (CET)

Hi Markus Schweiß, hast Du wirkich alles manuell ausgewertet?????? Ich kann's kaum glauben -- Jlorenz1@web.de 13:57, 4. Mär. 2007 (CET)

Das geht vergleichsweise einfach, wenn man einen passenden Editor hat. Meiner (Kate) kann bespielweise die Zeilen des Logfiles zählen ;-) --Markus Schweiß| @ 19:05, 4. Mär. 2007 (CET)

Deutsche_Schule_Santa_Cruz_de_Tenerife

Hallo Markus,
überraschend sind wir, d.h. das Website-Entwicklerteam der neuen dstenerife-HP, auf deinen Eintrag über die Schule auf Wikipedia gestoßen.
Leider ist diese Seite vom Schulvereinsvorstand noch nicht zur Veröffentlichung frei gegeben, es handelt sich um die Arbeitsversion für uns Entwickler. Vermutlich wird die Site erst am 30.März feierlich "eröffnet". Daher habe ich (J.B.) den Link vorerst wieder auf die alte, derzeit noch offizielle URL gerichtet.
Natürlich fragen wir uns neugierig, wie du auf die URL der neuen Seite gekommen bist?! Sonnige Grüße aus Teneriffa!
Für das Website-Entwicklerteam: J. Baaden 03.03.2007 01:21

Guten Morgen, das war damals so: Der Artikel Deutsche Schule Santa Cruz de Tenerife war wegen einer Urheberrechtsverletzung auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen gelistet, die ich routinemäßig jeden Morgen bearbeite. Normalerweise lösche ich die dort gelisteten Artikel nach dem Ablauf von sieben Tagen; nur in diesem Falle habe ich mich zu einer Rekonstruktion entschlossen, da auch Leistungen anderer Wikipedianer in den Artikel eingeflossen sind. So ist das zustande gekommen - gute Grüße aus Bochum. --Markus Schweiß| @ 05:47, 3. Mär. 2007 (CET)

Nagoldtalbahn

Hallo Markus, könntest du mit für die Nagoldtalbahn ne Streckenkarte zeichnen. Danke im Voraus Antifaschist 666 19:39, 3. Mär. 2007 (CET)

Morgen Antifaschist 666, ich kümmere mich im Laufe des Tages darum. --Markus Schweiß| @ 07:55, 4. Mär. 2007 (CET)

Einladung zum 1. Wuppertaler / Bergischen Wikipedia Stammtisch

Hallo. Hast Du Lust am 30. März zum ersten Wuppertaler Wikipedia Stammtisch zu kommen?. Wenn Zeit und Interesse vorhanden ist, dann trag Dich doch einfach unverbindlich auf Wikipedia:Wuppertal ein. Gruß Morty 08:58, 6. Mär. 2007 (CET)

Guten Morgen Morty, das könnte klappen. --Markus Schweiß| @ 08:59, 6. Mär. 2007 (CET)

ORC

Guten Abend Markus, auf der Suche nach einem Kältemittel bin ich auf dieses BildBild:R22.png gekommen. Darin sind ein paar BEschriftungs- Kleinigkeiten die Benutzer:Rho schon angemerkt hat zu ändern, damit es richtig ist. Für Wärmepumpe, etc. soll man es glaube ich nicht mehr verwenden weil verboten. Danke im Voraus für deine Arbeit. --Kino 17:48, 6. Mär. 2007 (CET)

Und erledigt :-)) Danke für den Hinweis. --Markus Schweiß| @ 17:59, 6. Mär. 2007 (CET)

noch nicht ganz: auf der Abszisse /-kg, +K --Kino 21:58, 6. Mär. 2007 (CET)

Jetzt sollte es passen --Markus Schweiß| @ 22:11, 6. Mär. 2007 (CET)

Bild-URV

Hallo Markus Schweiß,

könntest du dir mal Bild:Autobahnkreuz_Leverkusen.gif ansehen. Das müsste eine URV sein, da die Quelle auch auf das Copyright besteht. Da ich nicht weiß, wie man bei Bildern mit URV umgeht (schäm :(), schreibe ich einfach mal dir, hab dich auf der Urheberrechtspatr. gesehen. Grüße --Wangen 18:52, 6. Mär. 2007 (CET)

Guten Abend Wangen, da läuft schon das entsprechende Verfahren. Trotzdem Danke für den Hinweis :-) --Markus Schweiß| @ 19:03, 6. Mär. 2007 (CET)

Oh, Danke! Die Seite kannte ich noch gar nicht. Ich nehme das Bild mal hier wieder raus, sieht sonst so umständlich aus auf deiner Disk. Grüße --Wangen 19:11, 6. Mär. 2007 (CET)

Hans Ferdinand Maßmann

Hallo Markus, kann man hier eine Versionslöschung vornehmen, wenn man dem Kommentar des Erstellers/Benutzers auf Benutzer_Diskussion:Zerohund#Hans_Ferdinand_Maßmann folgt oder sollte der Artikel besser komplett gelöscht werden? Gruß und Danke, --Svens Welt 12:20, 7. Mär. 2007 (CET)

Guten Tag Sven, ich muss mir das heute Abend in Ruhe anschauen. Was man allerdings immer wieder ins Kalkül ziehen muss ist die Tatsache, dass auch von der Wikipedia geklaut wird. Man erkennt das teilweise an den einzelnen Versionen in der WP und manchmal im Quelltext der zugehörigen Seite. --Markus Schweiß| @ 12:25, 7. Mär. 2007 (CET)

Sign-Projekt

moin erstmal ... ich habs doch schon eingesehen. ich weiß, dass ich das mit dem Urheberrecht nicht beachtet habe. ich mein ... was soll ich jetzt noch dazu stellung nehmen ... bringt doch nichts mehr. ich weiß, das ich n fehler gemacht habe. TheFishnr1

Max Schulze-Sölde

Lieber Markus, ich hab gelesen, dass du den o.g. Artikel gelöscht hast. Ich hab schon auf der QS-Seite die Frage nach dem "Warum" gestellt, aber keine Antwort erhalten (Wikipedia:Qualitätssicherung/27._Februar_2007#Max_Schulze-S.C3.B6lde). Deshalb hier noch einmal.

Hintergrund: Der Artikel ist zwar schwer verständlich, aber in allen Punkten richtig. Wenn er keine Urheberrechtsverletzung darstellt, schildert er den Schwerpunkt des Lebens von MSS korrekt. Warum also Löschung und keine Überarbeitung? Tvwatch 14:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Guten Abend Tvwatch, der Artikel ist nach einem regulärem Schnelllöschantrag von mir gelöscht worden. Wiederhergestellt werden kann er nicht, da es sich um eine URV von [28] handelt. --Markus Schweiß| @ 17:48, 7. Mär. 2007 (CET)

Auf die URVhab ich ja selbst aufmerksam gemacht. Allerdings war das anscheinend nicht der Grund für die Löschung. Trotzdem Danke. --Tvwatch 21:18, 8. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Bilderwerkstatt#Atom-U-Boot

Hi Markus, dein Fachwissen ist mal gefragt...

• fehlt da ein Getriebe vor dem Propeller oder gibts dazwischen einen Generator? Ich denke, die leiten die Drehbewegung nicht von der Turbine zur Schraube, weil die Vibrationen das Boot zu laut machen würden?
• ist die Zeichnung prinzipiell korrekt?

Gruß Ralf

• und ich bin genau anderer Meinung: Über eine Getriebeturbine wird die Welle angetrieben und ein Eelektromotor dient höchstens als Notantrieb. ;-) Vibrierende Teile sind auf stoßgesichterten Flößen gelagert --schlendrian •λ• 17:49, 7. Mär. 2007 (CET)

Und vor allem muss da ein Getriebe zwischen, um die die hohe Turbinendrehzahl auf die niedrige Propellerdrehzahl zu transformieren, wie in [29] zu sehen ist. Dann hat man eine Anordnung für die Fahrt mit Höchstgeschwindigkeit, denn die Leistung des Druckwasserreaktors ist schlecht zu regeln. Daher ist im Antriebsstrang noch eine Kupplung und ein batteriebetriebener E-Motor für die Schleichfahrt angeordnet.Bild:SUB REACTOR SYSTEM.jpg zeigt dagegen einen mit Gleichstrom angetriebenen Elektomotor, mit dem man quasi stufenlos die Geschwindigkeit des Bootes steuern kann. Das gleiche Prinzip bei Diesellokomotiven verwendet, wo der Dieselmotor zunächst einen Gleichstromgenerator und mit dem erzeugtem Gleichstrom ein Elektromotor angetrieben wird. --Markus Schweiß| @ 17:58, 7. Mär. 2007 (CET)

wäre das ein turbo-elektrisches Antriebssystem? Die US Navy hat mal damit rumexperimentiert, es aber recht bald aufgegeben, weil es viel zu schwer und unzuverlässig war (aber auch etwas leiser) --schlendrian •λ• 20:21, 7. Mär. 2007 (CET)

Das wäre es in der Tat. Diese Anordnung zusammen mit Dieselmotoren ist eigentlich nichts ungewöhnliches und wird auch im Schiffsbau so angewendet. --Markus Schweiß| @ 20:29, 7. Mär. 2007 (CET)

ne frage

• in diesem bild auf deiner benutzerseite ... das bist du in einem zug der räthischen bahn unterwegs ... weißt du auf welcher strecke ... und !! du hast ein bild vom gleisnetz von bremen auch auf der benutzerseite ... wohnst du im umkreis von bremen ... genau wie ich, bis dann and cu ---> TheFishnr1 18:19 7. März, 07 (CET)

Albulabahn und nein, ich komme aus Bochum. Kannst Du eventuell auch richtiges Deutsch ohne Tipp- und Rechtschreibfehler ;-) ? --Markus Schweiß| @ 18:47, 7. Mär. 2007 (CET)

• Ja wie? Meinst du mit Groß-und Kleinschreibung? Ich habe Deutsch-Leistungskurs A! Kannst du gerne haben +gg+. Grüße. (PS: Da ich im Internet bin, benutze ich auch die im Internet übliche Schreibart, dass ich alles klein schreibe. Danke für den Hinweiß :-) ist ja auch deine Benutzerseite) ---> TheFishnr1 20:15, 7. Mär. 2007 (CET)

Obere Ruhrtalbahn

Hallo Markus! Ich glaube, auf deiner Karte der Oberen Ruhrtalbahn ist dir ein kleiner Fehler unterlaufen. Warstein ist nämlich Warburg. Schöne Grüße innen Pott. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:54, 7. Mär. 2007 (CET)

Guten Abend Stefan, das kommt bei der Fließbandproduktion raus ;-) Ich korrigiere es sofort. --Markus Schweiß| @ 20:59, 7. Mär. 2007 (CET)

Danke – für die Korrektur und deine Fließbandarbeit! --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:09, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich möchte dich gerne...

...auf Benutzer:Siebzehnwolkenfrei aufmerksam machen - Mit seinen Edits (Verkürzung, Passivvermeidung, theoretisch ja nicht schlecht) versucht er wohl allen Ernstes Artikel stilistisch zu verbessern, so dass man nicht direkt von Vandalismus sprechen kann. Doch seine Disku spricht Bände - er versteht nicht, wo das Problem liegt und macht munter weiter. Ich raufe mir die Haare beim Gedanken, dass täglich neue Artikel dazukommen und jemand das mühsam reparieren muss. Was ist zu tun? Eine Meldung auf der Vandalismusseite duch Benutzer:Sven-steffen_arndt verhallte ohne Reaktion. Vermittlungsausschuss? Beispielhaft einige Edits (alle von mir gesichteten sind so) :

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Korruption&diff=prev&oldid=28761753

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mist&diff=28708659&oldid=28207612 (immerhin noch grammatisch korrekt, wenngleich Bauernhof zum agens wird)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spiegel&diff=27668243&oldid=27615876

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Interjektion&diff=27817606&oldid=27177747

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alfred_Hugenberg&diff=prev&oldid=28807838 (hier wird anstelle des Passivs eine Vergangenheitsform falsch korrigiert und Inhalt beim kürzen gelöscht)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ehrenamt&diff=prev&oldid=28804033 hier mal ein Edit der Art, die mich vermuten lassen, er ist Legastheniker. Was bei Einsicht ja kein Problem wäre.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutsche_Mark&diff=prev&oldid=28763493

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Presserecht&diff=prev&oldid=28758874 auch hier wieder sinnfälschend gekürzt usw

--SchallundRauch 00:06, 9. Mär. 2007 (CET)

Guten Morgen SchallundRauch, ich werde mir in der Tat den Namen merken - aber inhaltlich ist das ebenso nicht meine Baustelle. Ich würde empfehlen eine Vermittlung anzurufen. --Markus Schweiß| @ 06:05, 9. Mär. 2007 (CET)

Joujou..*stöhn* ich freu mich schon drauf...--SchallundRauch 19:01, 9. Mär. 2007 (CET)

Xmgrace

Bitte schön :-))

Guten Morgen Markus, könntest du mir ein Rasterdiagramm mit Xmgrace erstellen, die Linien mit etwa 1,5 cm Abstand? --Kino 07:35, 9. Mär. 2007 (CET)

Ebenso Guten Morgen. Das ist kein Problem, wenn ich heute Nachmittag noch einen Internetzugang habe :-/ (Gebäudeabbruch in der Nachbarschaft). Soll das ein nacktes Diagramm werden oder können da schon Achsenbeschriftungen sowie Titel dran? --Markus Schweiß| @ 09:05, 9. Mär. 2007 (CET)

eines mit ohne, und wenn du magst kannst du dieses Bild:Phasen- Diagramme.PNG in xmgrace übertragen. --Kino 09:13, 9. Mär. 2007 (CET)

Dafür müsste ich allerdings die Zahlen haben, den Xmgrace ist nur sehr eingeschränkt als Malprogramm nutzbar. Das leere Diagramm ist dagegen kein Thema und eine Sache von 5 Minuten mitsamt Achsenbeschriftung und Legende. --Markus Schweiß| @ 09:18, 9. Mär. 2007 (CET)

Schnellöschung Oliver Keymis

Leider ist der Gute tatsächlich 2. Vizepräsident des Landtages in NRW und damit relevant. Der Text ist allerdings URV von [30]. Was machen wir da? --Marcus 16:45, 9. Mär. 2007 (CET)

Guten Tag Marcus, am besten neu schreiben ;-) denn eine URV ist genau so wenig zu dulden wie Unfug. --Markus Schweiß| @ 16:47, 9. Mär. 2007 (CET)

Karte für die Bahnstrecke Neumünster–Flensburg

Hallo,

Erstmal : Herzlichen Dank für das Kartenmaterial für die Oleftalbahn und Rurtalbahn ! ;-)

Wärest du so nett, auch eine Karte zur Strecke Husum/Flensburg - Neumünster/Kiel zu machen? Also die Bahnstrecke Neumünster–Flensburg mit den beiden Abzweigen Husum-Jübek und Rendsburg-Kiel?

Gruß und Danke,

Ratheimer 23:31, 9. Mär. 2007 (CET)

Kein Problem, ich mache das mal eben. --Markus Schweiß| @ 08:25, 10. Mär. 2007 (CET)

Das ging aber schnell, VIELEN DANK ;-) Ratheimer 09:04, 10. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Bilderangebote

Hallo Markus, ich habe im Laufe der letzten Woche Wikipedia:Bilderwünsche auf Unterseiten von Portalen und Projekten verteilt. Es wäre schön, wenn du für dich lokal (Nordrhein-Westfalen) bzw. fachlich relevante Unterseiten beobachten könntest. Vielen Dank im Voraus, --Flominator 20:06, 10. Mär. 2007 (CET)

Gesperrte Lemmata nach URV

Hallo Markus, ich habe mir erlaubt, die dauergesperrten URVs monatsweise ohne Extraüberschrift alphabetisch zu ordnen. Zusätzlich ist jetzt das Löschlogbuch pro Lemma angehängt. Ich denke, so verbessert sich die Übersicht und Nachvollziehbarkeit. Außerdem hielt ich eine Unterschrift für überflüssig, der Einsteller ist in der Versionsgeschichte sowieso verzeichnet. In der Zusammenfassungszeile setze ich üblicherweise das neu hinzugefügte Lemma, damit auch der Tag der Einstellung erfasst ist. Ich hoffe, die Änderungen finden ungefragt Deine Zustimmung, sonst setz' es einfach zurück. Viele Grüße -- Ra'ike D C B QS 11:18, 11. Mär. 2007 (CET)

Guten Morgen Ra'ike, das sieht gut so aus und das machen wir ab jetzt so. Schönen Sonntag noch; ich sattele gleich den Drahtesel :-)) --Markus Schweiß| @ 11:24, 11. Mär. 2007 (CET)

Alles klar :-). Viiiel Spaß. Bei uns ist übrigens auch super sonnig. Gruß -- Ra'ike D C B QS 11:27, 11. Mär. 2007 (CET)

[31]

Hallo Markus! Eventuell kannst DU ja was sinnvolles zur Disk beitragen. Grüße Weissbier 09:24, 12. Mär. 2007 (CET)

Mahlzeit Weissbier, ich schaue mal was ich da tun kann. --Markus Schweiß| @ 12:04, 12. Mär. 2007 (CET)

Vandalensperrung

Bitte sperren: Benutzer:Nationalheld Anton-Josef. --Harfenmusik 05:46, 13. Mär. 2007 (CET)

Erledigt, der Spammer spamt nicht mehr. --Markus Schweiß| @ 05:54, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke -StillesGrinsen 05:55, 13. Mär. 2007 (CET)

Wuppertaler Nordbahn

Hallo Markus. Der Umbau der Rheinischen Strecke in Wuppertal zum Radweg wird immer wahrscheinlicher. Durch eine Stiftungsspende von 1 Mio. Euro am Wochenende sind jetzt insgesamt 2 Mio. zusammengekommen. Noch weitere 500.000 Euro und es können zusätzliche 10 Mio. Fördergelder beantragt werden. Der Ausbau ist von Vohwinkel bis Schee mit Anschluss an die Strecke nach Hattingen vorgesehen. Gruß Morty 07:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Guten Morgen Morty, ich habe da über meine DGEG auch schon etwas läuten hören. --Markus Schweiß| @ 09:02, 13. Mär. 2007 (CET)

AW: Aktuelle Version – Fußball im Ruhrgebiet

Hallo Markus Schweiß Meinst du die Grenzen des Ruhrgebietes, die mitten durch den Niederrhein verläuft. Die Grenze zwischen dem Kreis Wesel (RVR) und dem Kreis Kleve. Ich meine, die meisten Bewohner des Niederrhein kennen die Grenze gar nicht, und würde sie auch nicht verstehen. Die Grenzen zwischen dem Niederrhein und den Niederlanden werden ein bisschen abgebaut. Du möchtest neue Grenzen schaffen. Eine Zonengrenze durch den Niederrhein. Ein bisschen Westfalen, den Norden vom Sauerland und den halben Niederrhein, um ein Land zu schaffen namens Ruhrgebiet. Ein eigenes Land in NRW?

Ich stelle auch das Ruhrgebiet nicht in Frage. Ich frage nur, warum Ruhris den Niederrhein Teilen möchte? Dem Fußballverband Niederrhein e.V gehören auch Vereine des Ruhrgebiets an. Das ist eine Tatsache. Warum sollen wir das bei Wikipedia verschweigen ?

Wikipedia ist ein Lexikon. Pro-Ruhrgebietansichten gehören hier nicht hin!

--Von SCHÖNTHAU|

Guten Tag, ich bin da völlig leidenschaftslos. Maßgeblich sind für mich die Grenzen des Regionalverband Ruhr und ansonsten habe ich keinerlei Problem mit der Tatsache, dass Moers und Dinlaken sowohl zum Ruhrgebiet als auch zum Niederrhein gehören. --Markus Schweiß| @ 18:08, 13. Mär. 2007 (CET)

Hallo, und Danke für die klaren Worte. Ich habe ja auch nichts dagegen. Der Kampf und Krampf ist aber fast schon Normal, leider.

Duisbirg zähle ich aber auch zum Niederrhein, neben dem Ruhrgebiet. Da war er auch wichtig, gegen Bayer und gegen den 1.FC Köln zu gewinnen. Duisburg ist eben eine Mischung aus beidem, Ruhrgebiet und Niederrhein.

--Von SCHÖNTHAU|

Nippon TV

Guten Tag, ich wüsste gerne warum der Artikel Nippon TV gelöscht wurde. Würde ihn eventuell neu anlegen, käme auf den Grund der Löschung an. Gruß --Donchan 18:50, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Wiederanlegung steht erstmal nix im Wege, der Löschgrung war eine URV. Frohes Werk :).--DaB. 19:03, 13. Mär. 2007 (CET)

gelöschter Beitrag

Hallo, Du hast meinen Beitrag "Stiftung Rheinland-Pfalz für Kultur" gelöscht, wegen angeblicher URV. Der Artikel war vollständig von mir formuliert. Ich habe allenfalls die Adresse oder Telefonnummer aus der Seite Kulturland RLP kopiert, keine Inhalte. Kannst ja auf der Kulturlandseite nachsehen, wsa da drin steht. Auf jeden Fall überhaupt keine Inhalte, allenfalls Kontaktdaten. Inhalte habe ich aus der Satzung, die öffentlich ist und keinem Copyright unterliegt. Ich bitte, die Seite wieder einzustellen.

-- G.J.D.

Guten Tag G.J.D., ich habe Deine Angaben überprüft und für korrekt befunden. Den Artikel habe ich selbstverständlich wieder hergestellt. Du solltest ihn jedoch noch einmal gründlich durcharbeiten, da er sich in seinem jetztigen Zustand aller Wahrscheinlichkeit einen Löschantrag einfangen wird. --Markus Schweiß| @ 12:11, 14. Mär. 2007 (CET)

Hallo Markus Schweiß, ich werde den Artikel gerne überarbeiten, wenn Du denkst im jetzigen Zustand sei er wenig geeignet. Da ich allerdings Anfänger bei Wikipedia bin, wäre ich dankbar, wenn Du mir sagen würdest, wo Du Überarbeitungsbedarf siehst. Die Fakten und Adressen im Artikel stimmen zumindest alle. Der Artikel hat auch eine große Relevanz für Leute, die Anträge bei der Stiftung stellen wollen oder einfach Recherchen über Förderungmöglichkeiten oder Strukturen im Kulturbereich anstellen wollen, zumal auf einigen Wikipediaseiten bereits auf die Seite verwiesen war, ohne dass es die Seite überhaupt gab (z.B. auf der Seite "Filmförderung"). Das war auch der Grund, warum ich überhaupt den Artikel ertellt habe. Gruß --G.J.D.

Guten Abend G.J.F., ich werde das bei Gelegenheit tun. Zur Zeit habe ich aber leider eine ganz andere Baustelle. --Markus Schweiß| @ 19:07, 14. Mär. 2007 (CET)

Artikel Schwelm

Hallo Markus!

Da wir uns beide beim "bearbeiten" von einigen Artikeln über den Weg gelaufen sind, möchte ich dich bitten, doch mal den Artikel Schwelm im Auge zu behalten. Ich hab die Änderungen jetzt 2 mal zurück gesetzt und auf die Diskussion verwiesen. Gruß --Falcon222|@ 16:10, 14. Mär. 2007 (CET)

Guten Tag Falcon, nicht nur das; Benutzer:Klaus Peter Schmitz versucht dort auch noch URV unterzubringen. Ich habe den Artikel daher für eine Woche gesperrt. --Markus Schweiß| @ 19:06, 14. Mär. 2007 (CET)

Danke dir! Ich werde die Tage noch mal ein paar Fotos in der Stadt machen. Die Statue am Bahnhof läuft nicht hier wirklich unter Sehenwürdigkeit. ;) Einen schönen Tag noch! --Falcon222 06:54, 15. Mär. 2007 (CET)

Hallo Markus! Ich habe so den Eindruck, dass nachdem ja jetzt die Sperre abgelaufen ist, der Spuck wieder von vorne beginnt. Also leider nochmal die Bitte an dich, den Artikel im Auge zu behalten. Schönen Gruß --Falcon222 13:33, 23. Mär. 2007 (CET)

RAFfiniert ...

Moin Markus, kannst du als Oberste URV-Heeresleitung mal Smoking Joe feste auf die Finger klopfen? Der hat nicht nur einen höchst merkwürdigen Diskussionsstil (bzw. diskutiert einfach überhaupt nicht), sondern verwurstet auch gerne mal URVs in seinen ominösen Neuanlagen (und ignoriert entsprechende Hinweise):

• Zeittafel Rote Armee Fraktion (vgl. Hinweis auf der Disk von P.Birken).
• Schleyer-Entführung stammt in wesentlichen Teilen aus Hanns-Martin Schleyer.
  

Besten Dank im Voraus, --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:52, 14. Mär. 2007 (CET)

Guten Morgen Nis, das scheint in der Tat ein etwas schwieriger Mitarbeiter zu sein. Naja - ich kann aber zunächst nicht die URV in Zeittafel Rote Armee Fraktion erkennen; der Hinweis von P. Birken hilft da auch nicht weiter. Hast Du da einen Fingerzeig? --Markus Schweiß| @ 05:41, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Hinweis von P.Birken nicht im Detail nachgeprüft, aber ich vermute, dass da bei der Zusammenlegung der vormals zwei/drei Listen etwas nicht korrekt abgelaufen ist. Ich habe es noch mal durchgeschaut und auch immer nur feststellen können, dass die Erstellung als zeilenweise C&P-Kopie der alten Listen vorgenommen worden ist. Ich frage bei ihm noch mal kurz direkt an. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Es ging einfach um das Copy-Paste, was nicht der GNU-FDL genuegt. Da Smoking-Joe nach eigener Aussage aber die originalen Listen erstellt hat, scheint das OK zu sein. Meine Mitarbeit in der Liste etwa beschraenkte sich aufs Entlinken, das hat natuerlich keine schoepfungshoehe. --P. Birken 17:23, 15. Mär. 2007 (CET)

Matthias A. Bertsch, Amelie von Herzberg, etc. pp.

Guten Abend Markus Schweiß,

kannst Du mir sagen, warum der Artikel zu Matthias Bertsch und ein paar entsprechende Benutzer dazu letztlich gesperrt worden sind? Ich frage aus reiner Neugier, weil ich das Spielchen um diverse Accounts und die von ihnen angelegten Artikel schon seit Beginn an beobachtet habe, nun aber seit ca. 14 Tagen kaum Zeit für Wikipedia hatte und deswegen den Faden leider etwas verloren habe. Viele Grüße --wombat Diskussion 20:12, 15. Mär. 2007 (CET)

Guten Morgen Wombat, die widersprüchlichen Informationen über Matthias Bertsch stammten letztendlich aus einer Quelle und waren nicht überprüfbar. Daher mein dringender Verdacht, dass hier jemand massiv geschädigt werden sollte. Aus diesem Grunde habe ich mich dazu entschlossen, den Artikel zu löschen und alle Benutzer zu sperren, die ausschließlich daran gearbeitet haben. --Markus Schweiß| @ 05:45, 16. Mär. 2007 (CET)

Ok, danke für die Info, das passt zu meinem "Bauchgefühl", das ich schon die ganze Zeit über hatte. Gruß --wombat Diskussion 11:39, 16. Mär. 2007 (CET)

Wilhelm Langheld

Du könntest mich die Artikel wenigstens zu Ende schreiben lassen, bevor du sie löschst. Langheld hat als Resident sehr wohl eine Bedeutung und zwar für die Geschichte Kameruns. Also bitte wieder herstellen. Katanga 16:38, 18. Mär. 2007 (CET)

Guten Tag katanga, dann aber bitter auf einer Unterseite Deines Namensraumes. --Markus Schweiß| @ 16:40, 18. Mär. 2007 (CET)

Hab ihn dir auf Benutzer:Katanga/Wilhelm Langheld wiederhergestellt, weil mich die Löschung eh beim Tippfehlerkorrigieren unterbrochen hatte. Hoffe Markus hat nix dagegen? Gruß, — ^PDD — 16:41, 18. Mär. 2007 (CET)

@Katanga: Ich sehe schon, dass es erledigt wurde. Bitte entferne nicht mehr eigenmächtig Schnelllöschanträge, damit derartige Kollisionen nicht auftreten können. --Markus Schweiß| @ 16:42, 18. Mär. 2007 (CET)

Löschung Redirect MPIER

Hallo Markus, hattest du meinen Einspruch gelesen? --C.Löser ^Diskussion 17:19, 18. Mär. 2007 (CET)

Mahlzeit C. Löser, leider nicht. --Markus Schweiß| @ 17:20, 18. Mär. 2007 (CET)

PS.: Wiederhergestellt. --Markus Schweiß| @ 17:22, 18. Mär. 2007 (CET)

(BK) Der SLA wurde gestellt mit der Begründung, der Redirect sei nicht nötig, da kein Artikel darauf verweise. Das ist aber eine ziemlich komische Begrünung, da bestehende Redirects möglichst aufgelöst werden und demnach irgendwann alle Redirects gelöscht werden müssten, zum anderen, weil ein Redirect schon dann Sinn macht, wenn jemand die Abkürzung in die Suchmaske eingibt und sofort zum richtigen Artikel geleitet wird. Hast du was dagegen wenn ich den Redirect nochmals anlege? Danke! Gruß --C.Löser ^Diskussion 17:25, 18. Mär. 2007 (CET)

Karte gesucht

Hallo Markus, ich habe gesehen, dass du viel mit Karten zu tun hast. Hast du auch Stadtpläne? Ich suche nach einem Stadtplan von Würzburg, kann auch Historisch sein, wäre sogar besser, für diesen Artikel. Kannst du mir da weiterhelfen, oder weißt du, wo man frei verfügbare Stadtpläne bekommt? Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:09, 18. Mär. 2007 (CET)

Guten Abend Rainer, meine Quelle fürs Kartenmaterial ist stets diese: [32]. Ansonsten fällt mir leider auch nicht viel mehr ein. Was ich allerdings machen kann ist das Erstellen von Durchflussdiagrammen mit Xmgrace. Wenn Du da Hilfe brauchts, gib mir kurz Meldung. --Markus Schweiß| @ 22:26, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo Markus, danke für den Link und das Angebot mit dem Diagramm. Momentan fällt mir für das Diagramm leider nichts ein, da ich nicht ausreichend genug Daten vom Pegel habe, um da etwas zu Erstellen. Wenn mir doch noch etwas einfällt, melde ich mich wieder bei dir. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:44, 18. Mär. 2007 (CET)

Sibylle von Olfers

Bitte entsperren, ich würde gern einen kurzen Artikel anlegen --Histo Wikisource braucht Hilfe! 01:37, 19. Mär. 2007 (CET)

done, ich habe es zufällig gerade gesehen. --Tinz 01:39, 19. Mär. 2007 (CET)

Die feine englische Art

So ist das also erst meinen Artikel quasi unbegründet löschen, und dann Kritik einfach a: nicht beantworten und b: löschen. ist das hier so üblich? ich mach das noch nicht so lange daher weiß ich das nicht ich weiß nicht von wem das zitat ist aber es passt: "werkeine argumente hat dem helfen nur verbote" trotzdem: live long and peacefully Pestpogrom 02:12, 19. Mär. 2007 (CET)

Guten Morgen Pestprogrom, wenn Du mir bitte sagen würdest, worum es geht, dann wäre mir auch geholfen. --Markus Schweiß| @ 05:41, 19. Mär. 2007 (CET)

Lässt sich einrichten um meinen gelöschten Artikel über die griechische Golden Dawn Bewegung da stand mit deinem Namen das der nun gelöscht sei, woraufhin ich dir etwas auf die Diskusionsseite schrieb was dann gelöscht war. Ist aber auch eigentlich egal weil mich eh ein wenig die Lust verlassen hat hier weiter zu machen :-( Pestpogrom 19:15, 19. Mär. 2007 (CET)

Guten Abend, der Artikel hat sich neben einem regulären Löschantrag auch einen Schnelllöschantrag gefangen, den ich aus geführt habe:

{{Löschen|Irrelevanter neonazistischer griechischer Club der sich aufgelöst hat und offenbar zu seinen besten Zeiten gerade aus fünf-Plus Leuten bestand, siehe http://www.europeannationalfront.org/de/?p=18 --[[Benutzer:Maikel|Maikel]] 21:51, 18. Mär. 2007 (CET)}} <noinclude>{{Löschantragstext|tag=18|jahr=2007|monat=März}}keine Relevanz zu erkennen --[[Benutzer:Septembermorgen|Septembermorgen]] 20:12, 18. Mär. 2007 (CET)

--Markus Schweiß| @ 19:22, 19. Mär. 2007 (CET)

Robert Ditter

Sie haben die Seite über Robert Ditter einfach schnellgelöscht. Meine Erachtens haben Sie dabei die Regeln der Schnelllöschung grob mißachtet. Ich habe deshalb einen Löschprüfungsantrag gestellt. Ich wußte ehrlichgesagt nicht, daß man sich zuerst an den löschenden Adminstrator zu wenden hat !

Zur Info mein Beitrag zur Löschprüfung: "Die Schnelllöschung des Beitrages über Robert Ditter wurde nicht nach den dafür vorgesehenen Regeln durchgeführt. Diese geschah übereilig und völlig grundlos. Die Diskussion auf den Löschseiten konnte so nicht einmal abgeschlossen werden ! Zumindest die Löschdiskussion hätte man abwarten sollen. Auch wenn man meint, daß Schulleiter generell nicht in die Wikipedia gehören. Weiterhin möchte ich vermerken, daß sich Administratoren, die ja auch Vorbildfunktion haben sollten, vorbildlichst an die gängigen Rgegelwerke der Wikipedia halten sollten. Dieses ist hier offensichtlich nicht geschehen ! P.p. 18:10 19.3.2007 (CET) Ich möchte daher bitten diesen Beitrag wieder unter die Löschkandidaten zu stellen und vor einem etwaigen Löschen die Löschdiskussion mindestens 7 Tage lange abzuwarten ! mfg P.p. 18:25 19.3.2007 (CET) mfg P.p.

Guten Abend Pinus pinea, aus meiner Sicht lief die Löschdiskussion derartig eindeutig, dass schon jetzt die Irrelevanz des Lemmas klar wurde und ich deshalb einen eingestellten Schnelllöschantrag ausgeführt habe. Ich werde den Artikel deswegen nicht wieder herstellen, in diesem Zusammenhang steht Dir natürlich der Weg Löschprüfung frei. --Markus Schweiß| @ 18:54, 19. Mär. 2007 (CET)

Guten Abend Markus Schweiß. Es wäre sehr nett wenn Sie mir den Ditter-Beitrag auf meine Diskussionsseite stellen würden. Ich habe diesen einfach nicht mehr. Ich werde diesen auch nicht in die Wikipedia einstellen. Es ist nur für mich. mfg P.p. 19:27 20.3.2007 (CET).

Guten Abend Pinus, ist in Arbeit: Benutzer:Pinus pinea/Robert Ditter. --Markus Schweiß| @ 19:30, 20. Mär. 2007 (CET)

Guten Abend - danke schön fürs Einstellen. Ich habe mir die Datei kopiert, Sie können das nun wieder löschen. mfg ! P.p. 20:15 21.3.2007 (CET)

Ebenfalls Guten Abend, das Löschen geht sehr schnell bei mir ;-) --Markus Schweiß| @ 20:19, 21. Mär. 2007 (CET)

Löschung eines Bildes

Servus, was genau verhindert die Freigabe eines historisch bedeutenden Screenshot? --DLikPh 21:14, 20. Mär. 2007 (CET)

Guten Abend DLikPh, weil die Urheberrechte so etwas in der Wikipedia nicht zulassen. --Markus Schweiß| @ 21:25, 20. Mär. 2007 (CET)

Der Software Hersteller hat diese Möglichkeit der Anfertigung von Screenshots in seinem Spiel eingebaut, um Spielern und Teams zu ermöglichen, ihre Ergebnisse zu belegen. Es gibt nicht nur haufenweise Screenshots auf allen erdenklichen Seiten, sondern auch Videos und dergleichen, welche geduldet werden. Im Übrigen erreicht dieses Bild wohl kaum die nötige Schöpfungshöhe, da keine 3d Grafik sondern lediglich die 'Scores' angezeigt werden. Ich möchte das Bild gerne erneut hochladen, da es definitiv zur Geschichte und dem damit verbundenen Artikel gehört. Mit freundlichem Gruß, --DLikPh 21:34, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich würde es nicht tun, da es sofort wieder gelöscht werden würde. Bitte lies Dir noch einmal unsere Lizenzenbestimmungen durch, die auch die das Hochladen von Screenshots regeln. --Markus Schweiß| @ 21:41, 20. Mär. 2007 (CET)

Jausenstation

Moin, hab Deine 743 Diskussionsthemen (oder warns doch nur 106 ;-) ) grad mal grob überflogen und dabei niemanden gelesen, der sich für die freundlichen Begrüßungsworte bedankt hat, die Du NeulingWikiAutoren auf ihre (meist) jungfräuliche Diskussionsseite schreibst. Findest Du Dank nicht erwähnenswert, konferierst Du hier auf deiner Diskussionsseite nur mit 20000-Edit-Vollprofis (ich weiß btw noch nicht, was wirklich viele Edits sind..), die ihren Dank schon vor langer langer Zeit jemand anderem übermittelt haben oder weshalb taucht hier so wenig Dank auf? :-)

Bevor die Antwort kommt sag ich auf jeden Fall schonmal Danke! und komme dann zum eigentlichen Thema: die Jausenstation. Die WL die man da jetzt findet hab ich angelegt, so wie es auf WP:WL beschrieben ist (*Freude*) und wollte mal von Dir wissen ob das gut so ist oder wie ich das noch besser machen kann. Denn: vorhin hat sich mein Weg gekreuzt mit Ronny Michel. Der hat sich hier beschwert, daß Edits von ihm gelöscht worden sind, nämlich eben genau jene Jausenstation.
Außerdem ist mir bei ihm noch das hier aufgefallen. Ist das normal? Hab mich gewundert, bei mir sieht das nämlich so aus. Grüße
--MaurizioBochum 04:28, 21. Mär. 2007 (CET)

Guten Morgen Maurizio, bisschen viel auf einmal, daher in der gebotenen Kürze am frühen Morgen:

• das kann man so machen
• da hat es zuvor eines Löschdiskussion gegeben, vergleiche: Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar_2007#Jausenstation (gelöscht)
• Benutzerseiten sind für andere Benutzer im Rahmen unsere internen Regeln tabu, daher werde ich diesem Eintrag kommentarlos löschen.

Guter Start in den neuen Tag :-) --Markus Schweiß| @ 05:54, 21. Mär. 2007 (CET)

heinrich jacoby bild

hallo Markus, wie abgemacht die erinnerung re. löschung jacoby

re. septimer s. separates mail ;-)

lieGrü, sempervivum

Guten Tag Sempervivum, ich habe das gerade erledigt. --Markus Schweiß| @ 12:05, 21. Mär. 2007 (CET)

Schnitzelditzel

Danke, damit hat sich die Sache geklärt [33] ;-) . Gruß -- Ra'ike D C B QS 13:05, 21. Mär. 2007 (CET)

Gewisses Problem

Doch, der ist wieder aufgetaucht und zwar auf die maximal provozierende Art. (s. auch z.B. Edit-Wars hier). Was jetzt? --AN 19:06, 22. Mär. 2007 (CET)

Morgen AN, gerade ein paar Takte auf die entsprechende Diskusion geschrieben. Ansonsten: Abwarten. --Markus Schweiß| @ 05:46, 23. Mär. 2007 (CET)

Projekt

Hallo Markus,

der SLA war schon richtig. Die Seite auf der er steht, ist falsch benannt. WikiProjekt Physische Störungen von Kindern und Jugendlichen ist falsch, und WikiProjekt Psychische Störungen von Kindern und Jugendlichen ist richtig. [34] [35] Wie Du siehst, wurde das Projekt von mir gegründet. Im Eifer des Gefechtes habe ich mich wohl verschrieben. Es wäre schön, wenn dieser Lapsus möglichst unauffällig in die ewigen Löschgründe geschickt würde. Danke und Gruß -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 19:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Tach Widescreen, jetzt habe ich es verstanden. Wäre aber nicht eine Versionszusammenlegung die bessere Alternative? --Markus Schweiß| @ 20:03, 23. Mär. 2007 (CET)

Keine Ahnung wie das passiert ist. Aber in der Versionsgeschichte des falsch geschriebenen Projekts waren nur eine Handvoll Edits. Alles wesentliche hat sich in der richtigen Version abgespielt. Stand aber leider auch lange in Wikipedia:WikiProjekt. Gut das sich niemand so richtig für die Projekte interessiert :-). Danke nochmals -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 20:11, 23. Mär. 2007 (CET)

VANDALISM

Was machst Du? Dunia Ayaso und Félix Sabroso Warum habt ihr die Löschdiskussionen? Gaudio 22:53, 23. Mär. 2007 (CET)

Guten Abend Gaudio, ich habe den Artikel gelöscht, weil er alles andere als vollständig war und die zugehörige Löschdiskussion eindeutig verlaufen ist. --Markus Schweiß| @ 22:57, 23. Mär. 2007 (CET)

PS: Und höre bitte auf zu SCHREIEN, denn ich verstehe Dich auch so. --Markus Schweiß| @ 22:59, 23. Mär. 2007 (CET)

Soso ...

ROTFL. Na wenn das nicht eine Neuigkeit ist. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:59, 23. Mär. 2007 (CET)

Guten Morgen Nis, ich würde ja gerne mitlachen wenn ich nur wüsste wo die Stelle dazu ist... --Markus Schweiß| @ 05:40, 24. Mär. 2007 (CET)

Die Tennissocke ist besonders für ihre Schweiß absorbierenden Wirkung bekannt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:42, 24. Mär. 2007 (CET)

Ha, ha, ha... ;-) --Markus Schweiß| @ 10:44, 25. Mär. 2007 (CEST)

Stärken und Schwächen

Hallo, Markus. Ich zitiere dich: Ähnliche Entwicklungen finden auch im Automobilbereich statt, wo ungefähr jedes Fahrzeug bis auf die letzte Schraube beschrieben ist. Meinst du so was hier? --Slartibartfass 11:36, 24. Mär. 2007 (CET)

Guten Morgen Slartibartfass, so ungefähr. Spitzenleistungen sind allerdings Opel Manta oder das hier. --Markus Schweiß| @ 10:47, 25. Mär. 2007 (CEST)

Frage

Hi Markus, sag hier doch mal „Hallo“ und vielleicht kannst du mir diese Frage beantworten? Vielen Dank! -- Simplicius ☺ 13:33, 24. Mär. 2007 (CET)

Guten Morgen Simpl, erledigt --Markus Schweiß| @ 10:56, 25. Mär. 2007 (CEST)

Fragen

Das ist weitgehend wirres Zeug, POV und hilft kaum bei dem Schreiben des Artikels? Das ist URV? Das ist Werbegeschwafel, aber keine richtige Kritik? Vielleicht sollte ihn jemand ansprechen? --87.184.220.65 17:40, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das ist sehr stark gegen WP:KPA und WP:WQ? --87.184.220.65 17:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

Guten Abend IP, Danke für die Hinweise. Ich habe den Benutzer wegen seiner Urheberrechtsverletzungen angesprochen. --Markus Schweiß| @ 19:29, 25. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:Kuemmjen/Choupo-Moting ist dann eine URV aus http://www.mopo.de/2007/20070320/sport/hsv/beiersdorfer_muss_aufpassen.html ? --87.184.243.132 07:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Fragen über Fragen ...

Hallo, habe soeben anhand meiner Benutzerseite gesehen, dass Du heute die VorlageBenutzer:Vorlage/aus Nordrhein-Westfalen gelöscht hast. Gibt es dafür eine Begründung? Oder möglicherweise gar eine Diskussion auf einer Löschdiskussionsseite? Gruß --J.-H. Janßen 22:33, 25. Mär. 2007 (CEST)

Guten Abend J.-H. Janßen, ja, die gibt es: Zum einen habe ich eine Begründung bei der Löschung gegeben, dass wir nämlich eine Enzyklopädie schreiben wollen und keine Klickibunti-Spielweise. Zum anderen sehe ich in den Babel-Bausteinen auch eine Verschwendung von Ressourcen, die uns per Spende zur Verfügung gestellt werden. Die vielen EUR werden uns nämlich zur Verfügung gestellt, um das Wissen der Menschheit zu vermehren und nicht die Anzahl der Babelbausteine. --Markus Schweiß| @ 22:42, 25. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht noch eine prinzipielle Überlegung zum Thema: Durch eigene Recherchen konnte ich durchaus glaubhaft in Erfahrung bringen, welch effiziente Energievernichtungsmaschine das Internet mittlerweile darstellt. Das hängt im wesentlichen damit zusammen, dass für das Internet eine ziemlich große Maschinerie bereitgestellt werden muss, auf der sich die Seiteninhalte zum Abruf bereit befinden und per Mausklick auch abgerufen werden können. Jeder dieser Mausklicks setzt die Maschinerie in Bewegung; je mehr Daten übertragen werden müssen um so heftiger. Die massenhafte Anssammlung der Babels auf einer Benutzerseite müssen beim Aufruf auch übertragen werden, was mit einem ziemlichen Aufwand an Elektrischem Strom in den Rechenzentren verbunden ist. Etwa 40% der Kosten für den Betrieb eines Rechenzentrums gehen für die Bezahlung der Strompreise drauf. Die Erzeugung von Strom ist andererseits im Zusammenhang mit dem Klimawandel zu sehen - vereinfacht kann man sagen: Je mehr Strom verbraucht wird um so schneller ändert sich unser Klima. Genau deshalb habe ich heute eine ziemliche Anzahl Babels gelöscht, weil die Wikipedia etwas besseres sein soll als ein Vehikel des Klimawandels. --Markus Schweiß| @ 22:57, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das Löschen von ein paar Babel-Bausteinen beeinflusst doch nicht das Klima. Außerdem müssen die Bausteine doch nicht beim Öffnen einer Seite ohne Babels geladen werden. --Toffel 23:04, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das Löschen nicht, jedoch das Aufrufen dieser Seiten. Und wie gesagt, für so etwas gibt es keine Spenden von unseren Geldgebern. --Markus Schweiß| @ 23:07, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich meinte, dass sich der Klimawandel jetzt nicht wesentlich verringert, weil weniger Babel-Bausteine geladen werden müssen. Werden die Spenden nicht nur für Neuerungen eingesetzt und nicht für bereits Bestehendes? --Toffel 23:20, 25. Mär. 2007 (CEST)

Markus, übertreibe es bitte mal nicht, ja. Die Löscung der Bausteine hat dem Server auch einiges an Rechenleistung aberlangt. Sogar das Laden deiner Beobachtungsliste kostet Rechenzeit und damit Srtom. Es ist absurd zu glauben, durch eine geringere Seitenzahl im Benutzernamensraum, könne die Klimaerwärmung beeinflusst werden... -- ChaDDy ^?! +/- 23:30, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das sehe ich anders, denn das war mehr das Zerschlagen eines Gordischen Knotens. Die jetzt gelöschten Babels werden jedenfalls keinerlei Ressourcen mehr binden, auch wenn jetzt auf Teufel-komm-raus darüber diskutiert wird. --Markus Schweiß| @ 23:32, 25. Mär. 2007 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass ein Teil davon wiederhergestellt wurden, lässt es sich nicht vermeiden, dass die Seitenanzahl in allen Namensrümen weiter steigt. Es werden immer mehr Artikel, was ja auch Sinn des Projektes ist. Es melden sich immer mehr Benutzer an (ist auch gut), was allein schon Rechenleistung kostet. Diese bestehen dann häufig auch auf iherem Recht zu einer persönlichen Seite (tust du und ich ja auch). Die Verwaltung des Projekts wieder immer komplizierter, da es wächst. Das führt zu mehr Seiten im WP-Namensraum. Allein die Löschkandidaten schlagen da schon täglich mit ca. 90-100 Einträge zu Buche. All das kostet Rechenleistung und Strom. Wenn wir wirklich eine Klimaveränderung verhindern wollen, müssen wir Wohl oder Übel auf eine digitale Enzyklopädie verzichten und sie händisch anfertigen... -- ChaDDy ^?! +/- 23:38, 25. Mär. 2007 (CEST)

Auch das sehe ich anders. Der Klimawandel ist nach dem heutigem Sachstand unvermeidlich. Also müssen mit den Ursachen für den Klimawandel sinnvolle Dinge tun und keine sinnlosen, wie unter anderem die Klickibunti-Babels erzeugen und darüber rumdiskutieren.--Markus Schweiß| @ 23:42, 25. Mär. 2007 (CEST)

Tja es gibt immer unterschiedliche Meinungen. Stärke zeigt sich übrigens nicht in Willküraktionen (zeigt eigentlich Schwäche), sondern indem man die anderen Meinungen respektiert. -- ChaDDy ^?! +/- 23:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

Dann frag mal Alexander den Großen, wie er das Problem mit dem Gordischen Knoten gelöst hat ;-) --Markus Schweiß| @ 23:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Da müsste man zunächst erstmal Google verbieten. Was allein das Laden von GoogleEarth kostet ... Da sind die paar Vorlagen nichts dagegen, zumal sie helfen, sich vom Gegenüber ein Bild zu machen.

Kannst du vielleicht mal eine Quelle und/oder Zahlen nennen, die den Einfluss des Ladens der Babel-Bausteine auf das Klima belegen. --Toffel 23:51, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Markus, zur Kenntnisnahme: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Benutzer:Trickstar und Benutzer:Markus Schweiß und WP:LP#Benutzer:Vorlage/aus Bonn (wiederhergestellt). Grüße -- kh80 •?!• 23:54, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das sollte Markus alias den "Zerleger" nicht besonders beeindrucken. --Toffel 23:58, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Markus, wie Dir vielleicht bekannt ist, schätze ich Deine Arbeit sehr, aber diese Radikallösch-Aktion gehört - mit Verlaub - sicherlich nicht zu Deinen besseren Ideen. Ich habe es anderer Stelle schon einmal geschrieben und wiederhole mich gezwungenermaßen: Kein Benutzer, der eine Babelbox baut, muss dafür die hier benutzte Software in irgendeiner Form überlisten, weil diese Boxen etwas vom System nicht vorgesehenenes oder gar etwas offiziell verbotenes darstellen. Du solltest Dich auch von der Vorstellung lösen, einen gordischen Knoten zu zerschlagen, der durch Seiten mit unzähligen Babels auf en dermaßen verknotet ist, dass dies ein unmögliches Unterfangen ist. Falls all dies, wie ich einfach mal unterstelle, nicht Deine Zustimmung findet, tu mir doch bitte den einen Gefallen und hör wenigstens mit dem Totschlagargument "Klickibunti" auf. Auch die Benutzung von Icons, Flaggen etc. wird durch die hiesige Software ermöglicht. Das Nicht-Mögen solcher Hilfsmittel (das sollen sie vermutlich laut der Intention der sie verwendenden Benutzer sein) ist objektiv betrachtet nichts als eine persönliche Vorliebe. Es ist unfair, diesen Benutzern zu unterstellen, sie würden mit kleinkindhaften Beiträgen ("Klicki"-"Bunti" impliziert nichts anderes) die Wikipedia zupflastern. Herzlicher Gruß, --Scooter ^Sprich! 00:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ach ja, um deine Glaubwürdigkeit zu beweisen, empfehle ich dir, auch die Sprachbabels (du hast drei davon auf deiner Bebnutzerseite) alle zu löschen. Der Umwelt zu Liebe... -- ChaDDy ^?! +/- 00:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Ich möchte Dir hiermit meine moralische Unterstützung für diesen sinnvollen Schritt weg von MySpace hin zu einer seriösen Enzyklopädie aussprechen. Und den Blauen Engel (oder ist der grün?!?) hättest Du eh verdient, weil die Babels mehr Energier kosten, als jede Menge Text. Weissbier 06:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

Weitere Diskussionen

Guten Morgen zusammen, noch einmal meine Argumente für meine Löschaktion:

• Diese bunten Spielzeugdinger schaden der Renommee und der Seriösität der Wikipedia, da mittlerweile auch in der Öffentlichkeit die Autoren der Wikipedia hinterfragt werden.
• Das Verbreiten von massenhaft bunten Bildchen im Internet über die Babels stellt eine Verschwendung von Ressourcen dar, weil der entstehende Datenverkehr von den Spendern der Wikipedia finanziert werden muss.
• Das gleiche Verbreiten ist auch eine energieverschwendende Angelegenheit, die ihren Anteil am Klimawandel hat.

Exponentielles Wachstum des Internets; jeder der hier dargestellten Hosts steht für sich auch als Energieverbraucher.

Speziell der letzte Punkt bedarf allem Anschein nach noch weiterer Erläuterungen. Im Jahre 2005 wurden über 120 Milliarden Kilowattstunden Elektrischer Strom benötigt, nur um das Internet mit seiner Infrastruktur am Laufen zu halten. Diese Strommenge muss rein rechnerisch durch mindestens 14 Kraftwerksblöcke zu je 1000 Megawatt bereit gestellt werden; das ganze mit steigender Tendenz, wie man einschlägigen Studien entnehmen kann. Nach dem heutigem Sachstand wird dabei eine erhebliche Menge von klimawirksamem CO2 freigesetzt. Hinzu kommt noch die Tatsache, dass die in den Rechenzentren durch den Energieverbrauch erzeugte Wärme mühsam per Klimatisierung abgeführt werden muss, was einen weiteren erheblichen Energieverbrauch beinhaltet.

Weiterhin kann man den im Internet anstehenden Datenverkehr durchaus mit dem Energieverbrauch der zugehörigen Infrastruktur korrelieren: Je mehr Daten aufgerufen werden, um so mehr Energie ist notwendig sie zu verbreiten. Aus diesem Grunde sollten wir alles daran setzen, Datenmüll in der Wikipedia zu vermeiden. Zu bedenken ist in diesem Zusammenhang auch, dass die Seiten der Wikipedia zu den am meisten im Internet abgefragten gehören, wir folglich jetzt schon einen erheblichen Datenverkehr haben.

Und noch einmal: Das einmalige Hochladen und dauerhafte Speichern von Bildmaterial auf den Servern der WP stellt kein Problem dar, im Gegensatz zum massenhaft und sinnlosem Verbreiten dieses Materiales per Babelbox. --Markus Schweiß| @ 06:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

"Weiterhin kann man den im Internet anstehenden Datenverkehr durchaus mit dem Energieverbrauch der zugehörigen Infrastruktur korrelieren: Je mehr Daten aufgerufen werden, um so mehr Energie ist notwendig sie zu verbreiten." Das Argument ist abwegig. Der Energieverbrauch wird zu 99,9% durch die Infrastruktur verursacht. Ob eine Leitung inaktiv ist oder terabyteweise Daten transportiert, ist für ihren Energieverbrauch unerheblich. Der wird vielmehr durch ihre schiere Existenz (und die der terminierenden Geräte) bestimmt. Mehr Datenverkehr trägt nur dann zum Energieverbrauch bei, wenn wegen Überlastung der bisherigen Infrastruktur neue installiert wird. Ein Babelbaustein hat ohne Bild vielleicht 100 Byte Daten, mit Bild vielleicht 5000 Byte. Da Babelbausteine nicht im Artikelnamensraum liegen, werden sie nur transportiert, wenn eine damit versehene Benutzerseite angesehen wird, was sicherlich deutlich weniger als 1% des Wikipediatraffics ausmacht. Großzügige Abschätzung: täglich werden 10.000 Babels transportiert. Selbst wenn das alles Bilder-Babels wären, wären das nur 50 MByte Traffic am Tag. Das ist absolut marginal und veranlaßt die Foundation sicherlich nicht, einen weiteren Server aufzustellen. --HuckFinn 11:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Dem ist mitnichten so. Ein Athlon 64 4800+ mit einer 1300er ATI-Grafikkarte verbraucht in Ruhe ca. 60 Watt. Läßt man aber 3DMark 2006 auf dem System laufen, dann verbraucht die Kiste über 200 Watt. Unter Last verbraucht IT-Infrastruktur viel mehr Strom, als in Ruhe. (Quelle: PC Magazin 04/07 Seite 136/137 Testbericht Netzteile für PCs, dort finden sich weitere Beispiele für den erhöhten Stromverbrauch unter Volllast) Weissbier 15:22, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich rede hier nicht von PCs mit oder ohne Grafikkarten. Im Artikel Router wird das Stromverbrauchs-Problem von Software-Routern explizit angesprochen. Deshalb sind heute Hardware-Router völlig beherrschend. Denen ist ziemlich egal, wieviel Daten sie transportieren. --HuckFinn 15:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

@HuckFinn: Du wirst es nicht schaffen die Argumente oben wegzudiskutieren. Die Babels waren und sind sowohl ein Ärger- als auch ein Hinderniss und stellen eine unnötige Vrschwendung von Ressourcen dar. Zum fachlichen Teil Deiner Ausführungen: Unsere Sever stehen in Florida, das Bildmaterial der Babels wird hier abgerufen. Dazwischen liegen zigtausende von Kilometern. Überlege Dir einmal, wie Du die Informationen von da nach hier transportiert bekommst, ohne dass ein elektischer Strom fließt. --Markus Schweiß| @ 17:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

wie schon ausgeführt, dürfte der verbrauch an traffic durch babels bei gesamt höchstens 50MB liegen. imho verursacht das nur extrem wenig energieverbrauch (die transatlantikkabel sind lichtwellenleiter, keine kupferkabel)..als ob das einen wissenschaftlich nachweisbaren effekt hat. HardDisk ^{rm -rf} 18:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

ps: an alle die hier mit der leistung von PCs (3dmark &co.) kommen: server haben *keine* stromfressenden grafikkarten. und genau die machen den meisten verbrauch aus.

Sehr merkwürdig, wie kommen denn die obigen Zahlen zusammen? Leute, ihr könnt es drehen und wenden wie Ihr wollt, Fakt ist: Die Dinger sind Stromfresser und mit dem gefressenen Strom müssen wir etwas vernünftiges anfangen. Bunte und sinnfreie Bilder gehören nicht dazu. --Markus Schweiß| @ 18:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

@Markus Schweiß: Das erinnert mich an an den Spruch „Wasser predigen, aber selbst Wein trinken.“. Oder kannst du mir erklären warum deine Bilder erlaubt sind? Sind diese denn keine unnötige Verschwendung von Ressourcen? ~ Drak ^Disk 18:22, 26. Mär. 2007 (CEST)

Guten Abend Drak, weil ich die Dinger nicht wie die Pilzsporen in der Wikipedia verbreite und weil sie der Artikelillustration dienlich sind. --Markus Schweiß| @ 18:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Auch dir einen guten Abend. Aber in wie fern dienen die 3 Bilder auf deiner Benutzerseite (1 habe ich bewusst ausgeklammert, da es in einem Artikel verwendet wird) der Artikelillustration? Sie sind doch in keinen eingebunden. Warum stört dich eigentlich, in Gegensatz zur Verbreitung der Babel, dann das Bild des Gummibärchen unten rechts nicht? Es wird doch auch von Benutzer zu Benutzer wie Pilzsporen verbreitet, verbraucht Strom und trägt somit nach deiner Aussage zur Klimaerwärmung bei. Müsste es denn nicht auch gelöscht werden oder wenigsten die Vorlage? Eine Auszeichnung könnte man doch genau so gut in Textform verleihen, was es auch sehr viel persönlicher machen würde. ~ Drak ^Disk 19:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ja, aber wenn man die Vorlage löschen würde, würde noch weniger danke gesagt, und brauchen wir hier nicht alle positive Bestätigung für unsere Arbeit? Die Babels dagegen sind zu nichts gut und haben schon einige unserer Besten Leute verschreckt. — ^ABF — 19:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wie schon oben erwähnt kann man danke auch problemlos in einem Fließtext einbauen. Außerdem dreht es sich doch um die Umwelt und für die sollten wir doch alle auf was verzichten können. Ist es so schwer die Babels einfach zu ignorieren? Wenn sie mich nicht interessieren beachte ich sie einfach nicht oder sehe mir die Seiten der Bablers einfach nicht an und nehme mir die Sache nicht so zu Herzen. Außer du meinst die endlosen Diskussionen, die wurden doch bisher immer wieder erst durch Löschaktionen der Babelgegner ausgelöst. ~ Drak ^Disk 19:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

"Alle Babel-Bausteine sind zulässig, deren Inhalt als freier Text auf der Benutzerseite auch zulässig wäre – also keine Werbung, kein Spam, kein Extremismus oder Sexismus, keine persönlichen Angriffe und keine strafbaren Inhalte. Bis auf diese Ausnahmen ist alles erlaubt. Schnelllöschanträge auf diese Babels sollen verboten werden. Bereits gelöschte Babelbausteine, die nach dieser Regelung zulässig sind, sollen wiederhergestellt werden." Trink weißen Tee, das ist gut für die Nerven und bewahrt vor kontraproduktiven Schnellschüssen. Und manchmal auch davor, sich mit absurden Löschbegründungen lächerlich zu machen. --Elscheffe 20:22, 26. Mär. 2007 (CEST)

Was ist denn damit (über 500 Versionen!) und Benutzer:Markus Schweiß/Müllhalde der Irrelevanz damit? Wieviel Strom und Ressourcen wird das schon verbraucht haben? --Olaf1541 20:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Noch einmal: Mit dieser Seite wurde und wird nicht herum gespamt - was an dieser Stelle der große Unterschied ist. --Markus Schweiß| @ 20:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das ist jetzt aber irrational. Fremde Seiten sind sofort schädlich für die Umwelt, deine eigenen aber natürlich nicht, obwohl sie deutlich mehr Platz, damit Rechenleistung und letztendlich Strom verbrauchen. -- ChaDDy ^?! +/- 20:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Erklärung

Was wollt Ihr mir jetzt alles beweisen? Dass ich unrecht habe und Ihr alle Recht? Ihr könnt Euch auf den Kopf stellen und meinetwegen dabei in den Teppich beissen aber so wird das wirklich nichts. Es gibt einfach Dinge von denen man überzeugt sein muss und die man mit aufrechtem Gang vornehmen muss. Ich bin eben davon überzeugt, dass wir der gesamten Wikipedia keinen Gefallen mit Babel-Bapperln tun und habe eine einsame Entscheidung für mich durchgezogen. Das Leben kann manchmal so einfach sein ;-) So, und jetzt tut mir einen Gefallen und unterlasst den Zirkus hier, denn das Herumheulen auf meiner Seite interessiert kaum jemanden, am wenigsten mich selbst. --Markus Schweiß| @ 20:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Markus, Deinen ersten Grund - das Renommee der WP - kann ich gut verstehen, um die meisten Bausteine ist es auch nicht schade, aber ein paar von denen, die Du einfach mal gelöscht hast, haben doch Sinn gemacht, so dass man wenigstens hätte diskutieren müssen. Die letzten beiden Argumente, die beide etwas mit "Resourcenverbrauch" zu tun haben, sind dagegen Schwachsinn. Zwar stimmt es, dass unsere moderne Kommunikationstechnik Unmengen an Strom verschlingt und zudem teuer ist, und man sollte sich schon überlegen, wie man da sparen kann. Indem man kleine Vorlagen löscht jedenfalls nicht, denn dieser Spareffekt ist marginal. Der Aufwand besteht ja nicht darin, statt einer 30KB-Seite (Größe der Hauptseite) eine 30,1KB-Seite zu verschicken, sondern der Aufwand besteht darin, eine TCP/IP-Verbindung aufzubauen, das HTTP-Protkollgedöns über diese Leitung zu bringen und dann in einem Rutsch die 30 KB. Ob das dann 30 oder 31 KB sind, macht de facto keinen Unterschied, der Strom ist in dem Moment verbraucht, in dem ich die TCP-Verbindung aufbaue. Du wirst also den Resourcenmehrverbrauch, den Du anprangerst, nicht beziffern können, weil es ihn nicht gibt. Selbst die 50 MB, die oben kursierten, halte ich für übertrieben, und dafür schafft sich die Foundation keinen neuen Server an. --Smeyen | Disk 20:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Danke

Ich habe auch zu danken :-) --Markus Schweiß| @ 17:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Meine Vorlagen

Hallo Markus

Ich finde es irgendwie schon etwas unfreundlich, wenn einfach Dinge in meinem Benutzernamensraum gelöscht werden ohne mir wenigstens kurz eine Notiz auf der Disk. zu hinterlassen. Ich hatte ja gar keine Chance mich dazu zu äussern...

--David 19:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hast du eigentlich schon mal was von diesem Meinungsbild gehört? Auf WP:A steht ganz klar, dass Admins ihre Möglichkeiten nicht für eigene Interessen einsetzten dürfen. --F30 19:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

Dieses MB wird von einem Großteil der Admins ignoriert. Den Link dazu find ich grad nicht (ich kann also keine Quelle angeben). -- ChaDDy ^?! +/- 20:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bei dem MB hat er selbst abgestimmt. Was ich jetzt eigentlich wollte, ist, ob dieser Babel-Baustein nicht eine Lösung wäre. Damit müssten nämlich nicht alle Babels geladen werden, wenn die Benutzerseite aufgerufen wird. --Toffel 20:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das haben die anderen Admins, die das MB ignorieren auch. -- ChaDDy ^?! +/- 20:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

Klarer Verstoß gegen das Meinungsbild zu Vorlagen. Das "geht so nicht"...die Mehrheit hat Babelvorlagen befrwortet und daran sollten sich dann auch alle halten, solange kein zweites gegenteiliges Meinungsbild vorliegt. GLGerman 20:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

Negative Bewertung

Aufgrund zahlreicher undifferenzierter Schnelllöschungen vergangener Nacht. Dank Löschprüfung wieder hergestellt. Du schaffst nur Unmut und Frust. Das als Contra zu Deinem verliehenen Gummibärchen (PS bin auch Contra Babelwahn, vor allem wenn es sich um Werbung handelt)--89.48.24.171 22:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mir egal, weil es von anonymer Seite kommt. Wer meint, es mir so zeigen zu müssen, den ignoriere ich noch nicht einmal. --Markus Schweiß| @ 22:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

Macht nichts, kann Dich in dieser Meinung auch verstehen (hab sogar mit Löschung meines Beitrags gerechnet). Ich bin als IP übrigens auch nicht anonym (und spiele sogar mit dem Gedanken meinen Account wiederzubeleben, daher auch keine IP-Sockenpuppe). Aber auf die Sache bist Du nun auch nicht wirklich eingegangen;-) Gruß --89.48.24.171 22:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Negative Bewertung negativer Bewertungen

Gerade eben sowas und Ausfälle in meiner Disk. gibt es auch noch. Sowas lässt am ehrlichen Einsatz für irgendwelche Umgangsformen stark zweifeln. Es war aber bereits früher sichtbar. --AN 08:15, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hast Du etwas anderes erwartet? --Markus Schweiß| @ 09:01, 27. Mär. 2007 (CEST)

Theoretisch sollte ich: Wikipedia:Assume Good Faith ;) Die im weggelöschten Text erwähnten Brände (in Mischa Barton waren insgesamt vier Leute am Revertieren) lassen hoffen, dass Du Admin bleibst. Die anderen schreien ja viel, aber helfen nix, wenn es wirkliche Probleme (im Artikelbereich) gibt. --AN 09:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

Babelbausteine

Hi Markus,

hab ich was übersehen oder sind Benutzerseiten nicht mehr Tabu, oder warum hast die Benutzervorlage Nichtraucher von Zubi gelöscht (Nichtraucher), obwohl ein Meinungsbild für das Behalten solcher Vorlagen gestimmt hat (auch gegen meinen Willen, um es klar zu sagen) und diese gar kein Löschkandidat/Werbebabel war?--Martin Se !? 09:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

Morgen Emes, es steht Dir frei, Dich unter die Beschwerdeführer zu mischen ;-) --Markus Schweiß| @ 09:13, 27. Mär. 2007 (CEST)

Aber nicht vergessen, die Beschwerde zu erweitern. Gestern haben mindestens zwei Admins ähnliche Bapperle gelöscht, macht insgesamt vier. --AN 09:28, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ne habe keine Lust dazu, hatte die Vorlage eh nur verlinkt ([36])--Martin Se !? 12:57, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hi Markus, eine ernstgemeinte Frage: Wenn Du den Image-Verlust durch unsinnige Babelbausteine auf Benutzerseiten für so imageschädlich hältst -- was ist dann mit Deiner Seite Benutzer:Markus Schweiß/Edit des Grauens? Dort wird genau aufgeführt, was schon so alles an Müll und Unfug in Wikipedia-Artikeln dringestanden hat und wie lange sich solcher Müll halten konnte. Du machst also direkt und an plakativen Beispielen auf das nicht zu leugnende Glaubwürdigkeitsproblem von Wikipedia-Artikeln aufmerksam (verursacht durch Vandalen, Trolle und schlichte Idioten). Ich persönlich halte zwar weder Babel-Unfug noch deine lustige :) Sammlung für gefährlich fürs Wikipedia-Image -- aber wenn, dann empfände ich fast eher noch Sammlungen wie Deine als problematisch. Schließlich berühren sie direkt den Kern der Wikipedia (nämlich die Artikel) und nicht den "indirekten" Kern (die Autoren)...

Bitte versteh mich nicht falsch -- meine Frage ist nicht ironisch oder polemisch gemeint. Ich habe auch gewiss nicht vor, irgendwelche unsinnigen Löschanträge gegen Deine Seite oder De-Admins oder sonst zu stellen und Deine Antworten als Munition zu missbrauchen. Mich würde nur wirklich ernsthaft und wahrhaftig interessieren, wo Du den potenziellen Imageverlust-Unterschied zwischen Deiner Seite und Unfug-Babels siehst? --Fragend, Wutzofant (✉✍) 15:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

Mahlzeit Wutzofant, das sollte in unser aller Interesse nun wirklich kein Problem sein, wenn in einem offenen System die Fehlstellen aufgezeigt und nicht unter den Teppich gekehrt werden. Das wird uns auch in der Außenwirkung nicht schaden. Dagegen sehe ich nach wie vor ein Problem in der Selbstdarstellung unserer Autoren, die durchaus schädlich für das Projekt sein kann. Man stelle sich nur jemanden vor, der in der Wirtschaft was zu sagen hat und in der WP nach Entscheidungsgrundlagen recherchiert. Im Rahmen seiner Medienkompetenz schaut er sich auch die Autoren eines Artikels an; einfach nur um zu wissen, mit wem er es zu tun hat. Und dann trifft er auf eine mit Babeln übersäte Seite - Bingo, den sehen wir danach nicht mehr wieder und wieder ist unser guter Ruf ein Stück mehr ruiniert.

Man kann es vielleicht etwas plakativ so formulieren: „Die Wikipedia hat kein Qualitätsproblem bei ihren Artikeln, sondern bei ihren Autoren!“ In diesem Zusammenhang bin ich bei gewissen Autoren durchaus der Meinung, dass sie sich ein anderes Projekt suchen sollten, wo sie ihren Spieltrieb ausleben können. --Markus Schweiß| @ 17:46, 27. Mär. 2007 (CEST)

Schön und gut, aber dann hast Du gerade das Symptom gelöscht, nicht das Problem. --Smeyen | Disk 18:20, 27. Mär. 2007 (CEST)

Guten Abend Smeyen, die Ursachen des Problems sollen die Eigentümer der Babels ruhig bei sich selber suchen ;-) --Markus Schweiß| @ 18:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich kann´s bei mir grad nicht finden. Könntest du mir bitte mal ein bisschen nachhelfen? -- ChaDDy ^?! +/- 19:11, 27. Mär. 2007 (CEST)

Jetzt reicht's aber. Nicht nur, dass reingeworfene URV-Klapptexte zwei Monaten lang unbekümmert rumliegen, auch die fällige Versionslöschung (s. darunter) verzögert sich, weil einer der wenigen Admins, die das tun, mit derartigem Unfug belästigt wird. Spaß ist nett ab und zu, wenn aber die Substanz darunter leidet, dann gibt's in der WP einen schönen Satz: Geh woanders spielen. --AN 20:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ach du schon wieder. Ja ich kenn dich noch. ;-) Ich sag jetzt mal besser nicht mehr... -- ChaDDy ^?! +/- 20:20, 27. Mär. 2007 (CEST)

Fall erledigt [37] --Markus Schweiß| @ 20:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Finde die Löschaktion von Dir zu den Babels nicht gut. An Meinungsbilder sollte man sich auch als Admin halten. GLGerman 04:05, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wichtigere Brände

Solange Du noch Knöpfe hast: das wurde geklaut unter http://www.filmhai.de/kino/film/0010/date_movie.php Ich habe bereits die letzte verwendbare Version wiederhergestellt, jetzt wären Versionslöschungen fällig. --AN 10:56, 27. Mär. 2007 (CEST)

Es ist zum heulen. Nicht auch noch Markus! *jammer* Weissbier 19:11, 27. Mär. 2007 (CEST)

Diese URV-Markierung hat die IP einfach so rausgenommen, genauso wie den SLA zuvor (für nix Fliesstext). Dann meldete er sich an und erzeugte eine Mischung von Babelfish-Unfall und wirres Zeug. Notwendig wohl: (1) den Schrott mit URV-Spuren entsprechend behandeln und (2) den Werten Benutzer von weiterer Werter Betätigung abbringen. Ach ja, laut IMDb startet der Film eh erst in zwei Monaten - und ist eh nur ein DVD-Filmchen, kein künftiger Blockbuster. --AN 06:36, 28. Mär. 2007 (CEST)

Den Müll habe ich entsorgt und gleich gesperrt - unglaublich, dass so etwas nicht schon vorher passiert ist. --Markus Schweiß| @ 06:52, 28. Mär. 2007 (CEST)

PS: Hier kannst Du auch einmal Senf hinterlassen.--Markus Schweiß| @ 06:53, 28. Mär. 2007 (CEST)

Danke. BTW: Den Unfug habe ich bereits gestern bemerkt und wollte es eh tun. Zuvor wollte ich jedoch was nützliches tun, man kann sich nicht nur noch mit Spielereien befassen. --AN 08:15, 28. Mär. 2007 (CEST)

ne frage ...

Moin. Wissen Sie, wie man auf der Benutzerseite die Diskussionsseite verlinkt. Bitte auf meiner Diskussionsseite antworten. THX ---> TheFishnr1 21:11, 27.03.07 (CET)

Armer Kerl

Armer Kerl, jetzt bist du fast schon auf meinem Niveau angekommen.... --Hansele ^(Diskussion) 09:29, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wäre ja auch schlimm, wenn ich zu den weichgespülten Admins gehören würde ;-) --Markus Schweiß| @ 12:07, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die Gründe sind aber ganz andere als beim Hansele, warum ich leider Markus Schweiß aufnehmen mußte. GLGerman 03:11, 29. Mär. 2007 (CEST)

Viel Feind, viel Ehr... trotzdem möchte ich Euch bitten, Eure Animostäten woanders auszumachen. --Markus Schweiß| @ 05:32, 29. Mär. 2007 (CEST)

Es gibt wichtigere Sachen (Dickbauch hätte ihn für diese 1-Satz-Geduldsexperimente längst abgeklemmt) --AN 10:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

Löschen von Vorlagen

Du hast Vorlagen, die auf Benutzerseiten verwendet werden gelöscht. Das stellt imho einen unzulässigen Eingriff auf fremde Benutzerseiten dar. Diese Seiten sind jetzt verschandet und verunstaltet.

Folgende 600 Benutzer sind betroffen: .....

Ich würde vorschlagen, dass Du das wieder in Ordnung bringst. Gruß, --Hans Koberger 11:40, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mahlzeit Hans, hast Du eigentlich nichts besseres zu tun als diese Seite vollzukleistern? Dein Verhalten in dieser Diskussion fängt wirklich an merkwürdig zu werden :-/ --Markus Schweiß| @ 12:03, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mahlzeit Markus, die Liste hatte ich angefügt, damit Du siehst wie groß der Schaden eigentlich ist den Du angerichtet hast. --Hans Koberger 12:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

Oder der Nutzen, den du uns gebracht hast, je nachdem... -- j.budissin^+/- 12:29, 29. Mär. 2007 (CEST)

(BK) Gleich der erste auf der Liste kommt mir bekannt vor (meist wird sowas schnellgelöscht). Massive Edit-Wars, Ärger im Eisenbahnbereich, wo er sich auch umdrehte. Die Anregung, diese Benutzerseiten duch die schöne Vorlage {Gesperrter_Benutzer} zu ersetzen, mag verlockend sein und sogar eine Begründung haben. Die Massnahme wäre allerdings doch ein wenig drastisch. (Das ist doch nicht die angefragte Liste Deiner Sockenpuppen, die die Vorlagen verwenden? Soooo viele?) --AN 12:07, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ach AN... --Hans Koberger 12:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

Siebdruck

Blendend Herr Schweiß

Die jetzige Version ohne den Religionskram ist objektiv gesehen die richtige Version. Da diese Information jetzt bei Paul Eisler zu finden ist. Wenn diese Art der Einsicht doch häufiger bei einigen käme, könnte das leidige Thema Phenol unter genau diesem Aspekt auch noch einmal angegangen werden. Aber gegen diverse Eggheads hat man hier leider keine Chance--80.144.246.11 16:28, 29. Mär. 2007 (CEST)

endlich!

Danke dafür, (auch Admin-Funktion sollte mal gelobt werden). Der ging mir (und anderen, ich nenn da jetzt keine Namen) schon seit Anfang des Jahres auf den Senkel. Hab zu Anfang auch versucht, hinterher zu putzen (ohne das in einen Editwar ausufern zu lassen, aber dann nach 2 Wochen resigniert (da hat man mehr Arbeit als der Verursacher, und man hat ja noch anderes auf dem Zettel). Ich hoffe, der kommt nicht als neuer Benutzer wieder und man sieht sich mal wieder (Usedom oder so:-)--Jom _Klönsnack? 21:03, 29. Mär. 2007 (CEST)

Guten Abend Jom, da habe ich kurz & schmerzlos zugelangt, was meistens (aber nicht immer; siehe Diskutiererei weiter oben) richtig und gut für die WP ist. Ich habe mir auch die Edits dieses Benutzers angeschaut - da war kaum etwas brauchbares zwischen. Als er dann noch den URV-Hinweis von seiner Diskussion löschte, war das Maß endgültig voll. --Markus Schweiß| @ 21:44, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mißbrauch von Admin-Rechten

Im archivierten Admin-Problem, das von Benutzer:Trickstar initiiert wurde, hast du versprochen, Babel-Bausteine zukünftig nicht mehr anzufassen. Zur zentraleren Frage, ob du deine Admin-Befugnisse überschritten hast, hast du dich nicht geäußert. (Die dritte Frage, ob diese Babels gelöscht hätten werden sollen, ist auf einer anderen Ebene. Du hast ohne jeden Löschantrag gelöscht.) Ich bitte dich, dich dazu klar zu äußern. --HuckFinn 22:29, 29. Mär. 2007 (CEST)

Guten Abend HuckFinn, hast Du eventuell noch andere Probleme, mit denen Du rumnerven kannst? --Markus Schweiß| @ 22:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Im Klartext: es geht um dein TempDeAdmin-Verfahren. Das ist in meinen Augen unnötig, wenn du klar sagst, einen Fehler gemacht zu haben. Anderenfalls ist es nötig. Ich will da nichts eskalieren. Überleg's dir. --HuckFinn 22:35, 29. Mär. 2007 (CEST)

Noch einmal: Einen Kniefall wird es nicht geben, das habe ich Dir bereits klar und deutlich zu verstehen gegeben. --Markus Schweiß| @ 22:37, 29. Mär. 2007 (CEST)

PS: Und erpressen lasse ich mich schon mal gar nicht. --Markus Schweiß| @ 22:38, 29. Mär. 2007 (CEST)

(BK)Es geht nicht um einen Kniefall deinerseits. Sowas kann passieren. Jeder hat mal einen schwachen Tag. Es geht um die Grenzen dessen, was Administratoren machen dürfen. Wenn dein Verhalten nicht als inkorrekt geklärt wird, werden diese Grenzen per Präjudiz erheblich verschoben. Darum geht es mir. --HuckFinn 22:42, 29. Mär. 2007 (CEST) Nachtrag nach BK: Es geht erst recht nicht um eine Erpressung. Sonst wäre das nicht öffentlich. --HuckFinn 22:42, 29. Mär. 2007 (CEST)

Verschwinde jetzt endlich --Markus Schweiß| @ 22:43, 29. Mär. 2007 (CEST)

Zeitweiliges Deadminisierungsverfahren

Hallo Markus Schweiß! Ich wollte dich in Kenntnis setzen, dass ich auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Temp-De-Admin Markus Schweiß eine Abstimmung zum zweiwöchigen Entzug deiner Administratorrechte eingerichtet habe. Wie du weißt, hast du 24 Stunden Zeit, dort eine Stellungnahme abzugeben, bevor die Abstimmung beginnen kann. MfG Stefan Knauf 23:32, 29. Mär. 2007 (CEST)

Meine Güte, habt Ihr eigentlich nichts besseres zu tun? Die Wurst war doch schon längst gegessen und die zugehörige Diskusion zur allgemeinen Zufriedenheit längst abgeschlossen. Manchmal komme ich mir wie in einem Kindergarten vor. Aus diesem Grunde werde ich mich nicht mehr weiter dazu äußern. --Markus Schweiß| @ 05:35, 30. Mär. 2007 (CEST)

Jetzt drehen sie völlig am Rad. -- j.budissin^+/- 08:52, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wem erzählst Du das :-/ --Markus Schweiß| @ 08:59, 30. Mär. 2007 (CEST)

Kindergarten! Ich will weiter mit meinen Babels spielen! --RalfR 15:28, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Markus! Ich wollte dir noch sagen, dass du ein guter Artikelschreiber bist. Da gibt es nichts dran zu rütteln. MfG Stefan Knauf 00:31, 31. Mär. 2007 (CEST)

Deine Krokodilstränen kannst Du Dir schenken --Markus Schweiß| @ 15:45, 31. Mär. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Markus Schweiß, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Plessen.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot 14:59, 30. Mär. 2007 (CEST)

Mahlzeit Blubot ;-) Nach dem heutigem Sachstand muss das Bild leider gelöscht werden; ich kümmere mich selber drum. --Markus Schweiß| @ 15:07, 30. Mär. 2007 (CEST)

Und warum

gibst du so schnell auf? Du hättest wenigstens denjenigen, die dich unterstützen etwas Zeit geben können. Ich jedenfalls bin sauer auf dich. --Schlesinger ^schreib! 15:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

Guten Tag Schlesinger, weil ich um meinen guten Namen besorgt bin. Ich habe keine Lust, mich an gottweißwo für Stellen im Netz wieder zu finden. Und ich habe ehrlich gesagt auch keine Lust, mich mit diesen Labertaschen herumzuschlagen --Markus Schweiß| @ 15:54, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich versteh dich, aber du hättest uns wenigstens eine Chance geben können. Nun ist wieder einer der Aufrechten frustriert gegangen und wir dürfen unseren Scheiß alleine machen. Bitte überlege es dir noch einmal. Gruß --Schlesinger ^schreib! 15:58, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nee, da kann man nix mehr dran ändern, denn Rumhampeln ist nicht mein Ding. --Markus Schweiß| @ 15:59, 30. Mär. 2007 (CEST)

Aber keine Sorge, die Sache wird jetzt richtig anfangen Kreise zu ziehen. Du wirst sehen, das wird den Iniatoren des Verfahrens noch richtig leid tun ;-) --Markus Schweiß| @ 16:02, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich kann das auch nicht verstehen. Dieser ungerechtfertigte Antrag wäre doch niemals durchgekommen. Warum also einfach in vorauseilenden Gehorsam das vom Antrag gewollte herbeiführen? Das sieht doch dann so aus als hätte derjenige, der den Antrag gestellt hat, recht. :/ Hendrik J. 16:10, 30. Mär. 2007 (CEST)

Der betreffende hat Recht bekommen, nur: Es wird ihm nichts mehr nutzen. Nebenbei werde ich allen hier erhalten bleiben, wegen der fehlenden Knöpfe werde ich dann nicht mehr auf gewisse diplomatische Anforderungen achten müssen. --Markus Schweiß| @ 16:14, 30. Mär. 2007 (CEST)

So, bin jetzt weg zur Stammtischgründung nach Wuppertal --Markus Schweiß| @ 16:29, 30. Mär. 2007 (CEST)

Will andere nicht nachäffen, aber wegen ein paar Löschungen, die nicht gut angekommen sind (auch bei mir nicht), solltest du nicht alles hinschmeißen, ich werde das temp deadmin gegen dich auf keinen Fall unterstützen--Martin Se !? 18:42, 30. Mär. 2007 (CEST)

Aje Markus, die andern kapieren das nimmer, ich weiß. Aber was ist denn nur aus deiner Preußischen Nacht geworden? Trink eins für mich mit... Grüße, --KellerkindCCC 20:34, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, Bilderstürmer, piepts bei dir?

Liege ich sehr weit daneben, wenn ich annehme, dass du aus einem protestantischen Elternhaus stammst? Müssen die Kirchen also wieder mal leergeräumt werden, damit nichts vom wahren Gott ablenkt? Eigentlich bin ich die Aktionen leid, und ich hatte geglaubt, nach der langen Diskussion seien wir überein gekommen, die "Bapperl" zu tolerieren, solange sie sich im User-Namensraum befinden. Hmmm... ich werd das temp deadmin gegen dich auf jeden Fall unterstützen; deine Begründung für die Löschung ("Spielwiese für Spielkinder" oder so ähnlich, keine Lust, mir das nochmals durchzulesen) finde ich beleidigend und unnötig - wie deine zwinglianische Löschaktion als ganzes. Falls ich ein Spielkind bin: hast du mal nachgesehen, wo ich beigetragen habe? ( Bitte nicht nach Masse beurteilen, sondern nach Substanz)? Schon mal darüber nachgedacht, ob die "Bapperl" nicht vielleicht Leute zum Lesen von Artikeln verführen? Sie enthalten üblicherweise Links. Nie bemerkt? Dass das sinnvoll ist, wird dir dann klar, wenn du begreifst, dass Wikipedia keine Institution zum Sammeln, sondern zum Verbreiten von Wissen ist. Schon mal überlegt, dass sie manchen Leuten Freude bereiten - und dass Freude/Spass in Lern- und Identifikationsprozessen eine gute Sache ist?

ps: Falls du die Überschrift für diesen Eintrag als beleidigend empfindest - ist bloss eine Retourkutsche. Wie man in den Wald ruft... Und lösch bitte möglichst bald dein Portrait auf deiner Benutzerseite: braucht Bandbreite und wie die Wikipedianer (auch die Admins) aussehen, braucht nun wirklich niemand zu wissen (und ich habe mich immer gefragt, wie man nur auf die Idee kommen kann, EIN FOTO VON SICH SELBER zur Wikipedia hochzuladen; ganz im Ernst: Sowas käme mir NIE in den Sinn) Wikipedia ist eine Enzyklopädie (die gelesen werden will), kein Fotoalbum. Grüsse aus der Schweiz nouly 20:37, 30. Mär. 2007 (CEST)

ps2: Ich bin üblicherweise recht nett und höflich; auf dieser Diskussionsseite fällt es mir schwer; kannst du damit umgehen, wenn ich dich darum bitte, die drei Templates in meinem Namensraum wieder herzustellen? nouly 20:42, 30. Mär. 2007 (CEST)

Du kannst... Markus lange bitten, er hat keine Adminrechte mehr. -- 80.139.64.120 20:44, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das ist gut und schlecht zugleich: gut weil er keine haben sollte (wie seine unterschwelig konfrontativen Äusserungen auf dieser Seite zeigen). Schlecht, weil er sich so darum drücken kann, seinen Fehler gutzumachen. Da bist du ja fein raus, Markus. Nur hoffe ich, dass du entgegen deiner Andeutung weiter oben auch in Zukunft und ohne die Knöpfe versuchst - wenigstens versuchst - diplomatisch zu sein. nouly 21:01, 30. Mär. 2007 (CEST)

Solltest du weiter auf jemanden rumtrampeln, der schon am Boden liegt, werde ich dich wie jeden anderen Troll auch sperren. Und mir ist es dann auch egal, welche Artikel du schon geschrieben hast. Also mach' deine Arbeit hier, schau TV oder geh einem sonstigen Hobby nach, aber hör' auf Markus zu ärgern :). --DaB. 21:06, 30. Mär. 2007 (CEST)

Und die IP (also ich) ist auch nicht Markus. Der schreibt nicht von sich in der dritten Person, er heißt nicht Gaius Julius. -- 80.139.64.120 21:09, 30. Mär. 2007 (CEST)

mein gott jetzt lasst mal markus in ruhe. gehts noch? HardDisk ^{rm -rf} 21:10, 30. Mär. 2007 (CEST)

ps: dieser ganze scheiß um babel kotzt mich so dermaßen an, einfach nur widerlich was von allen Seiten egal ob babelhasser oder babellover abgeht...

Ich habe den Benutzer für 3 Tage gesperrt. Ausfälligkeiten dieser Art sowie ein unnötiges Nachgetrete in der Angelegenheit halte ich hier nicht für angemessen. --Anneke Wolf 21:34, 30. Mär. 2007 (CEST)

Guten Morgen zusammen, mit dem obigem Beitrag habe ich ja wieder eine wunderbare Bestätigung dafür bekommen, das Arbeit für bestimmte Leute hier in diesem Laden nicht lohnt. @Anneke: Über meinen Entschluss sind mehrere Preußische Nächte vergangen. Ich habe mir das schon gut überlegt. --Markus Schweiß| @ 10:17, 31. Mär. 2007 (CEST)

Dein Selbst-DeAdmin

Ich bedauere Deine Reaktion und möchte Dich an Benutzer:Markus Schweiß/Preußische Nacht erinnern. Ich bin keinesfalls der Auffassung, dass du ein schlechter Administrator warst, im Gegenteil. Von den knapp 300 Administratoren ist nur ein kleiner Bruchteil an der Front tätig, sprich bei der Beseitigung von Vandalismus, URV-Verletzungen und Trollerei. Du gehörtest dazu und warst wichtig. Im konkreten Konflikt ging es nicht um Dich, sondern um die Grenzen dessen, was ein Administrator allein tun darf. Löschen ist diesbezüglich klar geregelt, und du hast gegen diese Regeln verstoßen. Du magst subjektiv gute Gründe dafür gehabt haben. Aber es wäre ein Präjudiz für zukünftige ziemlich beliebige Löschungen durch einzelne Administratoren gewesen. Genau deshalb war es mir wichtig, dass das als nicht wirklich korrekt geklärt werden würde. Das jetzt als Angriff auf Deine Person zu interpretieren, ist ein Mißverständnis. Eine Demutsgeste war nie erforderlich. Eine Aussage vom Typ "da bin ich über das Ziel hinausgeschossen" hätte völlig gereicht. --HuckFinn 21:54, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das Thema ist jetzt abgegessen, sucht Euch jemand anderen der meinen Job macht. --Markus Schweiß| @ 10:18, 31. Mär. 2007 (CEST)

Jetzt gibt es noch weniger Leute, an die ich mich schnell wenden kann, wenn man mit sowas zu tun hat. An Allgemeinplätzen muss man zu oft lange die Hintergründe erklären wie bei W7 oder Joanna Pacula & Co. Ich hoffe, Du überlegst es Dir noch. Bei letztem Mal (diese Vereinskramssachen) wolltest Du ja auch schmeissen, dann doch nicht mehr. --AN 10:37, 31. Mär. 2007 (CEST)

Guten Morgen AN, das Ding ist es jetzt wirklich durch: [38] Ich habe ja schon oben geschrieben, dass ich bestimmte Jobs hier nicht mehr machen werde. Dafür kann ich dann morgens eine viertel Stunde später aufstehen - der Wecker ist schon entsprechend umgestellt. --Markus Schweiß| @ 10:46, 31. Mär. 2007 (CEST)

Beim Dickbauch hat er geschrieben (soweit ich mich erinnere), dass dieser die Bitte u.U. rückgängig machen könnte. Der rechtmässige Nachfolger von D. hat ja nicht weniger, sondern mehr Ärger; dafür keine Knöpfe, mit den man u.U. agieren könnte. Ich wüsste da keine Besserung. --AN 11:37, 31. Mär. 2007 (CEST)

Was anderes: Benutzer:-jha- hat wegen des gleichen „Vergehens“ jetzt auch so ein Verfahren am Hals. Du kannst Dich an dieser Stelle auch einmal äußern. --Markus Schweiß| @ 11:48, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Markus, schade, aber ich kann Dich gut verstehen... --NB > ?! > +/- 11:51, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nein

Nicht auch noch Du. *schnüff* Weissbier 13:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

*sich traurig hinzugesell* --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 19:35, 2. Apr. 2007 (CEST)

*sich mitschuldig fühl und hoff das Markus wiederkomm* — ^ABF — 19:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

nix da, hiergeblieben. das bebelzeug ist es nicht wert! HardDisk ^{rm -rf} 20:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

*Heuuuul!!* --Philipendula 20:56, 2. Apr. 2007 (CEST)

siehe ABF + Harddisk. (Und übrigens stellt hier niemand Babels über Artikelarbeit. Oder hast Du irgendwo Diskussionen gesehen, "kürz mal den Text in diesem langen Artikel; ich brauch Plattenplatz für meine Babelbausteine"? – Eben;-) --Wutzofant (✉✍) 21:54, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Markus, bleib nicht zu lange weg, sonst fängt Mutter Erde noch an, Dich zu vermissen. -- Simplicius ☺ 00:11, 3. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht würde es ausreichen, wenn Du mit einem Bapperl wie auf meiner Benutzerseite warnst? ;) Wer bereinigt die Artikelversionen, wenn ein [-----] wieder einen URV-Klapptext reinwirft? Von dem Rest des Zirkus kannst Du Dich ruhig distanzieren; die übliche URV-Liste soll sonstwer abarbeiten. --Natasha-Henstridge-Fan 08:44, 3. Apr. 2007 (CEST)

• +1 Trauergast. °ڊ° Alexander 18:55, 3. Apr. 2007 (CEST)

bin zwar erst einen monat bei diesem verein, aber ohne Markus' admin-unterstützung hätte ich vieles nicht so gut und schnell auf die reihe gekriegt! deshalb hier ganz offiziell ;-) ein herzliches danke! im übrigen sehr schade für weitere neulinge, die in zukunft auf diese hilfe verzichten müssen - wegen einiger gekränkter selbstdarsteller, die sich auf den schlips getreten fühlten .... sempervivum

Doch

Hallo Markus,
Ich habe mit Entsetzen die Entwicklung nachgelesen, aber ich kann Deine Entscheidung völlig nachvollziehen. Ich befürchte, ich hätte nicht anders gehandelt - oder doch: Meine Geduld wäre wohl schon viel früher zu Ende gewesen als die Deine. Du hast als Admin einen ausgesprochen guten Job gemacht - vielen, auch solchen, die jetzt noch genüsslich auskosten, Dich zum Handtuchwerfen veranlasst zu haben, wird das noch klar werden, wenn diese Unterstützung künftig dauerhaft fehlt.
Jedenfalls könnte ich kein besseres „Zeugnis“ ausstellen, als Dir. Nicht nur, dass Du stets versucht hast, dort mitzuhelfen, wo jemand gebraucht wurde, Du hattest auch immer ein offenes Ohr für Hilfegesuche und warst Dir auch nicht zu schade, Dich um zeit- und arbeitsintensive Problemfälle zu kümmern. Ich hoffe doch, dass wenigstens einige dieser Personen das nicht vergessen haben und Dir noch ein kleines „Dankeschön“ vorbeibringen ;-)
Ehrlich gesagt, weiß ich nicht so recht, was ich Dir für Deine Zukunft in der Wikipedia wünschen soll. Einerseits wird eine noch größere Lücke gerissen, solltest Du auch noch Deine Artikelarbeit aufgeben - andererseits: Wo liegt die Grenze des Erträglichen und Akzeptablen? Das frage ich mich seit Wochen. Sollen wir weiter in einer Umgebung Beiträge leisten, in der mittlerweile fast täglich eine „Katastrophe“ passiert und die so auf dümmliches Hauen und Stechen ausgerichtet ist? Ich weiß es nicht ... nicht für Dich, nicht für mich und nicht für all diejenigen, die in letzter Zeit ebenfalls aufgegeben haben ... Wie auch immer Du entscheidest: Ich wünsche Dir alles Gute und hoffe, wir treffen uns wenigstens im Chat noch hin und wieder. --RoswithaC | DISK 10:18, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Ereignisse der letzten Tage nicht oder nur unvollständig mitbekommen, da ich nicht da war. Wenn ich mir jedoch diese Löschung ansehe: [39], dann weine ich Herrn Schweiß nicht die kleinste Träne nach. Warum darf ich mich nicht als Ingenieur outen und damit Kompetenz für bestimmte technischen Themen dokumentieren ? Das steht doch ganz klar im Dienste einer Enzyklopädie und hat nichts mit Spielkindern zu tun, die durch ihr Verhalten dem Renomee des Projektes schaden. Diese Formulierung ist eine Unverschämtheit, und ich stelle fest, dass eher durch solche Rundumschläge von einigen (sicherlich nicht allen) löschwütigen Admins dem Projekt geschadet wird, da 1. Benutzer demotiviert und vor den Kopf gestoßen werden und 2. für den Leser nicht mehr unbedingt klar ist, wer in welchem Bereich welche Kompetenz besitzt. --HH58 12:31, 3. Apr. 2007 (CEST)

Besondere "Kompetenz" des Vorredners: Benutzer:HH58/Vorlage:Sommerzeit abschaffen. Mir ist vor allem ein Rätsel, wieso man solchen Unfug als Vorlage zum Vervielfältigen anfertigen "muss"; als Quelltext erstellte Bapperle kümmerten noch nie jemanden. Ich würde sagen: Gewisse militante Gegner der Sommerzeit, denen ich nicht die kleinste Träne nachweinen werde, darf man ruhig vor den Kopf stiessen. Und jetzt bitte mit der Nachtreterei woandershin gehen. --Natasha-Henstridge-Fan 13:03, 3. Apr. 2007 (CEST)

a) Ich hatte vor allem etwas dagegen, dass hier gleich alle Bapperl in einen Topf geworfen und gemeinsam gelöscht wurden - das heißt nicht, dass ich alle Bapperl für gleich relevant halte.

b) Ich hatte übrigens auch ein Pro-Sommerzeit-Bapperl erstellt - somit kann man mich wohl kaum als militanten Gegner derselbigen bezeichnen.

c) Wenn es für die Bapperl ein reguläres Löschverfahren gegeben hätte, dann wäre noch Zeit genug gewesen, diese in Quelltextform zu überführen

d) Es ist schon seltsam, dass sich manche Leute immer erst dann das "Nachtreten" verbitten, wenn sie selbst ihren Senf losgeworden sind ...

--HH58 09:26, 4. Apr. 2007 (CEST)

@HH58: Ich fand Markus' Diskussionsverhalten nach der Löschaktion auch sehr unglücklich, aber wenn ein verdienter Mitarbeiter, der seit der Gründerzeit der deutschsprachigen Wikipedia dabei ist, hinschmeißt, darf man schon ein wenig traurig sein. Ich war übrigens froh zu sehen, dass ein Babel Dich auch weiterhin als Ingenieur ausweist. Welchen Projektbezug allerdings Deine Meinungen zur Sommerzeit, zu Knochenmarkspenden oder zu Filmmusik haben sollen, erschließt sich mir nicht ganz. --Smeyen | Disk 18:30, 3. Apr. 2007 (CEST)

Was die Sommerzeit angeht, magst Du Recht haben. Filmmusik und Knochenmarkspende sind allerdings durchaus Gebiete, auf denen man sich mit der Zeit eine gewisse Kompetenz erwerben kann, die sich auch in der Artikelarbeit niederschlägt. Siehe z.B. hier. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stammzelltransplantation&limit=100&action=history

--HH58 09:26, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin nach einer Löschaktion vom Markus Schweiß ausgestiegen aus Wikipedia. Nur gelegentlich schaue ich noch lesend bei WP rein. Wens interessiert, der kann auf meiner Benutzerseite nachlesen. Deswegen hält sich meine Trauer sehr in Grenzen! Kasselklaus 14:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

Tja, da kann ich nur so etwas entgegnen, man beachte die Reihenfolge:

• Wikipedia:Löschkandidaten/12. März_2006#Reisekatalogsprache (gelöscht)
• [40]
• [41]

Dazwischen jede Menge Löschdiskussionen und Löschprüfungen, an denen sich auch Kasselklaus eifrig beteiligt hat. Fazit: Wer nach zwei Jahren aktiver Mitarbeit die Mechanismen der Wikipedia immer noch nicht begriffen hat, sollte besser draussen bleiben. --Markus Schweiß| @ 18:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Mechanismus ist: Der Pöbel darf diskutieren, die Admins entscheiden letztlich doch so wie sie wollen, in uneindeutigen Fällen (wie meinem) je nach dem, an wen man gerät so oder so (für oder gegen den Löschantrag). Und Wiederherstellungsanträge werden in der Regel nicht beachtet. Nein Danke! --- Kasselklaus 10:24, 18. Apr. 2007 (CEST)

PS: Der in Rede stehende Beitrag steht immer noch unter Benutzer:Kasselklaus/Reisekatalogsprache und gammelt dort seit über einem Jahr vor sich hin. --Markus Schweiß| @ 18:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Du kannst ihn gerne dort auch noch löschen! --- Kasselklaus 08:42, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nein ...

Mit großem Respekt zu deiner Arbeit, die du bisher für die Sachlichkeit und Qualität dieser Enzyklopädie investiert hast ...! IP, Basel (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.0.145.85 (Diskussion • Beiträge) 19:02, 3. Apr 2007) — ^ABF — 19:28, 3. Apr. 2007 (CEST)

lol --87.176.227.84 19:20, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Markus, mach weiter! WP-Müdigkeit ist ein weit verbreitetes Phänomen. Wir brauchen hier aber einfach Leute, die den Mut haben, sich auch mal energisch einzusetzen. Ich bin zwar ganz deutlich der Ansicht, dass der Klimawandel nicht wirklich im Zusammenhang mit WP-Benutzerseiten steht, und man den Wikipedianern nicht vorschreiben darf, wie viele Bilder sie in ihren Wohnzimmern aufhängen dürfen, aber in Wahrheit hat WP doch ganz andere Probleme. Es ist doch ein Witz, dass ein altgedienter Admin wegen solchen Nebensächlichkeiten (so wichtig sie dir vielleicht erscheinen mögen), dem Projekt den Rücken kehrt. In Sach- oder anderen Admin-Fragen, hast du fast immer ein hinreichend robustes Mandat und die Unterstützung vieler gehabt, worauf du dich auch weiter verlassen kannst. Auch ein robustes Mandat bedeutet aber auch, dass man trotzdem mal auf die „Stimme des Volkes“ hören muss. Viele hier verbeißen sich irgendwann mal in irgendwelche Nebenkriegsschauplätze, die eigentlich –bei genauerer Betrachtung- nicht wirklich wichtig sind (mach ich fast täglich). Mein schlauer Rat (den du vielleicht nicht hören willst): 1. einsehen, dass auch deine Aktionen mal abgelehnt werden, obwohl du ganz anderer Ansicht bist. 2. verstehen, dass du trotzdem wichtige Arbeit leistest und über breiten Rückhalt verfügst. Viele Grüße! --Wicket 23:29, 3. Apr. 2007 (CEST)

+1 Wutzofant (✉✍) 15:03, 4. Apr. 2007 (CEST)

Guten Abend zusammen, wie gesagt, ich werde zunächst einmal mein Verhältnis zur Wikipedia überdenken. Zunächst einmal genieße ich jetzt meinen Wikiurlaub und beobachte teils amüsiert, teils erschreckt die weitere Entwicklungen. Irgendwann wird sich dieses Aufbrausen der Gefühle schon legen und diejengenigen, welche jetzt das große Wort führen zur Ruhe kommen. Wenn sich die derzeitige Aufregung um meine Babellöschungen allerdings bis zur Hysterie steigert (und manche Beiträge hier gehen schon in diese Richtung), dann habe jedenfalls rechtzeitig den Absprung geschafft. Denn eines kann ich hier und jetzt versprechen: Als Admin trägt man Verantwortung, und zwar deutlich mehr als ein normaler Benutzer. Für ausflippende Benutzer kann und will ich nicht mehr die Rübe hinhalten. Das habe ich mehr als einmal gemacht, als ich der Justiz klarmachte, dass ein bestimmter Benutzer strafrechtlich zu verfolgen sei (es ist dazu nebenbei auch gekommen, der betreffende hat sich eben keine Kleinigkeit in der WP geleistet) oder einen anderen noch mehr durchgeknallten Benutzer wochenlang per Telefon zu beruhigen versucht habe. Naja, irgendwann ist Ende im Gelände, vor allem dann wenn der Wahnsinn immer mehr um sich greift. Deshalb habe ich für mich als Admin die Notbremse gezogen - inhaltlich werde ich hier wohl weitermachen und das schon alleine aus wohlverstandenem Eigeninteresse.
Ich denke, das sollte jetzt erst einmal zur Klarstellung ausreichend sein. Ich gehe jetzt wieder auf Tauchstation :-) --Markus Schweiß| @ 19:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

Dann viel Spaß auf den Ruhrpott-Malediven - hoffentlich ist das Aquarium nicht so groß... :-) -NB > ?! > +/- 19:14, 4. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Link - jetzt weiß ich wenigstens, was ich in den letzten Tagen hier verpasst habe :-) --HH58 01:24, 5. Apr. 2007 (CEST)

Du bist wech mit Knöpfen und solche "Benutzer" (nur auf QS-Listen produziert, die Hälfte bereits gelöscht, mindestens ein URV-Fall, beim Rest oft unverändert Formulierungen abgeschrieben, Vandalismus auf fremder Benutzerseite; gewaltige Anpassungsresistenz hinzu) dürfen ungesperrt frei rumlaufen. Das ist nicht gut... :(((( --AN 16:39, 10. Apr. 2007 (CEST)

Guten Tag AN, wem erzählst Du das. Aber wie gesagt, ich habe keinen Bock mehr mich mit solchen und ähnlichen Schwachköpfen herum zu schlagen. Das habe ich nämlich viel zu lange gemacht... --Markus Schweiß| @ 17:42, 10. Apr. 2007 (CEST)

Die gestrige Diskussion mit dem Top 1A-Autor war Schuld daran, dass ich (gestresst) doppelt soviel gegessen habe als ich eigentlich wollte. Besser, wir erreichen Zustände, bei den nach einigen Schnelllöschungen der "Artikel" und spätestens nach der darauffolgenden URV jemand den Top 1A-Autor sperrt und es als selbstverständlich betrachtet wird. --AN 09:41, 11. Apr. 2007 (CEST)

Lochkartensortierer

für wen tue ich das eigentlich klar, KDM, aber in aller erster Linie, für uns, des nicht vergessens.

Mag Deine Arbeit,

--Hugo 22:49, 5. Apr. 2007 (CEST)

Karten

Hallo, Wärst du so nett, bei der Karte zur Bahnstrecke Neumünster–Flensburg die abzweigenden Strecken nach Kiel und Husum wieder herauszunehmen, dafür für die Bahnstrecke Husum–Kiel eine neue Karte zu erstellen, bei der (Kiel-)Rendsburg-Husum dann hellrot dargestellt wird und der heutige Verlauf via Husum - Jübek - Schleswig - Rendsburg - Felde - Kiel dann "normalrot" ? Die Ostküstenbahn , sowie die Marschbahn könnten übrigens auch neues Kartenmaterial vertragen ;-) Gruß --Ratheimer 12:10, 11. Apr. 2007 (CEST)

Guten Tag Ratheimer, bei Gelegenheit werde ich das machen. --Markus Schweiß| @ 18:16, 11. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Aep

Hallo Markus! Geht das? --Wicket 15:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

Guten Tag Wicket, normalerweise ist so etwas nicht zulässig. Je nachdem, was sich die IP sonst noch leistet, ist sogar eine Vandalenmeldung angebracht. --Markus Schweiß| @ 18:18, 11. Apr. 2007 (CEST)

Halloo.. Foto

hm. jetzt weiß ich natürlich nicht ob Du hier noch hinschaust, aaber: Du beschäftigst dich doch auch ein wenig mit Herne und jetzt gibts da diesen LA: hier. Kannst Du nicht ein paar gute Fotos von der Siedlung machen und voher schonmal gegen die Löschung stimmen? Grüße --MaurizioBochum 19:43, 16. Apr. 2007 (CEST)

Guten Abend Maurizio, ganz so schnell wird es mit dem Foto nicht gehen, den Artikel schaue ich mir aber noch an. Nebenbei: Der Steller des LA's kennt sich aber verdammt gut aus, dafür dass er erst seit dem 02.04.2007 dabei ist ... --Markus Schweiß| @ 19:54, 16. Apr. 2007 (CEST)

huch.. Bearbeitungskonflikt, also nochma :-) PS: mir fällt grad auf... die Bemerkung wg. dem Administrator in der Löschdiskussion kann man besser streichen. Aber sei dir sicher, Du bist bzw. warst nicht gemeint! hum, was macht man eigentlich, wenn man mit der Sturheit von nem Admin nicht so klar kommt? Ich habe mit dem betreffenden Menschen wirklich hinreichend ausführlich und vergeblich diskutiert wie ich finde. Falls du nachlesen möchtest was ich meine, der Herr heißt Sicherlich: hier. ..hoffe wirklich das Du hier nicht ganz abgemeldet bist. Grüße --MaurizioBochum 20:03, 16. Apr. 2007 (CEST)

Keine Sorge, ich habe mich nicht angesprochen gefühlt. Mein derzeitiges Verhältnis zu dem ganzen Laden hier gründet auf der Erkenntnis, dass nicht nur Ressourcen, sondern auch Menschen verschlissen werden und da habe ich für mich die persönliche Reissleine gezogen. Wenn sich andere Leute im Namen des Projektes weiter abnutzen lassen wollen, so dürfen sie das gerne tun - ich habe für mich neue Prioritäten gesetzt und werde das auch umsetzen. --Markus Schweiß| @ 20:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der Mensch mit dem LA hat tatsächlich die überirdische Kompetenz in Sachen Herne... totaal erstaunlich ;-) --MaurizioBochum 23:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

PS: der Mensch kennt sich aber gut aus dafür dass.. wenn ich mir auch noch darüber gedanken machen soll, ob dieser mensch ne Sockenpuppe ist oder nicht und von wem... das führt glaub ich echt zu weit und führt zu übertriebenem Verschleiß an einem selber. Ich kann von mir selber sagen dass ich Sockenpuppen für überflüssig halte. Aber seit grade eben kann ich mir ne Vorstellung von dem machen, was immer als Löschhölle bezeichnet wird >> Manche Leute haben auch seltsame Hobbies.. provozieren aus langeweile/als befriedigung von rachegelüsten..usw? ok, in der wiki sind auch nur menschen aber.. eigentlich will man sich hier doch ergänzen um ne Unmenge an guten Artikeln zu schreiben, dachte ich... so. werd mal sehen dass ich wieder zu den Artikeln komme. Grüße --MaurizioBochum 00:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sag mal, ...

...was fällt dir eigentlich ein, meine Trambahnvorlage zu löschen? Ich nehme das als einen persönlichen Angriff wahr. Wenn dir eine solche Vorlage nicht zusagt, so musst du sie nicht löschen und schon gar nicht meine Ausgabe! Starte eine Meinungsumfrage oder was auch immer und behandle dann alle Trambahnvorlagen gleich, egal von wem sie stammen! Ich werde mir nicht bieten lassen, dass du es offensichtlich auf mich abgesehen hast. --Tram fan 19:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

Guten Abend Trambahnfan, es steht Dir frei, Dich zu beschweren. Ein Beschwerdeverfahren hatten wir schon lange nicht mehr ;-) --Markus Schweiß| @ 21:09, 19. Apr. 2007 (CEST)