Benutzer Diskussion:Markus Schweiß/Archiv02

Noch älteres Zeug

---

Lieber Markus, wenn dem Wikipedia-Beitrag die Quelle http://www.timediver.de/Koenigreich_Arborea_Sardinien_Sardegna_Sardinia.html hinzugefügt wird, bin ich einverstanden! Grüsse aus Offenbach am Main Ronald Funck aka timediver®

Guten Abend Roland, ich denke, dass man es so machen kann. Deine Bilderspende habe ich in Bild:JudiSard.PNG eingearbeitet, dort ist der Hinweis besser aufgehoben. --Markus Schweiß, @ 18:20, 26. Mär 2006 (CEST)

Löschung Reisekatalogsprache

Hallo, da ich viel Arbeit und Mühe in das Stichwort Reisektalogsprache gesteckt habe, würden ich - bevor ich auf der Wiederherstellungsseite die Wiederherstellung beantrage und nach deren Ablehnung frustriert aus Wikipedia aussteigen werde - gern die Gründe für die Löschung erfahren. --- Kasselklaus 09:16, 20. Mär 2006 (CET)

guten Morgen Kasselklaus, ich habe den artikel gelöscht, weil er aus meiner Sicht nicht die Relevanzkriterien nicht einhält und folglich nicht in die die Wikipedia gehört. Vorschlag zur Güte: Ich stelle Dir den Artikel in Deinen Namensraum und Du verfährst wie in Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2006 angedacht. --Markus Schweiß, @ 09:23, 20. Mär 2006 (CET)

So, hier ist er: Benutzer:Kasselklaus/Reisekatalogsprache --Markus Schweiß, @ 09:28, 20. Mär 2006 (CET)

Zum Argument "Relevanz". Bei Eingabe des Wortes "Reisekatalogsprache" in Google kommen 974 Treffer, bei Eingabe des Wortes "Katalogsprache" kommen 1,7 Millionen, wobei sich diese, wenn man die ersten Seiten durchschaut, überwiegend auf Reisekataloge beziehen. Von daher sehe ich die Relevanz anders. --- Kasselklaus 09:36, 20. Mär 2006 (CET)

Herzlichen Glueckwuensch, du hast mich nach zweijaehriger Mitarbeit dazu veranlasst, aus Wikipedia auszusteigen. Ich bin nicht mehr bereit, mir mehrstuendige Arbeit zu machen, die dann mit einem Federstrich (Mausklick) zunichte gemacht wird. Dafuer ist mir meine Zeit zu Schaden. Ich wuensche dir weiterhin erfolgreiche Arbeit! --- Kasselklaus 13:22, 26. Apr 2006 (CEST)

Bitte um administrative Hilfe...

...in einem Fall nachhaltiger antisemitischer Beleidigung und Bedrohung: [1], Gruß 790 16:23, 20. Mär 2006 (CET)

Delphisches Jugendboard die zweite

Hallo Markus,

ich musste mit Bedauern feststellen, dass du das Delphische Jugendboard wieder gelöscht hast. Ich frage mich, warum du es das letzte mal wiederhergestellt hat. An dem Argumentationsstand hat sich seid dem nichts geändert. Es wurde der Grund genannt, der Verein sei nicht relevant. Ich nehme an, dass dieses Argument dich am meisten überzeugt hat. Nach meine Auffassung ist der Verein zwar relevant und erfüllt die Wikipediarelevanzkriterien, aber diese Tatsache scheint ja niemanden zu interessieren. Ich würde mich freuen wenn du mir helfen könntest zu erkennen, was geschehen müsste, damit der Verein nach deine Auffassung relevant wäre. Ich hoffe das Lemma dann bei Zeiten wieder einstellen zu können. Nur fällt es mir schwer diesen Zeitpunkt zu erkennen, wenn die Erfüllung der Wikipediarelevanzkriterien nicht ausreicht oder ich die Wikipediarelevanzkriterien falsch interpretiere. Mit Hoffnung auf deinen Rat, Tankwart 20.03.06, 17.49

Guten Tag Tankwart, der Artikel ist jetzt mehrfach zur Löschung vorgeschlagen und auch nach einem eindeutigen Votum gelöscht worden. Dir bleibt nur noch der Weg über Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. --Markus Schweiß, @ 17:53, 20. Mär 2006 (CET)

Da die Argumente für mangelnde Relevanz lauteten

• keine Mitgliederzahl bekannt
• kein Inhalt und Impressum auf der Homepage
• keine wiederholten überregionalen Medienberichte
• keine namhaften Sponsoren
• keine Teilnahme an Jugend-Dephiade,

so vermute ich, dass ein Wiederherstellungswunsch erfolgversprechend wäre, wenn

• Mitgliederzahl bekannt
• Inhalt und Impressum auf der Homepage
• wiederholte überregionale Medienberichte
• namhafte Sponsoren
• Teilnahme an Jugend-Delphiade.

Gruß --logo 18:17, 20. Mär 2006 (CET)

OK, vielen Dank für die Tips. Es wird mittelfristig daran arbeitet, HP erheblich auszubauen (der derzeitige Zustand ist wirklich nicht gerade Präsentationsfähig). Die Mitgliederzahl zu veröffentlichen stellt auch kein Problem dar. Teilnahme an Jugenddelphiaden ist selbstverständlich, namhafte Sponsoren bestehen bereits. Wenn sich dann auch die Medienberichte gemehrt haben, werde ich es nocheinmal versuchen. Eine Frage noch: Ist es nur wichtig, dass die Mitgliederzahl veröffentlicht wird, oder kommt es auch auf die Anzahl der Mitglieder an? Gruß --Tankwart20:09, 20. Mär 2006 (CET)

Ein sooo erfahrener Wikifant bin ich nicht. - Sicher gibt es Vereine, die durch bloße Mitgliedermasse Relevanz erzeugen, dagegen andere, die nur 12 Mann umfassen, welche aber sämtlich Staatsoberhäupter oder Nobelpreisträger sind. Wieder andere kommen mit solcher Medienpräsenz und interessanten Aktivitäten daher, dass nach der Mitgliederzahl niemand fragt. - Ihr solltet vielleicht in allen oben genannten Punkten etwas zulegen. - Es gibt auch einen Kollegen, der sich besonders um Vereine kümmert (er war deshalb kürzlich in der Admin-Kandidatur; (Namen vergessen) ich such mal ...) - Gruß --logo 01:56, 21. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Christian Bier und sein Vereinswiki, da passt das Board auch besser hin. --He3nry Disk. 08:35, 21. Mär 2006 (CET)

huhu

Hej Markus, guckstu kurz hier - nur um dich drauf aufmerksam zu machen ;) - Gruß --Rax post 20:31, 21. Mär 2006 (CET)

Guten Abend Rax, war das ein Bearbeitungskonflikt? --Markus Schweiß, @ 20:36, 21. Mär 2006 (CET)

keine Ahnung, ich hatte nüscht gemerkt - erst gerade eben dann gesehen, dass andere (Uwe und Markus Müller) Markierungen dort nochmals nachgetragen haben, die ich schon eingetragen hatte. Ich habe den Eindruck, dass sowas entsteht, wenn man eine Seite aufgerufen hat und dann so viel Zeit zwischen Aufruf und speichern vergeht, dass zwischen den beiden Vorgängen jem anders (hier: ich) das Teil ebenfalls aufgerufen und gespeichert hat. Eigentlich dachte ich, das Problem sei behoben, aber anscheinend verbirgt es sich immer noch in den Untiefen der Software ... Schönen Abend --Rax post 21:10, 21. Mär 2006 (CET)

Hmm, ich habe die Seite im eigenen Editor bearbeitet, um nicht jede Löschung oder Behaltung eigens kommentieren zu müssen. Ich werde dieses an sich interessante Instrument in Zukunft mit Vorsicht einsetzen. --Markus Schweiß, @ 21:27, 21. Mär 2006 (CET)

TTVSA

Hallo Markus, könntest Du bitte (insbesondere den Geschichtsteil) mal auf URV checken? Ich bin z.Zt. leider technisch beschränkt und das riecht nach Vereinswebseite. Danke. 80.245.147.81 09:21, 22. Mär 2006 (CET)

Guten Tag IP, Danke für den Hinweis. Ich prüfe das heute Abend. --Markus Schweiß, @ 09:23, 22. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Thematischer_Index_Christlicher_Orient

Könntest Du das bitte zum Portal verschieben. Unangemeldet kann ich das leider nicht. Danke. 80.245.147.81 09:22, 22. Mär 2006 (CET)

Guten Tag IP, welches Portal meinst Du? --Markus Schweiß, @ 09:24, 22. Mär 2006 (CET)

Hups, sorry Markus. Portal:Christlicher Orient. Ich bins, Dirk Bauernfeind auf Kinderlandverschickung. 80.245.147.81 09:29, 22. Mär 2006 (CET)

Tach Dickbauch, Du meinst sicher eine Artikelzusammenführung? --Markus Schweiß, @ 09:31, 22. Mär 2006 (CET)

Genau, vielen Dank. Es ist so doof, wenn man sich nicht anmelden kann. 80.245.147.81 09:43, 22. Mär 2006 (CET)

Ich habe es nach Thematischer_Index_Christlicher_Orient verschoben. Danke für den Hinweis, denn im Wikipedia-Raum hat der Index nun wirklich nichts zu suchen. --Markus Schweiß, @ 09:44, 22. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Universelle Dezimalklassifikation

Ähm, was hälst Du von einem Aktenplan für die Wikipedia?!? Wir haben doch schon Kategorien. Löschantrag? 80.245.147.81 09:26, 22. Mär 2006 (CET)

Kann ich auf die Schnelle nicht beurteilen. --Markus Schweiß, @ 09:29, 22. Mär 2006 (CET)

So gehts mir auch, aber komisch ist das schon. 80.245.147.81 09:30, 22. Mär 2006 (CET)

Dumme Frage

Hallo Markus, mal eben eine kleine Frage: Kommt es vor, dass Änderungen, die an einem Artikel vorgenommen werden, nicht in der Versionsgeschichte erscheinen? LG PaulaK 09:33, 22. Mär 2006 (CET)

Guten Morgen Paula, das sollte normalerweise nicht vorkommen. Hast Du ein Beispiel parat? --Markus Schweiß, @ 09:35, 22. Mär 2006 (CET)

Mein unmaßgeblicher Senf: bei aktuellen Änderungen kann es sein, dass die verschiedenen Server noch nicht abgeglichen sind, ist mir auch schon hin und wieder mal untergekommen, nach einiger Zeit waren die Änderungen dann korrekt gelistet (oder ich habe mal vergessen, dass ich zuerst nur auf 'Vorschau' geklickt und -nach Tabwechsel- den Browser geschlossen hatte - da tauchte dann nichts mehr in der History auf ;-))... --NB > + 09:42, 22. Mär 2006 (CET)

Eine andere dumme Frage: Die URV in Im Land der Saurier (1974) wurde erst nach vier Monaten (!) entdeckt. Könnte sich jemand die anderen "Arbeiten" des "Autors" UR-kritisch anschauen? --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 09:44, 22. Mär 2006 (CET)

Tach Socke, ich stell Dir heute Abend einen Weblink auf die Diskussionsseite, mit dem Du tatkräftig mit anpacken kannst. --Markus Schweiß, @ 09:49, 22. Mär 2006 (CET)

Bisher hat ihn keiner auf das URV-Thema angesprochen. Bei dem Fall darüber habe ich selbst die Texte verglichen, zumindest am Ende 1:1 dasselbe. --Keine Idee wie ich meine nächste Sockenpuppe taufen sollte 10:00, 22. Mär 2006 (CET)

Sorry Markus, falscher Alarm, alles zurück auf Anfang! Ich habe nur nicht richtig hingeschaut: Die besagte Änderung war von März 2005. Guten Morgen! PaulaK 09:51, 22. Mär 2006 (CET)

Diagramm Wasserdampf

Hallo Markus! Ich habe dein Wasserdampf-Mollier-Diagramm in Wikipedia:Grafiktipps/Diagramme aufgenommen. Nachdem du dich mit xmgrace auskennst – vielleicht möchtest du auf dieser Seite etwas dazu schreiben. Danke! --Christoph 22:16, 22. Mär 2006 (CET)

Hallo Christoph, mach ich doch glatt. --Markus Schweiß, @ 22:40, 22. Mär 2006 (CET)

Gut gemacht! --Christoph 00:48, 23. Mär 2006 (CET)

Benutzername ändern

Hallo Markus. Habe eine etwas ungewöhnliche Anfrage an Dich. Wollte meinen Benutzernamen anpassen an meinen richtigen Namen. Leider habe ich keinerlei Informationen gefunden (Einstellungen, Wikipedia Portal, SuFu), ob so etwas möglich ist und an wen man sich wenden sollte. Deswegen habe ich wahllos Dich als Admin rausgesucht und wollte Dich um Hilfe bitten. Da Du ja sowieso Benutzer sowie Artikel verwaltest, hatte ich überlegt, ob das vielleicht ähnlich wie bei Artikel verschieben geht. Quasi Benutzernamen verschieben nach Benutzer:JensUhlenbrock Danke im Voraus für Deine Hilfe!! --Jens Uhlenbrock 20:39, 24. Mär 2006 (CET)

Guten Tag Jens, Du musst Dich einem solchen Falle an einen Bürokraten wenden. Das ist zur Zeit Benutzer:MichaelDiederich; er kann Dir schnell und unbürokratisch zu Deinem gewünschten Benutzernamen verhelfen. --Markus Schweiß, @ 14:19, 25. Mär 2006 (CET)

Danke!!--Jens Uhlenbrock 15:43, 25. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Formatierung

Hallo Markus, wieso fandst Du diese Vorlage denn behaltenswert? Wenn ich mich recht erinnere, gab es unter anderem Namen diese Wikifizierungsvorlage schon mal und wurde gelöscht. Ich finde sie höchstgradig überflüssig- wer weiß, was eine Wikifizierung ist, kann einen neuen Artikel auch schnell selbst wikifizieren, so lang sind die in der Regel ja nicht. Was denkst Du? --Nina 20:48, 24. Mär 2006 (CET)

Guten Tag Nina, das war einfach nur die Unlust, auch noch diesen Augiasstall ausmisten zu müssen ;-) --Markus Schweiß, @ 14:21, 25. Mär 2006 (CET)

Oh, das ist kein Problem, dabei helf ich Dir sehr gern! --Nina 14:29, 25. Mär 2006 (CET)

Dann wech damit! --Markus Schweiß, @ 14:30, 25. Mär 2006 (CET)

Und gelöscht, fängst Du die Liste von oben an zu bearbeiten? --Markus Schweiß, @ 14:34, 25. Mär 2006 (CET)

Wow, das ging ja fix, ich bin gerade bei einem biologischen Artikel hängengeblieben. Aber ok, ich fange von oben an. --Nina 14:41, 25. Mär 2006 (CET)

Mozilla und Tabbed Browsing sei Dank --Markus Schweiß, @ 14:44, 25. Mär 2006 (CET)

Viel Zeit hast Du mir ja nicht gelassen, Dir zu helfen :). Danke noch mal. --Nina 14:49, 25. Mär 2006 (CET)

Ü

Mal ein schwacher, ferrophiler Start: Gelsenkirchen-Ückendorf. -- Simplicius 23:11, 24. Mär 2006 (CET)

Tach Simplicius, den Bahnhof Gelsenkirchen-Wattenscheid werde ich gleich noch zwischen zwei Straßenbahnen fotografieren, wenn es zum Wikipedia-Stanmmtisch geht. --Markus Schweiß, @ 14:23, 25. Mär 2006 (CET)

Hier noch was über Zeche Vollmond und eine neue, lange Baustelle: Ruhrbergbau. -- Simplicius 18:18, 26. Mär 2006 (CEST)

Hier stelle ich übrigens den Vorschlag eines Systems der allgemeinen Revision zur Diskussion: Benutzer:Simplicius/Wikipedia:Revision. Es soll freiwillig und nach Wissensgebiet/Interessen erfolgen, aber nach einer bestimmten Checkliste, und dann soll ein Vermerk eingetragen werden. -- Simplicius 22:03, 26. Mär 2006 (CEST)

Hallo Admin, noch mal ne Anmerkung zu [2]. Ich dachte, es sei breiter Konsens, die Voreinstellung "Breite der Thumbs" den Benutzern zu überlassen in Spezial:Preferences, Unterpunkt Dateien. -- Simplicius 14:17, 27. Mär 2006 (CEST)

Tach Simplicius, das war mir nicht bekannt, danke aber für den Hinweis. --Markus Schweiß, @ 17:25, 27. Mär 2006 (CEST)

Vorlage:Formatierung

Hallo, ich hab gesehen das du Vorlage:Formatierung gelöscht hast, kannst du dann die Kategorie dazu (Kategorie:Wikipedia Formatieren) auch gleich löschen, Danke und Gruß -- San Jose 19:11, 26. Mär 2006 (CEST)

Wiki erledigt ;-) --Markus Schweiß, @ 19:15, 26. Mär 2006 (CEST)

Hallo, ich bin ein "Neuzugang"

und schreibe unter WKKN. Heute 27.03.06 habe ich einiges zu deinem Artikel "Festung" geschrieben. Lese dir das mal durch. Ich bitte um Antwort.

Guten Morgen IP, wir haben einen schönen Wahlspruch: Sei Mutig ;-) --Markus Schweiß, @ 06:39, 28. Mär 2006 (CEST)

Frage

Hi Markus, ich hab mal wieder eine Frage: Könntest du mir bitte erklären, wie ich einen redirect mache? LG PaulaK 09:21, 28. Mär 2006 (CEST)

Morgen Paula, ganz einfach auf die Seite zugehörige Seite: #redirect [[Ziellemma]] eingeben. Hier noch ein Beispiel zum angucken: [3]. --Markus Schweiß, @ 09:24, 28. Mär 2006 (CEST)

Ja, soweit war ich auch schon. Aber WO genau muss ich das eingeben? Auf "Seite bearbeiten" und dann an den Textanfang oder was? PaulaK 09:38, 28. Mär 2006 (CEST)

Genau bei Seite bearbeiten, und dort darf nichts anderes stehen als der Redirect. --Markus Schweiß, @ 09:42, 28. Mär 2006 (CEST)

Wie jetzt? Bei den Erklärungen steht, dass ich bei dem ursprünglichen Artikel #REDIRECTNeuer Name eintragen soll. Aber da steht doch der Text des Artikels. *ratlosguck* PaulaK 09:49, 28. Mär 2006 (CEST)

Den alten Artikeltext mußt Du entfernen und durch den Text #REDIRECT [[Ziellemma]] ersetzten. Leerzeichen nicht vergessen :) Grüße diba 11:15, 28. Mär 2006 (CEST)

Ja! Editzähler

Juhuu! Bitte gib uns in der Wikiteria einen Editzähler!--Abzt 11:00, 28. Mär 2006 (CEST)

Unterminierungsversuche

Hallo, ich bitte freundlichst um Hilfe. Ich habe gerade den Artikel Unterminierungsversuche geschrieben. Das war ein vorgegebener Link aus dem Artikel Festung. Das Wort Unterminierung steht immer noch rot. Ich habe keine Ahnung von Linken. Danke. WKKN 29.03.06 23:43

Guten Morgen WKKN, Spezial:Whatlinkshere/Unterminierung zeigt eine saubere Verlinkung des Artikels. Vielleicht aber noch einige Kritikpunkte:

• Bitte nur das Stichwort im Artikel in Fett setzen, alles andere wird als nicht sachdienlich angesehen
• Bitte unterschreibe in Zukunft Deine Diskussionbeiträge mit --~~~~, damit man sie Deiner Person zuordnen kann.

--Markus Schweiß, @ 06:41, 30. Mär 2006 (CEST)

BHKW

"Diese „Wärmeverluste“ werden im wesentlichen genutzt, das Rauchgas des BHKW aus dem Schornstein fördern. Insofern sind sie für den Betrieb der Anlage unbedingt notwendig. Das gleiche gilt im übrigen für ein ganz normales Dampfkraftwerk mit Kühlturm. Der Kühlturm ist das „kalte Ende“ des Kraftwerksprozess, ohne das aus keinem Wärmestrom eine mechanisch nutzbare Arbeit gewonnen werden kann. " -- Tut mir leid - ich habe fast nichts verstanden. Dass Verluste in dem Sinne notwendig sind, dass es immer noch keine Erfindungen gibt, sie ganz zu vermeiden, leuchtet mir jedoch ein.- Stimmen deiese Wissens die "10 %"? Wo bleibt diese Energie? Die zitierten "10 %" stammen etwa aus Werbeaussagen von Anbietern von Mini-BHKW, wenn man einen Wärmetauscher in den Abgasstrom zur Nutzung des sog. "Brennwerteffektes" hängt; diese Argumentation ist auf den Häuslebauer zugeschnitten, der seine Heizung optimieren möchte - und noch keinen Brennwert-Kessel hat. --888344

Ich glaube, ich habe Dich inzwischen verstanden. Aber seriöse Zahlenangaben hierzu wären interessant! --888344

Guten Abend 888344, Thermodynamik ist wirklich nicht ganz einfach und gerade in diesem Artikel tummeln sich Leute, die kaum mit Fachkenntnissen zum Thema glänzen können. Da wird auf die Energieverschwendung bei der Stromerzeugung im allgemeinen und auf die riesigen Kühltürme im besonderen geschimpft, dass es eine wahre Freude ist und zu hause wird die gerade erzeugte Edelenergie Elektrischer Strom ohne mit der Wimper zu zucken auf dem Elektroherd oder in der Waschmaschine in schnöde Wärme verwandelt. Und so kommt es dann eben, dass die Technologie der BHKW als die Rettung aus dem CO2-Debakel angepriesen wird. Sicher können wir von den Dingern noch eine ganze Reihe gebrauchen, aber aus meiner Sicht bleibt nur ein radikales Einsparen von Energie als wirklicher Königsweg aus der sonst drohenden Klimakatastrophe; und dazu gehört auch die strikte Vermeidung der Wärmeerzeugung durch elektrischen Strom. --Markus Schweiß, @ 18:41, 30. Mär 2006 (CEST)

Danke Markus Schweiß.- Gibt es eine seriöse quantitative Angabe darüber, wieviel Energie (absolut oder relativ) nötig ist, um zu erreichen, dass alle Abgase Kraftwerk, Heizungskeller, Wohngebäude und auch noch eine sinnvoll gewählte Umgebung verlassen? --888344

Löschung Artikel Sven Schütte

Ich bitte, die Löschgründe darzulegen, denn ich hatte als Verfasser angeboten, den Artikel zu überarbeiten. Die Diskussion war doch erkennbar nicht objektiv.! --Ccaa 22:04, 30. Mär 2006 (CEST)

Guten Abend Cccaa, der gelöschte Artikel war selbst in seiner Endfassung für die Wikipedia unbrauchbar, da er statt in aus einem sauberen Fließtext nur aus einer unformatierten Liste bestand. Aus diesem Grund habe ich ihn gelöscht; die zugehörige Diskussion war für meine Entscheidung weniger von Interesse. --Markus Schweiß, @ 22:50, 30. Mär 2006 (CEST)

Buffalo (Schuhe)

Hallo. Ich hatte am 07. März einen QS-Antrag bezüglich des Möchtegern-Artikels Buffalo (Marke) gestellt. Hier der damalige und auch heute größtenteils noch gültige Wortlaut:

Dieser Artikel hat so gut wie keinen Lexikoncharakter. Sowohl inhaltlich (Gründung und Entwicklung der Firma/Marke? Wovon Markenname hergeleitet? Markenname = Firmenname? Umsätze in Stückzahlen od. Euro? Bedeutung innerhalb der Branche? Welche Sortimentsschwerpukte? etc. pp.) wie auch sprachlich ("Diesen Trendschuhen folgten etliche Jahre einer der größten Marktanteile." -> Bedeutung des Satzes?? "nahezu ausgerottet" -> Sprachniveau und Wortbedeutung; usw. usf.) ist das kein Artikel sondern entspricht eher der "Schreibe" eines 14jährigen Fans. Auch der Wahrheitsgehalt ist mehr als zweifelhaft ("jeder musste einfach ein Paar haben" -> Mit "jeder" meint der Schreiber offensichtlich eine bestimmte Minderheit der Gesellschaft, denn die Mehrheit kennt diese Schuhmarke noch nicht einmal.) Sollte der Artikel nicht innerhalb der nächsten Wochen an Substanz gewinnen, werde ich einen Löschantrag stellen, denn mit dem aktuellen "Inhalt" ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Helge Sternke 23:51, 7. Mär 2006 (CET)

Am 21. März hat jemand aus dem QS einen LA gemacht. Dieser wurde jetzt abgelehnt. Leider habe ich, obwohl dieser Artikel auf meiner Beobachtungsliste steht (!) von all den zwischenzeitlichen Änderungen erst heute etwas erfahren. (Diese Unzuverlässigkeit der Beobachtungsliste ist mir schon oft aufgefallen. Woran liegt das? Was kann ich dagegen tun?)

Ich verstehe nicht, weshalb eine Schuhmarke erwähnt wird in Form eines Artikels der zwei, maximal drei Sätze Substanz hat. Satz 1: Buffalo ist eine deutsche Schuhmarke. Satz 2: War in den 1990er Jahren populär. (Wobei hier sehr einschränkend erwähnt werden sollte, dass diese Schuhmarke nur in bestimmten Minderheitskreisen populär war.) Satz 3: Ein bestimmtes Schuhmodell ist durch eine Popgruppe bekannt geworden. - Nach diesen Sätzen, die m. E. gewiss keinen eigenständigen Artikel rechtfertigen, folgen nur noch sprachlich verkrüppelte ("in der Szene"), überzogene ("im neuen Jahrhundert") und durch nichts belegte Behauptungen ("durch die Nike Cortez und Puma (...) Speedcat" - übrigens ein interessanter Satzbau; s. u. Zitat), die zudem mit der Marke Buffalo nichts mehr zu tun haben, aber mehr als die Hälfte des Textes des "Artikels" ausmachen:

So wurde der 10 cm hohe Schuh 1310-2 durch die Spice Girls bekannt. Sie wurden im neuen Jahrhundert durch die Nike "Cortez" abgelöst und seit 2004 Puma "Speedcat". Heute werden Buffalos in der Szene fast nur noch auf Retro-Parties der Techno-Szene getragen.

Wieso wurde der sachlich eindeutig begründete Löschantrag abgewiesen? Und wie kann es sein, dass ein Artikel mit über 50% nicht zum Lemma gehörigen Inhalt stehen bleibt, von dem beim restlichen (also zum Lemme gehörenden) Inhalt mehr als zweifelhaft ist, dass er enzyklopädische Relevanz besitzt? Ich bearbeite in der Wikipedia seit einiger Zeit die schuhrelevanten Stichwörter und kann nur mein Unverständnis ausdrücken und bedauern, dass ich aufgrund der nicht funktionierenden Beobachtungsliste keine Chance hatte, bei dieser Abstimmung/Meinungsfindung der Vernunft zum Sieg zu verhelfen. Ich möchte dich bitten deine Entscheidung noch einmal kritisch zu überdenken. Danke. --Helge Sternke 00:33, 31. Mär 2006 (CEST)

Guten Morgen Helge, so eindeutig war das Ergebnis nicht. Lies Dir bitte einmal Wikipedia:Löschkandidaten/21._März_2006#Buffalo (Marke) (bleibt). POV konnte ich im Artikel konnte ich nach den letzten Bearbeitungen auch nicht mehr erkennen. Statt dessen steht da zwar kein excellenter Artikel, aber immer noch einige brauchbare Aussagen für jemanden, der danach sucht. --Markus Schweiß, @ 06:34, 31. Mär 2006 (CEST)

Sorry, Markus, aber Beiträge von 3 Personen zu einer Löschdiskussion ist wohl nicht sonderlich aussagekräftig, noch dazu keine Argumente ausgetauscht wurden. Und deine Meinung, dass der "Artikel" brauchbare Aussagen enthält, ist wohl eher spaßig gemeint. Doch wie du meinst. Der Qualität einer Wikipedia ist so was nicht förderlich. Gruß --Helge Sternke 21:15, 31. Mär 2006 (CEST)

Statistiken Wikipedia

Hey Markus, bin verzweifelt auf der Suche nach einer einfachen Statistik zu Wikipedia als Grafik, die man auch als s/w benutzen kann (dass geht bei Zachtels Grafiken nicht, aus der Tabellenansicht sind die Daten nur schwer extrahierbar). Hab mich also super über: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Meilensteine.png gefreut. Hast Du das gleiche noch irgendwo für die Anzahl der Benutzer? Könntest Du noch seine Grafik erstellen und in die Wikipedia laden? Wäre eine große Hilfe! Gruß, ifrost 02:20, 31. Mär 2006 (CEST)

Kann ich gerne machen, das Problem ist allerdings die Datenbeschaffung. Es wird sicher ein wenig mühsam, Spezial:Log/newusers in diesem Sinne auszuwerten. Aber ich lass mir was einfallen. --Markus Schweiß, @ 06:39, 31. Mär 2006 (CEST)

Super! Sag' bitte kurz auf meiner Diskussionsseite bescheid, wenn Du es hinbekommen hast. Gruß aus Berlin, --ifrost 13:42, 2. Apr 2006 (CEST)

Werde ich machen, bin in dieser Sache mit Leon Weber in Kontakt. Er kennt sich mit Datenbankabfragen gut aus. --Markus Schweiß, @ 13:46, 2. Apr 2006 (CEST)

Löschung Big Bad Shakin

Nachdem ich den Artikel 1000x nachgearbeitet habe wirst du mir sicherlich sagen können, warum du es für richtig hälst, ihn zu löschen. Falls du einen Urheberverstoß vermuten solltest, darf ioch an dieser Stelle darauf hinweisen, das ich der Urheber dieses Textes bin. Ich bitte dich also höflich um Entsperrung und Wiedereinstellung - die ersten wütenden Mails von einigen Fans habe ich schon in meiner Mailbox... Crazyshakin 08:06, 31. Mär 2006 (CEST)

Guten Morgen Crazyshakin, ich habe den Artikel aufgrund einer eindeutig abgelaufenen Diskussion in Wikipedia:Löschkandidaten/21._März_2006#Big_bad_shakin_(gelöscht) gelöscht. Mehr ist dazu nicht sagen, wenn Du anderer Meinung bist, dann äußere bitte in Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. --Markus Schweiß, @ 09:26, 31. Mär 2006 (CEST)

Hallo Markus, sorry, aber das hast du nicht. Du hast den Artikel eigenmächtig, ohne Grundlage und verweigerst nun die Antwort. Admin Eike [sauer] hat klar in seinem letzten Posting festgestellt, dass es ihm NICHT um die Band, sondern die Bezechnung "Rockin' & Shakin' Cartoon Pop ging. Diese wurde von mir richtig gestellt. Du handelst OHNE Grundlage und willkürlich. Sorry, keine gute Werbung für dieses Portal. Ich würde dich daher nochmals bitten, den Artikel wieder zu entsperren, es gibt keinen Grund, diesen Artikel nicht in Wikipedia zu belassen.

Demokratische Grüße Crazyshakin 10:51, 1. Apr 2006 (CEST)

Nein, das werde ich nicht tun und mit Demokratie brauchst Du in dieser Frage auch nicht zu kommen. --Markus Schweiß, @ 10:56, 1. Apr 2006 (CEST)

Bescherung Wikipedia:Aktion Winterspeck

Hallo,
ich bin gerade dabei, die Aktion Winterspeck auszuwerten und die Leute zusammenzusuchen, die darin besonders aktiv waren. Der Directmedia-Verlag hat für diese Aktion insgesamt 100 CDs aus dem aktuellen Verlagsprogramm (Wert bis 100 Euro) zur Verfügung gestellt, die ich mit diesem Anschreiben verteilen möchte. Falls du also interessiert bist, darfst du dir für deinen Beitrag am Ausbau der Überblicksartikel eine CD aussuchen. Das Verlagsprogramm findest du unter dieser Adresse, schicke mir deinen Wunsch mit Nennung deines Benutzernamens bitte via Mail an achim_raschka at gmx punkt de (alternativ Mailfunktion auf meiner Benutzerseite) zu. Sollte dir auffallen, dass ich wichtige Beiträge in der Liste nicht berücksichtigt habe, bitte ich dich, diese zu ergänzen, von meiner Seite auf jeden Fall ein riesiges Danke -- Achim Raschka 11:15, 31. Mär 2006 (CEST)

Mahlzeit Achim, die Aktion ist mal so richtig gut :-) Mail ist unterwegs. --Markus Schweiß, @ 15:47, 31. Mär 2006 (CEST)

Für Sie gefunden!

Markus Schweiß - endlich enträtselt! Mit Gruß --Hubertl 19:12, 31. Mär 2006 (CEST)

Benutzer-Vorlagen

Bitte die Änderungen auf den Benutzerseiten wie folgt durchführen: User :Vorlage/aus Mannheim . Danke. -- Triebtäter 11:23, 1. Apr 2006 (CEST)

Mach ich, ist mir gerade auch aufgefallen --Markus Schweiß, @ 11:24, 1. Apr 2006 (CEST)

Es geht schon besser. Die Syntax ist {{Babel-2 | de | :Vorlage/aus Bautzen}}. -- Triebtäter 11:36, 1. Apr 2006 (CEST)

Done --Markus Schweiß, @ 11:37, 1. Apr 2006 (CEST)

Beim Benutzer:LosHawlos bitte noch Babel-3 (statt Babel-4) oder aber die :Vorlage/aus dem Rhein-Neckar-Dreieck wieder einfügen. — ^PDD — 02:36, 2. Apr 2006 (CEST)

Guten Morgen PDD, ich werde LosHawlos selbst drauf ansprechen, wie die Benutzerseite zu gestalten ist. --Markus Schweiß, @ 09:41, 2. Apr 2006 (CEST)

Hinweis Meinungsbild

Hallo, in diesem Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Angabe Adressen, ÖPNV und Öffnungszeiten geht es um zusätzliche Angaben in Artikeln über Museen, Archive, Theater, Zoos, Hochschulen und so weiter. Danke. -- Simplicius 11:41, 2. Apr 2006 (CEST)

Guten Morgen Simplicius, ist das denn ein Streitpunkt? --Markus Schweiß, @ 11:45, 2. Apr 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, die Angabe einer Anschrift sieht man da schon als konsensmässig unerwünscht. -- Simplicius 11:53, 2. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag

Sorry, nach dieser IP-Vandalismus-Aktion [[4]] wäre dieser Artikel sogar ein Fall für SLA gewesen. -- Simplicius 23:26, 2. Apr 2006 (CEST)

Löwe

Hi Markus, gabs nicht irgendwo von dir auch ein Bild von dem Löwen vor der Schiller-Schule Bochum? -- Simplicius 18:59, 3. Apr 2006 (CEST)

Gute Frage, wenn Stahlkocher nichts hat, dann muss ich in den nächsten Tagen ran. --Markus Schweiß, @ 19:19, 3. Apr 2006 (CEST)

Doch, doch, du hast eins gemacht. Ich habs schon eingebaut. Danke! -- Simplicius 20:09, 3. Apr 2006 (CEST)

Kannste mal sehen :-)) --Markus Schweiß, @ 20:10, 3. Apr 2006 (CEST)

Schon wieder ne Frage

Hi Markus, kann das sein, dass ein Revert nicht in der Versionsgeschichte und der Beobachtungsliste erscheint? Eine IP hatte im Artikel OM den mE blödsinnigen Zusatz "der Wildnis" geschrieben und ich habe auf die vorherige Version zurückgesetzt. Der Zusatz ist im Artikel weg, aber in meiner Beobachtungsliste steht weiter die IP und in der Versionsgeschichte ist mein Revert mit Kommentar nicht erschienen. Was hab ich denn jetzt schon wieder falsch gemacht? *seufz* PaulaK 16:56, 3. Apr 2006 (CEST)

Guten Abend PaulaK, wann soll das denn gewesen sein? Unter OM kann ich das ebenfalls nicht erkennen und Spezial:Contributions/PaulaK liefert für die vergangenen Tage auch nichts erhellendes. --Markus Schweiß, @ 19:18, 3. Apr 2006 (CEST)

Hallo Markus, das war gestern (03.04.) zwischen 16:30 und ca. 16:50 Uhr. Merkwürdig ist, dass die Änderung ausgeführt wurde.... *ratlosguck* LG PaulaK 08:27, 4. Apr 2006 (CEST)

Morgen Paula, ich stochere so ein wenig im Dunkeln. Zur Fehlereingrenzung die erste Frage: War das wirklich OM? --Markus Schweiß, @ 09:23, 4. Apr 2006 (CEST)

So, das war Om, und die Historie ist wirklich merkwürdig: [5]. Wenn Du das wirklich revertiert hast, (wovon ich ausgehe), dann ist das wohl ein Softwarefehler. Den Fehler sollte man melden, wenn sich noch einmal wiederholt - Benutzer:Bdk ist für so etwas ansprechbar. --Markus Schweiß, @ 09:28, 4. Apr 2006 (CEST)

Herzlichen Dank für deine Antwort! Die einzige Erklärung, die ich noch hätte: Bearbeitungskonflikt. Es gibt ja zwei Edits der IP im Abstand von einer Minute. Das würde allerdings bedeuten, dass ich bereits eine Minute nach dem ersten Edit revertiert hätte und das kommt mir doch ein wenig schnell vor, denn erst muss ich das ja auf meiner Beobachtungsliste überhaupt mal merken... sääähr seltsam... LG PaulaK 09:51, 4. Apr 2006 (CEST)

Tacoma-Narrows-Brücke

Hallo Markus! Der Artikel ist tatsächlich etwas chaotisch geschrieben. Ich werde bei Gelegenheit mal versuchen, das zu verbessern. Gruß, Fritz @ 21:38, 3. Apr 2006 (CEST)

Gerne, ich war allerdings bis heute morgen der Meinung, dass die Überreste der ersten Brücke immer noch stehen - dem ist aber offensichtlich nicht so. --Markus Schweiß, @ 21:40, 3. Apr 2006 (CEST)

Es gibt eine sehr ausführliche Webseite dazu. Es ist aber keine der im Artikel verlinkten, und ich finde sie im Moment nicht mehr. --Fritz @ 21:43, 3. Apr 2006 (CEST)

Listen

Ich hätte eine Frage: Im Artikel Yu-Gi-Oh! gibt es eine Liste der verschiedenen Editionen.Ich habe in den Artikel Duel Masters ebenfalls so eine Liste reingestellt, der Benutzer Benutzer:Shikeishu hat diese Liste allerdings gelöscht, mit der Meinung das so eine Liste keinen Informationsgehalt hat, das sehe ich anders.Was ist deine Meinung dazu?(In den RK steht glaube ich nichts dazu)-- ??? 10:08, 4. Apr 2006 (CEST) PS: Ich hätte mal wieders einen Teil dieser Disku ins Archiv getan.-- ??? 10:08, 4. Apr 2006 (CEST)

Hmmmh, ist natürlich nicht einfach zu beurteilen wenn jemand wie ich keine Ahnung von der Materie hat ;-) . Revertiere die Änderung von Benutzer:Shikeishu und schreibe eine Begründung in die zugehörige Diskussion. Wenn Du Deine Meinung vernünftig begründen kannst, wird jeder gutwillige Wikipedianer auch akzeptieren. --Markus Schweiß, @ 12:39, 4. Apr 2006 (CEST)

Danke dir, ich hatte vergessen, dass mir in den Ferien kein Computer zur Verfügung steht, deswegen dauerte diese Antwort etwas, nur ein kleines Problem: Wir revertiert man einen Artikel(Vorlage:Dieser Benutzer ist zu blöd für's Internet wäre hier eine gute Idee).Schönen Gruß von einem(unangemeldetem) Henry99.-- 84.141.253.165 18:03, 18. Apr 2006 (CEST)

LA-Diagramm

Handbetriebenes Zählwerk

Hmmm, dein Diagramm ist nicht von schlechten Eltern. Wertest Du eigentlich das Löschlog oder die LK-Seiten aus? Denn bei ersterem hast Du jede Menge Unfug-SLAs und Bilderlöschungen dabei. Grüsse,HD-α @ 18:36, 4. Apr 2006 (CEST)

Mahlzeit HardDisk, ich habe beides im Blick: In Bild:Loesch-Statistik.png ist das Löschlog verbildlicht, in Bild:Antrags-Statistik Detailiert.png und Bild:Verhaeltnis.png die tatsächlichen Löschkandidaten. --Markus Schweiß, @ 19:21, 4. Apr 2006 (CEST)

Wie liest Du eigentlich die LK-Seiten aus? HD-α @ 20:35, 4. Apr 2006 (CEST)

beispielsweise hier und per Handzähler (Ein Taschenrechner tut es aber auch) --Markus Schweiß, @ 20:55, 4. Apr 2006 (CEST)

0221

Wieso kann man denn da noch editieren? O_o ★ blane ♪♫♪ 20:31, 4. Apr 2006 (CEST)

Ganz bewusst nur IP-Sperre, da über solche Sachen auch normale Benutzer wachen sollen ;-) --Markus Schweiß, @ 20:53, 4. Apr 2006 (CEST)

alles klar :-) ★ blane ♪♫♪ 20:59, 4. Apr 2006 (CEST)

St. Othmarkirche

Hallo, das war mal wieder eine völlig unnötige Löschung. Da stand zwar nicht viel drin, aber jetzt will ich mich heute morgen dransetzen und ausbauen, und sehe wieder nur nen roten Link. Warum meinst Du eigentlich, daß das bei der QS eingebaut war? -- Sozi 08:32, 5. Apr 2006 (CEST)

Guten Morgen Sozi, hier ist der Artikel: Die '''St. Othmarkirche''' in [[Mödling]], [[Niederösterreich]], ist eine [[Spätgotik|spätgotische Kirche]], deren Bau laut einer Inschrift über dem Eingang am [[13. Mai]] [[1454]] begann. [[Kategorie:Kirchengebäude in Österreich]]. Als Artikelstart war er nicht geeignet, deshalb habe ich ihn nach einem Schnelllöschantrag gelöscht. --Markus Schweiß, @ 09:22, 5. Apr 2006 (CEST)

Soweit richtig. Zwar hatte ich das Lemma nicht erfunden, aber reingeschrieben, daß ich es jetzt bearbeiten will und in die QS gestellt, falls sich noch jemand angesprochen fühlt; wir haben ja auch Mitautoren in Österreich. Und über die Kirche gibt es ein Meer an Infos, so daß es schwieriger wird, das einzudampfen als was zu erfinden. Und wir hatten schön kürzere Dramen in der QS oder auf den Löschseiten als dieser schnellgelöschte Anfang. Kann das nach wie vor nicht ganz nachvollziehen. Nichtsdestowenigertrotz, schönen Gruß -- Sozi 12:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Kühlturm

hallo Markus, der Kühlturm hat ein Verzeichnis gekriegt, bei 3 fehlt mir ein passenden Wort als Überschrift, guckst du bitte mal drüber --VK 22:12, 5. Apr 2006 (CEST)

Morgen VK, ich habe das gestern sofort erledigt. --Markus Schweiß, @ 09:42, 6. Apr 2006 (CEST)

Stammtisch

Hallo Markus, ist dir schon mal aufgefallen, dass sich auf unserer Stammtisch-Seite relativ viele eintragen, die grundsätzliches Interesse hätten, von denen man dann aber nie was hört oder sieht? Ich glaube, das liegt an die dem missverständlichen Text, denn dort steht was von Benachrichtigung per Benutzerdiskussion, Rundschreiben oder E-Mail. Doch das findet ja gar nicht statt und manche Newbies mögen vielleicht gar nicht auf die Idee kommen, die Seite auf ihre Beobachtungsliste zu setzen. Was meinst du, sollen wir die Leute mal benachrichtigen, wenn der nächste Termin feststeht und dann für die Zukunft den Text entsprechend ändern? LG PaulaK 08:31, 6. Apr 2006 (CEST)

Hallo Paula, ist vielleicht eine ganz gute Idee und ist vor allem mit wenig Aufwand zu realisieren. --Markus Schweiß, @ 09:19, 6. Apr 2006 (CEST)

Würdest du die Benachrichtigung übernehmen, dann mache ich das Umschreiben des Textes - einverstanden??? LG PaulaK 10:02, 6. Apr 2006 (CEST)

LA Fahrradtypen und Cruiser (Fahrrad)

So, da bin ich schon wieder: Cruiser wurde am 5. April zum Löschen vorgeschlagen mit der Begründung, das steht alles schon bei Fahrradtypen drin. Der hat aber einen LA vom 2. April. Hast du das schon gesehen? Ich dachte, ich mach dich mal drauf aufmerksam, du als Bike-Experte kannst das doch sicherlich am besten beurteilen und evtl. bearbeiten bzw. zusammenführen?! LG PaulaK 11:07, 6. Apr 2006 (CEST) Mit meinem Vorschlag bzgl. Stammtisch einverstanden?

Hallo Paula, erst einmal: Einverstanden! Und ansonsten Danke für die Hinweise in Sachen Fahrradtypen und Cruiser. Speziell der letzte Artikel ist auch aus meiner Sicht unrettbar; wenn er gelöscht wird, schreibe ich einen Drei- oder Fünfzeiler zum Thema neu.--Markus Schweiß, @ 12:39, 6. Apr 2006 (CEST)

Meine Tochter hat sich ein neues Fahrrad gekauft, das heißt Beach-Cruiser. Ich habe das Ding noch nicht gesehen (sie wohnt ja in Bonn), aber sie ist ganz begeistert von dem Teil. Ich persönlich liebe mein gutes altes Holland-Rad. PaulaK 15:11, 6. Apr 2006 (CEST)

Hier muss auch mal der „Vorbeter“ heran und durchgreifen, weil jeder was anderes will, also der Markus. Sachlage: Fast alle Typen haben eigene Artikel, also ist das gut so. Jetzt sind da noch drei Punkte.

Das Bahnrad (momentan redirect) fehlt noch. Der Text kann dann aus der Liste entfernt werden.

Der Cruiser (Fahrrad) ist als Artikel berechtigt, nur dass noch ein Foto fehlt. Der redundante Text muss aus der Liste entfernt werden.

Dermassen runtergeschlankt, kann man die Liste auch im Artikel Fahrrad halten und braucht eigentlich keine externe Liste. -- Simplicius 15:24, 6. Apr 2006 (CEST)

Artikel Bundesverband der Deutschen Kalkindustrie e.V.

Hallo Markus,

Du hast gerade o. G. Lemma vom URV-Hinweis befreit. Dabei fiel mir auf, dass durch mein "Vielen Dank!" am Ende der Disussionsseite womöglich der Eindruck entstanden ist, dass ich die erbetene E-Mail erhalten hatte. Das ist aber nicht der Fall. Wie mir auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Erkl.C3.A4rung_ausreichend.3F erklärt wurde, sollte nach e-mail-Eingang die OTRS-Nummer auf der Diskussionsseite vermerkt werden, was noch nicht erfolgt ist. Möglicherweise war die Entfernung des URV-Hinweises zu früh, könntest Du das bitte nochmal überprüfen? - Danke --Hei_ber 18:42, 6. Apr 2006 (CEST)

Guten Abend Hei ber, das stimmt allerdings. Wenn es von Interesse ist sollten die sich nochmals bei uns melden; ich lösche den Artikel jetzt. --Markus Schweiß, @ 20:22, 6. Apr 2006 (CEST)

Diagramm-Idee: Neue <-> Gelöschte

Du scheinst ja ziemlich tatkräftig Diagramme zu entwickeln bzw. somit die verfügbaren Daten anschaulich aufzubereiten. Mir ist es bei meinem Blick auf deine Diagramm-Galerie nicht über den Weg gelaufen, daher folgender Vorschlag: Man könnte doch ein Diagramm erstellen, dass die Anzahl der neu eingestellten Artikel der Anzahl der gelöschten (jew. pro Monat oder so) gegenüberstellt. Falls es nutzt, könnte man zusätzlich die Anzahl der tatsächlich hinzugekommenen Artikel darstellen oder das Verhältnis gelöschte/neue Artikel (obwohl, bei letzterem sollte man vorsichtig sein, nich dass jemand denkt, 50% aller neuen Artikel seien gelöscht worden oder so...) --CyRoXX ^(?) 22:21, 6. Apr 2006 (CEST)

Guten Abend CyRoXX, ich fürchte das wird schwierig, weil die Basen der Daten so nicht vergleichbar sind. Erklärung: Die Zahl der Löschungen sind fix, was gestern gelöscht wurde bleibt in den zugehörigen Logfiles so stehen. Anders bei den neuen Artikeln: Special:Newpages ist ständig Veränderungen unterworfen und vor allem: Lücken, die durch Löschungen dort entstanden sind, sind dort nicht sichtbar. Hilfreich sind in dieser Sache allenfalls die Wikipedia:Meilensteine; dort ist übrigens gut zu sehen dass wir täglich um 500 Artikel wachsen. Bild:Neue Artikel.png zeigt einen Durchschnitt von ungefähr 550 Artikeln, aufgenommen um 06:00 des Folgetages aus den Newpages. Die Schnelllöschanträge des Vortages sind durch, der Rest der Löschungen erfolgt in den Löschdiskussionen, die Differenz von 50 Artikeln findet sich in Bild:Antrags-Statistik Detailiert.png eindrücklich wieder. --Markus Schweiß, @ 22:40, 6. Apr 2006 (CEST)

Bilder von Benutzer:JEW

Hallo es gibt noch viele Bilder die von JEW hochgeladen wurden. Wenn man sich den zeitlichen Ablauf seiner angegeben Fotos (Datum der Fotos) ansieht kann man leicht erkennen das der Benutzer es zeitlich nicht ermöglichen kann an diesen Orten gewesen zu sein. Hier ein erneuter URV Bild:Gurness2.jpg Stammt von der Seite [6] Foto wurde von Carles Tait aufgenommen. --Timo 12:57, 7. Apr 2006 (CEST)

Hier kann man den Zeitverlauf ersehen und verfolgen: [7]

Guten Tag Timo, Danke nochmals für die Hinweise. Wenn ich mich besser fühle (ich habe zur Zeit eine ziemlich heftige Erkältung), kümmere ich mich darum. --Markus Schweiß, @ 14:34, 7. Apr 2006 (CEST)

Hallo Markus

Hoffe du hast mit meinem korrigierenden Eingriff in deine Diskussion kein Problem :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 20:35, 7. Apr 2006 (CEST)

Nein, Danke für die Reverts ;-) Der Hintergrund ist folgender: Ich habe durch systematisches Suchen einige Sockenpuppenfarmen des gesperrten Benutzer:Thomas7 aufgespürt und umgehend zerschossen, sprich: diese „Benutzer“ gesperrt. Entsprechend verschnupft reagiert die eigentliche Zielperson und tobt sich eben umgehend genau hier aus. Wie Thomas7 sich verhält ist genau genommen Kindergarten, denn erreicht hat mit seinen Störaktionen rein gar nichts. --Markus Schweiß, @ 21:11, 7. Apr 2006 (CEST)

Bitte an den admin

Pro-Bürger-Partei, Diskussion:Pro-Bürger-Partei sind ohne IP-Sperre nicht mehr lustig, sondern langsam nervig. -- Simplicius 15:38, 9. Apr 2006 (CEST)

Benutzer JEW

Hallo, Markus! Auf der Seite von Benutzer:JEW hast du angekündigt, ihn indefinit zu sperren und seine Artikel zu löschen. Ich kenne diesen Benutzer schon seit seiner Anfangszeit bei der Wikipedia (nicht persönlich aber von seinen Bearbeitungen her) und habe ihn als seriösen und fleißigen Mitarbeiter kennengelernt. Er hat viele Artikel neu eingestellt, auch viele erfolgreich erweitert und umstrukturiert. Bei vielen dieser Artikel habe ich mitgearbeitet und mich auch überzeugt, dass von Anfang an keine URV vorlag. Er ist also kein notorischer Plagiator.

Leider hatte JEW in letzter Zeit einen nachlässigen Umgang mit dem UR an den Tag gelegt, besonders was Bearbeitungen von Karten und Bilder angeht. Er hat durchaus Karten bearbeitet und nicht bedacht, dass die Kartengrundlage urheberrechtlich geschützt ist. Leider hat er sich in der Kommunikation nicht sehr geschickt erwiesen, sonst hätte man die meisten Fälle klären können. Ich bitte jedoch zu überprüfen, wie weit die ihm drohenden Sanktionen eine Reaktion auf seinen undiplomatischen und störrischen Kommunikationsstil sind und welche nützlicheren Maßnahmen es für die Wikipedia geben könnte. Ich wäre jedenfalls nicht damit einverstanden, dass Artikel, an denen ich mitgearbeitet habe, gelöscht werden, weil ein Generalverdacht auf URV besteht, den ich persönlich entkräftigen könnte.

Auch bitte ich zu überlegen, ob man JEW, in Anbetracht seiner bisherigen Verdienste, nicht etwas mehr Zeit geben sollte, da Kommunikation nicht seine Stärke ist. Ich bitte dich daher, das Ultimatum zu verlängern, zumal der Server heute Nacht Stunden nicht zugänglich war, sonst hätte ich schon früher geschrieben.--Regiomontanus 08:57, 10. Apr 2006 (CEST)

Guten Morgen Regiomontanus, die Fristverlängerung wird selbstverständlich gewährt. Der Vorwurf des Diebstahls geistigen Eigentums bleibt jedoch nach wie vor bestehen. Mir liegt (leider nicht hier, sondern auf dem heimischen Rechner) eine Mail vor, auf der jemand für sich die Urheberrechte an Strontiumisotopenanalyse reklamiert. An einer solchen Stelle hört der Spass wirklich auf, denn der beteiligte Verlag (Theiss-Verlag) ist in der Szene nun nicht irgendjemand und wenn wir so etwas dulden, setzt sich der Verlag seinerseits dem Vorwurf aus, bei uns abgekupfert zu haben. Das ganze würde dann im Extremfall auf einen sehr hässlichen Rechtsstreit hinaus laufen, den es unbedingt zu verhindern gilt.--Markus Schweiß, @ 09:24, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich kann mich da Regiomontanus nur anschliessen. Auch ich verfolge seine Arbeit schon über einen längeren Zeitraum. Die 12-Stunden-Frist halte ich auch für sehr übertrieben. Gib ihm bitte genug Zeit sich zu äussern. Auch ich konnte mich davon überzeugen, daß ein Generalverdacht weder angebracht, noch angezeigt ist. Auch wenn ich mit ihm nicht immer in der Auslegung von Fachliteratur und in der Auslegung von Sachverhalten einer Meinung bin, arbeitet JEW meist offen mit seiner benutzen Literatur, so daß oft nachprüfbar ist, woher "die Weisheit" kommt, aber eine URV ausgeschlossen werden kann. Ich persönlich benutze zum schreiben meiner Artikel ja auch Bücher - und trotzdem stelle ich keine URV's ein. Ich kenn leider nicht den Originaltext vom Artikel, der alles ins Rollen gebracht hatte, darum weiß ich nichteinmal, ob es sich hier um eine echte URV handelt, oder um eine nur sehr nah am Original befindliche "Eigenschöpfung". Was die Karten angeht, sieht es sicher anders aus. Aber hier sehe ich es eher als eine falsche Sicht des UR denn als eine bewußte Täuschung. Deshalb wäre es schön, wenn man den Ball bitte etwas flacher halten könnte. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 09:26, 10. Apr 2006 (CEST)

Guten Morgen Marcus Cyron, der Ball wird nunmehr seit drei Wochen flach gehalten, wie in der zugehörigen Diskussion nachzulesen ist. --Markus Schweiß, @ 09:31, 10. Apr 2006 (CEST)

(Bearb.-Konflikt)Hallo Markus! Liegt dir die fragliche Zeitschrift vor? Handelt es sich um eine 1:1 Übernahme oder fällt der Artikel vielleicht unter Wikipedia:Textplagiat? Sollte der Vorwurf des Plagiats nicht erst von den Urheberrechtsexperten (ich denke da an z.B. Historiograf) überprüft werden, bevor du pauschale Lösch- und Sperrdrohungen aussprichst? Ball bitte erstmal flach halten und die sachliche Seite klären. Gruß --Thomas S.Postkastl 09:31, 10. Apr 2006 (CEST)

Leute, bitte noch einmal:

• Die Diskussion läuft seit drei Wochen (!)
• JEW ist zum wiederholten Male aufgefallen
• Die Mail der Erstautorin werde ich heute abend an exponierter Stelle zur Einsichtsnahme veröffentlichen
• Ich habe keine Lust, dass unser Projekt in einen Rechtsstreit mit einem renommierten Wissenschaftsverlag Deutschlands hineingezogen wird.

--Markus Schweiß, @ 09:40, 10. Apr 2006 (CEST)

Hallo Leute, ich muss Markus Recht geben. Irgendwo hört der Spass auf. Es ist zu beobachten, dass JEW eine unglaubliche Anzahl von Artikeln editiert oder neuerstellt, wobei vielfach Quellen fehlen, oder sein eigenes Buch als Quelle angegeben ist. Er hat mehrfach fremde Grafiken mit „© J.E. Walkowiz“ gekennzeichnet (nicht nur Landkarten), was m.E. grundsätzlich seine Arbeitsweise charkterisiert. Wenn sich nun auch noch der Plagiatsvorwurf als berechtigt herrausstellt, haben wir einen riesen Haufen problematischer Artikel! Natürlich ist das mit JEW so eine Sache: auf der einen Seite haben wir da einen engagierten und fleissigen Autor, auf der anderen Seite bearbeitet er viele Artikel in einer Weise, die (auch fachlich) Widerspruch hervorruft. Das ist sicherlich nicht im Intresse von uns allen. Grüße aus Bochum--Wicket 11:56, 10. Apr 2006 (CEST)

Deinem letzten Vorwurf, Wicket, kann ich nicht ganz folgen, da jeder Artikel, der nicht gerade voller Trivialitäten steckt, (fachlichen) Widerspruch herausfordern kann. Was du meinst ist wahrscheinlich, dass es besonders schwer ist, mit JEW darüber zu dikutieren. Wenn es stimmt, dass er aus Königsberg stammt, wie auf seiner Seite angegeben, dann haben wir es mit einem älteren User zu tun und da wissen wir schon, dass diesen die rasche elektronische Kommunikation in der Wikipedia schwer fällt.

Die Punkte, die Markus Schweiß angeführt hat, sind richtig und müssen eine Einstellungsänderung bei JEW gegenüber dem Urheberrecht und dessen Umsetzung in der Wikipedia zur Folge haben. Bloß ist eine Dauer von drei Wochen erfahrungsgemäß zu wenig, wenn ein Mitarbeiter es vielleicht ein Leben lang anders gewohnt war. Natürlich macht das viel Mühe für andere Mitarbeiter, evtl. hinterherzuräumen, in diesem Fall lohnt es sich jedoch und ich bin sicher, es wird sich ein nachhaltiger Erfolg einstellen.

Bzgl. der Strontiumisotopenanalyse würde ich nicht lange herumdiskutieren oder gar prozessieren, wenn jemand anderer das UR beansprucht, sondern ich werde es übernehmen den Artikel neu zu schreiben. JEW bin ich für den Hinweis auf das Fehlen dieser Methode in der Wikipedia dankbar, und ich hatte mir ohnehin schon vorgenommen, den Artikel besser mit den anderen Artikeln zu chronostratigraphischen Analysen und Datierungsmethoden zu vernetzen. --Regiomontanus 13:28, 10. Apr 2006 (CEST)

P.S.: Wie ich gerade gesehen habe, hat auch in letzterem Fall Benutzer:LisaData den Stein ins Rollen gebracht, eine Benutzerin, die derzeit aus Gründen, die ich nicht kenne, von der Wikipedia enttäuscht ist. JEW hat ihre Mahnungen und Zusammenarbeitsangebote leider in den Wind geschlagen und nun wird ihm die Rechnung präsentiert.

So wie ich das ueberblicke, gibt JEW so gut wie nie seine Quellen an, ich hab das ein paarmal nachgetragen, aber ich finde das ziemlich untragbar, besonders, wenn er dann noch seine gewagten privat-Theorien als allgemeine archaeologische Erkenntnisse darstellt. yak 11:27, 12. Apr 2006 (CEST)

@ Thomas S.: Nein, eben leider nicht. Sonst hätte ich das natürlich schon überprüft und nicht so wage formuliert. @ MS: Ich versteh dich schon sehr gut. Im Augenblick geht es mir wohl wie dir, da ist ein Haufen Frust. Eine E-Mail der Autorin kenne ich nicht, aber ich habe schon seit gestern Mails von LisaData bekommen. Es ist aber für Jeden schwierig, über die Sache zu urteilen, wenn nicht die Originalliteratur vorliegt. Und es reicht sicher nicht, wenn in einem Artikel einige technische Sätze übernommen sind - wie JEW sagt - um die ganze Arbeit zu löschen. Da erwarte ich zumindest einen zweiten Fall, in dem eine Text-URV vorliegt. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 14:25, 10. Apr 2006 (CEST)

Mir ging es eigentlich nur darum, dass die erhobenen Vorwürfe für die Community nachvollziehbar sind, um einer unnötigen Schlammschlacht vorzubeugen, was ohne den Originaltext natürlich schwierig bis unmöglich ist. Darum habe ich bei Markus nachgefragt, denn die Androhung von Sperrung und Löschung mit Ultimatum von Markus schien mir reichlich Konfliktpotenzial zu enthalten. Inzwischen habe ich bemerkt, dass mehrere User an der Sache dran sind, von daher ist das Vorgehen schon in Ordnung. Ich bin zuversichtlich, ihr werdet das Problem im Interesse aller Beteiligten lösen. Grüße --Thomas S.Postkastl 14:32, 10. Apr 2006 (CEST)

Hallo Regio, erstmal Danke für deine nette Begrüßung. Ich persönlich habe bei vielen von JEWs Artikeln meine Einwände in der Sache zurückgestellt, weil ich erstens ein Neuling bin und zweitens (und vor allen Dingen) von seinen vielen „selbsterstellten“ Fotos, Grafiken und Artikeln sehr beeindruckt war. Hierbei darf auch nicht vergessen werden, dass JEW immer den Eindruck erweckt hat, es wären seine Bilder (siehe Disk. nach den Lizenzen für seine Bilder). Erst als „der Stein ins rollen“ kam, kam die Wahrheit raus. Fachlich scheint er die Tendenz zu haben, jedes europäische Baudenkmal zur Kultstätte umwidmen zu wollen, wobei mir sein Umgang mit den Quellen nicht gefällt. Ich denke, wir müssen mal abwarten (und dann klarstellen), ob der Plagiatsvorwurf berechtigt ist. Und falls dem so ist, müssen wir uns fragen, ob das seine prinzipielle Arbeitsweise ist und ob er absichtlich den Eindruck erweckt hat, dass er diese Werke geschaffen hat. In zwei Punkten dürften wir uns aber wohl einig sein:

• Er kann auf auf diese Art nicht weitermachen
• Er hat bisher erschreckend wenig Einsicht bewiesen

--Wicket 15:32, 10. Apr 2006 (CEST)

Man muss trotzdem etwas relativieren: Niemand von uns hat die Strontiumisotopenanalyse selbst entwickelt, niemand die Schauplätze der Frühgeschichte alle selbst erforscht. Das dürften wir gar nicht, das wäre "Original Research", und dieses wurde zumindest mir schon vorgeworfen, wenn ich zu nahe am Ursprung der Erkenntnisse dran war. Umgekehrt werden die Urheberrechte in der Wikipedia besonders eng ausgelegt, weil eine völlig freie Weiternutzung, auch die kommerzielle, durch andere gegeben sein muss. Dies und anderes mehr verhindert die Verwendung vieler Dinge, die z.B. in der englischen Wikipedia erlaubt sind, wie z.B. die vielen schönen PDs von archäologischen Funden in amerikanischen Museen, die wir aber nicht selbst fotografiert haben, aus Reiseprospekten, deren Herausgeber sich sogar freuen würden, aber ebenfalls nicht über die Fotorechte verfügen etc. Wir bewegen uns also zwischen Scylla und Charybdis und ich würde nicht so ohne weiteres mit dem Finger auf jemanden zeigen, der Skizzen in eine Kartengrundlage einträgt, die er leider nicht auch noch selbst vermessen und geplottet hat.--Regiomontanus 16:06, 10. Apr 2006 (CEST)

So, bin nach meinem Tagewerk wieder am Rechner. Ich denke, jetzt ist folgende Vorgehensweise geboten, die eine Trennung des Verursachers der URVen und die URVen selbst ermöglicht.

• Ich werde Benutzer:JEW gleich unbegrenzt sperren, ihm aber nicht den Weg zurück in die Gemeinschaft verbauen. Das wird dann so aussehen, dass eine sofortige Entsperrung möglich ist, sobald er zu einer Aufklärung der gegen ihn erhobenen Vorwürfe bereit ist und uns hilft, die geschehenen Urheberrechtsverltzungen zu eliminieren
• Sämtliche (!) seiner Edits stehen nunmehr unter dem Verdacht, auf nicht sauberem Wege in die Wikipedia gelangt zu sein. Man wird sich also seine Beiträge kritisch ansehen und zweifelhafte Fälle unter Quarantäne stellen müssen, sprich aus dem Artikelraum verschieben müssen. Dort ist dann zu prüfen, ob:
  • Eine Komplettlöschung erforderlich ist,
  • eine Versionsbereinigung notwendig ist,
  • oder gar nichts gemacht werden soll.

Schon aus diesem Grunde wäre eine gedeihliche Zusammenarbeit mit Benutzer:JEW dringend erwünscht. Was im Übrigen die Motive von Lisa angeht, so sollten wir hier nicht weiter spekulieren. Tatsache ist, dass sie durch ihr beharlliches Engagement die Sache aufgedeckt und vermutlich hohen Schaden von der Wikipedia abgewendet hat. --Markus Schweiß, @ 17:48, 10. Apr 2006 (CEST)

Wie aus einer unbegrenzten Sperre eine "erwünschte gedeihliche Zusammenarbeit" werden soll, kann ich mir nicht vorstellen. Deshalb wäre ich z.B. für eine begrenzte Sperre als Nachdenkpause gewesen. Auch dachte ich, dass fragliche Bilder jetzt ohnehin gelöscht sind. Die meisten Artikel von JEW, zumindest die, die ich kenne, haben dutzende Überarbeitungen hinter sich, unter anderem von Usern wie Wicket oder Benutzer:Kenwilliams und vielen anderen, die JEW (auf seiner Benutzerseite einzusehen) eine "eigenwillige Auffassung" vorwerfen und die Artikel überarbeitet haben. Hat er denn diese "eigenwilligen Auffassungen" alle abgeschrieben? Ich glaube nicht, dass die Sperre viel zur Aufklärung des Falles beiträgt. Was den Strontiumisotopenartikel anbelangt, den kann man getrost löschen, er ist für enzyklopädische Zwecke nicht geeignet, da er nur einen Spezialfall beschreibt. --Regiomontanus 18:30, 10. Apr 2006 (CEST)

Guten Abend Regiomantus, JEW hat jetzt den Ball in seiner Hälfte liegen, siehe Benutzer_Diskussion:JEW#Unbegrenzte Sperre. Das Gesprächsangebot besteht weiterhin; aber ein „Weiter so!“, das eine begrenzte Sperre signalisieren würde, wäre für uns alle definitiv inakzeptabel. --Markus Schweiß, @ 18:36, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe nicht ganz, was JEW jetzt mit dem Ball in seiner Hälfte machen soll. Schließlich hat er in der von dir eingeforderten Erklärung gemeint, dass

1. alle der URV verdächtigen Bilder jetzt gelöscht seien
2. ihm die URV im Artikel über die Strontiumisotopenanalyse nicht ganz bewusst gewesen sei, da sie sich nur auf Teile bezieht.

Wir waren gerade dabei, diese URV zu klären, ich habe mich den ganzen Nachmittag mit diesem Artikel befasst und dir zwei Mal geschrieben, dass man ihn löschen kann. Auch JEW ist damit natürlich einverstanden, auch wenn er die URV noch nicht ganz einsieht. Es ist nämlich nicht so leicht, zu entscheiden, wie weit das Urheberrecht dabei geht. Ich habe daher darum gebeten, Zeit dafür zu lassen, um JEW das klar zu machen. Ein Wiederholungsfall kann dabei ja ausgeschlossen werden, da ihm die Sachlage jetzt klar wird. Dass eine temporäre Sperre ein "Weiter so!" signalisieren könnte, wäre mir neu. Ich kenne auch Fälle, in denen User nach so einem Fall nicht einmal temporär gesperrt wurden, weil sie die Sachlage, wie auch JEW, zuerst ungläubig aber dann doch, eingesehen haben. Ferner wurden die Verdienste von JEW für die Wikipedia nicht gegen seine Irrtümer aufgewogen, sondern wie bei einem UR-Vandalen verfahren.

1. Wo kann man die Mail bezügl. der Strontiumisotopenanalyse einsehen?
2. Wie sollte es jetzt weiter gehen?

mfg --Regiomontanus 21:17, 10. Apr 2006 (CEST)

Wir haben jetzt zwei Möglichkeiten, wobei ich die erste vorziehen würde:

• Ich schicke die Mail an Deine Adresse als Weiterleitung mit der Bitte um Vertraulichkeit,
• ich veröffentliche sie hier in anomysierter Form, da ich keinerlei Erlaubnis zur Veröffentlichung besitze.

Für den ersten Fall schicke mir bitte eine leere Mail, damit ich das Ding an Dich weiterleiten kann.

Wie es weiter gehen soll? Das steht schon weiter oben: Quarantäne und eine gemeinschaftliche Entscheidung darüber, ob gelöscht, versionsbereinigt oder gar nichts passieren soll. --Markus Schweiß, @ 21:31, 10. Apr 2006 (CEST)

Pics

Schon mal ausprobiert?

• Bilder auf wikipedia.de
• Bilder auf Commons

Grüsse, Simpl

Tach Simpl, kann man machen. Ich habe zur Zeit jedoch eine andere Baustelle. --Markus Schweiß, @ 17:34, 10. Apr 2006 (CEST)

Kein Thema, Stahlkocher sagt zurecht, es sollte mal eine automatisches Programm zum transferieren her.

Übrigens, null Quellenlage, spanischer Rotwein, und fertig war ein neuer stub: Recklinghausen Hauptbahnhof. -- Simplicius 20:36, 10. Apr 2006 (CEST)

Hhhm, ein Bild fehlt noch zu Recklinghausen Hauptbahnhof; ich habe da was: Bild:Tafel_Recklinghausen.jpg Ist zwar ein Trauerspiel, dass die Tafel verschwunden ist, aber was währt schon ewig ;-) --Markus Schweiß, @ 20:42, 10. Apr 2006 (CEST)

Danke, das hilft sicher beim Öhnnng Rellewanzalarm. -- Simplicius 20:45, 10. Apr 2006 (CEST)

Bild Bild:StadtbezirkeRegensburg.png

Hallo Markus, die Vorlage streite ich nicht ab, nur ist denn eine bloße Grafik die die Umrisse von Stadtbezirken mit Beschriftung zeigt im rechtlichen Sinn schützenswert, es handelt sich schließlich weder um einen Text noch um eine Abbildung von künstlerischen Wert. Schließlich hat die Stadt ja wohl kein Exklusivrecht die Umrisse der Stadtbezirke zu zeigen. Ich habe die Grafik ja auch mit Gimp weiterverarbeitet. Jetzt kann man natürlich wohl darüber streiten wie stark eine Grafik sich unterschieden muß um als eigenständiges Werk zu gelten. Wenn die Juristen unter den Wikipedianern meinen es in der Form rechtlich bedenklich bitte ich jemand der besser mit Bildbearbeitungstools umgehen kann als ich sich daran zu wagen. Tk 23:59, 10. Apr 2006 (CEST)

Hallo Markus,

Deinen links nach bewegt sich das Bild irgenwo in einer Grauzone. Was könnte man deiner Meinung nach tun, um eine unproblematisch Abbildung zu erstellen. Freihandzeichnen ist von der Genauigkeit nicht befriedegend. Reicht es die Umrisse der Stadtbezirksgrenzen zu skannen ohne die Farbhinterlegung und Beschriftung. Die Beschriftung eigenhändig hinzuzufügen wäre auch kein Problem. Tk 23:14, 11. Apr 2006 (CEST)

Guten Abend Tk bin eigentlich schon im Bett ;-) Hast Du hier nachgeschaut, denn dieses Kartenmaterial ist absolut frei. --Markus Schweiß, @ 23:20, 11. Apr 2006 (CEST)

PS: Auch eine gute Adresse: Benutzer:Rauenstein. Der Benutzer wird Dir sicher weiterhelfen. --Markus Schweiß, @ 09:21, 12. Apr 2006 (CEST)

Löschung Songtext.net

Hallo Markus, Ich würde gerne erfahren, was genau der Grund für die Löschung des Artikels über Songtext.net war. In der Lösch-Diskussion gab es ja einige Pro- und Contra-Punkte. Vielleicht bist du so nett und kannst mir den Grund nennen, der letztendlich zur Löschung geführt hat. Vielen Dank, Stefan (Grothkopp 13:57, 12. Apr 2006 (CEST))

Guten Tag Grothkopp, wenn ich mir im Nachgang die Diskussion in Wikipedia:Löschkandidaten/30. März 2006#Songtext.net (gelöscht) ansehe, sehe ich keinen Grund, meine damalige Entscheidung zu revidieren. --Markus Schweiß, @ 17:35, 12. Apr 2006 (CEST)

Von revidieren habe ich ja auch nichts geschrieben. Ich wollte nur den Grund erfahren. War es mangelnde Relevanz (was ich mir nicht vorstellen kann) oder eine Abstrafung dafür, dass wir unsere User aufgefordert haben einen Artikel zu schreiben? Wenn es letzteres war würde ich gerne erfahren, wann wir unsere Strafe abgesessen haben (also ob irgendwann die Chance besteht einen Artikel über Songtext.net zu schreiben). --Grothkopp 11:41, 13. Apr 2006 (CEST)

Von Bestrafung kann keine Rede sein, die beteiligten Benutzer haben sich aber nun einmal gegen ein Behalten ausgesprochen. Ansonsten gibt es auch noch Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. --Markus Schweiß, @ 12:32, 13. Apr 2006 (CEST)

Bei den Benutzern die sich an der Löschdiskussion beteiligt haben gab es viele, denen unser Aufruf missfallen hat einen Artikel zu schreiben (vielleicht zu Recht) und die deshalb ein "Löschen aus Prinzip" (quasi als Strafe) gefordert haben. Und einige Stimmen die keine Relevanz gesehen haben. Also war doch die mangelnde Relevanz der Grund? --Grothkopp 15:09, 13. Apr 2006 (CEST)

Was spricht gegen Auftragsarbeiten ? Siehe hier -- 83.216.226.105 23:44, 14. Apr 2006 (CEST)

Die Diskussion scheint etwas eingeschlafen zu sein ... kommt da noch was ? -- Reckmann 04:44, 21. Apr 2006 (CEST)

Benutzersperrung von WestOssi

Servus Markus;

Ich wollte mich nach den Gründen für die Sperrung von WestOssi erkundigen. Persönlich bekannt ist er mir nicht, allerdings hat er einige Änderungen an einem Gymnasium Nepomucenum vorgenommen, den ich verfasst habe, und wegen denen ich mich bei ihm erkundigen wollte. Als Begründung für die Sperre hast du im Sperrlogbuch nur "T7-Clon" geschrieben. Was soll das heißen?

Gruß; Melmoth1984 16:46, 12. April 2006 (CEST)

Guten Tag Melmoth1984, der Benutzer hatte in der Tat nur einige wenige Edits in der Wikipedia. Entscheident für die Sperrung war das hier, der ganz typisch für den unbegrenzt gesperrten Benutzer:Thomas7 ist. Der Benutzer hat sich im Namen der Demokratie zu einem Kreuzzug gegen die Wikipedia verstiegen, der in einer destruktiven Kampagne seinerseits geendet ist. Unter anderem hantiert der Benutzer mit Sockenpuppen, von denen WestOssi eine war. --Markus Schweiß, @ 17:31, 12. Apr 2006 (CEST)

Danke für die umfassende Info. Leider kann ich ihn immer noch nicht erreichen um die Gründe für die Änderungen in dem Nepomucenum-Artikel zu erfahren. Ich prüf es dann selbst nach;

Bis denne; Melmoth1984 9:25, 13. April 2006 (CEST)

Welche Änderungen meinst Du denn? Susanna7 19:24, 14. Apr 2006 (CEST)

Mal wieder Diagramme

Hallo, da wollt ich jetzt grad ein paar von deinen Diagrammen in en:German Wikipedia einbinden. aber die Bilder liegen anscheinend alle hier. Magst du in Zukunft Commons zum Upload benutzen? Wär schön :-) --Elian Φ 07:30, 13. Apr 2006 (CEST)

Morgen Elian, kein Thema, kannst auch Du migrieren. Bin nämlich schon auf dem Weg zur Arbeit. --Markus Schweiß, @ 07:34, 13. Apr 2006 (CEST)

Zur Kenntnis

[8]. Siehe Löschdisk von gestern zu Gynophagie. Das Bild wurde von ihm auf die Commons hochgeladen. Es war ein historisches Foto und sollte der Illustration des Themas dienen. Aus Sicherheitsgründen hatte ich einen Commons-Admin gebeten es zu entsorgen. Der Fall war nur ungeschickt von ihm, da es aus einem wissenschaftlichen Werk stammte. Ich mußte nach Beschwerde einiger Wikipedianerinnen wegen der Verharmlosung der Tötung von Frauen als "sexuelle Spielart" schnell handeln. Der Chaot bringt uns noch in Teufels Küche... ((ó)) Käffchen?!? 07:42, 13. Apr 2006 (CEST) P.S.: Frohes Osterfest! ;)

Nennweite

nabend Markus, werde aus der Tabelle nicht schlau. Für mittelschwere und schwere Gewinderohre stimmen die Zahlen nicht, bei Gewinde weil Überschrift habe ich auch nachgesehen kann es aber nicht zuordnen, Sieh mal bitte nach und ergänze wenn möglich um was es sich da handelt.--VK 21:12, 13. Apr 2006 (CEST)

Ach du grüne Neune, was ist das denn ;-) Du hast völlig recht, das ist ja wie Kraut und Rüben. Ich denke mal, dass ich mich ab nächste Woche dran begeben werde, wenn mir im Betrieb die dazu notwendigen Normen zur Verfügung stehen. --Markus Schweiß, @ 21:28, 13. Apr 2006 (CEST)

Löschung des HB-VA

Warum das? Formal gesehen hat HB nicht gegen irgendwelche Regeln verstoßen...HD-α @ 21:49, 13. Apr 2006 (CEST)

Weißt Du was? Wir hatten heute schon genug Kindergarten!--Markus Schweiß, @ 21:53, 13. Apr 2006 (CEST)

Den LA und die Folgen kenne ich. HD-α @ 21:54, 13. Apr 2006 (CEST)

Dann kannst Du meine Reaktion sicher verstehen. „Gib dem Affen keinen Zucker“ ist die Losung des heutigen Tages. --Markus Schweiß, @ 21:57, 13. Apr 2006 (CEST)

Fahrrad

Hallo, Marcus!

Ich habe vor ein paar Tagen eher zufällig das Portal:Fahrrad als unglaubliche Baustelle vorgefunden und inzwschen gründlich überarbeitet. In der Ansicht, dass die Kategorie:Fahrrad ebenfalls überarbeitungswürdig ist und weil ich gerade warm war, habe ich dann auch gleich das Wikipedia:WikiProjekt Fahrrad aus der Taufe gehoben.

Den Kollegen vom Portal:Radsport habe ich schon etwas auf die Diskussionsseite geschrieben, weil ich niemandem auf die Füße treten will. Ich denke aber, dass die Schwerpunkte beider Portale soweit unterschiedlich sind, dass es auch für 2 Portale reicht :-)

Da Du auf diesem Gebiet anerkannter Experte (und „Vorbeter“, wie ein anderer Diskutant hier bemerkte) bist, würde ich mich freuen, dich beim WikiProjekt dabei zu haben, ich denke ein wenig koordinierte Arbeit würde dem Bereich ganz gut tun.

Hoffnungsfrohe Grüße -- Krokofant 10:22, 14. Apr 2006 (CEST)

Guten Morgen Krokofant, gerne bei Gelegenheit :-) --Markus Schweiß, @ 10:24, 14. Apr 2006 (CEST)

Lettland-Vorlagen

Hallo Markus,

auf WP:FZW ist gerade eine Nachfrage zu deiner Löschung von Portal:Lettland/Vorlagebausteine am 10. April gekommen. Du hast "bleibt" drangeschrieben, zeitgleich aber trotzdem gelöscht. Wenn das nur ein Versehen war, wäre eine Wiederherstellung nett; ansonsten evtl. eine Anpassung der Löschbegründung auf Wikipedia:Löschkandidaten/1. April 2006. Grüße, --Andreas ?! 11:23, 14. Apr 2006 (CEST)

Morgen Andreas, das war wohl tatsächlich ein Versehen - das kann bei der Masse der zu bearbeitenden Artikel schon einmal passieren. Uch habe die Vorlage daher wieder hergestellt. --Markus Schweiß, @ 11:26, 14. Apr 2006 (CEST)

Meilensteine

Kontroliere mal bitte das bild von der wachstumskurve --StillesGrinsen 11:53, 14. Apr 2006 (CEST)

Tach StillesGrinsen, werde ich machen, wenn die Hamster den Bummelstreik eingestellt haben - im Augenblick geht bei den Commons-Bildern überhaupt nichts mehr. --Markus Schweiß, @ 11:57, 14. Apr 2006 (CEST)

Portal:Luftfahrt

da sich im Portal Diskussion:Luftfahrt niemand meldet möchte ich dich fragen ob du deine Meinung zu der anstehenden Änderung welche das Lemma betrifft sagen könntest. Sieh es dir mal an, der entsprechende Artikel ist geändert und muss so bleiben. --Kino 21:42, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich mach das nachher -- Stahlkocher 00:41, 15. Apr 2006 (CEST)

Diskussion:Datenverarbeitung

Hallo Markus, habe hier einen Problemfall unklaren Hintergrunds.... Wahrscheinlich kann man nur abwarten, was kommt. Könntest Du Dir das mal bitte anschauen? Werde versuchen, mich zurückzuhalten. Gruß, ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:42, 14. Apr 2006 (CEST)

Hmmm, der Fall ist wirklich etwas unklar. Ich schaue mir die Geschichte weiter an, kommt da noch mehr dieser Sorte ist eine Vandalensperrung des Benutzers fällig --Markus Schweiß, @ 17:59, 15. Apr 2006 (CEST)

Hallo Markus, leider muss ich Dich bitten, einmal auf den Benutzer:Eb.schneider zu schauen. Ich befürchte, da ist Hopfen und Malz verloren. Hin und wieder vergeht er sich an meiner Diskussionsseite und nun hat er sich wohl entschlossen, den Artikel Datenverarbeitung zu verbessern. Ich befürchte, dies ist ein trauriger Fall. Gruß, ReqEngineer _{Au weia!!!} 22:51, 4. Mai 2006 (CEST)

Bitte schau mal auf Datenverarbeitung. Langsam wird es bizarr.... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:54, 7. Mai 2006 (CEST)

Wohl wahr, wenn ich das so sehe :-( --Markus Schweiß, @ 22:06, 7. Mai 2006 (CEST)

Danke Markus Schweiß,

Das wird in der Diskussion unter Überschrift "Antwort zu Eb.schneiders Angriffen" das Überklatschen meines Artikels seitens _{Au weia!!!} begründet mit "Stimmt, war notwendig!" Wie ohne Diskussion?

Frage mit welchem Recht schreib ReqEngineer _{Au weia!!!} bei mir ab?

Er begründet es mit: "So funktioniert Wikipedia. Was erwartest Du?" Wie keine Angabe von Quellen?

oder zur (von wem auch immer) verfälschten Begriffsbestimmung: "Sie wurde sprachlich von einem anderen Benutzer in Ordnung gebracht."

In der Diskussion unter "Unterschiedliche Ansätze zum Thema" wird behauptet mein Artikel sei "fachlich unzutreffend".

Markus Schweiß ich bitte Dich schau Dir doch mal meinen Artikel an. Ist der so schlecht?

Ich hatte ihn am 5. Mai neu eingestellt, ich habe an dem vorhandenen NICHTS gelöscht! Ich habe meinen allerdings (sehe ich ältere Rechte) an den Anfang gestellt.

Wäre doch ne Möglichkeit wie was zusammenwachsen könnte?

Ich kann den Artikel von ReqEngineer _{Au weia!!!} leider nicht diskutieren, da sehe ich unsere Ansätze zu unterschiedlich.

In Summe ist für mich das ganze mit einer Menge Emotionen verbunden gewesen, insbesondere entschuldige ich mich bei ReqEngineer _{Au weia!!!} über meine Einträge in seiner Diskussionsseite.

Danke für Deine Geduld und Deine Arbeit.

--Eb.schneider 13:15, 10. Mai 2006 (CEST)

Danke nochmals Markus Schweiß,

ich bin mir nicht sicher ob ich hier überhaupt an der richtigen stelle schreibe. Ich werde meine Diskussionsseite intensiver ansehen. Bin ich hier falsch, bitte Dich um Hilfe wo ich mich hinzuwenden habe.

Da habe ich in meiner Diskussionsseite Deine Mahnung gesehen, ich würde einen Wikipedia:Edit-War anzetteln. Sehe ich nicht, wie gesagt (und ich mache seit 40 Jahren Datenverarbeitung, das tue ich nie) ich lösche nicht. So gesehen hat _{Au weia!!!} bei genauem Hinsehen seinen Artikel komplett und ohne Änderung allerdings hinter meinem finden können.

--Eb.schneider 18:58, 10. Mai 2006 (CEST)

Also, tut mir leid, ich blicke nicht so ganz, was du mir sagen möchtest. Ich habe mir gerade Deine Edits noch einmal angeschaut; mit Verlaub es ist schon sehr befremdlich, das Du für diese Anderung: [9] insgesamt zwölf mal die Speichern-Taste gedrückt hast. --Markus Schweiß, @ 19:16, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich finde in Deinem Vorwurf für mich wenig Hilfe erkennen zu können was ich falsch gemacht habe. Ich vermute Du sprichst an dass ich den Knopf "Seite speichern" unter dem Editierfeld mehrfach gedrückt hatte. Das sah ich bisher als freundliche Aufforderung und ich war drauf geprägt, diesen praktisch bei jeder Änderung eines online gestellten Textet und lieber eimal zuviel zu drücken.

Markus Schweiß, wenn ich mir jetzt Gedanken darüber mache was ich dadurch bewirke, klar mindestens je einen neuen Eintrag unter Versionen/Autoren. Und das auf Deiner Diskussionsseite wo ja nicht nur über Datenverarbeitung geschrieben wird. Das könnte mich an Deiner Stelle schon stören. Wenn es das ist was Du meinst, dann habe ich Dummuser das begriffen, Entschuldigung. --Eb.schneider 09:10, 12. Mai 2006 (CEST)

Danke Markus Schweiß,

du hast mich auf meiner Diskussionsseite gebeten zu erläutern was ich mit dem Artikel vorhabe.

Das kann ich natürlich jetzt nicht unter Diskussion Datenbanken einstellen. Ich habs hier eingestellt: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Eb.schneider

und zu Wikipedia:Edit-War Schau doch hier, das habe ich gemacht:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datenverarbeitung&oldid=16365502

und vergleiche mit Datenverarbeitung

da habe ich nichts gelöscht

mit freundlichem Gruss --Eb.schneider 10:48, 12. Mai 2006 (CEST)

Löschung von Kategorie:Benutzer aus der Türkischen Republik Nordzypern (4. April)

Hallo Markus, würde Dich um Deine Löschbegründung in Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Kategorie:Benutzer aus der Türkischen Republik Nordzypern ersuchen. --Hans Koberger 22:16, 15. Apr 2006 (CEST)

---

Du hast einen gesperrtren Benutzer mit dem Ausdruck "Logorrhoe" beleidigt. Das fand der nicht gut. Deswegen gibts eine Beschwerde auf der Adminproblemseite. Du solltest dich mal entscheiden, was du sein willst, ein Fan der Wikiquette oder einer der Leute herabwüdigt. Beides gleichzeitig geht wohl schlecht.-- 10:58, 16. Apr 2006 (CEST)

Na, dann mal sehen, was die Wikipedianer dazu sagen... -- Budissin - ^{?! - Bewerten} 12:45, 16. Apr 2006 (CEST)

Beitrag entfernt

Hallo Markus, ich habe eben eine der üblichen Dreckschleudereien Mutter Erdes von Deiner Diskussionsseite entfernt. Ich vermute, dass dies in Deinem Interesse ist. Falls ich mich irre bitte ich Dich um eine kurze Nachricht, dann lasse ich es in Zukunft. Freundlicher Gruß, --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 14:48, 16. Apr 2006 (CEST)

Danke Dir, ich hätte das auch gemacht. --Markus Schweiß, @ 14:49, 16. Apr 2006 (CEST)

Alles klar, bin beruhigt. Wusste allerdings nicht, dass Du online bist. Auf alle Fälle noch ein frohes Osterfest! --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 14:50, 16. Apr 2006 (CEST)

Löschung Turn-Klubb zu Hannover

was hast Du gegen die ANFANGSVERSION der Seite???? Ist doch für einen Kurzartikel völlig i.O., Fakten, Neutralität, Relevanz und Links. alles da! Wenn die Seite nicht da ist, kann sie nicht wachsen. Ich arbeite hauptsächlich an anderen Themen, aber diese Version erfüllt ihren Anfangszweck voll und ganz, wer mag, kann sich aus den Links informieren und wie gesagt, Details werden weiter ausgearbeitet, auch von mir. Ich hab selber auch noch zweidrei Fakten reingefügt. also: Löchung rückgängig machen, nur so kann was aus dem durchaus valenten Lemma werden.--Mick149 17:25, 16. Apr 2006 (CEST)

Guten Tag Mick149, ich glaube Deine Shift-Taste prellt ;-) Ansonsten war die Relevanz des Vereines nicht erkennbar, deshalb habe ich den Artikel nach gelaufener Diskussion gelöscht. Ansonsten gibt es noch Wikipedia:Wiederherstellungswünsche, versuche es da einmal. --Markus Schweiß, @ 17:32, 16. Apr 2006 (CEST)

Löschung Mamajew-Hügel

Hallo Markus, mit Entsetzen stellte ich die Löschung jenes Artikels fest. Ich hatte seinerzeit mit einiger Mühe die Bildfreigabe erhalten, Fakten zusammengetragen und mich dabei ganz sicher nicht an einer URV versündigt. Was von anderen Autoren in dem Artikel steckte, kann ich nicht sagen. Ich muß zur Löschzeit (29. Januar 2006) die Wikipedia wohl einige Zeit nicht beobachtet haben, sonst hätte ich gleich eingegriffen. Aber mußte deshalb gleich der ganze Artikel ersatzlos (nicht mal ein Redirect auf Wolgograd) gestrichen werden?

Könntest Du mir den Artikel noch einmal zugänglich machen? Ich würde ihn dann zur vorgeblich zitierten Quelle (http://mamayevhill.volgadmin.ru/00_d.htm) überprüfen und korrigieren. Gruß --Rob 09:09, 17. Apr 2006 (CEST)

Guten Morgen Rob, ich habe das selbst geprüft. Das Ding wurde 1:1 von http://mamayevhill.volgadmin.ru/00_d.htm per Copy & Paste in die Wikipedia eingestellt. Daher ist eine Wiederherstellung nicht mehr möglich. --Markus Schweiß, @ 09:15, 17. Apr 2006 (CEST)

Moin Markus, naja, ich hatte aber auch einiges an dem Artikel beigetragen und bin mir sicher, auch als Anfänger, der ich damals war, nicht einfach kopiert zu haben. Es drängt sich mir der Verdacht auf, daß die zitierte Website den Wiki-Artikel (zulässigerweise) verwandt hat, mithin jünger war. Vielleicht habe ich mich auch mißverständlich ausgedrückt: Ich beabsichtige nicht, den Artikel von damals wiederherzustellen; ich würfe nur gerne einen Blick auf den damaligen Artikel, auf daß ich die nicht kopierten resp. nicht URV Teile als Grundlage eines neuen Artikels herannehmen kann. Es waren ja auch noch einige andere Bilder dabei. Grüßli & frohi Oschdre :o) --Rob 11:05, 17. Apr 2006 (CEST)

Dann Vorschlag von mir: Schicke mir eine leere E-Mail, und Du bekommst den Artikel von mir per Mail. --Markus Schweiß, @ 11:09, 17. Apr 2

Hallo Markus, vielen Dank für das Angebot, aber Benutzer:Uwe Gille hat mir die Seite (inkl. der Versionsgeschichte!) auf eine Unterseite meiner Benutzersite geschoben - wußte gar nicht, daß das geht! Ich habe dat Dingen jetzt auf die URV geprüft (die Teile waren übrigens nicht von mir ;o) entsprechend korrigiert und wiedereingestellt. Kannst ja gucken, ob ich allet richtich jemacht happ: Mamajew-Hügel. Grüße vom --Rob 23:41, 18. Apr 2006 (CEST)

Fahrradgewinde

Nabend, hab mal was Neues (naja, nicht ganz) gebastelt: http://www.fahrradmonteur.de/formelsammlung.php - fehlt noch was? Ralf 02:39, 18. Apr 2006 (CEST)

Morgen Ralf, das sieht doch schon ganz gut aus. Was aus meiner Sicht fehlt sind die Gewindegrößen am Fahrrad (metrisch und FG). --Markus Schweiß, @ 06:33, 18. Apr 2006 (CEST)

Na da hast mir ja ne dicke Nuß zum Knacken gegeben, aber du hast Recht... Das hat ja nichtmal Smolik. Ralf 21:13, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich fang mal an:

• • • FG 2,3: Speichengewinde
    • FG 9,5: Gewinde Vorderradnabe
    • FG 10,5 Gewinde Hinterradnabe

Nein, ich lass das lieber an dieser Stelle. Ralf, weißt Du was? Der Gedanke eines neuen Wikis mit dem Namen „Wikinorm“ kommt wieder auf. Benutzer:Stahlkocher und Benutzer:Kolossos hatten ihn auch schon einmal und gerade im Fahrradbereich würde sich so etwas anbieten. Hast Du Interesse? --Markus Schweiß, @ 21:31, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich hab mittlerweile die Formelsammlung etwas aufgebohrt, ist logischerweise etwas unübersichtlich. Aber das sollten eigentlich so ziemlich alle fahrradgewinde sein. Gerade beim Fahrrad ist das ja extrem schwierig zu handhaben mit dem heillosen Durcheinander. Von Normen habe ich nicht wirklich Ahnung, habe ja in der DDR studiert. "Unsere" Stahlbetonnorm wird zwar 2007 Euronorm, aber alles andere ist überholt. Ein bisschen was weiß ich noch in Sachen Holztechnik und Typografie, wirklich berauschend ist mein Normen-Wissen aber nicht. --Ralf 22:33, 18. Apr 2006 (CEST)

Hmmmmh :-) Ich habe vom Normenwesen auch nicht die ganz große Ahnung, aber ich bin mutig: Genau wegen dieses Chaos denke ich einen Neuanfang. Mal ganz ehrlich unter uns Ingenieurssöhnen, mich nervt das ganz kolossal wenn das DIN-Institut von ehrenamtlichen Mitarbeitern profitiert und genau dieses Unternehmen die zuvor produzierten technischen Regeln den eigenen Mitgliedern teuer verhökert. Das Wiki-Prinzip könnte da revolutionär wirken.... --Markus Schweiß, @ 22:45, 18. Apr 2006 (CEST)

WP ist doch ähnlich - du bekommst doch auch kein Geld von Jimbo ;-) Aber verstehe schon... Gewinde sind umgezogen, das war zu viel für die Formelsammlung: http://www.fahrradmonteur.de/fahrradgewinde.php Ralf 22:59, 18. Apr 2006 (CEST)

FG 10,5 sind ganz interessant, bei den Sturmey-Archer-Nabenschaltungen waren es FG 10,3 bei sonst völlig gleichen Abmessungen. Die 0,2 mm konnte man bequem mit einem Fitzel Alu-Folie oder aber auch mit Stück Teflon-Band überbrücken, wenn man keine Originalmutter mehr hatte - ich messe das morgen Abend aber noch einmal im Fahrradkeller nach. --Markus Schweiß, @ 23:11, 18. Apr 2006 (CEST)

Habe jetzt 10,3 mit drin. Irgendwie hat auf deiner Disk. der Löschbug zugeschlagen, ich weiß nicht, wie man das revertiert... Ralf 23:52, 18. Apr 2006 (CEST)

Kategorie

hallo markus, wir müssen mM eine [[:Kategorie:Name suchen]] für die kompressiblen Strömungsmaschinen oder für die Arbeitsmaschinen, der Turbokompressor ist in Pumpe kategorisiert was nicht soll/geht
Ventilator Gebläse Turbine Gasturbine Turboverdichter (jetzt in Pumpe) Turbolader Dampfturbine Lüfter

sind jetzt teilweise unter Kategorie:Strömungslehre, es gibt auch Kategorie:Kraftmaschine, und hier Strömungsmaschine ist eine gute Zusammenstellung, demnach fehlt eine Kategorie:Arbeitsmaschine, vielleicht tut es diese, da passen obig aufgeführten Lemmas rein, auch der Turbokompressor; viele Aspekte die es zu bedenken gilt. Sieh es dir mal an,--VK 11:05, 18. Apr 2006 (CEST)

Guten Tag VK, mach ich nachher. Bis dann --Markus Schweiß, @ 17:42, 18. Apr 2006 (CEST)

sollen zu den Pumpen auch noch KatStrömungsmaschine dazu

sind Axialkolbenmaschine auch Strömungsmaschinen?--VK 21:59, 18. Apr 2006 (CEST)

Guten Tag VK, Axialkolbenmaschinen gehören nicht dazu. Die zählen wie alle anderen Kolbenmaschine zu den Verdrängermaschinen, ebenso wie Schraubenkompressoren und Zahnradpumpen. --Markus Schweiß, @ 12:41, 20. Apr 2006 (CEST)

der Verdichter hat auch einen Verdrängerabschnitt, soll der Artikel auch in KatPumpe?--VK 13:41, 20. Apr 2006 (CEST)

hallo Markus, an der Tabelle habe ich hier Diskussion: Nennweite etwas weitergewerkelt, mehr ist nicht drin weil unbekannte Gewässer. Es geht ja auch die kleine Lösung - jetzige Tabelle rausnehmen.--VK 16:01, 22. Apr 2006 (CEST)

Fischgericht

Moin Markus - Du hattest neulich den Mini-Artikel Fischgericht gelöscht. Leider habe ich keine Kopie angefertigt und leider habe ich auch keine Admin-Rechte. Könntest Du mir den bitte wiederherstellen (Ziel: Benutzer:Matt1971/Projekte/Fischgericht)? Danke sehr! -- Matt1971 ♪♫♪ 03:11, 19. Apr 2006 (CEST)

Guten Morgen Matt1971, ich habe fertig :-) --Markus Schweiß, @ 06:38, 19. Apr 2006 (CEST)

• Auch Dir einen Guten Morgen. Man dankt "recht sakrisch", wie man hier in Bayern sagt! Ciao und fröhliches Editieren, -- Matt1971 ♪♫♪ 07:19, 19. Apr 2006 (CEST)

CRISAM

Hallo! Wie ich sehen muss, wurde der Artikel zu CRISAM gelöscht. Mich würden die Gründe dafür interessieren. Denn die Methode ist wissenschaftlich anerkannt und sollte daher auf jeden Fall in einer Enzyklopädie aufscheinen. Außerdem wundert es mich sehr, dass ein Maschinenbau-Ingenieur die Kompetenz besitzt, dies zu beurteilen. Wie man auch anhand der ersten Diskussion zur Löschung erkennen konnte, besitzt auch sonst niemand die notwendige Kompetenz! Ich möchte dich daher bitten, den Artikel wieder einzustellen (ich habe leider keine lokale Kopie behalten). Dankeschön. --Thomas_d 11:30, 19. Apr 2006 (CEST)

Guten Abend Thomas_d, die zugehörige Diskussion befindet sich hier und ich werde daher den Artikel nicht wieder herstellen. Ich verweise in diesem Zusammenhang auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche, wo Du es noch einmal versuchen kannst. --Markus Schweiß, @ 18:11, 19. Apr 2006 (CEST)

Hallo Markus. Die Diskussion bezieht sich auf einen alten Eintrag, der nicht von mir stammt. Der neue, von mir, hat nur sehr wenig mit dem alten gemein (Titel). In der Diskussion wurde erwähnt, es sollte einen Hinweis auf chrisam geben, was eindeutig beweist, dass hier absolute Unkenntnis vorliegt. Da ich leider keine lokale Kopie des Artikels habe, würde ich dich bitten, wenn du den Artikel partout nicht wieder einstellen möchtest, ihn mir zumindest schicken könntest. Vielen Dank --Thomas_d 10:23, 20. Apr 2006 (CEST)

Guten Tag Thomas_d, ich habe dir den Artikel mitsamt Versionshistorie in Deinen Namensraum verschoben: Benutzer:Thomas d/crisam. --Markus Schweiß, @ 12:38, 20. Apr 2006 (CEST)

URV

Habe gestern vier URV vom selben Benutzer gemeldet. In einer E-Mail Korrespondenz hat der Benutzer zugegeben, das es eine URV ist, und gebeten, die Artikel zu löschen, da er die Artikel gerne neu einstellen möchste. Kann ich diese Artikel jetzt löschen, auch wenn die sieben Tage noch nicht abgelaufen sind? Gruß --Geiserich77 10:50, 20. Apr 2006 (CEST)

Tach Geiserich77, kein Problem, selbstverständlich kannst Du so etwas sofort löschen. --Markus Schweiß, @ 12:32, 20. Apr 2006 (CEST)

Löschung Havanna Blues

Ich finde es nicht in Ordnung, das Du ohne vorherige Disskusion Artikel löschst! Es sollte ja zumindest die Möglichkeit bestehen, sich dazu zu äußern! Damit produziert Du auch tote Links in der Wikipedia! Wenn Du diese Löschung nicht rückgängig machst, hast du einen Freund in der Wikipedia weniger und zukünftig mehr Arbeit! Wenn du mit dem Text nicht leben kannst, verändere ihn, aber lösche nicht den Artikel, den da ist die Revelvanz unstrittig (Kinofilm mit deutschlandweiter und internationaler Verbreitung) Also revert Löschung oder revert adminstatus, such es Dir aus!Gmd 10:28, 20. Apr 2006 (CEST) Ich danke Dir für die Zeit, die ich verschwendet habe, um die Eintragungen wieder neu zu machen!Gmd 00:34, 21. Apr 2006 (CEST)

Guten Morgen Gmd, der ursprünglich von Dir eingestellte Text war eine Urheberrechtsverletzung und das weißt Du genau. --Markus Schweiß, @ 07:22, 21. Apr 2006 (CEST)

Es tut sich was

Hallo Markus, schau doch mal [[10]], es wäre schön, wenn du dich beteiligen würdest! LG PaulaK 11:04, 21. Apr 2006 (CEST) Sorry, falscher Link! So ists richtig: Hier

Rocherath

Hallo Markus: Kannst du dir bitte mal diesen Artikel mit vielen Links zu Bildern und anderen Webseiten im Fließtext ansehen. Ich habe versucht wenigsten das Gröbste zu ändern, dies scheint ohne Editkrieg (an dem mir nicht gelegen ist) nicht möglich zu sein. Die als Nachbarorte bezeichneten Dörfer liegen zum Teil 10-15 Auto-Km entfernt. Das der Ort seit 1976 politisch in Büllingen eingemeindet wurde, darf nicht in der Einleitungszeile stehen. Manchmal stelle ich mir die Frage, ob jeder Ortsteil einer 8.000 Seelengemeinde einen eigenen Enzyclopädieeinträg wert ist oder vielleicht besser unter der Dachgemeinde "firmieren" sollte. mf Radfahrer Gruß - Frinck 16:44, 21. Apr 2006 (CEST)

Tach Frinck, ich habe das erst einmal revertiert und den Artikel unter Beobachtung gestellt. Wenn der Edit-War wieder losbricht, sperre ich den Artikel. --Markus Schweiß, @ 16:50, 21. Apr 2006 (CEST)

Als Dankeschön die Hammerbrücke, aber sicher kennst du "Sie". Frinck 17:14, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich habe von der Geschichte gehört und es wird Zeit, dass ich mal wieder per Rad zu Euch komme. Dann werde ich mir auch die Brücke einmal anschauen. --Markus Schweiß, @ 17:17, 21. Apr 2006 (CEST)

John Lynch

Das Wetter war mir doch nicht gut genug. Gestern hat eine IP den Artikel per Copy+Paste nach John Lynch (Schauspieler) reingetan und aus dem Artikel einen Redirect gemacht. Ich habe natürlich den Unfug revertiert und für die Kopie einen SLA gestellt, hoffentlich absolut regelkonform? :) --AN 11:04, 22. Apr 2006 (CEST)

Selbstverständlich. nur solltest Du den SLA unterschreiben ;-) --Markus Schweiß, @ 11:06, 22. Apr 2006 (CEST)

Dazu war ich etwas zu nervös, immerhin wäre um Haaresbreite ein Stück meiner Arbeit (bzw. die Spuren der getätigten Arbeit) vernichtet. Wäre ich 3-4 Tage weg, hätte ich die Aktion nicht bemerkt, den Redirect hätte man womöglich irgendwann gelöscht... --AN 11:18, 22. Apr 2006 (CEST)

paul schütz text

samstags-hallo!

heue fand ich deinen kommentar zu der von mir eingestellten paul schütz seite. dass der text aus dem online-lexikon war, ist mir entgangen - den text hatte ich von der seite paul-schuetz-gesellschaft kopiert, im glauben, er sei von einem der vereinsmitglieder erstellt... also ich bitte um entschuldigung... ich werde jetzt einen text einstellen, der von horst-klaus hofmann verfasst wurde (vorstandsvorsitzender der psg). dann bräuchte ich nur nochmal hilfe bei der formatierung - ich bin da nicht so firm drin...

danke für deine hilfe!

beste grüße aus dem total verregneten vogtland - eigentlich wollten wir heute die grillsaison eröffnen...

michael

Hallo Michael, wichtig ist vor allem die Erlaubnis von Hofmann, den Text hier einstellen zu dürfen. --Markus Schweiß, @ 12:43, 22. Apr 2006 (CEST)

Tesla

Nur zu Deiner Information: Ich habe dem Kollegen Milorad auf seiner Diskseite eine einwöchige Sperre wegen wiederholtem Vandalismus angekündigt, sollte er den Einleitungssatz noch einmal anfassen. --He3nry Disk. 12:40, 24. Apr 2006 (CEST)

Gut so, die derzeitige Einleitung ist als Kompromiss aufzufassen und sollte nicht ohne Grund erneut in Frage gestellt werden. --Markus Schweiß, @ 12:43, 24. Apr 2006 (CEST)

Löschung von Geschichte Südaserbaidschans als URV

Hallo Markus Schweiß,
wie ich gerade sehe, hast Du den Artikel Geschichte Südaserbaidschans gelöscht, ohne in der Löschdiskussion einen entsprechenden Vermerk zu hinterlassen, und das mit der Begründung, es handle sich um eine URV. Da es sich um eine Tecxtspende handelte, was auf der Diskussionsseite auch ordnungsgemäß vermerkt war, war diese Löschung eigentlich nicht korrekt. Allerdings ist der Text kaum WP-geeignet, die Argumente in der Diskussion sprechen auch sonst eher für Löschung, daher ist eine Wiederherstellung wohl nicht nötig. -- Perrak 23:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Guten Morgen Perrak, ich habe mir die Sache vorher angesehen. Die Sache mit der Textspende ließ sich nicht verifiziren, da man sich zur Überprüfung in dem besagten Forum anmelden musste. Hier der Weblink, so etwas ist aber aus meiner Sicht ein Unding. --Markus Schweiß, @ 05:28, 26. Apr 2006 (CEST)

ME

Hi, sowas wie das: Wikipedia:Vandalensperrung#Cieplice_.C5.9Al.C4.85skie-Zdr.C3.B3j sollte man doch irgendwie handhaben? --AN 06:50, 26. Apr 2006 (CEST)

Hmm, dass Mutter Erde sich in eine Edit-war verwickeln lässt ist mir neu. Wenn wir es allerdings geschafft haben den Benutzer so weit zu sozialisieren käme es einem kleinen Wunder gleich ;-) --Markus Schweiß, @ 21:54, 26. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Feinschreiber/Jewgeni Berzin

Hallo Markus,

ich möchte Dich bitten, mich in folgender Angelegenheit zu unterstützen:

Feinschreiber ändert im Moment alle Möglichen russischen, ukrainischen, kasachischen Radrennfahrer-Namen. Das ist teilweise korrekt, teilweise widerspricht es der Auffassung anderer Benutzer, die sich aber seltsamerweise auf die gleichen Konventionen berufen, und in einem Falle ist es absolut inakzeptabel: Jewgeni Berzin in der nach F.'s Meinung "richtigen" Transkription zu schreiben - also "Bersin" - verletzt die "im wirklichen Leben" geltenden Konventionen und die Persönlichkeitsrechte Berzins. Berzin betreibt in Italien eine Firma, organisiert Radrennen und arbeitet an einer Fernsehanstalt mit. Und überall wird er mit "z" geschrieben. Ebenfalls in den 4 anderen Wikipedia-Artikeln, die es bisher in anderen Sprachen gibt. Da der Vorname "Jewgeni" zwischen Feinschreiber und mir offenbar "unstrittig" ist, werde ich den Artikel zu Berzin, den ich heute abend anfangen werde, unter das Lemma Jewgeni Berzin stellen. Ich möchte Dich bitten, mir zu helfen, daß F. das nicht ändern kann. Vielen Dank im Voraus! Gruß --Alfred 13:25, 26. Apr 2006 (CEST)

Falls Du noch ein paar Präzedenzfälle suchst: Maxim Kontsevich, Yuri Manin, Vladimir Drinfeld.--Gunther 13:27, 26. Apr 2006 (CEST)

Hallo Markus, ich bitte darum, hier zu diskutieren. Gruß, Feinschreiber ?+! 15:39, 26. Apr 2006 (CEST)

Guten Abend zusammen, ich komme gerade von der Hannover-Messe zurück und entsprechend fertig von der dortigen Herumrennerei bin ich jetzt. Wenn aber morgen noch Bedarf besteht, tu ich meinen Senf auch noch dabei. --Markus Schweiß, @ 21:57, 26. Apr 2006 (CEST)

Ruh dich erstmal aus, die Sache wird erst dann spannend, wenn ich den Artikel Jewgeni Berzin erstmal geschrieben habe. Feinschreiber möchte uns auf die Dis.-Seite zu Namenskonventionen zwingen. Dort will ich aber garnicht diskutieren - ich lasse mir doch keine Diskussion aufzwingen. Er will etwas diskutieren, was völlig selbstverständlich ist: Wenn jemand im buchstäblichen Sinne - Berzin unterhält in Italien eine Firma - unter einem bestimmten Namen firmiert, dann wird natürlich selbstverständlicherweise der Name verwendet, den er sich selbst gibt. Dabei komme ich F. schon deshalb entgegen, weil er bspw. im Telefonbuch nicht unter "Eugeni Berzin", sondern nur unter "Berzin Auto & Sport s.r.l" eingetragen ist, und wähle den Vornamen "Jewgeni" und nicht Eugeni, wie er sich "zuhause" (Broni, Provinz Pavia, Italien) nennt.

So, jetzt habe ich dich doch zugelabert - bis morgen irgendwann. Gruß --Alfred 22:12, 26. Apr 2006 (CEST)

Halo Markus, das Problem hat sich weitgehend erledigt. Nur "weitgehend", weil F. immernoch nicht kapiert hat, daß es um den Leser geht, und deshalb mein [[Eugeni Berzin|Jewgeni Berzin]] in [[Eugeni Berzin]] ändert - o.k. das habe ich inzwischen auch wieder hingebogen. Der Mann versteht es wirklich, anderen unnötige Arbeit zu machen. Gruß --Alfred 12:20, 27. Apr 2006 (CEST)

Hallo Markus, Alfred versteht einfach nicht, daß das hier eine Enzyklopädie sein soll, aber das ist ja ausweislich seiner Benutzerseite eh nicht sein Interesse. Wenn ihm etwas nicht paßt, pöbelt er herum und vergreift sich ständig im Ton. Ich lasse ihn machen, soll er doch seine gottgleichen Überzeugungen durchdrücken… Gruß, Feinschreiber ?+! 13:26, 27. Apr 2006 (CEST)

Im übrigen zitiere ich Tilman: Ich gehe jede Wette ein, dass der Normaldeutsche den Namen von Евгений Берзин als ['bɛrtsɪn] sprechen würde. In Wirklichkeit steht da aber kein z, sondern ein stimmhaftes s (also ['bɛrzɪn]), und das ist genau der Grund, warum man sich in Frühzeiten der Wikipedia mal für die altbewährte Duden-Transkription entschieden hat. […] Der Argumentation "alle schreiben den Namen falsch, also müssen wir es auch tun" kann ich nicht folgen, ich dachte bisher, es sei die Aufgabe einer Enzyklopädie, dass man dort die richtige Namensform nachschauen kann. Soviel dazu, es gehe Alfred um den Leser… Feinschreiber ?+! 13:38, 27. Apr 2006 (CEST)

Immer wieder der gleiche Unsinn

Es ist wird langsam langweilig. Orientalist provoziert auf Diskussionsseiten zu Artikeln, auf denen Alfons sehr kompetent arbeitet, z.B. Diskussion:Ignaz Goldziher. Rasch mischt sich daraufhin Baba66 ein, der bisher jedes Mal auf Orientalists Seite stand und sperrt Alfons grundlos und ohne Sperrverfahren. Könntest Du dessen unzulässige Parteinahme aufgrund persönlicher Animosität bitte wiedermal aufheben? Gruß בר נרב‎ 12:09, 27. Apr 2006 (CEST)

Guten Tag Bar Nerb, ich würde das lieber in einem größeren Rahmen beurteilt sehen. Zu diesem Zweck gibt es die Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme, wo so ein Streitfall besser aufgehoben ist. Vielleicht noch ein Hinweis: Formuliere die Beschwerde möglichst sachlich und ohne persönliche Emotionen, die Seite hat sich nämlich in der letzten Zeit zu einer Spielwiese für alle entwickelt, die mit den Verhältnissen in der Wikipedia generell unzufrieden sind und den Laden am liebsten ein wenig aufmischen wollen. --Markus Schweiß, @ 12:44, 27. Apr 2006 (CEST)

Ja, das ist mir auch unangenehm aufgefallen. Vielleicht lasse ich es aber auch besser ganz. Es wird sich niemand finden, gegen Baba aufzutreten, bevor die Woche sowieso herum wäre. Trotzdem Dank. בר נרב‎ 15:49, 27. Apr 2006 (CEST)

Wasserkraftwerk

Hallo Markus, habe in der Diskussion:Wasserkraftwerk#Siehe auch eine Frage an Dich gestellt. Bitte um Antwort. Grüße Kwerdenker 12:20, 27. Apr 2006 (CEST)

Tach Kwerdenker, Antwort ist erfolgt. --Markus Schweiß, @ 12:51, 27. Apr 2006 (CEST)

11. September

Hallo Markus, kannst Du den Artikel 11. September sperren? Der wird vandaliert. Beste Grüße --EUBürger 12:46, 27. Apr 2006 (CEST)

Guten Tag EUBürger, ich habe die IP gesperrt und den Artikel gegen den Vandalismus geschützt. --Markus Schweiß, @ 12:51, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich danke Dir. Beste Grüße --EUBürger 13:00, 27. Apr 2006 (CEST)

10ab10ab10ab & andere des Benutzers

...ist doch bestimmt eine URV? (BTW: Ich bin am Grübeln, ob am Samstag genügend regnet, damit ich das WP-Treffen besuche... 19 Uhr, das ist am einen Samstag mächtig spät!) --AN 15:55, 27. Apr 2006 (CEST)

Wohl eine Verschlechterung? --AN 16:15, 27. Apr 2006 (CEST)

Der macht weiter so... Sprichst Du ihn vielleicht an? :) --AN 13:30, 28. Apr 2006 (CEST)

Löschung des Artikels „Geschichte der Stadt Uzès“

Hallo Markus! Wie ich gesehen habe hast Du meinen Artikel Geschichte der Stadt Uzès, den ich eben erst begonnen hatte, bereits wieder gelöscht. Ich möchte Dich um Folgendes bitten:

1. Teile mir bitte mit, wo sich die entsprechende Löschdiskussion befindet. Ich habe danach gesucht, aber nichts gefunden.
2. Sage mir bitte, aus welchem Grund Du meinen Beitrag gelöscht hast, ohne mich zu informieren.
3. Bitte setze den Artikel wieder in die Wikipedia ein, damit ich mit der Übersetzung meines in der französischen Wikipedia geschriebenen Originalartikels Histoire d'Uzès fortfahren kann.

Für Dein freundliches Verständnis danke ich Dir im Voraus.--Ulf Dietmar 13:18, 28. Apr 2006 (CEST)

---

Guten Tag Ulf, Hier ist die zugehörige Löschdiskussion. Ich kann Dir den gelöschten Artikel gerne in Deinen Benutzerraum verschieben. --Markus Schweiß, @ 13:27, 28. Apr 2006 (CEST)

Hier ist er: Benutzer:Ulf Dietmar/Geschichte der Stadt Uzès --Markus Schweiß, @ 13:33, 28. Apr 2006 (CEST)

---

Guten Tag Markus! Ich danke Dir sehr für die rasche „Wiedergutmachung“. Ich habe schon lange nach einer Möglichkeit gesucht, Artikel von längerem Ausmass, die ich unmöglich am gleichen Tag fertigstellen kann, ohne Gefahr einer Löschung aufzubewahren. Ich dachte, dass das "Inuse" genügend Schutz bietet, dem ist aber offensichtlich nicht so.

Jetzt habe ich noch drei Folgefragen:

1. Kann ich Artikel nach dem Muster Benutzer:Ulf Dietmar/Geschichte der Stadt Uzès ohne Befürchtung der Löschung stehen lassen, solange sie noch in Bearbeitung sind?
   1. Ja, unbeschränkt. Benutzerseiten sind normalerweise tabu für Löschanträge.
2. Wenn die erste Frage zutrifft: Warum ist diese wichtige Möglichkeit nicht besser in den Hilfsseiten der Wikipedia beschrieben?
   1. Du kannst es selbst in die Hilfeseiten eintragen. Ich würde es aber nicht tun, da dem Missbrauch dieser Funktion Tür und Tor geöffnet werden kann.
3. Kann ich abgeschlossene Beiträge selber von der temporären Form in die definitive Form transferieren, oder muss dies ein Administrator erledigen?
   1. Das kannst Du mit der Funktion Artikel verschieben selbst machen. Das ist unbedingt notwendig, damit die Versionshistorie erhalten bleibt. --Markus Schweiß, @ 16:07, 28. Apr 2006 (CEST)

Besten Dank für Deine Antwort und einen schönen Abend! --Ulf Dietmar 16:01, 28. Apr 2006 (CEST)

Portale Nordeuropa, Osteuropa, Ostmitteleuropa, Baltikum

Denkst Du bitte auch noch an die Bausteine der Portale. Danke. -- Triebtäter 15:20, 28. Apr 2006 (CEST)

Guten Tag Triebtäter, welche Bausteine meinst Du? --Markus Schweiß, @ 15:24, 28. Apr 2006 (CEST)

Die Bausteine, aus denen die nun gelöschten Portale zusammengesetzt waren. -- Triebtäter 15:29, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mir gerade einmal das gelöschte Portal Osteuropa als Beispiel angeschaut. Bis auf eine Position konnte ich keine Bausteine entdecken. Diese eine Position war Bild:Karte-Osteuropa-01.png, die nun verwaist ist. Verwaiste Bilder dürfen allerdings nicht ohne Löschantrag gelöscht werden; da hat sich schon einmal ein Admin die Finger dran verbrannt. --Markus Schweiß, @ 15:37, 28. Apr 2006 (CEST)

Nordeuropa - Ostmitteleuropa - Triebtäter 15:41, 28. Apr 2006 (CEST)

Du meintest die Unterseiten der Portale, jetzt ist die Sache klar. Am besten, Du stellst jeweils eine SLA - ich kümmere mich darum. --Markus Schweiß, @ 15:43, 28. Apr 2006 (CEST)

Rattenfängerhaus

Also ich kann das Lemma noch bearbeiten. Irgendwie hat das mit dem Schutzstatus nicht hingehauen ;-) --EvaK ^Post 17:34, 28. Apr 2006 (CEST)

Hallo Eva, das habe ich ganz bewusst so gemacht. Erfahrene Benutzer dürfen die Seite weiter bearbeiten, weil ich nur den IP-Schutz reingeschoben habe. --Markus Schweiß, @ 17:36, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, für den Artikel mit einem selbsterstellten Text einen Neuanfang zu wagen - hoffentlich in deinem Sinne.... --Hansele ^(Diskussion) 11:10, 29. Apr 2006 (CEST)

Guten Morgen Hansele, Alles Bestens ;-) --Markus Schweiß, @ 11:14, 29. Apr 2006 (CEST)

Rolf Ohler / Jörg Ebel

Hätte einen Wiederherstellungsantrag für Jörg Ebel Aussicht auf Erfolg? Mir leuchtet nicht ein, warum der Ex-Sprecher der LSU relevanter sein sollte als der amtierende Sprecher der BAG Schwulenpolitik der Grünen.--Bhuck 18:13, 30. Apr 2006 (CEST)

Guten Abend Bhuck, ein Versuch ist es sicher wert. Wenn ich mich recht entsinne, waren die Löschkriterien alles andere als sicher. --Markus Schweiß, @ 18:16, 30. Apr 2006 (CEST)

Wird jetzt versucht--Bhuck 18:32, 30. Apr 2006 (CEST)

An sich stehe ich auf dem Standpunkt, dass Rolf Ohler - genau wie nicht allzu lange vorher Jörg Ebel - nicht die nötige Relevanz für die Nennung in der Wikipedia aufweist. Einen ähnlichen Standpunkt hat, wie ich sehe, auch ein grosser Teil der Teilnehmer der Löschdiskussion eingenommen. Leider ist die Löschdiskussion ungesehen an mir vorübergegangen, sonst hätte ich auch dementsprechend das Wort ergriffen (sollte damit im Gerechtigkeitssinne auch ganz im Sinne von Benutzer:Bhuck sein). Woher rührt in deinen Augen die Relevanz? --Hansele ^(Diskussion) 20:15, 30. Apr 2006 (CEST)

Guten Abend Hansele, Wenn ich das richtig in Erinnerung habe so war der Artikel formal in Ordnung und - worauf ich immer großen Wert lege - nicht verwaist. --Markus Schweiß, @ 20:34, 30. Apr 2006 (CEST)

Ruhrschleusen

Hallo Markus, die Schleusen an der Ruhr waren im 19. Jahrhundert wohl mal die meistgenutzten der Welt mit bis zu 80 Schiffen am Tag. Sie waren für den wirtschaftlichen Aufschwung im Tal der Ruhr essentiell. Friedrich II. liess 16 Schleusen bis rauf nach Holzwickede anlegen. Ich habe momentan noch nicht mal ein vollständige Liste. Langfristig spiele ich natürlich mit der Idee, über die eine oder andere 'nen Artikel anzulegen, wie etwa über die Schleuse Dahlhausen. Sie sind fast alle denkmalgeschützt und Teil der Route der Industriekultur. Meine Bitte: Wenn du mal an einer vorbeizischst, schalte doch mal kurz den WARP-Antrieb aus für ein paar Fotos. Danke!
Primär möchte ich die Liste in Ruhrschiffahrt vervollständigen, muss sie aber auch in Liste der Sehenswürdigkeiten im Ruhrtal eintragen und diese wiederum muss ich wohl mit der Route der Industriekultur – Geschichte und Gegenwart der Ruhr abgleichen, wo noch so manches Geschichtsdenkmal nicht verlinkt ist. Und zum Schluss müssten noch die Geokoordinaten rein. In eine paar Jahren klingelt dann der GPS-Fahrradempfänger, wenn man einfach achtlos an einem Baudenkmal vorbeizieht. Das ist so meine mittelfristige Idee. -- Simplicius 10:26, 1. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen Simplicius, den gleichen Gedanken hatte ich auch schon. Ich werde das in den nächsten Tagen mal anfangen. --Markus Schweiß, @ 10:33, 1. Mai 2006 (CEST)

Moin Markus (und Simpl, wenn er mitliest): "...füüdelidüüü.." wird man unterwegs von seinem Handy ferngesteuert. Huch... was hab ich denn jetzt schon wieder Wichtiges nicht mitbekommen... <erschreck>... <tickerticker> bucht der SMS-Gebührenzähler die Klingelspende von 1,99 EU für Wikimedia ab. (;-)) KRAWUMMMS. Mit dem kleinen Hund der älteren Lady zusammengeschraddelt. Na,cher Simpl  :-) , ist das die Perspektive? Wenn ich radle, guck ich doch vorher, wo es langgehen könnte. Da wäre eine Wiki-Korridor-Planungs-Funktionalität interessant: ich geb in einem wiki-connecteten Web-Routenplaner ein, von wo nach wo ich radle. Und die Website bläst mir einen Druck raus, wo ich mit wie wenig Umweg (Geo-Coordinates, Korridor-Breite eingeben: bin ich bereit, einen Umweg von 300m - 1000m - 3000 m -xx zu machen? ) seitlich noch was Interessantes zu begucken kriege. Zusatznutzen. Na? Sowas fänd´ ich´n klasse neues Feature. Ich will wo hin, plane das mal eben, und bekomme Angebote, mit nur winzig wenig Aufwand seitlich auch noch was zu sehen. That´s cool Ladies & Gents. Freundlichen Gruß -- Kassander der Minoer 10:49, 1. Mai 2006 (CEST)

Lieber Kassander, die Geodaten für Karten passen mittlerweile auf den Handheld und einige Energieversorger statten damit so ihre Aussendienstler aus. Zum anderen fahren ja schon viel mit dem Fahrrad-GPS-Empfänger herum. Moderne Informationssystem sollten bestimmte einfache oder weitergehende Daten lieber zentral, einmal und dafür aktuell bereithalten, das kann schon sein, also wäre die Frage, ob man Mobilfunk, W-LAN usw. nutzt. Aber für 1,99 EU kaufe ich mir jedenfalls lieber ein Bier und ne Pommes auf dem Weg. Umwege würde ich es übrigens nicht nennen, der Weg ist halt der Weg. Oder meinst du frei und forsch jede Abweichung von der Luftlinie, welche ja auch schon ein Umweg ist. -- Simplicius 11:37, 1. Mai 2006 (CEST)

Könntest du mal einen Blick auf Schleuse Blankenstein werfen? Hier fehlt die Bebilderung noch, und hier gibt es wohl ein interessantes Wasserkraftwerk. Ferner schau mal auf die Frage im Quelltext von Bahnhof Bochum Nord. -- Simplicius 18:34, 2. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Simplicius, das Bild hatten wir schon und die Frage zur Eisenbahnstrecke wurde auch beantwortet. --Markus Schweiß, @ 18:48, 2. Mai 2006 (CEST)

Die Kadetten von Bunker Hill

Könntest Du dort vorbeischauen? Der ruft weiter nach einer POV-"Dimension" obwohl in der Wikipedia:Formatvorlage Film keine POV-"Gesamtbewertung" vorgesehen wurde, sondern nur eindeutig zugeordnete Zitate der Kritiker (ohne Vorgabe, von wem; in der Praxis reichte uns bisher eine Kritik aus). --AN 11:35, 1. Mai 2006 (CEST)

Hardenstein

Hallo Markus, kannst du dir mal Hardenstein ansehen? Das ist mein erster als REDIREKT angelegter Artikel. Ich hab die Vermutung, da klemmt irgendwas.

P.S.: Ich wusste ja gar nicht, dass der ADFC die Eröffnungsfahrt der Ruhrtalfähre geleitet hat ;-) --Wicket 12:49, 1. Mai 2006 (CEST)

Guten Tag Wicket, ich habe das mal in Ordnung gebracht. Mögliche Ursache: redirect klein schreiben und warten, bis die Server das geschnallt haben. --Markus Schweiß, @ 14:41, 1. Mai 2006 (CEST)

Löschung Gefahren der Einsatzstelle

Hallo. Du hast den o.g. Artikel gelöscht. Warum das?--Cjesch 18:11, 1. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Cjesch, ich habe den Artikel gelöscht, weil er absolut unenzyklopädisch war und vor allem seit dem Löschantrag keine Verbesserung erkennbar war. Ich kann Dir den Artikel aber auf Deiner Unterseite als Arbeitsgrundlage zur Verfügung stellen, wenn Du das möchtest. Dort kannst Du in aller Ruhe etwas daraus machen und die Kritikpunkte der Löschdiskussion berücksichtigen. --Markus Schweiß, @ 21:03, 1. Mai 2006 (CEST)

Was ist hier dein Verständnis von "unenzyklopädisch"? Einige Veränderungen wurden durch mich nach dem Löschantrag durchgeführt, die Argumente gegen das Lemma aus meiner Sicht vollständig entkräftet. Der Steller des LA führt "sehr schlecht geschrieben", "grottig" und "Dreck" sowie die Relevanz des Lemmas als Argumente an und bindet anstelle dessen einen Teil des Artikels gedankenlos ohne edit in einen themenfremden, generischen und überfüllten Artikel ein. Taxman sieht WP:WWNI Pkt 8 als erfüllt an was definitiv nicht stimmt und stört sich ebenso am Lemma. Zinnmanns Kommentar ist mir völlig unverständlich. Das Lemma war definiert und ein HowTo ist nicht im Ansatz vorhanden.

Einzig offener Punkt ist die Frage nach Quellen die jedoch wie in der Löschdiskussion ausgeführt nicht so einfach zu regeln ist. Sähe ich einen Ansatzpunkt hätte ich am Artikel weitergearbeitet. Darüber hinaus ist all das in meinen Augen nichts das einen LA rechtfertigt, wenn überhaupt eine QS. Desweiteren haben die vier Diskutanten die im Bereich Feuerwehr bewandert sind auf behalten gestimmt, eine fachliche Vorbelastung der Anderen kann ich nicht erkennen. --Cjesch 21:16, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass Du Deinen Standpunkt in Wikipedia:Wiederherstellungswünsche darlegst. Mein Angebot, Dir den Artikel persönlich für eine Verbesserung zur Verfügung zu stellen gilt unabhängig davon weiter. --Markus Schweiß, @ 21:21, 1. Mai 2006 (CEST)

Werde ich tun, wie ja auch schon a.a.O. angekündigt :) Dein Verständnis von "unenzyklopädisch" würde mich dennoch interessieren. Die Wiederherstellung in meinem Namensraum wäre vielleicht für die Diskussion praktisch, direkte Verbesserungsmöglichkeiten sehe ich wie gesagt gegenwärtig nicht. --Cjesch 21:34, 1. Mai 2006 (CEST)

Erledigt, Du findest den Artikel unter Benutzer:Cjesch/Gefahren der Einsatzstelle. --Markus Schweiß, @ 21:42, 1. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellungsantrag ist draussen. --Cjesch 22:30, 1. Mai 2006 (CEST)

Hallo Markus, beteiligst du dich bitte auch noch an der Diskussion auf der Wiederherstellungsseite? --Cjesch 20:26, 2. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Cjesch, ich habe gerade eine ganz andere Baustelle und ehrlich gesagt keine Lust auf Diskussion. Vielleicht ein ganz allgemeiner Hinweis: Formulier den in Rede stehenden Abschnitt so um, dass er ohne weiteres den Wikipedia:Oma-Test besteht. Das Lemma ist mit Sicherheit relevant, wenn man es unter der Prämisse des allgemeinen menschlichen Verhaltens in Gefahrenmomenten deutet und weniger unter der eingeschliffenen Übung eines trainierten Feuerwehrmannes. --Markus Schweiß, @ 21:01, 2. Mai 2006 (CEST)

PS: Ich habe da was für Dich: [11] betrifft zwar keinen Feuerwehrmann, aber passt trotzdem. --Markus Schweiß, @ 21:05, 2. Mai 2006 (CEST)

Jau, Clausewitz. Wobei ich da die Relevanz nicht ganz sehe, das is bei Feuerwehrs doch etwas anders. Das du jetzt keine Zeit hast finde ich etwas schade, die Löschung im Gegensatz zu einer QS sorgt auf meiner Seite doch für eine gewisse Menge Arbeit und Frust. Die o.g. Deutung streicht dann aber fast vollständig den Inhalt heraus und beinhaltet auch nicht mehr das was als Grundlage für meinen Artikel dient, eben den Inhalt den ein Feuerwehrmann unter diesem Lemma erwartet. --Cjesch 11:38, 3. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Hauptstadt in der EU

Hallo, kurze Nachfrage. In der Löschdiskussion hat die überwiegende Mehrzahl der Beiträge mit guten Gründen für Löschen plädiert. Du hast dann auf Bleibt entschieden. Ich weiß, du hast sicher viel um die Ohren, aber könntest du mir trotzdem kurz die Gründe erklären? Beste Grüße --ThePeter 20:27, 1. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend ThePeter, mich haben zwei Argumente zum Behalten bewegt:

1. Die EU ist tatsächlich nicht mit Europa deckungsgleich (Malta, Zypern, irgendwann einmal die Türkei),
2. Die Kategorie umfasst zur Zeit 25 Einträge, die in Wirklichkeit niemanden weh tun.

--Markus Schweiß, @ 21:09, 1. Mai 2006 (CEST)

Danke. Bin zwar anderer Meinung, aber was soll's. Ist ja keine Schicksalsfrage. Gute Nacht! --ThePeter 22:35, 1. Mai 2006 (CEST)

Rosengalerie

Hallo, Markus Schweiß ! Zunächst einmal: danke, daß die Galerie erstmal bleiben kann. Ich habe die Galerie deshalb aus der englisch-sprachigen Wikipedia in die deutsch-sprachige Wikipedia geholt, weil ich vor habe, zu den bedeutenderen Rosensorten eigene Artikel zu verfassen, die von der Galerie aus direkt angewählt werden können. Bei einer Verschiebung in die Commons wäre das nicht möglich. Übrigens sind die Bilder selbst alle in den Commons gespeichert, sodaß eigentlich nicht viel Platz verbraten wird; und wer die vielen Bilder der Galerie nicht laden will, kann ja über die Unterkategorie Rosensorte ins Thema einsteigen... FMoeckel 15:17, 2. Mai 2006 (CEST)

Joseph Fiala

Hallo Markus, kannst Du mir erklären warum Du denn Artikel gelöscht hast? Gruss -- Pdqbach 11:13, 3. Mai 2006 (CEST)

Guten Tag Pdqbach, der Artikel musste wegen einer Urheberrechtsverletzung gelöscht werden. Ich habe durchaus gesehen, dass Du Dich als Autor der in Rede stehenden Webseite bezeichnet hast; nur fehlt an dieser Stell der notwendige Nachweis. Für zukünftige Fälle würde ich vorschlagen, den Nachweis zu erbringen bevor Du solche Einträge erstellst. --Markus Schweiß, @ 12:36, 3. Mai 2006 (CEST)

Hallo Markus, was muss ich denn tun, um meine Autorschaft an dem Artikel zu dokumentieren? Der Verleger und Eigentuemer des verlages ist ja bereit, dies auf der Diskussionsseite zu bestaetigen, aber jetzt gibt es keine Diskussionsseite mehr. -- Pdqbach 17:22, 3. Mai 2006 (CEST)

Es gibt zwei Möglichkeiten, wie man die Kuh vom Eis bekommt:

1. Eine Mail an permissions@wikimedia.org schicken und um Freigabe bitten, zuvor müsste der Artikel wieder hergestellt werden,
2. Neuformulierung des Artikels mit dem Ziel, eine version zu schaffen die nicht mit der Webseite identisch ist.

Wenn Du mich fragst, die zweite Möglichkeit ist die elegantere. Gib mir aber kurz durch, wie Du Dich entschieden hast. --Markus Schweiß, @ 17:54, 3. Mai 2006 (CEST)

Gegen die 2. Möglichkeit spricht, dass ich mir für das Vorwort aus den wenigen Informationen die über Fiala zu finden waren, den bestmöglichen Text abgerungen habe. Eine Neuformulierung würde heissen die Sätze so umzubasteln dass es nicht wie abgeschrieben aussieht (Eine Technik, die ich vor 20 Jahren in der Schule noch beherrschte (-:).

Wie könnte ich für die erste Möglichkeit den Artikel wiederherstellen? -- Pdqbach 10:56, 4. Mai 2006 (CEST)

Guten Tag Pdqbach, ich habe ihn Dir auf Deiner Benutzerseite als Benutzer:Pdqbach/Joseph Fiala wieder hergestellt. --Markus Schweiß, @ 12:38, 4. Mai 2006 (CEST)

Apropos Löschungen: Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2006, als Ingeniöhr könntest Du doch die Details der Elektro-Unterstationen erfinden? ;) Oder sollten wir vielleicht die Fantasien loswerden? :) (Siehe auch: Benutzer_Diskussion:AN#Tu_bitte_was.21) --AN 11:30, 3. Mai 2006 (CEST)

Opel Fahrrad 1935

Bin am 1. Mai mit dem Fahrrad unterwegs gewesen und dann mit meiner ollen Trek-Möhre zurückgefahren, es hat nichts mit Nostalgie zu tun, daß sich das Opel besser fährt, auch ohne Schaltung... --Ralf 23:20, 3. Mai 2006 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Guten Abend Ralf, mit den Worten des Ruhris: Boah, watt schön! :-) --Markus Schweiß, @ 23:29, 3. Mai 2006 (CEST)

Nichtdenker

Hallo Markus,

zu diesem Artikel hatte es eine Löschdiskussion gegeben. Inzwischen ist mir der Begriff noch ein paar mal begegnet, ich wollte den Artikel noch einmal lesen und sehe nun, daß Du ihn gelöscht hast. Meiner Meinung nach ist das Lemma relevant. Außerdem war das Abstimmungsergebnis, wenn ich richtig geguckt habe, 4:4. Ich schlage vor, den Artikel wiederherzustellen. Auf jeden Fall hätte ich den Artikel gerne für mich, weil ich ihn für wichtig halte. Grüße Coni 13:57, 4. Mai 2006 (CEST)

FH

Hi Markus, einer von den Beschäftigten bei den Bauings findet manche Bilder der FH nicht werbewirksam genug oder sie machen ihn depri ... Diskussion:Fachhochschule Bochum. -- Simplicius 16:45, 4. Mai 2006 (CEST)

Löschung 'Aextra'

Hallo Markus. Löschdiskussion vom 24. April:

Aextra (gelöscht)

War SLA, scheint mir aber etwas gewagt. --Fritz @ 14:10, 24. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben, Veröffentlichungen bei Major-Label. Text ist aber eher journalistisch als enzyklopädisch, da müsste entschlackt werden. Jedenfalls aber behalten. --ThePeter 14:31, 24. Apr 2006 (CEST)

Gehören zu den bekanntesten Vertretern der neuen Schweizer Mundart-Welle, auf jeden Fall behalten. --Namsom 21:51, 24. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel könnte aber noch etwas Umarbeitung vertragen... --Namsom 22:09, 24. Apr 2006 (CEST)

Artikel ist ein Stub, sollte wohl auch als solcher gekennzeichnet werden. Relevanz ist da -> behalten. --Nik 10:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel zeigt schön die Entstehung des zweiten Albums der Supergruppe Aextra und deshalb: behalten!!!

Gelöscht, Artikel war zu dem verwaist --Markus Schweiß, @ 22:34, 2. Mai 2006 (CEST)

Warum wird ein Artikel nach Diskussionsergebnis 3:1 pro gelöscht? Eine 'Verwaisung' allein ist ja noch kein Löschgrund, oder? --Namsom 19:54, 4. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Namsom, die Diskussion habe ich bereits mit dem Urheber des Artikels per Mail geführt und ihm gleichzeitig den Artikel wieder zur Verfügung gestellt. --Markus Schweiß, @ 20:15, 4. Mai 2006 (CEST)

Bild:Baerental01.jpg

Hallo Markus, ich habe gerade o.g. Bild auf die Commons verschoben und die hiesige Version gelöscht. Deshalb wollte ich nur kurz Bescheid sagen, falls du das Bild auf Commons beobachten willst oder es mal vermissen solltest. Gruß, --Flominator 20:02, 4. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Wo ich dann schon mal dran war, habe ich auch gleich noch ein wenig geschnippelt! --Flominator 20:11, 4. Mai 2006 (CEST)

Mahlzeit Flominator, das ist kein Thema. Dafür ist das hier ein Wiki :-) --Markus Schweiß, @ 20:17, 4. Mai 2006 (CEST)

"Hip-Hop" und "Hip Hop"

Hallo Markus :-) Ich bin gerade dabei, alle Artikel, die das oder die Wörter "Hip Hop" enthalten, in "Hip-Hop" zu ändern. Dies aufgrund der korrekten Schreibweise laut Duden oder auch [www.canoo.net]. Durch die neuen Redirects müssen deswegen einige ältere gelöscht werden. Könntest du vorerst die Redirect-Seiten Hip-Hop (Musik) und Hip-Hop löschen? Gruss, --Partaner Time 21:32, 4. Mai 2006 (CEST)

Wiki ;-) --Markus Schweiß, @ 21:34, 4. Mai 2006 (CEST)

Danke, der 1. Schritt wäre damit erledigt. Jetzt existiert ja noch die Kategorie:Hip Hop. Wüsstest du, wie ich da manuell oder per Bot schnell vorkankommen könnte? --Partaner Time 21:58, 4. Mai 2006 (CEST)

Lass da am besten einen Bot drauf los, denn von Hand schafft man so etwas nicht so ohne weiteres. --Markus Schweiß, @ 22:02, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich wollt grad eben mal genau das fragen, hab nämlich gesehen, dass es mehr als 250 Seiten sind, die auf Hip Hop verweisen. Ich schau mal, was ich machen kann, ok? --CyRoXX ^(?) 22:07, 4. Mai 2006 (CEST)

250 sind schon eine Menge: Bin um jeden Beschleunigungs-Tipp dankbar ;-) --Partaner Time 22:12, 4. Mai 2006 (CEST)

Schau Dich mal unter Wikipedia:Bots um und bitte einen der Betreiber dort um Hilfe. --Markus Schweiß, @ 22:23, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich habe dort nun eine Bot-Anfrage gestellt. Sollte damit dann wohl hier erledigt sein. Danke & Gruss --Partaner Time 22:51, 4. Mai 2006 (CEST)

Copy & Paste

Hi, ich wende mich an dich, weil Du laut den "Letzten Änderungen" gerade online bist. Kannst Du bitte diesen [12], [13] C&P-Fall beheben? Danke! -- Sir 22:04, 4. Mai 2006 (CEST)

Erledigt --Markus Schweiß, @ 22:22, 4. Mai 2006 (CEST)

Meihnung gefragt

Hallo lieber Markus, bitte schaue Dir doch mal diese Texte an: 1. [14] 2. [15] und dann vergleiche es mal mit Talatí de Dalt. Die vorgenannte Artikel erschienen bei © Joan Costa de Nicolàs i Mascaró, Ferran Lagarda i Mata, Arqueomenorca, S.L., 2003. Juan Costa ist seit ein paar Tage auch hier bei Wiki.de aktiv nach dem Artikel den ich vor 3 Monat über die Wiki in der Tageszeitung Diari Balears geschrieben hatte. Er hat mich auch angefragt ob es üblich sei einfach ohne Nennung von Quellen Textteile zu kopieren. Ich vermeide das Wort: URV den der Bürge vom Einsteller würde sich sicher sehr aufregen und ich bekomme dann wieder Prügel. Grüsse----Lisa ^(Diskussion) 03:40, 5. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen Lisa, ich bin diese Theaterspielerei von JEW auch leid. Ich denke, ich werde da heute nachmittag nach der Arbeit tätig werden. --Markus Schweiß, @ 06:35, 5. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Umarmung

Dazu solltest Du Dich wohl mal kurz äußern.--Gunther 14:38, 5. Mai 2006 (CEST)

Artikel JEW

Markus kannst Du dringend in deine Mailbox schauen. Habe Morgen Gespräch mit den UR-Leuten und dem Vertreter der Regierungs-Webseite.----Lisa ^(Diskussion) 02:26, 6. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen Lisa, ich habe es gerade gelesen. --Markus Schweiß, @ 05:33, 6. Mai 2006 (CEST)

Artikellöschung

Hallo Herr Schweiß, leider kenne ich mich in WIKIPEDIA nicht aus. Ich hatte einen Artikel "Ueberau" vor etwa einem Jahr eingestellt, der von Ihnen gelöscht wurde (06:50, 5. Apr 2006 Markus Schweiß hat Ueberau gelöscht (Alter Inhalt: '{{URV}} [http://home.arcor.de/bertrams/ueberau/ueberau.htm] -- ). Mich würde der Grund für Ihre Löschung interessieren. Über Ihre Antwort würde ich mich freuen. Wolfgang Bertrams, Ueberau (bertrams@arcor.de)

Guten Morgen Herr Betrams, der Artikel musste wegen einer Verletzung des Urheberrechtes gelöscht werden. Laut Versionshistorie wurde er am 05.04.2005 von anonymer Seite von [16] in die Wikipedia kopiert. So etwas ist nur möglich, wenn der ursprüngliche Rechteinhaber der Veröffentlichung zustimmt, was in diesem Falle nicht ersichtlich war. --Markus Schweiß, @ 10:27, 7. Mai 2006 (CEST)

Hallo Herr Schweiß, vielen Dank für die Info. Der ursprüngliche Besitzer bin ich selber, da ich die homepage http://home.arcor.de/bertrams/ueberau/ueberau.htm betreibe. Da ich - wie beschrieben - kein WIKIPEDIA-Experte bin, hatte ich diese Info unangemeldet eingetragen. Diese Seite ist nun auch unter www.ueberau.de zu erreichen. Was muss ich bitte tun, damit meine Infos bzgl. Ueberau wieder in WIKIPEDIA erscheinen? Erbitte Ihre Hinweise. MfG WB

Das sinnvollste wäre eigentlich einen Text aufzusetzen, der unabhängig von den Formulierungen auf Ihrer Seite ist. Sonst besteht eine große Chance, dass ihre Textspende erneut gelöscht wird. --Markus Schweiß, @ 19:43, 7. Mai 2006 (CEST)

Friede im Fan-Bereich

Du brauchst keine Kriege zu fürchten, wir haben die Arbeit aufgeteilt. Wird es nicht jugendgefährdend wenn ich verrate, dass die Ehefrau von Francis drohte, ihren Vibrator zu benutzen? --Jennifer-Aniston-Fan 08:25, 8. Mai 2006 (CEST)

Puh, echt schwierige Frage: Was ist ein Vibrator? ;-) --Markus Schweiß, @ 09:19, 8. Mai 2006 (CEST)

Vibrator#Vibratoren_zur_sexuellen_Stimulation; ich habe nur erwähnt, dass Renee und Francis Streit hatten. --Jennifer-Aniston-Fan 09:44, 8. Mai 2006 (CEST)

Ah ja, Danke für die Aufklärung! --Markus Schweiß, @ 23:36, 9. Mai 2006 (CEST)

Löschung von Lu Yan

Lieber Markus, du hast den Artikel Lu Yan mit der Begründung "siehe Löschdiskussion vom 05.04.2006" gelöscht. Auf der Seite war der Artikel aber nicht zu finden. Was steckt dahinter? -- Sarazyn • DISK • uRTeiL 11:29, 8. Mai 2006 (CEST)

Warte. Jetzt hab ich ihn gefunden. -- Sarazyn • DISK • uRTeiL 11:30, 8. Mai 2006 (CEST)

Gelöschter Artikel Eduardo Risso

Hi Markus, ich hab den Artikel als URV gemeldet, Du hast ihn gelöscht. Der Verfasser hat sich jetzt auf meiner Disku darüber beschwert, sagt, er hätte ihn als Textspende klar gekennzeichnet. Ich kenn mich nicht aus. Was tun? --Migo ^Hallo? 18:10, 8. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Migi, ich habe das gerade noch einmal geprüft. Die Begründung der Textspende war aus meiner Sicht nicht ausreichend, und aus gegebenen Anlass entscheide ich mich zur Zeit im Zweifel gegen den Artikel. Sinnvollerweise sollten gekennzeichnete Textspenden stets unter die GNU-FDL gestellt werden. Wird das so gemacht, steht einer Aufnahme in die Wikipedia nicht mehr im Wege. Gleichzeitig empfehle ich eine Überprüfung der Spende durch eine Mail an permissions@wikimedia.org, die dann von dort aus frei gegeben wird. --Markus Schweiß, @ 18:45, 8. Mai 2006 (CEST)

Hi Marki :) Danke für die fixe Antwort! Was soll ich also dem Autor empfehlen? Artikel neu einstellen, mit Vermerk auf Disku "Der Text ist schon unter http://blabla.de veröffentlicht, wird von mir, dem Autor, unter die GNU-FDL gestellt" und parallel eine Email an permissions@wikimedia.org? Oder die bürokratische Lösung: Autor schickt Email wg. Textspende und Artikel wird wiederhergestellt? Oder wie? IIRC war das Lemma relevant und der Text auch nicht grauslich. Ich kümmer mich ums Wikifizieren. --Migo ^Hallo? 19:04, 8. Mai 2006 (CEST)

PS: Ich verstehs zwar, nachdem ich einen Blick in die History geworfen hab (Jesses!), aber es ist irgendwie unpraktisch, dass Du, der Du IP-Artikel löschst, Deine Disku IP-sperrst. Nur so.

Ich denke, wir machen es unbürokratisch: Ich stelle das Ding wieder her. Um den Rest müsst Ihr euch dann kümmern, heißt also:Mail verschicken und das so genannte Ticket in empfang nehmen. Die IP-Sperre meiner Seite ist zur Zeit leider notwendig, ich bin aber Ball dem Spuk endgültig ein Ende zu setzen. --Markus Schweiß, @ 19:10, 8. Mai 2006 (CEST)

Artikel JEW Talayots, Taula usw Mallorca Menorca

Guten Tag Markus, habe weitere URV gesehen und kenne die Vorgeschichte der UR Aktion Palma, ich schlage Dir vor, dass ich in den nächsten Wochen diese Artikel wie schon bereits begonnen, weiter systematisch durchgehe und URV Text wie Bilder rausnehme und UR Frei ergänze und überarbeite. Ich glaube der Grundstock ist durchaus Erhaltenswert und es wäre schade wenn diese alle gelöscht würden. Bitte um kurzes OK..gracias --Juan 04:07, 9. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen Juan, ich denke schon, dass das in Ordnung geht. Ich bin allerdings mit Benutzer:Markus Mueller dran, sämtliche URVen von JEW aufzuspüren. Unsere Tätigekeiten sollten daher besser nicht kollidieren, ich werde Markus Mueller daher entsprechend informieren. --Markus Schweiß, @ 06:33, 9. Mai 2006 (CEST)

Ok damit es keine Konflikte gibt warte ich eure Aktion ab, sag mir dann ab wann ich weiter machen kann. saludo ----Lisa ^(Diskussion) 13:52, 9. Mai 2006 (CEST)

Editwar bei Bhakti Yoga

Guten Morgen Markus, ein neuer User möchte mit Gewalt sein POV durchdrücken, schreibt völlig unenzyklopädisch und diskutiert unhöflich bis aggressiv. Durga, Parvati, noch ein Mitarbeiter (?) und ich haben inzwischen seine Beiträge rückgängig gemacht und versucht mit ihm zu diskutieren. Wir haben den Artikel bei der QS eingestellt, aber es nützt nichts. Jetzt hat er wieder seine Version hergestellt. Ist es möglich, den Text auf Parvatis Bearbeitung zurück zu setzen und das Lemma dann vorläufig zu sperren? LG PaulaK 09:20, 9. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen Paula, ich habe das eben erledigt. Bitte klärt das in aller Ruhe auf der zugehörigen Diskussionsseite. --Markus Schweiß, @ 09:29, 9. Mai 2006 (CEST)

Wow, du bist schnell! Vielen Dank! LG PaulaK 09:40, 9. Mai 2006 (CEST)

DeGusmaó

Deine Zweifel sind berechtigt. Ich hatte zwei Artikel letzten Jahres hauptsächlich geschrieben Alberto Santos Dumont und [[17]]. Die Benutzer Flyout, Mazzo und Headhuey hatten mir geholfen und verbessert. Flyout und Headhuey haben sich zurückgezogen und Mazzo wird jetzt ständig als Troll beschimpft. Der Artikel Motorflug wurde von allen als Erhalten eingstuft, wurd aber gelöscht. Der Benutzer HoHun kann alles revetieren, wie es ihm paßt. Neustes Beispiel bei Karl Jatho, wo er Fairtrax Version ständig revetiert. Die anderen ziehen sich zurück von HoHuns Löschterrorismus, aber ich denke, auch wenn ich in einem schlechten Licht dastehen, dass sich nicht HoHun gegen eine Mehrzahl und gegen Argumente einfach so durchsetzen soll. Wikipedia ist ein Lexikon, wo es nach Fakten geht, die ich auf der Diskussionsseite brachte, die wiederum aber nicht einmal ernsthaft nachgefragt wurden. Alle Diskussionen von mir [[18]] und [[19]] wurde nicht ernsthaft beantwortet, selbst Henrys Hinweis von einer Datumsänderung. Seit dem willkürlichen Löschen ohne Literaturquellen sind mir wirklich Zweifel an Wikipedia gekommen. Es ist ein Beispiel, warum in den Fachkreisen, Wikipedia nicht den Stellenwert einnimmt, weil ein Admin ohne fachliche Kenntnisse einen oder meherer, in diesem Fall waren es 7, Benutzer mit Literaturquellen einfach löschen kann und das ohne eine ernathafte Diskussion, siehe Henry3. Meine Ernsthaftigkeit unterschreiche ich aber immer auf den Diskussionsseiten, siehe [[20]]. Durch die Ignoranz und Arroganz von HoHun und Henry, habe ich ein dickes Fell bekommen und deren Schreibstil angenommen. Auf einen neuen Artikel verzichte ich gerne. Monatlanges Recherchieren um ein paar SEkunden des Löschen zu erfahren ohne Diskussion. Kein Bedarf. Es gibt andere Gebiete, wo ich teilgenommen habe in Wikipedia und dort habe ich überhapt keine Probleme mit anderen Benutzer, die sachlich meine Argumentation auch widerlegen. Das findet aber nicht im Portal Lufffahrt statt. Ich habe jetzt drei Artikelwünsche aufgegeben in der Hoffnung, dass welche mitmachen und dass sich Henry3 und vor allem HoHun davon fern halten. --DeGusmaó 13:24, 09. Mai 2006 (CET)

Guten Abend DeGusmaó, ich habe von Deinen Aktivitäten in der Wikipedia einen ganz anderen Eindruck gewonnen. Genau die beiden Links, die Du oben anziehst, weisen Dein Verhalten als nicht hinnehmbar in der Wikipedia aus. Es erinnert mich mehr an die Reaktion eines Geisterfahrers auf der Autobahn, als die entsprechende Meldung im Radio erfolgte: „Nur ein Geisterfahrer? Das sind doch hunderte!!“--Markus Schweiß, @ 18:54, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich habe auch andere Artikel geschrieben und mitgewirkt. Aus Rücksicht vor dem Löschwahn von HoHun und Henry3 für die anderen Benutzer die dort mitwirkten, werde ich die Artikel nicht nennen, siehe ihre Löschung Motorflug, auch wieder ohne Diskussionbeitrag. Bei den anderen Artikel gibt es keine Problem mit anderen Benutzern. Ein gutes Beispiel für iher Theorie Geisterfahrer. Besonders beim Thema Motorflug wirkte Flyout bei der Struktur mit, um dann mit mir anzusehen, dass eben diese beiden Benutzer das nicht als würdig empfanden, obwohl alle Benutzer für erhalten geschrieben hatten. Nur ich wehre mich gegen die Zensur. Die anderen ducken sich eben. Geisterfahrer heisst 1 gegen 1000 und nicht 7 gegen 2. Dein Witz mit dem Geisterfahrer hat so ein langen Bart, dass selbst meine kleinen Kinder nicht einmal darüber lachen würden. Das fehlt scheinbar auch bei ihnen. Sachlichkeit. Ich habe ernsthaft versucht mit ihnen zu diskutieren. Hauptsache auf Kosten anderer Witze reißen. Eine Frage, was wissen sie über die Motorfluggeschichte, da sie die Version Motorflug revetiert haben. Löschen sie aus fachlichen Kentnissen oder nur aus Sympathie?--DeGusmaó 12:20, 10 Mai 2006 (CEST)

Guten Tag DeGusmaó, ich habe oben meinen Eindruck über Deine Deine Tätigkeit in der Wikipedia dargelegt. Ich werde aber nicht weiter darüber diskutieren; kommen mir aber weitere Beschwerden zu Ohren so werde ich entsprechend handeln. --Markus Schweiß, @ 12:46, 10. Mai 2006 (CEST)

Hier ein Beispiel für den löschwahn von HoHun, auch gegen andere: [[21]]?--DeGusmaó 13:58, 11 Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2006#Wiesmann_Custom_Bikes

Eigentlich relativ klar, ich möchte dich aber vorsichtshalber fragen. Kann's weg oder gibts von dir ein Veto? --Ralf 18:02, 9. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Ralf, mein Veto ist erfolgt. Zur Zeit wird ohnehin über die WP:RK diskutiert, gerade was die Relevanz von Unternehmen angeht. --Markus Schweiß, @ 20:28, 9. Mai 2006 (CEST)

Transkriptions-Chaos

Hallo Markus,

ich möchte Dich (wie auch andere) bitten, hier und hier deine Meinung beizusteuern. Es geht hier nicht um Fachkenntnisse in kyrrillischer Schrift, sondern um Umgang mit Sprache in einem Medium, daß sich an Benutzer aus Fleisch und Blut wendet! Gruß --Alfred 15:55, 10. Mai 2006 (CEST)

In diesem Zusammenhang möchte ich auch auf diesen Fall hinweisen, in dem ich auch meinen Senf dazu gegeben habe. Allegemeine Frage: Gehen hier Transskriptionsregeln vor üblichen Schreibweisen? In meinen Augen sollten sie dies nicht. Natürlich sollen diese auch in den Artikeln zu Personen/Orten erwähnt werden, jedoch sollte doch möglichst das jeweilige Lemma so lauten wie die übliche Schreibweise. Ist das irgenwo (MB?) schon mal diskutiert worden? Gruß Jutta234 Talk 18:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend zusammen, ich bin, da ein absoluter Nichtfachmann, eher außen vor. Von einem Meinungsbild zum Thema weiß ich auch nichts. Fragt am besten mal Elya, sie ist eher kompetent in dieser Frage eine Entscheidung zu treffen. --Markus Schweiß, @ 19:03, 10. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich mich kurz einmischen darf. Es gibt für solche Fälle die Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. Stern 19:17, 10. Mai 2006 (CEST)

Diskussion:Ritzel

schonwieder ich ;-) Bitte korrigiere mich, wenn ich den Dubbel falsch interpretiert habe bzw. wenn du andere Quellen/Definitionen kennst... Ralf 18:35, 10. Mai 2006 (CEST)

Hallo Ralf, erledigt :-) --Markus Schweiß, @ 19:01, 10. Mai 2006 (CEST)

Ist das gängige Praxis bei den Maschinenbauern? Ich bin ja keiner, habe deshalb im Dubbel nachgesehen, den mein Opa und mein Vater, die beide Spezi's der Materie sind, als Referenz benutzten (trotz DDR, manche Fachliteratur aus der "bösen" BRD war doch bei uns anerkannt ;-) Ich beharre weder auf Dubbel noch meiner Ansicht, ich würde es nur gern korrekt wissen, weil ich gerade diese Aussage im Unterricht der Fahrradmonteure unlängst geäußert habe und da möchte ich gern korrekt sein. Daß das Zahnkranzpaket umgangssprachlich Ritzelpaket genannt wird, ist mir bewußt. Ich frag mal bewußt kleinkariert-deutsch: gibts da irgendeine DIN, die das festlegt? Gruß Ralf 20:13, 10. Mai 2006 (CEST)

Von einer Norm ist mir in der Sache nichts bekannt, vom Gefühl würde ich sagen ist es das kleine Rad, bei dem die Zähne direkt in die Welle geritzt werden. --Markus Schweiß, @ 20:48, 10. Mai 2006 (CEST)

Hast Du meine Mail gekriegt? Ich werde heute wohl noch anrufen... --AN 10:31, 11. Mai 2006 (CEST)

Ja, ist bei mir eingeschlagen. --Markus Schweiß, @ 12:38, 11. Mai 2006 (CEST)

Radtour :-(

Hi Markus, ich hab's geahnt: genau das Köln-Ruhrpott-Wochenende der Radtour muß ich die Stadt in die andere Richtung mit einem Kanu verlassen... Aber vielleicht kann ich Euch beim Start etwas unterstützen, mit einer Wodka-Ration oder ähnlichem ;-) --elya 07:47, 12. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen Elya, bei mir liegen die Verhältnisse leider ähnlich, da ich nicht weiß ob ich für den Zeitraum der Tour Urlaub haben werde. Ich werde allerdings einen Teil der Organisation übernehmen und auch an beiden möglichen Wochenenden die Tour begleiten. --Markus Schweiß, @ 09:38, 12. Mai 2006 (CEST)

WP:LK

Machst du den 2.Mai, dann geh ich nämlich zum 3. Mai weiter...? --Ureinwohner uff 09:11, 13. Mai 2006 (CEST)

achso, der 2. Mai ist eh schon fast vollständig durch... --Ureinwohner uff 09:11, 13. Mai 2006 (CEST)

Und die Sachen, die noch da sind kann ich nicht abarbeiten ;-) --Markus Schweiß, @ 09:12, 13. Mai 2006 (CEST)

Copy/Paste Verschiebung

Hallo Markus, ich habe im Log gesehen, dass Du gerade aktiv bist. Könntest Du eine Copy/Paste Verschiebung reparieren ? San Isidro und San Isidro (Ort). Danke. Grüße diba 11:26, 13. Mai 2006 (CEST)

Erledigt --Markus Schweiß, @ 11:31, 13. Mai 2006 (CEST)

Hallo Markus, eigentlich brauchen wir diese BKL gar nicht. Ich schiebe den Ort mal unter das Hauptlemma und stelle dem eine BKL 2 vor. Gruß --ahz 18:10, 13. Mai 2006 (CEST)

Tesla

Wieso hast du das revertiert? [22] 217﹒125﹒121﹒169 18:00, 13. Mai 2006 (CEST)

Genau deshalb --Markus Schweiß, @ 18:04, 13. Mai 2006 (CEST)

Das Funkenbild ist doch ganz interessant, auch wenn es nur eine Zeichnung ist. Was den "Kompromiss zwischen Serben und Kroaten" betrifft, der ist hier nicht notwendig. Das ist hier keine serbische oder kroatische WP. 217﹒125﹒121﹒169 18:13, 13. Mai 2006 (CEST)

Hmm, ich würde das Funkenbild wo anders unterbringen, denn die Person auf dem Bild kann irgendwer sein. Und was den Kompromiss angeht, so schau mal in Diskussion:Nikola Tesla. Das dort jetzt Ruhe ist, ist genau der gefundenen Lösung zu verdanken. --Markus Schweiß, @ 18:15, 13. Mai 2006 (CEST)

Warum sollen wir auf ein paar schöne Bilder verzichten, nur weil die sich streiten? Laß doch die Bilder und mach einfach den Artikel dicht, dann hats a Ruh. 217﹒125﹒121﹒169 18:22, 13. Mai 2006 (CEST)

Hinzu kommt noch, dass die Bilder auf der Löschliste wegen mangelnder Lizenzen stehen. Also lieber nicht... --Markus Schweiß, @ 18:23, 13. Mai 2006 (CEST)

Drei Chinesen mit dem Kontrabass (Lied)

Hallo Markus,

ich versuche gerade, aus dem o.a. Artikel etwas Hübsches zu machen. Auf der Diskuseite entdecke ich ein interessantes Statement von Dir, vielleicht hast Du noch mehr in petto? Dank im voraus, --Rainer Lewalter 21:34, 13. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Rainer, nein leider nicht. Das war allerdings die tiefsten Kindheitserinnerungen, damals aus dem alten Röhrenradio, das durchaus seine Minute brauchte bis sämtliche Röhren ihre Betriebstemperatur erreichten und das Ding endlich loslegte. --Markus Schweiß, @ 21:41, 13. Mai 2006 (CEST)

Schade! Trotzdem Danke für Antwort und Humor ;-)! Sollte Dir noch was einfallen, bin ich auch für den banalsten Input dankbar, denn ich bin in der Tat bass :-) erstaunt, wie schwierig, nebbich, das ist, über ein Liedchen, das jeder kennt, was Vernünftiges herauszufinden... --Rainer Lewalter 21:51, 13. Mai 2006 (CEST)

Priorlinde

Hallo Markus, nettes Foto, aber warum setzt du das in den Artikel über Breckerfeld? Der Baum steht in Hagen-Priorei. Gruß, --Klingsor 22:15, 13. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, habe es gerade an Hand meiner Karten überprüft. Danke für den Hinweis, ich ändere das sofort :-) --Markus Schweiß, @ 22:22, 13. Mai 2006 (CEST)

holodeck

gudn tach! kannst du mir den geloeschten holodeck-text irgendwie zukommen lassen? ich hatte nicht vermutet, dass der artikel restlos geloescht wird und habe deswegen kein backup fuer mich erstellt. es waere jedoch sinnvoll, einige wenige teile daraus in andere artikel (vr, cave, star trek) einzubauen. -- seth 00:00, 15. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen Seth, fertig: Benutzer:Lustiger seth/Holodeck --Markus Schweiß, @ 06:45, 15. Mai 2006 (CEST)

PTI-Dieburg

Hallo Markus, wie ich sehe fiel die Entscheidung über die Erhaltung des Artikels "PTI-Dieburg" letztendlich leider doch zugunsten der Löschung aus. Ich finde diese Entscheidung [23] wirklich schade und halte sie für nicht korrekt, denn dieser Schulartikel war einer der Mittelguten und außerdem ist die Schule keinesfalls ohne Bedeutung. Im ganzen Umkreis zählt sie zu einer ganz der wenigen Privatschulen mit integrierter Ganztagsschule und einem Internat. Eine weitere Besonderheit wäre, dass nach einem völlig anderen System gearbeitet wird, jeder Schüler speziell gefördert wird und besondere Fähigkeiten unterstützt und ausgebaut werden können, obwohl die Leistung nicht ausschlaggebend auf die Einteilung in die Klassen ist. Da diese Schule zudem auch international Partnerschaften schließt, ist sie trotz der geringen Schüleranzahl für die Wikipedia von klarer Bedeutung. Grüße --217.224.71.143 20:15, 16. Mai 2006 (CEST)

Das ist durchaus richtig, nur fehlte der Schule im Artikel das alles entscheidende Alleinstellungsmerkmal. Unser Problem in diesem Zusammenhang ist weniger die PTI-Dieburg und mehr die Schulen, die das auch für sich in Anspruch nehmen. Die Wikipedia ist voll davon und täglich landet mindestens eine davon in der Löschdiskussion.

Mein Tip: Wenn Du es noch einmal versuchen willst, dann tu es. Arbeite aber bitte genau heraus, was die Schule von anderen unterscheidet. Ich als in der Kraftwerksindustrie tätiger Ingenieur käme auch nicht auf die Idee, jedes mir bekannte Kraftwerk hier einstellen zu wollen. Da sich die Dinger sich doch wie ein Ei dem anderen gleichen, würde ein solcher Versuch ganz schnell in der Löschhölle enden. --Markus Schweiß, @ 20:39, 16. Mai 2006 (CEST)

Nun sind Schulen keine Kraftwerke, sondern Bildungsanstalten. Es gibt auch ganz klare Leitfäden für Artikel über Schulen. Die Artikel "enden in der Löschhölle" weil etliche Leute nicht in der Lage sind, einen einmal etablierten Konsens, der ihrer persönlichen Einschätzung widerspricht, zu akzeptieren -wie das leider auch in vielen anderen Bereich der Fall ist. Das "alles entscheidende Alleinstellungsmerkmal" ist eine Erfindung. --OliverH 17:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Mahlzeit Oliver, auch Deinen Senf dazu getan ;-) ? --Markus Schweiß, @ 17:29, 27. Mai 2006 (CEST)

Thermosiphon-Anlage

abend Markus, Thermosiphon-Anlage soll nicht mehr existieren und ist schon in Thermosiphonanlage eingebaut, könntest du bitte den Verschiebeteil übernehmen? Danke --Kino 20:32, 16. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Kino, erledigt :-) --Markus Schweiß, @ 20:42, 16. Mai 2006 (CEST)

Löschung des Artikels Kernspalter

Hallo Markus Wollte dich fragen wiso du den Eintrag über das Kernspalter DJ-Team gelöscht hast. Ich habe mich hier ein bischen durchgelesen und habe bemerkt das du dich viel mit Wikpedia beschäftigst. Also wirst du sicher auch deine Gründe haben wiso du den Artikel gelöscht hast. Wäre nett wenn du mir diese Günde Mitteilen köntest. Greatz Freekalizer

Guten Abend Freekalizer. Der Artikel musste in der der Wikipedia gelöscht werden, weil er von http://www.kernspalter.ch/pages/wer_sind_wir.html 1:1 hier her kopiert wurde. So etwas ist leider nicht zulässig, weil eine solche Vorgehensweise dem Urheberrecht nicht entspricht. --Markus Schweiß, @ 22:43, 16. Mai 2006 (CEST)

Und was ist wenn ich der Urheber dieser Site bin? Ich habe den Text auf dieser Hompage verfasst und sowiso die ganze Homepage Programmiert. Ich bin Nicolas Meyer, diesen Namen finden Sie auch im Quellcode im Autor-Tag. Grüsse

Guten Morgen Nicolas, ich habe mir die Geschichte gerade noch einmal angeschaut. Selbst wenn er als Textspende von Dir als Autor anerkannt werden würde, so würde er doch wieder ganz schnell in der Löschdiskussion landen, da er alles andere als enzyklopädisch geschrieben ist. Mein Tipp: Schreib ihn lieber neu. --Markus Schweiß, @ 06:22, 17. Mai 2006 (CEST)

Bibliothek des Ruhrgebiets

Hi Markus, kannst du uns da nicht mal eine kleine Führung anbieten? -- Simplicius 21:08, 17. Mai 2006 (CEST)

Jou, da könnte man mal drauf rumdenken für ein Wikipedianertreffen. --Markus Schweiß, @ 21:14, 17. Mai 2006 (CEST)

Hi Markus, ich glaube, es gab mal ne Wegbeschreibung zum Katzenstübchen, find die aber nicht mehr. Könntest du mir bei Gelegenheit (ist ja noch etwas Zeit bis zum nächsten Treffen) eine zukommen lassen, diese Routenplaner sind immer so verwirrend..... LG PaulaK 10:44, 18. Mai 2006 (CEST)

Hallo, wenn es klar geht, sollte der 3.7. gestrichen werden und der Hinweis auf den Gartentag mittlerweile auch. -- Simplicius 12:27, 19. Mai 2006 (CEST)

Pornophobie-Kein Geständnis

Du scheinst meinen Beitrag gründlich missverstanden zu haben. Guck mal ganz unten auf meiner Diskussionsseite oder in der Löschdiskussion. Gruß --Thomas S.Postkastl 10:48, 18. Mai 2006 (CEST)

Guten Tag Thomas, ich würde dann erst recht keine Witzchen über so ein Thema machen. Wie man sieht, können andere Nutzer das ganz schnell in den falschen Hals bekommen. Ich bin ohnehin sehr daran interessiert, die Wikipedianer in diese Richtung zu sensibilisieren. Wenn man nämlich etwas weiter denkt, existiert zu jedem noch blöden Unfug in der Wikipedia eine Autorenliste und somit ist jeder der dort aufgeführten Leute für diesen Unfug mitverantwortlich. Früher nannte man das Kollektivhaftung, was bei bestimmten sensibelen Themen wie beispielsweise aus dem Kreis der Pornografie immer noch ohne weiteres greifen kann. --Markus Schweiß, @ 12:38, 18. Mai 2006 (CEST)

Schön, dass wir das Missverständnis aufklären konnten. --Thomas S.Postkastl 12:49, 18. Mai 2006 (CEST)

Schwedenkuss

Hallo Markus Warum hast du den Artikel Schwedenkuss dem Erdboden gleichgemacht?  ;-) Wo war noch mal die Löschantragsseite (du schreibst 30.05.06 - kann doch nicht gut sein, oder?) Mindestens als Redirect und dann eine Erwähnung im Artikel Kopfstoss wäre er berechtigt. Der Begriff wird in sprachlich hochstehenden Zeitungen (Bsp: NZZ) verwendet. Gruss --Stl 14:36, 18. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Stl, das war die Löschdiskussion vom 03.05.2006 Wikipedia:Löschkandidaten/3. Mai 2006#Schwedenkuss (gelöscht). Ich denke, die das dortige Ergebnis der Diskussion war eindeutig. Ein Redirect kann natürlich selbstverständlich eingerichtet werden. --Markus Schweiß, @ 22:04, 18. Mai 2006 (CEST)

Beobachtungsliste

Hallo Markus, wieso wird es auf meiner Beobachtungsliste nicht angezeigt, wenn ein von mir beobachteter Artikel (Bhakti Yoga) einen Löschantrag bekommt? PaulaK 10:23, 19. Mai 2006 (CEST)

Guten Tag Paula, wirklich merkwürdig. Ich erlebe es aber auch teilweise, dass die Beobachtungsliste nicht 100% arbeitet. Sprich mal Benutzer:Bdk darauf an, sie ist Oberspezialistin auf diesem Gebiet. --Markus Schweiß, @ 15:27, 19. Mai 2006 (CEST)

Benutzer: Mutter Erde

Ich wollte lediglich nachfragen was es mit Benutzer: Mutter Erde auf sich hat. Insbesondere, da, wenn ich eine Seite bearbeiten will, nun plötzlich der Hinweis auftaucht:

"Dein Benutzername oder deine IP-Adresse wurde von Markus Schweiß gesperrt. Als Grund wurde angegeben:

Automatische Blockierung, da du eine IP-Adresse mit Benutzer:Mutter Erde benutzt. Grund: "Benutzer wurde nach Abstimmung mit 81 Stimmen bei fünf Gegenstimmen und drei Enthaltungen gesperrt". Die Dauer der Sperrung findet sich im Benutzerblockaden-Logbuch."

Ok, ich weis nicht was Benutzer: Mutter Erde angestellt hat, aber dieser Hinweis ist bei mir schon öfters aufgetaucht, auch wenn ich nur als IP hier war. Wenn dieser Benutzer gesperrt ist, wie erkennt ihr denn dann, das er diese IP gerade benutzt? Nach welchen Kriterien wird automatisch Blockiert? Es es einfach eine dauerhafte Sperrung dieser einen IP-Adresse? Wenn ja, sehr unpraktisch, da diese eh rudimentär vergeben werden! Dies wollte ich nur nachfrage. Gezeichnet --Ehemaliger Vandale 17:29, 19. Mai 2006 (CEST)

Mahlzeit Ehemaliger Vandale, da sind leider zwei Faktoren am Werke:

• Der Benutzer:Mutter Erde ist in der Tat ein sehr hartnäckiger Troll, wurde aber schon im April 2005 dauerhaft gesperrt. Einzelheiten findest Du hier
• Der Benutzer nutzt AOL als Webprovider; dieses Unternehmen nutzt eine ganz spezielle Strategie zur Zuteilung von IP-Adressen. Aus diesem Grunde kann es immer wieder vorkommen, dass völlig unbeteiligte Benutzer von Sperrungen betroffen sind.

Ich hoffe, Dir mit diesen Auskünften geholfen zu haben. --Markus Schweiß, @ 17:45, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich weis jetzt zumindest was er angerichtet hat (und finde die Sperrung gerechtfertigt). Was ich aber wissen wollte: Wie funktioniert das mit der "Automatische[n] Blockierung, da du eine IP-Adresse mit Benutzer:Mutter Erde benutzt." Nach welchen Kriterien wird eine IP deswegen gesperrt? Wie will man wissen das ausgerechnet der gesperrte Nutzer Mutter Erde gerade diese IP benutzt (bzw. kurz vorher benutzt hat)? Mit freundlichen Grüßen --Ehemaliger Vandale 23:41, 19. Mai 2006 (CEST)

... der eigentlich nur seine eigenen IP-vandalismen revertet. und AOLer ist.. -- ∂ 23:45, 19. Mai 2006 (CEST)

was nicht stimmt, wie ich schon öfters sagte! --195.93.60.72 23:46, 19. Mai 2006 (CEST)

PS: @ D: Was hat das eigentlich mir meiner Frage zu tun? --Ehemaliger Vandale 17:31, 23. Mai 2006 (CEST)

PPS: Und wäre ich kein AOLer hätte ich das von mir genannte Problem wohl auch nicht und hätte folglich wohl auch nie diese Fragen gestellt! --Ehemaliger Vandale 17:33, 23. Mai 2006 (CEST)

Die Frage war ernst gemeint, den das Problem taucht wirklich auch bei anderen auf. Aber einige hatten ja nichts besseres zu tun als mir virtuell hinterher zu jagen um überall rum zu erzählen was für ein bößer Vandale ich doch sei. Meine Frage an Markus Schweiß war aber vollkommen unabhängig von meinen sonstigen Beiträgen in der Wikipedia gemeint. Es hätte genau so gut ein anderer Fragen können! --Ehemaliger Vandale 17:31, 23. Mai 2006 (CEST)

Mahlzeit ehemaliger Vandale, könnt Ihr das eventuell woanders ausmachen? Ich habe hier zur Zeit eine richtig schöne Baustelle, auf die ich mich voll und ganz konzentrieren möchte. --Markus Schweiß, @ 18:16, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich wollte ja nur wissen, ob ich noch eine Antwort auf meine Frage bekomme - in meinen Strei mit D möchte ich dich ganz bestimmt nicht mit einbeziehen. Aber wenn du gerade zu beschäftigt bist, habe ich dafür natürlich Verständnis. --Ehemaliger Vandale 18:32, 23. Mai 2006 (CEST)

betr. löschkandidaten 10. mai

danke für die hilfe. --ee ^{auf ein wort...} 02:39, 20. Mai 2006 (CEST)

Gern geschehen :-) --Markus Schweiß, @ 11:20, 20. Mai 2006 (CEST)

Odenwaldexpress

Datei:Rollbock.jpg

Was hat das Bild mit dem Odenwaldexpress zu tun? Antifaschist 666 14:07, 20. Mai 2006 (CEST)

Nichts. Irgendeine IP hat es dort eingestellt, ich entferne es gleich sofort. --Markus Schweiß, @ 14:33, 20. Mai 2006 (CEST)

Radwegenetz

Hallo Markus, Sachen gibt's... Ich stiess gerade auf den Literaturhinweis: Seidensticker, Wilhelm: 1936 Promotion über "Radwegeplanung unter besonderer Berücksichtigung des Ruhrgebietes". Grüsse, Simpl

Mahlzeit Simpl. Das interessante ist, dass es diese Wege tatsächlich gegeben hat. Selbst der damalige Ruhrschnellweg wurde mit Radwegen ausgestattet. --Markus Schweiß, @ 14:35, 20. Mai 2006 (CEST)

In der Hinsicht Radwege bin ich ein bisschen enttäuscht. Schön sind sie im Bereich der Naherholung, also zum Beispiel mal die Ruhr lang. Aber wer schickt heute seine Kinder noch auf dem Fahrrad zur Schule (vgl. Schulweg)? Der Verkehr ist dichter geworden, und selbst an den Zebrastreifen werden die Fußgänger aller Altersklassen gejadt. Mein Eindruck ist, dass der Radsport auf den normalen Landstraßen in vielen Gegenden und Städten rückläufig geworden ist. -- Simplicius 15:55, 20. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:JEW

Hallo Markus, es gibt Literaturhinweise des Benutzers in über 120 Wikiartikel siehe [24] die zum Teil nichts mit dem Buch selbst zu tun haben, alle konnte ich bisher nicht prüfen. --HpS 03:26, 21. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen HpS, das große Reinemachen hat bereits begonnen. Die Bilder haben wir gestern gelöscht, die Edits heute und in den nächsten Tagen dran. Zur Zeit arbeiten wir an einem Datenbankwerkzeug, das uns die Größe der Beiträge eines bestimmten Accounts anzeigt. Auf diese Weise lassen sich kritische Beiträge besser eingrenzen. --Markus Schweiß, @ 09:40, 21. Mai 2006 (CEST)

Hallo Leute, dieser Literaturhinweis taucht in 301 Artikeln auf. Ist das schon ein Alleinstellungs-Merkmal? --Wicket 16:41, 21. Mai 2006 (CEST)

kann man auch automatisch nach "Schisma von Knowth" sichen? Dann koennte man diesen Ausfluss einer Privatreligion auch in einem Aufwasch loeschen? yak 12:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Meint ihr nicht, dass es etwas überzogen ist, nachdem alle Bilder von JEW gelöscht wurden nun auch alle Artikel zu löschen, an denen er mitgearbeitet hat? Er kann nicht einmal etwas dagegen sagen, weil er gesperrt ist (ohne Verfahren). Könnte das nicht jedem von uns auch passieren? Wahrscheinlich hat jeder von uns, der schon eine gewisse Anzahl von Edits hat, mal ein Bild ohne ausreichende Lizenz hochgeladen oder Literatur verlinkt, die nicht "vom Feinsten" war. Könnte man die Fehler nicht gemeinsam beheben und die Artikel verbessern statt ad personam zu argumentieren und alles zu löschen? mfg--193.171.250.10 13:00, 22. Mai 2006 (CEST)

Kleiner Rechtshinweis

Das BVerG hat beschlossen, daß EMail-Verkehr nicht unters Briefgeheimnis fällt. (Das Az habe ich im Büro, kann ich gerne nachreichen.) ((ó)) Käffchen?!? 18:33, 21. Mai 2006 (CEST)

Dem Geiste nach hat Hans Bug gegen diese Regel verstoßen und wenn wir diesen Fall nicht ein für alle Male bereinigen, dann wird das nie was. --Markus Schweiß, @ 18:56, 21. Mai 2006 (CEST)

Rein aus Interesse, und die Frage ist ernst gemeint: Welche Regel, und wo steht sie? Damit ich nicht aus lauter Unkenntnis noch etwas Falsches tue. Gruß --Idler ∀ 12:23, 22. Mai 2006 (CEST)

Vermutlich ist das gemeint, was für Mailinglisten gilt: Private Mails sollten nicht auf Listen gepostet werden. Was ja auch vernünftig ist. ---Henriette 12:36, 22. Mai 2006 (CEST)

Das kenne ich allerdings nur als Regel zum Sauberhalten der Liste (im Sinne von "keine Off-Topics"), nicht zum Schutz der Vertraulichkeit. Darum geht's hier aber anscheinend weniger. Eine Regel, dass jedes Mail, das mir zugeht, automatisch als vertraulich zu behandeln wäre, ist mir bislang nicht begegnet; darum meine Frage, ob's eine WP-eigne "offizielle" Regel gibt, deren Nichteinhaltung als massiver WQ-Verstoß gilt. Gruß --Idler ∀ 13:01, 22. Mai 2006 (CEST)

Infinite Sperrung Hans Bug

Ich würde gern erfahren, auf welche Regel du diese Sperrung stützt. --HuckFinn 18:52, 21. Mai 2006 (CEST)

Hans Bugs ständige Hetzereien auf seiner Benutzerseite, für den Rest siehe sein Vorstrafenverzeichnis.HD - @ 18:54, 21. Mai 2006 (CEST)

Und ansonst hat der Benutzer nicht besseres zu tun als das Briefgeheimnis zu brechen und mit Strafanzeigen zu drohen. Mir hat dieser Zirkus um den Benutzer schon lange gereicht. --Markus Schweiß, @ 18:55, 21. Mai 2006 (CEST)

Das Briefgeheimnis gilt nicht für Absender und Empfänger. Das ist juristisch völlig klar und das wird euch selbst Berlin-Jurist bestätigen. Ansonsten wird mit regelwidrigem Admin-Verhalten (indefinite Sperre ohne Benutzersperrverfahren) genau die Thematik gefüttert, von der Hans Bugs Selbstdarstellung lebt. Er schafft es nicht einmal, ein korrektes Temp-De-Admin auf die Beine zu stellen. Aber mit solchen immer wiederkehrenden Admin-Aktionen braucht er sich kaum eigene Mühe zu machen, das Material wird ihm frei Haus geliefert. --HuckFinn 19:03, 21. Mai 2006 (CEST)

Da bin ich aber ganz anderer Meinung , siehe Verletzung des Briefgeheimnisses#Täter: „Wer Kenntnis von einem Schriftstück nehmen darf, entscheidet in der Regel derjenige, der das Schriftstück verschlossen hat, also beispielsweise der Absender eines Briefes.“--Markus Schweiß, @ 19:14, 21. Mai 2006 (CEST)

Gott oh Gott. "Täter kann jeder sein, der nicht zur Kenntnisnahme bestimmt wurde." Das trifft auf den vorgesehenen Empfänger in keinem Fall zu. Genau der wurde zur Kenntnisnahme bestimmt. Ob der später die Information weitergibt, hat mit dem Briefgeheimnis nichts mehr zu tun. HuckFinn 19:18, 21. Mai 2006 (CEST)

Und ansonsten gilt: Die Wikipedia ist kein Schlachtfeld, für juristische Auseinandersetzungen sind einzig und allein die Gerichte zuständig. Hans Bug hat rechtliche Schritte angedroht, dann soll er sie woanders umsetzen. --Markus Schweiß, @ 19:21, 21. Mai 2006 (CEST)

Hans Bug hat rechtliche Schritte angedroht, dann soll er sie woanders umsetzen. Wo? Link erbeten. --HuckFinn 19:50, 21. Mai 2006 (CEST)

Schau unter Benutzer_Diskussion:Bdk#Briefgeheimnis. --Markus Schweiß, @ 19:55, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich kann da keine Androhung rechtlicher Schritte erkennen. Welche IPs Hans Bug zuzuordnen sind, ist ein weiteres Rätsel. Nochmals Klartext: Es gibt keine Straftat. Die indefinite Sperre ist Willkür. Wenn, ist ein Benutzersperrverfahren einzuleiten. --HuckFinn 19:58, 21. Mai 2006 (CEST)

So, und jetzt Klartext: Von HB ist seit Wochen nur noch zu lesen, dass er einen Privatkrieg mit anderen Benutzern führt. Dabei ist ihm offenbar jedes Mittel recht, selbst das Mittel des Vertrauensbruches durch unautorisiertes Veröffentlichen privater Mails. Dieses Verhalten ist für die Wikipedia nicht mehr hinnehmbar. --Markus Schweiß, @ 20:04, 21. Mai 2006 (CEST)

Sehr schön. Also keine Straftat. Also: warum kein regelgerechtes Benutzersperrverfahren? --HuckFinn 20:11, 21. Mai 2006 (CEST)

Selbstverständlich mögliche Straftat und die Edits der IP in Benutzer_Diskussion:Bdk#Briefgeheimnis sprechen eine ganz klare Sprache: „Genau das ist die Art der Administration hier, die eigenen Artikel werden nicht zur Kenntnis genommen. Das ist Mutwille und niveaulos bis zu Erbrechen. Ohne Entschuldigung gibts wohl eine Strafanzeige andersherum, wenn Bug böse mit euch ist“. --Markus Schweiß, @ 20:31, 21. Mai 2006 (CEST)

Auch Hans Bug ist anscheinend nicht mehr von dieser Welt. Man sollte vorsichtig sein, mit Vorwürfen und Gegenvorwürfen zu hantieren wie Beleidigung, Rufmord, Briefgeheimnis, wenn man nicht bereit ist, sich mit den juristischen Details näher zu beschäftigen.

Hier geht's um Fehlverhalten, einmal auf Benutzerseite, zum anderen auf Admin-Seite, wobei keine Seite ihr Fehlverhalten mit der der anderen Seite begründen oder aufrechnen kann.

Ich selbst habe kein Problem, für eine infinite Sperrung von Hans Bug mitzustimmen, wenn es auch bei den auffälligen Admins mal etwas härter zur Sache ginge. Einige scheinen ja den Stress richtig zu brauchen oder sogar süchtig danach zu sein. Da lob ich mir die Admins, die ihre Arbeit ohne Unruhe und Stress hinkriegen. -- Simplicius 20:48, 21. Mai 2006 (CEST)

PS: Früher konnte man noch eine Sperrung "infinite" nennen, jetzt ist es "indefinite", weil es hin- und hergeht.

Schweiß: Bitte lass es doch einfach über Sachen zu reden, von denen du nichts verstehst. Wir sollten hier ohne Bezug aufs Strafrecht auskommen und ich würde mir wünschen, HB würde dich mal wegen deiner Verleumdungen seiner Person verklagen, wenn du so scharf darauf bist, hier alles zu verrstrafrechtlichen. Wenn die Schwester meiner Freundin vom Filialleiter eines Geschäfts unberechtigerweise auf dem Parkplatz mit dem Ruf Halt sie haben gestohlen aufgehalten wird (obwohl alles korrekt war), ist das genauso eine Straftat, wie wenn du HB eine Straftat unterstellst. Muss ich dir den Paragraphen über falsche Verdächtigung aus dem StGB raussuchen oder kapierst du den ebensowenig wie Briefgeheimnis? --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 20:51, 21. Mai 2006 (CEST)

Histo: Dass sich hier jeder in Rechtsfragen auf unsicherem Terrain bewegt ist mir auch völlig klar. Darum geht es aber an dieser Stelle gar nicht mehr. Der Benutzer Hans Bug hat sich längst außerhalb jeglicher Gemeinschaft gestellt und nun die Quittung dafür bekommen, wobei ich die nicht autorisierte Veröffentlichung des Mailverkehrs für außerordentlich problematisch halte. Sollte der Absender auf seine Rechte bestehen, hat der Empfänger ein echtes Problem. --Markus Schweiß, @ 21:02, 21. Mai 2006 (CEST)

• @Markus, ich unterstütze die Sperre ausdrücklich, zumal mit deinem Kommentar: "Der Benutzer misbraucht die Wikipedia zu privaten Fehden mit anderen Benutzern. Dieses Verhalten kann nicht mehr hingenommen werden." - that's it. Wenn man HB's Einträge auf der Benutzerdisk von Bdk liest, die wechselnden Ansichten seiner Benutzerseite überfliegt und seine wüsten Ausfälle auf seiner Diskussionsseite bei normalen administeriellen Hinweisen, kann daran kein Zweifel bestehen, dass es ihm darum und um nichts anderes geht; HB hat bisher bis auf kurze Ruhe-Phasen nie erkennen lassen, dass ihm an Verständigung gelegen wäre, die Email-Geschichte ist nur der berühmte Tropfen (in diesem Fall sehr spät getropft). Dies Projekt dient der Erstellung einer Enzyklopädie und nicht der Pflege privater Kriegsspiele. Gruß --Rax post 21:11, 21. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung, Rax. Auch meine Unterstützung hast du, Markus. --Nina 21:17, 21. Mai 2006 (CEST)

+1. Ausgang ist die Sperre von Finanzer eklatante wiederholte Verletzung der Wikiquette, Veröffentlichung von privater Mailkorrespondenz. Der Rest ist Bestätigung dieser Einschätzung. Der Ausflug in die Juristerei ist neben der Sache. --He3nry Disk. 21:23, 21. Mai 2006 (CEST)

+1. -- tsor 22:06, 21. Mai 2006 (CEST)

-1 Verletzungen der Wikiquette rechtfertigen keine unbegrenzte Sperre, sondern sind der Anlass für ein reguläres Sperrverfahren. Wenn dieses für die Gutsherren-Admins nicht das gewünschte Ergebnis bringt, müsst ihr es eben abschaffen --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 21:25, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich bin zwar kein Admin, aber ich kann der Sperrung auch nur zustimmen. Was Hans sich hier geleistet, geht auf keine Kuhhaut mehr, sein Block-Log spricht Bände. --gunny ^{[?] [!]} 21:28, 21. Mai 2006 (CEST)

Danke Markus, dass du es genaus siehst wie ich heute nacht. Irgendwann muss mal Schluß sein. --Finanzer 21:42, 21. Mai 2006 (CEST) @Historiograf:lies bitte meinen Sperrkommentar und viele weitere auf dieser Seite, es geht um eklatante Verletzungen der Wikiquette seit mittlerweile anderthalb Jahren und nicht um einen einmaligen Ausrutscher und das rechtfertigt sehr wohl den endgültigen Auschlußt aus dem Prjekt, zumal man auch nicht sagen kann dass uns ein äußerst wertvoller Autor verloren gehen würde.

Finanzer auch für dich gilt, dass der endgültige Ausschluss aus unserem Projekt unseren Regeln gemäß zu erfolgen hat. HB ist gut beraten, gegen eine regelwidrige Sperre juristisch vorzugehen. Regt euch ab und entsperrt Bug und leitet ggf. ein reguläres Sperrverfahren sein --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 21:49, 21. Mai 2006 (CEST)

Nur mal so aus Interesse: Worauf beruht denn das justiziable Recht von HB, hier editieren zu dürfen? --He3nry Disk. 21:51, 21. Mai 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich sogar sehr neugierig, was passieren würde, wenn HB versuchen sollte, ein Diskussionsrecht hier einzuklagen. Ich vermute: Nüscht. --Rax post 21:54, 21. Mai 2006 (CEST)

Nee Histo, das ist nun wirklich Quatsch: Du kannst eine Zeitung auch nicht dafür belangen, wenn sie Deinen Leserbrief nicht abdruckt. Und einen Rechtsanspruch auf Mitgliedschaft in der Wikipedia gibt es eben so wenig. --Markus Schweiß, @ 21:55, 21. Mai 2006 (CEST)

Nur so ein "Nebenkriegsschauplatz". Hier wäre mal zu überlegen, ob wegen der Schreierei von Histo evtl. Schritte zu unternehmen seien: wikiquette? Den anderen Nutzer achten? Fehlanzeige. Hans Bug? Lasst ihn doch spielen (... auch: ach, Markus..). Wer sich von ihm angepatzt fühlt, scheint mir als Person nicht in sich zu ruhen. Wenn er kein Publikum für sein Tun fände (Don´t feed..), so wäre er nicht das, als das ihn so mancher Admin für seine Interpretationen nur allzugern zu verfrühstücken gedächte. Und, was soll´s? Solange eh keine verifizierten Anmeldungen da sind, mit Adresse pipapo, kommt ein "Bans Hug02" um die Ecke, und das Gekaspere geht weiter. Merket auch: Gekaspere braucht auch immer zwei. Einer, der kaspert, und einer, der sich verkaspert vorkommt. Letzteres ist der Hebel, glaubt es einem alten Mann mal einfach. Hase und Igel. Ick bünn ahl doahr, sagt der Igeltroll. (.. und was keiner erkannte: es war diesmal die Igelin. Genauestens durchzählen: tscha, ein Stachel weniger. War nur in der Kürze der Zeit nicht so gut zu zählen....). -- Kassander der Minoer 21:50, 21. Mai 2006 (CEST)

Völlig richtig, ich habe mich ja auch nicht von Herrn Bug anbasteln lassen. Ich habe als völlig unbeteiligter Administrator gehandelt. --Markus Schweiß, @ 21:57, 21. Mai 2006 (CEST)

Schweiss vielleicht nimmst du mal http://www.sakowski.de/onl-r/onl-r65.html zur Kenntnis? Natürlich gibt es einen einklagbaren Anspruch darauf, dass jeder hier ohne Willkür behandelt wird. Wenn euch HB nicht passt, wir haben dafür eine Regel und die heisst nicht ein Admin denkt, es reicht jetzt --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 22:01, 21. Mai 2006 (CEST)

Ach Histo, wer lesen kann ist klar im Vorteil: Lies mal, wie es zu diesem virtuellem Hauverbot gekommen ist. Das hat mit der jetztigen Situation nun wirklich nichts mehr zu tun. --Markus Schweiß, @ 22:07, 21. Mai 2006 (CEST)

Noch mal mein Tipps:

• Nicht mit juristischen Begriffen rumwerfen, die man nicht versteht. Da könnte man ganze Lehrveranstaltungen drüber machen. Der Anwalt wird hier eher den Psychotherapeuten empfehlen.
• Man sollte sich hier auch nicht totdiskutieren. Wir können ein Abstimmung über eine Sperrung machen, danach eine Nachrufseite eröffnen und derweil - da muss ich meinem Vorvorredner anschliessen - kommt schon ein neuer Bug unter der Türritze durchgeschlüpft, erst harmlos, dann Nachrufe auf Hans Bug und Vorgängeraccounts verfassend...
• Also mal zurück auf den Teppich, auf dem viele in der selbsternannten Elite des chatmobs schon lange nicht mehr stehen, und lieber höchst lebendig am eigenen guten Stil arbeiten. -- Simplicius 22:02, 21. Mai 2006 (CEST)

Sinn? Inhalt? Oder tut es so weh, sieben Diskussionsbeiträge nacheinander lesen zu müssen, ohne dass dein name auftaucht? -- southpark Köm ? | Review? 22:40, 21. Mai 2006 (CEST)

Da sich die Diskussion zunehmend ohne Ergebnis zerfasert: Wikipedia:Meinungsbilder/Hans Bug nicht mehr sperren. Einfachen Gruss, Simplicius 23:14, 21. Mai 2006 (CEST)

Selbiges natürlich gelöscht wurde … Arm. --Henriette 04:51, 22. Mai 2006 (CEST)

@Henriette: Über was regst du dich eigentlich so auf? Das ein MB, mit dem Ziel, einen Nutzer quasi diplomatische Immunität zu geben, gelöscht wurde. Willst für solch klare Entscheidungen auch erst wieder ein MB initiieren? Vieleicht sollten wir alle Admins abschaffen, und nur noch mit MB arbeiten, denen kann man ja scheinbar sowieso keinen gesunden Menschenverstand mehr zutrauen ;-). --Revvar %&§ 07:40, 22. Mai 2006 (CEST)

Hallo Markus, so sehr ich die Verärgerung hier verstehen kann und so wenig ich die Privatfehden, die Hans hier ausficht gutheiße - ich möchte Dich doch bitten, Deine infinite Sperre rückgängig zu machen. Inzwischen geht auch mir Hans "Gezeter" etwas auf die Nerven. Aber zu einer Fehde gehören immer zwei. Anders als andere bereits Gesperrte hat sich Hans bei seinen Händeln auf seine Benutzerseiten beschränkt oder auf die Diskussionsseiten, auf denen auch zum Thema diskutiert wurde. Er hat keine Artikel vandaliert und er hat, so weit ich das sehe, auch keine Benutzer auf ihren Seiten gestalkt. Ebensowenig hat er versucht, seine Benutzerseiten prominent zu verlinken. Das Paradoxe: Ohne die "Werbung", die für seine Benutzerseite durch Sperrverfahren oder Beschwerde über Sperrverfahren gemacht wird, wäre er nur ein Nutzer wie 100.000 andere. Die einzigen Links zu ihm wären praktisch seine Nutzerbeiträge in der History. Diejenigen, die ihn sperren, sind damit praktisch seine besten Werbeträger. Ob Hans das beabsichtigt, weiss ich nicht.

Den Schaden für die Wikipedia durch eine Admin-Sperre sehe ich als sehr groß an, denn ein schreibender Hans Bug als "Opposition" spricht auch für Wikipedia als ein Projekt, in dem die Geistesfreiheit herrscht, die benötigt wird, um kreativ zu arbeiten. Die Admin-Sperre wurde aufgrund recht allgemeiner Etikettevorschriften durchgeführt, die so konsequent nicht bei Jedem zur Anwendung kommen bzw. bei Anderen ein reguläres Sperrverfahren nach sich zogen. Das Problem liegt darin, dass Hans neben seinen Privatstreit auch einiges Richtige und Sinnvolle zum Verhältins Administrator und Autor geschrieben hat und aus seiner Sicht falsche Entwicklungen in diesem Verhältnis aufgezeigt hat. Dadurch kann der Eindruck entstehen, dass er eigentlich aufgrund dieser Äußerungen gesperrt wurde - was kein gutes Licht auf die Wikipedia würfe.

Ich bewundere an der Wikipedia die Vielfalt der Betätigungmöglichkeiten - vom Verfassen von Artikeln über das eigene Spezialgebiet über Rechtschreibkorrekturen oder Kategorisierungen bis zur Qualitätssicherung - vor allem aber die Diskussionskultur, die versucht, über einen Konsens und ohne ein Machtwort von oben zu guten Artikeln zu komen. Im Sinne dieser Diskussionskultur sollte auch Benutzer:Hans_Bug ein reguläres Verfahren zugestanden werden. --Hei_ber 08:02, 22. Mai 2006 (CEST) P.S.Ich bin übringens nicht der Auffassung, dass hier einzelne Nutzer andere beliebig angreifen dürfen. Allerdings habe ich bei Hans und seiner Handvoll Widersachern den Eindruck, es handelt sich um einen Streit unter Geschwistern: irgendjemand hat immer angefangen und dann geht es munter weiter.

+1 --NB > + 09:26, 22. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen zusammen, glaubt mir eines: Hinter den Kulissen bin ich bereits dran, die Sache zu bereinigen. Ich gebe Dir Recht, dass hier zunächst einmal jeder gleichzubehandeln ist, nur hat sich Hans sich eben nicht an diesen Grundsatz gehalten. Er hat es immer wieder fertig gebracht, einen Keil in das Projekt zu treiben: Hier die armen Nutzer, dort die bösen Admins. Was ist jetzt schlimmer: Eine Wikipedia, die ihre internen Regel hochhält und einen Nutzer duldet, der insgesamt mehr geschadet hat, oder eine Wikipedia, die es schafft sich solcher Spalter wie auch immer zu entledigen? Über diese Fragestellung sollte man einmal aufrichtig nachdenken. Aber wie gesagt, das letzte Wort ist ohnehin noch nicht gesprochen. Denkbar wäre folgendes Szenario:

• HB bleibt für einen Monat befristet gesperrt; dies ohne weitere Diskussionen,
• nach Ablauf dieser Frist wird HB eine Reihe von Aufpassern an seiner Seite dulden müssen,
• der schriftliche Verkehr mit HB wird außerhalb der Wikipedia per Mail stattfinden,
• Hält sich HB nicht an diese Abläufe und rastet er erneut aus, dann wird aufgrund dieser Vereinbarung eine endgültige Sperrung, basierend auf Fakten und sämtlicher seiner Verfehlungen, durchgeführt.

--Markus Schweiß, @ 09:35, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich gebe Dir durchaus Recht, dass HB ein Störenfried ist. Aber weise Herrscher hatten durchaus ihren Spaß an Hofnarren. Und wenn Du schreibst „Was ist jetzt schlimmer: Eine Wikipedia, die ihre internen Regel hochhält und einen Nutzer duldet, der insgesamt mehr geschadet hat, oder eine Wikipedia, die es schafft sich solcher Spalter wie auch immer zu entledigen?“ stellt sich die Frage, welche Instanz sich für die Inkarnation der WP hält, um dieses -gegen den postulierten Willen der Benutzer- zu entscheiden? IMHO hat „die WP“ sich mehrfach für den Hofnarren entschieden - und eine Missachtung dieser Entscheidungen wäre im normalen politischen Leben ein Putsch (zur Installation einer Meinungsdiktatur?). In so weit sind da einige durch den Provokations-Reifen gesprungen, den Hans ständig hochhält, um seine Ziele (Enttarnung von empfundener Admin-Willkür) zu erreichen. Das Manko ist in meinen Augen, dass die „Sperrpartei“ es nie geschafft hat, das Vorgehen von Hans der Allgemeinheit der WP-Benutzer transparent zu machen, um diese vom Sinn einer regulären Sperre zu überzeugen. Bis dieses entsprechend umgesetzt wird, ist aber IMHO das Votum der Community zu beachten, auch und gerade von Admins (die ja per Definition in Meinungsfragen auch nur normale Benutzer sind...) ... --NB > + 09:58, 22. Mai 2006 (CEST)

Was ist jetzt schlimmer: Eine Wikipedia, die ihre internen Regel hochhält und einen Nutzer duldet, der insgesamt mehr geschadet hat, oder eine Wikipedia, die es schafft sich solcher Spalter wie auch immer zu entledigen? Gute Frage. Ich meine, die Antwort ist klar. Eine Wikipedia, "die es schafft, sich solcher Spalter wie auch immer zu entledigen", ist definitiv schlimmer. Wenigstens die grundsätzlichen Entscheidungen der Community sollten in transparenten Prozeduren nach überprüfbaren Regeln getroffen werden (dann können sie auch akzeptiert werden, wenn sie einem nicht passen). Eine Benutzersperrung gehört da auf jeden Fall dazu. Ich meine, es geht nicht an, ein reguläres Verfahren zu eröffnen und, wenn man scheitert, auf Sonderrechte zurückzugreifen. D.h. "wie auch immer" jemanden loszuwerden versuchen ist ganz grundsätzlich unerträglich. Entsperrt Hans Bug und eröffnet ein Benutzersperrverfahren; eine andere korrekte Lösung gibt es nicht. --Mautpreller 10:11, 22. Mai 2006 (CEST)

+1. --Idler ∀ 10:23, 22. Mai 2006 (CEST)

Das Problem ist doch, dass die bisherigen Benutzersperrverfahren hier komplett versagt haben. Anstatt in der Sache abzustimmen, im Sinne des Unternehmens: Erstellung einer Enzyklopädie - dass die Mitarbeiter hier ein Nutzen/Kosten-Verhältnis größer 1 haben müssen, ist es immer wieder zu einer Abarbeitung alter Revalitäten beider Abstimmungslager gekommen - auch in diesem Fall wieder wunderbar beobachtbar. Das Netz ist groß - es gibt genug Plätze für HB um seine Mission fortzuführen - wir müssen aber niemanden ein Büro zur Verfügung stellen, der imho das Unternehmen bewußt nicht vorwärts bringen will. Wenn die Mehrheit der Abstimmenden (von der Wahlbeteiligung her gesehen denke ich ist es eine ziemliche Minderheit) meint ein Hofnarr ist wichtiger als kompetente aber dünnhäutige Mitarbeiter, dann machen wir eindeutig zu wenig Wahlwerbung - denn ich kann nicht glauben, dass das wirklich der Mehrheitswille ist. --Revvar %&§ 10:58, 22. Mai 2006 (CEST)

Das seh ich nicht so. "Dass die Mitarbeiter hier ein Nutzen/Kosten-Verhältnis größer 1 haben müssen", ist selbstverständlich nicht der Gegenstand von Sperrdiskussionen und auch in dieser Form nicht festzustellen. Andererseits: Hat man ein reguläres Verfahren und erreicht in diesem sein Ziel nicht, dann ist die Niederlage einzugestehen (und man kann es evtl. später wieder versuchen). Sonst zerstört man auch noch die Legitimation der wenigen regulären Verfahren, die die Wikipedia hat - und das ist wirklich ein Schaden für die Wikipedia. --Mautpreller 11:09, 22. Mai 2006 (CEST)

Wie Du schon selber schriebst: „dann machen wir eindeutig zu wenig Wahlwerbung“ - die eigene Schwäche (da ist HB wohl PR-erfahrener) durch 'Putsch' zu 'kurieren', ist suboptimal. Und es wäre im ureigenen Interesse der 'Sperrpartei', in einem HB-Sperrverfahren sachlich und faktenorientiert zu argumentieren. Wenn sie sich (ganz in HBs Interesse) darin selber disqualifiziert (zumindest was den bisherigen Erfolg der diesbezüglichen Argumentation betrifft), sollte man weder Regeln noch HB dafür verantwortlich machen, sondern an sich arbeiten. Wobei mir HB mit seinen 'individuellen' Ansichten der Realität in der Tat teilweise ziemlich sperrwürdig vorkommt - wären da nicht die Punkte, wo er sich aus unnötigen Vorlagen zu Recht bedienen kann.. --NB > + 11:28, 22. Mai 2006 (CEST)

Putsch - naja ich denke das wird sich regeln, ich bin mir sicher das die aktiv Beteiligten gerade an einem Sperrverfahren arbeiten. Zu: wo er sich aus unnötigen Vorlagen zu Recht bedienen kann --> Wenn es darum geht Fehlentscheidungen zu korrigieren - kein Problem, da darf man natürlich auch auf die Fehler hinweisen. Doch sehe ich für niemanden das Recht die Arbeit anderer Nutzer hier durch den Kakao zu ziehen. Es gibt dazu im Gegensatz z.B. zu Politikern im RL, keinen Ausgleich in Form von Geld oder Macht für die Betroffenen. Sie arbeiten hier ehrenamtlich, gerade da sie die Admin-Knöppe haben, opfern sie viel Lebenszeit in unserem Projekt und stecken auch ihr Herz hier rein, wie viele Nichtadmins natürlich auch. Irgendjemanden die Arbeit aufgrund von Belustigungsanspüchen zu erschweren finde ich völlig abwegig. Wie anfangs geschrieben, natürlich muss man auf Fehler verweisen dürfen, aber alles andere hat hier keinen Platz. --Revvar %&§ 12:01, 22. Mai 2006 (CEST)

Infinite Sperrung Hans Bug

Ich würde gern erfahren, auf welche Regel du diese Sperrung stützt. --HuckFinn 18:52, 21. Mai 2006 (CEST)

Hans Bugs ständige Hetzereien auf seiner Benutzerseite, für den Rest siehe sein Vorstrafenverzeichnis.HD - @ 18:54, 21. Mai 2006 (CEST)

Und ansonst hat der Benutzer nicht besseres zu tun als das Briefgeheimnis zu brechen und mit Strafanzeigen zu drohen. Mir hat dieser Zirkus um den Benutzer schon lange gereicht. --Markus Schweiß, @ 18:55, 21. Mai 2006 (CEST)

Das Briefgeheimnis gilt nicht für Absender und Empfänger. Das ist juristisch völlig klar und das wird euch selbst Berlin-Jurist bestätigen. Ansonsten wird mit regelwidrigem Admin-Verhalten (indefinite Sperre ohne Benutzersperrverfahren) genau die Thematik gefüttert, von der Hans Bugs Selbstdarstellung lebt. Er schafft es nicht einmal, ein korrektes Temp-De-Admin auf die Beine zu stellen. Aber mit solchen immer wiederkehrenden Admin-Aktionen braucht er sich kaum eigene Mühe zu machen, das Material wird ihm frei Haus geliefert. --HuckFinn 19:03, 21. Mai 2006 (CEST)

Da bin ich aber ganz anderer Meinung , siehe Verletzung des Briefgeheimnisses#Täter: „Wer Kenntnis von einem Schriftstück nehmen darf, entscheidet in der Regel derjenige, der das Schriftstück verschlossen hat, also beispielsweise der Absender eines Briefes.“--Markus Schweiß, @ 19:14, 21. Mai 2006 (CEST)

Gott oh Gott. "Täter kann jeder sein, der nicht zur Kenntnisnahme bestimmt wurde." Das trifft auf den vorgesehenen Empfänger in keinem Fall zu. Genau der wurde zur Kenntnisnahme bestimmt. Ob der später die Information weitergibt, hat mit dem Briefgeheimnis nichts mehr zu tun. HuckFinn 19:18, 21. Mai 2006 (CEST)

Und ansonsten gilt: Die Wikipedia ist kein Schlachtfeld, für juristische Auseinandersetzungen sind einzig und allein die Gerichte zuständig. Hans Bug hat rechtliche Schritte angedroht, dann soll er sie woanders umsetzen. --Markus Schweiß, @ 19:21, 21. Mai 2006 (CEST)

Hans Bug hat rechtliche Schritte angedroht, dann soll er sie woanders umsetzen. Wo? Link erbeten. --HuckFinn 19:50, 21. Mai 2006 (CEST)

Schau unter Benutzer_Diskussion:Bdk#Briefgeheimnis. --Markus Schweiß, @ 19:55, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich kann da keine Androhung rechtlicher Schritte erkennen. Welche IPs Hans Bug zuzuordnen sind, ist ein weiteres Rätsel. Nochmals Klartext: Es gibt keine Straftat. Die indefinite Sperre ist Willkür. Wenn, ist ein Benutzersperrverfahren einzuleiten. --HuckFinn 19:58, 21. Mai 2006 (CEST)

So, und jetzt Klartext: Von HB ist seit Wochen nur noch zu lesen, dass er einen Privatkrieg mit anderen Benutzern führt. Dabei ist ihm offenbar jedes Mittel recht, selbst das Mittel des Vertrauensbruches durch unautorisiertes Veröffentlichen privater Mails. Dieses Verhalten ist für die Wikipedia nicht mehr hinnehmbar. --Markus Schweiß, @ 20:04, 21. Mai 2006 (CEST)

Sehr schön. Also keine Straftat. Also: warum kein regelgerechtes Benutzersperrverfahren? --HuckFinn 20:11, 21. Mai 2006 (CEST)

Selbstverständlich mögliche Straftat und die Edits der IP in Benutzer_Diskussion:Bdk#Briefgeheimnis sprechen eine ganz klare Sprache: „Genau das ist die Art der Administration hier, die eigenen Artikel werden nicht zur Kenntnis genommen. Das ist Mutwille und niveaulos bis zu Erbrechen. Ohne Entschuldigung gibts wohl eine Strafanzeige andersherum, wenn Bug böse mit euch ist“. --Markus Schweiß, @ 20:31, 21. Mai 2006 (CEST)

Auch Hans Bug ist anscheinend nicht mehr von dieser Welt. Man sollte vorsichtig sein, mit Vorwürfen und Gegenvorwürfen zu hantieren wie Beleidigung, Rufmord, Briefgeheimnis, wenn man nicht bereit ist, sich mit den juristischen Details näher zu beschäftigen.

Hier geht's um Fehlverhalten, einmal auf Benutzerseite, zum anderen auf Admin-Seite, wobei keine Seite ihr Fehlverhalten mit der der anderen Seite begründen oder aufrechnen kann.

Ich selbst habe kein Problem, für eine infinite Sperrung von Hans Bug mitzustimmen, wenn es auch bei den auffälligen Admins mal etwas härter zur Sache ginge. Einige scheinen ja den Stress richtig zu brauchen oder sogar süchtig danach zu sein. Da lob ich mir die Admins, die ihre Arbeit ohne Unruhe und Stress hinkriegen. -- Simplicius 20:48, 21. Mai 2006 (CEST)

PS: Früher konnte man noch eine Sperrung "infinite" nennen, jetzt ist es "indefinite", weil es hin- und hergeht.

Schweiß: Bitte lass es doch einfach über Sachen zu reden, von denen du nichts verstehst. Wir sollten hier ohne Bezug aufs Strafrecht auskommen und ich würde mir wünschen, HB würde dich mal wegen deiner Verleumdungen seiner Person verklagen, wenn du so scharf darauf bist, hier alles zu verrstrafrechtlichen. Wenn die Schwester meiner Freundin vom Filialleiter eines Geschäfts unberechtigerweise auf dem Parkplatz mit dem Ruf Halt sie haben gestohlen aufgehalten wird (obwohl alles korrekt war), ist das genauso eine Straftat, wie wenn du HB eine Straftat unterstellst. Muss ich dir den Paragraphen über falsche Verdächtigung aus dem StGB raussuchen oder kapierst du den ebensowenig wie Briefgeheimnis? --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 20:51, 21. Mai 2006 (CEST)

Histo: Dass sich hier jeder in Rechtsfragen auf unsicherem Terrain bewegt ist mir auch völlig klar. Darum geht es aber an dieser Stelle gar nicht mehr. Der Benutzer Hans Bug hat sich längst außerhalb jeglicher Gemeinschaft gestellt und nun die Quittung dafür bekommen, wobei ich die nicht autorisierte Veröffentlichung des Mailverkehrs für außerordentlich problematisch halte. Sollte der Absender auf seine Rechte bestehen, hat der Empfänger ein echtes Problem. --Markus Schweiß, @ 21:02, 21. Mai 2006 (CEST)

• @Markus, ich unterstütze die Sperre ausdrücklich, zumal mit deinem Kommentar: "Der Benutzer misbraucht die Wikipedia zu privaten Fehden mit anderen Benutzern. Dieses Verhalten kann nicht mehr hingenommen werden." - that's it. Wenn man HB's Einträge auf der Benutzerdisk von Bdk liest, die wechselnden Ansichten seiner Benutzerseite überfliegt und seine wüsten Ausfälle auf seiner Diskussionsseite bei normalen administeriellen Hinweisen, kann daran kein Zweifel bestehen, dass es ihm darum und um nichts anderes geht; HB hat bisher bis auf kurze Ruhe-Phasen nie erkennen lassen, dass ihm an Verständigung gelegen wäre, die Email-Geschichte ist nur der berühmte Tropfen (in diesem Fall sehr spät getropft). Dies Projekt dient der Erstellung einer Enzyklopädie und nicht der Pflege privater Kriegsspiele. Gruß --Rax post 21:11, 21. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung, Rax. Auch meine Unterstützung hast du, Markus. --Nina 21:17, 21. Mai 2006 (CEST)

+1. Ausgang ist die Sperre von Finanzer eklatante wiederholte Verletzung der Wikiquette, Veröffentlichung von privater Mailkorrespondenz. Der Rest ist Bestätigung dieser Einschätzung. Der Ausflug in die Juristerei ist neben der Sache. --He3nry Disk. 21:23, 21. Mai 2006 (CEST)

+1. -- tsor 22:06, 21. Mai 2006 (CEST)

-1 Verletzungen der Wikiquette rechtfertigen keine unbegrenzte Sperre, sondern sind der Anlass für ein reguläres Sperrverfahren. Wenn dieses für die Gutsherren-Admins nicht das gewünschte Ergebnis bringt, müsst ihr es eben abschaffen --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 21:25, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich bin zwar kein Admin, aber ich kann der Sperrung auch nur zustimmen. Was Hans sich hier geleistet, geht auf keine Kuhhaut mehr, sein Block-Log spricht Bände. --gunny ^{[?] [!]} 21:28, 21. Mai 2006 (CEST)

Danke Markus, dass du es genaus siehst wie ich heute nacht. Irgendwann muss mal Schluß sein. --Finanzer 21:42, 21. Mai 2006 (CEST) @Historiograf:lies bitte meinen Sperrkommentar und viele weitere auf dieser Seite, es geht um eklatante Verletzungen der Wikiquette seit mittlerweile anderthalb Jahren und nicht um einen einmaligen Ausrutscher und das rechtfertigt sehr wohl den endgültigen Auschlußt aus dem Prjekt, zumal man auch nicht sagen kann dass uns ein äußerst wertvoller Autor verloren gehen würde.

Finanzer auch für dich gilt, dass der endgültige Ausschluss aus unserem Projekt unseren Regeln gemäß zu erfolgen hat. HB ist gut beraten, gegen eine regelwidrige Sperre juristisch vorzugehen. Regt euch ab und entsperrt Bug und leitet ggf. ein reguläres Sperrverfahren sein --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 21:49, 21. Mai 2006 (CEST)

Nur mal so aus Interesse: Worauf beruht denn das justiziable Recht von HB, hier editieren zu dürfen? --He3nry Disk. 21:51, 21. Mai 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich sogar sehr neugierig, was passieren würde, wenn HB versuchen sollte, ein Diskussionsrecht hier einzuklagen. Ich vermute: Nüscht. --Rax post 21:54, 21. Mai 2006 (CEST)

Nee Histo, das ist nun wirklich Quatsch: Du kannst eine Zeitung auch nicht dafür belangen, wenn sie Deinen Leserbrief nicht abdruckt. Und einen Rechtsanspruch auf Mitgliedschaft in der Wikipedia gibt es eben so wenig. --Markus Schweiß, @ 21:55, 21. Mai 2006 (CEST)

Nur so ein "Nebenkriegsschauplatz". Hier wäre mal zu überlegen, ob wegen der Schreierei von Histo evtl. Schritte zu unternehmen seien: wikiquette? Den anderen Nutzer achten? Fehlanzeige. Hans Bug? Lasst ihn doch spielen (... auch: ach, Markus..). Wer sich von ihm angepatzt fühlt, scheint mir als Person nicht in sich zu ruhen. Wenn er kein Publikum für sein Tun fände (Don´t feed..), so wäre er nicht das, als das ihn so mancher Admin für seine Interpretationen nur allzugern zu verfrühstücken gedächte. Und, was soll´s? Solange eh keine verifizierten Anmeldungen da sind, mit Adresse pipapo, kommt ein "Bans Hug02" um die Ecke, und das Gekaspere geht weiter. Merket auch: Gekaspere braucht auch immer zwei. Einer, der kaspert, und einer, der sich verkaspert vorkommt. Letzteres ist der Hebel, glaubt es einem alten Mann mal einfach. Hase und Igel. Ick bünn ahl doahr, sagt der Igeltroll. (.. und was keiner erkannte: es war diesmal die Igelin. Genauestens durchzählen: tscha, ein Stachel weniger. War nur in der Kürze der Zeit nicht so gut zu zählen....). -- Kassander der Minoer 21:50, 21. Mai 2006 (CEST)

Völlig richtig, ich habe mich ja auch nicht von Herrn Bug anbasteln lassen. Ich habe als völlig unbeteiligter Administrator gehandelt. --Markus Schweiß, @ 21:57, 21. Mai 2006 (CEST)

Schweiss vielleicht nimmst du mal http://www.sakowski.de/onl-r/onl-r65.html zur Kenntnis? Natürlich gibt es einen einklagbaren Anspruch darauf, dass jeder hier ohne Willkür behandelt wird. Wenn euch HB nicht passt, wir haben dafür eine Regel und die heisst nicht ein Admin denkt, es reicht jetzt --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 22:01, 21. Mai 2006 (CEST)

Ach Histo, wer lesen kann ist klar im Vorteil: Lies mal, wie es zu diesem virtuellem Hauverbot gekommen ist. Das hat mit der jetztigen Situation nun wirklich nichts mehr zu tun. --Markus Schweiß, @ 22:07, 21. Mai 2006 (CEST)

Noch mal mein Tipps:

• Nicht mit juristischen Begriffen rumwerfen, die man nicht versteht. Da könnte man ganze Lehrveranstaltungen drüber machen. Der Anwalt wird hier eher den Psychotherapeuten empfehlen.
• Man sollte sich hier auch nicht totdiskutieren. Wir können ein Abstimmung über eine Sperrung machen, danach eine Nachrufseite eröffnen und derweil - da muss ich meinem Vorvorredner anschliessen - kommt schon ein neuer Bug unter der Türritze durchgeschlüpft, erst harmlos, dann Nachrufe auf Hans Bug und Vorgängeraccounts verfassend...
• Also mal zurück auf den Teppich, auf dem viele in der selbsternannten Elite des chatmobs schon lange nicht mehr stehen, und lieber höchst lebendig am eigenen guten Stil arbeiten. -- Simplicius 22:02, 21. Mai 2006 (CEST)

Sinn? Inhalt? Oder tut es so weh, sieben Diskussionsbeiträge nacheinander lesen zu müssen, ohne dass dein name auftaucht? -- southpark Köm ? | Review? 22:40, 21. Mai 2006 (CEST)

Da sich die Diskussion zunehmend ohne Ergebnis zerfasert: Wikipedia:Meinungsbilder/Hans Bug nicht mehr sperren. Einfachen Gruss, Simplicius 23:14, 21. Mai 2006 (CEST)

Selbiges natürlich gelöscht wurde … Arm. --Henriette 04:51, 22. Mai 2006 (CEST)

@Henriette: Über was regst du dich eigentlich so auf? Das ein MB, mit dem Ziel, einen Nutzer quasi diplomatische Immunität zu geben, gelöscht wurde. Willst für solch klare Entscheidungen auch erst wieder ein MB initiieren? Vieleicht sollten wir alle Admins abschaffen, und nur noch mit MB arbeiten, denen kann man ja scheinbar sowieso keinen gesunden Menschenverstand mehr zutrauen ;-). --Revvar %&§ 07:40, 22. Mai 2006 (CEST)

Hallo Markus, so sehr ich die Verärgerung hier verstehen kann und so wenig ich die Privatfehden, die Hans hier ausficht gutheiße - ich möchte Dich doch bitten, Deine infinite Sperre rückgängig zu machen. Inzwischen geht auch mir Hans "Gezeter" etwas auf die Nerven. Aber zu einer Fehde gehören immer zwei. Anders als andere bereits Gesperrte hat sich Hans bei seinen Händeln auf seine Benutzerseiten beschränkt oder auf die Diskussionsseiten, auf denen auch zum Thema diskutiert wurde. Er hat keine Artikel vandaliert und er hat, so weit ich das sehe, auch keine Benutzer auf ihren Seiten gestalkt. Ebensowenig hat er versucht, seine Benutzerseiten prominent zu verlinken. Das Paradoxe: Ohne die "Werbung", die für seine Benutzerseite durch Sperrverfahren oder Beschwerde über Sperrverfahren gemacht wird, wäre er nur ein Nutzer wie 100.000 andere. Die einzigen Links zu ihm wären praktisch seine Nutzerbeiträge in der History. Diejenigen, die ihn sperren, sind damit praktisch seine besten Werbeträger. Ob Hans das beabsichtigt, weiss ich nicht.

Den Schaden für die Wikipedia durch eine Admin-Sperre sehe ich als sehr groß an, denn ein schreibender Hans Bug als "Opposition" spricht auch für Wikipedia als ein Projekt, in dem die Geistesfreiheit herrscht, die benötigt wird, um kreativ zu arbeiten. Die Admin-Sperre wurde aufgrund recht allgemeiner Etikettevorschriften durchgeführt, die so konsequent nicht bei Jedem zur Anwendung kommen bzw. bei Anderen ein reguläres Sperrverfahren nach sich zogen. Das Problem liegt darin, dass Hans neben seinen Privatstreit auch einiges Richtige und Sinnvolle zum Verhältins Administrator und Autor geschrieben hat und aus seiner Sicht falsche Entwicklungen in diesem Verhältnis aufgezeigt hat. Dadurch kann der Eindruck entstehen, dass er eigentlich aufgrund dieser Äußerungen gesperrt wurde - was kein gutes Licht auf die Wikipedia würfe.

Ich bewundere an der Wikipedia die Vielfalt der Betätigungmöglichkeiten - vom Verfassen von Artikeln über das eigene Spezialgebiet über Rechtschreibkorrekturen oder Kategorisierungen bis zur Qualitätssicherung - vor allem aber die Diskussionskultur, die versucht, über einen Konsens und ohne ein Machtwort von oben zu guten Artikeln zu komen. Im Sinne dieser Diskussionskultur sollte auch Benutzer:Hans_Bug ein reguläres Verfahren zugestanden werden. --Hei_ber 08:02, 22. Mai 2006 (CEST) P.S.Ich bin übringens nicht der Auffassung, dass hier einzelne Nutzer andere beliebig angreifen dürfen. Allerdings habe ich bei Hans und seiner Handvoll Widersachern den Eindruck, es handelt sich um einen Streit unter Geschwistern: irgendjemand hat immer angefangen und dann geht es munter weiter.

+1 --NB > + 09:26, 22. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen zusammen, glaubt mir eines: Hinter den Kulissen bin ich bereits dran, die Sache zu bereinigen. Ich gebe Dir Recht, dass hier zunächst einmal jeder gleichzubehandeln ist, nur hat sich Hans sich eben nicht an diesen Grundsatz gehalten. Er hat es immer wieder fertig gebracht, einen Keil in das Projekt zu treiben: Hier die armen Nutzer, dort die bösen Admins. Was ist jetzt schlimmer: Eine Wikipedia, die ihre internen Regel hochhält und einen Nutzer duldet, der insgesamt mehr geschadet hat, oder eine Wikipedia, die es schafft sich solcher Spalter wie auch immer zu entledigen? Über diese Fragestellung sollte man einmal aufrichtig nachdenken. Aber wie gesagt, das letzte Wort ist ohnehin noch nicht gesprochen. Denkbar wäre folgendes Szenario:

• HB bleibt für einen Monat befristet gesperrt; dies ohne weitere Diskussionen,
• nach Ablauf dieser Frist wird HB eine Reihe von Aufpassern an seiner Seite dulden müssen,
• der schriftliche Verkehr mit HB wird außerhalb der Wikipedia per Mail stattfinden,
• Hält sich HB nicht an diese Abläufe und rastet er erneut aus, dann wird aufgrund dieser Vereinbarung eine endgültige Sperrung, basierend auf Fakten und sämtlicher seiner Verfehlungen, durchgeführt.

--Markus Schweiß, @ 09:35, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich gebe Dir durchaus Recht, dass HB ein Störenfried ist. Aber weise Herrscher hatten durchaus ihren Spaß an Hofnarren. Und wenn Du schreibst „Was ist jetzt schlimmer: Eine Wikipedia, die ihre internen Regel hochhält und einen Nutzer duldet, der insgesamt mehr geschadet hat, oder eine Wikipedia, die es schafft sich solcher Spalter wie auch immer zu entledigen?“ stellt sich die Frage, welche Instanz sich für die Inkarnation der WP hält, um dieses -gegen den postulierten Willen der Benutzer- zu entscheiden? IMHO hat „die WP“ sich mehrfach für den Hofnarren entschieden - und eine Missachtung dieser Entscheidungen wäre im normalen politischen Leben ein Putsch (zur Installation einer Meinungsdiktatur?). In so weit sind da einige durch den Provokations-Reifen gesprungen, den Hans ständig hochhält, um seine Ziele (Enttarnung von empfundener Admin-Willkür) zu erreichen. Das Manko ist in meinen Augen, dass die „Sperrpartei“ es nie geschafft hat, das Vorgehen von Hans der Allgemeinheit der WP-Benutzer transparent zu machen, um diese vom Sinn einer regulären Sperre zu überzeugen. Bis dieses entsprechend umgesetzt wird, ist aber IMHO das Votum der Community zu beachten, auch und gerade von Admins (die ja per Definition in Meinungsfragen auch nur normale Benutzer sind...) ... --NB > + 09:58, 22. Mai 2006 (CEST)

Was ist jetzt schlimmer: Eine Wikipedia, die ihre internen Regel hochhält und einen Nutzer duldet, der insgesamt mehr geschadet hat, oder eine Wikipedia, die es schafft sich solcher Spalter wie auch immer zu entledigen? Gute Frage. Ich meine, die Antwort ist klar. Eine Wikipedia, "die es schafft, sich solcher Spalter wie auch immer zu entledigen", ist definitiv schlimmer. Wenigstens die grundsätzlichen Entscheidungen der Community sollten in transparenten Prozeduren nach überprüfbaren Regeln getroffen werden (dann können sie auch akzeptiert werden, wenn sie einem nicht passen). Eine Benutzersperrung gehört da auf jeden Fall dazu. Ich meine, es geht nicht an, ein reguläres Verfahren zu eröffnen und, wenn man scheitert, auf Sonderrechte zurückzugreifen. D.h. "wie auch immer" jemanden loszuwerden versuchen ist ganz grundsätzlich unerträglich. Entsperrt Hans Bug und eröffnet ein Benutzersperrverfahren; eine andere korrekte Lösung gibt es nicht. --Mautpreller 10:11, 22. Mai 2006 (CEST)

+1. --Idler ∀ 10:23, 22. Mai 2006 (CEST)

Das Problem ist doch, dass die bisherigen Benutzersperrverfahren hier komplett versagt haben. Anstatt in der Sache abzustimmen, im Sinne des Unternehmens: Erstellung einer Enzyklopädie - dass die Mitarbeiter hier ein Nutzen/Kosten-Verhältnis größer 1 haben müssen, ist es immer wieder zu einer Abarbeitung alter Revalitäten beider Abstimmungslager gekommen - auch in diesem Fall wieder wunderbar beobachtbar. Das Netz ist groß - es gibt genug Plätze für HB um seine Mission fortzuführen - wir müssen aber niemanden ein Büro zur Verfügung stellen, der imho das Unternehmen bewußt nicht vorwärts bringen will. Wenn die Mehrheit der Abstimmenden (von der Wahlbeteiligung her gesehen denke ich ist es eine ziemliche Minderheit) meint ein Hofnarr ist wichtiger als kompetente aber dünnhäutige Mitarbeiter, dann machen wir eindeutig zu wenig Wahlwerbung - denn ich kann nicht glauben, dass das wirklich der Mehrheitswille ist. --Revvar %&§ 10:58, 22. Mai 2006 (CEST)

Das seh ich nicht so. "Dass die Mitarbeiter hier ein Nutzen/Kosten-Verhältnis größer 1 haben müssen", ist selbstverständlich nicht der Gegenstand von Sperrdiskussionen und auch in dieser Form nicht festzustellen. Andererseits: Hat man ein reguläres Verfahren und erreicht in diesem sein Ziel nicht, dann ist die Niederlage einzugestehen (und man kann es evtl. später wieder versuchen). Sonst zerstört man auch noch die Legitimation der wenigen regulären Verfahren, die die Wikipedia hat - und das ist wirklich ein Schaden für die Wikipedia. --Mautpreller 11:09, 22. Mai 2006 (CEST)

Wie Du schon selber schriebst: „dann machen wir eindeutig zu wenig Wahlwerbung“ - die eigene Schwäche (da ist HB wohl PR-erfahrener) durch 'Putsch' zu 'kurieren', ist suboptimal. Und es wäre im ureigenen Interesse der 'Sperrpartei', in einem HB-Sperrverfahren sachlich und faktenorientiert zu argumentieren. Wenn sie sich (ganz in HBs Interesse) darin selber disqualifiziert (zumindest was den bisherigen Erfolg der diesbezüglichen Argumentation betrifft), sollte man weder Regeln noch HB dafür verantwortlich machen, sondern an sich arbeiten. Wobei mir HB mit seinen 'individuellen' Ansichten der Realität in der Tat teilweise ziemlich sperrwürdig vorkommt - wären da nicht die Punkte, wo er sich aus unnötigen Vorlagen zu Recht bedienen kann.. --NB > + 11:28, 22. Mai 2006 (CEST)

Putsch - naja ich denke das wird sich regeln, ich bin mir sicher das die aktiv Beteiligten gerade an einem Sperrverfahren arbeiten. Zu: wo er sich aus unnötigen Vorlagen zu Recht bedienen kann --> Wenn es darum geht Fehlentscheidungen zu korrigieren - kein Problem, da darf man natürlich auch auf die Fehler hinweisen. Doch sehe ich für niemanden das Recht die Arbeit anderer Nutzer hier durch den Kakao zu ziehen. Es gibt dazu im Gegensatz z.B. zu Politikern im RL, keinen Ausgleich in Form von Geld oder Macht für die Betroffenen. Sie arbeiten hier ehrenamtlich, gerade da sie die Admin-Knöppe haben, opfern sie viel Lebenszeit in unserem Projekt und stecken auch ihr Herz hier rein, wie viele Nichtadmins natürlich auch. Irgendjemanden die Arbeit aufgrund von Belustigungsanspüchen zu erschweren finde ich völlig abwegig. Wie anfangs geschrieben, natürlich muss man auf Fehler verweisen dürfen, aber alles andere hat hier keinen Platz. --Revvar %&§ 12:01, 22. Mai 2006 (CEST)

@NB - Sehe ich genauso. Ob HB hier bleibt, oder nicht, ist mir übrigens völlig egal; er nervt mit seinem hysterischen Geschrei, aber er lärmt außerhalb des Arbeitsraumes und vandalisiert nkeine Artikel, insofern kann ich mit ihm leben, fast so gut wie ohne ihn. Schädlich sind IMO vor allem die Nebenwirkungen, die er provoziert: Es geht nicht um ihn, sondern um uns, ob wir uns wie ein anarchistischer Autonomen-Mob oder wie eine halbwegs zivilisierte Gemeinschaft aufführen wollen. Regeln sind gerade da besonders wichtig, wo ihre Einhaltung unbequem ist (sonst brauchte man nämlich keine). Wenn man es schafft, HB regelrecht und ordungsgemäß zu sperren, haben wir wenigstens eine klare Entscheidung; wenn nicht, muß man es ertragen. Mit heldenhaften Alleingängen wird nichts gelöst, das gießt nur Öl ins Feuer. Gruß --Idler ∀ 12:12, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe oben einen Vorschlag gemacht, wie die Sache gemeinschaftskonform zu richten ist. Statt weiter fruchtlos über Grundsatzfragen zu diskutieren, wäre es mir lieber ihr würdet Euch dazu äußern. --Markus Schweiß, @ 12:45, 22. Mai 2006 (CEST)

Das gemeinschafts- und regelkonforme Vorgehen ist ein Benutzersperrverfahren, keine Sonderlösungen. -- Weiße Rose 12:50, 22. Mai 2006 (CEST)

Dann schau Dir das Verfahren beispielsweise von Benutzer:Ekkenekepen an. Auch in diesem Falle war eine "regelkonforme" Löasung nicht mehr möglich. Sooo selten sind diese Fälle also doch nicht.--Markus Schweiß, @ 12:52, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich halte die vier Punkte für einen sinnvollen Lösungsansatz. Und eine "Sonderlösung" muß her, da alle "regelkonformen" Lösungen versagt haben. --Fritz @ 12:54, 22. Mai 2006 (CEST)

„nach Ablauf dieser Frist wird HB eine Reihe von Aufpassern an seiner Seite dulden müssen“. Big Brother is watching you, da hat HB schon recht. Und offensichtlich wollen einige Admins ihre Existenzberechtigung auf solcher Vorgehensweise begründen. MIt HB kann ich jedenfalls besser leben als mit solchen Admins. -- Sozi 13:00, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich bin gegen diese Lösung, weil ich sie nicht für eine Lösung halte. Wenn Sperranträge gegen Hans Bug nicht durchkommen, müssen wir mit ihm leben - und wir können es auch. Es geht prinzipiell nicht an, ein negatives Ergebnis als "Versagen" zu qualifizieren. Nur wenn Gefahr im Verzug wäre, könnte man so etwas tolerieren, und das war hier ganz offensichtlich nicht der Fall. --Mautpreller 13:06, 22. Mai 2006 (CEST)

Was die Gründe für das Versagen betrifft: Alexander Z. hat es gerade im laufenden Meinungsbild sehr treffend formuliert: "HB hetzt seit weit über einem Jahr permanent gegen Administratoren und deren so genanntes Willkürverhalten. Wie kein anderer in der Wikipedia hat er User verhetzt und zu manipulieren versucht. Ich mache ihn maßgeblich dafür verantwortlich, dass es heute ein Klima des Misstrauens zwischen Usern mit und ohne Sysop-Status gibt, wie es hier noch nie vorzufinden war. Dass er immer wieder einer endgültigen Sperre per Meinungsbild entkommen ist, ist nichts weiter als ein Beleg dafür, dass sein Gift wirkte.". Das deckt sich absolut mit meiner Einschätzung der Lage. Man könnte auch sagen, HB und seine Vorgänger haben die Adminwillkür erfunden. --Fritz @ 13:10, 22. Mai 2006 (CEST)

Tja, Du bist halt ein Jahr zu spät zur WP gekommen, denn 2004 hättest Du noch diejenigen erleben können, für die das Wort "Demokratie-Trolle" erfunden wurde ;) Das Mißtrauen zwischen Admins und Benutzern und das daraus folgende schlechte Klima war damals noch viel schlimmer. Und gege einige von den damaligen "Demokratie-Hardlinern" ist HB echt ein Waisenknabe. --Henriette 15:53, 22. Mai 2006 (CEST)

Nun, ich gehöre zu den Verschwörungstheoretikern, die vermuten, daß "Hans Bug" nicht der erste Account dieses Benutzers ist... :-) Ob es vor ihm schon andere gab, kann ich (noch) nicht beurteilen, als IP habe ich mich damals mit solchen Dingen nicht beschäftigt. Ich hätte vielleicht auch IP bleiben sollen... --Fritz @ 15:58, 22. Mai 2006 (CEST)

Bitte, fang nicht auch noch mit derlei Theorien an - das macht die Atmosphäre in der Community nicht besser. Es gar eine klare Anfrage, eine ebenso klare Überprüfung und siehe da: das "r" hat eben nicht gerollt. Wenn HB sich ständig Vermutungen ausgesetzt sieht, wer oder was er wohl sein mag, ist das ebenfalls Wasser auf die Mühlen seiner eigenen Theorien à la Peer Groups und dergl. mehr... Gruß, --Aristeides Ξ 16:05, 22. Mai 2006 (CEST)

Sorry, das finde ich etwas arm. Es gibt das Problem, dass sich Admins problematisch verhalten (Baba66 ist ein gutes Beispiel), ob mit oder ohne "Hetze". Es gibt zugleich das Problem, dass Wikipedia keine transparenten Prozeduren für den Umgang damit hat, vielmehr regiert eine gewisse Hemdsärmeligkeit. Das sorgt logischerweise für Nerv, ob mit oder ohne Hans Bug. Das Bestehen von Admins wie Achim Raschka, Henriette oder auch GS auf formaler Korrektheit finde ich die einzig sinnvolle und zukunftsweisende Umgehensweise damit. - Selbstverständlich gibt es auch ausreichend Fehlverhalten von normalen Usern und speziell von Hans Bug; und das Demokratiegeschrei verbunden mit Verschwörungstheorien überzeugt mich keineswegs. Aber sich über konsensuale Regeln aufgrund eigener Machtressourcen hinwegzusetzen führt früher oder später in den Abgrund. - Ich habe bereits mehrmals miterlebt (zum Glück normalerweise nicht als Betroffener), in welche kafkaesken Situationen es führen kann, wenn man in einen Konflikt mit nicht diskussionsbereiten Admins geraten ist; man kann sich auf nichts mehr berufen, an nichts mehr orientieren. Klar, dass das zu emotionalem "Aufkochen" führt. - Dagegen hilft nichts außer einem Minimum an akzeptierten, transparenten, durchschaubaren, festgelegten Regeln (ich sage ausdrücklich: ein Minimum), auf die man sich wirklich berufen kann.--Mautpreller 13:26, 22. Mai 2006 (CEST)

Zu deinem Vorschlag: Punkt 1 - ist Unsinn, entweder Dauersperre oder gar Keine - er hat bereits so viele Warnschüsse erhalten, sein Vorstrafenregister ist einfach zu lang dafür. Diskussionen lassen sich auch nicht verbieten. Punkt 2 - hat er sowieso schon. Punkt 3 - bestärkt dann nur HB-Ansichten dass hier intransparent gehandelt werden soll. Punkt 4 - sollte sofort gemacht werden, je besser und eindeutiger formuliert, deso weniger Chancen haben all diejenigen die am Sperrgrund vorbei diskutieren möchten. Insbesondere sollten die Konsequenzen klar dargestellt werden, es ist kein reines pro/kontra Hofnarr, sondern entweder ein Hofnarr oder eine Reihe guter, aber dünnhäutiger, Mitarbeiter. Gute Satire muss nicht mit Hilfe der Opfer selbst vorgetragen werden. --Revvar %&§ 15:18, 22. Mai 2006 (CEST)

Hallo Markus, ersteinmal finde ich es gut, dass über differenzierte Lösungsvorschläge diskutiert wird und nicht mehr nur über "für immer wegsperren" und "hat doch nichts gemacht". Mir sind Deine Lösungsvorschläge etwas zu restriktiv. Hans Publikation von e-mail Inhalten wurde bereits mit drei Tagen geahndet, und ich hoffe gemäß Deinem Punkt 3., dass er weiteres per e-mail mit den richtigen Adressaten klärt, und nicht auf Wikipedia verbreitet. Die Überwachung gemäß 2. scheint mir kontraproduktiv - bisher hat alles Reverten, Beschweren, Sperren nur zu Eskalation geführt und die Aufmerksamkeit auf Hans gezogen. Ignorieren scheint mir angemessen. Ich würde es einem Dritten, wie etwa Benutzer:Historiograf überlassen, auf Hans Seiten zu schauen, wenn's denn nötig ist. Historiograf traue ich die ruhige Hand und auch genug Hingabe an Wikipedia zu, dass er Schaden aufgrund von Rechtsverletzungen durch Reverts abweisen könnte. 3. Persönliche Angriffe sollten unterbleiben, Eingriffe auf Hans Benutzerseiten ebenso (außer Anmerkung zu 2.) - es wäre wünschenswert, wenn dies auch ohne Beschränkung auf e-mail ginge, im Zweifelsfall aber bitteschön, meinethalben - solange Hans weiterhin allgemein schreibt. Infinite Sperre nach 4. bitte durch ein allgemeines Benutzersperrverfahren.

Der Fall Hans polarisiert stark, und gerade weil weder Admins untereinander noch allgemein die Nutzer untereinander einer Meinung sind, halte ich es für erforderlich, dass Hans Sperrung nicht aufgrund einer Einzelentscheidung erfolgt. Ihm sollte, wie von vielen gefordert, ein reguläres Sperrverfahren eingeräumt werden. --Hei_ber 18:47, 22. Mai 2006 (CEST)

Der Kern meiner Überlegungen liegen darin, HB die Öffentlichkeit zu nehmen. Wenn das in persönlicher Ansprache per Mail funktionieren sollte, ihn zu auschließlich konstruktiven Beiträgen zu bewegen, dann sollte man das so tun. Die Aufpasser sollten dabei in der Tat zunächst nach ihrer Eignung für den Job ausgewählt werden und sich eben nicht aus rein zufälligen Kontakten ergeben, so wie es jetzt der Fall ist. Letztendlich sollte der Zeitraum der konstruktiven Begleitung von HB durchaus per Endtermin beschränkt sein. Wenn sich HB darauf einlässt, so bin ich der letzte, der sich verweigert. --Markus Schweiß, @ 18:54, 22. Mai 2006 (CEST)

Der Kern meiner Überlegungen liegen darin, HB die Öffentlichkeit zu nehmen. Besser kann man nicht sagen, was faul an Deinen Überlegungen ist. Man könnte recht gut mit HB in aller Öffentlichkeit fertig werden (wäre gar nicht so schwer). So geht es nicht. Und dass ich mich dagegen ausspreche, ist nicht in meinem (nicht vorhandenen) Interesse an HB begründet, sondern in meinem Interesse an Wikipedia, die auf diese Weise zerstört wird. --Mautpreller 00:31, 23. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen Mautpreller, ich sehe das in erster Linie als psychologisches Problem. Sobald Hans sich im Mittelpunkt des Geschehens sieht, dreht er am Rad und spielt sein Spielchen. Daher muss ihm dieses Bewusstsein ein für alle Male genommen werden. Aber wie gesagt, das sind alles nur Überlegungen. --Markus Schweiß, @ 06:42, 23. Mai 2006 (CEST)

Danke für den freundlichen Ton (ist hier sonst nicht überall üblich). Ich bin allerdings immer noch nicht begeistert von der Überlegung, man müsse jemandem (und sei es auch Hans Bug) ein Bewusstsein "ein für allemal nehmen"; das scheint mir immer noch ein Weg, der a) nicht zum Ziel führt und b) mehr Schaden als Nutzen anrichtet. --Mautpreller 10:10, 23. Mai 2006 (CEST)

Kern meiner Überlegung ist, Hans zu einer konstruktiven Zusammenarbeit zu bewegen. Ein Schweigegebot im Sinne einer Diskussionsabstinenz, an das sich übrigens jeder der beteiligten Benutzer zu halten hat, kann bei ihm äußerst hilfreich sein. Wenn sich Hans an diese Abmachung hält, so würde ich ihm beispielsweise jede Provokation anderer Benutzer vom Halse halten. --Markus Schweiß, @ 12:39, 23. Mai 2006 (CEST)

Entschuldige mal, ich habe keine Neigung, mit Hans Bug zu diskutieren. Ein Schweigegebot (Diskussionsabstinenz) werde ich mir aber ganz grundsätzlich nicht auferlegen lassen und ich kann es nur richtig finden, wenn das auch kein anderer tut (incl. Hans Bug). Diskussionswürdig finde ich aber den Mangel eines Minimums an Form in der Wikipedia. Leider wirkst Du daran massiv mit. --Mautpreller 08:42, 24. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen, das sehe ich anders. Da darf einer herkommen und sich als die Giftspritze der Wikipedia betätigen und derjenige, welcher ihm in den Arm fällt muss sich dann so etwas als Vorwurf gefallen lassen? Irgendwo stimmen doch wohl die Proportionen nicht mehr, wenn um einen einzelnen Nutzer so ein Aufstand gemacht wird. --Markus Schweiß, @ 09:25, 24. Mai 2006 (CEST)

Weitere Überlegungen zu Hans Bug

Ich habe an dieser Stelle die Statistik sowie http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Hans%20Bug&dbname=dewiki_p bemüht und mir mein eigenes Bild der Mitarbeit von Hans Bug gemacht. Fazit: Ein zu großer Anteil an Diskussions- und Selbstdarstellungsbeiträgen. Es gilt daher in Zukunft, diese Anteile zu verringern. Wenn Hans an dieser Stelle mitmacht, bin ich der letzte, der sich verweigert. --Markus Schweiß, @ 18:27, 23. Mai 2006 (CEST)

Was hälst Du davon, Hans wieder Schreibberechtigung zu erteilen, damit er sich zu den Vorschlägen äußern kann? Ich habe keinen Einblick, ob er derzeit als IP schreiben kann. Im Vermittlungsauschuss gäbe es einen Vermittler, der bereit wäre, eine Vermittlung zu versuchen. Auch beim derzeitigen Erstellen des Sperrantrages wurde vorgeschlagen, Hans die Möglichkeit zu geben, sich zu äußern. Zu seinen Beiträgen: Manches, was Hans schreibt, ist sehr bedenkenswert, oft stark polemisch formuliert. Was mich aber stört, sind die von ihm geführten persönlichen Angriffe, die das Klima hier nicht gerade entspannen. Von denen gibt es zahlenmäßig gar nicht so viele, aber leider lösen sie die größten Reaktionen aus. --Hei_ber 23:02, 23. Mai 2006 (CEST)

Nichts. Wenn HB an der Sache weiter Interesse hat, dann wird er sich bei Henriette oder mir per Mail melden. Noch einmal: Für alle Beteiligte gilt ab seiner ersten Meldung Schweigegebot, das gilt selbstverständlich auch fürs Diskutieren in der Wikipedia. --Markus Schweiß, @ 23:11, 23. Mai 2006 (CEST)

Wenn Hans an der Sache weiter Interesse hat, wird er sich in der Form so zu den Vorwürfen so äußern, dass er den anderen Autoren, die bald über seinen Verbleib zu entscheiden haben, keine Gründe zur Beanstandung liefert. Intransparente e-mails halte ich für wenig zweckdienlich. Lass Hans sprechen, in einer Woche wird ein reguläres Sperrverfahren laufen. Das wäre fair und Hans kann selbst entscheiden, ob und wie er sich äußert. Ich nehme Deine Seite ab morgen von meiner Beobachtungsliste, reagiere aber auch danach selbstverständlich auf Nachrichten auf meiner Diskussionsseite. --Hei_ber 14:50, 24. Mai 2006 (CEST)

Unter diesen Bedingungen werde ich HB nicht entsperren. Ein Status Quo Ante wäre ein Schlag in das Gesicht derer, die HB persönlich angegriffen und verletzt hat. Hinzu kommt noch etwas: Ich möchte nicht persönlich vor einer höheren Instanz dafür gerade stehen müssen, wenn HB hier einmal richtig Unfug macht und nicht nur so einen Pillepalle wie die veröffentlichte E-Mail. "Herr Schweiß, das hätten sie verhindern können, warum haben sie Herrn Bug entsperrt?" könnte so eine Frage lauten. Auf so etwas habe ich keine Lust. --Markus Schweiß, @ 18:41, 24. Mai 2006 (CEST)

• Also wenn diese Grafik als Argument herhalten soll ... neeeee, da kenn ich doch etliche Nutzer (mich eingeschlossen) die anteilsmäßig noch weniger im Artikelnamensraum aktiv sind. Und, taugt das als Argument für irgendwas? --:Bdk: 03:21, 25. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen Bdk, es steht doch da oben: „Ich habe mir mein eigenes Bild gemacht...“ ;-) --Markus Schweiß, @ 04:13, 25. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich sehe, dass Hans Bug ohne Sperrverfahren indefinit gesperrt wird, denke ich, dass seine Kritik an der Adminwillkür wohl nicht so ganz unberechtigt war. Nulli 20:28, 26. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Nulli, die Kritik von Hans Bug war mit Sicherheit berechtigt. Nur hat er sie in einer Weise vorgebracht, welche für die Wikipedia im ganzen schädlich war. Und genau deshalb habe ich so und nicht anders gehandelt. Wer andere Benutzer derartig heftig beschimpft, hat in unserem Zivilisationsprojekt nichts zu suchen, sofern der Betreffende nicht bereit ist seine Umgangsformen nachhaltig zu verändern. --Markus Schweiß, @ 20:49, 26. Mai 2006 (CEST)

die Kritik von Hans Bug war mit Sicherheit berechtigt. Nur hat er sie in einer Weise vorgebracht, welche für die Wikipedia im ganzen schädlich war. Und genau deshalb habe ich so und nicht anders gehandelt. Wer andere Benutzer derartig heftig beschimpft, hat in unserem Zivilisationsprojekt nichts zu suchen, sofern der Betreffende nicht bereit ist seine Umgangsformen nachhaltig zu verändern. Wenn die Kritik berechtigt war, der individuelle Account aber bei seiner Kritik überzogen hat, dann würde ich erwarten, dass der Kern der berechtigten Kritik nicht untergeht, sondern sich irgendwo wiederfindet. Alleine eine Dauersperrung von Hans Bug, ob mit oder ohne Benutzersperrverfahren, ist keine Lösung für dieses Thema. --HuckFinn 21:55, 26. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend HuckFinn, es steht Dir frei, diese Kritik in gesitteten Bahnen weiter zu führen. HB ist dagegen als Persona non grata anzusehen, sofern er zu keiner Verhaltensänderung bereit ist. --Markus Schweiß, @ 22:03, 26. Mai 2006 (CEST)

Löschung Erfindung in Deutschland

Sag mal, was fällt Dir denn eigentlich ein? Ich kann kein Ergebnis der Löschdiskussion erkennen. Schon mal was von liberaler Löschpraxis gehört? So wie Deine Diskussionsseite aussieht, bist Du hier wohl der Oberlöscher. Wie ich oben lese, scheinst Du Dich schon öfter über eine nicht beendete Diskussion hinweggesetzt zu haben. Ich werde daher prüfen, was es für Beschwerdemöglichkeiten gegen Dich gibt. Siehe auch --C4g3t4 10:23, 22. Mai 2006 (CEST)

Guten Tag C4g3t4, siehe Wikipedia:Wiederherstellungswünsche und ansonsten lässt Dein Ton zu wünschen übrig. --Markus Schweiß, @ 12:43, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe: Benutzer:C4g3t4 und ein paar anonyme Stimmen für's Behalten, mehrere erfahrene Benutzer für's Löschen. Ich bin übrigens sicher, von der "liberalen Löschpraxis" hat der Disk.-Besitzer genauso wie von Al Kaida gehört, beide sind hier nicht weisungsbefugt. --AN 12:55, 22. Mai 2006 (CEST)

Dieser Al Kaida-Hinweis ist ja mal einen herzhaften Lacher wert. Der protzt nun auch nicht gerade mit Sachlichkeit, um mich nicht wieder im Ton zu vergreifen. Und was gute Sitten angeht, kann man einerseits mal im Ton daneben liegen oder andererseits mit Admin-Macht alles plattklopfen, was einem nicht in den Kram passt. Ich frage mich (und sicher nicht zu unrecht), wieviele User mit dieser Mentalität schon vergrault worden sind. Die Folge davon sind die allgemein bekannten Nutzerstatistiken bzw. das Profil des durchschnittlichen WP-Nutzers (Männlich, Single, ...). Da sind dann Spezialisten dabei, die beabsichtigen, 37 Artikel zum Thema Bausparen anzulegen (Déjà-vu - tatsächlich!). Und die anderen fürchten zu Recht, hier ihre Zeit zu verschwenden. Es gibt sicher viele, denen die Admins auf die Finger sehen müssen, und jede Menge Blödsinn, der kontrolliert werden muss. Und mein Dank allen, die das gewissenhaft tun. Aber allen ihren Stil aufzuzwingen, gehört sicher nicht zu ihren Aufgaben. Mit meiner Kritik an der Administration stehe ich sicher nicht alleine da, aber die meisten ziehen sich dann eher zurück, weil sie nämlich besseres zu tun haben. Und denen werde ich mich wohl anschließen. Dann bleibt nur noch die Frage: "sed quis custodiet ipsos custodes?" --C4g3t4 18:26, 22. Mai 2006 (CEST)

Der Ton soll zu wünschen übrig lassen?? Ich hatte es ja in freundlichem Ton versucht. Hatte es etwas an deinem Verhalten geändert? Es ist eher dein Verhalten, das zu wünschen übrig lässt. Was ist das eigentlich für ein Führungsstil, einen qualitativ hochwertig verfassten Artikel zu löschen und sich danach einfach querstellen und keine Begründung abgeben, welches Löschargument einen denn so doll überzeugt haben soll? Natürlich kannst du keine Begründung nennen, denn nichts in der Welt konnte die Löschung eines Artikels über eine Minderheit wie jede andere begründen. Unglaublicher Führungsstil!!! Und das Schlimme ist, dass man als Opfer gegen diesen Menschen einfach machtlos ist. --Westthrakientürke 21:42, 5. Jun 2006 (CEST)

URVs?

Schau die doch bitte mal [25] an. Mich erinnert die Erstellungsgeschwindigkeit ein wenig an die DDR-URV. Danke --ST ○ 13:03, 22. Mai 2006 (CEST)

Mahlzeit ST, ist wohl schon vorbei, die Sachen müssen bei Gelegenheit noch einmal abgeklopft werden. --Markus Schweiß, @ 18:47, 22. Mai 2006 (CEST)

Fort Tancrémont

Ist unregelmäßig viereckig, bitte schau mal auf Google Earth nach. http://www.fortdetancremont.be/ hier findest Du auch eine Grundriss-Zeichnung und Luftbilder, falls Google Earth nicht vorhanden. Der Grundriss ist NICHT dreieckig.

Liebe Grüße

Lars Lange

Guten Abend Lars, da muss ich Dir einfach vertrauen. Ich war vor Jahren mal da und hatte die Anlage als dreieckig in Erinnerung. Aber vielleicht sattele ich nächstes Wochenende meinen Drahtesel und fahr dahin; hier wird die Luft ohnehin schon zu dick ;-) --Markus Schweiß, @ 18:45, 22. Mai 2006 (CEST)

Account Mißbrauch

Hallo Markus, hast Du die Möglichkeit herauszufinden, unter welcher IP die Änderung von 22.Mai 2006 15.00 Uhr im Artikel Wahid Haschemian stattfand? Es geschah zwar unter meinem Account, aber ich war es nicht. Passwort habe ich sofort geändert, jetzt will ich aber wissen, wie das passieren konnte. Gruß Morty 18:16, 22. Mai 2006 (CEST)

Mahlzeit Morty, ich will hoffen, dass es „nur“ ein Schluckauf der Software war. In diesem Falle kannst Du Dich an Benutzer:Bdk wenden. Wenn Du weiterhin das Gefühl hast, jemand hat Deinen Account gekapert, ist das ein sehr unschönes Problem. Die sauberste Lösung wäre es; Deinen Account zu sperren. Wir haben solche Fälle schon gehabt und wir mussten leider so handeln, als der rechtmäßige Benutzer uns darum bat. --Markus Schweiß, @ 18:43, 22. Mai 2006 (CEST)

Hallo, bislang war es ein singuläres Ereignis. Alle anderen Edits in meiner Beitragsliste stammen von mir. Da ich meine Passwörter nirgendwo notiere, bin nich etwas verunsichert. Vielleicht kann mir ja Bdk weiterhelfen. Dank Dir Morty 20:49, 22. Mai 2006 (CEST)

Gabelung (Verkehr)

Hallo Markus, Gabelung (Verkehr) soll laut Löschdiskussion nicht bestehen bleiben, sondern in die BKL integriert werden- da hat sich eigentlich niemand in einer anderen Weise zu geäußert. Wenn ich die Einarbeitung vornehme, könntest Du den Artikel dann löschen? Grüße, --Nina 00:19, 23. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen Nina, ja und kein Thema. --Markus Schweiß, @ 06:37, 23. Mai 2006 (CEST)

Ist erledigt :) und Danke! --Nina 12:42, 23. Mai 2006 (CEST)

Technische Probleme (Linux related)

Hallo, Benutzer:Dickbauch verwies mich an Dich, vielleicht kannst du mir weiterhelfen. Seit Urzeiten (bestimmt mehr als 3 Jahre) benutze ich Konqueror. In den letzten Tagen musste ich feststellen, dass meine Änderungen manchmal verschwinden. Das versetzte mich in einigen Fällen in Panik, vor allem bei sensiblen Themen, wo man sich Fremdeinfluss schon hätte vorstellen können.

Überprüfungen mit anderen Browsern ergaben, dass die Änderungen mit Konqueror wirklich verschwunden waren (kein Eintrag in der Versionsgeschichte), es lag also nicht an irgendeinem Cache. Aber das passiert nicht immer, sondern nur in manchen Fällen. Seitenänderungen mit Mozilla/Firefox klappten zum Vergleich bisher tadellos, aber diesen Browser verwende ich eher selten, weswegen das eher Stichproben waren.

Einen Proxy gibt es hier keinen (jedenfalls keinen, von dem ich wüsste - ISP=Arcor). Da das letzte Softwareupdate von KDE/Konqueror auch schon wieder Wochen+Monate zurückliegt, gehe ich von einem technischen Problem möglicherweise im Zusammenhang mit Stylesheets aus (denn die ändern sich ja recht häufig). Weißt Du, wen man mit so einem Problem behelligen kann, soll oder muss? Grüße--Yanestra 01:37, 23. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen Yanestra, das ist wirklich merkwürdig. Ich glaube aber nicht, das dies mit dem verwendeten OS oder dem Browser zu tun hat Ich höre immer wieder von Schluckaufs unserer Wikipedia-Software - hier auf der Seite sind einige davon dokumentiert, die mir andere Benutzer berichtet haben. Wenn Du nicht selbst einen Bug-Report schreiben willst, dann wende Dich an Benutzer:Bdk. Sie Oberspezialistin auf diesem Gebiet. --Markus Schweiß, @ 06:33, 23. Mai 2006 (CEST)

Solche Probleme mit Konqueror habe ich auch gelegentlich - nicht bei Wikipedia, aber bei meiner eigenen Webanwendung. Dagegen hilft meist ein einfacher Reload. Der Konqui verfolgt anscheinend eine aggressive Caching-Strategie auch bei dynamisch generierten Inhalten, sodass tlw. veraltete Inhalte aus dem Browser-Cache angezeigt werden. Ein Reload sorgt dafür, dass die Inhalte erneut vom Webserver geladen werden. Moderne Browser senden beim Reload HTTP-Header, die zwischengelagerte Caches dazu auffordern, die gecachete Seite zu aktualisieren. Wenn das nicht klappt, etwa bei fehlerhaften Proxies, kaputten Browsern oder falschen gechacheten permanenten Umleitungen, hilft es, eine komplett neue URL vorzutäuschen: Man ändert den Query-String. "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Yanestra" könnte man z.B. neu laden, indem man "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Yanestra?bla=blubb" öffnet. Die sinnlosen GET-Parameter ignoriert das Mediawiki, aber Caches kennen diese URL noch nicht und laden sie direkt vom Webserver. Wenn das nicht hilft, ist es ein Bug. --Uellue 01:48, 24. Mai 2006 (CEST)

Hallo, Uellue, sehr interessant, aber wie ich schon sagte: Überprüfungen mit anderen Browsern ergaben, dass die Änderungen mit Konqueror wirklich verschwunden waren (kein Eintrag in der Versionsgeschichte), es lag also nicht an irgendeinem Cache.--Yanestra 07:59, 24. Mai 2006 (CEST)

Jeder vernünftige Browser hat seinen eigenen Cache und verfolgt dafür unterschiedliche Verwaltungsstrategien. Wenn der Konqui sowohl den Artikel als auch die Versionsgeschichte aus seinem Cache zeigt (durchaus möglich, denn auf beiden Seiten warst du wahrscheinlich schon vorher), kommt es genau zu dem von dir beschriebenen Effekt. Wenn du genau wissen willst, ob der Browser eine Anfrage schickt und ein falsches Ergebnis bekommt oder eine veraltete Cache-Seite zeigt, empfehle ich dir Ethereal. Damit kannst du die gesamte Kommunikation zwischen Browser und Server mitschneiden. --Uellue 21:23, 25. Mai 2006 (CEST)

Transrapid

Hi, Du hattest auf der VS-Seite mal um Mitstreiter wegen des permanenten Gezankes gewunken, oder hat sich Dein Frust gelegt?. Wenn ich Dir helfen kann, dann würde ich gerne die "Strategie" abstimmen. Ich neige dazu, seitenlangen Sermonen und Egüssen auf Diskussionsseiten relativ emotionslos zuzuschauen und nur gelegentlich mal aufzuräumen, wenn der eigentliche Artikel in Ruhe gelassen wird. So geschieht es bei Tesla (wie Du weisst), Polo und der Geschichte der Luftfahrt. Jetzt habe ich gesehen, dass Du die Diskseite Transrapid eher zeitnah vom Kram befreit hast. Welche Variante ist Dir lieber? --He3nry Disk. 07:27, 23. Mai 2006 (CEST)

Dieser Mist zieht sich schon seit Wochen hin und irgendwann habe ich die Sense geschwungen. Ich denke, die Leutchen werden sich wieder in ihr Forum verziehen, wo sie ungehindert über ihr Spielzeug diskutieren können. --Markus Schweiß, @ 07:32, 23. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Hans Bug 4

Hallo Markus Schweiß, wir versuchen jetzt ein friedvolles Ergebnis zu bekommen, es wäre schön, da du Hans Bug mitgesperrt hast, Belege für dein Handeln zu veröffentlichen. Konstruktive Hinweise sind ebenfalls willkommen. Es geht jetzt nur um die Sperrung (oder Nichtsperrung) nicht um Euer Verhalten. gruß --Wranzl 11:36, 23. Mai 2006 (CEST)

Mahlzeit Wranzl, meine Begründung ist eigentlich ziemlich lapidar und befindet sich im Sperrlog zu Hans Bug: „Noch einmal: Der Benutzer misbraucht die Wikipedia zu privaten Fehden mit anderen Benutzern. Dieses Verhalten kann nicht mehr hingenommen werden.“ Aus meiner Sicht ist dieser Aussage nichts mehr hinzu zu fügen. --Markus Schweiß, @ 12:34, 23. Mai 2006 (CEST)

tach Markus, mit dieser Aussage wirst du wohl kaum die Sperre aufrechterhalten können oder eine reguläre Sperre erreichen, deshalb wäre es sinnvoll, die Aussage zu untermauern. --Wranzl 13:02, 23. Mai 2006 (CEST)

Schau einfach weiter nach oben, dort wird schon sehr laut darüber nachgedacht, wie hier weiter vorzugehen ist. Und ansonsten gilt immer noch die Regel, dass man als Benutzer handeln muss, wenn Gefahr für das Projekt im Ganzen droht. Ich bin durchaus der Meinung, dass HB kurz davor stand, die Benutzer endgültig gegeneinander auszuspielen. Dagegen läuft zur Zeit nur noch ein Rückzugsgefecht. --Markus Schweiß, @ 13:09, 23. Mai 2006 (CEST)

Besteht noch Hoffnung auf eine Lösung "hinter den Kulissen"? Solange solche Versuche laufen, halte ich das gerade vorbereitete Benutzer(ent)sperrverfahren nicht für sehr sinnvoll (wenn so etwas überhaupt sinnvoll sein kann). --Fritz @ 19:26, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte Markus hier mal öffentlich meine Unterstützung und Zustimmung für seine besonnen begründete Entscheidung aussprechen. Das private Kasperletheater von Hans war komplett zum Selbstzweck ausgeartet - sowas brauchen wir hier nicht. ((ó)) Käffchen?!? 17:05, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte Markus hier mal öffentlich mein Mißtrauen und meine Ablehnung seines Verhaltens aussprechen. Das private Kasperletheater von Administratoren, die sich über unsere Regeln hinwegsetzen und die Community damit in unerträglicher Weise bevormunden - sowas brauchen wir hier nicht --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 17:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich finde Markus' Verhalten in dieser Sache löblich. HB hat lange genug Terror gemacht.HD - @ 17:29, 23. Mai 2006 (CEST)

HB hat als Eulenspiegel viel Wind gemacht und war soweit ganz unterhaltsam. Der Spass hört bei Drohung mit Rechtsschritten aber eindeutig auf, denn Wikipedianer greifen Wikipedianer nicht an. Deshalb braucht sich jetzt niemand zu rechtfertigen. Es ist eben jetzt einfach Schluss für Bug. 217﹒125﹒121﹒169 23:22, 23. Mai 2006 (CEST)

Black Smoker

Zu deiner Frage in der Diskussion:Black Smoker gibt es jetzt neue Messergebnisse des Forschungsschiffs Meteor. Es wurden Temperaturen bis zu 407°C gemessen, natürlich mit den entsprechenden Konsequenzen, siehe Hitzerekord in der Tiefsee(Netzeitung). In den weiterführenden Links von ORF-Science zum selben Thema wird übrigens der Black-Smoker-Artikel von Wikipedia wieder einmal an erster Stelle erwähnt. mfg --Regiomontanus 14:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Regiomontanus, Danke für Deinen Hinweis. Ich vermute mittlerweile auch, dass die Temperatur des flüssigen Wassers nur deshalb diese Höhe erreichen kann, weil es eben kein reines Wasser mehr ist. Die kritische Temperatur von Wasser liegt bei 374 °C, nur wurde für die Bestimmung dieses Punktes offensichtlich destilliertes Wasser verwendet und das Tiefenwasser hat auf Grund der gelösten Bestandteile ebenso offensichtlich ganz andere physikalische Eigenschaften. --Markus Schweiß, @ 21:01, 23. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Copy-.26-Paste-Verschiebung

Ich glaube, in solchen Fällen sollte der echte Artikel mit der echten Versionsgeschichte Vorrang haben. Der Kopierer ist übrigens bereits durch URV aufgefallen. --AN 08:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Mahlzeit AN, die C&P- Mist ist wirklich ärgerlich. Ich musste noch am letzten Wochenende so etwas bereinigen - dabei ist es über die Verschiebefunktion für den Benutzer so einfach, lizenzkonforme Kopien zu erzeugen. --Markus Schweiß, @ 20:44, 24. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Bilderwettbewerb

Hi Markus, ich möchte ein bisschen die Werbetrommel rühren für den Wikipedia-Bilderwettbewerb, der momentan leider noch ein etwas unbeachtetes Leben fristet. Bitte wählt die Jury, beteiligt Euch selbst am Wettbewerb und macht ein bisschen Flüsterpost für dieses schöne Projekt. Herzlichen Dank. °ڊ° Alexander 14:20, 24. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Alexander, ich werde weiter meine Bilder hier hochladen ;-) Übernächste Woche geht es per Fahrrad in die Schweizer Alpen, vielleicht lässt sich da was machen. --Markus Schweiß, @ 20:41, 24. Mai 2006 (CEST)

Nabenschaltungen

Im Artikel über Nabenschaltungen hast anscheinend du von der „Spectro T7“ geschrieben. Das Ding heißt aber „S7“, was von „Super 7“ kommt. Ich habe es korrigiert. Der Name des Bildes müsste noch angepasst werden. Die ominöse „T7“ ist schon mal im Usenet aufgetaucht, jetzt weiß ich ja, woher das kam.

Hannes Kuhnert 15:56, 25. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Hannes, Du hast Deine Vorschläge ja schon in den Artikel eingebracht. Ich habe in dieser Sache durchaus Vertrauen in den Sachverstand eines jeden Nutzers hier. --Markus Schweiß, @ 20:38, 25. Mai 2006 (CEST)

Bundesstraße 1

Erst einmal vielen Dank für Dein angekündigtes Engagement im Artikel. Das hört sich ja vielversprechend an. Gerade Fotos sind bei den Artikeln immer Mangelware.

Aber auch bei der Fließtext Beschreibung ist das Einwerben von Autoren eine mühsame Sache. Daher wollte ich einmal anfragen, in welchen Bereichen wir Dein Engagement erwarten können. Ich frage dies nicht, um zu drängen, sondern weil ich für die Restbereiche noch Autoren suchen muss.

Ich hätte aber noch eine ganz spezielle Fotoanfrage: Ich habe zwar den Teilbereich Düsseldorf beschrieben, wohne dort aber nicht, sondern hatte dort oft auch für längere Zeit zu tun. Genau seit diesem Jahr gibt es keine längeren Aufenthalte mehr. Ich suche daher noch nach einem Foto, dass die Einfahrt der B 1 in den Rheinufertunnel unter dem Düsseldorfer Stadttor darstellt. Auf Wikipedia gibt es nur Fotos von hinten.

Gruß -- Tirkon 23:49, 25. Mai 2006 (CEST)

Bilderwettbewerb

Hab dich als Jurymitglied vorgeschlagen. Bitte stimme (auf Wikipedia:Bilderwettbewerb#Jury#Abstimmende_Jurymitglieder) zu. :)--Abzt 17:55, 26. Mai 2006 (CEST)

Mahlzeit Abzt, Danke für dein Vertrauen :-) Als Kandidat möchte ich nicht für mich selbst abstimmen, aber ich werde es machen wenn es was wird. --Markus Schweiß, @ 19:05, 26. Mai 2006 (CEST)

Sperrung Psychologie

Also ich finde die Sperrung eigentlich richtig. Aber warum sollte Bernd jetzt noch diskutieren? Widescreen ^(Disku) 23:15, 26. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Wiedescreen, das weiß ich jetzt auch nicht. Aber man sperrt als Admin ohnehin immer wieder die falsche Version. --Markus Schweiß, @ 23:18, 26. Mai 2006 (CEST)

Sollte keine Kritik an Dich sein, als Admin sperrt man doch immer die falsche Version. Trotzdem finde ich sollt Bernd hier zum diskutieren angeregt werden. Sonst hat halt immer jemand pech. Schade wenn es der wäre der Recht hat. Wie läuft so etwas denn sonst ab? Gruß Widescreen ^(Disku) 23:20, 26. Mai 2006 (CEST)

Widescreen - Du hast wirklich Sinn für Humor oder? Es ist ja wirklich nett, wie du dich angeblich sorgst, wie du mich zum diskutieren anregen kannst. Aber wie ich Markus Schweiß kenne ist er erfahren genug, mal einen Blick auf die Diskussionsseite zum Artikel zu werfen [26] auf der man feststelllen kann, dass mein Revert deiner Änderungen bereits ausreichend begründet wurde. -- BerndUnt 23:38, 26. Mai 2006 (CEST)

Tja, leider kenne ich Markus nicht. Aber als Grund gute Verbindugen zur Forschung anzugeben, wo doch psychoanalytische Beiträge in vielen paradigmenübergreifenden Fachbüchern zu finden sind, ist doch der eigentliche Witz. Ich belege mit Fachbüchern, Du nicht. Dass ist der Punkt, vor allem im Artikel Verhaltenstherapie. Außerdem sollte sich Markus einfach mal den VA vom September ansehen Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem bei "Psychologie" und "Psychotherapie" zwischen Bernd Untiedt und StephanPsy sowie weiteren Bearbeitern eigentlich weiß dann jeder bescheid. Andere Benutzer bsp. auf der Diskussion:Verhaltenstherapie sind meiner Meinung. Wenn es IPs sind bitte mal draufklicken. Gruß Widescreen ^(Disku) 23:45, 26. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Hier Bernds Antwort auf fachliche Fragen: [27]

Hallo Markus, leider muss ich Dich nochmals mit unserem kleinen Streit belästigen. Ist es so, dass Bernds Argument, dass er gute "Kontakte" habe, für einen Wikipedia Artikel geügt? Widescreen ^(Disku) 11:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen Widescreen, die „guten Kontakte“ interessieren mich herzlich wenig ;-) --Markus Schweiß, @ 11:25, 27. Mai 2006 (CEST)

Was denn dann? Widescreen ^(Disku) 11:41, 27. Mai 2006 (CEST)

Ist das so schwer, sich auf der zugehörigen Diskussionseite zu einigen? Ich habe nun wirklich keine Lust hier den Schiedsrichter zu spielen. --Markus Schweiß, @ 11:44, 27. Mai 2006 (CEST)

Ok, sehe ich ein. Danke Widescreen ^(Disku) 11:54, 27. Mai 2006 (CEST)

Löschung eines Kernberg-Beitrags

Hallo Markus, es wird wohl noch etwas dauern, bis ich mich in den verschlungenen Pfaden Wikipedias zurechtfinde. Erst heute habe ich herausgefunden, dass du offenbar meinen Beitrag zu Otto Kernberg gesperrt hattest. Begründung: Mögliche Verletzung des Urheberrechts.

Der Text zu "Otto Kernberg", der sich anhand von 3 Büchern und einem Artikel sehr kritisch mit dessen Theorie und der Praxis auseinandersetzt, ist aus Textelementen zusammengestellt, die auch auf meiner Webseite zu finden sind. Insofern liegt also keine Urheberrechtsverletzung vor. Zumindest dachte ich, ich hätte dies als Beitrag dann klar genug artikuliert (ich glaube in der Rubrik: Diskussion). Ohne Antwort auf meine Erklärung und ohne andere Gründe anzugeben, die der Veröffentlichung meines Textes entgegenstünden, wurde mein Text jedoch weiter blockiert. (Ich bin noch kein Wikipedia-Experte, deshalb weiß ich nicht 100%ig, ob ich meine Erklärung an der richtigen Stelle abgegeben hatte.)

Mein Vorwurf an Kernberg: Hinter einem aufgeblasenen Begriffsapparat versteckt er eine gnadenlose Beschuldigung von Kleinkindern, die durch ihre angebliche Perversion ihr Umfeld terrorisierten. Die Opfer werden zu Tätern gemacht. Z.B.: Ein vergewaltigtes Kind erlebe in dieser Situation einen sexuell erregenden Triumph über die Mutter. Es müsse lernen, seine Schuld zu tolerieren. Ein Mann, der als 12jähriger die Ermordung seiner Familie im KZ erlebt hat, entwickle nur deshalb ein Problem, weil er bereits als Säugling seine orale Wut auf die Mutter nicht zu kontrollieren gelernt hat.

Meine (vielleicht leicht paranoide) Befürchtung: Womöglich gefällt der Inhalt meines Beitrags per se (weil recht kritisch) nicht. Gerade im Bereich Psychologie/Psychotherapie scheinen ja bisweilen heftige Verbalschlachten zu toben. Das ist womöglich ganz generell das Problem eines Projekts wie Wikipedia: An manchen Menschheits-Größen und Ideologien scheiden sich einfach die Geister.

Lösungsvorschlag: Bei Figuren, die eine extrem geteilte Meinung hervorrufen, vielleicht eine Verdoppelung der Seite einführen, sozusagen: Kernberg (+) und Kernberg (-), damit "Gläubige" und "Ungläubige" gleichermaßen die Möglichkeit haben, ihre Positionen vorzutragen. Damit LeserInnen die Möglichkeit haben zu erkennen, dass diese Figuren oder Themen polarisieren, man sich also auch bewusst beide Meinungen ansehen, es aber auch lassen kann.

Alternativ würde ich mir wünschen, dass mein ursprünglicher Text zumindest offen zur Diskussion gestellt wird.

Guten Morgen Oedipal, ich habe mir die Geschichte gerade noch einmal angesehen. Der Artikel war in der Tat eine nicht authorisierte Kopie von [28]. Und selbst wenn er hier als Textspende anerkannt worden wäre, so hätte er in dieser Form keine Chance in der Wikipedia. Es nächster Schritt wäre ein Löschantrag erfolgt, da es sich bei dem Text um einen nichtenzyklopädischen Beitrag handelt. Insofern bin ich auch nicht willens, ihn wieder herzustellen. --Markus Schweiß, @ 10:15, 27. Mai 2006 (CEST)

"Urheberrechtsverletzung"

Ich war mir dessen leider nicht bewußt, lieber Herr Schweiß.

Viele Grüße

RE:: Nein, nur diesen einen. Florian.b 16:22, 27. Mai 2006 (CEST)

Bitte mal vorbeischauen

Hallo Markus, kannst du mal hier Stellung beziehen? Gruß --Uwe G. ¿⇔? 13:45, 27. Mai 2006 (CEST)

Mahlzeit Uwe, erledigt :-) --Markus Schweiß, @ 13:51, 27. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Ruhrgebiet

Hallo Markus, oben sprach ich es bereits an:

• "Kein Problem, ich klär das morgen nachmittag beim Horst." ist es denn geklärt, isset der Treffpunkt?
• "Samstag, 03.06.2006" müsste noch gestrichen werden

Und im Grunde genommen müsste man es den Leuten noch mal zumailen bzw. auf die Diskussionsseite einhämmern. -- Simplicius 15:07, 27. Mai 2006 (CEST)

Guten Tag Simplicius, das ist alles kein Thema. Horst hat immer eine gastfreie Bude :-) --Markus Schweiß, @ 15:12, 27. Mai 2006 (CEST)

Acount

Hallo Markus, kannst Du bitte meinen Acount Benutzer:Juan_Costa löschen, ich kann es mir nicht erlauben mit URV Anschuldigungen im WWW in jeder Suchmaschine aufzutauchen. Besten Dank für die schnelle Hilfe. --Juan 02:46, 28. Mai 2006 (CEST)

Vgl. auch [29] und die entsprechende IP-Seite, alles klar? *hrmpf* --:Bdk: 05:06, 28. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen Juan, einen Account kann man in der Wikipedia leider nicht löschen. Was ich wohl tun kann: Ich kann Deine Benutzerseite löschen. Wenn es das ist, was Du möchtest, dann mache ich das heute Abend. --Markus Schweiß, @ 08:11, 28. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Juan, ich habe gerade Deinen Account wunschgemäß stillgelegt. Wenn Du es Dir bei Gelegenheit noch einmal anders überlegst, melde Dich einfach beim Administrator Deines Vertrauens. --Markus Schweiß, @ 21:39, 28. Mai 2006 (CEST)

Noch eine Erläuterung: Ich fand den stillgelegten Account eben in der Kat. SLA und hatte den Text auf der Benutzerseite dahingehend verstanden, dass die Versionen gelöscht werden sollten. Das hab ich nun gemacht - ich hoffe, das war nicht zu weitgehend. Die Löschungen ließen sich - wenn vom Benutzer gewünscht - ja auch wiederherstellen. --Gerbil 22:56, 28. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Gerbil, genau das war voll daneben. Die Versionshistorien auf den Benutzerseiten sollen sichtbar bleiben und es soll auf jeden Fall der Eindruck vermieden werden, dass der Benutzer sich irgendwas hat zu Schulden kommen lassen. Ich rudere das jetzt wieder zurück. --Markus Schweiß, @ 23:04, 28. Mai 2006 (CEST)

Markus, liest Du Dir bitte den Vorlagentext nochmal genau durch? ;-) Habe die von Dir eingesetzte Löschvorlage durch die passende {{Deaktiviert}} ersetzt. --:Bdk: 02:55, 29. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen Bdk; Danke schön :-) --Markus Schweiß, @ 06:20, 29. Mai 2006 (CEST)

einige mallorca-artikel (urheberrecht)

hallo. ich benötige in einer auseinandersetzung mit Benutzer:Juan Costa rat in einer sache, urheberrechtliche fragen betreffend. leider muss ich etwas ausholen: nach einer harmlosen formalie (revertierung von drei änderungen einer inbofox, um einheitlichkeit mit den verbleibenden nichtgeänderten 50 townboxen zu gewährleisten) löscht der benutzer kommentarlos große passagen der artikel Valldemossa, Sineu, Ses Salines, Sa Pobla und Consell. ich habe die löschungen revertiert. worauf benutzer:juan costa wiederum löscht, diesmal mit der editzusammenfassung "die Textpassagen wurde von mir vor einigen Jahren an anderer Stelle veröffentlicht, das ist wegen UR nicht ohne Probleme für Wiki.de". das kann ich nicht anders interpretieren, als dass der benutzer sich selbst einer URV bezichtigt. ich habe den benutzer auf seiner diskussionsseite darauf angesprochen. seither verbreitet er, ich hätte ihn der URV bezichtigt. das habe ich mit keinem satz getan. dass er sich im gefolge bemüht, meine adresse herauszubekommen, halte ich überdies für unerträglich.
aus meiner sicht ergeben sich zwei dinge: entweder es war eine URV, dann sind die fraglichen versionen zu löschen. oder es war eine korrekte einstellung unter gnufdl, dann sind die massiven textlöschungen (die mittlerweile auch weitere artikel betreffen, siehe benutzerbeiträge) nicht hinzunehmen. auch wenn ich das gefühl nachvollziehen kann, im streit alle selbst eingestellten texte mitnehmen zu wollen. ich persönlich möchte in der sache nicht mehr aktiv werden, da ich als das personifizierte böse betrachtet werde und somit keinerlei konstruktiven beitrag mehr leisten kann. ich wäre dir sehr dankbar, wenn du dich der sache annehmen könntest. (bis zur klärung der angelegenheit fände ich eine löschung der benutzerseite nicht angebracht.) sorry for any inconvenience. --bärski dyskusja 17:51, 28. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Bärski, ich muss mich da wohl noch einlesen. Bedenke aber vielleicht, dass Juan Deutsch nicht als Muttersprache spricht. Diese Tatsache kann durchaus der Grund für die derzeitigen Irritationen sein. --Markus Schweiß, @ 20:03, 28. Mai 2006 (CEST)

da benutzer:juan costa auf der bildlöschseite zitate von mir verwendet, finde ich es nicht angebracht, den kontext dieser (völlig sinnenstellten) zitate, in denen ein nichtvorhandener bezug zu bildern konstruiert werden soll, schnellzulöschen. leider kann ich keinen einspruch erheben, da sowohl benutzerseite als auch disk gesperrt sind. --bärski dyskusja 23:17, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich halte jetzt in dieser Sache eine Benutzer:Markus Schweiß/Preußische Nacht, weil irgendwann ist Bettruhe :-) Vieleicht solltest Du das auch tun. Ich schaue mir die Geschichte morgen nach der Arbeit an, versprochen. --Markus Schweiß, @ 23:21, 28. Mai 2006 (CEST)

Guten morgen Markus, die oben gemachten Aussagen von Bärski sind nicht ganz richtig, er stellt die Sache etwas geschönt dar. Seine arrogante Art mit anderen Benutzern umzugehen kann man ja auch auf seiner Disku-Seite lesen. Wenn er nicht UR von URV unterscheiden kann, da bitte sollte er auch keine solchen masiven Angriffe starten. Und warum er mich in die Sache mit reinzieht ist ebenso eine Frechheit. Ich sende Dir eine Mail heute Nacht. Gruß----Lisa ^(Diskussion) 01:26, 29. Mai 2006 (CEST)

zur Info: Einer der Gründe die Bärski aber hier verschwiegen hat nach hier kopiert: Hallo Bärski kannst Dir Deine Kommentare wie (in infoboxen entweder überall ändern oder nirgendwo (stichwort: einheitlichkeit) ect. sparen , ändere sie doch einfach. Ich werde keine Texte mehr ergänzen und ändern in deinen Artikeln oder auf Fehler hinweisen. Wenn Du schon so ein Box machst dann mache es auch richtig und spiele nicht gleich die beleidigte Leberwurst. Tschau --Juan 01:09, 28. Mai 2006 (CEST)

ich hab's doch geändert. jetzt ist es wieder einheitlich. wenn in manchen boxen "comarca" steht, in anderen "landschaftszone" und in wieder anderen "landschaftsgebiet" ist das wenig sinnvoll. welcher der begriffe das letztendlich sein soll, ist mir herzlich wurscht, solange er sinn ergibt. ein anderer tonfall deinerseits wäre übrigens wünschenswert. es muss sich hier nicht jeder wie lisadata aufführen. --bärski dyskusja 01:12, 28. Mai 2006 (CEST)

beruhige dich wieder, werde alle Artikel wieder auf den letzten Stand bringen, ich habe kein Problem damit. Den Ton hast du selbst gewählt und damit belassen wir die Sache. Keine Ahnung was du mit der Anspielung auf "lisadata" meinst. --Juan 01:23, 28. Mai 2006 (CEST) danach erfolgte der besagte Eintrag von Juan Costa. Alles auf mehre Seite verteilte Diskussion. --80.35.232.174 07:15, 29. Mai 2006 (CEST)

Möglicher Bildfehler

Eine IP schrieb [30]. --stefan (?!) 11:26, 29. Mai 2006 (CEST)

Mahlzeit Stefan, die IP irrte an dieser Stelle. Das Ding ist definitiv eine alte S7 , wobei sich die Nabengehäuse weitestgehend gleichen. --Markus Schweiß, @ 12:33, 29. Mai 2006 (CEST)

Grund des Löschens von Allimania

Lieber Herr Schweiß,

Wie ich feststellen musste haben Sie den Artikel Allimania aus Wikipedia gelöscht, Ich möchte Sie hiermit in aller höflichkeit fragen wieso dieser Artikel überhaupt erst auf die Löchkanditatenliste gekommen ist? Ich würde mich doch sehr über eine ehrliche und freundliche Antwort freuen. Mit freundlichen Grüßen Michael Schuchlenz --62.218.175.26 11:32, 29. Mai 2006 (CEST)

Guten Tag Michael, der Artikel ist nach einem Löschantrag mit anschließender Diskussion [31] gelöscht worden. Das Lemma musste später gesperrt werden, weil der gleiche Artikel erneut eingestellt wurde. --Markus Schweiß, @ 12:37, 29. Mai 2006 (CEST)

Naja ist doch alles schön und gut, ich möchte aber wissen aus welchen Grund der Artikel überhaupt gelöscht wurde und welche Umstände dazu führten, die Diskussion führt mich zu keinen Ergebniss, ich sehe keinen Grund zur Löschung --Kash 12:53, 29. Mai 2006 (CEST)

An dieser Stelle ist für mich die Diskussion an dieser stelle beendet und ich verweise ausdrücklich auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. --Markus Schweiß, @ 12:57, 29. Mai 2006 (CEST)

Es tut mir leid wenn Sie mich falsch verstanden haben aber wie kommen Sie schon wieder darauf das ich möchte das Sie den Artikel wiederherstellen, hab ich das in irgendeiner Weise angedeutet? Es ist mir s.....egal was Sie mit dem Artikel machen, schon als Sie die Löschung durchführten war mir klar das Sie den Artikel sicher nicht wiederherstellen werden. Ich habe Sie lediglich höflich nach dem Grund der Löschung gefragt und wenn Sie mit ihren 45 Jahren nicht in der Lage sind eine Antwort zu geben die nicht nur aus einem Link und einem kurzen nichtssagenden Satz besteht dann habe ich ihnen nichts mehr zu sagen. Ich melde mich wieder in ein paar Tagen, vielleicht können Sie sich dann zu einer höflichen Antwort durchringen. --Kash 23:40, 29. Mai 2006 (CEST)

Anscheinend immer die gleiche Geschichte mit diesem Admin. Wenn er keine Antwort hat, antwortet er einfach nicht. Es lebe die Zensur. --Westthrakientürke 06:56, 5. Jun 2006 (CEST)

Frisch auf den Tisch

Neuste Zahlen: Wikipedia:Beitragszahlen#Admin-Statistiken. Stets zu Diensten. -- Simplicius 23:10, 29. Mai 2006 (CEST) PS: und das übliche Gegrummel

Guten Morgen Simplicius, Danke :-) --Markus Schweiß, @ 09:21, 30. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Artikelrampe#Begr.C3.BCndung_f.C3.BCr_Verschiebung_hierher

Du bist noch nicht im Urlaub? Was meinst Du dazu (Kubrick hat das Zeug auf Wunsch des Portals verschoben) – und zum Thema Wikipedia:Administratoren/Problem_mit_Dickbauch#Neuerliche_Probleme? --AN 08:03, 30. Mai 2006 (CEST)

Und noch ein Problem: Was ist mit der Regel, dass man die abgelehnten Änderungen nicht einfach so ohne Begründung/Diskussion wieder reintut? Am 24.05 tat der Benutzer:LaWa den recht wertlosen (einige Diskussionen dazu im Portal:Film) OFDb-Link in The Da Vinci Code – Sakrileg rein (und noch woanders), der Benutzer:Kubrick entsorgte den Spam. Seitdem tut der Benutzer:LaWa den Link immer wieder rein. --AN 09:23, 30. Mai 2006 (CEST)

Puh, ein Haufen neuer Probleme, aber ich kann nicht überall sein. Meine derzeitige Baustelle ist das hier: [32] und die muss jetzt konsequent angegangen werden. --Markus Schweiß, @ 09:32, 30. Mai 2006 (CEST)

Ach die JEW-URV's... sollten doch jene Leute durchschauen, die für ihn gebürgt haben. --AN 09:43, 30. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich helfen kann, werde ich das gerne tun. Bei den Edits aus der Liste, die ich mir bisher angesehen habe, handelt es sich bloß um Verschiebungen von Artikelteilen in andere Kapitel, die dadurch als "größere Edits" JEWs gelten. Diese Artikelteile wurden von dutzenden Bearbeitern (inkl. JEW und mir selbst) erstellt und erweitert und dann in Absprache mit den Portalen neu strukturiert. URV in solch kleinteilig angelegten Artikeln ist eher unwahrscheinlich. Aber es sind noch viele solcher Artikel durchzusehen und auf die Erfahrung von Markus Schweiß kann man dabei nicht verzichten. Allerdings stimme ich mit AN überein, dass nicht zu viel Arbeit immer nur an einem einzigen Admin hängen bleiben sollte, da ja in letzter Zeit viele neue Kandidaten gewählt worden sind.--Regiomontanus 13:56, 30. Mai 2006 (CEST)

Löschung meines Artikels

Hallo Markus, ich hatte mich bereits auf der Diskussionsseite meines Artikels zu deinem Vorwurf der Urheberrechtsverletzung geäußert. Bei dem Artikel handel es sich meiner Meinung nach nicht gegen einen solchen Verstoß, da dieses eine feste Definition ist wie sie in den verschiedensten Lexika zu finden ist. --Bahnemann 14:25, 30. Mai 2006 (CEST)

Wie siehst Du das??? --Bahnemann 22:53, 18. Jun 2006 (CEST)

Guten Abend Bahnemann, ich würde so etwas trotzdem nicht tun. Spitzfindigkeiten, ob allgemeine Definition oder nicht, interessieren keinen Richter, wenn beispielsweise ein Abmahnanwalt auf entsprechende Gebühren aus ist. --Markus Schweiß, @ 23:10, 18. Jun 2006 (CEST)

Guten Abend Markus, wie würdest Du denn die Definition formulieren damit jeder weiß was gemeint ist und kein URV auftaucht? (*gg* mach doch mal büdde) --Bahnemann 23:16, 18. Jun 2006 (CEST)

Erstmal: Mehrzahllemmata sind nicht angesagt; "Marktusancen" gilt schon mal nicht. Aber dem kann abgeholfen werden:

Eine Marktusance bezeichnet in ihrer Gesamtheit die Handelsbräuche bei der Abwicklung von Wertpapiergeschäften.

Zufrieden? Mehr hat der gelöschte Artikel auch nicht enthalten;-))) --Markus Schweiß, @ 21:44, 20. Jun 2006 (CEST)

Joa gut ähh.... für einen Artikel reicht dieser Satz also wohl nicht, eher nur für einen Eintrag in dieses Wikinary? Kann/sollte man dann im Wikipedia den Begriff auf das Wikinary redirecten? --Bahnemann 23:50, 20. Jun 2006 (CEST)

Auflistung der deutschen Spendengelder und deren Einsatz für die Wikipedia

Sehr geehrter Herr Schweiß könnten Sie bitte einmal eine Auflistung über die Spendenzuwendungen innerhalb der deutschen Wikipedia veröffentlichen. Sie machen so hervorragende anderweitige Statistiken, dass ich mich an Sie wende. Es wäre auch einmal interessant welche Server etc. mit dem Geld angeschafft wurden. Ich glaube, dass alle freiwilligen Autoren ein recht auf eine Einsicht der Bilanzierung haben sollten. Da die Wikipedia ja ein Gemeinschaftsprojekt für alle darstellt.

Vielen Dank--80.142.255.160 14:39, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube, zu diesem Thema läuft gerade eine Diskussion hier. Diese Diskussion ist schon sehr ausführlich, so dass es sich kaum lohnen wird, sie hier ein zweites mal zu führen.--Regiomontanus 14:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Danke--80.142.255.160 15:24, 30. Mai 2006 (CEST)

Theoretische Modelle in der Physiotherapie

Hallo Markus, kann der LA aus diesem Artikel entfernt werden? Du hast hier gar nichts dazu geschrieben. Gruß, --Svens Welt 21:23, 30. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Svens Welt! Danke für den Hinweis, der ist mir doch glatt durchgegangen. Ich habe den Artikel nicht gelöscht, er erschien mir durchaus erhaltenswert. --Markus Schweiß, @ 21:31, 30. Mai 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Ich hatte mich nur gewundert, da Du auch bei den nicht gelöschten Artikeln immer einen Kommentar dazu geschrieben hattest. --Svens Welt 21:33, 30. Mai 2006 (CEST)

Pferdepflege

Markus, schon toll; da ist der LA schon unzulässig, dann wird der Artikel entsprechend des LA-Stellers (der sich ja selber zu gut ist dafür das einzuarbeiten) verbessert. Dann kommst Du und löschst. Deine Begründung hätte mich aber schon interessiert, zumal Du ja bei den Löschdiskussionen des selben Tagesein einen anderen Artikel mit der Begründung gelöscht hast, der Artikel sei nach dem LA nicht mehr bearbeitet worden. Weiters fällt mir auf, dass der Artikel erst 10 Tage nach LA-Stellung abgearbeitet wurde. Wenn Ihr (abarbeitenden Admins) mit Eurer Arbeit nicht mehr zurecht kommt, dann lasst es einfach. Brutal einfach zu löschen ist wohl nicht der Weisheit letzter Schluss, zumal dieser Artikel wohl ganz und gar nicht Dein Fachgebiet ist! --Hans Koberger 22:03, 30. Mai 2006 (CEST)

Guten Abend Hans, maßgeblich war für mich der Hinweis auf Pferdehaltung und dass ich einen zweiten Artikel in dieser Richtung nicht für sinnvoll gehalten habe. Als Kompromiss würde ich vorschlagen, dass Du den gelöschten Artikel dort einarbeitest. Wenn Du das machen möchtest, dann stelle ich den Artikel wieder her und verschiebe ihn anschließend auf eine Unterseite von Deiner Benutzerseite. --Markus Schweiß, @ 22:10, 30. Mai 2006 (CEST)

Hätte sich zwar schon ein eigenes Lemma verdient, aber wenn es denn so sein soll, nehme ich Dein Angebot an. --Hans Koberger 22:35, 30. Mai 2006 (CEST)

Erledigt unter Benutzer:Hans Koberger/Pferdepflege. Wenn Du Hilfe bei der Artikelzusammenführung brauchst, gib eben Bescheid. --Markus Schweiß, @ 22:44, 30. Mai 2006 (CEST)

Hallo Markus, bitte

• füge den Artikel Benutzer:Hans Koberger/Pferdepflege in den Artikel Pferdehaltung als eigenen Abschnitt zwischen Abschnitt 6 Robusthaltung und Abschnitt 7 Weblinks ein
• wenn möglich die Diskussionsseite des gelöschten Artikels mit der Diskussionsseite des Artikels Pferdehaltung zusammenführen
• Redirect Pferdepflege auf Pferdehaltung wäre sinnvoll
• Die Unterseite meiner Benutzerseite könnte anschließend per SLA gelöscht werden.

Grüße, Hans Koberger 13:31, 31. Mai 2006 (CEST)

Reste des Benutzers JEW

Hallo Markus, du hast die Liste der Diffs auf WP:LKV hinterlegt. Ganz ist mir die Sache noch nicht klar. Daher frage ich lieber, bevor ich mich da selbst reinhänge:

1. müssen die Diffs noch auf mögliche URV geprüft werden?
2. gibt es darüberhinaus noch weitere Bearbeitungen des Benutzers?
3. bei einigen stehen jetzt Kommentare wie "überarbeitet", was noch keinen echten Vorteil für eine mögliche Versionsbereinigung bring. War's jetzt URV oder nicht und welche Versionen sind betroffen? Ist es vielleicht sinnvoll, den Helfern eine Richtlinie zu geben, damit mögliche Löschungen später besser und fehlerfreier durchgeführt werden können?

Viele Grüße --Lyzzy 10:51, 31. Mai 2006 (CEST)

Mahlzeit Lyzzy, Danke für Deine Hinweise: Ich werde mich vor meinem Urlaub noch mal an die Sache dran begeben. --Markus Schweiß, @ 13:05, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mich mal in letzter Zeit etwas mit der ganzen Sache JEW beschäftigt und muß sagen: die ganze Sache stinkt nun wirklich. Und die freiwillige Sperre samt Löschung der Benutzerseiten von Juan Costa und LisaData sprechen langsam für sich. Nachdem gegen JEW vorgegangen wurde - der zweifelsohne Fehler gemacht hat, die aber nach nicht nur meiner Ansicht weit überbewertet wurden - ist jetzt Bärski drann. Und immer dieselbe Connection von LisaData, Juan Costa und Bomista. Ich werde bei Elian jetzt wegen eines Checkusers nachfragen. Ich muß mir langsam über einiges klar werden. @ MS: ich glaube allerdings, daß du nur mit bestem Wissen handelst. Trotzdem scheint da einiges faul zu sein. Marcus Cyron Bücherbörse 15:09, 31. Mai 2006 (CEST)

Mahlzeit Marcus, nun spricht die Diskussionsseite von JEW eine ziemlich eindeutige Sprache und auch die Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen#Von Benutzer:JEW hinterlassene Edits zeigen, dass da zumindest was oberfaul war. Die Bärski-Geschichte kann ich dagegen überhaupt nicht nachvollziehen, zumindest fehlt mir im Augenblick die Zeit dazu. In der Weiterverwendung von Rohdaten im Sinne von nackten Messwerten, wie sie Bärski vorgeworfen wird, kann ich zunächst nichts verwerfliches erkennen. --Markus Schweiß, @ 20:42, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich versuche grade all das Theater möglichst voreingenommen zu rekonstruieren und entwirren, was gar nicht so schwer ist, da einiges schon vor meiner Zeit passiert ist und ich nicht an alle Informationen komme. Es ist nicht so, daß ich irgendwo überhaupt zu einem Ergebnis gekommen bin - aber irgendwas stimmt nicht. Ich hoffe mal, daß ich finde wo es hakt. Marcus Cyron Bücherbörse 21:01, 1. Jun 2006 (CEST)

@markus: das spiel scheint darin zu bestehen, bei erbostem rückzug möglichst viel flurschaden anzurichten: löschungen, nebulöse anschuldigungen, arbeit für andere leute, die die sachverhalte dann klären sollen. ist ja nicht das erste mal, dass der mallorcaclub so verfährt. der neuste clou aus dem hause bromista ist übrigens, dass ich was ungesetzliches mit wappen gemacht haben soll. mein image upload beträgt exakt null. soviel dazu... und auch als hinweis auf die seriosität diverser anderer vorwürfe. also nix für ungut. ich wünsch dir einen schönen urlaub. liebe grüße, bärski dyskusja 22:15, 1. Jun 2006 (CEST)

Leute, tut mir einen Gefallen und bedenkt, dass wir es in dieser Frage nicht mit Muttersprachlern zu tun haben. Das entschuldigt zwar nicht, erklärt aber das eine oder andere Missverständnis. --Markus Schweiß, @ 23:32, 1. Jun 2006 (CEST)

So, wie nun weiter? Ich kann nach allem, was ich bisher gefunden habe immrnoch nur sagen, daß JEW Fehler gemacht hat. Diese aber aus Unwissenheit und für diese hat er mittlerweile mehr als genug gebüßt. Vor allem URV-Vorwürfe wegen Texten sind vielfach unhaltbar. Und bei Bildern sind nachweislich nahezu alle von ihm gewesen. Die weitere Aufrechterhaltung der Sperre ist in meinen Augen nicht OK. Da muß endlich was pasieren (und ich bin auch nicht allein dieser Meinung). Leider kamen wir in Göttingen nicht dazu, das mal zu besprechen. Marcus Cyron Bücherbörse 09:22, 19. Jun 2006 (CEST)

Mahlzeit Marcus, ich habe die Geschichte auch mit Elian und Berlin-Jurist besprochen. Aus meiner Sicht spricht gegen eine Entsperrung nichts mehr und ich war eigentlich der Meinung, das wäre während meiner Abwesenheit schon längst geschehen. Ich kümmere mich um die Sache. --Markus Schweiß, @ 09:30, 19. Jun 2006 (CEST)

Erledigt, dafür hast Du jetzt aber einen Beobachterposten mehr am Hals ;-) --Markus Schweiß, @ 09:36, 19. Jun 2006 (CEST)

Danke dir. Und ja, ich werde soweit ich kann acht geben :). Ich denke mal, es war so der beste Weg. Ich denke schon, daß er noch einiges gutes beitragen kann, wenn er möchte. Es ist wirklich mein Eindruck, daß er mehr (aber nicht nur) Opfer als Täter war. Aber mehr als ein Eindruck kann es natürlich niht sein. So werde ich eben sehen, wie es weiter geht. Auf alle Fälle ist mir klar, daß auch ich in dem Fall in der Verantwortung stehe. Marcus Cyron Bücherbörse 09:42, 19. Jun 2006 (CEST)

Tach Markus...

Was meint der mit "deiner Schweißvertretung"? Würde mich brennend interessieren. Gruß, j.budissin ^{?! - bewerten} 17:03, 1. Jun 2006 (CEST)

Guten Abend J_Budissin, das ist der allseits beliebte Benutzer:Ekkenekepen, der diesen Stuss von sich gibt. Mach Dir nix draus, der Benutzer ist eh dauerhaft von der Benutzung der Wikipedia ausgeschlossen. Wenn es interessiert: siehe auch Benutzer:Bdk/Chronologie des Olaf Klenke, wo die Historie des Falles aufgeschlüsselt ist. --Markus Schweiß, @ 20:35, 1. Jun 2006 (CEST)

Aber Herr Schweiß das Siebdruck Theater schon vergessen. Dauerhaft gesperrt ohne echten Vermittlungsausschuss und ohne Sperrverfahren --80.144.212.251 06:11, 2. Jun 2006 (CEST) [33]

Erinnerung

Wenn Du Hilfe bei der Artikelzusammenführung brauchst, gib eben Bescheid
Hallo Markus, wahrscheinlich hast Du oben bei Pferdepflege meine Wünsche übersehen. (Oder kann ich das Zusammenführen auch selbst machen?) --Hans Koberger 21:20, 1. Jun 2006 (CEST) PS: Redirect und SLA kann ich natürlich selbst machen! --Hans Koberger 21:22, 1. Jun 2006 (CEST)

Beim Zusammenführen von Artikeln musst du nur beachten, dass du die bisherigen Autoren des einzuarbeitenden Artikels aus der Versionsgeschichte auf die Diskussionsseite oder in eine Version des neuen Artikels kopierst. Dies ist vor allem dann notwendig, wenn der Artikel "Pferdepflege" anschließend gelöscht werden soll. Wenn anschließend nur ein Redirect auf den neuen, zusammengsfassten Artikel gemacht wird, bleibt die Versionsgeschichte im Redirect ohnehin erhalten. Es ist aber trotzdem besser, die Versionsgeschichte zu kopieren, da der Redirect später gelöscht werden könnte. Als Hilfe dient WP:AV#Artikel zusammenführen. Hier steht auch, was du in die Zusammenfassungszeile schreiben solltest. Viel Erfolg beim Zusammenführen! mfg --Regiomontanus 23:15, 1. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Aliquis507

Hallo Markus, du hast Benutzer:Aliquis507 unbegrenzt gesperrt, weil er 2 URVs eingestellt hatte. Er ist ja noch relativ neu hier und leistest auch Artikelarbeit, z.B. beim Artikel Sitzendorf (Thüringen). Warum er sich nicht zu den Vorwürfen geäußert hat, weiß ich nicht, aber findest du die Indefinite nicht ein bisschen hart? Wäre vll. ein einwöchiger Denkzettel nicht besser gewesen? Wenn er daraus nix lernt, kann man ihn ja immernoch unbegrenzt sperren. Viele Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:06, 2. Jun 2006 (CEST)

Guten Tag Michael, hmm, ich habe mir die Entscheidung nicht einfach gemacht. Urheberrechtsverletzungen egal in welchem Umfang kann das Projekt im ganzen gefährden. Aliquis507 ist im weiteren nicht nur von mir auf diese Dinge angesprochen worden, sondern auch von anderen Wikipedianern wie beispielsweise Benutzer:Mazbln und er hat nie auf diese Fragen reagiert. Aber Du hast Recht, man sollte das wirklich zunächst bei einer Sperre von zwei Wochen belassen und ihm dann verschärft auf die Finger sehen. Und ich weiß auch schon, wer das machen wird. Mit anderen Worten: Wenn ich wieder hier am Bildschirm bin, dann hast Du den Job am Hals ;-) Dafür wandele ich die unbefristete Sperre in eine befristete um. --Markus Schweiß, @ 16:44, 2. Jun 2006 (CEST)

OK, ich werde ihn ein bisschen observieren und wenn er URVs einstellt, werde ich mich drum kümmern und dir bescheid sagen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:03, 2. Jun 2006 (CEST)

Äh?

Findest du es korrekt, über LAs für Seiten zu entscheiden, die du selber angelegt hast? --Asthma 03:54, 3. Jun 2006 (CEST)

Guten Tag Asthma, normalerweise hast Du völlig Recht. Aber in diesem Falle war das Votum derartig eindeutig, dass ich mir diesen Fauxpas erlaubt habe. --Markus Schweiß, @ 12:12, 18. Jun 2006 (CEST)

Eindeutig schmeindeutig. LA-Diskussionen sind keine Abstimmungen. Aber wenn dir der Ausgang der Diskussion so eindeutig war, hättste ja auch ne Begründung dazu schreiben können. So sieht es nunmal aus wie die Rettung des eigenen Lieblings. Egal, --Asthma 22:11, 18. Jun 2006 (CEST)

Nix eigener Liebling, das Ding stammt ja noch nicht einmal von mir. Entscheidung fällen im Angesicht des täglichen Müllberges war angesagt, und das habe ich getan. --Markus Schweiß, @ 22:16, 18. Jun 2006 (CEST)

Urlaubsvertretung

Hallo Markus, habe erst jetzt gesehen, dass Du hier befugt bist. Wenn Du also Zeit hast... gruss Rauenstein 17:27, 4. Jun 2006 (CEST)

GR20 map

Hi Markus, I have a question regarding Bild:GR 20.png. You say this website is the source [34]. I do not at all understand how that works, but as I understand it you must have used an existing map and then added the trail route to it. Is that map you used free of copyright? Othervise, I suppose a derivative work of it can not be GFDL-led by you. I transferred the English map, made from yours, to Commons but then started to question the copyright. I hope you can help me to sort this out!

I have walked GR20 btw, something like seven or eight years ago. It was a too tough trail for me! and I would not enter La cirque de la solitude once more no matter how much I was paid. Still, it was interesting to actually have done it. I must get back to Corsica some day, but not to GR20. // habj 22:14, 4. Jun 2006 (CEST)

Hi Habj. Markus is on vacation. Please take a look here. It's in German, but the interesting quote is english. --Avatar 08:11, 5. Jun 2006 (CEST)

Eisenbahn 1901

Hallo Markus; Ich blätterte in einer von meinem Großvater angelegten Zeitschriftensammlung von 1901, darin fand ich Unmengen Fotos und Berichte von Bahnhofsneubauten, Streckenneubauten (z.B. Simplontunnel), neuesten Lokomotiven, Unfällen und mehr. Hast du Interesse? ein paar Sachen kann ich fotografieren und dir zusenden. Allerdings wird es eine Unmenge Arbeit sein das rund 1000 blättrige Werk zu durchforsten. mfg --Frinck 17:17, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo Frinck, gerne sofern die Urheberrechte an den Bildern nicht umstritten sind. --Markus Schweiß, @ 12:14, 18. Jun 2006 (CEST)

Bild:00399v.jpg

Hallo Markus; warum hast du das Bild gelöscht ? Bitte wiederherstellen. --Staro1 02:56, 10. Jun 2006 (CEST)

Guten Tag Staro, das Bild wurde wegen eines SLA gelöscht und befindet sich jetzt auf den Commons.--Markus Schweiß, @ 12:13, 18. Jun 2006 (CEST)

Erledigt, aber warum Namensänderung beim Verschieben ? Der Link Bild:00399v.jpg im Artikel war nun die ganze Zeit rot --Staro1 03:11, 21. Jun 2006 (CEST)

Guten Morgen Staro, keine Ahnung wer das Bild in die Commons verschoben hat. Mein Stil ist es nicht, dabei den Namen zu ändern. --Markus Schweiß, @ 06:33, 21. Jun 2006 (CEST)

Moin, ein Klick reicht doch, um das in Erfahrung zu bringen ... ;-) Ist aber halb so wild in diesem Fall, ist nur dann problematisch, wenn Bilder nicht eingebunden, sondern verlinkt sind, "Links auf diese Seite" bringt dabei bekanntlich nichts. --:Bdk: 06:40, 21. Jun 2006 (CEST)

Morgen Bdk, blöd ist halt nur wenn beim Verschieben der Dateiname verändert wird. Das ist hier offensichtlich geschehen. --Markus Schweiß, @ 06:48, 21. Jun 2006 (CEST)

... was andererseits auch logisch erscheint, denn kamera- oder scannerseitig generierte oder sonstwie mit durchlaufenden Zahlen versehene Dateinamen wie Bild:12345.jpg sind kaum aussagekräftig und führen oft zu „Überladungen“. Zudem wird an mehreren Stellen deutlich zur Umbenennung aufgefordert. Problemslos und sogar für IPs mit einem Klick nachvollziehbar ist solch eine Verlagerung auch dann, wenn die löschenden Admins in diesen Fällen endlich mal konsequent den neuen Dateinamen in der Löschbegründung angeben würden *seufz* --:Bdk: 13:42, 21. Jun 2006 (CEST)

Löschung "Penzberger Mordnacht"

Ich habe gesehen, dass du Penzberger Mordnacht wegen URV gelöscht hast. Der Artikel ist keinesfalls im Ganzen URV - das weiß ich ziemlich sicher, weil ich anfänglich einen großen Teil davon selbst geschrieben habe. Vielleicht kann man zu einem der früheren Zustände revertieren. -- mawa 01:02, 11. Jun 2006 (CEST)

Tach mawa, das scheint schon jemand repariert zu haben. --Markus Schweiß, @ 12:15, 18. Jun 2006 (CEST)

Löschung "Liste elektronischer CAD-Lösungen"

Hi Markus, wie kann ich die Lösch-Diskussion zu dieser Seite finden. Schaue ich im Lösch-Logbuch, steht zwar "siehe Löschdiskussion vom X.2.2006" aber leider ist kein Link zu finden!?! Danke für jede Info. --Efficiency 21:56, 18. Jun 2006 (CEST)

Guten Abend Efficiency, hier ist sie: Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2006 --Markus Schweiß, @ 21:58, 18. Jun 2006 (CEST)

Danke. Warum wird die "Liste mechanischer CAD-Lösungen" belassen, die "Liste elektronischer CAD-Lösungen" aber gelöscht? Mehrere Artikel der Wikipedia verwiesen auf diesen Beitrag. Es gibt in der Wikipedia zuhauf nützliche Marktübersichten. Warum nicht diese? Gruß --Efficiency 22:16, 18. Jun 2006 (CEST)

Wenn Du die Liste als Arbeitsgrundlage noch nutzen willst, kann ich das Ding gerne in eine Unterseite von Dir kopieren. --Markus Schweiß, @ 22:20, 18. Jun 2006 (CEST)

Auf meine Frage wolltest Du nicht antworten? ;-) Gruß --Efficiency 22:24, 18. Jun 2006 (CEST)

Doch, schon. Ich bin selbst als CAD-Konstrukteur tätig (wenigstens zeitweise) und konnte neben den bereits bestehenden Löschvoten keinen weiteren Nutzen für die Liste erkennen. --Markus Schweiß, @ 22:41, 18. Jun 2006 (CEST)

Danke. Bist Du mehr mechanisch oder elektronisch unterwegs? In der Liste waren für Elektroniker nützliche Informationen. Der Markt für Elektronik-CAD ist ggf. etwas kleiner, nicht aber übersichtlicher als der für Mechanik-CAD. Übrigens Hafenbar hatte sich nicht positiv zum Löschen geäußert. Wie können 3 Leute (alle Nicht-Elektroniker?!?) so einen Beitrag löschen, der von mehreren anderen erstellt wurde und der in mehreren anderen Beiträgen referenziert wird? Kann ich beantragen, dass die Seite wieder hergestellt wird? Gruß --Efficiency 23:03, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich bin als Maschinenbauer mehr in der Mechanik tätig und im Vertrieb sind bei uns meistenteils Fließbilder fällig, die auf die schnelle zu Erstellen sind. Aber wie gesagt, ich bau Dir die Liste wieder zusammen. --Markus Schweiß, @ 23:14, 18. Jun 2006 (CEST)

Hier ist sie: Benutzer:Efficiency/Liste elektronischer CAD-Lösungen --Markus Schweiß, @ 23:17, 18. Jun 2006 (CEST)

Danke für Deine Zeit, Markus. Zum einen ist das leider die Liste, die ich später selbst noch mal angefangen hatte und nicht das Original vom Feb.'06. Zum anderen würde ich das Teil von damals gerne wieder "richtig" hergestellt wissen. Geht sowas und was müsste ich dazu anstellen? Gruß --Efficiency 00:09, 19. Jun 2006 (CEST)

Guten Morgen Efficiency, das ist kein Problem, die Liste vom Februar 20060 ist in den Versionen vorhanden. --Markus Schweiß, @ 06:33, 19. Jun 2006 (CEST)

Danke für Deine "Nachhilfe" ;-) Gruß --Efficiency 08:30, 20. Jun 2006 (CEST)

Artikel Multicheck

Hallo ich brauche hilfe. Ich möchte gerne einen Artikel über multicheck in der Schweiz schreiben. Es geht um eine Firma die Eingnungstests und Unternehmensanalyse für Lehrlinge in der Schweiz macht. Viele wissen was multricheck ist. Es wird oft in der Schweiz gefragt: "Haben Sie multicheck gemacht?" Und ich finde schade, dass es niergens über multicheck steht. Mein Artikel wird immer wieder gelöscht. siehe Link. Erstes mal du hast den Artikel gelöscht. (Grund URV). Ich habe damahls die Texte aus der Website kopiert. Falls es nötig ist ich könnte eine schriftliche Einverständnis hollen.

danke im voraus! --Gevorg 14:11, 19. Jun 2006 (CEST)

Guten Abend Gevorg, die Erlaubnis solltest auf jeden Fall zu aller erst einholen, bevor Du von der Seite dieser Firma etwas in die Wikipedia kopierst. Wenn Du diese Erlaubnis per Mail erhalten hast, dann solltest Du sie direkt an permissions@wikimedia.org senden, um sie Dir dort bestätigen zu lassen.

Aber weißt Du, selber schreiben ist in diesem Falle wirklich besser als abschreiben, auch wenn Du die Erlaubnis erhältst den Text verwenden zu dürfen. Den ersten Anfang hast Du mit Deiner Mitteilung an mich ja schon gemacht und wenn bei der Formulierung Hilfe brauchst dann melde Dich einfach bei mir oder bei dem Wikipedianer Deines Vertrauens. Ich glaube nämlich schon, das der Multicheck für die Allgemeinheit von Interesse ist.--Markus Schweiß, @ 22:44, 19. Jun 2006 (CEST)

Hallo Markus, danke für die Nützliche Tips. Ich habe den Artikel bei mir [Diskussion:Gevorg] erstellt. Kannst du bitte mal reinschauen ob Artikel IO ist? Falls Ja oder Nein bitte sag mir was soll ich nächstens tun. Gruesse aus der Schweiz. --Gevorg 09:27, 23. Jun 2006 (CEST)

Guten Morgen Gevorg, inhaltlich besteht aus meiner Sicht bei dem Text keinerlei Bedenken und ich hätte wenig Probleme damit, so etwas in die Wikipedia einzustellen. Schwierigkeiten wird allerdings das Logo der Firma bereiten, auch da musst Du unbedingt eine Erlaubnis einholen und sie per Mail an permissions@wikimedia.org senden. Vorher solltest Du das Ding besser nicht verwenden, da es sonst wegen potenzieller Urheberrechtsverletzung gelöscht werden würde. Gute Grüsse erst einmal aus dem Großem Kanton. --Markus Schweiß, @ 09:35, 23. Jun 2006 (CEST)

Great! Artikel ist angelegt. Multicheck Merci viel mal! Noch eine kleine Frage gibts es irgend wo eine Vorlage für eine Erlaubnis um Logo zu publizieren? --Gevorg 13:43, 23. Jun 2006 (CEST)

Schreib einfach frisch von der Leber weg, das wirkt immer noch am glaubwürdigsten. In der Anfrage muss aber auf jedem Falle die GFDL erwähnt werden, damit der Urheber auf seine Rechte hingewiesen wird. --Markus Schweiß, @ 15:24, 23. Jun 2006 (CEST)

Eiffelturm

Hi Markus, kannst du bitte mal die Edits beim Eiffelturm und http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DaB.#Eiffelturm angucken, wir brauchen da mal fachliche Hilfe PerKu 17:28, 22. Jun 2006 (CEST)

Erledigt :-) --Markus Schweiß, @ 20:31, 22. Jun 2006 (CEST)

Fernsehturm

Hallo Markus. Vor etwas mehr als einem Jahr hatten wir im genannten Artikel das Problem, dass jemand den Artikel mit diversen Sendemasten die Tablle zugemüllt hat. Das hat sich vor kurzem wieder ereignet: [35], wenngleich etwas professioneller (unter Einbehaltung des Farbschemas). Ich habe das zwar rückgängig gemacht, aber vielleicht kannst du trotzdem ein erhöhtes Augenmerk auf den Artikel richten? Danke vorab, Grüße und ein schönes Wochenende --Wladyslaw Disk. 12:13, 23. Jun 2006 (CEST)

Wikipedistik

Hallo Markus, ich habe Euch beim letzten und vorvorletzten Stammtisch schon heimgesucht und habe mich nun entschieden, meine Diplomarbeit (in Sozialwissenschaft) über die Wikipedia zu schreiben. Bisher habe ich mich in den Treffen nicht gerade in den Vordergrund gedrängt, würde aber gerne einige von euch um Interviews für meine Arbeit bitten. Hältst Du es für angemessen, das auf der Stammtisch-Seite zu diskutieren und evtl. beim morgigen Stammtisch kurz um Interviewpartner zu werben, oder wäre es eher angebracht, User einzeln über ihre Diskussionsseiten zu kontaktieren? Viele Grüße --Christoph Hassel 22:14, 23. Jun 2006 (CEST)

Guten Abend Christoph, morgen ist ja Stammtisch. Komm doch einfach vorbei und wir bereden das in kleiner Runde. Für meinen Teil bin ich durchaus bereit, Rede und Antwort über meine Motive zur Mitarbeit in der Wikipedia zu stehen. --Markus Schweiß, @ 22:22, 23. Jun 2006 (CEST)

Landkarten auf demis-Basis

Hi, ich habe gerade deine Karte in Tendabahn (und dann noch ein paar andere auf deiner Seite) gesehen und wüsste gerne, wie du die erstellst. Ich bekomme auf der demis Webseite keine derartige Auflösung und Größe des Kartenbildes hin. Kannst du mir erklären, wie das geht? Danke im Voraus. --h-stt !? 12:02, 24. Jun 2006 (CEST)

Guten Tag H-stt, ich habe mir die Karten Karten ganz normal heruntergeladen und dann die relevanten Daten mit einem Bildbearbeitungsprogramm (in diesem Falle mit dem Gimp) eingetragen. --Markus Schweiß, @ 12:07, 24. Jun 2006 (CEST)

Bitte noch mal in ausführlich: Du lädst dir welche Karte wie runter? Vielleicht stelle ich mich extrem dumm an, aber ich habe in den bisher zwei/drei Fällen, wo ich was auf demis-Basis gemacht habe, einen Screenshot gemacht und den dann ggf weiterbearbeitet, das reicht aber nicht für die Qualität deiner Karten. Oder hast auch du einen Screenshot als Basis verwendet und den dann hochgerechnet und ergänzt? Zum Verständnis: Mir geht es nur darum die topografische Kartengrundlage zu bekommen, die Nachbearbeitung kann ich mehr oder minder gut. Mit einer guten Anleitung dazu kannst du mir sehr helfen. Und vielleicht könnte man die auch an geeigneter Stelle für alle veröffentlichen. --h-stt !? 12:25, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich habe es gerade noch einmal ausprobiert: Der einfachste Weg ist tatsächlich ein Screenshot (Hier:KSnapshot) und dann mit dem Gimp nachbearbeiten. Zuvor sollte man die nicht relevanten Daten ausblenden. Die meisten Karten habe ich allerdings zu einer Zeit gemacht, als der Umweg über den Screenshot nicht notwendig war, man konnte das Material direkt herunterladen. Allerdings musste man die Darstellung anschließend entzerren. Hier noch ein Test, wie die Qualität heute aussieht: Bild:Schnappschuss2.png--Markus Schweiß, @ 12:36, 24. Jun 2006 (CEST)

Danke für das Beispiel. Warum bekomme ich keine bessere Auflösung hin als Bild:Wildwest 04.PNG? Diesen Ausschnitt (oder ein bisschen weniger vom Pazifischen Ozean) suche ich dringend als gute topografische Karte. Und zwar ohne die heutigen Städte, Straßen und Eisenbahnen, weil ich die Karte für die 1820/30er Jahre brauche. Hast du deinen Schnappschuss noch irgendwie in Gimp nachbearbeitet oder ist das der nackte Screenshot? Rätselnd ... --h-stt !? 12:48, 24. Jun 2006 (CEST)

Merkwürdig, ich kann mich bei San Franzisko bis auf Stadtplanniveau heran zoomen. Hast Du die richtige Macromedia-Version auf dem Rechner? --Markus Schweiß, @ 12:55, 24. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich ranzoome, bekomme ich einen winzigen Ausschnitt. Ich brauche aber den halben Kontinent und den in der bestmöglichen Auflösung. <Pling!> Eben fällt es mir wie Schuppen von den Augen. Ich habe die Screenshots immer am Notebook gemacht und da habe ich nur eine 1024er Auflösung. Das ist das Problem. Ok, war doch meine Dummheit, danke dass du mich draufgestoßen hast, dass es bei mir liegen musste. --h-stt !? 13:04, 24. Jun 2006 (CEST)

Tendabahn

Hi Markus! Bitte schau noch mal in die Versiongeschichte und auf Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken- die werden nur verlinkt, wenn sie wirklich wichtig sind. Grüße! --Nina 22:11, 25. Jun 2006 (CEST)

danke für den Hinweis :-) --Markus Schweiß, @ 22:13, 25. Jun 2006 (CEST)

Gern geschehen :o). Was mich wirklich wundert: wir hatten eben die ganze Zeit nicht einen einzigen Bearbeitungskonflikt, oder hattest Du mal einen? Ich hatte das Bearbeitungsfenster bei meinem ersten Edit mindestens 10 Min offen, und Du hast sowohl eine Minute davor und eine danach gespeichert... sehr schräg. Aber passt ja soweit alles, wie es scheint. --Nina 22:17, 25. Jun 2006 (CEST)

Kein einziger Bearbeitungskonflikt ist aufgekippt - wirklich sehr merkwürdig. --Markus Schweiß, @ 22:22, 25. Jun 2006 (CEST)

Holocaustleugnung

Hi Markus, sperr das Ding doch mal halb, es nervt. Gruß, Jesusfreund 23:16, 25. Jun 2006 (CEST)

Erledigt --Markus Schweiß, @ 23:21, 25. Jun 2006 (CEST)

Merci! Aber nun trollt er auf der Disku weiter rum... Jesusfreund 23:37, 25. Jun 2006 (CEST)

Macht nix, lass ihn dort rumtrollen. Wenn es not tut, löscht man den Schrott später. --Markus Schweiß, @ 23:41, 25. Jun 2006 (CEST)

mallorca

hallo. nachdem sich in sachen ablenkungsmanöver (ich als unhold) nix mehr getan hat, wär es ratsam, das ursprüngliche problem zu lösen. benutzerkonto juan costa hat am 28. mai 06 grosse textpassagen aus fünf artikeln gelöscht, jeweils mit der begründung "die Textpassagen wurde von mir vor einigen Jahren an anderer Stelle veröffentlicht, das ist wegen UR nicht ohne Probleme für Wiki.de". es handelt sich um die artikel Consell, Valldemossa, Sa Pobla, Ses Salines und Sineu. die textstücke sind selbstverständlich noch in der versionsgeschichte. es ergeben sich also zwei fälle. fall 1: die textstücke sind damals von juan costa nicht lizenzkonform eingestellt worden, dann sind die versionen zu löschen. fall 2: die einstellung war lizenzkonform, dann ist die entfernung der textstücke vandalismus und sollte revertiert werden. was nicht sein sollte, ist, dass es in den tiefen der wp-versionsgeschichten ungeklärte zeitbomben gibt, die von notorischen stressmacherklubs nach belieben für anschuldigungen aller art benutzt werden können. --bærski dyskusja 09:40, 27. Jun 2006 (CEST)

Guten Morgen Bärski,da gebe ich Dir völlig Recht. Ohne Quellenangaben, wo denn die Stellen schon einmal veröffentlich wurden, ist das zunächst einmal als Vandalismus zu werten. Die Sache mit den Zeitbomben innerhalb der Versionshistorie ist in der Tat brisant und eine der Achillesfersen des Projektes. Vergleiche auch die Diskussionen um American Pie, wo es um genau diese Problemstellung ging. An dieser Stelle konnten wir uns noch auf das Zitatrecht berufen. --Markus Schweiß, @ 09:45, 27. Jun 2006 (CEST)

BTW: Noch so ein Problemfall: Wikipedia:Qualitätssicherung/21._Juni_2006#Jumpin.E2.80.99_Jack_Flash_.28Film.29. Entweder ist dies eine URV (halbe Inhaltsangabe + etwas POV-Geschwurbel), dann sollte man am besten das Lemma befreien. Oder ist es gesichert keine URV (reichlich schludrig nichtdestotrotz). Mann kann weder das Zeug ruhig aufbereiten noch einen neuen Artikel schreiben. --AN 10:36, 28. Jun 2006 (CEST)

Diskussion:Nur Wolken bewegen die Sterne, Wikipedia_Diskussion:Theoriefindung#Das_Rummachen_an_den_Formulierungen

Es geht schon wieder um Grundsätze. Ich werde übrigens heute vor 22 anrufen (Samstag, gesichert schönes Wetter). Nach einigen Infos wurden bereits im Haushalt 2006 einige SPNV-Mittel gestrichen, heute habe ich was über Zugstreichungen in der Hessischen Provinz ergoogelt. Wer weiß, wie lange man noch rumfahren kann? :((((( --AN 10:23, 28. Jun 2006 (CEST)

Geduldsgrenze zu hoch

Aktionen, die das Ansehen der WP herab setzen und vorführen, was für ein disziplinloser und erbärmlicher Sauhaufen wir manchmal sind, sollten viel schneller richtig gelöscht werden, damit sie nicht noch über google gefunden werden können. Es kommen immer mehr solche Entgleisungen hoch. Man braucht keine Glaskugel, um die nächste Welle vorher zu sagen.

Egal, wer woran Schuld ist oder wer angefangen hat! Alle Benutzer sollten langsam mal mit bekommen, dass wir öffentlich wahrgenommen werden und eine Verantwortung für die Enzyklopädie haben. Ein Schiedsrichter soll kommen oder jemand, der sich nicht daran stört, unbeliebte Entscheidungen zu treffen, wenn er disziplinlose Aktionen entfernt, um den Landfrieden aufrecht zu halten. 217﹒125﹒121﹒169 14:43, 28. Jun 2006 (CEST)

Guten Abend 217﹒125﹒121﹒169, wem erzählst Du das? Ich habe ebenfalls ziemlich die Nase voll von diesen Labereren, denen offensichtlich das Wissen verlorengegangen ist, welches hier eigentlich hingehört. Das alles ist aber nur ein Spiegel unserer Gesellschaft mit geschätzt fünf Millionen Arbeitslosen, die eigentlich alle eine sinnvolle Beschäftigung suchen. Die gibt es in der Tat, denn die Wikipedia besteht ja. Nur ist noch nicht in den Köpfen dieser Leute angelangt, dass erfolgreiche Arbeit auch gewisse Tugenden wie Team- und Kompromissfähigkeit verlangt. Ob man diese Tugenden durch Sanktionen herbeizwingen kann wage ich allerdings zu bezweifeln. --Markus Schweiß, @ 18:19, 28. Jun 2006 (CEST)

Einfach so

Jedesmal wenn du mir wo über den Weg läufst, wirst du mir sympathischer. Das wollt ich nur mal loswerden, positive Rückmeldungen kann man in WP ja immer gebrauchen. --SchallundRauch 15:56, 28. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Blumen :-)) --Markus Schweiß, @ 18:19, 28. Jun 2006 (CEST)

Eine Info für Dich

Hallo Markus, folgenden Post soll ich Dir übermitteln: [36]. Ich hoffe, Du kannst was damit anfangen. Viele Grüße °ڊ° Alexander 10:57, 29. Jun 2006 (CEST)

Guten Tag Alexander, was soll man dazu noch sagen? Wohl nur noch eines: Da hat jemand endgültig den Bogen überspannt. --Markus Schweiß, @ 12:39, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo Markus, aus irgendeinem Grund wurde der Diff.-Link falsch geleitet. Ich versuch es jetzt nochmal. Es ging darum: [37]. Es ist die Nachricht von OK, die er heute um 10.29 Uhr bei mir geposted hat. Viele Grüße °ڊ° Alexander 12:55, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich habe es auch schon gelesen und ich weiß wirklich nicht mehr was ich davon noch halten-- soll.... --Markus Schweiß, @ 12:57, 29. Jun 2006 (CEST)

@ Alexander und an den mitlesenden Olaf Klenke:
Schaut Euch doch einfach den fraglichen Difflink an, er endet auf &diff=cur. Das ist der Difflink, wie er z.B. in dem „Neue Nachrichten“-Balken von MediaWiki verwendet wird, er zeigt immer auf die aktuellste Version (cur von engl. current = aktuell). Kein Wunder also, dass sich das Angezeigte mit der Zeit und mit jedem neuen Beitrag ändert ^^ Ein permanenter Difflink lässt sich jedoch ganz einfach bestimmen, indem man die fraglichen Vergleichsversionen aus der Versionsgeschichte heraussucht und erst dann verlinkt. Entsprechend endet der oben vermutlich von Alexander gemeinte Link auf &diff=18416618&oldid=18397823, Bsp. [38], siehe auch Permalink. Gruß --:Bdk: 13:21, 29. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Nachricht Bdk, das ist richtig. Da hatte ich nicht aufgepasst. °ڊ° Alexander 14:50, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich nahm auch eigentlich nicht an, dass Du das nicht weißt, Alexander ;-) Eine etwas längere Erklärung dieser Selbstverständlichkeit schien mir nur angebracht. Gute Grüße --:Bdk: 15:50, 29. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Bilderwünsche/Unternehmen/Bega GmbH

Hat die obige Seite etwas gebracht, wenn nicht dann bitte in den Papierkorb. --Eneas 15:09, 30. Jun 2006 (CEST)

Guten Tag Eneas, ich handhabe das so, dass dort Bilderwünsche abgegeben werden können. Insofern sollte man das Ding nicht löschen. --Markus Schweiß, @ 16:44, 30. Jun 2006 (CEST)

Hallo Markus Schweiß, danke. Ich dachte zuerst, wegen der Versionsgeschichte, dass die Seite verwaist ist. --Eneas 19:46, 30. Jun 2006 (CEST)

Chris Gelbmann

Lieber Markus, bin recht verzweifelt mit meinem Artikel über Chris Gelbmann in Wikipedia. Ich habe ihn mehrmals reingestellt, da mehrmals die Sperrung kam und der Vermerk, ob ich auch die Genehmigung hätte das Material zu veröffentlichen. Diese habe ich!! Ihr könnt das gerne nachprüfen. Ich habe es dann auch auf der Diskussionsseite des Artikel vermerkt. Heute wollte ich die Fotos dazustellen und merke, dass er schon wieder gesperrt wurde. Ich bin neu bei Wikipedia und kann mir nur vorstellen, dass ich irgendwas falsch gemacht habe. Aber was? Könntest Du mir helfen, bzw. ihn wieder herrstellen? DANKE!-- Sylvie 09:47, 1. Jul 2006 (CEST)

Hallo! Die Urheberrechtsfragen sind äußerst kompliziert. Lies bitte Urheberrecht_beim_Schreiben_von_Artikeln. Dort wirst Du auch Hinweise zu Text- und Bildspenden finden. Bedenke, dass alles, was Du einstellst, gemeinfrei ist, also auch geändert werden kann. Ist dem Textspender das klar? Wenn Du dazu Fragen hast, stelle sie auf der Seite Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Wenn die UR-Frage geklärt ist, kannst Du auf der Seite Wikipedia:Entsperrwünsche vorstellig werden. - Gruß --Logo 16:16, 3. Jul 2006 (CEST)

Ja, habe wirklich alles abgeklärt, keine Sorge. Schreibe derzeit sogar eine Diss über Urheberrecht. Allerdings im Musikbereich, aber trotzdem! :-) Ist WIRKLICH alles abgeklärt. Könnte man meinen Artikel demnach bitte wieder online stellen. Danke! Liebe Grüsse Sylvie 16:41, 3. Jul 2006 (CEST)

Aha, mit einer Diss über Urheberrecht kannst Du ja noch ein sehr brauchbarer Mitarbeiter werden ;-) Wende Dich mit neuem Text an die Seite Wikipedia:Entsperrwünsche, oder mit gleichem, aber lizensiertem Text an die Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Markus ist anscheinend im Schwimmbad, und ich bin nicht kompetent. - Gruß --Logo 18:05, 3. Jul 2006 (CEST)

Guten Abend Sylvie, Du solltest in der Tat eine exakte Erlaubnis vom Rechteinhaber einholen, die auch unser GNU-FDL als Lizenz beinhaltet. Diese Erlaubnis solltest Du dann an permissions@wikimedia.org senden, um sie dort bestätigen zu lassen. Für die Zwischenzeit kann ich Dir den Artikel gerne wieder herstellen und auf eine Unterseite Deines Benutzerraumes verschieben. Die Sache sähe dann so aus: Benutzer:Sylvie/Chris Gelbmann. Gib kurz durch, ob das so genehm ist. --Markus Schweiß, @ 20:31, 3. Jul 2006 (CEST)

Hallo Markus, danke! DAs wäre perfekt! Dann hole ich inzwischen die Lizenz von der Seite ein und schicke sie euch dann. Danke auch an Logo! :-) Liebe Grüße Sylvie 06:06, 4. Jul 2006 (CEST)

Erledigt, benutze aber zur Rückverschiebung die Verschiebefunktion. --Markus Schweiß, @ 09:23, 4. Jul 2006 (CEST)

Eine alte Antwort

Hallo Markus Ich war beruflich bedingt Anfang Jahr sozusagen nie bei Wikipedia. Auf Deinen Hinweis im Januar habe ich mal kurz im März geantwortet: de:Benutzer_Diskussion:Eruedin#Strassenbahn_Z.C3.BCrich-.C3.96rlikon-Seebach Ob Du das dort gelesen hast? Mir ist es nur wieder aufgefallen, da ich offenbar seither von einer Urheberrechtspatrouille überwacht werde. Ich habe das nur zufällig entdeckt, da ich seit Wochen versuche Rechte zu bekommen für Bilder für die Commons und daher alle möglichen Lizenz-Bausteine absuche, um den Rechteinhabern die vernünftigste Lizenz vorzuschlagen. --Etienne 02:11, 2. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen Etienne, so geht das eben wenn viel Zeit da zwischen liegt. Genau auf so eine Erklärung habe ich gewartet, ich werde daher sofort die Sache bereinigen. Guter Gruß aus dem Großen Kanton. --Markus Schweiß, @ 10:34, 2. Jul 2006 (CEST)

Coolgretchen

Es geht weiter... Die Alte ist doch nicht ganz sauber! --J. d. C. José → Strand 04:16, 2. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen, ich kann auch nur noch mit dem Kopf schütteln. Alles weitere per Mail. --Markus Schweiß, @ 10:39, 2. Jul 2006 (CEST)

Habe Dir 2 Mails gesandt. Gruß --J. d. C. José → Strand 11:15, 2. Jul 2006 (CEST)

Antworten sind unterwegs. --Markus Schweiß, @ 12:08, 2. Jul 2006 (CEST)

• wäh*, der Dame gehts nimmer ganz gut...HD - @ 12:10, 2. Jul 2006 (CEST)

@HD: Würdest Du Dich da bitte heraushalten? Danke schon im voraus! --Markus Schweiß, @ 12:18, 2. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juli_2006#SuperStar_KZ

Hi, hier beruft sich schon wieder jemand auf diese Privatregel. Wäre es nicht die höchste Zeit, sie von den bestimmten Seiten zu entfernen und durch Hinweise auf die allgemeingültigen Wikipedia:Löschregeln zu ersetzen? --AN 09:25, 3. Jul 2006 (CEST)

BTW: Ich war (über?)mutig und habe es selbst gemacht. Das ist jetzt in Ordnung so? :) --AN 10:09, 3. Jul 2006 (CEST)

Was jetzt? --AN 12:41, 3. Jul 2006 (CEST)

Sprich ihn darauf an, ob er sich Privatregeln zulegen will. --Markus Schweiß, @ 12:44, 3. Jul 2006 (CEST)

Diese Diskussion wurde bereits so um 500mal geführt. Wenn diese Traum-Privatregel dort steht, sogt dies nur (immer wieder) für Verwirrung. --AN 12:46, 3. Jul 2006 (CEST)

Trotzdem habe ich es angesprochen --AN 12:51, 3. Jul 2006 (CEST)

Er hat es wieder reingetan. BTW: Könnte das Dich interessieren? :) --AN 09:24, 4. Jul 2006 (CEST)

Naja, jedoch sprachlich so entschärft, dass sich da niemand mehr drauf berufen kann. Übrigens: Netter Versuch, Jimbo das Problem der Fanzine-Bildung klar zu machen. --Markus Schweiß, @ 09:31, 4. Jul 2006 (CEST)

Dem Versuch könntest Du Dich anschließen... (zumal Du ja mit Deinem perfekten Englisch angibst... ;) ) --AN 09:37, 4. Jul 2006 (CEST)

Ein Linktipp übrigens Schon seltsam, da es in der (verlinkten) Debatte des Vorjahres keine Knöpfe verwendet nicht galt. --AN 11:25, 4. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht willst Du mit-abstimmen? ;) Benutzer_Diskussion:Dickbauch#Minimeinungsbild --AN 13:38, 6. Jul 2006 (CEST)

Guten Abend AN, das habe ich getan; aber Reisende soll man auch nicht aufhalten. Dickbauch wird aber früher oder später wieder hier auftauchen, dessen bin ich mir sicher. --Markus Schweiß, @ 20:22, 6. Jul 2006 (CEST)

Sicherheitshalber habe ich gerade angelegt: Benutzer:AN/Unterschriften (da seine Disk. gesperrt ist) --AN 09:16, 7. Jul 2006 (CEST)

Michael Seeger

Habe gerade im Artikel von Hatto I. die Todesdaten wieder richtig gestellt und bin bei der gelegenheit über nen Link zur Seite eines Michael Seeger gekommen. So wies aussieht ist das ein Lehrer, der die Wikipedia abändert um seinen Schülern Hausaufgaben zu verteilen. [39] Benutzer IP ist 217.233.125.125 --Maverick 12:04, 3. Jul 2006 (CEST)

Guten Tag Maverick, das ist natürlich ein starkes Stück. Heute abend mehr dazu. --Markus Schweiß, @ 12:35, 3. Jul 2006 (CEST)

Habe dem Mann mal eine etwas deutlichere eMail geschickt So etwas ist unfassbar. --DaB. 20:42, 3. Jul 2006 (CEST)

Wohl wahr, zumal so etwas genau das Wasser ist, was die Mühlen der hämischen Konkurrenz antreibt. --Markus Schweiß, @ 21:59, 3. Jul 2006 (CEST)

Der Herr hat sich bei mir (und Pill) gemeldet. Er freut sich, dass wir seine Veränderung gefunden haben und auch über unsere eMails. Er sieht es jedoch nicht als Vandalismus (er habe ich auch extra eine "wenig besuchten Seite" ausgesucht). Er wird jedoch in Zukunft Abstand von solchen Lernmethoden nehmen und er meint, dass er und seine Schüler viel gelernt hätten. --DaB. 00:00, 4. Jul 2006 (CEST)

Wäre es nicht auch lehrreich für Herrn Seeger, etwas über Dienstaufsichtsbeschwerde zu lernen? --ST ○ 01:46, 4. Jul 2006 (CEST)

Hm...ich würde an der Stelle etwas konstruktiver ansetzen wollen: Kann man für solche Lehr-Aktionen (die letztenlich schon Sinn ergeben da die Schüler lernen wie sie hier mitarbeiten können) nicht eine entsprechende Dummy-Plattform schaffen wo diese sich "austoben" können (ihnen auch erklärt wird warum Änderungen Traffic erzeugen) und diese Plattform z.B. jede Nacht "resettet" wird so dass auf Dauer kein unnötiges Sinnlostrafficvolumen entsteht? --Bahnemann 01:53, 4. Jul 2006 (CEST)

Nein, die sollte der Herr Lehrer auf dem Server seiner Schule schaffen und dort rumüben. Ich wäre ebenfalls für eine Dienstaufsichtsbeschwerde. --AN 09:28, 4. Jul 2006 (CEST)

Im Endeffekt ist doch dafür die Wikipedia:Spielwiese da. --Maverick 13:07, 4. Jul 2006 (CEST)

Ach, sowas gibts schon....wieso sagt man das dem engagierten Lehrer nicht einfach dass er seinen Unterricht auf diese Seite legen soll und möglichst auch einige hier erwähnte Grundregeln in den Stunden erläutern sollte? --Bahnemann 13:09, 4. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht gibt das dann auch zuviel Traffic auf dem Server. --Maverick 13:12, 4. Jul 2006 (CEST)

Zuviel Traffic gibt es bereits jetzt, jeden Tag mehrmals. Die WP ist kein Provider, wo steht das? (Schüler sollten übrigens was lernen und nicht Grundschulaufsätze hier rumkritzeln) --AN 14:50, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich meinte ja auch mehr sinnlosen Traffic der die wichtigen Arbeiten verlangsamt. Ausserdem hab ich nicht behauptet das die WP ein Provider sei.--Maverick 16:12, 4. Jul 2006 (CEST)

Morgen zusammen, ich würde in diesem konkreten Falle auch nicht den großen Holzhammer heraus kramen. Dafür ist der Anlass einfach zu nickelig und wer weiß, wofür wir das Instrument der Dienstaufsichtbeschwerde noch brauchen werden. Mittlerweile halte ich nämlich in unserem Laden alles für möglich. --Markus Schweiß, @ 06:09, 4. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen: Das Problem ist nicht, dass da ein Lehrer eine blöde Idee hatte, das Problem ist auch nicht, dass jemand ein Datum verändert hat. Das Problem ist, dass die Änderung sechs Wochen überlebt hat und erst durch einen externen Kommentar aufgefallen ist. Mit Vandalismus müssen wir rechnen, die Gründe dafür sind irrelevant. Irgendwelche Maßnahmen außerhalb der Wikipedia sind IMHO nicht angebracht. Statt einer scharfen Mail wäre aus meiner Sicht ein freundlicher Hinweis auf WP:BNS angebrachter gewesen. --h-stt !? 08:53, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich will keinesfalls die Ehrlichkeit des Herrn Segers anzweifeln, aber wäre es vielleicht technisch möglich einen Bot o.ä. ganz nebenbei auf die Überwachung der IP anzusetzen, da der Lehrer seine Bande nach eigener Aussage wohl nicht so ganz unter Kontrolle hat ([40] unter der Aufgabenstellung) --Maverick 16:41, 4. Jul 2006 (CEST)

Wie gesagt, Dienstaufsichtsbeschwerde, da fallen mir ganz andere Kandidaten ein. Einer von denen hat kürzlich noch ein mangelhaft vorbereitetes Sperrverfahren überstanden. Wenn überhaupt, dann bitte an solchen Stellen und nicht bei jemanden, der das System der Wikipedia erst noch richtig kennenlernen muss. --Markus Schweiß, @ 20:12, 4. Jul 2006 (CEST)

Bewährung, ihre zeitliche Dauer, und das Fortschreiten der Fäule bei ebensolchen Kompromissen

Hallo Markus Schweiß, du solltest doch (berufsbedingt) wissen, dass sich bei einer "Presspassung" nichts mehr bewegen kann. Mir ist zwar verständlich, dass es strittig sein kann ob Tesla von serbischen oder kroatischen Nationalisten vereinahmt wird und daher ein Kompromiss gefunden werden soll. Aber weshalb eine Tatsache - die Du auch im "Ploetz" oder in "WP" (Artikel Österreich: - Absatz "Kaisertum Österreich (1804–1867) und Österreich-Ungarn (1867–1918)") nachlesen kannst - nämlich die es zu dieser Zeit (1957)eben das "Kaisertum" politisch geherrscht hat. Wenn Du also (erfolgreiche) Geschichtsfälschung in der "WP" betreiben willst, solltest Du auch bei anderen Geburtsdaten dieses Zeitraums fälschen, ansonsten: "Die Sonne bringt es an den Tag!" dontworry 13:42, 4. Jul 2006 (CEST)

Guten Abend Dontworry, ich weiß zwar nicht, was die Presspassung mit diesem Fall zu tun hat, aber bei Nikola Tesla kannst Du Dir gelegentlich die Diskussion zu Gemüte führen. Die derzeitige Formulierung war das Ergebnis einer sehr langwierigen Auseinandersetzung, die sehr nervenaufreibend war. --Markus Schweiß, @ 19:04, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich dachte nur, Du als Maschbauer solltest eigentlich wissen, dass man mit ungeeigneten Mitteln (Presspassung) keine Gleitlagerung erreicht! Und die Diskussion kann doch niemals dazu führen bewusst falsche Angaben in den Artikel zu setzen. Außerdem kann ich nicht verstehen, wie es jemanden aufregen sollte (statt "Österreich-Ungarn") "Kaisertum Österreich" zu lesen, da es den Streit zwischen "serbisch" oder "kroatisch" überhaupt nicht tangiert, aber eben die Geschichte so offensichtlich falsch wiedergibt und dadurch die Glaubwürdigkeit der Wikipedia enorm schädigt. dontworry 20:45, 4. Jul 2006 (CEST)

Also ein Gleichnis sozusagen, ok, verstanden. Weißt Du, mittlerweile sind solche Fragestellungen eher nachrangig wenn es darum geht Fanatiker in den Griff zu bekommen. Das zeigt zwar einerseits die Grenzen der Wikipedia auf, aber irgendwann hat keiner der sich für das Projekt verantwortlich fühlenden mehr den Bock, sich auf dieses Tretminenfeld zu begeben. Andererseits eine Frage: Magst Du Dich dauerhaft um das Thema Nikola Tesla kümmern? Ich wäre froh, wenn ich die Sache in guten Händen wüsste. --Markus Schweiß, @ 21:06, 4. Jul 2006 (CEST)

Das Bisschen, was ich über Tesla und seine Geschichte weiß macht mich nicht gerade zum Sachverständigen. Aber wenn ich die Diskussion und den immer wieder beschwörten "mühsamen Kompromiss" richtig mitbekommen habe, ging es darin doch wahrscheinlich um den Streit (serbisch/kroatisch) über seine Nationalität und nicht darum ob "Österreich-Ungarn" oder das "Kaisertum Österreich" zum Zeitpunkt seiner Geburt "am Ruder" war? Also, wo ist das Problem die "richtige" Angabe zu machen? dontworry 22:10, 4. Jul 2006 (CEST)

Ein falsch verstandenes Wikipedia:Bitte nicht stören! Klartext: dontworry darf seine Vorstellungen zu Teslas Herkunft frei äussern und Benutzer X will das jetzt auch. Prompt fangen die Grabenkämpfe wieder an... --Markus Schweiß, @ 22:21, 4. Jul 2006 (CEST)

Was ändert das bitte an der Herkunft, wenn sich die Regierung ändert?? Deine Argumentation geht hier doch völlig am Thema vorbei. Es geht mir nur darum, dass 1856 nicht 1867 sein kann, das kann doch wohl jeder begreifen? Wo soll denn da die "Kompromisslinie" sein - dazwischen - 30.Juni 1861? dontworry 08:08, 5. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen Dontworry, dann pflege es in Gottes Namen ein, ich melde mich bei Dir wenn es Theater mit unseren Fanatikern gibt. --Markus Schweiß, @ 09:19, 5. Jul 2006 (CEST)

URV Nikotinsucht (21. Juni 2006)

Moin Markus, du meinstest der Text sei eher von der Wikipedia geklaut worden, das stimmt leider nicht, laut Internet Archive gab es die externe Seite schon am 21. Januar 2001 mit den entsprechenden Inhalten, in der Wikipedia ist der Text am 27. März 2004 aufgetaucht. -- Max Plenert 20:19, 4. Jul 2006 (CEST)

• Okay, die Sache konnte hier inzwischen komplett geklärt werden. -- Max Plenert 08:13, 5. Jul 2006 (CEST)

Integrative Psychotherapie

Hallo Markus, ich bin über diesen Artikel in der QS gestolpert. Da Du ja die URVs mitabarbeitest und löscht, könntest Du Dir mal bitte die Diskussionsseite zu obigem Artikel anschauen. Ich weiß nicht, ob ich das dort Geschriebene als URV werten soll, da ja anscheinend keine Bestätigung eingangen ist, oder eben nicht. Danke und Gruß, --Svens Welt 13:10, 8. Jul 2006 (CEST)

Guten Tag Sven, ganz sauber ist die Freigabe überhaupt nicht. Ich hätte einen Artikel unter diesen Umständen gelöscht. Am besten den Rechteinhaber noch einmal anschreiben und im Anschreiben selbst das Wort GNU-FDL erwähnen. --Markus Schweiß, @ 13:16, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschung Kölner Jugendchor St. Stephan

Hallo Markus, du hast den Artikel "Kölner Jugendchor St. Stephan" gelöscht, bei dem ich kürzlich eine URV festgestellt und das Merkmal URV gesetzt hatte. Auf der Diskussionsseite hatte ich allerdings auch angemerkt, dass ich den Rechteinhaber um eine Stellungnahme bzw. Textfreigabe ersucht habe. Diese ist heute (10.7.) bei mir und wohl auch bei info-de@wikimedia.org eingetroffen. Könntest du daher die letzte Fassung des Artikels "wiederbeleben" oder wie läuft das in solch einem Fall? --Túrelio 15:38, 10. Jul 2006 (CEST)

Guten Abend Túrelio, der Artikel lebt wieder samt zugehöriger Diskussion. Viel Spaß noch bei der weiteren Bearbeitung :-) --Markus Schweiß, @ 18:18, 10. Jul 2006 (CEST)

DANKE! Da der bisherige und momentan dort stehende Text letztlich vom Chorleiter Michael Kokott stammt, sollte irgendwie und irgendwo darauf hingewiesen werden. Weißt du ob es für ein solches Szenario ein Muster oder eine Vorlage gibt bzw. wo ich das finden könnte? --Túrelio 20:22, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich würde formlos in der Diskussion darauf hinweisen und eventuell die Mail mit der Erlaubnis veröffentlichen. Hier ein gutes Beispiel: [41] --Markus Schweiß, @ 20:28, 10. Jul 2006 (CEST)

Deutsches Eck

Hallo, wenn ich mich recht erinnere, warst du ja auch mal am Artikel Deutsches Eck interessiert. Seit ein paar Tagen läuft eine Kampagne ab, wo ich dich bitten würde, mal auf die Diskussionseite des Artikels zu schauen. 3 Benutzer wollen da anscheinend mit dem Kopf durch die Wand und ich weiß nicht, wie ich sie stoppen soll. Sie zeichnen sich allesamt völlig inkompetent in ihrem Wissen um die Koblenzer Geschichte aus. Teilweise sogar schon lächerlich unwissend. Es geht um einen strittigen Satz, den ein Koblenzer Historiker eingefügt hat. Dieser Satz beschreibt, wie es, nach heutiger wissenschaftlicher Forschung, zu der Zerstörung des Denkmals im Zweiten Weltkrieg kam. Die 3 Benutzer wollen trotz ihrer Unkenntnis unbedingt, dass der Satz gelöscht wird. Ihre tieferen Beweggründe bleiben mir verborgen. Der Historiker hat sogar noch Belege für den Sachverhalt nachgereicht. Ich finde den Satz sehr wichtig, um die Umstände der Zerstörung darzustellen und damit der Legendenbildung entgegenzuwirken. Gleichzeitig läuft gegen mich ein dubioser Vermittlungsausschuss, der erstens mehr einer Hexenjagt gleicht, zweitens unzureichend begründet (keine Beweise) ist und drittens nicht auf der Hauptseite öffentlich gemacht wurde. Vielleicht kannst du dir das bitte in deiner Funktion als Admin mal ansehen. Über eine unabhängige Meinung in der anderen Sache wäre ich auch sehr verbunden. Gruß --Schaengel 22:32, 10. Jul 2006 (CEST)

Guten Abend Schaengel, das Deutsche Eck ist mir durchaus ein Begriff, schon alleine durch den Blick vom Ehrenbreitstein herab. Ohne jetzt in die Diskussion geschaut zu haben (!) gebe ich die Historie des Denkmales von Kaiser Wilhelm I. aus dem Gedächtnis wieder: Das Denkmal selbst wurde von den ansonsten rohstoffhungrigen Deutschen während des zweiten Weltkrieges nicht angetastet, statt dessen wurde es nach dem Krieg als Symbol für den deutschen Millitarismus eingeschmolzen. Erst später in den 80'er Jahren wurde es unter anderem mit Hilfe privater Spenden aus den USA wieder hergestellt, auf das der Kaiser wieder auf dem Deutschen Eck herumreiten kann.

Ich hoffe, ich habe das halbwegs korrekt wieder gegeben. Wenn nicht - auch egal. Ich lasse mich gerne durch Quellenstudium belehren. Dafür hat aber der morgige Tag die Zeit abzugeben, denn ich haue mich gleich in die Heia. --Markus Schweiß, @ 22:48, 10. Jul 2006 (CEST)

Ja so grob vereinfacht gesagt stimmt das :-) Wäre schön, wenn du dir das morgen mal ansehen könntest. Gute Nacht! --Schaengel 22:50, 10. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht: Voll-Arbeitskraft

Hallo,

du hast heute den Artikel Voll-Arbeitskraft gelöscht mit der Begründung: "Gelöscht, ausschlaggebend neben mangelnder Relevanz: Vollwaise". Dazu muss ich sagen, dass du offensichtlich die Löschdiskussion nicht gelesen hast. Dort ist eine eindeutige Antwort auf das Kriterium "Relevanz" gegeben. Vollwaise ist der Artikel logischerweise, da in die Begriffsklärungsseite Ak noch kein Link eingebaut wurde, weil sich der Artikel in der Löschdiskussion befand. Und nur, weil ein Lemma nicht in jedem Artikel Kritikwürdig ist auch das Vorgehen, einen von den letzten Diskussionsbeitragenden als zu behalten eingestuften Artikel sozusagen eigenmächtig trotzdem zu löschen.

Ich bin mit deiner Entscheidung, den Artikel zu löschen, nicht einverstanden und bitte dich deshalb, ihn wiederherzustellen. --Jaer 21:40, 12. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen Jaer, ich denke Du wirst das Ding weiter ausbauen und in die Wikipedia einbinden. Ich habe daher den Artikel wieder hergestellt. --Markus Schweiß, @ 06:27, 13. Jul 2006 (CEST)

Danke! --Jaer 09:53, 13. Jul 2006 (CEST)

LA 4.7.

bin gerade dran --Rax post 22:32, 13. Jul 2006 (CEST)

ok, hat sich erledigt, check nochmal LOVOS, da sind wir uns in die Quere gekommen. Gruß --Rax post 22:36, 13. Jul 2006 (CEST)

Guten Abend Rax, das soll mir an dieser Stelle auch recht sein. --Markus Schweiß, @ 22:44, 13. Jul 2006 (CEST)

schön, dann lassen wir's so, der eintrag hat ja auch was ;) --Rax post 22:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Baptistische Pfadfinderschaft

Hallo Markus, da es mit dem Artikel über die Baptistische Pfadfinderschaft immer wieder Probleme mit URV gab, er mehrfach geloescht wurde und ich ihn aufgrund eines Artikelwunsches verfasst habe bitte ich Dich Ihn korrekturzulesen und ggf. umzuformulieren. Ebenso dazu aufgefordert habe ich Benutzer:Jergen, der sehr fit ist, und dessen Spezialgebiet die Kategorie:Pfadfinder ist. Sowie Benutzer:Happy81m der Mitglied der Baptistische Pfadfinderschaft ist und Benutzer:D/new, der ihn unter Beobachtung hat. Benutzer:Jesusfreund und Benutzer:Flo89 habe ich auch mit ins Boot genommen. Also, beteilige Dich bitte mit, wir machen das Beste aus dem Artikel. -- Gruss Manuel Heinemann 22:50, 13. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen Manuel, werde ich am Wochenende machen. --Markus Schweiß, @ 06:33, 14. Jul 2006 (CEST)

Danke fuer Deine Mithilfe! -- Gruss Manuel Heinemann 17:01, 14. Jul 2006 (CEST)

Tendebahn

Hi Markus! Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Exzellenz-Wahl. Hatte der Artikel auch wirklich verdient! Wie ich sehe hat sich auch etwas in der französischen Wikipedia getan. Wie ist das denn letztendlich zustandegekommen? Gruß --Triggerhappy 08:16, 14. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen Triggerhappy, wie das so immer funktioniert: fr:Utilisateur:Spedona habe ich vor einiger Zeit bei den Chemins de fer de la Corse kennengelernt und ihn auf den Artikel aufmerksam gemacht. Er hat sich gleich dran begeben und den Artikel mit Hilfe von Google übersetzt. --Markus Schweiß, @ 09:21, 14. Jul 2006 (CEST)

Es geht doch nichts über gute Beziehungen ;) --Triggerhappy 09:44, 14. Jul 2006 (CEST)

Henriette Davidis

falls du mal nach Sprockhövel kommst, könntest du dieses Haus photographieren? http://www.hgv-sprockhoevel.de/sehenswertes/h_d_sprock/body_h_d_sprock.html danke,--poupou l'quourouce Review? 17:22, 14. Jul 2006 (CEST)

Guten Abend Poupou, kein Problem, ich erledige das morgen. Bis der Film in der Kamera voll ist kann es aber noch etwas dauern. --Markus Schweiß, @ 21:18, 14. Jul 2006 (CEST)

PS: Ich lese die Seite gerade etwas genauer. Fritz Lehmhaus ist hier nicht ganz unbekannt, und der Ausdruck "Firlefanz" findet sich in diesem Zusammenhang schon bei Kurt Pfläging: "Die Wiege des Ruhrbergbaus" (ISBN 3-7739-0490-8). Pfläging war der letzte Markscheider der südlichen Ruhrzechen. --Markus Schweiß, @ 22:01, 14. Jul 2006 (CEST)

Wankelmotor

Guck mal bitte mit drauf. Ich habe den Eindruck das an Verschiedenen Stellen ein den Tatsachen entgegengesetzter Eindruck hervorgerufen werden soll. -- Stahlkocher 18:43, 14. Jul 2006 (CEST)

N' abend Stahlkocher, die Diskussion zum Artikel spricht schon Bände. --Markus Schweiß, @ 21:26, 14. Jul 2006 (CEST)

Der Unterschied zwischen Normal und Super Plus macht die mögliche Verdichtung. Verdichtung bestimmt noch immer den Wirkungsgrad. --HDP

Lochkartenmischer

Ist neu. Einfach mal draufgucken ob das verstanden wird. Danke. --Eb.schneider 11:23, 15. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen Eb.Schneider, der Artikel ist aus meiner Sicht leider völlig unverständlich und müsste daher sofort einen Löschantrag kassieren. Ich lasse Dir aber noch Zeit, etwas brauchbares daraus zu machen. --Markus Schweiß, @ 11:27, 15. Jul 2006 (CEST)

siehe auch hier [42] zum damals durch Dich gesperrten Artikel Datenverarbeitung. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:27, 16. Jul 2006 (CEST)

Guten Abend ReqEngineer, danke für den Hinweis. Der Fall ist in der Tat nicht ganz einfach :-/ --Markus Schweiß, @ 23:32, 16. Jul 2006 (CEST)

Hallo Markus, ich habe beim Stöbern auch dieses [43] entdeckt. Vielleicht hat der Benutzer ja Kontakt gehabt. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:37, 16. Jul 2006 (CEST)

Hallo Markus usw. Der Artikel ist "so" sprachlich-sachlich fast unbrauchbar. "Lochkartenmischer" scheint mir auch das falsche Lemma zu sein; wenn ich das im Schnelldurchgang richtig mitbekommen habe, geht es hier um Sortiervorgänge für Daten-Lochkarten; die Maschine dürfte eine Art "Vorsortiereinrichtung" sein; wenn man viele Karten hat, so könnten damit in mehreren Durchgängen Daten-Lochkarten erst grob-, dann feinsortiert worden sein. Vielleicht ist "Lochkartensortiermaschine" als Lemma besser? Man kann den Artikel natürlich mal einige Tage stehenlassen; Vielleicht gehe ich selbst mal darüber. Aber i.w. scheint mir dies eine sehr (um es vorsichtig zu sagen) amateurhafte Beschreibung uralter Datentechnik zu sein. Das Thema jedenfalls ist wichtig und lemmawürdig... Und nicht nur der olle Hollerith machte sowas, auch die IBM z.B. hatte sich grob in den Jahren 1930 bis 1950 an sowas dusslig verdient.. Freundlichen Gruß Kassander der Minoer 23:44, 16. Jul 2006 (CEST)

Morgen KdM normalerweise würde so etwas sofort einen Löschantrag kassieren, aber mein Gefühl sagt mir damit zu warten. Spezial:Contributions/Eb.schneider könnte sich sonst zu einem echten Problemfall entwickeln. --Markus Schweiß, @ 06:34, 17. Jul 2006 (CEST)

Is mal so Markus. Ich habe als neu angemeldeter Benutzer am 28.2 Datenverarbeitung angefangen. Das war vorher eine Weiterleitung.

Mir war bei aller Freundlichkeit der Ansprache (mach mit) klar: Ich komme in eine tradierte Umgebung, wo man sich kennt und habe mit allem Mut mich eingebracht. Ich habe gewußt ich rempele überall an.

Am 7.3 wurde mir mein Edit genommen und der Artikel mit neuem Edit von ReqEngineer _{Au weia!!!} weitergeführt. Nun ja da lief eine Löschdiskussion. Merkwürdig fand ich das (aus meinem gedanklichen Zusammenhang) Teile meines Edits bei ihm auftauchten.

Ich habe drauf vertraut, ReqEngineer _{Au weia!!!} läßt mir den Freiraum meine Edits dort unterzubringen. Ich hatte das Vertrauen, als Neuling Hilfe zu bekommen. Ich habe eine Begriffsbestimmung in das Edit eingebracht, die sofort in die Diskussion gestellt wurde. Das kam mir dann schon merkwürdig vor. Als diese dann von einem "einem anderen Benutzer" in Ordnung (wessen Ordnung) gebracht wurde hatte ich das Gefühl mir werden meine Worte im Mund rumgedreht.

Das was in ReqEngineer _{Au weia!!!Au weia!!!}, Edit war war mir unverständlich.

Da wuchs in mir der Eindruck: ich werde gar nicht ernst genommen. Nun stand ich vor der Wahl lassen oder drauf reagieren. Hilfe war nicht in Sicht, Smial (der hat das richtig gemacht) war für mich Partei. Also habe ich als Ausweg für mich versucht Aufmerksamkeit zu erregen. Ich habe mein Zuhören Richtung ReqEngineer _{Au weia!!!} eingestellt hab dann mein Geschrei angefangen.

Nun Gut, die Antwort die ich provozierte bestätigte das was ich vermutete, was mich erstmal wieder auf eine sachliche Ebene brachte. Ich habe nach einiger Zeit des Überlegens die Überzeugung gewonnen, wir fassen das Thema gänzlich unterschiedlich auf und das eingebracht.

Ich brauchte irgendwas um überhaupt mal Material für mich in die Diskussion einbringen zu können. Eine Stütze im Edit. Ich habe den Ausweg gesehen mein Edit wieder einzubringen, den Rest aber nicht zu löschen. Wer bin ich denn, was ich nicht verstehe muß doch nicht falsch sein. Das war klar, das wurde ja umgehend korrigiert, nicht anders zu erwarten. Das brachte dem Artikel die Sperre ein für die ich danke.

Ich konnte es in der Diskussion verlinken und damit gedanklich für mich ansprechen.

Als ich feststellte dass die Diskussion nicht gesperrt war habe ich begonnen zuerst nicht viel (ich wollte nicht überfallen) Quellen einzubringen. Ich habe mich informiert wie mit einer solchen Sperre umzugehen ist, gehört "dort in der Diskussion ausharren, Konflikt lösen". Leider hat ReqEngineer _{Au weia!!!} dies nicht wahrgenommen, ich hätte das gerne gemacht.

Für mich ist Quelle des gegenseitigen Missverstehens da ist jemand Alter 55 mit 37 Berufsjahren mit einem jungen Diplomierten der sich "eine Freiheit die ich mir als Informatiker aufgrund des erworbenen Diploms einfach nehme, ohne zu fragen" nimmt.

Diese Nachtreterei hier oder bei http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:RKraasch#Entsperrung_Datenverarbeitung seitens ReqEngineer _{Au weia!!!} verstehe ich nicht. Wir hatten zweieinhalb Monate Artikelsperre das auszudiskutieren.

Bedenklich stimmt mich mit welcher Energie ReqEngineer _{Au weia!!!} mich verfolgt, ich bin nicht Dein Feind, ich verstehe Dich nur nicht.

DAS WAS WIR HIER MACHEN MACHEN WIR ALLE FREIWILLIG. Ich muß das nicht, mir die Zeit nehmen.

Herzlichen Dank an alle. --Eb.schneider 16:47, 17. Jul 2006 (CEST)

@Eb.schneider: Es ist schon richtig, dass ich die Diskussion eingestellt habe. Dies liegt jedoch daran, dass Du selten ganze Sätze schreibst, nicht sequenziell diskutierst, d.h. mittenrein schreibst und zudem keinen Bezug auf das soeben gesagte nimmst. Weiterhin hast Du mir auf Deiner Diskussionsseite nicht geantwortet. Dies alles ließ bei mir nur den Schluss zu, dass es besser ist, den gesperrten Artikel und weitere Aktivitäten Deinerseits zu beobachten. Dein neuester Artikel Lochkartenmischer bestätigt mein Bild, dass Deine Edits nicht Wikipedia-konform sind. Wenn also Deine Arbeit in der Wikipedia ständig mit Nacharbeit durch andere verbunden ist, kann wohl nur eine entsprechende Admin-Entscheidung weiterhelfen. Wie stehst Du dazu? -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:04, 17. Jul 2006 (CEST)

Danke für Dein Edit. Mach doch bitte mal dieses große schreckliche Tier aus Deinem Kopf weg. Den Vandalen. Der macht mir Angst. Den gibt es gar nicht. Und Tu Dir bitte ein Paar Tage Ruhe an. Freundlicher Gruss --Eb.schneider 18:13, 18. Jul 2006 (CEST)

Frechheit. Ich geb's auf. Sollen sich andere mit Dir rumärgern und Dir hinterherräumen.... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 18:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Ne, wenn Du noch mal guckst, nicht weglaufen. Du möchtest mir doch was sagen. Und ich höre ja zu. Ich möchte Dich verstehen. Wo drückt Dein Schuh? Ich wünsche Dir bequeme ruhige schöne Tage. Tu Dir die Ruhe an. Lass Dir Zeit. Lach, mach was was Dir Spass macht. Freundliche Grüsse aus Münster --Eb.schneider 12:31, 19. Jul 2006 (CEST)

Grüße Markus Schweiß in Bochum, hier ist mächtig heiß, wie schauts bei Dir? Ich traue Dir sehr, nicht verstehen ist bei mir Dummuser normal, vertrauen viel wichtiger. Frage: wie ist das bei Dir mit mir? Ich gehe jetzt an den Kanal grillen, danach vielleicht in den Hafen (schöne Dinge machen, sauf...). Ich wünsche Dir ruhige bequeme Tage. Freundliche Grüße aus Münster --Eb.schneider 19:09, 25. Jul 2006 (CEST)

Hallo Eb.Schneider, hier ist es auch heftig heiß. Ich schraube mir gerade eine Flasche Bier rein, so läßt sich die Hitze ganz gut ertragen. --Markus Schweiß, @ 19:59, 25. Jul 2006 (CEST)

Grüß Dich Markus Schweiß, heute ist deutlich kühler. Ich habe mich grade bei ReqEngineer _{Au weia!!!} entschuldigt, war für mich notwendig. Ansonsten ich will nicht richten und nicht rechten (hatte die Sache eh schon abgehakt) is mal so gelaufen wie es ist, kann man ja nicht mehr rückgängig machen.

Wenn Du das auch so siehst, nichts dagegen, wenn Du diese Diskussion entsorgst. Wenn Du mich vor dem 3.11 (habe ich mir versprochen) irgendwas bei Datenverarbeitung (Artikel, Diskussion) machen siehst, sofort eine 4 wöchige Vandalensperre! Freue mich Dich kennenzulernen. Danke für Deine Hilfen und Deine Mühen meine Edits zu verstehen. Mit freundlichem Gruß --Hugo 14:40, 31. Jul 2006 (CEST) (Eb.schneider, habe meine Unterschrift geändert)

Chris Gelbmann 2

Hallo Markus, sorry für die Umstände aber ihr hattet natürlich recht. Das ganze wird doch komplizierter als gedacht. Könntest Du also den Artikel und den Benutzer Sylvie/Chrisgelbmann löschen. Ich schreibe einen neuen Artikel! Sorry für die Umstände!!! LG, Sylvie --Sylvie 14:43, 15. Jul 2006 (CEST)

Erledigt --Markus Schweiß, @ 20:10, 15. Jul 2006 (CEST)

Sorry nochmal und danke!!! LG, Sylvie --Sylvie 20:27, 15. Jul 2006 (CEST)

Siebengebirge

Hallo Markus! Habe gesehen, dass Du die Karte vom Siebengebirge mit den sieben Gipfeln über eine Demis-Map-Server-Kart erstellt hast. Wenn ich mir das aber genau anschaue und mit meiner Rheinsteigkarte vergleiche stimmt die Lage der Gipfel nicht so ganz. Vielleicht könnte man ja eine detailliertere Karte der Region finden und auch die kleineren Hügel einzeichenen. Ich bin mir sicher, dass das zur Orientierung beitragen würde.

Hast Du irgend eine Idee, wo man bessere Kartengrundlagen der Region finden könnte, oder wen man da anhauen kann? Gruß --Triggerhappy 15:48, 15. Jul 2006 (CEST)

Mich zum Beispiel ;-) Mir liegt eine topografische Karte 1:50'000 vor, aus der man die Berge abgreifen kann. Demis hat nebenbei die Auflösung seiner Karten im Internet deutlich verbessert, so dass ein neuer Versuch durchaus lohnen könnte. Ich werde mich dran begeben, sobald das schöne Wetter draussen eine Pause macht. --Markus Schweiß, @ 20:13, 15. Jul 2006 (CEST)

Okay! Wie gesagt wäre es auch toll die kleinere "Berge" (z.B. großer und kleiner Breiberg oder auch der kleine Ölberg u.a.) eingezeichnet wären. Vielleicht auch die weiter südlich, die ja durchaus zum Siebengebirge gehören. Die sieben Hauptgipfel kann man dann ja irgendwie hervorheben. Gruß --Triggerhappy 20:37, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich seh schon, das wird ein Fall für Wikipedia:Bilderwettbewerb. --Markus Schweiß, @ 20:39, 15. Jul 2006 (CEST)

Natürlich ;) --Triggerhappy 20:45, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich habe gerade eine Versuch mit Demis gemacht, das Ergebnis war aber nicht so toll. Schade, ich werde es aber trotzdem versuchen. --Markus Schweiß, @ 21:01, 15. Jul 2006 (CEST)

Doyle Caiafa

Hi,
wegen dieser Löschentscheidung: Was bedeutet in diesem Zusammenhang Halbwaise? Und ist der Löschgrund letztlich deiner Meinung nach fehlende Relevanz (sehe ich anders und würde in dem Fall gern weitere Meinungen einhohlen, sprich WW) oder mangelnde Qualität (in dem Fall wäre ich dankbar für eine Verschiebung in den Benutzernamensraum)? Gruß, --NoCultureIcons 17:47, 16. Jul 2006 (CEST)

Guten Abend NoCultureIcons, Halbwaise bedeutet, dass innerhalb der Wikipedia nur ein einziges Mal auf den Artikel verwiesen wurde. Dieser Sachverhalt ist für mich ein ganz starkes Indiz für die fehlendes Relevanz des Artikels und daher ziehe ich stets eine derartige Prüfung heran, wenn ich mir bei einer Lösch- oder Behaltenentscheidung nicht ganz sicher bin. --Markus Schweiß, @ 22:20, 16. Jul 2006 (CEST)

Hallo Markus, sowas dacht ich mir. Um nochmal auf den eigentlichen Kern meines Ansinnens zu sprechen zu kommen: Kommt für dich eine Wiederherstellung oder ein Verschieben in den Benutzernamensraum in Frage? Gruß, --NoCultureIcons 22:36, 16. Jul 2006 (CEST)

Selbstverständlich, ich lege Dir das Ding gleich auf einer Unterseite an. --Markus Schweiß, @ 22:46, 16. Jul 2006 (CEST)

Erledigt, siehe Benutzer:NoCultureIcons/Doyle Caiafa. Viel Spass bei der weiteren Bearbeitung und zum Verschieben in den Artikelraum die Verschiebefunktion nutzen. --Markus Schweiß, @ 22:50, 16. Jul 2006 (CEST)

• Vielen Dank, wird gemacht. Gruß, --NoCultureIcons 22:51, 16. Jul 2006 (CEST)

Flåmsbahn

Hallo Markus, Du hast da mal in Bergenbahn eine Karte und ein Höhenprofil erstellt. Hast Du Lust und Zeit, das auch für die Flåmsbahn zu erstellen? Tabelle mit Entfernungen und Höhen ist bereits vorhanden. --Jom 13:58, 17. Jul 2006 (CEST)

Fertich, das ist eine meine einfachsten Übungen :-) --Markus Schweiß, @ 19:38, 17. Jul 2006 (CEST)

Tendabahn

Bonjour,

J'ai enfin terminé la transposition de Tendabahn en fr:Ligne de Tende. Je m'excuse de m'exprimer ici en français, mais je n'ai aucune connaissance de l'allemand. Pour l'article je me suis aidé de Google, du dictionnaire en ligne Lexilogos, du site Eurodicautom et du « lexique général des termes ferroviaires » (Allgemeine Wörterbuch des Eisenbahnwesens) de l'UIC. En tout cas, merci pour l'article lui-même, la galerie de photos et les graphiques traduits. fr:Utilisateur:Spedona

Guten Abend Spedona, erst einmal schönen Dank für Deine Nachricht. Ich helfe mir an dieser Stelle auch mit Google, was ganz gut funktioniert. Ich habe hier noch einige französische Quellen der Literatur, die ich Dir gerne zur Verfügung stelle. --Markus Schweiß, @ 19:12, 17. Jul 2006 (CEST)

Hier die Liste aus Rudolf W. Butz: Die Tenda-Linie, Wiederaufbau einer Alpenbahn:

• Banaudo, José, Béjui, Pascal: Evviva Nissa - Coni!; Edition du Cabri, Menton; 1980
• De Santos, Gérard; Banaudo, José: Le chemin de fer du Col de Tende; Edition du Cabri, Menton; 1979
• Braun, Michél: Le chemin de fer du Col de Tende, hier, audjourd'hui et demain...; Eisenbahn-Amateur August 1975, S. 372
• Braun, Michél: Le chemin de fer du Col de Tende; Eisenbahn-Amateur August 1979, S. 152
• Diverse Artikel aus La Vie du Rail

Merci ! 82.124.73.208 23:19, 17. Jul 2006 (CEST)

Drehmaschine

Hallo Markus, ich suche jemand der diesen Artikel durchliest und mir sagen kann ob das so in Ordnung ist. Mir gefällt die Gliederung ganz gut und würde es gerne auf die Fräsmaschine übertragen, doch sind mir noch ein paar andere Meinungen wichtig. Ich weiß zwar nicht, ob das dein Gebiet ist, aber wenn nicht, kannst du mir bestimmt einen Kollegen nennen. --Ussschrotti 22:05, 17. Jul 2006 (CEST)

Guten Abend Ussschrotti, ganz dickes Lob für Deine Ausarbeitungen :-) Besser hätte ich es auch nicht hinbekommen. Ergänze noch Literatur und ausgesuchte Weblinks und der Artikel ist ein Kandidat für die Wikipedia:Lesenswerte Artikel. Während ein solchen Kandidatur wird es noch weiteren Anregungen kommen, aber das ist ohne weiteres zu schaffen sie dort einzuarbeiten. --Markus Schweiß, @ 23:41, 17. Jul 2006 (CEST)

Jetzt bin ich doch etwas baff, Danke. Der Artikel ist aber noch nicht ganz fertig, da ich noch Bilder besorgen muß. Das dauert jedoch noch eine Weile, da ich von Bildbearbeitung und Fotografie kein Dunst habe. Ein paar kleinere und ein größere Fehler sind auch noch drin, aber des wird schon noch diese Woche. Vielen Dank fürs Korrekturlesen, wenn du die Tage Zeit und Lust hast kannst du dir auch Leit- und Zugspindeldrehmaschine durchlesen. Bin um jede Rückmeldung dankbar --Ussschrotti 00:22, 18. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen, als gelernter Schlosser gerne geschehen. Dann sind Dir noch die weiteren Mitglieder der Ferrophilen ans Herz gelegt, die Dir gerne bei solchen Fragen helfen:

• Benutzer:Stahlkocher
• Benutzer:BerndB

--Markus Schweiß, @ 06:30, 18. Jul 2006 (CEST)

So, ich denke jetzt ist er bald soweit. Beim Werkzeugschlitten und bei Drehmaschinen in der Serienproduktion bin ich mir noch nicht ganz sicher. Guckst du nochmal? Grüße --Ussschrotti 22:41, 26. Jul 2006 (CEST)

Persönlichkeit nach Stadt

Wie wichtig ist euch die Kategorie:Persönlichkeit im Oberbergischen Land. Wenn ihr sie auf Dauer behalten wollt, solltet ihr dringed bei dieser Löschdiskussion vorbeischauen, es geht um die Wurst - Helmut Zenz 12:03, 18. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechtspatrouille

Hallo, ich habe ein paar Fragen an Dich:

1. Ist die o. g. Seite so eine Art "ewiger Pranger", an den jeder "gekettet" wird, der, meistens als Anfänger, eine URV begangen hat ? Ich frage Dich, weil von Dir noch Einträge aus dem Jahre 2005 auf der Seite sind.
2. Gibt es Regeln, wann ein solcher "Problemkandidat" wieder "abgekettet" ( = Verschieben ins Archiv) wird ? Wenn z.B. ein User nach mehreren Monaten eine zweite URV begeht, dann kann das auch ein Folgeverstoß sein, d.h. seine Quelle hat die URV bereits begangen.
3. Werden auch Usern, welche die WP nur alle paar Wochen benutzen, Meldefristen von nur 2 Tagen gestellt ? Wer sich nicht einloggt, kann evtl. auch von einer Aufforderung zur Stellungnahme nichts wissen.

Es geht mir nicht darum, URV-Verletzungen als harmlos darzustellen. Aber wenn auf dieser Seite Benutzer monatelang mit einer "gelben Garte" deklariert werden, dann steht das im Missverhältnis zu seiner Menschenwürde. Es sollte sinnvolle Regeln für diese Seite geben. Mit freundlichem Gruß  Augiasstallputzer  22:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Aus Deinen Benutzerbeiträgen geht hervor, dass Du in der Zwischenzeit editiert hast. Willst Du mir nicht antworten ?  Augiasstallputzer  09:10, 19. Jul 2006 (CEST)

Selbstverständlich, ich hatte die Meldung heute morgen übersehen. Ich denke, das Ding muss mit einem gesunden Augenmaß betrieben werden. Ich stelle dort nur Benutzer ein, die unter anderem mehr als 50 Edits haben und somit wissen müssen, wie der Hase läuft. Wer länger als drei Monate inaktiv ist, wird ins Archiv verschoben. Die Benutzer, die beim Aufklären des Sachverhaltes mitwirken verschwinden selbstverständlich sofort von der Liste. Was fehlt ist eine brauchbare Regel für Alteinträge, das heißt für Leute die einmal auffällig wurden und dann nicht mehr wieder. --Markus Schweiß, @ 09:22, 19. Jul 2006 (CEST)

Ok. Hier in der WP streiten sich sogar Benutzer, welche offensichtlich Juristen sind, um URV-Fragen. Da kann man auch als alter Hase noch Fehler machen. , Ich schlage vor, dass Du, zumindest solange eine Lösch-Regelung fehlt, mit dem o. g. gesunden Augenmaß alle Fälle ins Archiv überträgst, welche älter als 6 Monate sind. Wer ein halbes Jahr keine schweren URVs verbrockt hat, der hat das Thema wohl kapiert. Der "Prangercharakter" dieser Seite gebietet beim Eintragen Vorsicht und beim Löschen Nachsicht. Würdest du das machen ?  Augiasstallputzer  09:33, 19. Jul 2006 (CEST)

Mit einer sechs-Monate Regel lässt es sich gut leben, zumal ja auch noch das Archiv da ist. Das erledige ich dann --Markus Schweiß, @ 09:36, 19. Jul 2006 (CEST)

La Toulonnaise

• kannst du bitte den Artikel löschen, stand auf der LK-Seite vom 11.6. nach nochmaliger intensiver recherche (und nachfrage eines Benutzers) ist keine Relevanz für mich gegeben. Bitte schau mal drüber . Danke und gruß --Wranzl ^BW 18:20, 20. Jul 2006 (CEST)

Erledigt --Markus Schweiß, @ 18:24, 20. Jul 2006 (CEST)

Deutsches Schuhmuseum Hauenstein

Hallo Markus, ein Teil des Textes ist wirklich URV, da identisch mit dem auf der Startseite der angegebenen Museumshomepage. Hab den Teil wieder auskommentiert; vielleicht schaust nochmal nach. (Heut Morgen hat wohl dein Kaffee versagt, :o)....) Lieben Gruß --Wildfeuer 13:08, 21. Jul 2006 (CEST)

Ja stimmt, allerdings ist das eine von diesen dämlichen Seiten, die für den Internet-Explorer optimiert sind. Mein Firefox hat heute morgen nicht alles angeszeigt; erst auf der Arbeit und nach Deinem Hinweis habe ich den dortigen IE heraus gekramt und die Bescherung gesehen. --Markus Schweiß, @ 16:45, 21. Jul 2006 (CEST)

sorry, ich hatte gestern den Abschnitt hier ganz übersehen. Ich habe den Artikel nun gelöscht. Und dabei gesehen, dass der ganze Abschnitt von AF666 nur aus Hauenstein (Pfalz) rasukopiert wurde, natürlich ohne Quellenangabe. Quasi eine doppelte URV ;-). In dem Artikel steht die URV schon seit Nov 2004 drin. Ich habs nun erstmal gelöscht, eine Versionslöschung ist wohl kaum möglich --schlendrian •λ• 12:49, 23. Jul 2006 (CEST)

Und ich habe AF666 deswegen schon angezählt und auf die Wikipedia:Urheberrechtspatrouille gesetzt. --Markus Schweiß, @ 12:56, 23. Jul 2006 (CEST)

naja, AF666 hat eigentlich "nur" gegen die GNU FDL verstoßen, da er den Text ja "nur" ausgelagert hat aus dem Stadtartikel. --schlendrian •λ• 14:01, 23. Jul 2006 (CEST)

Burg Sternberg

Mir fällt ehrlich gesagt ein Stein vom Herzen. Ich hatte ja den Text seinerzeit geschrieben. Ich hatte noch grob in Erinnerung, dass auch die (damalige) Seite der Musikbuch eine meiner Quellen war, meinte mich aber zu erinnern, das ganze ziemlich zusammengesucht zu haben. Ganz sicher war ich mir aber jetzt auch nicht mehr - auch wenn ich normalerweise keine Texte 1:1 kopiere. Hast du irgendeinen Beleg für die "Kopierrichtung" gefunden oder woran machst du das jetzt fest? --Hansele ^(Diskussion) 10:14, 22. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen Hansele, der Firefox hat durchaus seine guten Seiten ;-) Im Kontextmenü gibt es die Funktion "Seiteninformationen anzeigen". Macht man das in http://www.musikburg-sternberg.de/html/die_harlans.html, dann kommt als verweisende URL http://de.wikipedia.org/wiki/Burg_Sternberg hoch. Man sollte den Seitenbetreiber echt anzählen für diesen Diebstahl geistigen Eigentums. --Markus Schweiß, @ 10:18, 22. Jul 2006 (CEST)

Alles zurück, das ist ja ganz doof :-/. Der Firefox zeigt in diesem Zusammenhang nur an, von welcher Seite aus die überprüfte Seite angewählt wurde. Trotzdem bin ich fest davon überzeugt, dass die bei uns geklaut haben. --Markus Schweiß, @ 10:21, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich kann es mir eigentlich auch nicht anders erklären - aber eine gewissen Unsicherheit bleibt bei mir nun doch... Ich kann es mir eigentlich nur so erklären, dass die irgendwann ihre Seiten geändert haben - und dann Teile von uns übernommen haben. Ich weiss nicht, ob man das (die alten Versionen von denen) über irgendwelche Cache-Server herausbekommen kann. Das waren meine Anfangszeiten in der Wikipedia - aber ich meine mich noch zu erinnern, gerade um die ganzen Harlan-Geschichten herum damals so einige Websites gewälzt zu haben - das würde mit einer Kopie nicht zusammenpassen, die ich mir einfach nicht vorstellen kann (aber eben nicht mehr mit absoluter Gewissheit ausschliessen kann). --Hansele ^(Diskussion) 10:24, 22. Jul 2006 (CEST)

das könnte noch einmal ein Versuch wert sein, machst Du das? --Markus Schweiß, @ 10:30, 22. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich wüsste, wie und wo.... Mit Cache-Servern habe ich wenig bis gar keine Erfahrung, weiss im Prinzip fast nur, dass es sowas gibt. --Hansele ^(Diskussion) 10:46, 22. Jul 2006 (CEST)

Geht eigentlich ganz einfach: Suchbegriff bei Google eingeben und dann eben nicht den Links selbst, sondern darunter "Im Cache" anklicken. --Markus Schweiß, @ 10:49, 22. Jul 2006 (CEST)

Der Google-Cache (eben mal ausprobiert) hilft in dem Fall nicht weiter. Der bringt eine relativ neue gespeicherte Version (eben die, auf der der Google-Eintrag beruht) - mehr für den Fall, dass die eigentliche Seite mal nicht funktioniert. --Hansele ^(Diskussion) 11:02, 22. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht hilft diese Information weiter: Die Seite wurde am 11.07.2006 um 20:47:13 letztmalig modifiziert. --Markus Schweiß, @ 11:05, 22. Jul 2006 (CEST)

Noe, das hilft auch nicht wirklich weiter. Wenn die da von uns abgekupfert haben sollten, dürfte das deutlich weiter zurückliegen. (Ich habe die identische Version irgendwann 2004 eingestellt - da hatten die viel Zeit, falls es wirklich so sein sollte). --Hansele ^(Diskussion) 11:08, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich werde nochmal die einzelnen Versionen durchgehen - vielleicht fällt mir was auf. --Hansele ^(Diskussion) 11:08, 22. Jul 2006 (CEST)

Was man noch machen kann: Die Sache in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia zur Sprache bringen. Ich fürchte nämlich, dass die Geschichte kein Einzelfall ist. --Markus Schweiß, @ 11:12, 22. Jul 2006 (CEST)

Mein Vorschlag wäre, umso länger ich mir die Sache anschaue: lass uns die Sache schlichtweg beseitigen - sicher ist sicher. Ich habe inzwischen den Artikel mal in eine Form gebracht, der sicher keine URV mehr ist und in der Form stehen könnte - da einige Texte wirklich merkwürdig waren, macht das ohnehin Sinn. Wenn du den Artikel komplett löschst, könnte ich dann einfach diese Form wieder einstellen und das Thema wäre vom Tisch. Es wird einfach zuviel Aufwand und Unklarheit das jetzt alles bis über zwei Jahre zurück aufzuarbeiten. Eine Alternative wäre, bei Musikburg-sternberg.de anzufragen - wäre aber auch aufwendiger als die einfache Artikeländerung. Würdest du das ganze einfach löschen? Ich speichere mir meine neue Version hier, und würde sie nachher dann wieder einstellen. --Hansele ^(Diskussion) 11:47, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich habe das gerade erledigt, dennoch werde ich die Geschichte bei Gelegenheit zur Sprache bringen. Es kann einfach nicht sein, dass sich Leute bei uns ungeniert bedienen und dann auch noch die Beweislast umgedreht wird. --Markus Schweiß, @ 11:50, 22. Jul 2006 (CEST)

Aus dem Gedächtnis heraus: Da gibt es im Web eine Stelle, die alte Webinhalte sammelt. Leider kann ich im Moment nicht mit einer URL helfen. -- tsor 12:46, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich gkaub ich habs: Wenn man auf http://www.archive.org/index.php den obigen URL einträgt erhält man dieses Ergebnis. Vielleicht hilft euch das weiter. -- tsor 16:33, 22. Jul 2006 (CEST)

Schönen Dank, das hilft wirklich weiter --Markus Schweiß, @ 17:14, 22. Jul 2006 (CEST)

Aua - das ist für mich wirklich kein gutes Ergebnis, da hab ich ja tatsächlich Mist gebaut. Umso besser die jetzige Lösung. Aber die Seite ist wirklich ein guter Tip - muss ich mir mal merken. --Hansele ^(Diskussion) 17:52, 22. Jul 2006 (CEST)

Bildbastelei :)

Könntest du mir bitte ein kleines Bild basteln welches ich zur Wikibistro-Werbung hinten in meine signatur geben könnte? Wäre sehr nett!!!--Abzt ^{Neueröffnung!}_KopiertBild:Putzsignatur.gif 11:16, 22. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen Abzt, wenn ich mich recht entsinne kann man das einfach hinten dran pappen. Benutzer:Augiasstallputzer hat es ähnlich gemacht; frag ihn mal wie das geht. --Markus Schweiß, @ 11:19, 22. Jul 2006 (CEST)

Bilder zum Artikel Henriette Davidis

Commons: Henriette Davidis – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Commons-Kategorien kannst Du selbst zu den Deinen Bildern packen, ich bin zu faul dazu. --Eva K. ^Post 03:33, 23. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen Eva, das wird wohl nicht mehr nötig sein, denn irgendjemand hat bereits eine Galerie angelegt - ach ja, Du warst das ;-) . Besten Dank schon mal. --Markus Schweiß, @ 08:32, 23. Jul 2006 (CEST)

Probleme mit (höchstwahrscheinlicher) Sockenpuppe auf Artikel Patriotismus

Hallo, Markus. Da du an der Auseinandersetzung um den Artikel Patriotismus bislang nicht beteiligt warst, und ich dich für jemanden halte, der im Umgang mit Sockenpuppen, Disk.Trollen und ähnlichem bewandert ist, möchte ich dich bitten, dir den Edit-war und die Disk. zu obigem Artikel mal anzuschauen. im Hinblick auf den Sockenpuppenverdacht speziell den Unterpunkt Diskussion:Patriotismus#Sperrung. Es scheint mir offensichtlich, dass Benutzer:Aïnoa niemand anderes ist als der in einem Benutzersperrverfahren gesperrte Benutzer:LuisDeLirio (LDL), der offesichtlich auch bereits unter IP in der Disk. editiert hat, um den Eindruck einer Mehrheit einer unkritisch-propropatriotischen Haltung zum Lemma zu erwecken. LDL bzw. seine Sockenpuppe(n) geht nicht auf Argumente ein, bestenfalls in wortreich dargelegten Äußerungen der Qualität von "es ist so, weil ich es sage" - sondern versucht, per Edit-war kritische Aspekte zum Lemma auszublenden. Sowohl in der Vergangenheit als auch aktuell als Aïnoa versucht er, den Artikel in einem möglichst ihm genehmen, den Patriotismus möglichst verklärenden Sinn (seinem POV) zu besetzen. IMO sollte LDL bzw. aufgrund seiner Sockenpuppenauftritte bspw. als Aïnoa indefinit gesperrt werden. Als normaler User habe ich selbst nicht die entsprechenden Möglichkeiten, und bin als Beteiligter am Edit-war, in dem in den letzten Tagen auch Southpark und Brummfuss gegen Aïnoa stehen, quasi befangen. Natürlich könnte man die Geschichte auch auf WP:VS eintragen, aber die Problematik erscheint mir etwas zu differenziert und komplex, als dass der Sachverhalt von einem zufällig dort anwesenden Admin in einem kurzen Überblick erfasst werden könnte. Schönen Gruß von --Ulitz 10:51, 23. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen Ulitz, ich schaue mir die Geschichte an, wenn ich mit meinen Diagrammen und den URVen durch bin. --Markus Schweiß, @ 10:58, 23. Jul 2006 (CEST)

Hi Markus, danke erstmal für die Sperre. Allerdings ist das Problem hier nicht zwischen zwei oder mehreren vertrauenswürdigen usern unterschiedlicher Meinung. Dieser Ainoa ist in meinen Augen ein reiner Ideologietroll. Aus der Diskussion auf der Seite geht m.E. auch hervor, dass mehrere Personen mit den Edits nicht einverstanden waren, aber der benutzer betieligt sich nicht an der Diskussion und schreibt stattdessen auf persönlichen Diskussionsseiten Sprüche wie bitte gehe auf meine berechtigte Kritik ein (weder Kritik noch Begründung hat er geliefert, klar). Lustiges Spiel. Vandalensperrung wäre eigentlich das probatere Mittel, ist aber etwas schwierig, da er sich zeitlich (wahrscheinlich bewusst) unterhalb einer "Erheblichkeitsgrenze" bewegt. --Brutus Brummfuß 11:32, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel dicht gemacht, wahrscheinlich in der falschen Version. Zur Sockenpuppenproblematik: Sinnvollerweise wird so etwas unter Wikipedia:Checkuser abgehandelt. Dabei reicht es aber nicht zu behaupten "Y ist die Sockenpuppe von X" oder ähnliches. Da müssen schon ein paar Verdachstmomente kommen. Ich nenne da Beispiele, die Verdachtsfälle untermauern können:

• Ein erfahrener Benutzer Y taucht aus dem Nichts auf,
• Zeitgleiches Auftauchen von Y nach einer erfolgten Sperrung von X,
• Auffällige Ähnlichkeiten von X und Y im Diskussionsverhalten,
• Gleichfalls Ahnlichkeiten bei den bearbeiteten Wikipedia-Themen
• X und Y spielen sich argumentative Bälle zu, wobei dazwischen ein auffällig konstanter Zeitabstand liegt,

Ich habe an dieser Stelle versucht, ein paar Kriterien aufzustellen, nach denen ich einen Sockenpuppencheck veranlassen würde. Vielleicht kann man das ja in allgemeine Regeln überführen, so als Warnung für alle die es nicht lassen können. --Markus Schweiß, @ 11:34, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich bin mal dem Verdacht nachgegangen und habe ihn in allen Punkten bestätigt gefunden (Edits einer 80.*** IP, LDL und Ainoa. Passt eigentlich alles). Bei einem Blick auf die Diskussion von CU sehe ich dann aber wenig Sinn darin, das dort zu posten, denn wie soll Elian das jemals alles abarbeiten und wozu, denn irgendwie ist das ja so ein bißchen von dem absoluten letzten mittel zu einer Art zweiter oder dritter BNS geworden. --Brutus Brummfuß 12:26, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich fürchte auch, diese Waffe ist schon längst vor ihrem ersten Einsatz stumpf gemacht worden. Das haben zum einen die Schreihälse geschafft, und ein erfahrener Troll lässt sich durch so etwas sowieso nicht abschrecken. --Markus Schweiß, @ 12:30, 23. Jul 2006 (CEST)

Chronologie: Aionas erster Eintrag in einem Artikel fand am 16. Juno statt und bestand im Entfernen eines Bindestrichs im Artikel über Thailändische Küche. Danach folgten nur noch Beiträge in Patriotismus und zwar ab dem 24. Juno. Zugegeben - die Sperrung von LDL erfolgte bereits 29 Stunden vor dem ersten Patriotismus-Beitrag von Aiona, doch ist zumindest eine gewisse zeitliche Nähe gegeben.

Argumentationsstil: Aiona und LDL ähneln sich durchaus. Argumentiert wird von beiden grundsätzlich mit der Begründung, man selber habe den neutralen Standpunkt inne und die Gegenseite sei POV. Das mögen zwar alle Benutzer der WP von sich denken aber nur wenige sprechen das auch gebetsmühlenhaft aus. Beispiel: [44] von Aiona und etwa die Hälfte aller Edit-Begründungen LDLs [45]. Beide benutzen den OldSkool-Terminus Rabulistik, was natürlich auch nur ein Indiz ist [46] und [47]. --Kryston 12:55, 23. Jul 2006 (CEST)

Der Fremde, Bitte um Überprüfung

Hallo Markus, bitte sieh dir mal Artikel und Diskussion an. Da wurde mit Version 00:11, 18. Mär 2006 etwas übersetzt ("Meine Intention war es jedoch zunächst so nah wie möglich am Original zu verbleiben"), ohne die Quelle zu benennnen. Da diese aber mit hoher Wahrscheinlichkeit urheberrechtlich geschützt ist, halte ich eine Versionslöschung für angebracht. Ohne Diskussion wurde der von mir entfernte Text auch zweimal wieder hergestellt. Ich würde mich freuen, wenn du da eine Entscheidung treffen würdest. --Lyzzy 11:58, 23. Jul 2006 (CEST)

Tach Lyzzy, der Fall ist aus meiner Sicht ganz eindeutig, zumal der Text wirklich nicht für die Wikipedia geeignet ist. Am besten eine IP-Sperre und die Versionlöschung, ich erledige das. --Markus Schweiß, @ 12:02, 23. Jul 2006 (CEST)

Begründung

Ich bitte dich, diese Entscheidung zu begründen. Sie scheint mir durch nichts gerechtfertigt. --Asthma 15:27, 23. Jul 2006 (CEST) PS: Hier sieht's immer noch grauslig aus.

Guten Abend Asthma. Ich meine, da hat sich einiges getan im Artikel seit Einstellung des Löschantrages und die Diskussion verlief alles andere als eindeutig. Formal war die Sache auch in Ordnung, da von mehr als zwei Artikeln im Artikelraum auf das Lemma verwiesen. Daher habe ich mich an den Grundsatz "Im Zweifel für den Angeklagten" gehalten und nicht gelöscht. --Markus Schweiß, @ 20:07, 23. Jul 2006 (CEST)

Das Hinzufügen von Literatur sowie eines weiteren Absatzes, ohne sich um die beanstanden (Ab)sätze im mindesten zu kümmern, halte ich nicht für äquivalent mit "da hat sich einiges getan im Artikel". Außerdem verstehe ich nicht, was du meinst mit "die Diskussion verlief alles andere als eindeutig". Willst du damit sagen, du hast die vorgebrachten Argumente nicht nachvollziehen und bewerten können? --Asthma 17:24, 24. Jul 2006 (CEST)

Guten Tag Asthma, von der Sache verstehe ich zugegebenermaßen nicht allzuviel, die vorgebrachten Argumente erschienen mir aber durchaus schlüssig. Ich nehme für mich einfach den gesunden Meschenverstand in Anspruch, der sich vorbehaltlos dem Gegenstand seiner Betrachtungen nähert. --Markus Schweiß, @ 17:34, 24. Jul 2006 (CEST)

Wenn die Argumente schlüssig gewesen waren, wieso verlief die Argumentation dann für dich nicht eindeutig? Ich dachte, es bräuchte keinen Konsens. Und welche Argumente haben dich dann doch bewogen, diesen miesen Artikel in Übereinstimmung mit unseren Prinzipien (Wikipedia als Enzyklopädie) zu behalten? "Gesunder Menschenverstand" ist jedenfalls keine Richtlinie, das ist auch meistens ein viel zu schwammiges Kriterium. --Asthma 09:03, 25. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen Asthma, es tut mir leid, ich habe jetzt wirklich keine Lust mehr, eine von wirklich extrem vielen Entscheidungen begründen zu müssen. Wenn Du meinst, das Ding muss unbedingt gelöscht werden ==> Wir haben über 200 Admins, die so etwas für Dich erledigen können. --Markus Schweiß, @ 09:19, 25. Jul 2006 (CEST)

Es ist nicht so, daß du alle deine extrem vielen Entscheidungen begründen sollst, sondern nur diese eine. Das finde ich nicht zuviel verlangt, insbesondere weil ich dir begründet habe, warum ich deine Entscheidung anzweifle. Es wäre also nur fair, wenn du deutlich deine Entscheidungsgrundlagen anhand unserer Richtlinien kurz darlegst. --Asthma 20:51, 25. Jul 2006 (CEST)

Hmm, es gibt auch in der Wikipedia einen Ermessensspielraum, der jenseits aller Relevanz- und Sonstwaskriterien einem jedem Administrator zusteht. Genau diesen Ermessensspielraum nehme ich für mich in Anspruch und genauso darf diese einzelne Entscheidung auch von einem anderem Administrator revidiert werden. Auch wenn es irgendwo in goldenen Lettern steht: "Die endgültigen Entscheidungen darüber, was behalten bzw. was gelöscht werden soll, trifft der abarbeitende Administrator!", so ist das doch keine Entscheidung Ex cathedra. --Markus Schweiß, @ 21:09, 25. Jul 2006 (CEST)

Hmja, hab mal den löschwütigen Willkür-Admin meiner Wahl angesprochen.

Wenn dich übrigens interessieren sollte, wie's um den Ersteller und hauptverantwortlichen Autor solcher und anderer übler Machwerke bestellt ist, dann guck mal hier: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Wst. Ich bin wahrlich nicht der einzige, dem solche "Enzyklopädie-Artikel" aufgefallen sind. Gruß, --Asthma 21:24, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Problematik ist mir durchaus bekannt, und genau deshalb habe ich Judentum nach Ländern gelöscht. --Markus Schweiß, @ 21:28, 25. Jul 2006 (CEST)

Das verwirrt mich zugegebenermaßen dann sogar noch mehr, aber darauf kommt es jetzt auch nicht mehr an. --Asthma 21:55, 25. Jul 2006 (CEST)

Das waren Zahlen, Daten, Fakten, die in der Diskussion in Frage gestellt wurden. Ein Ingenieur reagiert auf so etwas besonders empfindlich, und daher habe ich den mir zustehenden Ermessensspielraum in genau dieser Richtung genutzt. --Markus Schweiß, @ 22:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Tja, da habe ich (bzw. die Wikipedia) Pech gehabt, daß kein Kulturwissenschaftler-Admin gerade dran war. Sei's drum. --Asthma 19:16, 26. Jul 2006 (CEST)

Löschen des Artikels "Karina Lombard"

Darf ich fragen wieso Sie den Artikel zu Karina Lombard gelöscht haben? Anstatt ihn zu löschen hätte sich doch jemad darum kümmern können ihn besser zu machen, jemand der das schon besser kann als ich, aber nein.

(Ich würde jetzt liebend gern noch sagen, "Machen Sie's doch besser wenn sie können", aber da dies unhöflich wäre tu' ich's nicht. Denken tue ich es aber trotzdem.)

Hochachtungsvoll, ein etwas verärgerter Benutzer

Es sieht so aus als hättest Du, verärgerte Benutzer, den Text von der Webseite http://www.l-word.org/cast/karina-lombard.html kopiert. Dies ist eine Verletzung des Urheberrechts, weswegen der Betreiber der Webseite zu Recht verärgert sein könnte. -- tsor 16:43, 23. Jul 2006 (CEST)

Das notwendigste wurde bereits gesagt; Verletzungen des Urheberrechtes in Form von Urheberrechtsverletzungen können hier nicht geduldet werden. --Markus Schweiß, @ 20:00, 23. Jul 2006 (CEST)

Ups, daran habe ich gar nicht gedacht. Sorry, sorry, sorry.

Sperrung wegen doppelt vergebener IP-Adresse?

Habe ich das jetzt richtig verstanden; ich wurde mitgesperrt weil mir das System eine bereits vergebene IP-Adresse zuwies, welche Unfug trieb??? Ich kann aber weder meinen Benutzer-Namen noch meine (oder besser diese) IP-Adresse im Benutzerblockaden-Logbuch finden. Gehen diese Minuspunkte jetzt wirklich auf mein Konto, oder behalte ich meine weiße Weste?? Wo ich doch sooo gerne und nach bestem Wissen und Gewissen hier mitmache --Peterwilhelm 03:54, 24. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen Peterwilhelm, unter [48] ist nichts zu erkennen, deine Weste ist also weiterhin weiß. --Markus Schweiß, @ 06:17, 24. Jul 2006 (CEST)

Löschkandidaten 16. Juli (offener Posten)

Hallo, laut Einleitungssatz hast Du alle LA-Kandidaten des oben genannten Datums abgearbeitet. Sorry, aber einen hast Du leider vergessen: "Airbus A320-Familie/Liste der Bestellungen" (siehe [49]). Gruß --Zollwurf 09:30, 26. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen Zollwurf, kein Thema. Ich habe das Ding sofort abgearbeitet. --Markus Schweiß, @ 09:41, 26. Jul 2006 (CEST)

Unser Liebling

Er hat es immer noch nicht kapiert, oder? Viele Grüße --Philipendula 09:51, 26. Jul 2006 (CEST)

Ja, leider. --Markus Schweiß, @ 12:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Löschung von "Airbus A320/Liste der Bestellungen"

Hallo Markus,

du hast mit einem sicherlich schlagkräftigen Argument den oben genannten Artikel gelöscht ("Was Wikipedia nicht ist"); diese Entscheidung möchte ich auch nicht rügen. Allerdings hätte ich die Frage, wie man das jetzt nach deiner Sicht am besten löst, denn bei sehr vielen Artikeln gibt es eine solche tabellarische Auflistung der Bestellungen (siehe Airbus A350 oder Airbus A380). Deiner Meinung nach müsste man sie ja dann eigentlich auch löschen? --My name ♪♫♪ +- 14:46, 26. Jul 2006 (CEST)

Guten Abend My name, das ist in der Tat eine etwas schwierige Situation. Ein Außenstehender, der die über die Funktion Zufälliger Artikel eine solche Liste vorfindet, kann eigentlich nur mit dem Kof schütteln. Ich persönlich würde solche Listen unbedingt vermeiden; besser wäre es, derartige Informationen im zugehörigen Artikel unterzubringen. --Markus Schweiß, @ 19:04, 26. Jul 2006 (CEST)

Danke für deine schnelle Antwort! --My name ♪♫♪ +- 15:26, 27. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt

Hallo Markus, gilt "abgearbeitet" auch für obige Kategorie? - Helmut Zenz 22:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Guten Abend Helmut. Danke für den Hinweis, jetzt ist es endgültig "abgearbeitet" --Markus Schweiß, @ 22:44, 26. Jul 2006 (CEST)

Begründung für Löschen? - Helmut Zenz 22:47, 26. Jul 2006 (CEST)

Übertragen auf Wiederherstellungsdiskussion - Helmut Zenz 02:33, 27. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt

Könntest Du bitte Deine Löschung kurz unter Berücksichtigung der Argumente der Löschdiskussion kurz auf der Löschkandidatenseite begründen. Ich finde sie so sehr schwer nachvollziehbar. Danke. -- Triebtäter 22:46, 26. Jul 2006 (CEST)

Bin dabei, das gerade zu formulieren --Markus Schweiß, @ 22:49, 26. Jul 2006 (CEST)

Sollten dann nicht auch die ganzen Unter-Kategorien entkategorisiert werden; nur falls Du's vergessen solltest. (Wenn schon - denn schon) :) --JuTa Talk 22:54, 26. Jul 2006 (CEST)

Wenn es denn not tut, werde ich da auch noch erledigen :-) --Markus Schweiß, @ 23:02, 26. Jul 2006 (CEST)

• Argument, wo bist Du? Sorry, aber eine so hitzig diskutierte quasi ohne Begründung mit Löschung zu beenden, geht nicht. Das ist ein Faustschlag in das Gesicht all derer, die hier stets versuchen, in Löschdiskussionen mit Sachargumenten Überzeugungsarbeit zu leisten. -- Triebtäter 23:36, 26. Jul 2006 (CEST)

Aufgrund der Dir zu großen Löschdiskussion, provoziert und empfielst Du sogar eine noch größere Wiederherstellungsdiskussion, hmmm, irgendwie hakt da die Logik etwas in meinen Augen. Wenn Du's indiffent siehst hättest Du's ja einem Kollegen lassen können - dies hört sich für mich so an, ich weiß nicht recht was ich machen soll, also lösch ich halt mal. Nachvollziehbar find ich's ehrlich nicht. --JuTa Talk 23:45, 26. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen zusammen, ich habe meine Löschentscheidung revidiert. --Markus Schweiß, @ 06:43, 27. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Bilderwettbewerb

Hallo Markus Schweiß. Kann man zu diesem Wettbewerb nicht nur eigene Bilder einstellen? Die von dir angesprochenen Bilder 1 und 2 sind jedoch, wie du weißt, von Wohlhaupter aufgenommen. --Ussschrotti 18:59, 27. Jul 2006 (CEST)

Guten Abend Ussschrotti, soweit ich weiß müssen diese Bilder nicht vom Einsteller stammen. Ganz wichtig ist allerdings, dass im Mailverkehr mit dem Spender das Wort GNU-FDL auftaucht. Das ist deshalb so wichtig, damit die Lizenzfrage eindeutig geklärt ist. Nimm vielleicht noch einmal Rücksprache mit Wohlhaupter, gegebenfalls kann dann der Vertreter der Firma den Preis entgegen nehmen. --Markus Schweiß, @ 19:26, 27. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia Meilensteine

Mit welchem Programm hast Du dieses Bild Wikipedia:Meilensteine hergestellt?

Ich jetzt 26.07.2006, 23:11:57 im Chat. Ich würde mich freuen, Dich im Chat direkt treffen zu können. Wenn es Dir möglich ist, schau doch jetzt mal vorbei.

--Zeit 23:19, 27. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen Zeit, schade, das hat leider nicht geklappt. Auch ein Wikipedianer muss mal die Zeit schlafen haben ;-) Zu Deiner Frage: Ich benutze zur Erstellung meiner Diagramme Xmgrace. --Markus Schweiß, @ 06:31, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich bin immer im "irc://chat.freenode.net/wikipedia-de"-Chat erreichbar wenn ich online bin. Wenn Du online bist, kannst Du mich im Chat erreichen, um mir zu helfen, ein Diagramm zu erstellen. Ich würde mich freuen wenn Du in den Chat kommst wenn Du online bist.

Ich habe Windows98. Wie und wo kann ich Xmgrace herunterladen? Auf dieser Seite weiss ich nicht wo ich es herunterladen kann:

"http://plasma-gate.weizmann.ac.il/Grace/"

Vor allem verstehe ich nicht was ich in diesem Verzeichnis downloaden soll?:

"ftp://plasma-gate.weizmann.ac.il/pub/grace/"

Übrigens, hier ist meine richtige Unterschrift, das war nur meine ip. :)

--Zeit 16:45, 29. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen IP, Xmgrace unter Windows 98 wird natürlich frickelig. Besser ist es wohl, wenn ich das für Dich mache. --Markus Schweiß, @ 01:19, 29. Jul 2006 (CEST)

Also mit frickelig meinst Du aufwändig?

Wenn Du online bist, versuch mich bitte wenn möglich im "irc://chat.freenode.net/wikipedia-de"-Chat zu erreichen.

Aber ich versteh nicht ganz. Wie willst Du das für mich machen?

"Einführung Was ist Grace?

Grace ist ein WYSIWYG-Programm, um zweidimensionale Plots von numerischen Daten zu erstellen. Es läuft unter verschiedenen (wenn nicht allen) Arten von UNIX mit X11 und M*tif (LessTif oder Motif). Zusätzlich läuft es auch unter VMS, OS/2 und Windows (95/98/NT/2000/XP). Seine Fähigkeiten sind annähernd ähnlich wie bei GUI-basierten Programmen wie Sigmaplot oder Microcal Origin und scriptbasierten Tools wie GnuPlot oder Genplot. "

Es sollte unter Windows98 auch laufen. Aber wo kann ich es downloaden?

Welche Datei muss ich jetzt auf dieser Seite downloaden?

"ftp://plasma-gate.weizmann.ac.il/pub/grace/"

--Zeit 17:57, 29. Jul 2006 (CEST)

Guten Abend Zeit, das weiß ich leider nicht. Ich benutze Linux unter SuSE 9.3, und da war das Ding bereits drin. Notlösung: Installiere vorübergehend Knoppix auf Deinem Rechner, da ist ist Xmgrace auch dabei. --Markus Schweiß, @ 19:46, 29. Jul 2006 (CEST)

Hallo

Ich wollte Dich gestern noch fragen wann Du wieder im Chat bist?

Übrigens, mein Diagramm ist jetzt online hochgeladen. Du findest mich in einer Suchmaschine.

--Zeit 08:25, 30. Jul 2006 (CEST)

Guten Abend Zeit, welches Stichwort soll ich in die Suchmaschine eingeben? --Markus Schweiß, @ 19:11, 30. Jul 2006 (CEST)

Fürstenau (Geising)

Warum hast Du die ganze Seite gelöscht, sie bestand nach nicht nur aus URV´s ? Wie komme ich an den gelöschten Text ran, damit ich ihn weiterbearbeiten kann.

--SpaceJ 20:46, 28. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen SpaceJ, im wesentlichen bestand sie schon aus URV. Ich habe zu diesem Zwecke die Diskussion zu Artikel wieder her hergestellt, um eben einen sauberen Beweis der Urheberrechtsverletzung führen zu können: Diskussion:Fürstenau (Geising). --Markus Schweiß, @ 01:17, 29. Jul 2006 (CEST)

Hallo, hab den Artikel ohne die URV`s wieder hergestellt. Bitte prüfe die Löschkandidaten vor dem Löschen ob es eine komplette URV ist oder ob es sich nur um einzelne Passagen des Artikels handelt. --SpaceJ 22:25, 29. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen, ich denke das geht jetzt in Ordnung. Eine derartige Prüfung ziehe ich regulär durch. Wenn sich dann herausstellt, das die URV sehr früh eingestellt wurde, bleibt leider nur noch die vollständige Löschung des Artikels und komplett neu schreiben, wie jetzt geschehen. --Markus Schweiß, @ 10:23, 30. Jul 2006 (CEST)

Servus

Habe auf deiner Diskussionsseite mal willkürlich vandaliert. Hoffe das war in Ordnung, ansonsten musst es halt revertieren --Dachris ^{blubber Bewerten} 15:01, 30. Jul 2006 (CEST)

Guten Abend Dachris, das war schon in Ordnung. --Markus Schweiß, @ 19:07, 30. Jul 2006 (CEST)

Wikibus.jpg

Bitte Wiederherstellen und Lizenz {{Bild-by}} ''Wikimedia Foundation'' einfügen.

Guten Abend Abzt, warum sollte ich das? --Markus Schweiß, @ 19:08, 30. Jul 2006 (CEST)

Bilder benutzen

Hallo Markus Schweiß,

würde gern die Bilder der von Ihnen fotografierten Tunnelportale aus Deutschland auf meiner Webseite http://www.eisenbahn-tunnelportale.de benutzen. Darf ich das, und wie muss die Beschreibung bzw. der Link aussehen?

Haben Sie noch weitere Bilder von Tunnelportalen aus NRW? Denn da haben meine Seiten noch die größten Lücken.

Viele Grüße Lothar

Guten Abend Lothar, das ist wirklich kein Problem. Wichtig ist nur, dass einerseits die Quelle angegeben wird (In diesem Falle http://de.wikipedia.org/wiki/ bzw. http://commons.wikimedia.org/wiki/) und die Lizenz korrekt übernommen wird; in diesem Falle ist das die GNU-FDL. Dann steht der Weiterverwendung nichts mehr im Wege. --Markus Schweiß, @ 22:04, 30. Jul 2006 (CEST)

PS: In Kürze kommt noch der Schulenburgtunnel bei Hattingen hinzu. --Markus Schweiß, @ 22:06, 30. Jul 2006 (CEST)

Im Bereich Eifel kann ich evtl. aushelfen. Besteht da auch Interesse für die WP?--Gunther 22:23, 30. Jul 2006 (CEST)

Guten Abend Gunther, ich glaube schon. Die zugehörigen Artikel muss aber jemand anderes schreiben; ich habe gerade eine andere Baustelle. --Markus Schweiß, @ 23:02, 30. Jul 2006 (CEST)

Mohammed Jan Fana Safi

Was sollte jetzt dieser Quatsch? Die neue Version ist schon lange keine URV mehr.--81.62.158.184 13:42, 31. Jul 2006 (CEST)

Guten Abend IP, leider falsch. Die Urheberrechtsverletzung über die "kostbare Tasse" war seit der Erstversion im Artikel; daher blieb leider nichts anderes übrig als eine Komplettlöschung. --Markus Schweiß, @ 20:55, 31. Jul 2006 (CEST)

Da macht man doch eine Versionenlöschung... nimmt das wirklich 24 Stunden in Anspruch, oder hast du dir es einfach nochmals anders überlegt? Naja, egal, wahrscheinlich eh ein grossangelegter Fake.--85.2.186.74 18:12, 1. Aug 2006 (CEST)

Guten Abend IP, das hatte mehrere Gründe: ich bin nun mal nicht ständig online und als ich meinen Irrtum bemerkte, habe ich ebenfalls nicht sofort reagieren können. Nunja, auch Admins sind nicht immer perfekt... --Markus Schweiß, @ 18:15, 1. Aug 2006 (CEST)

Förderkorb

Ich hab mal eine Gallery reingeheftet. Du wirst sehen: Der Artikel muss dringend überarbeitet werden! -- Stahlkocher 20:43, 31. Jul 2006 (CEST)

Guten Abend Stahlkocher, das stimmt wirklich! Ein moderner Förderkorb zur Beförderung von Bergleuten und Hunten fehlt leider immer noch :-) --Markus Schweiß, @ 20:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Hallo Markus, es werden seit geraumer Seit keine Hunte mehr verladen. Ich müsste es nachsehen, aber sicherlich seit den 1950er Jahren ist die Schüttgutförderung Stand der Technik. Ganz moderne Zechen haben ein Schrägförderband, zusammen mit der reinen Personenseilfahrt. -- Stahlkocher 21:16, 31. Jul 2006 (CEST)

Also da wäre ich mir nicht so sicher. Auf Zeche Zollverein wurde das bis zum bitteren Ende zelebriert und auch auf anderen Schachtanlagen war das Stand der Technik. Grundsätzliche Motivation: Die Kohle soll auf ihrem Wege zur Erdoberfläche nicht unnötig durch Umladen zerkleinert werden. --Markus Schweiß, @ 21:25, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich muss mir nochmal die Bilder vom Besuch in dem Hamborner Stahlwerk ansehen, WP-Treff Ruhr. Da sind Hunte als Schrägaufzug aus den Bunkern, und ich hab sie fotogragiert. Die drei Bilder hab ich damals nicht sauber und gut hinbekommen, aber jetzt hab ich zwei klasse neue Bildfummelprogramme... ;-) Kassander der Minoer 13:55, 1. Aug 2006 (CEST)

Ja stimmt, Zollverein, die hatten sowas. Mir ist das aber wirklich nicht geläufig, weil doch in den späten Jahren die Förderung stets nur per Förderband stattfand. Sprich, da wurden am Ort keine Hunte mehr beladen. -- Stahlkocher 18:28, 1. Aug 2006 (CEST)

Auf den meisten Zechen wurde die Skip-Förderung angewandt. Das sind große Gefäße, die unter Tage aus Zwischenbunkern beladen wurden. Mein letzter Stand ist, dass auf Westerholt (jetzt Bw Lippe) die Förderung noch mit Großraumwagen erfolgt. Dann gibts noch die Besonderheit auf Prosper II: Der Förderberg. Wenn ich mich richtig erinnere, steht auf Hannover ein Förderkorb rum. Die sehen immer so unansehnlich aus, so dass man kein Foto dafür verschwendet.. --Rasi57 19:12, 1. Aug 2006 (CEST)

Skip auf Fürst Leopold, gruß ••• ?! 19:49, 1. Aug 2006 (CEST)

Das ist kein Skip-Gefäß. Das ist ein Gefäß, das beim Schachtteufen verwendet wird. --Rasi57 21:10, 1. Aug 2006 (CEST)

Guten Abend zusammen, es stimmt, ich habe so ein Ding auch im Parkgelände von Alte Haase gehen. Wenn ich Dr. Kurt Pfläging richtig verstanden habe, gab es auch auf Alte Haase einen Förderberg. --Markus Schweiß, @ 21:34, 1. Aug 2006 (CEST)

Hier ist eine Animation [50]. Im Berbbaumuseum hängt im linken Inennhof so ein Skip-Ding (Drolligerweise ist engl. Skip auf deutsch Förderkorb) an der Wand, aber ich hab es noch nie fotografiert. -- Stahlkocher 10:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Guten Morgen Stahlkocher, geile Animation :-)) Da ist ja sogar eine Maschine ähnlich wie die EDW 300-LN zwischen, die ich damals bei Eickhoff beschrieben hatte. --Markus Schweiß, @ 10:28, 5. Aug 2006 (CEST)

Pyrolyse

(sorry habe mich in der Seite geirrt)abend Markus, Pyrolyse sollte alleine als Chemie/Technikartikel existieren und es müsste Lemma Pyrolyse (Band) neu angelegt werden mit dem jetzigen Inhalt - guckstdu dir das mal an, danke--Kino 21:01, 31. Jul 2006 (CEST)

Bin schon dabei --Markus Schweiß, @ 21:08, 31. Jul 2006 (CEST)

quick question

Hi, sorry I don't speak German, but I see that you speak English. I saw a delete vote for "Judentum nach Ländern" at Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2006#Judentum nach Ländern (gelöscht). I was wondering if you could provide me with a copy of the deleted article (which I created) in my user space. It took a very long time to format it and I would like to have the table structure for other articles. Thank you so much. --Reinyday 07:14, 1. Aug 2006 (CEST)

Good morning Reinyday, I think that's possible. I have done it immediately. --Markus Schweiß, @ 07:27, 1. Aug 2006 (CEST)

Danke! --Reinyday 07:37, 1. Aug 2006 (CEST)

Jetzt haben wir bald Judenzum nach Ländern nach Benutzerseiten. Benutzer:Reinyday/Judentum nach Ländern vs. Benutzer:Wst/Judentum nach Ländern. Wozu ist das gut? --Lyzzy 10:24, 2. Aug 2006 (CEST)

Olaf

Olaf Klenke ist schon wieder wild am rumpöbeln. Hat wahrscheinlich doch keinen Sinn, auf Besserung zu hoffen. --Philipendula 11:45, 1. Aug 2006 (CEST)

Was soll man dazu noch sagen? Ich tendiere in diesem Falle bald zu einem Virtuellem Hausverbot :-/ --Markus Schweiß, @ 12:34, 1. Aug 2006 (CEST)

Aufräumen mit ner Drahtbürste das wäre sehr sinnvoll. Und danach mit der Zahnbürste hinterher um auch jeden dreckigen Winkel von den Bazillen und Viren endgültig zu befreien.

Oha herumgeschimpfe und die Anrufe dieser beiden feinen anonymen Herren waren ja integer und anständig das ist kein Geschimpfe das sind schier bare Fakten. Und es bleibt der Gipfel der Unverschämtheit wenn sich ein solcher Mensch nach all diesen Taten als Leher aufspielt. Das ist unglaublich Herr Schweiß. Das ist kein Geschimpfe.--Alan Wilder 09:40, 2. Aug 2006 (CEST)

Löschwarnung

Hallo Markus,

in den letzen Grafiken zu Speisewasser habe ich eine Löschwarnung bekommen. Die Angaben dürften jetzt vollständig sein - bei dem ersten Hochladen war die GNU-Linzenz wohl untergegangen. Kannste den Löschhinweis herausnehmen? Die doppelten Grafiken (Speisewasser.png und Ionenaustasucher) können aber entfallen.

--Rasi57 17:19, 1. Aug 2006 (CEST)

Guten Abend Rasi, erledigt. Das hättet Du auch selbst erledigen können, mir passiert das auf den Commons auch schon mal und da repariere ich das ganz schnell selbst. --Markus Schweiß, @ 18:02, 1. Aug 2006 (CEST)

Sieht sehr gut aus. Was in Richtung Lesenswerte Artikel? -- Stahlkocher 18:21, 1. Aug 2006 (CEST)

Bild:Megawal77.jpg

Hallo Markus, wirf doch gelegentlich bitte hier mal einen Blick drauf. Grüße! --Wicket 01:04, 3. Aug 2006 (CEST)

Guten Morgen Wicket, der hat es immer noch nicht begriffen:-( --Markus Schweiß, @ 06:38, 3. Aug 2006 (CEST)

Und das Bild kommt mir auch bekannt vor, ich meine, das wurde bereits wegen URV gelöscht... --gunny ^Fragen? 10:36, 3. Aug 2006 (CEST)

Löschung von Dostluk - Eşitlik - Barış Partisi

Dieser Artikel war Bestandteil eines griechisch-türkischen Dauerstreits zwischen Benutzer:Boukephalos und Benutzer:Westthrakientürke zu dem es einen Vermittlungsausschuss gibt. Weil die Relevanz auch deiner Meinung nach umstritten ist und nicht eindeutig fehlt, hast Du dich m. E. mit der Löschung einseitig auf die Seite von Benutzer:Boukephalos gestellt, wenn auch sehr wahrscheinlich unbeabsichtigt. Dieser war von der Löschung so sehr ergötzt, dass er es seinem Kontrahenten direkt unter die Nase gerieben hat. (Siehe hier , Der Smiley im Kommentar spricht auch Bände...). Ich möchte dich daher höflich bitten, den Artikel wieder herzustellen, um ein Anheizen dieses Streits zu vermeiden. Wegen dieser besonderen Situation wäre das wichtig.  Augiasstallputzer  11:32, 3. Aug 2006 (CEST)

Guten Tag Augiasstallputzer, da werde ich in diesem Falle nicht mehr tun. Gerade weil es einen derartigen Streit darum gibt, muss der Zankapfel entfernt bleiben. Im übrigen hat mich auch die Tatsache zur Löschung bewogen, dass dieser Artikel ein Vollwaise war, vergleiche [51]. So wichtig kann die Sache wohl nicht gewesen sein, dass der Einsteller noch nicht einmal willens ist, den Artikel sauber in die Wikipedia einzubinden. --Markus Schweiß, @ 12:49, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich wollte mich zu dieser Löschung eigentlich nicht äußern, da ich meine Erfahrungen mit Herrn Markus Schweiß schon gemacht hatte.

Aber ich muss kurz deutlich machen, dass ich die aufgezählten Begründungen sehr schlapp finde. (sorry)

Ich finde es sehr fragwürdig, wenn ein "Streit um einen Artikel" als Kriterium zur Löschung aufgeführt wird. Mit dieser Herangehensweise werden immer diejenigen bevorzugt, die einen Streit um einen für sie unangenehmen Artikel anzetteln oder sogar bewusst künstlich anzetteln, damit der Artikel entfernt wird. (In der [LA-Diskussion] konnte man ja sehen, dass der einzige User, der einen Streit anzuzetteln versuchte (Benutzer:Boukephalos), x-beliebige Aussagen machte, die er dann auch schnell wieder abänderte, wenn sie sich im Diskussionsverlauf als ungünstig erwiesen)

Und das zweite Kriterium zur Löschung hätte in einer Minute ausgebessert werden können, wenn man darauf vorher angesprochen worden wäre. Ich hab mir jedenfalls Mühe gemacht, die in der LA aufgeworfenen inhaltlichen Anzweiflungen zu eliminieren. Ein so oberflächlicher Punkt, an den ich nicht mal gedacht hatte, wurde also zum zweiten Löschkriterium auserkoren. Es waren aber für jeden sichtbar unter dem Artikelabschnitt Siehe auch weitere Artikel aufgeführt worden. Einen internen Link aus diesen Artikeln zum gelöschten Artikel herzustellen, wäre möglich, ja war sogar Pflicht. Aber an alles konnte ich nicht denken. Der Artikel existierte ja grade mal ein paar Tage.

Ein Verweis war übrigens eigentlich vorhanden: im Artikel Sadik Ahmet. Durch die dortigen Editierungen der letzten Tage wurden da aber die eckigen Klammern entfernt.(ausgerechnet durch Benutzer:Boukephalos, der sich anscheinend bestens damit auskennt, welche Gründe zur Löschung führen können). Der Pipe ist seitdem immer noch im Artikel.

Mit meinem allerletzten Edit an dem gelöschten Artikel (kurz vor der Löschung), denke ich, den wichtigsten Teil der in der LA-Diskussion aufgezählten Anzweiflungen bezüglich der Relevanz entfernt zu haben. Und sooo umstritten war die Relevanz in der LA-Diskussion nicht. Es sei denn, die Argumentationen von Benutzer:Decius und Benutzer:Boukephalos zählten doppelt und dreifach. (Obwohl ich denke, die von ersterem User ausgesprochene Forderung nach einer "nicht-türkischen Quelle" durch das Dokument der Greek Helsinki Monitor [1], ebenfalls eliminiert zu haben, auch wenn die von mir aufgezählten weiteren Quellen 2 und die [3] auch schon nicht-türkische Quellen waren). --Westthrakientürke 01:08, 4. Aug 2006 (CEST)

Es ist für mich bei der Löschung nicht relevant gewesen, dass der Artikel umstritten war. Diese Fragestellung ergab sich erst bei der eventuellen Wiederherstellung. Ich möchte Dich zudem darum bitten, das Thema hier zu beenden. Es gibt immer noch die Wikipedia:Wiederherstellungswünsche, wo Du Dein Anliegen vortragen kannst. --Markus Schweiß, @ 17:42, 4. Aug 2006 (CEST)

Danke für diesen Tipp zum Wiederherstellungswunsch. Den solltest du dir oben auf dieser Seite in Groß aufschreiben, damit du ihn nicht ständig wiederholen musst für die ganzen nervigen Nachfragenden nach deinen nicht nachvollziehbaren Aktionen --Westthrakientürke 17:46, 4. Aug 2006 (CEST)

Bild:Sanxia_Runner04_300.jpg

Das ist ja mal ein echt cooles Teil, sowie ein echt cooles Bild zu einem Thema, an das hier sicher nicht jeder rankommt. Danke für's Einstellen! -- Roland Berger 14:27, 4. Aug 2006 (CEST)

Guten Tag Roland, danke fürs Lob! Ich werde in der nächsten Zeit versuchen, meine Kontakte zu Siemens wieder aufleben zu lassen, um noch mehr von solchen Bildern zu erhalten. --Markus Schweiß, @ 15:47, 4. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechtspatrouille

Hallo Markus Sch.
Um auf der einen Seite auch weiterhin notorische URV-Sünder zu finden und auf der anderen Seite dem Ansinnen, keinen Dauerpranger einzurichten, entgegenzukommen, wäre es m. E. zweckmäßig, alle Versionen der Seite bis einschließlich "13:51, Jul 31. 2006", das ist die erste von zwei aufeinanderfolgenden Edits von mir, zu löschen. Dadurch sind Einträge älter als 6 Monate nur noch für Admins einsehbar. Damit ist die Würde von einmaligen URV-Sündern auch beim Durchstöbern der Versionsliste geschützt. Was hältst Du davon ?  Augiasstallputzer  16:16, 4. Aug 2006 (CEST)

Guten Tag Augiasstallputzer, dein Vorschlag ist schon alleine technischen Gründen kaum umsetzbar. Diese Versionslöschungen müssen regelmäßig wiederholt werden und dabei würde immer wieder der alte Mist wieder hochkommen. Ein Verschieben der Seite in irgendwelche Wegwerf-Archive mit anschließender Löschung würde ich nicht gutheißen wollen, weil das nu n wirklich eine Vergewaltigung der GNU-FDL wäre. Also müssen wir damit leben, dass die Namen der "Sünder" in der Versionshistorie verewigt bleiben. --Markus Schweiß, @ 16:22, 4. Aug 2006 (CEST)

Das finde ich schlecht, also: Vorsicht beim Eintragen.  Augiasstallputzer  17:04, 4. Aug 2006 (CEST)

Vorsichtig bin ich sowieso. Mehr als 80% der Ertappten lasse ich laufen, da sie weniger als 50 Edits in der Wikipedia haben. Ab dieser Zahl gehe ich allerdings davon aus, dass die Betroffenen wissen wie der Hase läuft. --Markus Schweiß, @ 17:19, 4. Aug 2006 (CEST)

Mithilfe erbeten

Hi, koenntest du eventuell hier Wikipedia:Benutzersperrung/Voevoda an der Abstimmung teilnehmen? Gruss --ST ○ 09:41, 5. Aug 2006 (CEST)

Guten Morgen Steschke, der Fall ist nun wirklich nicht eindeutig. Ich werde mir die Sache aber in Ruhe anschauen, jedoch bin ich der Meinung, dass ein Vertreten von einseitigen Meinungen alleine noch kein Sperrgrund ist. --Markus Schweiß, @ 09:47, 5. Aug 2006 (CEST)

Ja, hier ist schon Mittag ;-) Es ist die penedrante Art, den eigenen russisch-nationalistischen POV ueber Monate in die Artikel der WP einzustreuen. Ich mache mir langsam wirklich Sorgen, ob wir hier nicht ein Hygieneproblem haben. Danke dir jedenfalls fuer die Muehe (habe hier keine Umlaute). Gruss --ST ○ 10:02, 5. Aug 2006 (CEST)

Römisches Theater (Guelma)

Hallo Markus :

Darf ich dich mal fragen, warum der Artikel Römisches Theater (Guelma) von dir gelöscht worden ist ?

--Numidix 13:46, 5. Aug 2006 (CEST)

Guten Tag Numidix, um den Artikel hat es einen Löschantrag sowie eine Löschdiskussion gegeben, vergleiche: Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2006#Römisches Theater (Guelma) (gelöscht) --Markus Schweiß, @ 15:12, 5. Aug 2006 (CEST)

Giropay

Moin Markus! Du hattest diesen Artikel gelöscht und das Lemma sogar gesperrt. Ich halte das nicht für sinnvoll und habe einen Wiederherstellungsantrag gestellt. Gruß, iGEL·대화·Bew 16:46, 5. Aug 2006 (CEST)

Interview

Hallo Markus! Ich hatte mich und mein Anliegen (Interview für meine Diplomarbeit) auf dem vorletzten Stammtisch ja schon kurz vorgestellt und den Eindruck, dass Du dem nicht prinzipiell ablehnend gegenüber stehst. Nun bin ich so weit, dass ich glaube, sinnvolle Interviews führen zu können und wäre sehr froh, wenn Du dazu bereit wärest. Wie schon mal kurz geschrieben, würde ich gern ein persönliches -- notfalls auch telefonisches -- Interview zu Deiner Beteiligung an der Wikipedia und zur Einschätzung des Projektes mit Dir führen. Falls Du dazu Zeit und Lust hast, kannst Du mich per Mail (christoph [punkt] hassel [at] rub [punkt] de) oder auch über meine Diskussionsseite erreichen. Vielen Dank und Gruß

--chassel 9:30, 30. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen Chassel, Antwort auf Deiner Seite. --Markus Schweiß, @ 10:24, 30. Jul 2006 (CEST)

Hallo Markus. Vielen Dank für Dein Angebot! Ich würde gern Dein angebot für Do., 3.8., 18h wahrnehmen. Wenn wir nichts anderes mehr besprechen, komme ich dann in die ADFC-Geschäftsstelle. -- Beste Grüße chassel 15:08, 30. Jul 2006 (CEST)

Hallo Markus. Vielen Dank für das Interview. Ich werte das Gespräch gerade noch aus und finde es sehr interessant. Im Hinblick auf eine Frage, die offen geblieben ist, sieh Dir doch vielleicht mal die ältesten Edits des Artikels Polymerase-Kettenreaktion an. ;-) -- Viele Grüße chassel 22:45, 05. Aug 2006 (CEST)

Guten Abend Chassel, meinst Du diese Edits: [52] ? --Markus Schweiß, @ 22:50, 5. Aug 2006 (CEST)

Ja, genau. Insbesondere den ältesten. chassel 23:15, 05. Aug 2006 (CEST)

Aahh, jetzt habe ich es verstanden. Das könnte eine Meldung im Wikipedia:Kurier wert sein. --Markus Schweiß, @ 23:20, 5. Aug 2006 (CEST)

Naja, habe ja auch etwas unfaire Mittel benutzt, da ich für die Diplomarbeit die komplette Datenbank (inkl. History) heruntergeladen und mit einem Script auf die jeweiligen Textlängen reduziert habe. In SQL stellt sich die Frage nach dem Artikel mit dem kleinsten Timestamp ganz einfach, so dass das wohl eher eine Nebenwirkung meiner Bemühungen um ein paar mehr statistische Daten ist. -- Gute Nacht. chassel 23:26, 05. Aug 2006 (CEST)

Wann kommt jetzt die Entschuldigung und die Klarstellung für alle Untaten

Zitat: Ich denke, die Sache wird noch ein Nachspiel haben. --Markus Schweiß, @ 09:34, 3. Aug 2006 (CEST)

Guten Tag JEW, was soll das? Du bist mehrfach als Plagiator aufgefallen, da gibt es gar nichts zu entschuldigen. --Markus Schweiß, @ 18:07, 6. Aug 2006 (CEST)

Du bist beim Löschen von weit über 200 Bildern aufgefallen, die völlig in Ordnung waren und sind und drohst ständig mit Nachspielen. Immer wenn irgend so ein Idiot Dir einen Knochen hinwirft springst Du darauf an. Was bedeutet das? JEW 23:10, 6. Aug 2006 (CEST)

Wirklich? Die Sache mit der Löschung wurde von mir nicht alleine entschieden, und wer einmal bei einer Urheberrechtsverletzung in diesem Maße auffällt, ist halt dran. Der "angenommene gute Wille" kann durch so etwas durchaus verwirkt werden, und nebenbei: Kaum hat man Dich wieder von der Leine gelassen, geht das Theater wieder von vorne los. --Markus Schweiß, @ 23:16, 6. Aug 2006 (CEST)

PS: Den Idioten kannst Du Dir auf meiner Seite bitte schenken, das nächste Mal setzt es für so etwas eine Sperre. --Markus Schweiß, @ 23:18, 6. Aug 2006 (CEST)

Drohen, drohen, drohen. Siehst Du Dir auch mal die täglichen Löschkandidaten (mit dem Hinweis auf URV und mit sofortiger Löschung). Und hält da jemand nach, wie "oft" es sich da um den selben Autor handelt. Und was heißt dann in diesem Maße auffällt. Und der letzte Hinweis ist ja wohl das Letzte. Ich habe gerade von Histograf hoch und heilig bestätigt bekommen das Sachen völlig in Ornung sind. Aber ich habe da so meine Bedenken, dass Du für solche Argumente überhaupt zugänglich bist. Ließ mal Kognitive Dissonanz. JEW 23:41, 6. Aug 2006 (CEST)

Was interessiert mich die Meinung eines einzelnen Wikipedianers (auch wenn es ein ganz bestimmter ist) wenn die über die Hälfte Deiner Benutzerseite sich mit dem Thema Urheberrechte und deren Verletzungen befasst? Das genau sind die Punkte, die hier zum Tragen gekommen sind und wo genau Du immer wieder im Zentrum der Auseinandersetzungen stehst. --Markus Schweiß, @ 23:55, 6. Aug 2006 (CEST)

Warum sollte mich dann Deine Einzel-Meinung interessieren. Und die Benutzerseite bleibt so stehen als Beispiel einer misslungenen Hetzjagd an der sich, durch Dich inspiriert, auch solche bedauernswerten Leute wie Fingalo, Wicket, Yak u. a. rege beteiligen. JEW 09:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Guten Morgen JEW ,ich würde sagen, wir beenden das Thema an dieser Stelle. Ich werde Dir in meiner Funktion als Administrator weiterhin auf die Finger schauen; was Du machst bleibt Dir überlassen. --Markus Schweiß, @ 09:47, 7. Aug 2006 (CEST)

Image:Herd Davidis Detail.jpg

Ich habe mir das Bild nochmal vorgenommen, die Reflexe ein wenig rausgerechnet und die überflüssige Wand rechts abgeschnitten. --Eva K. ^Post 21:44, 6. Aug 2006 (CEST)

Danke Eva, geht doch :-) --Markus Schweiß, @ 21:48, 6. Aug 2006 (CEST)

Walzenschrämlader

Hallo, Markus, kannst Du etwas für dieses Lemma tun? Gruß -- Sozi 13:26, 7. Aug 2006 (CEST)

Guten Abend Sozi, gerne bei Gelegenheit. Wenn es schnell gehen soll, dann tut es sicher auch die Beschreibung von dem Ding bei Gebr. Eickhoff Maschinenfabrik und Eisengießerei, wo diese Maschinen erfunden und marktreif gemacht wurden. --Markus Schweiß, @ 20:48, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich hab ein Bild, ich hab ein Bild! Lad ich morgen hoch! -- Stahlkocher 20:53, 7. Aug 2006 (CEST)

Glück Auf Stahlkocher, hau einen inne Wand! Ich happ datt Dingen komplett neu geschrieben ;-) --Markus Schweiß, @ 21:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo Markus, ich bab's mal neugierigerweise gelesen ;-). Interessantes Gerät, aber mitunter für einen Nicht-Bergmann/-Maschinenbauer schwer zugänglich (aber das dürfte zum guten Teil an der Materie liegen), aber bei dem Begriff 'Liegendes' hat mich die verlinkte Erklärung irritiert: Im Artikel hatte ich darunter die abgebrochene Kohle verstanden, im verlinkten Lemma wird etwas ganz anderes erläutert!? --NB > ?! > +/- 09:41, 9. Aug 2006 (CEST)

Guten Morgen NB, die Sache ist eigentlich ganz einfach: Die Maschinen öffnet mit der voreilenden Walze einen Schram im Flöz, der mittendrin verläuft. Die Kohhle aus dem Hangenden bricht von alleine herein, die aus dem Liegenden gewinnt die nacheilende Walze. Am Ende des Strebes fährt die Maschine wieder zurück und die beiden Walzen wechseln ihre Funktion. --Markus Schweiß, @ 09:48, 9. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Privat-Nachhilfe - jetzt hab' auch ich es verstanden ;-)...

Direkt die nächste Frage hinterher: Bei Wasserkraftwerk wird das Gletscherkraftwerk als Speicherkraftwerk eingeordnet. Hat es denn technische Einrichtungen, um das Wasser stauen zu können oder ist es -wie laut Beschreibung- nicht nur auf das natürlich abfließende Schmelzwasser angewiesen? --NB > ?! > +/- 10:35, 9. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, das Ding hat sofort einen Löschantrag kassiert. Das Gletscherkraftwerk ist ein absoluter Mumpitz :-/ --Markus Schweiß, @ 19:15, 9. Aug 2006 (CEST)

Ups, dabei hat es doch bei Google über 1000 Treffer und -zumindest scheinbar- relativ seriöse Artikel darunter...

Ich tu mich immer noch mit dem Begriff des Speicherkraftwerks schwer, weil ich unter 'Speichern' mehr assoziiere als 'Stauen' (nämlich auch das Bilden der Rücklage)... --NB > ?! > +/- 19:30, 9. Aug 2006 (CEST)

LA vergessen?

hallo Markus Schweiß ... du hast die LA's vom 24.Juli abgearbeitet und dabei scheinbar diese Kat-Disk übersehen ... oder übersehe ich was? - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:27, 8. Aug 2006 (CEST)

siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/Offen#Kategorie:Interkulturelle_Begegnung_.28hier_erledigt.29 - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:41, 8. Aug 2006 (CEST)

hat sich erledigt - Gruß -- Sven-steffen arndt 01:10, 8. Aug 2006 (CEST)

Tan Siekmann

Wieso wurde der Artikel von Ihnen gelöscht? Klar können die Daten veraltet sein, aber Sie sind doch dann trotzdem noch interessant.

Danke für eine Antwort.

S. Lehmann

Guten Abend IP, weil sie von http://www.realfictionfilme.de/presse/weltmarktfuehrer/weltmarktfuehrer_presseheft.pdf stammten und somit eine Urhebeberrechtsverletzung darstellten. --Markus Schweiß, @ 22:27, 8. Aug 2006 (CEST)

Fluch der Karibik 3

Hallo! Warum hast du Fluch der Karibik 3 wieder gelöscht? Der Artikel wurde ordnungsgemäß wieder hergestellt, es lief bereits eine neue Diskussion, bei der die 7 Tage noch nicht abgelaufen waren? Ist in meinen Augen nicht ganz die feine Englische Art... -- Kihosa 08:48, 9. Aug 2006 (CEST)

Guten Morgen Kihosa, ich bin bei der Löschung von einem Versehen ausgegangen und zwar derartig, dass der abarbeitende Admin schlicht und einfach vergessen hatte den Knopf zu drücken. Das Hickhack um den Artikel war mir nicht bekannt, ich habe ihn daher mit neuem Löschantrag wieder hergestellt. --Markus Schweiß, @ 09:29, 9. Aug 2006 (CEST)

Danke. -- Kihosa 10:47, 9. Aug 2006 (CEST)

LA vom 26.Juli vergessen

Hallo Markus,

du hast einen LA vom 26. Juli vergessen - Robert Rother ... der Artikel stammt zwar von mir (war mein erster Versuch), aber trotzdem ... die fehlende Relevanz sehe ich mittlerweile selber ein. Gruß --Wombi99 09:56, 9. Aug 2006 (CEST)

sehe gerade, dass Benutzer:Regiomontanus auf meiner Diskussionsseite einen Vorschlag dazu gemacht hat. --Wombi99 10:43, 9. Aug 2006 (CEST)

Hi Markus,

ich habe da eine Artikel "Zwanglaufkessel" gefunden. Sowas kenne ich garnicht. Inhaltlich schlecht und in anderen Artikeln abgedeckt. Wollte den zum Löschen vorschlagen. --Rasi57 13:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Guten Abend Rasi, begib Dich dran an den Löschantrag. So richtig wohl war mir bei dem Teil auch nicht. --Markus Schweiß, @ 18:28, 9. Aug 2006 (CEST)

Eintrag der Gruppe "Drunkness"

Hallo, mich würde mal interessieren aus welchem Grund auch immer der Drunkness Beitrag gelöscht wurde ? Der Grund, das die Informationen veraltet sind, ist gegenstandslos, da es genug Beiträge von Musikgruppen hier gibt, die nicht aktualisiert sind. Wie aktuell muss denn ein Beitrag sein, damit er bestehend bleibt ? Seltsame Logik.

Mfg, Udo Schubert

Guten Abend Udo, der Artikel musste wegen einer Urheberrechtsverletzung von [[53]] gelöscht werden. --Markus Schweiß, @ 18:27, 9. Aug 2006 (CEST)

Limes-Foto

Hallo Markus! Ich habe im Limes-Artikel Dein Foto vom Rheinbrohler Wachturm mit einem von meinen ausgetascht. Das soll keine böse Aktion sein, sondern geht nur darum, dass auf meinem der untere Teil des Wachturms nicht durch einen Busch verdeckt wird. Also bitte nicht übel nehmen. Gruß --Triggerhappy 20:38, 9. Aug 2006 (CEST)

Warum sollte ich über eine Verbesserung böse sein? Gute Nacht :-) --Markus Schweiß, @ 22:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Nochmal Gruppe Gruppe "Drunkness"

Hallo Markus. was die Urheberschaft angeht, kannst du beruhigt sein. ich bin Mitglied und Mit Rechteinhaber am Gruppennamen sowie an den Songs wie auch an den gelinkten Bildern sowie der Homepage. Der Wikipedia Eintrag stammt von mir. Bei Bedarf kann ich dir Beweismaterial zuumailen bzw. per Post schicken.

Mfg, Udo Schubert (Drunkness)

Rudolf-Heß-Gedenkmarsch

Ich hatte die entsprechende Passage entfernt, weil diese sich nur um die geplanten Aktionen zum Gedenkmarsch 2005 handelt. Kurz gesagt: Die Sachen sind jetzt mittlerweile fast ein Jahr alt und daher absolut veraltet und sollten daher nicht mehr so im Artikel stehen. Eine Überarbeitung bzw. ein entsprechender Rückblick wäre daher sicherlich sinnvoller. Du hast den Artikel allerdings revertet, bevor ich die Passage auf die Diskussionsseite stellen konnte.

Ich hab keine Lust auf Stress, aber trotzdem solltest du die Passage dann wenigstens mit einem "Überarbeiten"-Baustein versehen. --Michael Sch. 01:25, 11. Aug 2006 (CEST)

Guten Morgen Michael, Stress soll wirklich nicht sein. Deine Aktion sah zunächst nach einem gemeinen Vandalismus aus, aber ich mach das jetzt rückgängig. --Markus Schweiß, @ 06:32, 11. Aug 2006 (CEST)

Werdegang Broder - fehlende wichtige Information

Bitte mal Henryk M. Broder entsperren oder endlich Aktualisierung (siehe Diskussion dort) vornehmen / veranlassen!!! Gefriertrocknen von Beiträgen kann doch wohl nicht sein!

HIS Centaurus

Waren meine Änderungen wirklich zu wenig? --Franz (Fg68at) 11:10, 13. Aug 2006 (CEST)

Guten Abend Franz, ich würde mich in der Tat komplett von der Vorlage abwenden und was komplett neues schreiben. Damit fährt man in der Wikipedia immer besser. --Markus Schweiß, @ 19:02, 13. Aug 2006 (CEST)

Anton Adner

Soweit ich das nachvollziehen kann wurde obiger Artikel von Dir gelöscht. Ich hätte aber nichts von einem Löschantrag mitbekommen. Der Artikel taucht in den Links auch noch als vorhanden auf. Kannst Du mir dazu was sagen? --Ramsau 17:10, 13. Aug 2006 (CEST)

Guten Abend Ramsau, der Artikel wurde wegen einer URV von http://www.berchtesgadeninfo.de/Berchtesgadener_War.159.0.html von mir gelöscht. --Markus Schweiß, @ 18:59, 13. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Auskunft. Ich hab mal eine neuen Artikel eingestellt. --Ramsau 20:22, 13. Aug 2006 (CEST)

Friedrich Schiller

Herr Schweiß könnte sie evtl. noch erwähnen das Schillers Vater neben offizier auch Wundarzt gewesen ist. Und das Johann Caspar Schiller die siebzehnjährige Dorothea Kodweiß, Tochter des Gastwirts und Bäckers Kodweiß war. Das ist ja auf jedenfall Mehrwert. Quelle:Friedrich Schiller Ein Lesebuch für unsere Zeit von Paul Friedlander vom Thüringer Volksverlag 1954 ISBN gab es damals noch nicht.--80.144.208.155 19:20, 13. Aug 2006 (CEST)

Das mit dem Wundarzt stimmt allerdings, das baue ich eben ein. --Markus Schweiß, @ 19:24, 13. Aug 2006 (CEST)

Danke--80.144.208.155 19:37, 13. Aug 2006 (CEST)

Coburger-Ehrenzeichen

Grüß dich Markus, Frage: Du hast am 23. Juni 2006 den Artikel Coburger-Ehrenzeichen aus dem Verkehr gezogen. Mich würden die Gründe interessieren, ehe ich einen neuen schreibe. Danke und Gruß --Störfix 21:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Guten Abend Störfix, folgender Text fand sich zuletzt im Artikel: Herkunft: Kategorie:Wikipedia:URV - Text fast wortwörlich aus Christopher Ailsby's "Die Geschichte der Waffen-SS in Wort und Bild 1923-1945" (S. 15) übernommen. Benutzer:195.93.60.41 15. Jun 2006 (CEST) --Markus Schweiß, @ 22:09, 13. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Info, das Buch kenn ich nicht, war ja auch nicht der Einsteller. Ich werde was Neues schreiben. --Störfix 22:21, 13. Aug 2006 (CEST)

Siebdruck

Herr Schweiß welche Kriterien müssen erfüllt werden um ein exellent zu bekommen ??? Die Frage von bodenseeman ist doch durchaus berechtigt oder nicht. Uawg.--80.144.208.155 22:32, 13. Aug 2006 (CEST)

Die Frage ist nicht ganz einfach zu beantworten. Ich versuche es einmal von der Basis an:

• Der erste Punkt sollte das Wecken des Interesses zum Lesen des Artikels sein. Das Interesse lässt sich dann besonders gut wecken, wenn das Thema exotisch oder besser gesagt nicht naheliegend ist.
• Nicht zuviel und nicht zuwenig Informationen sollten im Artikel stecken, Faustregel: In 15 Minuten sollte ein durchschnittlicher Leser in der Lage sein, die angebotene Information gelesen und verstanden zu haben,
• Ein angemessenes Bildangebot muss vorhanden sein, ein Mittelweg aus „Textwüste“ und „Klickibunti“ ist anzustreben,
• Ein Erkenntnisgewinn oberhalb des allgemein anerkannten Durchschnittserkenntnisstand ist sehr hilfreich; durch intensives Recherchieren kommt man dahin.

Dies alles einmal in einer ganz rohen Form, wo ich die Exzellenz eines Artikels ansiedeln würde. --Markus Schweiß, @ 22:46, 13. Aug 2006 (CEST)

Wozu dient denn dann noch die Wahl ??? Also das ist schon merkwürdig zumal eine solche Aussage neu ist und ich sie bei keinem anderen exellenten Artikel so definiert gefunden habe.--80.144.208.155 22:50, 13. Aug 2006 (CEST)

Das, was ich da gerade erläutert habe ist in etwa mein persönliches „Geheimrezept“, um hier Anerkennung zu erhalten. --Markus Schweiß, @ 23:01, 13. Aug 2006 (CEST)

PS ich habe gerade den Hintergrund der Frage gelesen. Wenn der Buchstabe des Gesetzes zum Tragen kommen soll, ja dann ist er exzellent. Nur kann man das hier nicht einklagen ;-) Ich würde es daher anders machen: Ab in den Wikipedia:Review damit, dort gar schmoren lassen in dem sich ein verantwortlicher Hauptautor findet. Erneut zur Kandidatur stellen und der verantwortliche Hauptautor muss in den 20 Tagen der Kandidatur Rede und Antwort stehen sowie Nachbesserungen vornehmen. Nur so gewinnt man die notwendigen Mehrheiten um hier zu überleben. --Markus Schweiß, @ 22:56, 13. Aug 2006 (CEST)

Herr Schweiß, bitte nehmen auch Sie zur Kenntnis:

Wer lesen kann ist klar im Vorteil: "mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen"

1contra-> mindestens 3pro mehr =4 prostimmen nötig.

das wurde gar nicht erreicht -> artikel nicht exzellent

Habs eigenmächtig anders versucht mal schaun ob die ehrliche "Piratenmethode" nicht auch geht. Eine Wahl sollte eine Wahl bleiben.--80.144.208.155 23:08, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich bin in dieser Frage leidenschaftslos und werde das garantiert nicht rückgängig machen - trotzdem würde ich auf Dauer meine Methode empfehlen. --Markus Schweiß, @ 23:12, 13. Aug 2006 (CEST)

Die steter Tropfen höhlt den Stein Methode ist bestimmt auch sehr ehrbar --80.144.208.155 00:05, 14. Aug 2006 (CEST)

Na ja das Wahlergebniss war bei anderen auch schon mal so, weshalb hier so vorgegangen wird bleibt fraglich. Aber an aufgestellte Regeln hält sich hier ja sowieso keiner.--Piz Badile Nordost 17:40, 14. Aug 2006 (CEST)

Herr Klenke, lassen Sie das Thema bitte an dieser Stelle ruhen. Es führt für Sie nämlich zu nichts mehr, da Sie ja nach Ihren eigenen Worten bereits den Rechtsweg beschreiten. --Markus Schweiß, @ 18:11, 14. Aug 2006 (CEST)

Einer muss immer der Jonas sein

Meine Güte ich bin der festen Überzeugung das innerhalb der Wikipedia immer einer der Jonas sein muss. Cascari Tobnu etc. Tja ist schade drum.--Thyl Ulenspiegel 07:55, 14. Aug 2006 (CEST)

Patriotismus

Es wurden mehrere Vorschläge auf der Disk-Seite gemacht, wie der Artikel neu strukturiert werden könnte. Könntest du den Artikel entsperren oder wenigstens halbsperren? --Kryston 13:17, 14. Aug 2006 (CEST)

Guten Abend Kryston, ich habe den Artikel auf IP.-Sperrung gesetzt. --Markus Schweiß, @ 18:24, 14. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2006 Artikel Robert Rother

Hallo Markus!

Du hast die Löschkandidaten vom 26.7. als "alle erledigt" markiert - nur klebt beim Robert Rother noch das Bapperl drin, und eine Entscheidung steht da auch nicht neben...da das wohl nicht ewig so bleiben soll, sage ich dir hiermit "bescheid", daß der wohl übersehen wurde... Schöne Grüße, --feba 18:01, 14. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, das Ding war ein ganz eindeutiger Fall. --Markus Schweiß, @ 18:12, 14. Aug 2006 (CEST)

stimmt - siehe auch hier Benutzer_Diskussion:Markus_Schweiß#LA_vom_26.Juli_vergessen - hatte nur keinen interessiert. Aber Hauptsache, er ist nun weg. Gruß --wombat Diskussion 20:32, 14. Aug 2006 (CEST)

Löschung Liste der 12-Schritte-Gruppen

Wieso hast du Liste der 12-Schritte-Gruppen gelöscht? Ich wundere mich über die Beteiligten der Löschdiskussion. Der Antragsteller ist aus der WP verschwunden. Ein Votum kommt von einer IP. Niemand scheint sich die Versionsgeschichte des Artikels angesehen zu haben (da muss in letzter Zeit einiges durcheinander gegangen sein).

Ich hätte es begrüßt, wenn du mich als einen der Hauptautoren des Artikels vorher benachrichtigt hättest.

Ich hatte mir eine Auszeit von der Wikipedia genommen, um mich etwas zu beruhigen. Kaum komme ich wieder, fehlt ein wichtiger Artikel! Da kocht Wikistress gleich wieder hoch. Ich wollte heute Inhalte verbessern. Stattdessen muss ich mich mit sinnfreien Löschungen rumschlagen. Das nervt!

Ich bitte dich, den Artikel wiederherzustellen. Er erfüllt mehrere Merkmale von Wikipedia:Listen: die Liste war "sinnvoll strukturiert, " und "miteinander in Verbindung gebracht." Sie zeigt an "welche Artikel zum Thema noch fehlen. Damit dienen sie einer Überprüfung der Vollständigkeit von Wikipedia und regen zum Schreiben an." Sie hilft, "die Einhaltung der Namenskonventionen bei manchen Artikelnamen sicherzustellen; außerdem sind sie nützlich um sehr schnell festzustellen, ob eine Namenskonvention an ihre Grenzen stößt." (Bei 12-Schritte-Gruppen wichtig, für die es englische und deutsche Namen gibt.) Kategorien können die Liste nicht ersetzen, denn "Artikel können nur dann über Kategorien erschlossen werden, wenn alle Artikel existieren."

Die Liste ist zu umfangreich, um in den Artikel Zwölf-Schritte-Programm aufgenommen zu werden. Die Liste erfüllt einen Zweck. Sie soll den Artikelwildwuchs zu 12-Schritte-Gruppen reduzieren. Siehe das Beispiel Hypersexualität. Anstatt dort alle möglichen 12-Schritte-Gruppen zum Thema aufzuführen (es gibt viele!), reicht ein Link auf Liste der 12-Schritte-Gruppen#Sexualität [54]. Außerdem stellt diese Liste die Gruppen in einen Kontext, der gerade für Kritiker des Programms wichtig ist.

Leider habe ich von der Liste kein Backup. Sie enthält wichtige Inhalte. (Zumindest enthielt sie wichtige Inhalte. Ich kann wegen der Löschung nicht nachvollziehen, was in den letzten Versionen daneben ging). Ich hätte nicht erwartet, dass ihn jemand löschen wollte. Am einfachsten wäre natürlich eine Wiederherstellung. Dann könnte ich mir das Backup aus der Versionsgeschichte ziehen.

Wenn dir das zu weit geht, kopiere bitte den letzten von mir bearbeiteten Stand der Liste nach Benutzer:Arne Neem/Liste der 12-Schritte-Gruppen. Im Notfall reicht auch eine E-Mail mit dem Quelltext. --Arne Neem 18:59, 14. Aug 2006 (CEST)

Guten Abend Arne, ich denke meine Löschbegründung in der zugehörigen Diskussion war durchaus fundiert und begründet. Mich hat nebenbei auch noch die hohen Anzahl der Weblinks zu einer Löschung bewogen - denn was wir überhaupt nicht gebrauchen können und unsere Glaubwürdigkeit beschädigt, das ist ein Missbrauch der Wikipedia als Linkcontainer. Da Du aber "nur" den Quelltext des Artikels für weitere Recherchen benötigts, stelle ich Dir den Artikel wie gewollt in Deinem Namensraum unter. --Markus Schweiß, @ 19:27, 14. Aug 2006 (CEST)

Hallo Markus, danke für's Verschieben! Den Löschantrag verstehe ich immer noch nicht. Es wird bemängelt, dass es ein "Listenartikel" sei. Kein Wunder, der Artikel heißt ja auch "Liste der ...", ganz wie es Wikipedia:Listen für Listen vorschreibt. Anscheinend war der Einführungstext nicht verständlich genug. Aber muss man deswegen gleich den ganzen Artikel löschen? Ich gönne mir jetzt wieder eine Pause, um den Wikistress abkühlen zu lassen. Vielleicht findet sich jemand anderes, der die 12-Schritte Artikel pflegt. Sie haben's nötig. Es freut mich, dass du den Artikel und die Versionsgeschichte zugänglich gemacht hast. Dann müssen die nächsten Autoren nicht wieder bei Null anfangen. --Arne Neem 12:25, 15. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Treffen der Wikipedianer auf Usedom

Hallo Markus, bitte mal Wikipedia:Treffen der Wikipedianer auf Usedom checken. --Uwe 22:03, 14. Aug 2006 (CEST)

Ja, mache ich. Das zweite Wochenende vom 01.09.2006 bis 03.09.2006 wäre was für mich, denn die ganze Woche zuvor hätte ich Urlaub. Hei, das gäbe eine verschärfte Radtour vom Ruhrgebiet bis dorthin... Ich werde drauf rumdenken :-) --Markus Schweiß, @ 22:12, 14. Aug 2006 (CEST)

Bild ändern

guten Abend Markus, eben habe ich eine kleine RS-Korrektur in einem WD-Bild (ß-->ss) vorgenommen, aber wie lade ich das Bild jetzt hoch da es auf commons liegt und nicht überschrieben wird? Neuen Namen nehmen?--VK 23:21, 14. Aug 2006 (CEST)

Guten Abend VK, bitte keinen neuen Namen verwenden. Einfach die Datei auf den Commons überschreiben, das reicht dann schon. --Markus Schweiß, @ 23:28, 14. Aug 2006 (CEST)

wie geht das? nach altem Muster erschein der Hinweis 'geht nicht, weil Datei in Commons'--VK 23:33, 14. Aug 2006 (CEST)

Einfach einen Commons-Account verschaffen auf http://commons.wikimedia.org/wiki/Hauptseite und los geht es. --Markus Schweiß, @ 23:39, 14. Aug 2006 (CEST)

si, erledigt--VK 23:49, 14. Aug 2006 (CEST)

Juha Mieto

sprachlich holprig und unrund können Sie evtl. mal kurz drüber schauen. Danke--80.142.206.22 10:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich hab mal etwas dran geschraubt. - Gruß --Logo 12:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Schloss Solitude

verändert hoffe das geht so in Ordnung (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 11:55, 16. Aug 2006, von 80.142.251.137 (Beiträge) erstellt. --Logo 12:03, 16. Aug 2006 (CEST))

Die Information war sicher korrekt, jedoch an der falschen Stelle eingearbeitet. Ich habe es eben richtig gestellt. --Markus Schweiß| @ 12:37, 16. Aug 2006 (CEST)

Danke--80.142.251.137 13:34, 16. Aug 2006 (CEST)

URV Matthias Höfs

Hallo, ich schreibe jetzt einfach mal dich an, weil du mich netterweise damals in der Wikipedia begrüßt hast. Mir ist aufgefallen, dass der Text des Artikels Matthias Höfs fast hundertprozentig dem Text hier entspricht. Die Hinweise, wie man mit URVs umgeht, fand ich beim ersten Lesen etwas verwirrend, wollte aber trotzdem auf den Artikel aufmerksam machen. Gruß --wombat Diskussion 20:43, 16. Aug 2006 (CEST)

Guten Abend Wombat, ja - wenn dem so ist, dann mache folgendes:

• Stelle den {{URV}}-Baustein auf die Seite und lösche zuvor den gesamten Text,
• Stelle den Wikilink [[Matthias Höfs]] bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen ein mit einer kurzen Begründung: URV von hier oder so ähnlich.

Vor allem aber Danke für Deine Aufmerksamkeit in dieser Sache. --Markus Schweiß| @ 20:50, 16. Aug 2006 (CEST)

Auch meinen Dank an Benutzer Wombat. Ich habe das URV-Procedere auf seinen Hinweis hier bereits durchgeführt. -- tsor 20:57, 16. Aug 2006 (CEST)

danke an Markus, beim nächsten Mal weiss ich Bescheid. Und danke auch an Tsor - du warst einfach zu schnell für mich. Gruß --wombat Diskussion 21:00, 16. Aug 2006 (CEST)

Alles was zählt

Moin, mittlerweile sind zu dieser Soap Trailer angelaufen, RTL hat eine Homepage geschaltet - ich schlage vor, den Artikel wieder freizuschalten. Die Entscheidung zur Löschung hätte man auch noch ein paar Tage hinausschieben können... --Rmeier 14:43, 17. Jul 2006 (CEST)

Guten Abend RMeier, ich mache es in solchen Fällen gerne so: Ich stelle den Artikel wieder her und verschiebe ihn anschließend in den Namensraum des intervenierenden Benutzers, in diesem Falle also Benutzer:Rmeier/Alles was zählt. Dann wärest Du für die weitere Entwicklung des Artikels verantwortlich. Wäre das ein gangbarer Weg? --Markus Schweiß, @ 19:16, 17. Jul 2006 (CEST)

Hallo Markus, mit der Verantwortung, den Artikel wieder zu veröffentlichen (dann kannst Du ihn aber auch gleich lassen, wo er ist) und vielleicht ein paar Aktualiserungen vorzunehmen, könnte ich leben, aber für die weitere Pflege wären andere sicher geeigneter. Ich werd wohl mal in die Serie reinschauen, glaub aber nicht, daß ich mir die Zeit nehmen werden, das regelmäßig zu tun. Danke! --Rmeier 10:39, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo Markus, danke nochmal für das Angebot. Da die Soap bald anläuft und seit Wochen intensiv beworben wird, könnte das Lemma langsam wiederhergestellt werden (wird auch in der Diskussion gefordert). Verschiebung unter meine Benutzerseite ist OK, am Originalplatz erspart es mir die Rückverschiebung. Danke! --Rmeier 10:46, 17. Aug 2006 (CEST)

Guten Tag Rmeier, ich habe das Ding erst einmal IP-geschützt, da ich erfahrenen Benutzern durchaus einen vernpüftigen Umgang mit einem gesperrten Lemma zutraue. Ansonsten gibt es Wikipedia:Wiederherstellungswünsche, wo Du mit Deiner Argumentation sehr guten Chancen haben wirst. Dann kann ich mir nämlich den Umstand der Verschieberei in Deinen Namensraum sparen. --Markus Schweiß| @ 12:44, 17. Aug 2006 (CEST)

Danke! --Rmeier 15:34, 17. Aug 2006 (CEST)

Heimskringla

Dass das rein historische Interesse nicht im Vordergrund stand, ist deutlich an der Ólafs saga Tryggvasonar zu beobachten, in der die Zerstörung des heidnischen Lade-Tempels geschildert wird. Dort habe der König einen goldenen Ring an der Tempeltür an sich genommen und später als Geschenk bei der Brautwerbung der heidnischen Königin Sigrid von Schweden dieser überbringen lassen. Diese habe festgestellt, dass der Goldring innen einen Kupferkern hatte. Es kam zu einer Auseinandersetzung zwischen beiden bei einem Zusammentreffen, im Laufe derer der König Sigrid ohrfeigte, worauf diese ihm ein gewaltsames Ende prophezeite. Das ganze ist eine literarische Komposition um das Symbol der inneren Wertlosigkeit des Heidentums, dargestellt am Kupfer im Goldring (Lit.: Niedner S. 267 f.; Glauser S. 39).

Ist diese Information nicht so gut das Sie nicht gelöscht werden muss ??? Also das ist doch einwandfreies löschen von Mehrwert. --80.142.252.113 11:18, 17. Aug 2006 (CEST)

Tach IP, wenn ich das richtig erkenne ist die Information in den Artikel eingeflossen. --Markus Schweiß| @ 12:44, 17. Aug 2006 (CEST)

Eine Frage

Tach Markus, du bist doch technisch topfit und kannst mir vielleicht eine Frage beantworten: Wieso bekomme ich aktuelle Änderungen an der Seite Wikipedia-Portal nicht angzeigt, wenn ich bei Versionen/Autoren nachschaue? Zu Samstag: Ich würde gerne kommen, weiß aber noch nicht, ob es geht. Meinem Vater gehts gesundheitlich nicht so und meine Tochter und Freund kommen evtl. übers WE zu Besuch. Also schaunmer mal. LG PaulaK 15:22, 17. Aug 2006 (CEST)

Guten Abend Paula, bei mir funzt es ganz reibungslos: [55]. Vielleicht hat aber auch die Wikipedia ein wenig Schluckauf gehabt :-) --Markus Schweiß| @ 18:29, 17. Aug 2006 (CEST)

Textile

Kannst du den von dir gelöschten Artikel Textile bitte in meinem Benutzernamensraum verschieben? Ich möchte gern weiter daran arbeiten, hatte aber versäumt, mir eine Kopie anzulegen. Danke. --TM 08:39, 18. Aug 2006 (CEST)

Guten Morgen Thiemo, erledigt. --Markus Schweiß| @ 09:22, 18. Aug 2006 (CEST)

Danke. --TM 14:32, 18. Aug 2006 (CEST)

Arbeitsleid

Bitte stelle mir den Artikel auf meine Benutzerseite, damit ich ihn entsprechend der in der Löschdikussion gemachten Vorschläge überarbeite. Gruß --Staro1 22:21, 18. Aug 2006 (CEST)

Guten Morgen Staro, erledigt unter Benutzer:Staro1/Arbeitsleid. --Markus Schweiß| @ 09:41, 19. Aug 2006 (CEST)

Danke --Staro1 19:27, 20. Aug 2006 (CEST)

Siebdruck

Hallo Markus. Herzlichen Dank für deine Stellungnahme. Das "Exzellent" intressiert mich persönlich wirklich nicht, ist nicht das Ziel - bin kein "Wikipedianer" :-) Ich sehe es gleich wie du: der Artikel ist zu lang, besonders in verfahrenstechnischen Anleitungen zur Ausführung der Drucktechnik. Ein Lexikon soll ja nicht ein Fachbuch ersetzen, dazu gibt es die in der Literaturliste aufgeführte Fachliteratur. Wenn ich da einiges streiche, könnte es sein, dass ich mich bei div. Siebdruckern in die Nesseln setze. Aber ich gehe die Sache mal an. Ein Lexikon soll eine fundierte (!) Uebersicht und ein Grundverständnis zum Thema bieten, durchaus auch mal detailliert, aber verständlich. Naja, mal schauen ... Mit herzlichem Gruss. Guido

Hallo Markus. Nochmals, sorry. Manchmal denke ich, dass die Aufgabe eines Lexikons tatsächlich mit derjenigen eines Fachbuchs verwechselt wird. Ich selber denke, ein Lexikon soll einen fundierten und verständlichen Einstieg in ein Thema bieten - mehr nicht. Wichtig für Schüler (nicht nur für die fiktive "Wikipedia-Oma"), die etwas zum Thema recherchieren wollen, weil sie keine Kenntnisse haben. Daher ist eine Balance zwischen Ausführlichkeit, Verständlichkeit und Eingrenzung zu finden. Das ist recht schwierig und es gibt meines Erachtens auch keine "Normen" dazu, was auch gut so ist - ein Artikel sollte in sich selber stimmen, egal ober jetzt anstatt in 15 Minuten halt in 10 oder 20 Minuten zu lesen ist.

Was mich auch zum Schmunzeln gebracht hat, sind die internen Links in Wikipedia, die Verweise in einem Artikel auf weitere Artikel in Wikipedia. Die Idee, Artikel miteinander zu vernetzten ist sicher gut. Aber es wird hier meines Erachtens viel unsinniges verlinkt. Im Siebdruckartikel wurde zum Beispiel die Jahreszahl "1938" verlinkt oder das Wort "Zürich" (und etliches mehr). Wohl um den Wikipedia-Ansprüchen zu genügen. Nur, was hat um Himmelswillen ein Link "1938" in einem Artikel zum Siebdruck verloren? Dazu gibt es ja die Suchmaschine in Wikipedia. Ich habe mir mit einem Schmunzeln vorgestellt, dass man - adabsurdum - jedes achte Wort in einem Artikel verlinken könnte. Das wäre in Wikipedia problemlos möglich, das Lexikon ist sehr umfangreich! Ich denke, Links sollten einen innerhalb des Themengebiets weiterführen oder vertiefende Detailinformationen zum Thema geben. Sonst soll man die Suchmaschine benützen, beispielsweise, wenn man "alles über 1938" wissen möchte :-)

Als externe Person und Benutzer von Wikipedia habe ich aber grundsätzlich gute Erfahrungen gemacht. Ich weiss, dass die Site von Schülern und auch Universitätsstudenten oft besucht wird. Die Fehlerquelle in Artikeln sei insgesamt nicht höher als in einem gedruckten Lexikon.

Meine Gedanken hier waren nicht schnippisch gemeint. Ich werde nochmals etwas am Artikel arbeiten und dann wieder meiner eigenen Arbeit nachgehen. Mit herzlichem Gruss! Guido

Na ja da etwas zu kürzen tut weh. Vor allem kommen dann wieder so ein paar Schlaumeier und sagen genau das fehlt für die exellenz. Wenn man das Haar selber in die Suppe legt wird man es auch sicherlich finden. Gilt nicht für Schweiß sowie für Lengwiler--80.144.236.86 08:56, 20. Aug 2006 (CEST)

Ja, der Begriff "Kürzen" tut einem Siebdrucker weh - ich weiss :-) Hmmm ... besser wäre es, wenn man die Arbeit am Artikel als Straffen, übersichtlicher gliedern und verständlicher machen umschreiben kann. Dies kann auch spannender für die späteren Leser sein. Ich bemühe mich wirklich (!), keine Abstriche am grundsätzlichen Informationsgehalt des Artikels zu machen (habe sogar noch einige Sachen neu rein genommen). Ein Schüler von mir suchte vor einigen Wochen was über Offsetdruck (in Wikipedia). Er hat den Offset-Artikel schlechthin nicht verstanden! Und andere Schüler auch nicht ... Das macht in einem Lexikon sicher wenig Sinn ... Herzliche Grüsse! Guido

Oss Olaf

Forsmark

Lieber Herr Schweiß,

erst mal Guten Morgen

Ich wußte nicht, daß Sie gleichzeitig mit mir in dieses Diskusionsblatt hineinschreiben können, was ich prima finde, denn irgend jemand muß die fehlenden Fakten mitsuchen.

Sie haben mir aber paar Stunden Arbeit geklaut. Ich hatte nämlich schon ein Menge eingetragen und nicht zwischengespeichert.

Das Thema brennt mir auf der Seele weil ich den ganzen Unsinn, der da herumgeistert, nicht mehr ertragen kann.

In den letzten 15 Jahren habe ich nur in der Kraftwerkstechnik gearbeitet und hatte eine eigene Engineeringfirma. Mit der Konstruktion, der Ausarbeitung und der Bearbeitung von etwa 40.000 CAD-Zeichungen habe ich den ganzen Bereich der elektrotechnischen Anlagen bearbeitet.

In meinem Zeichnungs-Archiv habe ich zigtausende Zeichnungen ACAD - aus diesem Bereich.

Deshalb ist es jetzt eine Fleißaufgabe die richtigen Daten zu sammeln und endlich mal diesem Geschwafel ein Ende zu bereiten.

Wenn schon, denn schon. Dann sollen die Interessierten in Wikipedia wenigstens einmal die wirklichen Zusammenhänge nachlesen können um sich ein Urteil zu bilden.

Ich bin nicht gegen die Atomtechnik, aber ich bin gegen die heruntergekommene Elektrotechnik und deren verantwortungslose Vertreter.

Und gegen AKW's habe ich deshalb etwas ( unsere deutschen Kraftwerke sind alte Hündchen, in denen man sämtliche Sünden hinterlassen hat und das auch noch vertuscht) weil ich den Zustand in Kraftwerken - aus eigener Erfahrung - sehr genau beurteilen kann.

Cabora Bassa, RWE, Badenwerk, Kraftwerk Huckingen, Präag in Borken, Kraftwerk Saar, und jede Menge HS, MS- und Niederspannungsanlagen in vielen großen Industriewerken habe ich kenngelernt. 45 Jahre Elektrotechniker.

Grüße aus Düren

MfG Günther Pikos

Jetzt, Gott sei Dank, Rentner, mit viel Zeit zum lustigen studieren.

Guten Tag Herr Pikos, wem erzählen Sie das alles. Ich bin selbst auch kein Freund dieser Technologie, obwohl ich ebenfalls im Kraftwerksumfeld mein Geld verdiene. Und mein Misstrauen wird erst recht nicht kleiner, wenn ich mir die Informationspolitik mancher Betreiber anschaue, wie gerade hier bei Forsmark geschehen. Den tun nun wirklich auf ihrer Internet-Seite so, als wäre absolut nichts geschehen. Naja, das alte Problem eben - aber ich werde morgen beim VGB noch einmal mein Glück versuchen. --Markus Schweiß| @ 14:43, 20. Aug 2006 (CEST)

alterbergbau

Markus, ich würde Dich gerne kennenlernen. Anscheinden interessierst Du Dich für Bergbau und Industriekultur :)

Ich möchte Dich einladen, bei unserem Treffen "BEETPOTT" dabeizusein. Näher Infos:

Beton-Eisen-Erde-Stahl Treffen am 30.09. in MARL

http://www.beetpott.de/

Oliver

Guten Tag Oliver, gerne komme ich dort hin. Einzelheiten (Uhrzeit, Treffpunkt) gibst Du mir noch durch. --Markus Schweiß| @ 15:52, 20. Aug 2006 (CEST)

Club der Müllmänner

Hallo Jonathan, tu mich da Bitte bei :-)) --Markus Schweiß| @ 16:00, 20. Aug 2006 (CEST)

Du bist im Tribunal. Jonathan Groß 16:18, 20. Aug 2006 (CEST)

---

Du bist nun offizielles Mitglied des Clubs der Müllmänner! Ich trag Dich mal bei den Mitgliedern ein; Dein Löschaffenfoto musst Du selbst wählen :) Wüsstest Du noch weitere Admins, die für den Club geeignet wären? Jonathan Groß 11:54, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo Jonathan, erst mal Dankeschön. Spontan fällt mir Benutzer:D ein, den Du fragen könntest. --Markus Schweiß| @ 12:33, 21. Aug 2006 (CEST)

PS: Des Artikelschreibens werde ich mich aber nicht enthalten, <sülz> da ich hier die Basis meiner Wikipedia-Existenz sehe. </sülz> --Markus Schweiß| @ 12:41, 21. Aug 2006 (CEST)

D hab ich am Wochenende kennengelernt. Und auch schon gestern morgen gefragt. Gruß, Jonathan Groß 13:17, 21. Aug 2006 (CEST)

Markus, kannst Du nicht irgendeinen kecken Affen für Dein Bild nehmen? Ich dachte, es wäre witzig, wenn sich der Club als Ansammlung von Löschaffen darstellt :) Jonathan Groß 13:26, 21. Aug 2006 (CEST)

Lass man, ich finde das Bäh-Lämmchen ganz gut. --Markus Schweiß| @ 19:21, 21. Aug 2006 (CEST)

Ooch. Jonathan Groß 19:51, 21. Aug 2006 (CEST)

Deutscher Verkehrssicherheitsrat

Hallo Markus, hatte vor laengerer Zeit mal einen Artikel ueber den Deutschen Verkehrssicherheitsrat geschrieben (mein erster uebrigens). Dieser wurde von dir geloescht wegen unaktuell mit Hinweis auf die DVR-Internetseiten. Da ich selbst beim DVR arbeite kann ich sagen, dass der Artikel in unserem Netz eher unaktuell ist (werde das in den naechsten Tagen ueberpruefen -danke fuer den Hinweis)und der von mir eingestellte die aktuellste Version war. Daher bin ich fuers Wiedereinstellen! - Martin Frankenstein

Guten Tag Martin, da ist erst einmal nichts gegen einzuwenden. Ich würde allerdings eine Mail an info-de@wikimedia.org senden und um Freigabe bitten. Diese erfolgt dann sehr schnell und unkompliziert. --Markus Schweiß| @ 12:45, 22. Aug 2006 (CEST)

Herr Schweiß es bleibt dabei Sie haben diese Seite mitgestaltet und mit Struktur ins Netzt gestellt. Ein erpresserischer Akt ist es mir zu sagen Sie entfernen sich aus der Wikipedia und wir entfernen diesen Olaf Klenke link ( Pfui pfui pfui )--80.142.218.181 14:04, 22. Aug 2006 (CEST) [56].

Wikipedia:Treffen der Wikipedianer auf Usedom

Es gibt Neuigkeiten! Seit heute stehen Termin (Wochenende vom 1. bis 3. September 2006) und Örtlichkeit (wie im letzten Jahr, aber etwas andere Unterbringung) fest. Bitte einfach mal auf die Seite schauen für weitere Infos. --Uwe 16:01, 22. Aug 2006 (CEST)

Neue Helden

Hallo Markus Schweiß, es geht um den Artikel Neue Helden, der heute gelöscht wurde. Vorweg: Ich bin neu hier, daher kann es sein das ich das ein oder andere nicht richtig mache. Ich bitte um Nachsicht. Zweitens gehöre ich nicht zu den Machern von Neue Helden, ich habe zwar den Artikel ergänzt aber mit der Sendung habe ich nichts zu tun. Ich habe in der Löschdiskussion keine schlüssige Begründung gefunden, und würde (falls ich sie übersehen habe) wissen wo ich sie finde bzw. andernfalls nachfordern. Denn: Ich bin der Meinung, dass der Artikel zu unrecht gelöscht wurde. Gr., --Nina 22:47, 22. Aug 2006 (CEST)

Guten Abend Nina-alica, über den Punkt der Relevanz der Neuen Helden kann man sich sicher noch einmal unterhalten, das meine Entscheidung alles andere als endgültig war. ich habe aber vorab noch eine ganz andere Bitte: Hinter Deinen Pseudonym verbirgt sich jedoch Benutzer:Nina, und die hat in diesem Laden durchaus etwas zu vermelden. Ich würde es in Deinem Interesse als dringend geboten ansehen, diesen Namen nicht zu verwenden, um eben Verwechselungen zu vermeiden. Ein Name wie beispielsweise Nina-Alica wäre dagegen völlig unverfänglich, deshalb nutze ihn einfach :-) --Markus Schweiß| @ 22:58, 22. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis... Ich hatte mich ehrlich gesagt auch schon gewundert, dass dieser Nick noch "frei" war. Aber da lag ich falsch. Ich hatte es ja bereits in der Diskussion geschrieben, dass ich den Artikel so nicht ganz so gelungen finde. Auch der über TIDE TV ist nicht der Bringer. Wenn ich das richtig Verstanden habe, war das ja nicht Grund für den Löschantrag - Der zwanzig Minuten nach der Erstellung des Artikels gestellt wurde. Ich weiß gerade ehrlich gesagt nicht genau, was ich hier reinschreiben soll um die relevanz faktisch zu beweisen, denn das ist in der Tat etwas schwer. Tide TV hat keine Informationen zu den Einschaltquoten und die Downloads kenne ich auch nicht. Ich weiß aber um die Bedeutung der Sendung, da ich selbst für Musikzeitschriften und Labels arbeite und meiner Meinung einen guten Überblick habe, was auf dem Markt gerade so abgeht. Ich werde mich nicht für diesen Artikel auf die Schienen legen, aber ich möchte hiermit mal ein wenig die Interessen der Musiker vertreten. ;-) Gr.,--Nina-alica 23:27, 22. Aug 2006 (CEST)

Mit den neuen Helden können wir das so lösen: Ich stelle das Ding wieder her und verschiebe es anschließend zu Benutzer:Nina-alica/Neue Helden und Du bastelst Dir was schönes draus. Anschließend verschiebst Du ihn zurück in den Artikelraum.

Ich werde das Morgen früh durchziehen, wenn Du damit einverstanden bist. Jetzt ist aber erst mal Heia angesagt. --Markus Schweiß| @ 23:34, 22. Aug 2006 (CEST)

Okay... Vielen Dank und gute Nacht!!!... Gr., --Nina-alica 23:53, 22. Aug 2006 (CEST)

Erledigt --Markus Schweiß| @ 06:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Einen wunderschönen guten Tag. Ich bin der Verfasser des Artikels, und würde ehrlich gesagt auch gerne wissen warum er denn nun doch gelöscht wurde. Ich wundere mich allerdings gerade noch mehr darüber was mit dem Artikel gerade passiert. Ich freue mich ja wirklich über das Engagement von Nina-alica, aber was soll der Artikel bei ihr? Ich finde entweder der Artikel gemäß Löschantrag mit Begründung gelöscht, oder nicht. Wenn der Artikel überarbeitet werden bzw. die Qualitätskriterien nicht erfüllt arbeite ich gerne daran weiter, aber so fühlt sich das für mich irgendwie halb an. Oder ist diese Vorgehensweise üblich? MFG --Goldkanal.tv 11:20, 23. Aug 2006 (CEST)

Guten Tag Goldkanal, der Artikel war eigentlich ein ziemlicher Wackelkandidat was seine Qualität anbetraf und wenn sich jetzt Nina-Alica an die Sache dranbegibt, dann kann ich das nur unterstützen. Wichtig ist mir, dass sich jetzt jemand ohne Frust engagieren kann und das ist doch sicher auch in Deinem Interesse. --Markus Schweiß| @ 12:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht stehe ich ja etwas auf dem Schlauch, aber in dem Löschantrag ging es doch um die Relevanz. Jetzt sagst du, der Artikel wurde von aufgrund der mangelnden Qualität gelöscht. Ich bin echter Wikipedia-Anfänger, aber wäre da nicht der bessere Weg, den Artikel stehen zu lassen, die Qualität anzumeckern und dann die Chance zur verbesserung zu geben? Genau das wäre jetzt auch mein Vorschlag, von mir aus auch verbunden mit einem neuen LA und sieben Tagen Frist. Ich selbst habe zum Beispiel nicht viel an dem Artikel verbessert, da ja die Relevanzfrage noch im Raum stand. Wenn diese geklärt ist, kann man ja in Ruhe arbeiten. Was ist denn wenn Nina an dem Artikel arbeitet, ihn neu veröffentlicht und anschließend wird die gleiche Löschdiskussion nochmal geführt und der Artikel trotz guter Qualität wieder gelöscht? MFG, --Goldkanal.tv 16:05, 23. Aug 2006 (CEST)

Nee, dass sehe ich etwas anders. Die Löschkandidatenseite ist die beste Örtlichkeit, einen Artikel qualitativ zu verbessern. Und ich bin nach wie vor der Meinung, das mangelhafte Informationen in der Wikipedia nichts zu suchen haben, auch wenn sich eine so genannte Qualitätssicherung an ihnen versucht.--Markus Schweiß| @ 18:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Logik dahinter erschließt sich mir zwar nicht ganz, aber gut. Für mich: Ab jetzt steht der Artikel bei Nina-Alicia und jeder arbeitet dran, was passiert wenn er fertig ist? Wer baut ihn wieder ein?? MFG --Goldkanal.tv 19:31, 23. Aug 2006 (CEST)

Man kann das Ding per Verschiebe-Funktion zurückverschieben. C&P sollte in diesem Zusammenhang aber unbedingt vermieden werden. --Markus Schweiß| @ 19:33, 23. Aug 2006 (CEST)

Oberaden

Hallo Markus Schweiß. Vielleicht können Sie mir ja helfen, es geht um folgendes. Vorab herzlichen Dank! --TroubadixForYou 23:08, 22. Aug 2006 (CEST)

Guten Abend TroubadixForYou, dass sollte nicht das Problem sein, den Artikel Römerlager Oberaden anzulegen. Gut wäre es, wenn Du mir bei Zeiten Bescheid sagst, wenn es soweit ist, damit der Artikel urheberrechtskomform aus Oberaden extrahiert werden kann. --Markus Schweiß| @ 23:24, 22. Aug 2006 (CEST)

Danke für die prompte Antwort. Ich werde mich dann so Richtung Wochenende zu diesem Thema noch einmal melden. Bin momentan in Sachen Römern verhindert. Chinny-chin-chin braucht auch noch ein Update ;-) --TroubadixForYou 23:59, 23. Aug 2006 (CEST)

Axima

Hallo Markus Schweiss. Habe gesehen, dass Du den von mir erstellten und überarbeiteten Artikel über die "Axima" gelöscht hast. Als Begründung wird angegeben URV. Diesbezüglich stehe ich in Kontakt mit Axima und habe die Erlaubnis die Texte hier zu verwenden - was ich auch in den diversen Diskussionsbeiträgen erwähnt habe. Darf ich Dich um Deine Meinung bitten. Vielen Dank. --Langdom 08:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Guten Tag Langdom ,ich habe da nur gesehen wie jemand behauptete dass die URV-Frage geklärt sei ;-) Spass beiseite, am besten Du schickst eine Mail an info-de@wikimedia.org und bittest um Freigabe. Sie wird Dir dann umgehend erteilt werden. Noch besser wäre es allerdings, das Lemma mit eigenen Worten im ezyklopädischen Stil zu beschreiben. --Markus Schweiß| @ 12:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Guten Morgen Markus Schweiss. Vielen Dank für dein Feedback. Das Mail habe ich schon vor einigen Tagen geschickt, jedoch bis jetzt keine Antwort erhalten. Als die 7-Tage Frist abgelaufen war, habe ich meinen überarbeiteten Text einfach hinein gestellt und die URV-Meldungen überschrieben. War wohl eine Panikreaktion von mir als Wikipedia-Neuling :-). Was schlägst du vor, den Artikel nochmals neu hineinzustellen oder auf eine Antwort betreffend der URV zu warten? --Langdom 08:27, 24. Aug 2006 (CEST)

BaySIS

Hallo Markus, kannst Du einmal hier gucken bitte. Kannst Du helfen? Danke! --ThomasO. 13:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Guten Abend Thomas, ich habe mich auf der QS-Seite geäußert. --Markus Schweiß| @ 18:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich auch. --ThomasO. 15:01, 24. Aug 2006 (CEST)

Gesehen ... ?

[57], und nun? --DINO2411 ^FYI 22:50, 23. Aug 2006 (CEST)

Guten Morgen Dino, ja, bekannt :-/ --Markus Schweiß| @ 06:39, 24. Aug 2006 (CEST)

Deine Löschung von YouOS

Hallo,

Du hast YouOS gelöscht, obwohl in der Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/12._August_2006#YouOS_(gelöscht) 3 Leute für Behalten waren und nur 2 für Löschen. Darf man fragen warum? --HAH 23:50, 23. Aug 2006 (CEST)

Weil Löschdiskusionen keine Abstimmungen sind. Die Argumente entscheiden. Und der Status als Alphaversion ist (unter anderem) ein Löschgrund. --DaB. 23:58, 23. Aug 2006 (CEST)

Artikel zurücknehmen

Kann ich Artikel den ich selbst erstellt habe wieder zurücknehmen? Oder geht das auch nur über Löschantrag? Danke! --3.Ohr 14:23, 24. Aug 2006 (CEST)

Markus scheint grad nicht da zu sein. - Ich kann Dir aber sagen, dass Du keinen Artikel zurücknehmen kannst. Infolge der GNU-Lizenz hast Du als Ersteller keine anderen Rechte als alle anderen Mitarbeiter auch. Du musst also einen LA stellen (der nebenbei dadurch, dass der Erst-Autor ihn stellt, nicht erfolgversprechender ist als jeder andere LA). - Gruß --Logo 14:32, 24. Aug 2006 (CEST)

Isarrettung

Hallo Markus, am 12. März gab es für disen Artikel eine Löschdiskussion mit dem Ergebnis behalten. Jetzt wollen wir vom WikiProjekt Wasserrettung einen LA stellen wegen Relevanzkriterien und irreführedem Lemma (die OG heißt eigentlich München-Mitte und wird nur umgangsprachlich so genannt) (Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Wasserrettung/ToDo#Isarrettung) Jetzt wollten wir fragen warum der Artikel geblieben ist, obwohl eine Mehrheit für Löschen war und eigentlich auch keine (wirklichen) Argumente für behalten sprachen. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 21:33, 27. Aug 2006 (CEST)

Guten Tag Birnkammer, ich bin da völlig leidenschaftslos, was diese Frage angeht. Ihr könnt das Ding aber auch verschieben oder den Artikel regelkonform ausschlachten, diese Lösung fände ich besser als eine profane Löschaktion. --Markus Schweiß| @ 18:07, 4. Sep 2006 (CEST)

IP-Halbsperre

Hi Markus, kannst du bei Erste Wohnungsgenossenschaft Berlin-Pankow einen revert und Halbsperrung machen? Danke. -- Simplicius - ☺

Umschattig

Sieh Dir mal die Löschdiskussion Dolmen im Wallis an. Solche hohlen Typen hast Du mit deiner Spitzenaktion groß und breit gemacht. Null Ahnung aber!!! JEW 13:36, 29. Aug 2006 (CEST)

Guten Tag JEW, und was soll das jetzt hier an dieser Stelle? --Markus Schweiß| @ 18:02, 4. Sep 2006 (CEST)

GuD

hallo Markus, du hast gute Beiträge geschrieben, nehme an "GuD-Kraftwerk" stammt auch im Wesentlichen von dir. Ich war so frei, noch ein Schaltbild für einen (wasserseitig) einstufigen Prozess hinzuzufügen. Ich habe in derselben Quelle auch ein entsprechendes Bild für einen zweistufigen Prozess gefunden, aber noch nicht eingefügt, wollte erst einmal deine Meinung hören. Dieselbe Frage geht auch an Rasi57 Gruß, Viola sonans 17:00, 31. Aug 2006 (CEST)

Gruß aus Bochum

Gruß aus Bochum, wie siehts in Usedom aus?? Ich war heute beim gut besuchten Bochumer ADFC-Stammtisch. Andrea hat jetzt auch eine Rolator bzw. Roloffnabe im neuen Roserad. --Rasi57 22:13, 31. Aug 2006 (CEST)

Tach Rasi, gut sah es aus, vor allem die Anreise per Rad :-) Es ging teilweise durch den Hinterhof der ehemaligen DDR, und die Reise war mehr als aufschlussreich. --Markus Schweiß| @ 18:04, 4. Sep 2006 (CEST)

Sperrung des Benutzers "Mutter Erde"

Du hast den Benutzer "Mutter Erde" gesperrt, aber ich bin davon betroffen. Was ist zu tun??

Gruß

Motorbiker

Offensichtlich bist Du ein AOL-Benutzer. Versuche mal, die Wikipedia mit dem Internetexplorer anstatt mit dem AOL-Browser aufzurufen. Dann sollte das Problem weg sein. -- tsor 18:49, 3. Sep 2006 (CEST)

Hünengrab

Wieso bist Du in einer Sache involviert von der Du weder die Vorgeschichte kennst noch Ahnung hast? JEW 18:01, 6. Sep 2006 (CEST)

Guten Tag JEW, ich sehe nur dass Du an einem Edit-War beteiligt bist. --Markus Schweiß| @ 18:51, 6. Sep 2006 (CEST)

Lese einfach die Vorgeschichte. Die Literatur ist von mir eingestellt. Meine Literatur ist perse schlecht (div. Löschungen durch andere). Der Artikel wurde nach einen Jahr durch die Mobberliga (sh. Anm. oben) umfangmäßig halbiert. Die Literatur muss jetzt sogar raus, weil sie nicht passt. Hast Du das alles erkannt, oder setzt Du jetzt nur mit anderen Mitteln fort was du und Lisadata (auch so ein nettes Früchtchen), gemeinsamn im Mai begonnen habt. Übrigens die einsame Spitze im Diagramm der Löschstatistik, das ist es doch ... ist auf jeden Fall uneinholbar, oder ? JEW 21:44, 6. Sep 2006 (CEST)

Guten Abend JEW, eine ganz böse Anmerkung zu Deinem Auftreten: Die ganze Welt ist eine Ansammlung von Geisterfahrern ;-) --Markus Schweiß| @ 21:54, 6. Sep 2006 (CEST)

Soll das eine Antwort darauf sein das Du ungeprüft zugunsten deines Spezies Wicket Stellung beziehst ohne Rücksicht auf die Sachlage? "Guten Tag, ich sehe nur", dass Du und er an einem Edit-War beteiligt bist.JEW 08:14, 7. Sep 2006 (CEST)

Nein, Du bist hier mehrfach aufgefallen, dass Du Dich nicht an unsere Regeln hältst. Ich brauche doch wirklich nicht an Deine Urheberrechtsverletzungen zu erinnern, die man Dir nachgewiesen hat und von denen Du alles andere als rehabilitiert bist. Deine von Dir angezettelten Edit-Wars sind da nur noch ein weiterer Baustein. --Markus Schweiß| @ 08:41, 7. Sep 2006 (CEST)

Nein, Du bist hier mehrfach aufgefallen, dass Du Dich nicht an Regeln hältst. Alle Deine unsäglichen Löschungen vom Mai sind unbeanstandet wieder drin in der WP -hunderte von Bioldern. Wer läßt hier also Willkür walten und ist auch noch stolz drauf? JEW 23:23, 7. Sep 2006 (CEST)

Falsch, schaue einfach mal auf Deine Diskussionsseite: Der allgemein anzunehmende gute Wille galt in Deinem Falle nicht mehr, da Du Dich berechtigten Anfechtungen zum Urheberrecht nicht gestellt hast. Was im Mai gelaufen ist, hat absolut nichts mit Willkür zu tun, sondern war ein Schutz des gesamten Projektes Wikipedia vor zivilrechtlichen Ansprüchen. --Markus Schweiß| @ 23:43, 7. Sep 2006 (CEST)

Meinst Du die Ansprüche die LisaData Dir vorgegaukelt hat? JEW 09:48, 8. Sep 2006 (CEST)

Nix vorgegaukelt, sondern nachgewiesen. Ansonsten verweise ich auf Deine Diskussionsseite, wo die Vorhaltungen schwarz auf weiß dokumentiert sind: Wer lesen kann ist klar im Vorteil. --Markus Schweiß| @ 09:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Licher-URV

Hi Markus, schön, dass Du (gesund?) zurück bist! Du hast dankenswerterweise hier die URV samt der Bausteine gelöscht. Korrigiere mich, wenn ich im Unrecht bin, aber müssten nicht auch alle Versionen, in denen diese URVs enthalten sind, mit gelöscht werden? Danke und Gruß, Emha +– 18:39, 6. Sep 2006 (CEST)

Guten Abend Emha, bin wieder da! Ich denke ich habe da meinen Ermessensspielraum ausgenutzt und die Versionen nicht weiter angetastet. Die Konsequenz wäre sonst gewesen, das sämtliche auch sinnvolle Edits hätten gelöscht werden müssen, die sich zeitlich hinter der Einstellung der URV befunden händen. Das kann aber aus meiner Sicht nicht der Sinn der Aktion sein. --Markus Schweiß| @ 18:50, 6. Sep 2006 (CEST)

Oberaden

Hallo Markus. Ich beziehe mich auf eine frühere Anfrage. Ich würde nun gerne folgendes bezwecken:

1. Im Artikel Oberaden sollten vom Haupttext zum einen die ersten beiden Sätze bis „...geprägtes Umfeld erhalten.“ sowie alles ab dem Absatz „Heute ist das ehemalige Legionslager ...“ erhalten bleiben. Dazwischen würde ich dann eine halbwegs elegante Überleitung einbauen samt Verlinkung zur neuen Seite, und zwar nach dem Muster: Auf Oberadener Gebiet wurden im Jahr 1905 die Überreste eines Römerlagers entdeckt und teilweise ausgegraben.
2. Im Artikel Römerlager Oberaden müssten zum einen der zwischen den unter 1. genannten Abschnitten liegende Textblock, zum andern auch die Literaturangaben und die Weblinks enthalten sein. Diese würde ich dann gerne ergänzen.

Wie gehen wir nun vor? Soll ich zunächst

a. den mit einem „Inuse“-Textbaustein versehenen Artikel Römerlager Oberaden anlegen, in den Du dann

b. die oben geschilderte Verschiebeaktion vornimmst, worauf ich dann

c. Oberaden wie oben geschildert bearbeite und „Inuse“ wieder rausnehme, um danach

d. Römerlager Oberaden mit „Inuse“ zu versehen und dort meine Ergänzungen vorzunehmen?

Oder gibt es einen anderen Weg?

Übrigens: Ich plane später auch die gleiche Vorgehensweise auch für die Artikel Holsterhausen und Haltern#Geschichte.

Schon jetzt ein herzliches Dankeschön für Deine Antwort. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 19:23, 7. Sep 2006 (CEST)

Guten Abend TroubadixForYou, das geht nach dem Stichwort Artikelteilung viel einfacher und Du kannst das selbst ganz ohne Adminrechte machen:

• Aus Oberaden per Copy&Paste die notwendigen Teile in Römerlager Oberaden verschieben, jedoch den Vorgang in den entsprechenden Kommentarzeilen vermerken.
• Als nächster Schritt und ganz wichtig für die GNU-FDL: Übertragen der Versionshistorie von Oberaden in die Diskussion: Römerlager Oberaden, das ganze mit einem passenden Kommentar versehen.

Das wäre es schon. --Markus Schweiß| @ 19:31, 7. Sep 2006 (CEST)

Hi Markus, Danke fürs schnelle Antworten. Dass die Versionshistorie vom Original in den neuen Artikel muss, habe ich schon vermutet. Ich suche mir hier in der Hilfe, seit ich Deine Antwort gelesen habe, gerade 'nen Wolf – finde aber leider nichts. Ich bin also immer noch ratlos, sorry. Vielleicht hast Du ja den Link auf die irgendwo in der Hilfe vergrabene Seite zur Artikelteilung für mich... Freundlich grüßt --TroubadixForYou 19:53, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich habe da was auf die schnelle gefunden, was sich sogar glücklicherweise mit meinen Ansichten deckt: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/April/3#Artikel aufteilen und GNU FDL. Mach das so wie ich es Dir geraten habe, dadurch bringst Du ein Maximum an Informationen über den Vorgang ein. --Markus Schweiß| @ 20:01, 7. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Link – werde ich sofort durchlesen. Ich glaube, ich bin zwischenzeitlich auch fündig geworden unter Hilfe:Artikel zusammenführen. Ist es das, was Du meinst? Wenn ja: Die vom „Contributors-Tool“ erstellte Liste soll in die Diskussion der neuen Seite? Ich denke mal, so wird’s gemeint sein. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 20:08, 7. Sep 2006 (CEST)

Nein, Dein Link beschreibt genau das Gegenteil :-) Aber egal, lies Dich ruhig ein, denn schaden wird es auf gar keinen Fall. --Markus Schweiß| @ 20:12, 7. Sep 2006 (CEST)

Jepp, mach ich. Trotzdem ein großes Dankeschön für so viel Geduld mit nem Newbie * seufz * Und wenn ich etwas kaputt mache – aber nicht mehr heute – dann hab ich schon ne Ahnung, wer es wieder repariert :-x Scherz beiseite: Ich probiere das in einigen Tagen mal, nachdem ich mir Deinen Link durchgelesen habe, und lass Dich dann mal draufgucken. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 20:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Kein Problem, solche Sachen bekommt man immer repariert. Wikipedia:Sei mutig bezieht sich auch auf technische Dinge. --Markus Schweiß| @ 20:28, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich schon wieder :-( Guckst Du bitte mal hier und hier? So richtig? Wenn ja: Dann lösch ich jetzt in Oberaden. Wenn nein: Bitte SLA. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 20:57, 7. Sep 2006 (CEST)

Sehe es schon und es passt. Jetzt noch löschen in Oberaden und die Wurst ist gegessen. --Markus Schweiß| @ 21:08, 7. Sep 2006 (CEST)

Jippieeeeeeeeeeeeeeeh! Löschen im Original werde ich sofort – überarbeiten im neuen Artikel dann ab morgen. Übrigens: Das Contributors-Tool ist für solche Zwecke spitze! Danke nochmals für Deine Engelsgeduld und schönen Abend noch. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 21:15, 7. Sep 2006 (CEST)

Schiffshebewerk Niederfinow

Huch, du treibst dich ja gerade direkt vor meiner Haustür rum :-) Bei Ausfallende habe ich etwas revertiert, was vielleicht doch nicht ganz korrekt war. Tandem 160 stimmt wohl, beim Bahnrad werde ich Alfred fragen. Sind die 10er nun 130 oder 135? Noch was anderes: hast du schonmal die neue SRAM-Nabe probiert? Die Amis halten sich bedeckt, ich kann einfach keine Details erfahren. Oder stelle ich mich nur zu dämlich an? Gruß Ralf 19:42, 7. Sep 2006 (CEST)

Guten Abend Ralf, ich war letzte Woche mit dem Rad da, Bilder folgen im Laufe des Abends. Die neue SRAM-Nabe soll wohl auf der IFMA in Köln vorgestellt werden. Aus meiner Sicht alter Wein in neuen Schläuchen, oder in diesem Falle wurde noch eine Getriebstufe an das Konzept der alten Dreigangnabe angeflanscht. Ob das gut gehen wird, wage ich zu bezweifeln. Schon bei sieben Gängen habe ich die Grenzen des Prinzipes hautnah zu spüren bekommen. --Markus Schweiß| @ 19:47, 7. Sep 2006 (CEST)

Oooch schade, hättest mal Bescheid gesagt, dann hätten wir uns getroffen. Hab ja das Schiffshebewerk fast in Sichtweite. Zur Nabe habe ich andere ähnliche Meinungen auch schon gehört. Ich habe ja die 7er auch an meinem Bahnhofsrad und bin damit nicht wirklich glücklich. Die Speedhub ist doch deutlich besser. --Ralf 20:00, 7. Sep 2006 (CEST)

Gerne beim nächsten Male, denn die Gegend habe ich mit Sicherheit nicht zum letzten Male bereist. --Markus Schweiß| @ 22:26, 7. Sep 2006 (CEST)

URV Frühjahrsputz

Hallo! Es stimmt, dass ich Teile für den Artikel kopiert habe. Eigentlich wollte ich den Artikel noch richtig ausformulieren, und die kopierten Texte nur insoweit verwenden, dass sie als Anhaltspunkte zum Erstellen des Artikel stehen. Wenn man sich den Artikel auf der englischen Wiki dazu ansah, dann konnte man feststellen, dass fast alles geschrieben wurde. Deshalb wollte ich auch noch, um nicht wirklich zu kopieren vom englischen Übersetzen. Der Grund, warum ich jetzt nicht weitergeschrieben habe ist, weil ich zur Zeit gerade mit Klausurlernen beschäftigt bin. Allerdings muss ich sagen, dass ich es nicht ganz ok finde, dass der Artikel komplett gelöscht wurde. :-| Denn es war zumindestens bis zu diesem Zeitpunkt die einleitende Erklärung absolut nicht kopiert. Kann man den Artikel zumindestens als Stub reanimieren?? ...also den ersten Teil ?? Gruß,Akribix 12:15, 8. Sep 2006 (CEST)

Guten Abend Akribix, gut dass Du Dich in dieser Sache äußerst. Was ich hier niemals nie und nicht machen würde ist fremdes Material einzustellen, auch nicht als Arbeitsgrundlage. Ich hoffe diese Nachricht ist angekommen :-) Was den Stub angeht, wäre mein Vorschlag das Ding ruhen zu lassen und komplett von vorne anzufangen. Gerade bei einem solchen "Trivialthema" dürfte das nicht all zu schwer sein. --Markus Schweiß| @ 20:11, 8. Sep 2006 (CEST)

IP-Sperrung

Hallo, Markus,

wiederholt wurden von mir genutzte IPs gesperrt, da sie sich mit der von Benutzer:Mutter Erde überschneiden. Dies ist überaus lästig, zumal eine Sperrung einer AOL-IP nicht den geringsten Nutzen hat, da meines Wissens nach die IPs hier halbdynamisch vergeben werden. Nach jedem durchstarten des Modems bzw. wenn man an den Zugangseinstellungen rumbastelt bekommt man eine neue IP. Wäre es nicht also möglich, diese nutzlose Sperrung aufzuheben? Gruß--Mo4jolo ∀≡ 21:30, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo Mo4jolo, bitte lies Wikipedia:AOL-Sperre. Dort steht wie Du mit dem Problem umgehen kannst. -- tsor 21:35, 10. Sep 2006 (CEST)

Ja, danke dir erstmal, das ist mir schon klar, aber ist die Sperrung von ganzen IP-Gruppen nicht völlig hinfällig, da man bei den Einwahl-Einstellungen von AOL auch bestimmte Proxys wählen kann (korrigier mich, falls ich falsch liege)? Außerdem bin ich eben mein AOL gewohnt, würde gerne auch dort verbleiben - so tragisch ist es allerdings nicht. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 22:44, 10. Sep 2006 (CEST)

Das hat wohl nicht geklappt...

Guten Morgen Markus, eine IP wollte bei Hatha Yoga ein Foto einstellen. Die Aktion hat aber nicht geklappt. Kann man das retten, oder soll ichs einfach weglöschen? LG PaulaK 09:43, 11. Sep 2006 (CEST)

Erledigt. Gruß -- Sozi 11:38, 11. Sep 2006 (CEST)

Danke und Gruß zurück! PaulaK 12:26, 11. Sep 2006 (CEST)

Spezial:Log/block abzählen lassen?

Hallo Markus, sei doch bitte so lieb und wirf mal einen Blick hierauf. --ארגה · ‽ · Gardini 13:43, 11. Sep 2006 (CEST)

Guten Tag Gardini, ich denke auch darauf herum. Spontan fällt mir eine verschärfte Auswertung der Logfiles mit Excel ein, wenn denn das überhaupt was bringt. Die jetzt beendeten Schulferien haben offensichtlich keinen Einfluss auf die Anzahl der Vandalenangriffe gehabt, wenn ich die Diagramme richtig deute. Bin heute abend später dran, deswegen die Antwort zu dieser ungewöhnlichen Zeit. --Markus Schweiß| @ 16:44, 11. Sep 2006 (CEST)

Super Video Compact Disc

Ahoj Markus, diesen Artikel habe ich nach Deiner Löschung wieder hergestellt, s. [58].

Das war keine URV – vgl. [59] – ganz im Gegenteil, die angebliche Textquelle weist sehr offen auf „Quelle: Wikipedia“ hin und verstößt damit selbst gegen Urheberrechte und die GFDL. Ich würde mich freuen, wenn Du zukünftig beim URV-Löschen besser hinguckst. Dies war nicht das erste Mal, dass uns durch Nicht-Überprüfung des URV-Eintrags und „Blindlöschung“ unnötigerweise eigene Seiten abhanden gekommen sind. Es reicht nicht aus, einfach nur zu gucken, ob es Widerspruch gegen die URV-Warnung gibt; der löschende Admin ist durchaus angehalten, die URV-Behauptung selbstständig zu überprüfen. Viele Grüße --:Bdk: 14:49, 13. Sep 2006 (CEST)

<seufz> Wem erzählst Du das! </seufz> Anders herum wird allerdings auch ein Schuh draus: Bei der von mir ganz alleine abzuarbeitenden Masse an URV-Anträgen können solche Fehlleistungen gar nicht mehr ausbleiben. Ich werde mich daher aus diesem Job für eine gewisse Zeit herausziehen und ersteinmal nichts mehr daran tun, bis sich die Gemeinschaft der Wikipedianer darüber klar wird, wie man diese "Drecksarbeit" gerecht aufteilt. --Markus Schweiß| @ 16:19, 13. Sep 2006 (CEST)

Meilenstein

Hallo Markus, haben gerade deine Bebilderung in der Begriffsklärungsseite Meilenstein gefunden. Für eine Begriffsklärung sind die Bilder glauben wir eher nicht so passend. Sie könnten aber in einem Artikel, wie Postmeilenstein, Halbmeilenstein oder Postmeilensäule besser zur Geltung kommen. (Für so einen Artikel könnte auch die Quelle [60] hilfreich sein.) Dir noch alles gut und weiter so --Mr.&Mrs.S. 22:38, 13. Sep 2006 (CEST)

Guten Abend zusammen, ich habe da wirklich kein Problem mit, wenn Ihr das Zeug auseinander pflückt. Der Job in der Wikipedia läuft doch im wesentlichen auf den persönlichen Erkenntnisgewinn hinaus; alles andere ist zumindest für mich von nachrangiger Bedeutung. Also, wenn Euch zu den Fotos was besseres einfällt, tut Euch keine Zwang an. --Markus Schweiß| @ 22:45, 13. Sep 2006 (CEST)

Eisenbahnstrecke Schee-Silschede

Hallo Markus, ich weiß nicht, ob der Redirect von Eisenbahnstrecke Schee-Silschede auf Bahnstrecke Hattingen–Wuppertal sinnvoll ist. Sinnvoller wäre es, den Link rot zu lassen, bis ein eigener Artikel entsteht. Als Anbindung einer Vielzahl von Zechen und des sporadischen Haßlinghauser Personenverkehrs hätte die Strecke m.E. schon einen eigenen Artikel verdient. Gruß Morty 10:15, 14. Sep 2006 (CEST)

Hmmm, das ist aus meiner Sicht eine Ansichtssache. Ich meine, wenn jemand schon danach sucht, dann soll der betreffende die notwendigen Informationen zur Verfügung gestellt bekommen. Aber ich bin in der Frage leidenschaftslos, wenn Du das so haben möchtest, dann lösche ich den Redirect. --Markus Schweiß| @ 12:34, 14. Sep 2006 (CEST)

Gut. Ich habe es direkt auch dazu genutzt, einen Artikel zu verfassen. Die eigene Geschichte der Strecke rechtfertigt sicherlich die Abspaltung. Gruß Morty 20:59, 16. Sep 2006 (CEST)

Bilder von JEW

Guten Tag Markus, auf der Disk. JEW hat ein andere User Bilder von JEW aufgelistet. Es sind URV,s dabei, den zwei Autoren die ich persönlich kenne haben JEW keine Freistellung ersteilt und keinen Kontakt zu ihm gehabt, im Fall drei, der Italiener P. Orsi seit 1935 verstorben. siehe Wikipedia.it [61] da steht ein Artikel über Orsi und mit ihm hat er sicher auch keinen Kontakt gehabt. Auch auf die Gefahr das JEW mich nun auch erschiessen lassen möchte mache ich darauf aufmerksam. --Hans + Co. 06:55, 15. Sep 2006 (CEST)

Guten Morgen Hans, das hat sich wohl erledigt. JEW hat selbst um die Löschung gebeten. --Markus Schweiß| @ 07:05, 15. Sep 2006 (CEST)

technische mechanik

hallo, ich habe mal versuchsweise den Absatz "Das Aufgabengebiet..." zum Anfang verschoben, denke es paßt besser. Schau's Dir mal an und entscheide ob es bleiben soll. Was vielleicht nicht schlecht wäre, zu jedem Teilgebiet im Diagrammstil eine einzeilige Erläuterung. Trägst Du den Artikel bitte noch auf der Reviewseite ein, bitte? Gruß -- Ayacop 08:27, 16. Sep 2006 (CEST)

Guten Morgen Ayacop, Deine Änderung ist schon in Ordnung und die Erläuterungen werde ich heute Abend oder morgen reinbringen. Gelistet ist der Artikel auch schon, und zwar beim Wikipedia:Schreibwettbewerb. --Markus Schweiß| @ 10:08, 16. Sep 2006 (CEST)

Ja genau. Dort steht unter Punkt 7 Unterpunkt 2 nämlich folgendes: Gleichzeitig solltest Du deinen Wettbewerbsartikel auf der Seite Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb eintragen. Der Review dient dazu, die Kandidaten gemeinschaftlich zu verbessern. Ein Tipp: Je früher Du den Artikel anmeldest, desto mehr profitierst Du wahrscheinlich von dem Reviewprozess. Muß man nicht, stimmt schon, und sicher hättest Du den Tippfehler auch selber gefunden. -- Ayacop 11:32, 16. Sep 2006 (CEST)

Schneidstoff

Hallo Markus Schweiß, bist du so nett und guckst mal über den Artikel zwecks Fehler ausmerzen. Vor allem Stellit bereitet mit Kopfzerbrechen, denn im Hauptartikel steht, es sei eine NE-Legierung, meine Quelle dagegen spricht von beispielsweise ungefähr 30% Eisen. --Ussschrotti 22:40, 18. Sep 2006 (CEST)

Guten Abend Ussschrotti, ich war da mal bei und habe einen Beitrag über die Reibungswärme dabei getan. Stellite sagen mir aber nix. --Markus Schweiß| @ 22:54, 18. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank, das hat wirklich gefehlt. Mir gehts beim Stellit darum ob es eine NE-Legierung ist, wenn sagen wir mal folgende Verteilung besteht: 3% C, 17% W, 25% Cr, 35% Co, 20% Fe. Ich weiß nicht, ob der Eisenanteil nur kleiner als irgend ein anderes Legierungselement sein muß oder ob es einen fixen Wert gibt, ab dem eine eisenhaltige Legierung als NE-Legierung bezeichnet wird. Gruß --Ussschrotti 23:06, 18. Sep 2006 (CEST)

Also ich kann mich ganz Dunkel an eine 50%-Grenze erinnern. --Markus Schweiß| @ 23:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Ok, das lässt sich relativ einfach nachprüfen. Und wie ist der Artikel ansonsten? Frag dich deswegen, weil ich mir im Bereich Zerspanen und was dazu gehört etwas einsam vorkomme und nur selten Kritik erfahre :-) --Ussschrotti 23:17, 18. Sep 2006 (CEST) PS: Mit den 50% Eisenanteil haste Recht. Hab in meinen Büchern immer weiter unten in den Kapiteln gesucht, dabei ist es der erste Satz :-O --Ussschrotti 23:28, 18. Sep 2006 (CEST)

Guten Morgen Ussschrotti, das sieht doch schon ganz manierlich aus. Zur mangelndem Resonanz: Da kenne ich auch was von. Alles, was nicht Mainstream ist wie naja, Du weiß schon, führt in der Wikipedia ein Mauerblümchendasein. Ich kümmere mich zur Zeit um Teilbereiche der Technischen Mechanik und kein Aas interessiert sich dafür. Das hat aber auch Vorteile, denn man wird nicht von den allgegenwärtigen Besserwissern gestört ;-) --Markus Schweiß| @ 06:51, 19. Sep 2006 (CEST)

(gefunden)...Ist Eisen nicht der Hauptbestandteil dieser Legierung, so spricht man von einer Nichteisen-Legierung (NE-Legierung)..... demnach muss es nur eine Komponente geben die größer als Eisen ist. Die 50% stimmen dann für nur zwei Anteile.([62]--Kino 00:37, 19. Sep 2006 (CEST)

Das einzigste Buch, das ich hier habe und in dem darüber was drinsteht, ist Fachkunde Metall, Europa-Verlag und definiert NE-Metalle folgendermaßen: Als Nichteisenmetall, kurz NE-Metalle, bezeichnet man alle reinen Metalle außer Eisen und seine Legierungen, bei denen der Eisenanteil mehr als 50% beträgt. Demnach kann Eisen durchaus den einen größeren Anteil einnehmen als die restlichen Elemente jeweils einzeln beanspruchen. Beispielsweise 10% Co, 10% W, 10% V, 10% Cr, 10% Mn, 10% CO und 40% Fe wäre eine NE-Legierung. Gruß --Ussschrotti 21:37, 19. Sep 2006 (CEST)

GuD

hallo Markus, habe gerade deine Änderung gesehen. Vielleicht solltest du noch ergänzen, dass es auch viele GuD-Heizkraftwerke gibt, die nicht nur hauptsächlich Spitzenlast fahren (können). Der Abschnitt Wirkungsgrad muss auch noch überarbeitet werden. Ich könnte das eventuell in den nächsten Tagen machen. Viele Grüße,Viola sonans 20:21, 19. Sep 2006 (CEST)

Guten Abend Viola sonans, das ist vom Prinzip her sicher richtig. Die hohen Kosten für den Brennstoff Erdgas erzwingen jedoch die Betriebsweise "Spitzenlasterzeugung".--Markus Schweiß| @ 21:07, 19. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:JEW

Hallo Markus, jetzt scheint er nach anderen Gründen für eine Sperre zu suchen. Zimmerleutesterben und entsprechende Verlinkungen zu diesem Thema shen nicht nach einer produktiven Mitarbeit aus. --212.202.113.214 11:35, 22. Sep 2006 (CEST)

Tag IP, wegen abwegiger Ansichten ist hier noch niemand gesperrt worden, da muss schon mehr passieren. --Markus Schweiß| @ 16:45, 22. Sep 2006 (CEST)

Hallo Markus! Auch wenn dem so sei, solltest du mal überlegen, in wie weit dem Projekt gedient ist, wenn es erlaubt sein sollte x-fach Artikel zu erstellen oder zu editieren, in denen persönliche Fantasien über tatsächliche Sachlagen gestellt werden. Meiner, natürlich nur unmaßgeblichen Meinung nach, schaden solche Phantasten, die hier seit einem Jahr fast unbermerkt verbreitet werden, mehr als erkennbare URVs. --Wicket 19:49, 22. Sep 2006 (CEST)

Guten Abend Wicket, die Ansicht ist sicher richtig. Wenn Du der Meinung bist, dass der Benutzer ein Glaubwürdigkeitsproblem für die Wikipedia darstellt, dann bleibt Dir nach meinen Erfahrungen nur der offizielle und sozialistische Gang der Dinge:

• Berufe einen Wikipedia:Vermittlungsausschuss ein, und wenn der scheitert
• ist der nächste Schritt die Wikipedia:Benutzersperrung.

Das ist ein längliches Procedere, aber das aus meiner Sicht das einzig erfolgreiche. --Markus Schweiß| @ 21:11, 22. Sep 2006 (CEST)

Nachdem Benutzer:JEW heute mittag auf Wikipedia:Löschkandidaten/22._September_2006#Zimmerleutesterben zugegeben hat, dass er seine private freierfundene Theorie in den Artikel geschrieben hat, habe ich ihn für 1 Monat zur Vorbereitung eines Sperrverfahrens gesperrt und den Artikel schnellgelöscht. Markus Cyron fragt eine ihm bekannte Prähistorikerin. Wenn sie die Befürchtungen bestätigt, will er das Sperrverfahren selbst machen. --h-stt !? 21:59, 22. Sep 2006 (CEST)

Wenn der Briefträger zweimal klingelt

Du hast Post! --ארגה · ‽ · Gardini 01:09, 26. Aug 2006 (CEST)

Guten Morgen Gardini, Antwort ist unterwegs. --Markus Schweiß| @ 05:38, 26. Aug 2006 (CEST)

Deine Löschung des Artikels Nichtperturbativ wegen URV

Du hast den Artikel Nichtperturbativ wegen einer Urheberrechtsverletzung gelöscht? Wegen einem Satz? Hast Du schonmal Wikipedia:Zitat#Zitatrecht gelesen? --HAH 10:13, 23. Sep 2006 (CEST)

Guten Morgen HAH, tut mir leid, aber dieser eine Satz war totaler Schrott und schon deshalb schnelllöschfähig. --Markus Schweiß| @ 10:16, 23. Sep 2006 (CEST)

Warum Schrott? Das war die einzige Erklärung die ich im gesamten Internet gefunden habe. Ein Laie wie ich weiß schließlich nicht was "Nichtperturbativ" bedeutet. --HAH 10:20, 23. Sep 2006 (CEST)

Wenn Du meinst, das Lemma sei wichtig, dann:

• Schreib das Ding vernünftig mit ein paar Sätzen neu,
• Verlinke es korrekt in der Wikipedia,

und alle sind zufrieden. So ein einzelnes Sätzchen verwirrt nur und bringt keine Klarheiten, vergleiche: Wikipedia:Stub. --Markus Schweiß| @ 10:24, 23. Sep 2006 (CEST)

Wie gesagt, ich bin Laie, und als Laie hab ich mir den Artikel M-Theorie durchgelesen und bin über das Wort "Nichtperturbativ" gestolpert. Zuerst habe ich versucht das Wort innerhalb des Artikels zu erklären. Das wurde reverted mit der Begründung: Ein Artikel wäre besser. Dann hab ich einen Artikel gemacht, welcher gelöscht wurde. Dann legt jemand einen neuen Artikel Nichtperturbativ an mit einem Redirect auf Störungstheorie wobei im ganzen Artikel das Wort "Nichtperturbativ" nicht ein einziges Mal vorkommt. Dann kommst DU (!!!) und sagst mir "Schreib das Ding mit ein paar Sätzen neu", obwohl ich vorher angemerkt habe daß ich ein Laie bin. Von mir aus lasst es so wie es ist. Hilfreich ist es zwar nicht, aber Ihr werdet schon wissen was Ihr macht. --HAH 10:36, 23. Sep 2006 (CEST)

So, jetzt habe ich mir das Objekt noch einmal angesehen: Nichtperturbativ sind die Eigenschaften oder die Ergebnisse einer Theorie, deren Gültigkeit nicht von Näherungsverfahren wie Störungsrechnungen abhängig ist; kurz: ein exaktes Merkmal einer Theorie. Der Rest war nur noch ein Weblink auf die Seite, von der das Sätzchen stammt. Ich meine, der Aufwand in dieser Diskussion steht dazu in keinem Verhältnis. --Markus Schweiß| @ 10:44, 23. Sep 2006 (CEST)

Ja toll, super, so wie es jetzt ist weiß jeder Physiknobelpreisträger sofort was Nichtperturbativ ist. Und nur für die existiert ja die Wikipedia. --HAH 10:47, 23. Sep 2006 (CEST)

Vergleiche: [63] Jetzt zufrieden? --Markus Schweiß| @ 10:54, 23. Sep 2006 (CEST)

Wenn Du mir sagen kannst, was genau in dem Satz

Nichtperturbativ sind die Eigenschaften oder die Ergebnisse einer Theorie,
deren Gültigkeit nicht von Näherungsverfahren wie Störungsrechnungen abhängig ist;
kurz: ein exaktes Merkmal einer Theorie.

falsch ist, und ich diesen Satz (falls er nicht ganz falsch ist) zumindest auf die Diskussionsseite der M-Theorie schreiben kann, dann ja. --HAH 13:16, 23. Sep 2006 (CEST)

Liebe Leute, es wird mir mittlerweile zu dumm, mich über einen einzigen Satz herum zu streiten. Ich habe meine Meinung dazu kund getan und an einer entscheidenden Stelle eine Verbesserung vorgenommen, nun muss es gut sein. --Markus Schweiß| @ 14:16, 23. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich als weiterer Laie mal was einschmeißen darf: Alleine das Lemma wäre IMHO 'suboptimal', da nicht-pertubativ (was man in der Schreibweise häufiger findet) nur das Gegenteil zu pertubativ ist. Das ist zwar auch noch nicht in der WP erklärt, aber wäre IMHO der richtige Ansatz - zumal eine Definition einfacher zu erklären ist, wenn man nicht noch die Negierung erklären muss ;-)... --NB > ?! > +/- 13:31, 23. Sep 2006 (CEST)

Dem stimme ich voll und ganz zu. Um wieder zurück zum (ungeliebten) Thema zu kommen: Markus Schweiß hat gesagt "Der Satz wäre totaler Schrott". Nun frage ich mich ob das heißt, der Satz wäre falsch oder nur schlecht formuliert? Das ist aus der bisherigen Diskussion nicht hervorgegangen. --HAH 19:15, 23. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Bilderwünsche/Unternehmen/Siemens AG

Hallo Markus, kannst du dir das mal bitte anschauen? Danke im Voraus, --Flominator 16:06, 23. Sep 2006 (CEST)

Mahlzeit Flominator, das ist sicher ein guter Aufhänger, mich mal wieder bei Siemens zu melden. --Markus Schweiß| @ 16:12, 23. Sep 2006 (CEST)

Guten Abend Flominator, ich habe mir die Geschichte noch einmal angeschaut. Ohne eine exakte URL/Quellenangabe, woher das Ding vom Siemens-Server stammt, kann ich da leider nichts machen. Ich hänge mich da gerne wieder rein, wenn ich genauere Angaben bekomme. --Markus Schweiß| @ 19:30, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich habe gerade nochmal ne Runde gesucht. Quelle ist diese Seite --Flominator 20:07, 25. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Link. Ich werde da noch einmal nachfragen; erfahrungsgemäß muss ich ohnehin wegen der übrigen Bilderwünsche noch einmal mit den Bildgebern verhandeln. --Markus Schweiß| @ 20:21, 25. Sep 2006 (CEST)

100 km/h schneller Güterzug

Sorry für die sehr späte Antwort, ich bin eben das erste Mal auf meine eigene Diskussionsseite gestossen. Zur Sache: In "TR oder Eisenbahn- ein wirtschaftlich-technischer Vergleich" von Rudolf Breimeier findet sich auf Seite 21 die Angabe, dass ein TR zum Schweben und Führen(ohne Vorwärtsbewegung) ca. 1,7 kWh pro Tonne Fahrzeuggewicht benötigt. Ein Güterzug, der in einer Ebene 100 km/h fährt, benötigt dafür ebenfalls 1,7 kWh pro Tonne Fahrzeuggewicht. Es ist nicht ausdrücklich erwähnt, aber vermutlich geht der Autor von einer Beharrungsfahrt aus. Für Personenzüge mit ihren weit besseren Drehgestellen ist von einem geringeren Wert auszugehen. Markus Becker 17:52, 23. Sep 2006 (CEST)

Guten Abend Markus, das würde ich auch mit meinen Überlegungen decken. --Markus Schweiß| @ 17:58, 23. Sep 2006 (CEST)

Hallo,

ich fordere Sie auf, die Löschung meiner Stellungnahmen auf der Diskussionsseite zum Transrapid-Artikel wieder rückgängig zu machen. Meine Beiträge, insbesondere der, der sich mit Ihrem und dem Verhalten der Diskutanten auf dieser Seite befasst, geben keinen Anlass zu einer Löschung. Sie missbrauchen mit dieser Löschung - zumal Sie einen gegen mich gerichteten Artikel an der gleichen Stelle stehen lassen - ihre Rechte als Administrator.

Desgleichen fordere ich Sie auf, die von Ihnen gelöschten Signaturen zu meinen Artikeln wieder herzustellen, die ich vergessen hatte und deshalb nachträglich hinzugefügt habe.

Falls Sie dem nicht nachkommen und/oder weiterhin Ihr selbstherrliches Unwesen in der Wikipedia betreiben, werde ich (erneut) an geeigneter Stelle nachfragen, was dagegen getan werden kann.

--Tim Graf 18:46, 23. Sep 2006 (CEST)

Guten Abend Herr Graf, tun Sie, was Sie nicht lassen können ;-) Ich habe jedenfalls sehr gute Gründe, gegen Ihr Verhalten in der Diskussion einzuschreiten. --Markus Schweiß| @ 18:56, 23. Sep 2006 (CEST)

PS: Was Sie da veranstalten ist eine knallharte Unterschriftenfälschung, vergl. [64] und so etwas wird normalerweise mit einer Benutzersperrung belegt. --Markus Schweiß| @ 19:14, 23. Sep 2006 (CEST)

Kann es nicht sein, daß er den Diskussionsbeitrag gemacht hat ohne daß er in Wikipedia eingeloggt war, und nachträglich hat er es einfach korrigiert? --HAH 19:20, 23. Sep 2006 (CEST)

Denkbar ist das schon, trotzdem ist so etwas nicht zulässig. Weil es zum ersten Male passierte, habe ich es nur revertiert und an dieser Stelle die möglichen Konsequenzem aufgezeigt. --Markus Schweiß| @ 19:22, 23. Sep 2006 (CEST)

Der Revert hat aber auch einen größeren Diskussionsbeitrag von Ihm entfernt. Wieso unterstellst Du Ihm überhaupt pauschal daß er das böswillig gemacht hat. Anhand von seinen Beiträgen sieht man daß er ein neuer Wikipedia Benutzer ist. Evtl. wäre es angebracht, mal Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen und Wikipedia:Geh von guten Absichten aus anzuschauen. --HAH 19:49, 23. Sep 2006 (CEST)

Ausdrücke wie "Politbühne für Kontaktgestörte", "Verbreitung der eigenen Neurosen" und "Phalanx deutscher Geiferer" gehören noch zum harmloseren Teil des Vokabulars mit dem Herr Graf TR-Kritiker belegt. Du solltest mal sehen wie der in Foren loslegt, die TR-Fans alles durchgehen lassen. Unter keine persönlichen Angriffe verstehen ich was anderes.Markus Becker 20:38, 23. Sep 2006 (CEST)

Hast Du Dir den gelöschten Beitrag oder besser gesagt die gelöschten Beiträge etwas genauer angeschaut? Und hast Du Dir, wenn wir schon beim Thema neue Benutzer sind, auch Spezial:Contributions/Tim_Graf genauer angeschaut? Das würde ich einmal machen ;-) --Markus Schweiß| @ 19:57, 23. Sep 2006 (CEST)

Nunja, er scheint eine Vorliebe für Diskussion:Transrapid zu haben :-). --HAH 21:05, 23. Sep 2006 (CEST)

Gut, Ihr habt mich überzeugt, probierts mal mit einer zeitlich limitierten Benutzersperre. --HAH 21:09, 23. Sep 2006 (CEST)

Neee, erst mal nicht, zumindest nicht bei solchen Lappalien. Schließlich ist die Wikipedia keine Trollzuchtanstalt. --Markus Schweiß| @ 21:23, 23. Sep 2006 (CEST)

„selbstgeknipste“ Bilder mit seltsamen Auflösungen

kannst du dir mal die Bilder von Benutzer:Metroskop anschauen ([65])? Bin da gerade so drüber gestolpert und habe mich gewundert, dass jemand selbstgeknipste Bilder in (annhähernd) Thumbnailgröße hochlädt. Selbst mein Handy hat höhere Auflösungen drauf. Konkret meine ich z.B. die Bilder Bild:Hr Heimspiel.JPG, Bild:Ticona.JPG und Bild:NEWS Frankfurt.jpg.--BSI 22:12, 24. Sep 2006 (CEST)

Guten Abend BSI, so lange die Urheberrechte eingehalten werden, kann ich da nichts Regelwidriges erkennen. Ich stehe in der Bilderfrage hier ohnehin auf dem Standpunkt, dass wir lieber schlechte Bilder akzeptieren sollten als überhaupt gar keine. --Markus Schweiß| @ 22:20, 24. Sep 2006 (CEST)

es geht mir ja weniger darum, dass die Bilder schlecht wären. Vielmehr vermute ich dass der Benutzer fremde Bilder als seine eigenen ausgibt, somit falsche Lizenzangaben setzt, also auch die Urheberrechte nicht einhält. Die Feststellung, dass die Bilder eine niedrige Auflösung haben, sollte nicht darauf anspielen, dass die Bilder schlecht wären, sondern darauf, dass man selbstgeknipste Bilder für gewöhnlich in einer viel höheren Auflösung vorliegen hat. Ich vermute daher dass diese Bilder irgendwo aus dem WWW stammen, nicht aber aus der Kamera des Benutzers (wie von ihm behauptet).--BSI 22:53, 24. Sep 2006 (CEST)

PS: So ganz sauber hat der Benutzer wohl nicht gearbeitet, vergleiche [66]. --Markus Schweiß| @ 22:23, 24. Sep 2006 (CEST)

genau das meinte ich. Ich fast davon aus, dass es sich beim Bild:NEWS Frankfurt.jpg um das selbe handelt, wie das bereits gelöschte Bild:NEWSFRANKFURT.jpg.--BSI 22:53, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, das geht jetzt seinen gewohnten Gang. Der Benutzer ist ja schon auf seiner Seite auf seine merkwürdigen Bilder angesprochen worden, mal sehen wie er sich dazu äußert. --Markus Schweiß| @ 22:59, 24. Sep 2006 (CEST)

Einhalten eines Vertrages

Sehr geehrter Herr Schweiß

Zu meinem tiefsten bedauern muss ich feststellen, daß der Vertrag schon nach nicht 3 Tagen gebrochen wurde. Die Ergänzung auf ekkenekepens Benutzer Seite, daß dieser ohne Benutzersperrverfahren gesperrt wurde wurde, wurde entfernt und die Historie um diesen Eintrag ( ihren Eintrag ) manipuliert. Ich bin jederzeit gerne bereit das Katana wieder aus der Saya zu ziehen. Warum wird sich hier eigentlich an keine Vereinbarung gehalten ??? Mit enttäuschten Grüßen. Olaf Klenke ( Sollte mir dieser Eintrag als Vertragsbruch angerechnet werden so ist entgültig Schluss mit lustig diese subtile Art der Historienmanipulation um eine Reaktion zu bekommen ist mehr als nur verachtenswert.) Gute Nacht Seufz Olaf Klenke

Guten Morgen Herr Klenke, ich habe das sofort repariert und werde auch gleich den Benutzer Rax auf den Sachverhalt unserer Übereinkunft hinweisen. --Markus Schweiß| @ 06:35, 25. Sep 2006 (CEST)

PS: Ich habe Rax auf die Sache hingewiesen, er hat es akzeptiert. Ich habe leider auch nicht aufgepasst, sonst hätte ich Ihre Seite auf die Beobachtungsliste genommen und den Eintrag schon wesentlich früher in Ordnung gebracht. Ich habe einfach nicht damit gerechnet, dass jemand andereres noch eine andere Meinung in diesem Falle haben könnte. Aber so ist sie nun einmal, die Wikipedia :-) --Markus Schweiß| @ 07:15, 25. Sep 2006 (CEST)

Zum Thema Rax möchte ich mich nicht weiter äussern. Einer seiner Kommentare beeinhaltet immer noch Stalking persönliche Belästigung und M@ailbelästigung. ( Zumal die Begrifflichkeit Stalking momentan juristisch genau umrissen wurde ). Auf diese weiterhin zugreifbare Unterstellung möchte ich nicht weiter eingehen.

Die gehörte auf jedenfall auch entfernt aber die habe ich zu spät erkannt. Und ich werde den Vertrag nicht mehr erweitern. Rax hatte ja keine Probleme den anderen Sermon alleine über Monate stehen zu lassen. Merkwürdige Doppelmoral. Wie war das noch bei Pirates of The Caribean 1 Guidelines not Rules and thats one of the biggest Problems inside Wikipedia. Danke fürs Feuerwehr "spielen".--80.144.232.163 07:31, 25. Sep 2006 (CEST)

hi

u have mail --Rax post 08:48, 25. Sep 2006 (CEST)

Und gelesen, Danke Dir :-) --Markus Schweiß| @ 09:57, 25. Sep 2006 (CEST)

Dirty Harry Fotos

Hallo Markus Schweiß, falls Sie die Dirty Harry Fotos meinen, die ich im moment hochgeladen habe, dann muss ich Ihnen sagen, dass sie von mir selber aufgenommen wurden, und zwar gestern, mit dem Nokia 6280 vom Fernsehen, (Kabel 1 ist manchmal zu erkennen). Die Fotos stammen somit eigens von mir. Wenn das stumpfe Aufnehmen von Fotos mit einer Kamera aus dem TV verboten sein sollte, wüsste ich nicht. Eine solche Initiative entstand von mir, weil mir auffiel, dass zu keinem Film irgendwelche Screenshots oder Bilder vorhanden sind, deswegen dachte ich mir, im wohle alle Wikipedianer, dort etwas Licht in die Dunkelheit zu bringen und für einige Filme einege Screenshots zu machen, mit der GFDL: GNU Lizenz für freie Dokumentation. Trotzdem danke ich ihnen für Ihr Interesse und für Ihr Verständnis. Benutzer: Enthusiast, 19:48 (CEST)25. Sep. 2006

Guten Abend Enthusiast, gut dass Du Dich meldest :-) Es ist wirklich so, dass Fotografien von urheberrechtlich geschützen Werken wie beispielsweise einem Film in der Wikipedia nicht möglich sind. Ich habe daher sämtliche Deine Bilder löschen müssen - mach Dir aber nix draus, aus der Sache wird Dir kein Nachteil erwachsen. Gute Grüße --Markus Schweiß| @ 20:19, 25. Sep 2006 (CEST)

Hat sich da was geändert? Soviel ich weiß, es ist es erlaubt, einen Fernseher zu fotografieren, in dem ein Film läuft. Man kann beispielsweise sein Laptop fotografieren, wenn dort ein Film läuft. 217﹒125﹒121﹒169 23:53, 26. Sep 2006 (CEST)

Natürlich kann man fotografieren, was man will. Wenn man das Bild aber veröffentlichen will, muss man bei dem Fotografierten die Urheberrechte beachten. Und wenn eben das Dargestellte urhebrrechtsbehaftet ist (und das trifft für den genannten Film sicher zu), dann ist es für die Wikipedia ungeeignet. --Martin Zeise ✉ 06:28, 27. Sep 2006 (CEST)

Einsicht der Checkuser Durchführungen

Herr Schweiß wo kann man einsehen wann wie von wem und wo Checkuser Anfragen durchgeführt wurden ???

Auch ich habe den Juha Mieto revert gesehen.

Sinnfrei ???

Also zu diesem Thema fiele mir nur das hier ein.

Nondum amabam et amare amabam.

Ich hoffe das dies nicht auch wieder als orthografisch schlecht angesehen wird.--80.142.211.254 09:34, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich finde es allerdings schon merkwürdig das gewisse Dinge so und nicht so revertiert werden.

Die Absage bzgl. Samstag haben Sie erhalten aber Pilze suchen ist bestimt besser als Sich in einen Kreis der Klenke Hasser zu begeben.

Vielen Dank auch von meinem Chef für Ihren mutigen Einsatz.

Mit freundlichen Grüßen

Olaf Klenke

( PS: Wer dies als Vertragsbruch ansieht der möge dies tun und seine Maßnahmen ergreifen )

An alle Klenke Hasser bei den Pilzen handelt es sich um Schwammpilze und nicht um die kleinen spitzkegligen die man momentan auf jeder Wiese findet um sich ein Omlett daraus zu machen. Diesen "guten" Flug überlasse ich einer anderen Altersgeneration.

Für ihre Vermittlung könnte Haribo gar nicht genug Goldbärchen der Welt produzieren. Aber es musste doch mal gesagt werden das die Verhältnissmäßigkeit "leicht" auf die schiefe Bahn geraten ist. Olaf Klenke--80.144.221.157 19:11, 27. Sep 2006 (CEST)

Tut mir leid Herr Klenke, dass ich an dieser Stelle nichts mehr für Sie tun kann. Ich bin draussen aus dem Verfahren. --Markus Schweiß| @ 19:34, 27. Sep 2006 (CEST)

Sie haben mehr als genug getan und dafür danke Ihre Courage gegen die Kollektiv Lobby zu agieren hat eventuell Denkanstöße feigesetzt. Wobei Sie ja nun mittlerweise Wissen das Klenke ein selbst generierter Troll und Vandale war. Falls er jemals wirklich eines von beiden war. Lassen sie die Schergen agieren. Sie haben sich nicht verbrannt, sondern bewiesen das Sie es Wert sind hier ganz andere Aufgaben zu bekleiden die aber machtgeilere und profilierungssüchtige momentan inne haben. ( wer sich angesprochen fühlt möge sich angesprochen fühlen ) Nein Herr Schweiß hier ging es schon lange nicht mehr um das wesentliche aber das wird man hier früher oder später noch merken. Die Wikipedia und Ihr guter Kern Gedanke wird weiter leben. Wir sind Sandkörner nicht mehr und nicht weniger.--80.144.221.157 22:29, 27. Sep 2006 (CEST)

PS: Es gefällt mir sehr gut, dass Sie von den beiden Protagonisten sprechen und nicht von Antangonist und Protagonist. Setzten Herr Schweiß gibt ne 1+ dafür ;-)--80.142.203.57 14:12, 28. Sep 2006 (CEST)

Die Einsehbarkeit der CheckUser-Anfragen und die entsprechenden (international fast 100 möglichen) Ansprechpartner sind u.a. dort näher auf Deutsch erläutert und relevante Seiten verlinkt. --:Bdk: 20:06, 27. Sep 2006 (CEST)

Papageientaucher

Der Papageientaucher war bis ca . 1930 auch noch azf Helgoland zu finden. Damals hieß er auch Lund Vielleicht könnten Sie ja einmal den Begriff Lund hinzufügen. Bei mir würde das nur als Spinnkram angesehen. Die Quelle ist ein Buch aus 1930 ohne Angaben von ISBN die gab es damals nämlich noch nicht.--80.144.221.157 08:36, 28. Sep 2006 (CEST)

Guten Morgen <IP Herr Klenke, das steht eigentlich schon längst im Artikel :-) --Markus Schweiß| @ 09:20, 28. Sep 2006 (CEST)

Jau jau man(n) sollte morgens erst den Sandmännchen Schlafdreck aus den Augen wischen.--80.142.197.229 09:38, 28. Sep 2006 (CEST)

künstliche Köttel

Hallo Markus, du fragtest mal auf einer Diskussionsseite nach den Normprüfkörpern für die Prüfung von Toilettenspülungen nach DIN 1385. Ich habe gestern einen Artikel dazu (u.a.) fertiggestellt: Probekörper (mit Bild):

künstliche Köttel nach DIN 1385

--Mosmas 11:49, 28. Sep 2006 (CEST)

Astrein :-)) Am besten gleich in die Wikipedia:Ungewöhnliche Artikel einsortieren. --Markus Schweiß| @ 12:32, 28. Sep 2006 (CEST)

84.185.184.58

Hallo,

tut mir leid, dass ich schon früh morgens nerven muss, aber könntest du bitte 84.185.184.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abklemmen - nervt schon länger. Danke --Andreas 06 07:10, 29. Sep 2006 (CEST)

Erledigt; Deine Seite habe ich halb gesperrt, damit Du Ruhe hast. Die Sperre nehme ich nachher wieder raus. --Markus Schweiß| @ 07:23, 29. Sep 2006 (CEST)

Dankeschön --Andreas 06 07:25, 29. Sep 2006 (CEST)

Pilze

Wenns was wird wollen Sie auch ein bisserl welche haben. Getrocknet schmecken die Super im feinen Gulasch zur Soße und ein Steinpilzrisotto so richtig schlorzig ist auch wat lecka. Gruß--80.144.254.21 11:01, 30. Sep 2006 (CEST)

Schönen Dank, aber doch lieber nicht. Pilze sind leider nicht so ganz mein Ding --Markus Schweiß| @ 11:08, 30. Sep 2006 (CEST)

Sie haben doch nur Angst, daß ( ja ß ist falsch Bdk ) nach all den Vorkommnissen ein "falscher" mit dabei ist. Gruß --80.144.250.199 13:30, 3. Okt 2006 (CEST)

Guten Tag Herr Klenke, ich will an dieser Stelle ehrlich sein: Ich lege doch großen Wert auf eine gewisse Distanz zwischen uns beiden. Persönliches Treffen gerne, aber zur Zeit bitte nicht mehr. Ich nehme an, dass diese Haltung auch die Ihre ist. --Markus Schweiß| @ 13:34, 3. Okt 2006 (CEST)

Mit diesem Maß an Achtung Respekt und Distanz wären hier sehr viele Dinge vermeidbar gewesen. Gesunde Skepsis gegenüber jedem und nicht sofortige "Waffenbruderschaft" sind eine gute konstruktive Basis für ein funktionierendes Wikipedia Prinzip. Klarnamen und überprüfbare Daten gehören da dann aber immer noch dazu.--80.144.250.199 17:45, 3. Okt 2006 (CEST)

Antwort

Hallo Markus, der Artikel über das Schloss Hohenthurm bei Halle in der www.´burgenwelt ist auch von mir. Ich bin dort auch als Autor angegeben.MfG D. Mewes

Guten Abend Mewes, wen dem so ist, dann solltest Du ganz schnell eine Mail an info-de@wikimedia.org senden und um die Freigabe des von Dir eingestellten Materiales bitten. Dann kann der Artikel sofort wieder hergestellt werden. --Markus Schweiß| @ 21:14, 1. Okt 2006 (CEST)

Zeche Klosterbusch

Anderes Foto Zeche Klosterbusch

Hallo Markus eine nette Tabelle hast Du dort eingefügt, ich konnte nicht widerstehen gleich ein Diagramm draus zu basteln - grins - --HAW 10:24, 2. Okt 2006 (CEST)

Standardspruch bei uns in der Firma, wenn sich ein Problem in Luft auflöst: Geht doch!!! :-)) --Markus Schweiß| @ 12:35, 2. Okt 2006 (CEST)

Bild:Admin galerie150304.jpg

Hallo Markus Schweiß

ich habe mir gedacht man könnte dieses 17 Monate alte Bild mal wieder erneuern. Um es kurz zu machen: Ich brauche deine Zustimmung, dass dein Bild im Gesamtbild auftauchen darf. Antworte aber bitte hier bei deinem Namen, damit alles übersichlich bleibt. Dort siehst du auch welches Foto ich nehmen will. Ich habe von vielen noch keine Fotos, vielleicht weißt du wo noch das ein oder andere versteckt wird? --Spongo ⇄ 11:20, 2. Okt 2006 (CEST)

Guten Tag Spongo, also mein Bild kannst Du da bei tun. Was die Bilder anderer Admins angeht, so würde ich die Leute lieber selber fragen. --Markus Schweiß| @ 12:34, 2. Okt 2006 (CEST)

Anfrage

Hallo Markus, ich möchte Dich um einen Realitätsabgleich bitten. Bei Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung, speziell auf der dortigen Diss, kommt es zu Reibereien zwischen Benutzer:Doudo und -nach meiner Wahrnehmung nicht nur- mir. Das geht leider seit einiger Zeit so, seit dem ich zu einem anderen Lemma versuchte, den Standpunkt eines anderen Admins zu erläutern. Seit dem bin ich ein 'rotes Tuch', an dem sich gerieben wird, leider mit unproduktiven Folgen... Aktuell führt Benutzer:Doudo einen Editwar um einen von mir verfassten (und IMHO notwendigen) Hinweis in der dortigen Archivübersicht. Da ich mich seit längerem aus der WP -zumindest weitgehend- zurückziehen, andererseits aber keine 'offenen Baustellen' hinterlassen möchte, bitte ich dich um deine Wahrnehmung der dort geschilderten Situation/Argumentation... --NB > ?! > +/- 13:10, 2. Okt 2006 (CEST)

Guten Abend Nb, der heutige Tag war nicht ganz ohne für mich. Aber morgen feiere ich mit und dann schaue ich mir die Geschichte in aller Ruhe an. --Markus Schweiß| @ 21:44, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich setze das Ding mal auf die Beobachtungsliste und dann sehen wir weiter. --Markus Schweiß| @ 10:53, 3. Okt 2006 (CEST)

Die Quereinsteigerinnen / Kein URV - Problem

Hallo Markus, ich möchte dich bitten den von mir erfassten "Die Quereinsteigerinnen" - Artikel wiederherzustellen. Ich bin ein Bekannter des Verleihes und dieser ist mit dem Artikel einverstanden. Solltest du oder jemand anders aber immer noch Probleme mit dem Urheberrecht haben, dann möchte ich dich oder denjenigen bitten sich per Email direkt an den Verleih unter folgender Adresse zu wenden: info @ rif-film.com Mit bestem Gruße, Stefan

Guten Abend Stefan, das könnte ich natürlich machen mit der Wiederherstellung. Besser wäre es aber, wenn Du oder sonstwer den Artikel frei von der Leber selbst formulieren würdest. Damit kämet Ihr nie wieder in den Ruch, fremdes geistiges Eigentum als eigenes auszugeben und würdet am eigentlichen Erfolgsrezept der Wikipedia teilhaben: Wir erfinden hier das Pulver zum zweiten Male, um es tatsächlich jedem Menschen zur freien Verfügung stellen zu können. Dieser Zwang zur Neuerfindung bringt immer wieder neue Ideen und Blickwinkel ins Spiel, und genau das ist es, was die Wikipedia vorwärts bringt. Gute Grüße von Markus Schweiß| @ 21:43, 2. Okt 2006 (CEST)

Hallo Markus, danke für deine schnelle Antwort und die Erklärung. Ich würde mich freuen, wenn du ihn hochladen könntest und ich mache mich dann noch einmal an die Inhaltsangabe. Das ist doch ein guter Kompromiss. Du hast ja schon recht, Wikipedia ist ja kein "copy und paste" - Lexikon. Schönen Feiertag noch, Stefan!

Guten Abend Stefan, ich habe es wieder hergestellt. Die Handlung und die Kritiken habe ich allerdings herausgenommen, denn die Kritiken sind trotz ihrer Kennzeichnung als Zitat leider auch nicht unproblematisch. --Markus Schweiß| @ 20:47, 3. Okt 2006 (CEST)

Guten Morgen Markus, danke dir. Also, das mit den Kritiken habe ich mit dem Verleih abgeklärt. Die dürfen verwendet werden. Außerdem habe ich auch bei anderen Wikipedia-Filmeinträgen Kritiker - Zitate gefunden. Ich habe übrigens bewußt diese beiden gewählt, da sie sehr gut den Film und die Darsteller beschreiben. Also, bitte nicht voreilig handeln. Die Verleih - Leute sollen sich das noch einmal anschauen und auch die Inhaltsangabe neu bzw. umschreiben. Gruß, Stefan

Nochmal Zeche Klosterbusch

Hallo Markus, Zeche Holland in Herbede ist mir da was entgangen? Ich dachte immer die ist in Wattenscheid, hab auch nach eifriger Suche keine Zeche Holland in Herbede gefunden - hast Du mir einen Link? Gruss --HAW 23:55, 2. Okt 2006 (CEST)

Guten Morgen HAW, die hieß eigentlich Zeche Herbede, wurde aber im Volksmund so genannt. --Markus Schweiß| @ 09:48, 3. Okt 2006 (CEST)

Bist Du Dir sicher das dies tatsächlich eine eigenständige Zeche war und nicht lediglich die in Herbede stehenden Tagesanlagen der Zeche Klosterbusch? Immerhin Aufbereitung, Kohlewäsche und Verwaltung--HAW 12:54, 3. Okt 2006 (CEST)

Nee, in Herbede wurde definitiv Bergbau im Tiefbau betrieben, vergleiche NRW-Archive - Bestände. Die Seite lässt sich leider nicht isoliert im Browser öffnen, daher hier der Pfad über die Google-Suche. --Markus Schweiß| @ 12:59, 3. Okt 2006 (CEST)

Danke für die Bausteinänderung

und die Hinzufügung von vorübergehend. --Hei_ber 11:05, 3. Okt 2006 (CEST)

Kein Thema, genau dafür hatte ich den Baustein schon früher erstellt. --Markus Schweiß| @ 11:22, 3. Okt 2006 (CEST)

Bildlöschung AKW Cruas

Hallo Markus,

mir ist ein Fehler unterlaufen: Ich habe irrtümlich Bilder unter [[Superphenix}} eingestellt, die aber nicht dem AKW Superphenix, sondern vielmehr dem AKW Cruas zuzuschreiben sind. Ich werde die Bilder mit der Bezeichnung "Cruas" jetzt wieder hochladen. Solltest Du eine Löschung vornehmen wollen, dann lösche doch bitte die Bilder mit der Bezeichnung "Superphenix".

Gruß Reiner --Pumuckel42 21:22, 3. Okt 2006 (CEST)

Guten Abend Reiner, gib gegegebenfalls durch, was gelöscht werden kann. --Markus Schweiß| @ 21:24, 3. Okt 2006 (CEST)

Klangstabil

Kannst du bitte „URV nicht erkennbar“ weiter ausführen, so dass ich auch verstehen kann, warum die Kopie keine (mögliche) URV ist?--Lzs 18:51, 5. Okt 2006 (CEST)

Guten Abend Lzs, so jetzt passer es nämlich auch. Heute morgen war irgendwie ein anderer Link auf meinen Rechner zu sehen, aus dem ich niemals eine URV erkennen konnte. Jetzt habe ich sie aber gelöscht, Danke noch einmal für den Hinweis. --Markus Schweiß| @ 20:18, 5. Okt 2006 (CEST)

Zahnschmerzen

Da ich mir mangels Begründung und ob dieses Kommentars verarscht vorkomme: Ich hoffe, sie tun richtig doll weh. Gruß, --Asthma 20:04, 5. Okt 2006 (CEST)

Guten Abend, ich habe keine Ahnung wovon Du redest. Kläre mich bitte auf. --Markus Schweiß| @ 20:19, 5. Okt 2006 (CEST)

Ach, nur der Indianer wegen. Und weil ich so komische Behalten-Entscheidungen schon öfter von dir gesehen habe. --Asthma 01:43, 6. Okt 2006 (CEST)

Guten Morgen Asthma, dieser Indinaner-Artikel ist wirklich Oberschwachsinn, vergleiche WP:WWNI. Nur wenn ich die vor der Alternative stehe, mit welcher Mehrheit (oder Minderheit) ich mich wegen meiner Entscheidung anlege, gehe ich den Weg des geringeren Widerstandes. Wir haben andererseits schon genug Schrott in der WP stehen, da kommt es auf einen Artikel mehr oder weniger auch nicht mehr an. --Markus Schweiß| @ 06:44, 6. Okt 2006 (CEST)

Also ich habe jetzt mal den gröbsten Schrott entfernt aber eine Löschung wäre doch sinnvoller gewesen. Was ist das den für ein Argument das es auf einen mehr oder weniger nicht ankommt? --84.151.134.2 09:46, 6. Okt 2006 (CEST)

Apropos Zahnschmerzen: Was meinst Du dazu? --AN 13:11, 11. Okt. 2006 (CEST)

Mahlzeit AN, das notwendige ist dort schon gesagt worden. Und ansonsten gilt Bitte nicht füttern! ;-) --Markus Schweiß| @ 19:05, 11. Okt. 2006 (CEST)

URV-Verdacht im Artikel Siebdruck

Hallo, man hat mir gesagt, dass du in Kontakt mit Benutzer:Lengwiler stehst. Könntest du ihn bitte kontaktieren, um den von mir auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel#Siebdruck geäußerten URV-Verdacht klären zu lassen? Vielen Dank --Phrood 10:04, 6. Okt 2006 (CEST)

Keine Bange das wird zügigst geklärt.--Kalle Blomquist 11:42, 6. Okt 2006 (CEST)

Mahlzeit zusammen, die Mail-Drähte zwischen Lengwiler und mir glühen bereits ;-) --Markus Schweiß| @ 15:10, 6. Okt 2006 (CEST)

Danke für das zügige Bearbeiten.--Kalle Blomquist 10:53, 7. Okt 2006 (CEST)

URV-Verdacht im Artikel Sport-Thieme GmbH

So ganz kann ich das Löschen des Beitrages nicht verstehen. Ich hatte ja geschrieben, dass ich die Texte umschreibe (was ich auch getan habe) und nun ist er doch weg. Zudem ist Sport-Thieme die Nummer 1 im Sportartikel-Versand (auch dazu hatte ich eine Quelle genannt). In jeder Schule, in jedem Verein liegt mindestens 1 Katalog von denen rum. Relevant ist das Thema also allemal. Da gibt es Themen in Wiki, die WIRKLICH unrelevant sind. Bitte um kurze Stellungnahme. Vielen Dank. --Djmirko 19:50, 6. Okt 2006 (CEST)

Guten Abend Djmirko, die zugehörige Diskussion zur Löschung befindet sich hier. Es wurde nicht wegen der URV gelöscht, sondern wegen mangelnder Relevanz des Unternhehmens. --Markus Schweiß| @ 20:01, 6. Okt 2006 (CEST)

Hallo Markus, in jeder Schule, in jedem Verein liegt mindestens 1 Katalog von denen rum. Relevant ist das Thema also allemal. Und hier noch eine Quelle zum Thema "Nummer 1", die die Post über uns schrieb: [67]. Da gibt es Themen in Wiki, die WIRKLICH unrelevant sind. Freue mich auf Antwort von dir. --Djmirko 20:28, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich habe wirklich nichts gegen eine Darstellung Eures Unternehmens in der Wikipedia, ganz im Gegenteil befürworte ich so etwas uneingeschränkt. Entscheidend ist schlicht die sogenannte "Relevanz", oder anders herum gesprochen: Wie weckt man das Interesse des Lesers in der Wikipedia. Schöne Beispiele wie man so etwas löst finden sich in der Kategorie:Produzierendes Unternehmen. Schau Dich da mal um, und wenn Du spezielle Fragen hast, kannst Du Dich gerne an mich wenden. --Markus Schweiß| @ 20:40, 6. Okt 2006 (CEST)

Here on Earth

Hi, Du hast das Lemma aufgrund der URVs gesperrt. Ich habe gerade das Lemma URV-frei belegt – unter Here on Earth (Film). Vielleicht willst Du aus dem GL einen Redirekt darauf machen?
Entschuldigung, wenn ich dabei etwas falsch gemacht habe – es liegt daran, dass mich niemand begrüßte und keiner Tipps lieferte, was richtig wäre. :) --Leelee-Sobieski-Fan 15:51, 8. Okt 2006 (CEST)

erledigt. --ST ○ 16:13, 8. Okt 2006 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft umweltfreundlicher Stadtverkehr (ARGUS)

Hallo, ich finde es schade, dass du diese Seite gelöscht hast, wo du doch selbst Mitglied des ADFC bist. Die ARGUS ist das österreichische Pendant zum ADFC und mit über 5000 Mitgliedern der einzige Verein in Österreich, der die (Alltags-)Radfahrer in der Öffentlichkeit vertritt. Insgesamt 8 Seiten der Wikipedia verweisen auf die nun gelöschte Seite. Ich würde sehr für eine Wiederherstellung plädieren und mich an einer gegebenenfalls notwendigen Überarbeitung der Seite beteiligen. --Mirkophonix 22:00, 12. Okt. 2006 (CEST)

Guten Abend Mikrophonix, die Seite musste leider wegen einer Urheberrechtsverletzung gelöscht werden, weil sie von http://www.argus.or.at/info/ueberuns.html hier her kopiert wurde. Statt einer Wiederherstellung würde ich dafür plädieren, dass der Artikel komplett neu geschrieben wird, um eben solchen Problemen aus dem Wege zu gehen. Guter Gruß nach Österreich --Markus Schweiß| @ 22:21, 12. Okt. 2006 (CEST)

Continental Team

Hallo Markus, hat das irgendwelchen Sportlichen Nährwert? Oder ist das eine Amateur-Werbungs-Promo-Aktion? -- Stahlkocher 19:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

Mahlzeit Stahlkocher, da fragst Du genau den richtigen. Ich habe davon so gut wie keine Ahnung, oder besser: Nie gehört :-) --Markus Schweiß| @ 19:36, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hi, könnte man dies mal für ne IP-Halbsperre überlegen? -- Simplicius ☺ 21:45, 14. Okt. 2006 (CEST)

Guten Abend Simplicius, zunächst einmal nicht, denn man scheint sich schon geeinigt zu haben. --Markus Schweiß| @ 22:19, 14. Okt. 2006 (CEST)

Verdächtigungen

Erst der Auspuff und jetzt wieder chiffrierte Unterstellungen auf Ihrer Seite. Bitte lassen Sie sich doch in die Sachlage auf Ihrer Seite einweisen. Soll sie doch checkuser machen. Dafür ist er doch da.--80.144.221.1 08:00, 17. Okt. 2006 (CEST) Allerdings wäre mal eine Einsicht für alle, wann die deutschen checkuser abgefragt haben, mit tabellarischer Einsicht sehr sinnvoll--80.144.221.1 08:00, 17. Okt. 2006 (CEST)

Guten Morgen Herr Klenke, tun Sie sich einfach mal die ruhe in dieser Frage an. Ich schätze, die Sache mit dem Montageschaum in ihrem Auspuff war ein dummer-Jungen-Streich, der absolut nicht mit der WP zu tun hatte. So etwas ist natürlich sehr unschön, aber glauben Sie mir bitte eines: Hier ist zwar einiges möglich, aber so tief ist die Wikipedia doch noch nicht gesunken, als dass man solche Methoden nötig hätte um jemanden für ein nicht konformes Verhalten abzustrafen. Guter Gruß --Markus Schweiß| @ 09:21, 17. Okt. 2006 (CEST)

Na da bin ich ganz anderer Meinung. Und die Frage bleibt: Kann nicht regelkonformes Verhalten mit nicht regelkonformen Verhalten im cubic beantwortet werden. Ich weiß das viele aus Bochum kommen Sie kennen mich aber ich sie nicht da ist es leicht so etwas zu tun. Nein so gut denke ich über den Gedanken der Wikipedia, nicht aber über deren "Mitarbeiter".

Jetzt läuft der ganze Zinober unter google Begriff ekkenekepen Viele dieser Einträge unter ekkenekepen sind auf einmal aus dem Nirvana aufgetaucht. Wie ich schon sagte Gedanke und Mitarbeiter sind zwei total unterschiedliche Dinge [68] --80.144.236.252 08:29, 18. Okt. 2006 (CEST)

Transzendentale Meditation

Lieber Herr Schweiß, ich arbeite mich soeben neu in WIKIPEDIA ein und stelle fest, dass zum Thema "Transzendentale Meditation" keine Texte korrigiert bzw. hinzugefügt werden können. Ich habe in den letzten Tagen einige kleinere Vorschläge unterbreitet. Die Seite bedarf im Grunde einer Überarbeitung und substantiellen Vertiefung. Durch mangelnde Differenzierung zwischen der TM-Technik selber und dem fragwürdigen Auftreten der TM-Organisation und des Maharishi entsteht eine sachlich nicht gerechtfertigte Schieflage hinsichtlich der Informationen über die TM selber. Hier sollte deutlicher getrennt werden. Die Lage bzgl. der wissenschaftlichen Referenzen ist absolut defizitär. Ich möchte Sie daher freundlich bitten, mir die Überarbeitung der Seite auf einer sachlich-wissenschaftlichen Basis zu ermöglichen.

-- Theo Fehr 01:52, 18. Okt. 2006 (CEST)

Guten Morgen Theo, das Problem mit dem Artikel ist schlicht und einfach, dass er regelmäßig das Ziel eines Fanatikers war, der den Artikel umbauen wollte und keine von der eigenen abweichende Meinung zuließ. Der Fall war und ist derartig hartnäckig, dass der Artikel dauerhaft gesperrt bleiben musste. Wenn Du Veränderungswünsche hast, würde ich sie zu allererst in Diskussion:Transzendentale Meditation anspechen, nach Klärung der Quellenlage können sie in den Artikel eingearbeitet werden. --Markus Schweiß| @ 07:45, 18. Okt. 2006 (CEST)

Japanische Rüstung

hoffe das geht so in Ordnung Gruß--80.142.229.235 12:14, 18. Okt. 2006 (CEST)

Tach IP, da ist nun wirklich nichts gegen einzuwenden. --Markus Schweiß| @ 13:01, 18. Okt. 2006 (CEST)

OK

Sollte Bdk Ihre Drohung wahr machen und den ganzen teilweise gelogenen und zumindestens immer aus dem Zusammenhang gerissenen Text wieder einstellen wird zumindestens auch juristisch sehr eindeutig das dies ein gezielt geplanter erpresserischer Akt gewesen ist. Im Vorfeld und auch erneut mit dieser Drohung.--80.142.245.248 13:12, 20. Okt. 2006 (CEST) Bestimmt gab es Fehler und auch grobe Fehler Herr Schweiß aber das rechfertigt nicht was einige danach ausgeheckt haben um gezielt zu diskredditieren und die Sachlage mit Struktur zu verändern.--80.142.245.248 13:12, 20. Okt. 2006 (CEST) Sollte der google Eintrag auch sofort wieder da sein ist dies spätestens der Beweis das auch damals alles kein ach so zufälliger Zufall war.

Tut mir leid Herr Klenke, ich kann und werde an dieser Stelle nichts mehr für Sie tun und es wird Ihnen in der Wikipedia auch niemand mehr sonst helfen können, wenn sich das hier bewahrheiten sollte Wikipedia:Checkuser/Anfragen#(20. Oktober) - Ekkenekepen-Nachfolger (Holocaustleugnung, Klarnamensverbreitung). Ich kann Ihnen dann nur noch die Kraft der Selbsthilfe empfehlen. --Markus Schweiß| @ 16:49, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die Betonung liegt auf wenn es ist schier unglaublich das sie immer noch nicht genug nachgetreten hat.--80.144.229.143 16:57, 20. Okt. 2006 (CEST) ausserdem ist nach Einsicht der Sachlage der Name von Jesusfreund weitläufig bekannt. Glauben sie mir das im guten.--80.144.229.143 16:57, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hat es sich nun bewahrheitet ??? Nein Aber immer schön drauf los verdächtigen. PS: Stalking ist ja nun auch nicht mehr OK spezifisch.

Löschung Settecento

Hallo! Warum hast Du entgegen aller Regeln von Wikipedia den Eintrag Settecento einfach so schnellgelöscht??? 1. Mein Einspruch wurde ignoriert! 2. Die (meiner Meinung nach willkürliche) Begründung des SLA-Stellers war: Wörterbucheintrag! Zitat Wikipedia SLA-Regeln: 'Wörterbucheinträge: Für Wörterbucheinträge gibt es das Wiktionary. Wörterbucheinträge sollten normal auf den Löschkandidaten gelistet werden, damit diejenigen, die ein Interesse daran haben, sie ins Wiktionary retten oder durch Erweiterung einen vollwertigen Enzyklopädieartikel daraus herstellen können.' Zitat-Ende! Ich hatte in meiner Begründung geschrieben, dass Settecento eine Kunstepoche beschreibt und dieser Artikel ausgebaut werden soll. Weiterhin habe ich darauf hingewiesen, dass die Einträge Quattrocento und Trecento, beide nicht von mir verfasst, weiterhin bestehen und eine Erläuterung des Settecento für einen meiner Einträge (ein Maler des Settecento) wichtig ist! Eine Umwandlung in einen normalen LA, mit Diskussion, wäre das allermindeste gewesen.

Tut mir leid, ich kann Dein Vorgehen nicht verstehen. 'Ich bitte Dich freundlichst, wie in den Wiki-Regeln vorgeschlagen, diese Deine Entscheidung nachvollziehbar zu begründen!!!'

Erstaunt grüßt, --Sascha-Wagner 16:54, 21. Okt. 2006 (CEST)

Guten Abend Sascha-Wagner, ich schätze für einen einzelnen gelöschten Satz wie diesen hier:

Der Begriff 'Settecento' (wörtlich aus dem italienischen: Siebenhundert), auch 'italienisches Settecento' bezeichnet die italienische Kunstepoche des 18. Jahrhunderts.

solltest Du nicht so ein Geschrei veranstalten. --Markus Schweiß| @ 18:12, 21. Okt. 2006 (CEST)

Guten Abend, Markus Schweiß! Ich schätze Du solltest zur Kenntnis nehmen, dass das keine Antwort auf eine nachvollziehbare Frage ist! Ich schätze Du solltest zur Kenntnis nehmen, dass Du es nicht für nötig findest, Dich an die Wiki-Regeln zu halten und das als Admin.!

Ich schätze Du willst auch nicht zur Kenntnis nehmen, dass der Satz noch nicht der endgültige Artikel sein sollte!

Und ich schätze, für den Fall dass Du weiterhin abblockst um keine nachvollziehbare Begründung liefern zu müssen (scheinbar ist Dir das unmöglich!) Du kein vorzeigbarer Admin bist!

Trotzdem freundlichst,--Sascha-Wagner 18:38, 21. Okt. 2006 (CEST)

Tut mir leid, ich habe wegen eines Satzes keine Lust, seitenlang herum zu diskutieren. Bitte akzeptieres das. --Markus Schweiß| @ 18:40, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich stelle fest: Der Admin Markus Schweiß hält sich NICHT an die Wiki-Regeln und ist ausser Stande einen Fehler zuzugeben. Und da er seine (IMHO falsche) Entscheidung natürlich nicht begründen kann (wie denn auch), blockt er einfach ab! Bravo! Und nur für den Fall dass Du Dich jetzt richtig GROSS und STARK fühlst, Du bist es nicht!! Enttäuscht, aber auch klüger,--Sascha-Wagner 18:50, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Markus! Nur zu Deiner Information: Ich werde versuchen, wie auch im Fall Bdk, ein Neuwahlverfahren einzuleiten, bzw. Deine Vorgehensweise bekannt machen. Ich finde Deine Vorgehensweise Wikipedia unwürdig! MfG. --Sascha-Wagner 22:19, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ja bitte tu das. Ich hatte schon eine Weile nix mehr zu lachen. Schreib einen anständigen Artikel, dann löscht auch Niemand. Marcus Cyron Bücherbörse 23:08, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wenn Du nichts besseres zu tun hast..., viel Erfolg --Markus Schweiß| @ 22:49, 24. Okt. 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt / Gastbeitrag)

Hallo Sascha-Wagner, schalte doch mal einen Gang zurück! Der Schnelllöschantrag wurde von Benutzer:Maintrance gestellt und Markus hat ihn abgearbeitet. Dabei hat er seinen Entscheidungsspielraum als Adminstrator genutzt. Wenn Du die Entscheidung für falsch hälst, dann ist Wikipedia:Wiederherstellungswünsche der richtige Ort für Dich. Dort werden dann andere Administratoren einen Blick auf die Entscheidung werfen und sie gegebenenfalls revidieren.

Wenn der Artikel wirklich nur aus dem einen Satz bestand den Markus hier zitiert hat, dann kann ich inhaltlich der Löschung zustimmen. Ich bin sicher, dass Dein Artikel nach Wiedereinstellung ohne Probleme bestehen bleiben kann, wenn Du ihn etwas ausbaust, etwa die wichtigesten Stilmerkmale und Künstler dieser Stilepoche aufführst. Die Zeit dafür ist auch wesentlich besser angelegt als in Vermittlunsausschüssen und sonstigen Verfahren. Das meinte Markus wohl mit "für einen Satz" versus "seitenlang rumzudiskutieren". Mit "Geschrei" bezog sich Markus vermutlich auf den von Dir verwendeten Fettdruck, der tatsächlich typographisch etwas aufdringlich wirkt.

Nach meinem Dafürhalten hat sich Markus seine Adminfunktionen offensichtlich nicht missbraucht und auch wenn seine etwas knappen Antworten auch hätten freundlicher sein können (trotz Deiner vielen Fettauszeichnungen und Ausrufezeichen) gibt es keinen Grund für irgendein Verfahren (ich lag da schon wegen ganz anderer Kaliber mit ihm überkreuz). Mach einen schönen Artikel über's Settecento und Schwamm drüber schlägt vor: --Hei_ber 22:52, 24. Okt. 2006 (CEST)

Es ist schon verwunderlich das Artikeln nicht mehr die Zeit gegeben wird sie adequat auszuarbeiten, das war in 2004 und 2005 noch ganz anders. Aber das Bdk und Markus Schweiß enge Freunde sind ist eine wirklich interessante neue Info da brauch ich mich über vieles nicht mehr zu wundern. Es war auch schön als es noch Artikel gab mit der Bemerkung dieser Artikel ist ein Stub hilf mit Ihn weiter zu verbessern. Das Thema ist ein Enzylopädie würdiges also lasst es als Stub meine Erfahrung bei vielen Stubs am Anfang ist das sie über die Zeit zu tollen Artikel wurden. Das mit diesem löschen ist teilweise eine echte Admin Manie geworden wo man sich fragen muss ob so konstruktives arbeiten aussieht. Entwicklung geht nur mit Unterstützung und Kommunikation auch über das Telefon um etwas konstruktiv voranzutreiben. Markus Schweiß ist was das Thema angeht einer der vernünftigen der begriffen hat das das Internet keine Kommunikationsplattform ist. Weshalb er momentan so reagiert lässt sich nur mit Wikistress erklären. Markus Schweiß Ein kleiner Tip aus dem Tauchsport bei Problems

STOP BREATH THINK

ich hätte ihm 14 Tage gegeben um den Artikel zu erweitern alles andere ist doch eher kontraproduktiv und erzeugt Zorn Hass und Wut--80.142.217.103 11:12, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wie gesagt: Ein Satz, 18 Worte, dem Beschwerdeführer hier nach der Löschung zur Verbesserung des Artikels erneut zur Verfügung gestellt und trotzdem seitenlange persönliche Ausfälle. Für alle beteiligten noch einmal zum Mitschreiben:„Tut mir leid, ich habe wegen eines Satzes keine Lust, seitenlang herum zu diskutieren.“ --Markus Schweiß| @ 12:46, 25. Okt. 2006 (CEST)

Tae-Bun Park

Hallo Markus, ich habe gesehen, dass Du den Artikel über die Kontrabassistin Tae-Bun Park gelöscht hast. Also zunächst muss ich zugeben dass ich kein Wikipedia-Profi bin, sondern einfach ein Mensch, der ein grosses Interesse an klassischer Musik, im besonderen am solistischen Kontrabass hat. Deswegen denke ich auch, dass führende Persönlichkeiten dieses Instrumentes auch ein Recht auf Nennung bei der Wikipedia haben. Zumal bei der betreffenden Interpretin sämtliche für Musiker entscheidende RELEVANZKRITERIEN nach 2.4.3. der von Wikipedia aufgestellten Relevanzkriterien erfüllt sind. So gelten "Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester,...)" als relevant. Die Künstlerin ist als 1. Solo-Kontrabassistin, also in leitender Funktion in einem der grossen deutschen Staatstheater tätig (Nürnberger Philharmoniker beim Staatstheater Nürnberg. Von ihr sind zwei CDs, auf denen sie solistisch zu hören ist, im Handel. Sie tritt regelmässig überregional auf, nicht nur in Europa sondern auch in Fernost, teilweise kammermusikalisch aber auch als Solistin mit grossem Orchester als Begleitung. Es gibt auch zwei Fernsehdokumentationen (mind. eine davon wurde vom BR produziert), die ihre künstlerische Arbeit begleiteten. In einer internationalen Basszeitschrift wurde sie als eines der "grössten Talente" des neuen Jahrtausends gefeiert. Wettbewerbserfolge gelangen nicht nur bei bundes-, sondern bei weltweit ausgeschriebenen Wettbewerben, bei denen sich die Kontrabass-Elite der Welt trifft. Somit sind wirklich alle Relevankriterien für Musiker in ihrer Person erfüllt. Da ich keinen Mitgliedsnamen bei Wikipedia habe, aber anonyme Stellungnahmen verabscheue, stelle ich jetzt hier mal meinen Namen rein. Stefan Meixner, Augsburg. Da ich generell plane, mehr über Kontrabass in der Wikipedia zu schreiben, wäre es schade, diesen Artikel nicht zu behalten; Mit der Bitte um freundliches Gehör...

Guten Morgen IP, ich habe den Artikel gelöscht und gesperrt, weil mehrfach Inhalte fremder Webseiten in den Artikel kopiert wurden. Dies ist jedoch eine Urheberrechtsverletzung und konnte daher nicht akzeptiert werden. Ein Artikel ohne eine solche Verletzung kann jedoch immer noch jederzeit eingestellt werden. --Markus Schweiß| @ 06:36, 23. Okt. 2006 (CEST)

Guten Morgen Markus, wie kann ich denn einen Artikel einstellen, wenn das Lemma gesperrt ist? Ganz nebebei ist ein Verstoss gegen urheberrechtliche Vorschriften insofern ausgeschlossen, als dass dieser Artikel, zumindest so wie ich in das letzte Mal gesehen habe, zu 100% aus meiner eigenen Feder stammt. Ich habe ihn vor einigen Jahren für die Künstlerin geschrieben. Wenn er jetzt von Konzertveranstaltern weiterbenützt wird, kann doch bei Wikipedia meinerseits kein Verstoss gegen Urheberrechtsvorschriften bestehen, so hoffe ich jedenfalls. Wäre auf jeden Fall nett, wenn Du mir erklären könntest, wie ich den Artikel wieder einstellen kann. Mit freundlichem Gruss, Stefan...

Das ist recht einfach: Du schreibst eine mail an info-de@wikimedia.org. Hier fügst Du Deinen Text ein, sagst, dass Du ihn unter dem Lemma "Tae-Bun Park" einstellen möchtest. Weiter erklärst Du, dass Du der Urheber des Textes bist und diesen der Wikipedia unter der Lizenz GNU-FDL zur Verfügung stellst. Unterschreiben mit Deinem Klarnamen - fertig. Danach wird der Artikel wieder freigeschaltet. -- tsor 05:47, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ouvrage

Guten Morgen Markus Schweiß, mir fiel auf, dass Du in Fachbegriffe Festungsbau aktiv warst. Hier gab es gestern eine Löschdiskussion zu dem frz. Wort Ouvrage. Daraufhin wurde der Begriff "ouvrage" in Fachbegriffe Festungsbau#O eingearbeitet. Ich bin mir nicht sicher, ob die Definition so stimmt und möchte Dich bitten, dort nach dem Rechten zu schauen. Vielen Dank im voraus. --Désirée2 05:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

Guten Morgen Désirée2, das sieht doch schon ganz manierlich aus. Ich habe schon einmal so ein Ouvrage besucht und fotografisch festgehalten, hier der Abschnitt in der Wikipedia: Diskussion:Maginot-Linie. --Markus Schweiß| @ 06:10, 24. Okt. 2006 (CEST)

Danke, Markus, wenn Du die Definition absegnest ist alles in Butter. Viele Grüsse, --Désirée2 17:10, 24. Okt. 2006 (CEST)

Borax

Hallo, ich bin gerade aus der Zwangspause wegen Umzug des Internetanschlusses zurück und habe mit Erschrecken Deine Versionslöschungen registriert. Da ich leider nicht mehr selbst dazu kam, die mögliche URV zu prüfen, würde ich jetzt wenigstens gern erfahren, warum Du sämtliche Zwischenversionen gelöscht hast, anstatt nur die mit der möglichen URV. Soweit ich mich erinnere, ging es bei der URV-verdächtigen Ergänzung um einen oder höchstens zwei Sätze von einer IP. Wäre es also nicht einfacher gewesen, nur die Eintragungen dieser IP mit der dazugehörigen Version zu löschen?
Auch habe ich das Gefühl, der Inhalt des Artikel wurde stärker verändert, als vielleicht nötig gewesen wäre, denn eigentlich verlassen Mineralartikel meine Aktualisierungs- und Standardisierungsprozedur nicht mit diesem Aussehen. Würdest Du also die gelöschten Versionen auch dahingehend noch einmal prüfen? Gruß -- Ra'ike D C V QS 22:48, 24. Okt. 2006 (CEST)

Guten Abend Ra'ike, das können wir gerne gemeinsam machen. Die URV hatte sich allerdings ziemlich tief in die Versionshistorie eingegraben, sodass ich da einen ziemlich radikalen Schnitt machen musste. Aber wie gesagt, wir können das gerne gemeinsam durchsehen, melde Dich einfach an einem der nächsten Abenden hier. --Markus Schweiß| @ 23:15, 24. Okt. 2006 (CEST)

Tja, für heute dürfte es wohl ein wenig spät sein und die Versionsgeschichte gemeinsam durchzusehen stelle ich mir auch etwas schwierig vor, da ich gelöschte Versionen ja nicht sehen kann. Ich bin aber gern für alle Vorschläge offen, obwohl ich jetzt schon befürchte, dass ich den Artikel wohl noch einmal überarbeiten muss. Jetzt habe ich allerdings noch einen Grund mehr, mir alle Mühe zu geben, zum Stammtisch Ruhrgebiet zu kommen. Falls sich der Fall Borax bis dahin nicht erledigt hat, lässt sich dort bestimmt noch drüber diskutieren. Gruß -- Ra'ike D C V QS 00:25, 26. Okt. 2006 (CEST)

Guten Morgen Ra'ike, ich habe mir das so gedacht: Ich stelle die besagten Versionen wieder her und wir schauen gemeinsam drüber, was davon noch zu retten ist. --Markus Schweiß| @ 06:33, 26. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ein Wort , also wenn nichts dazwischenkommt, bin ich heute Abend (Fr) wieder aktiv und gern bereit, in Zusammenarbeit den Artikel zurechtzubiegen. Gruß -- Ra'ike D C V QS 08:47, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, wie sieht's aus mit der Wiederherstellung? Ich warte schon 'ne Zeitlang, um loslegen zu können. Gruß -- Ra'ike D C V QS 23:08, 27. Okt. 2006 (CEST)

Dann man tau, ich lege los. --Markus Schweiß| @ 23:10, 27. Okt. 2006 (CEST)

Die Versionsbesprechung würde ich auf der Borax-Disk.seite führen wollen. Um allerdings zweifelsfrei feststellen zu können, ob der dort genannte Beitrag tatsächlich eine URV darstellt, müsste ich mir das genannte Buch ausleihen. Das würde bis Dienstag (31.) dauern, weil ich nicht eher zur Bibliothek komme. Ist zwar keine schnelle Lösung, aber in Anbetracht dessen, dass der Beitrag bereits über ein Jahr besteht und ohne das ein solcher Verdacht aufkam bearbeitet wurde (auch von anderen Admins), wären einige Tage länger wohl auch kein Beinbruch mehr, zumal der URV-Verdacht nicht einmal offiziell (mit Textbaustein) ausgesprochen wurde.

Dennoch werde ich für den Fall des Falles schonmal diejenigen Zwischenversionen auflisten, die in jedem Fall verzichtbar wären. Ist das OK? Gruß -- Ra'ike D C V QS 00:18, 28. Okt. 2006 (CEST)

Können wir so machen, da die URV ohnehin aus dem aktuellen Artikel verschwunden ist. Die zugehörige URV-Meldung ist hier zu finden. --Markus Schweiß| @ 00:23, 28. Okt. 2006 (CEST)

Oh, wenn CMEW den Fall bereits geprüft hat (und das ist nach seiner Aussage anzunehmen), sieht die Sache anders aus. Ich bin bereits dabei, die verzichtbaren Versionen aufzulisten (noch nicht gespeichert). Es sind auch einige dabei, die mit dem Fall direkt nichts zu tun haben, aber Bearbeitungen des betreffenden Absatzes sind in jedem Fall dabei. Gruß -- Ra'ike D C V QS 00:45, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hi, ich hoffe, Dir geht's inzwischen wieder gut, schade das es mit dem Treffen nicht geklappt hat. Wenn Du wieder auf dem Damm bist, kannst Du ja mal hier vorbeisehen. Ich habe da was vorbereitet. Gruß -- Ra'ike D C V QS 10:38, 30. Okt. 2006 (CET)

Guten Tag Ra'ike, hier auf der Arbeit ist mir die Einarbeitung etwas zu aufwändig. Ich kümmere mich heute Abend drum. Und zum Gesundheitszustand: Ich handhabe das so, dass ich mir in einem solchen Falle die Ruhe antue. In diesem Falle war das erfolgreich, denn am nächsten Tage konnte ich mir eine schöne Radtour ins Sauerland leisten. --Markus Schweiß| @ 12:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Werbelinks

Hallo Markus, könntest Du bitte in den nächsten Tagen mal einen Blick hierauf werfen und aktiv werden, falls die IP, deren Werbelink-Platzierungen ich gestern und heute revertiert habe, ein drittes Mal tätig werden sollte? Ich habe dem Autor allerdings auf seiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen 1 und hoffe, dass sich die Angelegenheit damit von selbst regelt. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 22:38, 26. Okt. 2006 (CEST)

Guten Abend TroubadixForYou, werde ich machen. Die Ansprache der IP hättest Du Dir allerdings sparen können, denn die wurde von AOL vergeben. AOL vergibt seine IPse hochdynamisch mit der Folge, dass die Kunden von AOL mit jedem Edit in der Wikipedia eine neue IP erhalten. Hört sich bescheuert an, ist aber leider so. Wenn der Spammer ein drittes Mal auftaucht, dann melde Dich kurz. Ich mache sperre dann den Artikel für anonyme Benutzer. --Markus Schweiß| @ 22:46, 26. Okt. 2006 (CEST)

Erst mal Danke für Deine schnelle Antwort. So ganz versteh ich das mit dem „hochdynamisch“ nun nicht: Gestern und heute war es bei insgesamt sechs Edits immer dieselbe IP. Na egal, ich muss ja auch nicht alles wissen. Will ich nicht mal *lach Ich melde mich, sollte der/die/das nochmal aktiv werden. Schönen Abend noch! Freundlich grüßt --TroubadixForYou 22:54, 26. Okt. 2006 (CEST)

Das ganze ist sogar noch verrückter: AOL teilt ihren Kunden innerhalb der Wikipedia für einen Artikel stets die gleiche IP zu. Die Folge:

• AOL-Kunde A editiert in einem Artikel X und erhält IP 1
• AOL-Kunde B editiert im gleichen Artikel und erhält wiederum IP 1
• AOL-Kunde A editiert im Artikel Y und erhält dazu die IP 2

Konsequenz: Dem einzelnen Kunden ist als Person die einzelne Leistung am Artikel überhaupt nicht mehr zu zuordnen. Ob so etwas überhaupt noch mit der GNU-FDL vereinbar ist, wage ich mehr und mehr zu bezweifeln. --Markus Schweiß| @ 23:36, 26. Okt. 2006 (CEST)

Autsch. Ich zweifele mal eifrig mit. Danke für Deine Mühe. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 23:41, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Markus, der Spammer war heute erneut auf der Bückeburg-Seite. Kannst Du bitte aktiv werden? Danke. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 09:31, 31. Okt. 2006 (CET)

Mahlzeit TroubadixForYou, ich habe die Seite für die IP gesperrt. --Markus Schweiß| @ 12:18, 31. Okt. 2006 (CET)

Da sage ich doch freundlichst: Danke! --TroubadixForYou 12:47, 31. Okt. 2006 (CET)

Rabanus-Maurus-Gymnasium

Hallo Markus, ich habe zu dieser Schule einen Artikel erstellt, da ist ir aufgefallen das ein früher Artikel am 22. März 2006 von dir gelöscht wurde. Daher möchte ich gerne wissen, ob mein neuer Artikel den Ansprüchen entspricht. --Shark Boy 10:21, 27. Okt. 2006 (CEST)

Guten Tag Shark Boy, das ganze stand damals am Ende einer Löschdikussion, die damaligen Argumente kannst Du Dir dort anschauen und in dem Artikel berücksichtigen. --Markus Schweiß| @ 15:55, 27. Okt. 2006 (CEST)

Deine Meinung

Hi Markus, ich habe den Eindruck, dass die WP als Multiplikator bzw. als Plattform für Fans von selbstgebastelten Sprengsätzen missbraucht werden soll. Die Artikel Der kleine Sprengmeister und HAPAN sind wohl nur zwei von mehreren. Was denkst du? PaulaK 13:16, 27. Okt 2006 (CEST)

Tach Paula, ich habe mir die Geschichte angeschaut und mein Votum abgeben. --Markus Schweiß| @ 15:52, 27. Okt. 2006 (CEST)

Verschieben von Artikeln

hallo Markus, als Admin kannst du das vielleicht besser: Ich habe versucht, den Artikel Rankine-Zykluswieder unter die vorherige Bezeichnung Clausius-Rankine-Prozess zu setzen (s. auch Diskussion zum Artikel). Das geht aber nicht so einfach. Ich möchte dabei keinen Schaden anrichten. Würdest du das erledigen?

Guten Abend Viola sonans, ich habe das erledigt. Solch eine Versionszusammenführung sollte immer ein Admin machen, da zu diesem Zweck der Zeilartikel kurzfristig gelöscht werden muss.--Markus Schweiß| @ 22:04, 27. Okt. 2006 (CEST)

Dann habe ich noch die Bitte, dass du dir einmal die Diskussion zum Otto-Prozess anschaust. Kannst du da und beim Diesel-Prozess gegen die wenig sinnvolle Verschiebung einschreiten? mfG, Viola sonans 21:57, 27. Okt. 2006 (CEST)

Die beiden Artikel haben einmal mehr unter einer nicht zulässigen C&P -Verschiebung gelitten. Ich habe das daher rückgängig gemacht. --Markus Schweiß| @ 22:18, 27. Okt. 2006 (CEST)

prima, danke Viola sonans 23:53, 30. Okt. 2006 (CET)

Dezmond Dez

Moinsen, hättest aber auch meiner Bitte bei der LA-Diskussion nachkommen, und den Artikel bei meiner Benutzerseite als Unterseite reinschieben können. -.- Gruß Minérve 12:05, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ebenfalls Moinsen, ist erledigt :-) --Markus Schweiß| @ 12:10, 28. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank :-) Kann ich den LA-Baustein da auch rausnehmen? Gruß Minérve 12:13, 28. Okt. 2006 (CEST)

Kannst Du machen, aber überprüfe bitte auch, ob eventuell eine URV in der Historie vorliegt.--Markus Schweiß| @ 12:21, 28. Okt. 2006 (CEST)

Thx. Da gabs irgendwo eine.... wo kann man eigentlich hinschreiben, wenn man einzelne Versionen eines Artikels von seiner Unterseite gelöscht haben will? Dachte immer, man muss die Unterseite komplett eliminieren - oder warten bis der Artikel in den Artikelraum verschoben wird... Minérve 12:38, 28. Okt. 2006 (CEST)

Sag einfach hier Bescheid ;-) --Markus Schweiß| @ 12:40, 28. Okt. 2006 (CEST)

Die ersten zwei Versionen: 01:37, 20. Okt. 2006 von Baze & 01:40, 20. Okt. 2006 von Triebtäter (wegen dem URV-Baustein). Vielen Dank =) Gruß Minérve 12:46, 28. Okt. 2006 (CEST)

Erledigt --Markus Schweiß| @ 13:11, 28. Okt. 2006 (CEST)

nochmals vielen Dank =) Gruß Minérve 21:49, 28. Okt. 2006 (CEST)

Inhalt von Dextro Energen (gelöscht)

Ich habe eben den Artikel Dextro Energy geschrieben und dabei erfahren dass es schonmal einen Artikel Dextro Energen gab, den du wegen mangelnder Qualität gelöscht hast. Könntest du mal nachsehen ob der gelöschte Artikel noch irgendwelche Informationen enthielt, die für den neuen Artikel eine Bereicherung wären ? Das Einbauen kann auch ich übernehmen, in diesem Fall könntest du den Artikel Dextro Energen einfach in meinem Benutzerraum wiederherstellen. -- Max Plenert 09:43, 30. Okt. 2006 (CET)

Guten Tag Max, hier der gelöschte Artikel in seiner letzten Version:

Dextro Energen ist ein Traubenzucker-Produkt der Firma Maizena in Berlin. Traubenzucker wird häufig von Sportlern als kurzer Leistungsschub eingenommen oder auch von Diabetikern, um den Insulinhaushalt zu regeln. Traubenzucker wird aus der Zuckerpflanze gewonnen. Zuest wird er getrocknet, danach kommen noch Süßstoffe und verschiedene Geschmacksrichtungen (Pfirsich, Erdbeer, etc.) hinzu. Danach wird der Traubenzucker gepresst und verpackt.

Schau mal, ob Du damit noch etwas anfangen kannst. --Markus Schweiß| @ 12:06, 30. Okt. 2006 (CET)

URV Freunde Don Boscos Berlin?

Gerade erst habe ich gesehen, dass du bei diesem Artikel den Verdacht auf eine URV nicht teilst und am 24.10.06 beim Abarbeiten der URVs den URV-Baustein entfernt hast.

Das kann ich so nicht nachvollziehen: Der Artikel sieht doch sehr nach Selbstdarstellung und religiöser Betulichkeit aus ("reißt ein großes Loch in viele Seelen"...); außerdem wurde der WP-Artikel am 05.05.2006 erstmals eingestellt; bist du sicher, dass der Text auf der Webseite jünger ist? Hast du evtl. Kontakt zu dem Verein aufgenommen?

Grüße --Bildungsbürger 13:27, 30. Okt. 2006 (CET)

Guten Abend Bildungsbürger, ich habe mir einfach die seiteninformationen zu http://www.fdbberlin.de/wirueberuns/index.htm angeschaut. Da steht nämlich: Modifiziert 10.09.2006 00:25:19. Für mich ist das ein ganz starkes Indiz, dass die bei uns geklaut haben. --Markus Schweiß| @ 20:55, 30. Okt. 2006 (CET)

Guten Abend Markus, meinst du mit Seiteninformationen "Datei->Eigenschaften"? Weder dort noch im Quelltext habe ich so etwas gefunden. Heute steht erstellt und geändert am 31.10.2006 drin, ich dachte erst, das ist halt irgendwie dynamisch, CMS oder so. Der Artikel gehört eh neu geschrieben, mal schauen, ob ich das hinkriege.

--Bildungsbürger 21:31, 31. Okt. 2006 (CET)

Nee, der Firefox liefert so etwas über das Kontex-Menü auf der rechten Maustaste. Ich habe das gerade auf dieser Seite noch einmal überprüft: Das angezeigte Datum ist tatsächlich jenes, wann die Seite das letzte Mal angefasst wurde. --Markus Schweiß| @ 21:39, 31. Okt. 2006 (CET)

Ganz verstanden habe ich den Firefox-Trick nicht; dieses Datum muss ja vom Webserver übermittelt werden und sollte dann auch in anderen Browsern abrufbar sein. Unabhängig davon habe ich den Artikel jetzt neu geschrieben. --Bildungsbürger 21:02, 7. Nov. 2006 (CET)

Blauer Montag

Moin, hoffe, dass dein Magen wieder in bester Verfassung ist. Ich bin eben zufällig (wirklich ;-) über den Artikel und die Bergbau-Erläuterung gestolpert. Aus zwei kaputten hab ich jetzt immerhin schon mal einen ganzen Satz gemacht (so mit Subjekt-Prädikat-Objekt und derlei überflüssigem Kram *g*), aber ob's inhaltlich stimmt ... dir altem Hasen vielleicht schon mal über den Weg gelaufen? --Grüße, DINO2411^FYI 13:40, 30. Okt. 2006 (CET)

Guten Abend DINO2411, so ganz stimmt das nicht mit der Farbzuordnung im Bergbau. Die Bergleute haben nämlich wenn überhaupt Gelb gemacht, denn der Krankenschein der Bergärzte war traditionell Gelb, vergleiche auch [69]. --Markus Schweiß| @ 21:02, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich habe noch eine Seminararbeit über den blauen Montag gefunden (Link siehe Artikel), da steht diesbezüglich auch nichts drin. Also heraus damit ;-) --Grüße, DINO2411^FYI 10:49, 31. Okt. 2006 (CET) PS: Könntest du mir bitte 10:51, 4. Jun. 2006 Ureinwohner (Diskussion | Beiträge) hat THIMUN gelöscht (redundant, nach LA vom 25.05.06) mit allen Versionen auf einer Unterseite von mir wiederherstellen? Ich möchte mal aufschreiben, was ein "ausreichender" Model United Nations-Artikel ist und was nicht - und (wenn ich mich recht an die damalige LD erinnere) passt dieser Artikel in der damaligen Version gut in Kategorie 2. --Grüße, DINO2411^FYI 10:49, 31. Okt. 2006 (CET)

Erledigt--Markus Schweiß| @ 12:02, 31. Okt. 2006 (CET)

Besten Dank, das ist genau das abschreckende Beispiel, das ich suchte ;-) --Grüße, DINO2411^FYI 13:53, 31. Okt. 2006 (CET)

Fahrradtröte

Wow! Ich bin ja selbst kein Fahrradfreak ... aber so ein Ding hätte ich für meine zwei bis drei Touren im Jahr auch. Ist das Eigenbau ? Ist das überhaupt zulässig ? Fragen über Fragen ... Hgc 16:35, 30. Okt. 2006 (CET)

Mahlzeit Hgc, die Tröte kann man für 27,- EUR kaufen. Der Hersteller nennt sich AIRZOUND und das Ding wird von HP Velotechnik GbR [70] vertrieben. Über die Zulässigkeit innerhalb der StVZO schweigen wir mal, deswegen ist ja auch noch die Klingel am Rad ;-) --Markus Schweiß| @ 17:41, 30. Okt. 2006 (CET)

Benutzer:Öhlfass

Wie Hier dargestellt, offensichtlich ein URV-Wiederholungstäter, trotz mehreren Ansprachen. Ansonsten Substubproduzent mit Sprüchen wie hier. Höchste Zeit, den Stecker rauszuziehen, zumindest temporär. --Kim-Basinger-Fan 20:30, 30. Okt. 2006 (CET)

Mahlzeit Kim-Basinger-Fan, die Sache mit den URV-Anwürfen ist sehr ernst. Ist da schon ein Eintrag auf der Wikipedia:Urheberrechtspatrouille erfolgt? Wenn nicht, dann solltet Ihr das zu aller erst machen. --Markus Schweiß| @ 20:37, 30. Okt. 2006 (CET)

Gut so? --Kim-Basinger-Fan 20:52, 30. Okt. 2006 (CET)

Borax

Hallo Markus, [71] - ach herrje, viele Köche... Ich hoffe, ich habe dir jetzt nicht mehr Schaden als Nutzen hinterlassen - it's halloween. --Schwalbe D | C | V 16:13, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich schätze, dass ist schon ok so. Allerdings pessimistisches Fazit: Kaum ein Vandalismus ist so wirkungsvoll wie eine nicht bemerkte URV. --Markus Schweiß| @ 18:02, 31. Okt. 2006 (CET)

Benutzerin:Ra'ike/Vorlage:Dickes Danke Ich dachte mir, nach dem ganzen Kuddelmuddel heute und nachdem mir bei der Reparatur auch noch ein Patzer unterlaufen ist, hast Du Dir das Bapperl redlich verdient, Markus. :-) Ach und sei nicht so pessimistisch, wenn die Zusammenarbeit der Wikipedianer weiter so wie hier zwischen Dir, DerHexer, Schwalbe und mir läuft, kriegen wir auch solch böse Vandalismen immer wieder geradegerückt. In diesem Sinne, Liebe Grüße -- Ra'ike D C V QS 23:48, 31. Okt. 2006 (CET)

* Freu :-))* --Markus Schweiß| @ 23:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Sonnenaufgang

Bitte mir folgende Fragen beantworten:

- (Bis) Wann ist man ein neuer Benutzer?

- Warum sind Diskussionen im ganzen Text änderbar statt das sie wie ein Forum aufgebaut sind, wo der neueste Beitrag oben steht?

- Kannst Du etwas bei der Diskussion über Holocaustleugner oder auf der Seite selber einfügen, da ich es nicht kann/ darf: Weiterer bekannter und sehr aktiver Leukner des Holocaust: Bernhard Schaub. (http://www.akdh.ch/pnos.htm) Bernhard Schaub ist Schweizer, war als Lehrer tätig und beschäftigt sich hauptberuflich als Unterstützer/Redner/Organisator der rechten Szene/NPD/PNOS usw. in Deutschland und der Schweiz. Die Treffer bei der Suche bei Google sind häufig... Er wurde bakannt durch das im Selbsverlag herausgegebene Buch: Adler und Rose. Wesen und Schicksal des deutschsprachigen Mitteleuropa. Konradin-Verlag.

Bitte ein Mitteilung an meine E-Mail.

Guten Abend Sonnenaufgang, ich beantworte Deine Fragen der Einfachheit halber hier:

1. Neuer Benutzer ist man drei Monate lang und wenn man in diesem Zeitraum 200 Artikel berabeitet hat, gilt man als erfahrener Benutzer
2. Das ist das Wikiprinzip, wo jeder alles ändern darf
3. Ich kümmere mich drum

Guter Gruß --Markus Schweiß| @ 22:13, 1. Nov. 2006 (CET)

Vandalismus

Tag Markus, ich habe eine Bitte an einen Admin: Habe hier ein neues Account, aber ein ebenfalls neuer Benutzer namens Benutzer:H-L-E-L hat nichts anderes zu tun, als meine Benutzerseite zu vandalieren. Er fügt dauernd obszöne Bilder oder Nazisymbole ein. Könnte jemand ihn bitte sperren und meine Benutzerseite in der aktuellen Version halbsperren? Das wäre gut. Ich konnte mich leider nicht bei der Vandalensperre melden, da ich als Neuling die entsprechende Seite nicht bearbeiten kann. Danke --H-E-L-L 06:58, 2. Nov. 2006 (CET)

Guten Morgen H-E-L-L, ich habe das sofort erledigt. Ich kann mittlerweile nur noch mit dem Kopf schütteln über das, was hier möglich ist. --Markus Schweiß| @ 09:03, 2. Nov. 2006 (CET)

Hakenkreuz

[72]

hab das mal revertiert Gruß vom Braunschleim und Nazi OK--80.142.216.35 14:16, 2. Nov. 2006 (CET)

Danke erst einmal. Ihre restlichen Beiträge in der Diskussion hätten Sie sich aber auch sparen können. --Markus Schweiß| @ 17:10, 2. Nov. 2006 (CET)

Ach Herr Schweiß es ist immer wieder lustig zu sehen wie hier offensichtlich mit zweierlei Maß gemessen wird. Und das hier alle egozentrische Arschlöcher mit einem eigenem Arschloch sind das bleibt nun mal unumstößlicher Fakt. Dieser analytischen Aufgabe der "Faszination" Wikipedia haben sich mittlerweile wissenschaftliche Instanzen gewidmet. Sie kommen auf ähnliche Resultate nur drücken sie Sich gewählter aus und sprechen nicht klaren Pott.

Es ist doch oft genug so das sich hier sogar über die Farbe von Scheiße gestritten wird. Na ja was solls--80.142.204.211 09:39, 3. Nov. 2006 (CET)

Existenzrecht Israels

Insbesondere diese Verhaltensweise ist wesentlich schlimmer als mal ein Arschloch hier werden Fakten geleugnet oder gezielt abgemildert. Aber es hat hier ja genug anonyme Schmierfinken und leider auch deren administrativen Deckler.

Wie schon gesagt mal ein altgriechisch Lexikon nehmen und die wörtliche Übersetzung von Holocaust lesen. Ohh ich habe Holocaust gesagt jetzt bin ich also Braunschleim und Nazi

MOTTO: er wars er wars er hat Jehova gesagt LÄCHERLICH

Die Steine suchen sie sich bitte selbst ich gehe lieber als Zuschauer in die Wiki Arena und mampf noch nen paar Otternasen Wolfzitzenchips und vor allen Dingen Spatzenhirne.

Hinweis wg. Elektrischer Strom

Hallo Markus Schweiß,

1. Ich habe auf Diskussion: Elektrischer Strom einen Vorschlag gemacht und kann wg. Halbsperrung nicht editieren.
2. Sehr verwirrend ist Dein Zeitstempel: Laut deinen Beiträgen editierst Du (nach meiner Uhr, jetzt 9.12 Uhr) noch in der Sommerzeit oder in Greenwich? Jedenfalls doch sicher nicht in der Zukunft?!

-) Gruß --KleinKlio 09

15, 3. Nov. 2006 (CET)

Guten Morgen KleinKlio, ich habe den Artikel frei geschaltet, Du kannst loslegen.

Die Zeitzone kannst Du in Deinen Einstellungen unter Datum und Zeit selbst festlegen; ich habe dort Serverzeit + 1 Stunde eingerichtet, was der aktuellen MEZ entspricht. Guter Gruß --Markus Schweiß| @ 09:21, 3. Nov. 2006 (CET)

Nochmal, danke. Zeitstempel:
Komisch, hier habe ich die richtige Zeit, bei der Versionsgeschichte zu Elektrischer Strom sehe ich uns beide in der Zukunft: Kuckst Du [[73]]. Da sehe ich Deine Aufhebung mit 10:16, Nov 3. 2006, meinen Edit mit 10.21. Hier sind unsere beiden Zeitstempel richtig. Kann das ein Fehler in der Versionsgeschichte sein? --KleinKlio 09:29, 3. Nov. 2006 (CET)

Spezial:Preferences auf Winterzeit umstellen.--Gunther 09:38, 3. Nov. 2006 (CET)

Jupp! Das war's! Jetzt sind die Versionen OK! Werde mal auf Hilfe Diskussion:Versionen anregen, dass man dort einen Hinweis machen könnte. Vielen Dank und guten Gruß --KleinKlio 09:44, 3. Nov. 2006 (CET)

Kurzer Kommentar

Moin Markus, kannst du hier mal kurz mit einem Zweizeiler sekundieren? Erläuterung in Kurzform: Erst ein langer Biografieartikel, aus dem hab ich die Hälfte in einen eigenen Artikel für das Unternehmen ausgelagert. Ich würde das ungern eskalieren lassen (und dieser komische "Fortsetzung der Biografie"-Link sollte aus dem Artikeltext auch wieder raus), aber mein Sprachgefühl sagt mir, dass mein Gegenüber eben schon einen veritablen Wutanfall hatte ... - vielleicht hilft es ;-) Merci, --Grüße, DINO2411^FYI 09:59, 3. Nov. 2006 (CET)

Guten Tag DINO2411 kann mich leider erst morgen um die Sache kümmern, da ich gleich per Rad nach Köln fahre :-) --Markus Schweiß| @ 14:47, 3. Nov. 2006 (CET)

Na dann gute Fahrt, allerdings scheint er sich wieder beruhigt zu haben, ist bis jetzt keine weitere Antwort mehr gekommen. Vielleicht doch einfach gar nichts mehr dazu sagen, auf dass er sich auf andere Fronten *kopfschüttel* konzentriert. Ich klopfe dann im Zweifelsfall noch mal an, --Grüße, DINO2411^FYI 17:28, 3. Nov. 2006 (CET)

Amoralisch, erschreckend und abstrus - schade, vielleicht solltest du es dir doch mal anschauen. *nerv* --Grüße, DINO2411^FYI 09:01, 4. Nov. 2006 (CET)

Guten Tag DINO, ich habe da ein paar Takte zu geschrieben. --Markus Schweiß| @ 12:38, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich hab's gesehen, besten Dank. Hoffentlich hilft's ;-) --Grüße, DINO2411^FYI 12:41, 4. Nov. 2006 (CET)

Staatsanwaltschaft nebst Hausdurchsuchung bei OK

Wer auch immer seine Kontakte hat spielen lassen Wenn sich die Staatsanwaltschaft entschuldigt auf Pseudo Hinweise reingefallen zu sein dann will das etwas heißen. Tja diese anonyme Wikipedia Bosheit war leider Schaffhausen. Ein R(h)einfall halt.

OK wird weiterhin seinen wenn auch ungewünschten Beitrag dazu geben alleine nur deshalb das so linke Sattler Schergen hier nicht weiter Ultima Ratio am Stück verkaufen können--80.142.236.137 15:47, 3. Nov. 2006 (CET)

Guten Tag Herr Klenke, ich fürchte Sie machen sich die Sache etwas zu einfach. Zum einen weiß ich überhaupt worum es geht und zum anderen kann ich nur bestätigen, dass unsere Rechtspfleger nicht jeder x-beliebigen Denunziation ohne berechtigten Anfangsverdacht nachgehen. Sollten Sie wirklich entsprechenden Besuch bekommen haben, sollten Sie sich lieber einen guten Rechtsanwalt suchen und das Schreiben in der WP bleiben lassen. --Markus Schweiß| @ 12:42, 4. Nov. 2006 (CET)

Hyundai Getz

Hallo Markus, ich kann leider nicht nachvollziehen, warum du den Artikel so voreilig und unbegründet gelöscht hast. In der Diskussion steht nicht einmal, dass du den Artikel gelöscht hast und selbst eine Begründung fehlt. Der Artikel befand sich in der Qualitätssicherung vom 29. Oktober 2006. Ich vermute, du hast die Seite mit einer Löschkandidatenseite verwechselt. Auch wenn der Artikel darin gestanden hätte, wäre es doch wirklich kein Riesenaufwand gewesen, ihn neutraler zu schreiben. Immerhin standen da schon die notwendigsten Grundinformationen drin und es waren auch Bilder vorhanden. Viele Autoartikel sind sogar noch kürzer. --217.224.90.11 20:48, 3. Nov. 2006 (CET)

(Da ich gerade anderenorts zufällig über eine Beschwerde diesbezüglich gestolpert bin, antworte ich hier einfach mal.) Der fragliche Artikel war im wesentlichen eine URV von http://www.autobild.de/drucken_alles.php?artikel_id=9236. – Holger Thölking (d·b) 22:07, 3. Nov. 2006 (CET)

FAC/Fränkischer Absolven Convent

Sehr geehrter Herr Schweiß,

als mit den Gepflogenheiten des Wikipedia wenig vertrauter Ab-und-an-Besucher wollte ich doch kurz rückfragen warum der Artikel zum FAC (dem ich über die Absolvia Bayreuth auch angehöre) immer wieder gelöscht wird. Ich selbst hatte den Text vor ein oder zwei Monaten selbst eingestellt und glaube mit Geschichte und gegenwärtigem Stand des Bundes vertraut zu sein um einen wahrheitsgemäßen Inhalt gewährleisten zu können. Sollte der FAC an sich nicht interessant genug sein um in das Wikipedia einzugehen, so würde ich vorschlagen auch den Link zu selbigem zu schließen - andernfalls endet man immer auf Ihrer Löschmeldung, was sicher auch nicht im Sinne des Erfinders ist.

Danke dennoch für Ihre Mühen

Mit freundlichen Grüßen

Raphael (Absolvia Bayreuth v. 1833 i. FAC)

Die letzte im September gelöschte Version war von [74] geklaut. --ST ○ 00:40, 4. Nov. 2006 (CET)

Wie könnte man Ihnen eine "Berechtigung" zukommen lassen - der auf der Website gezeigte Text existiert bei uns seit Jahren in Papierform und wurde nur zur Vervollständigung der Website digitalisiert. Der Text an sich hat als Urheber unseren Bund der ein Interesse an dem Artikel im Wikipedia hat ... insofern ist "geklaut" etwas übertrieben.

MfG Raphael

siehe Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für alle Anfragen, was aber noch nicht die grundsätzliche Frage der Relevanz klärt. --ST ○ 08:40, 4. Nov. 2006 (CET)

Georg von Wangenheim

nachdem Du diesen gelöscht hast kannst Du dich auch Löschung von Georg August von Wangenheim hervortun. Bravo. -- ~~

Mahlzeit Kyber, ich habe den Artikel nach einem ordentlichen Schnelllöschantrag gelöscht. Ansonsten gibt es Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. --Markus Schweiß| @ 20:09, 5. Nov. 2006 (CET)

Ok, hab ich dann für den anderen auch gestellt. Hab keine Bock mehr. -- Kyber 20:15, 5. Nov. 2006 (CET)

Dumm gefragt: Was soll das jetzt? --Markus Schweiß| @ 20:18, 5. Nov. 2006 (CET)

Nur weg. -- Kyber 20:52, 5. Nov. 2006 (CET)

Überziehwarnanlage

Artikel wurde von Mitarbeitern des Portals Luftfahrt wesentlich überarbeitet. Imho ist es daher nicht mehr sinnvoll, deinen LA aufrecht zu erhalten. Aber es ist nicht im Sinne der WQ, ihn eigenmächtig zu entfernen. daher meine Bitte, dass du ihn wieder zurück nimmst. Gruß -- Wo st 01 (2006-11-05 21:12 CEST)

Kein Thema, schon erledigt --Markus Schweiß| @ 21:16, 5. Nov. 2006 (CET)

Merci. -- Wo st 01 (2006-11-05 21:23 CEST)

Ringstand

Moin Markus, da du als erster meinen Beitrag korrigiert hast, habe gleich mal eine Frage an dich, die ich als "Neu-Wikipediander" nicht gelöst bekomme. Ist es möglich, wenn jemand den Suchbegriff "Tobruk-Stand" bei Wiki eingibt, er direkt bei diesem Artikel landet. Habs probiert, bekomme es aber nicht hin. Vielen Dank vorab für deine Hilfe. Gruß, --koenighondo 02:40, 6. Nov. 2006 (CET)

Guten Morgen koenighondo, dass löst man am besten über die Redirect - Funktion. Ich mache das jetzt einmal, dann siehst Du wie es geht. Ich sehe, Du hast es schon hinbekommen :-) --Markus Schweiß| @ 05:07, 6. Nov. 2006 (CET)

Blutsonntag von Sankt Petersburg

Ich weiß es ist nur Pillepalle, aber ich habe [75] gesehen. Ich habe mal allgemein geguckt und festgestellt, dass das korrekte Lemma das obige wäre, da im russischen nur allgemein von Blutsonntag gesprochen wird bzw. ja Sankt Petersburg nunmal der Name dieser Stadt ist. Ich habe ja mein St. Petersburger Dreisprachenbordell auch entsprechend geändert, auf jedem Fall ist es im Artikel selbst fehlerhaft, Petersburg mal mit, mal ohne Sankt zu benützen. Liebe Grüße --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:02, 6. Nov. 2006 (CET)

Mahlzeit Juliana, ich bin da ziemlich leidenschaftlos ;-) Maßgeblich ist eigentlich die Schreibweise in der WP (Sankt Petersburg), und weil dem so ist habe ich meinen Redirect gelöscht. Gute Grüße --Markus Schweiß| @ 12:09, 6. Nov. 2006 (CET)

• Verwirrt*... ähm dann müßte es doch jetzt Sankt Petersburger Blutsonntag heißen, oder nicht...? Grüße --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:16, 6. Nov. 2006 (CET)

Richtig, und deshalb Sei mutig! ;-) --Markus Schweiß| @ 18:32, 6. Nov. 2006 (CET)

Falsche Lemmas verschieben

Hallo, kannst du das Lemma von ZAZ Tawria nach ZAZ Tavria, das Lemma von Golf Variant nach VW Golf Variant und das Lemma von Bora Variant nach VW Bora Variant verschieben? Des Weiteren wäre es vielleicht auch sinnvoll eine Weiterleitung einzurichten, damit man z. B. auch zu VW Golf Variant kommt, wenn man nur Golf Variant eingibt. Natürlich betrifft das jeden der drei Artikel. --217.224.92.122 18:14, 6. Nov. 2006 (CET)

Guten Abend IP, ich habe das erledigt. --Markus Schweiß| @ 18:31, 6. Nov. 2006 (CET)

Michael Bochtler

Hallo Markus, bist du sicher, dass du ausreichend überprüft hast, was du da löschen lässt? Ein bisschen Googlen hätte dir gezeigt, dass "zweifelsfreie Irrelevanz" (und das ist ja offensichtlich dein Schnelllöschgrund gewesen) hier sicher nicht vorliegt. Nicht umsonst wurde der ursprüngliche SLA ja zurückgezogen. Viele Grüße Kai. Geisslr 19:57, 6. Nov. 2006 (CET)

Guten Abend Kai, ich denke schon dass die Ursprungsversion des Artikels sämtliche Löschkriterien bestanden hat. Wie der Artikel sich jetzt darstellt liefert er allerdings keinerlei Grund mehr zur Beanstandung. --Markus Schweiß| @ 20:01, 6. Nov. 2006 (CET)

Es geht mir ja auch nicht darum, ob das "kein Artikel" o. Ä. war - das hätte ich ja eingesehen. Er wurde gelöscht wegen "zweifelsfreier Irrelevanz" - und das ist falsch. Geisslr 20:06, 6. Nov. 2006 (CET)

Schloß Diesbar-Seußlitz

Hallo Markus, da hast Du aber künftig noch allerhand zu löschen! Was ich hier schon für Links auf andere Webseiten entdeckt habe - tststs. Ich habe den Link zu Wikipedia von meiner Website auch gleich entfernt - ist wohl besser! Viel Spaß noch beim LÖSCHEN, womit wir bald wieder am Anfang wären... Gruß Ralf

Guten Abend Ralf, der Artikel wurde nach einem regulären Schnelllöschantrag von mir gelöscht. Begründung:Begründung: Werbung für private Schlösserhompage?, Unstrukturierter Text. Das ist sicher grenzwertig und mein Vorschlag: Ich stelle den Artikel ohne den Weblink wieder her. --Markus Schweiß| @ 20:48, 6. Nov. 2006 (CET)

Henri Dupuy de Lôme

Hallo Markus, und ich dachte immer für Qualitätsprobleme gäbe es in der Wikipedia die Wikipedia:Qualitätssicherung. Dort etwas einzutragen ist auch nicht umständlicher als bei den LK. So schlimm fand ich den Text vom Meyers gar nicht, sei doch snett und schau mal was ich draus gemacht habe und ob damit deine Gründe für den Löschantrag noch gegeben sind, ansonsten bitte zurückziehen. Grüße Vux 21:05, 6. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel hat sich gut entwickelt und deshalb habe ich den Löschantrag rausgenommen. Allerdings bin ich nach wie vor der Meinung, dass ein Löschantrag das beste Mittel zur Qualitätsverbesserung in der Wikipedia ist, was dieser Fall nebenbei ganz deutlich gezeigt hat. --Markus Schweiß| @ 21:12, 6. Nov. 2006 (CET)

Statistik-neu eingestellte Artikel bei Wikipedia

up002 möchte gern wissen:

Hallo Markus, die Statistik "neu eingestellte Artikel bei Wikipedia" - wie entsteht die Grafik? Woher bekommst du die Quelldaten? Oder wird die Statistik automatisch erstellt? Danke für die Antwort - Grüße, Ulrike --Up002 15:13, 7. Nov. 2006 (CET)

Guten Abend Ulrike, die Daten habe ich aus Spezial:Newpages entnommen und mit Xmgrace dargestellt. Aus verschiedenen Gründen pflege ich die Statistik aber nicht mehr:

• Die Datenbasis ist wegen der vielen Löschungen zu unsicher,
• das Verfahren ist mir mittlerweile zu aufwändig.

--Markus Schweiß| @ 17:37, 7. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo Markus Schweiß!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:22, 7. Nov. 2006 (CET)

Kein Problem, ich hänge mich unter meinem altbekannten Nick da herein. --Markus Schweiß| @ 21:24, 7. Nov. 2006 (CET)

Image:Aschendorf Ems01.jpg

Hab eine Nachricht für Dich auf den Commons [76] Schöne Grüße --Andi 69 21:27, 8. Nov. 2006 (CET)

Dort beantwortet und Danke für den Hinweis :-) --Markus Schweiß| @ 22:17, 8. Nov. 2006 (CET)

Gesperrtes Lemma Marxheim (Taunus)

Hallo Markus: wieso ist das Lemma eigentlich gesperrt worden ? Ich habe eine Version aus dem Dump vom 26.09. zu Hause, und da steht eigentlich ein ganz vernünftiger Inhalt drin. Den würde ich zumindest wieder herstellen wollen. Ich kann das einigermaßen beurteilen, weil ich in der Nähe wohne. Ist nach dem 26.09. in dem Artikel vandaliert worden ? Auf jeden Fall hätte ich gerne wieder die alte Version hergestellt. Oder spricht etwas dagegen ? Grüße Elch33 11:47, 9. Nov. 2006 (CET)

Guten Tag Elch33, ich habe das Lemma gesperrt, weil dort zum wiederholten Male eine URV eingestellt wurde. Wenn Du etwas eigenes zum Thema hast, lass es mich wissen. ich hebe dann den Schutz wieder auf. --11:59, 9. Nov. 2006 (CET)

Alles klar, das mit der UVR wußte ich nicht. Wenn ich irgendwann mal Zeit habe, mache ich was. Mal sehen. Grüße Elch33 16:45, 9. Nov. 2006 (CET)

Visual Troy Advance

Ein Stub war's, klar (– diese Tatsache stellt ja aber die Existenzberechtigung nicht infrage). Aber wie kommst Du auf "Werbespam"? Es geht um ein freies, unkommerzielles Projekt...

In meinen Augen macht dieser Artikel gewissen Sinn. Die Alternativlösung – ein Redirect auf einen Abschnitt von VisualBoyAdvance finde ich weniger praktisch, doch wenn Du damit besser lebtst... --Speck-Made 14:17, 9. Nov. 2006 (CET)

Guten Abend Speck-Made, ich habe den Artikel nach einem Schnelllöschantrag gelöscht. Die Begründung dazu erschien mir durchaus nachvollziehbar und ein Redirect tut es an dieser Stelle auch. --Markus Schweiß| @ 17:32, 9. Nov. 2006 (CET)

Falls es noch eine andere Begründung gibt, als Deine im Loschlogbuch, wäre ich froh, die noch zu erfahren - ich kann sie leider nicht finden... Es wäre mir hilfreich. --Speck-Made 19:14, 10. Nov. 2006 (CET)

Guten Abend, ich fand die Begründung schon für eine Schnelllöschung zureichend. Der gelöschte Abschnitt bestand im wesentlichen aus einem einzigen Satz mit jeder Menge Tippfehlern und einem Weblink, hinzu kamen diverse Kategorien. --Markus Schweiß| @ 19:22, 10. Nov. 2006 (CET)

Ist ja schon okay wie's jetzt ist - aber, mensch, bitte: Tippfehler sind zum Beheben da, mangelhafte Kategorisierungen sind zum Beheben da, (zu) kleine Artikel sind zum Erweitern da - habe ich da was falsch verstanden? Be bold ist das Prinzip, das die Wikipedia leben lässt! Wie Du Tippfehler, einen Weblink, die Kürze des Artikels, die Kategorisierung als Merkmale für "Werbespam" nehmen willst ist mir schleierhaft. Ich verstehe nicht, wie Du hier zu einer Schnelllöschung kommen konntest... --Speck-Made 02:43, 17. Nov. 2006 (CET)

Sponge Bob (Computerspiel)

Hallo Markus, ich würde gerne wissen, warum Du dieses Lemma schnellgelöscht hast. Sicherlich war es noch ein Stub - aber die Kriterien für eine Schnellöschung sehe ich nicht als erfüllt an. Ein einzelnes Lemma zu jedem Spiel ist überflüssig; aber eine Übersicht und Bewertung aller Spiele kann nicht völlig irrelevant seint. Siehe dazu auch die Diskussion: [[77]].

Ich würde mich freuen, hier eine Meinung von Dir zu hören. Gruß, --Dumont 11:24, 10. Nov. 2006 (CET)

Guten Tag Dumont, ich habe mir die Geschichte noch einmal angeschaut. Die Begründung für den SLA lautete:

"Wiedergänger", siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8._November_2006#SpongeBob_Schwammkopf: Die Kreatur aus der Krossen Krabbe (redir) . Die Liste steht schon im Hauptartikel; Redir hier nicht sinnvoll.

Ich denke schon, dass die Löschung mit dieser Begründung sinnvoll war. --Markus Schweiß| @ 16:50, 10. Nov. 2006 (CET)

Na gut. Bloss bestand somit ja nichtmal die Möglichkeit, mehr zu den Computerspielen generell zu schreiben. Ich denke schon, dass die Liste durchaus in dem Hauptartikel verkürzt werden könnte, weil dort eine Auflistung nach einzelnen Plattformen nicht unbedingt notwendig ist. Solch eine genaue Aufstellung könnte dann eher in dem Lemma zu den Computerspielen erfolgen - da, wo sie IMHO hingehören würde.

Wenn dieses Lemma aber innerhalb von Stunden verschwindet, besteht keine Chance, das auszubauen. Und zu anderen Serien, Filmen oder Comicfiguren gibt es ja auch ein eigenes Computerspiel-Lemmata (z.B. Tron (Computerspiel), Hugo (Computerspiel)). Das war auch eines der Argumente gegen die Löschung, die schließlich zum redir wurde.

Siehst Du irgendeine Möglichkeit, hier noch etwas aufzubauen oder wird dann sofort wieder alles gelöscht? Gruß, --Dumont 17:38, 10. Nov. 2006 (CET)

Das kann ich nicht beurteilen, weil ich auf diesem Gebiet nicht der Spezialist bin. Ich kann Dir den schnellgelöschten Artikel aber in einem Unterverzeichnis zur Verfügung stellen. --Markus Schweiß| @ 17:53, 10. Nov. 2006 (CET)

Hier: Benutzer:Dumont/Spongebob Schwammkopf (Computerspiel) --Markus Schweiß| @ 17:57, 10. Nov. 2006 (CET)

Hallo Markus, besten Dank. Ich werde den Artikel mal deutlich aufbessern, damit er tatsächlich verwendbar wird, und mich dann wieder melden. Schönen Gruß, --Dumont 15:05, 11. Nov. 2006 (CET)

URV-Löschung Drakengard

Hi Markus, ich hab gesehen, dass Du hier Drakengard gelöscht hast. Ich würde wg. URV gerne nochmal nachforschen, da der Artikel, so wie ich ihn in Erinnerung habe (bin nicht der Autor) gar nicht nach "Handbuch" ausschaute. Es gab eine ordentliche Einleitung und trotz der Quellenangabe Handbuch schien die Beschreibung Artikeltypisch. Kannst Du mir für einen Vergleich bitte (a)den Artikel im Benutzerraum wiederherstellen oder (b) den Artikeltext per Email zusenden? Vielen Dank und Gruß --Make 15:12, 10. Nov. 2006 (CET)

Guten Tag Make, ich stelle Dir das Ding einfach mal unter Benutzer:Make/Drakengard. Lass mich aber bitte wissen, wie Deine Nachforschung ausgegangen ist. --Markus Schweiß| @ 16:17, 10. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank, vorläufiges Zwischenergebnis: Es ist mit Sicherheit keine "simple" Textübernahme aus dem Handbuch zum ersten Titel der Reihe. Z.B.: Die Charakterliste im Artikel ist zwar in der gleichen Reihenfolge wie im Handbuch, aber die Beschreibungen sind eigenständig. Was natürlich theoretisch noch möglich ist, ist dass einzelne Sätze übernommen wurden. Ich überleg mir noch wie und was ich da stichprobenartig überprüfe. Vielleicht finde ich ja auch ein Programm, das die Textähnlichkeit bewerten kann. Hast Du sowas schon mal gemacht? -- In jedem Fall werde ich mir noch Spiel und Handbuch zum zweiten Titel ausleihen und vergleichen um sicherzugehen. (Hab's in der Videothek um die Ecke gefunden ;-) Ich sag dann Bescheid. Gruß --Make 18:34, 10. Nov. 2006 (CET)

Kanonenkugel

@Markus Schweiß, Kanonenkugel revertiert wieder auf seine Wasserstoff-Version. Wer bringt ihm mal bei, dass das - zumal bei einem excellenten Artikel - nicht Wikilike ist, selbst wenn er Richtiges beibringen sollte.--Dr.cueppers 11:58, 12. Nov. 2006 (CET)

Guten Tag Dr.cueppers, ich habe ihm ein paar Takte auf die Diskussionsseite geschrieben. --Markus Schweiß| @ 12:14, 12. Nov. 2006 (CET)

Was ist denn ein "Schisma-Vandale"? Was Oberschlimmes oder ein simpler Wiedergänger My U pls clarify? Danke.

Guten Tag IP, warum willst Du das wissen? --Markus Schweiß| @ 13:37, 12. Nov. 2006 (CET)

Nun, wenn Kommunikation ebensolcher dienen sollte, so sollte es einen gemeinsamen "Wörter"-Vorrat geben. Oder anders: ich kenn' das Wort halt nicht, obwohl es eins sein könnte. (Oder noch anders <seufz>: Ist hier alles NeuSprech?). ((Oder gaaaanz anderes: es gibt auch saudumme Antworten))

Jetzt kenne ich wenigstens den Hintergrund Deiner Frage, was mir zuvor überhaupt nicht klar war. Zum Begriff Schismavandale: Das ist leider ein sehr kranker Typ, der sich im wesentlichen an den Artikeln zum Schisma und vor allem an 482 zu schaffen macht. --Markus Schweiß| @ 18:41, 12. Nov. 2006 (CET)

György Lehoczky (URV)

Hallo, ich sehe, du hast den genannten Artikel so richtig komplett und vollständig gelöscht - super! Echt klasse! Dabei war die Umarbeitung (vor allem Kürzung und Zusammenfassung) des entsprechenden Artikels aus dem BBKL schon sehr weit fortgeschritten. Hätte es nicht erst mal eine Warnung oder eine Rückstellung (als Version) getan? So kann ich mir die GANZE ARBEIT noch mal machen! Wie gesagt: Super! Vielen Dank! Thomasmuentzer 18:18, 12. Nov. 2006 (CET)

Guten Abend Thomasmuentzer, ich habe mir die Sache noch einmal angeschaut. Der Grund für die endgültige Löschung war folgender Eintrag in der Versionshistorie: 17:07, 10. Nov. 2006 Benutzer:Raymond (immer noch URV, siehe auch Kontakt mit Benutzer via OTRS Ticket#2006110410009498). Tut mir leid, aber auf dieser Basis muss der Artikel gelöscht bleiben. --Markus Schweiß| @ 18:44, 12. Nov. 2006 (CET)

Das ist ja nicht das Problem - ich bin ja dabei, den Artikel zu bearbeiten! Ich war aber drei Tage verreist und kam nicht mehr dazu. Kannst du mir die letzte Version vor der Löschung irgendwie zukommen lassen, damit ich den Artikel so weiter bearbeiten kann, dass er die UR-Bestimmungen passiert? Thomasmuentzer 19:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Kein Thema, schau mal in Deinen Mail-Kasten :-) --Markus Schweiß| @ 19:37, 12. Nov. 2006 (CET)

Bild:Editwachstum.png

Hallo Markus! Wie kommt es, daß deine schöne Grafik nur etwa 33 KB angibt, während die Anzeige beim Bearbeiten der Seite schon bei 78 KB ist? Letzteres stimmt, ich habe es mit meiner Textverarbeitung überprüft. Gruß, Fritz @ 03:11, 15. Nov. 2006 (CET)

Morgen Fritz, ich wollte Dich ohnehin fragen, wie Du zu Deinen Zahlen kommst. Ich mach das mit der Seiteneigenschafts-Funktion des Firefox. Ich vermute, dass dabei nur die reinen Texteigenschaften und keinerlei Hyperlinks und sonstwas in die Berechnung eingehen. --Markus Schweiß| @ 05:30, 15. Nov. 2006 (CET)

Guten Morgen! Ich nutze die eingenaute Anzeige im Bearbeiten-Modus, die aber seltsamerweise erst ab 25 oder 30 KB eingeblendet wird. Bei kleineren Seiten kopiere ich den Quelltext (!) nach Word. Es gibt einen kleinen Unterschied zwischen beiden Werten, der vermutlich an der unterschiedlichen Zählung der Zeilenumbrüche liegt (Windows 2 Bytes, Linux 1 Byte), aber das kann durch die Rundung auf ganze KB höchstens einen Unterschied von +/- 1 ausmachen. Gruß, Fritz @ 09:01, 15. Nov. 2006 (CET)

Da habe ich ja die etwas schnellere Methode entwickelt, denn der Wert ist mit einem Mausklick zu ermitteln. Der Absolutwert der eingestellten Datenmenge ist vielleicht gar nicht so interessant sondern eher eine Analyse des Wachstumsverhaltens derartiger Diskussionen. Mit dem Diagramm bin ich aber noch nicht so recht zufrieden, was fehlt ist der zeitliche Verlauf des Wachstums. Vielleicht können mir aber unsere Freaks weiterhelfen. --Markus Schweiß| @ 09:10, 15. Nov. 2006 (CET)

Idee: Wenn das Ding durch ist, werde ich mir die Sache noch einmal vornehmen. Für eine Analyse des Wachtumsverhaltens über die Zeit brauche ich dann nicht jeden Einzelwert zu berücksichtigen, sondern nur eine handvoll und der Rest darf wegen der Stetigkeit des Zeitverlaufes interpoliert werden. --Markus Schweiß| @ 09:14, 15. Nov. 2006 (CET)

(BK) Ok, das erklärt den Unterschied. Ich werde das zur Klarstellung auf meiner Ranglistenseite noch einmal erklären. Meine Werte bzw. die, die die Software anzeigt, sind die KBs, die in der Datenbank gespeichert werden, deine diejenigen, die die Software letztlich daraus macht, also der generierte HTML-Seitenquelltext. - Meinst du mit Verlauf die erste Ableitung, also sozusagen die Datenmenge pro Beitrag? Ich stelle mir das in diesem Fall eher langweilig vor, weil die Zunahme - bis auf Julianas Beitrag - doch recht gleichmäßig ist. Interessanter wäre die Uhrzeit anstatt der Beitragszahl auf der X-Achse - dann würden die Unterschiede zwischen den verschiedenen Tageszeiten zum Tragen kommen. --Fritz @ 09:21, 15. Nov. 2006 (CET)

Ja, das meine ich mit dem zeitlichem Verlauf. Muss aber jetzt wieder an die Schüppe ;-) --Markus Schweiß| @ 09:26, 15. Nov. 2006 (CET)

Kühlturm des Kraftwerks Niederaußem

Ich habe gesehen, dass du beim Kühlturm die Höhe des Kühlturm des Kraftwerk Niederaußem wieder revertet hast [78]. Ich hab dazu leider keine Infos, mit ist aber aufgefallen, dass es in den letzten Tage an vielen Stellen eingetragen wurde. Vielleicht kuckst du auch mal zB hier drüber ob da alles passt. --fubar 16:17, 15. Nov. 2006 (CET)

Guten Tag furbar, danke noch einmal für den Hinweis. Ich halte das ganze für einen Fake, da sich dieser Superlativ auf allen möglichen Seiten im Netz befindet, nur nicht auf den Seiten des Betreibers RWE. --Markus Schweiß| @ 17:33, 15. Nov. 2006 (CET)

Die Vermutung hatte ich eben auch, war aber zu faul zum suchen, und da ich dich nun beim reverten gesehen habe... ;-) furbar 17:44, 15. Nov. 2006 (CET)

Artikel Karlheinz Baumgartl

Du hast mich um Stellungnahme zum oben genannten Artikel über Karlheinz Baumgartl, den ich weitgehend aus der Site http://www.cosmopan.de/ übernommen habe, ersucht. Nach den Regeln von Wikipedia hast du den Artikel zu Recht gelöscht, da ich keine Erlaubnis des Autors zur Übernahme von Textpassagen aus dieser Homepage nachweisen kann. Ich habe voreilig gehandelt, denn eine Antwort von Karlheinz Baumgartl auf meine Email-Anfrage zur Erlaubnis für eine Übernahme der beiden Bilder und von Textstellen aus seiner Biografie steht noch aus. Ich hoffe, eine solche noch zu erhalten, ansonsten werde ich mit dem Kosmologen Baumgartl persönlich Kontakt aufnehmen und meinen eigenen Bericht mit von mir gemachten Fotos über ihn verfassen. --Benutzer:Johann Jaritz 06:58, 16. Nov. 2006 (CET)

Guten Morgen Johann, ich danke Dir erst mal Deine ausführliche Stellungsnahme :-) --Markus Schweiß| @ 08:58, 16. Nov. 2006 (CET)

Fähre

Hallo Markus, wirf doch gelegentlich mal einen Blick auf diese Diskussion]. Wie gehe ich da am Besten vor? Grüße! --Wicket 15:01, 17. Nov. 2006 (CET)

Guten Tag Wicket, am besten eine Galerie unten an den Artikel anfügen. Ein Beispiel wie das geht findest Du hier. --Markus Schweiß| @ 16:05, 17. Nov. 2006 (CET)

URV-Verdacht von IP

Moin, gerade zufällig drüber gestolpert, scheint sich noch niemand der Sache angenommen zu haben (ist vielleicht auch schon geklärt, aber nicht vermerkt worden), kannst du es dir mal anschauen? Diskussion:1-Euro-Job, ganz unten. Die WP dankt es dir, --Grüße, DINO2411^FYI 18:35, 18. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, denn das war in der Tat eine URV. Der Verursacher wurde bereits wegen anderer Vandalismen gesperrt. --Markus Schweiß| @ 18:55, 18. Nov. 2006 (CET)

Ahhh, das war letztlich der Grund für den Abschuss von Gaplus. Na denn, um so besser ... --Grüße, DINO2411^FYI 19:17, 18. Nov. 2006 (CET)