Benutzer Diskussion:20jj01

Herzlich willkommen in der Wikipedia, 20jj01!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir MBurch (Diskussion) 01:10, 7. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia:Belege

Darf ich Dich bitten Änderungen in Zukunft nur noch mittels Belegen vorzunehmen und bei Änderungen von Flotten von Fluggesellschaften bitte immer das Total in der Infobox, Fliesstext und der Tabelle anpassen.--MBurch (Diskussion) 01:10, 7. Nov. 2016 (CET)

Du hast jetzt einfach die sieben Airbus A340-300 gelöscht [1] ohne das Total der Tabelle, den Fliesstext oder die Infobox zu korrigieren, womit der Artikel nun inkonsistent ist. Darf ich Dich bitten die Änderungen zu vervollständigen..?--MBurch (Diskussion) 19:29, 7. Nov. 2016 (CET)

Das meine ich mit einem vollständigen Flottenupdate, so stimmen die Angaben zur Flotte in der Infobox, im Fliesstext und in der Tabelle wieder überein.--MBurch (Diskussion) 23:04, 7. Nov. 2016 (CET)

Vorlage:Internetquelle

Hallo 20jj01, für Deine Aktualisierungen mit der Vorlage:Internetquelle grundsätzlich vielen Dank. Beachte jedoch bitte, dass für die korrekte Darstellung mindestens die Parameter url= und titel=Webseiten-Name sowie zugriff=JJJJ-MM-TT notwendig sind. Bis jetzt hast Du nämlich lediglich den Parameter „URL“ ausgefüllt – und das sorgt für Fehlermeldungen der Wiki-Software. Solltest Du diesbezüglich noch Fragen haben, kannst Du sie gerne hier stellen. Viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 06:39, 15. Nov. 2016 (CET)

Tabellenlayout

Hallo 20jj01
bitte beachte die Vorlage:0 bei deinen Bearbeitungen. Sie sorgen für ein Leerzeichen und dienen der besseren Übersicht beim Studieren der Tabelle. Bei deinen zahlreichen Bearbeitungen (sowohl früher als unangemeldeter, jetzt als angemeldeter Nutzer) löschst du diese immer. Ich bitte dich, das zu unterlassen. Außerdem musst du nicht immer das Layout der Tabelle in align="center" mit Anführungszeichen verändern. Diese Änderung bringt überhaupt nichts (außer, dass ich mehr Arbeit habe, das Layout wiederherzustellen) und ist deshalb sinnlos. Abschließend möchte ich dich bitten, nicht die Flotte zu aktualisierten, nur wenn es ein Flugzeug Unterschied macht. Eine Diskussion hatten wir im Portal:Luftfahrt. Die Artikel müssen nicht auf den Tag aktuell sein. Dies führt nur zu Verwirrungen und vielen Verschlimmbesserungen. Ich bitte dich, dies zu beachten. Vielen Dank!--KSF350 (Diskussion) 16:30, 19. Nov. 2016 (CET)

Deine Quelle..?

Hallo 20jj01, ich habe hier mal zur Diskussion gestellt, ob die von Dir verwendete Quelle WP:BLG genügt. Du darfst Dich selbstverständlich auch dazu äussern. Unsere "offizielen" Quellen findest Du sonst dort: Portal:Luftfahrt/Quellen. Gruss --MBurch (Diskussion) 22:15, 22. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia:Belege

Bitte nur noch Quellen verwenden, die unseren Anforderungen entsprechend und Forums und Blogs gehören nun mal nicht dazu. --MBurch (Diskussion) 21:25, 22. Jan. 2017 (CET)

Hallo Justin, bitte Diskussionen immer nur an einem Ort führen (deshalb habe ich die Disk auf meiner Seite entfernt und hierher kopiert) und mit --~~~~ oder mit mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters unterschreiben. --MBurch (Diskussion) 17:35, 23. Jan. 2017 (CET)

Hallo MBurch,

Da es schon öfter vorkam, dass meine Flottenupdates gelöscht worden, melde ich mich jetzt mal zu Wort. Bevor ich etwas ändere überprüfe ich immer, ob alles auch der Wahrheit entspricht. Daher vertsehe ich die Bermerkungen von nicht vertraulichen Quellen etc. nicht. Zudem will ich, dass die Flotten immer Aktuell sind, da ich mich für sowas auch interessiere. Daher schreibe ich nicht irgendein Zeug was nicht stimmt. Auch wenn ich mal keine gute Quelle angebe, habe ich es mehrmals gerpüft. Ich möchte deswegen darauf hinweisen, dass es für mich oder andere auch nicht toll ist, wenn man versucht Wikipedia vorbildlich zu nutzen mit Sachen die der Wahrheit entsprechen und diese dann gelöscht werden. So langsam verstehe ich den Sinn dieser Seite nicht mehr!

MfG Justin

Du hast die Flottenangaben zu Eurowings punktuell geändert: [2]. Dort war bzw. ist aber planespotters.net als Quelle für die Flottengrösse angegeben, wenn Du nun mit einer anderen Quelle nur die Grösse für die A319-100 einzeln änderst stimmt es nicht mehr mit der angegebenen und verlinkten Quelle überein. Ich bitte Dich vor weiteren solchen Änderungen abzusehen. --MBurch (Diskussion) 17:48, 23. Jan. 2017 (CET)

Quellen für Bestellungen

Hallo 20jj01,
Ich bitte dich zu beachten, dass Flugzeugbestellungen laut Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft AUSSCHLIESSLICH mit Quellen von den Fluggesellschaften oder den Flugzeugherstellern bequellt werden sollen. Ich bitte dich also, all deine Änderungen mit dieser Quelle mit den erwünschten Quellen zu ersetzen. Als ich den Artikel gestern gelesen habe, war mir klar, dass das irgendjemand voreilich hier benutzen wird. Diesmal warst das du.--KSF350 (Diskussion) 10:25, 22. Jun. 2017 (CEST)

Außerdem verwechselst du immer wieder Absichtserklärungen mit Festbestellungen und zerschießt immer wieder die Tabellen (siehe hier). Du machst uns damit unnötige, nervenaufreibende und zeitintensive Arbeit. Ich bitte dich, deine Arbeit hier zu überdenken und hoffe, dass du bald einlenkst und unsere Tipps und Anmerkungen auch nutzt und (endlich) anwendest. Danke!--KSF350 (Diskussion) 10:45, 22. Jun. 2017 (CEST)

hier mal ein Beispiel: die Bestellung wurde mit der OFFIZIELLEN Quelle versehen und zusätzlich die Tabelle entsprechend angepasst. Ist das so schwer?--KSF350 (Diskussion) 16:20, 23. Jun. 2017 (CEST)

Dein Flottenupdate

Hallo. Du wurdest nun schon mehrmals auf deine Flottenupdates angesprochen, und direkt eins drüber auf Bestellungen. Hier: [3] fügst du aber einen vorgesehenen Leasingauftrag den Bestellungen hinzu. Ich sag's gerne noch mal, wie meine Vorredner auch: deine Änderungen sind keine Verbesserungen, sie machen anderen unnötig Arbeit. --Siwibegewp (Diskussion) 11:31, 2. Aug. 2017 (CEST)

Hallo 20jj01, Du verwendest nicht einmal die von Dir benutzten Quelle aerotelegraph.com korrekt [4] (aerotelegraph.com gibt die Grösse der Flotte korrekt mit 21 Flugzeugen an, aber Du änderst das auf 34?), zumal Du die bisherige Quelle Ch-aviation als Quelle belässt (korrekt wäre der Ersatz gewesen). Ich bitte Dich sehr viel vorsichtiger zu arbeiten und eventuell das Wikipedia:Mentorenprogramm in Anspruch zu nehmen, ansonsten können Dir die Sichterrechte entzogen werden! --MBurch (Diskussion) 04:34, 7. Aug. 2017 (CEST)

So geht das nicht weiter. Noch so ein Ding von dir wie heute bei Lufthansa, und ich werde einen Admin über deine weitere Mitarbeit entscheiden lassen müssen. --Siwibegewp (Diskussion) 18:22, 8. Aug. 2017 (CEST)

Allerletzte Warnung

In zahlreichen Artikel behauptest Du mit entsprechender Änderung des Datums ein Flottenupdate vollzogen zu haben [5], [6], [7], [8], usw. Tatsächlich hast Du aber einfach die Flotte um einen Flugzeugtyp / eine Lieferung / eine Bestellung ergänzt und täuscht den Leser und verursachst einen Mehraufwand für andere Autoren die Deine Ergänzungen vervollständigen müssen! Ich bitte Dich von solchen Ergänzungen in Zukunft abzusehen! --MBurch (Diskussion) 06:16, 3. Okt. 2017 (CEST)

Entzug der Sichterrechte

Hallo 20jj01,

leider hast du trotz mehrfacher Bitte weiterhin nicht die gewünschten Quellen verwendet, sondern weiterhin Quellen verwendet, die nicht geeignet sind. Und zudem hast du leider auch mehrfach einige Artikel verschlimmbessert, weshalb dies andere wieder korrigieren mussten, da dies so gesichtet wurde. Deshalb nehme ich dir erstmal die Sichterrechte wieder ab. Bitte beherzige WP:Q, WP:Artikel und H:TAB an. Da kannst du sehen, wie ein Edit aussehen sollte. LG Funkruf ^WP:CVU 11:14, 3. Okt. 2017 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft

Kannst Du bitte die Formatvorlage für Deine Updates beachten?! --MBurch (Diskussion) 11:20, 10. Feb. 2018 (CET)

@MBurch: Ich weiß nicht, was jetzt schon wieder das Problem sein soll. Könnte man vllt mal nen Hinweis bekommen anstatt nur "Nutze die Formatvorlage"! Die sind etwas umfangreich, wenn man einen Fehler suchen will. Danke!

MfG 20jj01

Siehe Dein Update [9] und meine Korrektur [10] (es betraf die Abstände in der Infobox bzw. gibt es die Zeile Gewinn gar nicht. --MBurch (Diskussion) 00:37, 11. Feb. 2018 (CET)

@MBurch : Ich habe an den Abständen manuell doch garnichts verändert. Ich habe lediglich den Text bei Flotte geändert. Warum ändern sich da die Abstände?

Möglicherweise ein Versehen? --MBurch (Diskussion) 11:19, 11. Feb. 2018 (CET)

@MBurch ich glaube in einer Bearbeitung davor war das auh das Problem. Ich werde nächstes darauf achten, ob sich wieder etwas verstellt. Zudem werde ich die Einstellungen nochmal durchwühlen. Danke!

Achtung Benutzer:20jj01:

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

Wenn Du Dich an einer Diskussion zu einem Artikel oder hier beteiligst, unterschreibe bitte so wie hier rechts (das erstellt auch automatisch den Zeitpunkt):

(auch an MBurch:) und 20jj01: Eventuell werden diese Löschungen in der Infobox der Formatvorlage durch irgendein script, tool oder Unterprogramm durchgeführt, welches automatisch bösartige Veränderungen bzw. Löschungen durchführt. Siehe hierzu meine unerquickliche "Diskussion" bei Diskussion:Iljuschin Il-18#Formatvorlage und mit Markscheider.

Das könntest aber nur Du selbst einkreisen und herauskriegen. Verwendest Du irgendein solches Verfahren bzw. hast Du es aktiviert, und wenn ja, welches? --Uli Elch (Diskussion) 10:52, 14. Feb. 2018 (CET)

@Uli Elch : liegt es vielleicht an einer der Beta-Funktionen? Ich habe Testweise einige abgeschaltet. Bei meiner nächsten Bearbeitung werde ich mal nachschauen, ob der Fehler trotzdem noch vorhanden ist.--20jj01 (Diskussion) 11:10, 14. Feb. 2018 (CET)

Zwei mal ging es gut, aber beim dritten Male: [11]. --MBurch (Diskussion) 16:06, 17. Feb. 2018 (CET)

Hallo @MBurch: Ich habe schon die meisten Beta-Funktionen deaktiviert. Und selbst irgendwelche Lücken machen tue ich auch nicht. Ich weiß nicht woran es liegen könnte. Hoffe das mach euch nicht zu viel arbeit. Werde weiter gucken. Falls jemanden eine Lösung einfällt, immer her damit :)--20jj01 (Diskussion) 18:27, 17. Feb. 2018 (CET)

Doc Taxon kann vielleicht helfen (lies Dir bitte den ganzen Abschnitt durch). Derweilen wünsche ich allen ein schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 19:34, 17. Feb. 2018 (CET)

Nee, ich nutze ja so was alles gar nicht. Keine Ahnung. Stellt doch das Problem mal auf WP:Technik/Werkstatt vor. Da lesen viele Leute mit, die sich mit jeglichem Kleinkram auskennen. Einfach mal probieren ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:30, 17. Feb. 2018 (CET)

Moin @MBurch, @Doc Taxon, ich glaube ich habe das Problem gefunden. Meist trat der Fehler auf, wenn ich an der Infobox etwas geändert habe. Ich habe dann meist im normalen Bearbeitungsmodus auf bearbeiten geklickt. Wenn ich die Infobox erst im Quelltext geändert habe, trat das Problem nicht auf. Evtl. gibt es da ein Problem.

MfG Justin--20jj01 (Diskussion) 09:55, 18. Feb. 2018 (CET)

@Uli Elch: Magst Du bei Gelegenheit wie von Doc Taxon vorgeschlagen eine Anfrage starten? Du bist technisch versierter als ich Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif 

@Justin: Noch zwei kleine Anmerkungen zu Deinen Flottenupdates: Die {{0}} allenfalls {{0|00}} dienen der Formatierung und es wäre schön wenn Du diese in Zukunft berücksichtigen könntest (siehe [12]). Und schau bitte bei Boeing, Airbus und Co jeweils vorbei, ob noch eine Bestellung ausstehend ist (siehe gleiches Beispiel). Gruss --MBurch (Diskussion) 14:17, 18. Feb. 2018 (CET)

@MBurch, mir ist aufgefallen, dass meine letzten Änderungen nicht mehr gesichtet werden, woran liegt das? Hab ich wieder was falsch gemacht? Freue mich auf Rückmeldung. Mfg Justin--20jj01 (Diskussion) 15:02, 05. Mär. 2018 (CET)

Hallo Justin, ich habe bis Mitte Februar Deine Beiträge gesichtet mit wenigen kleinen Ergänzungen (schon oben erwähnt). Aktuell habe ich aber leider nicht sehr viel Zeit für Wikipedia und komme auch nicht zum sichten (liegt also nicht an Dir). Gib mir bitte mal noch ein paar Tage Zeit und mach ruhig weiter wie bisher, ok? Gruss --MBurch (Diskussion) 15:18, 5. Mär. 2018 (CET)

@--MBurch: Danke für email; bin aber noch nicht dazu gekommen. Pls standby. --Uli Elch (Diskussion) 19:04, 6. Mär. 2018 (CET)

@Mburch, @Uli Elch

Danke für die Rückmeldung. Dann weiß ich bescheid. Ist alles kein Problem, da ich selbst ja manchmal auch anderes zu tun habe durch die Schule.

Mfg Justin--20jj01 (Diskussion) 08:47, 07. Mär. 2018 (CET)

Hallo MBurch. Habe mal stichprobenartig durchgesehen; scheint nur zum Teil OK zu sein.

Merkwürdig ist dabei, dass oft innerhalb von 2-4 Tagen die Zahlen in den angegebenen Quellen bei airfleets.net sich schon wieder, z.T. drastisch, geändert haben sollen. Beispiel: Alitalia vom 8. März mit 105 A/C, heute nur 98. Dasselbe gilt auch für Grand Cru Airlines. Noch krasser bei Luxair, vorgestern mit 19 Flugzeugen, ohne neuen Beleg; laut Quelle (Luxair Homepage) gerade mal 10.

Fazit: Leider noch medium to rare - Mahlzeit! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:44, 12. Mär. 2018 (CET)

@Mburch Mir persönlich ist z.B. bei der Luxair-Seite aufgefallen, dass die geleaste CRJ700 garnicht vorkommt, wobei ich sie auc bei Flightradar gesehen habe. Fliegt derzeit oft zwischen Saarbrücken und Berlin-Tegel. Da sind die Airline-Seiten wohl auch nicht immer ganz korrekt. Eine 100% verlässliche und aktuelle Quelle wird man wohl nicht finden.--20jj01 (Diskussion) 18:06, 13. Mär. 2018 (CET) MfG Justin

Die Diskussion über Flightradar als Quelle hatten wir schon mal, sie genügt WP:BLG nicht. --MBurch (Diskussion) 16:45, 18. Mär. 2018 (CET)

@Mburch

aus der Diskussion geht hervor, dass auch airfleets.net aufgrund zu großer Abweichungen eher nicht geeignet ist. Hier wird planespotters.net als Quelle empfohlen. Soll ich diese Quelle für zukünftige Bearbeitungen nutzen und die alten ungesichteten nochmal überarbeiten mit jener Quelle?

MfG Justin

--20jj01 (Diskussion) 20:19, 18. Mär. 2018 (CET)

Ich persönlich bevorzuge ja ch-aviation. --MBurch (Diskussion) 16:00, 19. Mär. 2018 (CET)

Ok, aber der für ein paar Flotteninfos gebe ich doch nicht fast tausend € aus oder? Das ist ja wohl etwas übertrieben was die da verlangen. --20jj01 (Diskussion) 18:12, 19. Mär. 2018 (CET)

Ein paar wenige von uns haben ein Gratisabo von ihnen gekriegt. --MBurch (Diskussion) 19:57, 19. Mär. 2018 (CET)

Last but not least

Hallo 20jj01, könnten wir uns noch auf ein paar letzte Kleinigkeiten auf dem Weg zur Perfektion und im Sinne der Einheitlichkeit einigen?

• Bitte kontrolliere jeweils kurz Airbus, Boeing und Co. ob eine Gesellschaft Bestellungen offen hat (und nicht planespotters.net)
• Doppelpunkt anstelle Punkt am Ende der Bestellung wenn eine Tabelle folgt.
• Bitte nur den Monat beim Datum ohne den Tag angeben.
• Achte bitte auf eine einheitliche Formatierung (siehe meine Ergänzungen als Beispiel: [13]).

Falls Du nicht einverstanden sein solltest, bitte ich Dich eine entsprechende Diskussion im Portal:Luftfahrt zu starten, ansonsten werde ich Sichterrechte für Dich beantragen. Gruss --MBurch (Diskussion) 16:24, 10. Mai 2018 (CEST)

Hallo MBurch,

ok, ich werde drauf achten. Soll ich das bei den vorherigen Änderungen noch korrigieren?

MfG Justin --20jj01 (Diskussion) 17:04, 10. Mai 2018 (CET)

Ja gerne!  Info: [14]   --MBurch (Diskussion) 17:13, 10. Mai 2018 (CEST)

@MBurch, ich habe eine Mitteilung erhalten, dass ich jetzt Passiver Sichter bin. Allerdings werden meine eigenen Bearbeitungen weiterhin als nicht gesichtet markiert. Woran liegt das? MfG Justin --20jj01 (Diskussion) 19:29, 11. Mai 2018 (CET)

Eine sehr gute Frage, auf die He3nry hoffentlich eine Antwort hat..? --MBurch (Diskussion) 08:25, 12. Mai 2018 (CEST)

Vermutlich war der Artikel vorher nicht gesichtet, siehe Hilfe:Benutzer#Passiver_Sichter_(autoreview), sonst müssen wir mal gucken, --He3nry Disk. 09:09, 12. Mai 2018 (CEST)

Bestellungen

Bitte wirklich nur, wenn sie sicher sind und zweifelsohne belegen lassen. So weiss zum Beispiel im Falle von Lucky Air Airbus selber nichts davon: [15] (siehe die Excel Tabelle O&D April 2018, 0.40 MB, die man runterladen kann. Auch bei Boeing lassen sich Bestellungen relativ einfach belegen: [16]. Gruss --MBurch (Diskussion) 13:31, 13. Mai 2018 (CEST)

Hallo nochmal, Airbus weiß vielleicht nix davon, wenn Flugzeuge geleast werden. Deswegen sind diebei Airbus nicht aufgelistet. Vielleicht liegt es daran.

MfG Justin --20jj01 (Diskussion) 17:34, 15. Mai 2018 (CET)

Flottenupdates gemäss Portalskonsens

Hallo 20jj01,

Auf dem Portal findest du einen Kasten, der besagt, dass es bei Updates keinen Informationsverlust geben sollte. Hier: Portal Diskussion:Luftfahrt

Ein Flottenupdate kann also nicht heissen, dass man einfach die letzte Flotte durch eine Neue ersetzt. Der Sinn einer Enzyklopädie ist es, die Geschichte zu erzählen. Wikipedia muss sich als Enzyklopädie unterscheiden von einer, sagen wir, "Liste der gegenwärtigen Situation".

Das heisst, dass bei jedem Update zu überlegen ist, ob die Veränderung nicht erstens eine Auswirkung hat auf die Geschichte im Fliesstext und zweitens, dass Veränderungen der Flotte (nicht alle, aber sicher Beginn und Ende einer Entwicklung) zur Geschichte einer Gesellschaft gehören.

Ich hab jetzt ein Beispiel gemacht, wo sich nicht mal die Typen geändert haben - aber man sieht durch das Beibehalten der alten Zahlen, dass die Gesellschaft nicht gewachsen ist: [17] und hat so einen Mehrwert gegenüber dem reinen Ersatz "alte Zahlen-neue Zahlen".

Absolut ungenügend ist es, wenn man einfach Typen verschwinden lässt. Du hast es heute wieder gemacht, ein Flugzeug, das mit dem Text, der dabei stand, offensichtlich erwähnenswert ist ("Frachtflugzeug der Iran Air Cargo, zweitälteste Maschine (Baujahr 1981") hast du einfach verschwinden lassen. Jetzt kommt es im ganzen Artikel überhaupt nicht mehr vor. Es ist nicht enzyklopädisch, wenn vorhandene Information einfach verschwindet. Das ALLERMINDESTE ist es, das Flugzeug in den Abschnitt "zuvor eingesetzte Flugzeuge" zu verschieben, der war in diesem Artikel sogar schon vorhanden. Am besten aber mit der gesamten Information, nicht nur den Typ. Also mit allen Daten (von-bis). Das ist schon informativ bei der Ausmusterung der ersten Maschine einer Typen-Flotte, aber ganz sicher bei der Letzten.

Es ist viel einfacher, wenn das gemacht wird, wenn man die Information aktuell hat, anstatt nachher alles raus zu suchen. Also bitte mach es ab sofort sorgfältiger und mit Überlegung, anstatt nur Zahlen abzuschreiben. DANKE und Gruss--Anidaat (Diskussion) 10:12, 27. Mai 2018 (CEST)

Hallo 20jj01, lass Dich bitte von Anidaat nicht ins Boxhorn jagen. Es gibt grundsätzlich keine solche Verpflichtung, zumal auch für vormals betriebene Flugzeuge grundsätzlich eine Quelle notwendig ist. Hast Du belegte Angaben zu vormals eingesetzten Flugzeugen, kannst Du die in einem separaten Abschnitt gemäss Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft aufführen wenn Du möchtest (dann aber bitte komplett und nicht so). Wenig sinnvoll sind hingegen Angaben zu kurzfristig geleaste Flugzeuge (schlechtes Beispiel), sprengt komplett den Rahmen und ist wenig informativ. --MBurch (Diskussion) 10:50, 27. Mai 2018 (CEST)

Es gibt einen Portalskonsens. Das dauerte ziemlich lange, diese Diskussion, wenn du sie nachlesen willst: hier. Das Nachlesen bringt aber nicht viel, überleg einfach, was ich erläuterte. Noch im Herbst hat dich MBurch ein "Problemkind" genannt und er ist nicht derjenige, der hier definiert, was sinnvoll ist. Halte dich einfach an den Portalskonsens: Es sollte vermieden werden, dass Informationen verschwinden. Ich wollte dir das ganz normal erklären, aber jetzt bringt MBurch da irgendeinen persönlichen Konflikt rein, der schon Jahre andauert. Wenn dir meine Erläuterung nicht einleuchtet, dann frag doch bitte einfach die anderen auf dem Portal, zum Beispiel Jewido. Gruss --Anidaat (Diskussion) 11:09, 27. Mai 2018 (CEST)

Sorry, ich hatte nicht gesehen, wie dich zwei Benutzer hier oben letzten Sommer wegen der Zahlen angingen. Ich wollte dir das viel wichtigere vom Inhalt erklären. Die Zahlen ändern sowieso wieder, die sind gar nicht so wichtig. Wichtiger wäre meiner Meinung, dass die Geschichte stimmt.

Ich mach dir noch ein paar Beispiele wie ich es besser finde (und nur darum geht es: man kann es immer besser machen.Es ist ja wohl ziemlich einleuchtend, dass es besser ist, die schon gesammelte Information umzuschreiben, wenn man eine Geschichte notieren will, als wenn einfach vorhandene Information nur gelöscht wird (wie im Falle des Iran-Air-Frachters), oder?):

• oben schon erwähnt; man kann auch etwas in den Fliesstext schreiben, wenn sich die Typen nicht mal geändert haben.
• Wenn sich Typen ändern als Abgang, bitte übertragen in zuvor eingesetzte Flugzeuge (so vielleicht als Beispiel) und prüfen, ob das nicht dem Fliesstext widerspricht, wo es vielleicht heisst, die Maschine würde auf einer Route eingesetzt (Beispiel, oder sonst irgendeine Erwähnung). In diesem konkreten Fall Iran Air kam das nicht vor im Fliesstext und vielleicht ist es dann sogar gut, kurz zu überlegen, ob das nicht besonders relevant sei und dort erwähnt gehört (in dem Falle weiss ich auch nichts).
• Wenn sich Typen ändern, weil neue dazu kommen, musst du ja oft Bestellungen anpassen. Aber dann passt oft auch ein Text im Fliesstext, dass man einen neuen Typen in Betrieb genommen hat, oder vielleicht hat man sogar das Datum und kann es bei Bemerkungen in der Tabelle erwähnen ("erstes Flugzeug x.y.Z. in Betrieb genommen"), das ist dann irgendwann auch nützlich bei der Ausserbetriebnahme, wo man erwähnen kann "letzte Maschine x.y.Z. ausser Betrieb genommen"). So hat man dann eine Geschichte und der Typ soll ja nicht spurlos verschwinden, das ist die Idee.

Es geht vor allem um den Grundgedanken. Ich hab es mir so überlegt: "Eine Enzyklopädie ist wohl nicht der Ort, wo man Information sammelt um sie dann doch wieder einfach weg zu werfen"; was meinst du? Gruss--Anidaat (Diskussion) 13:07, 27. Mai 2018 (CEST)

@Anidaat, deine Vorschläge werden ich bei solchen Fällen zukünftig berücksichtigen. Danke für den Hinweis. MfG Justin --20jj01 (Diskussion) 15:26, 27. Mai 2018 (CET)

Danke :-)

Das ist für mich reines Vorausdenken, damit man zu einem Zeitpunkt, an dem man zurückschauend alles rekonstuieren will, weniger Arbeit hat. Übrigens hab ich in den Diskussionen immer gesagt, der Zeitpunkt der Ausmusterung eines Typs ist der wichtigste Moment; weil man erst dann, aber auch genau dann (endlich) die ganze Geschichte erzählen kann.

Wenn wir schon dabei sind: Noch ein kleiner Tipp: direkt unter "bitte keine Information verschwinden lassen" ist ein Tipp zum "Vermeiden von Formulierungen, welche veralten"; Ich hab jetzt was bei Garuda geändert, um ein Beispiel zu machen. Ich habe die Formulierung "Die Bestellungen stehen noch aus" gelöscht. Warum? Irgendwann stimmt doch der Satz nicht mehr. Und wenn dann nur bei der Flotte geändert wird, und nicht auch der Text gelesen, dann stimmt das plötzlich nicht mehr zusammen. Man kann aber immer einen Satz so formulieren, dass er ewig stimmt. Ich habe daraus gemacht: ["ohne feste Bestellungen zu plazieren"]. Der Satz stimmte zum Zeitpunkt 2015 und er wird (weil der Bezug immer mit dem Datum 2015 bleibt) ewig stimmen. Der stimmt sogar dann, wenn sie gar nie bestellen.

Manchmal gelingt das nicht auf Anhieb aber wenn man ein wenig Ehrgeiz entwickelt, geht das immer irgendwie; das muss auch nicht immer das Gleiche sein. Mit Ehrgeiz arbeiten und immer noch besser, das finde ich spannend. Gruss--Anidaat (Diskussion) 22:42, 27. Mai 2018 (CEST)

Hallo 20jj01,

Du hast die Flotte von Hop! überarbeitet und dabei die Flottenstärke basierend auf Informationen von https://www.planespotters.net/airline/HOP von 90 auf 77 reduziert. Jetzt gibt Hop! auf https://www.hop.com/en/fleet allerdings aktuell die Flottenstärke mit 93 an. Da die Bezahldaten von [HOP!] wohl nicht verfügbar sind, würde ich eher auf die Angaben von Hop! zurückgreifen. Die Planespotters würde ich dagegen nicht präferieren, was meinst Du? Grüße --Ilha Grande (Diskussion) 00:33, 5. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Ilha Grande,

Kann deinen Einwand nachvollziehen. Es ist schwierig, eine 100% zuverlässige Quelle zu finden. Beispiel Luxair: Luxair betrieb einige Zeit lang einen CRJ700 von Adria Airways, welche sogar Luxaix-Bemalung bekommen hat. Dieser war auf planespotters.net etc. zu finden. Bei Luxair selber war er nicht aufgelistet. Das liegt daran, dass Airlines ihre Seiten nicht sändig aktualisieren. Meine Erfahrungen bisher waren, dass planespotters.net neben dem kostenpflichtigen ch-aviation mit am zuverlässigsten ist, da dort auch Leasing etc. berücksichtigt werden.

MfG Justin --20jj01 (Diskussion) 13:19, 05. Jul 2018 (CET)

Hallo 20jj01,

ich verstehe. Erfahrung ist sicherlich ein Argument, allerdings gibt Hop! jetzt auf https://www.hop.com/en/fleet "fast 100 Flugzeuge" ("Almost 100 aircraft to cover France and the rest of Europe! Our fleet of 100 aircraft with 48 to 212 seats has three main types of aircraft that are ideal for short-haul flights.") an, während die Zahl bei https://www.planespotters.net/airline/HOP aut 76 gesunken ist. Das sind schon sehr große Differenzen. --Ilha Grande (Diskussion) 16:40, 17. Jul. 2018 (CEST)

@Ilha Grande: Sekundär- sind Primärquellen vorzuziehen (siehe dazu WP:BLG). --MBurch (Diskussion) 21:26, 17. Jul. 2018 (CEST)

Siehst du, gerade wegen all dieser Diskrepanzen ist es unerlässlich, die Information beisammen zu halten für den Tag, an dem man das ganze dann wirklich definitiv schreiben kann, weil die Geschichte (eines Typs) endet. Sehr gut, die Ergänzung der ehemaligen Typen bei Aeroflot[18].

Hier noch eine Idee: Wer kannte nicht die Air France BAe 146 - obschon die Air France selber gar nie welche hatte? Folglich so ergänzen, dass das irgendwie im Artikel bleibt: [19] Im Artikel war sonst der Typ einfach komplett verschwunden, was bei einem jahrelangen Einsatz sicher nicht sinnvoll ist. Man muss da manchmal etwas kreativ sein. Man müsste noch den Beginn des Einsatzes festhalten aber das läuft nicht davon. Das Wichtige ist einfach, beim Ende etwas zu überlegen. Viel Spass weiterhin, Gruss --Anidaat (Diskussion) 09:01, 24. Jul. 2018 (CEST)

Flottenupdates / Quellen

Hallo 20jj01, auch sehr gute Quellen wie planespotters.net sind nicht immer korrekt. Das hat verschiedene Gründe. planespotters.net listet grundsätzlich nur Wetleases, die auch die Titles der Gesellschaft tragen. Dies ist z.B. bei den Boeing 737 der Tuifly für Eurowings oder der A320 von Sundair für Germania nicht der Fall. Aus dem Grund, auch weil es sich um längere Wetleases über mehrere Jahre handelt, werden dafür andere Quellen als Beleg aufgeführt. Deswegen bitte ich dich, dass du bevor du einfach die komplette Flotte einer Airline abänderst, auch auf die anderen hinterlegten Quellen zu achten. Ansonsten bedeutet das nur mehr Arbeit für uns, die Daten wieder korrekt herzustellen. --GroundWatch (Diskussion) 09:41, 24. Jan. 2019 (CET)

Deine aktuellen Bearbeitungen

Moin 20jj01, für deine Bearbeitungen der letzten Tage im Airline-Bereich grundsätzlich vielen Dank. Erlaube mir an dieser Stelle jedoch zwei Anmerkungen, im Hinblick auf diese Bearbeitungen aber auch im Hinblick auf deine letzten Flottenupdates:

• Bildunterschriften sollten verständlich sein. Niemand kann etwas mit kryptischen Zahlen-, Ziffern und Buchstabenkombinationen sowie Flugzeugtypen, die es gar nicht gibt anfangen. Am besten ist immer eine Bildunterschrift à la „Ein Airbus A320-200 der XYZ“ oder „Eine Boeing 737-800 der ABC auf dem Flughafen XYZ, Januar 1999“ – aber bitte nicht ein Durcheinander aus irgendwelchen Elementen des Commons-Dateinamens in der Beschreibung. Das gilt auch für die Bildunterschrift in der Infobox, die erst sichtbar wird, wenn man mit der Maus darüber hovert.
• Externe Internetlinks (z. B. zu den Bildern einer Sonderbemalung) sollten nirgendwo direkt im Artikel platziert werden. Du hast dies meistens in der Vergangenheit bei den Sonderbemalungen im Flottenabschnitt getan (z. B. hier), nach dem Muster „D-AXXX in XYZ-Sonderbemalung“, wobei das Luftfahrzeugkennzeichen „D-AXXX“ dann direkt aus der Flottentabelle zur entsprechenden Planespotters-Seite verwiesen hat. Hier bietet sich ein normaler Beleg viel besser an.

Vergleiche meine beiden Anmerkungen bitte mit meiner Korrektur hier, bei der ich die beiden angesprochenen Sachen von dir verbessert habe.

Darüber hinaus gleichzeitig auch die Bitte, mehr Sorgfalt walten zu lassen: Du hast hier einfach den Namen des Unternehmens in „bilAnadolujet“ geändert! Das darf nicht passieren – du hast das passive Sichterrecht, damit wird solch ein Fehler gleich öffentlich sichtbar! Solltest du Fragen bezüglich meiner Anmerkungen haben, stehe ich dir herzlich gerne zur Verfügung. Viele Grüße und weiterhin frohes Schaffen --SafetyCard (Diskussion) 23:38, 8. Jul. 2019 (CEST)

Hallo @SafetyCard, das bei Anadolujet scheint aus versehen passiert zu sein. Ich habe gar nicht gesehen, dass da etwas geändert wurde. Desweiteren habe ich bei den Bildunterschriften irrtumlicher Weise gedacht, dass sie nur bei den im Text angefügten anzeigt wird, da sie in der Infobox ja nicht direkt sichtbar ist. Ich werde dies gerne nochmal überprüfen. Deinen Hinweis bezüglich der Sonderbemalungen nehme ich zur Kenntnis.

MfG 20jj01 --20jj01 (Diskussion) 11:07, 9. Jul. 2019 (CEST)

Wunderbar, vielen Dank! --SafetyCard (Diskussion) 10:39, 10. Jul. 2019 (CEST)

Belege

Hallo. Bei deiner großen Flottenbearbeitung der LOT hast Du vor lauter Änderungen wohl übersehen, das Ganze mit Quellen zu versehen - der Flotten-Teil ist leider völlig unbelegt. Bitte nachholen, damit die viele Arbeit nicht rvertiert werden muss. Danke. --Uli Elch (Diskussion) 14:55, 21. Okt. 2022 (CEST)

Hallo @Uli Elch,

das hab ich wohl übersehen, war keine Absicht. Die Quelle wurde aktualisiert.

MfG 20jj01 --20jj01 (Diskussion) 11:16, 23. Okt. 2022 (CEST)

Sichtertipps

Hallo 20jj01,

Du bist seit heute aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.
9. Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Mit Wikipedia unterwegs ist eine Infoveranstaltung für neue Wikipedianer, zu der Du herzlich eingeladen bist.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 21:12, 12. Aug. 2024 (CEST)