Benutzer Diskussion:2bored2bother/Archiv2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:2bored2bother/Archiv2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:2bored2bother/Archiv2021#Thema_1

Hannoversche Presse

Hi, danke für das Danke ;) Wieso überhaupt? Du hattest mich doch revertiert? --Markus S. (Diskussion) 11:08, 31. Mär. 2021 (CEST)

Hallo, weil ich erst später darüber nachgedacht habe, dass du die Kategorie vermutlich noch anlegst. --2bored2bother (Diskussion) 11:10, 31. Mär. 2021 (CEST)

Roter Flieger (Steigerwaldklub)

Das ist ein anderer Wanderweg – Warum wird der gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 2003:E1:4726:800:8443:1971:56C3:A8 (Diskussion) 15:47, 31. Mär. 2021 (CEST))

Das war aus dem kurzen Text nicht sofort ersichtlich. Dann solltest du Roter Flieger auf ein Klammerlemma verschieben (lassen), eine Begriffsklärung anlegen und den zweiten Text soweit ausbauen, dass der Unterschied klar wird. -- 2bored2bother (Diskussion) 15:54, 31. Mär. 2021 (CEST)

Wenig hilfreich

Liebe Sockenpuppe, gerade mal eine Minute nach Artikelerstellung offenbar gänzlich kenntnisfrei einen Weblink herauszuvandalieren, der über die Wikidata-Anbindung automatisch funktioniert, so dem Autoren auch die Zeit eingeräumt wird, die Verknüpfung zu Wikidata nach Artikelerstellung einzutragen, ist das exakte Gegenteil von konstruktiv. Hättest du die Alternative gewählt, den Link per ID-Einbindung in der Vorlage zu „reparieren“, wäre dein Edit noch halbwegs sinnvoll gewesen. So wars aber destruktives Reingrätschen, was ich dich bitte künftig zu unterlassen. Dein Accountname sollte nicht Programm werden. Danke. - Squasher (Diskussion) 14:52, 6. Apr. 2021 (CEST)

War mir zuvor nicht bekannt, wieder etwas gelernt. -- 2bored2bother (Diskussion) 14:56, 6. Apr. 2021 (CEST)

Unnötige "Sofortige Löschanträge" zu Polizei Captain und Polizei Major

Hallo, stelle bitte keine sofortigen Löschanträge mehr zu Artikeln, die offenkundig relevant sind. Auch wenn zu den beiden Artikeln, bereits englischsprachige bestehen, ist das kein Grund Löschanträge zu stellen. Und was bitte meist du mit Denglisch? Ich kann in den beiden Artikeln keine Kreuzung zwischen Deutsch und Englisch erkennen. --K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 16:54, 7. Apr. 2021 (CEST) Und noch kurz ergänzend, aus dem Artikel über die amerikanische Polizei gehen keine detaillierten Informationen über diese beiden Dienstränge hervor.

Hallo, du bist offensichtlich noch neu, sonst wäre dir bekannt, dass man einen SLA nicht einfach entfernt. Aber egal, ich werde einen Löschantrag stellen. -- Liebe Grüße, 2bored2bother (talk2me) 08:28, 8. Apr. 2021 (CEST)

Liebe Sockenpuppe! Du erinnerst mich sehr an einen Kollegen, der auch gerne LA gestellt hat und leider sonst selbst nicht ganz so optimal arbeitet - und mit "Liebe Grüße" unterschreibt... Wenn dem so ist und Du dieser bist: lass es bitte. Liebe Grüße,--Nadi (Diskussion) 12:11, 8. Apr. 2021 (CEST)

Liebe Nadi, dann nenne doch Ross und Reiter und mache keine vagen Andeutungen. Wer sollte ich denn nach deiner Meinung sein? Ich kann meine Signatur natürlich auch gerne etwas unhöflicher gestalten. Liebe Grüße, 2bored2bother (talk2me) 12:15, 8. Apr. 2021 (CEST)

Meine Anmerkung ist ein kleines Beispiel, zu was das mit den Sockenpuppen ggf. führen kann...--Nadi (Diskussion) 13:11, 8. Apr. 2021 (CEST)

Warum ich eine deklarierte Sockenpuppe verwende, muss ich dir nicht offenlegen. Das nach meiner Auffassung kein "Beispiel", sondern du hast mir unterschwellig einen Missbrauch unterstellt, den du nicht gewillt bist aufzuzeigen. --Liebe Grüße, 2bored2bother (talk2me) 13:17, 8. Apr. 2021 (CEST)

Wenn Du das so siehst, ist das Dein Problem - ich habe nichts von Mißbrauch geschrieben. Es war ein guter Rat für den Fall, dass Du identisch mit dem Kollegen sein solltest. Ende der Diskussion.--Nadi (Diskussion) 13:20, 8. Apr. 2021 (CEST)

Dann schreib doch künftig bitte das Hauptkonto des "Kollegen" an. -- Liebe Grüße, 2bored2bother (talk2me) 13:24, 8. Apr. 2021 (CEST)

Vorlage:DG Pol h

Hi, die von dir soeben angelegte Vorlage kann unter diesem Namen nicht bleiben.

In unserem Vorlagen-Namensraum tummeln sich nigerianische Skilanglauf-Wettbewerbe und grönländische Dampflokomotiv-Serien. Da muss sich aus dem Namen einer Vorlage so ungefähr entnehmen lassen, wozu sie dienen wird.

• Interne kryptische Abkürzungen mag man in einem Polizei-Wiki verwenden, aber nicht bei uns.
• Dem Erscheinungsbild nach scheint es etwas zu sein, dessen Name mit Folgeleiste beginnen muss.

Bitte verschiebe dies nunmehr. Ggf. kannst du auf WP:FZW weitere Hilfe dazu erhalten.

VG --PerfektesChaos 17:52, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, so sehr ich deinen Hinweis zur Einheitlichen Bezeichnung nachvollziehen kann, ich habe mich allerdings an den vergleichbaren Einträgen in der Kategorie:Vorlage:Folgenleiste orientiert, wo es unter anderem für die Polizei bereits die Folgenleisten Vorlage:DG Pol g und Vorlage:DG Pol m gab. Darüber hinaus gibt es in der gleichen Kategorie zahlreichen noch ähnlich benannten Folgenleisten für militärische Dienstgrade (z.B. Vorlage:DG_BW_M), die auch benutzt werden.

Abschließend besteht das Problem, dass ich sie leider nicht verschieben kann, da ich (noch) keine Sicherrechte habe. Liebe Grüße, 2bored2bother (talk2me) 08:32, 9. Apr. 2021 (CEST)

Das mag man früher mal so praktiziert haben; diese kryptischen Codes haben jedoch keinerlei Bestandsschutz.

Für alle neu angelegten Vorlagen, wie jetzt deine, sind verständliche, selbsterklärende Bezeichnungen zu verwenden.

Früher mal, als es einige 100, dann ein paar 1000 Vorlagen gab, da war in der Kindergartenzeit der Wikipedien sowas noch gemacht worden.

• Inzwischen nähern wir uns den 100.000 einbindbarer Vorlagen, und da sind derartige Relikte nicht mehr akzeptabel und werden nach und nach aufgearbeitet und auf längere Namen verschoben.

Du kannst jetzt deiner jüngst von dir geschaffenen Vorlage einen Namen beginnend mit Folgeleiste Dienstgrad Polizei geben und dir gleich noch ein Schema für alle sonstigen in dieser Abfolge ausdenken und mir das Resultat hier mitteilen.

• Die Verschiebung und die Löschung des Verschieberests per WP:SLA kann ich organisieren, auch die allmähliche Migration der Altbestände anschubsen.
• Das ändert an den bestehenden Einbindungen in Artikel nichts, aber ermöglicht es, dass nach und nach die bisherigen Einbindungen angepasst werden können.

Dadurch kannst du sicherstellen, dass alle Einbindungen bereits unter neuem Namensschema erfolgen werden.

Wenn du beim Rest der Kategorie:Vorlage:Folgenleiste schaust, dann haben alle anderen bereits selbsterklärende Namen ohne Abkürzerei.

• Nebenbei: Folgenleiste heißen die Episoden von Film-Serien usw. Vorlage:Folgenleiste Polizeiruf-110-Folgen ist also okay. Von denen stammte diese Methodik mal ab.
• Eine sonstige Abfolge von Brücken, Dienstgradgruppen oder sonstwas heißt Folgeleiste.

VG --PerfektesChaos 15:17, 9. Apr. 2021 (CEST)

Das ist schon klar, auch die Namenskonvention ist offensichtlich. Wie gesagt, aufgrund der anderen Vorlagen für Polizei und Militär dachte ich, dass dieses System aus mir nicht bekannten Gründen durchbrochen wurde. Ihr könnt die Folgenleiste gerne verschieben, dann helfe ich beim Umbiegen der Links, falls dies kein Bot machen kann. Liebe Grüße, 2bored2bother (talk2me) 15:28, 9. Apr. 2021 (CEST)

Die Namenswahl für deinen Polizei-Bereich müsstest du schon zuliefern, dann kann ich das stupide runterarbeiten.

• Vorlage:Folgenleiste Dienstgrade Schweizer Armee Höhere Stabsoffiziere haben das ja auch hinbekommen; nur mit dem verräterischen „n“ in Folgenleiste statt Vorlage:Folgeleiste Epochen der deutschen Literatur.

VG --PerfektesChaos 15:37, 9. Apr. 2021 (CEST)

Dann nimm doch einfach deinen Vorschlag:

• Folgeleiste Dienstgrad Polizei mD
• Folgeleiste Dienstgrad Polizei gD
• Folgeleiste Dienstgrad Polizei hD

oder alternativ Folgeleiste Dienstgrad Polizei für alle zusammen.

Die BW können wir später noch angehen. Liebe Grüße, 2bored2bother (talk2me) 15:55, 9. Apr. 2021 (CEST)

@PerfektesChaos: Alle Vorlagen wurden verschoben (u.a. Vorlage:Folgenleiste Dienstgrad Polizei hD). Gruß -- 2bored2bother (Diskussion) 16:44, 12. Mai 2021 (CEST)

fr:Eleonore_Thun-Hohenstein

Achtung, die Familie benutzt den Namen mehrfach. In "deinem" Fall sogar im gleichen Geburtsjahr. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:51, 19. Apr. 2021 (CEST)

Löschantrag - Ulrich Engler

Moin, die Begründung leuchtet zwar ein, da er offenkundig die Öffentlichkeit nicht mehr sucht und nur durch das Urteil im Web auftaucht. Der Grund warum ich den Artikel angelegt habe war, dass Engler in diverse Einträge auftaucht. https://de.wikipedia.org/wiki/Engler https://de.wikipedia.org/wiki/Langenenslingen#S%C3%B6hne_und_T%C3%B6chter_der_Gemeinde

Ob dies eine bewusste Inkonsistenz ist oder nicht weiß ich nicht, wäre aber auch egal. Mich würde lediglich interessieren, ob du damit meinst ob der Artikel über Person unzulässig ist, oder auch seiner Firma "Day-Trading der US-Land-Banking". Wenn nur ersters nicht legitim wäre, würde ich mich um einen Artikel für die entsprechende "Firma" bemühen. Wobei man zwangsläufig den Namen der Person dahinter wahrscheinlich nennen müsste, oder auch nicht? Ich wäre daher für Anregungen dankbar.

Liebe Grüße --PoulsHaut (Diskussion) 22:11, 27. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, ausschlaggebend ist die Richtlinie zu Artikel über lebende Personen, und dort der Abschnitt "Resozialisierung". Daher würde ich den Artikel über die Person eher als unzulässig ansehen. Ob die Firma überhaupt die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt, müsstest du prüfen, bevor du dir einen Gedanken über die Nennung der Person machen solltest. Liebe Grüße, 2bored2bother (talk2me) 08:10, 28. Apr. 2021 (CEST)

CrazyMaag (jetzt Daniel Maag)

Hallo, ich weis nicht wer Sie sind evt. dieser pastor?? und oder was Sie mit den einzelnen Seiten machen. Ich weis auch nicht ob das der Weg der Diskussion ist den ich bin neu bei Wiki und daher wäre ich froh gewesen das jemand mich über meine Email kontaktiert hätte um auf alle Fragen zu Antworten. Ich finde zwar nicht das man mit jedem einig sein muss denn jeder sollte ein Fachmann in seinem Gebiet sein und ich glaube ich kenne meines gut genug. Also es kann sein das Sie mir helfen oder helfe wollten und Sie auch der Falsche sind der mir immer wieder etwas aus dem Text nimmt und Sachen die ich als nicht Relevant (auch nicht für Wiki) finde einfügt. Bitte kontaktieren Sie mich auf dem "normalen Email Weg" denn ich möchte Ihnen nicht Ihre Wiki mit meinem Text hier zerstöhren, aber ich kenne keinen anderen Weg Sie zu kontaktieren. Danke & Gruss (nicht signierter Beitrag von CrazyMaag (Diskussion | Beiträge) 18:35, 12. Mai 2021 (CEST))

das hat sich dann wohl erledigt. 2bored2bother (Diskussion) 08:11, 14. Mai 2021 (CEST)

Was hat sich erledigt? Ich weis immer noch nicht wer oder was sie sind und was sie für Änderungen an meinen Einträgen machten. Es gab Leute die Helfen wollten und taten und es gab andere, ob mutwillig oder evt. unwissend Änderungen bei mir vornahmen. Daher wäre es einmal schön gewesen wenn sie sich bei mir gemeldet hätten. Ich bin als "Autor" gerne bereit ihnen nähere Auskünfte zu erteilen denn ich glaube das ich am besten mein Leben und meine Arbeiten kenne und somit auch erklären kann warum manche Sachen so sein sollten und manche nicht. Besten Dank & freundliche Grüsse (nicht signierter Beitrag von CrazyMaag (Diskussion | Beiträge) 12:04, 22. Mai 2021 (CEST))

Was ist dein Problem? Wenn du nur Krawall abladen willst, dann such dir bitte eine Parkuhr, die darfst du anpöbeln. Ich habe an deiner Textwüste am 6. Mai genau einen Beitrag gemacht (diesen), sonst habe ich den Artikel nicht angepackt. Dein Text mag zwar inhaltlich gestimmt haben, aber er war voller Werbung und so nicht brauchbar. Andere Autoren haben diesen Selbstbeweihräucherungstext korrigiert, obwohl eine Löschung möglich gewesen wäre. Beschäftige dich einfach mal mit unseren Regeln, dann verstehst du, was hier passiert. Und damit ist jetzt Ende der Diskussion. -- 2bored2bother (Diskussion) 14:58, 26. Mai 2021 (CEST)

Claus-Michael Lehr - Umzug auf die englische Wikipedia

Hallo, danke für die Überprüfung des Artikels. Muss ich bzgl. des Umzugs des Artikels aif die englische Wikipedia aktiv werden oder wird das von anderen Admins gemacht? Falls ich dafür verantwortlich bin: Ich weiß nicht genau wie das geht. Ich hatte schon mal nach Anweisungen geschaut, bin aber nicht wirklich daraus Schlau geworden. Wäre nett, wenn du mir dabei helfen könntest. Robertotto21 (Diskussion) 19:51, 9. Okt. 2021 (CEST)

Hallo, der Artikel wird automatisch in die englische Wikipedia mit allen Versionen importiert. Wenn das nicht klappen sollte, dann kannst du ihn anlegen, indem du auf auf en:Claus-Michael Lehr klickst (direkter Link zur englischen Wiki) und dann deinen Text einfügst. Gruß, -- 2bored2bother (Diskussion) 21:52, 9. Okt. 2021 (CEST)

Der Import wurde abgeleht. Daher wirst du den anderen Weg gehen müssen. LG, -- 2bored2bother (Diskussion) 22:12, 11. Okt. 2021 (CEST)

Löschantrag _ Josefa Theresia Münch

Den Löschantrag weise ich als Autor der neuen Seite zu Josefa Theresia Münch mit Nachdruck zurück: Sie ist durch ihr öffentlichkeitswirksames Handeln während des II. Vatikanums nachweislich (S. Beleg Nr. 6) zu einer Person der Zeitgeschichte geworden. Ausserdem war sie bisher die einzige Befürworterin der Frauenweihe, die im Artikel zum II. Vatikanum erwähnt wird, die bisher keinen Wikipedia-Eintrag hatte; der Eintrag war schon lange überfällig. Was die Belege angeht, verstehe ich die Kritik nicht. Inwiefern reichen sie nicht aus? Sind 8 Belege für einen so kurzen Artikel nicht ausreichend? Ich bitte um Konkretisierung der Begründung, inwiefern die Belege nicht den Ansprüchen von WP:BLG genügen. --Perlimplim (Diskussion) 21:37, 19. Okt. 2021 (CEST) Perlimplim --Perlimplim (Diskussion) 21:37, 19. Okt. 2021 (CEST)

Bitte begründe deine Relevanz anhand der für Personen gültigen Relevanzkriterien und trage diese im Artikel nach. Lies bitte auch mal, was wir unter einem Beleg verstehen. Private Homepages zählen in der Regel nicht dazu. Ein einziger Nachweis genügt aus meiner Sicht nicht. -- 2bored2bother (Diskussion) 22:55, 19. Okt. 2021 (CEST)