Benutzer Diskussion:AFBorchert/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:AFBorchert/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AFBorchert/Archiv/2014#Thema_1

Grüße

Viele Grüße und Danke für das Willkommen Benutzer:Dargen (nicht signierter Beitrag von Dargen (Diskussion | Beiträge) 18:36, 3. Feb. 2014)

Hallo Dargen, es freut mich zu sehen, dass Du nach der langen Pause wieder da bist. Bitte daran denken, Diskussionsbeiträge mit den vier Tilden (also mit „~~~~“) zu signieren, siehe Hilfe:Signatur. Deine letzten Beiträge habe ich gesichtet. Bei Steffen Kottkamp sollte ähnlich wie zuvor bei KiKA die Ergänzung noch belegt werden. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 20:00, 3. Feb. 2014 (CET)

Verena Pfisterer

Zu diesem Artikel habe ich die Frage, ob die Bilder per OTRS freigegeben werden können, da sie sonst eine URV darstellen. Der Autor, dem die Bilder gehören, siehe Disk, hat sich bereits wieder verabschiedet, siehe meine Disk. Seiner Aussage nach hat er dem OTRS-Team geschrieben. Ich möchte nicht drängen, kurze Bestätigung, dass alles okay ist, reicht. VG -- Alinea (Diskussion) 10:25, 5. Feb. 2014 (CET)

Hallo Alinea, vielen Dank für die Kontaktaufnahme. Es gibt in der Tat ein Ticket dazu und ich habe gerade eben eine Antwort geschrieben, um die verbliebenen Fragen zu klären. Hoffen wir mal, dass alles weitere klappt. Herzliche Grüße, AFBorchert – D/B 21:54, 5. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank AFBorchert. Ich fragte deshalb nach, da ein Kollege den Artikel gern unter SG stellen wollte und ich ihm abgeraten hatte, da die Freigabe der Bilder noch nicht erfolgt ist. Herzliche Grüße -- Alinea (Diskussion) 10:25, 6. Feb. 2014 (CET)

Hallo Alinea, in der Tat, Bilder ohne Freigaben sollten besser nicht auf der Hauptseite erscheinen. Wenn alles klappt, sollte sich das in wenigen Tagen regeln lassen. Noch bin ich optimistisch :) Viele Grüße, AFBorchert – D/B 10:38, 6. Feb. 2014 (CET)

Hallo Alinea, die Freigabe ist gerade eingetroffen. Der Weg zu SG steht damit frei :) Viel Erfolg und herzliche Grüße, AFBorchert – D/B 11:54, 6. Feb. 2014 (CET)

Merci, ich gebe es weiter. Herzliche Grüße -- Alinea (Diskussion) 13:50, 6. Feb. 2014 (CET)

Unnötige Reverts

Deine beiden Reverts auf die von mir durchgeführten reinen Linkfixes verstehe ich wirklich nicht. Ich habe einen sogenannten "Redirect" repariert und du stellst die Weiterleitungsseite wieder her. Willst du, das die Info des Links bei Seitenumstellung verlorengeht? --BwBuz (Diskussion) 13:30, 27. Feb. 2014 (CET)

Hallo Bwbuz, die Links auf die Hauptseite des CSO sind beständiger und von der Sprachwahl unabhängig. Die Weiterleitungen können sich im Laufe der Zeit ändern. Außerdem habe ich nur die Fälle revertiert, die entweder in meinem BNR liegen oder die einen Kommentar von mir betreffen. Artikelinhalte habe ich nicht revertiert. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 13:35, 27. Feb. 2014 (CET)

Der von dir als Hauptseite des CSO bezeichnete Link ist aktuell die Weiterleitungsseite und nicht die von mir eingefügte Adresse - einfach mal den alten Link anklicken und sehen welche URL erscheint - aber wenn du das unbedingt so willst. Gruß --BwBuz (Diskussion) 13:42, 27. Feb. 2014 (CET)

Aber das Ziel der Weiterleitung kann sich ändern, während die Hauptseite gleich bleibt. Außerdem handelt es sich um eine zweisprachige Website, d.h. man will nicht unbedingt die Weiterführung zu einer der beiden Sprachen fix vorgeben. --AFBorchert – D/B 13:58, 27. Feb. 2014 (CET)

Hallo AFBorchert

Happy Birthday to you AFBorchert

Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --Pittimann Glückauf 09:11, 18. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank, Pittimann, auf Deine Geburtsgrüße ist wirklich Verlass :) Viele Grüße, AFBorchert – D/B 11:20, 18. Mär. 2014 (CET)

Zwei OTRS-Lizenzen auf Papier

Hallo AFBorchert, von Wikiwal habe ich den Rat bekommen, mich mit meinem Problem an Sie/dich zu wenden. Seit zehn Monaten erstelle ich in Wikipedia Artikel über moderne Kirchen in Zürich und Umgebung. Gerne möchte ich hierbei auch Kunstwerke im Innenraum zeigen bzw. allgemeine Fotos des Innenraums, welche wegen der ungeklärten rechtlichen Situation bezüglich Urheberrecht in Kircheninnenräumen in der Schweiz problematisch sind. Aus diesem Grund lade ich nur dann Fotos hoch, wenn die Künstler bzw. deren Erben damit einverstanden sind. Nun habe ich zwei Problemfälle, mit denen ich mich direkt an Sie/dich wenden möchte:

Beim Hochladen des folgenden Fotos habe ich unglücklicherweise vergessen einzutragen, dass dieses Fenster natürlich eine Lizenz braucht. Inzwischen habe ich auf Papier vom Künstler Giacomel die Unterschrift für die Lizenz erhalten. Da der Künstler über keinen Computer verfügt, habe ich diesen Weg wählen müssen. Ich habe die Lizenz fotografiert und dieses Foto soeben in einer Mail an permissions-de@wikimedia.org geschickt.

• File:Katharina von Siena Fällanden Schöpfungsfenster gerade.jpg

Ein zweiter Fall ist mein Artikel zur Kirche St. Franziskus Maur-Ebmatingen, den ich derzeit erstelle. Hier hat der inzwischen betagte Künstler Georg Malin mir ebenfalls auf Papier die Erklärung für OTRS-Lizenz unterschrieben. In der gleichen Mail mit dem Foto der Lizenzerklärung von Giacomel habe ich auch diejenige von Georg Malin an Wikimedia geschickt. Eines der betreffenden Fotos ist:

• File:Franziskus Ebmatingen Vortragskreuz Detail.jpg

Nun wäre ich sehr dankbar für Ihre/deine Hilfe. Mit einem herzlichen Gruss aus dem Kanton Zürich Charly Bernasconi (Diskussion) 07:28, 23. Mär. 2014 (CET)

Hallo Charly Bernasconi, sehr gerne übernehme ich diese Fälle. Ich habe auf das eingegangene OTRS-Ticket inzwischen ausführlich geantwortet. Viele Grüße von der schwäbischen Alb, AFBorchert – D/B 08:55, 23. Mär. 2014 (CET)

Kl. Anfrage

Hallo AFBorchert, weißt du ob dieser Stammtisch noch irgendwie aktiv ist? Es geht um folgendes, eigentlich ist das Lemma etwas ungünstig, weil es – bedingt durch den Schrägstrich / – sozusagen eine Unterseite darstellt. Die Seite wird daher als Unterseite einer nicht vorhandenen Seite Wikipedia:Ulm interpretiert. Betroffen sind davon quasi diese beiden Seiten. Falls der Stammtisch dauerhaft inaktiv ist, dann würde ich das Ganze eher ins →Wikipedia:Archiv (Kategorie:Wikipedia:Archiv/Regionaltreffen) umlagern, oder meinst du da wird sich in naher Zukunft wieder etwas tun? Ich habe dich ausgewählt, weil du quasi als Seitenersteller angegeben bist, da du auch die Verschiebung der Archivunterseite vorgenommen hattest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:05, 24. Mär. 2014 (CET)

Hallo Lómelinde, wenn Du kommst, rufen wir sofort einen Stammtisch in Ulm ein :) Ernsthaft, so lief es bereits einmal. Der Ulmer Stammtisch war jahrelang verwaist, dann kündigte Flominator sich an und schon hatten wir einen kleinen Stammtisch zusammen, um ihn in Ulm zu gegrüßen. Leider können wir nicht mit den Aktivitäten so mancher anderer Stammtische mithalten (wie etwa in Memmingen oder Freiburg), aber ich denke nicht, dass die Ulmer Stammtischseiten reif für das Archiv sind. Der Schrägstrich ergibt sich daraus, dass sich Ulm und Neu-Ulm als Doppelstadt begreifen. Historisch waren sie eine Stadt und dank der Nachwirkungen von Napoleon wurde Ulm von seinem südlichen Hinterland (dazu gehört Neu-Ulm) getrennt, so dass Ulm und Neu-Ulm nun zwei verschiedenen Bundesländern angehören. Wenn Du jedoch einen Blick auf den Stadtauftritt von Ulm wirfst (http://www.ulm.de/), dann siehst Du, dass die Verbindung bis heute gepflegt wird: „Zwei Städte – ein Lebensraum“. Von daher erscheint es mir nicht angemessen, bei dem Namen des Stammtisches aus einer technischen Spitzfindigkeit heraus den Anteil von „Neu-Ulm“ zu streichen. Und wenn Du hier anderer Ansicht bist, sollte die Diskussion vielleicht besser auf den Stammtischseiten fortgesetzt werden, weil die nach wie vor von einigen anderen ebenfalls gelesen wird. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 14:25, 24. Mär. 2014 (CET)

Ach nein darum geht es nicht, ich will doch nicht Neu-Ulm ausradieren, nur den /, was ich meine ist lediglich eine Verschiebung, beispielsweise auf WP:Ulm & Neu-Ulm, nur damit es eben keine Unterseite darstellt. Das ist aber natürlich nicht „zwingend“ notwendig. Ja wenn Flominator kommen würde, vielleicht würde ich mir das dann sogar überlegen. :-) Danke für die Einladung. Wenn du sagst die Chancen stehen noch gut, dass sich da mal wieder etwas tut, dann solltet ihr vielleicht mal die Werbetrommel rühren. Ich weiß es muss sich immer jemand um die Organisation kümmern. Du kannst ja mal überlegen, ob das machbar wäre. Alle anderen Stammtische haben jedenfalls eine Oberseite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:06, 24. Mär. 2014 (CET)

Bekanntermaßen haben Schrägstriche in Namen in gewissen Namensräumen eine Doppelbedeutung. Dies ist zwar eine kleine Unschönheit, wird aber in Fällen wie beispielsweise Diskussion:OS/2 hingenommen. Sicherlich könnte diskutiert werden, ob man zur Vermeidung dieser technischen Unschönheit die Seiten etwa nach WP:Ulm und Neu-Ulm verschiebt. Da die Schreibweise „Ulm/Neu-Ulm“ hier recht gebräuchlich ist, sah ich bislang keinen Anlass dazu. Grundsätzlich will ich mich aber auch nicht so einer Diskussion verschließen, bitte dann aber, diese hier zu eröffnen, damit sich die anderen daran beteiligen können. Die Organisation ist im übrigen einfach. Wenn jemand kommt, organisiere ich das Lokal und dann sehen wir, wer kommt. Und ein lieber Ehrengast wäre ein guter Anlass für ein solches Treffen :) Viele Grüße, AFBorchert – D/B 15:32, 24. Mär. 2014 (CET)

Ja ich kann die Frage auch dort stellen, ich wollte nur wissen, wie wahrscheinlich es ist, dass ich auch eine Antwort bekomme. Inaktive Projekte neigen nämlich zu langen Antwortzeiten. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:40, 24. Mär. 2014 (CET)

Hast du gesehen, dass ich auf der Disk dort noch einen Vorschlag gemacht habe? Was hältst du davon? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:49, 27. Mär. 2014 (CET)

Sorry, Lómelinde, ich war ein paar Tage weg, habe jetzt aber dort geantwortet. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 00:07, 2. Apr. 2014 (CEST)

Angebliche "zunehmende Tendenz"

Hallo, am 21. März 2014, 18:15 Uhr schreibst Du: "Und wie bei den Meinungsbildern belegt ist, lässt sich hier eine zunehmende Tendenz erkennen, auf die genealogischen Zeichen zu verzichten." - ich kenne keinen "Beleg" für eine solche angebliche "Tendenz". Wenn Du die These vertrittst, es gebe eine derartige "zunehmende Tendenz", bitte ich darum, sich dabei jedenfalls nicht auf Meinungbilder/Genealogische Zeichen zu berufen, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 18:56, 21. Mär. 2014 (CET)

Hallo Rosenkohl, in dem von Dir initiierten Meinungsbild finde ich aber Belege dafür: Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen/Hintergrund#Verzicht auf genealogische Zeichen in neueren Lexikonausgaben. An dieser Stelle möchte ich mich auch für die umfangreiche Materialsammlung danken, die für meine Meinungsbildung recht wichtig war. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 19:15, 21. Mär. 2014 (CET)

Hallo AFBorchert, wärst Du nicht als Unbeteiligter am MB geneigt, die NDB, Dr. Bernhard Ebneth, anzuschreiben? Diese, Sikart und andere verwenden ja nach wie vor die genealogischen Zeichen. Eine Antwort von diesem viel genutzten relevanten Online-Lexikon wäre vielleicht hilfreich, weil sehr viel POV in den Diskussionen auftaucht. Sollten sie antworten, dass eine Umstellung geplant sei, wäre das hilfreich zu wissen. Und wenn nicht, gibt es vielleicht eine plausible Erklärung, die uns voranbrächte. VG -- Alinea (Diskussion) 13:43, 2. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Alinea, das wäre sicherlich eine sehr gute Idee und ich würde das begrüßen. Aber warum übernimmst Du das nicht gleich selbst? Verzeihe mir, wenn ich das jetzt nicht übernehme, aber ich habe eine hektische Woche vor mir und nach den vielen Meta-Diskussionen der letzten Tage wäre mir eher danach, das bisschen verbleibende Restzeit für etwas Artikelarbeit zu investieren. Rechts von mir ist ein Literaturberg, der mich daran erinnert, dass ich da noch etwas tun wollte und ich mich schon zu lange davon habe ablenken lassen :) Viele Grüße, AFBorchert – D/B 19:52, 2. Apr. 2014 (CEST)

Artikelarbeit mache ich auch ;-) Vielleicht nehmen andere Autoren, die sich mit diesem Thema auskennen und nicht vorbelastet sind, den Vorschlag auf. Denn wie es jetzt läuft, ist es suboptimal. VG und schönen Abend -- Alinea (Diskussion) 20:39, 2. Apr. 2014 (CEST)

Das weiß ich, dass Du Artikelarbeit machst :) Sogar in einem deutlich größeren Umfang, als ich es hier bislang vermochte. Meine Zeit ist eben auch recht knapp bemessen und da benötige ich auch etwas, das mir wieder Motivation gibt. Viele Grüße und ebenfalls einen schönen Abend, AFBorchert – D/B 20:49, 2. Apr. 2014 (CEST)

SG

Hallo AFBorchert, ich komme nochmal auf Deine Message auf meiner Disk.seite zurück: auch wenn ich in manchen Dingen in dieser Sache anderer Meinung bin. Magst Du nicht Deine Sicht auf der SG-Seite darstellen? Immerhin werden wir Admins die von mir befürchteten Streitigkeiten irgendwie zu handeln haben. Gruß --tsor (Diskussion) 10:31, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Tsor, danke für diese Einladung. Ich werde darüber nachdenken. Der Punkt ist der, dass das SG sich mit konkreten Konflikten auseinandersetzt und ich selbst nicht unmittelbar an diesen Konflikten beteiligt gewesen bin, d.h. ich habe an keinem der betroffenen Artikel Einfluss auf die Schreibweise „gestorben am“ vs. „†“ genommen. Ich bin nur ein Anhänger des DefendEachOther, aber selbst kein „Widerstandskämpfer“. Ich bin auch skeptisch, ob das SG der richtige Weg ist, das entscheiden zu lassen, und ich bin sehr gespannt, ob die den Fall annehmen. Und wenn, dann können die auch eben nur die am Grundproblem entzündeten Einzelkonflikte behandeln, aber nicht die sehr viel interessantere Frage, wie wir mit einem Konflikt zwischen einem MB und einem der Grundprinzipien wie WP:NPOV umgehen. Das SG hat leider (oder glücklicherweise?) nicht die Kompetenz eines Bundesverfassungsgerichts, das es ihm erlaubt, über solche Regelungskonflikte zu entscheiden. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 11:12, 3. Apr. 2014 (CEST)

Bilder mit Problemen

Hallo AFBorchert! Beim Durchschauen meiner hochgeladenen Bilder habe ich noch zwei weitere Baustellen entdeckt:

Der Künstler Ludwig Stocker hat am 25. Februar eigene Fotos mit einer Mail seiner Partnerin Denise Bienz freigeschaltet. Es handelt sich um folgende Bilder:

• Ludwig Stocker Zeichnung 1988.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ludwig_Stocker_Zeichnung_1988.jpg

• Ludwig Stocker Königsweg.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ludwig_Stocker_K%C3%B6nigsweg.jpg

• Ludwig Stocker Gallus und Otmar Kloster St.

Gallen.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ludwig_Stocker_Gallus_und_Otmar_Kloster_St.Gallen.jpg

• Ludwig Stocker Kein

Sterblicher hat je mein Gewand aufgedeckt.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ludwig_Stocker_Kein_Sterblicher_hat_je_mein_Gewand_aufgedeckt.jpg

• Ludwig

Stocker Botin vom Ostgiebel.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ludwig_Stocker_Botin_vom_Ostgiebel.jpg

• Ludwig Stocker Evolution Neuchatel.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ludwig_Stocker_Evolution_Neuchatel.jpg

Bereits gelöscht wurden die Fotos von den Glasfenstern vom Künstler Affeltranger:

• Reformierte Kirche Bülach Jerusalemfenster.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Reformierte_Kirche_B%C3%BClach_Jerusalemfenster.jpg

• Reformierte Kirche Bülach Sündenfallfenster.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Reformierte_Kirche_B%C3%BClach_S%C3%BCndenfallfenster.jpg

• Reformierte Kirche Bülach Betlehemfenster.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Reformierte_Kirche_B%C3%BClach_Betlehemfenster.jpg

• Reformierte Kirche Bülach Schöpfungsfenster.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Reformierte_Kirche_B%C3%BClach_Sch%C3%B6pfungsfenster.jpg

• Reformierte Kirche Bülach Passionsfenster.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Reformierte_Kirche_B%C3%BClach_Passionsfenster.jpg

Der Sohn des verstorbenen Künstlers Hans Affeltranger hat die Lizenzerklärung an OTRS gemailt, und zwar am 24. Februar. Ebenfalls erhielt OTRS die Erklärung von Seiten des Fotografen durch Pfarrer Spielmann am 11. Februar um 18.08 Uhr. Ich wäre dankbar, wenn ich die fünf Fotos der Glasfenster wieder in den Artikel einfügen könnte und wenn die sechs Bilder von Ludwig Stocker nicht gelöscht würden. Danke für deine Hilfe und mit herzlichem Gruss! Charly Bernasconi (Diskussion) 06:02, 25. Mär. 2014 (CET)

Hallo Charly Bernasconi, um die Bilder von Ludwig Stocker habe ich mich gerade eben gekümmert. Die anderen Bilder werde ich vermutlich heute abend bearbeiten. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 08:39, 25. Mär. 2014 (CET)

Lieber AFBorchert, inzwischen hat der Künstler der Glasfenster von St. Franziskus Ebmatingen heute seine drei Lizenzerklärungen an Commons gemailt, seine Mailadresse lautet bigorio@cappuccini.ch, er selber heisst Fra Roberto Pasotti. Wenn du heute Abend Zeit hättest, sowohl für die Glasfenster von Bülach (siehe oben) als auch die Fotos von Ebmatingen zu bearbeiten, wären beide Baustellen abgeschlossen. Herzlichen Dank für deine Hilfe und mit vielen Grüssen Charly Bernasconi (Diskussion) 17:15, 25. Mär. 2014 (CET)

Hallo Charly Bernasconi, bezüglich der Bülacher Kirche sind jetzt zwei E-Mails von mir herausgegangen, da hier noch etwas Klärungsbedarf ist. Eine kleine Anmerkung hätte ich noch: Wenn Du solche Erklärungen mit an das nationale Recht angepassten CC-BY-SA-3.0-Lizenzen vorbereitest, dann sollte naheliegenderweise die passende gewählt werden. Es wäre also naheliegender, die nach Schweizer Recht ausgestaltete CC-BY-SA-3.0-Lizenz bei Schweizern zu wählen (also der Baustein {{Cc-by-sa-3.0-ch}}) als die nach deutschem Recht (Baustein {{Cc-by-sa-3.0-de}}). Viele Grüße, AFBorchert – D/B 23:43, 25. Mär. 2014 (CET)

So die drei E-Mails zu dem Glasfenster habe ich jetzt ebenfalls bearbeitet. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 01:16, 26. Mär. 2014 (CET)

Hallo AFBorchert, danke für den Hinweis wegen des Schweizer Bausteins. Ich lerne immer noch dazu. Wegen der Glasfenster von Bülach werden die angeschriebenen Personen hoffentlich bald antworten, damit alles seine Richtigkeit hat. Danke für deine Hilfe und mit herzlichem Gruss! --Charly Bernasconi (Diskussion) 05:27, 26. Mär. 2014 (CET)

Hallo AFBorchert, Pfarrer Spielmann hat in einer E-Mail vom 28. März an permissions-de@wikimedia.org geantwortet. Am 26. März hat Herr Affeltranger seine Antwort gesendet. Somit sollten jetzt die Unklarheiten behoben sein und ich hoffe, dass die fünf Bilder wieder für den Artikel über die Reformierte Kirche Bülach verwendet werden können. Danke für deine Hilfe und mit freundlichen Grüssen Charly Bernasconi (Diskussion) 05:39, 29. Mär. 2014 (CET)

Hallo Charly Bernasconi, das habe ich jetzt mit etwas Verspätung bearbeitet, da ich ein paar Tage abwesend war. Es muss da noch eine Sache geklärt werden, aber hierzu habe ich bereits diese Bilder restauriert. Ich bin sehr optimistisch, dass sich der Rest auch noch klären lässt. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 22:49, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hallo AFBorchert, der Künstler Ludwig Stocker hat bei einem Foto leider einen Fehler gemacht. Es war nicht er, der es fotografiert hat, sondern ein verstorbener Fotograf. Die Witwe, Frau Suzan Voegelin-Visscher van Gaasbeek, hat heute 1. April ihre Lizenzerklärung bei permissions-de@wikimedia.org eingereicht. Ich bitte dich, beim Foto

• Ludwig Stocker Königsweg.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ludwig_Stocker_K%C3%B6nigsweg.jpg

die Angaben dahingehend zu ändern, dass der Fotograf Andreas Voegelin ist. Danke für deine Hilfe und mit herzlichem Gruss! Charly Bernasconi (Diskussion) 16:49, 1. Apr. 2014 (CEST)

Oha! Es ist sehr gut, dass dies Problem noch bemerkt worden ist. Das Schreiben habe ich gefunden, bearbeitet und die Bildbeschreibung entsprechend angepasst. Bei dieser Gelegenheit hätte ich noch eine Bitte: Die richtige Adresse für die deutschsprachige Behandlung von Freigaben auf Commons ist permissions-commons-de@wikimedia.org. Danke & viele Grüße, AFBorchert – D/B 22:49, 1. Apr. 2014 (CEST)

Kann ich bei den Glasfenstern von Bülach etwas zur Klärung beitragen? Danke für deine Hilfe, herzliche Grüsse! Charly Bernasconi (Diskussion) 21:19, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ich versuche gerade, den Fotografen zu kontaktieren und hoffe, dass das bald klappt. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 22:16, 2. Apr. 2014 (CEST)

Pfarrer Spielmann hat mich informiert, dass der Fotograf heute geantwortet habe. Ich hoffe, dass damit die Fotos der Kirche Bülach definitiv gesetzt werden können. Danke für deine Hilfe und mit herzlichem Gruss Charly Bernasconi (Diskussion) 17:52, 3. Apr. 2014 (CEST)

Den Eingang einer Antwort kann ich leider noch nicht bestätigen. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 18:05, 3. Apr. 2014 (CEST)

Gerade eben ist die gewünschte Bestätigung durch den Fotografen eingetroffen und ich habe sogleich die Bildbeschreibungsseiten angepasst. Damit ist aus meiner Sicht hier alles erledigt. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 09:34, 4. Apr. 2014 (CEST)

Lieber AFBorchert, herzlichen Dank für das gute Ergebnis! Nun eine Frage, bevor ich weitere Bilder hochlade: Wenn ich ein Bild selber geknipst habe, aber es sich um ein Kunstwerk handelt, dann erscheint ja beim Hochladen bei Wikipedia die Frage, von wo das Bild sei. Ich habe bisher immer hingeschrieben "eigenes Bild" und bei der zweiten Frage "Kunstwerk von xy". Sollte ich statt "eigenes Bild" besser hinschreiben "Foto von Charly Bernasconi"? Muss ich dann ebenfalls eine Lizenzerklärung abschicken oder ist das eh klar, wenn ich das Foto hochlade, dass ich das erlaube? Und wenn auf einem Bild mehrere Kunstwerke zu sehen sind, soll ich da alle vier Künstler namentlich erwähnten? Soll bei der Lizenz, die die Künstler schicken, bei jedem Foto in Klammer hinzugesetzt werden, welches Werk auf dem Bild vom Künstler x ist? Schliesslich noch ein Bemerkung: Ich habe nach deinem Hinweis nach der präziseren E-Mail-Adresse bei permissions meine Vorlagen alle abgeändert. Die jetzt noch offenen Lizenzerklärungen sind aber noch unter den weniger präziseren Mailadresse eingetroffen. Darf ich die als Nächstes vom Löschen bedrohten Bilder dir wiederum melden? Danke für deine Antwort und mit herzlichem Gruss! Charly Bernasconi (Diskussion) 06:54, 5. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Charly Bernasconi, die Frage, von wo das Bild herkommt, ist genau in dieser Hinsicht zu beantworten. Ich verwende bei meinen eigenen Fotos hier immer {{self-photographed}}. Das vermeidet die missverständliche Formulierung „eigenes Werk“ von {{own}}. Beispiel: File:Ballinasloe St. Michael's Church South Aisle Fifth Window Sts Patrick and Rose of Lima by Harry Clarke Detail Patrick Preaching to His Disciples 2010 09 15.jpg. An dem Beispiel ist auch zu sehen, dass ich sehr gerne die Creator-Vorlagen verwende, um auf die jeweiligen Künstler zu verweisen. Ich hatte für meine Fotos von Werken von Harry Clarke eine Creator-Vorlage angelegt, die ich anschließend überall verwende. Das wäre auch für den Künstler Hans Affeltranger sicherlich sehr sinnvoll. Für Deine eigenen Bilder musst Du selbst keine Freigabe schicken, weil Du als Hochlader mit der Angabe der Lizenz Dein Bild bereits freigibt. Ein Problem ist hier nur, wenn Du das Bild bereits zuvor anderswo veröffentlicht hast und dort der Hinweis auf die freie Lizenz fehlt. In so einem Fall haben wir gerne dokumentierte Freigaben, um auch hier auf der sicheren Seite zu sein. Im übrigen ist natürlich von jedem Künstler, dessen Werke abgebildet sind und wo keine Panoramafreiheit gilt, die Genehmigung einzuholen. Die Anpassung der E-Mail-Adresse, an die die Genehmigungen eingeschickt werden, für die Zukunft ist hilfreich, aber die Altfälle sind da kein Problem, da ich Fälle auch von einer Queue in eine andere verschieben kann. Und ja, Du kannst Dich immer sehr gerne an mich wenden. Da ich selbst fotografisch in diesen Bereichen unterwegs bin, helfe ich sogar besonders gerne. Insbesondere wäre es sehr sinnvoll, sich direkt an mich bei komplizierten Fällen zu wenden, wenn da mehrere Freigaben zu einem Bild unterwegs sind wie jetzt bei den Bildern aus der Bülacher Kirche, da dann die einzelnen getrennten Tickets, die alle zu einem hochgeladenen Bild oder Bildserie gehören, bei uns erst zusammengeführt werden müssen. Da wir zur Zeit über 1000 offene Permission-Tickets haben, sieht man nicht ohne weiteres den Zusammenhang. Herzliche Grüße und ein schönes Wochenende, AFBorchert – D/B 07:38, 5. Apr. 2014 (CEST)

Foto Kloster Ilanz gelöscht

Hallo AFBorchert, leider habe ich bei den zahlreichen Fotos für den Artikel vom Kloster Ilanz bei einem Bild vergessen, die Bildlizenz einzuholen, weshalb dieses gelöscht wurde. Es handelt sich um folgendes Foto: Kloster_Ilanz_Kirche_innen_west.JPG Gestern nun hat der Enkel des verstorbenen Künstlers, Gregor Huber, die Lizenz an die von dir angegebene präzisere Mailadresse die Lizenz abgeschickt. Seine Adresse lautet [Adresse entfernt --afb]. Ich wäre dir dankbar, wenn du dieses Foto mit der Lizenz verlinken und somit wieder herstellen könntest, damit es im Artikel über das Kloster Ilanz verwendet werden könnte. Danke für deine Hilfe und mit herzlichem Gruss! Charly Bernasconi (Diskussion) 07:17, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Charly Bernasconi, das Schreiben habe ich gefunden (ticket:2014041210006983), da sind aber noch ein paar Dinge zu klären. Das Bild habe ich vorläufig restauriert, damit die Klärung erleichtert wird. U.a. wüsste ich gerne genau, was von Alfred Huber in dem Raum gestaltet worden ist und ob da auch noch Rechte anderer Künstler zu beachten sind. Da geht es um die gesamte Raumgestaltung des Architekten, die Glasfenster und den Altarraum. Ist das alles von Alfred Huber? Und ist bekannt, wann Alfred Huber verstorben ist? (Diese Dinge werden am besten in der Beschreibung des Bilds präzisiert.) Ich bitte auch darum, keine E-Mail-Adressen hier öffentlich zu machen, da das dann von irgendwelchen Spambots unnötigerweise aufgegriffen wird. Das Ticket habe ich jetzt einfach durch das Stichwort „Ilanz“ gefunden. Wenn es wirklich notwendig ist, mir eine E-Mail-Adresse mitzuteilen, dann bitte ich darum, dies per E-Mail zu tun. Viele Grüße und einen schönen Sonntag, AFBorchert – D/B 09:39, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hallo AFBorchert, ich habe nun Max Rüedi und auch den Architekten Walter Moser gebeten, ebenfalls eine Bestätigung Ihrer Erlaubnis an Wikimedia für dieses Foto zu schicken. Da das E-Mail von Max Rüedi momentan nicht funktioniert, wird er mir via Briefpost eine Unterschrift auf das Formular senden, bei Architekt Walter Moser sollte das via E-Mail funktionierten. Ich werde dich informieren, wenn von beiden Seiten die Erlaubnis bei Wikimedia eingetroffen sein wird. Liebe Grüsse--Charly Bernasconi (Diskussion) 15:34, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hallo AFBorchert, nachdem die Erlaubnis vom Enkel von Alfred Huber vorliegt, hat am 14. April Architekt Moser seine Erlaubnis via E-Mail bei Commons eingereicht. Ich habe heute via Briefpost die Erlaubnis von Künstler Max Rüedi erhalten und werde das fotografierte Blatt jetzt ebenfalls bei Commons deponieren. Ich hoffe, dass damit alle Erfordernisse erfüllt sind, damit dieses Foto defitiniv gesetzt und wieder im Wikipedia-Artikel verwendet werden kann. Danke für deine Hilfe und mit herzlichem Gruss Charly Bernasconi (Diskussion) 11:16, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Charly Bernasconi, vielen Dank, ich habe das Ticket gerade eben beanwortet. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 08:20, 16. Apr. 2014 (CEST)

Hallo AFBorchert, ich habe auf deine E-Mail soeben geantwortet. Herzliche Grüsse Charly Bernasconi (Diskussion) 12:04, 16. Apr. 2014 (CEST)

Fotos St. Stefan Wiesendangen

Hallo AFBorchert

Folgende drei Fotos haben eine Lizenzerklärung des Architekten Felix Lötscher, welche ich von ihm, da er kein E-Mail besitzt, mittels Briefpost erhalten habe und welche ich heute am 13. April bei permissions hochgeladen habe:

• File:Stefan Wiesendangen Altarraum.jpg
• File:Stefan Wiesendangen Tabernakel.JPG
• File:Stefan Wiesendangen innen 2.jpg

Da ich dummerweise einem anderen Foto bereits den Titel Stefan Wiesendangen innen gegeben habe, musste ich hier die Ziffer 2 dazu schreiben. Ich hoffe, dass du das trotzdem akzeptieren kannst.

Ebenfalls heute habe ich die Lizenzerklärung der Ehefrau von Heinrich Stäubli für folgende Bilder bei Commons eingereicht. Auch hier ein älteres Ehepaar ohne Computer, weshalb ich die Erklärung auf Papier fotografiert und von meiner Adresse aus gemailt habe:

• Antonius Kollbrunn Fenster 1
• Antonius Kollbrunn Fenster 2
• Antonius Kollbrunn Fenster 3
• Antonius Kollbrunn Fenster 4
• Antonius Kollbrunn Fenster 5
• Antonius Kollbrunn Fenster 6

Danke für deine Hilfe und mit herzlichem Gruss! --Charly Bernasconi (Diskussion) 16:51, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Charly Bernasconi, eine erste Zwischenfrage dazu: Was machen wir dann mit File:Stefan Wiesendangen innen.jpg? Hierfür würden wir doch auch eine Freigabe durch den Architekten Felix Loetscher benötigen. Wie ich bereits zuvor ausgeführt habe, wäre es für solche Erklärungen außerordentlich hilfreich, wenn jeweils die Bilder, um die es geht, auf der Erklärung (in kleiner Form) mit abgebildet werden. Dateinamen bringen hier ja nur etwas, wenn der Betreffende diese dann auch mit Hilfe eines Internet-Zugangs überprüfen könnte. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 18:35, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hallo AFBorchert, danke für das Freischalten der zwei Bilder von Wiesendangen. Ich werde Herrn Lötscher erneut anschreiben, damit in Wikipedia beide Bilder von der Innenansicht von St. Stefan Wiesendangen innen gezeigt werden können. Und ja, du hast recht: Derjenige, der ein Bild freigeben soll, soll auch das Bild sehen, um das es geht. Bei den jetzt eintreffenden Lizenzerklärungen habe ich in Farbe auf A4-Grösse das jeweils beschriftete Bild mitgeschickt. Ich werde inskünftig jedoch ein kleineres Bild auch auf die Lizenz kopieren, damit klar ist, um welches Bild es sich handelt. Ich bitte dich aber um Verständnis, dass ich das erst ab den neuen Lizenzerklärungen so machen kann, da die anderen schon mit der Post unterwegs sind. Was deinen Hinweis wegen der Schweizer Lizenz statt der allgemeinen angeht, so habe ich doch deinen Wunsch erfüllt, da auf der Lizenz der entsprechende Schweizer Baustein eingefügt ist. Oder muss ich beim Hochladen der Bilder das auch tun? Erscheint beim Hochladen die Möglichkeit für den Schweizer Baustein? Danke für deine Hilfe, ich bin halt noch nicht so versiert wie du. Ich hoffe, dass mit den Fenstern von Kollbrunn alles in Ordnung ist. Liebe Grüsse Charly Bernasconi (Diskussion) 20:26, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Charly Bernasconi, danke für das erneute Anschreiben von Herrn Loetscher (offenbar "oe" statt "ö", wenn ich die Unterschrift lese; ich habe es auch bei den Bildbeschreibungen korrigiert). Danke für die Erläuterung des bisherigen Verfahrens und der Bereitschaft, die Bilder zukünftig in die zu unterzeichnende Erklärung mit zu übernehmen. Ja, ich bitte auch darum, die korrekte Lizenz beim Hochladen anzugeben. Da wird keine der vorgegebenen Lizenzen ausgewählt, sondern selbst „per Hand“ {{Cc-by-sa-3.0-ch}} eingefügt. Hierzu empfehle ich die Verwendung dieses Hochlade-Werkzeugs, das anders als der „Upload-Wizard“ für Erfahrene gedacht ist, die sich bereits mit der {{Information}}-Vorlage auskennen und auch wissen, wie der gewünschte Lizenzbaustein heißt. Natürlich benötigt man etwas Zeit, um das alles zu erlernen. Deswegen versuche ich, Dich fleißig mit Tipps zu versorgen :) Das andere habe ich mir noch nicht angesehen. Jetzt war erst einmal Zeit für ein Abendessen. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 21:08, 14. Apr. 2014 (CEST)

Bei den Glasmalereien finde ich es schade, dass die Reihenfolge der Numerierung nicht mit der gedachten Reihenfolge der Motive übereinstimmt, die auf der beigefügten Erklärung genannt ist. Versuchen wir mal, die sechs Bilder den sechs Motiven aus der Genesis zuzuordnen, die per Schreibmaschine der Erklärung hinzugefügt worden sind:

• File:Antonius Kollbrunn Fenster 01.jpg Gott ließ junges Grün wachsen (3)
• File:Antonius Kollbrunn Fenster 02.jpg Das Gewölbe entstand und schied... (2)
• File:Antonius Kollbrunn Fenster 03.jpg Gott schied das Licht von der Finsternis (1)
• File:Antonius Kollbrunn Fenster 04.jpg Gott schuf den Menschen als sein Ebenbild (darum das Kreuz) (6)
• File:Antonius Kollbrunn Fenster 05.jpg Gott schuf die Tiere in Vielfalt (5)
• File:Antonius Kollbrunn Fenster 06.jpg Gott schuf die Lichter am Himmel (4)

Werktitel sind urheberrechtlich relevant. Das sollte also berücksichtigt werden. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 21:55, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hallo AFBorchert, im Benutzerraum habe ich den Artikelentwurf platziert: [1] und bei den Bildern je eine Legende geschrieben, die soweit möglich das von Frau Stäubli Hinzugeschriebene aufnimmt. In ihrem beigefügten Brief hat sie zudem weitere Angaben zu den Fenstern gemacht, welche ich im Text im Artikel aufgenommen habe. Der Grund, weshalb ich von Frau Stäubli die Antwort erhielt und nicht Herr Stäubli selbst die Erklärung unterschreiben konnte, ist eine Krankheit, die ich an dieser Stelle nicht namentlich erwähnen möchte, es aber verunmöglicht, dass er selber imstande wäre, diese Korrespondenz zu führen. Ich hoffe, dass diese Angaben ausreichen, um die Bilder freizuschalten. Wenn es dir möglich wäre, darüber hinaus die Werktitel entsprechend den Zufügungen von Frau Stäubli zu präzisieren, damit diese eindeutiger sind, dann wäre ich dir dankbar. Liebe Grüsse Charly Bernasconi (Diskussion) 06:02, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Charly Bernasconi, bitte schildere die Antwort zu meiner Frage zu Herrn Stäubli per E-Mail, nicht hier auf der öffentlichen Diskussionsseite. Ich wollte hier nur die Zuordnung klären (Bilder zu Motiven), damit wir das korrigieren können. Siehst Du irgendwelche Fehler mit meiner Zuordnung weiter oben? Viele Grüße, AFBorchert – D/B 07:29, 15. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht darf ich noch einen kleinen Tipp hinzufügen, nachdem ich einen ersten Blick auf Deinen Artikelentwurf unter Benutzer:Charly Bernasconi/Entwurf St. Antonius (Kollbrunn) geworfen habe. Bei der Galerie mit den Glasmalereien ist kaum etwas zu erkennen. Das lässt sich auch anders gestalten wie etwa in diesem Beispiel: Sankt-Macartin-Kathedrale von Enniskillen am Ende des Abschnitts „Geschichte“ mit Hilfe der Vorlage {{Mehrere Bilder}}. Dessen ungeachtet müssen wir aber die Werktitel auch im Medienarchiv berücksichtigen, nicht nur im Artikel. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 07:40, 15. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, die Galerie von Enniskillen ist wirklich wunderschön! Gerne werde ich das in einem zweiten Schritt auch ausprobieren, damit man die Schönheit der Glasfenster von Kollbrunn auch besser erkennen kann. Ich hoffe, dass die genannten Angaben zum Ehepaar Stäubli genügen, auch wenn ich sie für dieses Mal hier genannt habe und nicht via E-Mail. Bei deiner Zuordnung sehe ich keinen Fehler und bitte dich, die Bilder entsprechend zuzuordnen und mit der Lizenz des Ehepaars zu verlinken, damit sie definitiv sind. Herzlichen Dank und liebe Grüsse Charly Bernasconi (Diskussion) 11:13, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Charly Bernasconi, ich bitte Dich darum, den Fall vertraulich und umfassend per E-Mail zu schildern in Antwort zu der von mir geschickten E-Mail. Um das weitere (und auch den obigen Fall) kümmere ich mich dann heute abend. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 11:25, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hallo AFBorchert, wie von dir gewünscht, habe ich soeben eine Antwortmail mit allen vertraulichen Angaben an Commons gemailt. Danke für deine Hilfe, mit herzlichem Gruss Charly Bernasconi (Diskussion) 17:58, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Charly Bernasconi, vielen Dank für die Antwort mit den Erläuterungen. Ich habe jetzt die Bilder entsprechend ausgezeichnet. Ferner habe ich sie auch alle umgetauft (siehe oben) und passend kategorisiert. Du findest sie jetzt in einer eigenen Kategorie: commons:Category:Genesis by Heinrich Stäubli, Pfarrkirche St. Antonius in Kollbrunn. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 20:50, 15. Apr. 2014 (CEST)

Lieber AFBorchert, herzlichen Dank! Charly Bernasconi (Diskussion) 21:01, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hallo AFBorchert, heute habe ich von Architekt Lötscher die zweite Unterschrift wegen der Bilder von Wiesendangen erhalten und an die Mail-Adresse von Commons gemailt. Ich hoffe, dass dem definitiven Veröffentlichen der beiden Bilder nur nichts mehr im Wege steht. Liebe Grüsse --Charly Bernasconi (Diskussion) 15:37, 17. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank, Charly Bernasconi. Ich habe gerade wenig Zeit, aber die beiden Bilder habe ich jetzt entsprechend gekennzeichnet. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 10:04, 18. Apr. 2014 (CEST)

Antwort hier

Die Chroniken

Es gibt immer eine Sichtweise von den einen und von den anderen. Hast du auch ein Beispiel, dass ihn aus schottischer Sicht beschreibt. Ein Bild sollte schon Vollständig wiedergegeben werden.

Der Pharao lässt in seinem Land seine heldenhaften Taten in Stein meißeln, unvergänglich und gedacht für die Ewigkeit. Jene die er besiegt und unterdrückt werden das zweifellos anders sehen.

Vielleicht kam Robert tatsächlich in der Absicht Irland von der englischen Herrschaft zu befreien, aber jeder Krieg bringt Leid mit sich. Jeder neue Herrscher der nicht aus dem eigenen Volk stammt (und manchmal auch solche) wird als Unterdrücker empfunden. Er floh zurück nach Schottland und ließ ein verwüstetes Land zahllose Schlachtfelder, etliche Tote und schreckliches Leid zurück. (Eine Eigenheit eines jeden Krieges) Selbst wenn er die Engländer erfolgreich vertrieben hätte, ich denke, allein die unzähligen Toten, zerstörten Gehöfte, geschändeten Frauen hätten ihn nicht zum ruhmreichen Befreier küren können. Ein Krieg ist niemals gut.

Das Tal der Tränen ist getränkt mit schottischem Blut, in Irlands Böden ist das Blut vieler gälischer Menschen versickert (Die Völker schreien noch immer warum? Warum mussten unsere Männer, unsere Söhne, unsere Frauen und Kinder einen grausamen, gewaltsamen Tod erleiden?). Ich glaube kaum, dass du mir einen Text aus dieser Epoche zeigen kannst, der die Taten der „Engländer“ (bis zur heutigen Zeit, aus Sicht der Iren und Schotten) als heldenhafte Befreiung der Menschen in diesen Ländern darstellen wird. Robert trat an, um andere Besatzer zu vertreiben (denke ich zumindest). Verloren gingen jedoch beide Länder bis heute. Und ich denke die Engländer stehen den in seinem Namen verübten Gräueltaten in keiner Weise nach. Trotzdem schlägt mein Herz für die MacDonalds für William Wallace und für Robert Bruce. Ich kann es dir nicht erklären, es ist ein inneres Gefühl. Wenn ich wählen müsste, auf welcher Seite ich in den Kampf ziehen soll, würde ich nicht auf der Seite von William stehen sondern unter dem Banner Schottlands. Selbst dann, wenn ich den Ausgang der Schlacht vorher kennen würde. Sorry, aber daran kann ich nichts ändern, es ist ein Gefühl, und so etwas lässt sich nicht durch schriftliche Aufzeichnungen manipulieren. Gefühle kann man nicht bewusst steuern, man kann sie höchstens unterdrücken, aber das möchte ich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:29, 26. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Lómelinde, dass Edward und Robert nach Irland kamen, um es zu „befreien“, glaubten selbst die Iren nicht sehr lange. Die wahre Motivation für die Invasion ist auch rückblickend schwer zu erschließen. Möglicherweise spielte es eine wesentliche Rolle, dass die Engländer irische Truppen gegen die Schotten einsetzten und Carlisle ca. 60% des Weizens aus Irland erhielt. Es war im Interesse der beiden, diese Ressourcen aus Irland abzuschneiden bzw. andersweitig zu binden. Nun, Deine Gefühle kann und ich will Dir nicht nehmen und meine Sicht ist natürlich die irische (soweit zu meinen Gefühlen) und da verbindet sich mit den beiden Namen nur Schrecken. Die Vorstellung, andere Völker zu befreien, passt nicht in die damalige Zeit. Letzlich ging es immer konsequent um den Ausbau der eigenen Macht. Und den jüngeren Brüdern der herrschenden Familien blieb fast nichts übrig, als sich neue Herrschaftsgebiete zu erobern. Die englische Invasion in Irland geschah aus durchaus vergleichbaren Motiven und mit ähnlichen Bündnissen. Der Unterschied ist nur, dass Leute wie Raymond FitzGerald anderthalb Jahrhunderte zuvor deutlich mutiger, militärisch genialer und gegenüber der Zivilbevölkerung und ihren Gegnern nach einer gewonnenen Schlacht sehr viel zurückhaltender waren. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 09:08, 26. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich, Machtstreben ist da sicherlich immer ein großer Faktor. :-) Wie ich schon sagte, ich liebe sie beide, die Schotten und die Iren. Aber letztlich waren wir beide, glücklicherweise, nicht dort. Ich mag besonders diese Erzählungen

• Frank Delaney; Karin Diemerling: Schwert und Harfe. Die große Irland-Saga. Knaur, München 2007, ISBN 978-3-426-63165-2.
• Michael R Phillips: Schwert und Krone. Bastei Lübbe, Bergisch Gladbach 2002, ISBN 3-404-14716-2.

Ich bin da etwas nostalgisch veranlagt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:30, 26. Apr. 2014 (CEST)

Diese beiden Bücher habe ich nicht. Mein Fokus liegt eher bei wissenschaftlichen Texten wie beispielsweise den Aufsatz von James Lydon: The impact of the Bruce invasion, 1315–27 (erschienen innerhalb des zweiten Bands der Reihe A New History of Ireland, ISBN 978-0-19-953970-3), dem immer noch sehr empfehlenswerten Band von A. J. Otway-Ruthven: A History of Medieval Irland, ISBN 1-56619-216-1, und dem etwas neueren Werk von Robin Frame: Colonial Ireland 1169–1369, ISBN 978-1-84682-322-0. Interessant ist übrigens, dass Robert the Bruce (über seinen Urgroßvater Richard de Clare) mit Strongbow verwandt war, der die englische Invasion nach Irland initiierte, und eine der Töchter von Richard de Burgh, Earl of Ulster, Enkel von Richard de Burgh, dem Eroberer Connachts, geheiratet hatte und damit unmittelbar mit einer der führenden englischen Familien in Irland verbunden war. Wenn Dich irische Sagen und Mythen interessieren: Kennst Du die Übertragungen von Lady Gregory und den von mit ihr befreundeten William Butler Yeats herausgegebenen Band Irish Fairy & Folk Tales? Von Yeats habe ich ein schönes Gedicht für Dich; vielleicht gefällt es Dir, weil es an diejenigen gerichtet ist, die unterlegen sind. Die Iren haben damit reichlich Erfahrungen in ihrer Geschichte sammeln können. Yeats schrieb dazu: I prefer that the defeated cause should be more vividly described than which has the advertisement of victory. Das Gedicht mit dem Titel What Was Lost:

I sing what was lost and dread what was won,
I walk in a battle fought over again,
My king is a lost king, and lost soldiers my men;
Feet to the Rising and Setting may run,
They always beat on the same small stone.

Viele Grüße, AFBorchert – D/B 18:00, 26. Apr. 2014 (CEST)

Oh, das ein sehr schönes Gedicht.

Ich singe über das, was verloren ging und fürchte mich vor dem was ich gewann,
Ich ging in die Schlacht, um erneut zum Kämpfen bereit zu sein,
Mein König – ein verlorener König, meine Kämpfer – verloren ist ein jeder Mann.
Die Füße, sie mögen zum Aufstieg und Untergang rennen,
letztlich hämmern sie immer auf den selben kleinen Stein.

Nein, leider ich habe keinerlei wissenschaftliche Bücher, weder über Irlands noch über Schottlands Geschichte. Ich lese eher Fantasyromane. Aber ich habe ein Lied für dich. Liberty – Never forget! --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:29, 26. Apr. 2014 (CEST)

Lizenz ProLitteris

Lieber AFBorchert, am 7. April habe ich dir auf deine E-Mail eine Anfrage geschickt. Es geht um die Gestaltung einer Kapelle von Künstler Hänsli, der die Rechte und Vermarktung an ProLitteris abgegeben hat. Die Frage ist, ob die Erklärung von ProLitteris ausreicht, damit wir das eine Foto der Kapelle zeigen können. Ich wäre dir dankbar, wenn du diese Sache anschauen und mit deine Einschätzung mitteilen könntest. Herzlichen Dank Charly Bernasconi (Diskussion) 18:03, 19. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Charly Bernasconi, inzwischen habe ich (mit erheblicher Verzögerung) darauf geantwortet. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 14:26, 3. Mai 2014 (CEST)

Foto Ilanz

Lieber AFBorchert, dein System hat inzwischen den Abschnitt über das Foto Ilanz archiviert, obwohl das Foto von dir noch nicht wieder hergestellt wurde. Ich wäre dir dankbar, wenn du das noch machen könntest, da ja - wie ich dir geschrieben habe - alle von dir verlangten Lizenzerklärungen inzwischen vorliegen. Besten Dank und liebe Grüsse --Charly Bernasconi (Diskussion) 06:32, 3. Mai 2014 (CEST)

Hallo Charly Bernasconi, ich habe bezüglich des Tickets Dir gerade eine E-Mail geschickt mitsamt einer Begründung, warum sich das solange verzögert hat. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 13:39, 3. Mai 2014 (CEST)

Lieber AFBorchert, ich habe gesehen, dass das Foto nun alle erfoderlichen Angaben erhalten hat und von dir für die Verwendung in Wikipedia freigegeben wurde. Dafür danke ich dir ganz herzlich! Charly Bernasconi (Diskussion) 20:32, 5. Mai 2014 (CEST)

Gerne geschehen, Charly Bernasconi. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 20:51, 5. Mai 2014 (CEST)

Terminfindung Artikelmarathon

ich bitte alle interessierten darum, sich bei der terminfindung des nächsten artikelmarathons hier zu beteiligen. danke! lg, kulac --MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:04, 12. Mai 2014 (CEST)

Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser liste aus.

Admin?

Hallo AFBorchert, ich will nicht stören, aber da Du mir mehrfach mit guten Artikeln und recht differenzierten Beiträgen (u.a. im Bereich der leidigen Kreuzdebatte) aufgefallen bist, drängt sich die Frage auf, ob Du schon einmal überlegt hast, Admin zu werden? Gruß, --Gustav (Diskussion) 12:34, 25. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Gustav, ich danke Dir sehr für Dein Vertrauen und Deine lieben Worte. Bezüglich des Adminamts bin ich etwas skeptisch, weil ich nicht übermäßig aktiv bin und auch nicht aktiver werden kann. Ich bin Admin auf Commons (zwar immer etwas aktiv über knapp sechs Jahre hinweg, aber eher im Mittelfeld) und auch Mitglied des Support-Teams. Und dann möchte ich auch gerne weiterhin ab und zu Artikel schreiben. Natürlich würde sich die Gelegenheit finden, auch auf de-wp administrativ tätig zu werden, aber ich könnte nie versprechen, dass das sehr viel sein wird. Ob das der Gemeinschaft ausreicht, weiß ich nicht. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 20:19, 25. Jun. 2014 (CEST)

Mir würde es ausreichen.--Unterillertaler (Diskussion) 09:03, 26. Jun. 2014 (CEST)

Es wird wohl meist nicht erwartet, sehr aktiv zu sein. Private und berufliche Belange dürfen ja keine Ausschlusskriterien sein und müssen sich irgendwie mit der Mitarbeit vereinbaren lassen. Ich selbst etwa habe momentan kaum Zeit, gelegentlich fehlt auch die ...Energie, zumal einige Bereiche recht anstrengend sein können. Sinnvolle Beiträge im sog. Metabereich bzw. bestimmte, klar angegebene Schwerpunkte der möglichen Tätigkeit und vor allem die Artikelarbeit werden vermutlich höher bewertet. Du kannst es ja in aller Ruhe überlegen. Wenn Dir die anderen Bereiche (Commons und Support) ausreichen, ist dies natürlich verständlich. Gruß aus Hamburg,--Gustav (Diskussion) 00:13, 27. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank für Eure Ermutigungen. Ich war jetzt nach etwas Überschlafen so mutig. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 16:49, 28. Jun. 2014 (CEST)

Huch, das ging ja schnell:) Viel Erfolg!--Gustav (Diskussion) 21:20, 29. Jun. 2014 (CEST)

Danke :) Viele Grüße, AFBorchert – D/B 21:50, 29. Jun. 2014 (CEST)

"View Journal Information"

Danke für diese Info! War mir noch nie aufgefallen. Sehr praktisch; schade nur, dass in dem Popup-Fenster nicht gleich ein Link zu den JCR mit dabei ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:41, 8. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Yen Zotto, gerne geschehen. In der Tat wäre ein Link zu den JCR geschickt. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 17:06, 8. Jul. 2014 (CEST)

kreiself..

Hi, kannst du den Autor gleich mit entsorgen? [2][3] --PM3 06:42, 13. Jul. 2014 (CEST) und natürlich auch Glückwünsche, trotz meiner Enthaltung!

Hat sich erledigt. --PM3 06:51, 13. Jul. 2014 (CEST)

Guten Morgen, PM3, ich war kurz verhindert, beim Sperren war Koenraad schneller. Dafür habe ich noch das Bild auf Commons entsorgt. Und vielen Dank für Deine Glückwünsche! Viele Grüße, AFBorchert – D/B 06:54, 13. Jul. 2014 (CEST)

Omninet etc.

Hallo!

Danke dass beim Abarbeiten der LD mithilfst! Es kommt gleich frischer Wind rein. :-) Du warst recht früh dran, manche LDs liefen noch keine 7 Tage.

Bei Omninet hab ich nochmal drübergeschaut und aufgeräumt. Der von dir als Drittquelle eingstufte "ERP-Guide" ist wohl nur eine Selbstdarstellung des Unternehmens ist ("wir über uns"). Aber es gibt ja genug andere Belege für die Innovationen. Man muss höllisch aufpassen mit der Firmen-PR ... die angegebene Mitarbeiterzahl war auch nicht nachvollziehbar, es sind wohl unter 100 statt 150. Und die Firma "Omninet GmbH", von der der Artikel handelte, gibt es laut Handelsregister gar nicht; selbst die Angabe im Impressum auf der Website ist gelogen. Es gibt nur eine Omninet Holding GmbH und eine Omninet Software-, System- und Projektmanagementtechnik GmbH, und die Ominet Austria GmbH. Habe mal die Holding als Dachgesellschaft eingetragen ...

Grüße --PM3 12:17, 13. Jul. 2014 (CEST)

Hallo PM3, ich danke Dir sehr für Dein Feedback. So etwas schätze ich sehr. Zu den einzelnen Punkten: Löschdiskussionen müssen auch regulär keine vollen 7 Tage laufen, es können auch knapp 7 Tage werden. Das ist in der ersten Fußnote bei den Wikipedia:Löschregeln geregelt:

Für die Diskussion über einen z. B. während eines Monatsersten gestellten Antrag werden die Tage bis einschließlich des Monatssiebenten angesetzt. Ab dem Monatsachten, 0:00 Uhr, kann demnach ein Administrator über den Löschantrag entscheiden.

Konkret habe ich Löschanträge, die am 6. Juli gestellt worden sind, am 13. Juli bearbeitet. Das darf ich auch dann tun, wenn noch nicht 7 × 24 Stunden vergangen sind, d.h. ich habe beispielsweise LVR-InfoKom um 07:56 Uhr am 13. Juli gelöscht, obwohl die Löschdiskussion erst um 20:12 Uhr am 6. Juli startete. Das ist nach dieser Regelung zulässig. Als Admin kann ich also konkret zu Wikipedia:Löschkandidaten#Diskussionen, die länger als 7 Tage dauern gehen und dort mir irgendetwas aussuchen. Streng genommen sind das eben nicht immer ganze 7 Tage. Möglicherweise ist das etwas missverständlich, erleichtert aber die Abarbeitung, da man dann nicht immer auf die Uhrzeiten achten muss. Auf Commons wird das genauso praktiziert.

Ich danke Dir für die umfangreiche Überarbeitung von Omninet. Mit dem erp-guide.de hast Du recht, es ist zwar unabhängig, aber die übernehmen die Selbstdarstellungen und entsprechend kann das nicht wirklich in dieser Beziehung als unabhängig gewichtet werden. Allerdings erschienen mir die anderen Belege bereits ausreichend. Dass man da sehr aufpassen muss, stimmt absolut, und ich werde versuchen, da noch vorsichtiger zu sein.

Viele Grüße, AFBorchert – D/B 18:57, 14. Jul. 2014 (CEST)

Oh, dieses Detail der 7-Tage-Regel war mir noch nicht bekannt. Danke für die Info. --PM3 19:26, 14. Jul. 2014 (CEST)

Adminwahl

Beste Grüße zur erfolgreichen Wahl von --Doc.Heintz (Diskussion) 18:37, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ebenfalls. --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 18:40, 12. Jul. 2014 (CEST)

Glückwunsch vom --Hardenacke (Diskussion) 18:42, 12. Jul. 2014 (CEST)

Herzliche Glückwünsche --Graphikus (Diskussion) 18:54, 12. Jul. 2014 (CEST)

Congrats! :) --Steinsplitter (Disk) 19:23, 12. Jul. 2014 (CEST)

Glückwünsche zur beeindruckend eindeutigen Wahl! :) Yellowcard (D.) 19:25, 12. Jul. 2014 (CEST)

Vielen lieben Dank für all Eure Glückwünsche! Ich bin ganz gerührt und hatte selbst mit so einem glatten Verlauf der Wahl überhaupt nicht gerechnet. Umso mehr hoffe und vertraue ich, dass Ihr Euch auch nicht scheut, meine Diskussionsseite hier wieder aufzusuchen, wenn Euch auffallen sollte, dass ich eine Adminaktion hätte etwas geschickter anfassen können. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 19:38, 12. Jul. 2014 (CEST)

Tja, auch wenn es zum Ende hin knapp wurde... Alles gute & viel Erfolg. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:52, 12. Jul. 2014 (CEST)

Herzlichen Glückwünsch! Es freut mich, dass meine kurze Frage letztlich zu diesem Ergebnis geführt hat:-) Gruß aus Hamburg,--Gustav (Diskussion) 21:59, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ebenso vielen Dank für Eure Glückwünsche. Und ja, manchmal sind es die kleinen Dinge, die den Unterschied machen oder etwas bewegen. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 22:08, 12. Jul. 2014 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zu deiner erfolgreichen Adminkandidatur. Ich wünsche dir viel Freude mit deinem neuen Amt und immer ein sicheres Händchen. Die Knöpfe habe ich dir gerade vorbeigebracht. Beste Grüße -Itti Hab Sonne im Herzen... 22:39, 12. Jul. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für die Glückwünsche und die Knöpfe, Itti. Einen schönen Abend wünsche ich Dir noch, AFBorchert – D/B 22:51, 12. Jul. 2014 (CEST)

Das war knapp. Wer so wenig Rückhalt der Comunity hat, sollte kein Admin sein! - ach ne, falscher Text, falsche Seite... ;) Marcus Cyron Reden 23:31, 12. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank für das Vorbeischauen und Deinen Rückhalt, Marcus :) Viele Grüße, AFBorchert – D/B 23:57, 12. Jul. 2014 (CEST)

Glückwunsch und stets ein ruhiges Händchen. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 00:18, 13. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank, Andreas, und ein gutes Nächtle! --AFBorchert – D/B 01:00, 13. Jul. 2014 (CEST)

Auch von mir herzliche Glückwünsche. Ich dachte immer, Du wärst schon Admin ;-) --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:15, 13. Jul. 2014 (CEST)

Vielen lieben Dank, Frank, und noch einen schönen Abend! --AFBorchert – D/B 07:01, 13. Jul. 2014 (CEST)

Wir kennen einander nicht, aber Herzlichen Glückwunsch auch von mir. --VBWL | Diskussion 15:34, 13. Jul. 2014 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch zur bestandenen Wahl. Wünsche dir viel Glück und Freude bei deinem "neuen" Amt. -- Funkruf ^WP:CVU 10:11, 14. Jul. 2014 (CEST)

Auch von mir alles Gute zur erfolgreich überstandenen AK. Bevor Du so richtig loslegst hier noch ein paar Tippa: Als erstes schließt Du ein zweijahres Abbo für das Admin-Magazin bei mir ab. Dann verfasst Du einen wissenschaftlich fundierten Bericht mit dem Thema Die Wikipediaregeln wie sie anzuwenden sind und wie man sie umgehen kann ohne gesperrt zu werden. Alles weitere erkläre ich Dir am Samstag beim Adminsaunatag, Freikarten dafür gibts beim Hexer. Die Liste mit den üblichen Verdächtigen und Tipps und Tricks wie man sich aus einem AP rauswindet schicke ich Dir per E-Mail zu. (Muß ja nicht jeder wissen) Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Gruß --Pittimann Glückauf 13:04, 14. Jul. 2014 (CEST)

Vielen lieben Dank Euch allen für die Glückwünsche! --AFBorchert – D/B 19:01, 14. Jul. 2014 (CEST)

So eine glatte Wahl. Da hat wohl gerade die Belegschaft gewechselt. Ein gutes Zeichen. Herzlichen Glückwunsch Koenraad 10:02, 15. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank für den Glückwunsch! Und sollte Dir etwas auffallen, das sich bei meinen ersten hiesigen administrativen Versuchen verbessern ließe, dann würde ich mich über Feedback sehr freuen. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 10:08, 15. Jul. 2014 (CEST)

Social-Media-Marketing

Hallo! Wie gesagt, Benutzer:Ne discere cessa! meinte, VM sei das richtige Vorgehen. Ich überlasse weitere Schritte vorerst ihm, vielleicht kommt doch noch was raus. Dass beim Überfliegen die offenbare Sachlichkeit mancher Argumentationen über ihre inhaltliche Falschheit hinwegtäuschen kann, wundert mich nicht. Und die Deppenleerzeichen heißen eben so … ;) Okay, Sachlichkeit kann schon mal Resignation weichen. Was meintest du mit „Selbstverständlich dürfen auch dort externe Aussagen kritisch hinterfragt werden.“ Bezogen auf die Stellungnahme des Rechtschreibrats? Kritisch hinterfragen ist leider etwas anderes als konsequent ablehnen. Sehen wir mal, was passiert. Grüße, XanonymusX (Diskussion) 11:11, 15. Jul. 2014 (CEST)

Hallo XanonymusX, vielen Dank für Deine Rückmeldung. Aber die VM ist da, um ggf. auf einen eventuell wieder einsetzenden Verschiebe-War zu reagieren – so verstehe ich auch die Stellungnahme von Benutzer:Ne discere cessa!. Da der Artikel zu dem Zeitpunkt der VM-Meldung bereits gegen Verschiebungen geschützt war, gab es aus meiner Sicht keinen weiteren Anlass, aktiv zu werden. Eine inhaltliche Entscheidung, welches der vorgetragenen Argumente in der Diskussion überzeugender ist, wird nicht auf der VM getroffen. Relevant wäre es hier nur, wenn die Diskussionsbeiträge nicht sachlich wären. Das erschien mir aber nicht der Fall zu sein. VM ist keine bequeme Abkürzung, um so eine Diskussion zu beenden oder zu entscheiden. Diskussionen, die hart in der Sache geführt werden, sind ein wichtiger Teil der Wikipedia. Das erscheint gelegentlich frustrierend und kann einen auch erschöpfen. Zu bedenken ist auch, dass die Frage nach der korrekten Schreibweise des Lemmas sicherlich ein wichtiger Punkt ist, aber die Welt nicht untergeht, wenn die Diskussion noch fortgeführt wird, selbst wenn man mit der aktuellen Version des Lemmas nicht glücklich ist. Etwas Gelassenheit hilft in solchen Dingen. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 11:24, 15. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Antwort. Mir war wirklich nie nach Streit zumute, aber wenn es um die Rechtschreibung geht … In Ordnung, harren wir der Dinge. :) --XanonymusX (Diskussion) 11:30, 15. Jul. 2014 (CEST)

Geradezu weiser Text! (Auch wenn ich nicht in allen Details zustimme ;-)) Bei dieser Gelegenheit auch noch mal von mir eine herzliche Gratulation zur Adminwahl. --Grindinger (Diskussion) 21:23, 15. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Grindinger, vielen Dank für die Gratulation und... die Wikipedia lebt davon, dass man nicht in allen Details übereinstimmt :) Viele Grüße, AFBorchert – D/B 21:26, 15. Jul. 2014 (CEST)

Benutzernamen

[übertrag aus adminproblem anfang]

@Informationswiedergutmachung: Hier wird davon ausgegangen, dass Hilfe:Signatur bekannt ist. Ich zitiere: Die Signatur muss einen eindeutigen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken. Entsprechend ist die Erwartungshaltung da, dass Signaturen auf genau den Benutzer verweisen, der konkret abstimmt und nicht irgendein anderes Konto, selbst wenn es von der gleichen Person betrieben wird. Es sollte nicht verwundern, wenn per WP:AGF davon ausgegangen wird, dass man sich daran hält. --AFBorchert – D/B 18:28, 22. Jul. 2014 (CEST)

[übertrag aus adminproblem ende]

Entsprechend ist die Erwartungshaltung da, dass Signaturen auf genau den Benutzer verweisen, der konkret abstimmt und nicht irgendein anderes Konto, selbst wenn es von der gleichen Person betrieben wird. Das ist Auslegungssache und ich lege es anders aus. Es war und ist bekannt, dass ich zwei Konten besitze, das Jack User-Konto nur noch zu Abstimmungzwecken, vor allem Tsor. Das Streichen war nur Wichtigtuerei, weil ich ihm vor kurzem eine WW-Stimme verpaßt habe, sonst gab es keinen Grund. MfG -Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 18:37, 22. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Informationswiedergutmachung, aus meiner Sicht gibt es da keinen Auslegungsspielraum und mit dieser Auffassung bin ich auch ganz offensichtlich nicht alleine. Das Streichen der Stimme als Wichtigtuerei abzutun, halte ich für völlig unangemessen. Wenn Tsor es nicht getan hätte, dann wäre es von jemand anders getan worden. Das ist in so einem Fall gängige Praxis. Und niemand wühlt deswegen in Versionshistorien. Deine Erwartungshaltungen decken sich hier nicht mit der geübten Praxis. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 19:06, 22. Jul. 2014 (CEST)

Malaysia-Airlines-Flug 17

Hallo,

es wäre vielleicht sinnvoll, deine Auflagen hier als Editnotice zu verewigen. Damit sich hinterher keiner mit Nichtwissen rausreden kann. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:02, 26. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Ne discere cessa!, vielen Dank für diese wertvolle Anregung, die ich sofort in die Tat umgesetzt habe. Ich kannte diese Möglichkeit vorher noch nicht und freue mich, hier wieder etwas dazugelernt zu haben. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 19:18, 26. Jul. 2014 (CEST)

Und ich freue mich über einen neuen Kollegen, von dem ich sicher auch noch einiges lernen werde. Mal sehen, was unsere Pappenheimer nu mit dem Artikel veranstalten. Hoffen wir das Beste ;-) --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:22, 26. Jul. 2014 (CEST)

+1 Guter Mann! -- Andreas Werle (Diskussion) 19:25, 26. Jul. 2014 (CEST)

Bringt mich nicht in Verlegenheit *rot werd*. Ich hoffe ebenfalls sehr, dass es funktioniert. Auf en-wp wird gelegentlich auch mit 1RR-Auflagen gearbeitet, siehe etwa diese Vorlage. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 19:51, 26. Jul. 2014 (CEST)

Nichtexistenz

Als Wissenschaftler sollte es dir doch kein Problem machen, die Nichtexistenz zu beweisen. Ansonsten halte ich deshalb deine Löschung für falsch. 217.7.17.164 07:27, 30. Jul. 2014 (CEST)

Das Nicht-Vorhandensein von Belegen entsprechend WP:BLG lässt sich normalerweise nicht belegen. Insofern erachtete ich Deine Einfügung nicht als hilfreich. Ich hätte mich normalerweise nicht in den Inhalt eingemischt, aber ich wollte die Version mit dem entfernten Löschantrag sichten, jedoch nicht Deine mir nicht sinnvoll erscheinende Ergänzung. Wie ich sehe, hast Du nun ohne weitere Diskussion die Ergänzung wiedereingefügt. Das ist bislang ungesichtet und ich werde das nicht weiter verfolgen. --AFBorchert – D/B 07:35, 30. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Thomasgrimberg

Danke für deine Einschätzung bei der VM, die dann zum Ergebnis führte! Aus Interesse, womit wir es hier zu tun hatten (verrückterweise verlinkte er auch WSWS): Kannst du mir besagtes gelöschtes Erstlingswerk zukommen lassen? Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 15:46, 2. Aug. 2014 (CEST)

Für den Fall, daß AFBorchert bereits eine wohlverdiente Wochenendpause eingelegt hat, kann ich es Dir zusenden, Gruß,--Gustav (Diskussion) 16:52, 2. Aug. 2014 (CEST)

Hallo zusammen, ich bin noch da und habe den Text wie gewünscht zukommen lassen. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 16:58, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ein richtiges Sahnstückchen. Ein wichtiger Hinweis. --Koenraad 19:22, 2. Aug. 2014 (CEST)

Danke euch beiden fürs Schicken und auch dir, Koenraad, für Aufmerksamkeit und Admin-Aktion. Auf der einen Seite bin ich immer wieder überrascht von solchen noch nicht gesehenen Formen, auf der anderen Seite ist da einfach nur abgeschmackter Antisemitismus. --Chricho ¹ ² ³ 20:39, 2. Aug. 2014 (CEST)

Horst Döring

Du hattest den Artikel nach LD wegen Inhaltsmangel gelöscht. Relevanz ist gegeben, der Mann hat eine ordentliche Vita, die leider nicht dargestellt war. Kannst Du ihn mir bitte im BNR wieder herstellen, damit ich einen Artikel daraus machen kann.--Karsten11 (Diskussion) 14:45, 6. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Karsten11, ich freue mich sehr darüber, dass Dir das aufgefallen ist und dass Du den Artikel entsprechend überarbeiten möchtest. Den Artikel habe ich Dir wie gewünscht unter Benutzer:Karsten11/Horst Döring wiederhergestellt. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 15:10, 6. Aug. 2014 (CEST)

Hi, kannst Du mal drüber sehen, ob sein Werk als Manager nun deutlich geworden ist? Danke und Gruß --Karsten11 (Diskussion) 16:58, 6. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank für Deinen Ausbau. Meinen Hauptkritikpunkt meiner Löschentscheidung sehe ich mit dem aktuellen Stand des Artikels als gegenstandslos an. Es ließe sich jetzt vielleicht einwenden, dass der Artikel im wesentlichen die Unternehmensgeschichte während seiner Amtszeit darstellt und die Person selbst in dieser Schilderung nicht im Vordergrund steht, obwohl er natürlich in seiner leitenden Funktion dafür Verantwortung trug. Bedauerlich finde ich es auch, dass zu seinem Ausbildungsweg sich nichts findet. Hast Du da mal im Internet-Archiv gewühlt, ob es da noch zu seinen Amtszeiten ein Porträt von ihm gab? Von mir aus kannst Du es aber gerne in den ANR verschieben, wobei nicht ausgeschlossen ist, dass die Relevanzfrage neu gestellt werden wird. Die WP:RK geben für Manager nicht soviel her, wobei die Victoria sicherlich eine gewisse Relevanz auf ihren Vorstandsvorsitzenden ausstrahlt. Aber zu seiner Amtszeit war die Victoria offenbar nicht mehr selbständig, so dass das dann auch ggf. wieder zu relativieren ist. Eine solche Diskussion müsste dann meiner Ansicht nach aber ggf. neu geführt werden. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 17:26, 6. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank für Dein Feedback. Das es bei den Leistungen von Vorstandsvorsitzenden und der Unternehmensgeschichte einen engen Zusammenhang gibt, ist unvermeidlich. Ich muss gestehen, ich habe gezielt nach seiner Zeit als Vorstandsvorsitzende gesucht (da die Ausbildung und frühere Positionen zur Relevanz wenig beitragen). Ich schaue noch mal, ob ich etwas über seine frühere Zeit finde. Bis dahin ganz vielen Dank für Deine Arbeit und einen schönen Restabend--Karsten11 (Diskussion) 20:39, 6. Aug. 2014 (CEST)

@Karsten11: Unter dieser archivierten URL findet sich ein Lebenslauf, der bei Ergo veröffentlicht worden ist. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 21:21, 6. Aug. 2014 (CEST)

Danke schön. Ist eingearbeitet und zurück im ANR. Wenn noch ein LA kommt, wird ein anderer weiser Admin entscheiden. Eine gute Nacht wünsche ich.--Karsten11 (Diskussion) 21:38, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ich danke Dir, dass der Artikel eine so erfreuliche Entwicklung vollzogen hat. Es ist aber bemerkenswert, dass wir jetzt dank der IP eine Sammlung von Direktoren bzw. Vorstandsvorsitzenden der Victoria haben, der zugehörige Artikel der Ergo Versicherung jedoch reichlich dünn aussieht bzw. die Victoria-Versicherung nicht als eigenständiger Artikel existiert trotz ihrer langen unabhängigen Geschichte. Dir wünsche ich ebenso eine gute Nacht! --AFBorchert – D/B 21:55, 6. Aug. 2014 (CEST)

Sperrung von Benutzer:Cristina.unguru1999

Hallo AFBorchert, du hast vorhin obigen Benutzeraccount gesperrt. Könntest du in dem Zusammenhang auch noch den beanstandeten Benutzerbeitrag verbergen? Es handelt sich dabei wohl um einen PA außerhalb von WP, der mit entsprechenden Suchbegriffen sehr schnell zu identifizieren ist: [4] Gruß, --JohannesEustachius (Diskussion) 16:43, 14. Aug. 2014 (CEST)

Hallo JohannesEustachius, Deine Bitte ist berechtigt und ich habe den entsprechenden Beitrag wie gewünscht verborgen. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 17:21, 14. Aug. 2014 (CEST)

Kopierschutz Wikimedia

Hallo AFB :-)

neben oder durch die Aufregung der Verselbstständigung des von uns bezahlten Dienstleisters WMF kommen diverse Aspekte zum Vorschein, die nicht dem Grundgedanken der freien Enzyklopädie entsprechen. Nur sehr wenige Mitautoren haben tiefergehende Kenntnisse zur Wikimediasoftware. Fakt ist inzwischen das sich die Version die als freie Wikimediasoftware für den Betrieb von anderen Wikis verfügbar ist nicht mehr 100% kompatibel ist. Die zahllosen Spezialitäten die extra für Wikipedia "dazuerfunden" wurden führen dazu das die freien Inhalte eine Art Kopierschutz bekommen haben, weil man die Artikel nicht mehr 1:1 von Wikipedia exportieren und in ein anderes Wiki importieren kann. In vielen Fällen kommt man mit Artikelversionen bis ca. 2011 ohne Probleme klar - aktuelle Artikelversionen bedeuten oft irgendwelche Nacharbeiten.

Die Einführung von Wikidata hat unseren Inhalten einen Bärendienst geleistet weil es sie zerreißt. Insbesondere https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:WikiProject_Infoboxes erscheint ein Störfaktor. Siehe Portal_Diskussion:Waffen#WikiData

Jede weitere Entfernung der Wikimediasoftware für Wikipedia von der freien Softwarebasisversion macht die Inhalte von WP proprietärer. Soweit ich mir Überblick in den Diskussionen verschafft habe ist dies noch nicht thematisiert worden. Ich erlebe zwar Vorbeschriebenes live in dem Fork[5] den wir für P:WF angelegt haben - wirklich gut erläutern kann ich es leider nicht. Vielleicht kannst Du (oder jemand der sich ebenfalls gut auskennt) diese (Kopierschutz-)Problematik an geeigneter Stelle bei den Diskussionen thematisieren.

Freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 19:55, 15. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Tom, bislang habe ich selbst mit Imports auf der MediaWiki-Software-Ebene keine Erfahrungen gesammelt. Ist es denn bereits so schlimm, dass die entsprechenden XML-Dumps sich bei Euch nicht mehr importieren lassen? In diesem Themenfeld sind andere ansonsten berufener. Ich denke da u.a. an Raymond, DaB. und APPER. Vielleicht wäre das auch mal einen WP:K-Beitrag wert. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 20:28, 15. Aug. 2014 (CEST)

Importieren kann man sie schon ... allerdings kommt ohne Nacharbeit Schrott dabei raus. Der Klartext ist unproblematisch ... kitzlig wird es bei den Darstellungsoptionen und wegen den Vorlagentricksereien. Auf Bitte von Lady Whistler hatten wir seinerzeit gute Unterstützung von Raymond. Der kennt die Probleme ... ich denke aber kaum das er sich diesbezüglich aus dem Fenster lehnen wird (kann). Das muss schon jemand anderes bringen. --Gruß Tom (Diskussion) 20:42, 15. Aug. 2014 (CEST)

Das ist aber auch keine große Überraschung, dass in einem externen Wiki dann die Vorlagen fehlen und ebenfalls importiert werden müssen. Mit Wikidata-Einbindungen usw. wäre das dann ähnlich. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:23, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich schalt mich hier mal ein.

Vorlagen sind ein traditionelles Problem; die muss man halt im Zielwiki vorhalten; samt Lua. Aber an der Vorlageneinbindung stehen alle Inhalte dran.

Jedoch fiel oben ein anderes Stichwort: Wikidata. Das wäre in diesem Kontext gravierend.

• Bislang handhaben wir Wikidata so, dass wir deren Inhalte nur zur Konsistenzprüfung abgleichen, und um Interlanguages zu bilden. Das stört beim Export nicht.
• Es gibt einige wenige Benutzer, die ohne Konsens unsere Schlüsselinformationen nur noch auf Wikidata halten, so dass unser Content ohne Live-Verbindung mit Wikidata nicht mehr rekonstruierbar ist.
• Geduldet wäre dies für Sekundärinfos, die sich permanent ändern; typischerweise aktuelle Einwohnerzahlen.
• Den meisten Wirbel gab es um Vorlage:IMDb. Hier will der Autor, dass die in unseren Artikeln hinterlegte Schlüsselnummer zur IMDb entfernt wird. Nur noch über die Verbindung mit WD und dem dortigen Item sollen wir die Schlüsselnummer erfahren. Ist der Artikel dem falschen Item zugeordnet, sind auch die Weblinks kaputt. Vandaliert jemand auf dem unüberwachten WD, sind unsere Artikel auch putt. Kontrollmöglichkeiten sollen wir ausdrücklich nicht mehr haben.
• Exportiert man einen solcherart kastrierten Artikel, so fehlen ihm wesentliche Teile, weil die Weblinks nicht außerhalb der WP rekonstruierbar sind.

LG --PerfektesChaos 21:45, 15. Aug. 2014 (CEST)

Spreche aus leidvoller Erfahrung. Die Vorlagen auf dem jeweils neuesten Stand zu importieren reicht nicht. (Hey Martin bin doch net blöd ;-)) Ihr wisst ansatzweise wieviel "Sauereien" in Mediawiki-CSS Javascript Gedöns versteckt sind? Das reicht wie mit Wikidata um die Artikel zu "kastrieren". Gottseidank ist der Bereich der Commonseinbindungen bisher Problemlos. --Gruß Tom (Diskussion) 22:13, 15. Aug. 2014 (CEST)

Dann möchte ich Dich wirklich ermutigen, einen Beitrag dazu zu schreiben, möglichst auch mit Bezügen zu konkreten Problemen bzw. konkreten Artikeln, so dass es nachvollziehbar ist. Das müsste aber schon aus dem Kreis kommen, der damit Erfahrung gesammelt hat und ich gehöre dazu nicht. Ich kann nur sagen, dass mir dieser Punkt wichtig erscheint, da Forks im Sinne einer praktischen Umsetzbarkeit der freien Lizenz grundsätzlich realistisch möglich sein sollten. Ebenso wichtig erscheinen mir die Anmerkungen von PerfektesChaos, weil in der Tat ein nicht-trivialer Export von Artikeldaten nach Wikidata eine unglückliche Abhängigkeit darstellt. Gibt es zur Anschauung ein konkretes Beispiel für einen Artikel, der bereits jetzt seine Daten zu wesentlichen Teilen aus Wikidata bezieht? Guten Abend in die Runde, AFBorchert – D/B 22:49, 15. Aug. 2014 (CEST)

Wie gesagt sehe ich Probleme zwar immer wieder live - kann's aber schlecht beschreiben. Den letzten Crash hatte ich mit Vorlage:Infobox Chemikalie ... (dirty) gefixt[6] per Zurücksetzen auf einen älteren Stand. Ich müsste für Beispiele neue Fehler reproduzierbar machen. An die alten Fehler kann ich mich wegen der Masse und Unterschiedlichkeit kaum erinnern. Ein Protokollfetzen aus der Anfangszeit verdeutlicht mit was man sich für eine Fork so rumschlagen[7] musste :-( Zu Wikidata kann man feststellen das umfangreich Datensätze mit Referenzen gesammelt und verkettet werden. Per Auswertung bei Wikidata Spezial:Lange Artikel trifft man auf Beispiele wie Germany [8] Zürich [9] infectious disease[10] usw. Wozu das derzeit genutzt wird ? Keine Ahnung ... Artikel von de:WP die betroffen sind, habe ich noch nicht gefunden. Nach meiner Einschätzung wird das Thema heiss wenn es um Zentralisierung der Infoboxen geht, was BTW ein dort[11] erklärtes Ziel ist. Es wird auch daran gearbeitet hier in Wikipedia sog. "Pseudo-Artikel"[12] zu generieren. --Gruß Tom (Diskussion) 02:05, 16. Aug. 2014 (CEST)

Zur Rückfrage betreffend Wikidata:

• Bislang gibt es nur vereinzelte Anwendungen.
  • Sie betreffen auch nur einzelne Datenfelder.
  • Es gibt erheblichen Widerstand gegen diese Praxis.
  • Ein MB wäre mal so langsam fällig.
  • Einige Wirrköpfe meinen, wir sollten die Geburts- und Sterbedaten sowie -Orte aus unseren Artikeln löschen und uns auf das verlassen, was der WD-Item zuliefert; das würde sich ja permanent ändern und somit wären wir immer aktuell.
    • Schon in der Vorlage:Personendaten wird die enzyklopädische Vielfalt irregulärer Zeit- und Ortsangaben eingedampft auf ein für die Zwecke der Personensuche stark reduziertes Format; etwa Hilfe:Personendaten #Datum.
    • Wikidata erlaubt nur reguläre Angaben und nur an Orten, für die ein WD-Item existiert.
• WD ist unbelegt und unbeobachtet; hat weder Sichtungen noch einen permanent besetzten RC-Dienst noch einen Schutz für Bot-eingepflegte und validierte Informationswerte.
• Ein Beispiel anhand Robin Williams #Weblinks:
  • Einbindung nur als {{IMDb}}.
  • Verlässt sich darauf, dass Artikel richtig dem d:Q83338 zugeordnet ist.
    • Wenn diese Zuordnung irrtümlich, vandalierend oder nach Export nicht mehr gültig ist, ist das Weblink kaputt.
  • Verlässt sich darauf, dass in d:Q83338 die d:Property:P345 den richtigen Wert nm0000245 enthält.
    • Vandalismus hier bliebe unbemerkt; dem Export unzugänglich.
    • Die „reference“ ist Russian Wikipedia.
  • Wir setzen konventionell {{IMDb Name|0000245}}
  • 2014-03-02 stand das auch noch so drin. Irgendwer, mutmaßlich der Vorlagenautor oder Kumpel, hat die IMDb-Schlüsselnummer aus dem Artikel entfernt und die WD-Krücke eingebaut. Das würde ich Vandalismus nennen.
  • Die IMDb-Schlüsselnummern sind offenbar über viele Jahre konstant und ändern sich praktisch nie; höchstens mal durch Auflösung einer Namensverwechslung und Doppelung mit irgendwelchen Künstlernamen oder gleichnamige Neuverfilmungen.

LG --PerfektesChaos 11:13, 16. Aug. 2014 (CEST)

• Danke für diese Analyse. Ich habe mir das jetzt angesehen, und komme nicht drauf wie und wo die URL zusammengesetzt wird. Was ist wenn eine externe Datenbank bricht, ihre URLs verändert, entweder einzeln oder in Massen?
• Besonders skeptisch macht mich bei näherer Betrachtung auch, dass ein guter Teil der Auslagerungsarbeit durch Bots erfolgte. Wenn IMDB plötzlich auf die Idee käme, von ID-s auf Klartext-URLs umzusteigen, könnte kein Bot das sinnvoll wieder reparieren.
• Ich nehme für mich in Anspruch, dass ich im Bereich der Weblinkwartung etwas mehr Wissen aufgebaut habe, als die meisten Nutzer hier, und selbst ich wäre nicht in der Lage kaputte URLs die auf diese Weise nach data ausgelagert sind zu reparieren.
• Kannst du dir mal Wikipedia_Diskussion:Lua/Werkstatt/Zitation ansehen? Ich bin derzeit auf der Suche nach benutzerfreundlicheren Ersatz für die meisten der 700+ Datenbanklink-Vorlagen. Ich bin überzeugt, dass wir dank URLutil deutlich bessere, generische Lösungen anbieten könnten.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  12:54, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe mir Wikidata nochmal ein wenig angesehen:

• Im Fall von IMDB habe ich die Stelle immer noch nicht gefunden, an der beispielsweise eine Umstellung des Protokolls von http auf https einzutragen wäre, falls das mal notwendig wird. Ich finde zwar das Property:P345, aber das war das vorläufige Ende. Ich bitte hierzu dringend um Hilfe.
• Die Qualität der Daten kann nicht nachvollzogen werden. Viele Fakten/Statements sind unbelegt, oder durch Wikipedia-Sprachversionen belegt. Da ein Gutteil der Edits anscheinend per Bots erledigt wird, manuelle Edits scheinbar weit in der Unterzahl sind, kann man davon ausgehen, dass Qualitätskontrolle derzeit schlicht nicht stattfindet. (Vielleicht habe ich nur die falschen Seiten angesehen und in Wirklichkeit ist alles ganz anders?)
• Mangels Qualitätskontrolle und der doch wenig intuitiven Struktur von Wikidata ist die Gefahr durch Vandalismus tatsächlich schwer in Griff zu bekommen.

 Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:03, 17. Aug. 2014 (CEST)

Das http steht weiterhin bei uns, nur das was vorher als Parameter 1 angegeben wurde, wird von WikiData gezogen (und zwei Buchstaben vorne weggeschnitten, weil es dort nur ein Property für alle unsere Vorlagen gibt - IMDb Name, IMDb Rolle, IMDb Titel). WikiData hat ein Gadget (Source), mit dem die Properties mit URLs versorgt werden, damit die Property-Auflistung etwas benutzbarer ist. Das liegt aber auf WikiData und passt nur die Ansicht der Daten an, nicht die Bereitstellung an die Projekte. Wenn man auf WikiData auf den Bearbeitenlink für den Wert klickt, dann sieht man was dort wirklich hinterlegt ist, die URL ist nur nice-to-have. Eigentlich müsste die dort auch liegen, aber das wäre vermutlich im Item zu IMDb abzulegen (so ein Property "Query") oder man kann in Zukunft diese für das Property statische Information direkt darin ablegen, damit eine Weblink-Migration vollständig auf WikiData erfolgen könnte, ohne Anpassung von Projekten. Ich verfolge das aber nicht. Der Umherirrende 15:24, 17. Aug. 2014 (CEST)

• Wir würden konventionell Vorlage:IMDb Name ändern. Dort ist der Rumpf der URL hinterlegt; wenn die Website mal umziehen sollte oder ihre Seitenstruktur ändert oder https braucht, kann das angepasst werden.
• Vorlage:IMDb analog.
• Was du mit 700+ Datenbanklink-Vorlagen meinst, ist mir schleierhaft. Die haben weitaus überwiegend ihre Berechtigung, und da gibt es in der Regel auch keinen „benutzerfreundlicheren Ersatz“. Hier hatte ich neulich mal was geschrieben; was willst du da benutzerfreundlicher anstellen und trotzdem eine wartbare URL generieren?

Im Übrigen sind wir damit OffTopic auf einer fremden Benutzerdisk. VG --PerfektesChaos 16:00, 17. Aug. 2014 (CEST)

Das ist für mich kein Problem. Fühlt Euch bitte hier wie zu Hause :) Das Thema erachte ich durchaus als wichtig. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 16:06, 17. Aug. 2014 (CEST)

Datenbanklinkvorlagen halte ich prinzipiell schon für sinnvoll, zentrale Wartbarkeit und vereinheitlichte Linktexte sind klare Vorteile. Aber diese 700 Vorlage machen alle im Prinzip das Gleiche, die Benutzer werden aber gezwungen für jede Domain jeweils extra eine Vorlage zu lernen.

Bevor Lua war es nicht sinnvoll möglich URIs zu parsen. Folglich muss der User diese selbst analysieren, teile davon rausnehmen, und in die jeweils passende Vorlage einfügen. Dazu ein Zitat, dass ich kürzlich auf WD:K fand:

„Extrem viele Menschen rufen WP-Artikel auf indem sie den Suchbegriff bei Google eingeben und dann den passenden Link klicken. Wenn Du denen sagst, daß sie nur die WP-URL und hintendran das Lemma einzugeben brauchen und Google überhaupt nicht nötig ist, dann schauen sie Dich an als hättest Du gerade eine Backanleitung auf Kisuaheli zitiert.“

– Henriette 01:15, 14. Aug. 2014 (CEST): spezial:diff/133058865

Die Idee ist nun, dass der User in eine allgemeine Vorlage {{Cite data/onlinebook/…|url=url|zusätzliche Parameter für Linktexte...}} und Lua das an die passende Untervorlage(oder LUA-Tabellen) weiterleitet, in der dann die URL wieder zusammengebaut und die Linktexte ausgegeben werden. Verändert sich der Link z.B. durch Umzug der Domain, kann das über die Untervorlangen/Lua-Tabellen erfolgen.

Das Ziel sollte eine Vereinfachung des Wikitext der Artikel für Gelegenheitsnutzer (Viel weniger Vorlagen durch Auslagern der Funktionalität in Untervorlagen), gute Toolierbarkeit für Powernutzer und einfachere Wartbarkeit für alle sein.

Die Implementation von LUA hat sicherlich jede Menge Mühe gekostet, bei den Datenbanklinkvorlagen kann dafür eine gute Ernte eingefahren werden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  01:31, 18. Aug. 2014 (CEST)Ich hab das mal hierher gepostet, kann aber gerne an eine andere Seite verschoben werden

Zu Henriettes Statement: Der Suchfunktion innerhalb WP ist "outdated" (um nicht zu sagen unter aller Sau). Auch dort wird sich etwas ändern, weil WMF Löschungen[13] bei Google verlangt. Die Suchfunktion in WP wird dadurch nicht besser. --Gruß Tom (Diskussion) 00:36, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Tom, da liegt wohl ein Missverständnis vor. Die WMF verlangt keine Löschungen, ganz im Gegenteil. Durch das Urteil des EuGH sah sich Google gezwungen, Suchresultate, die auf die Wikipedia verweisen, herauszufiltern. Die betreffende Person, um die es dabei geht, kann nach wie vor auf dem entsprechenden Wikipedia-Projekt gesucht und gefunden werden, nur nicht über Google. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 06:51, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ein paar Anmerkungen

Hallo AFBorchert! Ein paar Anmerkungen:

• Ich seh Dich tagtäglich und immer im IRC Chat, Du reagierst dort aber leider nie auf Ansprachen. Was is'n da los? Warum bist Du als Admin nie im Admin-Chat dort?
• Ansonsten möchte ich Dich drauf aufmerksam machen, dass sich der Termin und Ort für WP:Süd geändert haben.
• Außerdem, da Du im OTRS-Support-Team bist: anscheinend ist jemand willig, wegen URV eine OTRS-Erklärung abzugeben, weiß aber vielleicht nicht, wie. Könntest Du Dich bitte drum kümmern: BD:Lamesinthe#Mögliche Urheberrechtsverletzung in Dolomitreaktor.

Vielen Dank für alles, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 16:31, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Doc Taxon, auf einem meiner Server läuft ein Screen, u.a. mit irssi, mit dem ich unter dem Namen AFBorchert angemeldet bin. Das läuft da Tag und Nacht, solange der Server läuft (praktisch immer) oder der IRC-Dienst durchhält (nicht so verlässlich wie mein Server). Ob ich es bemerke, wenn mich da jemand kontaktiert, ist ziemliche Glückssache, da ich das nur ab und zu im Blickfeld habe. Wenn eine Unterhaltung mit mir per IRC sinnvoll wäre und ich reagiere nicht, dann hilft eine kurze E-Mail. Auf E-Mails reagiere ich normalerweise sehr viel schneller als auf IRC-Kontakt-Versuche. Ich sah Deine Kontaktversuche. Aber bei jedem Versuch, mit Verspätung darauf zu antworten, erfuhr ich nur, dass Du nicht mehr online bist. Vielen Dank für den Hinweis auf den geänderten Termin für WP:Süd. Der neue Termin sieht für mich sehr viel besser aus. Ist zwar etwas weiter weg, ist aber offenbar auch ein interessanter Ort. Ist eine Führung/Besichtigung der Basilika geplant? Lamesinthe habe ich kurz auf seiner Diskussionsseite kontaktiert. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 17:19, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hihi, sowas dachte ich mir schon. Dann wähle Dich mit irssi ruhig mal mit in den Channel #wikipedia-de-admins ein, dort sind wir stets bei Admin-Entscheidungen und -Vorgängen auf die Admins angewiesen, was sich ja im Chat stets gut macht. Schönen Dank -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 18:47, 20. Aug. 2014 (CEST)

ps: Zur Basilika-Führung hat sich schon jemand angeboten sogar. Ich such das noch mal raus.

user:Thomas Glintzer meinte, eine Führung durch die Einhard-Basilika machen zu können. Ich werde ihn daraufhin noch mal ansprechen. Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 19:25, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Doc Taxon, Admin-Kanäle auf IRC habe ich immer bislang mit Absicht vermieden, da meines Erachtens die Diskussionen und Entscheidungen vollständig on-wiki sein sollten. Ich freue mich sehr, dass eine Basilika-Führung in Vorbereitung ist. Es wäre gut, wenn diese auch z.B. das Refektorium und den oberen Abschnitt des Vierungsturms einschließen würde. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 19:33, 20. Aug. 2014 (CEST)

@Thomas Glintzer: Lässt sich das am Samstag so machen? Nicht nur AFBorchert würde sich darüber freuen, soweit ich die Kollegen kenne. Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 20:50, 20. Aug. 2014 (CEST)

Guten Morgen! Ja, das ließe sich einrichten. Die Frage wäre nun: nur Basilika und/oder Klostergelände/-Gebäude auch? Nicht, dass das grundlegend ein Problem wäre, nur vielleicht zu lange, ich weiß ja nicht, welchen Zeitraum ich genau habe bislang. Und langweilen möchte ich keinen... :-) --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 09:34, 21. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Thomas, wenn es nach mir ginge, dann würde ich gerne alles mitnehmen. Ich kann aber natürlich nicht für die anderen sprechen. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 09:47, 21. Aug. 2014 (CEST)

Hallo @Thomas Glintzer: Das ergibt sich entweder aus dem Aufbau des weiteren Programms, bzw. die zeitliche Ausweitung (wir haben ein ganzes Wochenende), oder wird ganz einfach im Rahmen des Programms auf der WP:Süd-Seite entschieden. Die Antwort darauf werden wir im Rahmen der Programmplannung finden, jetzt haben wir ja mehr Zeit dazu. Das Ziel Eures Stammtisches war es ja, auch Baudenkmäler mitzunehmen. Dafür sollte ja dann ebenfalls Zeit sein. Ich finde es gut, wenn sich Dein Teil der Programmplanung nicht nur auf diese Führung bezieht, sondern wenn Du mit den Kollegen Deines Stammtisches weitere Programmpunkte ausarbeiten würdest. Auf alle Fälle sind wir dem Stammtisch stets dankbar dafür, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 21:02, 21. Aug. 2014 (CEST)

Mein (neuer) Stammtisch wäre München und ich hatte bislang nicht die Gelegenheit, dort teilzunehmen. Was die Frankfurter angeht müssen die sehen, was sie machen, ich habe keine Ahnung, ob etwas in die Richtung geplant ist. Grüße --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 09:37, 22. Aug. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 9.10.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Jom bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Okt. 2014 (CEST)

Vorlage: Navigationsleiste Zahlenbereiche kein Themenring

Zur Vorlage: Navigationsleiste Zahlenbereiche kann ich nur mit Vermerk auf den Artikel über das Verdopplungsverfahren hinzufügen, dass diese, falls Quaternionen, Oktonionen und Sedenionen berücksichtigt werden, kein falscher Themenring mehr ist, und somit zulässig. Ich verweise hiermit auf die Diskussion im Matheportal, die ich auf Ihr Belangen hin begonnen habe. Hier der Wortlaut aus dem Artikel über das Verdopplungsverfahren: Die Sedenionen sind nur noch potenz-assoziativ. Diese Eigenschaft geht auch bei weiterer Anwendung des Verdopplungsverfahrens nicht verloren. Gruß, --Geomaster 18:26, 12. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Mapmaster, nun gibt es eine ganze Reihe hyperkomplexer algebraischer Strukturen. Aber inhaltlich ist das nicht mit mir, sondern mit dem Portal auszudiskutieren und da hast Du bereits den richtigen Schritt unternommen. Wenn sich in der Portaldiskussion ein Konsens findet, dass eine Wiederherstellung erwünscht ist, dann wäre der Weg zur Löschprüfung angemessen. Aber selbst wenn man das haben wollte, bliebe dann immer noch die Frage nach dem genauen Auswahlkriterium und dem geeigneten Namen. Der Begriff „Zahlenbereich“ erscheint mir nicht sehr präzise. Im Prinzip hattest Du eine hierarchische Anordnung ausgewählter algebraischer Strukturen. Viele Grüße, --AFBorchert – D/B 00:44, 14. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Andreas,

leider ist die Sache mit Lómelinde nun doch eskaliert. Ich kenne sie persönlich von intensiven Gesprächen und weiß um ihre Ungeduld und leider auch eine nicht zu übersehende Dickköpfigkeit, die manchmal abweisend rüberkommt. Da sie von Neulingen, um die sie sich vorbildlich bemüht, immer wieder zu hören bekommt, wie unübersichtlich ihnen die Wikipedia erscheint, versucht sie irgendwie eine Ordnung zu schaffen, um den Ansatz eines Überblick in diesem Megaprojekt überhaupt erst zu ermöglichen. Angriffe, wie sie jetzt von verschiedenen Seiten auf sie gerichtet sind, machen ihr aber zu schaffen. Ihr zweifellos vorhandener Stolz spielt da natürlich auch eine Rolle. Aber vor einem hat sie wirklich Angst: Alle Arten von Nacheditieren (um das M-Wort zu meiden). Wo dieses nun unerträglich wird, ist bei jeden anders, sie hat hat da leider eine niedrige Schwelle. Wir sollten sie nicht verlieren, denn sie ist in meinen Augen eine hervorragende Autorin, und ich schätze ihre Arbeit auch in meinen Artikeln. Rat an euch Admins: Nehmt einfach ihre störenden Edits raus, aber verzichtet auf die drohende erste Sperre. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:26, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Schlesinger, ich sehe das sehr ähnlich und all meine Bemühungen gingen heute dahin, administrative Handlungen zu vermeiden. Ich hoffe sehr, dass ich damit erfolgreich bin. Danke auch Dir für Deine Bemühungen, ihr beizustehen. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 22:24, 15. Okt. 2014 (CEST)

Wortwahl

Gegen das hier ist Lómelindes Wortwahl noch harmlos gewesen. (Auch wenn der Vergleich jetzt arg krass ist.) Melden aur der VM wollte ich nicht, aber ich wollte nur damit zum Ausdruck geben, was doch manchmal alles toleriert wird (nur wenn man keine "Reformen" anstößt). --112.198.79.252 22:31, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hallo 112.198.79.252, es kommt hier vieles vor, was nicht gesehen wird. Das Café habe ich schon lange nicht mehr auf meinem Radar, da der frühere Charme verflogen zu sein scheint. Ich persönlich betrachte aus administrativer Sicht auch nur die Dinge, die auf den entsprechenden Funktionsseiten gemeldet werden. Das hat den Vorteil, dass so etwas immer offen diskutiert werden kann. Aber es gibt neben WP:VM auch noch einen anderen Weg. Warum sprichst Du ihn nicht auf seiner Diskussionsseite an? Wir machen alle mal Fehler, gelegentlich eben auch den einer sehr unglücklichen Wortwahl, und dann ist es vielleicht ganz gut, wenn durch einen freundlichen Beitrag auf der Diskussionsseite Gelegenheit zur Reflektion gegeben wird. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 22:45, 15. Okt. 2014 (CEST)

Info

Hallo AFBorchert, ich habe es zumindest versucht, aber was soll ich gegen solche Beiträge machen? Ich finde das weder angemessen noch sonst irgendwie hilfreich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:43, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Lómelinde, ich kann verstehen, dass Du über den Beitrag nicht sehr glücklich bist. Aber das beste ist, ihn stehen zu lassen bzw. nicht weiter zu beachten. Es ist Ittis Diskussionsseite und da können wir nur eingreifen, wenn ein klarer Verstoß erkennbar ist. Das ist aber nicht der Fall. Hier hat jemand spontan seinen Gedanken dazu formuliert; das mag unwillkommen sein, ist aber zulässig und die natürliche Konsequenz offener Benutzerdiskussionsseiten. Aus meiner Sicht war Dein Beitrag ein guter, konstruktiver Schritt, da Du Itti direkt angesprochen hast. Wie das letztlich ankommt, liegt bei ihr. Vielleicht magst Du auch noch an -jkb- denken. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 17:03, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ja, natürlich auch aber da liegt der Fall etwas anders. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:07, 17. Okt. 2014 (CEST)

Buchfunktion

Hallo Andreas, ich habe gesehen, dass Du Admin bist und wohl auch mit der Wikipedia-Buchfunktion schon mal in Berührung warst. Seit Tagen geht bei der Wikipedia-Buchfunktion nur noch das Rendering von PDF, alle anderen Output-Rendering-Versuche (epub etc.) verursachen Fehlermeldungen (Die Erstellung der Dokumentendatei ist fehlgeschlagen. Status: Unknown writer epub. Cannot render.). Hinweise darauf auf der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Buchfunktion/Feedback ändern nichts, auch andere Meldungen darauf sind sehr alt ohne Bearbeitungsfortschritt. Vielleicht kennst Du Antworten auf die Fragen: - Wer könnte sich des konkreten Problems (epub Rendering schlägt fehl) annehmen, wen könnte ich kontakten? - Könnte ich selbst dazu beitragen, das Problem zu beseitigen? - Ist die Buchfunktion nicht mehr aktiv supported? Über Antworten würde ich mich freuen. Grüße, CharlyK (Diskussion) 09:02, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hallo CharlyK, PDFs sollten sich noch erzeugen lassen, print on demand wurde eingestellt, siehe hier. Nachdem, was hier steht, ist das EPUB-Format noch in Planung. Sehr viel mehr weiß ich über den aktuellen Status nicht, ggf. lohnt es sich auch, bei WP:FzW nachzuhaken. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 15:00, 17. Okt. 2014 (CEST)

Dann warte ich mal noch ab. Danke, hat mir gut geholfen. Grüße, CharlyK (Diskussion) 13:14, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich

wollte mich gerade für etwas, was du vor etwa vier Minuten gemacht hast, bei dir per "danken" bedanken, doch nachdem dies geloggt wird und die allgemeine Wiki-Forschung immer wieder beliebter findet und rauskramt, mache ich das der Einfachkeit halber hier: danke :-). -jkb- 01:05, 21. Okt. 2014 (CEST)

Gerne geschehen, -jkb-, und noch eine gute Nacht! --AFBorchert – D/B 01:07, 21. Okt. 2014 (CEST)

:-) -jkb- 01:09, 21. Okt. 2014 (CEST)

BSV Stoppok

Das BSV ist eingeleitet, Nachtreterei war nirgendswo zu sehen. Erkläre mir mal bitte, wozu ein BSV da ist, wenn mir die Bekanntgabe selbigen untersagt ist? Brauchst du Stoppok als Mitarbeiter? Außerdem hat er es gesehen, Sperre hin oder her. Ich habe ihn beachrichtigt, er hat es bereits gelöscht. Sorry, aber deine Abarbeitung der VM ist mehr als lau. Besonders absurd finde ich die Situation, dass zwar viele gegen Stoppok sind, aber dann das BSV dazu wegdrücken wollen. Warum? Stoppok lacht sich ins Fäustchen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:07, 21. Okt. 2014 (CEST)

Also, wohin kommt das? In die Vorlage Beteiligen? Oder wohin sonst? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:08, 21. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Informationswiedergutmachung, ich habe noch nie ein so schlecht vorbereitetes BSV gesehen, so etwas sollte meines Erachtens nicht spontan in der Hektik nach Mitternacht hingeworfen werden. Und dies zu eröffnen, wenn der Betroffene noch nicht einmal eine Stellungnahme abgeben kann, erscheint mir keine sehr faire Vorgehensweise zu sein. Der Ablauf der jetzigen Sperre hätte ja noch abgewartet werden können. Normalerweise wird so ein BSV in aller Ruhe im BNR vorbereitet. Wenn das BSV fertig für Abstimmungen ist, wäre in der Tat die Vorlage Beteiligen angemessen. Im Frühstadium der Vorbereitung, bei der erst die fünf Unterstützer unterzeichnen müssen, erscheint mir das aber noch verfrüht. Gute Nacht, ich ziehe mich jetzt zurück, AFBorchert – D/B 01:25, 21. Okt. 2014 (CEST)

Sorry, aber erstens habe ich noch nie ein BSV gestartet und zweitens ist Fairness, sprich WP:AGF bei Stoppok völlig sinnlos. Außerdem kann er sich ja dazu äußern: morgen, aber dazu brauche ich erst die 5 Stimmen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:32, 21. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Informationswiedergutmachung, ich denke, Du solltest Dir diesen Hinweis zu Herzen nehmen, dem ich nur zustimmen kann. Ich würde Dir raten, diese plan- und taktlose Nachtaktion wieder einstampfen zu lassen. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 08:24, 21. Okt. 2014 (CEST)

Fossiliensammler

Hallo AFBorchert, auch im emotionalen Abstand von drei Tagen kann ich nur bedingt das pauschale Halten aller Artikel verstehen. Bereits der "Vorwurf", man möge sich auch mal den allgemeinen Teil der RK durchlesen, regt in mir Widerspruch. Denn genau diese Diskrepanz zwischen den allgemeinen Kriterien (für Sammler gibt es nun mal keine spezifischen) und dem Lebenswerk dieser Personen war für mich der Grund, mich an der Diskussion zu beteiligen; und ich habe mehrfach genau auf die Notwendigkeit, die Relevanz einer Person allgemein zu ermitteln, z.B. über Google schoolar, hingewiesen. Du jedoch tust es rein formal ohne individuelle Wertung. Und offensichtlich gibt es bei dir eine grundlegend andere Auslegung der Sachlage. Während bei mir "eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung" einen hohen Stellenwert genießt, reicht bei dir die Nennung biographischer Eckdaten "international weniger bedeutender Menschen" (ich übersetze das mal mit nicht relevant) aus. Wie dann jedoch durch bloße Nennung in einem Index aus diesen "weniger bedeutenden Menschen" plötzlich "bedeutende Menschen" gemacht werden, ist für mich nicht nachvollziehbar. Dann müsste jeder Archivar, Bibliothekar, Briefpartner etc. der das Glück hat, in einer Liste/Index/Repertorium verzeichnet zu werden, plötzlich eine Person der Zeitgeschichte sein.

Besonders krass kann das am Beispiel des von dir selbst zitierten Karl Gottsbacher nachvollzogen werden. Die Nennung bei Trauth hier lautet so wenig wie: "von unserem 1911 verunglückten Freund und Kollegen Dr. Friedrich Blaschke und uns, ferner von Peter Ortner, Bergwerksaufseher in Hinterholz, Karl Gotsbacher in Zell a.d. Ybbs und ganz besonders von Alois Legthaler, dem trefflichen Fossilsammler des Naturhistorischen (ehem. Hof-) Museums in Wien, für dieses Institut in den Jahren vor dem Kriegsausbruch aufgesammelt worden ist." Die Tatsache dieser nebenläufigen Nennung unter Ergänzung von biographischen Daten macht ihn in deinen Augen bedeutend. Ich möchte das mit deiner Begründung vergleichen: "Und das ist der Punkt: Durch diese Fossiliensammler entstanden bedeutende Sammlungen, die zum Erbe zahlreicher naturhistorischer Museen gehören. Auch wenn die einzelnen Personen etwas weniger bedeutend als andere erscheinen, befruchteten sie mit ihrer Sammlungsaktivität wichtige Forschungsfelder und sind damit wissenschaftshistorisch relevant." Mir wurde an einer Stelle Spekulation vorgeworfen, nur nichts von deiner Begründung ist in diesem Falle erwiesen: der Beitrag zur Wissenschaftsgeschichte, die "bedeutende" Sammlung in einem "bedeutenden Museum", ja nicht einmal die Existenz einer Sammlung ist erwiesen (davon ist nirgendwo die Rede), denn man kann auch (im Auftrag) sammeln oder sammeln und verkaufen. Gottsbacher hat als einer von vieren – und nicht mal als bedeutendster – Material für eine einzige Publikation zugeliefert. That's it. Mehr ist nicht bekannt. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 15:50, 26. Okt. 2014 (CET)

Hallo HsBerlin01, Fälle wie der Karl Gottsbacher sehen aus unserer Sicht in der Tat sehr dünn aus bzw. es lässt sich nicht ohne weiteres nachvollziehen, was genau zu seiner Aufnahme in den Index Palaeontologicorum Austriae geführt hat. Er ist nun aber in einem zweifellos wissenschaftlich anerkanntem Werk zur Paläontologie und der entsprechenden Wissenschaftsgeschichte Österreichs ein biografischer Eintrag zu ihm erschienen. Bezeichnend finde ich auch, dass eine Person, die 1933 verstorben ist, 1971 bzw. 1987, also deutlich später gewürdigt wird. Damit haben wir auch einen Beleg für die Nachhaltigkeit in diesem fachlichen Kontext. Helmuth Zapfe hat eine ihm sinnvoll erscheinende Auswahl von Personen getroffen, die relevante Beiträge zur Paläontologie in Österreich geleistet haben, und zweifellos Recherchen durchgeführt, um diese biografischen Einträge zusammenzustellen. Zu Beginn der WP:RK steht ausdrücklich:

Einträge in einem [..] fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.

Solche Einträge können auch sehr kurz sein und diese müssen nicht unsere übrigen Kriterien wie etwa die für Wissenschaftler erfüllen. Das ist Konsens hier in diesem Projekt und entspricht auch dem Grundpfeiler WP:TF, d.h. nicht wir als Wikipedianer sollten die Beiträge dazu bewerten, sondern anerkannte Fachliteratur hierzu als Grundlage nehmen. Die von Dir zitierte Würdigung durch Trauth wäre alleine natürlich noch nicht ausreichend, die Relevanz entsteht hier erst durch die Nennung im Index Palaeontologicorum Austriae, die inhaltlich auch darüber hinausgeht. Aus dem von Dir zitierten Trauthschen Würdigung geht immerhin hervor, dass er in wesentlicher Weise zu dem gesammelten Juramaterial des Naturhistorischen Museums in Wien aus den niederösterreichischen Voralpen beigetragen hat. Es liegt nicht an mir, diesen Beitrag zu bewerten. Ich wäre dazu auch in keiner Weise qualifiziert. Diese Bewertung erfolgte eben durch die Aufnahme als selbständigen Eintrag (d.h. nicht nur am Rande) in das fachspezifische Nachschlagewerk. Die weiteren Ausführungen von mir dazu betrafen dieses Nachschlagewerk. Da in der Diskussion bezweifelt wurde, ob dieses relevanzstiftend sei, habe ich diverse Bibliotheksnachweise angeführt und eben die generelle Bedeutung aus dem anderen Artikel zitiert.

Vielleicht darf ich auch noch auf eine Deiner Begründungen eingehen, die Du in die Diskussion geworfen hast:

Wir haben also für diesen Sammler 0 Treffer bei Google books, O Treffer bei scholar und vorerst 0 Treffer im Web (vielleicht wird ja noch jemand fündig). Sieht so eine "breite, zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirkung" aus.

Das klingt so, als wäre Google hier das einzige Kriterium zur Relevanz. Leider hört man diese Tendenz öfters und ich halte dies für grundfalsch. Natürlich kann Google Scholar hilfreich sein, einige wissenschaftlichen Beiträge der jüngeren Zeit aufzufinden. Aber Älteres findet sich dort nicht. Ich selbst habe Artikel zu Leuten geschrieben, die tauchten bei Google erst durch meinen Artikel auf. Vorher gab es absolut nichts dazu im Internet. Wohl aber in der Literatur. Beispiel: Imar Ua h-Aedacháin. Ich habe es immer als besonders reizvoll empfunden, hier in die Wikipedia Dinge einzubringen, die zuvor überhaupt nicht oder nur extrem unzureichend im Web zu finden gewesen sind. Es gibt soviel an Literatur in dieser Hinsicht auszuwerten. Man darf sich dann allerdings im besonderen Maße wünschen, dass solche Artikel in qualitativ begrüßenswerter Weise erscheinen. Diese Serie an sehr kleinen Stubs ist in dieser Hinsicht nicht sehr überzeugend und deswegen haben wir nun auch diese Diskussion. Man darf sich da schon fragen, warum beispielsweise der wahrscheinlich sehr viel bedeutendere Friedrich Trauth immer noch rot ist und warum nicht einmal der Versuch unternommen worden ist, den Artikel von Trauth auszuwerten. Selbst wenn da nicht viel steht, wäre es immerhin möglich gewesen, das Sammlungsgebiet auszuweisen. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 07:40, 27. Okt. 2014 (CET)

Danke für die wiederum ausführliche Erläuterung deiner Entscheidung. Ich fand das schon bei der Behalten-Begründung richtig gut, dass der Antrag nicht einfach abgebürstet wurde, sondern du eine detaillierte Erklärung gegeben hast, auch wenn das vieleicht angreifbarer macht. Und auch wenn ich aus meiner Kenntnis der Abläufe in einem Museum in Einzelfällen anders entschieden hätte, gibt mir deine Begründung das Vertrauen, dass die Entscheidung wohldurchdacht war und vor allem, mindesten von dir, gleiche Maßstäbe auch an andere, ähnlich gelagerte Artikel angelegt werden. Denn das wollte ich ja auch erreichen. Wenn dann mindestens zwei Diskutanden der "hochtrabenden" Beschreibung in den RK "auf den Leim" gegangen sind, denn liegt das vielleicht auch an der Beschreibung dort, die m.E. spezifiziert werden sollte. Aber da traue ich mich nicht ran, da ich mich bei der Löschdiskussion sehr selten rumtreibe. Und noch eines: Ich weiß nicht, ob du die Diskussion schon lange verfolgt hattest und wann dein Urteil feststand. Ich hätte mir aber zwischendurch, so als Zwischenfazit nach drei Tagen, ein Votum eines Admins gewünscht, der sagt, in welche Richtung es geht und von woher Beweise zu erbringen sind. Ich habe versucht, die Diskussion ein bißchen zu lenken, da die Hälfte der Beiträge nicht zur Sache sondern nur persönlicher Art waren. Auch wenn du jetzt vielleicht denkst, "was sollen wir Admins denn noch alles machen?" bin ich der Meinung, dass ihr dadurch eher weniger Arbeit hättet, weil ihr einerseits nicht so viel unnützes Zeug lesen müsst und euch andererseits die Mitarbeit der anderen zu Nutze machen könnt, um nicht selber noch recherchieren zu müssen. Ist nur eine Anregung. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:40, 28. Okt. 2014 (CET)

Hallo HsBerlin01, um gleich auf Deine letzte Anregung zu kommen: Ich hatte die Diskussion überhaupt nicht verfolgt. Ich habe ganz einfach eine Seite mit entscheidungsreifen Löschanträgen aufgerufen und dort nach einem noch nicht abgeschlossenen Fall gesucht, bei der ich die Möglichkeit sah, eine Entscheidung treffen zu können. Dann nehme ich mir auch etwas Zeit dafür. Im übrigen nehme ich an Löschdiskussionen entweder als Mitdiskutant oder als Admin teil, nicht jedoch beides. Wenn ich mich also an der Diskussion eines LA beteiligen würde, dann schließe ich ihn nicht ab, sondern warte gespannt, zu welchem Urteil die Kollegen kommen.

Vergleichbare Fälle hat es auch in der Vergangenheit gegeben. Ich erinnere mich beispielsweise an Aa (Architekt), der sich diesen LA einfing und sogar frühzeitig mit LAE beendet wurde, weil die Relevanzfrage wegen der Aufnahme dieser Person im Künstlerlexikon der Antike geklärt war.

Ich verstehe noch nicht genau, was Dir in den RK als „hochtrabende Beschreibung“ erscheint. Grundsätzlich ist es möglich, Anregungen für verbesserte Formulierungen auf der zugehörigen Diskussionsseite zu präsentieren. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 23:16, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich beziehe mich damit auf die Beschreibung für Verstorbene Personen: "Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde." Diese Personen sind weit davon entfernt in Enzyklopädien, Universal- oder Konversationslexika aufgenommen zu werden. Und dass Straßen (gleich sogar mehrfach!) nach ihnen benannt werden ist völlig illusorisch (die Passage sollte gleich ganz gestrichen werden). Bleibt nur die "anerkannte Biografiensammlung". So eine Aussage ist leider eben sehr schwammig, denn wer erkennt hier an? Die belastbare Aussage "Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie" wurde bei der Entscheidungsfindung verworfen, denn lt. Korrekturen kommt der Zapfe da nicht vor. Überdies stellt sich die Frage, ob so eine verzerrte Kurzbiographiensammlung mit einer anerkannten Biographiensammlung (ich erwarte da ein ausgewogenes Bild der Person)? Die Anerkennung erfolgt hier doch durch einen wissenschaftlichen Artikel der geologischen Bundesanstalt, der noch dazu betont, dass hier viele Personen enthalten sind, die dem Vergessen entrissen wurden. Dann könnte man nämlich auch argumentieren, dass alle Kurzbiographien in einer Stadtchronik relevant sind, wenn sie anderswo gelobt wird. Bei deinen Beispielen Imar oder Aa steht einiges auf der Habenseite, bei einigen der Sammler nur Vermutungen, dass sie indirekt einen Beitrag geleistet haben könnten. Aber belegt ist das nicht. Und es ist auch nicht zu vermuten, denn schließlich landen die meisten Sammlungen auf Nimmerwiedersehen im Depot. Wie gesagt, ich kann das beurteilen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 00:15, 29. Okt. 2014 (CET)

Hallo HsBerlin01, diese Passage erscheint redundant zu sein, zu dem, was ganz oben in WP:RK steht:

Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.

Darauf bezog ich mich, d.h. ich ordnete in der Entscheidung den Index Palaeontologicorum Austriae als fachspezifisches Nachschlagewerk ein. Das Beispiel der von Dir genannten Stadtchronik darf gerne herangezogen werden, wenn es ähnlich gut in Universitätsbibliotheken präsent ist und anderswo zitiert wird wie das Nachschlagewerk in diesem Falle. Da nicht davon auszugehen ist, dass in diesem Index jede Person erfasst ist, die mal irgendeinen einzelnen bedeutungslosen Fund bei einem Naturhistorischen Museum abgeliefert hat, ist davon auszugehen, dass eine Auswahl stattgefunden hat nach irgendwelchen Kriterien. Diese sind mir unbekannt, da dieser Index mir nicht vorliegt, aber die Aufnahme kann durchaus so gesehen werden, dass der Autor den so erfassten Personen einen gewissen Beitrag zuerkennt. Leider ist dieser Beitrag nicht in allen dieser biografischen Einträge wirklich nachzuvollziehen. Ich verstehe da schon Deine Skepsis, aber das Kriterium ist in diesem Falle dann letztlich doch recht einfach. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 07:05, 29. Okt. 2014 (CET)

Vielleicht darf ich noch ein Beispiel hinzufügen, das mir aus einem vertrauteren Fall kürzlich durch den Kopf gegangen ist. Vor wenigen Wochen habe ich den monumental schweren ersten Band des in diesem Jahr erschienenen Werks An Archaeological Survey of County Fermanagh erhalten. Hier steht vorne in den Acknowledgements:

The work of local amateur archaeologists in the later 20th century in particular has added considerably to the discoveries made by earlier antiquaries: Fred Carroll's fieldwork on the burnt mounds and his field collecting over many decades has greatly extended our knowledge about prehistoric settlement in the county [..]

Wie aus diesem Leserbrief hervorgeht, ist dies die erste öffentliche Anerkennung dieser Arbeit, die dem Betreffenden zuvor trotz Bitten nicht zuteil wurde. Selbst publiziert hat er als Amateur nicht. Und obwohl ohne seine Arbeit wesentliche Teile dieses monumentalen Werks nicht denkbar wären, findet sich nicht sehr viel mehr als eben diese kurze Notiz. Wenn nun fünfzig oder einhundert Jahre später jemand ein fachspezifisches Nachschlagewerk der irischen Archäologen herausbringen würde mit einem kurzen Eintrag für ihn, dann wäre er nach unseren Kriterien ebenfalls durch genau diesen Eintrag relevant und es könnte dann sein, dass wir dann wiederum Schwierigkeiten hätten, das nachzuvollziehen. Bei den Fossiliensammlern scheint das hier ähnlich zu sein, d.h. wir haben in einigen dieser Fälle Amateure, die wohl über längere Zeiträume erhebliche Beiträge geleistet haben, die wegen der fehlenden eigenen Veröffentlichungen kaum sichtbar werden. Normalerweise wären diese ebenfalls nicht in unserem Sinne relevant, wenn sie nicht Eingang in den Index Palaeontologicorum Austriae gefunden hätten. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 07:39, 29. Okt. 2014 (CET)

Herrlich

Ja, ne, is klar. Ein Artikel zu einem offensichtlich relevanten Filmschauspieler muss eine Woche ausdiskutiert werden. Ein LA von einem Antragsteller, der seit 2005 3 Artikel geschrieben hat und dann doch auf 31,5% Artikelarbeit kommt. Im übrigen sind die RK immer noch Einschluß- und keine Ausschlußkriterien. Jeder, der diese Kriterein erfüllt ist automatisch relevant, d.h. aber nicht im Umkehrschluß, das jemand der sie nicht erfüllt, irrelevant ist. Gratulation daher zur ach so richtigen Entscheidung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:18, 2. Nov. 2014 (CET)

Danke auch für die Unterstützung eines Benutzers, der in letzter Zeit nur LA stellt. Das brauchen wir unbedingt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:20, 2. Nov. 2014 (CET)

Hallo Informationswiedergutmachung, ich habe den LA nicht entschieden, sondern nur entschieden, dass dieser jetzt nicht mit LAE abzukürzen ist. Das ist keine Vorentscheidung für oder gegen die Relevanz. Diesen LA werde ich selbst ganz gewiss nicht abschließend entscheiden. Im übrigen werden solche Anträge aufgrund ihrer Stichhaltigkeit entschieden und nicht in Abhängigkeit davon, wieviel Artikelarbeit durch den LA-Steller zuvor geleistet worden ist. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 14:24, 2. Nov. 2014 (CET)

Amen. Ich bleibe dabei: Fehlentscheidung, da kristallklar relevant. Sollte man als Admin auch einschätzen können. Dazu braucht es nicht einmal die RK... Nun ja, du hast entschieden, mein Trost ist: du bist ja nicht der einzige, der als Admin Fehlentscheidungen trifft. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:30, 2. Nov. 2014 (CET)

Ruhig Blut. Da gibts schlimmere Baustellen als so eine 1-Wochen-Diskussion..--Hubertl (Diskussion) 14:35, 2. Nov. 2014 (CET)

(BK) Informationswiedergutmachung, Deine Meinung bleibt Dir unbenommen, aber vielleicht wäre es auch für Dich hilfreich, mal wieder ein Blick auf WP:LAE zu werfen. Du hast den Fall ganz alleine mit LAE zu beenden versucht; eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten, die dafür eintraten, kann ich in dem LA nicht erkennen. Und da ist in der Vorgehensweise auch festgehalten, dass in strittigen Fällen dies eben auszudiskutieren ist. Es ist nicht vorgesehen, die Entscheidung in solchen Fällen per VM vorzeitig zu erzwingen. Grüße in die Runde, --AFBorchert – D/B 14:40, 2. Nov. 2014 (CET) P.S. Hubertl hat natürlich recht :)

Die Baustelle erkennt ihr gar nicht, siehe meine Diskussionseite. Solche Blödel-LA vergrätzen mir Piru endgültig und der ist Gold wert. Im übrigens, bester AFB, versuchst du mich zu veräppeln? "Du hast den Fall ganz alleine mit LAE zu beenden versucht; eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten, die dafür eintraten, kann ich in dem LA nicht erkennen." Hö?Seit wann sind LD "Abstimmungen"? Wenn das dein Ernst war, dass da irgendwas überwiegen muss, damit du nach "Mehrheit" entscheiden kannst bzw. den Unterschied zwischen Ein- und Ausschlußkriterum nicht kennst, dann bitte ich dich eins: entscheide KEINE LA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:00, 2. Nov. 2014 (CET)

Also hast Du offenbar immer noch nicht WP:LAE gelesen. Solltest Du aber, bevor Du es anwendest. --AFBorchert – D/B 23:00, 2. Nov. 2014 (CET)

Deswegen habe ich auch den LA mit dem Hinweis auf LAE Fall 1 entfernt, weil ich das nicht gelesen habe... Vielleicht solltest du mehr Kloster-Artikel schreiben, davon hast du Ahnung, aber nicht von Schauspielern. Ich mache mal den virtuellen Schwanzvergleich AFBorchert: ca. 8000 Edits seit 2005 (Commonsedits jucken hier keinen) und 123 Artikel, keiner im Bereich Film. Ich: ca. 60.000 Edits seit 2004 (siehe meine Benutzerdisk) und 1.300 Artikel im letzten Jahr (die Hälfte davon - grob geschätzt - nur zu Film- und Theaterschauspielern). Und mir willst du die Ahnung zum Thema Film (oder zu LA) absprechen, nur weil dich einer gewählt hat? Sehr sehr lustig. Ein Schenkelklopfer gar. Selten so gelacht. Genau wegen solch lauer Administration laufen uns die Autoren weg, aus keinem anderen Grund: hier wird wild drauflosentschieden, weil man ja Admin ist. Ahnung & Kompetenz per Wahl inklusive... Achtung: Ironie. Und jetzt Gute Nacht. --88.217.67.148 23:25, 2. Nov. 2014 (CET)

Trotz Deiner umfangreichen Erfahrungen hast Du offenbar noch nicht mitbekommen, dass Relevanzentscheidungen nicht auf WP:VM stattfinden und ich entsprechend auch keine solche Entscheidung heute getroffen habe. Weder spreche ich Dir Deine Fachkenntnisse ab, noch nehme ich selbst in Anspruch, im Filmbereich nennenswerte Kenntnisse zu haben. Entspanne Dich, denn diese Löschanträge werden nicht durch mich entschieden. --AFBorchert – D/B 23:36, 2. Nov. 2014 (CET)

Und dir ist nicht aufgefallen, dass hier jeder, leider jeder, LA stellen darf, egal wieviel Ahnung und Plan er hat? Selbst IPs dürfen das. Das gehört abgeschafft. Keine LA mehr von Benutzern, die nicht mindestens 100 Artikel geschrieben haben. SLA bleibt davon unberührt. Was glaubst du, wie ruhig es in der Löschhölle würde, wenn man die Quertreiber-LA (und das ist dieser LA für mich) so einfach ausschalten könnte. Ach ja, wir brauchen Spezialadmins: keine LA-Entscheidung mehr von Admins, die nicht mindestens 100 Artikel geschrieben haben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:18, 3. Nov. 2014 (CET)

Ein LA mag natürlich sehr nervig sein. Aber häufig ist ein LA auch ein Indiz dafür, dass selbst wenn die Relevanz erfüllt ist, diese qualitativ nicht sehr gut dargestellt ist. Und von Einschätzungen, die nur auf Quantitäten basieren und dabei qualitative Ansprüche vernachlässigen, halte ich nicht sehr viel. Wenn Du serienweise Artikel wie Karl Brüning (Schauspieler) anlegst, die praktisch wortwörtlich Passagen aus einem Schauspieler-Lexikon von 1903 übernehmen mitsamt den für die damalige Zeit typischen Bewertungen und Formulierungen, dann solltest Du wenigstens mit einer Wartungsvorlage deutlich machen, dass dies der Fall ist – ähnlich wie bei Magdalene Poller-Hruschka, wo die Herkunft des Texts mit der Vorlage {{Eisenberg}} deutlich gemacht wird. Im Grunde genommen sind das alles QS-Fälle, die durch ein massenhaftes Copy&Paste entstehen mitsamt anschließender botartiger Wikifizierung. Darin vermag ich keine nennenswerte Artikelarbeit zu erkennen. Diese Texte wären besser bei Wikisource aufgehoben. Hast Du schon mal nachgedacht, dich dort mit dieser fleißigen Abtipparbeit zu engagieren? --AFBorchert – D/B 07:12, 3. Nov. 2014 (CET)

Auch wenn es erlaubt ist, dass jeder, selbst mit nur drei selbstgebastelten Artikeln, LA stellen darf, aber der Kollege fängt an zu nerven. Sicher nicht nur mich. Einfach mal die letzten 500 Beiträge anschauen. Außer irgendwelchen LA nur Schwafelei.

Dir geht es aber ansonsten gut, meine Abtipparbeit als "C&P" zu bezeichnen? Und meine Arbeit als botartige Wikifzierung zu diskreditieren? Im Artikel zu Brüning hat aus Versehen der Baustein gefehlt, der ist jetzt drin, ich verlinke auch üblicherweise. Wikisource geht mir am Arsch vorbei, das liest kein Mensch. Diese Einschätzung kommt daher, dass hier viele Biografien entstehen, die es schon ewig dank Wikisource (ADB, NDB, BLKÖ etc.) gibt, aber nicht wirklich viele verlinken dann ihre Artikel auch dort bzw. hier Wikisource, das mache oft genug ich. Im übrigen beende ich das Gespräch mit dir, der Hinweis auf "fleißige Abtipparbeit" reißt es auch nicht mehr raus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:26, 3. Nov. 2014 (CET)

Beleg fehlt

Dass der Beleg fehlt, ist nicht korrekt. Zwei sind sogar namentlich genannt. Es waren hier die Tibetologen Schuh und Wissling, von Reiner u.a. als Schlissling beschimpft. Suche im Text das Wort "Realnamen". Bitte betrachte dies nur als Info und nicht als Besserwisserei oder Versuch, dich umzustimmen. Man kann ohnehin nicht in die Köpfe derer schauen, die gingen. Gruß --Koenraad 19:53, 8. Nov. 2014 (CET)

Du meinst diesen Benutzer [14]?! @Wissling: Der hat zuletzt am 26. Okt. 2014 was geschrieben. Er sollte sich vlt. mal selbst äußern. --Eishöhle (Diskussion) 20:02, 8. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank für Deine Anmerkung, Koenraad. Aber das erachte ich nicht als Beleg für diese doch recht weitreichende Behauptung. Wenn dies an diesen Fällen festgemacht werden soll, dann müsste das schon ausführlicher aufgearbeitet werden als mit der Verlinkung der zweifellos heftigen persönlichen Angriffe, die damals keinesfalls nur von Reiners Seite alleine ausgehen. So ist das keine ausgewogene Darstellung des damaligen Konflikts. Man beachte auch dazu die damaligen Kommentare von Ingochina in dieser Diskussion, die da ein deutlich anderes Licht draufwerfen. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 20:11, 8. Nov. 2014 (CET)

Vm

Ich nerv nur ungern, aber ...=...=.... 109.84.3.88 21:17, 12. Nov. 2014 (CET)

Hallo 109.84.3.88, ich danke Dir für den Hinweis. Ich wusste das nicht und es war auch wenig sachdienlich, dies durch den Meldenden in der Meldung auf VM vorauszusetzen bzw. den Klarnamen auf diese Weise unnötig ins Spiel zu bringen. Für die Entscheidung war es irrelevant, ich hätte dann nur die eine Anmerkung weggelassen. Einen schönen Abend noch, AFBorchert – D/B 21:39, 12. Nov. 2014 (CET) P.S. Ich habe die Namen jetzt aus Deinem Hinweis entfernt, weil der Betreffende die Verbindung sicherlich nicht überall zu sehen wünscht.

Bilderfrage

Moin AFBorchert, ich kenne mich mit den Löschprozederes auf Commons nicht so gut aus, du aber vermutlich schon; heute morgen ist dort ein Bild hochgeladen worden und bei uns im Artikel eingestellt (dieses hier) bei dem ich mir absolut nicht vorstellen kann, dass das frei ist (s. Quellenangabe beim Bild - eine ZDF-Programmseite); vielleicht schaust du mal, wenn du Zeit findest? Grüße --Rax post 14:52, 11. Nov. 2014 (CET)

Hallo Rax, auf Commons löschen wir so etwas recht flott. Normalerweise genügt es, in der linken Spalte entsprechend Report copyright violation oder No permission anzuklicken (keine Ahnung, wie die Bezeichungen im deutschsprachigen Menu sind). Ersteres wird typischerweise verwendet in Verbindung mit einer URL, wo das Bild irgendwo im Web auftaucht. Solche Schnelllöschungen werden typischerweise innerhalb eines Tages abgehandelt. Bei No permission wird dem Hochlader sieben Tage Zeit gegeben, einen Genehmigungsprozess für das Bild einzuleiten (über das Support-Team). Sonst wird es ebenfalls gelöscht. Letzteres wird gewählt, wenn es irgendeine realistische Aussicht dafür gibt. In diesem Fall lag wohl überhaupt keine Vertrautheit mit dem Urheberrecht oder Commons vor, so dass ich ersteren Wege gewählt habe. Den Benutzer habe ich auf Commons angesprochen. Vielen Grüße, AFBorchert – D/B 15:22, 11. Nov. 2014 (CET)

Super, danke für die schnelle Reaktion und die Erläuterung! Grüße --Rax post 16:29, 11. Nov. 2014 (CET)

und nochmals danke, ich habe gerade dein Engagement gegenüber dem Uploader bei Commons nachgelesen - freundlich und informativ, ich nehm dich als Vorbild!, ich vermute, dass er es wirklich gut meinte und sich einfach nicht darüber im Klaren war (ist?), dass er das Bild uU auch dann nicht einfach so verwenden kann, wenn die dargestellte Person sagt "jo, das kannste nehmen". (Das sieht wie ein Presse-/Infomappen-Foto aus, welches Gullatz eben tatsächlich für seine Zwecke einsetzen kann, wie er mag - das macht es aber noch nicht zum freien Medium, auch wenn er das vermutlich meint.) Grüße --Rax post 00:04, 13. Nov. 2014 (CET)

Hallo Rax, danke für das Lob. Solche Fälle sind Alltag, bei denen wir auf der Ebene des Support-Teams die Urheberrechte genau klären und dann in der Regel die Freigabe direkt vom Fotografen holen oder bestätigen lassen. Wir können übrigens im Support-Team noch Unterstützung gebrauchen... *zaunpfahl* :) Viele Grüße und gute Nacht, AFBorchert – D/B 00:36, 13. Nov. 2014 (CET)

Partei und Entscheider zugleich

Hallo AFBorchert, so sehr ich es begrüße, daß diese sinnfreie VM nach viel zu vielen Stunden endlich entschieden wurde, halte ich es für nicht besonders klug, daß ausgerechnet du, der in diesem Fall eindeutig Stellung bezogen und Partei ergriffen hat, die Entscheidung getroffen hast. Ich respektiere natürlich deine persönliche Meinung in dieser Kausa, aber als Beteiligter - der du als Initiator der Diskussion auf der bar.wp nun mal warst- auch die Rolle des Richters/Entscheiders zu spielen, ist in meinen Augen mindestens unglücklich. --Sakra (Diskussion) 20:43, 10. Nov. 2014 (CET)

Hallo Sakra, ich sehe mich nicht als Partei an. Mit LH hatte ich bisher keine Berührung, abgesehen davon, dass wir schon in der gleichen Löschdiskussion waren. Ich sah bereits die vorherige VM und hätte die beinahe geschlossen, wenn nicht ein Kollege zuvorgekommen wäre. Dann hätte ich angekündigt, dies auf bar.wikimedia.org zur Sprache zu bringen, was ich dann eben getan habe, ohne die erste VM zu schließen. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 21:07, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe es eben so, daß du spätestens ab der Eröffnung des Diskussionsthreads auf bar.wp ein Beteiligter gewesen bist, der in dieser Angelegenheit auch ganz klar Partei für LH ergriffen hat. Ich sehe dir allerdings nach, daß du offenkundig die (recht lange) Vorgeschichte nicht kennst, auch wenn du qua deiner vorhandenen Mittel hättest erkennen können, daß die hiesige Seite eine gemeinschaftliche Vorbereitungsseite für ein BSV gewesen ist (vgl. u.a. Diskussionsseite der gelöschten BNR-Unterseite). Schon deshalb ist die Löschwürdigkeit der Seite hierzuwiki entgegen deiner Meinung überhaupt nicht so eindeutig und klar. Daß LH mir gegenüber im Juli angekündigt hatte, daß er ab August für längere Zeit in Urlaub ist, war einer von mehreren Gründen, diese Vorbereitungsseite freiwillig (!) löschen zu lassen, da ich ein BSV während einer Auszeit LHs fairerweise nicht initiieren wollte. Eine administrative Anweisung dazu hat es nie gegeben, das ist eine glatte Lüge LHs, und wenn du nun behauptest, diese Seite dürfe hier nie existieren, so mag das deine - womöglich vorschnell getroffene - Privatmeinung als Partei in diesem (langjährigen) Konflikt sein, aber auch nicht mehr. --Sakra (Diskussion) 21:16, 10. Nov. 2014 (CET)

Auf der bar.wp hatte ich die Seite nach mehr als 3 Monaten lediglich deshalb wiederhergestellt, damit die dortigen Admins eine Vergleichsmöglichkeit haben. Und sonst wegen gar nichts. Da der Fall dort mehr oder weniger erledigt ist, hätte ich sie heute auch löschen lassen. Das werde ich nun vorerst nicht tun. Denn sonst würde LH das künftig erneut so auslegen, daß dies auf administrative Anweisung geschehen sei. --Sakra (Diskussion) 21:24, 10. Nov. 2014 (CET)

Wenn eine Seite für ein Benutzersperrverfahren benötigt wird, muss auch absehbar sein, dass es startet. Und dies hier war eine klare Ansage; es nützt nichts, dies jetzt anders darstellen zu wollen. Der kausale Zusammenhang ist auch offensichtlich. Die Ansage erfolgte am 31. Juli 2014, 19:49 Uhr; kurz danach um 19:59 Uhr erfolgte erst die Klarstellung auf der Seite, dass sie der Vorbereitung eines Verfahrens dient (da war die Seite bereits über ein Monat alt); und nach wenigen weiteren Edits kam dann der Löschantrag noch am gleichen Abend um 22:36 Uhr, womit die Sperrandrohung gegenstandslos wurde. Im Kontext eines Benutzersperr- oder SG-Verfahrens wäre sicherlich ein Teil davon befristet zulässig gewesen. Aber dass außerhalb dieser engen Grenzen solche Seiten hier generell unerwünscht sind, ist durch das SG-Urteil dokumentiert worden. Dass Du die Übernahme dieser Seite in bar.wikimedia.org unterstützt hast, ist schon sehr befremdlich und enttäuschend. Denn am dortigen Ort dient es ganz offensichtlich keinem der Ziele, für die die WMF-Projekte hier existieren. --AFBorchert – D/B 21:49, 10. Nov. 2014 (CET)

Meiner Erinnerung nach hatte ich die Seite als Vorbereitungsseite gekennzeichnet. Der letztendliche Anlaß für die Löschung war eine Pöbelei einer SOP auf meiner Disk sowie zwei Emails mit noch übleren Anwürfen sowie diese überaus "lustige" Replik auf meine Nachfrage, was denn nun an der besagten Unterseite zu löschen sei. Ausschlaggebend aber war wie gesagt, daß mir LH wenige tage vorher per Mail mitgeteilt hatte, daß er Anfang August in Urlaub fahren würde. Damit war der Anlaß für die Erstellung und Pflege der Seite vorübergehend hinfällig.
Aber gut, ich will jetzt nicht all die Vorgänge der Vergangenheit aufdröseln, ich denke, wir haben hiermit unsere Standpunkte ausgetauscht und können es dabei vorerst mal belassen. Meinen Vorwurf, daß du die VM entschieden hast, in deren Vorgeschichte du als Partei einbezogen warst, konntest du zwar nicht entkräften, ich bin allerdings auch nicht der Typ, der solche Dinge anderen Leuten ewig hinterherträgt. Da zu erwarten ist, daß LH in den nächsten Tagen in dieser Angelegenheit keine Ruhe gibt, wollte ich hier nur mal meinen Standpunkt darlegen. --Sakra (Diskussion) 22:09, 10. Nov. 2014 (CET)

Du bist immer herzlich willkommen, Deinen Standpunkt darzulegen. Und dies ist auch für mich immer interessant. Aber eines muss ich doch noch abschließend klarstellen. Ich habe nie irgendwo Partei für LH ergriffen. Wenn ich mich gegen Prangerseiten wende (und das ist es ohne den Kontext eines Verfahrens), dann hat das nichts mit dem Betroffenen zu tun bzw. mit einer Parteinahme, sondern nur mit einem Einsatz dafür, dass WMF-Projekte bestimmte Ziele verfolgen, zu denen solche Seiten nicht zählen. --AFBorchert – D/B 22:19, 10. Nov. 2014 (CET)

Okay, akzepiert. Wobei die besagte Seite explizit der Vorbereitung eines BSV dienen sollte, und nach Hinfälligkeit des Vorhabens aus eigenem Willen gelöscht worden ist und nicht etwa administrativ angeordnet, wie fälschlicherweise behauptet. Wenn das angekommen ist, dann ist ja gut. Was da nun unabhängig davon auf der bar.wp passiert ist, ist davon völlig unabhängig. Wobei ich auf eine Fortsetzung des Konflikts dort sowas von überhaupt keine Lust habe. --Sakra (Diskussion) 22:35, 10. Nov. 2014 (CET)

@AFBorchert: Danke für dieses Engagement, ich denke, ich bin ähnlich verblüfft darüber, wie geschlossen sich die Adminschaft in bar:Wiki aufführt. Verblüfft ist eigentlich zu wenig, das scheint mir ein schlimmer Hort, ja fast schon ein Sumpf zu sein.--Hubertl (Diskussion) 06:32, 11. Nov. 2014 (CET)

Hallo Hubertl, vielen Dank. Bemerkenswerterweise sind die entsprechenden Seiten heute abend doch noch gelöscht worden. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 23:51, 11. Nov. 2014 (CET)

Was ist daran so bemerkenswert? Die Anlage dort war von Beginn an als temporäre Kopie gedacht und gekennzeichnet. --Sakra (Diskussion) 09:55, 13. Nov. 2014 (CET)

Nein. Aber wir müssen das hier nicht weiter vertiefen. Mit der Löschung ist diese Sache für mich erledigt. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 09:58, 13. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht reden wir von unterschiedlichen Dingen. Die Seite um die es in der VM ging, war diese hier, war per Erstellungskommentar als temporäre Kopie gekennzeichnet und wurde bereits am Sonntag gelöscht. Das sind leict überprüfbare Fakten. Aber gut, wenn es dir um was anderes geht/ging als um das, was in der VM Gegenstand war, dann lohnt es sich tatsächlich nicht, das noch weiter zu erörtern. --Sakra (Diskussion) 10:24, 13. Nov. 2014 (CET)

Dann reden wir in der Tat von unterschiedlichen Dingen. Meine Anmerkung bezog sich auf die Vorgänge in bar:wp in Antwort auf Hubertl. --AFBorchert – D/B 10:43, 13. Nov. 2014 (CET)

Gut dann haben wir uns wohl beide ein bißchen verwirren lassen. Zu dem Zeitpunkt am Montag 10.11. [als LH http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/10#Benutzer:Sakra_.28erl..29 die VM] gegen mich gestellt hat, war die von mir eingestellte Seite auf der bar.wp offenkundig bereits gelöscht. Ich hatte das gar nicht mehr überprüft und war davon ausgegangen, daß sie noch existierte - denn sonst hätte es ja gar keinen Grund für die VM gegeben. Ich wurde also LH mal wieder wegen buchstäblich nichts auf die VM gezerrt und hab es selbst nicht mal gemerkt :) Naja ok nichts für ungut. --Sakra (Diskussion) 11:30, 13. Nov. 2014 (CET)

Nein, die zeitliche Abfolge ist anders. Die entsprechenden Seiten wurden erst nach der VM am Abend des 11. November gelöscht, siehe den Log. --AFBorchert – D/B 11:49, 13. Nov. 2014 (CET)

Mit den anderen Seiten hatte ich überhaupt nichts zu tun. --Sakra (Diskussion) 13:45, 13. Nov. 2014 (CET)

Diese Aussage bereits vergessen? --AFBorchert – D/B 13:50, 13. Nov. 2014 (CET)

Nein, habe ich nicht vergessen, warum fragst du? Und ja, ich hätte die Seite noch stehen lassen, um mir nicht per LHs Rabulistik erneut unterstellen lassen zu müssen, ich hätte sie nur auf Druck löschen lassen. Fakt ist, es gab zum Zeitpunkt der VM überhaupt keinen Gegenstand mehr, der eine VM gerechtfertigt hätte. Und das hast du offenkundig ebenso übersehen wie ich. --Sakra (Diskussion) 21:27, 13. Nov. 2014 (CET)

Diese Seite existierte zum Zeitpunkt der VM und wurde erst nach dem Abschluss derselben gelöscht. --AFBorchert – D/B 22:35, 13. Nov. 2014 (CET)

https://bar.wikipedia.org/w/index.php?title=Nutza_Dischkrian:Sakra&diff=440350&oldid=440349 Servus, --Gschupfta Ferdl (Diskussion) 14:01, 13. Nov. 2014 (CET)

Hallo Gschupfta Ferdl, ja und? Ich hielt die Diskussion jetzt für abgeschlossen, da ihr die Seiten gelöscht habt, worüber ich mich gefreut habe. --AFBorchert – D/B 14:14, 13. Nov. 2014 (CET)

Germnews

Hallo AFBorchert,

auf den Artikel Germnews bin ich gekommen, weil ich Papiere aussortiert habe. Auf Basis der de- und en-Version habe ich damals sogar mein englische Lesefähigkeit etwas trainiert - ich war damals auch noch für die internationalen Kontakte der Universität in Speyer mitverantwortlich.

Ich fand das Ganze faszinierend und wollte dieses Stück deutscher Internetfrühgeschichte nicht untergehen lassen. Allerdings hatte ich nur meine Ausdrucke und ergänzend diese Antwort in "Gute Frage." Ansonsten war das Internet leer - wie über viele Vorgänge in der Frühzeit des Internet.

Deine Informationen bezweifle ich nicht, aber ich bin mir unsicher, auf welcher Basis ich sie einarbeiten soll. Soweit sie der Antwort auf "gute Frage" widersprechen, besteht die Gefahr, dass sie wieder jemand "zurückkorrigiert", und zwar im besten Glauben. Gibt es irgend eine Quelle - einen Artikel in einer Ulmer Unizeitung irgend etwas???

Die Unlust in eigener Sache zu schreiben verstehe ich, aber auf sachlicher, wahrer Basis ist das nicht unredlich und manchmal eben unvermeidlich.

Eine Idee, wenn Du nicht direkt im Wiki handeln willst, wäre es, wenn die Pressestelle der Uni oder die Fakultät auf Basis Eurer Erinnerungen einen Rückblick schreibt. Ich würde es dann gerne übernehmen das in den Artikel einzuarbeiten.

Wenn ich Deine "Zeugenaussage" direkt verwerten soll, wäre ich dankbar, wenn Du Deine "Zeugenrolle" etwas näher beschreiben würdest.

Gruß Claus Ableiter (Diskussion) 17:42, 16. Nov. 2014 (CET)

Hallo Claus, dass ich selbst nicht an den Artikel Hand anlege, ist nicht „Unlust“, sondern die Beachtung von WP:IK. Die Pressestelle der Universität Ulm weiß von den Germnews-Aktivitäten naturgemäß nichts, da dies niemals eine offizielle Tätigkeit der Uni war. Germnews wurde nur hauptsächlich von Mitarbeitern und Studenten der Universität Ulm getragen. Ich kann Dir, wenn Du es möchtest, die FAQ vom 16. April 1996 zugänglich machen, die früher unter http://www.mathematik.uni-ulm.de/gn/faq.html zugänglich war. Du kannst sie lesen und Dich darauf beziehen, aber sonst niemanden weitergeben. Du müsstest mir dazu eine E-Mail schicken. Kannst Du TAR- oder ZIP-Archive auspacken? Viele Grüße, AFBorchert – D/B 18:04, 16. Nov. 2014 (CET)

Hornet Driver

Hallo Andreas,

ich habe die fehlenden Informationen zu der VM recherchiert und nachgeliefert. Leider war Koenraad mit dieser Vorgehensweise nicht einverstanden und hat die VM geschlossen.

Grüße --PM3 16:47, 22. Nov. 2014 (CET)

Hallo PM3, vielen Dank für Deine Recherchen. Ich mal die einzelnen Dateien durch:

• commons:File:Schildflst11.jpg: Abzeichen Staffel 11, auf Commons hochgeladen von Kobel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) am 10. Januar 2013, hier erneut hochgeladen als Datei:Schildflst11.jpg von Hornet Driver (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) am 10. November
• commons:File:FlSt18.JPG: Abzeichen Staffel 18 mit grünem Hintergrund, auf Commons hochgeladen von Kobel am 26. November 2012, von SAFvtg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hochgeladen als commons:File:FlSt18.gif in verbesserter Qualität am 17. März 2013
• commons:File:LT4.jpg: Abzeichen einer „4“, die zum Hubschrauber stilisiert wurde, hochgeladen am 26. November 2012 von Kobel, am 1. März 2013 gelöscht, dann erneut hochgeladen von Hornet Driver, erneut gelöscht am 9. März, commons:File:LT4.gif wurde von SAFvtg hochgeladen, wieder etwas schärfer, aber ein seltsam körniger Hintergrund
• commons:File:Lt7.jpg: Abzeichen der LT-Staffel 7, grüner Hintergrund, Flugzeug mit zwei Menschen am Boden, hochgeladen am 26. November 2012 von Kobel, commons:File:LT7farb.gif ist das gleiche Abzeichen, jedoch mit blauen Hintergrund, das von SAFvtg am 17. März 2013 hochgeladen wurde

Zusammenfassend ist hier ein Fehlverhalten insbesondere auf Commons zu erkennen, das auf de:wp seine Fortsetzung fand. Der Zusammenhang zwischen Kobel und Hornet Driver ist offensichtlich. Bei SAFvtg ist das nicht so naheliegend, da zwar prinzipiell die gleichen Abzeichen hochgeladen werden, aber in anderer Form und unter Verwendung anderer konkreter Exemplare. Von Kobel gibt es auf Commons noch Edits vom 6. September 2014 – ein CU sollte dort noch möglich sein, hier geht das nicht mehr. Aber vorher habe ich noch untersucht, in welchem Umfang beide Konten auf die gleichen mittlerweile gelöschten Dateien zugegriffen haben. Hier ist die Liste: File:Amir4.jpg, File:LT1.jpg, File:LT3.jpg, File:LT4.jpg, File:LTDB.jpg, File:MHR.jpg, File:Pilotenschule.jpg, File:Sion 14 gold.JPG. Ich werde mich jetzt erst einmal auf Commons um diesen Fall kümmern. Vielen Dank jedenfalls für Deine Hinweise. Dass dies auf VM geschlossen wurde, ist nicht so tragisch. Fälle wie dieser benötigen etwas mehr Zeit als auf VM typischerweise zur Verfügung steht. Erschwerend kam hinzu, dass ich heute unterwegs war und somit tagsüber ohnehin nichts unternehmen konnte. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 18:02, 22. Nov. 2014 (CET)

commons:Commons:Requests for checkuser/Case/Kobel habe ich gerade angelegt. Ergänzungen sind willkommen. --AFBorchert – D/B 18:23, 22. Nov. 2014 (CET)

Danke für deine Bemühungen! Das CU auf Commons ist wohl mit unklarem Befund abgeschlossen worden?

Ich bin mir schon seit Langem sicher dass Kobel und FFA P-16 identisch sind, es gibt viele Berührungspunkte und Ähnlichkeiten zwischen beiden (auch unter Einbeziehung der bestätigten FFA-P16-IP 85.1.75.33). Zudem ist der Aktivitätsübergang Kobel → 85.1.75.33 → FFA P-16 ist auffällig. Wäre ein Commons-CU FFA-P16 vs. Hornet Driver möglich? Man könnte z.B. damit argumentieren, dass

• die damals von Kobel hochgeladenen Bilder durch 85.1.75.33 in Schweizer Luftwaffe eingefügt wurden [15],
• die von Hornet Driver neu hochgeladenen und im gleichen Artikel eingesetzten Bilder nach dem Commons-Delinking durch FFA-P16 erneute eingefügt wurden [16].

Ich fände es allerdings problematisch, wenn daraufhin FFA P-16 in den Commons gesperrt würde. Das könnte ihn dazu animieren, sich eine neue Commons-Socke zuzulegen. Mir geht's ja gerade darum, dass die Sockenpupperei aufhört. --PM3 20:57, 22. Nov. 2014 (CET)

Hallo PM3, sicherlich ist ein solcher Zusammenhang denkbar, ich habe mir das noch nicht näher angesehen. Unabhängig davon können wir nur dann ein CU beantragen, wenn die Sockenpuppen missbräuchlich eingesetzt wurden. Da FFA-P16 keine Dateien hochgeladen hat, ist das Konto zumindest aus der Debatte der hochgeladenen unfreien Dateien draußen. Erschwerend kommt wie beim von mir gestellten CU das Problem hinzu, dass FFA P-16 innerhalb des CU-Horizonts auf Commons nur einmal sehr kurz aktiv war. Und auf de:wp dürfte das Einfügen von Bildern auch nicht genügen, um einen CU-relevanten Missbrauch zu konstituieren. Es liefert gewiss Verdachtsmomente, das ist aber alles. Aus meiner Sicht erscheint es mir am besten, die Sache einfach weiter zu beobachten. Durch die VM sind jetzt jedenfalls einige darauf aufmerksam geworden. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 22:31, 22. Nov. 2014 (CET)

Hm, schade. Beim nächsten Problem könnte es zu spät sein, einige Leute warten nur auf eine Gelegenheit, um FFA P-16 sperren zu lassen. --PM3 22:50, 22. Nov. 2014 (CET)

Terminfindung Weihnachtsmarathon 2014

bitte schaut doch mal für die möglichen Termine für den Weihnachtsmarathon hier vorbei. lg, --MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:09, 26. Nov. 2014 (CET)

URV auf Commons

Hallo Andreas,

ich möchte dich nochmals um Unterstützung bei einem URV-Fall auf Commons bitten. commons:File:Armec II.jpg halte ich für eine Urheberrechtsverletzung von [17], eingebunden hier. Aufgrund von übereinstimmendem Verhalten in der de:WP gehen ich und weitere Benutzer stark davon aus, dass der Hochlader commons:User:Sir Sumsum zu diesem, für URV-Uploads bekannten Sockenzoo gehört, ebenso wie commons:User:Dabelbapel, der auf de: bereits gesperrte Benutzer commons:User:Jonas Dally und evtl. weitere (vgl. Cronista). Wäre es möglich, dazu ein CU auf Commons zu machen?

Grüße --PM3 18:01, 28. Nov. 2014 (CET)

Wenn man commons:User:Minze Loot mit einbezieht, hätte man eine Verbindung zu den bekannten Sockenpuppen aus diesem CU. --PM3 18:14, 28. Nov. 2014 (CET)

Hallo PM3, vielen Dank für den Hinweis auf den URV-Fall, den ich sogleich schnellgelöscht habe. Mit {{Copyvio}} auf der Bildbeschreibungsseite kannst Du auch selbst rasch einen SLA stellen; einfach noch die URL angeben und fertig. Könntest Du mir bitte erklären (oder per E-Mail schicken), aufgrund welcher Indizien Du Sir Sumsum den anderen Sockenpuppen zuordnest? Ich habe mich noch nicht durch die Beiträge durchgewühlt und bin selbst auch keine so gute Spürnase für Sockenpuppen. Aber es steht Dir natürlich auch der direkte Weg auf Commons frei, dort ein CU zu eröffnen. Ein paar Indizien für die vermuteten Verbindungen wären aber recht hilfreich. Ein Problem könnte natürlich sein, dass Sir Sumsum bislang nur einen Upload vorgenommen hat auf Commons. Und bei nur ganz wenigen gewonnenen CU-Daten (Account anlegen und ein Bild hochgeladen) ist es wohl auch wenig Glückssache, ob ein CU uns weiterhilft. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 18:52, 28. Nov. 2014 (CET)

Uff, das wird mir zu aufwändig, nur um 2-3 Sockenpuppen sperren zu lassen. Er legt ja alle paar Tage eine neue an. --PM3 02:27, 29. Nov. 2014 (CET)

Nachdem heute die nächste Socke auffällig wurde, habe ich doch einen CU-Antrag auf Commons gestellt. Mit Erfolg: Sir Sumsum wurde mit hoher Wahrscheinlichkeit als Sockenpuppe bestätigt und auf Commons gesperrt, sowie achte weitere Konten, von denen sieben bei uns schon gesperrt sind. --PM3 21:33, 2. Dez. 2014 (CET)

Hallo PM3, vielen Dank für den Hinweis und Glückwunsch zum gelungenen CU. Interessant, dass hier zum heftigen Mittel einer Range-Sperre gegriffen wurde. Eine kleine Anmerkung zum englischsprachigen Meta-Jargon: Sperren nennen sich blocks. Im Vergleich dazu werden locks normalerweise hiermit in Verbindung gebracht. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 21:49, 2. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis

Hallo AFBorchert, im BBL steht „zur Äbtissin von Gandersheim gewählt und geweiht“, daher habe auch ich diese Bezeichnung benutzt. Sorry, ich kenne mich mit Bischöfen und Äbten eigentlich gar nicht aus. Es steht auch dort S. 305 → „Adelheid erhielt Ende 1152/Anfang 1153 ihre Weihe […“]. Ich weiß nicht, was da der Unterschied ist. Daher vielen Dank für die Anpassung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:38, 16. Dez. 2014 (CET)

Hallo Lómelinde, ja das wird vielfach so geschrieben, weil die Abt- bzw. Äbtissinnen-Benediktion der Bischofsweihe so ähnlich ist. Insbesondere wird bei beiden Verfahren der Krummstab und ggf. auch die Mitra verliehen. Das Sakrament der Weihe ist aber nur für die drei Stufen Diakon, Priester und Bischof vorgesehen. Leider ist es auch in der Fachliteratur kein Einzelfall, dass die begriffliche Präzision zu wünschen übrig lässt. In der englischsprachigen Literatur werden beispielsweise häufig alle Arten von Klöstern abbeys genannt, obwohl es sich bei vielen davon nicht um Abteien im formalen Sinne handelt. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 10:37, 16. Dez. 2014 (CET)

Oh, ähm ich wüsste auch nicht wirklich, wo da der Unterschied ist. :-) Daher ist es ja ein Vorteil, dass jemand, der sich damit auskennt diese Dinge klarstellen kann. Ein gedrucktes Buch hingegen, bleibt oftmals so wie es einmal geschrieben wurde, falls ein Fehler nicht auffällt und in der nächsten Auflage verbessert wurde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:43, 16. Dez. 2014 (CET)

Eine Abtei ist exemt von der Jurisdiktion des lokalen Bischofs. Kirchenrechtlich ist das ein sehr relevanter Unterschied. Auf diese Weise sind Äbte und Äbtissinnen praktisch gleichrangig zu Bischöfen. --AFBorchert – D/B 10:51, 16. Dez. 2014 (CET)

Ach so, nochmals vielen Dank.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:01, 16. Dez. 2014 (CET)

Bald ist es so weit...

Frohe Festtage und alles Gute im neuen Jahr wünsche ich Dir, deine Karte habe ich hier versteckt, erst am 24. öffnen für AFBorchert. Liebe Grüße, --Bette Bosch (Diskussion) 11:23, 19. Dez. 2014 (CET)

PS: Antwort zum Druckdatum Hospital Broschüre reiche ich noch nach. --Bette Bosch (Diskussion) 11:23, 19. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank für den Weihnachtsgruß, auch Dir wünsche ich frohe Weihnachten! Viele Grüße, AFBorchert – D/B 22:19, 24. Dez. 2014 (CET)

Frohe Weihnacht

Frohe Weihnacht und guten Start ins neue Jahr
Prettige Kerstdagen en een gelukkig nieuw jaar
Merry Christmas and a happy New Year
wünscht Dir --Neozoon (Diskussion) 22:24, 22. Dez. 2014 (CET)

Diesen Wünschen möchte ich mich anschließen. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 14:34, 23. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank für die lieben Weihnachtsgrüße! Euch wünsche ich ebenfalls gesegnete Feiertage. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 22:21, 24. Dez. 2014 (CET)

Frohes Fest

Ich wünsche Dir ein wunderbares Weihnachtsfest! --Frohes Fest Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:24, 24. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank, Kriddl, für den lieben Weihnachtsgruß! Auch Dir wünsche ich gesegnete Feiertage! Viele Grüße, AFBorchert – D/B 22:21, 24. Dez. 2014 (CET)