Benutzer Diskussion:AHZ/05-01

carulli

ahz, danke für deine hilfe, aber vielleicht wartest du nächstes mal mit deinem redirect ein bisschen, bis der echte autor mit dem schreiben fertig ist. so eine voreilige korrektur wirkt immer ein bisschen unangenehm. gruß albrecht

Erstens unterschreibt man seine Beiträge,

Zweitens gilt ein Artikel als fertig, wenn er eingestellt wird

Drittens sollte man sich vor Erstellen eines Beitrages doch einmal mit den Grundsätzen der Benennung von Artikeln beschäftigen und

Viertens gehören neue Diskussionsthemen ans Ende der Seite. Gruss --ahz 17:10, 20. Feb 2005 (CET)

entspann dich mal...

unterschreib mal ... --ahz 17:23, 20. Feb 2005 (CET)

Zu zweitens.... Es steht auch in den Wiki Regeln das man einem Ersteller eines neuen Beitrages mindestens 10 Minuten zeit lassen soll bevor dieser gelöscht wird. Nach der regel könnte er einfach ein paar Wörter reinsetzen, aber nach 10 Minuten müsste er einen Artikel geschrieben haben.

Clemens Schenk Graf von Stauffenberg

Bitte sei so lieb und schau bevor du etwas wiederherstellt in die Diskussion damit Du weisst warum möglicherweise etwas verändert wurde. Bei Clemens Schenk Graf von Stauffenberg ist es die korrekte Form des Namens über die es viel Verwirrung gibt. Falls Du ungläubig bist schau einfach in die einschlägige Literatur. Danke! Möglicherweise wolltest Du nur etwas ganz bestimmtes ändern, dann ändere auch nur dieses und nicht das gesamte. Sonst können wir auch alle wieder in die Standardwerke schauen und das alt bewährte glauben lernen was einer oder wenige geschrieben haben und zu wissen meinen. Nichts für ungut. Und viel Spaß bei Deinen Feldversuchen.

Burg Tharandt

Hallo AHZ, warum hast Du die Touristikangaben gelöscht? Sie sind vielleicht ausbaufähig gewesen, aber man muss sie doch nicht gleich ganz wegnehmen.Mewes 07:26, 13. Feb 2005 (CET)

ich denke, die Angaben zur Anfahrt, Parkplätzen, Fremdenverkehr und zum Aufgang zur Burg gehören nicht in eine Enzyklopädue. Das ist besser in einem Fremdenverkehrsprospekt aufgehoben. Schlecht ist Tharandt nicht zu finden, ddie Stadt ist auf jeder Autokarte und die Burg ist im Ort wirklich nicht zu übersehen :) Übrigens die Bilder sind sehr gelungen. Gruss --ahz 10:59, 13. Feb 2005 (CET)

Verschlimmbessern

Höre BITTE auf, an Artikel wahllos rumzubesser. Deine letzte Attacke sah folgendermaßen aus:

Norbert Schaeffer: "Nach seinem Studium der Germanistik, Soziologie und Politikwissenschaft erfolgte 1978 erfolgte eine Promotion."

Dazu dein Kommentar: "AHZ (ganze Sätze aus dem Gestammel gebildet)."

Schnapp dir den Brockhaus und du wirst feststellen, dass das, was du als Gestammel ansieht, der in Lexika übliche Stil ist. Wenn du lieber Romane als Lexikonartikel schreiben willst, tue es, aber bitte nicht hier. --Pco 20:58, 3. Jan 2005 (CET)

Lies dir bitte erst einmal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch, ehe du solchen Unsinn von dir gibst. --ahz 04:08, 9. Jan 2005 (CET)

Zu Deiner Arbeitsweise

In dem Artikel Norbert Schaeffer war zu lesen:

"Norbert Schaeffer (* 1949 in Saarbrücken), genannt "Nosch" ist ein Studium der Germanistik, Soziologie und Politikwissenschaft ."

Es war sicher richtig das zu korrigieren. Leider hast Du aber (mit dem Kommentar: ganze Sätze aus dem Gestammel gebildet) folgendes verzapft:

"Nach seinem Studium der Germanistik, Soziologie und Politikwissenschaft erfolgte 1978 erfolgte eine Promotion ." (Hervorhebung von mir -- ArtMechanic)

Das könnte man allerdings auch als Gestammel bezeichnen.

Jedem der etwas schreibt, unterlaufen Fehler. Diese sollte man korrigieren ohne sich in grossmäuliger Art darüber zu erheben. Aber da Du das anders zu sehen scheinst, folgende Hinweise zu Deiner Arbeitsweise:

• Dass die korrekte Schreibweise "#REDIRECT [[Trivialliteratur]]" und nicht "#redirect[[Trivialliteratur]]." ist, scheinst Du endlich begriffen zu haben.

• Deine Einträge eines Textbausteins (zum Beispiel: {{Wörterbuch}}) werden nur manchmal begründet. Einen Hinweis auf Wikipedia:Verschiebungskandidaten hinterlässt Du in keinem Fall. So entstehen Berge von gemaßregelten Artikeln von denen keiner etwas merkt und die deshalb auch nicht abgearbeitet werden. Das macht einen hübschen Eindruck auf zufällige Leser.

• Du scheinst auch eine Vorliebe für Kreisverweise zu haben (Stichwort Rotwein - Jeroboam / Rehoboam oder auch Qualmwasser - Qualmdeich). Am 2. Januar in weniger als einer Stunde mehrere fehlerhafte und schlampige Bearbeitungen, das sollte Dir zu denken geben.

Solltest Du mit der Anzahl Deiner Bearbeitungen einen Rekord aufstellen wollen, darf ich Dir deutlich sagen: Für Selbstdarstellungen ist die Wikipedia nicht da! Würdest Du also bitte Deine eigenen Beiträge und Änderungen einer Qualitätskontrolle unterziehen, ehe Du noch weiteren Schaden anrichtest!

ArtMechanic 18:43, 9. Jan 2005 (CET)

Bory Tucholskie

Diskussion:Puszcza Tucholska --Tschuss, Halibutt 21:38, 4. Jan 2005 (CET)

Verweis auf Rudolf Slansky auf der Seite Klement Gottwald

Warum löscht Du den Verweis unter 'siehe auch auf der Gottwald-Seite? Fragt Dich und sich -- Thomas7 05:32, 09. Jan 2005 (CET)

Frage mich warum du das eingestellt hast? --Paddy 05:59, 9. Jan 2005 (CET)

Wenn ich mich nicht irre, hatte ich Dir das schon mal erklärt. Also nochmal: Rudolf Slansky war direkter Gegenspieler von Klement Gottwald. Warum antwortetst eigentlich Du und nicht AHZ? Oder macht Dir das Spass fremde Signaturen zu ändern? -- Thomas7 01:18, 09. Jan 2005 (CET)

Sei doch froh, wenn dir in meiner Abwesenheit jemand geantwortet hat. :) Den Verweis hatte ich entfernt, weil er für den ahnlosen Leser keinerlei Zusammhang zum Artikel erkennen ließ. --ahz 00:39, 23. Jan 2005 (CET)

Ah, jetzt kann ich da durchblicken. Tut mir Leid das stört mich beim editieren. Ich kann nichts mehr erkennen, wenn ich Deinen Wust sehen muss. Darf ich Dir nicht antworten? --Paddy 07:06, 9. Jan 2005 (CET)

Polska Cerekiew

Hallo AHZ

Du hast recht es scheint das meine Qelle ist nicht ganz genau.

Terminus 12:37, 9. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Ort in Polen (dt.)

guck mal hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2005#Kategorie:Ort_in_Polen_.28dt..29 .. da will einer die kat löschen ...Sicherlich 00:12, 11. Jan 2005 (CET)

Küstrin

habe es verschoben; aber dummerweise gibt es da eine disk .. die scheint zwar eingeschlafen zu sein, aber richtigerweise muss der artikel eigentlich unter Küstrin (HK 15) ... naja nad Odrą ist aber auf jeden fall richtiger als nad Odra ;) ...Sicherlich 09:58, 17. Jan 2005 (CET)

Danke --ahz 00:36, 23. Jan 2005 (CET)

SLA

Hi AHZ, Benutzer:Runrig ist Newbie, vielleicht wartest du mit deinem SLA in Bruce Guthro bis morgen... Aber begrüßen gehe ich ihn jetzt nicht mehr, bin schon zu müde. Grüße --Dundak ✍ 01:28, 23. Jan 2005 (CET)

Bis heute hat er nichts dran gemacht, nun ist der SLA drin. --ahz 20:39, 24. Jan 2005 (CET)

Die Diskussionsbeiträge anderer

Hallo AHZ,

es gilt als unfein die Diskussionsbeiträge anderer zu löschen. Ich kann zwar verstehen, dass Dir Kritik an Deiner Arbeitsweise unangenehm ist, das Löschen dieser Kritik macht jedoch nichts besser. Ist Dir Dein Verhalten nicht selbst peinlich?

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 02:30, 23. Jan 2005 (CET)

Jackson (Mississippi)

Danke für die Korrekturen, habe mich zu sehr aufs Übersetzen konzentriert. Emes 14:46, 23. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Militärperson (Tschechoslowakei)

Hallo Florian, ich habe verschiedene Einträge von dir wieder entfernt. Die Tschechoslowakei bestand von 1918 - 1992. Für Heerführer der Hussiten und Militärs des 30-jährigen Krieges, des HRR, oder der Habsburgischen Monarchie ist diese Kategorie mehr als unpassend. Gruss --ahz 12:57, 23. Jan 2005 (CET)

Schwieriges Thema!

Damals war die Tschechoslowakei noch sogenanntes deutsches Gebiet, den Hussiten ging es um Wahrung ihrer Kultur, daher Militärperson (Deutschland) falsch angebracht, waren aber die Hussiten aber nicht Vorgänger der tschechischen Kultur bzw. des Freiheitskampfes der Tschechen? Für mich ja, daher Einordnung in die Tschoslowakei!

MfG --Florian.Keßler 22:20, 23. Jan 2005 (CET)

Vielleicht Tschechische Militärperson oder Böhmische Militärperson als Kompromiss für Prä-CSSR-Militärs? -- Carbidfischer 11:22, 13. Feb 2005 (CET)

Frank jr.

Hallo AHZ. Wenn Du wie im Artikel Frank jr. einen Schnellöschantrag einträgst, unmittelbar nachdem ich einen Löschantrag gestellt habe, wäre ich Dir dankbar, wenn Du 1. im Artikel meinen Löschantrag wieder entfernen würdest und 2. auf der Löschkandidatenseite den Löschantrag als erledigt kennzeichnen würdest. Ginge das? Das würde IMO auch den Administratoren eine Menge Arbeit sparen. Gruß --E.Maron ?! 23:04, 23. Jan 2005 (CET)

Tschuldigung, habe gerade gesehen, dass Du 2. bereits erledigt hast. Leider habe ich nicht bemerkt, dass der Text unter Frank Sinatra jr. URV ist. Da hätte ich mir das Aufmotzen ja sparen können. --E.Maron ?! 23:07, 23. Jan 2005 (CET)

Frank jr. war mir auch schon wegen POV aufgefallen. Habe beide Artikel jetzt wegen URV gelöscht. — KMJ 23:13, 23. Jan 2005 (CET)

Danke --ahz 23:20, 23. Jan 2005 (CET)

Hallo E. Maron, das hatte so seine Richtigkeit. Ich habe den SLA gestellt und das in der Löschdiskussion vermerkt. So lange der Artikel aber noch da ist, kann er nicht als erledigt gekennzeichnet werden. Der Administrator, der ihn schnelllöscht, sieht, daß er dann beiden Löschkandidaten als erledigt zu vermerken ist. Das ist hier dann auch erfolgt. Da einige IP´s gerne mal selbständig LA oder SLA entfernen, sollte das erledigt erst eingetragen werden, wenn der Artikel weg ist oder der Löschantrag sich anderweitig erledigt hat. :) --ahz 23:20, 23. Jan 2005 (CET)

Spitzkunnersdorf

gelöscht und verschoben -- Wohltäter 02:58, 25. Jan 2005 (CET)

Gerne! Eigentlich schon mal überlegt, das nicht besser selbst zu machen. So viel Unsinn, wie Dir auffällt. -- Wohltäter 03:02, 25. Jan 2005 (CET)

1.) Dir ein dickes Fell wachsen lassen. 2.) Die Wikipedia von Müllartikeln zu befreien. 3.) Dir ein noch dickeres Fell wachsen lassen. 4.) Hinterherräumen. 5.) Das Fell weiter wuchern lassen. 6.) Gegebenenfalls vermittelnd eingreifen. 7.) Dir ein Schild für Deine Freunde um den Hals, dass Du nicht der Yeti bist. -- Wohltäter 03:12, 25. Jan 2005 (CET)

Im Ernst. Ich sehe, das was Du machst zur Reinhaltung der Artikelbestandes. Das find ich bemerkenswert gut. Du siehst, was andere, die sich das Prädikat Admin ans Revers heften dürfen, alle so machen. Da seh ich Dich eher in der Upper Class. Entscheide das selbst. Und wenn Du Dich damit anfreunden kannst, ein wenig mehr Verantwortung zu übernehmen, such Dir jemanden Deines Vertrauens, der Dich vorschlägt. Ich fürchte fast, wenn's ich tu, hilft Dir das bei einigen Leuten nicht unbedingt weiter. Meine Unterstützung hat Du aber in jedem Fall. -- Wohltäter 03:24, 25. Jan 2005 (CET) Meine dazu, Vorschlag könnte auch von mir kommen Geograv 04:42, 25. Jan 2005 (CET) Me 2 --Historiograf 00:29, 26. Jan 2005 (CET)

• yoh auch ich würde das unterstützen und dich gerne als Admin vorschllage, allerdings(!); unter der bedinung dass du auch weiter inhaltlich beiträgst und nicht ins reine aufräumen verfällst! ;o) ...Sicherlich 00:33, 26. Jan 2005 (CET)
• Ich werds noch mal überschlafen ;-) --ahz 00:43, 26. Jan 2005 (CET)

Majdanek-Prozess

kannst du bitte das "schwachsinnige" in der Begründung entfernen oder umformulieren? Ist nicht notwendig, oder? Gruß, -- Schusch 23:18, 25. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist aber Schwachsinn. --ahz 23:20, 25. Jan 2005 (CET)

ja und? Muss denn da gleich der Vorschlaghammer raus? Kann man auch in Hochdeutsch formulieren ... du weißt, was ich meine, da bin ich mir sicher :-) -- Schusch 23:27, 25. Jan 2005 (CET)

ja soll ich denn Dummfug schreiben ;-) --ahz 23:29, 25. Jan 2005 (CET)

ich geb 's auf (aber du weißt ja: wie man in den Wald hineinruft ... das sind Steilvorlagen für enttäuschte Benutzer ...) -- Schusch 23:33, 25. Jan 2005 (CET)

Aber aber, ein klein wenig denken, sollte derjenige wirklich, wenn ereinen Artikel erstellt. Das wäre ja das gleich als wenn einer einen Artikel zu einem Auto erstellt, in dem er dort reinkopiert, wie man die Schneeketten aufzieht.
Bei allem Verständnis, aber ein klein wenig darf man auch voraussetzen. ;-) --ahz 23:45, 25. Jan 2005 (CET)

na, mir geht es ja gar nicht um den Inhalt des Artikels ... aber würdest du in einer Enzyklopädie als Kritik das Wort "Schwachsinn" erwarten ... nur und einzig hier setzt meine Kritik an ... -- Schusch 00:59, 26. Jan 2005 (CET)

Manchmal ist es auch nicht verkehrt, die Dinge beim Namen zu nennen. Aber ich geb dir Recht ;-) --ahz 01:04, 26. Jan 2005 (CET)

Diskussion:Portal Ostmitteleuropa/Polen

haie ahz,

habe dort eine neue sektion eingeführt; "Neue Artikel" .ich fände super, wenn du neue artikel zu Polen schreibst (oder entdeckst) wenn du sie dort einstellst. Dann sieht man schnell wenn es was neues gibt, kann es auf die beobachtungsliste nehmen bzw. auch gleich ergänzen. ... hoffe du findest die idee auch gut ;) ...Sicherlich 20:20, 26. Jan 2005 (CET)

• nochmal direkt bei dir die frage nach Bolelaw ... glaubst du die Lexika etc. haben das mit l gemacht weil sie einfach nicht wußten wie sie ein ł drucken sollen oder weil der Typ wirklich so heißt?... ich finde der mensch sollte schon unter seinen richtigen namen, und IMO ist das der mit ł ... redirect bleibt, dass ist klar ...Sicherlich 22:56, 26. Jan 2005 (CET)

Welt-Sippen-Verband Eisenbarth

Wäre, ehm... ein LA nicht mehr angebracht, als es noch mit dem Wiki-Format auszustatten? Es gibt recht viele Weltvereine diverser Familien - kaum welche Vereine sind noch weniger bedeutend... :-((( AN 20:57, 26. Jan 2005 (CET)

Berger Toni :-)

Huhu ahz, ich habe in der Zwischenzeit den Text erweitern können. Der Toni Berger ist nicht irgendwer, das war schon einer der Großen Volksschauspieler (für die Bayern und für mein Oma :-) )Wenn du ihn siehst (im Fernsehen natürlich) kennst du ihn auch. Magst du den Löschantrag nicht zurückziehen? Viele Grüße --Taube Nuss 21:24, 29. Jan 2005 (CET)

Rechtsnation. PolitikerInnen

hallo! aufgrund der kat. löschung bei peter => ich hab meine bedenken ohnehin schon in die diskussionseite der kat geschrieben aber da hat sich nie wer gemeldet irgendwie! hab die kat. bei peter hergenommen weil er bei rechtsextremismus wohl nach neutralitätsstandpuntk der wp nicht reinpasst und ein zwischending gibts nicht, würds sinnvoll finden da was zu finden! was hälst du davon ? mfg + gute n8 Subversiv-action 02:33, 30. Jan 2005 (CET)

Nachname: Mickler - polnische Quellen

Hallo AHZ, ich habe gesehen, dass du recht viele polnische Städte und Orte neu erstellt hast. Besitzt du vielleicht auch weitere Informationen im Bereich Namenforschung aus Polen? Gruß --Dubidub Θ 16:12, 30. Jan 2005 (CET)

Danke für deine Antwort, zwar schade, aber ich werd schon irgendwann fündig. :-) Gruß --Dubidub Θ 16:42, 30. Jan 2005 (CET)

Wschowa

erledigt ;) ... erst heute ... hatte das irgendwie vergessen ...Sicherlich 18:03, 30. Jan 2005 (CET)

Ordonnanz

Was genau ist Lemma? Das Wort steht unter anderem so im Duden ... Gruß, -- Flominator 19:16, 30. Jan 2005 (CET)

Danke für die Antwort. Meinst du mit Lemma, dass die Erklärung zweimal in Wikipedia stand? Da hast du einen dummen Moment erwischt, :ich war gerade daran, den Text von Ordonnanz nach Ordonanz zu verschieben. Wahrscheinlich hast du das gesehen. Oder habe ich Lemma :falsch interpretiert?--Flominator 20:05, 30. Jan 2005 (CET)

Also war es so, wie ich vermutet hatte? Ich habe bei Ordonnanz einen Redirect auf Ordonanz eingerichtet --Flominator 20:36, 30. Jan 2005 (CET)

Bitte halt mich nicht für stur oder uneinsichtig, aber ich kann das Problem nicht ganz verstehen. Du sagst es ist falsch - warum? Weil es den Artikel bereit unter Ordonanz gibt? Oder weil es das Wort nicht gibt? Wie gesagt steht das Wort als andere Schreibweise aber im Duden. Wo liegt das Problem bei einem Redirect auf Ordonanz. Ich würde meinen Fehler so gerne nachvollziehen und in Zukunft vermeiden können.

*klick* Danke für die Geduld, ich habe einfach nicht bemerkt, dass wir von verschiedenen Worten reden!

l'art pour l'art

danke dass du mein schnell-schnell hingefetztes so in form gebracht hast. thx m.--MiBü 19:26, 30. Jan 2005 (CET)

Glatzer Neiße

kanst du das prüfen? ... aufgrund des verhaltens von dem kameraden bin ich grundsätzlich skeptisch und sehe es eher als spekulation als als gesicherte Fakten!? .. thx a lot ...Sicherlich 08:57, 31. Jan 2005 (CET)

Mataram

Hallo !

Danke, dass du dir die Begriffserklaerung mal angeschaut / ueberarbeitet hast. Beim lesen indonesicher geschichte ist mir aufgefallen. das mataram scheinbar auch noch eine 3. bedeutung hat - und es scheint der name einer alten koenigstadt auf java zu sein, ist aber nicht das Mataram-reich gemeint (auch nicht Mataram auf Lombok). "732: Sanjaya founds the Sanjaya dynasty in central Java (Indonesia) with capital in Mataram " -- "1581: Kyai Ageng Pemanahan founds the second kingdom of Mataram ".

Es gibt/gab anscheinend 2 verschiedene Staedte Mataram, eine historische (existiert vielleicht heute noch unter nem anderen namen, aber weiss ich nicht - habe grade gelesen das die Stadt in Jahr 1006 von einem Srivijaya koenig zerstoert wurde) und Mataram auf Lombok - und ein Reich Mataram, aus dem die Sutanate von Yogyakarta und Surakarta im 18. Jahrhundert hervorgegangen sind.

Zur Erklaerung : Sanjaya ist ein altes (auch bedeutendes) koenigreich, dass Sailendra (noch nicht erstellt und auf Indonesien-Hauptseite verlinkt und Erbauer von Borobudur) erobert hat.

So .. ich habe gestern in guter Absicht Mataram (Indonesien, Stadt) erstellt und tja, jetzt ist schon passiert, was irgendwie geahnt habe, es taucht noch eine Stadt Mataram (auch in indonesien) auf. meine frage : Wie wirkt sich das alles auf den namensraum auf ? Mataram (Indonesien, Stadt) ist so nicht zu halten - ist nur ne frage der zeit. welche namen im namensraum werden/sollen/koennen die beiden staedte bekommen ??

gruss --Lofor 14:15, 2. Feb 2005 (CET)

Nachtrag : jedenfalls - es scheint 2x Mataram Stadt (und ne menge verschiedene dynastien mit manchmal verschiedenen namen) zu geben - ich bin mir nicht sicher was fuer einen namen ich der alten stadt/dem imperium geben soll - bzw wie mataram auf lombok angepasst werden muss !

das alte Mataram war eine stadt und auch noch ne Mataram Dynasty (864) - imperium (?)

sorry fuer die verwirrung !!

danke nochmal gruss --Lofor 16:24, 2. Feb 2005 (CET)

Georg Richter

Sehr geehrter "AHZ"! Besten Dank für Ihre Unterstützung zur Erstellung des Artikels. Ist dieser nun in der Enzyklopädie oder nicht? In den alphabetischen Zusammenfassungen kann ich ihn nicht finden. Auch greift z.B. google nicht darauf zurück. Sinn und Zweck der Aktion ist es Begriffe wie Ruder Sport Wanderrudern Äquatorpreis herrausragende (Amateur-) Leistungen Erfindungen wie die Rückspiegelbrille (fehlt noch) zum Thema zu machen... Vielleicht fällt Ihnen dazu ja auch etwas ein. Herzlichen Gruß Rr3

Hallo Rr3, so lange besteht der Artikel ja noch nicht und deshalb ist es auch normal, dass er z.B. über Google noch nicht greifbar ist. Aber in ein paar Wochen wird der Artikel sicher auch bei Google indiziert sein. Nachteilig ist aber noch, dass der Artikel verwaist ist, d.h. keine andere Seite auf ihn verweist. Gruss --ahz 21:05, 2. Feb 2005 (CET)

Siehe auch

Wäre es vielleicht möglich dass du die == Siehe auch == in dieser Formatierung sein lassen würdest? Falls nicht, macht nichts: Wenn immer ich über ein "Siehe auch" ohne Kapitelüberschrift stolpere, werde ich meinerseits das in ein Kapitel umwandeln. Alles andere ist hässlich, oft sind diese "Sieh auch" nichtmal am Ende eines Artikels, siehe hier [1]. Ohne Kapitelüberschrift gehen die 'Siehe auch' im Text unter und zweitens erscheint es nur logisch es in ein Kapitel zu nehmen, wie Weblinks ja auch sind. Falls du entsprechende Darstellungsnormen im Wikipedia-Handbuch findest, lass es mich wissen. Falls du nicht einverstanden bist, starte eine Umfrage. Ansonsten bin ich mit deiner Darstellungs-Variante nicht einverstanden und werde weiterhin meine durchsetzen. --Nightwish62 13:00, 4. Feb 2005 (CET)

Es geht nicht darum, was du hässlich findest, sondern dafür gibt es Grundsätze. Und was du durchzusetzen versuchen willst, interessiert mich nicht im geringsten. Das genannte Beispiel ist sogar eines, wo eine Überschrift Sinn macht, bei Stubs oder anderen Artikeln ohne Überschriften werde ich die == Siehe auch == auch weiterhin entfernen und in siehe auch: wandeln. Nachzulesen ist das übrigens hier: Wikipedia:Assoziative Verweise, Wikipedia:Formatvorlagen --ahz 16:13, 4. Feb 2005 (CET)

"sondern dafür gibt es Grundsätze"...genau danach hatte ich ja gefragt. Danke für die Links, was nicht heisst dass ich das toll finde. D(e)i(n)e Differenzierung zwischen kurzen Artikeln und langen Artikeln in Bezug auf die "Siehe auch" Darstellung ist (sagen wir mal) ein Kompromiss, dem ich mich wohl widerwillig fügen muss. Das Problem ist halt, dass kurze Artikel oft auch lange werden und dass "Siehe auch" dann nicht mehr umgewandelt wird. Ich habe genügend lange Artikel gesehen bei denen es viele Kapitel hatte (Geschichte, Biographie, Diskogrphie, Literatur, Weblinks) und dann irgendwo (leider häufig nichtmal am Ende) ein "Siehe auch:" ohne Kapitelüberschrift. Mein obiger Link war nur ein Beispiel. Aber auch bei kurzen Artikeln (Stubs) finde ich es hässlich es fast flüssig in den Test einzubinden. Lassen wir das Thema jetzt mal vorerst --Nightwish62 12:01, 5. Feb 2005 (CET)

La Palma und mehr

Hallo, der Benutzer Benutzer:Phtr88 fügt mal wieder sinnlose Listen mit roten Links in den Artikel ein. Ich habe eben revertet. Auch im Artikel Flughafen Dresden läuft es auf einen Edit War hinaus. Eine Diskussion mit dem Benutzer ist nicht möglich. Könntest Du bitte einmal ein Auge drauf haben ? Merci --diba ✉! 17:24, 5. Feb 2005 (CET)

Karol Badyna

Danke für den Nachtrag des Geburtsjahres (woher?), möglicherweise verfügst du anders als ich über Sprachkenntnisse, mit denen du die polnische Wikipedia über die Existenz des Artikels unterrichten und vielleicht gibt es dann dort auch einen Stub, möglicherweise mit genaueren Daten. --Historiograf 23:20, 5. Feb 2005 (CET)

Ich hoffe ich störe Deinen Sonntagabend dadurch nicht...

...aber ich möchte Dich fragen, ob Du zum Administrator kandidieren möchtest. Wenn Du nicht grundsätzlich ablehnst, können wir Näheres besprechen. --Pjacobi 18:09, 6. Feb 2005 (CET)

Dhiban

Hi, AHZ: Was für Meilen sind das? Moderne (1,6 km)? Falls dir näheres bekannt ist: Könntest du die Angaben in km umrechnen? TIA — Daniel FR Hey! 03:03, 10. Feb 2005 (CET)

Anschlussstelle

Beim Umwandeln in eine Begriffsklärung hast du unterschlagen, dass bei der Eisenbahn nicht alle Anschlussstellen Ausweichanschlussstellen sind, und außerdem den Content, der jetzt eigentlich unter Anschlussstelle (Bahn) (o.Ä.) liegen müsste, einfach gelöscht. Kannst du das beheben? -- mawa 13:52, 10. Feb 2005 (CET)

Drohender Konflikt beim Landkreis Luditz

Hallo AHZ,

bei den sudetendeutschen Landkreisen, zu denen auch der Landkreis Luditz gehört, gibt es derzeit einen Konflikt zwischen den Benutzern Ewald Keil und Rolf48, welche historischen Informationen in den Artikel eingefügt werden sollen. Es geht im wesentlichen um historische Jahreszahlen aus der Zeit vor 1938. Beide Autoren liefern gute und wichtige Informationen. Bitte helfe mit, dass sich zwei gute Autoren sich nicht aus reinem Missverständnis aus der Wikipedia zurückziehen. Danke. --84.129.24.198 20:42, 10. Feb 2005 (CET)

DFB

Wer nach DFB sucht, will zu 99% zum Deutschen Fußball-Bund und nicht zur Dampfbahn Furka-Bergstrecke oder zum Fechtclub, wo es noch nicht mal einen Artikel gibt!!! Was soll das also?--Florian K 17:51, 11. Feb 2005 (CET)

Rom hat auch mehrere Bedeutungen, aber man gelangt wenn man R o m eintippt zur Hauptstadt von Italien und nicht etwa direkt zur Begriffserklärung oder vielleicht zur Ortschaft in der Eifel, die Rom heißt. Es geht in dem Fall, genau wie hier um die Relevanz der einzelnen Artikel. Zudem wurde DFB in 1000 Artikeln mit dem Deutschen FUßball-Bund verlinkt.

Bitte nicht die Artikel ohne Diskussion per schnellverfahren löschen! Nur weil du Admin bist, brauchst du das nicht auszunutzen. --Florian K 18:39, 11. Feb 2005 (CET)

Rom ist genau unter dem Lemma, wo es hingehört wie der Deutscher Fußball-Bund. Es gibt keinen Grund, dass der Artikel 2 Lemmata beansprucht. Die Abkürzung DFB ist nicht auuschließlich dem Deutschen Fußball-Bund verbehalten, sondern hat mehrere Bedeutungen. Somit hat ein redirect keinerlei berechtigung.

im übrigen habe ich weder etwas gelöscht noch bin ich Admin. --ahz 18:47, 11. Feb 2005 (CET)

Rom hat aber 20 Bedeutungen, also könnte bei Rom auch genauso gut 'Rom (Begriffsklärung)' stehen! Aber aus Relevanzgründen ist das nicht der Fall. Bei DFB ist das genauso der Fall. Es gibt nur einen anderen Artikel der schon vorhanden ist und zwar Dampfbahn Furka-Bergstrecke, aber wer kennt die schon? Und wer kennt schon die Abkürzung DFB in Verbindung mit dieser speziellen Dampfbahn. DFB ist in der Öffentlichkeit im deutschsprachigen Raum eindeutig mit dem Fußballverband in Verbindung! Der Redirect ist in diesem Fall korrekt--Florian K 18:59, 11. Feb 2005 (CET)

Nein, korrekt ist Deutscher Fußball-Bund. Wenn dieser Verband eine von mehreren Organisationen ist, die sich mit DFB abkürzen, ist das somit kein Grund DFB als redirect für den Fußball-Bund zu beanspruchen. Rom ist genau so eindeutig wie Deutscher Fußball-Bund. Ich werde mal einen Bot díe Links auf den eindeutigen Artikel umlegen lassen. So lange kann der redirect noch dorthin leiten. Wenn das erledigt ist, sollte die BKL an ihren Platz kommen. --ahz 19:07, 11. Feb 2005 (CET)

Maluku Selatan (Postgeschichte und Briefmarken)

War gerade dabei den Artikel auszulagern. Doppeleintrag ist somit nicht mehr vorhanden. Peterwuttke 15:28, 12. Feb 2005 (CET)

Liste deutscher Bezeichnungen polnischer Orte

yep klar .. gar nicht mehr dran gedacht; gerade entsperrt ;) (wenn mir der server nicht einen strich durch die rechnung macht ;o) ) ...Sicherlich ^Post 19:58, 12. Feb 2005 (CET)

Altdamm

Aus Liste der Städte in Polen: Dąbie (Altdamm) ist heute teil von Stettin. pl:Wikipedysta:Antares.

Danke, das hatte ich ganz übersehen. Ich werde mal einen stub anlegen für die Stadt Dąbie im Powiat Kolski. Die Bezeichnung Altdamm ist schon weg. --ahz 01:31, 13. Feb 2005 (CET)

hmm vielleicht Altdamm stehen lassen und sagen heute teil von Stettin? gab es ja mal und würde u.U. jmd. helfen? ...Sicherlich ^Post 01:37, 13. Feb 2005 (CET)

Ich würde den Stettiner Stadtteil dort nicht so gut finden. In der Liste sollten wir nur die aktuellen Städte auflisten. In die Liste deutscher Bezeichnungen polnischer Orte gehört es auf jeden Fall, aber die will ich gelegentlich ohnehin etwas nachtragen. --ahz 01:45, 13. Feb 2005 (CET)

oh sorry, ja klar ... hatte genau an die liste gedacht ;) ...Sicherlich ^Post 01:49, 13. Feb 2005 (CET)

Danke für Mithilfe

Hallo AHZ, ich möchte mich an dieser Stelle einmal persönlich für deine Mithilfe bei meinen Artikeln (gestern Brettmühl und heute Lüdershof) bedanken und hätte gleich einmal eine Bitte. Als Neuling weis ich nicht so richtig, wie man die Navigationsleiste Okres Karlovy Vary ändert, die du z. B. gestern bei Brettmühl eingefügt hast. Dort sind Fehler drin. So wird zum Beispiel gleich mehrfach die Stadt Neudek falsch mit ck geschrieben. Vielleicht kann du dies bei Gelegenheit einmal ändern. Danke und beste Grüße aus der Ferne --Hejkal 13:40, 16. Feb 2005 (CET)

gwb/spielwiese

was hast du gegen den artikel?? schau mal auf die diskussion bei "wann ist der quelltext bearbeitbar" ans ende hin und du wirst seinen existenzgrund sehen! 19:18, 16. Feb 2005 (CET)

OSSOAWIACHIM

Hallo! Ich sehe du hast ^diesen Artikel verschoben. Das ist aber meines Erachtens nicht nötig, weil die Bezeichnung keinen Namen darstellt, sondern eine Abkürzung. Somit ist die Großschreibung wohl gerechtfertigt. Es sei denn, man schreibt Cdu und Spd neuerdings so <- ;) Gruß, Billyhill 23:51, 16. Feb 2005 (CET)

Hallo, eine reines Kürzel, wie SPD oder CDU, ist es nicht. Dieses Kurzwort wird meines Erachtens nicht in Großbuchstaben geschrieben, sondern als ein normales Wort. Du schreibst doch auch Komsomol und nicht KOMSOMOL :) --ahz 23:58, 16. Feb 2005 (CET)

Ich würde sagen, schon, die volle russische Schreibweise lautet für ОСОАВИАХИМ (im russischen auch großgeschrieben) "Союз Oбществ Cодействия Oбороне и Aвиационно-Xимическому строительству". In der Fachliteratur wirds auch groß geschrieben, genauso wie z. B. DOSAAF. Ok, bei KomSoMol ist's anders, aber du weißt ja, wie das so mit Ausnahmen ist... Wenns ganz genau sein soll, müßte man OSOAwiaChim schreiben, aber das macht keiner Billyhill 00:21, 17. Feb 2005 (CET)

Ich kannte es bisher nur in Kleinbuchstaben. Da ist es ja gut, dass wir die redirects haben. Habe soeben mal gegoogelt, wie es die Russen schreiben. [2] Dort wird es auch gleichermaßen sowohl in Klein- als auch in Großbuchstaben gebraucht. Einige Seiten verwenden auch ОсоАвиаХим. Soweit ich da sehe, dürften beide Varianten gleich gebräuchlich sein. --ahz 00:50, 17. Feb 2005 (CET)

Nun gut, dann wird wohl beides richtig sein. Es sah mir bloß alles vorhin nach einer etwas willkürlichen Aktion aus, nix für ungut. Ich wünsch Dir noch 'nen schönen Abend! Billyhill 01:16, 17. Feb 2005 (CET)

Bilder mit verlinkung

... kannst du übrigens mit [[:Bild:BILDNAME]] einstellen .. dann ist es ein blauer link ohne das das bild direkt angezeigt wird .. habe mich gerade auf deiner seite umgeguckt ;o) ...Sicherlich ^Post 10:55, 18. Feb 2005 (CET)

Tschechoslowakischer Wall

Hallo AHZ, am Westwall in der Nähe von Geilenkirchen befinden sich Hindernisreste, die aus tschechischem Beutematerial stammen. Das Hindenis gegen schwere Fahrzeugen bestand aus zwei Betonschwellen mit aufgesetzten U-Profilen, die mit Beton ausgegossen wurden. Das Hindernis selbst war etwa 2 km lang, die U-Profile wurden nach dem Krieg mit dem Schneidbrenner abgetrennt und verschrottet. Bei Interesse habe ich Fotos von der heutigen Situation zur Verfügung. --Markus Schweiß, @ 06:59, 21. Feb 2005 (CET)

Hallo AHZ, hier die versprochenen Bilder:

Bild:Westwall_geilenkirchen01.jpg, Bild:Westwall_geilenkirchen02.jpg, Bild:Westwall_geilenkirchen03.jpg --Markus Schweiß, @ 06:37, 23. Feb 2005 (CET)

Grachmusikoff

Ich kenne mich bei Wikipedia nun wahrlich nicht aus, habe aber trotzdem einen von mir verfassten Artikel zu 'Grachmusikoff' eingestellt, der nun gesperrt ist. Ich sollte mich innerhalb einer Woche hierzu äußern, hab das bereits nach einem Tag getan, aber passiert ist nichts. Was muss ich tun? U. Rettinger

Krzewina Zgorzelecka

haie ahz,

ich kenne den ort nicht und habe mich einfach von dem lemma leiten lassen. Ich finde es dann ungünstigt wenn wir es unter Krzewina Zgorzelecka stehen haben und im artikel dann nur von Krzewina reden. vielleicht sollten wir das lemma dann Krzewina (Niederschlesien) oder dolnoslaskie nennen? fänd ich besser. und von Krzewina Zgorzelecka einen redirect!? ...Sicherlich ^Post 17:38, 26. Feb 2005 (CET)

und was wenn wir die einleitung: Krzewina Zgorzelecka oder offizielle nur Krzewina ist ein Ort ..." machen? .. weil sonst ist der leser der den ort nicht kennt doch etwas arg verwundert über lemma vs. einleitung?! ...Sicherlich ^Post 17:55, 26. Feb 2005 (CET)

geh mal gucken ;o) ... hatte das mit dem bahnhof aus dem bisherhigen text nicht so wirklich erkannt ;) ...Sicherlich ^Post 19:05, 26. Feb 2005 (CET)

Stabil (Vektorbündel)

Hallo AHZ, bitte nicht einfach ohne Diskussion Seiten durch Redirects ersetzen, danke. Stabilität von Vektorbündeln hat nichts direkt unter Vektorbündeln verloren.--Gunther 19:19, 26. Feb 2005 (CET)

Hallo Gunther, wo denn sonst? Das ist eine Eigenschaft von Vektorbündeln und in dem Artikel ist noch Platz zur Genüge. Du brauchst nicht für jeden Teilbegriff extra Lemmas anlegen, ein informativer Hauptartikel ist besser, als sich die Informationen über Links erst zusammenklamüsern zu müssen. ;-) --ahz 19:27, 26. Feb 2005 (CET)

Stabilitaet von Vektorbuendeln ist ziemlich speziell, wer etwas darueber wissen will, sucht direkt danach. Ausserdem hat es mit dem bisherigen Artikel ueber reelle Vektorbuendel in der Topologie rein gar nichts zu tun. Bis der Artikel ueber Vektorbuendel so weit ist, dass Stabilitaet reinpasst, ist er zu lang :-)

Adjungierte Funktoren gibt es nicht im Singular, denn dann sind sie entweder rechts- oder linksadjungiert. Adjungiert zu sein ist jedenfalls keine Eigenschaft, die einem einzelnen Funktor zukaeme. Wenn Du auf dem Singular bestehst, dann verschieb' den Artikel doch nach Adjungiertes Funktorpaar (Enallage) oder Paar adjungierter Funktoren oder Adjunktion (Kategorientheorie) (letzteres ist vielleicht noch die beste Loesung).--Gunther 20:49, 26. Feb 2005 (CET)

Danke :-)--Gunther 22:49, 26. Feb 2005 (CET)

Jetzt warst du schneller als ich. Du hast mich überzeugt :) Habe die Stabilität (Vektorbündel) wieder aus den Vektorbündeln rausgenommen und dort einen Link eingestellt. Dein Vorschlag Adjunktion (Kategorientheorie) hat mir auch als Lemma sehr zugesagt, jetzt steht dein Beitrag dort. --ahz 22:51, 26. Feb 2005 (CET)

Skalic

Hallo und danke für die fruchtbare Zusammenarbeit! Wir waren zeitweilig gleichzeitig drann und ich dachte schon mein PC sei kaputt ;-).... Gruß, Perun 00:41, 28. Feb 2005 (CET)

Shri Mataji Nirmala Devi

Äh - dass der Artikel aus den Inhalten mehrerer Websites zusammengesetzt ist und ich ihndeswegen als URV gelöscht habe (mehrere unabhängige Quellen --> kein einzelner Autor --> keine Chance für Freigabe) hattest Du mitbekommen? Gruß, Unscheinbar 00:51, 28. Feb 2005 (CET)

Und schon hat es auch jemand Anders mtbekommen und einen URV-Hinweis gesetzt. Hat allerdings nur die Hauptquelle aufgeführt... --Unscheinbar 00:57, 28. Feb 2005 (CET)

Pop3

habe ich auf POP3 redirected. Damit sollte sich der LA erledigt haben, oder? -- Gruss tsor 22:58, 28. Feb 2005 (CET)

Wüterich Benutzer:Jens Lang ist wieder da

Ein guter Artikel muss nicht möglichst lang sein, sondern prägnant. Sinnloses Geschwafel braucht keiner. Ihren Vorwurf, ich würde in Artikeln "rumwüten", muss ich zurückweisen. Ich kürze sie lediglich um Unwichtiges. --Benutzer:Jens Lang Unterschrift nachgetragen und das ganze Zeugs hierher verlagert --ahz 00:22, 1. Mär 2005 (CET)

Erstens stellt man seine Beiträge unten an und unterschreibt.

Zweitens hatten wir diese Diskussion schon mal. Was Geschwafel ist, entscheidest nicht du allein. Und dein Kürzen unterlasse mal lieber, wenn du Unwichtiges nicht von wichtigem unterscheiden kannst. --ahz 00:22, 1. Mär 2005 (CET)

Bitte keine Beleidigungen in der Wikipedia! Wenn Sie glauben, dass ich fälschlicherweise Wichtiges gelöscht habe, so erläutern Sie mir doch bitte, welche Relevanz die gelöschten Passagen für den Artikel hatten.

Ich sehe hier keine Beleidigungen. Die Passagen enthielten Informationen, für die es keinen Grund zur Löschung gab. Die Erläuterung deiner Löschgründe vermisse ich bis jetzt. --ahz 22:49, 1. Mär 2005 (CET)

Dass du hier keine Beleidigung siehst, heißt nicht zwangsläufig, dass keine existiert. Bei dem ein oder anderen Artikel scheinst du ja eine ähnlich seltsame Sichtweise zu haben. Meine Löschgründe habe ich dir schon genannt: Es war unwichtig. Du könntest mir im Gegenteil mal erklären, wieso man zwei Hinweise zur Aussprache im Artikel braucht. Oder wer sich für die zahllosen "Freundschaften" einer Stadt interessiert. Partnerstädte sind das Entscheidende, was man auch in einen Enzyklopädieartikel schreiben kann.

Erstens handelt es sich nicht um "zahllose Freundschaften" sondern um Mitgliedschaften und Vereinbarungen zur Zusammenarbeit, die ich sehr wesentlich finde. Und hinsichtlich der Aussprachehinweise bist du wieder der einzige der sich daran stößt. Probiere es doch gelegentlich mit dem Schreiben von Artikeln anstatt mit deiner verqueren Sichtweise darin rumzuhacken. --ahz 21:31, 2. Mär 2005 (CET)

Ist nun langsam mal gut mit der Beleidigung? Du bist ja anscheinend auch der Einzige, der sich daran stört, dass ich etwas gelöscht habe. Daher nochmal meine Frage: Wozu muss derselbe Aussprachehinweis zweimal im Text stehen? Auch mit den deutschen Nachbarstädten Waldsassen und Marktredwitz bestehen seit dem Fall des Eisernen Vorhangs freundschaftliche und partnerschaftliche Beziehungen. Wo gibt steht da etwas von Verträgen, werter Herr?

Nein anders herum wird ein Schuh daraus, du bist der einzige der sich an den freundschaftlichen und partnerschaftlichen Beziehungen zu Waldsassen und Marktredwitz stört. Ich finde diesen Hinweis doch relevant. --ahz 17:54, 3. Mär 2005 (CET)

Ich störe mich nicht daran, ich finde es nur uninteressant. Was ist denn nun mit dem Aussprachehinweis?

Wenn nun wieder öfters von "Tscheb" oder "Scheb" gesprochen wird, bist du jetzt der Schuldige. --ahz 22:30, 3. Mär 2005 (CET)

Kritik

Ich kann mich erinnern, dass ich auf dieser Seite Anfang des Jahres einige harsche Worte über AHZs Art der Schnelleintragungen (Überschrift: Verschlimmbessern, Version vom 21:07, 10. Jan 2005) gelesen habe. Jetzt finde ich hier vor allem Dank & Lob. Was soll diese Art von Selbststilisierung? --Pco 03:53, 1. Mär 2005 (CET)

ältere Beiträge landen bei mir im Archiv. Und Dank und Lob schreibe ich mir nicht selber hin. Wenn du solche seltsamen Feststellung öfters betreibst, verwundert es mich auch nicht, dass du Dank & Lob auf fremdem Diskussionsseiten lesen musst. :) --ahz 22:49, 1. Mär 2005 (CET)

In welchem Archiv ist das folgende zu finden?

Hallo AHZ,
es gilt als unfein die Diskussionsbeiträge anderer zu löschen. Ich kann zwar verstehen, dass Dir Kritik an Deiner Arbeitsweise unangenehm ist, das Löschen dieser Kritik macht jedoch nichts besser. Ist Dir Dein Verhalten nicht selbst peinlich?
Mit freundlichen Grüßen
ArtMechanic 02:30, 23. Jan 2005 (CET)

ArtMechanic 23:12, 9. Mär 2005 (CET)

Pleiku-Beitrag

Wegen Pleiku: Ich schrieb "Hinterindien" da Hinterindien auch KORREKT ist. Wie sogar in Wikipedia nachzulesen umfasst Hinterindien auch Vietnam. --82.83.250.31 12:52, 3. Mär 2005 (CET)

Und ich habe das korrigiert, weil es nicht korrekt war und der Staat nicht genannt war. Dass Hinterindien auch Vietnam umfasst, ist logisch. --ahz 17:48, 3. Mär 2005 (CET)

Verstehe ich nicht, es ist also in der Wikipedia _Pflicht_ den Staat mit anzugeben wenn man einen Beitrag über eine Stadt erstellt? Das Land an sich reicht nicht? PS: Hinterindien ist sehr wohl korrekt. Es fehlte höchstens die Angabe über den Staat --82.83.250.105 18:17, 10. Mär 2005 (CET)

Natürlich ist Hinterindien nicht verkehrt, aber den Staat, dem ein Ort aktuell angehört, den solltest du wirklich mit angeben, damit es zuordendbar ist. Hinterindien ist auch kein Land sondern eine geographische Bezeichnung. Also nicht: Malmö ist eine Stadt in Skandinavien - sondern: ... in Schweden. :) --ahz 19:13, 10. Mär 2005 (CET)

Eintrag Albert Neisser

Ich bin Neuling bei Wikipedia und habe in meinem Artikel über Albert Neisser offensichtlich gegen bestehende Konventionen für biographische Artikel verstoßen. Vielen Dank für die Korrekturen, aber mir gefällt "Jänner" nicht als Bezeichnung für Januar. Ist dies unbedingt nötig, oder kann man es wieder auf Januar korrigieren? -- FataMorgana 09:59, 4. Mär 2005 (CET)

Berka/Wipper, jetzt Stadteil von Sondershausen

Hallo AHZ, ich habe gesehen, daß Du meinen Neueintrag zu Berka/Wipper zu einem Redirect auf Sondershausen gemacht hast. Warum? Bloß weil das Dorf 1998 eingemeindet wurde, hat es vielleicht doch eine Berechtigung, als eigenständiger Eintrag zu überleben. Hast Du das auf Grund der bisher geringen Menge Text gemacht, die ich geliefert habe?

Das lag nur daran, dass außer der Jahreszahl der Eingemeindung keine Informationen im Artikel zu finden waren. Wenn du es ausbaust, dann ist ein eigenständiger Beitrag willkommen. --ahz 15:49, 4. Mär 2005 (CET)

ok., bei Gelegenheit -- Axelrose 15:52, 4. Mär 2005 (CET)

Russische Schreibweise

Ich finde es super, dass du die Russische Schreibweise in die Artikel einfügst. Benutze bitte anstelle "(russisch " diesen Text: "russisch" .... und dann weiter wie gehabt. Gruß --peter200 22:43, 4. Mär 2005 (CET)

Alles klar, werde es künftig in der Art eintragen. Danke. --ahz 22:48, 4. Mär 2005 (CET)

Sowjetische Truppen statt russische Truppen

Hallo AHZ,

ich habe in einigen Deiner Artikel die Bezeichnung "russisch" durch "sowjetisch" ersetzt, da mir dies korrekter erscheint.

mfg, --zeno 17:50, 5. Mär 2005 (CET)

Alles o.k., ich geb zu, dass ich meistens russische schreibe. Danke für die Korrektur. --ahz 18:42, 5. Mär 2005 (CET)

Hilla und Bernd Becher

Hallo AHZ, du hast am 27.02. dem Artikel Bernd und Hilla Becher einen Redirect auf Bernd Becher verpasst. Da die beiden aber doch eigentlich als Paar tätig und auch bekannt sind und vor allem, weil der Artikel Hilla Becher in großen Teilen identisch ist, wäre ein Zusammenlegen der Einzelartikel in einem Paar-Artikel vielleicht besser, oder? --Lyzzy 20:03, 7. Mär 2005 (CET)

Habe dir eine Antwort auf meiner Diskussionsseite hinterlassen. --Lyzzy 09:56, 8. Mär 2005 (CET)

Bütlingen

Hey! Ich hab an Frage zu meinem Eintrag zu Bütlingen. Wahrscheinlich hast Du ein Redirect gesetzt, weil ich geschrieben habe, dass Bütlingen ein Ortsteil von Tespe sei. Das wird so gesagt bei uns, jedoch ist Bütlingen ein eigenständiger Ort. Die Orte Tespe und Bütlingen liegen einen Kilometer auseinander, es ist also nicht so wie in einer Stadt, dass Tespe ein Ort mit mehreren Ortsteilen ist. Der Ort Freiburg (Elbe) wird z.B. auch stehen gelassen, obwohl er keine Gemeinde ist.

Der Grund ist ganz einfach. Der Artikel Tespe kann noch etwas mehr Inhalt gebrauchen und über die Ortsteile gibt es ohnehin wenig zu berichten. Also ist es besser diese allesamt in einem Artikel zusammenzufassen. Das wird auch in anderen Artikeln so gehandhabt, z. B. Berggießhübel. --ahz 00:30, 8. Mär 2005 (CET)

OK, habs eingesehen. Dann muss man es nur noch bei Tespe klarer herausstellen, dass es sich um unterschieliche Ortsteile handelt. klausberti

Ich habe den Artikel jetzt etwas umstrukturiert, so dass das deutlicher wird. :) --ahz 11:01, 8. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Frühjahrsputz

Dies ist eine Nachricht, die ich vielen Benutzern hinterlasse, daher keine persönliche Ansprache.
Ich habe mir ob der Masse an Artikeln auf der Baustelle Gedanken gemacht und würde mich über Deine Meinung und Mithilfe ehrlich freuen. ((o)) Bitte?!? 09:52, 8. Mär 2005 (CET)

kagemusha

Hey AHZ, Du verbesserst an meinem Kagemusha-Artikel. Vielen Dank fürs nachbessern. Vielleicht möchtest Du mit mir das eine oder andere diskutieren?

Zum Artikel: Das war ein altes Schulrefarat welches ich einmal gegen 1993 zum Thema "der Samurai und der Tod" in Religionslehre gehalten habe. Ich habe es -zugegebener Maßen ein wenig unglücklich gekürzt. Im Vorspann des Filmes wird behauptet, dass der Film auf der realen Begebenheit um das Ende des Takeda-Clans beruht und daher ist die Inhaltsangabe von mir eine Zusammenfassung des Films. Zur Schlacht von Nagashino und zu Kagamusha selbst gibt es viele Quellen auf der englisch-sprachigen Schwestersite Wikipedia.org

Gruß und danke , Slash

Offenbach

Servus ahz - ich wollte gerne nach Frankfurter Vorbild die Offenbacher Stadtteile benennen. Ich hatte auf ich brauche Hilfe auch schon ein Anfrage bzgl. der Namenskonvention gestellt. Demnach wäre Offenbach-Bürgel und Offenbach-Bieber der Weg. Dazu müßte ich dann einige Links umbiegen. Grüße --diba ✉! 01:12, 12. Mär 2005 (CET)

dann gehe ich das mal an. Ich ändere dann alle Stadtteile so ab und biege die Links um. Gruß --diba ✉! 01:20, 12. Mär 2005 (CET)

artikel messe münchen

warum so voreilig mit löschvorschlag ? ich werde schon dranbleiben und weitere daten liefern ! --Alderan 18:16, 12. Mär 2005 (CET)

Nicht ich war voreilig mit löschen, sondern du offenbar mit abspeichern. So lange noch nichts drin steht´, sollte man das nicht tun :) --ahz 18:21, 12. Mär 2005 (CET)

artikel jdk

Ich nehme an, dass der Artikel Jdk (Unternehmensberatung) nicht von Dir ist, sondern von Dir nur entschärft wurde. Kann man so einen Werbeschmonzes nicht einfach löschen? Wikipedia ist ein Lexikon.

Ist wirklich hart an der Grenze zum löschen. --ahz 23:16, 12. Mär 2005 (CET)

Artikel Tesch & Stabenow

Ich habe dort in der Diskussionsseite eine Nachricht für dich abgelegt. Der Artikel ist übrigens noch nicht fertig. Und sei nicht so streng mit mir: Ich bin ANFÄNGER --Holgerjan 15:46, 13. Mär 2005 (CET)

Ernst Hähnel

Hallo AHZ, der Artikel Hähnel Ernst, den Thiel1929 eine Woche nach meinem Stub Ernst Hähnel angelegt hat betrifft natürlich den gleichen Bildhauer. Ich habe Burgschmiet verlinkt, damit dazu nicht auch noch ein Doppel angelegt wird, habe aber ansonsten kein Interesse den Textstil aus Meyers zu übernehmen. Vielleicht findet sich jemand, der das in eine zeitgemäße Sprache übersetzt. Gruß --Godewind 08:24, 18. Mär 2005 (CET)

Hallo, wie meinst Du das mit dem redirect? Es sind ja zwei Artikel zum gleichen Bildhauer, das müßte man wohl auf einen reduzieren. Ich habe zu dem Thema aber nicht genügende Kenntnisse, wollte mit dem Stub nur die Verlinkung zwischen Bildhauer, Erzgießer und Standort herstellen. Gruß --Godewind 10:54, 18. Mär 2005 (CET)

Doubí

Hallo, danke für die aktive Hilfe in den letzten Wochen. Kannst du dir bitte einmal die beiden Doubí-Seiten ansehen und überprüfen, ob diese so bleiben können? Danke und beste Grüße --Hejkal 00:17, 19. Mär 2005 (CET)

Biały Bór

Zufällig hast du den gelesen *grins* ... joh ist mir aber auch nur aufgefallen weil ich vorher noch überlegt hatte ob ich nochmal rote armee schreibe oder sowjetunion ;) ... wie merkst du eigentlich immer so schnell wenn ich was neues geschrieben habe? ich habs noch nichtmal im portal eingetragen da verbesserst du schon! *wunder grübel* ...Sicherlich ^Post 19:12, 19. Mär 2005 (CET)

Bulat

hat doch alles geklappt ;-) -- falsches Lemma? Nein, ich glaube, die machen das immer so mit den Biographien, vielleicht verwechsle ich das aber auch mit der ukrainischen WP. Der englische Interwiki-Link war allerdings falsch. --elya 10:59, 20. Mär 2005 (CET)

Troplowitz

Hallo ahz, auf deine Nachricht vom 11. März antworte ich erst heute, weil ich zwei Wochen in Böhmen unterwegs war. Die Diskussion scheint ja, wenn ich es richtig sehe, wieder abgeklungen zu sein, deswegen will ich mich auch nicht hineinhängen. Im konkreten Falle wäre ich allerdings auch für zwei getrennte Artikel, weil die Teilung schon lange zurückliegt, und würde vorschlagen, unter Troplowitz eine Begriffsklärung anzulegen, die auf den polnischen und tschechischen Namen verweist. Aber wie gesagt, das schlage ich nur vor, wenn es noch einmal losgeht, ich selbst habe mit dem Artikel Troplowitz kein prinzipielles Problem. Gruß --Tilman 21:22, 20. Mär 2005 (CET)

Bergnamen in Tschechien

Hallo AHZ, heute möchte ich einmal wieder um deine Hilfe bitten. Es geht um die Schreibweise der Bergnamen in Tschechien. Ich hatte ursprünglich mit den deutschen Schreibweisen Kupferhübel, Plattenberg und Pleßberg begonnen. Nachdem nun aber mein Artikel "Bleiberg" zum Olověný vrch verschoben wurde, scheint sicherlich eine einheitliche Angabe der Bergnamen in Tschechisch korrekter zu sein. Liege ich damit richtig? Eine Kategorie "Berge in Tschechien" scheint es noch nicht zu geben? Danke für die Hilfe und beste Grüße --Hejkal 21:41, 20. Mär 2005 (CET)

Danke für die schnelle Unterstützung. Mir ist es ganz lieb, weiterhin die deutschen Namen zu verwenden, sofern es keine Überschneidungen zu Ortsnamen oder deutschen Bergen mit gleichen Namen (z. B. Keilberg b. Schneeberg) gibt. Beste Grüße und einen guten Start in die neue Woche wünscht --Hejkal 23:31, 20. Mär 2005 (CET)

Vysoká Pec

Hallo AHZ, ich benötige wieder einmal deine Hilfe hinsichtlich der genauen Bezeichnung der 3 tschechischen Orte mit diesem Namen. Wie immer danke und viele Grüße--Hejkal 23:43, 21. Mär 2005 (CET)

Gelbklinker in Hamburg-Eidelstedt

Moin AHZ! Gelbklinker (von Gelb und Klinker) ist eine Art der Fassadenverkleidung an Gebäuden, und etwas anderes als ein "Geblinker". Gelbklinker an Einfamilienhäusern gehört nun mal zu Eidelstedt, und für gelbverklinkerte Einfamilienhäuser (nicht für Hochbauten!) finde ich keinen treffenderen Ausdruck als "spießig". Wenn Du einen findest, setz ihn gerne rein! :-) Ich fände es sinnvoller, wenn Du einen konstruktiven Beitrag zu dem Artikel leisten würdest, statt einfach einen NPOV-Baustein reinzuknallen. Noch dazu, wenn dieser die Tabelle an der Seite zerstört. Danke! 217.93.93.243 07:35, 22. Mär 2005 (CET) (ex 217.227.63.132)

metamer

Hallo AHZ

Wenn Du Begriffserklärungen in redirekts umwidmest, dann bitte ich Dich darauf zu achten, daß dabei nicht Informationen verloren gehen.

Roland

Das Problem war, dass du eine Begriffserklärung für ein Adjektiv, aber keine Wikipedia:Begriffsklärung angelegt hattest. Die entfernte Information war so gering, dass daraus kein eigener Artikel zu machen war. Wenn du einen passenden findest, ergänze es doch dort. Gruss --ahz 12:59, 22. Mär 2005 (CET)

Seifen

Hallo ahz, für deinen Artikel über Seifen möchte ich dir herzlich Dank sagen. Vor allem über das Foto habe ich mich sehr gefreut, denn ich bin schon seit Jahren erfolglos auf der Suche nach Ansichten aus dieser heute fast verschwundenen Ortschaft. Hast du zufällig eine intensivere Beziehung zu Seifen? Beste Grüße --Hejkal 18:07, 22. Mär 2005 (CET)

Eleonore Baur

Hallo AHZ,

herzlichen Dank für die super schnelle und gute Überarbeitungen. Ich werde mir die Fromatierungen in Sachen Personenbeschreibungen mal genauer zu Gemüte führen. Grüße, --Großinquisitor - A.n.d.r.a.x. 19:44, 22. Mär 2005 (CET)

Geschwindigkeitsweltrekord

Hi. Das ging ja schnell, kaum geschrieben und schon zu löschen vorgeschlagen. Danke :-( Die Seite soll eine Basis werden, von der aus man zu den verschiedenen Geschwindigkeitsweltrekorden kommt. Z.B. Zu Lande zu Wasser und in der Luft. Leider kann ich nicht hexen und hab erstmal mit dem Wasser angefangen.

Und ich dachte, da hätte jemand nur etwas geübt. :) Weil die ganze Seite nur aus einem roten Link bestand, wäre das kein Verlust gewesen und bei Bedarf schnell wieder erstellt. Mfg --ahz 21:52, 22. Mär 2005 (CET)

Ablage P

Hallo AHZ, deine Verschiebung nach Papierkorb war ohne Artikelerweiterung nicht sachgerecht, da sich der Artikel "Ablage P" tatsächlich nur auf diese, nicht aber auf Papierkorb allgemein bezog. Ich habe den Artikel inzwischen etwas erweitert, dass er nur noch "Ablage P - lastig" erscheint, aber nicht mehr fehlerhaft ist. --Berlin-Jurist 15:05, 23. Mär 2005 (CET)

W.C. Fields

Hallo AHZ, die Zusammenschreibweise für die Vornamenabkürzungen ist durchaus die üblichere, siehe [3], mach' lieber einen umgekehrten redirect daraus. C.U. --W.W. 16:28, 23. Mär 2005 (CET)

Unser lautes Heim

warum hast du die growing pains seite gesperrt, epguides ist ne hobbyseite und hat nichtz dagegen wenn die texte kopiert werden. es ist ja keine kommerzielle seite. hat nichts illegales

danke für eine antwort

bis dald

Hallo JayTPlanet, ob kommerziell oder hobbymäßig ist vollkommen egal, das stört das Urheberrecht nicht. Wenn der Autor den Text als GNU-FDL bzw. Public Domain für die Wikipedia spenden möchte, sollte dieses auf der Artikel-Diskussions-Seite vermerkt werden - als Beleg dazu, dann die E-Mail reinkopieren bzw. auf eine Website verweisen, wo er dies explizit so erklärt. BTW, bitte unterzeichne deine Diskussionsbeiträge (siehe Wikipedia:Signatur). --Svencb 20:20, 23. Mär 2005 (CET)

Gert Postel

Die Marburger Professorin für Mittelalterliche Geschichte und geschichtliche Landeskunde Verena Postel ist tatsächlich mit Gert Postel verheiratet. Zuvor hieß sie Verena Epp, zuweilen wird sie auf Tagungen auch als Verena Postel-Epp angekündigt [4]. Krtek76 19:20, 23. Mär 2005 (CET)

Skater

also zumindest die Auflistung der Sponsoren ist meiner Meinung nach wichtig! Infos ergänze ich noch... --Patrick.trettenbrein 23:55, 23. Mär 2005 (CET)

Hans von Barfus

bei den wenigen daten von URV zu sprechen ist glaube ich nicht angemessen. ich denke der hinweis kann raus oder? siehe Diss.Seite artikel! Gruß--Rotkäppchen 12:28, 24. Mär 2005 (CET)

Hüpsch vs Baron von Hüpsch

Danke erstmal für die - überraschend prompte - bessere Auszeichnung. War mein erster neuer Artikel. Ich hatte Probleme beim Speichern des "Baron von Hüpsch", so dass ich annahm, ich könnte mich noch für einen neuen Titel (nur "Hüpsch") entscheiden. Der "Baron" war aber doch ins System gelangt, deshalb der Doppeleintrag! Ich fand letztlich "Hüpsch" alleine für sinnvoller. Der Baron könnte auch entfallen. Gruß Gerd --Ebertplatz 10:53, 26. Mär 2005 (CET)

Das andere Lemma ist wohl das bessere, da er als Baron von Hüpsch bekannt wurde. Und der redirect Hüpsch ist für alle Fälle auch nicht schlecht, ich würde ihn nicht darüber suchen. Gruß --ahz 14:22, 26. Mär 2005 (CET)

schreibweise bryansk/brjansk

danke für die korrektur bei adolf ott (unerreichte 8 min :)) wie es zu dem ss-zusatz bei "adolf ott" kam ist mir schleierhaft. --Ike52 12:00, 26. Mär 2005 (CET)

namensgebung

das mit dem kleriker wusste ich schon. mir ist nur unklar, wie der unschöne ss-zusatz zustande gekommen ist. er stammt definitiv nicht von mir.--Ike52 12:17, 26. Mär 2005 (CET)

Verschiebung, Namensänderung

Hi AHZ,

Du hast Allerheiligen-Wasserfälle nach Allerheiligen-Wasserfälle verschoben. Ich weis nicht genau aus welchen Gründen. Aber die Schreibweise die Du gewählt hast, habe ich bisher nie gesehen. Weder auf Karten, noch auf den Schildern bei den Wasserfällen, noch in Büchern oder Lexikas. Es handelt sich um einen Eigennamen der ohne Bindestrich geschrieben wird. Sollte ich mich irren, bitte ich um Aufklärung. Kerish 13:59, 26. Mär 2005 (CET)

Guckst du mal hier: [5] auch die Stadt Oppenau gebraucht die Bezeichnung mit dem Bindestrich. --ahz 14:05, 26. Mär 2005 (CET)

Hm die Stadt Oppenau ist sich wohl selber nicht sicher, auf der Seite [6] schreiben sie es ohne Bindestrich. Damit ist die jetzige Lösung mit Redirect für mich akzeptabel. Thx und Gruß Kerish 14:16, 26. Mär 2005 (CET)

Wahrscheinlich wird beides gebraucht. Da es keine eindeutige Schreibung gibt, finde ich das Lemma mit Bindestrich für Unkundige auch als das gebräuchlichere. Damit können wir auch sicher gehen, dass kein Doppelartikel entsteht. Gruß --ahz 19:09, 27. Mär 2005 (CEST)

sorry

hatte nicht richtig hingeschaut und wollte mich eigentlich selbst reverten... -- מישה 18:55, 27. Mär 2005 (CEST)

Bernhard Howaldt junior

Hallo AHZ, habe die Seite revertet, weil ich den Link auf allen Howaldt-Seiten so stehen habe. Sorry, war wohl gut gemeint, aber laß es bitte so stehen. Gruß --Godewind 20:50, 27. Mär 2005 (CEST)

Wenn du meinst, sieht aber etwas seltsam aus. Würde mich nicht wurdern, wenn es bald wieder jemand ändert. Ich lass es jetzt so. Gruss --ahz 01:59, 28. Mär 2005 (CEST)

Petřínská rozhledna

Das Wetter war leider nicht besonders freundlich zu mir die letzten Tage :-( Mit der Kamera, die mir hier zur Verfügung steht wurden die Fotos lange belichtetet und somit verwackelt. Morgen ist mein letzter Tag hier. Bin aber Pfingsten wieder da. mfg --Paddy 20:54, 27. Mär 2005 (CEST)

Gibt es jetzt auch. Aus Category:Praha sollte besonders Bílá Hora mit Letohrádek Hvězda bearbeitet und bebildert werden. Ich bin gerade noch am bearbeiten und hochladen. Das Wetter ist immer noch kein Foto-Wetter. Frohe Ostern --Paddy 17:33, 28. Mär 2005 (CEST)

Biathlon-Seite

Hallo AHZ Wo liegt das Problem? Eine Abneigung gegen Biathlon? Ich kann meine Seite sehr wohl gestalten und würde mich freuen, wenn du das akzeptierst. Ich arbeite auch an anderen Seiten mit und verstehe momentan echt nicht wozu du so eine Meldung rüberschiebst? Ich denke es geht einfach darum möglichst viele Infos zu möglichst vielen Themen zu sammeln! Auf Zwistigkeiten und Streiteren bin ich nicht scharf, wenn du aber konstruktive Kritik anmelden möchtest, bin ich jederzeit dafür offen. Gruß Triq.

Offenbar hat Dir noch keiner gesagt, dass man die Seiten erst einmal fertig erstellt und dann einstellt. Dazu hast du in deinem Benutzerraum die Möglichkeit, das ungestört zu tun. Wenn du solche Entwürfe einstellst, darf du dich nicht wundern, wenn die Frage kommt, was das einmal werden soll. Gruss --ahz 18:28, 28. Mär 2005 (CEST)

Telice/Döllitschen

Hallo, unter dem Ort Prostibor haben Sie Döllitschen als Ortsteil mit eingegeben. Sind Sie sicher das Döllitschen ein Ortsteil von Prostibor ist? Laut meinen Informationen war das ein eigenständiger Ort der zum Kirchspiel Prostibor gehörte und im Gerichtsbzirk Mies lag. Mich verwirrt das etwas da der Ort Döllitschen sogar eine zweiklassige Schule hatte. 1939 hatte der Ort 254 Einwohner, 1965 waren es 139 und bildete mit Weshorsch die Gemeinde Weshorsch/Zhor im Bezirk Tachau.

Desweiteren irritiert es mich welche Orte unter dem "Bezirk Tachau" mit aufgeführt sind. Nachdem ich diese für mich überprüft habe, kann ich nur erkennen, dass einige zum Bezirk Tachau gehören, andere zum Bezirk Mies, wieder andere zum Bezirk Plan und wieder andere zum Bezirk Gablonz. Doch was stimmt jetzt? Woher ist diese Liste? Richten sich die dort eingetragenen Orte nach einer heutigen (ab ~2000) Gemeindezugehörigkeit? Dann müsste das dabei stehen, oder ist diese Liste wahllos zusammengestellt worden? Was ich mir nicht vorstellen kann. Es wäre gut, wenn diese "Zugehörigkeiten" richtiggestellt würden. Gruß Wopat

Hallo Wopat, die Ortsteile sind der aktuelle Stand. Vor allem bei den kleineren Orte gab es da doch (v.a. zu Zeiten der Kommunisten) einige Eingemeindungen. Ich erwarte auch, dass sich hier künftig doch noch einiges an Gemeindezusammenschlüssen tun wird, da es in Tschechien viele Gemeinden mit unter 200 Einwohnern gibt und andererseits die Verwaltungen der Bezirke(Okres) aufgehoben worden sind. Eine (etwas inaktuelle Datenbank, Stand ca 2002) findest du hier [7], wobei die ganz kleinen Weiler, die nicht mehr als offizielle Ortsteile geführt werden, nicht enthalten sind.

Der Bezirk Tachau (Okres Tachov) stellt die heutige Situation dar. Die Okresy und zugehörigen Navigationsleisten werden hier immer nach dem jetzigen Stand geführt. Für den historischen Landkreis Tachau, Landkreis Mies, ... (Stand 1939) könnte es einen Artikel geben, wenn Benutzer:Rolf48 schon soweit durchgekommen ist. Dass zum jetzigen Okres Tachov Orte der ehem. Bezirke Plan und Mies gehören ist deshalb nicht verwunderlich. Von Gablonz dürfte eigentlich nichts drin sein, die Navigationsleiste für den Kreis habe ich selber erstellt, aber viele Ortsnamen sind mehrfach, da kann es vorkommen, dass bei Gablonz noch ein gleichnamiger liegt.

Übrigens bitte nicht wundern, ich bin aus dem gleichen Grunde gerade dabei, unter Kladruby eine Begriffsklärung zu erstellen und werden deinen Artikel nach Kladruby u Stříbra verschieben. Die Links habe ich schon geändert. Nachher will ich noch die heutigen Ortsteile und die Einwohnerzahl ergänzen, ich hoffe wir machen dann nicht gerade wieder gleichzeitig etwas an dem Artikel. Viele Grüße --ahz 22:43, 28. Mär 2005 (CEST)

Danke und Ortssuche

Hallo AHZ, vielen Dank für die Mühe der langen Antwort, ich verstehe und sehe etwas klarer. Nun, habe ich aber zwei Orte gefunden (in meiner Familienforschung) und kann sie in Wiki nicht finden. Vielleich können Sie mir da weiterhelfen. Der eine ist Remesine (mit diesen Zeichen über R, s,e) und der andere Zebnici (Zeichen über Z). Da ich annehme das diese Schreibweise tschechisch ist, habe ich in der tschechischen Ortsliste gesucht und nicht gefunden und dann in der deutschen - und nicht gefunden. Wie hießen diese Orte früher und zu welchen Kreisen/Bezirken gehörten sie oder gehören sie heute? Viele Grüße Wopat. 18:21 5. Apr 2005

Beck / Beck (Manga)

Hi, Du hattest auf Beck den Listenpunkt für Beck (Manga) entfernt und dafür eine "Siehe auch" ergänzt. Da die Schreibweise in den anderen Wikipedias nicht einheitlich ist (BECK oder Beck (manga)) halte ich einen erklärenden Listenpunkt für sinnvoll. --Svencb 00:21, 29. Mär 2005 (CEST)

Veste

Hallo, das mit dem Wörterbuch ist eine gute Idee. Ich hatte daran überhaupt nicht gedacht. Aber, wenn man nicht weiß was "Veste" ist und man im Lexikon nachsieht sollte man den Eintrag schon finden (Meine Meinung). Könnte man bei z.B. Burg oder Festung nicht den alten Begriff auch ins Wikipedia schreiben? Ich bin mir da nicht mehr so sicher! DaddyDUS 08:39, 30. Mär 2005 (CEST)

Hallo DaddyDUS, mein Vorschlag: ein Hinweis bei Burg , früher auch Veste wäre auch sinnvoll. Wenn der Eintrag aus dem Artikel Veste dann im Wiktionary drin ist, sollte daraus ein redirect auf Burg gelegt werden. Viele Grüße --ahz 08:48, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich habe den Burg-Artikel ergänzt. Nur der Vollständigkeit halber informiert. :) DaddyDUS 15:52, 30. Mär 2005 (CEST)

Rückzug

Danke für Deine Stimme, ich ziehe meine Kandidatur zurück. siehe hier--217 22:46, 30. Mär 2005 (CEST)

Schusters

die Schusters von nebenan ... du weißt schon *g* .. danke für die aufmerksamkeit ;o) ...Sicherlich ^Post 02:42, 31. Mär 2005 (CEST)

...und ich dachte, du willst mich testen, ob ichs merk... :) ahz 03:21, 31. Mär 2005 (CEST)

Adminkandidatur Klugschnacker vom 18. März bis 1. April 2005

Hallo,

die Abfrage zu meiner Adminkandidatur ist beendet. Ich danke dir für deine Stimmabgabe! Da ich eine erforderliche Mehrheit nicht für mich gewinnen konnte, werde ich mich weiter wie bisher an der Wikipedia beteiligen.

Allen, die mit pro gestimmt haben, danke ich für ihr Vertrauen!

Allen, die zu ihrem contra einen Kommentar geben konnten, danke ich für (konstruktive) Kritik.

Und allen contras ohne Kommentar: Hilfreich (für mich) ist das nicht gewesen, schade.

Grüße aus der sonnigen, zweitschönsten Stadt der Welt vom Klugschnacker 12:33, 1. Apr 2005 (CEST) !!!

Banjamulemge

Existiert die Schreibweise tatsächlich oder warum der Redirect? --213.54.215.80 02:26, 2. Apr 2005 (CEST)

Nö, die Schreibung ist natürlich falsch. Aber, wenn du die Links nicht umbiegst, musste er noch drin bleiben. Jetzt ist er entlinkt und kann verschwinden. ;-) --ahz 11:04, 2. Apr 2005 (CEST)

Habe Deine Sinnlosänderungen in Hutu zurückgesetzt. --213.54.214.56

ich habe das auch wieder getan, vielleich solltest du erst einmal das Hirn einschalten, ehe du etwas als sinnlos bezeichnest. --ahz 16:54, 2. Apr 2005 (CEST)

Wie Du meinst. Versuche einfach, kleine Änderungen zu kennzeichnen und eine Zusammenfassung anzugeben, und überprüfe die Links vorher. --213.54.214.56 17:18, 2. Apr 2005 (CEST)

Dass ich den Link nicht überprüft hatte, gebe ich zu. Aber wenn du feststellst, dass er zum falschen Artikel führt und es keinen anderen Artikel gibt, warum entlinkst du es dann nicht, sondern revertierst wieder zu dem Falschen Lemma Großen Seen? --ahz 17:23, 2. Apr 2005 (CEST)

Wir könnten ja überlegen, was das richtige Lemma wäre (in Abgrenzung von den großen Seen in Nordamerika). Mir fällt nur nichts schlaues ein. --213.54.214.56 17:33, 2. Apr 2005 (CEST)

Eine Alternative wäre noch der Artikel Great Rift Valley, in dem die Seen derzeit nur etwas am Rande genannt werden. Ein Absatz darin könnte vielleicht erst einmal einen Anfang bilden. --ahz 17:46, 2. Apr 2005 (CEST)

Meerschweincheneintrag

Wieso soll es bei Meerschweinchen keine Rassen geben? Soweit ich weiss definiert man Rassen anhand des unterschiedlichen Phänotyps, was spricht also gegen die Formulierung?

Gruß Kolja

Ganz einfach die Meerschweinchen sind eine Familie (Biologie) zu denen u.a. die Art Gemeines Meerschweinchen gehört. Dort findest du auch die Rassen drin. Gruß --ahz 22:44, 2. Apr 2005 (CEST)

Okay, der Einwand ist korrekt, dessen war ich mir nicht bewusst, allerdings wäre dann auch fraglich, ob dann auch Haltung überhaupt zu Meerschweinchen gehört und das Bild nicht fehlerhaft (wildes Meerschwein wäre dann ja passender) ist. Ich bin noch neu hier und daher die Fragen zur Struktur. Gruß --Kolja 12:32, 4. Apr 2005 (CEST)

Da hast du völlig recht, dort steht schon einiges drin, was eigentlich zu den Hausmeerschweinchen gehört und teilweise dort auch schon steht. Ich hatte mich auch schon mit dem Gedanken getragen, den Artikel mit überarbeiten zu kennzeichnen und ggf. dort auch mal all das zu bereinigen, was nicht allgemein die Familie der Meerschweinchen betrifft. Das Bild ist zwar nicht direkt falsch, aber genauso könnte dort der Große Pampashase abgebildet sein, dann würde es vielleicht optisch deutlicher, dass der Artikel nicht die Art sondern die Familie der Meerschweinchen berifft. Ich wechsele das Bild gleich mal aus. Gruß --ahz 19:20, 4. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank

Ich bedanke mich für Deine Zustimmung. Und werde gerne mit Dir gegebenenfalls weiter arbeiten. Vielen lieben Dank --Paddy 00:05, 3. Apr 2005 (CEST)

Die Banalen der Physik

Hallo AHZ, du hast meinen (ersten) Artikel über Die Banalen der Physik editiert und offensichlich nicht den Wunsch gehabt, ihn zu löschen. Nun ist aber ein Löschantrag am Laufen und ich wollte dich um einen Kommentar bzw. deine Meinung zum Löschantrag bitten. Viele Grüße und besten Dank. h42 13:56, 3. Apr 2005 (CEST)

Provinz Verlag

Hallo AHZ, danke für deine Korrektur, ich bin leider noch kein so geübter WikiPedianer und das mit dem Redirect und den Kategorien werd ich mir wohl besser nochmal durchlesen, aber ich werde mir Mühe geben. Ich werde mir nochmal genauer anschauen, ob ich noch Fehler drinnen habe. Danke und Grüße! Meysi 14:39, 3. Apr 2005 (CEST)

Sehenswürdigkeiten

haie AHZ,

auf der mailliste wird gerade diskutiert ob man "Sehenswürdigkeiten" nicht durch ein anderes wort ersetzen soll bzw. gar nicht aufnehmen soll; da du ja auch in polnischen städten aktiv bist; IMO ist es völlig okay das Sehenswürdigkeiten als extraüberschrift drinstehen?! wie siehst du das? ein vorschlag war es "Stadtbild" zu nennen; nur ist wenn z.b. ne Orgel einen sehenswürdigkeiten ist wirklich nocht stadtbild?! ...Sicherlich ^Post 16:04, 3. Apr 2005 (CEST)

Wadowice

was du so weißt ;o) ... was macht den die kategorie hier unten auf deiner seite? ziehst du um? ;O) ...Sicherlich ^Post 19:21, 3. Apr 2005 (CEST)

UN-Treuhandrat

hast Du denn nix besseres zu tun als meine Korrekturen zu sabotieren? Florian

Ja, wenn du hier Dinge per copy&paste verlagerst. --ahz 20:05, 3. Apr 2005 (CEST)

okay, jetzt habe ich deine Intention glaube ich verstanden, sorry. Es geht darum die Seite als Ganzes zu verlagern, ja? Gibt es denn eine Seite wo man falsche Titel melden kann, damit sie korrigiert werden? F

Durch das c&p geht die Versionsgeschichte verloren. Deshalb hatte ich es revertet. Besser ist es so etwas auf die Diskussionseite des bestehenden Artikels zu schreiben, oder auch bei Wikipedia:Ich brauche Hilfe einzutragen. Dann findet sich schnell jemand, der den Artikel zum richtigen Lemma verschiebt (nicht kopiert). Oder du meldest dich an, nach einer bestimmten Zahl von Edits kannst du dann auch Artikel verschieben. Jetzt müssen wir abwarten bis ein Admin den kopierten Artikel gelöscht hat, damit der Platz zum Verschieben (mit der Versionsgeschichte) wieder frei wird. Viele Grüße --ahz 20:56, 3. Apr 2005 (CEST)

vielleicht sollte ich mich wirklich mal anmelden. Danke für die Hilfe! F

Monika Weber und Monika Weber (Stadtraetin)

Hallo AHZ. Ich verstehe nicht, wieso eine Person bevorzugt behandelt werden sollte...! Selbst wenn die erste Monika Weber auf diesen Link verlinkt ist, die Sportlerin wird demnoch erreicht. Sie wurde ja nicht durch die Politikerin ersetzt. Ich denke beide Artikel sind eine Bereicherung für Wikipedia. Ein gutes Beispiel für eine Begriffserklärung im Zusammenhang mit Personen sind die Liebermanns. --Zubi 23:43, 4. Apr 2005 (CEST)

Das ist ganz einfach, bei zwei Personen ist eine BKL II ausreichend und zum anderen hattest du damals eine BKL angelegt und sämtliche Links auf die Sportlerin dorthin gelassen. Das hat nichts mit Bevorzugung zu tun, aber wir sollten die Wikipedia nicht mit unnötigen Begriffsklärungsseiten ausbauschen und die Suche erschweren. --ahz 23:49, 4. Apr 2005 (CEST)

Löschung Artikel KfH Kuratorium...

Ich akzeptiere natürlich die Löschung. Dachte, daß ein solches "Zitat" bei Quellennennung möglich ist. Aber ich verstehe die konsequente Entscheidung. Werde einen neuen Artikel schreiben. Danke.--Schorschski 11:08, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich setze einmal einen SLA in den Artikel, damit du ihn dann in einer URV-freien Version erstellen kannst. Das Zitat war doch ein bischen zu lang ;-) --ahz 12:06, 5. Apr 2005 (CEST)

Verbandsliga Niederrhein

Hallo, ich habe auf der Diskusionsseite eine E-Mail vom FVN hinterlegt. Ich denke damit ist die Übernahme der Seite ok.? Jiry

Muhlack

Hab den Artikel erweitert und den LA raus, da Relevanz gegeben. Muss nach Ulrich Muhlack verschoben und bei den Löschkandidaten rausgenommen werden, was mir durch einen Softwarefehler derzeit nicht möglich ist. Muss weg, wäre dir daher für die weitere Mühewaltung in dieser Angelegenheit dankbar. Gruß --Historiograf 21:56, 5. Apr 2005 (CEST)

Danke

Hallo AHZ, Danke für die schnelle Antwort, das hilft mir schon weiter. Viele Grüße Wopat. 22:38 5. Apr 2005

Sergei Bodrow

Ich glaube, so wie jetzt findet keiner mehr durch. Es handelt sich hier um Vater und Sohn. In der Presse wird der Vater meist als "Sergei Bodrow" bezeichnet, der Sohn zur besser Unterscheidung als "Sergei Bodrow jr." Nun benennst Du den Titel des Artikels über den Vater in Sergei Wladimirowitsch Bodrow um, den Titel des Artikels über den Sohn in Sergej Sergejewitsch Bodrow. Das mag von der Geburtsurkunde her so stimmen, aber so kennt sie kein Mensch und sucht sie auch nicht. Gar nicht nachvollziehbar wird der Vater zudem als "Sergei" (also mit "i") benannt, der Sohn aber "Sergej" (mit "j"). Kannst Du bitte die gebräuchlichen Schreibweisen wiederherstellen und entscheiden, ob die beiden in Wikipedia mit "i" oder "j" geschrieben werden sollen? Vielen Dank. --ChrisM 11:01, 21. Apr 2005 (CEST)

Morstadt-Verlag ./. Morstadt Verlag

Guten Tag AHZ,

ich hoffe, das klappt so. Danke für den Hinweis auf Morstadt-Verlag, das ist in der Tat eine von mir versehentlich erzeugte Doublette von Morstadt Verlag - letzteres ist die offiziell Schreibweise. Können Sie das (Morstadt-Verlag) bitte löschen oder die Löschung veranlassen?

Danke, --Tjalf Boris Prößdorf 08:32, 18. Jun 2005 (CEST)

Hönow-Nord

ahz schrieb: Hallo Benutzer:Dödel! Was soll das ständige unsinnige Anlegen eines Artikels für einen Ortsteil, über den es nichts zu schreiben gibt. Steht jetzt unter Hönow drin. --ahz 12:09, 23. Jun 2005 (CEST)

Kommentar von Benutzer: Ob es ueber einen Ortsteil nichts zu schreiben gibt, sollten wir doch wohl besser den Nutzern ueberlassen. Ich habe gerade angefangen, einen Ortsteilartikel zu schreiben - klar, am Anfang ist er noch nicht so lang - und Du masst Dir jetzt an, ihn immer wieder zu loeschen? Warum? Woher weisst Du, dass es nicht noch mehr zu schreiben gibt zu dem Ortsteil? Immerhin schien das dort geschriebene ja so richtig zu sein, dass du es kopiert und in den Ortsartikel kopiert hast, warum soll es dann nicht als Grundstein fuer eine Ortsteilseite dienen duerfen. Entscheidest Du, ueber welche Orte es nichts zu schreiben gibt und welche interessant sind? Find ich echt nicht okay.

Lengefeld

Hallo AHZ! Schön, daß Du Dich hier so bemühst, auch schön, daß es hier die Redirect-Funktion gibt! Man sollte es aber meiner Meinung nach nicht übertreiben! Wenn Du meinem begonnen Artikel als "Nullinformation" einschätzt, Bitte. Ich weiß leider nicht woher Du kommst. Es ist aber durhaus ein Unterschied ob Lengenfeld oder Lengefeld gemeint ist. Wir als Einheimische hören den Unterschied raus bzw. erkennen aus dem Zusammenhang was gemeint ist. Für einen Fremden ist das schon äußerst schwierig.

Weiterhin möchte ich Dich darauf hinweisen, das zwischen den Orten Bickenriede und Lengefeld der Einheitsgemeinde Anrode (deren Name außer den Einheimischen niemand kennt) nicht nur die Grenze zwischen Eichsfeld und Thüringen verläuft sondern auch zwischen katholisch und evangelisch. Für einen Lengefelder ist es also eine ziemliches Problem, wenn er zu den Katholiken gezählt wird.

Da Du schon in mehreren meiner Artikel rumgekürzt hast (teilweise noch wenn ich geändert hab) möchte ich Dich bitten wenigstens ein wenig Zeit zum korrigieren bzw ergänzen von Infos verstreichen zu lassen. Ich glaub, wenn jeder nicht sofort fertiggestellte Artikel als Nullinformation gelöscht worden wäre, sähe es hier recht grau aus. zum einen muß ich meine Zeiten im Netz kurz halten, weil ich auf ein noch nicht stabiles Funknetz angewiesen bin, zum anderen gehe ich noch von der Mitarbeit anderer Lengefelder aus, so das es ein Gemeinschaftsartikel wird. Deshalb möchte ich Dich bitten in Zukunft etwas weniger häufig mit Redirect und Löschen umzugehen und Deine Änderung rückgängig zu machen!

Möchtest ...

...Du noch/wieder/jetzt zum Admin kandidieren? Nach den unerquicklichen Kommentaren bei Benutzer:217 (ich hatte ihn zwar nicht aufgestellt, aber öfter angefragt) und zusätzlich seit der für mich überraschenden Aufregung wegen der Bürokratenwahl, möchte ich mit meiner Adminierungsoffensive eigentlich pausieren, aber nicht bereits angestoßene Kandidaturen kommentarlos untergehen lassen.

Falls Du also mchtest, würde ich mich freuen, Dich aufzustellen.

Pjacobi 00:12, 5. Apr 2005 (CEST)

Hallo AHZ, von Herzen viel Erfolg bei der Wahl zum Admin. Meine volle Unterstützung hast du natürlich. Wer, wenn nicht du?! Viele Grüße --Hejkal 23:12, 20. Apr 2005 (CEST)

Medium Extended Air Defense System

Hallo, ich hatte gesehen, dass du den inhalt von Medium Extended Air Defense System (MEADS) zurück nach Medium Extended Air Defense System kopiert hast. Kurz vorher hatte ich das umgekehrt gemacht, damit die sehr viel geläufigere Abkürzung MEADS in der Kategorienliste Militärtechnik auftaucht. Gibt es einen Grund für den Datenfluss zurück? Jersey 15:15, 8. Apr 2005 (CEST)

Hallo, du hattest den Artikel sowohl mit der Langform als auch der Abkürzung bezeichnet. Diese Variante sollte hier nicht verwendet werden, sondern entweder die Langform oder die Abkürzung als Lemma verwendet werden und vom anderen ein redirect gelegt. Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen. Da ich heute schon in einem ähnlichen Fall (bei den schwedischen Gewerkschaften) einen Doppelartikel aufgespürt und eingearbeitet hatte, habe ich hier dann den Inhalt auch hier auf das ausgeschriebene Lemma verlegt. Die Klammerzusätze sollten nur für Unterscheidungskriterien gleichnamiger Dinge gebraucht werden und sind dann über die BKL ersichtlich. Wenn du MEADS für besser hälst, dann kannst du es auch dorthin verlagern, die Abkürzung dürfte auch kein solches Allerwertskürzel sein, dass da noch gleiches zu erwarten ist. Viele Grüße --ahz 19:33, 8. Apr 2005 (CEST)

Lešany

Hallo und wieder einmal Danke für die Hilfe der letzten Wochen. Bei obigen Ort bitte ich die Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Okres Benešov zu ändern, mit der ich bei der Bearbeitung nicht ganz klar komme. Im Okres Benešov-Artikel habe ich es bereits getan. Danke und besten Gruß--Hejkal 19:18, 8. Apr 2005 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe. Ich hatte die Navigationsleiste nicht gefunden, weil ich das Wort "Vorlage:" nicht davor geschrieben hatte. Mein Fehler, wieder etwas dazu gelernt. Gruß --Hejkal 20:57, 8. Apr 2005 (CEST)

Höhenangaben

Hallo AHZ, die englischsprachige Ortssammlung - Alphabetical listing of Places - unten gibt die Höhe recht zuverlässig an - es sei denn, der Ort befindet sich in Meeresnähe - da steht dann grundsätzlich 0 m. Für Pszczyna hier 262 m ü. NN, was mit meinen alten Schlesienkarten übereinstimmt. gruss Geograv 04:25, 10. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Stadt (Polen)

haie AHZ,

ja ein Freund dieser Syntax von tabellen bin ich auch nicht; und wirklich verstehen tu ich es auch nicht; ich klaue mir das immer nur zusammen; später muss man ja nur noch die felder ausfüllen ;) ... aber cool das du sie getest hast! habe ich gestern schon gesehen;

ich weiß nicht ob die Position der "Gemeinde" überschrift so gut ist?! .. aber immer extra-artikel finde ich meist wenig hilfreich; wir haben zwar schon ein paar dazu aber mehr als einwohner, fläche und welche ortschaften steht da auch meist nicht; ich denke das können wir besser in die stadtartikel reinbasteln!?

das mit dem Weblink; joh; bin nicht sicher ob das die tabelle zu sehr aufbläht? aber wegen mir kanns drin bleiben! bau es aber direkt in die vorlage ein!? ... wir können natürlich auch immer die weblinks reinnehmen; ich habe das bisher nur gemacht wenn ich mehr als einen weblink hatte...

pl:Pszczyna; die 2 bilder fand ich auch komisch; habe sie mal zur Löschung vorgeschlagen *grins* .. mal gucken

hey und Pszczyna ist ja ein Superartikel! ich bin begeistert! ... habe gerade versucht diese Einwohnertabelle rechts hinzumachen wie bei der anderen tabelle; leider stand der text dann trotzdem nicht daneben und dann sieht es dumm aus; keine ahnung wie man das macht ;)

...Sicherlich ^Post 13:06, 10. Apr 2005 (CEST)

tabelle ist jetzt rechts ;) ... hatte im chat mal nachgefragt ... ob das so perfekt ist weiß ich aber auch noch nicht; kommt Sicherlich auch auf die Bildschirmauflösung an mit der man surft; bei mir ragt die tabelle auch noch in die nächtse überschrift; vielleicht hast du ja noch einwohnerentwicklung der gemeinde irgendwo? dann könnte man die tabelle breiter machen *g* (habe ich irgendwo schon gemacht aber frag mich wo ... <hmmm> ) aktuelle infos zur gemeinde hole ich mir immer von www.gminy.pl vielleicht hilfts dir ja auch ;)...Sicherlich ^Post 13:55, 10. Apr 2005 (CEST)

na denn ;) .. übrigens; kannst du in die Vorlage noch so einen Navi-leisten-ansatz reinbauen? ... bin zwar kein fan davon aber du baust es ja ein rein *grins* ... also nur den anfang dass man dann nur noch den namen des powiat reinsetzen muss und schwupps geht es?! ...Sicherlich ^Post 14:07, 10. Apr 2005 (CEST)

Hatte mal bei Lyss das gleiche Problem: die Überschrift "Politik" klebte neben der Tabelle. Nach einigen Stunden (hab davon ebenfalls keine Ahnung) habe ich dann einfach den Text daneben zusammengefasst und die Zwischen-Überschrift "Einwohnerentwicklung" herausgenommen. gruss Geograv 00:01, 11. Apr 2005 (CEST)

Schlacht bei Liegnitz

Wo ist denn im o.g. Artikel der Teil "1. Schlacht bei Liegnitz" geblieben? Dramburg 22:43, 11. Apr 2005 (CEST)

• Okay, danke--Dramburg 23:36, 11. Apr 2005 (CEST)

Otto I., Herzog von Bayern

Hallo AHZ, ich erlaube mir das wieder zurueckzuverschieben. Jetzt gibts durch das Vorhandensein eines Otto I. (Bayern) Artikels endlichmal die Moeglichkeit das ganze unter einem wissenschaftlichen und nicht "Wikiquatsch"-Lemma zu schreiben, dann muss man nicht kuenstlich versuchen die mE verhunzte Namenskonvention in diesem Falle kuenstlich am Leben zu erhalten. Mit freundlichem Gruss--Hoheit (¿!) 01:37, 12. Apr 2005 (CEST)

Es bestehen hier Namenskonventionen, die dazu diesen, das die Artikel auch gefunden werden. Demzufolge hat das Klammerlemma seine Richtigkeit. Ich verschiebe es wieder zurück. Mit freundlichem gruss --ahz 01:44, 12. Apr 2005 (CEST)

Nochmal zur Verdeutlichung: Fuer diesen Fall hat unsere (nochmal: in der Wissenschaft wohl einsame) Namenskonvention keine Vorgaben. Es darf also ruhig unter einem sinnvollen Lemma stehn. Gefunden wird das unter dem Namen mit Sicherheit nicht! Kein "normaler Mensch" wuerde unter diesem Lemma nachschaun--Hoheit (¿!) 01:46, 12. Apr 2005 (CEST)

Moment einaml. Egal ob HRR, Bayern, Preußen, Sachsen, ... überall steht das Lemma in Klammern und jeder findet es ohne weiteres. Nach dem von dir gewolltem Lemma sucht niemand außer dir. --ahz 01:49, 12. Apr 2005 (CEST)

Nein? Dann schau mal z.B. in der NDB nach. Siehe auch [8], [9] (unter Wittelsbacher) [10] um nur ein paar Beispiele zu nennen. Einen Fall von ZY III. (Dingsbums von Blabla) gibt es wohl noch nicht. Oder?--Hoheit (¿!) 01:56, 12. Apr 2005 (CEST)

Das ist doch logisch. Außerhalb der Wikipedia schreibe ich auch nicht Otto II. (HRR) sondern Kaiser Otto II. Nur hier müssen wir wirklich etwas eine Linie fahren. Und da das Klammerlemma nun einmal das hier übliche ist, sollten wir es auch verwenden. Wenn jeder seine Lemmas bildet, wie er denkt (es gibt hier auch einige Namensregeln, die ich nur mit Sträuben der Nackenhaare verwende), produzieren und provozieren wir hier nur Doppelartikel. Deswegen habe ich das mal an seine richtigen Platz verschoben. Weitere Schreibweisen kannst du gern noch über redirekt verlinken, mach ich auch so. Aber wer entsprechend der Namenskonventionen nach dem Herzog Otto I. v. Bayern sucht, der wird das Lemma Otto I. (Herzog von Bayern) suchen. Und wenn er es nicht findet, womöglich neu anlegen. Ich weiss, nicht alles, was einheitlich ist, ist auch schön. Aber wenn hier viele Leute mitarbeiten, geht die Einheitlichkeit vor alles andere. :) --ahz 02:08, 12. Apr 2005 (CEST)

Ich denke du hast unrecht: Ein Nicht-Wikipedianer sucht ihn unter "meinem" Lemma, oder wenn er absolut unbedarft ist, unter Otto I.. Wenn sich der Sucher mit der Wikipedia Namenskonvention auskennt wird er, unter Otto I. (Bayern) suchen, analog zu allen anderen Pfalzgrafen, Herzoegen und Koenigen die lapidar ein (Staat) angehaengt bekommen. Dort wird er aber nichts sinnvolles finden und deshalb tata! unter dem richtigen Suchbegriff schaun :-). Eigentlich muesste man Otto I. (Bayern) in eine Begriffsklaerung umwandeln, weil die Gefahr besteht, dass einer, der nur den Herzog kennt, aus seinem Artikel dorthin verlinkt und sich ueber den schoenen blauen, aber leider falschen Link freut. Gute Nacht erstmal--Hoheit (¿!) 02:24, 12. Apr 2005 (CEST)

Hier gebe ich dir recht, ein Außenstehender sucht wohl erst unter Otto I.. Deinen Gedanken mit der BKL habe ich gleich mal aufgegriffen und beim König eine BKL II zum Herzog vorangestellt. Das verhindert zwar nicht die falsche Verlinkung, wenn jemand die Links nicht prüft (mache ich auch nicht jedesmal), aber da die Lebensdaten doch so abweichend sind, dürfte ein falscher Link irgendwann auffallen und der richtige Otto I. ist auch gleich auffindbar. Viele Grüße --ahz 10:25, 12. Apr 2005 (CEST)

Ich würde mich auch gerne einschalten: Ich halte die Namenskonvention mit der Klammer für weitaus sinnvoller als einen Klarnamen anzugeben, da er weniger Beliebigkeiten zulässt. Für den Klarnamen gibt es mehrere Varianten: Mit oder ohne Adelstitel. Wenn der Adelstitel angegeben wird, dann ist er nicht immer eindeutig, da die Person im Laufe seines Lebens in einen anderen Adelsstand gehoben werden kann. Zudem ist oftmals nicht eindeutig geklärt, ob jemand Graf von XY, ein Graf zu XY oder womöglich noch ein Graf XY ist. Gerade beim Erstellen von Texten mit Verweisen auf noch nicht existierende Artikel ist der Autor darauf angewiesen, dass sich der spätere Schreiber zumindestens an eine Konvention hält. Welche redirects es später noch gibt, bleibt dahingestellt. Mit freundlichen Grüßen --Marvins21 09:06, 15. Apr 2005 (CEST)

Bei Rochus Friedrich Graf zu Lynar handelte es sich um keinen Herrscher, sondern "nur" um einen Adligen, dessen Name in der üblichen Form geschrieben werden sollte. Das Lemma Rochus Friedrich (Lynar) wäre hier nur für einen Herrscher namens Rochus Friedrich gebräuchlich. Wegen der verschiedenen Schreibweisen mit einem oder allen Vornamen habe ich anhand der Verlinkungen eine BKL Lynar erstellt, damit die Schreibweisen etwas einheitlich werden. Viele Grüße --ahz 14:21, 16. Apr 2005 (CEST)

1. Es wird natuerlich immer der hoechste Adelstitel angegeben. 2. Du argumentierst gegen dich selbst: Beliebigkeit gibt es weil der Name in der wikipedia nicht exakt genug ist. ME ist immer klar, ob es ein "Graf zu" etc. ist, das Problem ist hoechstens dass es die Leute aus der Wikipedia nicht wissen. Ganz abgesehen davon, dass das Grafbeispiel nicht gerade oft zutrifft, da wir es mit regierenden Herrschern zu tun haben. Wenn exakte Namen verlangt werden erhoeht das gleich die Qualitaet und es steht nicht jahrelang in einem Artikel Friedrich I. (Preußen) Friedrich I. Koenig "von" Preussen wo er ein Friedrich Koenig in Preussen war.--Hoheit (¿!) 11:24, 15. Apr 2005 (CEST)

Bei Friedrich I. wäre dann aber vermutlich der Artikel mit dem falschen Lemma zuerst dagewesen und manch einer weiß es gar nicht, dass er König in Preußen war. Ich denke eher, dass sich bei Verwendung der exakten Herrschernamen die Zahl der roten Links und Doppelungen wegen falscher Namen erhöhen würde. Viele Grüße --ahz 14:21, 16. Apr 2005 (CEST)

Lange Schatten u.a.

Hallo AHZ, Du hast die Einleitungen zu einigen Artikeln von Benutzer:80.135.60.77 überarbeitet. Aufgrund der Menge und der Form der Einstellungen dieser IP ist auf Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#URV-Verdacht_-_wer_kann_das_überprüfen die Frage nach URV aufgetaucht. Weißt Du dazu vielleicht mehr? Ziemlich ratlos --Zinnmann d 12:38, 12. Apr 2005 (CEST)

Landkreis Eichenbrück

durch deine bearbeitung ist mir der landkreis aufgefallen; irgendwie habe ich bauchschmerzen bei der Bezeichnung; es scheint ja nur die Bezeichnung während der Nazi-Ziet gewesen zu sein. voher heißt der Landkreis vermutlich Wongrowitz!?! .. ich würde ihn daher nach Landkreis Wongrowitz verschieben wollen, da du aber geschichtlich etwas mehr bewandert bist (und/oder die bessere Literatur zu haben scheinst ;) ) frag ich dich erstmal direkt ob dem auch so ist!?! ...Sicherlich ^Post 20:59, 13. Apr 2005 (CEST)

thx --> habe es dann mal verschoben ...Sicherlich ^Post 21:37, 13. Apr 2005 (CEST)

Bühren

Ist schon okay, ich war allerdings sehr erstaunt, dass der Artikel Bühren (Bramwald) schon da war. Mit der Bkl sollte nun Ruhe einkehren. Grund für mein Handeln war das Auftauchen von Bühren als blauer link hier. gruss Geograv 21:35, 14. Apr 2005 (CEST)

Und ich hatte nach dem ersten Anlegen der bkl einen Bearbeitungskonflikt und nach Abbruch sah ich 5 statt 1 Zeile und dachte, dass man den Ortsteil von Emstek wieder verlinken könnte - das nächste Mal werde ich wieder meine Augen beim Lesen gebrauchen. gruss Geograv 21:55, 14. Apr 2005 (CEST)

Gäus

Da mussten mal richtig gute Karten ran: das Obere- oder Korngäu (so die Bezeichnungen) liegt zwischen Nagold (Fluss) im Nordwesten, dem Schönbuch im Nordosten und dem Neckartal bei Horb am Neckar. Eine Gemeinde im Gebiet heißt Eutingen im Gäu. Das Obere- oder Korngäu ist dabei nur der südliche Teil des Hecken- und Schlehengäu, das bis zur Würm im Gäu reicht. Das Strohgäu schliesst daran an und verläuft bis zur unteren Enz. Der LA im Artikel ist natürlich okay - kein Inhalt. Und wenn sich da jemand erbarmt, sollte das Teil auch unter dem Namen Oberes- oder Korngäu erscheinen. Oder redirect auf Gäu (Baden-Württemberg)? gruss Geograv 23:19, 15. Apr 2005 (CEST)

Skarszewy

Hallo! Ich bin neu hier und positiv erstaunt, wie schnell der Artikel von Dir weiter bearbeitet und ergänzt wurde. Super. Freundliche Grüsse aus dem Oldenburger Münsterland --Gbakum 23:28, 15. Apr 2005 (CEST)

Monika Lierhaus

Hallo AHZ,

soweit mir bekannt ist schreibt sich Monica Lierhaus wirklich mit "c". Viele Grüße --Jiry 18:43, 16. Apr 2005 (CEST)

Der Meinung bin ich auch und hab sie nach Monica Lierhaus verschoben. Nur, warum legst du sie dann erst mit "k" an? Viele Grüße --ahz 18:51, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich habe Monica Lierhaus über den Artikel "Sportschau" aufgerufen, dort war sie aber mit C eingetragen. --Jiry 18:56, 16. Apr 2005 (CEST)

In dem Artikel war sie tatsäschlich falsch geschrieben, siehe [11], habe den Link inzwischen ausgebessert. Viele Grüße --ahz 19:00, 16. Apr 2005 (CEST)

Dobrá Voda

Hallo AHZ, ich würde gerne wieder einmal deine Hilfe benötigen. Im Okres Pelhřimov gibt es zwei Gemeinden mit dem Namen Dobrá Voda. Für den einen fand ich den Beinamen "u Pacova", aber für den anderen nichts? Hast du vielleicht einen Hinweis? Danke für die Hilfe und beste Grüße --Hejkal 21:54, 16. Apr 2005 (CEST)

Grumbach

Vielen Dank für die erklärenden Worte auf der Benutzerseite von H-angel. Hätte man vielleicht etwas zeitnäher zur Löschung von Kirchengemeinde Grumbach tun sollen. Asche auf mein Haupt. Hoffentlich hat das unseren Neuling nicht verschreckt. -- Triebtäter 00:45, 17. Apr 2005 (CEST)

Kaputt

Ich arbeite dran, aber ich komme nicht weiter, wenn ich alle 10 Minuten gegen Löschungen und Umleitungen ankämpfen muss. Ich bin gerade dabei die ganzen Verlinkungen aufzubauen. Ihr seit aber mit dem Einreissen schneller, als ich es wieder einrichten kann. Kein Wunder dass da einige vor einem Jahr aufgegeben haben. --> KL Auschwitz. Dazu auch die Diskussion. Wie wäre es mit etwas Unterstützung! -- Grabert 01:19, 18. Apr 2005 (CEST)

Die Mängel an dem jetzigen Artikel scheinen weniger zu stören als formale Bedenken, bisher hatte ich nur Reaktionen von Simplicius gegeben. Ich ziehe natürlich erst einmal um, da ich mich nicht mit Formalien sondern mit der Sache befassen möchte. -- Grabert 01:47, 18. Apr 2005 (CEST)

Noch ein Nachtrag, ich habe die Seite KL Auschwitz leer gemacht und ein Redirekt auf die bisherige Artikel-Seite gelegt. Ich würde mir aber etwas mehr Unterstützung wünschen, da ich mich an eine ziemlich aufwändige Sache gemacht habe. Seit etwa einem Jahr (mit großen Pausen) wird nur diskutiert. Dabei sind offensichtlich schon einige Anläufe ins Leere gelaufen. Es gibt auch schon einige Details, bei denen ich Unterstützung brauche. Wegen der Ausgewogenheit brauche ich ein weiters Bild in der NAV, dazu muss wohl eine neue Vorlage geschrieben werden. Streiten möchte ich nicht, ich möchte etwas erreichen. -- Grabert 02:02, 18. Apr 2005 (CEST)

Einwohnerzahlen CZ

Hallo ahz! Könntest du mir bitte verraten, wie du immer so unschlagbar schnell an Einwohnerzahlen und ggf. Ortsteile der kleinsten "böhmischen Dörfer" kommst? Wenn ja, könnte ich dir die Arbeit zukünftig gleich abnehmen. Gruß, J. Budissin 16:23, 18. Apr 2005 (CEST)

Danke für den Link und auch für die Ergänzungen in den neuen Artikeln. Wies scheint, bist du ja sozusagen in der ganzen Wikipedia-ČR präsent und aktiv. Und zum Ortsteil La(a)den von Jablonné: Ich dachte, du hättest dich verschrieben, weil hinten auf meiner Wanderkarte als deutsche Entsprechung "Laden" steht. Aber gut. Wo nimmst du übrigens die deutschen Namen her? Gruß, J. Budissin 06:45, 19. Apr 2005 (CEST)

Deine Benutzerseite

auf deiner seite gab es eine anfrage; siehe hier ...Sicherlich ^Post 19:27, 18. Apr 2005 (CEST)

Wikibär-Edits

Danke für deine Geistesgegenwart bei Wikibärs Edits bei Donkey Kong und Gradius. Ich werde seinen für seinen überflüssigen Schrottartikel Donkey_Kong_(Arcade_Spiel) jetzt einen Löschantrag stellen. Schließlich hat man sich im Portal:Computerspiele schon lange darauf geeinigt, Videospielreihen in je einem Artikel zusammenfassen, um dutzende nutzlose "Artikel" (Wikibär nennt seine selbst "Reviews" und "Rezensionen") wie Donkey_Kong_(Arcade_Spiel) zu vermeiden. Nicht das du dich wunderst, ich werde auf eine noch frühere Version reverten, um den Link auf Donkey_Kong_(Arcade_Spiel) zu entfernen. Gruß --Waluigi 20:01, 18. Apr 2005 (CEST)

P.S.:Ich zähle auf deine Stimme bei der Löschdiskussion ;).

Intergovernmental

Hallo AHZ, du hast im Artikel Intergouvernemental den URV-Baustein angebracht - meiner Meinung nach auch zu Recht. Allerdings bestand der "Artikel" ja nur aus einem einzigen Satz. Deswegen habe ich - abweichend von der Praxis, erst mal auf Rechtfertigungen zu wareten - einen neuen Artikel angelegt. Für diesen habe ich die gebräuchlichere Schreibweise "intergovernmental" gewählt, vom alten intergouvernemental habe ich dann einen Redirect geschaltet. Lg, --King 20:32, 19. Apr 2005 (CEST)

die URV-Version zu überschreiben ist sehr unglücklich! Denn dadurch bleibt in der Versionsgeschichte die URV enthalten und selbige ist ja öffentlich zugänglich. Daher bitte nie URV-Artikel überschreiben; wenn du etwas neues machen willst; bitte einen Admin die Seite schnellzulöschen! Danke ... habe die Version inzw. gelöscht...Sicherlich ^Post 21:30, 19. Apr 2005 (CEST)

Nationalparks in Costa Rica

Dein Redirect führt hier in die Irre, da es in Costa Rica mehr als einen Nationalpark gibt, z.B. den Braulio Carillo Nationalpark, Dein Einverständnis vorausgesetzend werde ich es ändern. --Chrisfrenzel 22:58, 20. Apr 2005 (CEST)

Aber gern, ich hatte den redirect nur gelegt, weil es weder eine Liste noch ein Artikel war, sondern nur der eine Wikilink darain enthalten war. Viele grüße --ahz 23:01, 20. Apr 2005 (CEST)

Danke, ich habe den Artikel zu Nationalpark Antonio Manuel verschoben und die ersten drei Einträge unter Nationalparks,Costa Rica gemacht.--Chrisfrenzel 23:10, 20. Apr 2005 (CEST)

Liste US-amerikanischer Informatiker + Liste US-amerikanischer Biologen

Hallo ahz: Es geht um die Löschanträge. Ich hab mir ein großes Projekt vorgenommen, und arbeite täglich daran.
Dass es dabei auch Berufe mit weniger Personen gibt, ist klar, aber bei vielen Berufen ist sonst weder hier noch in der Länder Kategorie jemand leicht zu finden, wenn man den Namen nicht genau weiss.
Es werden also noch weitere Berufe in nächster Zeit hinzukommen. Ich möchte Dich bitten diese vor weiteren Löschanträgen zu verschonen. Ausserdem werde ich auch rote links eintragen.

Zitat aus dem Löschantrag:
Nicht löschen Liste wird von mir ausgebaut. Ich werde alle in Kategorie:US-Amerikaner enthaltenen Personen in entsprechende Listen verteilen. Mir ist klar, dass das hier jede Menge Arbeit bedeutet und bin vollauf bereit diese zu erledigen. PS: Finde mal jemanden von dem Du den Namen nicht genau weisst in Kategorie:US-Amerikaner oder z.B. Kategorie:Autor ---- Viel Spass.

Naja, wenn du die Listen pflegen und ausbauen willst.... Am besten ist es, beim Anlegen etwas mehr als nur eine Person einzutragen ;-) Die Kombination zwischen mehreren Kategorien scheint wohl doch technisch in nächster Zeit noch nicht so schnell machbar zu sein. Ich bin seit einiger Zeit auch schon immer heilfroh, wenn wenigstens die Suchfunktion wieder ab und zu aktiviert ist. Na dann viel Spass beim Pflegen der Listen, ich werde mich aber mit Sicherheit nicht daran beteiligen. ;-) Viele Grüße --ahz 08:50, 21. Apr 2005 (CEST)

Spiegelkerne

Hab zwar die Pluralform schon gelöscht, bin aber dazu noch über Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Pluralfrage gestolpert. Was denkst Du? -- Triebtäter 20:29, 22. Apr 2005 (CEST)

Ja, ich hatte mir auch gedacht, dass hier der Erhalt der Pluralform begründet ist. Wollte mich nur noch einmal rückversichern. Spiegelkerne ist nun wieder als Redirect hergestellt. -- Triebtäter 20:51, 22. Apr 2005 (CEST)

Byzanz an der Donau / Eric Breuer

Wir haben uns beide geirrt, du solltest den LA zurückziehen. (Hätte ich gewusst, wie viel Arbeit ich mir auflade, hätte ich meinen Mund gehalten...). Ich habe beide Artikel (s. jeweils auch die Diskussion) überarbeitet und trage nun noch in der Diskussion zum LA was ein. Gruß: --Gerbil 20:58, 22. Apr 2005 (CEST)

Mich hatte auch irritiert, dass es so wenig im Web gibt. Und dann noch der Verlag - aber gut, es erscheint ja nicht als eigentliches Buch, sondern offenbar als privat finanzierte Druckschrift (meine Diss. konnte ich auch nur so mit einer ISBN-Nummer adeln...); und die vielen Fans, die sich zuvor nie in Wikipedia engagiert hatten - das waren wohl ein paar Schweizer Studenten. Aber wenn ich sehe, wie wenig es im Netz an qualifizierten Beiträgen zur Verhaltensforschung gibt (da ist Wikipedia inzwischen mit Abstand die informativste deutschsprachige Quelle, und wir haben mehr Biografien zu englischsprachigen Verhaltensbiologen als die en.wikipedia; man muss die Leute einfach nur anmailen...), dann muss es uns eigentlich nicht wundern, dass ein so exotisches Spezialgebiet im Web kaum existiert. Und der Mann ist einfach wohl eigenbrödlerisch. Gruß: Gerbil

Ey

Wieso hast du meinen Rugova-Tal-Beitrag verändert?

Mache ich immer so. --ahz 19:45, 23. Apr 2005 (CEST)

Adminwahl

damit auch du mal eine Frage bei deiner Wahl hast habe ich eine solche mal auf Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare gestellt ;) ... ;) .. nur so keine tiefere Bedeutung dahinter  ;) ...Sicherlich ^Post 21:51, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich hoffe du würdest deine Adminrechte in einem ähnlichen Fall nicht zur Durchsetzung deiner Meinung missbrauchen.. Ansonsten begrüße ich deine Kandidatur ausdrücklich und hoffe auf verantwortungsbewusstes Agieren. --Marko wiki 01:05, 3. Mai 2005 (CEST)

Schlesien

erstmal danke für deine antworten bei den Admins ;) ... könntest du mal die letzten Ändeurngen bei schlesien angucken; IMO sollte wir die rückgängig machen; aber bin nicht sicher ...Sicherlich ^Post 05:13, 24. Apr 2005 (CEST)

super danke dir! ...Sicherlich ^Post 11:00, 24. Apr 2005 (CEST)

sehr cool; wohnst du eigentlich in einer Bibliothek oder hast du das ganze wissen so in deinem kopf!? ;) ... mein Geschichtswissen ist ziemlich mager merk ich immer wieder :( ...Sicherlich ^Post 17:06, 24. Apr 2005 (CEST)

hmm aber vermutlich hast du kein "Standardwerk" für polnische Städte?! .. sowas bräucht ich mal weil die Homepages sind oft nicht so aussagekräftig (und mein schwaches geschichtswissen gepaart mit meinen broken polnisch lassen die geschichte von städten auch nicht immer leicht verständlich erscheinen ;) ...Sicherlich ^Post 17:16, 24. Apr 2005 (CEST)

alles klar ;) ... ja manchmal sind Webseiten von Städten schon lustig ;) ...Sicherlich ^Post 17:42, 24. Apr 2005 (CEST)

• schon wieder war eine IP in Schlesien zu gange ;) und hat reichlich viel geändert und dabei zensur gerufen .. da ich bei sowas immer bauchschmerzenbekomme ... schon wieder die Bitte .. guckst du mal ;) ...Sicherlich ^Post 14:04, 25. Apr 2005 (CEST)

hatte ich gestern übersehen; danke! .. hoffe die IP findet die disk.-seite oder läßt den artikel einfach in ruhe ;) ...Sicherlich ^Post 09:20, 26. Apr 2005 (CEST)

Vorschlag zu einer Generalamnestie

Die Entsperrung von ME durch Elian ist zu begrüßen, da dies zu einer Befriedung von WP beiträgt. Aber sollte nicht auch bei anderen (T7, Soziallotse, MR, Quellnymphe) der gleiche Schritt erfolgen? Daher mein Vorschlag: Generalamnestie! Könntest Du diesen Vorschlag mittragen? fragt --Eckermann 11:03, 24. Apr 2005 (CEST)

Sober.N

Ist es so jetzt besser?? Oder was stört dich genau an den Artikel Ahz????

Das ist eine Erklärung zum Wurm - Wie er sich verbreitet, was an ihm besonders ist und welche Betriebssysteme er befällt. Ok der Anfangssatz war vieleicht nicht in Ordnung aber ansonsten ist der Artikel meiner Meinung nach gut und schwer mit einer Warnung zu verwechseln. Gruß --Calle Cool 19:21, 24. Apr 2005 (CEST)

Kyselka und Spitzberg

Hallo AHZ, ich möchte dich wieder einmal um Hilfe bitten. Der Fakt im Kyselka-Artikel: "Im Jahre 1867 begann der Graf von Neuberg mit der Abfüllung des Wassers aus der nach dem König von Griechenland 1853 benannten Otto-Quelle." kann m.E. nicht ganz stimmen, da Heinrich Mattoni bereits 1867 den Gießhübler Sauerbrunn pachtete, bevor er ihn 1873 käuflich erwarb. Kann es sein, dass in diesem Punkt deine Literaturquelle vielleicht nicht ganz zuverlässig ist? Viele Grüße --Hejkal 22:02, 24. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Hilfe. Die Höhe des Gottesgaber Spitzberges stimmte, nur die tschechische Schreibweise habe ich etwas berichtigt. Einige Spitzberge habe ich noch ergänzt, da ich aber morgen 7 Uhr auf Arbeit sein muss, ruft jetzt erst einmal das Bett. Beste Grüße --Hejkal 23:54, 24. Apr 2005 (CEST)

Wappenlinks

Hallo Anton Heinrich Zeppelin. Bei Chojna (aber nur, weil ich die Stadt gut kenne) habe ich mal einen Wappenlink reingesetzt - analog zu vielen deutschen wappenlosen Städteartikeln. Da Du sicher noch einige Artikel anzulegen gedenkst, wäre dieses Portal was für Dich. gruss Geograv 02:41, 25. Apr 2005 (CEST)

naja die Idee ist gut, aber da polnische Wappen PD sind kann man sie auch einfach hochladen (am besten in commons) .. vorlage ist commons:Template:Polishsymbol entsprechend zu der deutschen vorlage Vorlage:Bild-PD-PL ...Sicherlich ^Post 23:10, 25. Apr 2005 (CEST)

ich bin da auch immer eher skeptisch; daher nehme ich sie nur von offizielle webpages der Städte .. das machen die Polen auch so und ich habe mal gesagt und sie meinten das wäre okay ... was ist wenn man es woanders "klaut" weiß ich halt nicht da kommen dann ja vielleicht wieder 20 andere regeln ins spiel ;) ...Sicherlich ^Post 23:32, 25. Apr 2005 (CEST)

Gerade für die Vorsichtigen (mich eingeschlossen) war der link auf das unbedenkliche NL-Portal gedacht. Wenn man einige Dutzend Gemeinden und Ämter angeschrieben hat, keine oder abschlägige oder nicht nerwertbare Auskünfte bekommt, hat man die Lust an den Wappen irgendwann verloren. Mit dem NL-Wappen-link, den ich wohl schon 300 x eingebaut habe, kann der werte Leser zumindest sofort ein Bild finden - ein link auf ein gleich sichtbares Wappen einer polnischen website wäre natürlich noch besser. gruss Geograv 00:15, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich bin da wie gesagt auch immer sehr vorsichtig. In Polen geht man da hinsichtlich der Verwendung der Wappen wohl den richtigen Weg. Denn wozu ist ein wappen anders da, als dass es präsentiert wird. Wenn ich mir da einige deutsche Gemeinden betrachte, dann kommst der Eindruck auf, das es mit einem Schatz verwechselt wird, der in den Tresor gehört und nur zum Aufdruck auf die kommunalen Briefbögen geschaffen wurde. Gruss --ahz 00:23, 26. Apr 2005 (CEST)

Diskussion:Schlesien

meine Sperre hat gewirkt ;) ... wäre nett wenn du auf der disk.-seite mal vorbeigucken würdest. und bitte bitte immer schön sachlich bleiben sonst wird das wertfrei (die tendenz der IP geht in die etwas weniger sachliche richtung) ...Sicherlich ^Post 19:07, 26. Apr 2005 (CEST)

Navigationsleiste Woiwodschaft Pommern

Hallo AHZ, ich konnte auf Deiner Benutzerseite die Navigationsleiste für Pommern und seine Powiats nicht finden. Gibt es noch keine? Ich wäre gerne bereit, eine anzulegen, will aber erstmal fragen, ob ich sie nicht einfach bloß übersehen habe. Gruß,Miastko 11:14, 27. Apr 2005 (CEST)

Inzwischen habe ich eine Navigationliste Woiwodschaft Pommern gefunden, da brauchst du dir keine Mühe mit einer Erstellung zu geben. Listen innerhalb der Powiats (außer für Gdansk) sind allerdings nicht vorhanden. Ich hole mir gerade Informationen für den Powiat Bytowski und fange damit an. Miastko 13:45, 27. Apr 2005 (CEST)

Etschkreis

Hallo AHZ,
ich habe die Kategorisierung wieder entfernt. Die 1808 geschaffenen Kreise waren im weiteren Sinne die Vorläufer der heutigen Regierungsbezirke. Deren untere Verwaltungsbezirke, die damaligen Landgerichte, entsprechen grob den späteren Landkreisen. -- Triebtäter 00:14, 29. Apr 2005 (CEST)

Liste der Städte in Polen

haie ahz,

ja das scheinen lauter nazi-zeit namen zu sein ... werde mal gucken was ich finde und dann zumindest die zeit von bis dazu schreiben; was ich nicht finde werfe ich raus weil IMO die wahrscheinlichkeit hoch ist, dass es "geplante" namen waren ...Sicherlich ^Post 09:24, 29. Apr 2005 (CEST)

Galizien-Wolhynien

Hallo

warum hast du den Baustein {{Begriffsklärung}} aus dem Artikel Galizien-Wolhynien entfernt. Ich sehe in diesser Seite keinen eigenen Artikel. Weitere Inhalt gehöhren meiner Meinung nach in die Artikel Geschichte Galiziens und Geschichte Wolhyniens. --Francis McLloyd 14:18, 29. Apr 2005 (CEST)

Löschantrag LRH-Bibliographie u.s.w.

Hallo AHZ, setzt du deinen Löschantrag auf obigen Artikel noch auf die entsprechende Löschantrags-Seite oder ist dir das nur irgendwie durch die Lappen gegangen? Ich wollte gerade meinen Senf dazu abgeben - hab aber nichts gefunden.... Herzlichen Gruß! --Hansele ^(Diskussion) 00:26, 30. Apr 2005 (CEST)

Sorry, hat sich erledigt. Da war wohl irgendeine komische Löschung auf der Seite, der dein Eintrag zum Opfer gefallen war. Hab es wieder hergestellt. --Hansele ^(Diskussion) 00:37, 30. Apr 2005 (CEST)

Danke, war mir noch gar nicht aufgefallen, dass er verschwunden war. Viele Grüße --ahz 09:28, 30. Apr 2005 (CEST)

William von Baskerville und Adson von Melk

Hallo AHZ, habe die eigentlich exta ausgegliedert, damit man nicht erst den ganzen Artike lesen muss, wenn man sich nur über eine bestimmte Figur informieren will. Findest du das so wirklich benutzerfreundlicher? Gruß --Oliver s. 20:30, 30. Apr 2005 (CEST)

So überlang ist der Artikel auch nicht, und durch die Absätze läßt es sich besser und schneller finden, als wenn alles ausgelagert und zerstückelt wird. Ich finde, es ist besser die Information in einem Artikel zu haben, der durchaus überschaubar ist, anstatt über kurze Artikel hin- und herzu navigieren. Gruss --ahz 20:35, 30. Apr 2005 (CEST)

Na ja, aber wenn du dir den Artikel jetzt mal genauer durchliest, wirst du feststellen, dass er durch das bloße Zusammenkopieren eigenständiger Artikel nun einige Redundanzen enthält. Wirklich begeistert bin ich von der Lösung daher ehrlich gesagt noch nicht, wenngleich ein Unterkapittel über die handelnden Figuren dem Romanartikel zugegebenermaßen schon zugute käme. Dieses Unterkapittel ist dann aber im Moment noch extrem unvollständig. Und wie gesagt, wenn man den Roman im Prinzip kennt und nur noch mal nach einer bestimmten Person gucken will, war man mit der Einzelartikellösung (die ja zum Romanartikel verlinkt war) mit Sicherheit schneller am Ziel. Ich finde, so kann man es noch nicht lassen. Was meinst du? mfg --Oliver s. 20:47, 30. Apr 2005 (CEST)

Stimmt, so einige Passagen sind nun redundant. Durch das Unterkapitel wird es schneller überschaubarer, und es brauchen darin ja auch nur die Hauptfiguren erwähnt werden. Wenn es auch noch unvollständig ist, so ist die Information auf jeden Fall kompakter verfügbar als zuvor. Wer sich für die Nebenfiguren interessiert, der soll doch den Roman zu Hand nehmen. Gruss --ahz 20:58, 30. Apr 2005 (CEST)

ps. Ich fände es besser, wenn man die handelnden Figuren in dem Unterkapiettel nur ganz kurz charakterisiert und dann auf eigenständige Artikel weiterverlinkt (so ähnlihch vielleicht wie das auf spiegel-online gemacht wird: "mehr...")--Oliver s. 20:54, 30. Apr 2005 (CEST)

Davon bin ich nicht so begeistert. Das könnte ausnahmswesie so gehandhabt werden, wenn zu einer Figur tatsäschlich übermäßig viel zuschreiben ist. Im Regelfall ist es eher so, daß wenn der Artikel aus allen Nähten platzen sollte, bestimmte Komplexe insgesamt, also bsw. die Charakteristika aller Figuren, ausgelagert werden. Es ist besser bestimmte zusammenhänge Informationen auf einen Blick zu haben, als wenn man sich über mehrere kürzer Artikel durch- und hin- und her klicken muss. Gruss --ahz 21:09, 30. Apr 2005 (CEST)

Bin vom Zwischenergebnis des Artikels nach deiner Aktion jedenfalls nicht begeistert. Wenn man den jetzt liest glaubt man ja die WP hätte Alzheimer :-) (kleiner Scherz, nicht böse gemeint!)--Oliver s. 21:15, 30. Apr 2005 (CEST)

Ich war selber auch noch nicht so richtig zufreiden damit , deshalb auch der Hinweis zwecks der Durchsicht und Verbesserung. Gruss --ahz 21:18, 30. Apr 2005 (CEST)

Es ist noch nicht gut und im allgemeinen gilt doch, wer sich eine Suppe eingebrockt hat ... Ich bin allerdings bereit ehrlich zuzugeben, dass es besser ist, wenn es besser ist. bis dahin wünsche ich lustvolles Schaffen :-) gruß --Oliver s. 21:26, 30. Apr 2005 (CEST)

Da lassen wirs eben erst einmal so stehen :) --ahz 21:28, 30. Apr 2005 (CEST)

"...Blinde führen andere Blinde und lassen sie in die Grube stürzen..." Umberto Eco, Der Name der Rose, 1. übersetzte Auflage, dtv, 1986, S. 22 --Oliver s. 21:40, 30. Apr 2005 (CEST)

:) --ahz 21:43, 30. Apr 2005 (CEST)

Hi AHZ, es ist jetzt zwar schon etwas besser als vorher, aber so 100% zufrieden bin ich damit noch nicht; schließlich geht es in der Praxis doch meist nicht darum, die Dinge richtig zu machen (sich über einen Sachverhalt von A-Z zu informieren) , sondern darum die richtigen Dinge zu machen (d.h. nur exakt genau die Dinge nachzuschlagen, die man auch wirklich braucht). Im Dienste der Prägnanz und Benutzerfreundlichkeit scheinen mir daher mehrere kleine, miteinander verlinkte Artikel manchmal günstiger als ein großer monographischer Artikel. Du siehst an deinem Kommentar von gestern abend ("redundantes entfernt, guckst du noch mal drüber?" und "Da lassen wirs eben erst einmal so stehen :)") wie mühsam es ist einen größeren Artikel zu überblicken. Unser Kurzzeitgedächtnis verarbeitet kleine Happen wesentlich besser als so große, für die vielen anderen Leuz die nötige Energie gänzlich fehlt [= empirisch gewonnene oft bestätigte Erfahrung]. Werde selbst vorerst nichts mehr an dem Artikel ändern, aber vielleicht kannst du ja noch mal drüber nachdenken, ob du die beiden Artikel nicht doch wieder ins Leben rufen kannst; ich würde dann vielleicht daran weiterarbeiten) Mfg--Oliver s. 23:07, 1. Mai 2005 (CEST)

Ganz so überzeugt bin ich immer noch nicht, dass das die bessere Lösung sein soll. Du willst doch hoffentlich nicht für all die Figuren nun separate Artikel angelegen? Dann wäre es wirklich schon im Ansatz zu überlegen, ob nicht ein Artikel Figuren aus Der Name der Rose angegelegt werden sollte. Wie wir gesehen haben, läßt sich von vornherein, einiges dann anders formulieren. Nachher ist es immer schwieriger und das Ergebnis dann nicht so befriedigend. Ich habe die Einzelartikel erst einmal wiederhergestellt, aber zufrieden bin damit auch nicht so richtig. Gruss --ahz 06:31, 2. Mai 2005 (CEST)

Danke dir, dass wir uns so einigen konnten, ich will nun zwar wirklich nicht für jede Figur einen Artikel anlegen, aber ich habe gar kein so schlechtes Gefühl dabei, wenn wir die, die beschrieben werden nicht unter Figuren aus Der Name der Rose subsummieren, denn wenn jemand nur etwas über eine bestimmte Figur wissen will, ist es m.M. besser, wenn er sich diese Information nicht erst inmitten der Lebensdaten anderer Figuren suchen muss und es ist doch eher unwahrscheinlich, dass sich jemand gleich über alle Figuren informieren will; so viel trockener Enzyklopädietext wäre nämlich fast schwerer zu verdauen als der komplette, recht flott geschriebene Romantext, denn, wie ein berühmter Literaturkritiker hier vermutlich urteilen würde: "diiither Rrroman - iiiitht kein langweiliges Gessschreibsel..." [meine Vermutung natürlch ganz ohne Gewähr, denn bei dem weiß man ja nie so genau...]:-) Nochmals vielen Dank und frohes Schaffen! --Oliver s. 18:00, 2. Mai 2005 (CEST)

Frage zur Strukturierung

Hallo AHZ, ich möchte den Bereich Blechbearbeitung nach und nach erheblich ausweiten. Stellt sich momentan die Frage, ob ich z. B. für das Abkanten einen eigenen Eintrag vornehmen oder als Kapitel / Abschnitt im Blechbiegen belasse. Ist zweckmäßiger mehrere kleine Artikel zu erstellen oder besser einen umfangreichen und zusätzliche Suchbegriffe per Redirect auf die entsprechenden Absätze zu leiten. (Frage am Rande: Wie erstellt man ein redirect in der Wiki-Syntax?)

Gruß, Wolfgang

Hallo Wolfgang, im Bereich der Verarbeitungstechnologien sind schon jede Menge kleine Artikel entstanden. Dort ist es inzwischen recht mühevoll, sich die Informationen durch mehrfaches weiterklicken zwischen Artikelchen zusammen zu suchen. Deshalb sammle ich auch ab und an gleichartige oder zusammengehörige Verfahren zu einem Artikel ein. Ein umfangreicher Artikel hat den Vorteil, dass der Leser geballte Information an einer Stelle vorfindet, und falls er dennoch aus allen Nähten platzen sollte, ist es weniger aufwendig, bestimmte Komplexe auszulagern. Ich halte einen umfangreichen Artikel für besser. Einen redirect erstellst mit #REDIRECT [[Seite]], ausführliche Inforamtionen findest du auf: Wikipedia:Weiterleitung. Auf einen bestimmten Absatz funktioniert das (noch) nicht, aber über die Gliederung im jeweiligen Artikel ist der schenll zu finden. Gruss --ahz 11:03, 1. Mai 2005 (CEST)

IMO funktioniert das auch auf einen bestimmten absatz; du musst nur [[Seite#Überschrift]] angeben; aber ohne gewähr ;) ...Sicherlich ^Post 11:05, 1. Mai 2005 (CEST)

Das musste ich gleich mal ausprobieren, es kann ja sein, dass wieder etwas geändert wurde und keiner weiß davon. ;-) Test Schweinitztalbahn ergibt, dass man nach wie vor am Anfang des Artikel landet. Aber probieren ist auch mal gut, das hatte mich daran erinnert, dass früher sogar mal die Kategorisierung der redirects möglich war. --ahz 11:20, 1. Mai 2005 (CEST)

ja habe gerade gelernt, dass das zwar bei links funktioniert aber bei redirect nicht :( .. naja ...Sicherlich ^Post 12:30, 1. Mai 2005 (CEST)

URV vom 1.Mai

Moin, du schriebst:

    * stimmt, aber warum steht das schon da. ;-) --ahz 21:04, 1. Mai 2005 (CEST)

Die Antwort ist ganz einfach: Wenn ich schonmal zum ersten Mal neue Artikel durchforste will ich auch paar Erfolge ;) --Ezrimerchant !?! 23:02, 2. Mai 2005 (CEST)

Du warst verdammt schnell. :) In den Artikel hatte ich den URV-Vermerk eingetragen und dann lese ich in der Löschdiskussion genau das, was ich grad eintragen wollte. :) --ahz 23:10, 2. Mai 2005 (CEST)

URV-Baustein in den Artikel, Eintrag in die Liste, den abschicken, Artikel wegen Bearbeitungskonflikt mit dir nicht abgespeichert :) --Ezrimerchant !?! 18:53, 3. Mai 2005 (CEST)

Admin

Hmm, da war doch was.. Mit nur 12 Stunden Verzögerung ist mir dann doch noch aufgefallen, was ich heute noch unbedingt erledigen wollte :) Also herzlichen Glückwunsch, bei Fragen kannst du dich gerne an mich oder jeden anderen Admin wenden! -- da didi | Diskussion 23:54, 3. Mai 2005 (CEST)

Willkommen bei der Ehrenwerten Gesellschaft! ;-) Vielleicht muss ich jetzt nicht mehr so viele Schnelllöschanträge von dir abarbeiten... --Dundak ✍ 00:35, 4. Mai 2005 (CEST)

joh viel spaß mit den unglaublich vielen neuen adminfunktionen *grins ...* ... ich hoffe du vergißt das artikelschreiben nicht! ... so ist es mir am anfang gegangen; vor lauter administrieren und IPs prüfen habe ich "inhalte schaffen" vergessen .. und jetzt fehlt mir die zeit um viele zu schaffen ... naja ;) ...Sicherlich ^Post 00:45, 4. Mai 2005 (CEST)

Auch von mir Glückwunsch - immer gut, wenn man sich bei Verschiebungssachen im geogr. Bereich an mehrere "Eingeweihte" wenden kann. Geograv 04:03, 4. Mai 2005 (CEST)

Aktionismus

Hi! Warum veränderst Du ohne jegliche Abstimmung mit ArtMechanic und mir die Kategorie:Chronik in Kategorie:Chronist? Wir haben die Kategorien zur Literatur unter Portal Literatur/Übersicht der Literaturkategorien dargestellt. Über die Kategorie:Autor kombiniert mit der Kategorie:Chronik ist jeder Chronist einwandfrei zu finden! Könnten wir bitte erst diskutieren und uns dann über Änderungen verständigen? Danke. --Henriette 06:53, 4. Mai 2005 (CEST)

Blondie (Hund)

Sorry, aber der mußte einfach sein. Das verrückte ist, daß es im Grunde ein recht interessantes Thema darstellt... ((o)) Käffchen?!? 11:49, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich habe es ehrlicherweise auch zunächst als Scherz geplant gehabt, aber dann habe ich gemerkt, daß es wirklich ein sinniges Thema ist...manchmal wundere ich mich hier doch noch...((o)) Käffchen?!? 13:16, 4. Mai 2005 (CEST)

Apropos Motivation und Hundethemen - kürzlich hat jemand einen Hundefriedhof (!!!) in Asnières-sur-Seine beschrieben - und ich heute den Artikel zur Stadt angelegt. Ganz offen kann ich verraten, was mich motiviert hat: Vor ein paar Jahren, bei einem der Pariser Besuche, habe ich in einem Vorort-Hotel genau in dieser Stadt (die genaue Grenze zum Paris eh nicht auszumachen) gewohnt! (Erstaunlich: Aus dem Innenhof-Fenster konnten wir die Spitze des Eiffelturms sehen). Schade, daß manche uns für sowas richten wollen - wenn nicht zum Spaß, wofür schreibt hier irgend jemand? AN 18:27, 4. Mai 2005 (CEST)

Warum ich hier mitmache?!? Sage es bitte nicht ME, aber Skriptor steht immer mit geladener Pump Gun neben mir und zwingt mich, während der Unscheinbar mich zur Belustigung des restlichen Stammtisches, und natürlich des Kontaktbeamten vom Verfassungsschutz, zu Dingen zwingt, die ich nicht näher ausführen möchte...sie sind so so so ...erniedrigend... *schnüff* Wie wir haben keinen Artikel über die Pump Gun?!? *wunder* SCNR ((o)) Käffchen?!? 19:40, 4. Mai 2005 (CEST)

Da sehen wirs wieder, was uns noch so alles fehlt....und zum Austreiben aller möglicher Pornosternchen macht sich son Ding auch von Nutzen. :) --ahz 21:49, 4. Mai 2005 (CEST)

Heiligen-BKLs und Kirchen

Hi! Das ist eine gute Idee, daß du die Kirchen mal vereinheitlichen willst: Ich bin auch gerade dabei und habe Tage damit verbracht den St. Blasius mit allen Kirchen, Klöstern etc., die daran hängen, zu überarbeiten. Bei St. Andreas und St. Georg habe ich auch ein wenig aufgeräumt. Vielleicht magst Du dir das mal anschauen und mir sagen, ob das vernünftig oder nur blinder Aktionismus ist ;) Ich habe noch ein Problem mit den Bezeichnungen: Unter St. Georgen findet sich z.B. ein Kloster Sankt Georgen im Schwarzwald, während ich - etwas aktionistisch... ich gebs ja zu :) - ein Kloster St. Blasien (Schwarzwald) angelegt habe. Hier wäre eine Vereinheitlichung natürlich schön... Ich habe den Eindruck, daß mein Klammerzusatz nicht ganz falsch war, denn im "Handbuch der historischen Stätten" wird das Kloster Sankt Georgen tatsächlich als St. Georgen im Schwarzwald geführt, während das Kloster St. Blasien einfach unter St. Blasien erscheint. Ich bin ja sowohl ein Freund der vereinheitlichten Lemmata, als auch ein Freund der historisch korrekten Namen und befinde mich in diesem Falle wirklich in einem Dilemma (...was ein Kalauer ;)). Was meinst Du? Gruß --Henriette 17:35, 4. Mai 2005 (CEST)

Bild Tropfsteinhöhle Velburg

Sorry,ich bin hier noch unerfahren. Ich habe per E-Mail die Genehmigung vom Rathaus der Stadt Velburg Textstücke und Wappen der Webseite der Stadt Velburg bei Wikipedia zu nutzen,aber wie füge ich jetzt die zuständige Quellenangabe bzw. Erlaubnis dafür nach? Das Bild der Tropfsteinhöhle ist ebenfalls von der Webseite der Stadt Velburg.

portal_bibel x zwei

Hallo AHZ,

Danke für deine worte. Ich bin skeptisch, was das ausdiskutieren betrifft. Sieht man sich einige Diskussionsseiten an, so kommen mir die begriffe wiki-admin-oligarchie in den sinn. oft scheinen diskussionen trotz der meinung anderen oder der mehrheit tendenziell von der stimmung einiger reger admin-kräfte abzuhängen, die ihre kanäle und den kurzen weg zur mobilisierung von meinungen nutzen zu scheinen! (wer ist hier "john wayne? bzw. wem gehört die wikipedia?) diskussionen funktionieren in der wiki nicht, finde ich. was hilft? neues terrain zu errobern und so wie die alten wikipedianer-oligarchen zu verteidigen? traurig nicht?

ich versuchte zu verschieben aber es gelang mir nicht!

ich denke zwei portale bibel, wie im artikel bibel gibt es mindestens zwei starke unvereinbare versionen, nutzen sich durch konkurrenz mehr als der un-ess-tee-tisch-e gebrauch von portal_bibel_(chr.) und portal_bibel_(hebräisch).

nun aber für meine überraschende grobe mutigkeit bitte ich um verzeihung.

xix

Aufruf Wikipedia-Tag Dresden

Hallo AHZ,
bitte schau einmal auf unsere Aufrufseite. Über Feedback würde ich mich freuen. Liebe Grüße, Conny 19:48, 5. Mai 2005 (CEST).

Organisation der ehemaligen SS-Angehörigen

Hallo AHZ, DU hast in den Artikel einen Überarbeiten-Baustein eingefügt. Kannst Du bitte auf der Diskussionsseite noch kurz nachtragen, wo genau Du Schwachstellen ausmachst? Viele Grüße --Zinnmann d 23:28, 5. Mai 2005 (CEST)

Entschuldige, das hatte ich vergessen. Den Baustein habe ich nun wieder entfernt, mir war die Passage, in der pauschal das ZDF als Informationsquelle genannt wurde, aufgefallen, aber das ist nun behoben. Gruss --ahz 07:29, 6. Mai 2005 (CEST)

Igor Larionow

Hallo AHZ,

das ist ein russischer eishockeyspieler .... war gerade in der übersetzung, als du dein "was ist das ?" dazwischen geklemmt hast :-). bin dir ja eigentlich recht dankbar für die übersetzung der russischen namen ins kyrillische. aber bitte bitte fragen demnächst direkt an mich oder auf die diskussionsseite, ok ??? viele grüße und er ist nu fertig übersetzt ... Vonsoeckchen 21:57, 6. Mai 2005 (CEST)

Wie wärs denn, wenn du es erst übersetzt, und dann abspeicherst. :) Oder bei dir auf deiner Benutzerseite zwischenspeicherst. Mein "was ist das?" hatte ich davorgesetzt, um in einer Stunde mal nachzusehen, ob es noch genau so ausschaut. :) --ahz 22:15, 6. Mai 2005 (CEST)

gute idee, bin mir auch nie sicher ob ich das original aus der englischen wikipedia zuerst abspeichern sollte oder nur die übersetzung. ist ja alles noch mal gut gegangen ... viele grüße Vonsoeckchen 15:26, 9. Mai 2005 (CEST)

und noch mal ich :-) wärest du vielleicht so nett und würdest dir die russischen namen in KLM-Reihe ansehen, ob die so ok sind ????? danke & grüße Vonsoeckchen 12:22, 10. Mai 2005 (CEST)

Bohumil Váňa

Hallo AHZ, danke für die Verbesserungen an dem Artikel. Steht in dem 1.Weblink noch etwas interessantes drin? Ich denke z.B. an

• Vereine, bei denen er gespielt hat (von wann bis wann?)
• Teilnahme und Erfolge bei CSSR-Meisterschaften
• Privates: verheiratet? Kinder? Wie kam er zur Kloster-Geschichte? ...

Gruss tsor 00:06, 7. Mai 2005 (CEST)

Vielen Dank, Du hast den Artikel wesentlich verbessert. Eine kleine mathematsiche Korrektur habe ich mir noch erlaubt;-) -- Gruss tsor 18:34, 7. Mai 2005 (CEST)

anhaltisch -anhaltinisch

Hallo, Auf meiner Diskussionsseite steht eine Erklärung für meine Änderung. (Inzwischen schon erweitert.) Beste Grüße --Wilhans Komm_herein! 17:04, 7. Mai 2005 (CEST)

Google "Anhaltische Kohlenwerke AG" -wikipedia (2) "Anhaltinische Kohlenwerke AG" -wikipedia (0) Gruß --Wilhans Komm_herein! 17:56, 7. Mai 2005 (CEST)

Hasso

Hallo, wie gehts. Gewagter Artikel bin auf die Reaktionen gespannt. Was ich Moment dazu Weiss ist: ein Wikianer hat die neu Internetseite von Hasso Rent gemacht. [12] hier. Ich füge sieh mal ein --Pedro 04:40, 8. Mai 2005 (CEST)

Alan McManus

IMO relevant (obwohl ich nicht wusste, was Snooker ist). Zieh bitte zurück, wenn du das auch so siehst. Gruß --Historiograf 19:40, 8. Mai 2005 (CEST)

Laaaangsammmer

Hallo AHZ, mal wieder der übliche Vorwurf, schon mehrmals hier reingestellt, aber gerne mit jedem Fehler wieder neu:

Quasselgequatsch ist Hauptfigur von eine Hörspielserie.

Das ist kein Deutsch. Es war auch vorher kein guter Eintrag, aber durch deinen Eingriff wurde er nur verschlimmbessert. Gruß --Kolja21 22:31, 8. Mai 2005 (CEST)

Was du wieder siehst, da fehlte nur ein Buchstabe, jetzt ist er drin. Warum hast du das nicht gleich selber gemacht? Gruss --ahz 22:53, 8. Mai 2005 (CEST)

Quasselgequatsch ist Hauptfigur von einer Hörspielserie.

- war immer noch kein gutes Deutsch. ArtMechanic 00:38, 9. Mai 2005 (CEST)

@Art: Danke für die Nachhilfe, ich weiß ... meine Grammatik ;-( Gruß --ahz 05:02, 9. Mai 2005 (CEST)

Habe den Text deswegen nicht korrigiert, weil es vermutlich ein Fake ist. Der angebliche Autor ist anscheinend ein Design-Student und betreibt die Webseite "Pitodesign" [13]. Grüße --Kolja21 01:32, 9. Mai 2005 (CEST)

Das war mir tatsächlich nicht aufgefallen. Da ich mich mit Hörspielen gar nicht auskenne, hatte ich auch keinerlei Verdacht geschöpft. Habe auch noch mal recherchiert und komme zu demselben Schluß. Was wollen wir weiter machen? Denke dass es das beste wäre, den Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Willst du es tun? Ich würde eine Löschung befürworten. Die Löschdiskussionsseite wird oft gelesen und falls es die Hörspielreihe tatsächlich gäbe und sie bekannt wäre, würde dort sicher jemand protestieren. Aber Google kennt nicht und der vorgebliche Autor ist ein Student - ich bin der Meinung raus damit. Ich warte noch bis heut abends, sonst setze ich es in die Löschkandidaten, wenn du es noch nicht getan hast. Oder hast du ein anderen Vorschlag? Gruß --ahz 05:02, 9. Mai 2005 (CEST)

Das können wir gerne so machen. Ich hätte ansonsten ein, zwei Wochen gewartet, ob sich jemand meldet (die Anmerkung, dass es sich vermutlich um einen Fake handelt, steht ja bereits auf der Hauptseite) und dann einen Antrag auf Schnelllöschung gestellt. Gruß --Kolja21 02:53, 10. Mai 2005 (CEST)

Ich habe es nun unter Wikipedia:Löschkandidaten/10._Mai_2005#Quasselgequatsch zur Diskussion gestellt. Deine Anmerkung habe ich gleich als Löschgrund übernommen. Gruß --ahz 08:33, 10. Mai 2005 (CEST)

Das war die schnellste Diskussion, die ich je erlebt habe. Gruß --Kolja21 21:44, 10. Mai 2005 (CEST)

Arschleder

Mir ist bei Arschleder gerade aufgefallen, dass unter Habit nur auf eine römisch-katholische Ordenstracht verlinkt wird. Könnte vielleicht noch ein Artikel zu der Bergmannstracht angelegt werden? Ich persönlich habe leider nur wenig Ahnung von dem Thema. -- Gebu 05:37, 9. Mai 2005 (CEST)

Stimmt, ein Artikel Berghabit fehlt noch. Bin noch am überlegen, ob ich das anfange, da das doch ein recht umfangreiches Thema ist. *grübel* --ahz 18:42, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, schon einmal mit dem Berghabit anzufangen und hoffe auf weitere Unterstützung von einem Fachmann wie du es bist, AHZ. --Hejkal 22:25, 14. Mai 2005 (CEST)

Viktor vs. Wiktor

Hallo AHZ, hier bist du auf ein Problem gestoßen, das mir vor einigen Tagen bewusst geworden ist und das man eigentlich etwas gründlicher diskutieren müsste - wozu mir im Moment allerdings die Zeit fehlt. Ausgangspunkt des Problems ist eine Regelung in den Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. Da heißt es nämlich unter Punkt 3.7 (Ausnahmen):

Es hat sich in einigen wenigen Fällen auch eingebürgert, Vornamen, deren deutsche Entsprechung der russischen sehr ähnlich ist, mit dem deutschen Pendant wiederzugeben. Beispielsweise wird der Vorname Александр meist mit Alexander statt mit Alexandr wiedergegeben, wie es die Transkriptionstabelle nahelegen würde. Jedoch sollte dies nicht als Aufforderung missverstanden werden, Vornamen generell zu übersetzen. So sollte Pjotr und nicht Peter verwendet werden.

In der Praxis läuft das darauf hinaus, dass einige Leute beispielsweise Viktor statt Wiktor schreibt, Vera statt Wera, womöglich irgendwann auch David statt Dawid etc. Leider ist da wohl niemand konsequent, weshalb Stern jetzt eine Diskussion über Redirects angestoßen hat (vgl. Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch#Vera, Viktor...), wobei er allerdings, wenn ich das recht verstehe, davon ausgeht, dass man eigentlich die Namen mit W schreibt. Ich frage mich inzwischen, ob man das nicht am besten konsequent einführt, dann muss man zwar ein bisschen diskutieren (weil Wiktor für deutsche Augen ungewöhnlich ist), aber man braucht letztlich weniger Ausnahmen. Gruß --Tilman 20:57, 10. Mai 2005 (CEST)

Ich brauche Hilfe...

Hi! Da ich bei dir etwas Interesse für die Sache voraussetze, wende ich mich mal an dich. Es geht mal wieder um Heiligennamen *seufz* Ich hatte neulich zu "St. Paul" eine BKL angelegt, die aber von Wst rückgängig gemacht wurde. Ich bat ihn daraufhin, daß er sich doch mal die BKLs zu St. Georg oder St. Andreas anschauen solle (an denen hatte ich mit dem Paul orientiert), aber die Antwort war nur Schweigen. Da war ich halt mutig und habe wieder revertiert, was wst natürlich nicht beeindruckt hat und er hats wieder rückgängig gemacht... Was tu ich jetzt? Einerseits ist es natürlich wumpe, ob man die Gebäude nun bei dem Namen oder beim Heiligen aufführt, denn findbar ist das durch einen Redirect immer. Mir gehts um die Einheitlichkeit. Aber einen dummen revert-war um sowas führen möchte ich nun wirklich nicht und ein Meinungsbild schon gar nicht ;) Etwas sehr ratlos --Henriette 00:09, 11. Mai 2005 (CEST)

Hallo Henriette, genau diese BKL ist mir heute schon aufgefallen, weil sie mir zu unüberschaubar wirkt. Ich finde es auch besser, wenn unter Paulus (Begriffsklärung) nur die Personen dieses Namens zu finden wären und unter St. Paul, die Orte - die ja nun wirlich nicht Paulus heißen - sowie die Kirchgebäude - bei denen ohnehin eine Namens- und Lemmavielfalt besteht. Ich bin am überlegen, ob ich es wieder trenne. Gruss --ahz 00:33, 11. Mai 2005 (CEST)

Oh mann.. da bin ich wirklich erleichtert, daß das noch jemand so wie ich sieht. Solltest Du reverten und wst mal wieder seinen "ich ignoriere das einfach und zieh meinen Stiefel durch"-Film fahren, dann kannst Du dich 100%ig darauf verlassen, daß ich dich unterstütze. Im allerschlimmsten Falle ziehe ich nochmal den Joker des Rügeverfahrens: Das ist nicht das erste Mal, daß wst Sachen ignoriert, die ihm nicht in den Kram passen. Ich beuge mich gern jedem sachlichen Argument, aber einfach ignorieren und reverten, sowas mag ich nicht... (und Du, schätze ich mal, auch nicht ;)) Viele Grüße --Henriette 04:49, 12. Mai 2005 (CEST)

Neugestaltung der Haupseite des Portals_Bibel

Ich habe die Seite Portal:Bibel/Werkstatt eingerichtet! Was haltet ihr davon?

Xix 02:33, 12. Mai 2005 (CEST)

Archivschule Marburg

Hallo AHZ, zunächst meinen Glückwunsch zur Adminwahl und gleich mal wieder eine Bitte. Könntest du dir bei Gelegenheit einmal die o.g. Seite ansehen und überprüfen. Vielleicht fällt dir auch noch etwas zu diesem Thema ein, zu dem du dich vermutlich etwas auskennst. Beste Pfingstgrüße --Hejkal 23:51, 13. Mai 2005 (CEST)

Walter Abish

Hallo AHZ! Abish ist durchaus Ansichtssache, du aber scheinst nix, aber auch gar nix von ihm gelesen oder null verstanden zu haben. Schade, daß man in dem Artikel nun überhaupt nix über seine Bedeutung erfährt. MfG Apfelbäumchen

Nö, lies du erst einaml Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel :) --ahz 17:54, 15. Mai 2005 (CEST)

Ein guter Artikel muß nicht staubtrocken sein, du Langweiler!

Dann schreib mal weiter so, vielleicht kommst du noch unfreiwillig in das Wikipedia:Humorarchiv :) --ahz 23:58, 15. Mai 2005 (CEST)

Graduierung

Hallo, was in dem Artikel steht stimmt nicht. Punkt 1 müsste im Punkt 2 (dann neu Punkt 1) aufgehen. Wer ändert das? --Michael Jolk, Werl 19:07, 16. Mai 2005 (CEST)

Warum machst du das nicht selber? MfG --ahz 19:15, 16. Mai 2005 (CEST)

Miłomłyn

haie ahz,

sag mal du hast in dem artikel die Gmina Miłomłyn wieder verlinkt; meinst du da kommt ein sinniger artikel bei raus? IMO kann das doch dann in Miłomłyn unter die Überschrift Gmina? hatte den link kurz vorher entfernt ;) ...Sicherlich ^Post 12:30, 17. Mai 2005 (CEST)

habe ihn mal angeschrieben ...Sicherlich ^Post 12:53, 17. Mai 2005 (CEST)

== Compliance == 17.05.2005 Benutzer:Ront Ich moechte gern verstehen, warum Du auf den "Tochterseiten" dieser Begriffserklaerung die Back-Links zu ebendieser entfernt hast? Ich habe mich an Beispiele aus der Wikipaedia gehalten, und in der Anleitung fuer Begriffserklaerungen sind diese Back-Links ausdruecklich erwaehnt. Fuer jemanden, der ueber eine Suchmaschine in die Wikipaedia stolpert, halte ich es fuer eine gute Moeglichkeit, zum eigentlich Ziel zu gelangen. Vielleicht kannst Du mir zeigen, welche Informationen ich uebersehen habe... Gruss, ront -Postfach-

Hallo Ront, du hast unter Compliance eine lupenreine Wikipedia:Begriffsklärung Typ I angelegt. D.h. jeder der das Hauptlemma sucht landet dort und findet die unterschiedlichen Artikel. Wer über eine Suchmaschine dorthin gelangt, findet alle 5 , also die BKl und die 4 Artikel. Ein Backlink auf eine BKL I ist eigentlich ganz unüblich, du verwechselts das sicher mit einer BKL Typ II, wo sich unter dem Hauptlemma, z. B. Gottfried Mustermann ein Artikel befindet und im Artikelkopf (so, wie du es auch angelegt hattest) auf einen zweiten Artikel , z.B. Gottfried Mustermann (weniger bekannt) oder bei mehreren auf Gottfried Mustermann (Begriffsklärung) verweist. Ein Backlink zur BKL ist also nur erforderlich, wenn die BKL nicht unter dem Hauptlemma steht. Da das hier nicht der Fall war, habe ich die Backlinks entfernt. Gruss --ahz 15:58, 17. Mai 2005 (CEST)

Achso... Danke fuer die ausfuehrliche Erklaerung ront -Postfach-

Verein zur Förderung der Psychologischen Menschenkenntnis

dein delete haette dir auch einen kommentar wert sein koennen, oder? -- kakau 08:55, 18. Mai 2005 (CEST)

Binnenmeer

Bezüglich dieses Artikels bin ich - auch wenn dies nicht böse gemeinst ist - enttäuscht, dass du den ("meinen" mühevoll erarbeiteten) Artikeltext einfach von "Binnenmer & Binnensee" in den originalen Artikel Binnenmeer kopiert hast, so dass nun nicht mehr ersichtlich ist, dass ich den Artikel erarbeitet habe (und irgendjemand hat den Artikel gelöscht). Wie mein Fehler, den Artikel "Binnenmeer" nicht nach "Binnenmer & Binnensee" zu verschieben (statt REDIRECT) und zuvor oder erst danach meine Änderungen einzufügen, ist/war auch dies von dir sicherlich nicht die richtige Vorgehensweise! Würde mich über eine Reaktion freuen? PS: Bitte auch mal diese temporäre Diskussion lesen: Benutzer Diskussion:MIBUKS#Binnenmeer Danke! Gruß --MIBUKS 09:31, 18. Mai 2005 (CEST)

Hallo MIBUKS, eigentlich wollte ich den Artikel nur auf ein besseres Lemma verschieben, weil nach Binnenmeer & Binnensee sucht niemand. Das ging nicht, und den Redirect Binnenmeer konnte und wollte ich auch nicht löschen, weil der doch eine umfangreiche Versionsgeschichte hatte. Da du den Artikel nicht verschoben hattest, blieb mir gar nichts anderes übrig, als den Text auch wieder dorthin zu kopieren, wo sich die Versionsgeschichte befindet. Das habe ich auch getan und vermerkt ( Inhalt aus Binnenmeer & Binnensee eingefügt).

PS: Ich hätte vielleicht noch den Autor angeben können. ;-) Gruss --ahz 10:54, 18. Mai 2005 (CEST)

Danke

Für die Sperrung von Martinrolle. Der hat in kurzer Zeit neben den URV soviel Unsinn verzapft, dass ich schon 2 Stunden am Aufräumen bin. Einige SLA zu unsinnigen Ortslemmata habe ich schon gestellt, wurden auch schon gelöscht, ist aber noch längst nicht alles bereinigt. gruss Geograv 16:43, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich habe ihn erst einmal für 24 Stunden gesperrt, wenn er es morgen weitertreibt, kann es durchaus auch länger Sinn machen. Nicht nur dass er unaufhörlich URV eingestellt hatte, fing er auch noch an die URV-Warnungen zu revertieren. Gruss --ahz 16:47, 18. Mai 2005 (CEST)

Mit den redirects hast Du natürlich recht, ich habe das für die Heideland-Ortsteile auch gemacht. Wollte eigentlich alle als LA in die Liste eintragen, das hätte wieder Endlos-Diskussionen gebracht. gruss Geograv 18:32, 18. Mai 2005 (CEST)

Da wir die jeweiligen Gemeinden schon haben, lassen sich diese unsinnigen Dinger so am schnellsten beseitigen. Gruss --ahz 18:37, 18. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Suit

Könntest du Ihn bitte begrüßen und nachschauen ob der Link auf seiner Seite Erlaubt ist in Wikipedia mfg StillesGrinsen 21:03, 18. Mai 2005 (CEST)

Begrüßt worden ist er schon [14], nur hat ihm das wohl nicht so recht gefallen. ;-)

Gegen den Link habe ich keine Bedenken, der steht im Zusammenhang mit seiner Seite und so lange es nur der eine bleibt ... Gruss --ahz 21:23, 18. Mai 2005 (CEST)

Studenec

Hallo AHZ, ich würde gern wieder einmal deine Hilfe benötigen. Eigentlich wollte ich heute einen Artikel über den Kaltenberg (Studenec) im Lausitzer Gebirge verfassen. Dabei bin ich aber darüber gestolpert, dass er mehrere Orte mit dem Namen Studenec gibt und habe gleich mal eine Begriffsklärung verfasst. Wie ordne ich dort jedoch den tschechischen Bergnamen ein. Vielleicht ²Studenec (Berg)" oder "Studenec (vrch)" oder ??? Vielleicht kannst du mir helfen? Danke und Grüße von --Hejkal 21:28, 18. Mai 2005 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe. Deinen Rat werde ich befolgen. Auch ich bin trotz einiger fehlender Stufen auf dem Turm gewesen. Aber etwas gefährlich war es schon ...! Viele Grüße --Hejkal 21:51, 18. Mai 2005 (CEST)

Habe fertig, siehe Studenec (Berg). Viel Spaß beim Korrigieren und Ergänzen. --Hejkal 23:35, 18. Mai 2005 (CEST)

Fritz Saxl

Hallo AHZ, bin auch gerade über die wahrscheinlich ungeschickte Übersetzung aus dem englischen gestolpert und habe eine moderartere Änderung vorgenommen: [15] So ganz unmotiviert sind nämlich die anderen Links gar nicht. Aby Warburg war ebenfalls deutschsprachiger Kunsthistoriker im englischen Exil und arbeitete auch zum Thema der Melancholie als schöpferisches Mittel in der Kunst. Traurig das dementsprechende Stummel immer als Wrack eingesetzt werden. Gruß --Badger 08:14, 19. Mai 2005 (CEST)

Hallo Badger, ja so geht es auch. Habe die Links entsorgt, weil wenn der Ersteller da einen Zusammenhang sieht, dann soll er es auch reinschreiben und nicht ein Ratespiel draus machen. Auf die Art käme der Stub vielleicht auch noch zu einem Zweit- oder Drittsatz. Gruss --ahz 08:19, 19. Mai 2005 (CEST)

Sorry AHZ, dass wir uns zweimal einen Bearbeitungskonflikt beschert haben. Nun [16] ist es hoffentlich ein richtiger Artikel geworden. Bis später --Badger 09:15, 19. Mai 2005 (CEST)

Danke ,das ist doch schöner Artikel geworden. Brauchen wir die vier ausgeblendeten Wikilinks noch, ich sehe zwei davon auch schon im Text? Gruss --ahz 10:24, 19. Mai 2005 (CEST)

Keine Ursache, finde heute erst wieder Zeit vorbei zu schaun. Gruß --Badger 14:49, 2. Jun 2005 (CEST)

Löschen von Extrem-Stubs

Moin AHZ. Dein Löschen von Extrem-Stubs wie SUnit ist nicht von den Schnelllöschregeln gedeckt. Ich habe einen LA gestellt. --Eldred 15:26, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich halte einen Eintrag SUnit ist ein Unit-Test Framework für Smalltalk. + Weblink eindeutig für einen falschen Stub, der nur als Platzhalter für den Link gedacht war. Durch das Löschen ging nicht die geringste Information verloren, da keine da war. ;-) --ahz 13:19, 21. Mai 2005 (CEST)

Apropos Substubs: Deine Hoffnung unter Benutzer Diskussion:Sheynhertz-Unbayg war offenbar vergeblich, daher habe ich dasselbe etwas ausdrücklicher dargelegt... AN 08:24, 23. Mai 2005 (CEST)

sehe das wie AHZ; kann man unter Seiten, die nur aus Weblinks bestehen in Kombi mit Sehr kurze Seiten ohne Definition oder Kontext sehen ein verlust für die WP ist das IMO nicht ...Sicherlich ^Post 20:58, 23. Mai 2005 (CEST)

Jean Baptiste Bernadotte, bzw. Karl XIV.

Hallo, "Lemma": ich habe gesehen, dass in den anderen Wikipedias und in den meisten Lexika Bernadotte unter Karl XIV. zu finden ist. Allerdings war er auch Karl III. von Norwegen: welcher Titel soll da der höhere sein? Ich finde, jemand sollte unter seinem Namen, unter dem er berühmt geworden ist, aufgeführt werden (unter anderen Namen ist er ja über das Redirect zu finden). In Anlehnung an die Regel: "Artikel zu Personen erhalten nicht den vollen Namen, sondern die gebräuchlichste Namensform als Titel."

Ähnliches Problem ist bei Napoleon Bonaparte, der nicht als Napoleon I., Kaiser der Franzosen, zu finden ist, Joachim Murat zu finden, der dann Joachim I. von Neapel sein müsste, oder Joseph Bonaparte (war sowohl König von Neapel als auch von Spanien). Bernadotte ist größtenteils als Bernadotte in die Geschichte eingegangen. Selbst als er Kronprinz Karl Johann von Schweden war, wurde er in den Befreiungskriegen häufig noch als Bernadotte bezeichnet. Ich denke, wenn die Regel mit dem "Höchsten Titel" allgemein sicher gerechtfertigt ist, sind Ausnahmen sinnvoll, wie diese hier und die bei Murat. Vermutlich habe ich dir jetzt viel erzählt, wofür die aber nicht Ansprechpartner bist. Ich versuche das mal in Wikipedia:Namenskonventionen/Herrscher, Adlige und sonstige Würdenträger erörtern zu lassen.

Trotzdem Grüße

Lutz (Lutz Langer; lutz@lutz-langer.de)

In Einzelfällen, wie bei den genannten sollte man tatsächlich prüfen, ob das jetzige Lemma das richtige ist. Wichtiger ist allerdings, dass die verschiedenen möglichen Lemmas als redirect verlinkt sind. Gruss --ahz 12:37, 22. Mai 2005 (CEST)

Jakub Horcicky de Tepenec

Hallo, wenn du schon - und m.E. in der deutschen Wikipedia ohne rechten Sinn - Sonderzeichen der tschechischen Schreibung in meinen Artikel einfügst, dann frage ich, warum nicht konsequent? Denn, in der Biographie kommen u.a. mehrere im der heutigen Tschechischen Republik gelegene Ortschaften vor, deren Schreibung dann auch hätte angepasst werden müssen, oder? Im übrigen ist es unwissenschaftlich, fremde Kategorien nach Belieben anzupassen oder gar (wie hier) einfach zu löschen. Das ist zudem schlichtweg unverschämt! -- Zollwurf 12:26, 22. Mai 2005 (CEST)

Unverschämt ist lediglich dein Beitrag. Vielleicht beschäftigst du dich künftig besser mit den Grundsätzen der Wikipedia und den Wikipedia:Namenskonventionen, ehe du solchen Müll von dir gibst. --ahz 12:29, 22. Mai 2005 (CEST)

Klassische Reaktion eines Unbedarften. Was weißt du über Jakub Horcicky de Tepenec ? Wieso löschst du die einfach die Kategorie 'Mittelalter' ? Dumpfe Sprüche und Fingerzeige von Dir braucht kein Mensch. -- Zollwurf 12:43, 22. Mai 2005 (CEST)

Weißt du, eine weitere Diskussion mit dir ist unter meinen Niveau. --ahz 12:46, 22. Mai 2005 (CEST)

Sehe ich ebenso. Schreib' mal was eigenes, statt nur an anderen Artikeln unbedarft herumzudoktern. In diesem Sinne. -- Zollwurf 12:53, 22. Mai 2005 (CEST)

Verdrängungseffekt (Begriffsklärung)

Hallo AHZ, kurze Frage: Sind Wikilinks in Begriffsklärungen generell unerwünscht? Du hast meine Wikilinks aus obigem Artikel rausgenommen. Viele Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 16:54, 22. Mai 2005 (CEST)

Hallo Kai, Begriffsklärungen dienen dazu, schnell zwischen gleichlautenden Begriffen zu unterscheiden. Deshalb soll pro Bedeutung nur ein Artikel mit einem eindeutigen Namen verlinkt sein. Alle anderen Wikilinks in den Begriffsklärungen schaffen eher mehr Verwirrung denn Nutzen. Der Hinweis dazu erscheint in den BKL jeweils unten. Deshalb habe ich die Wikilinks, die nicht zum Begriff führen, wieder entfernt. Viele Grüße --ahz 17:05, 22. Mai 2005 (CEST)

Alles klar, danke für die Info - das ist mir bisher gar nicht aufgefallen... Viele Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 17:18, 22. Mai 2005 (CEST)

Danke

Ist immer gut, wenn gerade der Richtige "dran" ist. der Forstgruber

Mathilde Ludendorff

Ich war der Meinung, es sei sinnvoll das grundlegende Werk eines Philosophen herauszuheben. Deshalb hatte ich den ersten Titel fett formatiert. Siehst Du das anders ? (Warum?)--83.129.47.96 13:37, 24. Mai 2005 (CEST)

In Fettschrift wird eigentlich nur der jeweilieg Name am Artikelanfang formatiert, deshalb habe ich die Formatierung wieder entfernt. --ahz 13:40, 24. Mai 2005 (CEST)

und soll das jetzt so bleiben ? (trotz m.E. Minderung an Klarheit / Übersichtlichkeit) --83.129.47.96 13:51, 24. Mai 2005 (CEST)

Einen abschließenden Kommentar deinerseits fänd' ich hilfreich. Wenn Du meine Ansicht teilst, kannst Du ja die vorgenommene Änderung rückgängig machen (z.B. mit Bearbeitungskommentar "nach Absprache" o.ä.), oder Du stimmst zu und ich ändere das dann entsprechend — oder Du bekräftigst deine Entscheidung... | Gruß, --83.129.47.96 16:34, 24. Mai 2005 (CEST)

Habe noch einen Satz ergänzt, dass das ihr Hauptwerk war. So wird das mE klarer, als wie mit einer Formatierung. Gruß --ahz 07:45, 25. Mai 2005 (CEST)

richtige Länge von Artikeln?

Lieber AHZ, eine Diskussion, die wir vor einiger Zeit führten, hat in mir nachher eine Frage aufgeworfen, die mir seither manchmal durch den Kopf geht: Ist hier eigentlich schon mal eingehender der Frage nachgegangen worden, was in etwa die richtige Länge eines Artikels sein könnte? Wenn hier ein Artikel nur aus zwei-drei Sätzen besteht, wird er meinst mit "Stub" gekennzeichnet, was fast soviel heißt wie "zu kurz". Andererseits sind fast alle mit "sehr gut" ausgezeichneten Artikel so lange, dass ich es eher selten durchhalte einen solchen Artikel von Anfang bis Ende zu lesen. Es heißt zwar, dass eine Enzyklopädie das gesamte Wissen der Welt abbilden will und eigentlich habe ich auch immer diesen Standpunkt vertreten, aber geht dies nicht früher oder Später zu sehr auf kosten der Prägnanz? Ist es nicht auch die Aufgabe einer Enzyklopädie schnell einen Überblick über einen Wissensaspekt zu geben? Gerade weil ich glaube, dass wir hier vielleicht etwas unterschiedliche Standpunkte haben könnten, würde mich mal deine Meinung dazu interessieren. Ich habe hierzu noch keine feste eigene Meinung. Mfg--Oliver s. 17:47, 24. Mai 2005 (CEST)

Änderungen Hugenotten

Wär schön wenn du über die letzten Änderungen mal drüberschauen könntest. Da haben mehrere IP's gewaltet... --fexx 18:48, 24. Mai 2005 (CEST)

Danke für den Tipp. Teilweise hatten die IP´s ihren Unsinn wieder entfernt, aber 2-3 Sachen davon standen noch drin. Jetztz ist das Zeug wieder raus. Habe es jetzt in der Beobachtung drin. Gruss --ahz 07:01, 25. Mai 2005 (CEST)

revert

habe auf deiner seite mal eine totallöschung reverted ...Sicherlich ^Post 17:43, 25. Mai 2005 (CEST)

Ackmonischken

Deine "Verbesserung des Artikels zu Ackmonischken hat die Hälfte der Informationen weggeworfen. Das finde ich nun echt etwas übertrieben. Es sind jetzt weg die Information, das es in Litauen 2 solcher Orte gibt und welcher das im deutschen Akmonischken heissende ist, der Bezug zum Hauptmann von Koepinck fehlt (das einzige, was den Ort überhaupt interessat macht meiner Aufffassung nach), die abweichenden deutschen Schreibweisen etc etc. ("Kaliningrad, das heutige Kaliningrad" ...aha...) Also nun weniger Infos als vorher. Ich gebe ja gerne zu, der Artikel war sicher nicht der Superhit, aber deine "Verbesserung" finde ich nun doch etwas überzogen.

Mi, 25. Mai 2005 Soulman

Ich habe das entfernt, was nicht in den Artikel gehört. Wenn zu dem 2. Ort ein Artikel geschriben werden sollte, dann kann das in einer Begriffsklärung geklärt werden. Das der andere nicht an der Grenze zur russischen Exklave Kaliningrad liegt, ist hier auch alles geklärt. Wenn der Hauptmann selber dort geboren wäre, dann wäre das etwas anders. Aber der Großvater? Das muss ja nun wirklich nicht erwähnt werden. --ahz 00:00, 26. Mai 2005 (CEST)

Hm.

Ist dein Satz: "Es liegt in der Nähe der russischen Grenze bei Kaliningrad (heute Kaliningrad)" irgendwie sinnvoller als das was da vorher stand?

Das die Informationen, das es zwei Orte mit dem selben Namen gibt irrelevant ist, oder das es 2 Schreibweisen gab... nun ich finde das so irrelevant nicht.

Es gibt doch eine Menge Arbeiten, die sich Ernstshaft mit der Herkunft des Hauptmanns von Koepnenik befassen. Das ist sicher seltsam, aber so isset nun mal.

Nun gut, all diese Information hast du weggelöscht. Schön.

Komischerweise hat offenbar jemand anders nicht ganz deiner Aufassung, denn inzwischen hat ja jemand den Artikel um ziemlich genau die Informationen ergänzt, die ich schon hingeschrieben hatte und die du weggeworfen hast. Das ist komisch, nicht? (Nein, ich kenne den 3. Autor nicht noch bin ich es selber) Fr, 27. Mai 2005 Souman

Seltsam, du brauchst eine Brille. Benutzer:Rolf48 hat relevante und wichtige Ergänzung nachgebracht, die dem Artikel noch fehlten. Und das waren nicht etwa die überflüssigen Dinge , die du drin stehen hattest und auch der Urgroßvater vom Köpenicker Schuster ist auch nicht wieder erschienen. Oder erinnerst du dich nicht mehr was du geschrieben hattest? --ahz 00:46, 27. Mai 2005 (CEST)

Hm. Du meinst die Landkreiszugehörigkeiten wie sie bei mir auch schon drin standen und dann von dir gelöscht wurden?

Abgesehen davon ist mir die Sache mit dem Grossvater vom Hauptmann egal. Es ist mir auch egal obs drinsteht. ABER es hat da ne Menge Leute gegeben, die haben da viel Hirnschmalz reingesetzt um das raus zu bekommen, also gibt es offenbar ein Interesse, das zu wissen.Also habe ich es erwähnt. Ich kannn mir nicht vorstellen, in wie weit dieser eine Satz WIKIPEDIA schadet. Aber egal, da hats du sicher irgendein Geheimwissen über da sich nicht verfüge, soll mir egal sein. Vermutlich das selbe Geheimewissen, das man braucht um die Formulierung "Kaliningrad (heute Kaliningrad)" zu durchdringen. So, genug davon, wir gehen jetzt beide was vernichten, ich Grillfleisch, du Informationen.

So, 29. Mai 2005 Soulman

Nervst du noch oder wikipedierst du schon?

--Brummfuzius 01:51, 26. Mai 2005 (CEST)

So, jetzt ist es wieder weg. Hatte gestern nur keine Lust, den Nonsens aller 5 Minuten wieder zu löschen. :) --ahz 08:03, 26. Mai 2005 (CEST)

Als ich im Bett lag, ist es mir dann auch eingefallen, dass es wohl so einen Grund haben könnte ;-) Danke für's ewige aufpassen. Grüße --Brummfuzius 13:15, 26. Mai 2005 (CEST)

Kurze Bitte

Hallo AHZ! Könntest du mir bitte einen kleinen Gefallen tun, indem du den von mir irrtümlich zum REDIRECT degradierten Artikel Ulan-Bator löschst, damit ich den richtigen Artikel wieder dorthin verschieben kann? Wäre ganz nett. Danke, Budissin - Discussion 13:36, 28. Mai 2005 (CEST)

Danke, ist erledigt. Budissin - Discussion 13:46, 28. Mai 2005 (CEST)

Alles klar, habe mich grad gewundert, weil Ulan-Bator gar kein redirect war. Gruss --ahz 13:48, 28. Mai 2005 (CEST)

Das hatte Tilman schon gemacht. Budissin - Discussion 13:49, 28. Mai 2005 (CEST)

Bild

Was ist mit dem Bild? --Jackie-O 16:41, 28. Mai 2005 (CEST)

das hat keine Lizenz und Quellenangabe und deshalb habe ich es zur Löschung vorgeschlagen, vermutlich stammt es von hier. Wikipedia:Bilder müssen entweder unter die GNU-Lizenz für freie Dokumentation gestellt werden oder Public Domain sein. Auch hast du keine Quelle genannt. Ich habe es erneut entfernt. --ahz 16:46, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich habe davon keine Ahnung. Das Bild kann aber verwendet werden, weil irgendso eine Schutzfrist abgelaufen ist. --Jackie-O 07:58, 29. Mai 2005 (CEST)

Stříbro/Mies

Hallo AHZ, der Herr, der bei Stříbro alle Straßennamen hineingeschrieben hat, hat sich nun seit Wochen nicht mehr geäußert. Ich werde die Straßennamen jetzt streichen und einfach mal schauen, wie es weiter geht. Gruß --Tilman 21:18, 29. Mai 2005 (CEST)

Wallwitzburg

Zitat :Leider können hier keine Bilder veröffentlicht werden, da Wikipedia das Urheberrecht außer Kraft setzt!. Am Ende copyright-Verweis im Impressum. Seltsam - URV oder nicht? Bitte mal bei Gelegenheit checken. gruss Geograv 04:14, 1. Jun 2005 (CEST)

KZ Auschwitz-Birkenau

Wie bescheuert muss man denn sein, um in ein Link auf den Stadtteil Birkenau bzw. Begriffsklärung Birkenau gegen ein rotes Link auf KZ Auschwitz-Birkenau zu ersetzen, also ebendiesen Artikel??? Du bist schon der zweite Admin, der das nicht auf die Kette kriegt. -- 84.60.21.41 08:58, 2. Jun 2005 (CEST)

Stimmt, wer Links auf Begriffsklärungen setzt, ist wirklich bescheuert. Ich habe deshalb deinen Link auf das Lemma gelegt, unter welchem einmal der Artikel dazu zu finden sein wird. --ahz 09:03, 2. Jun 2005 (CEST)

Deswegen bist du ja auch ein Pappkopf. Das ist der Artikel. -- 84.60.20.101 13:05, 3. Jun 2005 (CEST)

Dreitagebart

hi, warum hast du den hinweis auf den songtitel der ärzte entfernt? Ckeen 00:12, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich fand ihn überflüssig. Wer das Lemma sucht, wird kaum diesen Song meinen, der wird sicher Ärzte erwähnt. Wenn ich allen möglichen Artikel noch Hinweise auf Songtitel auftauchen, ist das nicht unbedingt hilfreich denn nützlich. --ahz 00:33, 3. Jun 2005 (CEST)

ja, hört sich nachvollziehbar an. Ckeen 11:17, 3. Jun 2005 (CEST)

Dieburger Siegel

Ich habe noch 13 weitere Siegel, die ich hochladen werde. Ich kann sie nicht alle in den Dieburgartikel einbauen. -- M@rkus 15:37, 3. Jun 2005 (CEST)

Alles klar, ich dachte es wäre nur das eine. Aber da sollte dann auch noch Text hinzukommen, der die unterschiedlichen Seigel erklärt. --ahz 15:43, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich werde gleich zum Troll

Nur weil meine LA in Gegensatz, zu einigen wenigen Benutzer steht, wird man gleich als Troll bezeichnet. Das ist doch wieder typisch --Laundry Service 20:33, 3. Jun 2005 (CEST)

Nein, du bist es schon. --ahz 20:37, 3. Jun 2005 (CEST)

Révfülöp

Ich war grade dabei den "Artikel" dieser IP zu erweitern, als Du ihn gelöscht hast :o) Littl relax! 21:22, 3. Jun 2005 (CEST)

Oh, entschuldige, das hab ich nicht geahnt. --ahz 21:30, 3. Jun 2005 (CEST)

Joseph and the amazing technicolor dreamcoat

Der genannte Artikel war keine URV. Bitte wiederherstellen, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#4._Juni. --ElRakı ?! 12:02, 4. Jun 2005 (CEST)

Danke, ElRakı ?! 12:50, 4. Jun 2005 (CEST)

Ebenfalls danke. Gut dass einer von drei Bearbeitern aufgepasst hat. :) Ich hatte auch nur die selber von der IP genannte Quelle gelesen, die identisch mit der im anderen Artikel war und die URV-Eintragung von Benutzer:MarkusHagenlocher nicht mehr nachgeprüft. Deshalb hatte ich das zweite für eine Dublette (was bei IP Einträgen nichts ungewöhnliches ist) und damit für überflüssig gehalten. Gruss --ahz 12:59, 4. Jun 2005 (CEST)

Italowestern

Deine unhöflichen Kommentare kannst du dir sparen und wenn du mich deshalb wieder sperren willst werde ich eine ordentliche Beschwerde gegen dich einleiten! Es gibt zahlreiche Italowestern und einige fehlen eben in der Liste, wenn du das nicht verstehst dann tut es mir Leid!--Benutzer:Dr. Manuel 00:29, 5. Jun 2005 (CEST)

Wenn du nicht erkennst, dass das keine Liste der Italo-Western ist, und auch nicht werden soll, dann tust du mir wirklich leid. --ahz 00:31, 5. Jun 2005 (CEST)

Eine Liste erhebt den Anspruch der Vollständigkeit, das tut diese Unterkategorie eben nicht, ich habe nur einige wichtige Filme beigefügt, die hier meiner Meinug nach nicht fehlen dürfen!--Benutzer:Dr. Manuel 00:34, 5. Jun 2005 (CEST)

Das ist auch keine Unterkategorie, sondern ein Artikel. Die von dir eingetragenen Filme waren sind auch nicht als wichtig zu bezeichnen. --ahz 00:40, 5. Jun 2005 (CEST)

Gut, du hast es so gewollt, ich werde nun eine Beschwerde gegen dich einreichen, da du anscheinend für Demokratie nichts übrig hast und einfach Dinge sperrst, die du nicht verstehen willst!--Benutzer:Dr. Manuel 00:37, 5. Jun 2005 (CEST)

Von mir aus beschwere dich, oder lege eine Liste der Italo-Western an (falls es die nicht schon gibt), dort kannst du die zweitklassigen Dinger gern eintragen. --ahz 00:40, 5. Jun 2005 (CEST)

Was glaubst du eigentlich wer du bist, etwa Gott? Ich habe jetzt einen Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Dr. Manuel und AHZ gestartet, vielleicht willst du dich dazu äußern? Und ich glaube kaum, dass es dir zusteht etwas als zweitklassig zu bewerten, vor allem ohne ausreichenden Diskurs! Solche Eigenschaften passen nicht unbedingt zu einem Administrator!--Benutzer:Dr. Manuel 00:56, 5. Jun 2005 (CEST)

Artikel entsperren

hallo, falls du noch munter bist könntest du den artikel entsperren : Überfremdung danke Subversiv-action 02:50, 5. Jun 2005 (CEST)

danke :) Subversiv-action 12:48, 5. Jun 2005 (CEST)

URV bei Gemeinden in Brandenburg

Hallo, kannst Du die URV-Artikel vom 18.5. Schilda, Tröbitz und Schwerin löschen. Danke --redline is courtage 12:26, 5. Jun 2005 (CEST)

Van Dine

Danke sehr. Ich bin ziemlich neu bei Wiki, deswegen lese ich die Ratschläge sehr gerne. Das Schreiben gefällt mir. Da ich Amerikaner bin, ist es umso herausfordernder. Mach's gut --bamjd3d

A1-Seiten ...

HAb gerade gesehn das du die Seite geändert hast, sicherlich wegen der Übersichtlichkeit und weil je nur eine Seite verlingt werden soll. Hab ich vorhin verehentlich falsch gemacht. Ich kann dass auch für die anderen Seiten A2 bis momentan A5 gleich ändern wenn du willst. Ach und schau bitte noch mal bei den Löschkandidaten bezüglich der Autobahn A3. Wie soll mit Autobahn A2 verfahren werden? --Tommyscheinpflug 23:21, 6. Jun 2005 (CEST)

Říp 1868 - Flugverbot?

Hallo AHZ,

woher hast du deine Information, dass über dem Berg eine Flugverbotszone existieren soll? Auf der aktuellen ICAO Karte "Nürnberg (NO 49/10)" ist dort nichts verzeichnet. Es handelt sich zwar um eine deutsche Sichtflugkarte und für die Flugsicherungsungsinformationen aus Tschechien besteht keine Gewähr, aber in der Regel sind dort auch die Tschechischen Flugbeschränkungsgebiete aufgeführt.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass wegen der magnetischen Ortsmissweißung ein Flugverbot für den Sichtflug über diesem Berg existieren soll. Bezieht sich das ganze vielleicht nur auf Instrumentenflug?

Selbst der dümmste Pilot wird doch mit der Zeit merken, dass er im Kreis fliegt?

Grüße

Hier wird es auch nur am Rande mit erwähnt [17], in zwei anderen Quellen in Buchform wird zwar recht ausgiebig auf den Magnetismus und die geologische Beschaffenheit des Berges eingegangen, jedoch ist dort nur pauschal von einem Flugverbot die Rede, was ich dann mal so übernommen habe. Die flugtechnische Sache ist nicht so mein Gebiet, wenn du hier noch etwas fachlich präzisieren kannst, ist das gut. Grüße --ahz 22:58, 7. Jun 2005 (CEST)

Also wie gesagt, die deutsche VFR Luftfahrerkarte gibt keine Gewähr über Angaben außerhalb Deutschlands. Zu denken gibt mir aber, das der Flugplatz "Roudnice" gerademal 5 bis 10 km vom Berggipfel entfernt liegt. Ich werde mich mal nach jemanden mit tschechischer Karte umsehen, dann haben wir gewissheit. --Flamingi 11:34, 8. Jun 2005 (CEST)

Vielen Dank für...

...die prompte Reparatur meiner BSB (Benutzerseitenblödheit). :-) Und falls du es nicht schon selbst gefunden hast - ich befürchte, da muss auch noch ein Artikel unter Benutzer Wahrerwattwurm:Diskussion Archiv1 stehen, der ebenfalls schnellgelöscht werden kann. Na, in der Vorschau ist der Link rot, also hast du ihn wohl schon vertilgt. Danke von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:46, 7. Jun 2005 (CEST)

Zellwald

Schönen Guten Morgen, alles klar und danke sowie einen sonnigen Tag, Hanson59 09:26, 9. Jun 2005 (CEST)

Brandschutzklappe

Warum hast du in Brandschutzklappe unter siehe auch Brandschutzventil entfernt, imho ein sinnvoller Querverweis selbst wenn noch rot?--80.134.181.253 21:17, 9. Jun 2005 (CEST)

Ein roter Link als Wikipedia:Assoziative Verweise macht doch wenig Sinn, weil er keine zusätzliche Information bieten kann, wenn noch nichts da ist. --ahz 21:23, 9. Jun 2005 (CEST)

mein ich nicht, ist Aufforderung zum Anlegen und hat die Info, dass es sowas dazugehörend gibt--80.134.224.51 21:39, 9. Jun 2005 (CEST)

[Kategorie:Steuerrecht]

Hallo AHZ, ich wende mich mal an Dich, da Du wohl der aktivste Admin bist. Ich wollte Dich auf die o.g. Kategorie hinweisen, in der einige fleissige Wikipedianer mittlerweile fast 200 Artikel verfasst haben. Leider ist diese Kategorie auf der Hauptseite unter 'Artikel nach Kategorien'[18] nicht zu finden, auch nicht als Unterkategorie zu [Kategorie:Recht].

Habe versucht, das zu ändern, offenbar können dies aber nur Admins (?). Vielleicht kannst Du ja Abhilfe schaffen.Gruß--Peisi 14:01, 10. Jun 2005 (CEST)

Ist erledigt! Benutzer:Hejkal hat Abhilfe geschaffen. --Peisi 14:30, 10. Jun 2005 (CEST)

Ikea Gersthofen/Augsburg

Hast du den Artikel gelöscht? Ohne Diskussion? Finde ich ne Frechheit, hock mich da hin und schreib schon mal einen interessanten Artikel und dann wird der ohne Diskussion gelöscht. Bin richtig sauer, arbeite schon sehr lange für Wikipedia, aber das war echt genug, entweder der wird wieder reingestellt und man disktuiert darüber. Oder ihr habt einen fleissigen Helfer verloren, Bin masslos SAUER! Dick Tracy 18:40, 11. Jun 2005 (CEST)

Du willst doch nicht sagen, das das ein Artikel war. Dafür gibt es die Seite Wikipedia:Wiederherstellungswünsche --ahz 18:44, 11. Jun 2005 (CEST)

Meyers-Importe

Hi, da du oft Meyers-Importe wikipediatauglich machst und einer der Hauptverursacher hier zu finden ist, wäre es schon, wenn du meinen Apell unterstützen würdest. --¡0-8-15! 19:45, 13. Jun 2005 (CEST)

Du hast eine nette Art mit neuen Wikipedianern umzugehen...

Hi AHZ,

Du hast wiedermal ein schönes Beispiel geliefert, wie man am besten neue Wikipedianer abschreckt mit Deinem Onmyouza Löschantrag. Super.

Null-mal darfst Du raten, warum es die Wikipedia:Unterschriftenliste_für_eine_liberale_Löschpraxis gibt.

Überhaupt, als Löschgrund "Ein Artikel ist das sicher nicht." anzugeben finde ich echt traurig. Damit scheinst Du das Format über den Inhalt zu stellen. Geht es Dir in Wikipedia um Inhalte oder um Formate?

Wie soll ein neuer von Anfang an wissen, wie das Format genau sein muss? Muss er erst alle Regeln und Vorschriften lesen, bevor er mitarbeiten darf?

Danke für das Abschrecken von neuen Wikipedianern, hoffe dass es Dir zumindest vom Selbstwertgefühl was gebracht hat, sonst war die Aktion wirklich für überhaupt nichts gut...

Entschuldige diesen Ton, aber solche Sachen regen mich immer auf, besonders wenn man sieht dass jemand neues sich wirklich bemüht hat etwas zusammenzuschreiben, und nicht nur "das ist eine tolle Band" geschrieben hab.

Hab Deine anderen Edits nicht angeschaut, hoffe Du bist nicht generell so negativ in Wikipedia, vielleicht war es nur ein Ausrutscher... Fantasy 容 15:16, 15. Jun 2005 (CEST)

@Elian: Zur Sache selbst kann ich nichts sagen. Es sei Dir aber versichert, dass der Umgang mit AHZ und sein Ton hier zu den angenehmeren gehört. Geograv 17:07, 15. Jun 2005 (CEST)

@Fantasy, vielleicht solltest du dir erst einmal die ursprüngliche Artikelversion anschauen, in die ich den Löschantrag eingestellt habe. Dass Artikel von neuen Mitarbeitern mitunter die unmöglichsten Formatierungen oder auch gar keine aufweisen, ist bei mir kein Grund einen Löschantrag zu stellen. Wenn aber der Inhalt in einem solchen Stile erstellt war, wie in dem Falle, ist sicherlich ein Hinweis angebracht, dass das so kein Artikel war, sondern eher ein Beitrag zu einem Fanzine. Das wir hier eine Enzyklopädie schreiben und zwischen einer solchen und einem Fanzine ein gewisser Unterschied besteht, das sollten wir doch auch von neuen Wikipedianer voraussetzen können und wollen. Das hat mit Abschrecken nichts zu tun. Außerdem ist ein solcher Hinweis auch hilfreich, wenn er nicht erfolgt, werden die Beiträge weiter in diesem Stile geschrieben. Fehler macht jeder am Anfang, besser ist es klar zu sagen, dass das so nichts ist, als Honig drüber zu streichen. Du darfst aber auch mal raten, weshalb ich auf dieser Wikipedia:Unterschriftenliste_für_eine_liberale_Löschpraxis nicht unterschrieben habe und das auch nicht beabsichtige. --ahz 18:41, 15. Jun 2005 (CEST)

@ahz:Das passt schon alles, lg.--^°^ @

Gena Dimitrowa

Falls es tatsächlich nach einer Regel w statt v heißen muss, solltest du das vielleicht auch im Text, den Kats und den PD ändern. Ich halte mich da mal raus, da ich von Namenskonventionen keinen Dunst habe. Khero 20:49, 15. Jun 2005 (CEST)

Die Ruinen von Athen

Hallo AHZ, du hast gerade den (sehr kurzen) Artikel in einen Redirekt auf Ludwig van Beethoven umgewandelt. Das war nicht sinnvoll, da der Artikel nur dort und im 20. September verlinkt wird, dh. es ist jetzt ein Kreisbezug. Ich hab daher den Artikeltext wieder hergestellt. Grüße Markus (Mh26) ✉ 21:53, 16. Jun 2005 (CEST)

Das sollte man besser den Link bei Beethoven entfernen. Der Artikel enthält nichts, was nicht schon bei Beethoven zu finden ist, da ist ein redirect doch sinnvoll. --ahz 21:56, 16. Jun 2005 (CEST)

Der Link bei Beethoven war schon sinnvoll und wenn dir der Artikel Die Ruinen von Athen zu kurz ist, kannst du ihn ja erweitern. Deine letzten zwei Änderungen waren jedenfalls kein konstruktiver Beitrag. Markus (Mh26) ✉ 22:10, 16. Jun 2005 (CEST)

Das ist überhaupt kein Artikel, sondern eine Fehlgeburt aus diesen roten Links heraus. Jemand, der wahrscheinlich Beethoven nicht von Wagner unterscheiden kann, fühlte sich berufen aus dem roten Link einen Artikel machen zu wollen. Genau das, was bereits im Beethovenartikel zu lesen, wird dort wiedergekäut. So etwas ist weder hilfreich und wer von Beethofen aus hinter dem Link weiterführende Informationen zu dem Stück vermutet, wird sich mehr als veralbert vorkommen. --ahz 22:21, 16. Jun 2005 (CEST)

Oder dazu angeregt werden, mehr Inhalt zu liefern, siehe Wikipedia:Stub, vielleicht liest du dir das (wieder?) einmal durch ;-) Schönen Abend, Markus (Mh26) ✉ 22:38, 16. Jun 2005 (CEST)

Nein, das Ding regt nicht an, es schreckt eher ab. ;-) Unter einem Stub verstehe ich eine kurze Information. Aber wenn einer lediglich wiederholt, was schon an anderer Stelle steht, dann ist das nutzlos und überflüssig. So etwas braucht man gar nicht erst anzulegen. Auch einen schönen Abend noch --ahz 22:46, 16. Jun 2005 (CEST)

LA grüne jugend steiermark vs. Burschi + Studentenverbindungs Artikel

was ist jetzt mit den artikeln zu burschenschaften + studiverbindungen warum haben die relevanz, hätte ich gerne mal erläutert. links zu ein paar gerade laufenden löschanträgen (bzw. seiten die ihr noch damit versehen könnten wenn ihr stringent eure argumentation dort auch anwendet) gibt es hier Subversiv-action 20:09, 17. Jun 2005 (CEST)

Artikel zu Landesverbänden oder darunter machen wenig Sinn, das wesentliche ist dann bereits im Artikel zum Dachverband enthalten. Bei den Burschenschaften und Katholischen Studentenverbindungen handelt es sich um eigenständige Vereine, bei denen die Relevanz aber aus dem Artikel klar hervorgehen 'sollte. Da gebe ich dir recht, dass hier auch eine gewisse Plage eingesetzt hat. --ahz 20:22, 17. Jun 2005 (CEST)

aber die burschis scheinen massiv vertreten zu sein hier. naja ... Subversiv-action 00:43, 19. Jun 2005 (CEST)

Zusatz Kloster Marienfließ

Hallo ahz, Du hast den noch nicht existenten Artikel bzw. den roten Link zu [Kloster Marienfließ] geändert in [Kloster Marienfließ (Stepenitz)]. Da ich gerade an einem längeren Beitrag zu diesem Lemma arbeite - ich kann in der Änderung nur schwer einen Sinn erkennen:

• sämtliche unter Zisterzienser aufgelisteten Klöster kommen ohne einen enstprechenden Ortszusatz aus.
• es gibt auch kein zweites, verwechselbares Kloster mit gleichem Namen - die rund 600 google-Treffer zum Thema handeln sämtlich von diesem einen Kloster.

Kurze Aufklärung über den Hintergrund Deiner Aktion wäre nett. Gruß --Lienhard Schulz 08:30, 18. Jun 2005 (CEST)

...uiiij, ich sehe gerade unter den neuen Artikeln, dass Du eine BKL Kloster Marienfließ angelegt hast und dass es offenbar ein weiteres gibt - Klasse und sorry, das war mir bislang entgangen. Gruß --Lienhard Schulz 09:04, 18. Jun 2005 (CEST)

Schrottimmobilien

Hallo AHZ! Wenn ich das richtig gesehen habe (genau kann ich's momentan nicht mehr nachvollziehen), dann hast du gestern den von mir erstellten Artikel "Schrottimmobilien" nach "Schrottimmobilie" verschoben. Mittlerweile existiert das Lemma "Schrottimmobilien" anscheinend gar nicht mehr - warum auch immer. Ich möchte den Artikel jedoch lieber unter Lemma "Schrottimmobilien" haben, weil, wie der Artikel, die Links und die Literaturangaben wohl hinreichend zeigen dürften, die Thematik in der Regel unter dem Stichwort im Plural abgehandelt wird. Danke -- Alkibiades 10:04, 19. Jun 2005 (CEST)

Hallo Alkibiades, ich hatte Schrottimmobilien nach Schrottimmobilie verschoben, weil wir hier grundsätzlich die Singularform verwenden und dorthin auch bereits mehrere Links verwiesen. Die Singularform ist übrigens auch gebräuchlich. Gelöscht hatte ich das Plurallemma nicht, es wird tatsächlich recht häufig gebraucht, ich habe es gerade als redirect wieder angelegt. Der Artikel Immobilie steht übrigens auch in der Singularform, wegen der Pluralhäufigkeit besteht da auch der redirect Immobilien. In dem Falle besteht auf jeden Fall ein guter Grund für den Pluralredirect, die Links hat wohl schon jemend berichtigt, aber als Lemma spricht nichts gegen den Singular. :) Gruss --ahz 16:18, 19. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Wiederherstellung der Pluralform. Anscheinend hat den Artikel tatsächlich Benutzer:Limasign gelöscht. Für meinen Geschmack war er aber da etwas zu schnell mit dem Finger am Abzug. Ich wusste nicht, dass jetzt schon ein redirect als Löschgrund gilt - und dann vor allem so ratz fatz ohne Vorwarnung. Das hat mich doch wirklich geärgert. Aber egal, nun ist ja wenigstens der redirect wieder da. Ich hätte zwar lieber den Artikel unter der Pluralform, aber wenn hier die Singularform üblich ist, hab ich da wohl schlechte Karten. Das kann allerdings auch sinnenstellend wirken. Auf meiner todo-Liste steht z.B., den Artikel "Staatsaufgaben" zu schreiben. Aber ich fürchte einer von der Putztruppe kommt dann gleich und meint, dass das unter "Staatsaufgabe" gehört, was m.E. nicht ganz passen würde. Übrigens es gibt auch Gegenbeispiele in der Wikipedia. So liegt z.B. auf dem Artikel Schamlippe (Singular) ein redirect auf den Plural Schamlippen. Jaja, ich weiß, ein blödes Beispiel, aber besseres fällt mir grad nicht ein. Ich will damit nur zeigen, dass es manchmal durchaus sinnvoller sein kann, den Artikel unter die Pluralform zu stellen. so long -- Alkibiades 17:05, 19. Jun 2005 (CEST)

Wenn ein redirect eindeutig überflüssig ist, lösche ich ihn auch immer schnell, dazu bedarf es keiner Diskussion. Aber in dem Fall war es nicht so, und ich hatte ihn auch bewußt belassen. Überflüssig halte ich z.B. den Redirect Staaten auf Staat, aber dort muss ich noch eine ganze Anzahl von Links ändern. Anders ist es bei Gruppenbezeichnung wie Pflanzengattungen (Kiefern, Eiben), wo als Lemma der Plural Verwendung findet, weil es die Kiefer oder die Eibe so gar nicht gibt sondern bspw. die Pazifische Eibe, ... Ähnlich ist es auch bei den Schamlippen, da hat frau auch mehrere. :) Die "Staatsaufgaben" würde ich allerdings nicht von vornherein verschieben wollen, es sei denn du beschreibst darin, wie ein Staatsgebilde aufgegeben wird. Deswegen meinte ich vorhin auch, dass das Singularlemma grundsätzlich Verwendung findet, immer passt es nicht. Bei den Immobilien ist es ein Grenzfall, der Begriff ist gebräuchlich als Sammelbezeichnung aber auch als Einzelbegriff. Da im Einzelfall jemand eine Immobilie besitzt, ist der Singular hier angebracht, aber auf jeden Fall mit dem Pluralredirect. Auch wegen eines einheitlichen Lemmas zwischen Immobilie und Schrottimmobilie hatte ich die Verschiebung vorgenommen. Bei ansonstigen grenzwertigen Lemmas, wo nichts vergleichbares greifbar ist, schreibe ich ansonsten auf die jeweilige Diskussionsseite, dass mir eine Verschiebung zu einem anderen Lemma sinnvoll erscheint, aber hier war es recht klar durch den analogen Artikel. Gruss --ahz 17:42, 19. Jun 2005 (CEST)

Manipulation von Löschlisten

der Artikel Bearbeiten von Heiko and Selina Niedermeyer wurde wegen fehlender Relevanz/Selbstdarstellung zur Löschung vorgeschlagen, umfassend diskutiert, aber dann hat offenbar Benutzer:MarsTheGod die Löschliste verändert; Finde das nicht im Sinne der Wikipedia, aber ich möchte da keinen Krieg anfangen, deswegen bring ich das mal zum Admin... 80.108.45.253 20:30, 19. Jun 2005 (CEST) Beleg: [[19]]

Danke für den Hinweis, entfernt hatte die ganze Diskussion nicht Benutzer:MarsTheGod sondern der nächste Bearbeiter eine IP. Der selbe Wüterich hatte zuvor mit ganz ähnlicher IP auch schon die Diskussion zu SONNE (Zeitschrift) entsorgt. Gruss --ahz 21:03, 19. Jun 2005 (CEST)

- toll, dass Wiki so funktioniert Danke für das Einschreiten und die Klärung Binter 19:29, 21. Jun 2005 (CEST)

orsini-rosenberg Auskehr von Weblinks aus dem text....

Sehr geehrter AHZ !

Sicher haben Sie die Diskussion gelesen..., daraus geht hervor, daß ich mich mit meinem Neffen nach unseren Scharmützeln letztlich geeinigt hatte, die Links so zu belassen wie Sie auf der Version 19.06. 20:52 waren. Das Löschen und mein wieder Einstellen ist und war ja sicher nicht der richtige Weg. Ob nun die völlige Eliminierung der Weblinks tatsächlich notwendig war, kann man sehen wie man will. Ich persönlich sehe es doch ziemlich kontraproduktiv. Mag sein, wenn man sehr empfindlich ist, daß auf der Orsini-Rosenberg-site selbst vielleicht die Anschlußlinks nicht 100%ig passen, ansonsten halte ich den Inhalt für äußerst passend, erzählt er doch völlig authentisch die Geschichte der Familie seit den ersten Aufzeichnungen. Maria-Loretto gehört ganz wesentlich zur Familiengeschichte. Ich möchte mein Bedauern zum Ausdruck bringen, daß es hier durch unsachliche und von persönlicher Missgunst geprägter Beeinflussung gekommen ist.

Jedenfalls glaube ich, ist es besser, es in Hinkunft anderen zu belassen, diese Seite zu gestalten.

Vielen Dank für Ihr Verständnis und mit freundlichem Gruße

Helge Orsini-Rosenberg

Hallo Helge, ich hatte mir die Versionen zuvor betrachtete und auch die Diskussionsseite gelesen. Das war auch der Grund, die Links nicht einzusammeln und ans Ende zu stellen. Auch bei anderen ählichen Artikel wird im Regelfall nur ein Link zur Webseite des Geschlechts, nicht der einzelnen Familienmitglieder gesetzt. Wenn diese Bedeutung besitzen, dann wird sicher einmal ein Artikel folgen. Aber in diesem Zusammenhang gefällt mir dein Schluss, ..."ist es besser, es in Hinkunft anderen zu belassen, diese Seite zu gestalten"..., sehr gut. Glaub mir, die schlimmsten Artikel sind immer die, die die Leute selber verfassen. ;-)

Ich habe die Auskehr nicht deswegen getan, damit gar keine Links mehr drin sind. Es ist sogar sinnvoll, wenn am Ende der Seite ein oder mehrere Links stehen, die weiterführende Informationen zur Familiengeschichte enthalten. Die Seite Orsini-Rosenberg-site habe ich mir nur kurz angeschaut, sie könnte tatsächlich dort verlinkt werden, wenn keine Einwände von anderer Seite kommen. Da will ich aber doch noch etwas abwarten, wie sich die Diskussion entwickelt, da ich nicht der Insider bin.

Auch der Link Maria-Loretto könnte imho ans Ende, mit dem Hinweis auf die Familiengeschichte. Dort fällt er wohl auch etwas mehr auf, und ist nicht hinderlich, einen Artikel über das Schloss zu erstellen, denn ich übrigens auch für Schloss Rosegg recht wünschenwert halte.

Viele Grüsse --ahz 14:10, 20. Jun 2005 (CEST)

Danke, Helge :-)

Figuren aus Mittelerde

Hallo,

ich sehe gerade dass du meine Änderungen die Figuren aus Mittelerde betreffend wieder rückgängig gemacht hast. Meiner Meinung nach ist der Artikel viel zu lang und unübersichtlich um sich überhaupt noch irgendwie zurechtzufinden. Oder gibt es driftige Gründe die gegen einzelne Artikel sprechen? Grüße Shanul 20:12, 20. Jun 2005 (CEST)

der Artikel dient als Sammelbecken für die verschiedenen Figuren. Wir legen hier keine einzelnen Artikel dazu an, die sind den reellen Personen vorbehalten. Fiktive Welten werden in Sammelartikeln zusammengefasst. Grüße --ahz 20:15, 20. Jun 2005 (CEST)

Danke, AHZ. Ich wollte mich eigentlich schon heute Nachmittag drum kümmern. Gruß, Budissin - Discussion 20:22, 20. Jun 2005 (CEST)

Tatsache ist aber das derartige "Sammelbecken" schnell lang und unübersichtlich werden, wobei sich allerdings keiner der einzelnen Abschnitte wirklich entfalten kann. Ich persönlich sehe daher keinen Grund warum sich hier nicht reelle neben fiktiven Gestalten tummeln können, so wie es auch in der englischen Wikipedia gehandhabt wird. Shanul 20:25, 20. Jun 2005 (CEST)

Dafür bietet Ardapedia die besten Möglichkeiten. Es sind nicht nur die gestalten aus Herr der Ringe, sondern noch viele viele andere, bei denen es genauso gehandhabt wird. Gruss --ahz 20:28, 20. Jun 2005 (CEST)

Es tut mir leid, aber ich verstehe bei anderen Themenbereichen den Schritt in diese Richtung genauso wenig wie bei den Figuren aus Mittelerde. Tut es der Wikipedia etwa einen derartigen Abbruch wenn beispielsweise der geneigte Lustiges-Taschenbuch-Leser einen ausführlichen Artikel über Dagobert Duck schreibt? Gruß, Shanul 20:33, 20. Jun 2005 (CEST)

Zu Dagobert Duck besteht auch ein Artikel, weitere Bewohner von Entenhausen sind auch zusammen erfaßt. Der Grund ist, dass diese fiktiven Gestalten in einer Fülle hier eingehen und wir uns als Enzyklopädie verstehen, wo der Vorrang den reellen Dingen zu geben ist. Literarische gestalten, Comicfiguren, Figuren aus Spielewelten können hier freilich auch beschrieben werden, jedoch liegt bei uns die Priorität aus der real existierenden welt. :) Gruss --ahz 20:45, 20. Jun 2005 (CEST)

Ok, dann war Dagobert Duck ein schlechtes Beispiel. ;) Allerdings ist der Artikel Bewohner von Entenhausen von genau der selben Unübersichtlichkeit befallen wie Figuren aus Mittelerde. Natürlich liegt ein Schwerpunkt auf der real existierenden Welt, und wird dort auch bleiben, selbst wenn einige Artikel zu fiktiven Orten und Personen angelegt werden. Das eine schließt das andere ja keineswegs aus. Tatsache ist allerdings, dass es auch Leute gibt die sich für beispielsweise Mittelerde interessieren und auch dort (Relevanz ist ja gegeben) gerne längere Artikel sehen/schreiben würden. Gruß Shanul 20:53, 20. Jun 2005 (CEST)

Aber genau deswegen ist ja die Ardapedia verlinkt. Niemand hindert den Nutzer daran, diese zu besuchen. Gruß, Budissin - Discussion 21:00, 20. Jun 2005 (CEST)

Für ganz detaillierte Darstellungen bietet doch ein spzielles Wiki, das sich einzig und allein mit dem Herr der Ringe beschäftigt, Ardapedia viel bessere Möglichkeiten. In der Wikipedia sollten sich die Darstellung der einzelnen Welten auf die Grundinformation beschränken, dazu werden die Figuren in den Sammelartikel kurz vorgestellt. Für weiterführende Informationen ist die Ardapedia wirklich empfehlenswert. Gruss --ahz 21:01, 20. Jun 2005 (CEST)

Gut, ok. Allerdings gibt es dann immernoch das Problem mit der Unübersichtlichkeit - und eine gute Form der Verlinkung Ardapedia<>Wikipedia sollte auch noch gefunden werden. Shanul 21:27, 20. Jun 2005 (CEST)

Auf der Der Herr der Ringe ist die Ardapedia doch recht gut sichtbar unter den Weblinks aufgeführt. Was die Unübersichtlichkeit betrifft, wenn du eine Idee hast, den Sammelartikel besser zu strukturieren ohne dabei einzelne Teile auszulagern, dann ran. Gruss --ahz 21:39, 20. Jun 2005 (CEST)

Also ich sehe wirklich gar keinen Grund dafür, nur realen Personen in einer Enzyklopädie eigene Artikel zuzubilligen, und fiktiven Figuren diesen zu verweigern. Es geht in einer Enzyklopädie schlicht um die prägnante Darstellung des gesamten Weltwissens. Das übermäßige Zusammenziehen von Wissensinhalten in einzelnen großen Artikeln ist aus Sicht des Benutzers m.M. nicht so vorteilhaft, zumal diese Diskriminierung fiktiver Personen für die realen Personen eigentlich keinen Vorteil bringt. mfg--Oliver s. 21:54, 20. Jun 2005 (CEST)

Wenn es sich um Hauptfiguren handelt, gehe ich mit dir konform. Den Donald Duck haben wir natürlich hier. Anders bei den Unmengen Nebengestalten mit denen fiktive Welten belebt werden, diese sind besser zusammengefasst, weil sie für sich allein unbedeutend sind und auch für den Handlungsfaden nur am Rande beeinflussen. Gruss --ahz 21:54, 20. Jun 2005 (CEST)

Ja, aber stören tun sie ja auch nicht oder? Es steht ja jedem Bentzer frei sich auf diese Seiten zu begeben und die Artikel zu erweitern. Wer sich nicht dafür interessiert wird damit nie in berührung kommen. Gruß Shanul 21:58, 20. Jun 2005 (CEST)

Das wäre meiner Ansicht nach auch noch immer die beste Lösung - schauen wir mal wie sich das entwickelt. Shanul 21:53, 20. Jun 2005 (CEST)

Diese Argumente sind natürlich auch begründet. Warum bekommt Stalin einen Artikel, Sauron aber nicht? Mein Gegenargument wäre halt die Umsetzung, aber es findet sich ja immer jemand, der Zeit hat. Rein vom enzyklopädischen Wert wäre es doch gerechtfertigt, eigene Artikel zu schaffen. Schließlich würde sich das auch positiv auf unsere Artikelbilanz auswirken. Gruß, Budissin - Discussion 21:56, 20. Jun 2005 (CEST)

Thema: Zeit - ich persönlich hätte sowohl Zeit als auch Lust mich diesem Thema anzunehmen. Shanul 21:59, 20. Jun 2005 (CEST)

Also dann, nur Mut!--Oliver s. 22:01, 20. Jun 2005 (CEST)

Bevor wir uns an die Arbeit machen, sollten wir hier erst einmal konform gehen - sonst artet das dann noch aus. Mut hätte ich ja schon heute Nachmittag gehabt ... ;) Shanul 22:04, 20. Jun 2005 (CEST)

ja, das ist natürlich richtig und wichtig! --Oliver s. 22:10, 20. Jun 2005 (CEST)

Dann müsste man sich nur noch darüber einig werden, in welchem Umfang man den Artikel durch einzelne Lemmata zu allen Figuren ersetzt. Schlage vor, um AHZ's Diskussionsseite zu entlasten, die Diskussion bei Figuren aus Mittelerde fortzusetzen. Außerdem ist ...aus Mittelerde sowieso sachlich falsch, muss also auf jeden Fall ersetzt werden. Gruß, Budissin - Discussion 22:05, 20. Jun 2005 (CEST)

---

Also hier gehts weiter. Shanul 22:09, 20. Jun 2005 (CEST)

Chojnice

Hallo AHZ, Dir ist in Deinem letzten Beitrag ein Tippfehler unterlaufen, den ich nicht einfach korrigieren kann. Die Gemeinde hat bestimmt mehr als 14 Einwohner... :) Gruß, Miastko 11:35, 21. Jun 2005 (CEST)

bmi (Fluggesellschaft)

Hallo AHZ, nach SirJective sollen Artikelnamen sich nicht ausschließlich per Groß- und Kleinschreibung unterscheiden.

In diesem Fall haben wir noch das zusätzliche Problem, dass viele Benutzer "bmi" eingeben, aber nach Bedeutungen für "BMI" suchen. Wenn wir den Artikelnamen auf "bmi" lassen, dann müssen wir neben den Eintrag "Falscher Titel" auch noch einen Hinweis "Andere Bedeutungen siehe BMI (Begriffsklärung)" verweisen und das ist absolut des guten zuviel. (Bitte antworte hier). Viele Grüße --ocrho 12:52, 21. Jun 2005 (CEST)

Hallo Ocrho, ich bin in dem Falle zwar nicht derselben Meinung wie SirJective, aber von mir aus. Meine Änderungen sind revertiert, auf Star Alliance verweist jedoch noch ein Link zu bmi. Der kann von mir aus aber so bleiben, denn von bmi würde ich den redirect zur Fluggesellschaft belassen wollen. Dass manche IP´s offenbar keine Umschalttaste auf ihrer Tastatur finden, sollte kein Grund sein, noch für sie mitzudenken. :) Denn wir haben auch für solche Leute auch noch keinen redirect von friedrich schiller auf Friedrich Schiller angelegt und werden das sicher auch nicht tun. Viele Grüße --ahz 13:08, 21. Jun 2005 (CEST)

Hallo ahz,

danke für Deine schnelle Rückänderungen. Ich stimme auch nicht in allen Punkten mit SirJective überein, besonders nicht, wenn mehr als der Anfangsbuchstabe klein geschrieben wird. Ich hatte bisher aber keine Lust gehabt darüber zu diskutieren, weil letztendlich sind die Aktionen von SirJective nur eine Reaktion von:

1. der Unvollkommenheiten der derzeitigen Wikimedia-Software, die sicherlich irgendwann besser werden wird und zum anderen
2. der Unerfahrenheit der meisten Wikileser, welcher das Suchfeld von Wikipedia nach der gleichen Logik verwenden wie bei Google und Google unterscheidet derzeit nicht zwischen Groß- und Kleinbuchstaben. Aber dies wird sich sicherlich in drei oder vier Jahen legen, wenn man dann erwarten kann, dass jeder Internetbenutzer nicht nur Google und Email, sondern auch Wikipedia kennt und gekonnt ausnutzen kann.

Die Klammerschreibweise bevorzuge ich bei populären Unternehmensabkürzungen sehr, weil sie elegant mit "|]]" ausblendbar ist wie [[bmi (Fluggesellschaft)|]]. Auch die Wikiempfehlungen für Artikelnamen bei Unternehmen unterstützt diese Vorgehensweise. Viele Grüße --ocrho 13:40, 21. Jun 2005 (CEST)

Hallo Ocrho, da stimme ich mit dir überein. Bei den Lemmaerweiterungen mit Klammer kontrolliere ich regelmäßig, ob das Lemma ohne Klammer auf den Artikel verweist oder noch nicht besetzt ist, um zu verhindern, dass dort noch ein Doppelartiekl entsteht oder ein zweites Lemma mit gleichen Inhalt entsteht. In dem Falle hatte ich darauf auch nur den einen Link vorgefunden, der auch die Fluggesellschaft meinte. Viele Grüße --ahz 13:56, 21. Jun 2005 (CEST)

Timor-Waran

Hallo AHZ! Durch Zufall bin ich gerade auf den Artikel des Timor-Warans gestoßen, der nur von Rechtschreibfehlern wimmelte. Wenn du so einen Artikel siehst, dann füge ihn doch bitte bei den neuen Artikeln im Portal:Lebewesen ein. Da wäre er schneller gefunden worden. grüße von--Factumquintus 18:30, 21. Jun 2005 (CEST)

Danke für den Tipp, der ist mir tatsächlich etwas durchgegangen. Ich wundere mich auch, warum ich nicht einmal den überarbeiten-Baustein gesetzt hatte. Alles klar, beim nächsten Mal trage ich es ein. Übrigens zum Palmendieb hat jemand einen Doppelartikel Kokoskrabbe angelegt. --ahz 18:36, 21. Jun 2005 (CEST)

Kołomyja

meinst du, dass ist sinnvoll zu verwikien? ich meine die Stadt ist heute ukrainisch und heißt wahrscheinlich ganz anders? (oder weiß du mehr?) ... Sicherlich ^Post 19:44, 22. Jun 2005 (CEST)

habe ich gesehen ;) ..na wenn das der "richtige" name ist ist´s okay ;) ...Sicherlich ^Post 19:49, 22. Jun 2005 (CEST)

hach super ;) .. na hätte mich ja eigentlich auch gewundert wenn von dir nix sinnvolles gekommen wäre ;) ...Sicherlich ^Post 20:02, 22. Jun 2005 (CEST)

Moldau - Moldawien

Hallo AHZ, schade, dass du ohne Rückfrage einfach den Beitrag Moldau wieder zu Moldawien gemacht hast. Im Bereich Diskussion steht als letzter Beitrag einer von mir, in dem ich begründe, warum "Republik Moldau" besser ist als "Moldawien". Deine Sicht der Dinge ist die populäre, ich dachte aber Wikipedia hätte den Anspruch Artikel auf wissenschaftlich-begründeter Grundlage zu veröffentlichen und nicht sich einfach nach allgemein verbreiteten Annahmen oder Gewohnheiten zu richten.

Grüße Sibiuaner.

Hallo Sibiuaner, Moldawien ist die viel verbreitetere Schreibweise. Die künstlich geschaffene Bezeichnung "Republik Moldau" für die Republica Moldova gebraucht in dem Land auch niemand. Sie ist lediglich eine im deutschen Sprachraum im neudeutschen geschaffene Transskiption als Werk einiger Eiferer der political korrectnes. Hier sollten wir die Schreibung verwenden, wie sich auch im deutschen Sprachraum verwendet wird. --ahz 13:22, 24. Jun 2005 (CEST)

Hallo AHZ. Mit "Political Korrectnes", wie du sagst, hat es nichts zu tun, wenn man sich an wissenschaftliche Quellen hält. Deine Quellen sind die deutschen Medien. Und wenn du ein bisschen Rumänisch könntest, wüsstest du auch, dass es im Rumänischen überhaupt kein Wort gibt für "Moldawien", sondern nur für "Moldau". Denn hättest du meinen Tip zur Verwendung des Terminus "Moldau" gelesen, wüsstest du auch, dass das Wort "Moldau" in der deutschen Sprache seit MEHREREN HUNDERT JAHREN verwendet wird und nicht eine "neudeutsche Transskription", wie du behauptest. (Eine Transskription ist im Übrigen etwas anderes.) Du wüsstest auch, dass eben die VON DIR favorisierte Version "Moldawien" die Wortneuschöpfung ist, die nämlich schlicht und einfach eine Übersetzung des RUSSISCHEN WORTES MOLDAVIA ist und ERST SEIT DEM ZWEITEN WELTKRIEG üblich ist. Bitte benutze als Argument nicht, "was in dem land gebraucht" wird. Ich bin nicht sicher ob dir bewusst ist, dass (wie o.g.) die rumänische Sprache NUR EIN WORT kennt für das Territorium -- einschließlich rumänische Landschaft und auch Republik -- nämlich Moldova. Lediglich die slavophilen, meist russischen Städter und ehemaligen Funktionäre im ehemaligen "Moldawien" benutzen in ihrer Sprache, Russisch, das Wort Moldavia. Jene würden das sicher mit "Moldawien" übersetzen. Die Mehrheit der Bevölkerung in der Republik Moldova spricht aber Rumänisch bzw. das moldauische Idiom davon und sagt Moldova. Dein Argument, die Bewohner des landes würden "Moldawien" sagen, stimmt also nicht. Wenn du selbst nachlesen willst, kann ich dir als Rumänistik-Student sicherlich weiterhelfen. Grüße Sibiuaner.

Schade, dass ich scheinbar nicht mehr mit einem Eingehen deinerseits auf meine Argumente rechnen kann.

Sibiuaner.

Fortsetzung auf Diskussion:Moldawien --ahz

Carl-Hans Graf von Hardenberg

Wo bitte schön steckt in dem Satz: "Carl-Hans Graf von Hardenberg (* 1891; † 1958) war ein deutscher Landwirt, Offizier und Politiker" ein Urheberrechtsverletzung? Wenn man die Nennung des Geburtsjahrs und Berufs einer Person unter Urheberrecht stellen könnte ... Na ja, den Rest kannst du Dir selbst denken. Gruß --Kolja21 17:40, 24. Jun 2005 (CEST)

Danke, habe dir auf meiner Seite geantwortet. --Kolja21 17:51, 24. Jun 2005 (CEST)

Portal Polen

Hallo AHZ. Ich habe auf meiner Benutzerseite einen ersten Entwurf für ein neues Polen-Portal veröffentlicht. Das Design lehnt an das des Rockmusik-Portals an. Wenn Du Zeit und Lust hast, könntest Du es Dir ja mal anschauen. Vielleicht hast Du ja noch ein paar Verbesserungsvorschläge, die Du dann auch gleich im Entwurf einarbeiten kannst. Ich werde auch noch ein paar andere Leute, die sich viel mit Artikeln zu Polen beschäftigen, anschreiben. Wenn die Mehrheit mit diesem Portal einverstanden ist, würde ich es gerne in den nächsten zwei Wochen gegen das alte ersetzen.

Benutzer:Sascha Brück/Entwürfe/Portal Polen

Gruß Sascha Brück 22:34, 24. Jun 2005 (CEST)

Wüst-Seibersdorf oder Wüst Seibersdorf

Hallo AHZ, schön, dass du noch etwas zum o.g. Ort ergänzen konntest. Die Schreibweise des deutschen Namens scheint wieder einmal etwas schwierig: mit oder ohne Bindestrich oder gar Wüstseibersdorf, wie auf der mir vorliegenden Ansichtskarte steht? Hast du noch eine Idee, was richtig ist? Wie immer danke für die Hilfe und beste Grüße --Hejkal 00:12, 25. Jun 2005 (CEST) P.S. Mit Benutzer:SehLax scheinen wir seit wenigen Minuten einen neuen Mitstreiter für den Bereich des oberen Erzgebirges erhalten zu haben.

Die Wilden Kerle

Könntest du es machen AHZ, dass du Joachim Masannek zu den Wilden Kerlen verschiebst?

--84.191.108.11 11:42, 26. Jun 2005 (CEST)

Wieso, das ist doch ein astreiner Artikel über den Autor? --ahz 11:59, 26. Jun 2005 (CEST)

Umiastowski

Bitte sehen Sie wieder zu Umiastowski!

Gerhard Nein, so kann es nicht bleiben, das ist ja wieder schlimmer als zuvor. Das ist kein deutsch, das ist babelfishig. --ahz 12:11, 26. Jun 2005 (CEST)

AHZ: O.K.... aber Sie verloren in diesem Artikels deutschen Ursprung des der Familie Umiastowski und dieses ist nicht gut!

Livland: http://www.flaggenlexikon.de/flivland.htm Gerhard122

Deswegen steht auch das überarbeiten im Artikel, nur eine solche maschinelle Übersettzung ist so sinnentstellend, dass man nichts mehr versteht. --ahz 12:57, 26. Jun 2005 (CEST)

Jan Henryk Dąbrowski

Den Artikel gibt es bereits - trotzdem hat Thiel1929 soeben das trashige Meyers-Zeugs unter einem falschen Lemma angelegt. Da die früheren Aufrufe offenbar nicht gewirkt haben, habe ich (1) das überflüssige Zeug mit einem SLA versehen und (2) den Herrn gebeten, die WP nur noch zu lesen AN 15:34, 27. Jun 2005 (CEST)

BTW: Jemand hat aus Johann Heinrich Dombrowsky einen Redirect gemacht - auch gut. Ich habe mich besonders aufgeregt, da ich zufällig heute einen Thiel-Artikel über eine Pariser Schule gesehen habe, der nur aus der Liste der berühmten Abgänger bestand (inzwischen gibt es dort 2 Sätze von mir) - soviel Trash an einem Tag, da kann man... AN 15:42, 27. Jun 2005 (CEST)

Bitte den Titel "Computerfreak" wieder in "Computer-Freak / -Nerd / -Geek" ändern

Hallo,

hast Du den ursprünglichen Titel des Beitrages von "Computer-Freak / -Nerd / -Geek" in "Computerfreak" geändert? Zumindest bei den Änderungen innerhalb der Weiterleitung konnte ich Deine Kennung ermitteln. Dabei geht jedoch der Sinn des Beitrages verloren, denn er soll die Zusammenhänge zwischen diesen Gruppierungen aufzeigen. Der Sinn des Beitrages liegt darin begründet, daß viele Menschen den Unterschied zwischen dem (Computer-) Nerd und Geek bzw. Freak nicht kennen. Ich weiß, daß der Artikel noch etwas dürftig ist, allerdings habe ich keine Chance gesehen, das in den einzelnen Artikeln geek, nerd und freak sinnvoll einzubetten. Wenn Du eine bessere Idee hast^^ :-)

-- ShiningBase 19:09, 27. Jun 2005 (CEST)

Am Inhalt habe ich nichts geändert, nur das abstruse Lemma geändert, das allen Grundsätzen zur Artikelbenennung zuwieder lief. Meinst du , dass danach jemals einer gesucht hätte?

So ist der Artikel auch auffindbar und von den anderen Lemma führen redirects dahin.

-- ahz 20:14, 27. Jun 2005 (CEST)

Es lag gar nicht in meiner Absicht einen Titel zu erstellen, welcher direkt per Suchleiste gefunden wird. Er sollte den Inhalt des Beitrages möglichst kurz und genau beschreiben. Für das Auffinden des Artikels gibt es dann die Weiterleitungstitel wie "Computerfreak" oder "Computernerd", etc. Nicht zu vergessen die Links in den verzweigten Beiträgen. Das ist ähnlich wie "Ports (Computer)" über die man ebenfalls nur per Weiterleitung gelangt, denn niemand wird den Titel so in der Suchleiste angeben.

Was hast Du nun erreicht? Vorher konnte jemand „Computerfreak“ in der Suche angeben und landete im richtigen Beitrag mit einem Titel, welcher eine gewisse Aussagekraft hat. Genauso wie „Computernerd“. Nun aber landet der „Computernerd“ in dem Beitrag mit der Überschrift „Computerfreak“, was vom Titel her eine falsche Botschaft übermittelt. Gewonnen ist dadurch nichts, denn den Computerfreak und –nerd konnte ich auch vorher gut über die Suchfunktion finden. Das Einzige was nun eingespart wurde, ist ein einziger Weiterleitungsbeitrag, da er nun den Inhalt direkt verwaltet. Der Preis dafür ist weit höher, als der Nutzen.

Anders formuliert: Ein Titel mit der sinngemäßen Überschrift „Die Zusammenhänge zwischen den Begriffen Computernerd, Computerfreak und Computergeek“ hat nichts mit dem Titel „Computerfreak“ zu tun.

Wenn das also Dein einziges Argument darstellt, so wäre es wirklich nett, wenn Du die Änderung wieder rückgängig machen kannst. Wenn Dir das zu viel Arbeit ist, dann gib mir bescheid. Dann kann ich das auch erledigen, indem ich den Artikel mit dem richtigen Titel noch einmal anlege und die bestehenden Beiträge wieder gerade biege. Als alternativen Titel könnte man auch „Computer-Freak, -Nerd und –Geek“ nehmen (also ohne /-Trennzeichen), wenn Dir das lieber ist.

-- ShiningBase 21:48, 27. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht wäre es besser, wenn du dich wirklich erst einmal mit den hier üblichen Grundsätzen der Artikelbenennung vertraut machst. Wenn ich deine Argumente so lese, nehme ich an, dass du das Wikipedia:Handbuch noch nie gelesen hast. Da steht zum Beíspiel aus das hier drin Wikipedia:Namenskonventionen. --ahz 21:56, 27. Jun 2005 (CEST)

Tut mir leid, aber auch nach mehrmaligem Lesen finde ich dort keinen Widerspruch zu meinem Vorhaben. „Allgemein sollte der Name eines Artikels so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist.“ Auch wird dort die Weiterleitungsmethode als gängige Praxis beschrieben. Da Du aber schon weit länger dabei bist, als ich, werde ich wohl falsch liegen mit meiner Interpretation. Deshalb meine Bitte: Du kennst das Problem. Der aktuelle Titel passt einfach nicht zum Inhalt und es gibt keinen Überbegriff, welcher alle drei Begriffe zusammenfasst. Welchen Titel soll ich nehmen? Wie kann das Problem gelöst werden? -- ShiningBase 23:48, 27. Jun 2005 (CEST)

Was du nur hast. Das jetzige Lemma ist doch gut und - es wird gefunden. Für die anderen beiden darin erläuterten Begriffe bestehen redirects. Was willst du mehr? --ahz 23:55, 27. Jun 2005 (CEST)

Ok, ich habe noch einmal darüber geschlafen und denke nun, daß mein Problem womöglich wirklich keins ist. Der (Computer-) Nerd und Geek stellen ja genau genommen verschiedene Abstufungen des Freaks dar. Deshalb passt es schon irgendwie^^ Nichts für ungut und danke für Deine Hilfe. ;-)

PS: Dein Engagement bei wikipedia ist bewundernswert. *Respekt*

-- ShiningBase 11:20, 28. Jun 2005 (CEST)

Frage

Hallo AHZ, ich würde gerne wissen, warum Du meine letzte Änderung bei Głogów ohne Begründung revertet hast? Jetzt ist da wieder ein großer Leeraum am Ende und außerdem der alte überdimensionierte Commonsbaustein ... -- Farbenfreude 22:15, 27. Jun 2005 (CEST)

Was nimmst du denn für einen Browser? Nach deiner letzten Änderung stand der ganze Text unter der Tabelle und links neben der Tabelle war alles leer. Den Commonsbaustein kannst du wieder ändern, wenn der besser sein sollte. Der hatte mich nicht gestöert. Gruss --ahz 22:25, 27. Jun 2005 (CEST)

Gegenfrage, was nutzt Du denn für einen? Bei mir schaut meine Version mit allen 5 Browsern, die ich hier hab, in mehreren Fensterbreiten völlig ok aus. -- Farbenfreude 23:28, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich nehme den simplen IE6. Unterhalb Geschichte klafft bei deiner Version eine große Lücke und der Text setzt erst weiter untern (unter der Tabelle) an. So eine Erscheinung habe sonst noch nirgends gehabt, also kann es nicht unbeding a nmeinem Browser liegen. Gruss --ahz 23:58, 27. Jun 2005 (CEST)

Entsperrung

Hallo AHZ, wir betteln gerade um Entsperrung von Couleur und Charge (Studentenverbindung). Siehe dazu die Disk-Seiten! Wärst Du mal so gut? Danke. --Rabe! 21:34, 28. Jun 2005 (CEST)

Herr AHZ

Ich hab schon einiges hier beigetragen (Deutsche Namen der Städte in Polen)

Gruß 134

Siehste, das läßt sich eben nicht feststellen, wenn du dich nicht anmeldest, weil deine IPs ständig wechseln. Melde dich doch an, da kann man auch besser kommunizieren und weiß, was der andere schon so alles hier gemacht hat. Was hälst davon? Mfg --ahz 18:21, 29. Jun 2005 (CEST)

Guten Tag AHZ

Ob eine Anmeldung sinnvoll ist möchte ich bezweifeln. Außer Rechtschreibänderungen hab ich schon einiges beigetragen (Liste der Städte in Polen, Österreich, Schweiz, Luxemburg,....) Wenn ich mich anmeldete, hätte ich einen Namen, folgende Thematik würde aber bestehen bleiben: Die Buchstabenkombination PH als F-Laut.

Schon als Kind empfand ich diese Kombination als umständlich und unökönomisch (Wozu 2 Buchstaben schreiben wenn einer reicht ?). Wenn ich dann in einem z.B. 500 Worte langen Text die Schreibung "Geographie" in "Geografie" umwandle (was ja auch eine richtige Schreibweise ist ! ), so wird dies von vielen Verwaltern der Wikipedia als "Vandalismus" bezeichnet, weswegen ich schon mehrfach gesperrt worden bin (Unter "Vandalismus" verstehe ich eher dieses hier. Anmerkung 2: Alle Sprachen mit lateinischer Schrift (mehere Dutzend) mit Ausnahme englisch/französchisch schreiben in Bezug auf "ph/f" die F-Variante, also Geografie.) Eine Charaktereigenschaft von mir ist es, wenn ich etwas als 1. richtig erachte, 2. dieses ändern kann und 3. dieses auch legal ist, ich dieses ändere !

So steht in www.duden.de geschrieben, dass PH in der Verbindung mit "phon", "phot" "graph" durch F als "fon" "fot" und "graf" wiedergegeben werden kann ( was ich in den Bereichen, in denen ich tätig bin, bereits tue). Diese Schreibweisen mögen zwar im ersten Augenblick ungewöhlich erscheinen, aber die Beispiele "Telefon", "Fotografie" zeigen, dass einfachere Schreibweisen schon längst alltäglich sind.

Gruß 134

Bitte, es ist doch vollkommen sinnlos, mangels einer eindeutigen Regelung des Dudens alles zu ändern. Im Moment bestehen beide Regelungen gleichberechtigt. Dir gefällt das f besser, mir vielleicht das ph. Was bringt es aber, wenn wir jetzt überall die Buchstaben ändern. Nichts. Stell dir doch mal vor, es würde beschlossen, dass auf einmal doch Geographie wieder nur mit ph geschrieben wird. Dann müssten wir alles wieder rückgängig machen. Ich bitte dich also darum, lass beide Varianten bestehen, solange sich niemand für eine der beiden entschieden hat. Wir in der Wikipedia (ich wiederhole mich), tendieren in der Mehrheit wenigstens bei Geographie zum ph, im Einklang mit den Geographenverbänden, die diese Variante bevorzugen. Bitte nimm das zur Kenntnis. Du hast darauf hingewiesen, dass du auch Sacharbeit leistest. Das ist gut, so was brauchen wir hier. Das stellt die ph/f-Diskussion in den Schatten. Also mache doch lieber wieder mal einen guten Artikel anstatt dieser müßigen Änderungen. Auch ich würde es übrigens bevorzugen, wenn du dich anmelden würdest, das ist einfach persönlicher als so eine IP. Freundlicher Gruß, Budissin - Discussion 15:45, 30. Jun 2005 (CEST)

Liebe/r Budissin, Recht herzlichen Dank für Ihren Beitrag. Ich könnte zu Ihren Anmerkungen natürlich noch einiges schreiben was mir auffällt, würde damit die Diskussion noch weiter voranbringen (oder anders herum gesehen auf die Spitze treiben). Bezüglich der Anmeldung hätte ich aber noch eine Frage. Wie wird man Wikipedia Nutzer/Verwalter ? Entscheiden die bisherigen Verwalter über eine Aufnahme ?

Ein ebenso freundlicher Gruß an Sie

134

Ich weiß nicht, was du mit Verwalter meinst, die Beschäftigung gibt es hier nicht. Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie. Das heißt aber trotzdem, dass man sich an gewisse von den Wikipedianern vereinbarte Regeln halten sollte, wenn man anerkannt werden will. Einige Nutzer können aus gutem Grund über rechthaberische (wie AHZ sagen würde oberlehrerhafte) Avancen von nicht angemeldeten Nutzern in Rage geraten. Ich hoffe, das hast du mittlerweile gemerkt und akzeptierst es. Gruß, Budissin - Discussion 18:32, 30. Jun 2005 (CEST)

nur so zur Info; der Herr wird es die nächsten tage etwas schwerer haben hier reinzukommen, da ich einige seiner IP-Adressen gesperrt habe (nicht alle aber doch etliche) ... wegen edit-war mir ankündigung diesen fortsetzen zu wollen (auf meiner disk.-seite) ...Sicherlich ^Post 18:13, 30. Jun 2005 (CEST)

Hautpseite

habe einfach mal ein Bild rausgeworfen ... hehe neuer weg werbung für Artikel zu machen entdeckt ;) ... aber da du dich ja auch viel rumtreibst; wäre toll solltest du was schönes finden es da reinstellst ... abwechslung ist natürlich praktisch .. bin heute früh rumgesurft habe aber nix interessantes gefunden :( ...Sicherlich ^Post 18:12, 30. Jun 2005 (CEST)

• das mit Wassersuppen war ich .. ich fand den namen zu toll .. und ja klar der Artikel ist interessant keine Frage! .. sollte keine irgendwie komisch versteckte kritik oder so sein!! ;) ...bei mir sah das mit zweien auch irgendwie komisch aus ... naja ...Sicherlich ^Post 18:23, 30. Jun 2005 (CEST)

Siedlce

du hast Kirchenzehnter in Kirchenzehnt geändert .. zwar finde ich letzteres auch richtig, aber im Artikel wird der Name nicht erwähnt (zumindest nicht in der Überschrift!? ... Redirect oder lieber nicht weil falschschreibung? na toll merke gerade es gibt von nix nen redirect .. der Artikel ist unter Zehnt .. cih bin erstmal weg ...Sicherlich ^Post 1. Jul 2005 08:37 (CEST)

Frymburk nad Vltavou

Hi AHZ,

danke für Deine Korrekturen bei Frymburk, hab da nur eine Frage: wie sicher bist Du Dir mit der Schreibweise von "Maxan(d)t"? Google liefert beide Schreibweisen, die ohne "d" aber öfter. Außerdem kenne ich vor Ort ein Hotel, das sich auch ohne "d" schreibt. Grüße! --Sippel2707 1. Jul 2005 14:05 (CEST)

Hallo Sippel2707, bei Maxandt und Maxant in der Tat beide Schreibweisen gebräuchlich. Ich habe mich da an meinem alten Brockhaus orientiert, im tschechischen wird er wohl nur als Maxant geschrieben. Wenn du meinst, dass die andere Form gebräuchlicher ist, kannst zu es gern ändern. Wenn mal ein Artikel zu ihm kommt, muss auf jeden fall ein redirect her. Gruss --ahz 1. Jul 2005 14:15 (CEST)

Kategorie für Redirect

Hi AHZ,
merci für die Hilfe, ich hatte das auch mal probiert, und es hat nicht geklappt. Muss man die kat in die gleiche Zeile schreiben? greetz vanGore 1. Jul 2005 21:56 (CEST)

Ostrołęka

guckst du dir mal die einwohnerentwicklugnstabelle an? .... ich finde sie so besser ...Sicherlich ^Post 2. Jul 2005 07:07 (CEST)

Tabelle; viel mehr als hin und her kopieren habe ich auch nicht gemacht ;) ... das mit dem untereinander ... ist halt schwieriger wenn man die tabelle erweitert .. dann musst du u.U. alles neu verschibene (wenn aus zwei Zeilen plötzlich 3 werden ...) daher würde ich es so lassen

Rydułtowy .. bei sowas bekomme ich ´nen hals ... das sieht wie kopiert aus pl aus und einfach nur die wörter der tabelle übersetzt ... also mich reizt das gar nicht auszubauen .. frag doch AN direkt vorher ob er ausbauen will ;) .. bei nem LA hast du meine Unterstützung! ;) ...Sicherlich ^Post 2. Jul 2005 14:31 (CEST)

das ist mit 99%iger sicherheit aus pl kopiert .. damit ist es eine URV, da quelle und autoren nicht genannt wurden ;) ... wenn sowas ne URV sein kann .. aber das layout der tabelle bestimmt schon!? ;) ...Sicherlich ^Post 2. Jul 2005 14:33 (CEST)

Umiastowski

Janine Umiastowski has personal title by Papa Benedict XV in 1922. This is a fact! Look in "Diskussion" with Alexvonf!

Marchesa Umiastowska has personal title of Margravine garanted by Benedict XV in 1922 !!! Look for example at this link: http://www.quid.fr/2000/Q033100.htm

(" Titres de la Pologne partagée. Conférés par : Autriche, Prusse, Russie, France (1 er Empire), Italie, St Empire, Saxe. Familles titrées 288. Princes : 18 familles dont 10 d'origine dynastique, soit 2 descendants des P ces régnant en Lituanie avant le XVI e s. (Giedroye, Sanguszko), 5 issues de Rurik (dont Massalski, Oginski), 3 de Guedymine (dont Czartoryski) et 8 qui avaient obtenu leurs titres princiers 1 du pape, 4 du St Empire (sont Jablonowski, Radziwill, Lubomirski), 2 de la Diète de Pologne (Poninski, Poniatowski), 1 du tsar de Russie. 8 autres familles d'origine dynastique appauvries avaient abandonné leur qualification de P ce . Marquis 2 : Umiastowski, Wielopolski, C tes du St Empire avec confirmation du titre de M is par Alexandre II en 1879. Comtes 196 : du St Empire et de l'Autriche 104, Prusse et Allemagne 41, royaume de Pologne 19 (1815-30), pape 17, Russie 9, Saxe 4, Italie 2. Vicomte 1 : Verny-Geraud, autorisé 1824 à porter son titre. Barons 37 : Autriche 19, France 13, royaume de Pologne 3, Prusse 1, Saxe-Cobourg-Gotha 1. Chevaliers 41 1 er Empire entre 15-3-1810 et 16-8-1813, mais comme 8 obtinrent des titres de baron ou de comte, il en reste 33.")

This ist link of foundation Margravine Janine Umiastowski in Rome! http://www.polonia.org/ita-fund-pol.htm

Dr. bishop Jonas Boruta SJ

Margravine Janina Umiastowska’s Efforts to Initiate the Barbora Zagariete canonization Case in 1937–1938

The Chronicle of the Lithuanian Catholic Academy of Sciences (Volume XVI) has written about the book, found in 1938, registering the miracles which occurred through the intercession of Barbora Zagariete. Bishop MotiejusValancius gave the order to begin the registration. We have also discussed the attempts by the Russian tsarist authorities in 1876 to conceal from the believers the relics of Barbora Zagariete. This time we are publishing the documents found along with the book registering the miracles by Barbora Zagariete. After the closure of the Old Zagare church in 1963 by the Soviet authorities and the taking away of the relics of Barbora Zagariete these documents as well as the mentioned book were saved by the then pastor of thechurch, now Monsignor Pranciskus Scepavicius. The documents are letters written in Polish in 1937–1938 at the request of Margravine Janina z Ostrogow Sadowskich Umiastowska by Rector of the Papal Polish Collegium Wladislaw Kviatkowski to the pastors of New Zagare and Old Zagare K. Jazdauskis and K.Gedvila asking for help to collect materials for the beatification of Barbora Umiastauskaite-Zagariete. In addition to these letters there is an article in Lithuanian about Barbora Umiastauskaite-Zagariete by the archivist of the Kaunas Archdiocese Curia, the Reverend Petras Veblaitis, which, apparently, was written in response to Kviatkowski’s request and sent to Rome. As can be seen from the published documents, the Lithuanian Marians in Rome translated this article for Kviatkowski into Polish (or maybe into Italian?).

These documents show the efforts throughout centuries to legalize the cult of Barbora Zagariete as a saint beloved by the common people. Even though thecase may not entirely hopeless, the lack of historical data on the personality and life of Barbora Zagariete would make it very difficult.

See also: http://lkma.w3.lt/annuals/19annual_en.html#boruta2

Rydułtowy (Weitergeleit)?

Warszawa -> Warschau Rydultau -> Rydułtowy

Ja, Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete --ahz 2. Jul 2005 16:12 (CEST)

Adminkandidatur

Moin, bitte mache das nicht nochmal (besonders nicht mit der Begründung!) -- da didi | Diskussion 2. Jul 2005 18:54 (CEST)

Glaube ich dir, aber trotzdem: Die Unterschrift hätte man aus der History nachtragen können, das ist kein Argument die Kandidatur sofort abzubrechen. Sollte Hans nicht gefragen worden sein, werde ich die Kandidatur natürlich sofort abbrechen (oder wenn er nicht nachträglich zustimmt, ich will heute mal nicht so sein :)) -- 2. Jul 2005 19:06 (CEST) (Deine Seite errinnert mich daran meine Disk. mal aufzuräumen :)

Die Uhrzeit ist anscheinend ein "known bug", also einfach abwarten. Ich bin dir ja auch nicht böse (auch wenn meine erste Nachricht vielleicht so aussah).. da didi | Diskussion 2. Jul 2005 19:44 (CEST)

Pruszków

meintest du die tabelle so? .. hat zwar ewig gedauert bis ich herausgefunden habe wie das nun geht aber ;) ... dass das jetzt in der mitte vom Artikel ist war aus versehen ... und ihc überlege noch ob ich das gut finde!?! .... sag mal deine meinung ...Sicherlich ^Post 2. Jul 2005 22:42 (CEST)