Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2021/11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2021/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2021/11#Thema_1

Ist dieser Fehler...

... schon in deinen Tippfehler-Listen?

Universitären -> Universitäten --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:15, 1. Nov. 2021 (CET)

Jetzt ist er drin. -- Danke und Gruß, aka 17:50, 1. Nov. 2021 (CET)

*einmisch* Wobei es bei diesem Fall darauf ankommt, ob nicht vielleicht das Adjektiv "universitär" im Zuge eines Eigennamens o. ä. groß geschrieben wird, da sind also sicher etliche false positives dabei. lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:01, 1. Nov. 2021 (CET)

Natürlich, darum geht so etwas ja auch nicht per Bot ;-) Wenn ich nur nach Fehlern suchen würde, die zu 100 % immer ein Fehler sind, blieben vermutlich nicht viele übrig - und wer traut sich schon zu, da eine Liste zusammenzustellen? Ein paar Beispiele, die auf den ersten Blick eigentlich nur falsch sein können, es in bestimmten Situationen aber doch nicht waren, hatte ich mal auf Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt abgelegt. -- Gruß, aka 19:33, 1. Nov. 2021 (CET)

Dass Du kein Bot bist, weiß ich, im Gegensatz zu anderen, eh. ;-) Beim konkreten Fall schien mir die false-positive-Rate sehr hoch zu sein, und das ist dann halt immer Ermessenssache, ob man sowas in eine Fehlerliste aufnimmt. Aber Danke, dass Du das tust, und für Deine Arbeit generell natürlich auch ein Riedendankeschön! lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:50, 1. Nov. 2021 (CET)

Bindestrich

Warum ist es sinnvoll, den Bindestrich mitzuverlinken? --Hellebore3 (Diskussion) 19:08, 1. Nov. 2021 (CET)

Siehe bitte Wikipedia:Verlinken#Mitverlinkung des Ergänzungsstrichs. -- Gruß, aka 19:41, 1. Nov. 2021 (CET)

einleuchtend, danke! --Hellebore3 (Diskussion) 20:08, 1. Nov. 2021 (CET)

Ich befürchte dass...

... mir vermutlich niemand auf meine Frage beim Artikel Xitsonga antworten wird, doch Du hast den Artikel zuletzt bearbeitet, daher würde ich mich freuen, falls Du jemanden kennst, der sich mit Sprachen auskennt, ob der gegebenenfalls meine Frage auf der dortigen Diskussionsseite beantworten kann? Das wäre ganz lieb von Dir, deswegen danke, falls Du Dich kümmerst. Wir kennen uns übrigens vermutlich von den Anfangszeiten von Wikipedia, allerdings hab ich leider keinen Plan vom Programmieren und das Artikelschreiben lasse ich inzwischen, weil sowieso ständig an allem rumgemeckert wird, was ich schreibe, daher die Bitte um Deine Hilfe. Danke im voraus --2001:16B8:281C:1500:938:12B8:38B:6512 17:37, 3. Nov. 2021 (CET)

Am besten stellst du diese Frage wohl auf WP:FZW. -- Gruß, aka 17:40, 3. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Antwort! :-) --2001:16B8:281C:1500:938:12B8:38B:6512 18:39, 3. Nov. 2021 (CET)

Löschungsprüfung: Joachim Schulz und Susanne Everth-Schulz

Hallo AKA, ich möchte dich um deine Einschätzung bitten. Ich denke dass über o.g. Löschanträge falsch entschieden wurde. Da hier ein Grenzfall vorliegt, hätte man "wohlwollend" anders entscheiden sollen. Welcher Meinung bist du? VG https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Susanne_Everth-Schulz https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Joachim_Schulz_(Fabrikant) --Flar65 (Diskussion) 08:33, 4. Nov. 2021 (CET)

Sorry, aber da habe ich gar keine Meinung dazu. Ich habe mit dem Artikel nichts zu tun und bin bei den Löschanträgen und Löschprüfungen auch so gut wie nicht aktiv. -- Gruß,

Molnupiravir

In England wurde es jetzt für Covid zugelassen 62.240.134.24 13:20, 4. Nov. 2021 (CET)

Ines Hock

Hi, Aka,

• a. herzlichen Dank für all deine Arbeit, wie immer hab ich mir so viel Mühe gegeben, dass du gar keine hättest, aber das gelingt mir wohl nie...*seufz*...
• b. ich kann deine Änderungen kaum sehen, es ist nur so ein winziges hellblaues Zeichen, das mir das zeigt jeweils, und es ist fast unsichtbar, das ist echt doof, weil ich mir die Augen auskucke, um zu lernen... zumindest S. plus Leerzeichen plus Zahl hab ich jetzt kapiert, hoffentlich für immer! Nochmals Danke! --Gyanda (Diskussion) 21:55, 5. Nov. 2021 (CET)

Danke, dass du aus meinen Korrekturen lernst - da hast du so manch anderen Benutzern etwas voraus! ;-) -- Gruß, aka 14:41, 7. Nov. 2021 (CET)

Be&Be-Verlag & Verlag Be+Be

Hallo Aka! Kannst Du, bitte, hier vielleicht helfen? Danke im Voraus! Herzliche Grüße, Maestro Ivanković 21:27, 6. Nov. 2021 (CET)

Dateigröße bei Mona Guerrant

Du hast nur wiederholt falsche Dateigrößen bei der Dame eingetragen. Falls es dir nicht gekannt ist, Linux und Windows weichen bei der Speicherung ab. Auf meinem Linuxsystem stimmten die Größen. Gruß Mac1405 (Diskussion) 14:29, 9. Nov. 2021 (CET)

Siehe bitte die Diskussion etwas oben drüber. -- Gruß, aka 14:38, 9. Nov. 2021 (CET)

Tat tvam asi

Lieber Aka, könntest du bitte mal nachschauen, warum die Wikiverlinkung zu diesem Artikel nicht gelingt?--Chicygni (Diskussion) 15:41, 9. Nov. 2021 (CET)

Was genau geht denn nicht? -- Gruß, aka 15:46, 9. Nov. 2021 (CET)

Beim Versuch den Artikel per Wikilink einzubinden, bleibt die Schrift rot. --Chicygni (Diskussion) 15:54, 9. Nov. 2021 (CET)

Probier mal Tat Tvam Asi --Wurgl (Diskussion) 16:19, 9. Nov. 2021 (CET)

Es kann so einfach sein, Danke! --Chicygni (Diskussion) 16:55, 9. Nov. 2021 (CET)

Amphicar 770

Hallo Aka, mit den meisten Deiner Änderungen und Berichtigungen bin ich nicht nur einverstanden, sondern dankbar dafür, dass Du meine Bearbeitungen im Auge hast. Den Sinn Deiner Verbesserung (?) im Artikel Amphicar 770 verstehe ich allerdings nicht. Der Hinweis störte in der von mir gewählten Form einige Jahre lang niemanden. Jetzt aber, nachdem ich eine unverständliche Änderung zurückgesetzt habe, bist Du plötzlich da und machst es besser (?). Nimm es mir bitte nicht übel, aber so etwas empfinde ich als Ändern um des Änderns willen, nur weil es Spaß macht, „den Alten“ auf einen Fehler hinzuweisen oder zumindest zu sagen, wie man es besser macht. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:35, 10. Nov. 2021 (CET)

Hallo Lothar, ich wollte dich überhaupt nicht auf einen Fehler hinweisen, sondern ich war einfach auf der Suche nach einer alternativen Lösung, die der Diskussion aus dem Weg geht und bei der gar nicht mehr die Frage aufkommt, ob hier eine Ausnahme von der deutlichen Empfehlung vorliegen könnte. Ob es lange niemanden gestört hat, wissen wir beide nicht so genau ;-) Dass es nicht aufgefallen ist, liegt vermutlich daran, dass bis zu meiner Fehlerliste niemand danach systematisch gesucht hat. -- Gruß, aka 13:54, 10. Nov. 2021 (CET)

Mir ist es allmählich egal. Ich hatte lange Zeit Spaß mit Wikipedia und glaubte auch weiterhin Spaß damit zu haben, obwohl es mir immer schwerer fällt, für die kurze Zeit, die mir noch bleibt, die Lust nicht zu verlieren. Da sind die nicht nachvollziehbaren Belehrungen auf der einen Seite und die Empörung über Respektlosigkeit auf der anderen, wenn man offensichtliche Fehler berichtigt und die Wörter in „verkrumpeltev“ Sätzen ordnet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:12, 10. Nov. 2021 (CET)

Halbgeviertstrich

Lieber Aka, wie kann ich selbst einen Halbgeviertstrich machen? Wenn ich bei meiner Bindestrich-Taste (-) die Hochstelltaste drücke kommt so ein Stich (_). Geht ein Halbgeviertstrich auf einer normalen Tastatur? Gibt es einen Trick dafür? Sciencia58 (Diskussion) 14:14, 12. Nov. 2021 (CET)

Siehe bitte Halbgeviertstrich, außerdem kannst du ihn aus der Sonderzeichenleiste über bzw. unter (je nach Einstellung) des Bearbeitungsfensters auswählen. -- Gruß, aka 14:16, 12. Nov. 2021 (CET)

Danke. Sciencia58 (Diskussion) 14:34, 12. Nov. 2021 (CET)

Anja Rützel

Hallo Aka, danke für's hinterherkorrigieren! Mir fiel auch hinterher erst auf das die Begründung zu der Änderung nicht 100% richtig war, schön das es trotzdem (von dir?) gesichtet wurde. Ich gelobe Besserung! Gruß, -Ani--46.114.158.148 04:35, 18. Nov. 2021 (CET)

Nachfrage zu Namens-Spalten

Hallo Aka, vielen Dank hierfür! Nur eine Frage:

Auf meinem Bildschirm erscheinen die dritte und vierte Namensspalte erheblich länger als die übrigen, die zweite ca. sieben Namen kürzer als die erste, die fünfte drei Namen kürzer als die erste. Kann man es irgendwie so einrichten, dass sie alle etwa gleich lang werden? Oder liegt es doch an der Bildschirm-Einstellung? - Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 05:37, 18. Nov. 2021 (CET)

Habe es hier selber versucht; bei mir passt es nun ungefähr. Es werden wahrscheinlich noch Namen dazukommen, dann muss man neu justieren. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 05:58, 18. Nov. 2021 (CET)

Du magst dir vielleicht die Vorlage:Mehrspaltige Liste angucken. --Wurgl (Diskussion) 14:53, 18. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Aka/Fehlerlisten/mit Kleinbuchstaben anfangende Überschriften/001

Hey Aka, In dieser Liste hier ist ganz am Ende ein Eintrag zur Seite μ’s. Der kann (offensichtlich) ausgeschlossen werden. Ich habe den schon vor einigen Tagen auf die Ausschlussliste gesetzt (ganz oben bei M) doch als du heute Früh die Listen wieder aktualisiert hast, wurde der Artikel trotzdem wieder unter Fehler eingeordnet? Ich denke mal dein System hat Problem mit diesem „unnormalen“ Buchstaben. Wollte dich nur darauf hinweisen, dass du da vielleicht was fixen müsstest. ;) Mit freundlichen Grüßen, WissenBleibtMacht (Diskussion) 12:45, 20. Nov. 2021 (CET)

Hallo WissenBleibtMacht,

schau Dir den Artikel nochmal mit "bearbeiten" an: in der 1. Zeile steht "{{SEITENTITEL:μ’s}}". Daher der unterschiedliche Artikelname. Welcher dieser beiden Namen jetzt in der Ausschlussliste aufgeführt wird, kann ich mir leider nie behalten. Aber Aka wird Dir da schon weiterhelfen.

Die Rückname Deiner Änderung in der Ausschlussliste war vernünftig, ich glaube kaum, das Akas Scripte mit Deinem Format zurechtkommen würden vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 13:03, 20. Nov. 2021 (CET)

Hallo Koyaanisqatsi01!

Dachte ich mir dann auch, das wäre ein sehr merkwürdiger Code, wenn der mit dieser Eingabe arbeiten könnte XD. Ich schaus mir gleich nochmal über bearbeiten an… Mit freundlichen Grüßen WissenBleibtMacht (Diskussion) 18:50, 20. Nov. 2021 (CET)

Mein System hat hoffentlich kein Problem mit "unnormalen" Buchstaben. Es muss aber immer das offizielle Lemma in die Ausschlussliste eingetragen werden, so wie es auch in den Fehlerlisten erscheint. Was daraus in einigen Artikeln mit "{{SEITENTITEL:...}}" gemacht wird, kann ich nicht berücksichtigen. -- Gruß, aka 19:57, 20. Nov. 2021 (CET)

Hm. Da komm ich gerade ehrlich gesagt nicht wirklich mit. Könnte den Artikel jemand anders auf die Ausschlussliste setzen (so dass es auch funktioniert)? Ich möchte da jetzt keine Unordnung schaffen. Mit freundlichen Grüßen WissenBleibtMacht (Diskussion) 20:01, 20. Nov. 2021 (CET)

Ich habe das gemacht, aber wenn du bei den Fehlerlisten helfen möchtest, wäre es schon hilfreich, wenn du das in Zukunft selbst kannst. Also nochmal ganz langsam:

* So sieht der Eintrag in der Fehlerliste aus: [1]

* Du markierst das Lemma (= den offiziellen Artikelnamen): [2]

* Du kopierst den Namen, entweder über das Kontextmenu (rechte Maustaste) oder über Strg+C: [3] (das Menü kann je nach Browser etwas anders aussehen)

* Du gehst auf die Ausschlussliste, die auf jeder Fehlerlistenseite oben verlinkt ist: [4]

* Du fügst das dort ein - die genaue Stelle ist eigentlich egal, aber die meisten Ausschlusslisten sind vermutlich mehr oder weniger alphabetisch sortiert: [5] - Speichern nicht vergessen und am besten den Artikel dann auch gleich aus der Fehlerliste entfernen

-- Gruß, aka 20:14, 20. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank… aber genau so hab ichs auch gemacht… ich hab schon sehr viel an deinen Listen gemacht, noch nicht gesehen? Ich war nur irritiert weil ich es genau so gemacht hab - aber es leider heute Früh offenbar nicht funktioniert hat. Obwohl… vielleicht bin ich auch auf den Artikel gegangen und habe dort den Artikelnamen kopiert. Das könnte natürlich einen Fehler verursacht haben - der mich durchaus irritieren würde. Vielen Dank aber für deine detaillierte Erklärung. ;) Mit freundlichen Grüßen WissenBleibtMacht (Diskussion) 20:27, 20. Nov. 2021 (CET)

OK, das erklärt es. Normalerweise funktioniert es auch, wenn du es aus dem Artikel kopierst, nur bei den Fällen mit "{{SEITENTITEL:...}}" eben nicht. Und wegen "noch nicht gesehen?": Ich habe die Feherlisten alle auf meiner Beobachtungsliste, gucke da aber nicht sonderlich genau hin, denn mir ist auch sonst nicht langweilig ;-) Ich wollte deine Mitarbeit und Erfahrung durch die ausführliche Erklärung nicht diskreditieren und sehe auch gerade, dass du in der Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Heldengalerie durchaus präsent bist. Sorry also dafür. -- Gruß, aka 20:34, 20. Nov. 2021 (CET)

Nein nein, du hast überhaupt nichts diskreditiert, ich hab mich über deine bestimmt aufwendige Erklärung ganz im Gegenteil gefreut! :D Danke nochmal! Grüße WissenBleibtMacht (Diskussion) 20:36, 20. Nov. 2021 (CET)

Teleologische Reduktion

Grüß Dich Aka. Habe gerade einen Fehler gemacht, den ich nicht aufgelöst kriege. Der Artikel Teleologische Restriktion soll Teleologische Reduktion heißen. Teleologische Restriktion soll dann zum redirect werden – also in Umkehrung zum derzeitigen Stand. Kannst Du mich da bitte korrigieren? Ganz lieben Dank und Grüße --Stephan Klage (Diskussion) 13:14, 21. Nov. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel verschoben. -- Gruß, aka 13:30, 21. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank. Lieben Gruß. --Stephan Klage (Diskussion) 14:56, 21. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Aka/Fehlerlisten/doppelte Zitatauszeichnung/001

Hallo Aka, ich bin‘s wieder! ;) Heute war ich am Morgen mal wieder kurz am Korrigieren von deinen Fehlerlisten. Und da bin ich im Rahmen der ersten Seite dieser (bezogen auf doppelte Zitatauszeichnung) auf diesen Artikel hier gestoßen: Anelloviridae. Ein wissenschaftlicher Artikel, der auch doppelte Zitatauszeichnung aufweist. Aber hier musste ich beim Korrigieren stutzen. Das sind wissenschaftliche Begriffe, die vielleicht doppelt ausgezeichnet werden sollen. Eine kurze Recherche darauf hat mich nicht wirklich weitergebracht, also habe ich den Ersteller und Hauptautor der Seite angesprochen: Benutzer Diskussion:Ernsts#Anelloviridae. Er hat mir eine recht logische Art und Weise erklärt, warum er einige wissenschaftliche Begriffe doppelt auszeichnet. Die einzige „Begründung“ auf WP:ZIT, warum man nicht doppelt auszeichnen sollte ist wiederum: „[…]sollte nicht verwendet werden“. Was meinst du allgemein zu diesem Thema? Denkst du, du kannst wissenschaftliche Artikel, die diese doppelte Zitatauszeichnung enthalten weitgehend ausschließen? Mit freundlichen Grüßen WissenBleibtMacht (Diskussion) 14:53, 23. Nov. 2021 (CET)

Ich wüsste nicht, wie ich diese Fälle erkennen (und damit ausschließen) könnte. -- Gruß, aka 15:24, 23. Nov. 2021 (CET)

Ok, kann ich mir vorstellen, wüsste auch nicht wirklich, wie du das anstellen könntest. Hatte nur gehofft, du wüsstest was. Naja, kein Problem, werde ich diese Artikel eben immer auf die Ausschlussliste verschieben. ;) Wäre aber vielleicht gut wenn du einen Hinweis auf diese Ausnahme irgendwo auf diesen Seiten zur doppelten Zitatauszeichnung platzieren könntest - andere Abarbeiter an deinen Seiten würden sonst einige Artikel in diesem Bereich Fehlkorrigieren. ;) Mit freundlichen Grüßen WissenBleibtMacht (Diskussion) 18:00, 23. Nov. 2021 (CET)

Ach ja: Zu deiner Fehlerseite mit den Referenzen in Überschriften. Die automatische Zusammenfassungszeile ist irgendwie… ein bisschen kurz. („Referenz aus Überschrift entfernt“) Schon ok, aber ich seh jetzt schon die Reverts: „Die Referenz bezieht sich doch auf den ganzen Abschnitt“ usw. Wie wäre es mit einer Zusammenfassung wo gleich der Grund mitdrin wäre? Zum Beispiel: „Referenz aus Überschrift entfernt, siehe H:EN#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext und H:Ü#Typografie und Stil“? Wäre das ein großer Aufwand für dich, das zu ändern? Wäre glaube ich aber praktischer. Spart man sich die Diskussionen. ;) Nochmal mit freundlichen Grüßen WissenBleibtMacht (Diskussion) 18:10, 23. Nov. 2021 (CET)

So viel Text liest doch eh keiner - lieber einigermaßen kurz und knackig. Irgendwelche diesbezüglichen Reverts sind mir nicht bekannt. -- Gruß, aka 20:12, 23. Nov. 2021 (CET)

Klar liest so viel Text keiner. Aber vor einem Revert würde man ja dann diese angehängten Links betrachten. Sind ja eher „Für den Fall“… ;) Naja du musst nicht. :) Um das übrigens kurz zu erwähnen, klar, man kommt immer nur zu dir, wenn es Probleme damit gibt, aber ich möchte mal kurz die Gelegenheit nutzen um dir zu sagen wie gut die Idee mit diesen Fehlerlisten war. Vielen Dank dafür! WissenBleibtMacht (Diskussion) 20:23, 23. Nov. 2021 (CET)

Auf Vorschlag von User WissenBleibtMacht gebe ich Dir gerne direkt folgende Info: Zur Frage des Erkennens: ICTV-konforme Taxa haben ganz bestimmte Endungen (siehe Virusklassifikation#Virustaxonomie nach ICTV): -virus, -virinae, -viridae, -virineae, -virales, -viricetidae, -viricetes, ...). Ich weiß nicht, ob das für Dich zu aufwändig wäre zu erkennen und auszuschließen.

Aber in der Praxis kommen wohl nur -viricetes, -virales, -viridae, -virinae, -virus und (jedenfalls solange infoffiziell) -phage infrage. Bei den Spezies kann auf -virus oder -phage noch ein Akronym xyz folgen; die Form -viridae sp. xyz (wie bei zellulären Organismen) habe ich beim NCBI Taxomomy Browser ebenfalls noch gefunden. Nach ICTV-Regeln (https://talk.ictvonline.org/files/ictv_documents/m/gen_info/7004) werden bei Virusspezies auch diese Akronyme kursiv geschrieben, wenn ichs richtig versteanden habe (dagegen Isolate und Virenstämme nicht kursiv). Damit wären aber die wichtigsten Fälle erwischt.

Vorausgesetzt natürlich, die doppelte Auszeichnung bei vorgeschlagenen Virustaxa (nicht ICTV-bestätigten) Virentaxa würde grundsätzlich so akzeptiert (kursiv wg. ICTV-Regel für alle Taxa von Spezies aufwärts, in doppelten Afz wenn ICTV-unbestätigt).

Wenn ja wäre schließlich noch zu überlegen, ob evtl. dann die Richtlinie angepasst werden sollte.

Grüße und herzlichen Dank für Deine unermüdlichen Korrekturen! --Ernsts (Diskussion) 20:03, 23. Nov. 2021 (CET)

Ich fürchte, das funktioniert nicht gut. Allein schon im oben genannten Artikel Anelloviridae kommen viele Varianten vor, u. a. so etwas wie „Simian torque teno virus 30“ oder „Nachtaffen-Torque-Teno-Virus“. Ich kann aber schlecht alles ausfiltern, was irgendwie "virus" inkl. der von dir genannten Varianten enthält, denn das würde sicher auch Stellen treffen, die tatsächlich nicht ausgefiltert werden sollten. -- Gruß, aka 21:55, 23. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Weblinks im Text/001

Hallo Aka,

es gab über etwa den letzten Monat, meiner Erinnerung nach hergeleitet von Deiner Fehlerliste, beim letzten bin ich dessen sicher, schon ein halbes Dutzend Besuche auf von mir verfassten Artikeln mit unbedachter Löschung oder Verlagerung eines Weblinks. Letztes Beispiel hier.

Ich stelle bei meinen Gewässerartikeln, weil ich differenzierende Belege mit Bezug auf die inzwischen recht unübersichtlichen GeoServer benutze, um dabei die genutzte Karte mit den zugeschalteten genutzten Layern nicht mehrfach (in jedem Einzelbeleg) mitzuverlinken, einen Vorspann mit einem Kartenlink vor den einschlägigen references-Block, sozusagen als evidenten gemeinsamen Kontext. Wenn man nun, wie im Beispiel oben geschehen, diesen Weblink in eine ref verwandelt, kommt dieser in den references-Block für die refs ohne group-Attribut, das Ergebnis ist ziemlich sinnlos und verwirrt den Leser sicher, schon allein da es eine Fußnote innerhalb eines Fußnotenabschnitts generiert. Das Revertieren von solchen Schnitzern ist selbstverständlich keine Mühe, wenn ich sie denn sehe. Aber da ich mich bisweilen hier ein halbes Jahr absentiere, könnten in solchen (von mir per BEO nicht mehr abzuarbeitenden) Zeiträumen etliche Verschlechterungen dieser Art auflaufen, die dann unbeachtet stehenblieben.

Könntest Du Deine Fehlerliste automatisch filtern, so dass Weblinks im Kapitel Einzelnachweise eines Artikels (ggf. samt anderen selber Funktion, die aber deutlich seltener sind) erst gar nicht in die Fehlerliste hineingeraten? In diesen Kapiteln können ja völlig legitim Weblinks stehen, aber die sich anhand Deiner Fehlerliste in Kleinedits übenden WP-Jungspunde, denen der Blick auf den weiteren Kontext meist noch fehlt, übersehen das offenbar häufig. Oder übersehe ich eine Möglichkeit, wie Weblinks in diesen Abschnitten unzulässig sein könnten, so dass eine solche Filterung von Nachteil wäre?

Mit wieder mal (um Deine Dankliste nicht zu fluten) pauschalem Dank für die vielen Fehlerkorrekturen Deinerseits. --Silvicola ^Disk 18:08, 24. Nov. 2021 (CET)

Hallo Silvicola, viele solcher Abschnitte werden bereits von dieser Fehlersuche ausgeschlossen, beispielsweise eben "Weblinks", "Quellen" und "Einzelnachweise". Ich habe diese Liste jetzt noch um "Einzelnachweise und Bemerkungen" und "LUBW" erweitert, was auf jeden Fall mal den von dir konkret genannten Artikel berücksichtigt. Wenn es weitere von dir häufiger verwendeten Überschriften gibt, die man dazuzählen sollte, gib mir gerne Bescheid. -- Gruß, aka 18:19, 24. Nov. 2021 (CET)

Ich benutze dieselbe Faktorisierungstechnik auch bei refs zum BayernAtlas, dann mit der Überschrift BayernAtlas („BA“). Dabei ist BA der group-Parameter des refs-Blocks.

Das ich aber LUBW und BayernAtlas („BA“) immer als Unterkapitel von sei es Einzelnachweise oder selten auch mal Einzelnachweise und Bemerkungen organisiere, müsste eigentlich die Ausfilterung dieser beiden letzten Kapitel schon genügen, außer Du würdest denn nur nach sozusagen der rangtiefsten umschließenden Kapitelschachtel filtern.

Danke! --Silvicola ^Disk 20:49, 24. Nov. 2021 (CET)

Mail...

... kann ich erst heute abend lesen. Bitte Geduld. -- Smial (Diskussion) 14:37, 25. Nov. 2021 (CET)

Liste der Patenstädte für Vertriebene

Das wird tatsächlich mit Bindestrich geschrieben. Mithin kein "Tippfehler" - siehe Schlesien (Tschechien). Unabhängig davon aber audrücklich Dank fürs Korrigieren - die "Fehlerliste" war hier offenbar irreführend.

Grüße aus Gelsenkirchen

--Hasselklausi (Diskussion) 17:03, 25. Nov. 2021 (CET)

Hallo, darum habe ich ja den Bindestrich eingefügt. Einiges zu meinen Tippfehler-Entfernungen hatte ich hier abgelegt: Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt. -- Gruß, aka 17:07, 25. Nov. 2021 (CET)

Deine Bearbeitungen auf Zeche Holland

Von einem Admin erwarte ich, daß er Facebooklinks entfernt und nicht daran Satzzeichen korrigert. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:14, 28. Nov. 2021 (CET)

1. Was hat das mit der Admin-Eigenschaft zu tun?
2. Nicht alle Facebooklinks sind falsch.
3. Wenn hier niemandem Fehler passieren würden, hätte ich weniger zu tun. Du hast allein in dem einen Satz oben zwei Schreibfehler drin.
4. Hier ist jede Mitarbeit freiwillig. Warum solltest du da jemandem vorschreiben dürfen, was er zu machen hat?
5. Deine stinkstiefelig wirkende Art der Nachricht ist ziemlich daneben, die Fragen sind deshalb auch rein rhetorisch.

-- Tschüss, aka 20:18, 28. Nov. 2021 (CET)

Ekkehard Jost

Sicher? Das ist doch insgesamt ein Eigenname. Gibt es dafür eine Regel? Duden online Rechtschreibprüfung zeigt keinen Fehler an. --༄U-ji (Diskussion) 20:01, 28. Nov. 2021 (CET)

Ich bin mir nicht zu 100 % sicher und meinem Sprachgefühl gefolgt. Ich weiß nicht, welche Rechtschreibprüfung du da verwendet hast und ob die überhaupt die Grammatik beherrscht oder nur Wörter nachschlägt. -- Gruß, aka 20:13, 28. Nov. 2021 (CET)

https://www.duden.de/rechtschreibpruefung-online Ich meine, vorher war es richtig. Ich war übrigens mal in dem Verein. Wenn du keinen Einspruch erhebst, mach ichs rückgängig. Aber wo ich deine Arbeit hier kenne, wollte ich sicherheitshalber erstmal fragen. --༄U-ji (Diskussion) 20:17, 28. Nov. 2021 (CET)

Diese Duden-Seite meckert in beiden Varianten nur das "Populär" an - zu viel traue ich so einer automatischen Prüfung aus Erfahrung nicht zu, insbesondere bei Grammatikfragen. Vielleicht gibt es ja hier noch jemand, der mehr weiß. Es geht um diese Bearbeitung. -- Gruß, aka 20:25, 28. Nov. 2021 (CET)

Eigennamen würde ich deklinieren, wenn sie deklinable Nomen enthalten. Schwarzes Meer ist auch ein Eigenname und wir deklinieren es, beispielsweise bei „am Ufer des Schwarzen Meeres“. Ich hätte die fragliche Stelle auf die gleiche Weise korrigiert.

Der Grammatikduden liefert etwas Brauchbares: „Wenn Eigennamen üblicherweise den Artikel bei sich haben, folgen sie den Normalmustern der Kasusflexion.“ Dies ist bei der Arbeitskreis Studium Populärer Musik der Fall, die Korrektur wäre also richtig. --Brettchenweber (Diskussion) 21:56, 28. Nov. 2021 (CET)

[eingeschoben] Vielen Dank, meine Meinung oben habe ich entsprechend geändert. Vielleicht hast du auch Lust, dir den Fall unten einmal anzuschauen. --༄U-ji (Diskussion) 22:04, 28. Nov. 2021 (CET)

Besten Dank, Brettchenweber. -- Gruß, aka 22:08, 28. Nov. 2021 (CET)

Ich wollte dich auch mal fragen, was du von „Laut Dylans Biograf Howard Sounes ...“ im Sara-Dylan-Artikel hältst. Dazu gab es eine ausufernde Diskussion bei Yehudi Menuhin, in deren Verlauf die Endung nach meinen Wünschen im Artikel zwar widerwillig angepasst wurde, dafür aber nicht in den Artikeln Sara Dylan, Der kleine Doktor und Die Marie vom Hafen. Wenn du mal Zeit und Interesse hast, wäre ich dankbar, wenn du dir die Sache mal anschaust. --༄U-ji (Diskussion) 20:40, 28. Nov. 2021 (CET)

Hoffentlich bin ich nicht unhöflich, wenn ich mich wieder einmische. Die Diskussion habe ich teilweise gelesen. Formal gesehen ist der richtige Dativ (und Genitiv) natürlich Biografen, da Biograf nach der N-Deklination flektiert wird. Allerdings weist der Grammatik-Duden bezüglich der N-Deklination darauf hin, dass sich zunehmend folgende Tendenz durchsetzt:

„Wenn dem Substantiv weder ein Artikel noch ein Adjektiv vorausgeht, trägt es keine Kasusendung. Substantive, die nach Flexionsklasse IV (schwach) flektiert werden, unterliegen dieser Regel in der Gegenwartssprache schon weitgehend. Die Tendenz ist in den folgenden Gebrauchsweisen auch darum besonders stark, weil Kasusformen auf -en als Pluralformen missverstanden werden könnten.“ (335)

Und an anderer Stelle heißt es zu dieser Regel: „Formregel 3 hat sich in der Standardsprache schrittweise etabliert und noch nicht in allen Bereichen durchgesetzt.“

Richtig wären also beide Formen, wobei die Form Biografen traditionsbewusster, aber auch missverständlicher ist. Jetzt müsst ihr entscheiden. :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:35, 29. Nov. 2021 (CET)

Hallo Brettchenweber, tatsächlich ist es so, dass sich der Duden immer mehr der Verlotterung der Sprache anpasst. Bald wird zum Beispiel der in Wikipedia gepflegte vermeintlich vornehme Dativ „dem Autoren“ oder „dem Prototypen“ Standardsprache sein. Und auch zum offiziellen Gendern ist es wahrscheinlich nur noch ein kleiner Schritt. Aber dann kann es schwierig werden, wenn die Veranstaltung zu Ende ist und die „Teilnehmenden“ zu den „Teilgenommenhabenden“ werden. Ich bedauere jetzt schon die Deutschlehrer, sofern es sie an den Schulen überhaupt noch gibt, die den Kindern solche Feinheiten vermitteln wollen. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:48, 29. Nov. 2021 (CET)

Lieber Lothar, der Duden ist halt keine präskriptive, sondern eine deskriptive Grammatik; es ist also nicht sein Verschulden. :-) Manche Tendenzen finde ich auch furchtbar, aber ich würde vorschlagen, weitere Überlegungen zum Sprachverfall auf deine oder meine Diskussionsseite zu verlagern und damit nicht Akas Diskussionsseite zu füllen. Sonst wären wir wie Gäste, die nur kurz vorbeikommen wollten und die man dann nicht mehr loswird. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 14:39, 30. Nov. 2021 (CET)

Danke, Brettchenweber, dass du geschafft hast, was sonst kein anderer, weder bei 3M noch beim Portal Linguistik, zustande gebracht hat. Dieser wahrhaft epischen Diskussion nach fast einem Jahr ein Ende zu setzen und ein Ergebnis mit einer eindeutig formulierten Regel zu finden. Ich hoffe und gehe mal davon aus, dass hier niemand etwas dagegen hat, wenn ich das Resultat mit Link auf der Menuhin-Diskussionsseite kurz resümiere. Für diejenigen, die vielleicht Freude an der im Nachhinein doch vergnüglichen Diskussion haben, habe ich den ebenso langen ersten Teil aus dem Archiv dort verlinkt. Viele Grüße von --༄U-ji (Diskussion) 05:36, 30. Nov. 2021 (CET)

Danke für das Lob! Schön, dass ich für diese Frage zufällig genau das richtige Buch im Regal habe. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:26, 30. Nov. 2021 (CET)

Deutsche Botschaft Brazzaville

Lieber Aka, es geht um den Kongo als Fluss und nicht um den veralteten Kolonialbegriff "Kongo-Brazzaville". Das war gestern schon einmal ein kleines Missverständnis und so, wie es da steht, ist es wirklich richtig. Grüße! --Landkraft (Diskussion) 14:07, 30. Nov. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis und Gruß, aka 14:08, 30. Nov. 2021 (CET)

Sichten

Hallo, du hast diese unbelegte Ergänzung durch deine Bearbeitung gesichtet. Hast du das auch inhaltlich geprüft? lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 30. Nov. 2021 (CET)

Eine Bearbeitung sichtet nicht automatisch vorhergehende ungesichtete Bearbeitungen, weshalb ich auch diese unbelegte Ergänzung nicht durch meine Bearbeitung gesichtet haben kann. Das Logbuch bestätigt das. Deine Frage müsstest du also bitte an Benutzer:Dorado stellen, wobei meiner Auffassung nach "gesichtet" auch "nur" frei von offensichtlichem Vandalismus heißt - aber da gibt es verschiedene Ansichten. -- Gruß, aka 20:08, 30. Nov. 2021 (CET)

ich meine nur, das es manchmal besser ist, so etwas nicht (formal, stilistisch) zu verbessern, --Hannes 24 (Diskussion) 16:38, 1. Dez. 2021 (CET)