Benutzer Diskussion:Allander/Archiv

Archiv von 14.5.05 bis 3.7.05

Hallo Allander, einen schönen Gruß aus dem Wienerwald, nachdem dich bis jetzt noch keiner begrüßt hat, möchte ich das schon mit einiger Verspätung nachholen. Viel Spaß bei Wikipedia. Du kannst sicher einiges interessantes beitragen. Wenn du Fragen hast, die dir Wikipedia:FAQ oder Wikipedia:Ich brauche Hilfe nicht beantworten können, so kannst du dich gerne an mich wenden. --ein schönes Pfingstwochenende K@rl 11:44, 14. Mai 2005 (CEST)

Inhaltsverzeichnis [Verbergen] 1 Benutzerseiten 2 Alland 3 Fotos 4 Alland 5 Hoher Lindkogel und Mayerling 6 Alland 7 Fehlende Bildlizenzen 8 Hafnerberg 9 Bildrechte 10 Großschreibung 11 Gadenweith

Benutzerseiten haie allander,

bitte nicht auf den Benutzer-Seiten sondern auf den Benutzer Diskussions seiten leuten etwas schreiben! ich korrigiere das mal bei karl gruber ;) ...Sicherlich Post 10:00, 17. Mai 2005 (CEST)

Alland Hi Nachbar, ich wollte bei Alland gerade den von dir erwähnten Heinrich mit der Schenkung verlinken, da habe ich gesehen, dass es da eine Menge gibt, vom Heiligen römischen Reich, Babenberger, etc. Ich glaube es müßte Heinrich II. (HRR) sein. Aber vielleicht hast du genaueres. Gruß K@rl 16:29, 18. Mai 2005 (CEST)

Da bin ich schon wieder. Bei den Katastralgemeinden hast du geschrieben Maria Raisenmarkt. Es stimmt, dass der Ort Maria Raisenmarkt heißt. Allerdings heißt die Katgde nur Raisenmarkt (lt. Landesreg.) Maria Raisenmarkt heißt es ja auch noch nicht so lange. Vielleicht kannst du das irgendwie vermerken. --schönen Abend K@rl 23:20, 18. Mai 2005 (CEST) Hallo, ich glaube nicht, dass da einer das Maria vergessen hat, denn die Namen der Katgden rcichten sich nach dem Kataster am Vermessungsamt. Diese Namen werden eigentlich kaum mehr geändert, wenn sie einmal angelegt wurden (ich glaube Joseph II.) Der Ortsname kann dann sehr wohl variieren, das sind dann die Namen die bei der Statistik Austria aufscheinen. Wie gesagt, ich weiß nicht mehr wann das Maria dazu gekommen ist, aber ich bilde mir ein, mich noch zu erinnern, es auch ohne dem zu kennen. Das hat sicher mit dem Wahlfahrtsort o.ä. zu tun. --gruß K@rl 11:34, 19. Mai 2005 (CEST)

P.S. Du kannst ruhig auf deiner Seite (bzw. dort wo die Frage steht)antworten. Ich habe sie auf der Beobachtungsliste. Du schreibst dann nur unten in die Betreffzeile z.Bsp. @Karl, dann weiß ich dass es mich angeht. Sonst wird die Diskussion zerfledert und es kann kaum jemand mitlesen, der vielleicht auch etwas dazu weiß oder zumindest seinen Senf dazu gibt ;-) einen schönen Tag K@rl 11:34, 19. Mai 2005 (CEST)

Hallo schon wieder ich :-). Kannst du bei den NAchbargemeinden nur die Katgden anführen, die wirklich an Alland grenzen, das wäre ich meine ich informativer. Ich weiß sie leider nur nicht auswendig. --gruß K@rl 14:30, 21. Mai 2005 (CEST) Bei der Suche nach Linkfixes bei Alland bin auf die Schlacht von Adrianopel (378) gestoßen. Das geht sich mit deiner Jahreszahl 376 aber nicht ganz aus. Tippfehler? --gruß K@rl 15:02, 21. Mai 2005 (CEST) Hallo Allander, du hast ja viele Bilder geladen. Vielleicht könntest du diese auch Commons laden, dann haben alle Wiki's etwas davon. Dort gibt es den Textbaustein für GNFDL. --K@rl 10:11, 23. Mai 2005 (CEST) Verehrter K@rl- kannst du das vieleicht machen? Du machst das sicher schneller! -- Allander 10:50, 23. Mai 2005 (CEST)

Hallo nocheinmal, die Lizenz gehört nicht auf die Artikelseiten, sondern direkt auf die Bildbeschreibungsseiten. Ich bin gerade dabei, die Dateien auf commons zu laden und dort die GNU Lizenz in deinem Namen einzutragen. Das sollte in den nächsten Stunden passieren, so dass du bei den lokalen Bildern nichts eintragen mußt, da ich sie dann auf wikipedia löschen kann. Ich habe bemerkt, dass die Bilder teilweise schon ganz schön groß sind. wenn du noch welche hast, wäre es vielleicht besser sie etwas kleiner so 300 - 400 kB max. zu halten, mit einem Modem (ich hab gottseidank Breitband ;-) sind sie nicht zu laden. Sonst sind die Fotos ganz super. --gruß K@rl 12:48, 23. Mai 2005 (CEST) Erste Sahne- die von dir eingestellten alten Ansichten!-- Allander 15:40, 23. Mai 2005 (CEST)

Fotos Hallo, ich habe deine Fotos auf COmmons verschoben. Du findest sie alle unter http://commos.wikimedia.org/wiki/Alland , auf der deutschen habe ich sie alle gelöscht. Bei Alland habe ich es auf die Diskussionsseite geschrieben. -- einen schönen Abend K@rl 21:15, 23. Mai 2005 (CEST) Also- ich hab´s nicht herausgefunden wo die fotos jetzt liegen bzw. keinen Zugang....Ich kann nicht in die Commons!!?? Für das Foto mit der Pestsäule gibts jetzt kein thumb mehr? Hab ich da einen Fehler gemacht,bin ich zu blöd dazu, oder ist der webspace- verbrauch zu groß?? ?-- Allander 09:37, 24. Mai 2005 (CEST)

Alland Hallo Allander, ich habe in Alland eine Menge Weblinks rausgeworfen, einige davon mit Bezug auf Mayerling. Nun habe ich erst jetzt bemerkt, dass Mayerling nur ein redirect auf Alland ist, links auf Mayerling also nicht generell unberechtigt sind. Du kannst gerne die besten davon wieder einstellen, generell gilt aber: weniger ist mehr (Wikipedia:Verlinken). Falls du genug Material über Mayerling (und Zeit) hast, kannst du auch den redirect Mayerling [1] mit einem Artikel überschreiben. Sorry für die Unannehmlichkeiten. --stefan (?!) 10:59, 24. Mai 2005 (CEST) Danke für die Info´s. -- Allander 18:31, 26. Mai 2005 (CEST)

Hoher Lindkogel und Mayerling Hallo Allander, warum hast du Hoher Lindkogel und Mayerling verschoben zu Hoher Lindkogel (Berg) und Mayerling (Gemeinde Alland)? So etwas wird i. A. nur dann gemacht, wenn Namenskollisionen vorliegen, d. h. eine Begriffsklärung notwendig ist. Siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen und Wikipedia:Begriffsklärung. Falls keine besonderen Gründe vorliegen würde ich die beiden rückverschieben. --stefan (?!) 12:05, 25. Mai 2005 (CEST)

Selbiges für Peilstein (Berg) und Maria Raisenmarkt (Gemeinde Alland). --stefan (?!) 12:10, 25. Mai 2005 (CEST) habe BK unter Peilstein angelegt, Peilstein (Berg) ist nun überflüssig. Wie ist er richtige Name des Peilstein im Wienerwald? Falls er nur "Peilstein" heißen sollte, wäre Peilstein (Wienerwald) als Artikelname ausreichend. --stefan (?!) 12:51, 25. Mai 2005 (CEST) Ich habe die Rückverschiebungen (ausgenommen Mayerling) vorgenommen. Bei Mayerling wäre eine BK überlegenswert. Du kannst (und sollst) Diskussionsbeiträge übrigens unterschreiben, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten und Wikipedia:Signatur. Einen neuen Diskussionsbeitrag kann man mit dem kleinen "+" neben "Seite bearbeiten" anhängen, das erzeugt eine Überschrift. Zum weiterdiskutieren verwendet man dan den "Bearbeiten"-link neben der Überschrift. Genug Tips für heute, viel Spaß weiter, --stefan (?!) 18:12, 25. Mai 2005 (CEST)Danke für die Info´s.-- Allander 18:29, 26. Mai 2005 (CEST) Hallo Nachbar, ich habe Mayerling (Gemeinde Alland) jetzt auf Mayerling verschoben, da es ja kein zweites gibt und das Schloss sowieso im Text steht. Aber Hut ab, was du aus euren Orten herauszauberst. --schönes Wochende K@rl 15:56, 18. Jun 2005 (CEST) Danke für das Lob! Die Verschiebung geht natürlich OK! -- Allander 16:52, 18. Jun 2005 (CEST)

Alland Hallo Allander, du hast dich ja bei deiner Heimat ganz schön hineingearbeitet. Für den Peilstein habe ich noch ein kleines Foto, aufgenommen von der B11 zwischen Nöstach und Neuhaus, das ich heute oder morgen hineinstellen will. Dann habe ich noch zwei Fragen: 1. Sind bei den Nachbargemeinden alle Katastralgemeinden oder nur die die wirklich angrenzen? Ich glaube, da sind alle. Vielleicht wäre es besser nur die angrenzenden anzuführen. 2. Eine Frage an den Ortskundigen: Ich kenne die Straße von Groisbach nach Nöstach. Heißt die Kronleiten oder Groileiten von Groisbach. Ich habe das nämlich noch nicht herausgefunden. Ich fahre sie nur zweimal täglich. --gruß K@rl 11:32, 14. Jun 2005 (CEST)

Servus Karl, zu 2.- Kranleiten heisst dort die Gegend/ Hügel lt. Wanderplan von Alland- die Leute sagen Grohleiten.. such dirs aus.. zu 1.- hab ich mir auch überlegt aber : 1.: ich hab keinen Plan der Katastral-Gemeindegrenzen verfügbar und 2. was solls- thematisch gehören die angegebenen Gemeinden jedenfalls zur Gegend von Alland- ob eine gemeinsame Grenze im irgendwo der Wälder existiert oder nicht, bringt nicht mehr Informationsgehalt für den Leser. Im übrigen ist das Muster in der Wikipedia die Katastralgemeinden aufzuführen ohnehin fragwürdig, weil die Kat.- Gemeinden ja meist nur eine grundbücherliche Entität sind und mit der Realität der Ortsgliederung oft nix zu tun haben. Beispielsweise gibt es das "Dreiländereck" in der Mitte (?) in Groisbach ( beim Gasthof Kern / Wasserhydrant)- dort Treffen die Grenzen von Glashütten, Groisbach und Windhaaag zusammen. Sowohl Windhaag als auch Glashütten würde man /tut man! ganz woanders lokalisieren.- Also was solls.--Beste Grüße vom Nachbarn! -- Allander 12:10, 14. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Antwort, auf Kranleiten wäre ich nie gekommen - kommt vielleicht von Kran oder Krähe. Vom Baukran wird es nicht kommen :-) . Zu den Kat.gde: Mit dem Blödsinn ;-) habe ich selbst angefangen, nachdem die einzelnen viel zu viele geworden wären, wobei der Unterschied Katgde und Ort regional sehr verschieden ist. Im Waldviertel sind sie nahezu ident. Zwettl mit 61 Katgde und gleichvielen Orten. Ich werde sie heraussuchen für Alland. In der http://www.austrianmap.at sind sie eingezeichnet. Da gibt es keine Ortsgrenzen. Bei NÖ Ldsreg. gibt es auch nur ein Verzeichnis der Katgden nicht aber der Orte. Ich habe versucht im Artikel Katastralgemeinde die Unterschiede etwas herauszuschälen - nicht ganz einfach für ganz Österreich. --gruß aus dem Bezirk Mödling (zurzeit in Berndorf ;-) --K@rl 13:13, 14. Jun 2005 (CEST) Servus Karl, Ich denk man kann es so lassen wies´ ist, weil die Kat.-Gem.-Gliederung jedenfalls eine unstrittige ist- und ev. bedeutende Orte oder Ortsteile extra bei den Kat.- Gem erwähnen. Die Kategorie heisst ja "Nachbargemeinden" und Nachbarn müssen - in einem erweiterten Sinn- nicht unbedingt eine gemeinsame Grenze haben- sondern thematisch zusammengehören. Mein Nachbar 3 Häuser weiter ist ja auch mein "Nachbar" und nicht ein "Straßenmitglied" :-)) ( z. B. Kaumberg/Bez. Lilienfeld hat meines Wissens keine Grenze zu Alland- trotzdem bezeichne ich´s- in einem engen Sinn nicht korrekt- als Nachbar).Nicht war? Übrigens viel Spass bei der Arbeit in der Austrianmap!;-))Hast mal Lust auf ein gemeinsames Bier? -- Allander 13:50, 14. Jun 2005 (CEST)

Fehlende Bildlizenzen Hallo Allander, wie ich gesehen habe hast du schon einige Bilder hochgeladen. Du hast zwar bei den Bildern Angaben zu Bildquelle gemacht aber leider vergessen eine Lizenz, unter der das Bild freigegeben ist anzugeben. Diese Daten müssen für eine korrekte Verwendung des Bildes in der deutschsprachigen Wikipedia nachgetragen werden um sicher zu stellen, dass jegliche Inhalte der deutschsprachigen Wikipedia frei verwendbar sind. Mögliche Lizenzen sind also:

Public Domain {{Bild-PD}} (Das Bild unterliegt keinem Urheberrecht und ist gemeinfrei). GNU FDL {{Bild-GFDL}} Creative Commons share-alike (cc-by-sa) Weiter Informationen findest du unter Wikipedia:Bilder sowie Wikipedia:Bildrechte. Vorlagen für mögliche Bildlizenzen gibt es unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder.

Bitte trage bei all deinen Bildern die Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite nach. Vielen Dank im Voraus --gNosis 21:54, 16. Jun 2005 (CEST) Schon geschehen!Ist das so-wies´ ist- jetzt OK? Beste Grüße -- Allander 16:55, 18. Jun 2005 (CEST)

Hafnerberg Hallo Allander, du hast Der Bergübergang und wird seit historischen Zeiten wegen seiner Serpentinenstrasse der Kleine Semmering genannt. . Ich kenne als kleiner Semmering nur die Strecke zwischen Breitenfurt und Wolfsgraben, das ist auch der offizielle Namen. Für den Hafnerberg habe ich es noch nie gehört. Bin allerdings nicht so nah dran wie du :-) --K@rl 15:34, 20. Jun 2005 (CEST)

Servus Karl- ich stell gleich noch ein Foto -zum Beweis:-))- rein, und weis´ auf den kl. Semmering bei Breitenfurt hin. -- Allander 15:42, 20. Jun 2005 (CEST) Übrigens- ich komm grad richtig drauf dass auch Weissenbach an der Triesting ein richtiger müllhaufen ist... -- Allander 16:10, 20. Jun 2005 (CEST)

Tschuldi- das kann man ja ganz bös lesen-- das war KEINE Kritik an dir oder anderen Autoren sondern ich will nur meine Absicht zeigen die seite zu erg. Z.B: neuhaus, burg, graf pimpfen, hotel d´Orange, industrie- geschichte, starlinger...pardon nochmals! -- Allander 16:39, 20. Jun 2005 (CEST)

ich hab es auch nicht so aufgefasst, ich habe mich mit Benutzer:Lou.gruber (nicht persönlich bekannt ;-) dran gemachtr für alle NÖ Gemeinden einen Artikel zu erstellen. Da sind sehr viele zu kurz gekommen, ich weiß. Aber du machst das ganz super, ich kenne die Orte alle eigentlich nur vom durchfahren - eine Schande, wenn man nur ins Ausland auf Urlaub fährt ;-) --gruß K@rl 11:14, 22. Jun 2005 (CEST) Also - ehrlich gesagt komm ich erst bei der bearbeitung meines projekts "alles um Alland rum" auf vieles drauf..sozusagen "learning by doing". -- Allander 11:22, 22. Jun 2005 (CEST)

Bildrechte Hallo Allander, bei dem Bild Bild:Gasthof St. Corona mit Mann.jpg hast Du leider keine Bildrechte angegeben. Siehe hierzu bitte Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder und hole dieses nach. Alles Gute --Ixitixel 22:40, 22. Jun 2005 (CEST)

Du bist aber schnell:))- war damit schon zugange- und ist schon geschehen!- Beste Wünsche aus Wien! -- Allander 23:32, 22. Jun 2005 (CEST)

Großschreibung Hallo Allander, schau doch bitte, dass bei deinen Weiterleitungen die Groß- und Kleinschreibung stimmt. Siehe "Kloster klein-mariazell". Ich abe es auf "Kloster Klein-Mariazell" verschoben. Auch bei anderen Weiterleitungen kam das vor. Nur als Hinweis :-) -- DerGrosse 10:14, 24. Jun 2005 (CEST) Lieber DerGrosse, das hab ich absichtlich gemacht.Wer gibt schon in der suche großbuchstaben ein? -- Allander 10:18, 24. Jun 2005 (CEST) Die Suche liefert aber als Ergebnis doch auch den richtig geschriebenen Artikel. Gut, man kommt nicht direkt auf den Artikel, aber ein Klick reicht und man ist da. -- DerGrosse 10:25, 24. Jun 2005 (CEST)

Gadenweith Lieber K@rl, bitte lösche Gnadenweith - Ist ein Schreibfehler, die kat.Gem von Weissenbach a.d. Triesting heisst Gadenweith

erledigt --K@rl 3. Jul 2005 14:01 (CEST) Noche eine Frage zur Allander Geschichte: Wäre es nicht vielleicht den Teil der Allander Geschichte im Altertum und Mittelalter zum Wienerwald verschieben, da er ja eigentlich Allgemeingültigkeit hat. Du hast außerdem noch einen Link Poetovio der auf Ptuj zeigt. Ist das wirklich der relevante Link oder gibt es ein weiteres Poetovio? --gruß K@rl 3. Jul 2005 14:01 (CEST) Servus Karl, Der link ist schon richtig- nach meinem kenntnissstand. Ptui ist das ehem. Poetovio. Nur ist nicht sicher ob der statthaltersitz von Pannoniadort war( vor der teilung). Über eine trennung-verschiebung von Geschichte Allands hab ich auch schon nachgedacht... -- Allander 3. Jul 2005 17:54 (CEST) Hallo Allander, zu deiner Kommentarseite: Du kannst alles auch auf eine Archivseite 1,... setzen, dann bleiben die Diskussionen erhalten (kannst du jetzt noch machen). Aber wegen dem bin ich eigentlich nicht auf deiner Seite, ich habe die Mariazellerbahn auf die Kandidaten für Lesenswerte Artikel gesetzt. Schau bitte mal vorbei und stimme ab. Außerdem habe ich den Artikel Besetztes Nachkriegsösterreich in den Review gesetzt um ihn noch zu verbessern. Nach dem du ja auch nicht mehr so jung bist - kann ich ja leicht sagen :-)) (also bitte nicht ernst nehmen) und vor allem weil du ja sonst auch über die Geschichte geschrieben hast, komme ich zu dir, ob dir dazu noch etwas einfällt. --gruß K@rl 08:08, 26. Jul 2005 (CEST)

Servus K@rl, die Mariazellerbahnist ein sehr liebevoll gestalteter artikel für eisenbahnfreunde, aber aus meiner sicht nicht von enzyklopädischem interesse. Pardon- vielleicht bin ich aber auch nur engstirnig.... Was Besetztes Nachkriegsösterreich betrifft: Das ist ein weites feld- ziemlich gefährlich drüber zu schreiben weil leicht gefähr besteht politisch tendenziös zu werden...und als zeitzeuge taug´ ich als bj.54 nicht- Gute, fundierte Infos gibts in derPortisch-Reportage ..Schönen tag noch , dein nachbar -- Allander 12:16, 26. Jul 2005 (CEST)

Politiker über Alland

Hallo Allander, ich habe in den artikel einen Löschantrag gesetzt. Du hattest schon Recht mit Deinen Zweifeln, denn so etwas gehört wirklich nicht in die Wikipedia - mal ganz abgesehen von den Konsequenzen aus dem Urheberrecht, die sich durch den Abdruck des Protokolls ergeben können. --Markus Schweiß, @ 13:10, 9. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht hast du recht- bin mir selbst unsicher.... Allerdings ist das ein offizielles historisches Dokument -aus einer öffentlichen Sitzung des Niederösterreichischen Landtags, und unterliegt deshalb doch keinem Urheberrecht!? Soll ein Admin entscheiden! -- Allander 13:21, 9. Aug 2005 (CEST)

Bilder

Hallo Allander, ich habe bei Nöstach-Hafnerberg die Fotos etwas eingebunden, dass nicht so viel leerer Platzist. Schau dir es mal an. Wenn es dir nicht zusagt, so mach ein revert. --gruß K@rl 11:33, 15. Aug 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Der Artikel Kreationismus erscheint jetzt 2 Mal unter den Kandidaten; ein Mal bei Wahl und ein Mal bei Wiederwahl.--Regiomontanus 13:50, 11. Dez 2005 (CET)

Es handelte sich um einen Software-Fehler. Ich glaube, die Verdopplung ist inzwischen behoben.--Regiomontanus 14:50, 11. Dez 2005 (CET)

Bitte zieh den Antrag zurück. Danke. --Rtc 18:20, 12. Dez 2005 (CET)

Bitte lösch´den Antrag - ich kann ja nicht weil gesperrt. Übrigens war mein Antrag kein Witz! Die Diskussion allerdings, die ist bald kabarettreif.p.s.: Ich hab übrigens den Antrag auf "lesenswert" gemacht ohne die unselige Diskussion zu kennen.--Allander 18:39, 12. Dez 2005 (CET) Die Kandidatur im Artikel habe ich entfernt. --K@rl 19:00, 12. Dez 2005 (CET) Gut- Der Antrag war wohl zur falschen Zeit gemacht:-)Ich finde den Artikel jederfalls nachwievor sehr gut..--Allander 19:06, 12. Dez 2005 (CET)

Kritik bei der Diskussion zum Kreationismus

Hallo Allander, ich nehme Deine Kritik ernst und möchte versuchen, Dir meine Beweggründe zu erläutern: Dass meine Position mittlerweile recht fixiert ist, dürfte ersichtlich sein, dennoch versuche ich stets in Zusammenarbeit mit "der anderen Partei" einen enzyklopädietauglichen Text zu erstellen. Dazu gehört, dass ich jede neue Information, bzw. Informationen, die in vitalen Bereichen des Artikels untergebracht sind, sehr genau prüfe. Die Informationen, die Du mir dabei gebracht hattest, waren wesentlich weniger eindeutig (und auch schlechter verlinkt) als z.B. Friesens Informationen. Und konkret zum Thema: Persönlich mache ich die Erfahrung (und ich zähle mich durchaus zum Bildungsbürgertum), daß keine Person, bei der ich das Thema in letzter Zeit ansprach, die notwendigen Grundkenntnisse für eine produktive Diskussion hatte. Ich hoffe, wir können trotz der unterschiedlichen Standpunkte produktiv an der Verbesserung des Artikels mitarbeiten. MfG --Taxman 20:29, 13. Dez 2005 (CET)

Tut mir echt leid- Ich versteh nur " Bahnhof"- Kritik? Verlinkt? Bildungsbürger? Vitaler Bereich? Grundkenntnisse für Diskussion? Produktiv mitarbeiten? Grübelgrübel- was meinst? siehe: Diskussion:Kreationismus --Allander 23:31, 13. Dez 2005 (CET)

Wenn das humoristisch gemeint ist stimme ich gerne ein. Ich halte mich wie Friesen auch für ziemlich verrückt und nicht ernst zu nehmen. Falls es ernst gemeint ist (kann ich nicht glauben) lösch es einfach. Gute Nacht. --Taxman 00:11, 14. Dez 2005 (CET)

Hallo Allander, ich weiss es ist nicht schön (um nicht zu sagen besch...) in anderer Leute Beiträge herum zu pfuschen. Da Du Dich allerdings wörtlich zitiert hattest, dachte ich, wenn der Wortlaut gleich bleibt ist die Bedeutung gleich. Zumal Du mich nur auf das richtige, von Dir zur Debatte gestellte Zitat hinweisen wolltest und das in EINEM Satz möglich gewesen wäre. Ich hoffe wir können die Diskussion auf meiner Seite fortführen. Heikoevermann hat sich zumindest schon dort eingefunden. mfg --Taxman ^議論 16:41, 16. Dez 2005 (CET) Noch einmal ich: der Übersicht halber würde ich Dich bitten, Deine Argumentation unter "Begründung" (habe ich gerade erstellt) einzufügen. Auf meiner Seite wurde durch Rtc die Kritik ausformuliert und ein Punkt von Heiko ergänzt. Die werde ich dann unter "Kritikpunkte" einfügen. Ich möchte Dich hier darauf vorbereiten, da Rtc es recht ausführlich gemacht hat. Auf meiner Seite kannst Du natürlich zu jedem einzelnen Punkt Stellung nehmen und wir werden die Zusammenfassung dann auf der Seite präsentieren.

Danke für deine Einladung, aber ich werde nicht weiter diskutieren.--Allander 17:28, 16. Dez 2005 (CET)

Das ist schade. Ich hoffe aber, dass Du dennoch den Artikel weiter verfolgst und kommentierst. Ich werde versuchen, sachliche Begründungen gebührend zu berücksichtigen.--Taxman ^議論 22:17, 16. Dez 2005 (CET)

Bilder hochladen nur noch in Commons

Hallo, du hast viele gute Bilder in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen. Bitte schau doch mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um deine Bilder auf allen andersprachigen Wikipedias und Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

In den Einstellungen lässt sich auch die Benutzerumgebung in Commons auf deutsch umstellen. Die Lizenzvorlagen sind ähnlich wie hier (z.B. {{GFDL}}, {{cc-by}} und {{pd-old}}). Aus urheberrechtlichen Gründen ist die Lizenzangabe immer erforderlich. Für die Kategorien gibt es den Baustein [[category:...]]. Die in Commons hochgeladenen Bilder lassen sich hier wie gewohnt verwenden.

Wenn du noch weitere Fragen hast, die du im Gemeinschaftsportal nicht findest, kannst du sie auch im dortigen Forum stellen.

Siehe auch Wikipedia:Wikimedia Commons für genauere Informationen zum Beispiel für den Umzug von Bildern auf die Commons. Vielen Dank! -- Simplicius 11:13, 22. Dez 2005 (CET) Werde die fotos in commons umwandeln- wenn ichs schaff´!--Allander 11:42, 22. Dez 2005 (CET)

Neustrukturierung Kreationismus

Hallo Allander, wie Du vielleicht schon auf der Diskussionsseite gesehen hast plane ich für die Winterpause eine Neustrukturierung des Artikels und möchte einigen Themen Raum in einem eigenen Artikel geben. Es würde mich freuen, wenn Du hier mitarbeiten würdest und wir diesen Artikel vandalismussicher und (min.) lesenswert gestalten könnten. Die grundsätzliche Diskussion und die Unterthemen dazu findest Du unter Benutzer:Taxman/Kreationismus. Ich plane auch, den einen oder anderen Mediator in dieser Geschichte zu finden, damit wir uns in strittigen Fällen nicht im Kreis drehen. --Taxman ^議論 15:43, 22. Dez 2005 (CET)

Links

Hi Kurt, ich habe gesehen, dass du des öfteren Links in die Überschriften legst. Ich (und nicht nur ich ) finde, die Übershriften schauen nicht so gut aus, meiner Meinung ist schöner, die Links so in der ersten Zeile, wo ja meist der Begriff in irgendeiner Form wiederholt wird, dort zu verlinken. Aber nur als Tipp nicht als Kritik verstanden wissen. Kannst du vielleich auf die Diskussion Portal Diskussion:Lebewesen schauen, da gibt es die Disk. ob Schwarz-Kiefer oder Schwarzkiefer :-)

Ansonsten ein ruhiges Weihnachtsfest --gruß K@rl 14:49, 24. Dez 2005 (CET) Erledigt- hast recht- ist so schöner!--Allander 16:01, 24. Dez 2005 (CET)

Geschichte Kärntens

nur zur Info Geschichte Kärntens kandidiert grad zum Lesenswerten --gruß K@rl 12:25, 26. Dez 2005 (CET)

Rutsch

Falls du noch davor sitzt, wünsche ich dir einen guten Rutsch und auf eine weiter gute Zusammenarbeit 2006 --K@rl 20:20, 31. Dez 2005 (CET)

Geschichte Matreis in Osttirol

Hallo Kurt, könntest du dir die Geschichte Matreis in Osttirol anschauen, der kandidiert auch zum lesenswerten und bewerten --K@rl 15:01, 1. Jan 2006 (CET)

Wiener Becken

Hallo Kurt, nachdem du dich ja schon intensiv mit der Geologie in NÖ auseinandergesetzt hast, kann st du dir den Artikel Wiener Becken von der geologischen Seite anschauen, um den geografischen Teil möchte ich mich schon kümmern - Hilfe wird natürlich auch da gerne angenommen. --schönen Abend K@rl 21:51, 9. Jan 2006 (CET)

Portal Niederösterreich

Hallo Kurt, du kennst das Portal ja eh schon, ich stell dir trotzdem den Text da herein ;-)

Hallo Mitstreiter aus Niederösterreich habe ich in Anlehnung an andere Bundesländer auch ein Portal:Niederösterreich für unser Bundesland erstellt.

Gleichzeitig soll die zugehörige Diskussionsseite dazu dienen, um auch die Beiträge zu koordinieren, verbessern und diskutieren. Neue und stärker überarbeitete Artikel tragt bitte bei Vorlage:PORTAL-Niederösterreich-new. Ebenso Artikelwünsche oder Verbesserungswürdige. Das Portal selbst soll natürlich laufend ergänzt und verbessert werden.

Das ganze soll einmal ein Anfang sein. Leben kann es nur durch euch. Viel Spass K@rl 09:51, 14. Jan 2006 (CET)

Exzellenzkandidaten

Hiho, Du hast auf einen Schwung jede Menge Artikel in die Exzellenzkandidatur gestellt. Diese wirken auf den ersten Blick alle so, als ob sie noch nicht durch ein Review sind und auch, als ob sie das sind, was wir so erzsolide nennen: Gut, vielleicht sogar sehr gut, aber wohl nicht exzellent. Ich mag mich damit irren, aber ich würde Dir wirklich empfehlen, erst ins Wikipedia:Review zu gehen, bevor Du in die Exzellenzkandidatur gehst. --DaTroll 18:38, 27. Jan 2006 (CET) Servus- alle artikel die ich reingestellt hab sind mehrere monate alt und vielfach verbessert- ich wills jetzt wissen ;-)--Allander 18:42, 27. Jan 2006 (CET)

Exzellenz-Kandidaturen

Hallo Allander! Ich habe gerade deine Kandidatureinträge gesehen. Ich möchte dich nur darauf hinweisen, daß es erfahrungsgemäß Probleme mit sich bringt, wenn du zehn Artikel auf einmal einstellt. So etwas wirkt auf den ersten Blick wie Spamming und schmälert deine Chancen auf eine Auszeichnung von vornherein. Taktisch ist es geschickter pro Tag nur zwei oder drei Artikel zu präsentieren und zeitliche Abstände zwischen den einzelnen Vorschlägen zu lassen.

Noch ist eine gute Gelegenheit, eventuell einige Vorschläge wieder zu entfernen, ohne großes Aufsehen zu erregen. Aber letztlich bleibt die Entscheidung natürlich bei dir. Viele Grüße, Sentry 18:46, 27. Jan 2006 (CET) Danke für deine netten Tips- aber ich bin weder ein diplomat noch mach ich rückzieher.--Allander 18:48, 27. Jan 2006 (CET)

Übrigens - ich habs nachgezählt - es sind ja nur 7.- Beste Grüße--Allander 18:53, 27. Jan 2006 (CET)

Es geht hier nicht um Taktik. Die Artikel muessen ja auch von anderen Leuten gelesen und bewertet werden. Diese Massen den Leuten vorzuwerfen, wo die Aussichten auf Erfolg gering sind, halte ich fuer etwas unredlich. --DaTroll 18:57, 27. Jan 2006 (CET)

No, No- du wirst mir doch meine redlichkeit nicht absprechen wollen? Wo bleibt denn einer der ersten Grundsätze der Autoren der WP- Sei mutig? --Allander 19:01, 27. Jan 2006 (CET)

Du warst sehr mutig - aber das Voting ist recht eindeutig. Sorry, aber die Artikel haben durchweg zu wenig Substanz. Versuch es erstmal im Review. Zudem taugen möglicherweise nicht alle zu Ausgezeichneten Artikeln. Und lies bitte die Richtlinien durch. Sei Mutig ist nicht alles. Artikel müssen bestimmte Voraussetzungen für die Exellenz erfüllen. Dazu zählt etwa Literatur, oder eine RICHTIGE Einleitung. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:54, 27. Jan 2006 (CET)

Da offensichtlich kein Erfolg auf das Bapperl sichtbar war, habe ich alle deine Kandidaturen erstmal entfernt. Bitte schau dir erstmal in Ruhe andere Exzellente Artikel an und stelle deine Artikel nacheinander und in Ruhe in das Review ein. Mit der Holterdipolter-Kandidatur von heute erweist du dir und den Artikel keinen besonders guten Dienst. Gruß und nicht sauer sein, aber die Voten waren eindeutig. --Finanzer 22:53, 27. Jan 2006 (CET)

Ich lach mich tot mit euch 6 oder 8 Superwikis! Also: in der Geschichte Allands ist der zweite weltkrieg zu lang, in der Geschichte des Wienerwalds fehlt die geologie, in der Geschichte Niederösterreichs ist die geologie/urzeit zu lang, im Wienerwald ist überhaupt keine geologie - das ist also alles Kram - weg damit - indiskutabel- ein schlechter Witz-Tschüss--Allander 22:57, 27. Jan 2006 (CET)

Komm erstmal wieder auf den Teppich. Dann kann man vernünftig reden. Und leg dir ein dickeres Fell zu, sonst bringst du es hier nicht weit. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:08, 27. Jan 2006 (CET)

Ich brauch es hier zu nix bringen. Es hat mir zwar berge gegeben den ganzen stuß zu verfassen - aber jetzt machts keinen spass mehr. Machts damit was wollts.--Allander 23:29, 27. Jan 2006 (CET)

Ich würde es ehrlich bedauern, wenn du jetzt deswegen alles hinschmeißen würdest. Die Artikel sind halt noch nicht exzellent, was solls, kann ja noch werden, und bei dem einen oder anderen Artikel (z.B. Wienerwald, der mich selber interessiert) helfe ich auch gerne mit. Deine Artikel waren jedenfalls eine Bereicherung für das Projekt, ob exzellent oder nicht. lg --Geiserich77 23:32, 27. Jan 2006 (CET)

Schade daß du dich entschlossen hast, die Wikipedia zu verlassen. Für den Fall, daß du hier trotzdem nochmals vorbeisiehst, möchte ich dir noch einige Dinge sagen.

Nimm die letzten Vorfälle jedenfalls nicht so schwer, und vor allem nicht persönlich. Wie mit deinen Kandidaturen umgegangen wurde war nicht korrekt. Jeder hat das Recht, hier seine Vorschläge einzureichen. Und die "alten Hasen" gehen manchmal ungewollt grob vor. So ist es leider eine Folge der offenen Struktur der Wikipedia, daß man manchmal aneinandergerät; das läßt sich kaum vermeiden. Sowas kostet zwar Mühe, sollte man aber nicht zu ernst sehen.
Auch wenn deine Artikel noch nicht als exzellent angesehen werden, solltest du dich dadurch nicht entmutigen lassen. Die Ansprüche für diese Auszeichnung sind mittlerweile so hoch, daß ein Artikel ohne gezielte und intensive Arbeit kaum diesen Status erreichen kann. Als einzelner Autor kann das eine große Mühe sein; daher ist es immer von Vorteil, sich Mitautoren zu suchen. Das ist immer ein guter Grund für ein Review. Ich habe bisher erst einen einzigen Artikel "exzellent" bekommen. Und das hat mich über drei Monate Arbeit gekostet...
Das heißt aber auch, daß viele Artikel bereits sehr gut sind, die diese Auszeichnung nicht erhalten haben. Und insofern sind deine Beiträge sicher eine Bereicherung für die Artikel. Du könntest es zuerst mit einer Kandidatur für die Lesenswerten versuchen. Diese Auszeichnung wurde gerade aus dem Grund geschaffen, weil die Kriterien für Exzellenz himmelhoch sind - und man eben nicht nur daran einen guten Artikel ausmachen kann. Und so wie ich das aufgefaßt habe, gibt es für jeden einzelnen deiner Vorschläge ja nur wenige Kritikpunkte. Wenn du dich darauf konzentrierst, sieht alles gar nicht mehr so schlecht aus.

Wie gesagt, schade daß du aufhörst. Bleibt mir nur noch, dir alles Gute zu wünschen! --Sentry 02:19, 28. Jan 2006 (CET)

Wasimmer einen exellenten Artikel ausmacht weis ich nicht- die die ich mir angeschaut habe sind meist sehr umfassend ( weitschweifig?)- Aber OK. Anlässlich meiner niederlage hab ich mir jetzt einmal die beiträge meiner kritiker angschaut. Ich hab den eindruck einige (norddeutsche?) wikipedianer bilden da einen richtigen cluster und kochen ihr eigenes süppchen. Es sind ja nur eine handvoll aber die kriechen sich anscheinend schon ganz geübt gegenseitig in den arsch. Der ton wechselt zwischen unterwürfigen demutsbezeugungen und einer schnauze vor der sogar ein berliner erschauert. So wies´ausschaut werden sich diese leute ( siehe diskussionsseite) durchsetzen. Einige experten für bienenzucht und elfenbeinturmhockung werden hier weiterhin ihr selbstfindungsfeld finden. Die altruistische idee der wikipedia ist verdunstet. Vielleicht hab´s ich aber auch nur falsch verstanden. Österreichische wikipedianer haben mich schon vor monaten drauf aufmerksam gemacht mich nicht an dieser clique zu reiben. Sie haben recht- ich hab diese gehässige reaktion völlig unterschätzt.--Allander 02:52, 28. Jan 2006 (CET)

Ich find die Artikel, die du kandidieren lassen hast, allesamt gut und ausführlich. Aber wie bereits erwähnt wurde, sind die Anforderungen an exzellente Artikel extrem hoch, um ihrem Namen auch gerecht zu werden. Lesenswerte Artikel haben auch hohe Anforderungen, aber da kann man über kleinere Mängel dann schon mal hinweg sehen. Falls ich mir den Vergleich erlauben darf sind deine Artikel von der Länge und Ausführlichkeit teilweise mit meinen besten Artikeln zu vergleichen, von denen ich ebenfalls denke, dass sie ganz gut sind, und gewissermaßen stolz darauf bin. Aber man muss eben sehr bescheiden sein, und die Unterschiede zu den Artikeln die bereits exzellent und lesenswert sind, erkennen. Die sind einfach allesamt wesentlich länger (auch wenn man manchmal meinen würde, es geht kaum noch länger) und umreißen noch mehr Aspekte des Begriffs. Das kann ich alleine einfach nicht erreichen, weshalb ich mich mit mittlerer Länge begnügen muss, auch wenn zumindest meiner Meinung nach die wesentlichen Informationen exakt und detailliert wiedergegeben wurden. Aber ich hab zum Beispiel kaum Zugang zu Literatur, oder tu mir die Mühe nicht an, welche zu suchen. Auch Karten oder Bilder sind in meinen Artikel meist Mangelware, und ich bin froh wenn ich ein Bild auftreiben kann, oder andere Wikipedianer Bilder zur Verfügung stellen. Ich hab deine Artikel, mit denen du kandidiert hast, zugegeben nur mal schnell überflogen, und es kann daher schon sein, dass ich mich etwas getäuscht habe, und die Artikel sind noch eine Spur besser, als jene von mir, von denen ich behaupten würde, dass sie auch ganz gut sind, also nicht böse sein :-) (ZB. Österreichische Energiewirtschaft - ist meiner Meinung nach sehr ausführlich und hat nur wenige Lücken. Er ist zwar informativ zu lesen - behaupte ich mal - aber ob er allgemein als lesenswert zu bezeichnen wäre, wage ich zu bezweifeln. Für Exzellenz fehlen natürlich noch Bilder und Literaturangaben, sowie irgendwelche Skizzen und weiß gott noch was alles...also begnüge ich mich damit, dass dieser wohl kaum gelesene Artikel ziemlich ausführlich ist, und sonst nichts :-); Wiener Straßenbahn lest sich auch ganz kurzweilig, aber auch wenn eigentlich nicht viel fehlen sollte, ist er wohl ebenfalls zu kurz für irgendeine Kandidatur; Und hier noch das vielleicht beste Beispiel zum Vergleich mit deinen Artikeln: Wiener Wasserversorgung - kandidiert derzeit für lesenswert, nachdem ihn jemand dazu vorgeschlagen hat. Ich hätte das auch bei diesem Artikel nicht gewagt, obwohl auch hier nicht viel fehlen sollte.) Vielleicht kannst du mit den Vergleichen was anfangen, falls nicht, nimms mir bitte nicht übel. Jedenfalls meine ich du solltest weiterhin Artikel schreiben, da sie ausführlich und engagiert geschrieben sind. Meiner Meinung nach ist es ja auch wichtig, dass es nicht nur "stubs" und "exzellente artikel" gibt, sonder n auch eine breite "Mittelschicht" - also gut und sorgfältig geschriebene, ausführliche Artikel, auf die man bauen kann, auch wenn sie nicht exzellenz-fähig sind. Neben kurzen Artikeln, die mangels Informationsquellen natürlich auch einen wesentlichen Bestandteil meiner neu erstellten Artikel ausmachen, versuche ich vor allem die "Artikel-Mittelschicht" zu bedienen (auch wenn die Artikel selbst meist eher Randthemen sind - umso mehr jedoch finde ich es dann gut, dass auch darüber ausführliche Informationen vorhanden sind :-)) Schöne Grüße -- Otto Normalverbraucher 16:05, 28. Jan 2006 (CET)

Ersteinmal möcht ich mich für deine ausführliche stellungnahme bedanken.

Ohne dir bauchpinseln zu wollen : alle deine erwähnten artikel sind in meinen augen "excellent"- warum?- weil sie kurz und trotzdem umfassend sind, kein unnütiges insklitzekleinstes detail gehen- nix zuviel nix zuwenig. Das heist nicht dass man vielleicht noch einen oder mehrere aspekte anreißen und in weiteren lemmas bearbeiten kann. Das ist ja das tolle an einer wikienzyklopädie dass der leser schnell und ohne aufwand die tiefe seiner infos bestimmen kann. Auch ein als exzellenter artikel bepappelter ist ja nicht für ewig einzementiert- oder?.

Bei meinem "Gesamtwerk" ist die "Tiefe" aus der entstehungsgeschichte entstanden, in folgender Reihenfolge: Alland - dann alle umgebenden orte- dann, nachdem der absatz geschichte zu groß wurde die Geschichte Allands- nachdem viele aspekte überregional wurden: die Geschichte des Wienerwalds und eine radikale umgestaltung von Wienerwald, die einzige relev. historische Persönlichkeit die Gertrud von Babenberg und als bearbeitung des WK2 die Wiener Operation 1945- und , nachdem auch dieser rahmen gesprengt wurde: die Geschichte Niederösterreichs. Das ganze ist umrahmt von etwa 30 unterlemmas. Mein ziel war nicht einen einzigen riesenartikel zu schreiben sondern- dem prinzip wiki gerecht- so knapp wie möglich und trotzdem erschöpfend die themen zu erarbeiten.

Zu meiner Exzellent Kandidatur: Die crux liegt wohl bei den unterschiedlichen ansätzen was exzellent in der wikipedia ist: eine art vereinsinterner benotung in der stufenleiter der ausführlichkeit: stub, normal, lesenswert, exzellent oder in meiner auffassung, das jeder artikel auch wenn er noch so kurz ist aber das lemma in der knappestmöglichen länge und einfachstmöglichen sprache ( omagerecht) unter wahrung eines möglichstneutralen blickwinkels interessant geschrieben darstellt. Eine kurze und unmissverständliche definition ( z. B. Cash Cow) ist für mich ezxellent! Eine elfenbeinturmverhaftete bearbeitung eines lemmas wie Integralrechnung nicht.

Die reaktionen meiner kritiker haben mich schon sehr gegiftet. Ich werde in zukunft auf solche vereinsmeiereiischen "Auszeichnungen" grundsätzlich verzichten.

Beste Grüße--Allander 13:19, 29. Jan 2006 (CET)

Das Prinzip, wie du Themen angehst, kenn ich. Ich mach das auch ähnlich. ZB. hab ich schon ein paar Absätze im Artikel Wien neu geschrieben oder erweitert, aber die meiste Arbeit hab ich in "verwandte Artikel" gesteckt wie zB: "Wiener Linien" (von stublänge auf "ziemlich lange länge" geschrieben, wobei "Wiener Straßenbahn" dann ausgelagert wurde), "Wiener Kanalisation", "Wiener Wasserversorgung" (hälfte selbst geschrieben, hälfte aus "Wiener Hochquellenwasserleitung" (jetzt redirect) übernommen), "Hauptkläranlage Wien", ein paar Wiener Firmen (Gräf & Stift, Kelly GmbH, Dr. Richard...) und zahlreiche kleinere und größere Änderungen in anderen Wien-verwandten Artikeln.. :-) Danke jedenfalls auch dass du die im letzten Beitrag erwähnten Artikel als exzellent bezeichnen würdest, aber wie gesagt: Bescheidenheit ist hier sicher nicht fehl am Platz, denn man kann die Bezeichnung "Exzellente Artikel" ruhig den Artikeln vorbehalten, die wirklich "perfekt" sind, oder zumindest den Anschein erwecken :-) Artikel wie manche von den unsern (und natürlich auch viele andere) können zwar vollständig sein, und gut leserlich und übersichtlich geschrieben sein, auch wenn sie nicht derart lang sind oder zahlreiche Skizzen und Bilder haben, aber was solls wenn sie dennoch nicht exzellent oder lesenswert sind. Hauptsache man weiß, dass man selber das bestmögliche aus dem Artikel gemacht hat, und wenn es zumindest ein paar andere zu schätzen wissen, ist das ja auch schon was :-) Und wenn niemand was sagt, ist es zumindest für mich Genugtuung genug (;-)) wenn ich weiß, dass wenn sich irgendjemand für den Artikel interessiert (auch wenn ich das nicht nachsehen kann) verlässliche, übersichtliche, und je nacht Thema zumindest einigermaßen vollständige Artikel vorfindet. Natürlich ist es super wenn ein "eigener" Artikel als lesenswert oder exzellent gekrönt wird, aber sowas alleine zu bewerkstelligen ist verdammt schwierig. Und auch wenn sich mehrere Leute intensiv damit beschäftigen, muss noch lang nichts exzellentes rauskommen. Aber eins ist mit hoher Wahrscheinlichkeit dann auf jeden Fall gegeben: Ein ziemlich guter Artikel :) Naja wie auch immer. Am besten nicht zu viele Gedanken machen wie man einen lesenswerten oder exzellenten Artikel bekommt! Einfach immer versuchen das beste draus zu machen, und wenn man mal keine Zeit oder Lust hat, dann schreibt man halt mal nicht so viel. Hauptsache die Infos stimmen. Man kann ja ohnehin jederzeit weiter machen. Und vielleicht wird ja irgendwann doch noch was lesenswertes oder exzellentes draus! Aber es ist ohnehin um einiges schwieriger aus einem weniger bekannten Thema bzw. "Randthema" (Geschichte Allands betrifft wohl nicht allzuviele Leute :-)) einen exzellenten Artikel zu machen, da ohnehin kaum jemand Ahnung hat, ob was fehlt, oder obs noch besser ginge, oder was auch immer :-) Und wegen der Kandidatur. Das ist alles schon so ein festgefahrenes Schema, wenn da mal was aus der Reihe tanzt, dann könne die sich nicht mehr mit Spott zurückhalten, anstatt zu versuchen, freundlich zu vermitteln, dass man sich dort von Artikel noch wesentlich mehr erwartet. Die machen das alle schon so lange, dass sie glauben, jeder wüsste über alles und alle Vorgänge Bescheid. Die einen versuchen garnicht mehr, sich in Zaum zu halten, die anderen merken garnicht mehr, wie sie eigentlich mit anderen umgehen. Es regt einen zwar ziemlich auf, wenn man von solchen Leuten angefahren wird, aber was soll man da machen? Am besten einfach mit Inhalt kontern, als allzu sehr auf deren Kommentare zu achten! Es ist zwar schwierig und ungerecht, als "Nicht-Alteingesessener" immer einstecken zu müssen, aber man sollte dann am besten einfach selber mit gutem Beispiel voranzugehen, und sich nicht zu selbigem Verhalten verleiten lassen! So weit so gut :-) Schöne Grüße -- Otto Normalverbraucher 17:36, 29. Jan 2006 (CET)

An: Benutzer:Otto Normalverbraucher, Benutzer:Karl Gruber, Benutzer:Sentry, Benutzer:Regiomontanus, Benutzer:Popie, Benutzer:Finanzer, Benutzer:Kenwilliams, Benutzer:Dr. Shaggeman, Benutzer:Achim Raschka, Benutzer:Historiograf, Benutzer:Edmund Ferman, Benutzer:Geiserich77, Benutzer:DaTroll, Benutzer:Priwo, und alle Interessierten!

Zusammenfassend will ich meine Kritik an der wikipedia- und einigen von euch- kurz darstellen. Ich werd mich dabei- was ich sonst vermeide- wiederholen:

1: Wenn man schon eine wertung der artikel vornehmen will: Die derzeitige qualifizierung in "lesenswert und "exzellent" erscheint mir prinzipiell fragwürdig.

Ich kann mich nicht erfrechen einen artikel als "nicht lesenswert" zu qualifizieren- keinen. Ist eine kurze definition "excellent" z. B.: Cash Cow? Ist ein wissenschaftliches lemma wie Integralrechnung gut oder schlecht abgehandelt? Ich schlage- wenn schon nach einer wertung ein bedürfnis besteht- ein Schulnotensystem von 1-5 vor - sehr gut, gut, befriedigend, genügend, nicht genügend. Auch ein nicht genügend- Artikel ist deshalb nicht nicht lesenswert ( wenn man interessiert ist) sondern nur in den Augen der benoter nicht genügend klar, kurz, ausfühlich, informativ,..... Die länge eines artikels darf doch kein kriterium sein! Vielmehr ist doch eine untergliederung in lemmas den wikimöglichkeiten des schnellen navigierens viel angepasster. Auch eine kindliche ausschmückung mit grafiken und lageplänen des lemmas unterstinkenbrunn oder maulgeruch bei hauskatzen ist doch deswegen nicht exzellent- aber vielleicht dem lemma gerecht sehr gut oder befriedigend. Kurz: Ich bin dem wortsinn wie lesenswert, gut, befriedigend verhaftet und glaube nicht daß durch viele köche der aufgeblähte brei besser wird. Jeder autor sollte, wenn er das wünscht, um eine öffentliche benotung - vielleicht nachdem das lemma schon monate öffentlich war- ersuchen dürfen ( so wie´s ja jetzt auch ist). Ich werde das übrigens nicht mehr machen. Im derzeitigen Review werden nur viele zum schreiben animiert die sich nie um´s thema interessiert haben, und es kommt zu destruktiven diskussionen- oft um des kaisers bart- und das engagement der hauptschreiber geht den bach runter. Warum gibts den Stub nimmermehr? Eine nette Aufforderung in einem nicht genügenden artikel zum ausbau ist doch akzeptabel?! Wie: Ich, benutzer:xy, finde den artikel nicht gut genug für die wikipedia- kannst und willst du ihn verbessern?

2.: Schulen in der wikipedia. Wenn sich schon einer die Mühe macht über eine spezialisierte Schule ( berufsbildende höhere Schulen, Universitäten, Collegs, Privatschulen, ...) einen guten artikel zu schreiben, soll das rein! Mir erscheinen die dz. kriterien falsch. Ob in einer schule ein prominenter war, sie die größte in NRW ist oder dort ein massenmord stattfand, sollte kein kriterium für die aufnahme in die wikipedia sein.

3. Der ton in der WP sollte zivil werden. Auch durch das schulnotensystem wird das gefördert: ein nicht genügender artikel ist keinesfalls eine beleidigung- ein nicht lesenswert schon! Und- wenn jemand redlich ein lemma bearbeitet, kann ich ihm und seinem "kind" nicht mit kram, schlechter scherz, weg damit, nicht mal durchschnittlich, indiskutabel auf die birne kacken. Einige haben sich bei meiner kandidatur da besondert ausgezeichnet.--Allander 17:08, 30. Jan 2006 (CET)

Weblinks

Steht doch im Bearbeitungskommentar. Zu dieser Website gab es hier auch schon eine ausführliche Diskussion.--Gunther 21:24, 1. Feb 2006 (CET)

weiter gehts bei: Benutzer_Diskussion:Gunther#Deine_l.C3.B6schungen_.28ext_links_zur_integralrechnung.29

Ries-Ereignis

Vielen Dank für das Lob. Ich habe viel Arbeit in den Ausbau des Artikels gesetckt, und es ist gut zu wissen, dass das nicht umsonst war. :-) --Vesta 19:36, 6. Feb 2006 (CET)

Altenmarkt an der Triesting – Geschichte

Du schreibst im geschichtlichen Abriss von Altenmarkt a.d. Trstg., dass 1972 die Zusammenlegung zur Großgemeinde und die Zusammenlegung der Schulen erfolgte. Ich habe von 1968 bis 1972 die Volksschule in Altenmarkt besucht und hatte definitiv Schulkameraden aus Klein-Mariazell und St. Corona. Der Schulzusammenschluss muss also bereits früher erfolgt sein. Woher hast Du Deine Daten? --Blieb 23:54, 11. Feb 2006 (CET)

Es ist ja nicht gesagt dass nicht schon vor 72 schüler "auspendelten". Möglicherweise war ja das auch ein prozess und ging nicht von heut auf morgen. Die Daten sind aus der Gemeindehomepage/ Geschichte Altenmarkt, und pers infos von Altenmarktern/ St. Coronern (Gasthof Schipany, St Corona). Beste Grüße --Allander 18:27, 12. Feb 2006 (CET) p.s.: Du hast recht- der schulzusammenschluß war jedenfalls VOR dem abschluß /vollzug der gemeindezusammenlegung 1972. Ich schrieb aber auch : "Im Zuge der Gemeindereform" - also bin ich nicht unkorrekt gewesen ( blutschwitz).

Habs jetzt unmissverständlich formuliert.--Allander 18:57, 12. Feb 2006 (CET)

Darf ich mich da kurz einmischen. Die Schulgemeinde muss ja nichts mit der Gemeinde selbst was zu tun haben. Wenn ich Gaaden nehme: Gaaden ist immer selbständig gewesen, hat aber erst in den letzten Jahren wieder eine eigene Volksschule bekommen. Vorher war sie bei der SChulgemeinde Wienerwald, d.h. in Sittendorf.--gruß K@rl 19:29, 12. Feb 2006 (CET)

Die Mitschüler aus den späteren Katastralgemeinden sind schlagartig aufgetaucht, was wahrscheinlich mit dem Schließen der dortigen Schulen einherging, ich kann mich aber nicht mehr erinnern, wann es genau war. Jedenfalls hatte 1968 die Altenmarkter Volksschule nur 2 Klassen (1. und 2. Schulstufe in einem Klassenraum, 3. und 4. detto), 1972 waren's dann 4 Klassen. Die jetztige Formulierung ist viel besser. Auch die anderen Änderungen haben den Artikel verbessert. Vielen Dank!

PS. Ich werde, sobald das Wetter besser ist, bei Gelegenheit ein paar Fotos beisteuern. Die Kirchen sind m.E. noch unterrepräsentiert. --Blieb 20:18, 12. Feb 2006 (CET)

Danke- und: go on! Da ist noch einiges zu verbessern ( Textfluss, die "tiefe" ist nicht ausreichend, Fotos). @karl, servus, du hast recht. z. B.: Schulen und Gemeinden sind weitgehenh zwei paar schuhe- in diesen fall gings aber paralell, und ich wollt auch nur einen kurzen satz drüber schreiben ( ist ja nix weltbewegendes). lg --Allander 10:30, 13. Feb 2006 (CET)

My Oh Mya

Hallo Allander,

würdest du bitte die Links, die dank deiner nicht ganz nachvollziehbaren Verschiebung der Sängerin Mya nun alle ins Leere laufen, wieder in Ordnung bringen? Danke. -- Harro von Wuff 15:28, 25. Feb 2006 (CET)

Geehrter Harro, Nun- ins leere gingens ja nicht, sondern auf die begriffserklärungsseite. Übrigens hab nicht ich diese verlinkung gemacht. Ich wollte mya direkt auf die einheit legen und die sängerin auf mya/sängerin bzw mya /amerikanische sängerin. Jetzt hamma hald zwei unterlemmas. Wahr wohl nicht besonders glücklich...aber jetzt ist alles korrigiert.--Allander 12:22, 26. Feb 2006 (CET)

Hallo Allander,

danke fürs "Umbiegen" der Links. Ich kenne mich ja in Wissenschaft und Musik recht gut aus und denke, dass die Einheit Mya noch um einiges spezieller ist als die Sängerin. Das hatte ich übrigens schon einmal mit einer anderen Benutzerin so geklärt. Da aber die gute US-Mya in Deutschland auch nicht so furchtbar bekannt ist, können glaube ich Musiker und Wissenschaftler mit der jetzigen Lösung leben ;-) Gruß -- Harro von Wuff 15:30, 26. Feb 2006 (CET)

Diese ganze sache gefällt mir nicht. Dieses mya- für million years ago- ist ja keine "offizielle" abkürzung sondern ein in der geologie gebräuchliches akronym, da währe wohl ma - für mega anno und ga für giga anno passender was meinst du? Aber dann müsst´ man hundert lemmas umformulieren....--Allander 11:48, 27. Feb 2006 (CET)

Wahrscheinlich verwendet jeder lieber mya weils besser klingt (nach amerikanischen Sängerinnen). Ma (Megaannus) klingt nicht so gut und außerdem muss man dann immer schreiben: "1 Ma vor heute" (= 1 mya).Benutzer:Regiomontanus

Lizenzangabe für Deine Bilder

Hallo Allander/Archiv, vielen Dank für das oder die von Dir hochgeladenen Bilder. Leider hast Du vergessen, eine Lizenz anzugeben, unter der das Bild freigegeben ist sowie möglicherweise auch die Quelle des Bildes. Die fraglichen Bilder sind auf Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/A#Allander/Archiv_Diskussion oder Kategorie:Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe gelistet.

Nach dem letzten Meinungsbild zum Thema Urheberrecht in der Wikipedia sollen Bilder als eigenständige Werke frei (verwendbar) sein. Mögliche Lizenzen sind also:

• Public Domain (Das Bild unterliegt keinem Urheberrecht und ist gemeinfrei).
• GNU FDL
• Creative Commons share-alike (cc-by-sa)

Ausgeschlossen sind sogenannte Fair Use-Bilder sowie Zitate von urheberrechtlich geschützten Bildern. Auch Bedingungen, die an eine Nutzung geknüpft sind, schließen eine Verwendung in der Wikipedia aus ("darf nicht verwendet werden, um Firma XY herabzusetzen", "nur für nichtkommerzielle Nutzung", "nur zur Verwendung in der Wikipedia").

Falls das oder die Bilder von Dir stammen oder falls Du weißt, dass die Bilder einer dieser Lizenzen unterliegen, trage bitte die Lizenzen auf den Bildseiten nach. Du kannst hierzu eine der Lizenzvorlagen verwenden oder folgenden Textblock kopieren und ausfüllen:

* Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
* Quelle: (z.B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe mit Weblink)
* Lizenz: {{Bild-GFDL}} (für die GNU-FDL) oder
          {{Bild-PD}} (für Public Domain als Lizenzangabe)
          oder andere

Falls Du unsicher bist, ob das Bild einer dieser Lizenzen entspricht, kannst Du gern auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte nachfragen. Eventuell kannst du die Bilder auch gleich auf die Commons verschieben.

Bilder ohne korrekte und vollständige Lizenzangabe werden innerhalb von 14 Tagen gelöscht, um sicher zu stellen, dass jegliche Inhalte der Wikipedia frei verwendbar sind. Besten Dank für deine Unterstützung! -- Timo Müller Diskussion 13:37, 4. Mär 2006 (CET)

Das Bild: Datei:Alland Wappen kleiner.png wurde per email vom 24.6.2005 an mich (lt. Bildtext) vom Bürgermeister Johann Grundtner ( über den Amtsleiter Wolfgang Ploy) für die Darstellung in der wikipedia freigegeben. --Allander 09:24, 5. Mär 2006 (CET)

Acasta

Lob. ;-) --JensDittrich 19:26, 10. Mär 2006 (CET)

Danke - freut mich!--Allander 10:55, 11. Mär 2006 (CET)

Hans-Dieter Mutschler

Hallo Allander, du hast in bei Ö new hineingestellt. Ich sehe im ganzen Artikel keinen Zusammenhang mit Ö :-) --gruß K@rl 15:29, 21. Mär 2006 (CET),

Dann lösch es´- bzw ich machs..--Allander 15:32, 21. Mär 2006 (CET)

Geiserich77 hat ihn jetzt wieder reingestellt- wohl ein irrtum?--Allander 16:03, 21. Mär 2006 (CET)

ja, tut leid. lg --Geiserich77 16:09, 21. Mär 2006 (CET)

Löschkandidaten

Hallo Kurt, nachdem immer wieder leidige Löschdiskussionen über österreichische Artikel losgetreten wird, man aber kaum eine Übersicht über solche Artikel hat, habe ich nach zugegebenerweise kurzer Diskussion die Seite Portal:Österreich/Löschkandidaten erstellt. Kannst du die bitte auf die Beobachtigungsliste stellen. -- gruß K@rl 23:49, 23. Mär 2006 (CET)

NÖ

Huhu Allander,

ich wundere mich warum du auf die KLA-Statements etwas dünnhäutig reagierst? Der Artikel hat doch eine sehr gute Resonanz, und das Bapperl so gut wie sicher :-) Ich find es gut, wenn bei Kandidaten nicht nur pro/kontra gestimmt wird sondern auch Kritik kommt, da sie fast immer konstruktiv ist. Und im Fall NÖ wurde doch auch nichts Unsachliches vorgebracht, oder? Die paar Sachen sind ja nur Hinweise, inwiefern der Artikel noch verbesserungsfähig ist, dass er lesenswert ist, bezweifelt doch keiner der Abstimmenden.

Also ruhig Blut und weiter an den Details feilen ;-) Gruß --Popie 16:08, 31. Mär 2006 (CEST)

Hast dir die paar kritischen Statements gegeben? Besonders Neroclaudius ist exquisit....--Allander 16:11, 31. Mär 2006 (CEST)

Klar, der geht teilweise viel zu weit, das würde ja eine 200-seitige Doktorarbeit werden, wenn man das alles umsetzen würde *g* Ein paar Sachen, die er erwähnt hat, sind zwar schon ganz interessant, aber er zählt eigentlich nur Details auf, die für lesenswert entbehrlich sind. Naja wollt´s nur mal gesagt haben, weil ich glaub, dass man sich da meiner Meinung nach net drüber aufregen müsstest, es geht im Grund nur wortreich um ein paar Details, alles 1/2 so wild. --Popie 16:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Geehrter Popie,nagut- vielleicht übertreib ich. Ich halt das alles für ziemlich lustig- wenns mich nicht auch ärgern würde. Anregungen und feedback ist natürlich bereichernd, wenn nicht soviel wahnwitz dabei währ´.Und- im übrigen halt ich dieses ganze bewertungsverfahren (wie du weisst) für äußerst fragwürdig. In meinen augen ist der artikel sowieso "lesenswert". In hunderten edits und monatelanger arbeit haben sich die autoren (incl. meiner wenigkeit) überlegt was rein gehört und was zuviel für das lemma ist. Jeder satz würde im geist und physisch x- mal gebügelt, jeder aspekt stundenlang wiedegekaut ---und dann kommen ein paar besserwisser daher und fangen an zu diskutieren ob erd- und vorgeschichte unter geschichte zu subsumieren ist oder das ständewesen nicht doch noch mit zwei genialen sätzen auszubauen ist. Abgesehen von neroclaudius der gleich eine ganze bibliothek im lemma haben will..... --Allander 17:02, 31. Mär 2006 (CEST)

Wikitreffen

Hallo Allander/Archiv, wir versuchen ein Wikitreffen in Wien zu organisieren. Schau einmal auf die Diskussionsseite vom Portal Wien über näheres. Ich hoffe du kannst auch kommen. K@rl

Fachmann, verzweifelt gesucht

hallo lieber Allander. Könntest du mal bitte bei Eozoikum und Azoikum vorbeischneien? Ich habe versucht die beiden Zeitalter zu verstehen - und raffe Null. Hauptsächlich ist, wenn man beide betrachtet, absolut unklar wann nun was war und bis wann. Di everwendeten Formulierungen in beiden Artikeln sind ziemlich unklar. Ich danke Dir schon einmal im voraus. -- Hartmann Schedel 18:49, 8. Mai 2006 (CEST)

Hoffentlich isses jetzt klarer- der fehler (grenzformulierung eozoikum statt hadaikum), ist jetzt jedenfalls ausgebügelt;-))--Allander 12:34, 10. Mai 2006 (CEST)

jup, jetzt ist das schon viel klarer :-) danke Dir -- Hartmann Schedel 17:17, 10. Mai 2006 (CEST)

Kaolin und Kaolinit

Hallo, deiner Edit-liste entnehme ich, dass Du dich u. A. mit Geologie beschäftigst. Bei den oben genannten Artikeln gibt wohl ein inhaltliches Chaos. Wenn du von dem Thema Ahnung hast, dann sei so nett, und räume da mal etwas auf. Wenn nicht, dann leite meinen Wunsch an jemand weiter, von dem du weist, dass er Ahnung hat. M. f. G. Bsmuc64 15:42, 9. Mai 2006 (CEST)

Leider, da kann ich- wegen absoluter ahnungslosigkeit- nicht helfen:-))--Allander 12:31, 10. Mai 2006 (CEST)

Dinosaurier - Pangäa

Hi Allander, bist du der Meinung, dass mit Pangäa muss unbedingt im ersten Satz im Dinosaurierartikel stehen? Pangäa kommt erstens weiter unten in der Einleitung schon vor, zweitens wird der Anfangssatz viel zu lang und kompliziert. "die festländischen Ökosysteme des Superkontinents" - doppelt gemoppelt. Darf ich da vielleicht das Ursprüngliche wiederherstellen? Trotzdem braucht die Einleitung eine Überarbeitung (siehe Dinosaurier Disskussionsseite), vielleicht kannst du da helfen? LG, --Jens Lallensack 16:13, 16. Mai 2006 (CEST)

Da meine Seele nicht dran hängt:-)(Die Verdopplung hab ich überlesen). OK.--Allander 18:02, 16. Mai 2006 (CEST)

Faust I

Hallo, ich freue mich, einen kompetenten Mitstreiter beim Faust zu finden. Der Zustand des Artikels war/ist wirklich eine Schande. Da ich vom Theater nicht wirklich viel weiß, wäre es mir sehr lieb, wenn Du da noch einiges tun würdest. - Ich habe ne Menge Inszenierungen gelöscht; sieh doch bitte mal nach, was da "bedeutend" ist und was nicht. Außerdem siehe die Abgrenzung zum Film: Die Verfilmung mit Gründgens ist Ergebnis einer Inszenierung in Hamburg. Und die Verfilmung von Dorn? - Und unter "Entstehungsgeschichte" oder "Rezeption" brauchen wir noch was Fundiertes über die allerersten Aufführungen. - Gruß --Logo 00:49, 23. Jun 2006 (CEST)

Danke für dein Vertrauen.--Allander 14:23, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe, Du bist fleißig. - Ich bin jetzt dabei, mit Illustrationen zu experimentieren. Wenn Du etwas siehst, was gar nicht geht, bremse mich. - Es wäre natürlich ganz toll, wenn wir auch ein Foto von einer Inszenierung hätten. (Mir wäre freilich was mit Gründgens als Mephisto am liebsten.) Da solche Fotos wohl nicht gemeinfrei sind, müsste uns ein Theater eines überlassen. Hast Du womöglich gar irgendwelche Kontakte? - Gruß --Logo 15:37, 24. Jun 2006 (CEST)

Nein, ich hab da keinen Draht....- aber ein Foto vom jungen Gründgens (1932- 35) könnt´ eigentlich schon frei sein, wenn der Fotograf bis 1936 gestorben ist (70 Jahresfrist).--Allander 15:47, 24. Jun 2006 (CEST)

In der Maske des Mephisto? --Logo 16:55, 24. Jun 2006 (CEST)

Möglich wärs´- nach meinem Kenntnissstand hat er ab 1932 den Mephisto gegeben.--Allander 17:05, 24. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich es recht verstehe, muss der Urheber der Sache 70 Jahre tot sein. Nichtsdestotrotz findet sich hier ein Bild. --Logo 19:38, 24. Jun 2006 (CEST)

Leider wiss ma nicht wie lang der Fotograf schon tot ist....--Allander 19:48, 24. Jun 2006 (CEST)

Wärs Dir Recht, "Goethes Äußerungen" als Unterpunkt 6.3 zu "6: Äußerungen" zu sortieren? --Logo 18:53, 24. Jun 2006 (CEST)

Wenns dir besser gefällt- Habs´ so verschoben.--Allander 19:06, 24. Jun 2006 (CEST)

ok, ist ja alles noch nicht endgültig ... --Logo 19:38, 24. Jun 2006 (CEST)

Endgültig? Der ist gut!;-)) Übrigens hab ich mal ein extlink "Foto Gründgens als Mephisto" reingestellt- ist natürlich nicht optimal....--Allander 19:42, 24. Jun 2006 (CEST)

Schönen guten Morgen! Mal ein schneller Hinweis: mir wurde gesagt, dass in der Wikipedia „diese“, nicht "diese" Anführungszeichen gebraucht werden sollen. --Logo 10:32, 25. Jun 2006 (CEST)

Guten Morgen, dir auch! Weist du warum? Wie ist die Eingabe dafür? --Allander 10:45, 25. Jun 2006 (CEST)

mit der Spezialzeichenleist, am Ende des Editfensters.--gruß K@rl 10:49, 25. Jun 2006 (CEST)

(BK) Siehe hier. Und ich habe auch schon oft gesehen, dass Leute, die es wissen sollten, die " entsprechend ändern. --Logo 10:52, 25. Jun 2006 (CEST)

Servus Karl! „Ich habs gfunden- Hurra!!“- und gelobe Besserung! Ich verwende eh´lieber kursiv als die schieachen "amerikanischen" die sind hald/aber praktischer.--Allander 11:02, 25. Jun 2006 (CEST) P.s.:Übrigens hab ich nicht alle amerikanischen"" im Faust verbrochen...--Allander 11:21, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß, das sind alte"" von mir. --Logo 00:45, 27. Jun 2006 (CEST)

Wenn dir die letzten änderungen von mir am faust 1 als zuviel erscheinen - Hier ist die lizenz zum löschen! (weis selbst nicht...)--Allander 00:20, 27. Jun 2006 (CEST)

Jo, aber es läuft doch ganz gut :-) --Logo 00:45, 27. Jun 2006 (CEST)

Schriftsteller-Relevanzkriterien versus Bezahlverlage

Hallo Allander, RoswithaC und Uwe Gille. Ich werde hier und hier von einem Jemand mit gefälschten Zitaten etc. als Deutschtürken-Hasser verleumdet. Die Sachfrage ist aber m.E. zu wichtig, als dass die LD von solchen Methoden beherrscht wird. - Sollte ich mich in der Frage "Schriftsteller-Relevanzkriterien versus Bezahlverlage" etwa schwerwiegend irren? Ich bitte dort um Eure sachlichen Diskussionsbeiträge. Gruß --Logo 10:30, 6. Jul 2006 (CEST)

Du hast völlig recht: Keine Relevanz erkennbar. Die Statements von Marietta uns Atakopf bieten auch kein Faktum das ev. Bedeutung stützen könnte. Das seriöse Bild der WP in der Öffentlichkeit und deren eigene Relevanz wird durch solche Beiträge gefährdet. Solange keine Belege für die Prominenz von Autoren aus der Masse von Hobbyschriftstellern geliefert werden, sollen solche Selbstdarstellungen/ Gefälligkeitslemmas schnellgelöscht werden. Danke für deine Qualitätssicherungsarbeit!--Allander 11:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Danke :-) Logo

Agree to the edit-counter terms

I agree to the edit counter opt-in terms

Interpretation des Eingangs-Monologes in Faust II

Hallo Allander,

Danke für die Kooperation! Ich habe Deine Gedanken eingebaut. Entfernt habe ich, dass die Elfen Faust Gnade gebracht haben. Das können sie nicht. Sie sind nur Naturgeister, keine Götter. Auch sie ertragen nicht, wenn die Sonne mit Getöse hervortritt. Ariel warnt sie: "Tifft es euch, so seid ihr taub."

Gretchen hat Faust erst im Himmel verziehen, als Una Poenitentium. Seine Erlösung hier schon anzukündigen, als Vorwegnahme, halte ich für unpassend. Aber, wenn Du meinst, das gehört hier hin, dann füge es wieder ein.

Auch retten seine Seele nicht die Elfen, sondern die Engel mit ihrem Schabernack, den sie Mephistopheles während der Grablegung spielen.

Im Großen und Ganzen habe ich mich an die bereits bestehende Fassung gehalten. Nachzubessern oder Hinzufügen ist vergleichsweise weniger mühsam, als den Artikel zu erstellen!

Mit Respekt und allen guten Grüßen

H.-P.Haack, Leipzig 08:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Auch dir: Respekt und beste Grüße!--Allander 09:31, 22. Aug 2006 (CEST)

Baustelle Faust I

Hallo! Ich habe nochmal was am Faust I geändert. Leider ist dabei wohl ein Bild verrutscht ... ich bitte Dich, das gelegentlich wieder geradezuhängen, ich hab damit so meine Probleme. Bei der Gelegenheit möchte ich auch vorschlagen, die Bildunterschriften zu vereinfachen. Für uns ist das zwar unterhaltsam, aber ich fürchte, für das Gros unserer Leserschaft zu verwirrend. Also z.B. im ersten Bild nur Zitat aus einer Strophe, in den nächsten beiden Bildern nur Faust oder nur Erdgeist bzw. nur Faust oder nur Gretchen etc. - Gruß --Logo 10:55, 27. Aug 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt fällt mir dazu dz. nichts vernünftiges ein. Die Bildunterschriften mögen zwar für einen Anfänger verwirrend sein, aber nur ein einzelnes Zitat ohne Zusammenhang... ich weis nicht. Auch von deiner Kürzung bin ich nicht ganz überzeugt...--Allander 11:16, 27. Aug 2006 (CEST)

... immer mit Blick auf unser zu vermutendes Zielpublikum. - Meine letzten Kürzungen: a) Die "Zueignung" gehört nun gerade zu den dunkelsten Fauststellen; ein Zitat daraus dient sicher nicht leichtem Zugang und Verständnis. b) Die bisherige Darstellung der Hiobswette sah ein bisschen nach POV aus (und zwar meinem!). - Die Bildunterschriften: Einen für den Nicht-Faust-Kenner nachvollziehbaren Zusammenhang kann man mE in den Bildunterschriften eh nicht erzeugen. Bitte stell Dir mal einen 16jährigen Realschüler vor: Der wird nichtmal erkennen, dass da Faust und der Erdgeist abwechselnd sprechen. Am schönsten fände ich BUs, die geflügelt sind oder doch nahe daran, geflügelt zu sein. --Logo 11:30, 27. Aug 2006 (CEST)

Meine dz. Gedanken sind:

Zu Zielpublikum: Das imho nicht (nur) der 18- jährige Realschüler, auch der interessierte Professor der sich nicht Spezialliteratur reinziehen will. Zu a): So gekürzt, wirkts lapidar. Goethe selbst dazu kann nicht so unpassend sein. Zu b): Zur Hiobswette kann man eine Bibliothek schreiben. Hier muss man einen POV haben, wenigstens Ansatzweise - sonst geht garnix. Zu Bu´s: Sicher häng ich mich mit dieser Zitatform aus dem Fenster. Gassenhauerzitate fänd ich aber als sichs (und dem Leser) zu einfach machen.--Allander 11:52, 27. Aug 2006 (CEST)

Einladung

Allgemeine Relevanzkriterien für Schriftsteller

vielen dank

für das angebot! freut mich, dass mein artikel auf interesse stößt.Wolfgang fruehwirt 10:40, 8. Okt 2006 (CEST)

Marianne Fritz (Löschantrag)

"Formeln einige; zur Verfügung. Nur welche hielt stand der Überprüfung, die mehr war als die Kunst Nurüberlebender zu sein. ... Die Kunst zu sein - ? Wenn die Frage: Wer ist, das stärkere Tier, und ihre Beantwortung Kunst war. Dann waren die Lösungsbemühungen von Raubtieren stets Kunst. Was die Gattung hinzulernte war ? Anziehen mit Worten die nackte Tat. Bekleiden, je nachdem, aber bekleiden. Sich hiebei stets Überblick verschaffen: Welche Formeln waren zeitgemäß, welche nicht ? Dies war die Kunst: Formeln finden. Kunst ?!" (Marianne Fritz Naturgemäß I, Roman, Suhrkamp Verlag, 1996). Dies nur als (ebenfalls) abschließende Textgabe zur Löschdiskussion Marianne Fritz. Gruß, Büchel - 11:52, 12. Okt 2006 (MEZ)

Tja?!? ---Meine Assoziation zu deiner verehrten Fritz: Andre Heller lässt einen typisch konservativen Wiener (bin ich soeiner?) in einem seiner älteren Lieder sagen: A schöne Kunst ham se da! --Allander 12:03, 12. Okt. 2006 (CEST)

Nochmal muss ich es zitieren, weil es so schön unsere Relevandiskussion relativiert: "Sich hiebei stets Überblick verschaffen: Welche Formeln waren zeitgemäß, welche nicht? Dies war die Kunst: Formeln finden. Kunst?!" Fritz, 14.10.06, 12:40 CEST

Laurentia (Kontinent) (zeitliche Einordnung)

"Laurentia entstand etwa 1.910 mya aus jenem Teil der Bruchstücke Kenorlands die auch die Wopmay-Gebirgsbildung in der Sklavenprovinz der Nordwest-Territorien verursachten, und bildete 1,1 mya zusammen mit dem südlichen Großkontinent Gondwana und den Kratonen Asiens den Superkontinent Rodinia.

Etwa 800 mya spaltete sich Laurentia wieder von dem damals um den Südpol gelegenen Rodinia ab [...]"

Die 1,1 mya verwundern mich, ist hier 1,1 Ma (oder gar Ga) (Zeitabschnit) oder 1.100 mya (Zeitpunkt) gemeint? --32X 21:53, 12. Okt. 2006 (CEST)

Danke für dein feedback- es gibt so wenig davon:-)) Du hast völlig recht, es ist ein zeitabschnitt- 1.100 Jahre - und nicht mya! - habs korr. Findest noch mehr schnitzer? --Allander 22:09, 12. Okt. 2006 (CEST)

Zum Thema Feedback, ich bearbeite gerade einige Artikel zu erdgeschichtlichen Kontinenten nachdem ich ein Bild bearbeitet hatte, du scheinst den Bindestrich mit folgendem Leerzeichen zu lieben und überall dort, wo man Kommas, Klammern oder Bindestriche setzen könnte zu verwenden. Das ist ein wenig suboptimal, da dadurch syntaktisch falsche oder schwer verständliche Sätze entstehen. Gruß, 32X 23:30, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab das durchgängig so gemacht, um die zeitliche einordnung zu erleichtern. Das ist vielleicht syntaktisch falsch, stellt aber die zeit auf einen blick klar (bild´ ich mir hald ein). Aber meine editorseele hängt nicht dran.:-))--Allander 07:57, 13. Okt. 2006 (CEST)

Planck-Einheiten

Hallo Allander,

ist ja nett, dass Du fersehen kannst, aber bitte füge nicht irgendwelche Spekulationen in die Artikel ein. Wir sind ein Enzyklopädie-Projekt, kein munteres Spekulations-Objekt. Danke. --Unscheinbar 16:44, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich mache da keinerlei Spekulation. Auch du kannst dir das Original (siehe weblinks) anschauen. --Allander 16:47, 29. Okt. 2006 (CET)

Dass Du eine Quelle für eine Spekulation hast ändert absolut nichts am Status der Spekulation. Und sowas gehört nicht in eine Enzyklopädie. Bitte füge diesen Text also nicht wieder ein. --Unscheinbar 16:55, 29. Okt. 2006 (CET)

OK- die öffentlichen Aussagen von Prof. Dr. Harald Lesch, Astrophysiker, Universitätslehrer für theoretische Astrophysik am Institut für Astronomie und Astrophysik an der Ludwig-Maximilians-Universität in München und Naturphilosophie an der Hochschule für Philosophie München sind also Spekulationen- hab ich dich da richtig verstanden?--Allander 17:01, 29. Okt. 2006 (CET)

Machst Du das absichtlich? Natürlich sind Aussagen über mögliche, vermutete Bestandteile einer noch nicht gefundenen Weltformel Spekulation. Dabei ist es völlig gleichgültig, wer sie ausspricht. Im Übrigen ist mir Lesch durchaus bekannt. Du verwechselst hier ganz einfach populäre Darstellungen und Präsentationen mit wissenschaftlichen Quellen. Lesch lasse ich selbstverständlich als wohl beleumdeten Wissenschaftler gelten. An dem Umstand, dass die Äußerung eine Spekulation darstzellt ändert das nichts. Und - siehe vor - Spekulationen gehören nicht in eine Enzyklopädie. --Unscheinbar 17:11, 29. Okt. 2006 (CET)

Das heisst alle Konjunktive in der WP löschen- viel Spass. Wieviele gibts davon in der Enzyklopedia Britannica? Das ist doch Irrwitz was du da sagst!--Allander 17:16, 29. Okt. 2006 (CET)

Nein, kein Irrwitz, sondern Arbeitsgrundlage. Du hörst offensichtlich zum ersten Mal davon? --Unscheinbar 17:17, 29. Okt. 2006 (CET)

Spekulationen von anerkannten Fachwissenschaftlern gehören durchaus hier rein - als solche gekennzeichnet. Ansonsten hätten wir bei einigen Lemmata ganz schöne Probleme, einen anständigen Artikel hinzubekommen... --Geos 11:14, 30. Okt. 2006 (CET)

Zustimmung. Wenn als solche gekennzeichnet finde ich sie eine sehr gute Ergänzung. --Geiserich77 11:26, 30. Okt. 2006 (CET)

Da kann ich Geos voll zustimmen. Auch auf Grund verschiedener Theorien, die als solche gekennzeichnet sind, soll sich der Leser das Bild um das Thema abrunden können. --K@rl 19:22, 30. Okt. 2006 (CET)

Danke an alle!--Allander 19:34, 30. Okt. 2006 (CET)

Sperrung

Hallo Allander. Wegen dieses persönlichen Angriffs deinerseits habe ich dich soeben für zwei Tage gesperrt. Bitte mache dich unbedingt mit der Wikiquette im Allgemeinen und dem vierten unumstößlichen Grundsatz der Wikipedia im Speziellen vertraut und verkneife dir künftig solche Kommentare. --Gardini · Spread the world 19:41, 30. Okt. 2006 (CET)

Lieber Allander, das hätte ich nicht von Dir gedacht. (*kicher*) Ich hoffe, es war Dir wenigstens eine gewisse Erleichterung. Wünsche erholsame wiki-freie Zeit. - Gruß --Logo 21:16, 30. Okt. 2006 (CET)

"absolut nicht miteinander können"

Das kann ich Dir auch nicht sagen, abgesehen von der Banalität, dass wir entgegengesetzte Beurteilungen enzyklopädischer Heransgehenweisen pflegen.

Ich muss aber gestehen, dass ich -- Dank der von Dir auf der Benutzerseite gepflegten Liste -- Dir etwas hinterhergeschnüffelt habe, und überhaupt nicht alles schlecht finde, was Du geschrieben hast. Außer einer Korrektur eines Abschnittes (der wohl gar nicht von Dir ist) in Große Mauer (Astronomie), fühlte ich mich zu keinem Eingreifen veranlasst.

Pjacobi 16:38, 4. Nov. 2006 (CET)

Also - in diesem Fall stimmt´s: es ist nicht von mir. Deine Korrektur ist „natürlich“ ok.--Allander 17:00, 4. Nov. 2006 (CET)

Lacherbaustelle von Benutzer Allander

Hallo, habe Deinen Artikel hierher verschoben, weil er im falschen Namensrauzm gelandet war. --Unscheinbar 21:14, 4. Nov. 2006 (CET)

Passt! Danke.--Allander 21:16, 4. Nov. 2006 (CET)

Lieber Allander,

Verstricke Dich bitte nicht in nutzlose Kämpfe (nebenbei mit Wikifanten, die ich auch schätze). - Teetrinken. - Gruß --Logo 01:15, 6. Nov. 2006 (CET)

Lieber Logo, ich hab genug gekämpft. Hatte ich Unrecht? --Allander 01:22, 6. Nov. 2006 (CET)

Nochmal, hab ich in der Vorgehensweise- nämlich in der Einleitung zu definieren WAS das Lemma überhaupt IST, oder in den ersten Inhalten- sind diese sachlich strittig?, Versuch das Lemma allgemeinverständlich zu umreissen- Unrecht? Ich weis - auf den Punkt zu kommen ist schwierig, ich habs jedenfalls versucht. Die unfassbar zerstörerische Haltung meiner Kontrahenten und deren zielsicheres Abschweifen in untaugliche Nebensächlichkeiten (das ist übrigens der EINZIGE input), Beispiel: Analoguhr im Lemma Wirkungsquantum, kontinuierliche Alltagswelt, kann doch nicht das Gelbe vom enzyklopädischen Ei sein. Und- im übrigen bin ich der Meinung: Der Quellenwahn ist der Tod der WP. Also- sag mir wo ich Unrecht hatte. Dein Urteil nehme ich ernst.--Allander 11:56, 6. Nov. 2006 (CET)

Lieber Allander, ich verstehe von der Sache nichts bis gar nichts und habe ehrlich gesagt auch keine Lust, mich in die Metadiskussion einzulesen. Mir geht es auch nicht darum, ob Du Recht hast, sondern darum, dass Du das Recht, wenn Du es hättest, voraussehbarer Weise nicht bekommst, mithin auch mit Deinen weitreichenden Vorwürfen nichts erreichst, sondern nur noch eine Haltung einnimmst. Nun bin ich zwar auch ein Freund von Haltung, aber in einem genuinen Kompromissprojekt wie der Wikipedia wird zumindest eine unbedingte Haltung ein Ärgernis, oder bestenfalls irgendwie museal, denn Du verlierst, was mE das Entscheidende an der Mitarbeit in der Wikipedia ist, nämlich den Einfluss. Es täte mir Leid, wenn Du das einer unbedingten Haltung zuliebe aufgeben würdest. - Und, zum Schluss, Deine "Kontrahenten" sind mir bisher eher positiv aufgefallen, deshalb sehe ich es nicht gern, dass Ihr Euch anschreit, wobei Du vielleicht um den Grad lauter schreist, als Du weißt, dass das - wie es hier immer so schön heißt, nicht zielführend ist. Gruß --Logo 13:02, 6. Nov. 2006 (CET)

Das: wobei Du vielleicht um den Grad lauter schreist, als Du weißtkapier ich nicht. Soll das heissen je dümmer je lauter? Aber im Grundsatz hast natürlich Recht: meine kindliche Haltung und das bestehen auf meiner Vernunft ist wohl tatsächlich museal. Ich sollt mich mehr mit Seilschaftsbildung und Vereinsmeierei beschäftigen.--Allander 13:11, 6. Nov. 2006 (CET)

Nein, nicht dümmer, sondern weniger zuversichtlich, dass er sich durchsetzt. Ich bin gestern übel angebrüllt worden; Grund: der Betreffende merkte, dass sich meine, nicht seine Ansicht durchsetzt - wer dabei Recht hatte, bleibt offen. - WP ist, wie gesagt, ein Kompromissprojekt, nicht jeder Kompromiss ist "Seilschaftsbildung und Vereinsmeierei", und Kompromisslosigkeit, die ich sonst auch schätze, hier fehl am Platz. Nun kannst Du Deinerseits Deinen Kontrahenten Kompromisslosigkeit vorwerfen, womit der Zirkel geschlossen wäre; lass uns daher bitte an dieser Stelle abbrechen. Gruß --Logo 13:44, 6. Nov. 2006 (CET)

Ja.:-))--Allander 13:49, 6. Nov. 2006 (CET)

Formalia

• Abgeschlossene Löschdiskussionen werden nicht aus der Löschdiskussionsseite gelöscht
• Beim Zusammenführen von Artikeln, hier AdS/CFT-Korrespondenz, muss die Versionsgeschichte oder zumindest die Hinweise auf die Hauptautoren in den Zielartikel übernommen werden.
• Das Wiederzusammenführen von Planck-Einheiten und Planck-Skala habe ich revertiert, da es um zwei ganz verschiedene Themen geht.

Pjacobi 16:04, 15. Nov. 2006 (CET)

Die ersten zwei punkte sind OK. Der dritte ist eine P´jacysche Willkürlichkeit. Haben wir hald wenigstens zwei Schrottartikel zum armen Planck. --Allander 16:13, 15. Nov. 2006 (CET)

In der Löschdiskussion wurde u.A. von CoC die Aufteilung begrüßt. M.W. hattest Du keinen einzigen Unterstützer. --Pjacobi 16:17, 15. Nov. 2006 (CET)

Vereinigt waren sie zwei Jahre lang sogar exzellent. Wenn wir die Energien die wir hier verplempern in die Artikel stecken würden- und du deine - tja was ist das ?- sagen wir stahlhartbinsenoberflächenbilligequellenwahnsinnigschale Physikerhaltung relativieren würdest.... Stell dir das mal vor...Aber schau: Das sind eh´ nur meine letzten Zuckungen hier.--Allander 16:28, 15. Nov. 2006 (CET)

Löschkandidatenseite

Bitte auch nach Verschiebungen die Diskussion auf den LK nicht löschen, sie wird für Archivzwecke aufbewahrt, u.a. um unnötige Wiederholungsanträge zu vermeiden. Vielen Dank! --Markus Mueller 16:05, 15. Nov. 2006 (CET)

OK-sorry!--Allander 16:08, 15. Nov. 2006 (CET)

Kalender

Heute ist der 15. November. Du suchst bestimmt Wikipedia:Löschkandidaten/15. November 2006, nicht Wikipedia:Löschkandidaten/13. November 2006. --Pjacobi 18:12, 15. Nov. 2006 (CET)

Danke für deine Aufmerksamkeit.--Allander 18:18, 15. Nov. 2006 (CET)

AdS/CFT

Weder "AdS" noch "CFT" ist eine Theorie. Das eine ist ein Metrischer Raum, das andere ein Oberbegriff für eine Klasse von Feldtheorien, deren Wirkung invariant unter konformen Transformationen ist. Nur mal so als Hinweis. --Florian G. 21:40, 15. Nov. 2006 (CET)

Habe den Satz gekürzt.Ist´s jetzt korrekt?--Allander 14:21, 16. Nov. 2006 (CET)

Im Moment steht da Unter Korrespondenz versteht man in der Stringtheorie eine duale Beschreibung.. Das ist so nicht besonders sinnvoll - ehrlich gesagt wuerde ich einfach das wiederherstellen was da vorher stand (Darunter versteht man in der Stringtheorie eine duale Beschreibung physikalischer Phänomene durch zwei unterschiedliche Theorien.) oder den Satz ganz löschen. Unabhängig davon ist der Artikel zum holographischen Prinzip in seinem derzeitigen Zustand derart katastrophal schlecht (und in seinen schwammigen Aussagen grenzwertig falsch), dass man ihn am besten löschen sollte (wie ich in der Löschdiskussion auch versucht habe zum Ausdruck zu bringen). Die Zusammenlegung mit AdS/CFT halte ich für ausgesprochen unglücklich, da die explizite Realisierung einer holographischen Theorie nur einer von vielen Aspekten ist, die zum Teil deutlich interessanter sind (zumindest im Moment im Hinblick auf den LHC). Stichwörter hier: Quark-Gluon-Plasma, Confinement, stark gekoppelte QCD, etc. --Florian G. 22:16, 16. Nov. 2006 (CET)

Geehrter Flo- ich kann das einfach nicht beurteilen. Im derzeitigen Zustand krieg ich bestenfalls eine Ahnung um was es gehen könnte. Mehr nicht. Weitere Schritte muss ein Fachmann machen.--Allander 11:20, 17. Nov. 2006 (CET)

VA

Bitte trage Deine Sicht der Dinge ein: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Pjacobi vs Allander. --Pjacobi 00:05, 26. Nov. 2006 (CET)

WP verlassen?

Hallo Allander. Das habe ich auch schon getan. Aber WP macht süchtig. Mancher Sucht sollte man nachgeben... Im Ernst: Ich fand Deinen Artikel höchst bedenkenswert. Ob es Theoriefindung ist oder nicht vermag ich (noch) nicht zu beurteilen. Muss mich da erst noch einarbeiten. Vielleicht kannst Du da noch deutlicher mit Belegen aufwarten. Eine Reihe der derzeitigen physikalischen Theorien jedenfalls sind hochgradig spekulativ, um nicht zu sagen esoterisch. Hier die Grenzen kausaler Logik wieder in's Spiel zu bringen macht Sinn. Gratuliere. Hoffe, Dich bald wieder am Verhandlungstisch zu sehen. Habe jedenfalls den Artikel und Dich auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Herzlichen Gruß --Phoenix-R 02:06, 29. Nov. 2006 (CET)

Danke, ich kann nicht mehr. Der Zirkus spielt seit einem Monat. In mir tobt ein Gewurl aus Wut, Verzweiflung und Frust- der Stoff aus dem Krieg und Mord entsteht. Die Übermacht der Ignoranten ist derartig, dass jedes Argument verpufft, jede augenscheinliche Wahrheit zwischen den Fingern zerrinnt. Sinnlos.--Allander 13:40, 29. Nov. 2006 (CET)

da ich bisher kaum kontakt mit dir hatte, will ich auch nicht allzuviel dreinreden... aber es ist schon witzig, das du deine kritiker als "ignoranten" bezeichnest... wenn du dich mit themen beschäftigst und artikel darüber schreibst, von denen du selbst zugibst, keine ahnung zu haben, dann darfst du dich nicht wundern, wenn du von leuten die mehr ahnung davon haben, kritisiert wirst! wenn dir jemand sagt, das du was falsch gemacht hast, ist das keine ignoranz dir gegenüber sondern ein hinweis, das du dir manche dinge noch etwas genauer ansehen solltest... aber das tust du anscheinend nicht, leider. du beharrst auf deiner einstellung und weigerst dich, offen gegenüber anderen dingen zu sein... die einstellung solltest du ändern - dann wirds auch keine probleme mehr geben. oder du arbeitest lieber an themen weiter, die dir eher entsprechen als die kosmologie... ich selbst bin astronom - aber auch ich kann nicht im entferntesten behaupten, den ganzen kosmologischen kram komplett durchschaut zu haben - kosmologie ist eine hochgradig mathematische disziplin - ohne einige semester höhere mathematik hat man leider keine chance, die ganzen theorien auch nur ansatzweise zu verstehen. einen artikel zu solchen themen auf der basis einer populärwissenschaftlichen fernsehsendung zu schreiben ist daher - tschuldigung - keine gute idee...--moneo d|b 13:58, 29. Nov. 2006 (CET)

Stell einen SLA, wegen Theorienfindung, Geschwurbel, Inkompetenz, Quellenmangel und möglicher Urheberrechtsverletzung. Oder besser - ich machs selbst. --Allander 14:26, 29. Nov. 2006 (CET)

ach komm... spiel doch jetzt nicht wieder die beleidigte leberwurst... weisst du, das problem ist folgendes: religion, metaphysik, naturphilosophie, esoterik,... sind aus gutem grund nicht gegenstand der naturwissenschaft. per definitionem kann (und will und soll) die naturwissenschaft über solche themen nichts aussagen. du probierst nun ständig, in wissenschaftliche artikel, diese themenkomplexe einzubringen. das passt schlicht und einfach nicht. wenn sich prof. lesch in seiner sendung gedanken über philosophische implikationen der physik macht, ist das absolut ok und interessant. aber es sind eben immer nur spekulationen und keine wissenschaft. hier, in einer enzyklopädie, soll nur der status quo festgehalten werden: spekulationen jeglicher art sind also fehl am platz. ausserdem gehört nichtwissenschaftliches eben nicht unter ein wissenschaftliches lemma! andersrum ist es jedoch absolut möglich. philosophische/theologische/... abhandlungen können sich ohne weiteres auf wissenschaftliche erkenntnisse berufen! such dir doch ein passendes lemma aus diesem bereich und stell die metaphysischen implikationen der plank-welt dort ein... da sollte es sehr viel weniger probleme geben...--moneo d|b 17:21, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich hab nicht den eindruck- sorry , dass du den artikel wirklich gelesen hast, und die quelle angeschaut hast.. So wie andere scheints auch nicht. Sonst würdest du nicht so einen unsinn reden. Von esoterik, und religion war nichtmal ansatzweise die rede. Die Grenze zur metaphysik und naturphilosophische aspekte gehören schließlich in dieses thema. Kopfschüttel- wir leben anscheinend in verschiedenen welten. Ist allein der begriff gottesfrage für dich bereits die behandlung eines religiösen themas? Lass dir den absatz mal auf der zunge zergehen:

Auch der Gottesbegriff selbst, wenn man von einem allmächtigen und allgegenwärtigen Schöpfergott ausgeht, ist durch die Plankwelt berührt und auf diesen zentralen Punkt der Logik- die Kausalität- hin zu bedenken: Kann ein transzendenter- also außenstehender und immanenter- also diesseitiger- Gott einen Stein so schwer machen, daß er selbst ihn nicht mehr heben kann? Kann er einen quadratischen Kreis machen? Unterliegt ER der Kausalität, Ursache und Wirkung, der Logik?

Was ist da religiös?- Das war das ganze „religiöse, metaphysische, esoterische“. Tut das einem knallhartphysiker wirklich so weh? Seid ihr wirklich so fernab der realität? Macht so weiter mit der mystifizierug der physik durch kauderwelsch und jargon - dann dürft ihr euch nicht wundern das eben diese physik bereits bei der tante fifi ins esoterische eck gestellt wird. Geheimnisvoll, unnahbar, zu heiligend- was ähnliches wie astrologie oder bachblüten. Hoimar von Ditfurth hat umsonst gelebt aber wenigstens ist er reich und anerkannt gestorben. Die Aufklärung hat noch nicht begonnen. Und nochwas: les´ die bestehenden Planck - artikel mal- wenn du einen guten magen hast- und das Holografische Prinzip. Die schlimmsten FEHLER hab ich- der schwurbelnde Troll, Nichtfachmann, die Labertante- dort ausgebessert. Also lies die versionen der experten von vor ca. 5 Wochen.--Allander 18:03, 29. Nov. 2006 (CET)

ok - wenn das jetzt eine "ihr wissenschaftler" diskussion wird, dann lassen wir das ganze schnell mal bleiben. die wissenschaft mystifiziert gar nix - im gegenteil. aber wissenschaft verwendet eben ne fachsprache, die man sich erst aneignen muss... und ohne diese (mathematische) fachsprache würd das ganze erst gar nicht funktionieren. und tschuldigung, aber: "allmächtiger und allgegenwärtiger schöpfergott", "transzendenter gott", taoismus... also wenn das nicht religiös ist, dann weis ichs auch nicht. oder wenns dir lieber ist, dann nen es theologisch, philosophisch oder was weis ich. und ob mir das wehtut oder nicht ist unerheblich (ach ja - erstens bin ich kein physiker sondern astronom und zweitesn kennst du mich nicht: also unterstell mich nicht, ich wär ein "knallhartphysiker", ok). weisst du, das problem ist, das du anscheinend auch nicht gelesen hast, was ich geschrieben hab. aber ich probiers noch einmal: naturwissenschaft beschäftigt sich nicht mit themen wie gott, transzendez, etc. nicht, weils den naturwissenschaftlern so schlimm graust davor - sondern weil die wissenschaftliche methode schlicht und einfach nicht geeignet ist, sich mit solchen phänomenen zu beschäftigen! und deswegen sollten solche themen nicht in wissenschaftliche artikel eingebracht werden. ich habe nicht gesagt, das diese themen "pfui" sind; ich habe nicht gesagt, das sich niemand mit solchen themen beschäftigen soll; ich habe nicht gesagt, das ich deine ausführungen zum thema für blödsinn halte. ich habe nur gesagt, das sie nicht in einen wissenschaftlichen text passen! punkt. ich weiss auch nicht, warum ich mir solche diskussionen immer wieder antue. weisst du, nicht die wissenschaftler sind "fernab der realität". wissenschaftler verbringen jeden tag damit, die realität der welt, die uns umgibt, zu beschreiben, zu erforschen, zu verstehen. das problem ist jetzt nur, das sehr sehr viele leute, die keinen bezug zur wissenschaft haben, das schlicht und einfach nicht verstehen. all die philosphen, mystiker, metaphysiker, etc: seid doch ein bisschen offen für neues! seht über euren tellerrand hinaus! es gibt nichts interessanteres als die wirklichkeit! und die wissenschaft schafft es sehr gut, die wirklichkeit zu verstehen - man muss sich nur ein bisschen auf sie einlassen... es dauert halt ein bisschen, bis man manche dinge wirklich verstanden hat - aber die welt ist nunmal komplex - warum sollte sie auch einfach zu verstehen sein...;)

so - und auf eine weitere diskussion will ich mich jetzt nicht mehr einlassen. wenn du dinge zu sagen hast, die nicht teil der naturwissenschaft sind, dann solltest du nicht probieren, diese in die naturwissenschaft zu zwängen... das ist eigentlich die quintessenz des ganzen...--moneo d|b 18:15, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich bin kein Metaphysiker oder Mystiker!!!!! Und: das ist /war kein wissenschaftlicher Text! Dies ist nur eine Enzyklopädie!- Und zwar eine die immer schlechter (werden?) wird. --Allander 18:25, 29. Nov. 2006 (CET)

@Hallo Allander: Entschuldige bitte, dass ich mich derzeit nicht weiter einmische, aber ich bin beruflich momentan sehr im Stress und habe nur äußerst wenig Gelegenheit, mich mit der WP auseinanderzusetzen. Melde mich zurück, sobald hier etwas Ruhe eingekehrt ist. Nimm Du Dir jetzt einfach mal' ein paar Tage Auszeit, lass die Sache sich setzen und den Grummel verrauchen. Wir müssen ja nicht zum Zug... @Hallo moneo: Keine (!) der derzeit führenden physikalischen oder kosmologischen Theorien beschreibt die Wirklichkeit. Alle diese Theorien versuchen experimentell gefundene Teilstücke auf spekulative Weise miteinander zu verbinden, indem sie Hypothesen zu den fehlenden Gliedern postulieren. Anhand dieser Hypthesen will man dann zu weiterführenden Experimenten gelangen, die das Fehlende nachweisen sollen. Im Regelfall ist die derzeitige Forschungssituation jedoch so, dass ein gelungener experimenteller Nachweis eines fehlendes Glied die Zahl offener Fragen vervielfältigt. Kurz: Die heutigen wissenschaftlichen Theorien über Art und Beschaffenheit unseres Universums sind Spekulation und unterscheiden sich diesbezüglich nicht wesentlich von Aussagen der Esoterik. In einer solchen Situation ist es sinnvoll, der Frage nach den Grenzen der kausalen Logik nachzuspüren. Nachstehend eines meiner Lieblingszitate: Es ist alt, hat aber bis heute nichts von seiner Aktualität verloren:

„Ich bin fromm geworden, weil ich zu Ende gedacht habe und nicht mehr weiter denken konnte. Als Physiker sage ich Ihnen nach meinen Erforschungen des Atoms: Es gibt keine Materie an sich, Geist ist der Urgrund der Materie.“

– Max Planck (1858-1947), Mailand, 1942

Gruß --Phoenix-R 20:59, 1. Dez. 2006 (CET)

@phoenix: "Die heutigen wissenschaftlichen Theorien über Art und Beschaffenheit unseres Universums sind Spekulation und unterscheiden sich diesbezüglich nicht wesentlich von Aussagen der Esoterik." - wenn du das wirklich glaubst, ziehe ich vor, nicht darauf zu antworten - dann ist jeglicher diskussion über wissenschaftliche themen mit dir zwecklos...--moneo d|b 22:13, 1. Dez. 2006 (CET)

@moneo, pjacoby, Unscheinbar und noch ein paar Konsorten: Ob ich jetzt einen Diamanten mehr oder weniger den Säuen vorwerf´ ist auch schon wurscht: Heinz von Foerster, "In den meisten Büchern steht nur Käse, obwohl sie nie den Mut haben, dann auch 'Käse' drüberzuschreiben." ^. Ihr werdet Wesentliches nie verstehen, soviel ihr euch auch bemüht, lernt, brav, beschränkt. Ihr klebt am schalen Zeug, hochmütig, verblendet wie ein kleines, armes Kind dem Gewalt angetan wurde- dumm, chancenlos, armselig. Euch fehlt das was man Intelligenz nennt: Zweifel. Zweifel am Brei. Ihr seht nicht den köstlichen Braten vor euren Augen- wie die Tante Fifi lasst ihr euch blenden von der Pracht des nackten Kaisers- nur nennt ihr das Wissenschaft. Dumm. Ihr seit nichts anderes als verstaubter, billiger common sense. Bildungsbürger- stolz auf ihren lächerlichen Hintergarten. Ja- so seh´ ich Euch.--Allander 23:17, 1. Dez. 2006 (CET)

@Allander: *grins* So geht das nicht! Das ist Polemik! Aber zum Lachen hast Du mich doch gebracht... ähem... peinlich... schon peinlich, weil kontraproduktiv... sorry allerseits... @moneo: Wissenschaft: Bitte einfach einmal lesen, was die Großen in Physik und Kosmologie zu ihren Thesen schreiben! Dann kurz die moderne Methodologie in diesen Bereichen betrachten: Du wirst feststellen, dass hier im wesentlichen mathematische Modelle in Einklang gebracht werden sollen. Diese mathematischen Modelle benötigen, je weiter die experimentelle Forschung vordringt, zusätzliche Dimensionen, virtuelle Welten, um ein kohärentes Gesamtbild darstellen zu können. Seit geraumer Zeit kennen wir für die Bestätigung der Theorie notwendige Experimente, die eigentlich ausserhalb des menschlichen Erfahrungsraumes stattfinden müssten, für die Gültigkeit des gedanklichen Konstruktes aber unerlässlich sind, um ihm reale Substanz zu verleihen. Da man diese Experimente logischerweise nicht durchführen kann, sucht man sie durch eine Reihe „geeigneter“ , „realer“ Experimente einzukreisen. Fakt ist, dass man derzeit hierbei pro gelungener „Einkreisung“ des angegegangenen Problems eine Multiplikation neuer Fragen aufwirft. Dies ist der tatsächliche Stand der Wissenschaft. Natürlich sind deshalb die heute der im „Namen der Wissenschaft“ der Öffentlichkeit vorgestellten Modelle des Universums reine Spekulation und innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinde ebenfalls umstritten, da sich hier konkurrierende Modelle gegenüberstehen. Da sieht es also nicht besser aus. Da streiten sich die Gelehrten. Es sind Modelle! Mit der Wahrheit haben sie solange nichts gemein, bis sie bewiesen sind. Davon aber sind wir weit entfernt. Also sind es Spekulationen. Der Rest ist Glaubensfrage: DU glaubst an die Erklärbarkeit der Welt mittels der herkömmlichen Naturwissenschaft. Ich glaube, dass sich der wissenschaftliche Grundansatz ändern muss. Die Frage nach den Möglichkeiten und Grenzen eines rationalen Denkansatzes ist also erlaubt. Schon mal (Klar, ist auch alt und eigentlich sollte es kalter Kaffe sein) „Gödel, Escher,Bach“ von Douglas R. Hofstadter (Hoffe, dass ich seinen Namen richtig geschrieben habe) gelesen? Gruß --Phoenix-R 00:56, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo Phoenix, ich hoffe du hast für deine theoriefindungen seriöse quellen, fachzeitschriften, fachveröffentlichungen...SO geht das nicht -das ist keinesfalls wissenschaftlich, so ein laienhaftes geschwurbel- wo komma da hin! Nein so nicht! Neinnein! Weist du nicht dass man zumindest physikalicher hygienebeauftragter an einem physikalisch aussehenden gebäude gewesen sein muss, um sowas zu schreiben? ..und ausserdem muss den jeder verstehen was er hier eh´ nichtliest? So wird das nichts... ;-)) --Allander 18:26, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich darf das. Ich brauche keine Quellen. Ich saug' mir das einfach aus den Fingern und gut is. Bin halt ein grosser Theoriefinder und mach' das doch ganz ordentlich... *grins* Habe in Eurem Disput ein bischen rumgeguckt... Schade: Einige unserer „Wissenschaftler“ scheinen die Theorien, mit denen sie liebäugeln, zu „Wahrheiten“ umdeuten zu wollen. Man nennt das in der Wikipedia üblicherweise POV! Leider habe ich aus beruflichen Gründen im Augenblick zu wenig Zeit, hier ernsthaft Einfluss nehmen zu können. Ausserdem scheint mir die Diskussion derzeit ohnehin eher einem „Religionskrieg“ anzugehören, als einem logisch-rationalen Diskurs. Falls es Dich tröstet: Es ist sei je Usus uninspirierter Geister, die ihre eigenen Disziplin nicht umfassend verstehen, sich hinter „Dogmen“ zu verschanzen. Mit verständlicher Eile wurde Dein Artikel Planck-Schwelle daher gelöscht. Gruss --Phoenix-R 21:28, 2. Dez. 2006 (CET)

PS: Hallo Allander: Ich hoffe schon, dass ich demnächst auch wieder mehr Zeit für die WP finden werde. Dann würde es mich schon reizen, hier zusammen mit Dir an „Oma-tauglichen“ Begrifflichkeiten zu arbeiten, denn dies ist eine Enzyklopädie (!). Auch würde es mich reizen, unsere Physiker und Kosmologen zun einer etwas neutraleren Darstellung ihrer Theorien zu bewegen. Es kann und darf im Rahmen einer Enzyklopädie nicht sein, dass „POV“ zur „Wahrheit“ erhoben wird. Eine Enzyklopädie ist der Neutralität verpflichtet! Mach' jetzt gerne Pause. Aber bleib' uns erhalten! Bitte! Gruss --Phoenix-R 23:50, 2. Dez. 2006 (CET)

Ja das machst du so ordentlich, dass du bei den herrschenden Verhältnissen in der WP praktisch sofort tot wärst. Beim ersten Ansatz ins Feld zu ziehen. Du hast völlig recht: Religionskrieg- sonst nix. Die Planck- Artikel sind nichtmal streng „physikalisch“ korrekt, -sondern fast will ich sagen systematisch- desinformierend gewesen- schlicht ein Witz. Trotz einiger Korrekturen der schlimmsten Schnitzer sind´s das noch immer. Mein Sterben hat vor etwa 5 Wochen, als ich über die Planck-Einheiten und dann übers Plancksches Wirkungsquantum stolperte, begonnen. Erst war ich wütend und verzweifelt, dann enttäuscht, dann hab ich hysterisch gelacht und jetzt ist es mir wurscht. Ich könnt mir gut vorstellen- aufgrund deiner geschriebenen Haltung- mit dir als Einzigen hier zusammenzuarbeiten. Ich glaube das wär wirklich produktiv. Wars Heinrich der 5. der sagte: „Ich war gewillt ein guter Mensch zu sein, aber die Zeiten sind nicht danach. So ward ich gezwungen ein Bösewicht zu werden.“ ? Ich werd hier nicht bös werden, sondern einsichtig, dass die WP anscheinend hier ihre logischen (?) Grenzen hat. Möglicherweise wirst hier bald beweisen müssen dass Marienkäfer rot, mit weissen Tupfen sind. Hochwissenschaftlich. Dass die Planckschwelle 1. nicht commun sense ist und 2. die Experten auch nichts davon wissen, ist eine Schande für die Physikdidaktik, Philosophie, den Bildungsauftrag der Medien und natürlich für die WP. Vor allem aber ist das Ausdruck der Bildungsmisere siehe Pisa. Die deutschen Schulen lehren wie man am schalen Zeug klebt.....zumindest die Mehrheit- noch immer. Leschs Sendungen im Bayrischen sind da die rühmliche Ausnahme. Auf den Punkt zu kommen, einen globalen Standpunkt zu erlangen, zu sehen was wesentlich ist, das überlassen wir der - amerikanischen Elitehaltung. Devise: Es ist wurscht was es ist- Hauptsache du kannst es berechnen. Volkswirtschaftlich ist das allerdings eh´ gscheit- die Welt braucht Konsumenten und nicht Philosophen. Ich kümmere mich in Zukunft wieder mehr dem Geldmachen und überlass die Rettung der Welt lieber- dir? Die Stange halt ich dir jedenfalls dabei. ;-)) --Allander 15:19, 3. Dez. 2006 (CET)Ps: Die Schnellöschung hab ich selbst veranlasst (mit dem Scheinargument der möglichen URV duch mich selbst)- nachdem Theoriefindung, QS, Quellenmangel und sowieso alles als sofort falsch, unkorrekt und gottwasweisich bemängelt wurde, weil ich nicht will dass meine geistigen Ergüsse sofort verzerrt werden.--Allander 15:19, 3. Dez. 2006 (CET)

Tja, was soll ich sagen. Ich kenne das Problem, hatte die WP auch schon verlassen, als ich erkennen musste, dass ich hier mit meinem Lieblingsprojekt zwangsläufig scheitern würde, wurde von guten Freunden allerdings zurückbeordert und führe seither ein Schattendasein im Rahmen dessen, was hier halt möglich ist. Finde allerdings, dass selbst dies lohnenswert sein kann, z.B. wenn man in der QS so manchen schrägen oder schlecht recherchierten Artikel doch noch auf gerade Beine stellt, selbst dabei dank der hierfür nötigen Recherche so einiges dazulernt und so dem generellen Niveau ein bischen auf die Sprünge hilft. (Dem eigenen und dem der WP...) Die Wikipedia hat viele Gesichter und bietet Raum für allerlei Abenteuer... Aber zugegeben: Themen, die ich bis zum Grund ausloten will, werde ich in der WP nicht mehr versuchen. Die vertraue ich dann doch besser Essays oder Buchprojekten an, über deren Entwicklung ich alleiniger Herrscher bin... Tja, was soll ich sagen... Mach' einfach ein bischen Pause, guck' mal hier, mal da und such' Dir neue Felder. Nach einiger Zeit relativieren sich dann auch die selbstgesteckten Ansprüche an das Lieblingsthema und es findet sich ein neuer Zugang, um auch hier noch sinnvoll wirken zu können. Mein Thema war beispielsweise „Polynesien“. Der Artikel ist zwar nicht schlecht geworden, wird aber nie auch nur annähernd das sein, was ich mir eigentlich vorstelle. (Eigentlich ging es mir nicht nur um einen Artikel, sondern um ein Portal) Dennoch werde ich auch hier eines Tages noch ein bischen dazutun, auch wenn es nur die Mindestvoraussetzungen dessen erfüllt, was eigentlich möglich wäre. Benötige halt meine Zeit, um mich von der Frustration zu erholen, hier Abstriche machen zu müssen... Also, bleib uns erhalten! Gute Leute wie Dich brauchen wir einfach auf Dauer. Wo auch immer! Sonst geht das Projekt kaputt... Ich hoffe, dass ich Dich mit meinen Worten erreichen konnte. Gruß --Phoenix-R 00:01, 5. Dez. 2006 (CET)

Danke für deine feundlichen Worte- für mich gibts hier nichts mehr zu tun. Vielleicht begegnen wir uns irgendwann- wo. Alles Gute. --Allander 23:04, 5. Dez. 2006 (CET)

Schade!. Allerdings frage ich mich gerade ebenso, ob es für mich hier noch etwas zu tun gibt und zweifle... Tja... Gruß --Phoenix-R 03:20, 7. Dez. 2006 (CET)

Lass dich umhimmelswillen nicht von mir anstecken! Mich hat nur die wochenlange diskutiererei zermürbt- wenn ich wieder anfäng hätt ich das wieder zu erwarten- davor graust mir... außerdem liegt nichts dringendes an. Also - bring dich ein, und überlass das feld nicht komplett den „experten“ und - gläubigen. --Allander 15:43, 7. Dez. 2006 (CET)

Zugegeben: dein Fall hat mich angesteckt. Allerdings ist er nur das Tüpfelchen auf dem i. Wenn ich sehe, wie hier reihenweise gute Leute aufgeben und das Feld dem Mittelmaß überlassen, verliere ich einfach den Glauben... Also mach' ich jetzt erstmal eine große Wikipause. Gruß --Phoenix-R 15:54, 7. Dez. 2006 (CET)

Schön, dass Du doch noch da bist! *Puh, schwitz...* Lass' es bitte ruhig angehen. Wir brauchen Dich hier wirklich. Dein Projekt "Allgemeinverständlichkeit" ist ganz sicher auch mein Projekt! Ich selbst brauche leider noch ein bischen Pause, um nachzudenken. Dann werde ich mich (langsam) zurückmelden. Sehe mich übrigens selbst lieber als Orka denn als Hai. Hatte mich da wohl missverständlich ausgedrückt: Orkas sind die, die den Haien die Nasen abbeissen... Die lieben das Haifischbecken. *grins* Herzlich --Phoenix-R 23:17, 14. Dez. 2006 (CET) Uff, hatte glatt vergessen, mich anzumelden...

Hab' bitte Geduld. Notfalls auch viel (!) Geduld. Ein frohes Fest und ein gesegnetes neues Jahr wünscht --212.23.126.5 23:36, 22. Dez. 2006 (CET) PS.: In der Ruhe liegt die Kraft...

Ich hab zwar den Sinn dieses "Festes" noch immer nicht begriffen, aber der gesellschaftliche Druck ist gewaltig- also nehm ich´s zwangsläufig auch ernst und wünsch dir ganz was Praktisches: Nämlich dass es Dir gut geht. Dass ist gut für Alle.--Allander 21:20, 23. Dez. 2006 (CET)

Du hast ein Projekt. Du bist noch da. Das macht mich froh! Auch ich bin noch da und versuche gerade meine WP-Existenz auf neue Füsse zu stellen. Das wird eine Weile dauern. Deshalb bitte ich um Deine Geduld. Zum Fest: Es gibt nicht nur die Naturwissenschaften, es gibt auch die Geisteswissenschaften. Beide driften derzeit auseinander. Zwangsläufig: Stell' Dir einfach die Frage, was jenseits des Urknalles ist. Du wirst feststellen, dass die Antwort jenseits menschlichen logischen Erfahrens und Ermessens (!) steht. Also frag bitte nicht nach unseren menschlichen Göttern: Diese sind humanozentrisch und selbst erschaffen. Aber dennoch hat ihre Invention eine positive (!) Funktion in unseren Tagen: DerenFeste feiern wir, um die positiven menschlichen Eigenschaften zu stärken (Liebe, Selbstlosigkeit und Kohorten... Tja: Auch das hatten wir in verschiedenen Kulturkreisen schon anders...) Ja, hier ist noch viel zu klären. Also: Frohe Festtage... und vor allem ein tolles neues Jahr. Gruß --212.23.126.1 00:00, 25. Dez. 2006 (CET) PS.: Sorry: Bin da offenbar in eine flexible IP-Geschichte hineingeraten. Werde mich auf diese Weise also nicht mehr melden. Gruß --212.23.126.1 00:08, 25. Dez. 2006 (CET)

Ähem. Ich hoffe Du hast trotz Deiner Bedenken ein gutes Fest gehabt. Ein glückliches neues Jahr wünscht Dir ohnehin: --Merlinor ^disk 03:33, 2. Jan. 2007 (CET)

Editwar um persönliche Differenzen

Hallo Allander. Ich möchte dich bitten, in deinem Editwar um die Exprimierung persönlicher Differenzen mit einem anderen Benutzer auf der AK-Diskussionsseite einzuhalten und es einfach sein zu lassen. Du erreichst damit nichts und sorgst nur für unnötigen und sinnlosen Streit. --G. ~~ 21:04, 19. Dez. 2006 (CET)

Hier gibts so viel sinnlosen, unproduktiven, deprimierenden "Streit"...--Allander 21:07, 19. Dez. 2006 (CET)

Die Abstimmungsseite ist die Abstimmungsseite. Kommentare, geschweige denn Kommentare zu Stimmabgaben, sollen dort eigentlich nichts zu suchen haben, daher mein Revert vorhin. Dass es nicht das erste Mal ist, dass ich deine Kommentare von dort entfernen musste, macht die Sache nicht besser. -- Sir 21:15, 19. Dez. 2006 (CET)

OK- dann hab ich da was nicht verstanden. Stimme in die urne und sonst nix? Ist das richtig?--Allander 21:17, 19. Dez. 2006 (CET)

So sollte es eigentlich sein. Gegen 1-Satz-Stimmbegründungssstatements hat aber niemand etwas. Für darüberhinausreichende Kommentare sollte dann aber schon die Diskussionsseite genutzt werden. -- Sir 21:20, 19. Dez. 2006 (CET)

Faust

Frohes neues Jahr, lieber Allander! - Der Erdball dreht sich ... Der Faust wurde zum lesenswerten Artikel vorgeschlagen, was ihm Verbesserungsvorschläge und neue Mitarbeiter einbringt. Angesprochen wurde u.a., was ich eigentlich auch längst wünschte: Die Bildunterschriften entfetten und auf das Zitat der dargestellten Person kürzen. Ich hoffe, Du akzeptierst. - Und ich hoffe, Du bleibst. Verrenne Dich doch bitte nicht in Spezialitäten und Metastreitigkeiten. Es gibt soviele Baustellen in der Wikipedia, auf denen ein Typ wie Du gebraucht wird ... Gruß --Logo 03:40, 2. Jan. 2007 (CET)

Lieber Logo, da hab ich jetz wirklich herzlich gelacht- einen Typ wie mich? Logo, ich bin sicher du, und die Anspeecher werden das schon machen. Viel Spass dabei. --Allander 20:18, 2. Jan. 2007 (CET)

Benutzer: Pjacobi

Kopiert aus VandalensperrungAdministratoren/Probleme:

Benutzer:Pjacobi Missbraucht seine Administratorenrechte! 12 Minuten nach Einstellung löschte er am 31.12. ohne plausible Begründung meinen neuerarbeiteten Artikel zum Lemma Planck- Skala (10 Din A4 Seiten, 82.000 byte): [1] und revertierte Planck-Skala (20.000 byte) . Meinen Antrag auf Sperrung hat er als Admin ebenfalls löschen können. Ich beantrage sofortige Sperrung wegen sabotierenen Vandalismus. Alternativ schlage ich vor mich selbst auf immer zu sperren, da ich mich - wenn sowas hier ungestraft durchgeht - für die WP geniere und mein bisheriges Engagement bedaure. --Allander 21:21, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo Allander, Pjacobi hat ja seit dem 30. Dez. keine Administratorenfunktionen eingesetzt: [2]. Ich empfehle die Diskussionsseite des Artikels oder einen Vermittlungsausschuss. Hier gehört's leider nicht hin. Beste Grüße --Hei_ber 21:27, 2. Jan. 2007 (CET)

Wer hat dann denn den Sperrantrag verschwinden lassen?Auch dir beste Grüße und ein schönes neues Jahr.--Allander 21:30, 2. Jan. 2007 (CET)

Das letzte mal war's Stember - wenn es keinen Einsatz von Administratoren-Funktionen gibt geht das manchmal sehr schnell... Darum habe ich Dir meinen Text hierherkopiert. --Hei_ber 21:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Tja- was heisst das? Das Felix ( lieber Name, kenn ich leider nicht) Stember als Freundschaftsdienst .... oder sowas?--Allander 21:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich empfehle dir dringend, deine Behauptungen gegen Pjacobi wegen Missbrauchs von Adminrechten unverzüglich an allen Stellen, an denen du sie eingestellt hast, zu entfernen. Ich gebe dir dafür 30 Minuten. Gruß --ST ○ 22:44, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo Allander, möchtest Du über diese Form der Meinungsäußerung nicht noch einmal nachdenken? Wenn ich bei einer Vermittlung nützlich sein kann, lass es mich bitte wissen. Gruß --Bubo 容 22:50, 2. Jan. 2007 (CET)

OK- vielleicht hab ich hier was falsch geschluckt, vielleicht mein Fehler???!!- Mein gestriger Antrag auf Vandalensperrung Pjacobis ist jedenfalls spurlos weg. Mein naheliegender Schluss war: Pjacobi hats selbst verschwinden lassen. Wenn das nicht nachvollziehbar ist, weis ich auch nicht weiter. --Allander 22:57, 2. Jan. 2007 (CET)

Danke zunächst einmal fürs Entfernen von Deiner Benutzerseite. In die Details Eurer Auseinandersetzung habe ich mich noch nicht eingelesen und werde das heute auch nicht mehr tun können. Gruß --Bubo 容 23:10, 2. Jan. 2007 (CET)

@Bubo: Danke nicht nötig. Ich hab versucht hier mein Bestes zu geben (auch für mich persönlich war das zeitweise sehr spannend - eine tolle Zeit), nicht zu schnell aufzugeben. Ich sehe ein, dass meine Haltung hier keine Mehrheit findet, ich vieles schlicht anders sehe, und weiche der Übermacht. @Steschke: Löscht meine Benutzerseiten, Diskussionsseiten.. Was hald alles möglich ist. Viel Glück!--Allander 23:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo Allander, Dein Verhalten gegenüber Pjacobi ist eine grobe Verletzung der Wikiquette. Das hast Du nun schon mehrfach exerziert. Solltest Du einen weiteren Edit in einer persönlich angreifenden Form unternehmen, werde ich Dich - weil es ein Wiederholungsfall ist - für eine Woche sperren. --He3nry Disk. 23:27, 2. Jan. 2007 (CET)

Nein danke- machs gleich ordentlich, für immer! Wenn du mich sperrst ist das ein ganz besonderer Genuss. Ich schäme mich hier mitgemacht zu haben.--Allander 23:32, 2. Jan. 2007 (CET)

Dazu hast du auch allen Grund. Jedenfalls ehrt dich deine Einsichtsfähigkeit. Du solltest dich motivieren es etwas sachlicher anzugehen und nicht gleich draufzuhausen, wenn es nicht in deinem Sinne läuft. --ST ○ 23:55, 2. Jan. 2007 (CET)

Um es auch hier zu notieren: Nutzer auf eigenen Wunsch indefinite gesperrt. -- southpark Köm ? | Review? 19:55, 3. Jan. 2007 (CET)

Nach Aussprache und Entsperrwunsch entsperrt. --Pjacobi 00:07, 19. Apr. 2007 (CEST)

Alles wieder da!

Benutzerseite auch wieder OK! --Pjacobi 00:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

Auch hier, wie schon auf deine Disk-Seite: Danke! Ich hoff ab jetzt gehts ohne den alten Mist und geringen Herzinfarktrisiko;-)) Ich sehe wohl schon deine Motivation der "fachlichen Reinheit" der WP, aber gewichte diese "Quellen- Sauberkeit" nicht so streng, vor allem ist mir das Oma- Prinzip noch immmer heilig......- und habe deshalb auch einen Hang zum essaistischen....Jedenfalls - Friede sei mit uns;-))!--Allander 00:24, 19. Apr. 2007 (CEST)

Und entsperrt, ich und mein löchriges Gedächtnis. --Pjacobi 01:18, 19. Apr. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Allander, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Planck- Schwelle.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot 15:15, 28. Apr. 2007 (CEST)

Gernot Langes-Swarovski

Hallo!

Kannst du mir mal kurz erklären, warum du die beanstandeten Sätze und von mir extra umgeschriebenen Sätze wieder hineingenommen hast? Jetzt darf ich die Versionshistorie schon wieder bereinigen! --STBR – !? 19:11, 8. Mai 2007 (CEST)

Weil du einen Fehler eingebaut hast. Nichr ER ist in Konkurs gegangen. Übrigens hab ich das Lemma aufgrund der Kritik von Stefan ( er roch hier eine URV ) schon vorher gebürstet und poliert. Sorry- das ganze ist völlig unnötig und nur durch übertriebene(?) Vorsicht entstanden. Siehe: [3] Beste Grüße--Allander 19:20, 8. Mai 2007 (CEST)

In der besagten Version waren aber immerhin noch zwei Sätze, die identisch mit der besagten Webseite waren. --STBR – !? 19:27, 8. Mai 2007 (CEST)

Naja vielleicht bin ich zu blöd oder blind - ich find da bei besten Willen nichts. Außer dass du den Falschen in Konkurs schickst, italic bei den Namen und die 200 Swarowskis und 50 Blut- Enkerln nicht magst. --Allander 19:43, 8. Mai 2007 (CEST)

Konkret geht es um den Satz beginnend mit "1974, als Swarovski nach dem..." und "1991 musste das Unternehmen...". Die waren nämlich immer noch 1:1 übernommen. Die Familiengeschichte hab ich weggelassen, weil ich es IMHO als nicht relevant in diesem Artikel fand, da es um die Person und nicht die Zusammensetzung des Familienunternehmen ging. Über die anderen Sachen kann ich nichts sagen. Habe es nur nach meinem Verständnis umgeschrieben. --STBR – !? 20:07, 8. Mai 2007 (CEST)

Ist ja schön dass du kreativ bist, aber du willst doch nicht ernsthaft behaupten das 5 identische Worte eine URV sein könnten. Die Übernahme eines Unternehmens mit 200 Familienmitgliedern ist IMHO doch erwähnenswert- meinst nicht? Jedenfalls ist das ganze eine einzige Peinlichkeit.--Allander 20:15, 8. Mai 2007 (CEST)

Das mit der Familie war wie gesagt nur meine Meinung. Was die Sätze angeht, so sollte man da lieber auf Nummer sicher gehen. BTW: Weil mich Stefan h deswegen schon "angemacht" hat, wollte ich mal fragen, ob du als Hauptautor in der Versionshistorie bestehst oder ob dir die Nennung auf der Diskussionsseite mit der gelöschten Versionshistorie reicht, aus der du als Hauptautor hervorgehst. Sonst hau ich den Artikel nochmal weg, damit du ihn komplett URV-frei neu einstellen kannst und als Hauptautor ersichtlich wirst. --STBR – !? 20:31, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich bestehe nicht auf das Erscheinen in der History als Hauptautor.--Allander 20:37, 8. Mai 2007 (CEST)

Hmmm ach ich hau ihn eben weg, damit du ihn wieder einstellen kannst. Dann ist auch Stefan h zufrieden. Hast du noch den Source davon? --STBR – !? 20:40, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich denk das ganze war ein dummes Missverständniss- getragen vom guten Willen aller Beteiligten. Die Stimmung in der WP ist hald zurzeit derartig mies..... Vergessmas. Ich werde mit deinem Einverständnis die derzeitige Version - die sich von meiner Letzten nur marginal unterscheidert, und du hast ja die allerletze URV eleminiert;-)- mit meinen paar Gescheitheiten ergänzen und dann das Lemma seinem Cyberschicksal überlassen. OK?--Allander 23:44, 8. Mai 2007 (CEST)

Okay. Ich werde dann das Lemma mal freimachen, damit du ihn neu einstellen kannst. --STBR – !? 08:47, 9. Mai 2007 (CEST)

Hab ich mich so missverständlich ausgedrückt? Warum löschst du ?--Allander 11:53, 9. Mai 2007 (CEST)

Nein, vielleicht hab ich mich aber auch missverständlich ausgedrückt. Damit Benutzer:Stefan h zufrieden ist, hatte ich vorgeschlagen, dass du ihn dann nochmal neu einstellst, auch wenn dir die Erwähnung als Hauptautor nicht so wichtig ist. Dachte eigentlich, dass wir das nun so machen wollten. Naja, ist ja jetzt auch irgendwie wurscht. ;) --STBR – !? 12:33, 9. Mai 2007 (CEST)

Hallo, mein alter Antagonist!

Zwei Punkte:

• Ich weiß zwar nicht genau, was Du mit Deinem großen Entwurf vorhast, aber ich möchte vorsichtshalber darauf hinweisen, dass er sich in dieser Form auf Grund verschiedener Probleme nicht für den Artikelnamensraum eignet. Falls Du damit etwas für den Artikelnamensraum vorbereiten möchtest, solltest Du m.E. auch schon im Entwurfsstadium jemand darauf schauen lassen und mit ihm zusammenarbeiten.

• Zufällig bin ich kürzlich auf Deinen Stub Nackte Singularität gestoßen und habe ihn etwas umgebaut. Ich hoffe, dass Du damit leben kannst. Die verlinkte Website bietet Weiterführendes und würde bei einem weitern Ausbau gute Dienste leisten.

Pjacobi 23:15, 15. Mai 2007 (CEST)

Hi P´jacky, (ich kos´dich ja schon verbal)

1. ich bin für Input immer dankbar: wo siehst du verschiedene Probleme? Ich find´ er wird immer geiler ;-).... Vielleicht mach ich ein Buch draus und werd´ stinkreich.

2. Ich bin neugierig was du draus machst- ehrlich! --Allander 23:25, 15. Mai 2007 (CEST)

Zu (1): Ich wollte mich nicht selber freiwillig melden, aber kann mal als schlechtes Beispiel "Konservative Teilchenphysik" vorschlagen: --- AW: Da hast dir wirklich den schwächsten Teil rausgesucht!

• Den Begriff gibt es nicht

- AW: doch siehe [4] gewissermassen ein neues Teilchen. Ob sich die Stringtheorien bzw. ihr übergeordnetes Konstrukt, die M-Theorie, als leistungsfähigeAlternative zur konservativenTeilchenphysik entpuppt, muss noch gezeigt werden. Nach wie vor gelten die Stringtheorien als Schlüssel, um eine Quantengravitation, eine Theorie der Gravitation der starken Felder und kleinen Raumzeit --- aber abgesehen davon, es ist doch im Zusammenhang völlig klar das hier eine Abgrenzung vorgenommen wird (Loops,Strings, Extradimensionen)

• Das wichtige an der Supersymmetrie ist nicht gerade die Nomenklatur

- AW nein, natürlich nicht, aber das Ganze gefällt mir auch nicht 100%

• Die Tachyonen wurden eigentlich nicht eingeführt um die konservative Teilchenphysik an die Quantengravitation anzunähern

- AW: nein, das wurden sie nicht- ist nur eine Konsequenz.

• Ist sub- und multi- TeV Bereich nicht gleichbedeutend zu überall auf der Energieskala

- AW: naja... MPI schreibt hier [5] so geschwollen genau und ich habs nicht korr. wollen ;-): Die erforderlichen Präzisionsexperimente lassen sich an Lepton Collidern im sub-TeV (TESLA) und im multi-TeV Bereich (CLIC) ausführen, wohingegen Hadron Collider nur unvollständige a-posteriori Tests erlauben.

• Hier konzentriert man sich auf die Fragen des geeigneten Lokalitätsbegriffs, der Eichinvarianz, der Renormierbarkeit und der Unitarität. Oops, was ist an dieser Schlagwortsammlung eine Konzentration?

- AW: naja schön ist was anderes. Inhaltlich bist aber schon pedantisch, ist besser: In diesem Zweig beschäftigt man sich fast ausschließlich mit....? Aber insgesamt : Danke, ich werd das alles schnellstens begradigen. Hast mehr Kritikpunkte? Ich denke einige Aspekte hab ich viel zu oberflächlich bearbeitet, manche wohl überhaupt nicht... Und bedenke bitte : Ich bin kein Theoretischer Physiker, ich machs als Laie nur weil das was in der WP - zu unseren Physiklemmas - steht, zu schlecht ist- und mich die Planck´gschicht fasziniert.

Pjacobi 23:38, 15. Mai 2007 (CEST)

AW:--Allander 00:56, 16. Mai 2007 (CEST)

Servus, Pjacobi, ich hab jetzt die klassische, (konservative) Teilchenphysik überarbeitet und gekürzt- ich hoff jetzt kommt besser rüber was ich damit sagen will: Die Plankskala ist in allen Ansätzen eine fundamentale Grenze - hier "ist Ende"- was für mich übrigens auch eine ästhetische Kategorie ist, ich halte Unendlichkeiten für hässlich- aber das steht auf einem anderen Blatt.... Strings und Loops kommen noch dran.--Allander 11:28, 17. Mai 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Allander, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Pressebild amsteg Trio Artemis.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot - meine Diskussionsseite 20:01, 17. Mai 2007 (CEST)

Sperre

24 H wegen [6] usw. WP:KPA lesen. --jergen ? 20:33, 20. Mai 2007 (CEST)

Die Bezeichnung Qualitätspolizist oder Bewacher ist ein persönlicher Angriff?? Ich denk selbst Pjacobi sieht das anders!- Das soll eine persönliche Beleidigung sein - Jergen? Meinst du das im Ernst oder machst du deinem Freund nur einen kleinen Gefallen? Das ist die Beleidigung:

Der Qualitätspolizist Benutzer:Pjacobi bewacht diesen Artikel seit einigen Monaten, trägt selbst nichts zur Verbesserung bei, und verhindert konsequent eine konstruktive Artikelarbeit. Keiner der nicht schon vorher Bescheid weis, hat Nutzen von diesen dahingeworfenen, unüberlegten Worten. Grauslich. Auch die anderen Artikel zum Thema Planck: die vom Bewacher Pjacobi willkürlich aufgespaltenen Planck-Einheiten und die Planck-Skala, die bisher konsequent verhinderte Planck-Schwelle, die armen Natürliche Einheiten und das unterschätzte Plancksches Wirkungsquantum selbst. Der Verantwortliche wurde Admin : Wikipedia:Adminkandidaturen/Pjacobi und jetzt wird er vielleich gar noch zum Schiedsrichter gewählt (derzeit: pro 105, contra 48, enth.8), d.h. - also Freunde, beschwert euch nicht über dieses Lemma oder den Zustand der WP: demokratisch selbst schuld.

--Allander 20:52, 20. Mai 2007 (CEST)

--Allander 21:01, 20. Mai 2007 (CEST)Natürliche Einheiten Das ist ein "Essay" (ein Schimpfwort) wogegen das Lemma viel besser ist- lt. Pjacobi und Freunden, KOMMENTARE ERWÜNSCHT!:

Datei:Planck-§ 26,Seite 479 Natürliche Maasseinheiten 1899.jpg

Max Planck § 26- Seite 479 Natürliche Maasseinheiten 1899

Datei:Planck-§ 26,Seite 480 Natürliche Maasseinheiten 1899.jpg

§ 26- Seite 480 Natürliche Maasseinheiten 1899

Eine Natürliche Einheit ist, allgemein ausgedrückt, ein abgegrenztes einfaches Stück - beispielsweise ein Laib Brot, ein Apfel, ein Auto oder ein Jahr - zur Messung eines Vielfachen.

Meßtechnische natürliche Einheiten

Metrologisch gesehen sind natürliche Einheiten systembezogene Größen. Die Physik oder die Geometrie des Systems bestimmt die Einheit. Diese stehen im Gegensatz zu systemunabhängigen, auf ein externes Meßverfahren bezogene Einheiten.

Beispiele für natürliche Einheiten und ihr System

• die Astronomische Einheit, AE - der mittlere Abstand Erde -Sonne, und
• das Parsec – die Entfernung bei der eine AE gerade unter einer Bogensekunde erscheint oder
• das Jahr - die Zeit die die Erde für einen Umlauf braucht, sind natürliche Einheiten des Erde - Sonne Systems. Für die Verhältnisse am Saturn sind sie allerdings völlig künstlich- dort sind diese ein externes Maßsystem.
• Die Nautische Meile oder die frühe Definition des Meter ist abgeleitet vom Erdumfang und deshalb natürliche Einheiten von Längen auf der Erdoberfläche.
• Die Elle und das Fuß sind die natürlichen Längeneinheiten des Systems menschlicher Körper.
• Die Lichtgeschwindigkeit die Gravitationskonstante so wie andere Physikalische Konstanten gelten allgemein auch als natürliche Maßeinheiten ihres Systems.

Bespielsweise ist die Natürliche Einheit der Lichtgeschwindigkeit im Vakuum des Universums als systembezogene Größe exakt sie selbst c = 1. Die Bezeichnung 299.792.458 Meter pro Sekunde ist anhand der Definition des Meters im SI-System festgelegt und damit ein auf ein externes, auf den Planeten Erde - nämlich auf dessen Umfang (Meter) und dessen Rotationsgeschwindigkeit (Sekunde) - bezogenes Größenmaß.

Das primordiale System natürlicher Einheiten

Das primordiale natürliche physikalische Maßsystem allerdings - (alle Zitate italic Max Planck:) ...welches nach allgemeinen, nothwendig für alle Orte und Zeiten bedeutungsvollen Gesichtspunkten getroffen ist .., sind die Planck-Einheiten aus dem Jahr 1899.

Unter Zuhilfenahme des, bei Untersuchungen zur Strahlungsentropie entdeckten, Planck´schen Wirkumsquantum $h\,$ - der Verhältniszahl zwischen Energie und Frequenz von Materie und wechselwirkungstragenden Quanten, welche das nicht mehr zu reduzierende Verhältnis der quantisierten Grundkräfte der Physik und letztendlich auch die Quantisierung des Raums und der Zeit beschreibt - ist

...die Möglichkeit gegeben Einheiten für Länge, Masse, Zeit und Temperatur aufzustellen, welche, unabhängig von speciellen Körpern oder Substanzen ihre Bedeutung für alle Zeiten und für alle, auch außerirdische und außermenschliche Culturen nothwendig behalten und welche daher als natürliche Maasseinheiten betrachtet werden können.

Diese sind:

• die Planck’sche Masse 1 = 2,17 . 10^-8 kg = $m_{\rm {P}}={\sqrt {\frac {\hbar c}{G}}}$
• die Planck’sche Länge 1 = 1.61 . 10^-35 m = $l_{\rm {P}}={\sqrt {\frac {\hbar G}{c^{3}}}}$
• die Planck’schen Zeit 1 = 5.39 . 10^-44 s = $t_{\rm {P}}={\frac {l_{\rm {P}}}{c}}={\frac {\hbar }{m_{\rm {P}}c^{2}}}={\sqrt {\frac {\hbar G}{c^{5}}}}$ und
• die Planck’sche Temperatur 1 = 1,42 . 10³² K = $T_{\rm {P}}={\frac {m_{\rm {P}}c^{2}}{k}}={\sqrt {\frac {\hbar c^{5}}{Gk^{2}}}}$.

Diese Größen behalten ihre natürliche Bedeutung so lange bei, als die Gesetze der Gravitation, der Lichtfortpflanzung im Vacuum, und die beiden Hauptsätze der Wärmetheorie in Gültigkeit bleiben, sie müssen also, von den verschiedendsten Intelligenzen nach den verschiedendsten Methoden gemessen, sich immer wieder als die nämlichen ergeben.

Alle anderen Einheitensysteme wie SI, Heaviside, und auch das cgs System, sind mit Rücksicht auf unsere spezielle menschliche Kultur und Bedürfnisse erstellt. , Das Universum hatte zur Planck- Ära - also zur Planckzeit 1 - bzw. 10^-44sec „nach“ dem Urknall - diese Werte, laut Urknalltheorie. , .

Die natürlichen Einheiten einiger wichtiger physikalischer Größen und die entsprechenden Werte in SI-Einheiten:

Physik. Größe	Einheit	Formel	Umrechnungsfaktor
Energie	$1{\mbox{ eV}}\,$		$1{,}60218\cdot 10^{-19}\$ J
Länge	${\frac {1}{1{\mbox{ eV}}}}$	${\frac {c\hbar }{1{\mbox{ eV}}}}$	$1{,}97327\cdot 10^{-7}\$ m
Zeit	${\frac {1}{1{\mbox{ eV}}}}$	${\frac {\hbar }{1{\mbox{ eV}}}}$	$6{,}58212\cdot 10^{-16}\$ s
Masse	$1{\mbox{ eV}}\,$	${\frac {1{\mbox{ eV}}}{c^{2}}}$	$1{,}78266\cdot 10^{-36}\$ kg
Temperatur	$1{\mbox{ eV}}\,$	${\frac {1{\mbox{ eV}}}{k_{B}}}$	$1{,}16044\cdot 10^{4}\$ K

Das Elektronenvolt als natürliche Einheit der Physik

Andere Systeme natürlicher Maßeinheit sind in der Physik dadurch definiert, dass die jeweiligen grundlegenden Naturkonstanten gleich 1 und dimensionslos- das soll bedeuten, daß sie selbst ihre natürliche Einheit sind, siehe oben - gewählt werden.

Für eine allgemeinere Übersicht siehe Einheitensystem.

In der Hochenergiephysik spielt die Gravitation nur eine untergeordnete Rolle. Daher werden in der Hochenergiephysik die Gravitations- und die Boltzmannkonstante im jeweiligem Einheitensystem (wie etwa dem SI-System) belassen und lediglich Lichtgeschwindigkeit und Wirkungsquantum werden gleich 1 gesetzt:

$c\ =1,\,\,\,\hbar \ =1$ .

Dadurch ist es möglich, für die Energie die hier übliche Einheit Elektronvolt [eV] zu verwenden. Alle anderen Einheiten lassen sich dann durch Potenzen der Einheit der Energie ausdrücken.

Das Elektronvolt ist gleichzeitig auch die natürliche Einheit der Masse, wodurch die Äquivalenz von Masse und Energie besonders evident wird. Ebenso bekommen Zeit und Raum die selbe Dimension (1/Energie), wodurch ihr untrennbarer Charakter in der Raumzeit betont wird. Da wie in diesen Beispielen gezeigt verschiedene physikalische Größenarten im natürlichen System die gleiche Dimension haben können, muss beim Umrechnen große Sorgfalt angewendet werden.

Siehe auch

• Feinstrukturkonstante
• Atomare Einheiten
• Astronomische Maßeinheiten

Weblinks

• Webseite mit Erklärungen zu Größenordnungen der Natur

Keine Chance für Aussenstehende

weil alles weg ist und sich kaum einer auf meine Diskseite verirrt- Pjacobi und seine Bande haben hiemit wieder einen Beitrag zur allgemeinen Verhinderung geleistet!--Allander 21:05, 20. Mai 2007 (CEST)

Sperrverlängerung

Nachdem du die Angriffe hier wiederholt hast, habe ich die Sperrdauer auf eine Woche erhöht. Der in den Angriffen enthaltene Vorwurf, ein Benutzer würde mit Absicht einen Artikel auf einem angeblich mangelhaften Stand einfrieren, ist ein klarer persönlicher Angriff. --jergen ? 21:08, 20. Mai 2007 (CEST)

Sag Jergen- hast du den Artikel nicht gelesen? - Genau so ist es- er ist auf einem schlechteren Stand "eingefrohren" genauso wie andere von Pjacobi betreute Lemmas- so ist es! Nur kann sich keiner auf meine Seite stellen weil alles weg ist und es sowieso kaum einen interessiert. Selbst dein Kollege Benutzer:Paul Conradi versteht deine Vorgangsweise offenbar nicht: [7]

Ich rufe hier ganz offiziell um Hilfe !!!

Hallo Allander. Ich verstehe die Vorgehensweise schon. Es geht darum, dass wir bei Wikipedia versuchen, persönliche Angriffe zu vermeiden. Wenn Du oben von "Bande" sprichst, ist das zB ein persönlicher Angriff. Bleibe einfach in Zukunft sachlich, dann wirst Du auch nicht gesperrt.--PaCo 21:42, 20. Mai 2007 (CEST)

Pjacopi spielt das gut- irgendwann reisst dir eine Saite und schon hat er einen Grund den Misston aufzugreifen- er oder einer seiner Freunde. Klar. In der Substanz sag ich dir- schon weil du der Einzige bist der hier ist- placobi sabotiert hier systematisch- er verhindert die Verbesserung und Bearbeitung der erwähnten Artikel diktatorisch und setzt dies.. na sagen wir mit allen Mitteln durch; und das ganze funktioniert ohne das er irgendwelche Schwierigkeiten kriegt. Unfassbar wie weit der Stallgeruch schützt. Ich denk die WP ist zu einen Intrigantenstadl mutiert und hat mit der frühen altruistischen Idee nicht mehr viel zu tun. Die Motive der (neuen?) Spieler sind die wie in jedem anderen Verein auch. Nun gut ich habs wenigstens versucht.

PS: Übrigens Bande kam ja ganz zum Schluss- zuerst kam Qualitätspolizist und Bewacher, dann hab ich ihn (oder seine Socke/Freund/Gehilfe) dumm geheissen (alles nachdem ohne ernste Begründung revertiert wurde), und gegen Ende erkannte Freund Jergen eine persönliche Beleidigung darin, ihm Qualitätssteigerungssabotage zu unterstellen. Du kannst drauf einen lassen dass persönliche Beleidigungen bei mir anders klingen;-)) Aber das ist ein anderes Thema. Naja- Tschüss

PPs: DAS ist besonders infam (erst jetzt entdeckt): ... meinte eher die Personalisierung des Konflikts (+überall Sockenpuppen von mir zu sehen). Jergen hat schon eingegriffen- pjacobi in der Wikipedia:Vandalismusmeldung. Das ist eine Sauerei- wendig dreht er die Sache vom Inhaltlichen weg und macht draus einen paranoiden Privatkrieg eines "man on mission" . Das Ganze erscheint wie ein Witz aus der Sandkiste.--Allander 22:44, 20. Mai 2007 (CEST)

Weder Bande noch Qualitätspolizist noch Bewacher noch Qualitätssteigerungssabotage ist "inhaltlich" und es trägt alles nicht zur Artikelverbesserung bei. Du hast vielleicht trotzdem den Eindruck, ungerecht behandelt zu sein. Ärgere Dich nicht. Mach eine Woche WP-Urlaub und dann versuche inhaltlich nach den Richtlinien Artikel sinnvoll zu verbessern. Gr--PaCo 23:00, 20. Mai 2007 (CEST)

PaCo- sorry DAS empfinde ich als unerträglich und atemberaubend scheinheilig: ....inhaltlich nach den Richtlinien Artikel sinnvoll zu verbessern.....schau dir mal die Begründung vom ersten- nein besser von allen reverts Pjacobis+Freunden die zufällig vorbeischauten (immerhin zwei) an, und dann red noch was von inhaltlich. Da gehts nimmer um Inhalte. Außerdem b9in ich gesperrt wegen Inhalten oder wegen diesen schrecklichen persönlichen Beleidigungen?--- Da gehts auch nimmer um Quellen oder Wortklaubereien. Das ist kindische Sturheit, die hier flott durchgeht, eines Admin der glaubt die WP müsse von Experten verfasst werden und er ist die Kontrollinstanz. Jeder Fachbluff wird wie ein kleines Kind geschluckt- religiöses Fachdeppentum verherrlicht, und sein Grüppchen pariert. Selbst schreibt der Admin, Editor auf en: und Möchtegernschiedsrichter nichts oder verbessert Nackte Singularität zum Haareraufen. Astigmatismus (Optik) war bis vor ein paar Minuten auch ein solches Beispiel, aber ich glaub dort hat er nur einen Beistrich gesetzt. --Allander 01:39, 21. Mai 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Allander, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Alte Fliegeraufnahme St. Corona.jpg
• Bild:Hafnerberg Kleiner Semmering.jpg
• Bild:Kühe vorm Peilstein.JPG
• Bild:Nöstach vom Hafnerberg Floriani.JPG

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot - meine Diskussionsseite 08:01, 24. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Auch alle anderen von mir hochgeladenen Bilder, selbstverständlich auch alle die auf commons liegen, dürfen, ja sollen(!) vorsichtshalber gerne gelöscht werden. Ich bin mit dem Urheberrecht nicht vertraut, und will keinesfalls andere Rechte verletzen. Ich war mir der komplizierten Rechtslage damals nicht bewusst (2005), und bedaure heute mein fast fahrlässiges Handeln. Zu meiner Verteidigung kann ich sagen: Es geschah aus menschenfreundlichen Motiven. Heute bedaure ich meine Fahrlässigkeit zutiefst und ersuche um Löschung aller von mir als Benutzer:Allander hochgeladenen Bilder. Wenn meine Sperre abgelaufen ist werde ich auch alle anderen fraglichen Textstellen, soweit mir das möglich ist, ausbessern. Da keine Bewilligung der Besitzer der abgebildeten Gebäude und Gegenstände vorliegt bin ich in Gefahr gerichtlich belangt zu werden. Dem muss ich vorbeugen, wiewohl du mich auch dankenswerterweise drauf aufmerksam gemacht hast. Also nochmals: Ich stelle formell Löschantrag an die Wikipedia/de: und auch Wikipedia/Commons, für alle von mir hochgeladenen Bilder. Danke im Voraus für die Exekution. --Allander 15:49, 24. Mai 2007 (CEST)

Stellungnahme per Wikimail, der guten Ordnung halber hierher gepastet: ...warum kommunizieren wir nicht auf meiner ( Allanders) Diskussionsseite? Gut, jetzt ist es schon geschehen. Wie ich belehrt wurde, ist bei einem Foto, wenn ein Gegenstand oder Gebäude das Hauptmotiv darstellt, eine Genehmigung des Eigentümers erforderlich. Das wusste ich nicht. Bei vielen Bildern habe ich eindeutig gegen diese Rechtsvorschrift verstossen, oder andere Urheberrechtsfragen nicht beachtet. Bei dieser alten Flugaufnahme beispielsweise, aber bei vielen anderen Fotos in Kirchen oder Museen liegt keine schriftliche Fotogenehmigung vor, deshalb will ich das Risiko einer Klage ausschalten und ersuche um Löschung aller Bilder. Meine Begeisterung für das Projekt WP ist derart gesunken , dann ich mir auch nicht die Arbeit antun will jedes einzelne Bild zu beurteilen ob ich das Risiko tragen will oder nicht. Das Ganze hat mit dir persönlich natürlich nichts zu tun sondern ausschließlich mit der Rechtslage und meinem Risikokalkül.--Allander 11:37, 25. Mai 2007 (CEST)

Meines Erachtens wurden die Fotos beanstandet, da du keinerlei Angaben über den Urheber (Fotografen) des Fotos gemacht hast, der ja wahrscheinlich du bist. Ansonsten wurden von diesem Bot nichts bemängelt. --Geiserich77 13:17, 25. Mai 2007 (CEST)

Servus Geiserich, fraglich ist die Verletzung des Hausrechts bei Fotos deren Hauptmotiv z.B. ein Privathaus oder Geschäftsportal ist, oder nicht vorhandenen Veröffentlichungsgenehmigungen bei Gegenständen eines Museums oder Kirche. Einige Fotos unterliegen sicher der Panoramafreiheit, viele aber nicht. Das ist mit jetzt erst bewusst, wie heiss die Sache ist und ich möchte nicht deswegen kriminell werden oder bleiben. Schon garnicht weil ich mich sowieso aus diesem Projekt rausgemobbt fühle. --Allander 14:23, 25. Mai 2007 (CEST)

Cimmeria

wow, der wird toll der artikel - nur hast Du mir jetzt wieder auf die BKL gelinkt: die ganze aktion mit dem eigenen artikel dient ja dazu, dass die BKL Cimmeria auf Deinen artikel zielt, und das lemma dort erklärt wird. wir schreiben ja auch ausdrücklich in diesem artikel über den mikrokontinent, daher ist er dort schlagwort und fettgesetzt, nicht verlinkt (die BKLs sollen ja unverlinkt bleiben). allfällig könnten wir wie en:Cimmeria (continent) einen eigenen artikel Cimmeria (Kontinent) machen (das fänd ich natürlich besonders fein, inklusive eintrag in Kategorie:Kontinent der Erdgeschichte).. gruß und dank, -- W!B: 19:18, 30. Mai 2007 (CEST) ..und !mehr!: karten, grafiken, zeitskala: heisses thema ;)

Jetzt hab ich schon soviele Kontinente angelegt- kommts drauf auch nimmer an. Interessant wäre natürlich die Ausarbeitung deines roten Links Geologische Zonen und der alte rote Link Paleo-Tethys.Dank auch an dich. --Allander 12:33, 31. Mai 2007 (CEST).

doch, sehr schön, so gewinnt man wirklich einen überblick über die zusammenhänge. in Cimmeria (Kontinent) hab ichs mal mit <gallery> versucht - schaut das nebeneinander besser aus?

ja, Geologische Zone fehlt mir sehr - bezeichnet man so nur die an der Oberfläche aufgeschlossenen grösseren Zonen ähnlicher Gesteine, oder würde man darunter auch die Deckensysteme zeitlich und entwicklungsgeschichtlich gemeinsamer Bildung verstehen - ich hätte ja gesagt, nein, weil die sich ja über mehrere (heutige geographische) regionen ziehen, bin aber nicht sicher.. -- W!B: 17:53, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich auch nicht.Gal ist sehr ok,und der Text bei Bild 3 zu lang, aber mir fällt nichts besseres ein. "Schaumamal"...

"Schaumamal" wie's ausschaut, wenn in 50–100 mya das vierte Bild dazukommt.. ;) -- W!B: 07:57, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wennst nicht kürzen kannst, musst erweitern - nichtwar?:-) Ich hoffe du kannst mit dem Totalrelaunch leben? Ich find es ist schwierig, hier kurz, klar und nachvollziehbar zu bleiben. --Allander 13:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

natürliche Einheiten

In "deiner" Version sind noch ein paar Schreibfehler drin. Ich würde vorziehen, von Vakuum-Lichtgeschwindigkeit zu reden. In dem Abschnitt über die Rolle des eV kommt mir der Begriff "Physik" verkürzt vor.- Und nun eine Frage, die mich seit langem beschäftigt, auf die ich noch keine brauchbare Antwort bekommen habe. Als das wiki-Lemma Planck-Einheiten noch exzellent war, enthielt es die Aussage, dass die Planckeinheiten - z. B. die Planckmasse - Grenzen der Gültigkeit der klass. Physik darstellen. Meine Frage hierzu: Was passiert denn Un-Klassisches, wenn ich einen Körper mit einer Masse in der Größenordnung der Planckmasse auf die Waage lege? --888344

Servus 888344, c= Vakuumlichtgeschwindigkeit, immer. Die Waage wird 2,17645 · 10-8 kg anzeigen. Ereignishorizont und Unschärfehorizont fallen zusammen. Das grösste denkbare Elementarteilchen und das kleinste denkbare schwarze Loch sind so schwer. Der Rest steht mehrfach und ausführlich in den Planck - Diskussionen und hier [[8]] Auch hab ich dir bereits im November 2006 das hier geantwortet: Geehrter 888344, die Planck- Masse ist die Masse deren Ereignishorizont (wenn man sie maximal komprimieren würde) gleich gross ist wie ihre Ortsunschärfe nach der Heisenberg´schen Unschärferelation. Diese Masse hat, in diesem komprimierten Zustand, einen Radius der als Planck`sche Länge bezeichnet wird. Diese Strecke ist der Grenzwert der Unterscheidbarkeit von Anfang und Ende einer Länge. Kleinere Längen sind aufgrund der zugrundeliegenden Theorien (1.)) nicht denkbar weil dann eben die Kausalität, das Prinzip von Ursache und Wirkung als Grundlage unseres naturwissenschaftlichen Denkens, nicht mehr gelten würde. Es kann also- wenn diese Theorien gelten, die Realität also wahr und vollständig (!) beschreiben - keine kleineren Längen geben. Mit anderen Worten: Eine kleinere Masse wäre grösser als sie maximal ist( Ortsunschärfe grösser als Ereignishorizont). Das ist ein Widerspruch in sich. Oder: Eine kleinere Masse würde in diesem Zustand der maximalen Kompression ihre Teilcheneigenschaft verlieren- sie wäre dann keine „Masse“ mehr. Wenn nun ein Lichtstrahl diese Plancklänge durchläuft braucht er Zeit. Diese sogenannte Planckzeit wiederum ist ebenfalls ein Grenzwert, weil nämlich bei einer kürzeren Zeitspanne nicht zwischen Vorher und Nachher zu unterscheiden wäre. Der Lichtstrahl wäre zeitgleich am Anfang und am Ende. Das macht diese Einheiten, im Gegensatz zu technischen Unmöglichkeiten, im reinen Wortsinn fundamental, grundlegend. Trotzdem die erwähnten Theorien offenbar nicht vollständig sind (Eine TOE steht ja noch aus! Stichwort: Quantengravitation), wird imho bei allen aktuellen Theorien zur Beschreibung der Grundkräfte von der Gültigkeit dieser sogenannten Planck´schen Schwelle ausgegangen. Alle anderen Planck´schen Einheiten lassen sich aufgrund der o.e. Theorien aus dieser Grundüberlegung herleiten. 1.)der Quantentheorie( Ereignishorizont), der Unschärferelation ( Ortsunschärfe) und der speziellen und allgemeinen Relativitätstheorie ( Lichtgeschwindigkeit als Maximalgeschwindigkeit, Identität von Masse und Energie d.h jede Masse- Teilchen- hat Welleneigenschaft!, Gravitation als Eigenschaft des massebehafteten Raumes) Sag mir- ist das verständlich? Viel mehr kann ich dir auch heute nicht sagen als: Drunter, unter der Planckmasse, der Plancklänge, der Planckzeit hört sich alles auf, da ist schlicht was, das nicht mehr unserer Welt angehört. Da gibts nur mehr mathematische Modelle, aber das was wir Physik nennen ist unmöglich. Die Kausalität ist hier nicht mehr da, sie ist pfutsch, ev. in andere Dimensionen entfleucht. Es gibt was, das nicht Teil unseres Universums ist- auf der Planckskala. Klaro? Wenn nicht- mach dir nichts draus, die andern hier wollen oder können das auch nicht verstehen. --Allander 10:30, 8. Jun. 2007 (CEST) @888344- Jetzt antwortest du mir auf diesen Text zum zweitenmal nicht- warum? Ist er ansteckend, hat er den Aussatz?--Allander 17:37, 14. Jun. 2007 (CEST)

Zum Feynmandiagramm

Im Feymandiagramm laufen Antiteilchen immer in der Gegenrichtung (rückwärts in der Zeit). Grüße. --GPinarello 13:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Ist das Standardwissen? Kann man annehmen das der Betrachter der Grafik Betastrahlung in der WP das weis? Grüsse --Allander 13:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

Naja. Die Frage ist vielleicht eher, ob man auf der Beta-Zerfall Seite diesen Feynman-Graphen braucht... Die Kombination "Super-einfaches Bild" ganz oben, das dogar das Neutrino unterschlägt mit dem Feynman-Graphen, der einem gleich noch die Quarks und W's aufdrückt, ist sicher nicht so ganz gelungen. Aber ich würde mir für den Artikel sowieso einen längeren einleitenden Absatz wünschen, der allgemeinverständlicher ist... GPinarello 14:19, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bei dem Autor lern ich eher fliegen, als das ein klarer Artikel dortsteht. Kleiner Scherz am Rande...--Allander 15:10, 12. Jun. 2007 (CEST)

Zweite Sperre

Ich habe dich gestern wegen Vandalismus' für den minimalen Zeitraum, eine Stunde, gesperrt. Da du daraus anscheinend nicht gelernt hast, wirst du jetzt für einen Tag gesperrt. Bitte überlege dir, ob eine derartige Reaktion auf eine Diskussion, in der du dich nicht durchsetzen konntest, ein Bild von dir abgibt, das dir gefällt. --Eike 13:05, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das Bild das hier von mir entsteht ist geprägt von der unfassbar hochmutigen Adminhaltung die auch hier schön deutlich rüberkommt. Konkret beziehe ich mich auf die letzte 10-seitige Diskussion:Natürliche Einheiten in der admin pjacobi Beiträge von mit mit nicht nachvollziehbaren Begründungen revertierte. Konkretwurde meine Bearbeitung so abgeschmettert: Ich habe auf den alten Artikelstand revertiert -- Allanders Neufassung ist ein Essay ohne jede Abstützung in der Literatur.- Vier genannte Quellen sind alle für pjacobi oder -freunde nichtig. Dies ist die letzte einer Reihe von Diskussionen im Umfeld Planck-physik. Diese Adminwillkür ist unerträglich, die Seilschaftsbildung widerlich, die Argumente pjacobis wahnwitzig und diese meine Stellungnahme sinnlos weil sie nichts ändern wird. Schade nur dass ich euch so viel Material zum verwalten gegeben habe. --Allander 14:49, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich will mich in diese spezielle Diskussion nicht einarbeiten. Ich stell nur fest, dass deine Reaktion - entschuldigung, ein passenderes Wort finde ich nicht - kindisch wirkt. Sowohl das wegnehmen Wollen deiner Textbeiträge als auch das mit den Warzen. Das ist das Bild, dass du abgibst. --Eike 14:57, 17. Jun. 2007 (CEST)

Aha, wenn ich pjacobi gute Besserung bzgl. seiner Warzen - die er sich durch die Lektüre ihm nicht konformer Beiträge holt - wünsche, ist das kindisch und ein persönlicher Angriff -richtig? Wenn du dich nicht in ein Thema einarbeitest, wie kannst du dich erfrechen zu urteilen? Was seid ihr doch armselige hypertrophierte Zahnspangensheriffs. Ist das geiles Egoshooting? L état ce moi! Kinderl.--Allander 15:15, 17. Jun. 2007 (CEST)

q.e.d. --Eike 15:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

Abschließend will ich noch hinweisen auf: Portal:Physik/Qualitätssicherung wo FlorianG- als Physiker!- brav pjackobis Auftrag erfüllt. Idiotisch und angesichts der vergangenen Diskussionen vor allem schamlos.--Allander 15:28, 17. Jun. 2007 (CEST) Da die die meisten der mathematischen und physikalischen Artikel grottenschlecht sind und auf diesem Niveau auch behütert werden, werde ich mich da nicht weiter reinziehen. Sollen die Kids selbst arbeiten.--Allander 15:36, 17. Jun. 2007 (CEST)

Du wurdest vom Fachmann widerlegt. Dann ist doch alles fein - für die Wikipedia. --Eike 15:47, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das ist lächerlich und deine Schadenfreude schlicht daneben und widerlich. Der "Fachmann" widerspricht einem halben Meter Quellenangaben u.a. Max Planck selbst. Ich will nicht sagen dass man nicht noch dran arbeiten kann, aber diese Kritik kann er hier nur schreiben weil er unter Auschluss der Öfffentlichkeit hier alles schreiben kann. Bei Physikthemen gibts hier nur eine Handvoll Mitdiskutanten, die allesamt - naja bestenfalls ein Fachbuch lesen können - zum verstehen reichts nicht. FlorianG ist ein alter Wikipedianer, wohl wirklich Physiker, was ja nix sagt- dessen Plancklemma einmal als exzellent eingestuft wurde, und ein Jahr später in der Luft zerrissen wurde. Ich hab dann die Leiche aufgenommen und aufgepäppelt - so fing mein Einstig in die Planckthemen und der Krieg mit der Betonfraktion an. Hier ist er jetzt aus- so schließt sich der Kreis. Ist das nicht wunderbar? --Allander 16:05, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nach dem Affentheater der letzten Tage: Wie wäre es, wenn du einfach deiner Ankündigung Folge leistest und die Wikipedia verlässt? Scheint für dich und alle Beteiligten entspannender zu sein. --Scherben 17:16, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke auch. --Eike 21:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ja das glaub ich auch. Mit welcher Wucht da die Adminpower zuschlägt , da wird revertiert was das Zeug hält, und argumentiert das der Kopf raucht. OK- ich weiche natürlich der Übermacht. Viel Spass noch!--Allander 02:46, 18. Jun. 2007 (CEST)

Mal ein ganz ernst gemeinter Tip (auch wenn er gehässig klingen mag, er ist nicht so gemeint): Stelle dein eigenes Wohl über das Wohl der Wikipedia (oder das, was du dafür hälst). Ich habe beobachtet, wie sehr dir diese Streitereien offenbar persönlich an die Nieren gehen und das ist es nicht wert. Denk an die schönen Dinge in deinem Leben: Gibt es nicht mindestens 10 Sachen, die besser sind, als sich diesem Stress auszusetzen? Ich kennne die Wucht dieses erhebenden Gefühls, etwas zu schreiben, dass andere Menschen, die man niemals kennen lernen wird, zu ihrer Information nutzen. Aber es ist nicht wert, sich dafür seine Nerven zu ruinieren. Außerdem sollte dir aufgefallen sein, dass sich im Portal Physik niemand fand, der deinen Ausführungen zustimmen konnte. Wenn einem alle widersprechen kann das auch andere Gründe haben, als dass alle borniert sind und man als einziger den Durchblick hat. Aber selbst wenn es so wäre, wäre es dennoch sinnlos, sich dagegen zu stemmen. Du wirst mit der Wikipedia nicht glücklich und sie nicht mit dir, warum also die Beziehung aufrecht erhalten? -- 217.232.43.172 13:04, 20. Jun. 2007 (CEST)

Warum traust du dich nichtmal mit denem Nickname zu posten? Da die WP jetzt ins Eigentum von Pjacobi, Freunde & Partner S.A. übernommen wurde warte ich auf einen Rauswurf der Chefs. Bis dahin werde ich unter meinem Namen tun und sagen was ich für richtig halte.--Allander 13:30, 20. Jun. 2007 (CEST)

P.s: Anmerke: Das Portal:Physik/Qualitätssicherung wird gemanagt von 3 Personen: Jah, pjacobi und Uvm (mahr als 8 edits). Insgesamt haben sich in 1,5 Jahren Planck- Themendiskussionen etwa 10 ( max.20) Benutzer zu Wort gemeldet. Etwa fünf waren duchaus auf meinem Standpunkt, haben sich aber weiters nicht engagiert. Wenn man nun die Sockenpuppen und Gefälligkeitsedits wegzählt ist von einer Handvoll Mitdiskutanten die Rede. Es ist zwar nicht schön von etwa 5 Wikipedianern (im Kern ist´s nur pjacobi, wars unscheinbar)) so stark und gehässig abgelehnt zu werden - aber das geht schon- zumal argumentativ oft der nackte Wahnwitz vorblitzt. Ich sehs meist lustig und gelassen. Manchmal nicht.--Allander 14:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Ich schreibe vor allem deshalb nicht unter meinem Nickname, weil ich keinen Account zur Bearbeitung nutze. Ich habe zwar einen Account, aber der dient mir nur als Ablagefläche und Bilder-Upload-Platform.
• Tu was du nicht lassen kannst; lass was du nicht tun kannst.
• Das Portal:Physik wurde kürzlich umstrukturiert, vor allem von Jah und Pjacobi. Dass die beiden die Hauptakteure auf der QS-Seite sind, liegt daran, dass sie sich dankenswerterweise der Altlasten angenommen haben. Dennoch gibt es eine Menge weiterer Autoren im Bereich Physik, die nur eben selten im Portal schreiben.
• Allander ich hatte nichts gegen dich persönlich. Nichtmal, nachdem ich dir erklärt hatte (damals bei deiner ersten Bearbeitung kurz vor der Zerschlagung des Artikels) was an deinen Ausführungen falsch/schlampig/ungenau war, und du mit einer Mischung aus Ignoranz und Arroganz einfach meine Korrukturen ignoriert/revertiert hast. Auch als du angefangen hast auf den unermüdlichen Müllwegräumer (das ist auch eine Tugend, die die Wikipedia braucht) Pjacobi zu schimpfen, war ich nur der Ansicht, dass du dich zu sehr reinsteigerst, zumal ich die Zerschlagung an sich auch nicht gerade glücklich fand (aber noch immer besser als deine Buchstabensuppe). Als du wieder angefangen hast, dich um den Artikel zu prügeln, habe ich begonnen, dich für einen unbelehrbaren Spinner zu halten. Aber bei Betrachtung deiner fortgesetzten wüsten, maß- und ziellosen Beleidigungen keimt in mir ein noch unheimlicherer Verdacht... <°)))o>< -- 217.232.43.172 17:18, 20. Jun. 2007 (CEST)

Darf ich auchmal von den chips?--Allander 17:50, 20. Jun. 2007 (CEST)

Übrigens hast schon den gehört?: admin hen3dy lebt doch noch, wenn man ihn darum lieb bittet. Dieses kryptische originallustige Affentheater erinnert an das Rätselspiel das wir beim armen Planck schon mehrfach hatten: Da ist was falsch oder ungenau aber ÄTSCH ich sag dir nicht was. --Allander 18:08, 20. Jun. 2007 (CEST)

Faust

Schau bitte mal hier. Ob ich nichts falsch gemacht habe. Ist mühsam, ich weiß. -Beste Grüße --Logo 02:50, 6. Jul. 2007 (CEST) Passt schon.--Allander 18:12, 6. Jul. 2007 (CEST)

Faust I und Faust II

Hallo Allander, ich habe zwei Anliegen:

1. Könntest du bitte die Vorschaufunktion benutzen? Durch so viele kleine Änderungen wird die Versionsgschichte extrem unübersichtlich.
2. Du hast meine neue Einleitung zu Faust II gelöscht - ich verstehe nicht ganz, warum. "keine inhaltliche Verbesserung" finde ich ehrlich gesagt ein wenig dünn. Denn die Einleitung war in meiner Fassung enzyklopädischer und eleganter, unter anderem wegen zwei Dingen: "vulgo" ist schlechter Stil, weil antiquiert; der Link auf Schiller in der Einleitung deplatziert, dort soll nur das Allerwichtigste verlinkt bzw. überhaupt erwähnt werden.

Ich werde meine Änderungen demnächst wiederherstellen (ohne deine später erfolgten Verbesserungen des Artikels dadurch anzutasten), zumindest falls dir kein triftiges Argument einfällt. Mein Hauptanliegen aber war: bitte Vorschaufunktion benutzen. Mit den besten Grüßen, inspektor godot 16:57, 12. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag: ich sehe eben, dass du die römnischen Ziffern selbst wohl wiederhergestellt hast; damit ist meinem Anliegen ein wenig die Schärfe genommen. inspektor godot 17:01, 12. Sep. 2007 (CEST)

Geehrter Godot,ich benutze die Vorschaufunktion sehr oft, aber im Vergleich mit anderen ... Manche brauchen für einen einzigen Satz 7 edits. Ich kann hier leider nix Fertiges reinstellen, die work in progress kannst ja simpel mit der Vergleichsfunktion über die letzten 2 Tage anschauen. Ausserdem- wenn eine Änderung strittig ist ist sie so besser festzumachen. Aber ich versprech mich noch mehr zusammenzunehmen und so wenig edits wie möglich zu machen ( Ich werd wohl eh schon aufhören). Bei der Erwähnung von Schiller in der Einleitung hast ja recht- ich änders. Mfg--Allander 17:38, 12. Sep. 2007 (CEST)

ich kann es auch selbst ändern, es war ja nicht nur das. teamwork ist nicht so dein ding, kann das sein? inspektor godot 17:40, 12. Sep. 2007 (CEST)

Du irrst. Wenn ich ein Team hab, oder Teil eines Teams bin, bin ich ohne Bauchweh Teamarbeiter. Hier ist beides nicht der Fall. Ich bin gern schöpferisch hier tätig - in Endlosdiskussionen wie ichs hier schon mehrfach erlebt hab (immer um Kaisers Bart) seh ich nix Kreatives.--Allander 17:47, 12. Sep. 2007 (CEST)

alles klar. inspektor godot 17:49, 12. Sep. 2007 (CEST)

War grad ein Bearbeitungskonflikt. Mein PS: Deine jetzt eingestellte Einleitung ist perfekt!mfg--Allander 17:52, 12. Sep. 2007 (CEST)

freut mich! mfg, inspektor godot 18:15, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hab noch-hoffe du goutierst´s- dran herumpoliert. OK?--Allander 22:18, 12. Sep. 2007 (CEST)

prinzipiell goutier ich's, aber das war definitiv eine stilistische verschlechterung, mit einem typo und einem kommafehler noch obendrauf. ich bin jetzt noch ein hoffentlich letztes mal drüber gegangen – wie wär's, wenn die einleitung jetzt einfach mal so bleibt? mit freundlichem gruß, inspektor godot 11:16, 13. Sep. 2007 (CEST)

Tatsächlich kann ich mit dem Ergebnis dieser Kooperation erstklassig leben. Lassmasso!--Allander 12:41, 13. Sep. 2007 (CEST)

Guckst Du mal?

Da hin[9], ich habe mal Deine einleitenden Sätze umgestellt, aber noch nicht editiert. Gruß--alexander72 17:01, 3. Okt. 2007 (CEST) Ich steh auf der Leitung...Machst bitte ein Vorher:----- Nachher: Beste Wikigrüße--Allander 17:05, 3. Okt. 2007 (CEST)Sorri - habs schon geschnallt- Naja..lass mich drüber meditieren.--Allander 17:07, 3. Okt. 2007 (CEST) Isses so besser? Ich war mit dem Einleitungssatz nicht ganz glücklich und bins jetzt auch nicht.--Allander 18:19, 3. Okt. 2007 (CEST)

Nix

Aber Du bist mir einfach mehrfach nicht so sinnvoll aufgefallen. Andere Benutzer dagegen schon, auch wenn sie manchmal einen rüden Tonfall zu haben scheinen. Aber weißt Du, ich gehöre zu den Pösen, bin einer von den Platzhirschen und zionistischen Verschwörern hier in der WP. Schlimmste Sorte. Ganz einfach. Hey, schreib Artikel, sei mutig, aber schaue auch, was schon da steht, was überflüssig ist, und erkenne, wenn andere Leute hie und da mal besser Bescheid wissen. Ist doch nicht so schwer, oder? Ach ja, wenn Du Dich mit Benutzern anlegst, die ich sehr schätze, hast Du einfach schon einmal eine schlechte Ausgangsposition. Wikipedia ist eben auch nur eine Art social network. Shmuel haBalshan 22:42, 3. Okt. 2007 (CEST)

Naklar. Das ist die Antwort auf meine Frage im persönlichen Email- warum du mich mobbst, was du gegen mich hast? Ist das wirklich in Ordnung wenn du offensichtlich auf Abruf ( von jesusfreund) beisst? Pfuiteufel!--Allander 22:49, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ach so... und das als Antwort auf meine noch freundlichen Worte...? Okay.. Shmuel haBalshan 23:01, 3. Okt. 2007 (CEST)

"Ach ja, wenn Du Dich mit Benutzern anlegst, die ich sehr schätze, hast Du einfach schon einmal eine schlechte Ausgangsposition." Schön, daß Du Deine Lebenseinstellung so offen eingestehst. Sachargumente zählen für Dich weniger als Fraktionssolidarität. Wenn ich jetzt ebenfalls diesem Freund-Feind-Denken verhaftet wäre, würde ich mich auf die Seite Allanders stellen. Mach ich nicht, weil ich nicht weiß, was Allander hier macht und vertritt. Aber daß er Dein Mißfallen erzeugt, könnte allerdings doch - es ist einfach nur Erfahrung, keine Parteinahme - für ihn sprechen. ;-) -- Der Stachel 23:23, 3. Okt. 2007 (CEST)

Falsch. Man fragt sich ohnehin, was Du hier suchst. Es geht nicht um "Fraktionssolidarität", sondern Kompetenz. Und die kenne ich von bestimmten Benutzern, von anderen eher Krawall. Shmuel haBalshan 23:29, 3. Okt. 2007 (CEST)

Shmuel....- inhaltlich ist doch offensichtlich, dass sich "jesusfreund" (was für ein nick!) schlicht deshalb auf den schlips getreten fühlt weil ich in seinem Revier gepinkelt hab (detto philipendula die mich aus dem gleichen Grund (Kraton) schon einmal sperrte und jetzt flugs auf bitten des gütigen Jesusfreundes für drei Tage sperrte) - nichtwahr? Inhaltlich und relevanzmässig ist Ehyeh asher ehyeh zweifelsfrei eine gefüllte Lücke in wikipedia.de:. Die Sache ist inhaltlich nicht zu kritisieren, undoder währe lächerlich, da hier 30 Jahre alte Thesen eines der bedeutendsten Theologen der Gegenwart exakt wiedergegeben wurden. Das Argument des "jesusfreundes" dies sei nicht ein christliches Thema friert mir das Hirn ein. Ich frag mich wie du mit deiner Charakterlosigkeit zurechtkommst- oder glaubst du selbst rechtzutun mit deiner "Jesusfreund"- Unterstützung? Ich halt dich nicht für so blöd. Naja dann gute Nacht. Ad Der Stachel: Ich vertrete hier nix. Keine Ideologie,keinen Glauben, keine klitzekleinste Meinung. Das was ist, ist IMHO interessant genug. Siehe auch: Benutzer- Disk. jesusfreund:_[10] --Allander 23:38, 3. Okt. 2007 (CEST)

"Ich frag mich wie du mit deiner Charakterlosigkeit zurechtkommst" - weil ich so ein pöser Mensch bin, landest Du noch nicht einmal auf der VM. Aber ich kann Dir sagen, daß mich solche Pfosten wie Du einfach nur ankotzen. Ende der Diskussion mit jemandem, der von der Sache keine Ahnung hat und darum für Sachargumente ohnehin nicht zugänglich ist. Shmuel haBalshan 23:55, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ad Schmu....Lies nochmal: im Lemma ist ausschließlich eine Darstellung der Sicht Hans Küng, Bubers, Blochs gegeben. Nicht meiner Ahnung oder -slosigkeit. Ich korrigiere jetzt meine Haltung zu deinem Urteilsvermögen ins Gegenteil. Nebstbei fällt mit ein kürzlich gegebenes Interviev von Wowereit ein, der sagte es sei gefählicher sich mit 50 Parteigenossen anzulegen als 10.000 Wähler zu vergrämen, da man von den Fünfzig als Politiker lebt. Hier- beim Besten des Internet- haben wir also auch schon Fraktionszwang und Vasallentreue. Traurig.--Allander 00:13, 4. Okt. 2007 (CEST)

Deine Ahnungslosigkeit zeigt sich in Deiner Frechheit ("Charakterlosigkeit") etc. Deine Ahnungslosigkeit zeigt sich darin, Küng zu zitieren, der hier nichts wesentlich Neues zum Thema beigetragen hat (die Auslegung ist aller Ehren wert, aber sie ist nicht seine, sie ist nicht neu). Das Lemma ist falsch (es entspricht nicht einmal den Namenskonventionen, aber v.a. ist es kein deutsprachiges, und dafür liegt kein Grund vor). Das Thema wurde abgehandelt an verschiedensten Stellen (hast Du die wahrgenommen?) Wowereit? Gefährlich ist es, wenn solche Dummbatze inhaltsarme Bücher schreiben (lassen), die noch dümmere Menschen lesen oder zitieren. Gefährlich sind solche geschichtsvergessenen rot-roten Socken. Meine Meinung. Shmuel haBalshan 00:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Da machst mich jetzt sprachlos. No comment.--Allander 00:25, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wieso? Weil ich mich aufrege über diese Peinlichkeit von einem Regierenden Bürgermeister? Shmuel haBalshan 00:45, 4. Okt. 2007 (CEST)

Tja- Es fällt mit zu deinem Erguss tatsächlich nichts ein, was ich hier, ohne lebenslang von Benutzer:Philipendula gesperrt zu werden, schreiben könnte.--Allander 00:53, 4. Okt. 2007 (CEST)

Keine Sorge, das wird jemand wie Du, der nach meinen oben zunächst noch höflichen Formulierungen mit "Pfuiteufel" und "Deine Charakterlosigkeit" reagiert, sowieso. Früher oder später. Und das wäre kein Verlust für die WP. Shmuel haBalshan 01:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ist schon gut, Shmu...Wird schon. Kuschl dich mal ins Betterl und wein dich aus wos keiner sieht. Vielleicht kommt jesusfreund und streichelt dir das Kopferl.--Allander 01:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

Uah... Gähn... Ach, immer noch gesperrt? Shmuel haBalshan 08:59, 4. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Allander, wer so einen Sperrlog wie du hat, sollte sich mal überlegen, ob er nicht vielleicht doch auch selber ein bisschen Schuld ist. --Philipendula 09:32, 4. Okt. 2007 (CEST)

Siehe die Löschdiskussion hier: [11] (insbesondere die Kommentare der "außenstehenden" Benutzer) und Benutzer:DerStachel auf dieser Seite oben, und sag mir, dass ich nicht geduldig war.--Allander 12:05, 4. Okt. 2007 (CEST)P.s.:Zur Sache selbst: Wenn das Haupargument von Jesusfreund- Lemmaname untauglich- zieht, (was ich z.T. verstehe), warum verschiebt mans nicht einfach auf "Ich werde sein, der ich sein werde? In WP en: und es: existieren dementsprechende Artikel (I am that I am, Yo Soy, und sind auch im lemma verlinkt). Der vorerst als fehlerhaft kritisierte Inhalt wurde von Benutzer:Jesusfreund vollständig in JHWH integriert. Mein Artikel , der die Sache hald anders beleuchtet als JHWH und ausbaubar macht (da gibts noch einiges Erwähnenswertes was aber garnicht zu JHWH passt!!!) ist jetzt schnellgelöscht- gratuliere jesusfreund- geschafft!--Allander 12:35, 4. Okt. 2007 (CEST)

Aus den Vandalismusmeldungen ( der guten Ordnung halber):

Siehe da, noch ein Helferlein ist flugs zur Stelle ( garantiert ohne Verfälschungen):

Benutzer:Allander (erl.)

Allander (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Könnte ihn bitte jemand mal wegen dieses persönlichen Angriffs zur Brust nehmen? Nicht unbedingt sperren, aber ein paar deutliche Worte sagen, dass sowas wirklich nicht geht? Ich mach's nicht selber, bei mir würde zu schnell die Galle überlaufen. Sowas kann ich nicht leiden. --Carol.Christiansen 21:52, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ach jeh, auch noch beginnender Editwar im Artikel Gottesnamen im Judentum... --Carol.Christiansen 21:54, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wieder mal gesperrt. Er lernts nicht. --Philipendula 21:55, 3. Okt. 2007 (CEST)

21:54, 3. Okt. 2007 Philipendula (Admin) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Allander (Diskussion | Beiträge)“ für 
einen Zeitraum von: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen
Angriffe: Wiedermal)
—jtt (Disk  –  Feedback) 21:57, 3. Okt. 2007 (CEST)

Habe inzwischen sein Sperrlog gesehen. Alles klar, fürchte ich. Danke für den Eingriff. --Carol.Christiansen 22:04, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hatte sein Sperrlog zwar nicht gesehen, trotzdem Danke für die Unterstützung.

Allander hat bisher auf sehr klare sachliche Begründungen für seine Irrtümer und falsche Lemmata nur beleidigt und mit persönlichen Angriffen und Trollereien reagiert (z.B. regelwidrig einen LA gelöscht).

Ich möchte hier wirklich keine Feindschaften erzeugen, hatte deshalb auch von VM-Meldung (noch) abgesehen, obwohl mehr als genug Gründe dafür vorlagen. Inzwischen aber muss ich bei ihm davon ausgehen, dass der Aufwand bis zur Wikifizierung seiner Mitarbeit hier zu groß wird.

Ist wirklich nicht verletzend gemeint, aber wir können hier fachlich ahnungslose Neulinge, die beim ersten unvermeidbaren, da selbstproduzierten Gegenwind gleich als aggressiver Troll weitermachen, nicht gebrauchen. Wer auf völlig klar formulierte Argumente nicht argumentativ resgieren kann, hat hier nichts verloren. WP ist nunmal kein Erziehungsinstitut, ohne Eigenbereitschaft zum sich-Informieren und Respektieren der Grundregeln geht es nicht. MFG, Jesusfreund 22:16, 3. Okt. 2007 (CEST)

Sperrgrund

Weils so schön ist, will ich das der künftigen wissenschaftlichen Wikiarchäologie nicht vorenthalten: Die bewährte adminöse Benutzer:Philipendula sperrte mich für drei Tage wegen dieser persönlichen Beleidigung von Benutzer: Jesusfreund aufgrund des formvollendeten Antrags (siehe oben) von Benutzer:Carol.Christiansen :

Hinzufügen muss ich, dass die Erläuterung des Gottesnamens im alten Testament (gemeint ist Ehyeh asher ehyeh) doch wohl zweiferlos auch ein christliiches Thema ist; Wenn dieses allerdings "sekundär" ist, währe auch das Christentum "sekundär"- ned´war? Jesusfreund- vertschüss dich aus einem nichtklerikalen Projekt, produzier dich woanders, und bitteschön beleidige nicht "den" Jesus mit deinem Nickname. Das hat ErSie jedenfalls nicht verdient! Vergälltsgott.;-)

Alles echt wahr:-)--Allander 01:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Und noch ein Schmankerl bevors im Cybernirvana verschwindet:

''== SLA (ey yeah ach je mineh) == Du kannst den stellen, d.h. LA und Text ersetzen durch Vorlage:löschen, wenn du auch dieser Meinung bist. Dann ist der Fall eher geklärt. (Ich könnte es auch, aber wieso immer ich?) Gruß, Jesusfreund 22:45, 3. Okt. 2007 (CEST)

ich denk noch drüber nach. nachher meldet sich nämlich wieder irgendein admin ohne ahnung von der sache und verlangt lang und breit eine darlegung, warum unsinn ist, was jeder theologe, judaist etc sofort als solcher erkennen würde; die will ich jetzt grad nicht schreiben. morgen vielleicht. hoffe der pseudoartikel kommt auch so schnell weg. Ca$e 23:25, 3. Okt. 2007 (CEST)

Merke bitte: Im Lemma ist nur Hans Küng drin ( lasse auf der Zunge zergehen:... unsinn ist, was jeder theologe, judaist etc sofort als solcher erkennen würde!

Hat jemand was besseres?--Allander 01:55, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bevor die Arbeit pfutsch ist- hier geparkt

Ehyeh asher ehyeh, oder ´ehjeh âser ´ehjeh, oder Eh´je ascher eh´je (æhjæh aschær æhjæh, hebräisch: אֶהְיֶה אֲשֶר אֶהְיֶה) - ist ein theologisch vielinterpretierter Vers des alten Testaments.

In der ganzen Bibel wird der Name des HERRN- JHWH- etwa 6800 mal erwähnt, aber nur einmal- im 2. Buch Moses- Exodus, Kapitel 3,14- wird über die Bedeutung dieses Namess eine Aussage getroffen. Laut Ubersetzung nach neuzeitlicher Exegese erhält Moses von Gott im brennenden Dornbusch auf die Frage nach seinem Namen die Antwort:

Gott sprach zu Mose: Ich werde sein, der ich sein werde. Und sprach: So sollst du zu den Israeliten sagen: «Ich werde sein», der hat mich zu euch gesandt.

Übersetzungen

• In der Septuaginta wurde lange Zeit übersetzt: Ich bin der ich bin.

Das Verb hajah bedeutet im Hebräischen allerdings selten sein, sondern meist da sein, sich ereignen, sich erweisen, geschehen, werden.

• Ernst Bloch übersetzt in Das Prinzip Hoffnung III, 1457f: Ich werde sein, der ich sein werde.

und stellt das Futurum der Seinsbeschaffenheit eines Gottes vom Ende der Tage in den Gegensatz zu einem anderen Gottesnamen, nämlich den Namen Apollos in der Überlieferung durch Plutarch "El": Du bist, im Sinne zeitlos unveränderlicher Gottesexistenz.

• Hans Küng übersetzt in Existiert Gott?, Seite 680: Ich bin da, als der ich da bin. oder Ich bin da, als der ich da sein werde,

da Gegenwart und Zukunft im Hebräischen dieselbe Form haben. Küng interpretiert diesen rätselhaften Namen nicht als Offenbarung einer metaphysischen Wesenheit Gottes, sondern als Willenserklärung zur Anwesenheit, zum dynamischen Dasein, Gegenwärtigsein, Wirklichsein, Wirksamsein, der- im Gegensatz zu einer statischen Existenz und Essenz im thomistischen Sinn eines ipsum esse, eines Seins an sich oder unendlichen Seins- keine Objektivierung, Festlegung oder Verfestigung zulässt.

• Martin Buber übersetzt ausschließlich im Futur: Ich werde da sein, als der ich da sein werde.

Die Vorstellung eines werdenden, geschichtlichen, wesentlich zukünftigen Gottes wird auch vom Kosmologen Frank J. Tipler in seiner heftig umstrittenen Omegapunkt- Theorie und der Eschatologie des Theologen Wolfhart Pannenberg vertreten.

Siehe auch

• JHWH/ Die Namensoffenbarung
• Gottesnamen im Judentum

Quelle:

Hans Küng, Existiert Gott?, Verlag R. Piper & Co., München 1978, 679f

Weblinks:

• Das 2. Buch Moses, Kapitel 3,14
• Sinn und Sein bei Thomas von Aquin von Georg Scherer.
• Das Zeugnis der Namensoffenbarung von Dr.Jörg Sieger

en:I am that I am es:Yo Soy (imagen)

Schamrot- weitere christliche Schmankerln von Benutzer:Jesusfreund bzgl. Ehyeh asher ehyeh

Benutzer Jesusfreund kommentiert sein walten am 3.10.07:

(Unterschied) (Versionen) . . Gottesnamen im Judentum‎; 20:53 . . (-24 Bytes) . . Jesusfreund (Diskussion | Beiträge) (Der Satz ist kein Name und wird im Judentum nicht als Gottesname genannt, nur als seine Auslegung. Wer diese Grundkenntnis nicht besitzt und dann noch nichtmal achtet, hat Grund schamrot zu werden) (Unterschied) (Versionen) . . Portal:Christentum/Neue Artikel‎; 20:50 . . (-44 Bytes) . . Jesusfreund (Diskussion | Beiträge) (ein hebräisches Bibelzitat ist kein christliches Lemma - daher hier im falschen Portal eingefügt. Vandalismus begeht, wer diese stichhaltige Begründung ignoriert. Beim nächsten Mal folgt VM)

Naja, so wird in der Wikipedia argumentiert- in urchristlicher Sprache und Haltung.--Allander 14:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Amen! :-)--alexander72 15:57, 4. Okt. 2007 (CEST)

Vergelltsgott;-)--Allander 16:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

Diese Frechheit ist unfassbar!

Im privaten email schrieb ich jesusfreund: Folgen kann ich dir nur in deinem Hauptkritikpunkt: Lemmaname. und

Dass du in einzelnen Aspekten nicht völlig danebenliegst, ändert nichts an deiner Musik.

Das erfrecht sich jesusfreund zu interpretieren als:

Da mir der Ersteller des Stubs inzwischen per Mail zugestanden hat, dass das Lemma untauglich ist, besteht keinerlei Grund mehr, die Löschung noch hinauszuzögern und ein langes energieverschwendendes Schaulaufen zu veranstalten. Weg damit und weiter vorhandene Artikel verbessern, ob mit oder ohne Allander. Jesusfreund 17:05, 4. Okt. 2007 (CEST) Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jesusfreund“

Der Artikel wurde daraufhin schnellgelöscht. Ist das redlicher Mitarbeit in der Wikipedia? Unglaublich!--Allander 17:14, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich ersuche den Admin Benutzer: Philipendula meine dreitägige Sperre infinite zu machen. Ich will mit diesem Projekt in dem sowas ungeahndet durchgeht, nichts mehr zu tun haben. Allander ist hier definitiv tot.--Allander 17:24, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bitte keine Schnellschüsse, sondern zum Gleichmut zurückfinden! -- Der Stachel 18:29, 4. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Allander/Baustelle Planck-Schwelle

moin allander! ist dir klar, daß direkt neben dem knopf, mit dem du den text "Diese Seite ist eine ewige(?) Baustelle in meinem Namensraum in der WP und von mir nicht für eine Veröffentlichung woauchimmer lizenziert!" gespeichert hast "Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen." stand? frei oder nicht frei, für eines von beidem solltest du dich wohl entscheiden. -- ∂ 03:09, 9. Nov. 2007 (CET)

Die Baustellentexte sind ja nicht fertig, und auf der Benutzerseite... aber wenn das problematisch ist nehm ich das raus, ist mir nicht wirklich wichtig. --Allander 03:23, 9. Nov. 2007 (CET)

Für Baustellen gibt es auch Vorlage:Baustelle. Liesel 07:35, 9. Nov. 2007 (CET)

Danke- die werd ich benutzen.--Allander 12:18, 9. Nov. 2007 (CET)

fein, damit wäre der widerspruch ja erfolgreich zur strecke gebracht. halali! -- ∂ 12:25, 9. Nov. 2007 (CET)

Die Vorlage war noch nicht bis zu mir durchgedrungen, sie erfüllt meine Intention- nämlich zu verhindern dass jemand das Ganze schwuppdiwupp reinstellt. Teile davon waren schonmal Grund für heftige Streitereien- brauch ich nicht nochmal.--Allander 12:31, 9. Nov. 2007 (CET)

Das mit dem Kotzbrocken auf WP:AN musste nun wirklich sein? Ich denke doch nicht, also bitte nächstes mal etwas mäßigen. Danke. -- ShaggeDoc Talk 14:51, 9. Nov. 2007 (CET) Du darfst dir trotzdem gerne deinen Teil denken.

Sperre

Ich habe dich wegen dieses persönlichen Angriffs für zwei Wochen (wegen dieser Vorgeschichte) gesperrt. --my name 14:53, 9. Nov. 2007 (CET)

Hier soll es keine personlichen Angriffe geben! Ganz richtig. Aber zu einem persönlichen Angriff gehört wohl ein Angegriffener! Oder? Wer hat sich angegriffen gefühlt?--Allander 14:57, 9. Nov. 2007 (CET)

Dein Angriff war anschaulich des Diff.links und des Kontextes ganz klar auf mich bezogen und in der Form absolut inakzeptabel.--Nemissimo 酒?!? RSX 15:04, 9. Nov. 2007 (CET)

Auge umd Auge, Zahn um Zahn war mal modern und fortschrittlich, heute ist es das nicht mehr. --my name 15:14, 9. Nov. 2007 (CET)

Um das hier abzuschließen und alle Mißverständnisse auszuräumen: Ich hatte bis zum heutigen Tag keinerlei persönliche negative Assoziationen mit Deinem Account. Meine Anfrage war rein sachlich darauf ausgerichtet eine Grundsatzfrage zu klären die mir nicht 100 % klar war. Sie hätte sich auch auf jeden anderen Benutzer beziehen können der seine Texte derartig markiert. Ich war von Deiner Reaktion tatsächlich überrascht und empfinde sie selbst bei ruhiger Betrachtung als ungerechtfertigt und über die Maßen unverschämt. --Nemissimo 酒?!? RSX 15:23, 9. Nov. 2007 (CET)

Geehrter Nemissimo: Ich kann dir versichern- DU WARST NICHT GEMEINT!!!--Allander 15:38, 9. Nov. 2007 (CET)P.s.: Mir durch den Hinweis auf Wikipedia:Sei grausam zu unterstellen das ich: ....nicht zur Wikipedia beitragen will oder kann, gibt es keinen Grund, warum er die Zeit und Energie anderer Autoren binden sollte. kann ich nur als verbale Kotzerei bezeichnen. Sollte Fossa beleidigt sein, akzeptiere ich die Sperre. Sonst nicht.--Allander 15:48, 9. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn Du Dich nach eigenen Angaben offensichtlich auf Benutzer:Fossa beziehst, war Dein Verhalten ein klarer Verstoss gegen KPA und die Sperre absolut gerechtfertigt, so geht das gar nicht. EOD.--Nemissimo 酒?!? RSX 15:53, 9. Nov. 2007 (CET)

Du bist für Fossa beleidigt? Meinst du dass die winkeladvokatische Umschiffung von KPA edler ist als von Kotzbrocken zu sprechen? Dieser .......... darf hier ungestört provozieren? Das ist also akzeptabel- hab dazugelernt. Also ich beantrage die infinite Sperre von Fossa unter Berufung auf Wikipedia:Sei grausam . Er ist nicht fähig und willends zum Projekt beizutragen und vertreibt Autoren.--Allander 16:01, 9. Nov. 2007 (CET) p.s.: Als Zeugen der Anklage rufe ich DICH auf: Zu Fossa: Manchmal habe ich den Eindruck, dass es bei Dir wirklich nicht ohne andauernde Provokationen geht. Spar Dir doch bitte so einen Mist.--Nemissimo 酒?!? RSX 13:27, 9. Nov. 2007 (CET) aus: [12]

Wikiwahnsinn: Ich bin jetzt 2 Wochen gesperrt.--Allander 16:23, 9. Nov. 2007 (CET)

Nope. Fossa hatte offensichtlich in meine Richtung gestichelt. Seine BDSM-Provokationen im Umfeld meiner Beiträge kommen häufiger vor und sind Nachwirkungen intensiver Diskussionen die ich in meinem Themenschwerpunkt mit ihm hatte. Entsprechende Anträge die aus solchem Verhalten erwachsen können sind daher meine Privatangelegenheit, in diesem Fall halte ich eine Sanktion für klar überzogen auch wenn er mich mitunter nervt. Offensichtlich hast Du Dich angesprochen gefühlt. Wie dem auch sei, VM hätte Dir offen gestanden, Du hast Dich jedoch für einen klaren PA entschlossen. Und ja... ich selbst stehe Fossa eher ambivalent gegenüber. --Nemissimo 酒?!? RSX 16:24, 9. Nov. 2007 (CET)

Nananana- ohne Angegriffenen kein Angriff! Ein persönlicher Angriff ist nirgendwo ein Offizialdelikt und deshalb von Amtswegen ahnbar! Solange Fossa sich nicht beleidigt fühlt ist meine Sperre auch formal ungerechtfertigt! Ich habe ihn erst nachdem die Sperre ausgesprochen wurde benannt, deshalb bin ich bestenfalls aus einer späteren, anderen Grundlage her sperrbar! Mein Antrag auf Sperre Fossas ist durch Deine eigene Aussage gestützt und damit zumindest verhandlungsfähig. --Allander 16:37, 9. Nov. 2007 (CET)p.s.: Und: sollte er Dich gemeint haben, müsste ich mich bei Fossa magels Grundlage für meine Aussage entschuldigen- das wäre dann schlicht ein Missverständnis.

Nemissimo, Myname - wollt ihr das wirklich so stehen lassen? Das ist doch glatter Irrsinn was hier passiert, oder bin ICH derjenige der verrückt geworden ist????. --Allander 22:04, 9. Nov. 2007 (CET) Jetzt bin ich auch noch zum Nazi in Kampf um Alland 1945 geworden. Ich fürchte jetzt ist es soweit hier baba zu sagen......

Nachdem die grösste Wut verraucht ist füge ich mich in mein Deliquentendasein, wünsche euch noch erfrischende Diskussionen und geniesse meine Wikipause. Viel Spass!--Allander 00:39, 10. Nov. 2007 (CET)

E-Mail

Ich habe deine E-Mail erhalten. Stehst du noch zu dem Inhalt? Es ist mittlerweile einige Zeit vergangen, weswegen ich deiner Bitte nicht ohne Nachfrage nachkommen will. --my name 10:08, 10. Nov. 2007 (CET)

Danke, nein. Eine infinite Sperre des Accounts wäre eine Kapitulation vor Leuten wie Fossa und sowas wie Cyberselbstmord. Ich glaub im Sinn der Nachvollziehbarkeit (ich hab nur diesen einen und keine Sockenpuppis)) soll er ruhig weiterleben. Ich frag mich, was sich mal ein Wikipediaarchäologe denkt, wenn er auf diese Kindereien stösst.... Gruß--Allander 11:04, 11. Nov. 2007 (CET)

Nazi und Rechtsextremer

@ Benutzer:my name, meinen sperrenden, den irrtumsbeleidigten Admin Benutzer:Nemissimo und den kommentierenden Admin Benutzer:Dr. Shaggeman: Ist es, wenn man mich einen Nazi (....Dass Nazis auf Wikipedia aktiv...in Diskussion:Kampf um Alland 1945 und Rechtsextremen (...da dort immer wieder Rechtsextreme... in [13]) bezeichnet, ein persönlicher Angriff, oder ist das O.K? Was ist in der Wikipedia schlimmer: ein stinkender Kotzbrocken (gibt 14 Tage Sperre) oder Nazi und Rechtsextremer (wird nicht geahndet). Ehrlich: ich wäre im Zweifelsfall da viel lieber das Erstere. --Allander 11:44, 11. Nov. 2007

Aus meiner Sicht ist der begriff nicht ausdrücklich auf Dich gemünzt, aber falls Du Dich betroffen fühlst empfehle ich Dir diese Frage auf VM zu klären sobald Dein Account wieder frei ist. Du erreichst damit einen breiteren Adressatenkreis. Gruß. --Nemissimo 酒?!? RSX 14:52, 12. Nov. 2007 (CET)

Nicht auf mich gemünzt? Ausser einer Linkkorrektur von Benutzer:Florian.Keßler und dem Neutralitätsbaustein von Benutzer:Anastasios bin ich der EINZIGE der bis 9. Nov. 2007 im Lemma Kampf um Alland 1945 in der Versionsgeschichte aufscheint! Wie kannst du nur sowas behaupten ??? --Allander 13:16, 13. Nov. 2007 (CET) P.S.:Das hat die gleiche Irrsinnsklasse wie meine Sperre: Ein sich IRRTÜMLICH beleidigt fühlender User und Admin- Du- setzt eine Sperre bei einem anderen Admin durch, und der tuts. Das geht aus Korpstreue durch und interessiert nicht weiter. Der schlimmste Irrwitz ist im Adminbereich möglich- auch dies.

Das ist Nonsense. Schau Dir die Versionsgeschichten zu Deiner Sperrung an. Ich habe sie in keinster Weise angeregt, initiiert, beantragt, noch war ich sonstwie beteiligt. Antrag und Sperrung erfolgten eindeutig durch andere. Ich habe die Betreffenden weder darum gebeten noch sonstwie Einfluss genommen. Im Nachhinein unterstütze ich diese Sperre allerding ganz klar. Dein Verhalten, gegen wen auch immer es gerichtet war, stellt einen klaren Verstoss gegen KPA dar. Aus meiner Sicht soweit es mich betrifft hier EOD .--Nemissimo 酒?!? RSX 13:59, 13. Nov. 2007 (CET)EOD wegen Sinnlosigkeit akzeptiert. Auch das Nix zu Nazi, Rechtsextremist und Autorenschaft.--Allander 14:36, 13. Nov. 2007 (CET)

Neuhaus

Guten Tag. Ich möchte zu Ihrem Beitrag Neuhaus (Gemeinde Weissenbach an der Triesting) einen kleines Detail richtigstellen, belasse das jedoch gänzlich in Ihrem Ermessen ob Sie eine Änderung vornehmen oder nicht.

Ich habe keinesfalls systematisch Jahreszahlen überprüft oder ähnliches, mir ist nur eine Sache explizit aufgefallen.

Das Haus, das sie lt. Quellenangabe selbst fotografiert haben ("Villa Fin de Siècle"), ist nicht im 19. Jahrhundert, sondern erst ab dem Jahr 1911 unter Graf Wimpffen erbaut worden, sowie fast alle Villen (insg. 11) in dieser Straße (Neue Straße). Das sind die sogenannten "Neuen Villen" in der "Neuen Straße"... Tja, die Originalität in der Namensgebung ist wohl fragwürdig bis nicht vorhanden. Mit der Datierung liegen Sie in der Bauzeit der "Alten Villen" (hauptsächlich Bereich Weinberg, insg. 26), die um 1895 begonnen wurden. Während dieses "1895er Bauschwungs" ist übrigens auch das Hotel Stephanie, welches Sie ebenfalls abgebildet haben, entstanden.

Diese Informationen entnehme ich dem mittlerweile in die Jahre gekommenen "Heimatbuch der Marktgemeinde Weissenbach a.d.Tr." aus von 1986 und eigenen Dokumenten, da die besagte Villa (offiziell übrigens "Villa Adria") im Besitz meiner Familie ist. Daher auch das persönliche Interesse an der Richtigstellung.

Ansonsten ein interessanter, wenn auch kurz gehaltener Artikel. Ich bin durch Zufall darüber gestolpert und war erfreut dass sich jemand die Mühe macht, über unsere relativ unspektakuläre Gegend zu schreiben. Dankesehr. Beste Grüße und weiterhin gute - wenn auch nicht direkte - (Orts-)Nachbarschaft, Sabrina F.

P.S. Ich wage es zu behaupten, dass Neuhaus (inkl. Gadenweith und Schwarzensee) mittlerweile die 500er-Populationsmarke erreicht hat. :-) Dokumentieren kann ich das allerdings nicht.

von 213.33.0.225

Danke für den Input! Sie können selbstverständlich auch selbst erweitern und korrigieren. --Allander 08:32, 3. Dez. 2007 (CET)

...

tut mir leid, hab ich wirklich übersehen, nicht ignoriert, und dass ich Dich überschrieben hab auch.. - weiteres bei mir wo's angefangen ist - gruß -- W!B: 19:24, 21. Dez. 2007 (CET)

Outer Space Control

Extrasolar find ich too much. Zumindest im derzeitigen Stadium (auflärungstechnisch geht s immer noch da drum, zu vermitteln, was ein Planet ist – halt ne Entität, die sich um nen Stern dreht). Erst mal geht s da drum, zu beschreiben, darzustellen, zu erklären, was wer warum unter extraterrestrisch versteht. Extraterrestrisch bedeutet zB nicht unbedringendst „besonders irdisch“. Aber auch nicht, daß es etwas Besonderes ist, nicht irdischen Ursprungs zu sein im All, Allander. JaHn 21:05, 4. Jan. 2008 (CET)

PS Ich check jetzt erst noch die diesbezügliche sogenannte Löschdiskussion. Vielleicht ist ja was anregendes hinzu gekommen. Ma kucken. fz JaHn 21:12, 4. Jan. 2008 (CET)

Hab neuen LA gestellt. Siehe extraterrestrisch. --Allander 13:20, 5. Jan. 2008 (CET)

Da ist was schief gegangen ;-) [14]. Muddu nochmal machen... --Gamma ɣ 13:28, 5. Jan. 2008 (CET)

Thx. Keine Ahnung was ich da falsch gemacht hab...Jetzt flutschts jedenfalls.--Allander 13:39, 5. Jan. 2008 (CET)

Löschdiskussionen

Ich habe gerade deine Benutzerseite gelesen und mich amüsiert. Aber in Löschdiskussionen wird diskutiert und nicht abgestimmt :) -- misterjack 01:35, 7. Jan. 2008 (CET)

Hier steht aber: beteilige mich an .....Löschantragsdiskussionen. Hast nicht richtig geschaut!? Das mir das nicht nochmal vorkommt (!) hier in der Wp- das ist doch hier kein Kinderspielplatz.....Im Ernst: danke fürs Kompliment.--Allander 01:41, 7. Jan. 2008 (CET)

Extraterrestrische Lava

Ich habe gerade gesehen, dass Du der Einfüger bist, und als Nichtgeowissenschaftler mit kleinem Latinum leuchtet mir das absolut nicht ein: Lava war als Magma in (intra) der Erde und ist jetzt auf (in) derselben, kommt also aus (ex) der Erde und nicht von außerhalb (extra) selbiger. Da müsstest Du unbedingt einen Beleg für die Verwendung anbringen. -- Olaf Studt 12:43, 7. Jan. 2008 (CET)

Schrecklicher Irrtum! Nicht ich habe den Blödsinn verbrochen, sondern, wenn du in der History nachschaust, nur wiederhergestellt (rev auf 2.1.08) nachdem ein völlig anderer Artikel (von mir, derzeit hier: [15] ) von der Community in zwei LA-Diskussionen abgelehnt wurde. Dort hab ich auch den Stumpfsinn mit der Lava kritisiert! Nochmal und ganz klar: Ich hab das nicht geschrieben! Im derzeitigen Artikel hab ich nichtmal einen Beistrich zu verantworten. --Allander 12:54, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich war s auch nicht. Aber womöglich is da doch was dran, siehe >>> http://de.wiktionary.org/wiki/extraterrestrisch ... vorstellen kann ich s mir schon, aber ich weiß es nicht. JaHn 14:17, 7. Jan. 2008 (CET)

Ratespielchen: Meinst du: [2] Geologie: erdexterne Zuordnung für bestimmte geologische Aktivitäten der Erde ? Wenn ja- die Gezeitenkräfte sind natürlich extraterrestrischen Ursprungs und zerren nicht nur am Wasser.... Aber Lava ??? Die unterliegt ja denen nichtmal, bestenfalls Magma oder der quasiliquide Erdmantel. Ob es hier sowas wie Ebbe und Flut gibt? Ob sowas im jemals messbaren Bereich sich abspielt, will ich aber stark bezweifeln. Da sind wir allerdings schnell auf dem Niveau: Alles hängt mit allem zusammen, und es gibt ja auch die Quantengravitation.... Amen.--Allander 14:35, 7. Jan. 2008 (CET)

Allerdings könnte ich mit vorstellen, daß in erdgeschichtlichen Zeiträumen die Gezeitenkräfte Einfluss auf die Plattentektonik, Konvektion und Eigenschwingung des Planeten haben. Nix Genaues weis man nicht. --Allander 18:16, 7. Jan. 2008 (CET)

Das sowieso. Aber ich meine was anderes, nämlich Eruptionen. Wenn Lava/Magma (?) aus dem Erdinneren herausgeschleudert wird, dann ist das Zeug zeitweise außerhalb der Erde, erdextern – extraterrestrisch. Das könnte eventuell möglicherweise unter Umständen vielleicht damit gemeint sein. Aber ich hab keine Ahnung von Geodäsie/Geologie. JaHn 17:36, 7. Jan. 2008 (CET)

Im Übrigen soll der Leser na klar nicht raten müssen, was damit gemeint sein könnte, was in nem WIKIPEDIA-Artikel drin steht. JaHn 17:39, 7. Jan. 2008 (CET) Von wegen: Was will der Künstler uns damit sagen und so. fz JaHn 17:40, 7. Jan. 2008 (CET)

Wiebidde?--Allander 17:53, 7. Jan. 2008 (CET)

Wasn? JaHn 19:29, 7. Jan. 2008 (CET)

Jahn, das soll heissen: Ich versteh dich nicht. Und zwar:

1. Aber ich meine was anderes..... - Eruption, eruptierte Lava ist extraterrestrisch? Bin ich auch extraterrestrisch, weil meist nicht eingegraben in der Erd´? Und wenn ich hüpf´ bin ich dann extraterrestrischer? Ist die Stratosphäre am extraterrestrischsten? Oder hauts die Lava in den echt extraterrestrischen Weltraum? Derzeit steht in dem von dir bearbeiteten Artikel die Definition: Als extraterrestrisch werden Himmelskörper bezeichnet, die sich außerhalb des Planeten Erde einschließlich seiner Atmosphäre befinden oder dort ihren Ursprung haben. So fragwürdig dies auch formuliert ist aber Konsens, auch im en: Artikel, ist jedenfalls: außerhalb des Planeten Erde einschließlich seiner Atmosphäre . Die Atmosphäre wird durch die Exopause begrenzt- irgendwo zwischen 1.000 km bis 10.000 km. Das wäre ein kräftiger Pupser, der Lava über die Exosphäre drüberfetzt.

2. ...der Leser na klar nicht ... - kapier ich nichtmal im Ansatz. Vielleicht meinst du das Einstiegswort Ratespiel im letzten Posting? Ich meinte mit Ratespiel dass ich nur vermuten kann das du den zitierten Satz (2] Geologie: erdexterne Zuordnung für bestimmte geologische Aktivitäten der Erde) meinst.

3. Von wegen: Was will der Künstler... - auch das schnall´ ich nullo. Woistda ein Künstler? Du? Ich? Tja... und so? Ist mir zu hoch. Tschuldigung und Gschamster Diener.--Allander 20:59, 7. Jan. 2008 (CET)

Meine Güte. Ich meinte doch nur, daß der Kollege, der dermaleinst das mit der Lava bzw dem Magma in den Artikel rein geschrieben hat, sich da was bei gedacht hat. JaHn 22:59, 7. Jan. 2008 (CET) Vielleicht. JaHn 23:01, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich kann mir nur vorstellen dass da wer die geologischen Folgen extraterrestrischer Kräfte auf die Erde ("Gezeiten" im Erdmantel die ev. die Plattentektonik in erdgeschichtlichen Zeiträumen, und/oder die Konvektion im Erdinneren, oder auch ein ev. vorhandenes Eigenschwingen des Planeten in minimalsten Größenordnungen beeinflussen) total mißverstanden hat. Einfach gesagt: Stumpfsinn.--Allander 23:14, 7. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht war s auch nur n Scherz. Oder n Test. JaHn 23:19, 7. Jan. 2008 (CET)

Naja dann sind wir wohl voll am Eis gelandet. Aber dort geht der Esel ja hin, wenn es ihm zu gut geht. fz--Allander 23:24, 7. Jan. 2008 (CET) P.S.: Lavastumpfsinn imho geklärt, siehe: Diskussion:Extraterrestrisch.

Ja, Meister, da geht er hin, der Esel. Aber, was soll man sagen ... der Krug geht solange zum Brunnen, bis er bricht. fz JaHn 21:06, 9. Jan. 2008 (CET)

6. SS-Panzerarmee

Hallo,

du hast den Artikel 2005 erstellt. Der Artikel hat nun schon seit längerem den Quellen-fehlen-Baustein. Kannst du dich noch erinnern welche Quellen du benutzt hast und dies nachreichen? Danke. Gruß -- blunt^!? 10:29, 30. Jan. 2008 (CET)

Tut mir leid - nein. Wahrscheinlich ist das meiste aus: Manfried Rauchensteiner - Der Krieg in Österreich 1945- aber da bin ich mir nichtmehr sicher ob diese Quelle alleine....--Allander 12:45, 30. Jan. 2008 (CET)

Streicheleinheiten

Hallo Allander, ich habe das Gefühl, Du brauchst mal ein paar Wikipedia-Streicheleinheiten. Wenn ich hier so sehe, wie lange Du schon dabei bist, und was Du alles für Arbeit geleistet hast, alle Achtung. Dein Humor gefällt mir, Dein Ton verrät allerdings zunehmende Genervtheit, und da dachte ich... ja, ich dachte, Du brauchst mal ein paar Streicheleinheiten. Nimm's leichter, Du bist ja schon remanent magnetisiert :-). Gruß, --Jo 19:32, 4. Feb. 2008 (CET)

Danke - kann ich brauchen. Wie schön war doch die Zeit als man hier einfach Artikel erarbeitete.--Allander 10:24, 5. Feb. 2008 (CET)

Wäre vielleicht eine Überlegung wert, sich eine Zeitlang aus dem Gesümpf der WPolitik und QS herauszuhalten und nur dem reinen Ideal verpflichtet zu sein ...--Jo 13:06, 5. Feb. 2008 (CET)

Jaja- ich glaub schon- das war mal. Peinlich, dieses Engagement, für einen ziemlich erwachsenen Mitteleuropäer..., will ich heute fast sagen. Aber eben nur fast- in Reallive kommt eh keiner auf die Idee dass ich sowas mach. Denk ich hald so flockig vor mich hin..--Allander 00:40, 6. Feb. 2008 (CET)P.s.: Mach mal- ich werde jedenfalls hinschau´n!

Oops, das klingt aber ominös...;) Mein letzter Satz war nicht ganz ernst gemeint, ich weiss natürlich, dass das so einfach nicht ist. Ich habe jedenfalls vor, die inhaltliche Arbeit in den Vordergrund zu stellen, aber die Interaktion mit den anderen WPlern ist natürlich das Salz in der Suppe. Gruß, Jo 08:12, 6. Feb. 2008 (CET)

Irgendwo hab ich mal gelesen: Sarkasmus ist die letzte Stufe der Verzweiflung. Und die ist durch die herrschenden Diskussionsgeschwüre hier gewaltig gewachsen. Ich bin süchtig auf die WP- sonst wäre ich schon längst weg, von diesem Projekt, für das ich keinen Stolz empfinde, in dem Nörgeleien und Haarspaltereien an der Tagesordnung sind. Mach nur was Produktives- z.b: bedürfen alle meine Geologieartikel des Fachmanns.

Ja, Diskussionen sollte man wohl eher aus dem Weg gehen. Ich denke auch, dass es genug Artikel gibt, an denen man in aller Ruhe das verbessern kann, was nötig ist. Das sind ja vor allem die vielen kleinen Artikel, wo man ein paar Sätze gerade rücken muss, etwas dazufügt, damit es verständlich ist. Ich überlege mir bei diskussionsverdächtigen Artikeln immer vorher, was ich eigentlich genau erreichen will, damit ich nicht mit Haut und Haaren in einen Argumenttausch gezogen werde. Und als Geologe bin ich hier ja auch durchaus nicht fehl am Platze, wie Du ja schon sagst.

Das mit dem Stolz: ich finde es beachtlich, was hier geschaffen worden ist und ständig weiter wächst. Von aussen gesehen, hat die WP einen höchst erfreulichen und verantwortlichen Status erreicht. Im Netz ist sie überall vertreten, und sie schaut an allen Ecken aus Artikeln und Veröffentlichen der Presse und der anderen Medien heraus. Um so mehr natürlich der Ansporn, dem Halbwissen die Stirn zu bieten.

Ich persönlich habe in dem Vierteljahr, in dem ich hier nach meiner Infektion mitgemacht habe, eine Unmenge gelernt, und das vor allem auf dem Gebiet der Kommunikation mit sehr unterschiedlichen Menschen, bei der Endeckung eigener Vorurteile und rascher, willenstarker ... Fehlentscheidungen ...; sowie schließlich im Minenfeld der Grammatik und Stilkunde. Ich muss jetzt noch lernen, meine Zeit, die ich der WP widme, auf ein vernünftige Maß einzustellen. Das ist ja offenbar auch für Dich keine neue Erfahrung.

Also, bis neulich, Jo 14:24, 6. Feb. 2008 (CET)