Benutzer Diskussion:Andibrunt/Archiv 2009/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Andibrunt/Archiv 2009/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Andibrunt/Archiv_2009/2#Thema_1

Schau ...

... der's blau!:-) Herzlichen Glückwunsch und vielen Dank auch für diesen spannenden Herrn! Herzlichen Gruß von --Felistoria 00:29, 1. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für das Lob! --Andibrunt 00:33, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hallo

Sag, du kennst dich doch mit ganz alten Filmen aus. Könntest du bei der brandneuen Liste der Anime-Titel (1900–1945) ein paar Links bläuen? ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:02, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich fürchte, ich kann da nicht weiterhelfen. Ich habe einmal einen japanischen Cartoon aus der Zeit des japanisch-chinesischen Kriegs gesehen sowie zwei experimentelle Animationsfilme von Shigeji Ogino, aber ansonsten kenne ich keine japanischen Animationsfilme aus der Zeit vor 1970. Vielleicht steht ja in Donald Richies Standardwerk Japanese Cinema etwas zu den älteren Anime, aber ob das für Einzelartikel reichen wird, wage ich zu bezweifeln. --Andibrunt 09:51, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das Standartwerk war mir garnicht bekannt :) Wohl, weil ich mich ausschließlich mit Animes beschäftige. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:25, 8. Jul. 2009 (CEST)

Warteliste?

Hi,

ich habe in „Schon gewusst“ kaum editiert. Was für eine Warteliste und wo finde ich die bzw. wo finde ich generelle Informationen zum genauen Prozedere? – Wladyslaw [Disk.] 10:13, 11. Jul. 2009 (CEST)

Die Warteliste besteht aus allen anderen Vorschlägen auf der Diskussionsseite. Die Vorschläge sind mit der Erstellungsdatum versehen, um dem Bearbeiter der Vorlage die Auswahl zu erleichtern. Abgearbeitete Vorschläge sind mit einem "erl" gekennzeichnet.

Zwar können inzwischen wieder einige der Vorlagen von "Schon gewusst" von allen Benutzern bearbeitet werden (ursprünglich gab es nur eine Vorlage ähnlich wie bei den Nachrichten oder den Verstorbenen, weshalb die Sammlung von Vorschlägen auf der Diskussionsseite von "Schon gewusst" eingerichtet wurde), doch sollte das Prozedere, dass unter thematischen und chronologischen Gesichtspunkten die Artikel von den üblichen Admins in die Vorlage eingestellt werden, möglichst beibehalten werden. Eben damit kein Streit darum ersteht, wer wann seinen Artikel sehen will. Da die Rubrik inzwischen recht populär bist, muss man sich leider ein bis zwei Wochen gedulden, bevor der Artikel wirklich auf der Hauptseite erscheint.

Tut mir leid, wenn meine Reaktion auf der Diskussionsseite etwas zu forsch klang. Mein eher unpassendes "kopfschüttel" resultierte daraus, dass ich eigentlich dachte, dass die Vorgehensweise im Seitenkopf ausreichend erklärt war. --Andibrunt 10:25, 11. Jul. 2009 (CEST)

Okay, danke für die Erklärungen. Mir war vor kurzem noch nicht einmal bewusst, dass dort nur Artikel eingestellt werden dürfen, die neu erstellt wurden und schlug mal vor einiger Zeit einen Artikel vor, der schon seit Jahren in der WP besteht. Das Datum in Klammern hielt ich für das Datum, an dem die Meldung erscheinen soll; wobei das tatsächlich erklärt ist, habe ich wohl überlesen. – Wladyslaw [Disk.] 10:28, 11. Jul. 2009 (CEST)

P.S. Noch eine Frage ist mir eingefallen: sind auch Artikel von der Teilnahme ausgeschlossen, die zwar schon seit Jahren bestehen aber vor kurzem komplett umgebaut oder markant erweitert wurden? – Wladyslaw [Disk.] 10:32, 11. Jul. 2009 (CEST)

Eine Diskussion über diese Frage gab es immer wieder mal, es hat sich aber nie eine Mehrheit dafür gefunden, auch solche Artikel zu berücksichtigen. Das Argument, dass es immer genug wirklich neue Artikel zur Auswahl gibt, ist überzeugend, auch wenn ich jetzt, wo wir jeden Tag zwei Artikel vorstellen können, das Problem nicht mehr ganz so dringend sehe. --Andibrunt 10:40, 11. Jul. 2009 (CEST)

Etwas anderes zur selben Seite

Hallo Andibrunt, ich versuchte gerade, den folgenden Eintrag in der Diskussion zu "Schon gewusst" zu posten, aber das Bild will nicht. Was mache ich falsch?

== Eigenvorschlag: [[The Last of England (Gemälde)]] (12. Juli) == [[Datei:Ford Madox Brown2.jpg|thumb|80px]] * Das Gemälde [[The Last of England (Gemälde)|The Last of England]] (1853/1855) zeigt Auswanderer auf einem Schiff und entstand im Freien, um die Bedingungen auf See nachzuempfinden.

Herzlich, --Felistoria 23:59, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich mich einmischen darf: probiere es mal nach folgendem Muster

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|95px|Bildbeschreibung]]</div>

* Das Gemälde ...

Gruß, --César 00:18, 16. Jul. 2009 (CEST)

Dankschön! Hatte ich auch probiert, aber wohl die Bildbeschreibung ignoriert. Jetzt hab' ich's hineingeschrieben. Geht das so? Sorry für die Ungeschicklichkeit: --Felistoria 00:25, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ist schon in Ordnung. Habe noch unter deinem Vorschlag und den davor jeweils ein {{Absatz}} ergänzt, damit die Bilder einheitlicher platziert werden. --César 00:30, 16. Jul. 2009 (CEST)

Kleiner Tipp: Der Code zur Einstellung von Bildern wird in einer Hinweisbox im Seitenkopf angegeben, wenn Du über Hier schlägst Du einen Artikel vor einen neuen Abschnitt öffnest. --Andibrunt 12:14, 16. Jul. 2009 (CEST)

• duck*, hatte ich dann auch gesehen, shame on me... Na, jetzt ist er ja drin:-) Vielen Dank euch beiden und herzlichen Gruß von --Felistoria 21:15, 16. Jul. 2009 (CEST)

DreiD...

Hallo Andibrunt: Brauchst keine Hemmungen zu haben, digitalisierte Seiten von Handschriten und alten Drucken aus dem Netz hier herunterzuladen; gg. ist ein Beschnitt auch aus illustrativen Gründen anzuraten. Von den Einbänden lass' man lieber die Finger, da weiß man nie. Die braucht man ja auch nicht, und zur Illustration von Einbandkunde o.ä. gibt's ganz schönes, und vorteilhafterweise auch gemeinfreies Material bei Commons (leider fliegt das dort noch etwas ungeordnet herum ...) Herzlichen Gruß von --Felistoria 17:58, 17. Jul. 2009 (CEST)

Eine wirklich interessante Diskussion, die sich da bei den Urheberrechtsfragen etnwickelt hat... Ich habe die erwähnte Buchseite schon bei Commons hochgeladen und auch schon passend verarbeitet. --Andibrunt 18:04, 17. Jul. 2009 (CEST)

Jaaa, aber ich finde, man sollte etwas geschickt sein und nicht soviel breittreten von diesem "Copy Fraud". Schönes Blatt übrigens:-) - Die Digitalisierung ist ein großer Verdienst der Bibliotheken, und natürlich kostet das auch den einen oder anderen Steuergroschen. Gleichwohl: Wann war es denn möglich bislang im Laufe der Geschichte, dass so viele Menschen dadurch diese wunderbaren Sachen betrachten konnten? Sie sind "Kulturgut" und gehören allen Menschen; die Bibliotheken haben sie zu hüten, zu pflegen und zu bewahren; wieso man sozusagen sich wg. einer teuren Apparatur auf einmal ein "Copyright" darauf macht, finde ich persönlich (abgesehen vom Rechtlichen) widersinnig. Meinetwegen soll jemand einen kompletten illuminierten Codex auf Bettwäsche drucken und meinetwegen kann er sowas auch verkaufen - diese Sachen sind kein Schulstoff, gehören aber ins Bewusstsein jeden Europäers. Die Originale sind zu fragil, um sie jedem Menschen auf Wunsch zu zeigen; soll er sie doch aber gern nicht nur digital ansehen dürfen, sondern auch selber verbreiten, wie es ihm beliebt. Manchmal gehen mir diese seltsamen Mühen, offenbar verstärkt durch die digitale Zugänglichkeit, die alten Schwarten nun sozusagen erst recht als Stoff der Gelehrten und Geweihten zu sehen, etwas auf den Wecker. --Felistoria 20:26, 17. Jul. 2009 (CEST)

Bruno Kittel

Hallo.

Ich suche gerade nach einem Bruno Kittel und sehe bei Wikipedia, dass eine Seite von Andibrunt gesperrt wurde. Aus welchen Gründen? Danke. Wolf Thieme--91.6.89.131 14:49, 18. Jul. 2009 (CEST)

Steht alles da: Andibrunt (Diskussion | Beiträge) hat „Bruno Kittel“ gelöscht ‎(Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): Außerdem wurde gelöscht, nicht gesperrt (der Unterschied sollte ersichtlich sein). Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:58, 18. Jul. 2009 (CEST)

Genauso ist es. --Andibrunt 22:41, 20. Jul. 2009 (CEST)

Fels

Hallo Andibrunt! Das Teaser ist nicht so glücklich, denn entwickelt hat Fels und die "5 Weisen" die Angebotstheorie (=Neoklassik) nicht, sondern sie stammt aus aus der Mitte des 19. Jahrhundert, siehe Neoklassische Theorie. Möglicherweise ist anstelle entwickelt das Wörtchen "durchgesetzt" besser. Gruß-- Roll-Stone 00:42, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Roll-Stone, leider kann ich an der aktuellen Darstellung auf der Hauptseite keine Änderung mehr vornehmen, dafür braucht man einen Admin. --Andibrunt 09:42, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Andibrunt! Ach ja. Habe ich am Rande mitbekommen. Dass so ein guter Mann das Handtuch in den Ring wirft, ist ewig schade; noch dazu einer der stets sachbezogen und präzise gearbeitet hat. Nationalökonomen haben bislang den kleinen Fauxpax noch nicht entdeckt, dann lassen wir das halt so.-- Roll-Stone 18:02, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab's mal in das durchgesetzt geändert. Gruß --César 18:06, 21. Jul. 2009 (CEST)

Free Cinema und British New Wave

Hallo Andibrunt! Ich habe mich an einer kleinen Übersicht über das Free Cinema versucht und wende mich nun an dich als Experten für britische Filmgeschichte (du kennst diese Mega-Baustelle noch :-)?), da ich ein Abgrenzungsproblem habe. Klar, dass die BNW mit Saturday Night and Sunday Morning als erstem echten Spielfilmprodukt begann. Aber: Endet damit das Free Cinema? Oder schließt der Begriff die BNW mit ein? Ich war jetzt zu faul, mich weiter reinzulesen und habe nur nach dem Sachlexikon des Films gearbeitet, und dort wird eine Abgrezung oder ein Einschluss nich ganz klar. Vielleicht weißt du ja aus dem Stegreif was, ansonsten lese ich gerne selber tiefer rein. Beste: --DieAlraune 17:17, 24. Jul. 2009 (CEST)

Was für ein Zufall, gestern habe ich ein Exemplar der seit Jahren vergriffenen Geschichte de britischen Films von Jörg Helbig erhalten. Ich wollte das Buch erst auf meiner Fahrt nach Berlin durchlesen, um mich auch emotional auf die Fortsetzung des Artikel einzustellen; ich werde aber schon mal vorher einen Blick für Dich reinwerfen. Ich habe auch das British Cinema Book des bfi in der Ecke liegen und werde da ebenfalls mal später reinschauen.

Auf jeden Fall musst Du aber den Beginn der New Wave etwas früher ansetzen, allgemein wird der Film Der Weg nach oben (Room at the Top) von 1958 als der erste Film betrachtet. Mehr dazu später. --Andibrunt 18:12, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe Dir auf Benutzer Diskussion:DieAlraune/Spielplatz geantwortet. --Andibrunt 21:10, 24. Jul. 2009 (CEST)

Aehmm..

Was hat das mit VM zu tun. Wenn ein Artikel systematisch schoengeschrieben wird, insbesondere bei einem Artikel wo sonst nicht viele Leute drueber schauen, koennte eine aufmerksamkeits anregende Kuriermeldung nicht schaden. Aber nun gut, ich zieh mich wieder zurueck, mehr kann ich wirklich nicht machen. Tschuess --92.236.32.127 12:37, 25. Jul. 2009 (CEST)

Kläre das Problem bitte an anderer Stelle - beispielsweise im Review, in dem sich der Artikel befindet (es scheinen sich also gerade zurzeit leute den Artikel genauer anzuschauen). Es finden jeden Tag an zig Schauplätzen Editwars u. ä. statt, sollen wir wirklich jeden Versuch, POV in Artikel einzubringen, an die große Glocke hängen? --Andibrunt 12:45, 25. Jul. 2009 (CEST)

Danke fuer deine Antwort. Ich geb dir ja recht, aber damals war es eine SPON Meldung wert (siehe meinen ersten Link). Der Artikel befindet sich im Review, nachdem er systematisch verschoenert wurde mit dem wahrscheinlichen Ziel den Artikel "lesenswert" zu machen um ihn so in seinem "geschoenten" Zustand zu schuetzen. Der ueberwiegende Teil der Reviewer und Bearbeiter des Artikels sind MLPler (z.B: hier (siehe auch namen seiner sig aehnlichkeit mit hier(mitte der seite)]. Mir ist der Artikel und WP eigentlich ziemlich egal, da ich nur noch selten aktiv bin und Unternehmenspov zuruecksetze. Viele Gruesse --92.236.32.127 12:56, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann mir bei Gelegenheit mal das Review anschauen, ob da wirklich eine Schieflage aufgetreten ist. Langfristig scheitert aber erfahrungsgemäß eine verniedlichende Putzaktion, siehe dazu diese Diskussion über McDonalds. --Andibrunt 13:02, 25. Jul. 2009 (CEST)

Dein Wort in Gottes Ohr. Der Review ist nicht wirklich das Problem, am besten ist wohl ein Vergleich einer 2007er Version mit der jetzigen, aber falls sich ab nun der ein oder andere mal den Artikel anschaut oder auf die Beo nimmt, dann hab ich ja eh mein Ziel erreicht. Gruesse --92.236.32.127 13:06, 25. Jul. 2009 (CEST)

Weblinks etc.

Hey Andibrunt,

danke für deine Aufmerksamkeit, na vielleicht ist des dein Job. Auf jeden Fall bin ich nicht der durchleuteste Mensch hier im Web und würde meine Texte aber trotzdem gerne an ihren geeigneten Platz bringen. Nur wenn ich den ganzen Text hier rein kopiere dann liest sich das keiner durch, weil ich das mit den Absätzen und großen Überschriften etc. einfach nicht blicke. So mit bin ich den bequemeren Weg gegangen. Naja ich hör jetzt auf wenn es so nicht erlaubt ist.

Mit freundlichen Grüßen Eudore

Hallo Eudore.

Es wird keiner etwas gegen inhaltliche Verbesserungen der Artikel haben, aber gerade wegen der Popularität von Wikipedia achten wir stark darauf, dass keine offene oder verdeckte Werbung eingestellt wird.

Wenn Du Dich stärker bei uns beteiligen willst, hilft Dir vielleicht unser Tutorial weiter. Konkrete Hilfe findest Du in unserem Mentorenprogramm, der Mentor wird Dir auch sicherlich bei der Verfassung von Texten weiterhelfen können.

Bitte beachte aber, dass Du nicht einfach so Texte von anderen Webseiten einkopieren kann, da sie im Allgemeinen urheberrechtlich geschützt sind. Näheres dazu bei Wikipedia:Urheberrechte beachten.

Ich weiß, diese ganzen Spielregeln sind auf den ersten Blick etwas verwirrend, aber diese ganze Bürokratie ist leider notwendig, um allen Lesern immer die bestmögliche Wikipedia zu garantieren. Falls Du weitere Fragen hast, kannst Du beim Mentorenprogramm nachhaken. Ich stehe Dir natürlich auch gerne mit ersten Tipps zur Verfügung. --Andibrunt 15:55, 27. Jul. 2009 (CEST)

Corazon Aquino

Danke. Der Manila-Quatsch stand viereinhalb Jahre unbemerkt im Artikel und selbst nach meinem Hinweis noch 7 Stunden. Das ist peinlicher als die Guttenbergsche Falsche-Vornamen-Affäre. Ich hätte es gern selbst korrigiert, das scheiterte jedoch am Mini-Arbeitsspeicher meines mobilen Eingabegeräts (es kann auch keine Signier-Tilden und eckige Klammern). (nicht signierter Beitrag von 94.246.126.40 (Diskussion | Beiträge) 10:24, 1. Aug. 2009 (CEST))

Gern geschehen. Dafür sind auch die Kollegen da :) --Andibrunt 10:25, 1. Aug. 2009 (CEST)

Peter Simonischek

Vielen Dank, ich hatte zwischendurch einen Computerabsturz, und habe danach nicht gemerkt, dass mir der Rest des Artikels weggerutscht ist. War selbst schon bei der Wiederherstellung, aber Sie waren schneller. Das war sehr nett von Ihnen. Vielen Dank und noch ein schönes Wochenende. --87.160.130.47 21:42, 1. Aug. 2009 (CEST)

warum willst du mein Bild löschen

???(nicht signierter Beitrag von Michel-Tillate (Diskussion | Beiträge) 23:42, 3. Aug. 2009 (CEST))

Falls Du eine Freigabe zum Support-Team geschickt hast, muss das Ticket bei der Bildbeschreibung eingetragen werden, damit die Freigabe auch für andere Benutzer nachvollziehbar ist.

Ansonsteen muss man basierend auf den Angaben der Website http://ch.tilllate.com/de/photoalbum/overview/vip/1281223#101039723 von einer URV ausgehen. --Andibrunt 23:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

Peter Voss/Voß

Hallo Andibrunt, bei der Verfilmung von 1932, die übrigens vom Lexikon des Internationalen Films anscheinend übersehen wurde, hieß der Name eindeutig „Voß“. Der Deutsche Spielfilm-Almanach, Karlheinz Wendtland: Geliebter Kintopp, Kay Weniger: Das große Personenlexikon des Films und Cinegraph Lexikon zum deutschsprachigen Film schreiben alle „Voß“, ebenso filmportal.de, lediglich IMDb schreibt „Voss“. Die Aufschriften auf den Filmbildern sind der Beweis, dass „Voß“ die korrekte Schreibweise ist. Bei der Version von 1946 und der Version von 1958 dagegen hieß es „Voss“. Ich habe deshalb das Lemma des Artikels zur Verfilmung von 1932 nach „Peter Voß, der Millionendieb“ verschoben. Irgendwann muss natürlich auch eine BKL eingestellt werden. Viele Grüße! --KLa 03:42, 6. Aug. 2009 (CEST))

Oh, die BKL ist ja schon da, danke! --KLa 05:03, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ja, mir war auch aufgefallen, dass es die 1932er-Fassung nicht im Lexikon des Int. Films gab, und hatte daher der IMDb geglaubt. Zumindest sollten wir die Weiterleitung Peter Voss, der Millionendieb (1932) beibehalten. --Andibrunt 09:28, 6. Aug. 2009 (CEST)

Antwort

Habe dir bei mir geantwortet. --Alfred 12:22, 7. Aug. 2009 (CEST)

Danke, hatte ich schon gesehen. --Andibrunt 12:38, 7. Aug. 2009 (CEST)

Architektur in der DDR

Hallo Andibrunt. Das Schongewusst ist ein tolles Instrument zur verbesserung wie dem bekanntmachen von schönen Artikeln, facht auch den Ehrgeiz an, ebensolche Lemmata zu finden. Ich hab vor kurzem das lemma Architektur in der DDR angeregt, war super spannend, was da an Beiträgen in kurzer zeit zusammenkam. Schaust Dirs mal an? Ich finde den Artikel fast schon zu lange für "Schon gewusst" und würde mich über eine Rückmeldung freuen. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:10, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Polentario,

ich stand Anfang der Woche schon kurz davor, den Artikel selbst vorzustellen. Da ich aber sah, dass er weiter wuchs, hatte ich mich zunächst einmal zurückgehalten. Meinen Segen hast Du also ;) --Andibrunt 11:27, 8. Aug. 2009 (CEST)

kleiner Hinweis - um den weniger beachteten Artikeln mit "Schon gewusst" eine Plattform zu bieten, sortieren wir normalerweise Artikel aus, die für Lesenswert kandidieren bzw. mit dem Ziel einer Kandidatur im Review stehen. Wenn ihr also ein Bapperl anstrebt, wäre es ganz nett, zunächst den Werbeeffekt bei "Schon gewusst" abzuwarten. Schönes Wochenende (bin bis Montag offline)! --Andibrunt 11:36, 8. Aug. 2009 (CEST)

Der Segen erfreut natürlich, danke für den Hinweis. Eine Schongewusst Kandidatur hat natürlich was von Review, allerdings verstehe ich deren Zweck eher als Herausstellen von Lemmata der Kategorie "klein und schnuckelig". Sowas wie Lyda Conley und Howgh würde ich selbst nicht für lesenswert kandidieren lassen wollen, da sind die m.E. zu kurz für, die DDR Architektur ist schon was Grundlegenderes und eher im babberlfangbereich. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:54, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wussten Sie schon?-Fernwehpark

Hi Andi, Ich habe zwar schon auf der Disk. geantwortet, schreibe es dir aber auch hier nochmal mit rein: Genau das habe ich befürchtet. Also: Es geht mir dabei nicht-wie dem Ersteller der Vorgängerartikel, die schon mehrmals gelöscht wurden-um die PR-Ich bin Historiker und Mitarbeiter im Wikipedia:WikiProjekt Hofer Land! Im Zuge dessen habe ich den Artikel als Sehenswürdigkeit erstellt. Es standen keinerlei werbetechnischen Ziele im Hintergrund. Auch hat Benutzer:Schubbay auf meine Bitte hin den Artikel auf POV und PR durchsucht und nichts gefunden. Da man ein solches Projekt, wenn die Hauptquelle der Initiaor persönlich ist, nicht völlig neutral beschreiben kann, hegte ich nämlich persönlich auch schon den Verdacht, dass er evtl. aufwertend anmuten könnte. Dergleichen war allerdings nicht der Fall-mir selbst ist dieser Park sowieso ziemlich egal, da ich mich-wie schon erwähnt-eher mit der Lokalhistorie befasse und nichts für Promis aller Art üübrig habe. Auf diese Seite hier kam ich erst, als man meinen Artikel über Georg Hacker in die "Wussten Sie schon"-kat. stellte. --Adrian Roßner @ QS 05:28, 8. Aug. 2009 (CEST) Sollte ich durch den Artikel meinen Ruf gefährden-als Autogrammjäger dargestellt werden-dann löscht das Ding lieber!--Adrian Roßner @ QS 05:28, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Adrian,

vielleicht habe ich meine Kritik zu undeutlich ausgedrückt - Dir als Autoren wollte ich gar keine Vorwürfe machen! Der Artikel ist meiner Meinung nach distanziert genug, wenn auch die Selbstdarstellung Beers ab und zu noch durchklingt („So hängen dort zum Beispiel Schilder aus China und Tibet als Zeichen für ein friedliches Zusammenleben nebeneinander.“) Man könnte darüber streiten, ob ein Bericht in einem Regionalmagazin des BR als eine "Sondersendung" bezeichnet werden sollte, aber das ist ebenfalls Geschmackssache... Die (vermeintliche?) Schwäche liegt meiner Meinung nach eher in der Relevanz des "Friedensprojekts". Ohne mich intensiver mit Klaus Beer beschäftigt zu haben - nach dem Lesen der Website des Fernwehparks hatte ich den Eindruck, dass es bei dem Fernwehpark nicht nur um die einzigartige Sammlung von Ortsschildern un dder Förderung des Weltfriedens, sondern im verstärkten Maße um die Selbstdarstellung des Künstlers geht.

Daher mein Vorschlag, bei "Schon gewusst" den Aspekt des Fernwehparks als Sammlung von mehr als 4000 Ortsschildern zu betonen. Die Relevanz kann mit der Einzigartigkeit dieser Sammlung begründet werden - bei dem Friedensprojekt alleine wäre ich mir nicht so sicher, welchen Verlauf eine Löschdiskussion bei diesem eher regional bekannten Kunstprojekt nehmen würde. Zur Löschung vorschlagen würde ich den Artikel nie, ich finde ihn auch interessant genug für "Schon gewusst". Trotzdem meine Warnung, dass nach den schlechten Erfahrungen mit Artikeln wie artikeldrei, Dustbot oder dem Saalfelder Ostereierbaum die erhöhte Aufmerksamkeit auf der Hauptseite die Exklusionisten und Löschtrolle auf den Plan rufen könnte (siehe hierzu auch WD:Hauptseite/Schon gewusst#Bei Löschanträgen auf Artikel dieser Rubrik diese verbannen?). --Andibrunt 10:05, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Andibrunt,

Ich danke dir für deine schnelle Antwort. Ich denke schon, dass du dich klar ausgedrückt hast, ich aber deine Nachricht in meinem schlaftrunkenen Zustand nicht richtig gedeutet habe. :) Mir ist leider auch aufgefallen, dass Beer immer noch vorsticht: Er ist hier als Benutzer:Hofywood angemeldet und hat schon vorher dreimal versucht einen Artikel über diese Thematik zu schreiben. Als dann Benutzer:Mamello und ich wegen unseres Projektes Hofer Land in der Zeitung waren, hat er uns mit der Bitte angeschrieben den Park auf Relevanz zu überprüfen. So kamen wir überhaupt erst dazu für den Eintrag zu recherchieren. Bisher konnte ich Herrn Beer ja auch noch davon überzeugen, dass "Dokumentarfilmer Klaus Beer" völlig ausreicht. Er wollte sich hingegen als "Dokumentarfilmer, Buchautor und Abenteurer" sehen, was einmal wieder den Sinn des Projektes ziemlich dubios erscheinen lässt. Ich werde also den Friedensaspekt, den -nebenbei gesagt- auch ich nicht erkannt habe, bis er ihn mir erklärt hat, aus dem teaser rausnehmen und nur die Sammlung betonen. :) Vielen Dank nochmal für deine Anregungen! --Adrian Roßner @ QS 12:10, 8. Aug. 2009 (CEST)

Layout

Hallo Andi,

angeregt durch die aktuelle RFF-Disku habe ich die Seite Portal:Film/Review der Woche erstellt und wollte diese probehalber ins Filmportal (rechte Spalte, unter den Verstorbenen) einsetzen. Sobald ich aber auf die Vorschau gehe, zerschieße ich das Layout. Irgendetwas scheine ich zu vergessen. Könntest Du mal versuchen, die neue Box einzublenden und dann wieder revertieren? Dann habe ich einen passenden Diff-Link und kann das ganze mal auf mich wirken lassen (als Hintergrundfarbe für die Titelleiste am besten auch #DDa0DD verwenden). --César 12:30, 8. Aug. 2009 (CEST)

Hallo César,

ich nehme mal an, Du hast nicht ein </div>-Tag bei den "Kürzlich Verstorbenen" entfernt (das schließt die Spalte ab). Hast Du es Dir so vorgestellt? --Andibrunt 15:53, 10. Aug. 2009 (CEST)

"Mein" Artikel ...

... auf der Haupseite. Darüber habe ich mich gerade sehr gefreut, Dankeschön! Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:25, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe für diesen schönen Artikel zu danken! Offenbar war ich nicht der einzige, dem der Artikel gefallen hat: http://stats.grok.se/de/200908/Dreifaltigkeit%20(Masaccio) --Andibrunt 22:34, 11. Aug. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich heute nochmal 10k+, danach wieder 10 bis 22 Aufrufe am Tag :-(. Kannst nix machen ;-). --Capaci34 Ma sì! 22:36, 11. Aug. 2009 (CEST)

UBS

Hallo Andibrunt,

danke für Deine Hinweise. Ich wollte in wikipedia mit dem "Witz" Fakten hinzufügen. Tatsächlich hat das deutsche Frühstücksfernsehen am 19.08.2009 um etwa 8.55 Uhr den zitierten Witz deutschlandweit verbreitet. Dieses halte ich für ein Faktum, dass auch der historischen Einordnung des Geschehens um die UBS dienlich ist. Es ist notwendig, den sog. "Witz" als Zitat zu zitieren; so wie es notwendig war, Hitlers Zitat "ab 5.45 Uhr wird nun endlich zurückgeschossen" zu zitieren, weil sich erst aus dem Zitat der zeitgeschichtliche Zusammenhang offenbart.

Geschichte darf nicht zwischen Geschmacklosigkeit und Opportunität unterscheiden, sondern hat millimetergenau zu sein. Die derzeitige "wiki"-Darstellung der UBS halte ich angesichts der zur Schau getragenen Merkantilität der dort veröffentlichten Artikel nachgerade für schwer überarbeitungsbedürftig. Mir ist unbekannt, in welcher Höhe die UBS das Portal Wikipedia finanziell unterstützt. Aber das Fehlen jeglicher Hinweis auf deren Verstrickung in die Bankenkrise macht mich doch recht skeptisch in Bezug auf die Objektivität der sog. "Freien Enzyklopädie".

Unter Freiheit verstehe ich nicht, dass Fakten unterschlagen werden. Gruß (nicht signierter Beitrag von 92.76.140.212 (Diskussion | Beiträge) 00:19, 20. Aug. 2009 (CEST))

Wenn Dir der Artikel nicht neutral genug ist, kann man sicherlich versuchen, einen distanziereten und ausgewogeneren Text zu formulieren. Es dürfte dafür seriösere und wissenschaftlichere Quellen als Sven Lorigs Witze im Morgenmagazin geben. Die Belegpflicht dürfte kaum Herrn Lorig als einen renommierten Kritiker des globalen Bankensystems auszeichnen...

Deine Vermutung, dass ein Unternehmen durch eine finanzielle Unterstützung versuchen könnte, Einfluss auf die Wikipedia-Artikel zu nehmen, entbehrt jeder Grundlage. Artikelsponsoring existiert nicht und dürfte auch schwierig umzusetzen sein, da (normalerweise) jeder einen Artikel verändern so einen etwaigen Bias verhindern kann (siehe hierzu Wikipedia:Neutraler Standpunkt). --Andibrunt 07:39, 20. Aug. 2009 (CEST)

Admin

Lass Dir die Rechte doch einfach zurückgeben. Klasse, ich les mir gleich die Kandidatur durch. Hast Du denn nicht freiwillig gedesysopt? Port(u*o)s 15:14, 20. Aug. 2009 (CEST)

Doch habe ich. Aber gerade weil der freiwillige Rückzug eine Reaktion auf den Streit um MARKs Sperre (und Jesusfreunds kurzzeitigen Rückzug) war, will lieber diesen Weg gehen. --Andibrunt 15:16, 20. Aug. 2009 (CEST)

Na, wart mal ab. Dafür könntest Du die Hucke voll kriegen - was außerordentlich schade wäre. Ich hoffe, dass ich mit meinem ironischen Kommentar ein bißchen die Spitze genommen habe. Port(u*o)s 15:20, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hat in dem Zusammenhang irgendjemand deinen Kopf die Rückgabe deiner Adminrechte gefordert? Die Ereignisse überschlugen sich doch und verlagerten sich recht schnell von deiner Entscheidung weg. Hab ich was überlesen? Gruß, -- X-Weinzar 15:24, 20. Aug. 2009 (CEST)

Weißt du, was ich grad überlegt hab: Ob ich dich nicht auf die VM setze mit dem Kommentar "X-treme-Zeitraubing, zur Strafe bitte beknopfen." ;-) -- X-Weinzar 15:41, 20. Aug. 2009 (CEST)

Danke für euer Mitgefühl und all den Sympathiebekundungen. Ich hatte die Sperrprüfung bei MARK nicht zuende verfolgt, aber das Thema AP wurde wohl angesprochen. Allerdings kam ich da wohl mit meinem Rückzug einer weiteren Zerfleischung zuvor.

Hätte ich nur aus Lustlosigkeit oder wegen fehlender Zeit eine Auszeit genommen, hätte ich für meine Rückkehr den kleinen Dienstweg gewählt (so wie andere zuvor auch). So will ich aber den Kritikern von damals die Chance geben, ihre Meinung kundzutun. Nicht dass am Ende jemand behauptet, ich hätte durch den Rückzug im Juni ein längeres Temp-Deadmin verhindert. --Andibrunt 15:50, 20. Aug. 2009 (CEST)

O.K., das klingt sehr nachvollziehbar und hatte ich nicht auf dem Schirm. Freut mich jedenfalls aufrichtig, dass es glatt zu laufen scheint. Fossa hat mir nach 49 Stimmen gratuliert, also: Herzlichen Glückwunsch! Port(u*o)s 18:27, 20. Aug. 2009 (CEST)

Da war aber jemand 6 Stimmen zu früh ;-)

Deine Entscheidung kann ich verstehen, auch wenn ich sie für etwas übervorsichtig halte. Gruß Ein Nachfrager 18:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

Rekorde sind dafür da, unterboten zu werden. In Gratuliererkreisen tuschelt man schon, ist's ein Er oder eine Sie, und nennt mich MrBolt. Geradezu aufreizend lässig! Port(u*o)s 19:04, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hauptseite

Achtung - lothringischen Vorkommen oder? Im übrigen freu ich mich sehr wegen Lyda, dachte das Lemma wäre gar nicht von Interesse bzw ich hätte genug indianert. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:26, 21. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt, das muss auch im Plural stehen. Werde ich gleich korrigieren, falls Du mir nicht zuvorkommst (nur der aktuelle Tag ist vollgesperrt). --Andibrunt 10:28, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich muss das ja alles noch üben. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:47, 21. Aug. 2009 (CEST)

WICKIE UND DIE STARKEN MÄNNER (FILM)

Lieber Andibrunt,

wir sind vom Constantin Film Verleih sowie der Produktion Rat Pack Film: damit nicht so viel Halbwissen oder Halbwahrheiten reingeschrieben werden, wollten wir Teile des Presseheftes einstellen, an dem wir alle Rechte haben!

Wie sollen wir das bewerkstelligen bzw. können wir das irgendwo per Email offiziell bestätigen?

Mit freundlichen Grüßen, Rat Pack Filmproduktion & Constantin Film Verleih (nicht signierter Beitrag von 87.234.63.14 (Diskussion | Beiträge) 21:50, 21. Aug. 2009 (CEST))

Am Besten bestätigen Sie die Freigabe per Email an unser WP:Support-Team. Bitte haben Sie aber Verständnis dafür, dass der von Ihnen zur Vergügung gestellte Text voraussichtlich überarbeitet werden muss, um in eine enzyklopädische Form gebracht zu werden - der werbende Charakter ist in Hinblick auf unseren Neutralitätsgrundsatz eher störend. Ich bin aber zuversichtlich dass wir von der Redaktion Film und Fernsehen mit dem Material einen guten Artikel zusammenstellen können. --Andibrunt 22:36, 21. Aug. 2009 (CEST)

Präsidentschaftswahl Afghanistan

Frühere Fehler sind keine Begründung für die Beibehaltung grammatikalischer Fehler. Ich habe den Text wieder auf die Singularform gebracht. Zum Vergleich Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008. -- 84.189.84.38 22:01, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hauptseiten-Vorschlag

Hi Andibrunt,

Ich habe ja am 3.August den Artikel "Fernwehpark Signs of fame" für die "Wussten Sie schon"-Kat vorgeschlagen und wollte dich nur einmal fragen, ob's klappt. Ich wollte das nämlich eigentlich zu einem Stammtisch präsentieren, zu dem man mich eingeladen hat und der immer näher rückt. :) Die Disk ist aber leider eingeschlafen... Liebe Grüße --Adrian Roßner @ QS 18:18, 27. Aug. 2009 (CEST)

Da der Vorschlag noch in der Liste steht, wird er auch genommen. Wann genau hängt immer von den sonstigen Themen auf der Hauptseite ab. Da der Vorschlag aber inzwischen zu den ältsten zählt, dürfte es in den nächsten Tagen soweit sein. --Andibrunt 18:29, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hallöle nochmal, danke dir für deine schnelle-erfreuliche-Antwort! :-) Kann man eigentlich nur neue Artikel vorschlagen? Ich hätte nämlich auch noch ein paar andere Einträge, die schön in die Kat passen würden. :) Liebe Grüße, --Adrian Roßner @ QS 02:59, 28. Aug. 2009 (CEST)

"Schon gewusst" ist für neue Artikel vorgesehen. Artikel, die älter als 4 Wochen sind, sollten nicht mehr vorgschlagen werden. --Andibrunt 08:50, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ok, danke dir für den Hinweis. --Adrian Roßner @ QS 09:49, 28. Aug. 2009 (CEST)

Kandidatur "Das Dorf der Verdammten (1960)"

Hi. Ok, schau nochmal rein. ;-) Inzwischen ist mir die Idee gekommen, mal ein paar Psychologische Fachbücher reinzuziehen, da das Thema "Kuckuckskinder" ja quasi zeitlos beliebt ist. Vielleicht gibt es ja ein paar Aufgriffe des Films als Vergleich? Psychologen assoziieren ja so gern... Wär bestimmt interessant, mit welchen sozial-psychologischen Aspekten der Film heute betrachtet wird? LG;--Weneg 01:12, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe gerade in KALP einige Links gepostet. Ich besitze einige Bücher zur britischen Filmgeschichte, ich werde morgen mal reinschauen, ob da etwas interessantes zum Film drinsteht. Ansonsten wäre es vielleicht eine Überlegung wert, die Kandidatur abzubrechen und den Film statt dessen ins Review zu schicken. Wir haben im Filmbereich einige Horrorfilm-Experten, so dass mit deren Hilfe der Artikel noch richtig schön werden kann. Ich freue mich nämlich (trotz meiner Kritik an dem recht mageren Inhalt bei der Kandidatur), dass sich jemand mit diesem Film näher beschäftigen will. Durch das blöde Remake von John Carpenter ist dieses kleine Meisterwerk beinahe in Vergessenheit geraten. --Andibrunt 01:24, 23. Aug. 2009 (CEST)

Mahlzeit! Ich hoffe, du verstehst mich jetzt nicht falsch, aber ich hasse das Review, weil sich nach meiner Erfahrung dort eh nichts tut. Schau mal zum Beispiel hier. Keine Reaktion!? Wozu also ein Review??? Aber ok, ich mach´s, wenn auch widerwillig, in der Hoffnung, dass das Filmeteam fleißig mitmischt. :-))

Was den Originalfilm von "Das Dorf der Verdammten" betrifft: Ich LIEBE diesen Film!!! :-D Er ist zeitlos, elegant, charmant und vor allem anspruchsvoll. Etwas, das modernem Hollywood-Schrott total abgeht. Heutige Filme sind nur noch laut, grell, überzogen und geschmacklos. Da gibt´s in meinen Augen echt nur wenige Ausnahmen ("Charlie und die Schokoladenfabrik" z.B.). Hast du schonmal einen der ältesten Horrorfilme, "The Wolfsman", gesehen? Von 1941 und trotzdem saugut! :-))

Ich hab was Geniales von nem Psychologen zum Film gefunden und eingearbeitet. Aber ich guck, ob es nicht NOCH mehr gibt. Liebe Grüße;--Weneg 14:02, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich liebe die alten Gruselfilme, die modernen Splatterfilme sind einfach nichts für meinen Magen. The Wolfman zählt zu meinen Favoriten, wobei ich die Originalversion von Die Mumie und Frankensteins Braut noch mehr mag. Ich bin generell eher der Liebhaber alter Schinken[1].

Die Reviews werden in der Redaktion Film & Fernsehen immer beworben, ich bin daher zuversichtlich, dass Du da Unterstützung erhalten wirst. --Andibrunt 14:11, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hi, der Artikel ist jetzt hier. LG;--Weneg 15:27, 23. Aug. 2009 (CEST)

Gude. ;-) Wollte dich fragen, ob dich nicht nochmal nen Blick auf den Artikel werfen möchtest? Da ist ja doch einiges zusammengekommen. LG;--Weneg 16:30, 30. Aug. 2009 (CEST)

Knöppe!

Sie sind wieder da! Du kennst Dich ja aus damit. Viele Grüße, — YourEyesOnly ^schreibstdu 21:37, 3. Sep. 2009 (CEST)

Danke! --Andibrunt 21:38, 3. Sep. 2009 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zu dem Wahlergebnis! --91.89.143.56 21:41, 3. Sep. 2009 (CEST) und vergiss auch im Alltag die rechtzeitige Fellpflege nicht ;-)

Wird schon. Ich hab auch ein neues Shampoo :) --Andibrunt 21:55, 3. Sep. 2009 (CEST)

schön! … b 22:07, 3. Sep. 2009 (CEST)

Auch von mir blau-weiße Glückwünsche! Mit den Farben kennst Du Dich ja mittlerweile auch aus :-) --Happolati 22:28, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab großen Respekt davor, dass du den Weg der Wahl wähltest. Gott sei Dank war die Wahl erfolgreich. Liebe Grüße, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 00:31, 4. Sep. 2009 (CEST)

Auch von mir viel Erfolg beim Einsatz derselbigen und lass Dich nicht wieder unterkriegen. Haahh und ich war der Erste mit pro bevor Du überhaupt alles fettich hattest. So bin wäch Vandalen jagen. Gruß --Pittimann besuch mich 10:53, 4. Sep. 2009 (CEST)

Glückwünsche auch von meiner Seite! Ich finde es nach wie vor gut, dass Du diesen offenen Weg gegangen bist – auch wenn es nicht gerade spannend war ;). --César 12:26, 4. Sep. 2009 (CEST)

Happy Re-Admin! Viel Spaß mit den frisch polierten Extras. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 14:00, 4. Sep. 2009 (CEST)

Danke für alle Glückwünsche und natürlich auch für die Unterstützung bei der Wiederwahl. Wer Bruce Allmächtig schon mal gesehen hat, weiß, wie ich mich gerade fühle... --Andibrunt 17:01, 4. Sep. 2009 (CEST)

Nimrod-Expedition

Hallo, ich bräuchte dringen mal einen Admin. Meine Meldung auf VM wird leider ignoriert. Der Hauptautor des obigen Artikel ist grade sehr enttäuscht wegen ein paar Beiträgen in der Lesenswert-Kandidatur. Er will sich aus Wikipedia zurückziehen und seinen Artikel dabei mitnehmen. Erst hat er ihn einfach so geleert. Als er damit nicht durchkam erfand er eine angebliche URV, die er aber nicht näher beschreiben kann. Kannst du bitte den Artikel in der Kandidaturversion vollsperren? --77.0.50.51 20:22, 9. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel ist nun für eine Woche halbgesperrt. Was nicht heißt, dass die URV-Vorwürfe ignoriert werden sollten. --Andibrunt 20:30, 9. Sep. 2009 (CEST)

Nein, ignoriert werden dürfen sie nicht. Ich habe schon den Verlag angeschrieben. Jetzt musst du es nur noch sichten. Vielen Dank. --77.0.50.51 20:32, 9. Sep. 2009 (CEST)

Insel

Als du den Artikel wegen "Edit-War" gesperrt hast, war die böse böse "edit-warende" IP übrigens schon geschlagene drei Stunden gesperrt. Andererseits muss man dir den Überarbeitungskommentar bei VM zugute halten. Dankenswerterweise hat nun ein angemeldeter Benutzer die Sache übernommen, als IP kann man sowas wohl gleich vergessen. Komischerweise hat sich noch immer niemand auf der Disk eingefunden. --77.23.104.33 10:54, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich gar nicht mitbekommen, dass Du bereits gesperrt wurdest - da muss die Anzeige wieder gesponnen haben, denn ich hatte mir Deine bisherigen Beiträge angeschaut. Ich beobachte nach der VM den Artikel und hatte mir auch zuerst eine Vollsperre überlegt, um die andere Seite zur Diskussion zu zwingen. Im Prinzip hast Du recht, es bringt aber nichts, eine Meinung per Edit-War durchzusetzen. Sommerkorn hat ja nun angefangen, aufzuräumen, sollte er auch revertiert werden, werde ich den Artikel endgültig dicht machen. --Andibrunt 11:03, 13. Sep. 2009 (CEST)

Sommerkom wurde auch revertiert ;-). Dass Editwar keine prima Lösung ist, mag ja sein, aber was anderes bleibt, wenn unangemeldeten Benutzern auf ziemlich eindeutige Argumente niemand antwortet, aber fleißig und kommentarlos revertiert wird? Ich hab IPs auch schon vorschnell revertiert, aber hier war die RC-Arbeit schon ziemlich abschreckend. --Sommerkom 13:09, 13. Sep. 2009 (CEST)

Schon gesehen, schon reagiert. --Andibrunt 13:14, 13. Sep. 2009 (CEST)

Es geht nicht an, dass Sommerkom Literatur im "Inselartikel" auf einen Schlag entsorgt. Das kann man diskutieren, aber nicht per Artikelsperrung manifestieren. Ich hatte "Halbsperrung" wegen einer wütenden IP beantragt, nunmehr bin ich wegen Sommerkom' Privatansicht ausgesperrt??? Gruß aus dem Portal Insel. --Zollwurf 13:20, 13. Sep. 2009 (CEST)

Klärt das auf der Diskussionsseite, im Zweifelsfall kann eine Dritte Meinung hinzugezogen werden, falls ihr euch über die Relevanz der einzelnen Literaturverweise einigen könnt. Eine falsche Version ist immer eine falsche Version, es hängt nur vom Standpunkt ab, für wen sie falsch ist. Das einzige, was objektiv feststeht ist der Editwar, der nun unterbunden wurde. --Andibrunt 13:24, 13. Sep. 2009 (CEST)

Löschen vergessen

Hallochen,
vielen Dank für das Löschen von Benutzer Diskussion:Lindi44/Entwürfe/Leuba (Ostritz). Hatte ich tatsächlich vergessen. Aber ich bin trotzdem im Zweifel darüber, ob man Seiten im Benutzer-Namensraum anderer Leute löschen sollte. Ich hätte es besser gefunden, wenn Du mir einen Hinweis auf meiner Diskussionsseite gegeben oder eine E-Mail geschrieben hättest.
Liebe Grüße, -- Lindi44 10:37, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich hätte nicht gelöscht, wenn es nicht nur eine Weiterleitung gewesen wäre. Wenn Du die gelöschte Seite auf Deiner Beobachtungsliste hattest, wird ja auch die neue Seite automatisch beobachtet. Ansonsten sind Benutzerseiten mit Inhalten, die nicht unseren Spielregeln widersprechen, für mich selbstverständlich tabu. --Andibrunt 10:41, 14. Sep. 2009 (CEST)

Deutsche Einheit

Cooler teaser btw - ich wollte ja mal seriös bleiben, aber Du hasts nett knallenlassen... --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:14, 16. Sep. 2009 (CEST)

Das war einfach nur ein verzweifelter Versuch, den Artikel endlich einmal auf der Hauptseite unterzubringen... Schön, dass es gefällt :) --Andibrunt 00:17, 16. Sep. 2009 (CEST)

Vorbereitung eines MB

Hallo Andibrunt! Derzeit wird - ausgelöst u.a. durch das anstrengende Baba66-Verfahren mit dreifacher Schlammschlacht im Temp-De-Admin, De-Admin-Antrag und Wiederwahl-Verfahren - ein MB zur Einführung eines klaren Admin-Wiederwahlverfahrens vorbereitet. Ich schreibe dich an, weil du beim letzten Versuch im Februar 2008 mit einem begründeten Contra gestimmt hast. Daher würde mich deine Meinung zum aktuellen MB-Entwurf interessieren. Derzeit gibt es beim MB zwei Vorschläge, welche Richtlinie zur Abstimmung gestellt werden soll: Variante 1 und Variante 2. Viele Grüße von --Minderbinder 13:27, 17. Sep. 2009 (CEST)

Troll

Hallo, zum Glück gibt es das neue Future und man sieht gleich die bösen Trolledits des "Troll" und wer der Adminoligarch. -- 92.248.112.72 13:51, 17. Sep. 2009 (CEST)

Schön, dass Du eine neue IP-Adresse gefunden hast. Versuche in der Diskussion über den realen oder fiktionalen Linksextremismus im Internet sachlich zu bleiben, dann lässt Dich auch die Adminoligarchie in Ruhe. --Andibrunt 13:53, 17. Sep. 2009 (CEST) P.S.: Die Sperre bezog sich nicht auf Deinen Beitrag zur VM von Jergen - den habe ich erst nach der Sperre gesehen. Aber eine Quote von nur 33 % sinnvollen Beiträgen ist einfach zu niedrig. --Andibrunt 13:56, 17. Sep. 2009 (CEST)

OÖ Landtagswahl, Titelseite

Hallo Andi, es stimmt nicht, dass die VP ihren Vorsprung "weiter" ausgebaut hat. Bei den vorigen Wahlen war ihr Vorsprung geschrumpft, also ging nichts "weiter" in eine Richtung (hat sie nicht einen Trend fortgesetzt oder verstärkt), sondern hat sich ein Trend umgekehrt. Quelle hiero Schöne Grüße, --WaldiR 15:52, 28. Sep. 2009 (CEST)

So genau sind mir dei österreichischen Verhältnisse nciht bekannt, muss ich ehrlich zugeben. Ich wollte mit der Formulierugn aussagen, dass die im Vergleich zur letzten Wahl zugelegt hat. Fällt Dir da eine bessere Formulierung ein? --Andibrunt 15:55, 28. Sep. 2009 (CEST)

"Ausgebaut", ohne "weiter". :-)) Das "weiter" bedeutet doch eine Fortsetzung (und kaum eine Vergrößerung-an-sich), nicht wahr? Das Ausbauen ist, was wir brauchen: die Steigerung gegenüber dem vorigen Stand. WaldiR 16:02, 28. Sep. 2009 (CEST)

Gute Idee - ich werde den Text entsprechend ändern. --Andibrunt 16:03, 28. Sep. 2009 (CEST)

Plippu Plappo Granodimpflerit

Fand ich mutig von Dir, mal sehen, was die Omas sagen.. LG --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:35, 29. Sep. 2009 (CEST)

Eine OMA hat sich ja schon beschwert. Ehrlich gesagt hätte ich eher mit der Einfügung eines Quellen-Bausteins bei den Tabellen gerechnet...

Die Einstellung des Artikels hat nicht unbedingt mit Mut zu tun, sondern eher mit der Hoffnung, dass sich mehr Benutzer mit dem Artikel beschäftigen und so vielleicht auch den (zweifelsfrei hochkompetenten) Hauptautoren dazu motivieren, laienverständlicher zu schreiben. Es wäre schade, wenn die ganzen Artikel von Rudolf Pohl unbeachtet in der Ecke liegen bleiben, weil sie den Leser nicht so richtig "ansprechen". --Andibrunt 12:27, 29. Sep. 2009 (CEST)

ACK ad te, ich hab das auch so verstanden, Rudi ist ein fachliches superklassecheckerrabitt aber kommt wenig allgemeinverständlich rüber. Ihn aus der Ecke rauszuholen lohnr sich. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:40, 29. Sep. 2009 (CEST)

Löschung unverständlich

Hallo Andibrunt,

der Artikel "Kaffee Partner Ost-Automaten GmbH" wurde von mir verfasst, aber immer wieder gelöscht. Die Löschung ist nicht korrekt, weil die Firma den Relevanzkriterien für Unternehmen entspricht. Die Marktführerschaft in ihrem Segment wurde vor Kurzem noch einmal von der mmc Mollenhauer Management Consulting AG in einem Gutachten bestätigt.

Nur weil das Unternehmen vielleicht in der breiten Masse keinen besonders hohen Bekanntheitsgrad hat, bedeutet das nicht, dass das Unternehmen keine Relevanz hat. Die Firma Kaffee Partner Ost-Automaten GmbH ist ausschließlich im B2B-Bereich tätig.

Ich sehe das Kriterium der Marktführerschaft klar vorliegen und könnte dies auch mit einem Gutachten nachweisen. Der Eintrag sollte deshalb noch einmal gepfrüft werden. Falls dann noch Belege fehlen, können diese gern nachgereicht werden.

Grüße Tiesy

Die Löschung des Artikels war das Ergebnis dieser Löschdiskussion (ich hatte den Artikel nur als Wiedergänger gelöscht, die ursprüngliche Löschentscheidung traf Benutzer:Klugschnacker). Es stellte sich bei dem Unternehmen die Frage, inwieweit die Marktführerschaft bei so einem speziellen Teilgebiet wie "dezentrale Heißgetränkeversorgung kleiner und mittelständischer Betriebe" relevanzstiftend sein kann. Die allgemeine Meinung in der Löschdiskussion war, dass die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt wurden.

Ich bin ehrlich gesagt gesagt kein Fachmann für diese Diskussion von Relevanzfragen, eventuell könnte da eine Nachfrage im Portal:Wirtschaft hilfreich sein. Ich erkenne allerdings basierend auf der Löschdiskussion keinen Fehler in der Löschung des Artikels, Du kannst aber (unabhängig von dem Wirtschaftsportal) eine Löschprüfung starten, um weitere Meinungen zu erhalten. --Andibrunt 20:00, 30. Sep. 2009 (CEST)

[| Baby Herman]

Bitte um aufklärung: Was ist SW in große Nähe zu meinem SW-Beitrag Schreibwettbewerb? Gefunden... LG --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:26, 1. Okt. 2009 (CEST)

Rischtisch. --Andibrunt 09:35, 2. Okt. 2009 (CEST)

Gibts ein Portal oder Artikel Babyfilme? Baby Herman ist mein großes WP Vorbild :) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:54, 2. Okt. 2009 (CEST)

Herta Müller

Endlich mal wieder ein BK mit Dir!  :-) Ich hatte die Meldung mit dem Namen von Herta Müller schon vorbereitet. Sie war auch meine Favoritin, und ich freue mich, dass diese tolle Autorin den Preis bekommt. Dein Foto ist besser. --Happolati 13:08, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ogott, jetzt haben wir schon BKs beim gegenseitigen Posten auf der Benutzerdisku... --Andibrunt 13:11, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte immerhin die Meldung bis "geht an..." vorbereitet ;) --Andibrunt 13:14, 8. Okt. 2009 (CEST)

Tja: Und ich war zwar zum ersten Mal der schnellste, hab mich aber mit meinem c+p-Sexismus wohl auf Ewigkeiten lächerlich gemacht (grml). Danke fürs schnelle Ausbessern. Springbank 13:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

Laboratorium

Hi Andi, wir haben ja in der RFF nun die Projekte-Seite. Willst da nicht ein paar deiner Artikel-Projekte reinschreiben, damit man einen Eindruck davon bekommen, woran in der Redaktion so gewerkelt wird? --ðuerýzo ?! 10:38, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hm, da meine Arbeitswut immer schubweise kommt, bezweifle ich ehrlich gesagt, dass meine Projekte bzw. auf-die-lange-Bank-geschobenen-Artikelideen wirklich etwas für eine gemeinsame Ausarbeitung wären. Konkrete Projekte werde ich aber gerne dort androhen. --Andibrunt 23:36, 12. Okt. 2009 (CEST)

Teilrevert Rubrik Schon gewusst?

Sorry für meine letzte Editierung. Da habe ich Edits berührt, mit denen ich gar nichts ändern wollte. Ich weiß nicht, wie es passiert ist, aber durch Deinen Eingriff sieht es jetzt so aus, wie ich es haben wollte. Danke! —Lantus— 10:29, 13. Okt. 2009 (CEST)

Du hast wohl eine falsche Version erwischt - es ist mir letzens auch passiert, dass mir veraltete Versionen angezeigt wurden. Ich habe übrigens Rainer gerade darauf angesprochen, nicht die Signaturen anderer Benutzer zu verändern, sodass die Probleme nicht noch einmal auftreten sollten. --Andibrunt 10:33, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ja genau, daran hatte es wohl gelegen. Und ohne den Mumpitz von Rainer wäre ich in die alte Version auch garnicht rein gegangen. Schau'n wir mal, wie er antwortet. —Lantus— 10:45, 13. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Schaute so gar nicht nach Lantus aus. LG --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:00, 13. Okt. 2009 (CEST)

Tizian

Hi, ich arbeite gerade an dem Artikel Tizian, mit dem Ziel ihn deutlich auszubauen und ihn lesenswert und später exzellent zu machen. Willst du mir vielleicht dabei helfen, dann schau einfach mal vorbei, jeder ist willkommen. Du kannst, je nachdem wie viel du über Tizian weißt und wie viel Literatur du über ihn hast: Den Artikel nur durchlesen und:

• Tippfehler und grammatikalische Fehler verbessern
• Korrektur lesen
• Formatierungen verbessern
• Den Stil verbessern/ sprachliche Verbesserungen vornehmen
• Auf der Diskussionsseite Verbesserungsvorschläge machen, oder auch nur die Unverständlichkeit mancher Sätze kritisieren

Den Artikel auch inhaltlich verbessern:

• Inwieweit findest du Einzelnachweise, die bereits vorhandene Aussagen belegen können, dann füge sie ein
• Inwieweit findest du Zusatzinformationen zu seinem Leben, dann füge sie mit entsprechenden Einzelnachweisen ein
• Hast du eventuell Bilder für die es keine Urheberrechte gibt, dann lade sie hoch
• Hast du Vorschläge wie der Artikel anders strukturiert werden soll, dann schlage es auf der Diskussionsseite vor.

Ich wäre dir total dankbar, und würde deine Mithilfe egal ob groß oder klein auf jedenfall entsprechend zu würdigen wissen. Auf eine gute Zusammenarbeit!!!!!! Dein ---- A021009 22:52, 16. Okt. 2009 (CEST)

P.S. Um Antwort wird auf der Diskussionsseite des Tizian- Artikels gebeten

Da Malerei überhaupt nicht mein Fachgebiet ist, werde ich wohl wenig mithelfen können. Übrigens kann man einen Artikel auch ins Review setzen, ohne gleich zig Benutzerdiskus vollzuspammen ;) --Andibrunt 23:57, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ok, tut mir Leid. Du kannst es löschen oder ins Archiv verschieben. A021009 09:51, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hauptseite/Jahrestage (18.10.)

Danke, dass Du das Update übernommen hast! Ich wurde aufgehalten und konnte nicht mehr rechtzeitig Zugang zu einem PC mit Internetanschluss finden. lg, Tsui 02:46, 18. Okt. 2009 (CEST)

Gern geschehen. --Andibrunt 19:19, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nekrolog 2009 / Ignacio Ponseti

Hallo Andibrunt, aus der Quelle geht hervor, daß er mexikanischer Staatsbürger wurde, dann lebte er in den USA, wo man meines Wissens in den 1950er Jahren nach einigen Jahren legalem Aufenthalt zwangseingebürgert wurde. Ich vermute daher, daß er US-Staatsbürger war, als er bekannt wurde, das geht aber aus der Quelle nicht klar hervor. Gruß, Aspiriniks 18:49, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mich nur daran gehalten, was im Artikel steht. Dort ist die Kategorie "Spanier" aufgeführt, von einer mexikanischen Staatsbürgerschaft steht nichts erwähnt. --Andibrunt 23:41, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hof (Stadt)

Ich möchte dich bitten, die Beendigung Löschprüfung für Hof (Stadt) wieder zurückzunehmen. Tippfehler sind kein Schnelllöschgrund. Wenn Du Dich auch nur Ansatzweise mit dem Thema beschäftigt hättest, dann wäre dir aufgefallen, dass Stadt Hof bzw. Hof (Stadt) übliche, reale Bezeichnungen des Ortes sind und keine Klammerlemmata. Vgl. z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&oldid=65701451#Stadt_Hof_.28erl..29 .

-- h o f  -- # ?  17:10, 20. Okt. 2009 (CEST)

Selbst wenn jemand genug Fantasie aufgebracht hätte, zu erraten, wohin die Weiterleitung eigentlich führen sollte, sollten - wie bereits von triebtäter in der Löschprüfung vermerkt - Klammerlemmata als Weiterleitungen vermieden werden. daher sehe ich weiterhin kein Handlungsbedarf. --Andibrunt 17:19, 20. Okt. 2009 (CEST)

Übrigens wurde in der von Dir zitierten Löschprüfung überhaupt kein Konsens erzielt - bitte zügele daher etwas Dein Vorgehen. Andere könnten Deine erneute Einstellung der Weiterleitung als Vandalismus betrachten. --Andibrunt 17:28, 20. Okt. 2009 (CEST)

SW

Wenn ich diesen Edit von Voyager richtig interpretiere, dann hat sich dein Beitrag zu dem Lumière-Film in der Kultursektion mit ganz vorne platzieren können und wurde nun den Juroren der anderen Sektionen zwecks Feststellung des Gesamtsiegers zur Begutachtung vorgelegt. Herzlichen Glückwunsch schonmal dazu, und zu dem hervorragenden Artikel sowieso. Viele Grüße, --77.23.104.33 20:15, 20. Okt. 2009 (CEST)

Mal bbwarten. Beim Publikumspreis ist mein Artikel zumindest nicht unter meinen Favoriten ;). Aber vielen Dank für Dein Lob! --Andibrunt 20:18, 20. Okt. 2009 (CEST)

Nochmal Löschprüfung

Hallo Andibrunt,

ich hatte am 2. Oktober noch einmal um die Wiederherstellung meines Artikels "Kaffee Partner Ost-Automaten GmbH" mittels Löschprüfung gebeten. Es gibt aber leider überhaupt keine Reaktion darauf. Was kann ich tun, damit der Artikel noch einmal überprüft wird? Soll ich den Artikel vielleicht einfach noch einmal veröffentlichen und dann in die Diskussion eingreifen?

Grüße Tiesy

Die Löschprüfung fand hier statt. Ich gebe zu, dass die Diskussion nciht besonders intensiv war, allerdings hätten sich wohl andere Admins gemeldet, wenn sie Deiner Meinung gewesen wären, dass das Unternehmen die Relevanzkriterien erfüllt. Von daher sehe ich wenig Chancen, dass der Artikel bestehen könnte, wenn Du ihn noch einmal einstellst. --Andibrunt 17:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wiener Höhenweg VM

Schau Dir doch einmal an, wie die Anforderungen im Artikel Berliner Höhenweg beschrieben wurden - im Vergleich dazu waren Deine "Hinweise" nun einmal unenzyklopädisch! Ein Admin-Problem daraus zu stricken ist einfach nur widersinnig, und auch der Artikel ist nicht verhunzt, so dass er gelöscht werden muss. Wenn Du ernsthaft daran interessiert bist, dass hier gute Artikel entstehen, solltest Du Dich mehr um Diskussionen bemühen, anstatt destruktiv "deinen Artikel" vor jedem gut gemeinten Eingriff zu schützen. --Andibrunt 23:36, 26. Okt. 2009 (CET)

Hi Adibrunt, ich habe zuerst mit Benutzer:Bwag wegen des Inhalts diskutiert, dann den inalt wiederhegestellt, dann hat mich Bwag zu einer VM aufgefordert. Die VM hat aber nur den Inhalt diskutiert, nicht das Löschvorgehen, die Hinweise den Artikel umzuschrieben kamen erst nach mehreren nachfolgenden Diskussionen, da es meiner Meinung nach um eine Verantwortung geht, und ich das in den diversen Disk dargestellt habe, wurde erst darauf eingegangen, wie ich den Inhalt in den Artikel bekomme. Ich halte das Vorgehen hier nicht für korrekt, auch nicht, dass die Chronologie plötzlich umgedreht wird. Der Artikel ist ausgebessert, das Thema "Verantwortung" ist noch nicht erledigt, ich sehe hier noch Handlungsbedarf. Mir vorzuwerfen, ich sei destruktiv ist ein starkes Stück. Wie eingangs erwähnt, ich habe die disk mit dem Vandalen gesucht, er hat mich in die VM gehetzt. Gruss -- SlartibErtfass der bertige 11:06, 27. Okt. 2009 (CET)

Bwag hat Dir - wenn auch nicht ganz verständlich - den Grund für seine Löschung dargelegt, Du hast trotzdem den strittigen Text wieder eingestellt. Aus dieser Situation heraus Bwag Vandalismus vorzuwerfen halte ich auch weiterhin nicht für gerechtfertigt, ihr hättet beide die Diskussion vertiefen können/sollen (Dein Satz Ich weiß, wovon ich spreche klingt leider so, als ob Du an der Stelle gar nicht mehr an einer Klärung des Problem interessiert warst). --Andibrunt 11:15, 27. Okt. 2009 (CET)

Wo kann ich mich gegen willkürliche Regelinterpretationen wehren?

Hallo, nachdem du meinen Vandalismusantrag gegen Benutzer:Southpark mit einem EOD versehen hast und das nach irgend einer Regel nun bindend sein soll, frage ich dich hier:

Wo kann ich mich gegen willkürliche Regelinterpretationen wehren? Wie ich in der Diskussion mit Karsten11 [2] bereits angemerkt habe, gibt es keine offensichtlich niedergeschriebene EOD-Regel. Dagegen gibt es aber eine eindeutige Regel, dass man Diskussionsbeiträge nicht verändern darf. Nun ist es mir absolut unverständlich, warum eine feststehende Regel von einer nicht niedergeschriebenen Regel gebrochen werden kann. Wie kann ich das feststellen lassen oder mich dagegen wehren? Wenn ich meinen Diskussionsbeitrag wieder herstelle, muss ich wohl mit einer Benutzersperrung rechnen und wenn ich bei WP:VM nachfrage, wird mein Beitrag wohl wieder entfernt, da es ja diese Willkürregel gibt.

Im übrigen überlege ich ernsthaft meine Mitarbeit an der deutschen Wikipedia zu beenden. Ich wollte hier eigentlich nur helfen das "Wissen der Menschheit" zu bewahren, im Sinne der Wikipedia/Wikimedia Idee. Aber ich habe wenig Lust mich hier durch einen Paragraphendschungel zu wühlen, der dann ohnehin willkürlich außer Kraft gesetzt werden kann, wenn es einem Admin mal gerade passt. --Wikieditoroftoday (disk.) 15:22, 29. Okt. 2009 (CET)

Mit Verlaub, ich habe gerade den Eindruck, dass Du hier den Bürokraten spielst, wenn Du die allgemeinen Regeln bezüglich der Diskussionen im Metabereich nicht akzeptieren willst. Wenn Du meinst, dass wir als Admins unsere Pflichten als Moderatoren falsch oder willkürlich wahrgenommen haben, kannst Du gerne ein Adminproblem eröffnen. --Andibrunt 15:35, 29. Okt. 2009 (CET)

Zwei Fragen

Hallo Andibrunt, ich möchte dich bitten hier (vgl.Diskussion:Vernichtungslager Treblinka) die Seiten zu verschieben. Es ist ziemlich unglücklich, dass Artikel Treblinka nur auf den kleinen Ort verlinkt. Das ist nicht gut. Und es gab da eine längere Diskussion wie ich gerade gesehen hab. Das Verschieben muss aber ein Admin machen.

Die zweite Frage ist, wie das wohl mit Artikel Berghof (Obersalzberg) weitergeht. Ich hab keine Ahnung, welche Bilder ich da einbinden darf und welche nicht. (??) Wenn du nicht erlaubte Bilder bitte aus dem Artikel löschen würdest? Auf der Diskussionseite "Schon gewusst" hat niemand mehr geantwortet. Gruß--HotChip 21:40, 29. Okt. 2009 (CET)

Zur ersten Frage: Ich habe noch kurzem Überfliegen der Diskussion nicht den Eindruck, dass es einen Konsens bezüglich der Verschiebung gibt. Von daher will ich mich nicht da einmischen, da mir da einfach das Wissen zum Thema fehlt. Sorry!

Wegen der Bebilderung im Artikel Berghof (Obersalzberg): Da bei uns Bilder erst 70 Jahre nach dem Tod des Erstellers gemeinfrei sind, würde ich nur Bilder verwenden, die aufgrund anderer Lizenzen verwendbar sind: Das sind zum einen die Fotos von Bundesarchiv (Ralf scheint da anderer Meinung zu sein, die Lizenz bezieht sich aber auch auf die von Heinrich Hoffmann erstellten Fotos, die sich im Besitz des Bundearchiv befinden) sowie die Bilder, bei denen es nachvollziehbar ist, dass sie vom US-Militär erstellt wurden. Konkret würde ich die ersten beiden Bilder aus dem Artikel löschen sowie das Bild Datei:Former British Prime Minister David Lloyd George and Adolf Hitler.jpg, da ich hier die Freigabe durch US-Behörden nicht für schlüssig halte. Wegen der Verwendung in "Schon gewusst" solltest Du Dir keine Sorgen machen - im Zweifelsfall wird der Artikel ohne Bild beworben, interessant und ausführlich genug ist er auf jeden Fall! --Andibrunt 23:14, 29. Okt. 2009 (CET)

Zu 1: Ich glaube das war mehr ein Kommunikationsproblem (Beziehungsebene) als inhaltlich völlig verschiedene Ansichten (Sachebene), aber gut. Dann schreibe ich die Diskteilnehmer vielleicht an, dass sie sich nochmal äußern oder so.

Zu 2: Ich sehe das exakt wie du: Das Bundesarchiv würde kaum ein Foto rausrücken, das nicht verwendet werden darf oder das es finanziell selbst nutzen möchte. Bei Hoffmanns Fotos gibt es sowas wie "Beschlagnahmung als Beweisstück", wobei das UHR mitinbegriffen sein müsste, weil Beweisstücke ja der Presse zugänglich gemacht wurden (damals wie heute), ohne dass Erben hierbei ein finanzielles Bonbon abbekommen. (Ich bin mir da ziemlich sicher, einen Beleg hab ich hierfür jedoch gerade nicht.) Bei Fotos aus US-Besitz sieht es etwas anders aus. - Ich werde so vorgehen: Ich lösche mal das Foto von Lloyd George raus. Falls der Artikel auf der Hauptseite verlinkt wird, lesen ihn mehrere, da kommen dann vielleicht Antworten von jemanden der wirklich fit in Sachen UHR ist (naja, oder vielleicht auch nicht, hmm). Gruß,--HotChip 10:57, 30. Okt. 2009 (CET)

Nachtrag: Das erste Bild hat schlechte Qualität, es könnte eine eingescannte propaganda-Postkarte sein. --HotChip 11:43, 30. Okt. 2009 (CET)

Die Frage, ob beschlagnahmte Bilder von den Amis freigegeben werden können, oder ob das Urheberercht weiterhin gilt, kann ich Dir leider nicht beantworten. Es ist sowieso ein Problem in Wikipedia, dass es wenig verbindliche Antworten zu den Urheberrechtsfragen gibt, da hier Halbwissen und Privatmeinungen zu oft aufeinandertreffen. Zusätzlich macht die laxe Handhaung des europäsichen Urheberrechts auf Commons die Sache unnötig kompliziert.

Ich halte mich daher in meinen eigenen Artikeln prinzipiell an unsere 100-Jahr-Regel, wenn ich den Fotografen nicht ermitteln kann, und versuche alle Lizenzen, die die Regelschutzfrist von 70 Jahren nach dem Tod des Fotografen umgehen, zu vermeiden, sofern sie nicht wasserdicht sind (wie die vom Bundesarchiv).

Wenn jemand ein Bild aus Deinem Artikel mit Hinweis auf das Urheberrecht entfernt, musst Du einfach damit leben - das macht den Artikel nicht schlechter. Zwar sagt ein Bild mehr als 1000 Worte, aber Wikipedia wird glücklicherweise doch noch mehr gelesen and angeschaut ;) --Andibrunt 11:53, 30. Okt. 2009 (CET)

hmm, mehr gelesen als anschaut, ich vermute du bist Optimist? *kicher* ;-)

ja, meinetwegen rausnehmen, wenn keiner es sicher weiß dreht sich die Disk eh nur im Kreis.

Die englischsprachige WP leitet wie vorgeschlagen weiter http://en.wikipedia.org/wiki/Treblinka , ich habe nun die redirs zu Treblinka (Mahnmal) und Treblinka (Band) erstellt und bei Artikel Treblinka eingefügt. Hoffe ich hab das so richtig gemacht, vielleicht muss die Begriffsklärung auch anders geregelt werden. Gruß --HotChip 15:16, 30. Okt. 2009 (CET)

Partei für Franken

Ist die Partei für Franken eigentlich nur deshalb irrelevant, weil sie noch bei keiner Wahl teilgenommen hat?--BA123 12:04, 31. Okt. 2009 (CET)

Steht leider so in den Relevanzkriterien. Ich habe Dir parallel unseren "Standardtext" auf Deiner Disku hinterlassen. --Andibrunt 12:06, 31. Okt. 2009 (CET)

Okay vielen Dank. Dann wird's wohl erst 2013 was mit dem Artikel, wenn dann Landtagswahl in Bayern ist.--BA123 12:07, 31. Okt. 2009 (CET)

Kommunalwahlen gibts auch erst später, oder? Wenn Du willst, kann ich den Artikel auf einer Unterseite in Deinem Benutzernamensraum verschieben, gemäß den RKs dürfte es aber wie gesagt och dauern, bis der Artikel eine Überlebenschance im ANR haben wird. --Andibrunt 12:09, 31. Okt. 2009 (CET)

Ach ja, gerne. Verschieb ihn nach Benutzer:BA123/Test. Vielen Dank.--BA123 12:13, 31. Okt. 2009 (CET)

Ja Kommunalwahlen finden in Bayern erst wieder 2014 statt.--BA123 12:14, 31. Okt. 2009 (CET)

Artikel wurde verschoben. Ich hatte leider die falsche Versionsgeschichte auf dem Bildschirm, sonst hätte ich Dich zuerst wegen der Verschiebung kontaktiert anstatt direkt zu löschen. Nobody's perfect, und Männer haben immer Probleme mit Multitasking... --Andibrunt 12:18, 31. Okt. 2009 (CET)

Kein Problem. Vielen Dank auch, dass du es auf meine Seite verschoben hast--BA123 12:19, 31. Okt. 2009 (CET)

Thomas de Maizière

Nachdem Deine Ergänzungen zu de Maizières Familie zweimal revertiert wurden (zuletzt hier, bitte ich Dich, die Diskussionsseite des Artikel zu beachten und dort gegebenenfalls zu begründen, warum Du das Zitat aus dem Braunbuch für wichtig in dem Artikel über Thomas de Maizière betrachtest. Solltest Du auch weiterhin den strittigen Inhalt wiedereinstellen, ohne die Diskussion zu suchen, werde ich den Artikel wegen Editwar bei WP:VM melden. Der Artikel gewinnt nicht durch eine überflüssige Aufblähung der Versionsgeschichte, und in der Natur der Wikipedia liegt es nun einmal, dass man nur im Konsens an den Artikeln arbeiten kann. --Andibrunt 15:42, 31. Okt. 2009 (CET)

Hallo Andibrunt,

warum diese scharfen Geschütze von wegen "Vandalismusmeldungen"? .... und das wo Sie vorgeben an "AGF" zu glauben?

Ich bin durchaus bereit auf eine Diskussion einzugehen. Der Artikel über Thomas de Maizière ist seltsamerweise in den letzten Tagen, genauer gesagt seitdem bekannt geworden ist das er Innenminister geworden ist, sehr stark in wesentlichen Punkten gekürzt worden. Ich habe die gekürzten Aspekte, ergänzt durch eigene Recherchen, wieder eingebracht. Ich sehe das nicht als überflüssige Aufblähung der Versionsgeschichte. Das Braunbuch habe ich zitiert um möglichst nah an der Version der Quelle zu sein. Auch wenn das Braunbuch Propagandaliteratur ist, so ist doch erwiesen das die Inhalte der Wahrheit entsprechen (nachzulesen bei Wikipedia!). Um den Sachverhalt darzustellen das der Vater von Thomas de Maizière ein sehr enger Vertrauter Hitlers war, ist natürlich auch jede andere Wortwahl und Syntax möglich. Inhaltlich ist diese Tatsache für die Darstellung der Familie de Mazière m.E. ebenso wichtig wie die Tatsache, dass z.B. Andreas de Maizière im Vorstand der Commerzbank tätig war und Ulrich de Maizière Generalinspekteur der Bundeswehr war. Sollten Sie der Meinung sein das solche Informationen prinzipiell keine persönliche Eigenschaft von Thomas de Maiziére sind und folglich diese nichts in dem Artikel über ihn zu suchen haben, dann plädiere ich dafür solche Informationen konsequent zu streichen. Das würde im vorliegenden Fall bedeuten das der Punkt Familie wie folgt abzuhandeln wäre:

Familie [Bearbeiten] Die Hugenottenfamilie de Maizière wanderte im 17. Jahrhundert nach Preußen aus. Der Nachname leitet sich vom Herkunftsort der Familie ab, der Gemeinde Maizières bei Metz in Lothringen. Thomas de Maizière ist der Sohn von Ulrich de Maizière, sowie der jüngere Bruder von Andreas de Maizière. Darüber hinaus ist er ein Cousin von Lothar de Maizière. Thomas de Mazière ist verheiratet und hat drei Kinder.

Kurz: Jeder weitere Zusatz ist "aufgebläht" und es steht ohnhin in in den verlinkten Personenartikeln. Eine selektive Auswahl von ergänzenden Informationen wäre tendenziell und damit unausgewogen.

Wenn wir uns darauf verständigen können, dann erkläre ich mich mit Ihrem Einwand einverstanden.

Mit freundlichen Grüßen --Pumuckel42 03:37, 1. Nov. 2009 (CET)

Hallo Andibount,

da Sie nicht mehr geantwortet haben gehe ich davon aus, dass Sie mit meinem Vorschlag d´accord gehen.

Mit freundlichen Grüßen --Pumuckel42 01:15, 3. Nov. 2009 (CET)

SW

Hallo Andi,

ich gratuliere Dir zum 5. bzw. 2. Platz beim Schreibwettbewerb. Dein Artikel war (mal wieder) einer meiner Geheimfavoriten. Schön, dass er so weit vorne gelandet ist! Viele Grüße und noch ein schönes Restwochenende, --César 11:25, 1. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank! Ich muss gestehen, dass ich sehr überrascht bin, da ich nie vollkommen zufrieden mit meinem Artikel war und weniger Zeit investieren konnte, als ich geplant hatte. Die Platzierung in der Gesamtwertung freut mich daher sehr, auch wenn es nach diesem Edit absehbar war ;) --Andibrunt 11:34, 1. Nov. 2009 (CET)

Das war mir nicht entgangen ;). Darf ich die Arbeiter schon für höhere Weihen vorschlagen, oder möchtest Du nochmal in Ruhe Hand anlegen? --César 11:55, 1. Nov. 2009 (CET)

Kannst Du gerne machen. Die Kandidatur wird wohl mehr Input einbringen als ein Review, zumal es (hoffentlich) nur noch um Geschmacksfragen und stilistische Verbesserungen gehen dürfte. Dann muss ich wohl meine Auszeit von KALP beenden (wobei sich dort die Diskussionskultur wieder deutlich verbessert hat). --Andibrunt 11:59, 1. Nov. 2009 (CET)

Bonne chance!. --César 12:47, 1. Nov. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zu dem schönen Artikel und zur tollen Platzierung auch von mir! Gruß --Happolati 13:59, 1. Nov. 2009 (CET)

Hi Andi, auch von meiner Seite herzlichen Glückwunsch zu diesem Artikel und seinem Abschneiden. Du bist dann dran mit der Auswahl eines Preises. Beste Grüße --Atomiccocktail 14:27, 2. Nov. 2009 (CET)

Hui, das geht ja schnell. Nochmals danke für alle Glückwünsche! --Andibrunt 14:39, 2. Nov. 2009 (CET)

Hallo! Auch von mir herzlichen Glückwunsch für die tolle Platzierung! Damit ich dir die DVD zukommen lassen kann, brauche ich noch deine Adresse. Gerne kannst du sie mir auch per Mail zukommen lassen, wenn du sie hier nicht öffentlich machen willst. --Baldhur 15:04, 2. Nov. 2009 (CET)

Danke für die prompte Rückmeldung! Mail ist unterwegs. --Andibrunt 15:40, 2. Nov. 2009 (CET)

Hallo Andibrunt! Herzlichen Glückwunsch zur Platzierung auch von mir! Schön, dass es ein Filmartikel so weit gebracht hat! Grüße, --MSGrabia 21:47, 2. Nov. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch und Danke für Dein ausführliches Review beim Paradoxon --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:28, 2. Nov. 2009 (CET)

URVen

Moin, danke für deine Löschungen, du bist aber noch nicht ganz fertig:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Massage&action=history
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inhalation&action=history
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Thermalbad&action=history

Bitte auch noch entsorgen. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 12:57, 3. Nov. 2009 (CET)

Bin dabei. In fast jedem Artikel hat der Benutzer heute URVs eingestellt... --Andibrunt 12:59, 3. Nov. 2009 (CET)

Bei Massage wurden noch nur rote Links eingestellt, mehr nicht. Oder übersehe ich da eine URV? --Andibrunt 13:01, 3. Nov. 2009 (CET)

Hast recht, da bin ich wohl durcheinander gekommen. Ich revertier mich mal. -- XenonX3 - (☎:±) 13:05, 3. Nov. 2009 (CET)

Grabbelkiste

Hi Andi, habe mir in der Grabbelkiste deinen Tischkalender ausgesucht, falls du ihn nicht schon deiner Freundin geschenkt hast. Mail erfolgt nach deinem okay. Wie bist du eigentlich auf das abseitige Lumière-Thema gekommen? Gruß, --Bonzo* 21:27, 3. Nov. 2009 (CET)

Hallo Bonzo, der Preis steht natürlich noch zur Verfügung - tatsächlich erwarte ich den Eingang bei mir heute oder morgen. Wenn Du mir Deine Adresse per Mail zuschickst, werde ich Dir dann den Kalender druckfrisch zuschicken.

Zu meinen SW-Beitrag - so abseitig fand ich das Thema gar nicht. Ich interessiere mich sehr für die Filmgeschichte, und die fängt nun einmal (stark vereinfacht) mit den Brüdern Lumière an. Das Problem ist wohl eher, dass sich heute so gut wie niemand mehr für die ersten 30 Jahre der eigentlich noch immer sehr kurzen Filmgeschichte interessiert und Stummfilme somit als etwas sehr exotisches gelten :( --Andibrunt 09:09, 4. Nov. 2009 (CET)

Zur Welt kommende Dichter

... gibt es nicht. Ein Mensch muß erst einmal sprechen, lesen und schreiben lernen, wo er "dichten" kann. Daher sind Formulierungen wie [3] grober Unfug. Eine ähnliche Formulierung war schon gestern auf Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/November/9 aufgefallen. Ob hier eine romantisierende Vorstellung von Originalgenies zugrunde liegt, oder eine falsche sprachlich Angewohnheit auf der WP-Hauptseite sich eingeschliffen hat ist mir nicht bekannt, jedenfalls sollten diese verkehrten Formulierungen nicht Tag für Tag weiter fortgesetzt werden. Gruß --Rosenkohl 10:48, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich halte eher Deine Formulierung für groben Unfug. Angesichts des traditionell verwendeten Historischen Präsens stellt sich doch die Frage, wann genau in der Zukunft Schiller als Dichter anerkannt wird... Da gestern bei den AAF niemand Handlungsbedarf im Falle von Imre Kertész sah, scheint Deine Meinung nicht von vielen geteilt zu werden, Du solltest aber nicht Dein grundsätzliches Anliegen in den Bearbeitungskommentaren weiterdiskutieren. Auch andere Medien wie der Deutschlandfunk schreiben übrigens Sätze wie Vor 250 Jahren, 1759, wurde der Dichter Friedrich Schiller in Marbach am Neckar geboren und nicht 13 Jahre vor seinem ersten Auftreten als Dichter wurde Friedrich Schiller geboren. --Andibrunt 11:00, 10. Nov. 2009 (CET)

Die Sachfrage nach dem "wann genau" stellt sich unabhängig vom verwendeten Tempus, man kann und darf sich ihr aber nicht dadurch entledigen, daß man sie falsch beantwortet und den Eindruck erweckt, daß er immer schon Dichter gewesen sei. Aber um das "wann genau" geht es hier doch gar nicht, offenbar sollen die "Jahrestage" den Gegenstand auf der Hauptseite ja nicht umfassend darstellen, sondern vor allem auf die entsprechenden Artikel hinweisen - dies aber sachlich richtig.

Am Rande vermerkt ist diese Seite des DLF keine besonders gute Quelle für eine Enzyklopädie, wertende Formulierungen wie "Urbild eines deutschen Poetengenies", "Flamme der Dichtkunst" oder "Abgott der Jugend", die nicht von Christoph Schmitz-Scholemann stammen dürften, aber allesamt ohne eine Quellenangabe stehen, deuten darauf hin, daß es sich offenbar um einen eher journalistischen Beitrag handelt.

Vor allem aber steht der Satz beim DLF eben nicht im historischen Präsens, sondern im Präteritum. Die Rede in der Vergangenheitsform kann die Kenntnis aller späteren Ereignisse voraussetzen: Wir wissen heutzutage, daß Schiller ein Dichter geworden ist, daher ist es auch korrekt zu sagen, daß der "Dichter Schiller 1759 geboren" wurde. Dagegen das Stilmittel des historische Präsens versetzt sich "künstlich" an einen bestimmten Zeitpunkt in der Vergangenheit und evoziert die Vorstellung, man wäre bei dem Ereignis ("live" an der Krippe) dabei. Daher muß man im historischen Präsens halt schreiben daß "Schiller 1759 geboren wird, von dem wir Heutigen wissen, daß er von 1759 aus gesehen: in der Zukunft ein Dichter werden wird".

Gruß --Rosenkohl 15:21, 10. Nov. 2009 (CET)

Schon gewusst

Hallo Andi,

könntest Du dich die nächsten Tage über um die Schon-gewusst-Rubrik kümmern? Habe mir ein langes Wochenende genommen, in denen ich (neben anderen Dingen) ganz in Ruhe offline an ein paar Artikeln aus meiner Ablage schrauben wollte, die teilweise schon Jahre auf meinem Rechner liegen. Ab nächster Woche würde ich dann wieder einsteigen. --César 02:04, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich werde erst Ende nächster Woche wieder ein freies Wochenende einlegen. Bis dahin werde ich als Admin-Y die Hauptseite im Auge behalten. Dir eine schöne und erholsame Woche! --Andibrunt 10:25, 11. Nov. 2009 (CET)

Klasse, ich hoffe, dass wird dann ein produktives Wochenende für mich. Einer Deiner Lieblingsfilme steht auch schon auf meiner To-Do-List ;). --Z 12:18, 11. Nov. 2009 (CET)

Dankeschön!

Hallo Andibrunt, dein Päckchen ist angekommen. Ein toller Preis, ich hab' schon ein wenig drin gelesen, gefällt mir sehr gut! Nochmals vielen Dank & Gruß, --Rudolph H 21:22, 11. Nov. 2009 (CET)

Das freut mich! --Andibrunt 23:03, 11. Nov. 2009 (CET)

Vounous-Modell (bleibt)

Hallo, habe diesbezüglich die Löschprüfung bemüht, weil heute ein Nachfolge-LA abgebügelt wurde: Wikipedia:Löschprüfung#Vounous-Modell Gruß ... Hafenbar 18:53, 12. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Jlorenz1/Spiegelkabinett

War noch mehr, musst bis zum 14 Jun 08 zurück. --83.77.96.106 13:47, 12. Nov. 2009 (CET)

Hatte ich glatt übersehen. Es wäre nett, wenn Du selbst bei solchen SLAs bzw. Versionslsöchungen den Benutzer vorher ansprichst. --Andibrunt 14:05, 12. Nov. 2009 (CET)

Wer ist diese IP? Doch keine Socke? -- Jlorenz1 11:10, 13. Nov. 2009 (CET)

keine Ahnung, wer das ist, mit den Vorwürfen der URV hatte die IP aber leider recht. --Andibrunt 11:11, 13. Nov. 2009 (CET)

Bausteinchen

Mist, knapper Zweiter ;) --MSGrabia 00:10, 16. Nov. 2009 (CET)

Immerhin ist unsere Putzkolonne endlich aktiv. Ich habe mich leider in einem Film verbissen, den ich wahrscheinlich nie sehen werde, weil ich als Animationsfan Zemeckis Computerfilme für eine Beleidigung halte... Ich hoffe, mein nächstes Fundstück aus unserer QS wird schneller fertig. --Andibrunt 00:12, 16. Nov. 2009 (CET)

Da könnte ich dir als Animationsfan Horton hört ein Hu! empfehlen, da muss nur die Handlung überarb. werden. Der steht sonst auch schon auf meiner Liste. :) --MSGrabia 00:17, 16. Nov. 2009 (CET)

Den habe ich leider noch nicht gesehen. Was wohl ein Fehler war, die Kritiken waren wirklich gut. Wenn ich bei Google Books gute Literatur finde, werde ich als nächstes wohl Godzilla versuchen - den halte ich fast schon für einen zentralen Artikel ;) --Andibrunt 00:21, 16. Nov. 2009 (CET)

Mein erstes Filmlemma

Das deutsche Kettensägenmassaker musste einfach sein. Gruß ;) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:19, 10. Nov. 2009 (CET)

Nie gesehen, ich habe den Mauerfall auch etwas anders in Erinnerung... kannst Du noch einen Abschnitt zur Handlung schreiben? --Andibrunt 15:16, 18. Nov. 2009 (CET)

Dein latenter Rassismus

Nicht nur unterstellst Du den Deutschen Humorlosigkeit, jetzt auch den "Deustchen", wo auch immer dieses liebenswerte, und sicherlich humorvolle, Völkchen leben sollte. -- Arcudaki Blitzableiter 14:40, 18. Nov. 2009 (CET)

Naja, solange Du Dir dabei ins Fäutschen lachen kannst, ist ja alles in Ordnung. Ich war anfangs doch etwas erschrocken, hatte dann aber doch die Hoffnung, auf einen eher untypischen humorvollen Deutschen zu treffen.

Nachdem ich fürjeweils zwei Jahre in England und der Schweiz gelebt habe, weiß ich, dass alle Vorurteile, die man über gewisse Ethnien hat, zutreffen, vor allem dann, wenn die Vorurteile sich widersprechen... --Andibrunt 14:45, 18. Nov. 2009 (CET)

Oh, da haben wir ja was gemeinsam. Ich habe 8 Jahre in England gearbeitet und den "Nortel Award for Warped Sense of Humor 2001" erhalten. Ich hatte als Geschenk für den Technologie Transfer eine Einhebelmischbaterie überreicht. Also stimmen die Stereotypen immer, und wenn man sie selbst erfüllen muss. -- Arcudaki Blitzableiter 14:50, 18. Nov. 2009 (CET)

Humor

Du sollst auch an die Humorlosigkeit der Deutschen denken! --TheK? 14:41, 18. Nov. 2009 (CET)

Humor

Du sollst auch an die Humorlosigkeit der Deutschen denken! --TheK? 14:41, 18. Nov. 2009 (CET)

Humor

Du sollst auch an die Humorlosigkeit der Deutschen denken! --TheK? 14:41, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich hoffe, der Durchschlag kommt per Email. Manchmal macht Wikipedia richtig gute Laune :) --Andibrunt 14:47, 18. Nov. 2009 (CET)

Masoala-Halle

Hallo Andibrunt, du hast bei der Kandidatur, einige Formulierungen angesprochen. Ich habe nun auch einen Satz rausgenommen, da keine Quelle vorhanden ist. Leider bin ich auf solche Formulierungen nicht so geübt. Könntest du allenfalls drüber lesen und die rausschreiben und ich versuche sie "umzubiegen" oder gäbe es eine Alternative? Beste Grüsse -- Glugi12 19:24, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich weiß noch nicht, wie weit mich morgen meine Arbeit in Beschlag nehmen wird, aber ich werde versuchen, die eine oder andere Stelle, die mir aufgefallen ist, umzubiegen. --Andibrunt 21:19, 18. Nov. 2009 (CET)

VM Archos

Hi Andi, was den Tonfall betrifft hast Du natürlich Recht. Aber ihr müsst den Unmut auch irgendwie verstehen. Die aktuellen Diskussionen zu den Löschungen in der deutschen WP haben ja auch Gründe. Was die Qualität des Artikels betrifft: Ja, der ist relativ schlecht. Ob ich dort allerdings Zeit inverstieren werde weiss ich nicht. Das Risiko, dass hinterher wieder wild gelöscht wird ist recht gross. -- Snoopy266 12:23, 18. Nov. 2009 (CET)

"Wilde Löschungen" sind (hoffentlich) die Ausnahme in der Wikipedia. Ich sehe bei den ganzen Irritationen, die durch Mogis und Fefe hochgespült wurden, ein Problem, die wir schon seit Jahren haben: Dadurch, dass ein Großteil der Artikel von altgedienten Autoren verfasst werden, haben wir verlernt, die Entscheidungsprozesse (auch bei Löschungen) so zu kommunizieren, dass sie für andere verständlich und nachvollziehbar sind. Ich hoffe, dass der sich nun anbahnende Dialog zwischen Wikipedia und der Blogosphäre hier einiges klären kann...

Zurück zum Artikel Archos - es sollte möglich sein, gemeinsam zu erarbeiten, welche Teile des Artikels behaltenswert sind, und wo der Artikel zu sehr an einen Produktkatalog erinnert. Wie mühselig der Prozess dahin verläuft, hängt von den Beteiligten ab. Es wäre schade, wenn Du Dich da ganz aus der Diskussion ausklinken würdest. --Andibrunt 12:47, 18. Nov. 2009 (CET)

Hi Andy, Fefe übertreibt es manchmal ein wenig. Die aktuelle Diskussion war imho trotzdem mehr als überfällig. Was den Artikel betrifft werde ich mich mal darum kümmern. Ich bin Betreiber der deutschen Archos-Community archos-forum.de Dort gibt es genug fähige Leute, die beim Artikel mithelfen könnten.-- Snoopy266 18:42, 20. Nov. 2009 (CET)

Sorry,

Ich möchte nicht nerven, aber ich möchte nochmal auf diese Diskussion zurück kommen. Abgesehen davon das die IP heute wieder in fast jedem Artikel auftaucht, macht sie jetzt auch nicht mehr vor meiner Disk halt. Ich finde das weder konstruktiv, noch lustig, muß man da wirklich ruhig sein? LG Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 16:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Hrmpf, nervig sind die Beiträge sicherlich, und langsam aber sicher kann man hier von "Spam" reden. Die Links zu dem externen Wiki kann man blockieren lasse, so dass sich die Diskussions"beiträge" der IP selbst erledigen, doch weiß ich nicht, ob die Kriterien zur Aufnahme in der Spam-Blacklist wirklich schon erfüllt sind, siehe MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist. Vielleicht kannst Du Meinungen dazu auf WP:FZW sammeln. --Andibrunt 16:35, 24. Nov. 2009 (CET)

Ööhmm...ich bring das nicht mehr auf die Reihe, hab eben versucht, daß mit X Fenstern nachzuvollziehen und verliere den Überblick.

Benutzer_Diskussion:Mylittlepony#Netviewer, Benutzer_Diskussion:Carschten#JFYI, meine Disk, in den Löschdiskussionen und ein Revert im Wiki-Projekt wo sich diese IP als Benutzer:DaSch wieder als Wiki Botschafter einträgt. Wenn das kein Spam/Sperrumgehung ist. Brauchts dazu tatsächlich erst eine langwierige Diskussion?

LG Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 17:04, 24. Nov. 2009 (CET)

Hm, ich weiß jetzt ehrlich gesagt nicht, was Du genau von mir erwartest. Die IP-Adresse sperren hilft nur kurzzeitig, da sich DaSch dann einfach neu einwählt - das hat er während seiner Sperrprüfung eindrucksvoll bewiesen. Daher mein Hinweis auf die Spam-Blacklist, die langfristige Wirkung zeigen kann. Leider bin ich mit dem Prozedere dort nicht so sehr vertraut, selbst aktiv zu werden, die Pflege der Liste schein aber in guten Händen zu liegen. --Andibrunt 10:08, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte gestern nochmal einen Versuchsballon gestartet, habe aber im Prinzip nur die Bestätigung erhalten, das er auch weiterhin die Benutzerseiten und LD, mit seinen "Infos" beglücken will. Das mit der Spam-Blacklist werde ich mir mal durchlesen, danke dir ;-) LG Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 10:33, 25. Nov. 2009 (CET)

Ist dir das so lieber? Hast du Angst vor Konkurrenz oder was ist los? Ich platziere einen dezenten Hinweis und spreche ab und an auch mal einen Autor an und du platzierst riesige Bapperl in der LD und im Artikel. Du machst genauso Werbung für deine Wikis wie ich. Dafür habt ihr doch überhaupt das ganze Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis ins Leben gerufen, um die Autoren hier auch auf andere Wikis aufmerksam zu machen und jetzt passt es euch nicht dass ein Wiki außerhalb der Wikimedia auch auf sich aufmerksam macht. Muss alles in der Familie bleiben oder was? Klopf dir da der Geschäftsführer von Wikia auf die Finger oder kriegst du Geld dafür? Die machen ja eine Menge Verlust mit ihrem Wikia, da kann ich mir vorstellen ist der Druck schon gewaltig. Schon allein deswegen solltest du dich freuen, dass die Inhalte auch irgendwo außerhalb noch gesichert werden. Denn wenn es so weitergeht dann wird Wikia eh früher oder später dicht gemacht. Also lass mir meinen dezenten Hinweis, ich lass dir deine Bapperl und alle sind glücklich. --AFB|Infos|Mail 11:10, 25. Nov. 2009 (CET)

Welchen Teil meiner Antwort hast du nicht verstanden, lieber Benutzer:Auffangbecken? Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 11:30, 25. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich als Sperrumgehung sofort fällig. --Capaci34 Ma sì! 11:37, 25. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich genauso. Zumal einige Aussagen in obigem Beitrag sehr nahe an einem PA sind.

Auch wenn der Dialog auf meiner Diskussionsseite erfolgt, sehe ich mich als inhaltlich unbeteiligt an und werde daher den Sperrknopf drücken. --Andibrunt 11:50, 25. Nov. 2009 (CET)

Danke

Der Klassiker! Danke. Du warst 10 Sekunden schneller :-) --Happolati 13:47, 25. Nov. 2009 (CET)

Zufall - ich hatte gerade "Schon Gewusst" aktualisiert und mich dann gewundert, wo bei "In den Nachrichten" die nette Frau mit den schwarzen Haaren geblieben ist. --Andibrunt 13:48, 25. Nov. 2009 (CET)

Ja, hat mir auch ein bisschen leid getan, sie zu entfernen :-) --Happolati 13:49, 25. Nov. 2009 (CET)

Naja, wir sollten bei der Rubrik nicht zu sehr ästhetische Gesichtspunkte anlegen. Andererseits - wenn es die CDU tatsächlich schafft, am Freitag Nikolaus Brender abzusägen, werde ich mich weigern, ein Foto der „Ente mit Akne“ auf die Hauptseite zu setzen... --Andibrunt 13:53, 25. Nov. 2009 (CET)

Mir ist es eigentlich am wichtigsten, dass die Fotos eine gute Qualität haben, aber in der Hinsicht haben wir ziemlich zugelegt in letzter Zeit, ist so mein Eindruck. Kleinteiliges ohne Erkennungs- und Erkenntniswert ist eher selten momentan, scheint mir. Von der Ente gib's ja immerhin ein paar charakteristische Momentaufnahmen. --Happolati 14:04, 25. Nov. 2009 (CET)

Essayfilm

Hey Andi, schreibe gerade am Essayfilm (Baustelle) und gelange an einen Punkt, wo die Brüder Lumière ins Spiel kommen: In den Anfängen des Films bildeten sie mit ihren (pseudo-)dokumentarischen Filmen wie deinem jüngsten Streich den Gegenpol zu einigen Leuten wie Georges Méliès, die davon überzeugt waren, dass der Film eine Möglichkeit sei, „wunderbare Ausgeburten der Phantasie“ einzufangen. Bist du bei deinen Recherchen über etwas gestoßen, was in diese Richtung geht? --ðuerýzo ?! 18:31, 26. Nov. 2009 (CET) PS: Was machen eigentlich deine Bemühungen zur Britischen Filmgeschichte? Bin ja dafür, dass wir zum Ende des BW nochmal richtig durchstarten :-D

Melies würde ich zeitlich kurz nach den Lumieres ansiedeln, auch wenn der Gegensatz Lumiere/Melies gerne gebracht wird (zum Beispiel hier). Der Realismus der Lumiere-Filme stand zum Zeitpunkt ihrer Entstehung eher im Gegensatz zu der "Künstlichkeit" der Filme Edisons, die in einem Studio vor einem schwarzen Hintergrund entstanden.

Es stimmt aber, dass Melies (wie auch andere Filmpioniere) von der Variete-Bühne und den Film nicht als dokumentarisches Medium, sondern als Unterhaltungsmedium sah. Für die Frühzeit des Films wird von den Filmhistorikern gerne das Stichwort Kino der Attraktionen für diese Art des Unterhaltungskinos verwendet (näheres dazu kann unter anderem hier gefunden werden). Die preudo- (oder prä-)dokumentarischen Filme der Lumieres wurden von dem Filmhistoriker Tom Gunning als "Ansichten" bezeichnet[4], der dazu passende Artikel Aktualitätenfilm gibt es leider noch nciht, obwohl andere benutezr schon fleißig Links in Artikeln gesetzt haben.

Mir ist nciht ganz klar, was in der frühen Filmgeschichte als ein Essayfilm angesehen wird, aber vielleicht hilft Dir ja dieser interessante Artikel mit weiter: http://www.montage-av.de/pdf/122_2003/12_2_Frank_Kessler_Was_kommt_zuerst.pdf

Bis zum Wochenende will ich mich noch mit kleineren QS-Fällen beschäftigen (Elmer Fudd wird hoffentlich heute abend noch fertig), danach werde ich dann mit Charles Chaplin und dem britischen Film weitermachen. --Andibrunt 18:53, 26. Nov. 2009 (CET)

Hi Andi, ich danke dir vielmals. Die meisten Anmerkungen und Verweise sind in den Artikel eingeflossen, sodass mindestens 2 BW-Punkte durch Einzelnachweise auf dein Konto gehen :-D Freue mich, dass du Charles Chaplin angehst (ist lustigerweise aus der QSFF entlassen worden); machst du richtig Frühjahrsputz? Ich werde mir nach und nach die Filmtheorie vornehmen, insbesondere die Filmgenre und -gattungen. Ich finde, das sind am ehesten die klassischen Lexikonthemen und sollten auf soliden Beinen stehen. --ðuerýzo ?! 01:09, 27. Nov. 2009 (CET)

Langfristig möchte ich Charles Chaplin zum Lesenswert-Status hochpäppeln - mal schauen, ob das wirklich gelingen wird. Komisch, dass er nciht mehr auf unserer QS-Seite aufgeführt ist. Der QS-Baustein ist noch immer im Artikel, und das zurecht, da ich in der Biografie im Jahr 1923 stehengeblieben bin, um mich dem SW zu widmen. Zu den Filmgattungen fehlt mir leider die passende Literatur, sonst hätte ich mich schon viel eher mit diesen zentralen Themen beschäftigt. Zwar habe ich inzwischen die zu Filmthemen exzellent ausgestattete Kunst- und Museumsbibliothek der Stadt Köln entdeckt, doch kann man solche Artikel schlecht in den bibliotheksräumen schreiben... --Andibrunt 09:39, 27. Nov. 2009 (CET)

Vorlage Navigantionsleiste

Hallo Andibrunt. Ich verwende auf den Seiten der British Independent Film Awards eine Navigationsleiste auf Basis der Vorlage:Navigationsleiste. Mir ist aufgefallen, dass die Liste der einzelnen Jahre in der Tabelle nicht zentriert ist. Rutscht irgdnwie zu weit nach rechts. Ist das reparabel auf einfache Art und Weise? (Habe dich angeschrieben, weil ich dich in der Versionshistorie der Vorlage gesehen habe. Falls ich mich besser an jemand anders wenden sollte, gibt einfach Bescheid.) Es grüßt --HanFSolo 10:11, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich kenne mich in der Programmierung von Navigationsleisten nicht so gut aus. Das Problem der falschen Zentrierung ist aber eines, dass allgegenwärtig ist, selbst bei dem Beispiel der Sieben Todsünden auf Vorlage:Navigationsleiste fällt einem die falsche Ausrichtung auf. Vor Jahren wurde die falsche Positionierung der Titelzeile schon einmal angesprochen, aber offenbar ohne eine allgemein gültige Lösung zu finden (mit einem Bild in der Navileiste schon alles besser auszusehen). --Andibrunt 10:22, 27. Nov. 2009 (CET)

Danke soweit. Kannst du mir auch noch sagen ob das Logo der BIFA [5] (Schriftzug oben) wegen geringer Schöpfunghöhe in der Wikiedia_DE ohne Urheberrechtsprobleme verwendet werden könnte? --HanFSolo 10:31, 27. Nov. 2009 (CET)

Schöpfungshöhe dürfte da nicht vorhanden sein. Das wissen aber unsere Experten bei den Urheberrechtsfragen besser. Sicherheitshalber würde ich das nicht auf Commons hochladen, die haben bei Logos und der Frage der Schöpfungshöhe von uns abweichende Ansichten. --Andibrunt 10:34, 27. Nov. 2009 (CET)

Danke schön! (und close) --HanFSolo 10:36, 27. Nov. 2009 (CET)

Jung

Ich möchte -abseits der Hauptseite- ergänzen, dass F.J. Jungs Rücktritt jetzt als gesichert gilt. Ich hatte eigentlich noch ein Ehrenwort erwartet... Erleichterter Gruß --Bu63 13:31, 27. Nov. 2009 (CET)

VM

Was war den dabei über Ziel hinaus geschossen? Wer sich Tribetäter nennt und einfach nur seinem Trieb folgend ohne nachzudenken eine Zwangskandidatur startet, muss mit so was klar kommen. Sperrst du ihn für die missbräuchliche Zwangskandidatur letzter Nacht? Ich sehe das nämlich als viel gravierenden persönlichen ANgriff. Zumal er sich schon letzte Nacht darum einen Editwar geleistet hat. So, und jetzt hab ich auch mal einen Admin angemacht! … blunt. 10:27, 30. Nov. 2009 (CET)

Mit der Anmache kann ich noch gerade so leben. Ich halte von Triebtäters Aktionismus überhaupt nichts (die Kurzstatistik mit der Auflistung der gekündigten Admins erinnert nciht irgendwie an die Cowboys, die sich nach jedem Erfolg Kerben in ihre Gewehre machen). In Deinem Fall vermute ich einfach einmal, dass Triebtäter (trotz Deiner Ankündigung) nicht mitbekommen hat, dass Du rechtzeitig selbst um Deine Entknopfung gebeten hast. Bösartigkeit dürfte da keine Rolle gespielt haben, die Kandidatur wurde ja auch binnen Minuten wieder gelöscht.

Das alles kannst (und solltest) Du gerne auch Triebtäter gegenüber kommentieren. Wortspiele mit dem Benutzernamen sind aber äußerst unhöflich, aggressiv und wenig hilfreich. Was erwartest Du denn von solchen Angriffen, außer dass Du mal Dampf ablassen konntest? Eine Rechtfertigung oder Entschulding von Triebtäter kannst Du bei einem solchen Tonfall kaum erwarten. Da halte ich diese Fassung für deutlich besser.

off-topic: Ich bedauere sehr, dass Du Dich als Admin zurückziehst, zumal ich noch immer nicht von der Funktionsfähigkeit des SGs überzeugt bin (weshalb ich auch nicht mit abgestimmt hatte). Wenn wir als Community es aber schaffen, das SG als Plattform zur Konfliktlösung zu etablieren, dann bin ich froh, dass Du dazu gehören wirst! --Andibrunt 10:37, 30. Nov. 2009 (CET)

Mal sehen wie das SG so funktioniert. Die Idee finde ich gut, an der Umsetzung hat es bisher immer mal wieder gehappert. Ich will Tt keine Bösartigkeit unterstellen sondern Unachtsamkeit, die sehr einfach hätte vermieden werden können (ein Klick auf meine Beiträge hätte gereicht). Es liegt vielleicht nicht in seinem Interesse seine Sache gut zu machen. Eine Reaktion von Tt hab ich auch nicht erwartet. Aber gut, lassen wir das. Gruß … blunt. 12:49, 30. Nov. 2009 (CET)

Wartungsbausteinewettbewerb

Du, Andibrunt, hast beim Wettbewerb des WikiProjekts Wartungsbausteine im November 2009 (zusammen mit DieAlraune, MSGrabia, Toter Alter Mann und Queryzo) den 8. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 5. Platz in der Kategorie „Team“ erreicht. Dein Team hat 20 Artikel verbessert und dabei 22 Wartungsbausteine entfernt. Herzlichen Glückwunsch! Freedom Wizard 01:58, 7. Dez. 2009 (CET)

Kurze Frage

Hallo Andibrunt, wo liegen eigentlich die zeitlichen Grenzen für die "neuen" Artikel bei "schon gewusst"? Eben fiel mir mein Artikel Welträtsel ein, den ich allerdings schon am 29. Oktober geschrieben habe. Kommt er aus diesem Grund für die Rubrik nicht mehr in Frage? Gruß, --HansCastorp 20:15, 5. Dez. 2009 (CET)

Als Faustregel gilt, dass der Artikel noch auf der Seite Neue Artikel zu finden sein soll, die 30 Tage zurückgeht. Insofern wäre der Artikel leider knapp zu alt. Da aber gerade hier eine Diskussion über einen noch älteren Artikel stattfindet, will ich nicht ausschließen, dass Dein Artikel noch Unterstützer finden könnte. Ich selbst bin aus organisatorsichen Gründen eher für eine genauere Einhaltung der Frist - ich will das aber nicht alleine entscheiden, da ich meine Aufgabe bei "Schon gewusst" eher als Servicekraft sehe. --Andibrunt 21:44, 5. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Information! Dann werde ich es mir noch einmal überlegen, Gruß, --HansCastorp 16:36, 7. Dez. 2009 (CET)

Problem mit benutzer Giro in Zwangsarbeit und Potsdammer abkommen, hilfe bitte?

Ich habe zeit lange probleme mit Benutzer:Giro. Vielleicht kann sie mich bitte raten? Ich sehe dass Sie sie einmal gesperrt habe, ergo ist Sie ein administrator und perhaps kann sie mir ein rat geben. Ich have ein menge zeit benutzt, und neue kapite gemacht, die von Giro löscht seien mit nonsens komentaren. Siehe meine kommentar hier Benutzer_Diskussion:Giro#Vandalismus.2C_Bitte_h.C3.B6rt_auf. Ich bin sehr mude mit dieses. Ich habe ein menge arbeit gemacht[6], [7] und es ist weggenommen mit lacherliche kommentaren. [8], [9].

Habe ich etwas fehler gemacht? Gibts es eine process die ich hier nutzen kann? Es scheint mich unmoglich hier artikeln zu verbessern wenn personen wie Giro hier sind. -- Stor stark7 22:06, 14. Dez. 2009 (CET)

Mein Eindruck ist, dass hier ein inhaltlicher Konflikt vorliegt. Ein Admin kann schlecht entscheiden, was richtig oder falsch ist, es ist daher Deine Aufgabe, Belege zu liefern sowie die Neutralität des Artikel zu bewahren. Wobei ich - ohne mich genauer in der Thematik zu vertiefen - Giros Bedenken gegen Deine Änderungen nachvollziehen kann. Ein Fehlverhalten von Giro kann ich daher nicht erkennen. Um weitere Editwars zu verhindern solltest Du vielleicht bei sensiblen Themen Deine Änderungen oder Ergänzungen vorher zur Diskussion stellen. --Andibrunt 10:33, 15. Dez. 2009 (CET)

SOIUSA

Hallo, bin fertig. kannst Du mir erklären, wie ich 1. den alten SOIUSA Eintrag mit der Weiterleitung lösche und 2. den importieren unter Benutzer:GeorgeDorgan/SOIUSA an seinen Platz verschiebe. 1. Kann ich nicht, 2. sollte dann gehen

Ich lösche sofort die alte Weiterleitung (seltsam, normalerweise haben wir einen Bot, der auf solche Weiterleitungen einen Schnelllöschantrag stellt). --Andibrunt 17:13, 15. Dez. 2009 (CET)

Eisenbahnviadukt

Den französischen Artikel hatte ich schon verarbeitet und kompakt auf die enzyklopädischen Fakten reduziert. Man kann den Artikel natürlich aufblasen, damit er optisch ähnlich aussieht wie der französische. Das werde ich mir aber nicht antun. Sollen halt künftig nur Artikel mit mindestens einer DIN-A4-Seite Länge, einem wörtlichen Zitat und zwei Bildern auf die Hauptseite kommen. --Zipferlak 12:44, 16. Dez. 2009 (CET)

Das längere Zitat in französischen Artikel sollte doch wohl zumindest eine genauere Beschreibung des Viadukts liefern, wenn ich den Text richtig verstehe. Meine Anmerkung sollte nicht dazu auffordern, einen Artikel künstlich aufzublasen, davon haben wir schon genug bei Wikipedia. Bei "Schon gewusst" sind meiner Meinung nach aber auch Zweizeiler fehl am Platz, sonst könnten wir gleich auf die Seite zufälliger Artikel verlinken. Interessant und schön genug finde ich ja das Bauwerk, es sollte nur auch etwas substantielles im Artikel stehen. Auch finde ich den Link auf Structurae als einzigen Beleg etwas mager, gerade die Artikel auf der Hauptseite sollten zumindest die Grundsätze der Wikipedia einigermaßen erfüllen. Denn erfahrungsgemäß sammeln sich dann die Besserwisser und Korinthenkacker später den diversen Diskussionsseiten, wenn ein vermeintlich schlechter Artikel auf der Hauptseite steht. --Andibrunt 12:52, 16. Dez. 2009 (CET)

Die Beweggründe, diesen Artikel nicht auszuwählen, verstehe ich durchaus - außerdem ist er inzwischen zu alt. Die Information "ältestes Eisenbahnbauwerk Frankreichs" ist allerdings bemerkens- und wissenswert und daher wollte ich den Artikel der Vorschlagsliste nicht vorenthalten. Die Information aus dem Zitat ist in den deutschen Artikel eingeflossen - allerdings nicht in vollem Umfang, da nach der Art der Quelle ("Beschreibung einer malerischen Reise") eine technisch präzise Beschreibung eines Bauwerks in dieser nicht zu erwarten ist. --Zipferlak 13:04, 16. Dez. 2009 (CET) PS: In letzter Zeit gibt's einen Trend weg vom gemeinschaftlichen Artikelausbau und hin zur allgegenwärtigen Meckerei. Zu viele RC-ler, zu wenige Autoren (was sich ausdrücklich nicht gegen Dich richtet).

Den letzten Satz unterstreiche ich gerne, auch wenn mir selbst leider immer häufiger die Zeit fehlt, mal mit Hand bei anderen Artikeln anzulegen. Da ich mich erst heute etwas intensiver mit dem Artikel beschäftigt habe, konnte ich auch bisher noch nichts zum Viadukt beitragen. Ich finde es aber beispielsweise erwähnenswert, dass Lyonel Feininger den Viadukt auf mehreren Bildern verewigt hat - Vielleicht schaffe ich es, bis zum Wochenende dazu noch ein oder zwei Sätze zu ergänzen. --Andibrunt 13:15, 16. Dez. 2009 (CET)

Das mit Feininger ist zweifellos Wert, im Artikel dargestellt zu werden. Aber wenn ich etwas wünschen darf, dann wäre dies zunächst Unterstützung in Weihnachtsgeschäft und Weihnachtsgeschenk ... --Zipferlak 13:28, 16. Dez. 2009 (CET)

Jahrestage 19.12.

Danke für die Änderung (wg. BVB)! Nachzusehen, welcher der AdT ist, ist immer das Erste das ich mache wenn es um die Aktualisierungen dort geht. Irgendwie hatte ich mich verschaut, der BVB fiel mir jedenfalls heute Abend nicht auf. Seltsam, bei dem Logo. --Tsui 01:38, 19. Dez. 2009 (CET)

Ist das herrlich! BVB ist zwar Artikel des Tages, aber Schalke ist Erster :-) SCNR --Happolati 01:43, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich hoffe insgeheim, dass Freiburg ein freundlicher Gast bei der Geburtstagsfeier sein wird und gaanz viele Tore kassiert, Bayern verliert und Hamburg und Bremen unentschieden spielen werden, so dass wir auf einem Champions-League-Platz überwintern können.

Naja, träumen kann man ja... Und wie unbedeutend eine Spitzenplatzierung vor dem Ende der Nachspielzeit des allerletzten Spieltages sein kann, wissen ja die Anhänger des Meisters der Herzen ganz gut :) --Andibrunt 09:37, 19. Dez. 2009 (CET)

Laura Dekker

Moin Andibrunt, hattest Du das gestern Abend eigentlich mitbekommen? Wir sind jetzt offenbar schon die Hauptseitenpeinlichen :-) Bei der Gelegenheit schöne Weihnachten und ein gutes Neues! Ich bin ab morgen früh für ein paar Tage größtenteils inaktiv hier. Gruß --Happolati 15:40, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich versuche solche Sachen gezielt zu ignorieren, vor allem direkt vor Weihnachten will ich mir die gute Laune nicht vermiesen lassen (auch wenn das ein paar Wichtigtuer im Bereich Film&Fernsehen beinahe geschafft hatten). Wobei ich einige Benutzer mit ihren Aussagen/Angriffen schon aus Prinzip nicht mehr ernst nehme.

Da ich auch (eigentlich schon seit heute mittag, siehe Seitenkopf) eine Auszeit nehmen werde, wünsche ich Dir ebenfalls frohe, friedliche und erholsame Weihnachten, auch wenn der ganze Schnee schon wieder Matsche ist. Und alles Gute für das neue Jahr! --Andibrunt 15:53, 22. Dez. 2009 (CET)

Nur eine Frage:

Als Neuling wird man sehr verunsichert, hatte eine Bemerkung von dir gelesen: Schlechte Qualität ist (leider) kein valider Löschgrund, daher erübrigt sich gemäß LAE eigentlich eine weitere Diskussion. --Andibrunt 11:29, 22. Dez. 2009 (CET) und nur ein paar Zeilen über deinem Beitrag bei Schule wird ein anderer Benutzer belehrt: von Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:55, 22. Dez. 2009 (CET) mangelnde Artikelqualität ist sehr wohl ein Löschgrund, sogar einer der wichtigsten! Nun denke ich als neuer Benutzer braucht man eine Menge Erfahrung bis man hier bei wikipedia mitschreiben kann und darf. Übrigens danke, dir auch schöne Weihnachtstage. Schön gemacht die Einleitung von dir. --Extraterms 16:18, 23. Dez. 2009 (CET)

Fröhliche Weihnachten

Marry X-mas!

Lieber Andibrunt. Ich wünsche dir fröhliche Weihnachten und besinnliche Feiertage... Liebe Grüße, --Jacktd ‣ Disk. • MP 16:52, 24. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihanchten, erhol Dich gut! Guter Rutsch ins neue Jahr! Und vielen Dank für Deine Tipps! --Harvey "Two-Face" 14:12, 25. Dez. 2009 (CET)

Gruß

Willkommen zurück aus den Weihnachtferien! Du hast am Montag leider den Artikel des Tages verpasst! Grüße, Gerald SchirmerPower 00:56, 30. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Gruß. Ich hatte ja selbst den Artikel für den AdT vorgeschlagen, insofern kam das nicht allzu überraschend für mich. Und eigentlich wollte ich auch schon am Montag zu meinem Computer zurückkehren, um mein Werk mit im Auge zu behalten, was aber nicht geklappt hatte. Glücklicherweise wurde mein Artikel von Vandalismus etc. verschont. Danke dass Du da mit aufgepasst hattest. --Andibrunt 10:13, 30. Dez. 2009 (CET)

Gerne, das war ja kein richtiger Vandalismus vom Kollegen Totie... Leider haben die AdTs im Moment keine allzu hohe Zugriffzahlen. Liegt wohl an der Feiertags- und Urlaubszeit. Beinahe wäre der Artikel durch Wikipedia ersetzt worden, aber das wurde kurzfristig wieder verworfen. Schöne Grüße und schon mal 'nen guten Rutsch, Gerald SchirmerPower 11:17, 30. Dez. 2009 (CET)