Benutzer Diskussion:Aufklärer

Hallo Aufklärer, Willkommen bei Wikipedia!

Schön, dass Du zu uns Wikipedianern gestoßen bist. Für den Einstieg würde ich Dir einen Blick in die Hilfe, die Empfehlungen und Hinweise und die FAQ empfehlen. Wenn Dir irgendetwas unklar ist, kannst Du Deine Fragen jederzeit hier stellen oder aber auch einzelne Benutzer über deren persönliche Diskussionsseite kontaktieren, mich z.B. direkt über diesen Link.

Erste, schnelle Textexperimente kannst Du auf der Spielwiese vornehmen, es gibt aber auch eine ausführliche Schritt-für-Schritt-Anleitung.

Für eine produktive Mitarbeit empfehle ich dir: Sei mutig! ;-)

--JD {æ} 15:17, 12. Mär 2005 (CET)

PS: Deine eigenen Beiträge und Kommentare abseits von Artikeln bitte immer mit vier Tilden unterschreiben.

Danke für das Willkommen. Ich werde es mir merken und erst mal spielen gehen.

Themenkomplex Rechtsextremismus

Hi Aufklärer,

Auch von mir erstmal ein Willkommensgruß. Mir ist dein Hauptarbeitsgebiet hier aufgefallen, deshalb wollt ich dich auf meine Unterseite aufmerksam machen: Benutzer:Griesgram/Rechtsextremismus. Dort versuchen ich und einige andere, die Artikel, die im weitesten Sinne zum Thema gehören zu sammeln und zu kategorisieren. Gut im sich nen Überblick zu verschaffen, was es bereits gibt und was fehlt. Die Diskussionsseite ist auch recht nützlich, es können z.B Löschanträge (von rechts oder von "mittigen" Relevanzfetischisten) gemeldet werden, sowie auf Nazitrolle aufmerksam gemacht werden. Wenn du magst, kannst du ja mal draufschauen und deine neu angelegten Artikel eintragen.

Viele Grüße,

--griesgram 16:29, 19. Mär 2005 (CET)

wikireader rechtsextr.

hallo aufklärer, danke für die nachricht. sehr genial, dass du damit angefangen hast. hast ja schon einiges geleistet. wie bist du vorgegangen ? ist schon alles von der griesgram seite eingearbeitet ? weil wenn ich da irgendwo weitermache komm ich dir in die quere und es wird nur noch mehr arbeit. so kann man dann auch sehr schön die schwachstellen diskutieren rausfinden und ausbauen. würde es zb sehr wichtig finden den rechtsextremismusbegriff mit dem wir hier arbeiten mal gemeinsam zu diskutieren ausformulieren, da das noch immer recht schwammig ist! auf der griesgram seite haben wir begonnen ein paar theoretische abhandlungen dazu zusammenzutragen aber irgendwo ists dann stecken geblieben! siehe [1] lg Subversiv-action 20:23, 13. Jul 2005 (CEST)

was für personen hast du gestrichen ? achso du meinst die von denen es noch keinen artikel gibt. ja da sollten wir uns auf die wichtigsten einigen und dann mal artikel für die schreiben. find super bin grad voll motiviert an dem bereich zu arbeiten weil mit dem wikireader ist ein super grudngerüst da :-) danke nochmal ;-) Subversiv-action 22:23, 14. Jul 2005 (CEST)

Hi Aufklaerer! Danke fuer den Hinweis, werde mir das ganze auf jeden Fall mal ansehen sobald ich Zeit habe, thematisch ist das genau mein Fall. Autonomer Studi 10:54, 31. Aug 2005 (CEST)

Verharmlosung des Holocuast!

Die folgende Aussage ist Verharmlosung des Holocaust und damit strafbar gemäß §130 StGB: Daher sollte dieser Benutzer sofort gesperrt werden! Cogito2 14:20, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich wäre allerdings auch dafür, den Artikel zu Adolf Hitler einzuleiten mit "... war ein deutscher Publizist". Hat ja immerhin ein oft gelesenes bzw. aufgelegtes Buch geschrieben, besser dem Rudi diktiert. Aber hier soll mensch ja nicht polemisch werden. Französischer Publizist ist zu schwammig, mit Rechtsintellektueller oder rechtsintellektueller Publizist könnte ich dagegen leben. Es wird ja in seinem Personenartikel Alain de Benoist deutlich, welch Geistes Kind er ist. Aufklärer 13:35, 28. Jul 2005 (CEST)

Nargaroth Problem

Könntest du dich hier auch einschalten: Probleme von Verwüstung mit den Wikiregeln, insbesondere bei der Band Nargaroth. --Debauchery 16:10, 1. Aug 2005 (CEST)

Sachlich gerne

Moin, ich unterstelle zunächst einmal niemandem irgend etwas. Deswegen habe ich auch auf meine Diskussionsseite geantwortet. Auch bin ich sehr um Sachlichkeit bemüht. In den neuen Texten sind mir einige Formulierungen recht sauer aufgestoßen, die ich dringend geändert wissen möchte. Darüber können wir gerne diskutieren. Und um es auch gleich klarzustellen. Ich habe versucht, Lemma-Fehler und andere grobe Schnitzer z.B. in der Auschwitzseite zu bereinigen und bin dabei auf zu viel starrsinnigen Widerstand gestoßen. Fragmente davon waren ja noch auf meiner Diskussionsseite zu sehen. --Grabert 12:36, 2. Aug 2005 (CEST)

Moin, ich habe jetzt meine beurteilende Stellungnahme in die Löschdiskussion eingetragen. Vielleicht interessiert es ja. Den Artikel habe ich mir ausgedruckt, lese ihn mir noch einmal durch und mache dann Vorschläge für die Umformulierung. --Grabert 20:48, 2. Aug 2005 (CEST)

Moin nochmal, die Einladung zur Mitarbeit bei Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus und Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus habe ich gesehen, sage aber ab. Wie es meine Art ist, begründe ich es auch. Ich habe vier Projekte bei Wikipedia laufen, den Apollo Guidance Computer, die Flüssigkeitsring-Vakuumpumpe, Mitarbeit am Umbau der Endlagerung und mein größtes Projekt Rückzug von Wikipedia . Die Aktion gestern hat mich darin deutlich bestärkt. Zunächst dachte ich an einen befristeten Urlaub. Aber ich denke, es wird länger.

Wirklich gefreut hätte ich mich übrigens auch, nachdem ich so angegangen worden bin und mich auch in eine Ecke gedrängt sah, in die ich definitiv nicht gehöre, auch mal versöhnlichere Worte zu lesen zu bekommen. Bei dem abgesagten Projekt Auschwitz wollte ich übrigens weder Geschichtsklitterung noch Revisionismus walten lassen, viel mehr die Lager richtig ordnen und benennen. Beziehungen zwischen den Lagern deutlich werden lassen, insbesondere den Charakter der SS stärker herausstellen, z.B. die Vetternwirtschaft (bei Kogon (Buchenwald) sehr gut beschrieben) und die erhöhte Qualität der Seiten dann auf alle anderen Lager ausdehnen, hierzu hatte bereits mehrere Lager persönlich aufgesucht (Buchenwald, Flossenburg, Dachau, Bergen-Belsen, Mittelbau Dora) und Berge an Quellen gesichtet. Ich habe es ob der Ignoranz in die Tonne getreten. Vor mir haben übrigens bei dem Lemma-Dilemma mehrere Leute die Segel gestrichen, die sind tatsächlich auch nie wieder aufgetaucht. Vielleicht sollte am Umgang mit konstruktiver Kritik noch etwas (viel) mehr gearbeitet werden. Übrigens, wie wäre es mal mit einer Antwort. Gerne übrigens auch per eMail, um die Diskussionen zu entlasten. --Grabert 09:29, 3. Aug 2005 (CEST)

Ivonne Mädel

Hallo Aufklärer, Dein Artikel ist hart an der Grenze zur URV [2], oder sehe ich das falsch? Gruss, Stefan64 23:03, 2. Aug 2005 (CEST)

Die Inhalte der genannten Website sind frei. Die "Voelkerballer" hatten das schon mal irgendwo vermerkt und ich hatte nach einem ähnlichen Problem bei Patrick Wieschke auch noch mal die Erlaubnis eingeholt, die Texte zu verwenden. Die Mail muß ich aber erst suchen. Beste Grüße Aufklärer 23:08, 2. Aug 2005 (CEST)

Okay, am besten vermerkst Du das auf der Disku-Seite des Artikels, damit Dich nicht noch andere Leute damit behelligen ;-) Gruss, Stefan64 23:15, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich habe Wort gehalten

Moin, hier der bisher einzige Änderungsvorschlag, der führt den Löschantrag ad absurdum. Und bitte auch noch mal unter Sachlich gerne nachlesen, ich habe er ergänzt. Und damit halte ich jetzt die Klappe, versprochen. --Grabert 10:13, 3. Aug 2005 (CEST)

Und die andere Sache ist jetzt auch amtlich, vielleicht zu pathetisch. Siehe hier --> --Grabert 15:54, 3. Aug 2005 (CEST)

Jetzt mit etwas weniger Pathos und auch wieder ruhiger, eine Antwort steht bei mit unter Paul Latussek und mein roter Kasten wird auch umgänglicher, vielleicht mal den grauen Teil lesen und kommentieren, danke. --Grabert 17:48, 4. Aug 2005 (CEST)

Seit gestern arbeitet jemand (IP) mit Hochdruck an den Auschwitz-Seiten, setzt im Grunde genommen meine Anregungen um. Ich kann mich also ruhigen Gewissens jetzt zurückziehen, die Daten sind gesichert, alle Hilfsseiten lasse ich dann löschen, auch "Auschwitz", die sind damit überholt und ich will nicht mehr daran erinnert werden. Vielleicht liest man sich mal wieder. --Grabert 15:37, 6. Aug 2005 (CEST)

wow du bist fleissig

thumbs up, du bist ja ein arbeitstier! lemmer klemm ich mich dahinter! lg Subversiv-action 10:34, 3. Aug 2005 (CEST)

irgendwie verwirrend 3 versch. seiten zum thema rechtsextr. derzeit

wenn ich möglihst vielen leuten sagen will, dass es neue LA gibt, weiß ich derzeit überhaupt nicht wo am besten, da gibts zum einen die griesgram seite die wohl nach wie vor von den meisen gelesen wird, von da hast du aber die LA verschoben. jetzt gibts das projekt + den reader und beide seiten sind nicht sonderlich gut strukturiert (wo auch ich mitschuld dran bin). wir sollten uns da was sinnvolles einfallen lassen wie lösen! könntest du auch irgendwie bekannt geben wenn du neue artikel einstellst, dann nehmen die leute die auf beobachtung und es macht auch niemand unnöttig doppelte arbeit! lg Subversiv-action 20:43, 7. Aug 2005 (CEST)

Neue Artikel unter: Wikipedia:WikiProjekt_Rechtsextremismus#Neue_Artikel

Löschanträge unter: Wikipedia:WikiProjekt_Rechtsextremismus#Aktuelle_L.C3.B6schantr.C3.A4ge

Ich würde weiterhin vorschlagen, Griesgrams Diskussionsseite zugunsten des Projektes aufzulösen bzw. zu archivieren und die Diskussionen nun hier weiterzuführen. Der Wikireader ist eine der Aktionen des Projekts, so dass auf dieser Diskussionsseite nur das behandelt werden sollte, was mit dem Reader selbst zu tun hat. Fragen wie: Welche Artikel kommen hinein, welche nicht? Wie soll der Reader (aber nicht das Projekt bzw. Portal) heissen?

Alle darüber hinaus gehen Fragen wie neue Artikel, zu überarbeitende Artikel, Löschanträge etc. gehören meines Erachtens auf die Projektsseite, allerdings nicht einfach wild untereinander wie auf Griesgrams Seite, sondern unter der jeweiligen Unterschrift.

"Freie Diskussionen", wie es sie auch auf Griesgrams Seite immer mal gab, könnten wir auf die Diskussionsseite des Projektes packen.

Ich fange mal damit mit Sortieren an bzw. mache damit weiter. Aufklärer 12:34, 8. Aug 2005 (CEST)

Wie gut

Moin, wie gut, dass ich mich in die neuesten Löschatkionen nicht mehr einmischen muss. Bekannt dürften sie ja auch inzwischen sein. Ich bin jetzt beim deutschen WP im vorzeitigen Ruhestand, letzter Stand auf meiner verbliebenen Diskussionsseite, aber als Rentner kann man ja Reisen, daher findet Ihr mich zukünftig wohl eher im englischsprachigen WP, da herrscht ein angenehmeres - weil lockereres - Betriebsklima. --Grabert 23:28, 7. Aug 2005 (CEST)

Ach so, nehmt Euch doch mal der IP an, die den Auschwitz-Kram so halbwegs ordnet, macht einen prima Job. Wäre schade, wenn der auch noch einknickt. Ich bin es übrigens wirklich nicht. --Grabert 23:31, 7. Aug 2005 (CEST)

Damit es dann schneller geht

Anfang August 2005 tauchte erneut ein Problem auf, was im Dezember 2004 bereits ausgestanden schien. Am 4. August Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2005 wurden Löschanträge für die beiden Kategorien Kategorie:Linksextremist und Kategorie:Linksextremismus gestellt, obwohl ein solcher Löschantrag bereits im November abschlägig beschieden worden war Wikipedia:Löschkandidaten/23._November_2004#Kategorie:Linksextremist_.28erledigt.29. Wie schon bei der ersten Diskussion wurde von Beginn an - meines Erachtens (Aufklärer) jedoch unzulässig - die Diskussion mit der Löschung der Kategorien Kategorie:Rechtsextremist und Kategorie:Rechtsextremismus verknüpft. Ausformulierte und begründete Löschanträge gab es hierbei nicht nicht, es wurde jeweils nur auf die Diskussion zu Linksextremismus verwiesen: Wikipedia:Löschkandidaten/7._August_2005. Entsprechend wurde der Löschantrag bei der Personenkategorie mit der Begründung "erledigt, da unzulässiger wiederholter Antrag" abgelehnt.

WikiProjekt Rechtsextremismus

Lieber ...., auf der Benutzerseite von Griesgram hattest Du Dich unter "Wer macht mit?" zur Mitarbeit an dem Themenbereich Rechtsextremismus bereiterklärt. Vor kurzem haben wir nun begonnen, das auf einer privaten Benutzerseite betriebene Vorhaben offiziell in das Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus zu überführen. Damit soll auch die Diskussionsseite von Griesgram ein wenig übersichtlicher gestaltet und mittelfristig aufgelöst werden. Das Wikiprojekt dient unter anderem zur Vorbereitung und späteren Betreuung eines gleichnamigen Portals und der Herausgabe eines WikiReaders Rechtsextremismus. Hier findet die Abstimmung über unser weiteres Vorgehen statt und es werden aktuelle Aufgaben sowie neue Artikel, Löschanträge und Artikelwünsche übersichtlich zusammengestellt. Wir würden uns sehr freuen, wenn Du Dich unter Wikipedia:WikiProjekt_Rechtsextremismus#Teilnehmer auch zur Mitarbeit an dem WikiProjekt Rechtsextremismus bereiterklären und diese Seite in Deine Beobachtungsseite nehmen würdest. Aufklärer 14:00, 8. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus

Hallo und herzlich willkommen hier. Bin über Consdaple auf Deine Beiträge gestossen und wollte Dich gleich mal auf das Projekt hinweisen. Vielleicht hast Du ja Interesse an einer Mitarbeit. Wir würden uns freuen. Aufklärer 01:36, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich hätte schon Interesse. Was würde das konkret bedeuten? Einfach Artikel schreiben, ausbauen? Ich ahbe die nächste vier Wochen Ferien und daher mehr Zeit aber danach habe ich nur beschränkt Zeit und wäre trotzdem noch fähig was zu machen, nur halt weniger. Ich muss dir auch noch sagen, dass ich erst seit etwa einem Monat bei Wiki mitschreibe. Ich habe auch folgenden Artikel zu einem verwandten Thema geschrieben: American Nazi Party; ich habe zwar hauptsächlich aus dem englischen Wiki übersetzt aber werde ihn den Artikel noch ausbauen.--Angrydruid 01:45, 12. Aug 2005 (CEST)

Antwort bei Dir auf der Seite

Wusste nicht wohin mit folgender Frage, aber sind Namen wie Benutzer:Faschist777 (neuer Benutzer, evtl.Spezial:Contributions/Faschist777 Beiträge beobachten) überhaupt zugelassen? Gibts eigentlich sowas wie eine Benutzerbeobachtung(sseite)? -- Otto Normalverbraucher 21:14, 25. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Kommunistische Partei

Hallo, Aufklärer. Die Mühe, die Du dir bei genannter Kat. machst, finde ich gut. Allerdings könnte es auch zu Begriffsverwirrungen kommen. Die meisten (oder gar alle) KPs firmieren in ihrem Selbstverständnis zugleich auch als (revolutionäre) Sozialistische Parteien. Letztlich ausschlaggebend dürfte vermutlich eine subjektive Prioritätensetzung sein. Beispiele: Du ordnest die VSP (Vereinigte Sozialistische Partei) unter Sozialistische Partei ein - gut und schön, kann man so stehen lassen, aber in ihrem Selbstverständnis würde ich sie doch auch unter KP einordnen: Sie war das Ergebnis der Fusion zwischen der trotzkistischen Gruppe Internationaler Marxisten (GIM) und der maoistischen KPD/ML, also zweier K-Gruppen, die sich IMHO vorrangig erst mal als Kommunisten bezeichneten. Zum anderen: Den Spartakusbund (noch keine eigene Partei, also noch nicht Kat. KP) hast Du unter Sozialismus eingeordnet, nachdem du Linksextremismus richtigerweise gelöscht hast (Du kennst vermutlich auch meinen entspr. Löschantrag). Auch hier geht für mich die Kat. Sozialismus in Ordnung, wobei aber auch hier eine Einordnung in Kat. Kommunismus gerechtfertigt wäre (falls es die gibt - es gibt ja so viele Kats), denn der Spartakusbund war nach der Spaltung der SPD in USPD und MSPD der linksrevolutionäre Flügel der USPD und bildete quasi die Vorläufergruppierung der späteren KPD. Ich würde beispielsweise beim Spartakusbund sowohl zu einer Einsortierung bei Sozialismus als auch bei Kommunismus tendieren, wohingegen ich die USPD "nur" unter Sozialismus bzw. Soz. Partei sähe. Soweit mal - Nur als Anregung - oder auch als neues Verwirrspiel - wie du es auffassen willst. Nix für ungut, schönen Gruß von --Ulitz 15:06, 12. Aug 2005 (CEST)

Eigentlich wollte ich nur etwas in der Kategorie:Linksextremismus aufräumen, bevor die wahrscheinlich demnächst gelöscht wird. Was ich mir dabei mit dem ganzen sozialistischen Parteien-Wust auflade, hätte ich nicht gedacht. Das bedarf wohl einiges an Vorüberlegung und einer konzertierten Aktion, am besten mit den Leuten vom Portal Politik. Aufklärer 15:10, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich wollte dich nicht entmutigen. Im großen ganzen finde ich deine Aktion ganz gut und unterstütze sie. Die Kat. Soz. Partei und Kat Komm. Partei sind allemal einigermaßen nchvollziehbare und sachlichere Kriterien als bspw. Linksextremismus. Dabei fiel mir grad - quasi nebenbei - auf, dass sich durch diese beiden Kats m. E. die alte Kategorie:Arbeiterpartei im Grunde genommen erübrigt hat. Ist eh´ sehr verschwommen, oberflächlich und undifferenziert - ohne Erkenntnisgewinn, könnte nun IMO eigentlich auch zur Löschung vorgeschlagen werden, nachdem die beiden genaueren Kats nun eine angemessenere Alternative bilden - sozusagen als ein möglicher kleiner Beitrag zur Eindämmung der Kategorien-Inflation. --Ulitz 15:44, 12. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Linke oder linksradikale Zeitschrift

Hi, der korrekte Ausdruck wäre "linke oder radikal linke Zeitschrift". Sinnvoll wäre auch eine Überkategorie: "radikale Linke". Kannst du das ändern? Grüße, andrax 16:09, 12. Aug 2005 (CEST)

Naja, schauen wird doch erstmal, ob sich das überhaupt bewährt. Linksradikal statt radikal links ist ja so unüblich auch nicht. Eine Kategorie "Radikale Linke" wäre überlegenswert, allerdings dient es dann eher als Ausweich für "Linksextremismus" und wird irgendwann vermutlich umbenannt ;-)) Aufklärer 16:12, 12. Aug 2005 (CEST).

Tut mir ja leid. Ich halte auch eine Kat. radikale Linke für problematisch, weil nicht objektiv eingrenzbar. Der Unterschied zu "Linkextremismus" wäre nur marginal und besteht dann lediglich darin, dass es einige Gruppen gibt, die sich selbst der Radikalen Linken zurechnen. Es würde allerdings vermutlich bestimmte Benutzer nicht daran hindern, auch hier wiederum bspw. Die Linkspartei oder gar alles, was sie subjektiv als links von der SPD orten, bei der Radikalen Linken einzuordnen (was ich für daneben hielte). Und wieder hätten wir neue Edit-wars und das Problem, wo hört Linke auf und wo fängt Radikale Linke an. --Ulitz 16:52, 12. Aug 2005 (CEST)

In der Problematik stimme ich dir zu (s. m. Statement zum lr-reader-consuls). Du meinst also o.g. Kategorie sollte auch nicht existieren. Dem kann ich zustimmen. Insgesamt sollt schon darauf geachtet werden, das radikal links nicht mit linksradikal zu verwechseln ist. r. l. bezieht sich auf die Inhalte und Theorien. lr - in der VS-Tradition - auf die Form. andrax 17:05, 12. Aug 2005 (CEST)

Steiner und Anthroposophie

Hallo Aufklärer, ich hatte Dich gefragt, warum Du Steiner und Anthroposophie dem erweiterten Umfeld des Rechtsextremismus zugeordnet hat. Das würde mich tatsächlich interessieren. Du kannst mir auch hier antworten. Gruß --GS 17:48, 12. Aug 2005 (CEST)

Hallo GS. Wo habe ich das? Ich habe wie gesagt den ganzen Abschnitt aus dem alten Projekt von Krtek76 und Griesgram übernommen bzw. sogar vielmehr nicht in den Reader übernommen, weil ich mir selbst unsicher war und erst mal mehr lesen möchte. Bitte keine Hektik, ich beschäftige mich gerade mit dem anderen Ende des politischen Spektrums. Aufklärer 17:52, 12. Aug 2005 (CEST)

Achso, danke für die Antwort. Ich bin erst kürzlich und zufällig über den Reader gestolpert. --GS 17:54, 12. Aug 2005 (CEST)

Dein Contra

Ähm, Deine Begründung ist mir unverständlich. Ich meiner hast Du den Vorschlag ganz gelesen? Es soll jeder weiterhin editieren können. Nur die Neuanlagen von Artikeln sollen in einem geschützen Raum geschehen und dann, wenn sie ok sind, von dort verschoben werden. Das ist alles. Es geht nicht um ein Wikiweise Prinzip! ((ó)) Käffchen?!? 13:54, 16. Aug 2005 (CEST)

FDV

moin aufklärer - ich hab ehrlich gesagt keine ahnung was "die leitlinien" dazu sagen, und ich habe auch definitiv nicht vor, mit dir editwar zu spielen. ich halte es aber dennoch für wichtig, dem leser nicht nur eine neutral aufbereitete version zu bieten, sondern ihm auch die möglichkeit zu geben, derartige inhalte ungefiltert aus erster hand anzusehen. wegschauen ändert die welt nicht. -- ∂ 18:33, 16. Aug 2005 (CEST)

Kategorie REchtsextremismus

Hallo Aufklärer, wieso löschst du denn jetzt bei einigen Rechtsextremisten die Kategorie Rechtsextremist??? Leuchtet mir überhaupt nicht ein. Und mit der Kategorie "Kameradschaftsaktivist" kann ich wenig anfangen... grüße, Captain-C 17:40, 23. Aug 2005 (CEST)

Kats

Hi Aufklärer, entschuldige, dass ich mir mit der Stellungnahme zu Mijobes LAs Zeit gelassen habe. Ich hatte schon im Dezember alle Mühe aufgewandt, dieses Chaos zu bremsen, das Mijobe mit der pauschalen Katlöschung anrichtete. Die Leute, die damals aktiv waren, sind zur Zeit abgetaucht (vor allem Griesgram, Krtek, auch Nocturne). Und ich weiß nicht, ob das nicht auch mit diesen ständigen "(De-)Motivationsschüben" zu tun hat, die man hier verpasst kriegt. Sturheit ist bei Mijobe scheint´s sehr ausgeprägt, obwohl sie sonst absolut nichts mit dem Thema zu tun hat. Das ist ärgerlich, und ich habe nicht immer Lust und Kraft dazu, da ständig neu gegen anzukämpfen.

Das unabhängig davon eröffnete Meinungsbild scheint ja auch die Formalisten zu bestätigen. Vielleicht ist es da gut, dass wir uns schon bessere Kats und Unterkats für die Rechtsextremisten, die sonst ohne "Stigma" durch die Wikipedia schweben, überlegen. Mindestens Neonazismus, Rechtspopulismus, Neue Rechte müssen m.E. sein. Wo dann Mechtersheimer und Co. reingehören, weiß ich nicht. Ich danke Dir jedenfalls für Deine gute Arbeit in diesem Bereich, bleib dran! Gruß Jesusfreund 01:59, 24. Aug 2005 (CEST)

Hallo ihr zwei, schade, dass ihr das nur als ungerechten Sieg der "Formalisten" versteht. Ich bin der Meinung, Unterkategorien machen in der Tat mehr Sinn, wobei ich das Argument von Auflärer gegen Kat:Linksextremismus aufgreife. Wenn das mit der "Stigmatisierung" ernst gemeint wäre, fände ich das ärgerlich. Was ist genau das Argument gegen die Unterkategorien? Man kann doch in dem Reader trotzdem bündeln. Eine "Stigmatisierung" kann jedoch in keinem Fall Ziel eine Enzyklopädie sein. Das wäre - wenn auch sympathische - politische Instrumentalisisierung. Es wäre ganz schön, wenn Jesusfreund das nochmal als flapsige Bemerkung kennzeichnen würde. Ich kann übrigens auch mit der Kategorie Rechtsextremismus gut leben, habe daher auch nie für ihre Löschung gestimmt, würde aber einige der Gegenargumente ernst nehmen. Die Löschung der Kategorie Linksextremismus finde ich wegen der fehlenden Verbreitung des Begriffs gerechtfertigt. Gruß --GS 10:16, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mit "Stigma" bloß ironisch (Anführungszeichen) einen Ausdruck von Großer Gott aus der jetzigen Löschdebatte zitiert, der natürlich nicht meine An- und Absicht darstellt. Für mich sind die Kats nützliche Arbeitsinstrumente, weil viele Artikel - Themen wie Personen - bisher nun einmal nicht anders einzuordnen sind.

Ich finde die Oberkat RE für re. Parteien, Gruppen, Einzelpersonen und Ideologien unaufgebbar zur Zeit, weil unter der Flagge des beliebigen Pluralismus sehr oft das Verbindende - Ablehnung und Umdeutung von GG Art. 1,1 - übersehen wird.

Eine solche Oberkat für LE halte ich dagegen für sachlich falsch, weil es diese Verbindung von Marx bis Baader und Gysi m.E. nicht gibt; sie wollten alle was anderes, und Vergesellschaftung von Produktionsmitteln ist z.B. nicht verfassungsfeindlich. Auch als Topf für RAF, Stasi, SED, ein paar K-Grüppchen und Autonome taugt die Kat nicht wirklich, da auch diese kaum gemeinsame Ziele hatten und haben.

Die Kats sollen nicht die VS-Sicht von vor 1989 unkritisch, bequem und statisch übernehmen. Ausländische KPs z.B. lassen sich kaum auf GG-Ablehnung beziehen, das ist ahistorisch und dekontextualisiert.

Bei den Unterkats dagegen sehe ich Spielraum. Wenn wir Unterkats hinkriegen, die alles abdecken und präzise definieren, was man eindeutig einem "extremen" Gesamtspektrum zuordnen muss, dann OK.

Ich nehme alle Gegenargumente Ernst, z.B. die von Chef, Gunther, Dir, auch Skriptor, bei denen ich keine POV-Absichten spüre, sondern konstruktive "Was-ist-die-beste-Lösung-für-Wikipedia"-Überlegungen. Jesusfreund 12:50, 24. Aug 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, das mit dem "Stigma" habe ich schon so angenommen, es ist aber gut, dass Du das klar gestellt hast. Als Zitat war es nämlich nicht erkennbar. LE ist eine ungeeignete Kategorie, da gebe ich Dir recht. Ich würde auch eher "Autonome" in die Kategorie einordnen. Gegen RE habe ich auch nichts, habe mir die Personen da mal angeschaut und kann keine falsche Zuordnung finden. Außer vielleicht Alain deBenoist, der sich wohl selbst nicht (mehr?) als Rechtsextremist bezeichnen würde. Das ist Nouvelle Droit oder Neue Rechte und ein eigenes Phänomen. Daher fände ich "Neonazismus, Rechtspopulismus, Neue Rechte" auch als Differenzierung zu begrüßen. Dass RE eine wichtige Arbeitskategorie ist, kann ich verstehen. Könnte nicht der Reader diese Zusammenfassung über die von Dir genannten Kategorien gewährleisten? Gruß --GS 13:03, 24. Aug 2005 (CEST)

Klar kann er das, aber doch wohl nur unter dem tatsächlich üblichen und auch zu 98% richtigen gemeinsamen Oberbegriff. Dessen Problematik kann und muss man ja im Vorwort, in einem Überblicksartikel und den Einzelthemen differenziert erläutern.

Ich habe gerade einen sehr aufschlussreichen Artikel der Jungen Freiheit zu Finkelstein gelesen, der genau die Brückenkopf-Funktion der Neuen Rechten erfüllt und sich in NICHTS vom rechtsextremen Geifer der Nationalzeitung unterscheidet. Da wird mit "Codewörtern" jongliert, dass einem nur noch die Ohren schlackern. Diese Art "Neue Rechte" leistet im rechtsextremen Spektrum genau die "Enttabuisierung" von Sichtweisen, die letztlich das Umdefinieren von unserer deutschen Demokratie als "normale", "selbstbewusste" homogene Volksgemeinschaft ohne "Schuldkomplex" von Auschwitz leisten (und leisten sollen). Und wenn das nicht rechtsextrem ist, weiß ich auch nicht mehr, was es sonst sein soll. Dieses Problem des schleichenden Umdefinierens und Einander-Zuarbeitens (NPD für die Kraftmeier der Rechtsprolos, die sich auch schon gern mal rumprügeln und Obdachlose oder Behinderte totschlagen, Junge Freiheit für die Yuppies, denen die FDP zu schwul und geldgeil ist und die sich gern intellektuell rumprügeln) muss m.E. auch in dem Themenreader RE zur Sprache kommen, sonst: Thema verfehlt!

Wenn Leute wie Aufklärer hier schon laufend aufpassen, dass niemand Falsches in die Kats einsortiert wird und das Readerthema schon präzisiert wurde, kann man das ewige neue Aufwärmen der platten binär-digitalen Weltsicht m.E. nur noch als Sabotage dieses Anliegens auffassen. Da wird nicht über politische, soziale und historische Prozesse nachgedacht, wie es die Politologie und Soziologie tun. Da meint man genau zu wissen, was ent-oder-weder richtig und neutral ist, immer vom Standpunkt einer Mitte-Übersicht aus, als ob man die absoluten Kriterien und Waagschalen für rechts und links in Händen hält. Diese statische Auffassung von NPOV, die keine prozessualen Sinnverschiebungen in Rechnung stellt, ignoriert, dass Demokratie organische lebendige Partizipation ist (sein kann) und Gesellschaftsveränderung mit "Systemfeindschaft" verwechselt, ist für diese komplexen Themen völlig ungeeignet. Das weiß jeder, der sich damit näher befasst. Es ist nur bei Wikipedia möglich, daraus jedesmal neu einen solchen Zirkus zu machen, der niemand weiter bringt. Und sich einzubilden, man tue doch nur der Leserschaft einen Gefallen. Jesusfreund 19:11, 24. Aug 2005 (CEST)

Notiz

Hallo Aufklärer, auch wenn wir bei den Kategorien über Kreuz liegen, können wir ja zum, Thema selbst etwas hinbekommen. Ich habe eben Rudolf Kendzia angelegt, der ein dicker Freund von Frank Schwerdt zu sein scheint. Du hast offenbar besseren Zugang zu Quellen als ich. Kannst Du bitte einmal drübersehen und die Artikel evtl. abgleichen? Gruß--Pangloss Diskussion 16:43, 30. Aug 2005 (CEST)

Deutsche Sprache und Neue Rechte

Hallo Aufklärer, ich bräuchte mal Deine Sachkompetenz. Ich habe in dem Beitrag Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege einen Punkt zur Verbindung zur "Neuen Rechten" eingefügt. Das ist ja Dein Spezialthema. Kannst Du das mal sichten? Gruß --GS 09:59, 7. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Rechtsextreme Metal-Band

Mir werden die Beweggründe für die Kategorie nicht ganz klar, ich halte die Lösung »Kategorie:Metal-Band« in Kombination mit »Kategorie:Rechtsextreme Musik« (o.ä.) für Sinnvoller. Oder gibt es bald noch sowas wie »Kategorie:Rechtsextremer Fußpfleger« oder »Kategorie:Rechtsextreme Band die aber so tut als wären sie es nicht«? - Interessiert, --Verwüstung 09:24, 19. Sep 2005 (CEST)

Da die Möglichkeit der kombinierten Suche nach Kategorien hier noch nicht besteht und es sie auch vermutlich noch längere Zeit nicht geben wird, werden Kategorien mit vielen Einträgen zunehmend aufgespaltet. Sie z.B. Kategorie:Fluss in Europa oder Kategorie:Politiker u.a.m. Die Kategorie:Rechtsextreme Metal-Band ist Unterkategorie von Kategorie:Metal-Band und Kategorie:Rechtsextreme Musik. Der Vorteil ist bei "Rechtsextreme Musik", dass die Bands aus der Kategorie rausgehalten werden und eigene Unterkategorien erhalten. Ich hätte es auch "NSBM-Band" nennen können, aber da wäre gleich wieder die Diskussion losgegangen. Aufklärer 13:03, 21. Sep 2005 (CEST)

Bild:Hayo Klettenhofer in Dorfen.jpg

Hallo Aufklärer, gibt's das Bild "Hayo Klettenhofer in Dorfen.jpg" auch in höherer Auflösung als 640x480 Pixel? Bräuchte das nämlich für einen Zeitungsartikel.

Danke schonmal,

--Schelle

Bestimmt, aber ich hab es leider nicht ;-(. Ich habe das Bild ja auch nur wie angegeben von Indymedia übernommen, wo es unter einer CC-Lizenz steht. Aufklärer 20:42, 6. Okt 2005 (CEST)

Günther Zehm

Hallo Aufklärer, dein obiger Edit enthält durchgängig Inhalte, die auf akruetzel zu finden sind. Leider ist nicht vermerkt, dass du dazu die Zustimmung des Autoren bekommen hast (auch wenn du der Autor selber sein solltest, wurde unter dem Edit-Kasten darauf hingewiesen, dass Du dies dann auf der Diss hinterlegen mögest). Kannst Du mir da freundlicherweise weiterhelfen? --NB > + 18:26, 15. Okt 2005 (CEST)

Mangels Antwort habe ich einen URV-Vermerk eingetragen... --NB > + 18:09, 20. Okt 2005 (CEST)

Kritik und Praxis Berlin

Hallo Späher, gestern hat jemand den Beitrag Kritik und Praxis Berlin eingestellt. Zu meiner großen Überraschung gibt es bislang weder einen Löschantrag noch einen Überarbeitungsbaustein ... die Löschmafia ist auch nicht mehr das, was sie einmal war :-). Wie auch immer - der Artikel erscheint mir, gelinde gesagt, ein wenig unsachlich und sollte dringend von einem Fachmann angeschaut werden. Da ich hinischtlich der antifaschistischen Gruppierungen, des entsprechenden Arbeisstands bei wikipedia und den möglichen Verlinkungen und Kategorien (die völlig fehlen) nicht so up to date bin, wäre es nett, wenn Du mal draufschaust. Gruß --Lienhard Schulz 16:40, 20. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Gothic-Band

Ich verstehe den Sinn dieser Kategorie nicht, zumal es bereits eine Kategorie:Gothic gibt. Diese wird eh kaum genutzt, also sollte man beide doch besser zusammenführen. Hinzu kommt das nicht so ganz sinnvolle Lemma, denn Musikprojekte mit weniger als 3 Mitgliedern, gelten nicht als "Band". n-e-r-g-a-l 22:39, 26. Okt 2005 (CEST)

Kam wegen der Auflösung der Riesenkategorie Kategorie:Band zustande, die nach Musikstilen aufgeteilt werden soll. Ähnlich zum Beispiel Kategorie:Punk mit der Unterkategorie Kategorie:Punkband. Aufklärer 00:30, 27. Okt 2005 (CEST)

Finde ich schlicht und ergreifend idiotisch. ;-) --n-e-r-g-a-l 14:17, 27. Okt 2005 (CEST)

Bilder hochladen

du solltest bilder gleich bei den commons [3] hochladen dann können leute weltweit die einbinden! lg Subversiv-action 16:54, 7. Jan 2006 (CET)

Löschanträge

• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Subversiv-action/Loeschantraege#Politisches

wär auch eine möglichkeit LA einzutragen. lg Subversiv-action 00:12, 9. Jan 2006 (CET)

keinerlei reaktion auf die anmerkungen ? Subversiv-action 03:09, 16. Jan 2006 (CET)

Doch: Auf Commons möchte ich die Bilder nicht laden, denn die allermeisten der Herren und wenigen Damen dürften nur in der deutschsprachigen Wikipedia erscheinen.

Die Löschantrage sind ja nun fast alle durch, bei einigen habe ich mich auch eingebracht. Für die nächsten werde ich mir diesen Weg merken. Grüße Aufklärer 15:03, 16. Jan 2006 (CET)

Marcel Wöll

Hi, ich bitte dich um deine Stellungnahme in dieser Diskussion: Diskussion:Butzbach#Zur ständigen Löschung von Aktuelles - möglichst dort. Danke --ST ○ 11:54, 22. Feb 2006 (CET)

Danke dir für deinen Beitrag. Ich denke, die Sache ist so ausgestanden. --ST ○ 07:59, 23. Feb 2006 (CET)

Burschenschaft Normannia zu Jena

Hallo Aufklärer, danke für Deine Information zu dem oben genannten Verein. Ich kannte den Vorgang nicht im Detail. Der Edit von der IP sah so aus, als wenn es bekannt wäre, dass die selbst ausgetreten wären, um einem Rausschmiss zuvorzukommen. Dabei wollte ich nicht unter den Tisch fallen lassen, dass ihre Aktivitäten von den Mitglieder der Jenensia letztendlich nicht geduldet wurden. Aber wenn die tatsächlich rausgeschmissen worden sind, um so besser. Die Formulierung, wie sie jetzt da steht, kam übrigens auch von mir. Ich finde diese Unterwanderungsgeschichte einfach furchtbar. Gibt es eigentlich eine halbwegs vollständige Auflistung von Burschenschaften, die personell mit rechtsradikalen Parteien in Bezug gebracht werden können oder die vom Verfassungsschutz beobachtet werden? Ich finde immer nur Einzelaussagen, die stark lokalen Charakter haben.--Rabe! 17:55, 14. Apr 2006 (CEST)

Keine Personen in Kategorie:Rechtsextremismus?

Hallo Aufklärer, diese Regel ist mir neu. Grad gestern hab ich im Artikel Erik von Kuehnelt-Leddihn einen Edit War um diese Kategorie ausgefochten, und Administrator Markus Schweiß hat sie beim Sperren der Seite dringelassen. Ich bitte daher um Aufklärung und Erläuterung, danke im Voraus und wünsche schöne Restostern. --Phi 18:45, 17. Apr 2006 (CEST)

Bild:Patrick Wieschke Arnstadt.jpg

Ist übrigens in Ilmenau gewesen und nicht in Arnstadt (in der Schwanitzstraße). Habs mal geändert. Grüße aus Ilmenau --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 00:03, 23. Apr 2006 (CEST)

Kriterien für Extremisten

Hallo Aufklärer, schau mal bitte bei Benutzer_Diskussion:EscoBier vorbei und gib mal Deine Meinung zu meinen Vorschlägen ab, vielleicht erreichen wir ja ein gemeinsames Meinungsbild... Beste Grüße --EscoBier 13:48, 31. Mai 2006 (CEST)

Hallo, Aufklärer, möchte Dich ebenfalls bitten, an der Diskussion bei EscoBier teilzunehmen, damit das in vernünftige Bahnen gerät. Gruß -- Sozi 10:55, 1. Jun 2006 (CEST)

Aufklärer hat kein Interesse an einer objektiven Arbeit - inzwischen mußte ich mir sogar Beleidigungen gefallen lassen. Wenn das so weiter geht, werd ich mich beschweren müssen. Einfach nur schade... Gruß --EscoBier 01:43, 7. Jun 2006 (CEST)

Bitte dringenst um Auskunft

Warum hast du am 6.Juni diesen Eintrag auf meiner Diskussionsseite hinterlassen? Welche Gründe hat dies auf sich? Bitte um Aufklärung dieses Eintrages -- High Contrast 20:46, 6. Jun 2006 (CEST)

Aufklärer macht Propaganda für Wiederherstellungs- und LA-Diskus, was ich für sehr bedenklich halte. Wenn es dich stört, kannst Du Dich ja mal bei einem Admin beschweren. Gruß --EscoBier 01:45, 7. Jun 2006 (CEST)

Über [4] wird ersichtlich, dass er Linkspam betreibt und am 6. Juni 2006 per copy & paste ungefragt bei dutzenden Benutzerdiskussionen seinen Text Nazis? In Deutschland? Gibt es nicht! einfügt. Genügt das eigentlich für eine Benutzersperre? --EscoBier 02:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Deine Meinung hierzuist mir wichtig. Gruss --MBq 11:24, 7. Jun 2006 (CEST)

Nazis in Deutschland?

Hallo "Aufklärer", mich stört weniger der massive Linkspam, den Du da verbreitest - halte ich zwar für kindisch, aber OK, wer es braucht.. - was ich aber wirklich nicht in Ordnung finde ist der Unterton Deines Postings. Wenn Du in der Überschrift schreibst "Nazis? In Deutschland? Gibt es nicht!" und dann auf die LA verweist, so möchtest Du wohl zumindest unterschwellig mitteilen, dass die LA-Steller (und vielleicht auch gleich noch alle Pro-Stimmer?) das Vorhandensein von Nazis in Deutschland grundsätzlich abstreiten. Das ist ziemlicher Unsinn - es gibt gute Gründe gegen diese Artikel, gerade wenn man sich mit dem Thema auskennt. Anyway, ich würde eine deutliche Stellungsnahme Deinerseits, dass Du natürlich niemanden Verharmlosung des Neonazitums unterstellen wolltest, doch begrüssen, vorzugsweise überall dort, wo Du diese Nachricht hinterlassen hast. Beste Grüße, --nodutschke 17:47, 7. Jun 2006 (CEST)

@Aufklärer: Da Du Deine Unterstellungen nicht nur massenhaft auf privaten Diskus (wie z.B. Benutzer_Diskussion:Daniel_Paul_Schreber#Nazis? In Deutschland? Gibt es nicht!) hinterlassen hast, sondern nun auch auf "öffentlichen" Seiten wie bei Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 20#Kontext_des_Löschantrages_und_der_Diskussion verbreitest, fordere ich zumindest eine Richtigstellung. Eine Unterstellung, ich führe einen Kreuzzug oder ich verharmlose die Existenz von Nazis ist schlichtweg ungeheuerlich. --EscoBier 12:57, 8. Jun 2006 (CEST)

Mehr dazu unter Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug Aufklärer 11:42, 11. Jun 2006 (CEST)

Es kann ja nicht sein das die linksextremen harmloser sind als rechtsextremen,es sind beides genau so schlimm!!!!

---

[5] Gruss --Lofor 23:10, 10. Jun 2006 (CEST)

Hallo, Aufklärer. Danke für dein Engagement in der Angelegenheit. Ich hab die entsprechenden Diskus auf den Wiederherstellungsseiten mal überflogen, unterstütze deine Argumentationslinie auch. Allerdings kann ich inhaltlich nicht wirklich etwas zusätzlich unterstützendes dazu (für Wiederherstellung) beitragen. Dazu fehlen mir, wie ich zugeben muss, die näheren Informationen zu den genannten Personen, um tatsächlich deren Relevanz aus eigener Kenntnis einschätzen zu können, kenne mich bei den Personalia der Neonaziszene, mal abgesehen von den wirklich Bekannten (Mahler, Voigt, Apfel) und Leuten, die zumindest in meiner Region bekannt sind, wie etwa Axel Heinzmann, zu wenig aus . Wenn ich zum Bereich Rechtsextremismus in der WP was mache, dann am ehesten in der Form, dass ich, wo mir Nazigeschwurbel (Geschichtsrevisionismus, Holocaustleugnung, rassistische oder antisemitische Inhalte in verschiedenen historischen und politischen Artikeln) bei verschiedenen Inhalten (Lemmata) auffällt, ich ggf. in den entsprechenden Artikeln aktiv werde, und manche Benutzer, die mir so einschlägig auffallen, beobachte, teilweise auch schaue, dass ich deren Aktivitäten in der Community bekannt mache - in der Hoffnung, dass Nazi-User gesperrt werden, wie es ja auch bereits einige Male vorgekommen ist. In die genannte Wiederherstellungsdebatte tiefergehend einzusteigen, fehlt mir jedoch grad die Energie für die Recherche - und einfach bloß abstimmen (ohne Begründung, die weitere Aspekte aufzeigen als die von dir, Jeldrik u.a. bereits erwähnten) will ich so ohne eigene Kenntnisse nicht.

Im Grundsatz stimme ich dir allerdings zu und befürworte die Wiederherstellung der diskutierten Artikel über die Personen aus der modernen Naziszene. Wenn du willst, und es was bringt, kannst dur gerne mein Statement hier - oder auch bloß diesen letzten Abschnitt als mein Votum (quasi ohne nähere Begründung) incl. meiner Unterschrift von hier in die entsprechende Debatte kopieren. Gruß von --Ulitz 23:12, 16. Jun 2006 (CEST)

Danke Ulitz für den ausführlichen Beitrag. Mir ist schon viel geholfen, wenn einige Leute, von denen bekannt ist, dass sich sich mit der oder verwandter Problematik auskennen, einfach nur in der Diskussion sagen, dass sie es wichtig finden, auch solche Artikel zu führenden Protagonisten der extrem rechten Szene in der Wikipdia zu haben. Häufig sehe ich mich dem Vorwurf ausgesetzt, Neonazis erst bekannt zu machen, sie aufzuwerten, für sie zu werben etc. Das "schlagendste" Argument ist zumeist irrelevant bzw. pfui. Wegignorieren (bzw. löschen) wird als der geeignete Weg angesehen (nicht nur bei der Wikipedia ;-): http://www.br-online.de/bayern-heute/artikel/0606/14-npd-aufmarsch/index.xml ). Aufklärer 23:24, 16. Jun 2006 (CEST)

ups ...

hab grad beim strg+c setzen ausversehen mit deiner sig. für nen guten film gevotete :D ich hoffe du kannst es mir verzeihen, eigendlich sollte - wollte ich da meinen namen noch eintragen, hab aber irgendwie beim löschkandidaten durchschauen wat verpeilt ... eigendlich dachte ich, ich hätte meinen namen im schnelleinfügen gespeichert ... naja verändern konnte ichs nich mehr ... kannste ja selbst machen wenn dir rhea m nicht gefallen sollte ps: eventuell is mir das noch ein anderes mal passiert^^ man sollte sich halt immer in ruhe mit dingen auseinandersetzen :) schönen grußbunnyfrosch

Uwe Gille

Hallo,

ich habe gerade darüber gelesen und freue mich über deine Aktivität gegen ihn. Ich möchte dir nur mitteilen, dass du meine volle Unterstützung hast. Ich möchte mich daran beteiligen, dass er den Adminposten entzogen bekommt. Ich bin (wie viele andere auch) seiner subjektiven und willkürlichen Löschpraxis auch zum Opfer gefallen. Hoffentlich erreichen wir, dass er sich der Wiederwahl stellen muss. Schreib mir am besten, wo ich mich eintragen muss bzw. wie ich helfen kann. Gruß, --- Ri st 01:40, 11. Jun 2006 (CEST)

Pfff, wie emotional du reagierst; wegen einem gelöschten Artikel. Genaugenommen war die Löschdiskussion einfach schlecht (auch meine Beiträge), und Uwe Willkür vorzuwerfen, die im System der Löschkandidaten (*) selbst steckt ist meiner Meinung nach nur dumm bzw. unüberlegt. *: Siehe dazu Benutzer:Elian/Admins, dort steht auch was du ihm höchstens vorwerfen kannst. -- Amtiss, SNAFU ? 21:08, 12. Jun 2006 (CEST)

„Ach wie gut dass niemand weiß, dass ich Rumpelstilzchen heiß“ singend sprang jemand um das frisch entfachte Feuer herum und freute sich... Bei WP soll es sachlich zugehen, nicht gehässig! --EscoBier 23:10, 12. Jun 2006 (CEST)

löschanträge

danke aufklärer für die nachrichten auf meiner diskuseite. ich bin in den letzten monaten fast nicht aktiv gewesen hier hab aber versucht mich hier nach besten wissen + gewissen einzubringen. lg Subversiv-action 17:25, 11. Jun 2006 (CEST)

Norman Bordin

Hallo, Aufklärer, ich denke, der ganze Formalzirkus führt zu nichts. Ich habe eine Nachricht und einen Link [6] auf EscoBiers Disk. hinterlassen, ich fände es gut, wenn ihr zusammen einen Artikel hinkriegt. Grüße, Giro 22:04, 15. Jun 2006 (CEST)

Wiederwahl für Administratoren

Hallo Aufklärer, es würde mich freuen wenn du dich an der Vorbereitung eines geeigneten Verfahrens für das Meinungsbild Wiederwahl mit beteiligen würdest. Dankeschön und gruß --Wranzl 13:47, 16. Jun 2006 (CEST)

Wieso die ganzen kleinen Nazis in der WP?

Hallo Aufklärer,

mich würde interessieren, warum Du so viel Wert darauf legst, dass so viele Nazis einen eigenen Artikel bekommen? Dient das dazu, diese Leute unter dem Deckmäntelchen der Aufklärung, populärer zu machen? Das finde ich ehrlich gesagt daneben. --Decius 22:33, 16. Jun 2006 (CEST)

Weil ich denke, dass es nicht schaden kann, wenn man weiß, welche Person und welche Funktionen, Mitgliedschaften, Äußerungen etc. hinter einem Namen steckt. Es werden ja nicht irgendwelche Nachwuchs-Neonazis bedacht (auch wenn vermutlich einige da andere Meinung sind), sondern führende Kader, die namentlich in Medienberichten, VS-Berichten und "Fachpublikationen" wie Der rechte Rand, bnr, IDGR und anderen erwähnt werden. Dies fehlte meines Erachtens bislang, sieht man mal von den Personenartikel im IDGR ab. Webseiten der Antifa können diese Lücke nicht ausfüllen, weil sie nicht neutral berichten. Dass größeres Interesse und Bedarf an solchen Artikeln besteht, zeigt m.E. die ausführliche Verlinkung bei http://npd-blog.info/dir/index.php/?page_id=68 (der Betreiber ist Journalist und arbeitet u.a. für die tagesschau), häufiger bei Telepolis-Artikeln oder z.B. der Artikel in der Süddeutschen Zeitung vom 04. Januar 2006, bei dem der Wikipedia-Artikel über Philipp Hasselbach nahezu 1:1 übernommen wurde.

Der Vorwurf, Nazis damit populärer zu machen, wird mir häufiger gemacht, worüber ich mich jedoch regelmäßig wundere. Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Leute in den Artikeln so strahlend hell beschrieben werden, dass Leser der Wikipedia-Artikel danach sofort zum glühenden Anhänger des NS werden. Aber vielleicht wird das Gegenteil erreicht und ein interessierter Mensch erfährt so, wer eigentlich der "nette" 30-jährige NPD-Wahlbewerber zur Kommunalwahl sonst so treibt (ein Beispiel von vielen: Marcel Wöll, deutlicher noch in einer Version vor EscoBiers Überarbeitung). Ein anderes Beispiel wäre Safet Babic gewesen, denn der Name im Zusammenhang mit der NPD sorgt regelmäßig für Verwirrung.

Letzteres wäre jedoch nur ein angenehmer Nebeneffekt. Im Vordergrund stehen durch die Regularien der Wikipedia mehr oder weniger verläßliche objekte Artikel über Personen (und Organisationen), über die man sich sonst oft nur bei Neonazis selbst oder eben dem politischen Gegner ausführlicher informieren kann - mit den bekannten Nachteilen. Aufklärer 22:59, 16. Jun 2006 (CEST)

Bild:Norman Bordin.jpg

Hallo. Bei o. a. Bild müßte noch die schriftliche Erlaubnis des Abgebildeten nachgetragen werden. ↗ Holger Thølking (d·b) 13:23, 17. Jun 2006 (CEST)

Meines Erachtens gilt hier:

Ausnahmen: Personen, die sich auf öffentlichen Versammlungen (z.B. Demonstrationen, Festen, Aufzügen) oder zufällig in einer Landschaft aufhalten, dürfen ohne deren Zustimmung auf den entsprechenden Fotos zu sehen sein (so genanntes Beiwerk oder Staffage). Jedoch darf die betreffende Person nicht der Zweck der Aufnahme sein. Demnach ist es erlaubt, eine Menge von Fußballfans auf einer Tribüne zu zeigen, jedoch nicht, einen einzelnen Fußballfan ohne dessen Einwilligung herauszugreifen und in einem Portraitfoto darzustellen. Der Gesetzgeber hat außerdem festgelegt, dass durch solche erlaubten Ausnahmen die berechtigten Interessen des Abgebildeten nicht verletzt werden dürfen.

Falls es den Verdacht gibt, es könnte sich im ein Porträtfoto handeln, können wir es auch löschen und durch das Bild http://media.de.indymedia.org/images/2004/12/101451.jpg ersetzen, auf dem die komplette Demonstration abgebildet ist. Aufklärer 13:28, 17. Jun 2006 (CEST)

„Jedoch darf die betreffende Person nicht der Zweck der Aufnahme sein.“ Das ist sie in diesem Falle aber ganz offensichtlich, meine ich. Sollten wir auf „Wikipedia Diskussion:Bildrechte“ nachfragen? ↗ Holger Thølking (d·b) 13:44, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich habe das Bild durch das originale mit mehreren (mehr als 3) Personen im Hintergrund ersetzt und versucht, die unschönen weißen Streifen zu kaschieren. Du kannst aber gern noch mal an geeigneter Stelle nachfragen.

Außerdem gilt hier meines Erachtens eine weitere Ausnahme:

Berühmte Personen (absolute Personen der Zeitgeschichte, zum Beispiel bekannte Politiker) und Personen, die kurzzeitig im Licht der Öffentlichkeit stehen (relative Personen der Zeitgeschichte, zum Beispiel Menschen, die einen anderen vor dem Ertrinken retten), dürfen auch ohne ihr Einverständnis gefilmt und das Material verbreitet werden. Allerdings nur dann, meinen viele, wenn diese auf den Aufnahmen auch tatsächlich eine öffentliche Funktion wahrnehmen. ...

Bordin ist einer der bekanntesten Neonazikader zur Zeit, über den mehrfach in Wort und Bild in überregionalen Medien (TV, Zeitungen etc.) berichtet wurde. Dabei wurden in nicht wenigen Fällen sogar Porträtaufnahmen verwendet, z.B.:

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/artikel/84/58026/

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,384654,00.html (in dem erwähneten TV-Beitrag).

Ich suche noch ein paar mehr raus, wenn das noch nicht ausreichen sollte. Aufklärer 13:53, 17. Jun 2006 (CEST)

http://www.swr.de/report/archiv/sendungen/041025/05/frames.html

http://www.br-online.de/aktuell/bayern-aktuell/rechtsextremismus-in-bayern-DID1195677319636893/rechtsterror-bayern-rechtsextremismus-ID671195677314340292.xml Aufklärer 13:59, 17. Jun 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt.) Eine absolute Person der Zeitgeschichte ist der Bursche meiner bescheidenen Laienmeinung nach nicht. Ich gestehe aber gerne ein, daß die Bewohner von „WP:BR“ sich da bedeutend besser auskennen als ich, weshalb ich’s einfach mal weiterreiche. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:00, 17. Jun 2006 (CEST)

Diskussion zieht um nach Wikipedia Diskussion:Bildrechte#Bild:Norman_Bordin.jpg

Diskussion ist eigentlich hinfällig, da das Bild offensichtlich retuschiert wurde und sowohl in journalistischer als auch in enzyklopädischer Sicht eine solche Vorgehensweise nicht zugelassen ist. Ein Journalist, der (gutgemeint) Angela Merkel Schweißflecken wegretuschierte, wurde deswegen entlassen! Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 19:15, 21. Jun 2006 (CEST)

Neonazi-Biographien

Hallo Aufklärer, Du hast Recht: an einem gut vorbereiteten MB führt IMHO kein Weg vorbei (siehe meinen Diskussionsbeitrag Ralf Wohlleben, unten). Gruß --Bogart99 10:19, 19. Jun 2006 (CEST)

Hallo Aufklärer, sorry erstmal für meine eher sporadischen Beiträge in der letzten Zeit, aber ich hatte einen Terminauftrag und bin erst seit heute wieder für WP zu haben. Zwecks Meinungsbild würde ich vorschlagen, dass Du die Federführung übernimmst - ich mach mich schonmal über Rechtsextreme Netzwerke her und bearbeite dabei zur Ablenkung ein paar Neonaziartikel. Kannst Du in dieser Hinsicht ein Auge auf Marcel Wöll werfen. Ich habe hier versucht, einen angemessenen Stil für die Personenartikel zu finden, Eliyahu pfuscht mir aber immer wieder rein. Nichts gegen ihn, aber die sprachliche Qualität seiner Beiträge ist nicht einer Biographie angemessen. Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 19:10, 21. Jun 2006 (CEST)

npd: verfassungsfeindlichkeit/-widrigkeit

hallo!

vielleicht hast du zeit, lust und ahnung, diese anmerkungen zu nutzen und den entsprechenden absatz im NPD-artikel zu verbessern bzw. zu korrigieren? das wäre ja sowas von spitze! ;-)

grüße, --JD {æ} 17:45, 20. Jun 2006 (CEST)

Bitte aufpassen

Das geht so nicht. --MBq 18:26, 20. Jun 2006 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Müßte dann nicht ein Bearbeitungskonflikt enstehen? Oder bin ich blöderweise über eine alte Version rein? War auf jeden Fall nicht meine Absicht, sorry! Aufklärer 19:04, 20. Jun 2006 (CEST)

Unterstützung

Hallo Aufklärer, wir sind zwar selten einer Meinung, aber zumindest wissen wir was Qualität und Anspruch ist und haben etliche Diskus ausgefochten. Ich habe den Artikel Marcel Wöll bearbeitet und dabei ziemlich eingedampft. Ob dies nun zuviel Reduzierung auf Essenz war oder nicht, kann gerne diskutiert werden. Aber Dein Genosse Eliyahu revertet immer wieder zurück auf "seine" Version, die der Sache gar nicht gerecht wird und schlichtweg grauenvoll ist. Ich bitte Dich bei ihm zu vermitteln. Er ist der festen Überzeugung, dass ich aus einer gewissen politischen Ecke komme und dies die Intention meines Handelns hier ist. Das dem nicht so ist, könntest Du ihm vielleicht nahelegen. Dann könnte der Artikel endlich mal Niveau bekommen. Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 13:02, 25. Jun 2006 (CEST)

Danke für Deine Hilfe! --EscoBier Mein Briefkasten 12:15, 30. Jun 2006 (CEST)

dirk metzig

jo aufklärer, wollen wir einen artikel zu dirk metzig versuchen?? wie schätzt du die löschmafia ein, würde der artikel bestand haben oder von 'unpolitischenn nutzern' die eigendlich jeden artikel der personen in möglicherweise unrühmliches jedoch richtiges bild rückt, gelöscht werden sag mal an?? dein bunnyfrosch

Hallo Frosch, ich halte Herrn Metzig für nicht relevant genug, um hier zu erscheinen. Wenn ich richtig sehe, wird er in dem Artikel zur Burschenschaft Normannia zu Jena kurz erwähnt, das dürfte völlig reichen. Aufklärer 21:10, 29. Jun 2006 (CEST)

revisionist^^ :), das sollten wir nochmal an anderer stelle ausführlicher diskutieren, werd dich da mal drauf anquatschen wenn wir uns sehen - aloha dein bunny bunnyfrosch

Debatte um Neonazi-Artikel

Danke für Deine Nachricht. War ein paar Tage weg und bin im Juli nur sporadisch da. Ich denke, es hat sich erledigt, oder? --KarlV 08:24, 3. Jul 2006 (CEST)

Thomas Paulwitz

Hallo, wie schätzst Du denn den Fall Thomas Paulwitz ein? Ein Blick auf Artikel und Diskussion wäre nett. Warnhinweis: die Löschdiskussion ist etwas uferlos, schließlich geht es auch um die deutsche Sprache ;-). --Mghamburg ^Diskussion 14:27, 8. Jul 2006 (CEST)

Deine Frage zur "Entgleisung"

Hallo Aufklärer, Deine Frage auf meiner Benutzerdisk.seite hast Du ja schon (teilweise) selbst beantwortet. Dazu noch eine Ergänzung: Ich empfinde es als Entgleisung, wenn jemand schreibt: bevor du den Mund weit aufreißt, weil ich das nicht als normalen Umgangston empfinde. Zur Sache: Was sind bedeutende Autoren? Wenn von ihnen keiner, außer einem, in Wikipedia erwähnt ist, spricht das bei den vielen Artikeln, die wir inzwischen haben, nicht für deren Bedeutung, habe ich da nicht recht? Vielleicht bin ich ja auch bedeutend, weil ich für sonstwen arbeite? Die Bedeutung ergibt sich immer aus dem Umfeld; man sollte da nicht „betriebsblind“ sein. Aber eigentlich war das nur ein Aspekt meiner Kritik; entscheidender sind andere Punkte, wie aus der Löschdiskussion ersichtlich ist. --Hardenacke 18:09, 11. Jul 2006 (CEST)

Verfassungsschutz

Zählt die Einschätzung des VS für dich nicht? Denn laut VS ist die Jungle World linksextrem und antideusch. --Bärlach !i! 21:10, 11. Jul 2006 (CEST)

Laut einer Aufzählung auf einer Website des VS NRW, um korrekt zu sein. Und das zählt bei mir nicht allzuviel. Ein VS-Bericht mit entsprechender Erwähnung oder eine parlamentarische Anfrage etc. wäre mir lieber. Aufklärer 21:14, 11. Jul 2006 (CEST)

Aha, aber das Heidelberger Manifest ist rechtsextrem, obwohl es nie vom VS so bezeichnt wurde. --Bärlach !i! 22:32, 11. Jul 2006 (CEST)

Ja, ganz klar! Aufklärer 22:38, 11. Jul 2006 (CEST)

Das ist deine Meinung und vieleicht auch die einiger oder vieler Kritiker, aber keine Tatsache, also ist die Bezichnung rechtsextrem kein NPOV. --Bärlach !i! 23:13, 11. Jul 2006 (CEST)

Edit-War mit Rechtsaußen

Hallo, Aufklärer. Ich habe mal folgende Passage von meiner Disk.-Seite hierher kopiert. Vielleicht hast du ja die Motivation und Möglichkeiten, zur Klärung beizutragen. Eichhörnchen und ich sind etwas dikussionsgeschädigt mit den fraglichen Usern - nach einer ziemlich aufwändigen Diskussion um den Artikel Christoph Butterwegge, der inzwischen gesperrt wurde. Die dort erst mal unterlegenen Benutzer von rechten Rand treiben nun eben woanders ihr Unwesen, sag ich mal so. --Ulitz 20:59, 12. Jul 2006 (CEST) Im folgenden also der Hilferuf von Eichhörnchen und meine Reaktion von meiner Disk.:

Ich habe wirklich keine Lust mehr, aber es geht weiter: Beblawie/Weiße Rose löscht Rechtsextremismus betreffenden Absatz bei: Studienzentrum Weikersheim. Vielleicht hast Du Zeit und Lust mal zu gucken. Viele Grüße, Eichhörnchen 14:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Tja - auch ich finde die Debatte ätzend, aber über das Lemma, bzw. v.a. über den umstrittenen Abschnitt weiß ich zu wenig, um die Sache tatsächlich beurteilen zu können. Bei wem mein Vertrauen eher liegt, dürfte wohl klar sein. Aber um wirklich effektiv mitdiskutieren zu können, müsste ich zu den genannten Gruppen tiefergehend recherchieren. Und das ist mir im Moment doch etwas zu aufwändig. Auch, wenn ich mich gegen die Brüder vom rechten Rand gerne mal in Polemik übe, braucht es auch für Polemik gewisse Faktenkenntnisse und inhaltliche Grundlagen, wenn sie effektiv sein will. Bei Butterwegge fiel´s mir leichter, weil da auch mein Interesse größer war.

Möglicherweise ist die Sache bei Benutzer:Aufklärer in besseren Händen. Nach dem, was ich von ihm bisher mitgekriegt habe, habe ich den Eindruck, dass er sich mit der fraglichen Szene mehr beschäftigt und auskennt. Ich leite deinen und meinen Beitrag hier mal an ihn weiter. Gruß von --Ulitz 20:46, 12. Jul 2006 (CEST)

Übrigens ist es verleumderisch, wenn Eichhörnchen, nun unterstützt durch Ulitz, mich als "Rechtsaußen" bezeichnet. -- WR 21:14, 12. Jul 2006 (CEST)

Das finde ich auch, Weiße Rose. "Rechtsaußen" geht gar nicht - Lügner trifft es doch viel besser!--nodutschke 21:52, 12. Jul 2006 (CEST)

Du bist hier nicht gefragt, Lügner Nodutschke. -- WR 22:16, 12. Jul 2006 (CEST)

Grüße!

Nur mal einen herzlichen Gruß und lass dich bloß nicht entmutigen. Du machst in meinen Augen sehr gute Arbeit und ich bewundere deine Geduld, Kompetenz und Sachlichkeit, mit der du auch offensichtlichen Löschkampagnen von Leuten, die sich in der Materie nicht halb so gut wie du auskennen, begegnest.

Es herrscht leider ein verbreitetes Missverständnis: Wer sich in einer bestimmten Richtung engagiert, sei von vornherein verdächtig und nicht NPOV-fähig. Dabei hat jeder Mensch seinen POV, und es viel logischer und kooperativer, dazu zu stehen und seine Haltung zu erklären, um mit anderen eine tragfähige Lösung zu suchen.

Leider kenne ich mich vielfach auch nicht genug bei deinen Themen aus, um hilfreich zu sein. Ich bin auch generell gegen Fronten- und Lagerbildung, lasse mich ungern in sowas reinziehen und wünsche mir mehr Verständigungsbereitschaft auf allen Seiten. Ohne dabei in ein falsches Denken "NPOV = Konsens" abzugleiten.

Aber die letzten Erfahrungen sind m.E. schlimm. Wenn es so weiter geht, wird bald jede Kat zum Anschlag auf die Demokratie hochdramatisiert. Jeder Begriff, der auch mal von DDR-Ideologen benutzt wurde, ist tabu, und jede Benachrichtigung ist eine Verschwörung zur Bildung einer Kaderzelle in der Wikipedia.

Die spinnen, die Römer!

Also Kopf hoch und bleib wie du bist! Jesusfreund 19:11, 21. Jul 2006 (CEST)

Jepp - Dem kann ich mich nur anschließen. Schönen Gruß von --Ulitz 19:24, 21. Jul 2006 (CEST)

Neuigkeiten (leider)

• siehe [7] (LA zu Daniela Wegener), meine Diskussionsseite, die von Uwe G., die der Relevanzkriterien usw, endlich auch mal zu Wort gemeldet, Grüße --Zaphiro 15:14, 22. Jul 2006 (CEST)

Claus Wolfschlag

Hallo Aufklärer, vielen Dank für Deine Entdeckung von Wolfschlags mißlungener WP-Denunziation! Ich habe auf den Beitrag von Hoch auf einem Baum geantwortet (siehe). Dabei geht's u.a. auch um Wolfschlags jüngste Verfolgungshypothese. Übrigens funktioniert die Paranoia auch halbrechts. Der Münchner User Berno wald hat kürzlich LAs gegen die von mir gestarteten Artikel Christian Baretti und Münchner CSU-Affäre gestellt. Nachdem Berno die Community bei Baretti noch zu einer ernsthaften Löschkandidatendiskussion zwingen konnte, rastete er nach Beseitigung des dürftig begründeten Löschbegehrens etwas aus (Diskussionsseite) und verstieg sich danach in handfesten Beleidigungen (siehe ganz oben). Als er die "Münchner CSU-Affäre" gelöscht sehen wollte, war's den WP-Kollegen dann doch zu bunt. Gruß, --Bogart99 13:49, 23. Jul 2006 (CEST)

Portal

Super! Fleißiger Mann! - Für das Layout frag doch mal Elian, die hat Erfahrung damit und vielleicht noch Ideen für mehr Übersicht. Langatmige Texterklärungen zu Sinn und Zweck und Mitmachen usw. braucht es m.E. nicht, sind ja auch nicht drin.

Ich würde das Portal als Möglichkeit zur Weiterarbeit und Vorbereitung des Readers betrachten, also im Grunde dann als identisch mit dem Projekt. Dieses würde ich zu Gunsten des Portals auflösen. Aber natürlich im Konsens mit den Beteiligten. Grüßle, Jesusfreund 19:17, 23. Jul 2006 (CEST)

Hallo, Aufklärer, ich schließe mich dem Lob von Jeseusfreund vollinhaltlich an! Ansonsten habe ich einen kurzen Gruß geschrieben, bevor sich mehr das Forschungsobjekt mit einschlägigigen Invektiven auf der Diskuseite verewigt! Gruß, --Bogart99 20:06, 23. Jul 2006 (CEST)

Danke für Deine Mühen! Ich werde mich weiterhin bei dem Thema beteiligen. Viele Grüße, Eichhörnchen 21:04, 23. Jul 2006 (CEST)

• Das Portal finde ich sehr gut. Wo ich helfen kann (Stichwort Fakten und Belege), werde ich immer ansprechbar sein.--KarlV 17:49, 24. Jul 2006 (CEST)

Besonders die Nennung der DSU als rechtsextreme Partei ist klasse. Da zeigt sich schon der super neutrale Standpunkt. --Bärlach !i! 18:06, 24. Jul 2006 (CEST)

Bild:Daniela Wegener.jpg

Die Einverständniserklärung der abgebildeten Personen liegt vor? ↗ Holger Thølking (d·b) 23:30, 23. Jul 2006 (CEST)

1.) Kandidatin zur Landtagswahl, Rednerin und Organisatorin von Demonstrationen mit entsprechender Öffentlichkeitswirkung, Erwähnung in mehreren Medienberichten (SWR, WamS, TAZ u.a.m.) --> Berühmte Personen (absolute Personen der Zeitgeschichte, zum Beispiel bekannte Politiker) und Personen, die kurzzeitig im Licht der Öffentlichkeit stehen (relative Personen der Zeitgeschichte, zum Beispiel Menschen, die einen anderen vor dem Ertrinken retten), dürfen auch ohne ihr Einverständnis gefilmt und das Material verbreitet werden. Allerdings nur dann, meinen viele, wenn diese auf den Aufnahmen auch tatsächlich eine öffentliche Funktion wahrnehmen. In dem Fall durch Ornderbinde als Ordnerin und damit aus der Masse der Demonstranten herausgehobene Person mit besonderen Aufgaben gekennzeichnet.

2. Ausnahmen: Personen, die sich auf öffentlichen Versammlungen (z. B. Demonstrationen, Festen, Aufzügen) oder zufällig in einer Landschaft aufhalten, dürfen ohne deren Zustimmung auf den entsprechenden Fotos zu sehen sein (so genanntes Beiwerk oder Staffage). WP:BR#Aufnahmen_von.2Fmit_Personen Aufklärer 14:40, 24. Jul 2006 (CEST)

Neues Meinungsbild

Hier hat ein neues Meinungsbild begonnen für die WP:VS. Bitte um rege Beteiligung. Mindestens einem User weitersagen! Gruß, Jesusfreund 22:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschkandidaten

Hallo Aufklärer, vielen Dank für Deinen Eintrag zum Löschkandidaten Kolja Möller. Ich habe mich bei der Löschungsantragsstellung auf die Argumente zu Löschkandidat Tim Küsters http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._August_2006#Tim_K.C3.BCsters gestützt. Anscheinend findest Du diese nicht erschöpfend. Würde mich daher auch über einen Kommentar unter o.g. Dikussion zu TK freuen. Grüße -- Townus 13:19, 10. Aug 2006 (CEST)

Leopold Stocker Verlag

Hallo Aufklärer, ....und wieder geht's weiter (siehe Diskussion) Benutzer Bärlach - wohl leider ein ständiger Gast Deiner HP, wie man oben sieht - hat diesen Artikel entdeckt und in seinem Sinne unter dem Vorwand der NPOV mit klar NPOV-mäßigen Edits umgestaltet. Finde ich nicht akzeptabel. Gruß --Bogart99 19:51, 11. Aug 2006 (CEST)

mit klar NPOV-mäßigen Edits Wo ist dann dein Problem? --Bärlach !i! 02:55, 12. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Yetzt/Ralf_Wohlleben

ich moechte dir fuer deine mithilfe am artikel und fuer deine unterstuetzung in der wiederherstellungsdiskussion danken. --Yetzt 19:59, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo Aufklärer, schaust Du nochmals vorbei oder soll ich einfach machen? --EscoBier Mein Briefkasten 14:58, 5. Sep 2006 (CEST)

So, habe den Entwurfsartikel fertig gestellt - bitte überprüfen, bevor er in den Artikelraum verschoben wird. Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 17:46, 8. Sep 2006 (CEST)

Burschenschaftliche Gemeinschaft

OK, schreiben wir den Artikel zusammen, ich denke dann kommt auch was Fruchtbares dabei raus. --Bärlach !i! 19:10, 26. Aug 2006 (CEST)

• Oh ja, ich helfe auch beim schreiben... --Lung (?) 02:45, 3. Sep 2006 (CEST)

Christhunt Productions

Hallo, ich habe gesehen das du hier antifaschistische Artikel betreust und ich habe da mal ne frage. ich habe den Artikel Christhunt Productions gestern geschrieben und heute wurden dann viele der Hintergrund Informationen aus dem Artikel gelöscht. Ich finde aber das die Infos in den Artikel gehören um das große rechtsextreme Netzwerk von Christhunt Productions, Nazi Bands und Rechtsrock Bands besser darzustellen. Mein ursprünglicher Artikel ist http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christhunt_Productions&oldid=21034791 und gelöscht wurden ziemlich viele Dinge, auch die Stellen in denen ich auf die Vertuschung mit "normalen" Black Metal Bands eingehe. Kannst du da mal schauen und den Artikel erweitern? Oder darf ich einfach wieder meinen alten Artikel da einfügen. Tschö, Steffen

Ich bin für einige der Löschungen verantwortlich und habe Dir, da Du offensichtlich noch nicht so lange dabei bist, eine erklärende Nachricht auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen; solltest Du darauf antworten, dann bitte ebenda und nicht auf meiner Diskussionsseite. Und unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge in Zukunft bitte mit vier Tilden. Mit freundlichen Grüßen, Rotten Bastard 03:55, 5. Sep 2006 (CEST)

Portal Kommunismus

Hallo Aufklärer. Ich habe mal versucht einigermassen zu beginnen. Wichtig wäre mir aber, dass dieses Portal, wenn es fertig und einstellbar werden sollte, nicht einfach so mit dieser Baustellen-Versionsgeschichte verschoben wird. Das sähe nicht gerade hübsch aus. Was meinst du? Kennst du noch Leute, die etwas beitragen könnten und wollen?--Fräggel 04:59, 5. Sep 2006 (CEST)

Danke

Deine jüngsten Beiträge auf den einschlägigen Diskus sind absolut richtig und wohltuend. Ich bewundere deine erstaunliche Geduld. Es ist eigentlich ja ziemlich schlimm, wie wenige der geschätzten Mitautoren die Ausdauer und den Willen haben, genau hinzuschauen und wieviele kein Interesse an dem Zweck des Projekts zeigen, aufzuklären, sachgerechte Differenzierungen und Objektivität zuzulassen. Da werden Justizirrtümer in der Tradition der schrecklichen Juristen als reine Wahrheit kolportiert, Polizeiopfer müssen selbst dran schuld gewesen sein (was hatten sie auch auf solchen Demos zu suchen), eigenes Nachprüfen wird mit Stumpfsinn beantwortet und rhetorisch totgeschlagen. Als ob man bei Wikipedia seinen Verstand an der Garderobe abgeben könnte. Jesusfreund 02:21, 6. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag

Ich denke, dass deine Änderungen am Portalentwurf momentan von den Befürwortern selber vorgenommen werden müssten, denn diese wollen nicht nur das Lemma, sonden diesen Entwurf dazu im Wesentlichen behalten. Und nur einzelne Personenartikel rauszunehmen oder anzuzweifeln reicht bei weitem nicht, um die POV-Anlage dieses Entwurfs zu beheben.

• Vor allem hat das Portal nur Sinn, wenn der Artikel Linksextremismus definitorisch und vom Problembewusstsein die Basis dafür ist und nicht bloß gedoppelt wird.
• Unter "Themeneinstieg" müsste daher direkt ein Hinweis auf die Definition von LE, ihre Problematik und deren Vertreter rein. Z.B. auch ein Link auf Verfassungsschutz.
• Die kommunistischen Theorien müssten dort raus, da redundant mit "Konzepte und Ideologien".
• Die Rubrik "Vordenker und Referenzen" wäre zu streichen, da ebenfalls redundant mit "Von Linksextremen verwendete Konzepte und Ideologien".
• "Linksextreme Gewalttaten" müsste in "Gewalttaten mit linksextremistischem Hintergrund" umformuliert werden.
• Die kursiven Kommentare wären allesamt zu streichen, da die Gründe der Auflistung von Artikeln aus diesen selber und der Portalstruktur ersichtlich sein müssen und Leserbevormundung dem Zweck eines Portals widerspricht.
• u.v.m. - ich sage "wäre" und "müsste", weil ich nicht glaube, dass die Behaltenfraktion zu dieser Kooperation willens und fähig ist. Das wäre aber notwendig, um gemeinsam ein halbwegs neutrales Ding zu erstellen, das Bestand hat und enzyklopädische Information liefert. Es gibt keinerlei Anzeichen dafür.

Die eigentliche Inhaltsdebatte findet bisher nirgends statt, sondern wird verweigert. Marx, Engels, Lenin, Mao haben weder RAF-Terror noch autonome Gewalttaten "vorgedacht" oder werden dafür als "Refererenzen" gehandelt. Lenin und Mao haben dem antiimperialistischen Guerillakampf allgemeine Argumente geliefert, aber keine konkrete Zustimmung zu konkreten Einzelkämpfen überall gegeben, die ganz woanders, großenteils nach ihrer Zeit unter Berufung auf sie stattfanden/finden. Im Gegenteil: Vielfach haben kommunistische Staaten und kommunistische Parteien solche Gruppen abgelehnt und bekämpft; manche auch unterstützt. - Ob sich in Deutschland als Linksextremisten definierte Gruppen überhaupt auf diese angeblichen "Vordenker" beziehen, wo, wann, wie und warum, ist bisher nirgends konkret belegt und kann bei dieser Portalanlage überhaupt nicht deutlich werden. - Diese Differenzierungen wären natürlich erstmal Thema für die Einzelartikel. M.a.W.: Der Entwurf ist eine Ersatzhandlung für eigentlich anstehende konkrete Artikelverbesserung. Ein Portal kann diese nur fördern, wenn es diese Zusammenhänge nicht von vornherein behauptet, sondern auf Faktenbasis darstellt. Ob das unter dem Oberbegriff "Linksextremismus" überhaupt möglich ist, halte ich für äußerst fraglich. Jesusfreund 12:57, 8. Sep 2006 (CEST)

Da es hier offenbar nicht wenige NutzerInnen gibt, die meinen, das politische Spektrum wäre eine Wurst mit zwei Enden, und sich nicht mal die Zeit nehmen, sich anzusehen, was da alles bei dem Portal dabei ist, wird es wohl in der Diskussion auf behalten rauslaufen. Was will mensch da machen? Nicht so oft hinschauen, immer mal wieder die schlimmsten Schnitzer rausnehmen und ansonsten drauf hoffen, dass Urr... und den wenigen MitstreiterInnen irgendwann die Lust vergeht und das Ding eine Ruine bleibt, die irgendwann abgeräumt wird. Parallel die anderen Portale ausbauen, wachsen und gedeihen lassen, v.a. das Portal:Neue Soziale Bewegungen, in das das Benutzer:Aufklärer/Portal:Autonome Bewegung aufgehen sollte (siehe auch hier.

--Aufklärer 19:21, 8. Sep 2006 (CEST)

Sorry, dass ich hier (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Linksextremismus) auch dich mit in den Topf geworfen habe. Du hast ja an der Diskusion nicht teilgenommen. War eine unpassende Bemerkung. Bezog sich eher auf rauchfarbenes Licht für den ja (wie er hier schreibt) BRD, Iran, oder Nordkorea so ziemlich gleichrangig sind, und auf die konfusen Kommentare von Ulitz. Boris Fernbacher 13:46, 15. Sep 2006 (CEST)

Bild:Dresden 130205 Fronttransparent.jpg

Hallo, bitte trage den Urheber nach, andernfalls ist die Lizenz ungültig und das Bild muß gelöscht werden. mfg, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 02:49, 10. Sep 2006 (CEST)

vergiss es, ich wußte nicht, dass indymedia auch anonyme Beiträge unter cc lizenziert. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 02:58, 10. Sep 2006 (CEST)

Nationaldemokratische Partei Deutschlands

Hallo, Aufklärer, ob du vielleicht Interesse hast, an dem Artikel was zu machen? Ich bin in den letzten Tagen stärker drauf aufmerksam geworden, IMO (auch nach meinen minimalen Veränderungen von gestern) deutlich zu schönfärberisch dargestellt, Kritik fehlt fast völlig (ist bestenfalls in marginalen Nebensätzen erwähnt), das Verbotsverfahren vor dm Bverf.gericht ist gerade mal in einem einzigen Satz als Marginalie nebenbei erwähnt. Ich hab dabei an dich gedacht, weil ich annehme, dass du in dem Metier bewanderter bist als ich - und die NPD für mich selbst erst mal nicht gerade ein editorisch prioritäres Anliegen ist. Schönen Gruß von --Ulitz 22:46, 18. Sep 2006 (CEST)

Bild:Dresden 130205 Fronttransparent.jpg

Hallo Aufklärer, wirf doch mal bitte einen Blick hierauf. Gruß, --Gardini · Spread the world 13:28, 30. Sep 2006 (CEST)

Germar Rudolf

Hallo Aufklärer,

eine (wechselnde) IP hat heute zweimal Links in dem Artikel rausgenommen, beim zweitenmal mit Begründung: "Link entfernt, da Verstoß gegen § 130 STGB" (hier). Kennst Du Dich da aus und kannst mal schauen? Es dankt --Ulz Bescheid! 22:08, 3. Okt 2006 (CEST)

Hinweis

auf Rechtsextremismus#Deutschland. Habe gestern/heute kräftig dran gewerkelt, aber es fehlt garantiert noch viel, auch weil meine Quelle nur bis 2001 reicht. Herzlichen Gruß, Jesusfreund 02:43, 12. Okt. 2006 (CEST)

Portal Rechtsextremismus

Hallo Aufklärer, ich habe bei vielen Artikel einen Link auf Dein Portal "Rechtsextremismus" gesetzt, nun funktioniert der Link nicht mehr - nur noch der auf die Baustelle. Hat sich was geändert oder warum ist Portal:Rechtsextremismus nicht mehr erreichbar? Beste Grüße --EscoBier Mein Briefkasten 13:02, 14. Okt. 2006 (CEST)

Wohin mit Kunkel & Co.?

Guck bitte einmal unter Diskussion:Stolberg (Rheinland)#Personenbeschreibungen entfernt u. Diskussion:Stolberg (Rheinland)#Stolberger Rechtsextremisten. Kannst Du uns da schreibtechnisch helfen? Gruß - Bräk 03:43, 30. Okt. 2006 (CET)

Portalprojekt Rechtsextremismus

Das komplette Portalprojekt habe ich nach einer über einen Monat nicht erfolgreichen Relevanzdiskussion auf deine Benutzerseite zurückverschoben. Daher ist nichts verloren gegangen. Dort kannst du/könnt ihr weiterbasteln. Kümmere dich um ausreichend Unterstützung und es kann zurückkommen. Da es noch nie ein offizielles Portal, sondern lediglich ein WikiProjekt war, gibt es auch keine Löschdiskussion. Sobald das Portalprojekt Linksextremismus entsperrt ist, wird auch das in den Benutzerraum zurückverschoben. - Helmut Zenz 20:43, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich würde mich schon gelegentlich an dem Projekt beteiligen, soweit ich dafür Zeit finde. Viel wird das nicht sein, aber immerhin. Jesusfreund 12:24, 15. Nov. 2006 (CET)

die vielen verschiedenen an die sich das rechtsextremismus projekt verlagert hat waren kontraproduktiv konzentrieren wir uns wieder auf einen zentralen ort und versuchen wir rauszufinden wer von den alten mitstreiterInnen noch aktiv und interessiert ist. bin zurück aus der versenkung. lg Subversiv-action 15:25, 15. Nov. 2006 (CET)

LA - Kat. Rassismus !

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/November/14#Kategorie:Rassismus

wäre wichtig das der nicht übersehen wird!

lg Subversiv-action 15:46, 16. Nov. 2006 (CET)

La Rechtsextremismus

hallo, hast du kopien der artikel die gelöscht wurden. ich würd für die zukunft vorschlagen. alles was zur löschung vorgeschlagen wird zu sichern und wenn sie hier fliegen sie in ein anderes wiki zu verlegen wäre schade wenn die verloren gehen. fein, dass du eine liste eingerichtet hast, werde meine la liste auch wieder fortsetzen wenn du es als sinnvoll erachtest könnten wir die wieder zusammenlegen oder ähnliches überlegen. lg Subversiv-action 15:25, 18. Nov. 2006 (CET)

reagierst du eigentlich nie auf sachen die ich dir schreibe? Subversiv-action 23:45, 30. Nov. 2006 (CET)

eigenartig, keinerlei reaktion ... Subversiv-action

löschanträge

hab wieder einige sachen gefunden, vielleicht hast ja mal zeit vorbeizuschauen: Benutzer:Subversiv-action/Loeschantraege#L.C3.B6schantr.C3.A4ge lg Subversiv-action 23:45, 30. Nov. 2006 (CET)

Spam

Tust Du auch mal was sinnvolles anstatt nur Benutzer-Disk.seiten vollzuspammen? -- tsor 20:06, 10. Dez. 2006 (CET)

An welcher Stelle spamme ich bitte? Aufklärer 20:08, 10. Dez. 2006 (CET)

Auf meiner Diskussionsseite beispielsweise, also lass es lieber. --Markus Schweiß| @ 20:16, 10. Dez. 2006 (CET)

Offensichtlich hast Du überhaupt nicht verstanden, dass Du mit Deiner Spamaktion nur das Gegenteil erreichst. Ich habe Dich daher für zwei Stunden gesperrt. --Markus Schweiß| @ 20:21, 10. Dez. 2006 (CET)

+1. Ich weiß auch nicht, was das soll. Du musst wirklich nicht mit zehn verschiedenen Admins darüber diskutieren, ob eine infinite Sperrung eines NPD-Trolls nebst Löschung des Benutzersperrantrags formal korrekt war oder nicht. Sprich doch erstmal mit dem Admin, der diese Löschung vorgenommen hat. Und wenn das nicht fruchtet, dann sprich einen(!) Admin deines Vertrauens an. --Scherben 20:32, 10. Dez. 2006 (CET)

*seufz*Ich hatte übrigens schon längst geantwortet, aber der Inhalt war wohl nicht wie erwartet … da schien „Aufklärer“ das „Heimsuchen“ weiterer Leute wohl lustiger/erfolgversprechender/whatever. --:Bdk: 20:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Ensperrung von Benutzer DNP

Hallo Aufklärer, ich selbst habe mir angewöhnt, bei Benutzern mit weniger als 200 Artikelbeiträgen nicht so genau hinzuschauen und höchstens mit den Augen zu Rollen - es schont die Nerven ungemein. Die Wahl des Benutzernamens dient doch in erster Linie, Beiträge einem Autoren zuordnen zu können. Wer hier mitarbeiten will findet bestimmt noch einen Freien Namen, der ihm gefällt. Ich würde daher daher dem gesperrten Benutzer vorschlagen, unter einem anderen Namen neu zu starten. Da er unter dem alten ja noch nicht viel geschrieben hatte dürfte das auch keinen großen Verlust an Übersichtlichkeit und geknüpften Kontakten bedeuten. Irgendein Verfahren wäre jedenfalls entschieden zu viel Aufwand. Gruß --Hei_ber 23:04, 10. Dez. 2006 (CET)

Er hat sich ja für einen neuen Namen entschieden, wenn der auch nicht sonderlich kreativ war. Es ist nur etwas befremdlich, ihn abzuschiessen, wenn es andererseits Wikipedianer mit Usernamen wie Benutzer:DieLinkePDS gibt. Ich bin kein Anhänger der Totaliarismusthese und Du kannst gern raten, wer mir auf Anhieb sympathischer ist. Solange sie sachlich mitarbeiten, sollten dies beide unter einem neuen Nick tun dürfen. Aufklärer 23:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Diskussion geht zunächst hier: Wikipedia:Löschprüfung#Wiederherstellung_von_Wikipedia:Benutzersperrung.2FDPN weiter. Aufklärer 23:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Naja, Benutzer:CDU ist gesperrt, Benutzer:SPD hat sich erst einmal zu Wort gemeldet und verstummte und ansonsten wird es [8] wohl auch nicht zu lange machen... Gruß --Hei_ber 00:10, 11. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Wiederherstellung von Wikipedia:Benutzersperrung/DPN

Ein Hinweis, wenn du das nächste Mal einen Antrag auf WP:LP stellen möchtest: Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst direkt an. (Zitat von der Einleitung der Löschprüfungsseite.) Dem bist du nicht nachgekommen, also sprich bitte nicht davon, dass ich dir nicht erklärt habe, warum ich die Seite gelöscht habe. Wer nicht fragt, kriegt auch nix erklärt. So einfach ist das. Aber die Erklärung hat dir ja freundlicherweise Benutzer:Bdk schon gegeben, sodass ich das nicht wiederholen muss. --Thogo (Disk./Bew.) 00:47, 11. Dez. 2006 (CET)

Hallo Thomas Goldammer. Wie ich schon schrieb, wußte ich gar nicht, welcher Admin gelöscht hat, weil ich das Logbuch nicht kannte. Kurz nachdem ich darauf hingewiesen worden bin, dass Du der ausführende Admins warst, wurde ich schon zwei Stunden gesperrt. Ich würde trotzdem noch gern eine Begründung von Dir hören oder wissen, welche Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Kriterien_für_eine_Schnelllöschung erfüllt gewesen sind. Grüße Aufklärer 09:41, 11. Dez. 2006 (CET)

Hallo Aufklärer, ich möchte mich für den Vorwurf, du seist ein Diskussionstrollaccount und die daraus resultierende Sperrdauer von zwei Wochen (angemessener wäre für die Trollerei ausschließlich im Bereich NPD-Typ wohl ein Tag gewesen, aber der hat sich ja jetzt mehr oder minder automatisch ergeben) entschuldigen. Es gibt einen zweiten Benutzer:Der Aufklärer, und jener war eine reine Diskussionssocke, ein Umstand, den ich fälschlicherweise mit dir verbunden habe. --G. ~~ 07:50, 14. Dez. 2006 (CET)

Löschdiskussion um Verein von Horst Mahler

Vielleicht interessiert Dich diese Löschdiskussion? Geht auch um mehrere Verfassungsschutzberichte (2x NRW, 1x Niedersachsen)--Kriddl 00:14, 12. Dez. 2006 (CET)

sehr sympathische bandrezenssion zu endstufe

http://de.wikipedia.org/wiki/Endstufe_%28Band%29 hat auch grad nen löschantrag ... ich bin mir nicht ganz sicher ob ich den gut finde oder nicht :D man sieht sich Bunnyfrosch 18:11, 17. Dez. 2006 (CET)

Gute Änderungen zu meinen Ergänzungen, "Neonazis" trifft es viel besser! Danke dafür!

Zur Änderung von "Skinheadmusik" in "Rechtsrock" kannst Du ja mal in der Diskussion zum Endstufe-Artikel nachlesen, ob Du meine Argumentation pro für den Begriff "oi" für schlüssig hältst oder nicht. Auf gute Zusammenarbeit! Thommyboy707 15:02, 19. Dez. 2006 (CET)

ganz nebenbei

Moiners. Wollte nur mal kurz erwähnen, dass ich deine Quellenarbeit super finde! Innerhalb kürzester Zeit hast du genau die Belege, die verlangt werden, das gefällt nicht nur, das ist fast schon beeindruckend ;-) Weiter machen! --hoiroix - klönschnack 21:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest

Etwas Praktisches zum Frohen Fest

Ich wünsche Dir wunderbare Weihnachten, ein Frohes Fest und falls man sich dieses Jahr nicht mehr hier trifft, einen sehr Guten Rutsch--Kriddl 05:03, 23. Dez. 2006 (CET)

---

Frohe Weihnachten!

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest, gute Erholung von allem Stress, die Fähigkeit, den gesamten Ärger des Jahres zu vergessen und natürlich - reiche Beute! ☺ --Lung (?) 17:47, 23. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten!

Die herzlichesten Weihnachtsgrüße verbunden mit einem Weihnachtsbapperl. Dir wünsche ich ruhige und angenehme Weihnachtstage im Kreise lieber Menschen und Freunde. Gruß --ST ○ 15:21, 24. Dez. 2006 (CET)

Schwarzbuch Kapitalismus

Hallo Aufklärer,
der Artikel Schwarzbuch Kapitalismus befindet sich derzeit im Review. Es geht letztlich darum, ob die jetzige Version, die über viele Monate hinweg gewachsen ist - deren Umfang derzeit aber sicherlich noch etwas zu groß ist - durch eine 2-Seiten-Version aus schnell zusammenkopierten Internet-Texten, die in der Hauptsache aus Polemik gegen den Artikel bestehen, ersetzt werden soll. Es wäre nett, wenn du dich hier dazu äußern könntest. Gruß und guten Rutsch --HerbertErwin 12:48, 30. Dez. 2006 (CET)

LA jewsus

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Dezember_2006#Jewsus Subversiv-action 11:54, 29. Dez. 2006 (CET)

ref-tags

Hi Aufklärer, bitte dran denken, dass Quellenangaben unbedingt mit </ref> geschlossen werden müssen, sonst ist der Rest des Artikels nicht mehr sichtbar (ist dir gerade in Deutsche Akademie (2000) mehrmals passiert). Lieber Gruß, — ^PDD — 16:02, 12. Jan. 2007 (CET)

LA Ursula Müller

Hallo Aufklärer, schau mal unter Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2007#Ursula_Müller, vielleicht bis Du auch meiner Meinung. Beste Grüße --EscoBier Mein Briefkasten 15:22, 18. Jan. 2007 (CET)

redok

Hallo,

Du hast in Wilhelm-Tietjen-Stiftung für Fertilisation Ltd. diversen neuen Inhalt mit Verweis auf "redok" eingefügt. Auf der verlinkten Website fehlen sämtliche Autorenangaben (inkl. der Pflichtangaben nach § 10 MDStV), so dass dieser Verweis als Quellenangabe nach den Wikipedia-Richtlinien (Wikipedia:Quellenangaben) ungenügend ist. Hast Du noch andere Belege für die Geschichte rund um das Schützenhaus?

--[Rw] !? 17:10, 19. Jan. 2007 (CET)

Was sind das für fehlende Quellenangaben? Vielleicht kann ich die ja nachliefern? Aufklärer 16:30, 22. Jan. 2007 (CET)

Lies einfach § 10 MDStV, die Vorschrift ist gut verständlich formuliert. --[Rw] !? 17:48, 22. Jan. 2007 (CET)

Ein paar "Neurechte" brauchen Aufmerksamkeit

Mir sind gerade die Beiträge von Agresd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aufgefallen, der wohl alle Autoren der Neuen Freiheit einstellt, in den letzten Tagen unter anderem Manuel Ochsenreiter, Jost Bauch, Götz Kubitschek und Bruno Bandulet. Zu Kubitschek konnte ich etwas ergänzen, aber auch bei ihm fehlen mir die Kenntnisse zur genauen Einordnung. Kannst du etwas beitragen? --jergen ? 11:35, 11. Mär. 2007 (CET)

Sperrverfahren

Falls Du Dich beteiligen moechtest: Wikipedia:Benutzersperrung/Lechhansl --Otfried Lieberknecht 16:50, 15. Mär. 2007 (CET)

Sascha Krolzig

Kannst Du sagen, ob der relevant ist? Wird übrigens dauernd unter Söhne und Töchter von Hamm reingestellt.--Kriddl Diskussion 19:47, 20. Mär. 2007 (CET)

Sorry für Einmischung, aber ich denke, dass ich im Sinne von Aufklärer antworte, dass SK für WP relevant ist, ihn allerdings unter Söhne und Töchter von Hamm einzuordnen grenzt schon an Dreistigkeit. Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 19:56, 20. Mär. 2007 (CET)

Wurde gerade LA gestellt.--Kriddl Diskussion 20:13, 20. Mär. 2007 (CET)

Quellen

Hallo Aufklärer, Du hast vor einiger Zeit den Artikel Thomas Gerlach eingestellt. Woher hattest Du Deine Informationen, ich würde gerne dem Artikel einen stabilen Unterbau spendieren... Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 09:27, 23. Mär. 2007 (CET)

BTW: Hier erscheinen wir mal gemeinsam in einer Liste: Lobby ;-) Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 11:39, 23. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht denkst du ja, ich lege dir Steine in den Weg. Im Gegenteil: ich hol mir jetzt n Bier und ne Tüte Chips und guck was passiert. *gemütlichmach* Observation

Frohe Ostern

Ich wünsche goldene Ostern Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 23:03, 5. Apr. 2007 (CEST)

Belegsuche

Hallo Aufklärer, leider wurde mir aus dem Artikel Rechtsextreme Netzwerke eine wichtige Passage gelöscht, deren Quelle ich nicht mehr finde. Hast Du evtl. Belege, mit denen ich diese Passagenlöschung rückgängig machen kann? Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 14:54, 8. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion:Antifa -> Hab ich mich verrannt oder kannst zumindest Du mir folgen? Du weißt, dass es mir nicht ums Politisieren geht, sondern um eine saubere, enzyklopädische WP. --EscoBier Mein Briefkasten 12:30, 15. Apr. 2007 (CEST)

Siegfried Reiprich

Schau dir mal den Artikel über/von Siegfried Reiprich an. Ein LA läuft gegen diese Selbstbeweihräucherung momentan. Vielleicht kannst Du auch eine Stellungnahme abgeben.

Verfassungsschutzberichte seriöser Beleg???

Ich bin der Meinung, daß die Berichte des Verfassungsschutzes nicht als seriöser Beleg für Wikipedia gelten können, da der verfassungsschutz selbst seine Behauptungen nicht belegt.--Grenzgänger 20:00, 17. Mai 2007 (CEST)

Leider interessieren Meinungen bei enzyklopädischer Arbeit nicht. Also bleibt es so wie gehabt. --EscoBier Mein Briefkasten 20:05, 17. Mai 2007 (CEST)

C:

arbeit ist scheiße, denn dann passiert das [9] ... falls du mal wieder reinschaust Bunnyfrosch 01:56, 13. Jun. 2007 (CEST)

LA Eugenik

Wie wäre es denn, deinen die Quelltexte aus deinem Beitrag zu entfernen und diese stattdessen auf der Diskussionsseite des Artikels unterzubringen und dann dahin zu verlinken. Das wäre übersichtlicher und die Quellen wären für die Artikelarbeit ja ebenfalls nützlich. Noch besser wäre es natürlich diese gleich in den Artikel einzubauen. VG ISBN 21:00, 14. Jun. 2007 (CEST)

lesetips

um dich mal auf dem laufenden zu halten, gibts hier mal 2 lesetips:

1. eine ziemlich interessante checkuser anfrage [10] die solltest du dir mal geben wenn du viel zeit hast
2. ein düsteres meinungbild in dem vs-pov als generelle wikipedia richtline durchgesetzt werden soll [11]

oioi Bunnyfrosch 17:39, 21. Jun. 2007 (CEST)

Tut mir leid, aber mein Vorgänger scheint da leider etwas falsch verstanden zu haben. Ich zum Beispiel engagiere mich für das Meinungsbild, weil ich gegen VS-Einschätzungen in den Einleitungen generell bin. Grüße --Musikhörer 17:46, 21. Jun. 2007 (CEST)

la auf burschenschaft normannia

ja was soll man hier ergänzen: [12] Bunnyfrosch 20:33, 1. Jul. 2007 (CEST)

wikipedia bald müllhalde des vs

[13] da du ja immer mal reinschaust ... morgen gehts los, der unsinn soll manifestiert werden und einzelfallprüfungen per dekret verboten :) ... man sieht sich Bunnyfrosch 19:02, 7. Jul. 2007 (CEST)

Argumentationshilfe

Hallo Aufklärer, der Artikel Ivonne Mädel bräuchte etwas Überlebenshilfe wegen eines Löschantrags. Schau doch mal vorbei... --EscoBier Mein Briefkasten 09:55, 8. Jul. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Aufklärer, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Marcel Wöll.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Aufklärer) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 12:11, 4. Aug. 2007 (CEST)

na aufklärerlein

Hallihallo deine meinung würde mich interessieren. Ich hatte vor den komplex historischer faschismus in kanada aufzuarbeiten und einige artikel aus der englischen wikipedia zu übersetzen, aber mein erster versuch Chuck Crate war gleich zum scheitern verurteilt. Da du dich in den bereichen immer mal rumtreibst, würde mich deine meinung dazu Wikipedia:Löschkandidaten/21._August_2007#Chuck_Crate interessieren. Bunnyfrosch 19:28, 21. Aug. 2007 (CEST)

Antifa-Net

hat einen LA. Nehme an, dass du dich darum kümmern willst. -- Toolittle 22:41, 22. Aug. 2007 (CEST)

LA Thilo Kabus

Schön, daß wenigstens Einer in die Artikeldiskussion reingeschaut hat. --Zantafio 11:51, 23. Aug. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Aufklärer, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Normannia Jena in Halbe.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Aufklärer) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 12:05, 5. Sep. 2007 (CEST)

Michael Koth

Hallo Aufklärer,

ich muss gestehen, dass ich deine Recherchearbeit sehr bewundere. Ist mir schon bei anderen LKs aufgefallen. Nur eine Bitte, kannst du in den Artikel noch die von dir verwendeten Quellen angeben? Gerade da der Ersteller da grade drin rum POVt, wäre dies ein wesentliche Erleichterung. Danke und Frohe Weihnachten. -- blunt^!? 13:24, 24. Dez. 2007 (CET)

Sven Henkler

Hallo Aufklärer, der Artikel hat die LD nun hinter sich. Magst Du ihn im Auge behalten? Grüße. --Nemissimo 酒?!? RSX 21:02, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo Aufklärer diskutier mit Ngara viel nd heftig. In Teilen muss ich ihm recht geben. Schau mal vorbei. Kennst Du neuer Quellen oder überhaupt Quellen die Henkler als (ehemaligen) Protagonist der neuen Rechten bestätigen? --Sonnenaufgang 22:19, 10. Jan. 2008 (CET)

Aktuelle LAs

Hallo, ich wollte Dich mal darauf aufmerksam machen:

[14][15][16] Sahnehaube 11:58, 31. Jan. 2008 (CET)

Rechtsextremismus

Hallo, ich habe in den vergangen Diskussionen mitbekommen, dass du über einen fundierten Wissensfundus, über die geschichtlichen Hintergründe zum Thema Rechtsextremismus, verfügst. Im Review zum Artikel Rechtsextremismus kam die Frage auf, ob es Rechtsextremismus auch vor dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland gab. Auch die Situation in anderen Ländern über die Entstehung von Rechtsextremismus wäre sehr interessant. Vielleicht könntest du ein paar Infos dazu in den Artikel einfliessen lassen oder ein paar Quellen nennen, die darüber Auskunft geben. Über deine Mitarbeit würde ich mich sehr freuen. Gruß Hao Xi 21:09, 4. Apr. 2008 (CEST)

Da wir gerade beim Thema sind: Der schon lange überfällige Artikel Volkssozialistische Bewegung Deutschlands / Partei der Arbeit ist da. Falls du mit deinem Hintergrundwissen etwas beisteuern möchtest, ist es willkommen! Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 23:59, 15. Mai 2008 (CEST)

Lenindenkmal

In der ehemaligen Sowjetunion hat jede Stadt ein Lenindenkmal. Sag mir bloß nicht, du willst die alle einsortieren. Diese ABM-Maßnahme von dir habe ich daher wieder rückgängig gemacht. --S^[1] 23:45, 23. Apr. 2008 (CEST)

la auf schüler

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Mai_2008#Sascha_J.C3.B6rg_Sch.C3.BCler Bunnyfrosch 22:54, 13. Mai 2008 (CEST)

Otto Riehs

Hallo, du hast den Artikel Otto Riehs damals angelegt. Nachdem das Apabiz die Darstellung, die auch im Artikel im Abschnitt „Wehrmachtssoldat“ dargelegt wird, massiv in Zweifel zieht (siehe: [17]), interessiere ich mich für die Quellen der Darstellung im Artikel. Kriegst du die noch zusammen? Viele Grüße --Häuslebauer 11:39, 9. Jun. 2008 (CEST)

Lesenswert?

Hallo,

ich habe gesehen, dass du dich bereits mit dem Thema Rechtsextremismus beschäftigt hast. Ich habe den Artikel Rechtsextremismus auf die Liste der Kandidaten für den Lesenswert-Status eingetragen. Bisher hat allerdins noch niemand eine Wertung abgegeben (vermutlich aufgrund des riesigen Umfangs des Artikels). Vielleicht findest du ja in den nächsten Tagen Zeit, dir den Artikel man anzusehen. Gruß Hao Xi 12:27, 30. Jun. 2008 (CEST)

la auf Dieter Riefling

mähhh Bunnyfrosch 15:59, 4. Jul. 2008 (CEST)

Sven Henkler

Hallo Aufklärer. Du hast dich bei der letzten Löschdiskussion über den Artikel von Henkler geäußert. Nun wurde erneut ein Löschantrag gestellt. Kannst du mal bitte hier und hier schauen? Danke und Gruß, --T.M.L.-KuTV 17:47, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Löschdiskussion hat sich nun erledigt. Vielleicht hast du noch Lust, ein paar Sätze zum Thema der Neutralität des Artikels auf der Diskussionsseite zu schreiben. --T.M.L.-KuTV 20:41, 20. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Aufklärer/NPD-Partei- und Landesvorstände

.. hat einen LA (den ich nur im Artikel nachgetragen habe, da die Begründung nicht so ganz von der Hand zu weisen ist) - nur zur Information.-- feba disk 01:52, 27. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Aufklärer/Portal:Kommunismus

Hi Aufklärer, könntest du mal kurz sagen, ob du das Portal irgendwann mal einstellen willst? Vielleicht könnten wir es mit Portal:Marxismus zusammenlegen. Wir sind der Meinung, dass Marxismus kein perfekter Name ist und Kommunismus wohl auch besser zur Ausrichtung passen würde. Mfg--Cartinal 22:13, 21. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Aufklärer/Portal:Rechtsextremismus

Hallo Aufklärer, bitte melde dich. Auch das Portal:Rechtsextremismus sollte wieder in aktiviert werden. Ich trommle gerade für Unterstützung. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 18:32, 5. Mär. 2009 (CET)

Hab's scharf geschaltet Portal:Rechtsextremismus. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 13:11, 11. Mär. 2009 (CET)

la auf apabiz

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._M%C3%A4rz_2009#Antifaschistisches_Pressearchiv_und_Bildungszentrum_Berlin Bunnyfrosch 22:13, 9. Mär. 2009 (CET)

Schubrest

/Portal:Rechtsextremismus ist noch über. JFTR.--141.84.69.20 15:52, 26. Apr. 2009 (CEST)

Schön,

dass Du allmählich wieder editierst.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 13:32, 18. Jun. 2009 (CEST)

Löschantrag Sebastian Ploner

hallo aufklärer, es gibt derzeit einen löschantrag vielleicht hast du ja zeit dich dort einzubringen. scheint mir eher politisch motivierter löschantrag zu sein. Weh-sport 13:38, 23. Jul. 2009 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Aufklärer,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Daniela_Wegener.jpg - Probleme: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:01, 28. Mär. 2010 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Aufklärer,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Daniela Wegener.jpg

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Datei ist, woher du sie hast und unter welcher Lizenz sie steht. Die angegebene Quelle http://de.indymedia.org/2006/06/148943.shtml erlaubt leider keinerlei Rückschlüsse auf eine evtl. vorhandene freie Lizenz.

Schön wäre es übrigens, wenn du hier deine E-Mail-Adresse hinterlassen könntest, damit man dich auch per E-Mail erreichen kann. -- JuTa 20:49, 2. Aug. 2010 (CEST)

Problem mit deiner Datei (23.01.2011)

Hallo Aufklärer,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:LarsKäppler.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:00, 23. Jan. 2011 (CET)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Aufklärer,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:LarsKäppler.jpg

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste wissen, wodurch nachvollziehbar wird, dass das Foto unter dieser freien Lizenz steht und wer der Fotograf ist - denn dessen Nennung ist mit der CC-Lizenz verbunden.

Schön wäre es übrigens, wenn du hier deine E-Mail-Adresse hinterlassen könntest, damit man dich auch per E-Mail erreichen kann. -- Yellowcard 16:40, 10. Apr. 2011 (CEST)

Aufklärung?

Peter Mörs war eine interessante Persönlichkeit. Schön, dass er Orden und einen Platz bekommen hat, oder?

• Carl-Schurz-Medaille_(Erftstadt)
• guck auch mal hier

--67.164.170.215 21:39, 30. Mär. 2012 (CEST)

Problem mit deiner Datei (09.01.2013)

Hallo Aufklärer,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Marcel Wöll.jpg - Problem: Urheber

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Aufklärer) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 09:38, 9. Jan. 2013 (CET)

Claudiu Mihuțiu

Hallo Aufklärer!

Die von dir angelegte Seite Claudiu Mihuțiu wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihr möglicherweise an Qualität mangelt und/oder – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:41, 18. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Claudiu Mihuțiu

Hallo Aufklärer!

Die von dir angelegte Seite Claudiu Mihuțiu wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:08, 25. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Isabell Pohl

Hallo Aufklärer!

Die von dir angelegte Seite Isabell Pohl wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:23, 19. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Lenindenkmale in den nicht-sozialistischen Ländern

Hallo Aufklärer!

Die von dir angelegte Seite Lenindenkmale in den nicht-sozialistischen Ländern wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:54, 10. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Alexander Hohensee

Hallo Aufklärer!

Die von dir angelegte Seite Alexander Hohensee wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:45, 15. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

He Du dämlicher Bolschewik, wenn es Dir in Deutschland nicht mehr gefällt emigriere doch nach Nordkorea, da sind Deine politischen Gesinnungsgenossen an der Macht. Da dürftest Du Dich doch inmitten Deiner dunkelroten Brüder sehr wohlfühlen. Grüße unter meinem Motto "Lieber tot als rot".93.220.143.60 21:39, 13. Mai 2014 (CEST)

Kategorie:Kameradschaftsaktivist

Hallo Aufklärer!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Kategorie:Kameradschaftsaktivist habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 09:40, 21. Mai 2014 (CEST)

Division Germania

Hallo Aufklärer!

Die von dir stark überarbeitete Seite Division Germania wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:44, 3. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Probleme mit Deinen Dateien (04.01.2016)

Hallo Aufklärer,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Claus Cremer.jpg - Probleme: Freigabe, Quelle, Urheber
2. Datei:DieterRiefling.jpg - Probleme: Freigabe, Quelle, Urheber
3. Datei:Eckart Bräuniger.jpg - Probleme: Freigabe, Quelle, Urheber
4. Datei:Hans-Gerd Wiechmann.jpg - Probleme: Freigabe, Quelle, Urheber
5. Datei:Hartmut Wostupatsch.jpg - Probleme: Freigabe, Quelle, Urheber
6. Datei:Hayo Klettenhofer in Dorfen.jpg - Probleme: Freigabe, Quelle, Urheber
7. Datei:Isabell Pohl.jpg - Probleme: Freigabe, Quelle, Urheber
8. Datei:Manfred Börm.jpg - Probleme: Freigabe, Quelle, Urheber
9. Datei:Mario Matthes.jpg - Probleme: Freigabe, Quelle, Urheber
10. Datei:Michael Koth.jpg - Probleme: Freigabe, Quelle, Urheber
11. Datei:Patrick Wieschke Arnstadt.jpg - Probleme: Freigabe, Quelle, Urheber
12. Datei:Pro Köln-Fraktion.jpg - Probleme: Freigabe, Quelle, Urheber
13. Datei:Sebastian Reiche Ralf Wohlleben.jpg - Probleme: Freigabe, Quelle, Urheber
14. Datei:Stefan Rochow und JN-Kader.jpg - Probleme: Freigabe, Quelle, Urheber
15. Datei:Stefan Rochow.jpg - Probleme: Freigabe, Quelle, Urheber
16. Datei:Thüringentag Saalfeld.jpg - Probleme: Freigabe, Quelle, Urheber
17. Datei:Willi Wiener.jpg - Probleme: Freigabe, Quelle, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Aufklärer) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 4. Jan. 2016 (CET)

Norman Bordin

Hallo Aufklärer!

Die von dir angelegte Seite Norman Bordin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:49, 6. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sleipnir (Band)

Hallo Aufklärer!

Die von dir angelegte Seite Sleipnir (Band) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:17, 18. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wirst vermisst!

Hallo Aufklärer,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 20:36, 30. Mär. 2017 (CEST)

Bildlöschantrag

Hallo, dir (oder einem eventuellen Nachfolgeaccount) zur Info: c:Commons:Deletion requests/File:Dresden 130205 Fronttransparent.jpg -- Gruß, 32X 17:01, 12. Okt. 2018 (CEST)

Stella Hähnel

Hallo Aufklärer!

Die von dir angelegte Seite Stella Hähnel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:15, 13. Okt. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wilhelm-Tietjen-Stiftung für Fertilisation

Hallo Aufklärer!

Die von dir überarbeitete Seite Wilhelm-Tietjen-Stiftung für Fertilisation wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:28, 23. Okt. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Thüringentag der nationalen Jugend

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:23, 20. Dez. 2023 (CET)