Benutzer Diskussion:Berlin-Jurist/Archiv

Ich bitte darum, hier keine Kommentare zu hinterlassen. Diskussionsbeiträge bitte auf meine aktuelle Diskussionsseite.

Griebnitzkanal

Hallo Berlin-Jurist, ich habe diesen Artikel verschoben, denn das Stichwort sollte immer im 1. Fall Einzahl stehen. Wenn du den Link im Satzbau anders benötigst, kannst du zB schreiben: [[Griebnitzkanal]]s. --Robert 14:19, 29. Jan 2005 (CET)
Vielen Dank für deine Hilfe, war mein erster Tag bei Wiki... --Berlin-Jurist 09:29, 30. Jan 2005 (CET)

zu: Lob - Kleine Änderungen

Danke für die Blumen. Meine Stärken sind wohl eher diese Kleinigkeiten. Ich hoffe, ich wirke dadurch nicht krümelkackerisch - aber Kleinigkeiten sind ja auch wichtig... ;-) -- lley 01:29, 30. Jan 2005 (CET)
Die Sache mit dem Generalsekretär war übrigens mehr als eine Kleinigkeit. --Berlin-Jurist 09:29, 30. Jan 2005 (CET)

Teltowkanal

Nun bin ich aber über die Juristen enttäuscht. Während meines Mini-Nebenbei-Jura-Studiums wurde mir erst einmal beigebracht, sehr genau zu lesen. Die Flußrichtung ist bereits in dem Artikel ganz oben vermerkt, also bei der Wasserqualität überflüssig.--Mauki 08:46, 30. Jan 2005 (CET)
Ja, korrekt. Als ich den Punkt "Wassererqualität" erstellt habe, hatte ich das noch gesehen, aber bei der Revision leider gedacht, ich hätte es zuvor vergessen... --Berlin-Jurist 09:29, 30. Jan 2005 (CET)

Junge Freiheit

Hallo, ich habe mich über deine klare Richtigstellung sehr gefreut. Grüße, --Herr Andrax 00:25, 31. Jan 2005 (CET)
Dann wollen wir mal sehen, ob sie Bestand haben wird - deshalb habe ich ja extra in der Diskussion eine Begründung hingeschrieben... --Berlin-Jurist 00:34, 31. Jan 2005 (CET) Ja genau das finde ich sehr wichtig und eben lobenswert, so dass es einfach nachvollziehbar und begründet ist. herzlichst, --Herr Andrax 00:46, 31. Jan 2005 (CET)

Link

Nix zu danken. Xantener § 00:58, 31. Jan 2005 (CET)

Polizeiruf 110

Schöner Absatz, den Du da reingemacht hast. Dem Tatort "reißerische Actionszenen" zu unterstellen ist mir auch schon aufgestoßen. Schönes Wochenende --Suricata 12:55, 4. Feb 2005 (CET)

Danke für das Lob, wichtig war mir auch darzustellen, dass der Polizeiruf eben nicht so stark auf die handelnden Polizisten ausgerichtet ist - sei es nun Action oder Ermittlungsarbeit - sondern, dass der Täter eine große Rolle spielt. Und wer dem Tatort "reißerische Actionszenen" unterstellt, der hat wohl noch nie Cobra11 oder sowas gesehen... Aber weil du dich auszukennen scheinst, mal ne Frage zu Actionszenen: Im Vorspann der neueren DDR-Folgen wird ein Wartburg gezeigt, aus dem geschossen wird, kommt das tatsächlich in einer Folge vor? Ich bilde mir ein, bis auf vielleicht 3 alle jemals gesendeten DDR-Folgen zu kennen, habe das aber nie gesehen... --Berlin-Jurist 13:37, 4. Feb 2005 (CET)

Begrüssung

Offenbar hat Sie noch niemand begrüsst. (Juristen sieze ich als Nicht-Jurist ungefragt.) Es ist schön, dass Sie dabei sind, es gibt schon einige hier und eine Menge Rechtsthemen, die fundierter Ausführung bedürfen (z.B. Milchgesetz). Sollten Sie Fragen haben und nicht zu sehr von unserem augenblicklichen Kasperletheater abgestossen werden, die Wikipedianer sind meist sehr hilfsbereit. Viele Grüsse nach Berlin aus Winningen (Mosel) und viel Spass hier --Historiograf 01:31, 6. Feb 2005 (CET)
Danke sehr für die Begrüßung, ich habe Milchgesetz vollständig überarbeitet, wenn du so ein besonderes Interesse daran hast. Es ist sicherlich noch weit von einem exzellenten Artikel entfernt, aber jetzt immerhin ein brauchbarer Kurzlexikoneintrag. Viele User scheinen inzwischen viel Zeit in eher wenig produktive Streiterein investieren zu müssen, was bedauerlich ist. Ich meine, dass wenn sich nicht so viele Benutzer regelmässig in der Form vergreifen würden, der notwendige und auch sehr sinnvolle Diskurs in der Sache nicht so ausarten würde. --Berlin-Jurist 04:20, 6. Feb 2005 (CET)

Bundeskanzler (Deutschland)

Moin, Berlin-Jurist! Vielen Dank für deine Mitarbeit beim Bundeskanzler. Allerdings verstehe ich deinen Einwand auf der Diskussionsseite nicht so ganz und habe dir dort geantwortet (ich duze jetzt einfach, hoffe, dagegen kommt kein Widerspruch). Gruß. --EBB (Diskussion) 13:08, 10. Feb 2005 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe dir auf der Diskussionsseite von Bundeskanzler (Deutschland) geantwortet. --Berlin-Jurist 13:31, 10. Feb 2005 (CET)

Alles klar. Ich hatte das so gemeint wie es gemeint ist, sehe aber die mögliche Missinterpretierbarkeit. Wie gesagt: Ich stimme "deiner" Einleitung voll zu. Und im Übrigen: Wenn du wüsstest, was für schroffe Tonfälle ich hier schon erlebt habe - im Vergleich dazu war dein Ton außerordentlich freundlich (im Ernst). Bis dann, auf weiterhin gute Zusammenarbeit. Gruß. --EBB (Diskussion) 13:51, 10. Feb 2005 (CET)

Bundesregierung (Deutschland)

Ich persönlich habe kein Problem mit einem Weblink im Artikel (wenn's nicht überhand nimmt). Die Einleitung finde ich persönlich völlig in Ordnung. Gruß. --EBB (Diskussion) 14:31, 10. Feb 2005 (CET)

Der Wikipedia - Ignorantenstadl

Vorstellung der Mitwirkenden :

Da wäre natürlich als Allererster "Dreistigkeit siegt"-Herrick zu nennen :

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Herrick#Adriana_Sage_und_die_.22Mehrheit.22

Dicht gefolgt von "Wozu hab ich denn den Löschknopf ?" - Zinnmann

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hansele#Schau_Dir_das_mal_an:_Kaylani_Lei

Danach der zwar ökonomisch denkende aber sonst von kaum eines Gedankens Blässe getrübte Dickbauch :

• Kein Preis gewonnen, kein Superstar der P-Branche -> keine hinreichende Relevanz. ((o)) Bitte?!? 08:11, 16. Mär 2005 (CET) ( über Aria Giovanni ! )

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._M%C3%A4rz_2005#Aria_Giovanni_.28erledigt.2C_zur.C3.BCckgezogen.29

Sein Standardsprüchlein hat er dann am 20.3. gecopied und gepasted und als Massenlöschanträge ( vermutlich ebenso ahnungslos ) an 12 oder 14 Pornodarsteller gepappt .

Wer´s nicht glaubt klickt hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._M%C3%A4rz_2005

Danach der Schnullerbackenblock mit Abonnement auf die jeweils aktuelle Löschkandidatenseite ( hier nur einmal vorgestellt)

Löschen. --Lung 17:58, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- tsor 18:05, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Zinnmann d 18:22, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen --Markus Schweiß, @ 21:56, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen--Grimmi 22:12, 20. Mär 2005 (CET)

Wie viele Porno"preise" gibt es denn? *wunder* Löschen AN 09:38, 21. Mär 2005 (CET)

( Oops , Gunter Krebs fehlt heute noch .Scheint wohl krank zu sein :-) )

Danach Hoch auf dem Baum , der sich redlich bemüht die versammelten Billigheimer aufzuklären.

Und last but not least Hansele , der als ( fast ) Einziger an der Gestaltung und Verbesserung der Artikel arbeitet.

Sorry, wenn ich einen vergessen habe.

Gruss Benutzer:Mutter Erde

• Kritiken: (Benutzerblockaden-Logbuch); 16:01 . . RKraasch (Diskussion) (blockiert Benutzer:195.93.65.89 - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 4 hours: Mutter Erde vandaliert mal wieder)
• 16:01, 21. Mär 2005, Philipendula blockierte 195.93.65.89 (Beiträge) (ME)
• 15:48, 21. Mär 2005, Philipendula blockierte 195.93.60.78 (Beiträge) (ME)

Bausteine für ein virtuelles Mahnmal der Schande , Folge 4.Von Mutter Erde

Fakende Admins und fakende Admin-Freunde

Hallo Hans Bug , aus meinem reichen Schaffen mal wieder ein Beitrag für Dein Narrenschiff. Es ist egal ob Du´s verwenden kannst - ich brauche nur ein paar url.

Und dann wollte ich Dir noch sagen , dass Du nicht nur für die paar Krauter hier schreibst. Ich denke , das freut den Autor :-)

Weiterhin Frohes Schaffen

Deine Mutter Erde 195.93.60.103 21:26, 27. Apr 2005 (CEST)

__________________________

Hi ......  :-) , alles gut und schön. Viel spannender finde ich , dass Simplicius in seinem desysop-Verfahren ganz kess mit einem alten Link operiert. Zum Zeitpunkt meiner schrägen Sperrung war seine gefakete Begründung eh nicht mehr gültig - Berlin-Jurist hatte ihn nämlich in meiner Abwesenheit bereits rausgenommen ( und ich habe ihn auch nicht wieder reingetan).

Das alles wissen natürlich Simpliciusens Kumpels - aber es ist ihnen schon recht so. Schau einfach in die Versionsgeschichte von Mutter Erdes Benutzerseite. Vergnügte Grüsse

= Kopie aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hans_Bug/Narrenschiff#Fakende_Admins_und_fakende_Admin-Freunde

Der Fahrplan.Mutter Erde im Soziallotseblog

Kommentar von: MutterErde [Besucher] ·

Nochmal ganz langsam:( Das war keine spontane Entscheidung aus dem Bauch heraus...)

Der Fahrplan:

1. Mutter Erdes Endsperrung

Hallo Dickbauch, Simplicius hat da was im Sinn. Bist Du dabei? --Markus Schweiß, @ 20:22, 25. Apr 2005 (CEST)

= http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Dickbauch&diff=5506923&oldid=5506895

2.Mutter Erde

Hinweis: Ich habe Mutter Erde um 20:23 Uhr dauerhaft gesperrt. Die Gründe gehen aus der Begründung aus Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv hervor:

"Mutter Erde gesperrt wegen fortgesetzter Häme gegen andere Benutzer

(1 (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3AMutter_Erde&diff=5484115&oldid=5483572),

2 (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMutter_Erde&diff=5521979&oldid=5521704),

3 (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMutter_Erde&diff=5524465&oldid=5521979)) siehe Mißbrauch des Benutzeraccounts, Zif. 12 -- Simplicius 20:32, 26. Apr 2005 (CEST)"

Das war keine spontane Entscheidung aus dem Bauch heraus, es geht auch nicht um Sachen, von denen ich bzw. mein Account direkt betroffen gewesen wäre. -- Simplicius ☺ 21:36, 26. Apr 2005 (CEST)

• Wo kommen wir dahin, wenn jeder Simpl nach eigenem Gutdünken sich über die Regeln für eine Benutzersperrung hinwegsetzen kann? --Historiograf 23:41, 26. Apr 2005 (CEST)

• Dahin, wo wir sind, lieber Historiograf, sorry! Langsam fühle ich mich wie El Quijote :-( --Ulenspiegel 23:47, 26. Apr 2005 (CEST)

• gratuliere, damit ist die an den langen Haaren herbeigezogene unrechtmäßige Aktion ( http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Herrick/Archiv03#Mutter_Erde) ja aus der Welt. -- Toolittle 00:16, 27. Apr 2005 (CEST)

= http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalensperrung&oldid=5526285#Mutter_Erde_2

3. Simplicius - Antrag auf De-Sysop

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme&oldid=5545622#Aktuelle_Probleme

4.Herrick beruft sich ausgerechnet auf Simplicius , der gerade deswegen knapp an einer Entlassung vorbeigeschrammt ist

09:30, 28. Apr 2005 Herrick blockiert Benutzer:Mutter Erde - (Beiträge) für einen Zeitraum von: infinite (siehe Simplicius' Blockade )

Reife Leistung !

28.04.05 @ 14:33

In : http://www.blog.de/main/index.php?blog=357&title=wikipedia&more=1&c=1&tb=1&pb=1

Admins

Manipulation von Abstimmung

Admins sperren Benutzer:Hans Bug und suspendieren seine Contrastimme in der Abstimmung über Paddy. Danach wird die Abstimmung gänzlich suspendiert. (Wikipedia:Adminkandidaturen) -- 212.144.10.140 23:02, 1. Apr 2005 (CEST)

Die Vorgänge sind mir auch aufgefallen, wenngleich ich daraus keine Verschwörungstheorien entwickeln würde. Nach derzeitigem Meinungsstand hat Paddy ohnehin keine Mehrheit.--Berlin-Jurist 10:51, 2. Apr 2005 (CEST)

Zur freundlichen Kenntnisnahme

... meine Nachricht an Mutter Erde:

Deine Benutzerseite enthält Äusserungen über Skriptor, die nicht akzeptabel sind. Ich fordere dich hiermit auf, diese bis 24:00 Uhr zu entfernen. Wie dir bekannt ist, können Benutzeraccounts ohne Vermittlungs- oder Abstimmungsverfahren gesperrt werden, wenn sie eindeutig missbräuchlich eingesetzt werden (Zif. 12). -- Simplicius ? 19:45, 26. Apr 2005 (CEST)

Grüsse, Simplicius ? 19:48, 26. Apr 2005 (CEST)

Das ist korrekt wiedergegeben , lieber Simplicius  ! Hier meine Antwort plus die Quelle :

Hi Simplicius , Bring mir den Kopf von Opa Skriptor ! ist der erste Teil einer Erfolgsserie , die man mit Fug und Recht schon heute als "Kult" bezeichnen darf. Sie wird ständig kopiert und hat bereits eine weite Verbreitung im Web gefunden. Ich werde Euch alle nach und nach an diese schöne Sache heranführen. Da Du sie anscheinend noch nicht kennst nur soviel:

Viel Vergnügen !

Deine Mutter Erde 20:05, 26. Apr 2005 (CEST) Quelle : [7] (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mutter_Erde#Deine_Benutzerseite)

Übrigens : Simplicius hat eine Frage von mir ...mmhh... na sagen wir mal : Überlesen , OK?

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Simplicius#Bitte_um_Unterst.C3.BCtzung

PS:(Benutzerblockaden-Logbuch); 20:23 . . Simplicius (Diskussion) (blockiert Benutzer:Mutter Erde - (Beiträge) für einen Zeitraum von: infinite: Fortgesetzte Häme, Missbrauch des Benutzeraccounts) 195.93.60.104 20:29, 26. Apr 2005 (CEST)

Von " http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Elian "

VORSICHT : PARAGRAPH 12 !!!

Mutter Erde gesperrt wegen fortgesetzter Häme gegen andere Benutzer;

1 (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3AMutter_Erde&diff=0&oldid=5483572)

2 ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMutter_Erde&diff=5521979&oldid=5521704),

3 ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMutter_Erde&diff=0&oldid=5521979)) siehe Mißbrauch des Benutzeraccounts, 12 Simplicius ☺ 20:32, 26. Apr 2005 (CEST)

Neues von Skriptor

• Skriptor gönnt Mutter Erde nicht mal eine Wortmeldung bzw. Stimme in eigener Sache.Immerhin geht es um ME´s Sperrung. Naja , das fällt vermutlich auch schon nicht mehr auf.

Bittesehr : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Mutter_Erde&diff=5606510&oldid=5606452

Grüsse Mutter Erde 13:10, 2. Mai 2005 (CEST)

Inzwischen ist ein im wesentlichen dementsprechender Wortbeitrag von Mutter Erde ungelöscht in der Diskussion vorhanden.--Berlin-Jurist 17:30, 2. Mai 2005 (CEST)

Bundestag

Moin Berlin-Jurist!

Ich bin gerade dabei, den Bundestag zu erweitern *g*. Mich würde freuen, wenn du in der Wunschliste auf der Diskussionsseite deine Wünsche eintragen oder gar - wenn du willst - am Artikel mitarbeiten würdest. Wünsche eintragen würde mir aber schon reichen. Soll so eine Art vorgezogenes Review sein, damit mir wenigstens nicht das Fehlen von wichtigen Sachen um die Ohren fliegt. Schon mal danke im Voraus. Gruß. --EBB (Diskussion) 22:45, 10. Feb 2005 (CET)

Protokoll

Moin! Steht nicht auch der Bundesratspräsident protokollarisch über dem Bundeskanzler? Gruß. --EBB (Diskussion) 10:59, 11. Feb 2005 (CET)

Nein, tut er nicht, ich habe das auf der Diskussionsseite zu Bundeskanzler näher erläutert. --Berlin-Jurist 15:50, 11. Feb 2005 (CET)

Bundesrat (Deutschland)

Moin Berlin-Jurist!

Vielen Dank für deine wieder sehr konstruktive Mitarbeit am Artikel Bundesrat. Fehlt dir noch etwas ganz Dringendes oder kann ich das Teil dann so langsam mal in den Review stellen? Danke. Gruß. --EBB (Diskussion) 12:24, 19. Feb 2005 (CET)

Moin, nochmal ich: Ich hab es heute etwas formaler gemacht und bitte um freundliche Beachtung. Gruß. --EBB (Diskussion) 13:34, 19. Feb 2005 (CET)

Danke sehr, im Moment fällt mir nichts mehr auf, Review ist gut! Das mit "Grund für das Scheitern der Kommission war.." und "Grund war, dass ... keine Einigung erzielt werden konnte" erklärt sich wie folgt: Im ersten Fall wertet man, dass der Anlass tatsächlich die Ursache ist. Meine Formulierung ist offener, weil man auch keine Einigung erzielt, wenn es - möglicherweise - um etwas ganz anderes ging. Wegen deiner letzten Änderung schaue ich gleich. --Berlin-Jurist 13:40, 19. Feb 2005 (CET)

Sexueller Missbrauch von Kindern

Wenn du die Hinweise in der Diskussion gelesen hast, und du diese Diskusion gegen Ende auch verfolgtest, dann wird dier sicher auch mein Name des öfteren aufgefallen sein - mir ist also die Diskussion darum nur allzu gut bekannt. Ich habe mir getraut mit der Löschung einen Vorschlag aufzugreifen, der vor mittlerweile gut einen Vierteljahr geäußerrt wurde, und den ich (aber auch einige andere) für zunächst sinnfoll erachte. Die gegenwärtige Struktur des Artikels erweist sich als weitesgehend überarbeitungsresistent, er ist schlicht zu lang, und überfrachtet mit Nebensächlichkeiten. Ich werde deshalb wiedrum nur Die Definition stehen lassen. --Aineias &copy 12:32, 26. Feb 2005 (CET)

Die Löschung an sich ist für mich nebensächlich, sie mag richtig sein. Ich wende mich gegen dein eigenmächtiges Vorgehen. Niemand hat in meinen Augen das Recht, einen als kontrovers eingestuften Artikel fast vollständig zu löschen, ohne dies vorher auf der Diskussionsseite besprochen zu haben. Dies gehört sich meiner Meinung nach insbesondere für einen Administrator nicht. Nähreres auf der Diskussionsseite des Artikels. __Berlin-Jurist 13:47, 26. Feb 2005 (CET)

Zehlendorf

Hi Berlin-Jurist,

danke für den Hinweis. Finde es gut, dass Du auch gleich meine Einträge nach Steglitz-Zehlendorf übernommen hast.

Gruß --Xerxes2k 23:01, 5. Mär 2005 (CET)

Amtliches Werk

Kannst du bitte die jur. Überarbeitung dieses Artikels übernehmen, auf dessen Diskussionsseite ich die von dir gewünschten Belege gegeben habe. Es ist zwar sehr speziell, aber als Archivar und interim. Leiter vom Hochschularchiv der RWTH Aachen würde ich dich trotzdem gern zu deiner Meinung über das folgende fragen (aus dem WWW kopiert): Was ist aber mit den vor dem 1.1.1966, dem Inkrafttreten des jetzigen UrhG, geschaffenen unveröffentlichten inneramtlichen Werken, die nach dem LUG von 1901 nicht geschützt waren (“zum amtlichen Gebrauch hergestellte amtliche Schriften“), seit 1966 aber von dem die Gemeinfreiheit amtlicher Werke anordnenden § 5 Abs. 2 UrhG nicht erfasst werden, der sich nur auf veröffentlichte Werke bezieht. Mit Katzenberger in: Schricker, UrhR, 2. Aufl. 1999, § 5 Rdnr. 56 (S. 195) ist davon auszugehen, dass diese Werke auch nach neuem Recht schutzlos bleiben, was erhebliche Auswirkungen für das in Archivalien vorfindliche amtliche Schriftgut haben dürfte, da alles, was von Beamten und Staatsangestellten dienstlich zu Papier gebracht wurde, urheberrechtlich schutzlos wäre. Macht mir da nicht doch § 137f einen grossen Strich durch die Rechnung, da andere Länder einen solchen Schutz nicht kannten? Bitte keine Rechtsberatung, sondern allenfalls eine Meinungsäusserung. Danke --Historiograf 20:28, 9. Mär 2005 (CET)

Meiner Auffassung nach ist das neue Urheberrecht nicht auf die damals erstellten amtlichen Werke zu erstrecken. Täte man es, ergäben sich jeweils für die folgende zwei alternativen Konstellationen erhebliche rechtspolitische Schwierigkeiten:

• Man würde den Urheberschutz sogar soweit erstrecken, dass Privatwerke, die sich früher aus den fraglichen amtlichen Quellen gespeist haben, nun eine Urheberrechtsverletzung darstellen würde. Das ist kaum möglich - so würde z.B. ein Buch von 1970, das beim Erscheinen völlig gesetzeskonform war, plötzlich eine Urheberrechtsverletzung darstellen. Eine solche könnte dann aber geahndet werden in Verbindung mit einer öffentlich-rechtlichen (finanziellen) Ausgleichspflicht der öffentlichen Hand, es wäre quasi eine Enteignung damals geschaffenen geistigen Eigentumes an dem Gesamtwerk. In meinen Augen absurd.

Nicht zu vergleichen ist hierbei die Gesetzesänderung bez. Kinderpornographie. Deren Besitz war früher erlaubt, nachträglich wurde er verboten - Besitzer waren gezwungen, vorhandene Werke zu vernichten. Allerdings war die Herstellung von Kinderpornographie auch damals schon strafbar, weswegen das Produkt an sich nicht schützenswert war. U.a. deswegen war die ersatzlose für illegal-Erklärung in diesem Fall möglich. Dies ist bei amtlichen Werken jedoch gerade nicht der Fall.

• Man erstreckt den neuen Urheberrechtschutz nur auf neu enstehende Werke. Zur Frage einer Urheberrechtsverletzung käme es dann nicht mehr auf den Inhalt eines Privatwerkes an, sondern auf den Enstehungszeitpunkt. Wenn dieser nicht dokumentiert ist, müssten dazu erst umfangreiche Nachforschungen angestellt werden. Dies wäre eine völlig unpraktikable Regelung. Es würde weiterhin folgendes Paradoxon entstehen: Entweder, man würde dem Ersteller des alten Privatwerkes die Rechte an seinem Werk zumindest in Teilen nachträglich entziehen, oder es liesse sich nicht verhindern, dass auch nach der Gesetzesänderung Neuersteller sich die Informationen aus dem alten amtlichen Werk mittelbar aus einem vor der Gesetzesänderung erstellten Privatwerk holten, dessen Rechteinhaber dem zustimmt.

Die Frage, ob eine Urheberrechtsverletzung vorliegt, hinge dann bei identischem Inhalt davon ab, aus welcher Quelle sich der Neuersteller bedient hat, obwohl sich hierzu kaum sinnvoll Beweis erheben liesse.

Beide Alternativen führen zu rechtspolitisch nicht tragbaren Situationen, deswegen sollte eine Rechtsauslegung gewählt werden, welche diese Situationen umgeheht: Eben indem der Urheberrechtsschutz nicht auf die alten amtlichen Werke ausgedehnt wird. Mit einigem juristischen Geschick lässt sich jedoch aus § 137f natürlich eine brauchbare Gegenargumentation aufbauen, Tenor: Wenn der Gesetzgeber bestimmte Probleme in § 137f hinnimmt, dann kann eine derartige Auslegung nicht rechtspolitsch unrichtig sein. Aufgrund mangelnder Rechtssprechung kann diese lediglich aus der Logik abgeleitete Meinungsäußerung jedoch nicht den Anforderungen einer anwaltlichen Beratung genügen, ein Rechtsanwalt kann hier seriös nur sagen: Die Rechtslage ist ungeklärt und offen. Das ganze Geflecht von altem Recht, neuem Recht und EU-Richtlinie lässt unglaublichen Argumentationsspielraum zu. Eine spätere Entscheidung der Gerichte vorwegzunehmen ist nahezu aussichtslos.

Gruß, Berlin-Jurist 22:04, 9. Mär 2005 (CET)

Zum Thema tobt auf Wikipedia:Bildrechte ein Edit war, möglicherweise möchtest du mich bei meiner Argumentation unterstützen, dass ein in mehrfacher Hinsicht Fragen aufwerfendes Bild auf einer Einführungsseite für Laien nichts zu suchen hat. --Historiograf 01:46, 3. Mai 2005 (CEST)

Bildrechte

Hallo Alexander,
kurzer Hinweis, ansatzweise gibt es schon Artikel wie Sammelwerk, Datenbankwerk und auch Rechte an Geoinformationen, um sich näher an das Thema Datenbank und Schutzrechte in der Wikipedia heranzuwagen. Mittelfristig wird man überhaupt auch mal eine gründliche Review Punkt für Punkt von Bildrechte machen müssen. Die Formulierungen dort sind teilweise noch schlecht und auch nicht belegt.
Ein Gutachten wurde von einer nicht ganz schlechten Kanzlei über bestimmte Aspekte angefertigt (pdf). Die entsprechenden Kommentare von H-Graf zu diesem Gutachten gibt es auch schon, zum Beispiel "Rumgeeiere" (1) und "ignorieren" (2).
Falls du selbst mal mit abfälligen Kommentaren und Beschimpfungen bedacht wirst, weil deine Meinungen nicht mit denen von H-Graf übereinstimmen: mach dir nichts draus, passiert anderen auch, ebenfalls in anderen Foren verhält er sich so, und ist (für ihn) normal.
Gruss, Simplicius ☺ 16:26, 10. Mär 2005 (CET)

Ich danke dir für die Informationen, die von dir zitierten Artikel kannte ich noch nicht, da werde ich demnächst mal reinschauen, das Gutachten habe ich vor einigen Tagen schonmal überfolgen. Ich werde sicherlich an der einen oder anderen Stelle Ergänzungen einbringen, vor allem, wo ich aus dem aktiven Wissen schöpfen kann. Ich bitte aber um Verständnis, dass ich bei Wiki - im Rahmen meiner Freizeit - nicht primär juristische Fragestellungen bearbeiten möchte.

Dass der Ton von Historiograf, vor allem in fachlichen Diskussionen, von einigen Benutzern als etwas scharf empfunden wird, ist mir aufgefallen. Ich persönlich fühle mich von seinen bisher auf mich bezogenen Äußerungen nicht angegriffen, da ich festgestellt habe, dass Historiograf sich auf dem Gebiet des Urheberrechts wirklich besonders gut auskennt.

Es ist nicht zu übersehen, dass sich bei Wiki-Deutschland mehrere Lager unter den Autoren und auch den Admins herausgebildet haben. Vertretern aller Lager wird mitunter schlechter Stil oder der Verstoß gegen Wiki-Regeln vorgeworfen. Einerseits vergeudet das Energien, andererseits liegt es wohl in der Natur der Sache. Gleichwohl werde ich mich bemühen, einstweilen neutral zu bleiben und meine noch zu bildende Meinung auf ein breiteres Fundament an Beobachtungen und Erfahrungen zu stützen.

Gruß, Berlin-Jurist 21:50, 10. Mär 2005 (CET)

Wenn man so "nett empfohlen" wird, denkt man sich mitunter: Ist der Ruf erst ruiniert ... Danke für die Unvoreingenommenheit. Wie ich bereits auf der Diskussionsseite von Bubo ausgeführt habe, wäre es wichtig, wenn wir hier eine kontinuierliche jur. Betreuung hätten, auch wenn ich nachvollziehen kann, dass man sich in der Freizeit vor allem mit anderem befassen möchte. Und da das teuer bezahlte Gutachten seinen Zweck, eine gewissse Befriedung und Klärung, dank teilweise allzu windelweicher Formulierungen nicht erreichen wird, wäre es wichtig, ab und an Fingerzeige von Juristen zu erhalten. Gruss --Historiograf 17:10, 11. Mär 2005 (CET)

Datenbankwerk

Hab ich gerade überarbeitet, wirf bitte auch einen Blick auf die Versionsgeschichte, dann wird klar, wer für die Vermengung von Datenbankwerken und einfachen Datenbanken zuständig war. --Historiograf 17:49, 11. Mär 2005 (CET)

Papierkorb

Stimmt, da muss ich dir Recht geben. Ich hatte den roten Link zu Papierkorb gesehen und es besser gleich dorthin verschoben, um zu verhindern, dass der Link als Ausgangspunkt für einen Doppelartikel fungiert. Danke für die Ergänzung. --ahz 15:11, 23. Mär 2005 (CET)

OK, deine Motivation ist mir jetzt auch verständlich.--Berlin-Jurist 15:34, 23. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Deutscher und die Unterkategorien

Hallo,
du interessierst dich für die Unterkategorien? Ich habe eine Zusammenstellung erstellt. Es sind jedenfalls mehr als ich dachte.
Gruß --SteveK 20:59, 23. Mär 2005 (CET)

Fleissarbeit ja, aber eher für meinen PC als für mich. Hab ein Programm dafür gebastelt mit dem ich sowas in kurzer Zeit erledige. Gruß und schöne Ostertage --SteveK 19:46, 24. Mär 2005 (CET)

Adminkandidatur

Danke für die freundlichen Worte und natürlich für deine Stimme. Man schreibt sich, und sei es über 42 rosa Nilpferde... ;-) -- Carbidfischer 12:28, 25. Mär 2005 (CET)

Neue Diskussion Portal Recht

Hallo Alexander,
Du hast Dich zwar hier nicht als an Rechtsthemen interessiert zu erkennen gegeben, aus Deinen Beiträgen und natürlich Deinem Nick lässt sich das aber dennoch schließen. Deshalb möchte ich Dich und die anderen Juristen gerne auf diese Diskussion aufmerksam machen und um Beteiligung bitten. --Bubo 容 20:25, 25. Mär 2005 (CET)
Diese Form der Sammelansprache wird, was ich verstehen kann, von einigen nicht gern gesehen. Solltest Du Dich dadurch belästigt fühlen, bitte ich um Entschuldigung. Wenn Du Deinen Benutzernamen von meiner Verteilerliste streichst, wird das nicht noch einmal vorkommen. ;-)

Grunewaldseen

Hallo Alexander, danke für die diversen Präzisierungen und vor allem für die dufte Vorarbeit. Den Begriff "Grunewaldseenkette" habe ich erst kürzlich hier in diesem Artikel erstmalig wahrgenommen und dann Interesse bekommen, zumindest mal "Deine" Rehwiese und die südlichen Seen abzulatschen. Gruß --Lienhard Schulz 23:12, 26. Mär 2005 (CET)

Hallo Alexander, danke für die Nachricht. Kannst Du bei folgendem Problem weiterhelfen?: Ich habe bei Grunewaldseenkette einen Ausschnitt einer historischen Karte von 1885 eingestellt (leider ging die nicht weiter nach Süden) und zu meiner Überraschung ist ganz unten südlich vom Schlachtensee der "Fennsee" eingezeichnet. Heute wir als "Fennsee" 100 % der kleinere See am Wilmersdorfer Volkspark bezeichnet. Was war das dann für ein Fennsee? - in meiner Literatur und bei google finde ich nix dazu; ich sehe zwei Möglichkeiten:

1. das ist eigentlich ein Teil des heute gesamt so genannten Schlachtensees,
2. das ist die heutige Rehwiese oder zum Teil die Rehwiese.

An diesem Fennsee ist östlich eine "Neue Fischerhütte" eingezeichnet - weißt Du, wo die heute liegt, falls es sie noch gibt? Gruß --Lienhard Schulz 14:39, 27. Mär 2005 (CEST)

Die Fischerhütte oder "Alte Fischerhütte" ist das Gartenlokal an der Westspitze des Schlachtensees, kürzlich unter neuer Bewirtschaftung wiedereröffnet. Vergleiche auch die dort verlaufenden Straßen "Fischerhüttenweg" und "Fischerhüttenstraße". Die "Neue Fischerhütte" war ein weiter süd-westlich gelegenes Lokal am Südufer des Schlachtensees, erreichbar am besten über den Marinesteig. Dort liegt heute der Bootsverleih, vermutlich im selben Gebäude, jedenfalls sieht das Gebäude so aus, als wäre es früher umfassender genutzt worden.

Vom in der Karte eingezeichneten "Fenn-See" hatte ich vorher noch nie etwas gehört oder gesehen (Schlachtensee war meine Standard-Joggingstrecke). Es könnte allerdings sein, dass er als kleiner See existiert hat: Der Karte zufolge müsste er ziemlich genau dort gelegen haben, wo nunmehr die Avus drüber gebaut ist. Dazu habe ich aber nichts gefunden. Bei der Recherche bin ich allerdings auf einen Link gestoßen, bei dem ich mir vorstellen könnte, dass er für dich als kombiniert historisch-geographisch Interessierten sehr spannend sein könnte: [1], besonders der Abschnitt "Die AVUS wird Reichsautobahn", sogar die Rehwiese taucht da wieder auf...

Viel Erfolg weiterhin Berlin-Jurist 21:41, 27. Mär 2005 (CEST)

Hallo Alexander, nach dem Vergleich mehrerer Karten, da diese Bezeichnung nur hier aufzutauchen scheint und da Du die eingezeichnete "Neue Fischerhütte" dem Schlachtensee zuordnest, gehe ich bis zur Wiederlegung davon aus, dass die Karte - warum auch immer - den südlichen Schlachtenseeteil als "Fennsee" bezeichnet.
Der Avus-Link ist Klasse, besten Dank. Ich habe ihn mit Interesse gelesen. Das ist m.E. wertvolles Material auch für den AVUS-Beitrag (da hänge ich mich allerdings nicht rein, zumindest zur Zeit nicht). Einen eigenen Abschnitt bei "Rehwiese" zur angedachten und - wohl zum Glück - nicht realisierten Trassenführung fände ich dufte. Da ich allerdings oft zu detailverliebt bin, was meinst Du?. Gruß --Lienhard Schulz 18:04, 3. Apr 2005 (CEST)

Siehe auch

Ich hätte dazu bei Ich brauche Hilfe einen möglichen Kompromissvorschlag, der das Siehe auch begrenzen würde und nur noch eine Formatierung für einen eigenen Punkt zuließe. -- Carbidfischer 10:46, 27. Mär 2005 (CEST)

Danke für Deine Pro Stimme,

aber Du hattest mir dieses Pro bereits vor ein paar Tagen schon einmal zukommen lassen. Beste Grüsse --217 18:46, 28. Mär 2005 (CEST)

Rückzug

Danke für Deine Stimme, ich ziehe meine Kandidatur zurück. siehe hier--217 23:00, 30. Mär 2005 (CEST)

WikiProjekt Essen und Trinken/Rezepte

Deine Ergänzung ist mir etwas rätselhaft. Was willst Du damit aussagen? Rainer ... 19:26, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich erläutere das auf der Diskussionsseite. --Berlin-Jurist 19:55, 1. Apr 2005 (CEST)

Unter- und Oberkategorien

Ok, da hast Du mich erwischt. Zur Ehrenrettung möchte ich allerdings vorbringen, dass Speck sowohl bestimmte Fleischstücke bezeichnet als auch deren zubereitete Form. Rainer ... 23:32, 13. Apr 2005 (CEST)

Ja, da hast du Recht. Der Pendant müsste die Lemmata aufteilen und dann einzeln kategorisieren, aber man kann es sicherlich auch übertreiben ;) --Berlin-Jurist 23:47, 13. Apr 2005 (CEST)

Judensau

Hi Jurist aus Berlin, könntest Du eventuell mitteilen, welcher Paragraph das ist, den die Beschimpfung vor Zeugen, zur Anzeige gebracht, verletzt? Ist es nur Beleidigung oder eventuell (vermutlich je nach Umständen) auch Volksverhetzung? Das wäre sehr nett und zur Vollständigkeit auch nötig. Danke! Jesusfreund 15:57, 14. Apr 2005 (CEST)

Eine Volksverhetzung ist in der bloßen Verwendung des Begriffes noch nicht zu sehen. Einschlägig wäre eine Äußerung wie "Alle Juden sind Säue", öffentlich geäußert. Den § 185 StGB ergänze ich im Artikel.--Berlin-Jurist 19:43, 14. Apr 2005 (CEST)

Treff Berlin

Hallo Alexander, danke für die Nachricht zum morgigen wiki-Treffen. Sonntags ist leider in der Regel schlecht bei mir, da ich montags ziemlich früh raus muss. Samstags wäre für mich ideal, Freitag wär auch gut. Viel Spaß morgen und Grüße an die Berlin-Gemeinde, Gruß --Lienhard Schulz 21:43, 16. Apr 2005 (CEST)

Ikone des Schreckens

Ich kann ehrlich gesagt mit dem ganzen Artikel wenig anfangen und habe das auf der Disku vor Ort mal ansatzweise begründet. Danke für den Hinweis. Jesusfreund 11:43, 17. Apr 2005 (CEST)

Junge Freiheit

Wär super, wenn Du in absehbarer Zeit auf meine Antwort auf Diskussion:Junge_Freiheit antwortest. MfG, Der Torfkopp 16:14, 18. Apr 2005 (CEST)

eBay

Hi, ich frage nur aus Neugier: Ist nicht das, was zur Zeit auf der Wikipedia:Ich brauche Hilfe Seite zum eBay-Thema abläuft auch bereits üble Nachrede ? Wenn ja, sollte man den Vorwurf dort lieber schnellstens löschen... Littl 21:50, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich habe einen distanzierenden Hinweis erstellt, das sollte reichen. --Berlin-Jurist 22:32, 21. Apr 2005 (CEST)

Meinungsbild Monatsnamen

Da du dich bisher bereits an der Diskussion dazu beteiligt hast, möchte ich dich auf das Meinungsbild zum o.g. Thema hinweisen: Wikipedia:Meinungsbilder/Monatsnamen. Danke für deine Beteiligung! --Hansele ^(Diskussion) 11:37, 27. Apr 2005 (CEST)

Ich danke für den Hinweis, ich habe abgestimmt.--Berlin-Jurist 21:43, 27. Apr 2005 (CEST)

Deutsches Recht in der Wikipedia?

Hallo! Auf der Seite Diskussion:Molotow-Cocktail haben wir ein Problem, das einen juristischen Rat gebrauchen könnte. Wir sind uns (anscheinend) einig, dass Anleitungen zum Bau von Molotow-Cocktails laut deutschem Waffenrecht verboten ist. Es wird aber bezweifelt, dass wir hier deutsches Recht überhaupt anwenden müssen. Kannst du dazu was sagen? --Eike sauer 10:42, 29. Apr 2005 (CEST)

Auch ich bitte dich ausdrücklich darum. Habe auch ein paar andere Juristen gefragt. Gruß Wikientwöhnungsaccount

Ich habe umfangreich Stellung auf der Diskussionsseite genommen.--Berlin-Jurist 09:33, 30. Apr 2005 (CEST)

Du hast klug und listig nur zart angedeutet was du glaubst. Ich habe dir dort in meiner plump-direkten Art geantwortet. Gruß Wikientwöhnungsaccount

Da lacht der Jurist :-)

Guten Morgen , Herr Schweiß. LOL

• Pro Sperrung :

.....

......

Nr.36 Morgunter ......

Nachtrag: Ich beantrage eine unbefristete Sperrung --Markus Schweiß, @ 17:10, 2. Mai 2005 (CEST)

in : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Mutter_Erde&diff=next&oldid=5610293

LOLOLOLOLOL . Deine Mutter Erde 18:11, 2. Mai 2005 (CEST)

Manchmal tritt das Wesentliche offenbar etwas in den Hintergrund, an dem sich abzeichnenden eindeutigen Ergebnis ändert es indess nichts.--Berlin-Jurist 20:15, 2. Mai 2005 (CEST)

Jaja , Jurist müsste man sein ..... das macht vieles wieder gut :-) . Grüsse Mutter Erde 20:33, 2. Mai 2005 (CEST)

Übrigens: Wie wär´s mit einem interesanten Fall , der viel Neuland betritt und mit dem man sich im Kollegium schnell einen Namen machen kann. Der Fall: Ein Übeltäter soll 3 Pornolinks aus einem Artikel auf 2 Benutzerseiten kopiert haben ... Wär das was für Dich ?

Gruss Mutter Erde 20:33, 2. Mai 2005 (CEST)

Antwort war persönlich und erfolgte per E-Mail. Übrigens - Zwar bin ich nicht immer derselben Meinung wie Herr Schweiss, aber nicht vergessen: Ihm billigen mehr Leute zu, letztendlich IN GUTER ABSICHT zu handeln, als dir ;) --Berlin-Jurist 17:03, 4. Mai 2005 (CEST)

• Oh danke. Leider ist meine Kiste total kaputt und ich komme bis auf weiteres nicht an meinen Briefkasten. Pech.

Nur so nebenbei: Gut gemeint ist das Gegenteil von Kunst ( Gottfried Benn). Und wenn Du mich fragst : Ich würde ihn vor Gericht sehr sehr klein machen - trotz seiner guten Absichten. Grüsse. Deine Mutter Erde 20:09, 4. Mai 2005 (CEST)

Was auch immer Markus Schweiss von sich behaupten mag, ich denke, ein Künstler zu sein, das nimmt er nicht für sich in Anspruch...--Berlin-Jurist 01:14, 5. Mai 2005 (CEST)

Ich mal wieder: URV

Glaube wir haben ein neues Problem, guck mal in die Diskussion von Osama bin Laden - was meinst du dazu? Wikientwöhnungsaccount

Ich habe auf der dortigen Diskussionsseite geantwortet.--Berlin-Jurist 16:54, 4. Mai 2005 (CEST)

Machtkampf Schröder - Lafontaine

Der Rücktritt Lafontaines ist vor allen Dingen auf die Änderung der politischen Programmatik zurückzuführen, zu der sich Schröder auf Grund der damaligen Medienschelte berufen fühlte. Man erinnere sich nur an die englische Boulevardpresse, die das Jammern der deutschen Presse aufnahm und auf Lafontaine einschlug. Offensichtlich ist Ihnen das entweder nicht bewusst oder Sie sparen es bewusst aus. ---Spazzo 23:19, 6. Mai 2005 (CEST)

Es ist bereits sehr zweifelhaft als Tatsache behaupten zu wollen, warum Lafontaine letztendlich zurückgetreten ist. Allerdings dann noch die Motivation von Schröder behaupten zu wollen, das ist absolut unseriös und reiner POV.--Berlin-Jurist 04:34, 7. Mai 2005 (CEST)

Es ist wohl unzweifelhaft, dass Lafontaine auf Grund der Richtungsänderung zurückgetreten ist. Alles andere zu behaupten wäre unseriös. Ein bisschen zu ehrlich wäre es natürlich die Presse dafür verantwortlich zu machen, obwohl jede Presserecherche zu dem Ergebnis kommt, dass die Presse Lafontaine tatsächlich zum Teufel gejagt hat. POV heißt nicht, Unehrlichkeit zum Motor des Verfassens von Artikeln zu machen.

---

Spazzo 16:06, 7. Mai 2005 (CEST)

Das ist keinesfalls unzweifelhaft, es ist möglich. Möglicherweise war er aber auch amtsmüde, möglicherweise merkte, er, dass er auf Dauer die zweite Geige hinter Schröder würde spielen müssen, möglicherweise war es etwas ganz anders. Ich weiss es nicht, du weisst es nicht und wir können es auch nicht wissen. Seriös ist nur eines: Im Artikel nicht zu spekulieren.--Berlin-Jurist 00:24, 8. Mai 2005 (CEST)

Wir brauchen hier gar nicht zu spekulieren. O. L. hat das alles in seinen Büchern beschrieben. ----Spazzo 00:39, 8. Mai 2005 (CEST)

Gut, dann schreib' doch in den Lafontaine Artikel, dass er nach eigenen Angaben aus dem und dem Grunde zurückgetreten ist. Die Relativierung muss schon sein - nur weil ein Politiker schreibt, etwas sei aus diesem oder jenem Grunde gewesen, darf man das selbstverständlich nicht als objektives Faktum hinnehmen (kein Mißtrauen gegen Lafontaine, gilt für alle Politiker). Im Schröder Artikel führt das allerdings zu weit. Dorthin gehören allenfalls Ausführungen zu Schröders Gründen für bestimmte Entscheidungen. Wer nach Gründen für den Lafontaine-Rücktritt sucht, wird diese sicherlich im Lafontaine-Artikel suchen - und dort leider bisher nicht finden (es ist nur kurz erwähnt, dass im Buch Gründe für den Rücktritt genannt sind, aber nicht welche).--Berlin-Jurist 00:48, 8. Mai 2005 (CEST)

Ergänzender Vorschlag: Formuliere doch einfach mal den Abschnitt "Projekt Rot-Grün" um, dann kannst du Lafontaine auch einarbeiten, da würde das passen!--Berlin-Jurist 00:50, 8. Mai 2005 (CEST)

Es geht nicht um Lafontaine. Es stört mich an dem Artikel, dass dort nicht richtig herausgearbeitet wird, dass Rot-Grün eine Richtungsänderung vorgenommen hat. Zumindest kann ich mich sehr klar daran erinnern, dass das Regierungsprogramm nach der Regierungsübernahme durch Rot-Grün Strück für Stück geändert wurde. Und ich kann mich auch genau an die Medienschelte erinnern, in deren Folge Schröder die Richtungsänderung vornahme ----Spazzo 01:03, 8. Mai 2005 (CEST)

Jetzt reden wir aneinander vorbei, vermutlich habe ich mich unverständlich ausgedrückt: mit meinem "ergänzenden Vorschlag" meinte ich den Abschnitt "Projekt Rot-Grün" im Schröder Artikel. Dort kann natürlich erwähnt werden, dass sich eine Veränderung der Politik ergeben hat, die als Richtungswechsel interpretiert wurde. Ich habe mich gegen eine Einarbeitung in die Abschnitte bezüglich Schröders Vita gewandt, weil an dieser Stelle nichtmal die Beweggründe von Schröder für bestimmte Handlungen genannt sind. Also nochmal konkret der Vorschlag: Ergänze und strukturiere doch den ganzen Abschnitt "Projekt Rot-Grün" im Schröder Artikel und arbeite dort ein, warum Lafontaine nach den Angaben aus seinem Buch zurückgetreten ist. Und zusätzlich wäre eine Ergänzung des Lafontaine-Artikels sicherlich noch sinnvoller (wenn dir das Thema wichtig ist, sollte es als erstes im Artikel der handelnden Person auftauchen).--Berlin-Jurist 01:16, 8. Mai 2005 (CEST)

Vandalismus

Danke für die Nachricht, (bez. Hillu-Boulevard-Vandalismus bei Schröder) entfernde Vandalismus normalerweise selber, dachte aber, der Artikel wäre noch gesperrt. Toksave 13:17, 9. Mai 2005 (CEST)

Vortrag

• Dass in der Vergangenheit Holocaust umkämpft gewesen ist wegen der Zahlen, hast du vielleicht mitbekommen. Ich selbst war nicht dabei und kann deshalb dazu wenig sagen. Die Versionshistory spiegelt es, auf der Diskussionsseite zu Holocaustleugnung sind noch Beispiele aufgeführt.
• Hart umkämpft und ein beschissener Artikel geworden trotz aller Bemühungen: Verwendung des Begriffs Holocaust.
• Hart umkämpft sind auch einige Holocaustleugner: Fred A. Leuchter und sein Leuchter-Report (den ich aus großer Not geschrieben habe, weil wenn nicht ich, wer dann ;-), David Irving (war heute schon wieder vandaliert), Ernst Zündel, Germar Rudolf.
• zwar nicht umkämpft aber doch oft vandaliert in Form einer Beschönigung: Jürgen Rieger, Thies Christophersen, Frank Rennicke, Gerd Honsik, Hellmut Diwald, Günter Deckert ach, eigentlich fast alle bis auf zwei oder drei Ausnahmen.
• Hart umkämpft Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher, da die Kritik am IMT jetzt drin ist, wird er zur Zeit in Ruhe gelassen. Ich finde den Artikel aber in dem Punkt alles andere als neutral.
• Nicht beteiligt war ich an Luftangriffe auf Dresden, aber als Admin hab ich den beobachtet und da ging teilweise ganz schön die Post ab.
• Artikel, die gern von "nationalgesinnten" bearbeitet werden: Junge Freiheit, NPD, Rechte Musik.
• Nicht alle waren IPs, manche eben doch angemeldet. Ich bin morgen nicht da, aber Freitag kann ich dir Fragen beantworten, wenn du welche hast. Gruß --Nocturne 13:31, 11. Mai 2005 (CEST)

Vielen Dank für die große Mühe, damit habe ich erstmal zu tun! Gruß,Berlin-Jurist 13:35, 11. Mai 2005 (CEST)

Um meinen Senf ungebeten dazu zu geben: Es kann sich durch konsequente Zusammenarbeit beim Beobachten dieser Artikel doch so etwas wie eine Beruhigung einstellen. Dies war zeitweise bei Luftangriffe auf Dresden, ZOG, Linksfaschismus, Holocaust u.a. der Fall. Eine Möglichkeit dazu ist der Austausch von Problemen und Links und Beobachtungslisten, z.B. auf Benutzer:Griesgram/Rechtsextremismus. Tatsache scheint aber leider auch zu sein, dass sich die Zahl der dauerhaft aktiven Benutzer, die bewusst gegen rechte Relativierer vorgehen, in Grenzen hält. Aber ohne Kooperation kann man der braunen oder ockerfarbenen Versumpfungstendenz kaum Herr werden. Bei einigen Artikeln hilft auch das konsequente Vandalensperren, damit kompetente Autoren nicht ständig neu um Grundwahrheiten der Artikel kämpfen müssen. Das ist alles noch sehr verbesserungswürdig und -fähig. Gruß, Jesusfreund 12:31, 15. Mai 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Ergänzung, insbesondere für den Griesgram-Link! --Berlin-Jurist 12:33, 15. Mai 2005 (CEST)

Du solltest bei Deiner Arbeit aber unbedingt beachten, was wirkliche rechte Propaganda ist und was nicht. Nocturne kann das manchmal nicht recht unterscheiden, weil es ihm einfach gegen den Strich geht. Die Wahrheit tut oftmals weh, das gebe ich gern zu. Salomonschatzberg 13:21, 15. Mai 2005 (CEST)

Der letzte Kommentar bestätigt exakt, mit welchem nichtssagenden Geblubber Leute, die Artikel voran bringen wollen, es hier allzu oft zu tun kriegen. Siehe auch Diskussion:Luftangriffe auf Dresden, auch diverse Archive dazu: Wer dort mal nachschaut, weiß sehr bald, wer hier was nicht unterscheiden kann und wer konstruktiv arbeitet. Unschätzbergbarer Vorteil der History: Man kann die Benutzer bald einschätzbergen. Aber das brauche ich Dir zum Glück nicht zu sagen. - Schönes Beispiel auch: History und Diskussion zu Winston Churchill. Und schau auch mal in die Benutzer Diskussion:Griesgram/Rechtsextremismus; wenn Du magst, folge auch dem Link Benutzer:Jesusfreund/Wikipediademokratie! Jesusfreund 13:23, 16. Mai 2005 (CEST)

Neueste Nachrichten:

• Simplicius hat eine Vorlage "Holocaustleugnung" in aggressivem Gelb aus dem schon bekannten Hinweis auf Strafbarkeit und Beobachtung gemacht.
• Die Diskussion:Holocaust wurde ins Archiv verschoben. Sie enthielt eine Fülle revisionistischer und antisemitischer Beiträge, die gemäß dem Warnhinweis gelöscht wurden, aber in der History nachlesbar sind, und zwar hier, so ab Unterpunkt 33 (der von Nocturne erwähnte Dauerstreit um die Opferzahlen blieb stehen, obwohl auch da manches nicht koscher ist)
• Die Einleitung des Artikels Antisemitismus enthält einen Rechtshinweis; da könntest Du nochmal drüberschauen und präzisieren.
• Die Diskussion:Judenfeindlichkeit und Diskussion:Antisemitismus enthalten weitere Beispiele für Holocaustrelativierung, Beleidigungen und akuten gegenwärtigen Antisemitismus. Gruß, Jesusfreund 11:24, 17. Mai 2005 (CEST)

Danke nochmals, die Straftatshinweise in Antisemitismus habe ich ergänzt.--Berlin-Jurist 12:48, 17. Mai 2005 (CEST)

Referentielle Weblinks in Artikeln zu Rechtsthemen

Hallo Alexander,
das Meinungsbild dazu, ob referentielle Weblinks auf Paragrafen, Gerichtsentscheidungen, Bibelstellen usw. innerhalb von Artikeln zulässig sein sollen, hat einige Fragen offen gelassen. Da Du im Rahmen der Vorabstimmung innerhalb des Portals Recht hinsichtlich der Artikel zu Rechtsthemen einen Beitrag geleistet hattest, möchte ich noch einmal um Deine Beteiligung hier bitten. Gruß --Bubo 容 18:46, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich habe meine Meinung dazu bereits deutlich kund getan, ich werde mich nicht auf immer neuen Diskussionseiten wiederholen. Abwartend, Berlin-Jurist 23:27, 12. Mai 2005 (CEST)

Goldener Hut von Schifferstadt

Hi! Danke für den Hinweis, aber den Artkel kannte ich schon, weil ich durch Goldhut darauf aufmerksam wurde. Wobei "Goldhut" sich zu einem echten Problem auswachsen könnte: Ich weiß nicht, ob du schon mal mit Pseudowissenschaftlern zu tun hattest, aber der Ersteller von Goldhut scheint mir ein solcher zu sein (vgl. meine Diskussion mit ihm). Der Artikel über den Hut von Schifferstadt ist jedenfalls ordentlich (ich hab' noch meine Zweifel an dem angegebenen Buch unter Literatur, aber das ist erstmal nicht gravierend ;) --Henriette 17:14, 15. Mai 2005 (CEST)

Der Kollege äußert sich extensiv. Leider kann ich seine Ausführungen mangels Fachkenntnis nicht beurteilen.--Berlin-Jurist 17:23, 15. Mai 2005 (CEST)

Das Folgende in die Bookmarks

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Search?search=%s&go=Los

...und ein Keyword eintragen, z.B. w

--maha 01:50, 16. Mai 2005 (CEST)

Danke dir, das ist ja wirklich super-einfach und hilft enorm. Das zeigt mal wieder: Viele Probleme sind schon gelöst, man weiss nur nicht, wo man die Lösung finden kann ;) --Berlin-Jurist 10:08, 16. Mai 2005 (CEST)

Gutachterliche Äußerung

Hallo Berlin-Jurist, ich würde gerne, nur zur Klärung, Deine Auffassung zu folgendem Thema wissen: Diskussion:Benedikt XVI. (--> Ganz unten unter URV). Danke und Gruß --GS 12:57, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mich dort geäußert.--Berlin-Jurist 13:26, 17. Mai 2005 (CEST)

Danke!!! --GS 14:45, 17. Mai 2005 (CEST)

Habe gerade nochmal eingearbeitet, wenn Du nochmal Hand anlegen willst, wäre das willkommen. Gruß --GS 21:48, 23. Mai 2005 (CEST)

Danke! Ist jetzt sprachlich besser und beseitigt jeden URV-Anschein. Gruß --GS 08:50, 24. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbild zur Löschpraxis

Grüße Dich vom Bo! Schau doch mal im Wikipedia:Meinungsbild zur Löschpraxis vorbei und gib Deine Stimme ab. Im Artikel Argument habe ich noch Bedarf an einer neutralen Stimme in der Diskussion zu einem neuen Abschnitt, der als tendenziöse Verkäuferveranstaltung (als einseitig verkäuferlastig) gewertet wurde. Ob Du ihn Dir mal durchlesen und einen Kommentar bwz. eine Verbesserung einbringen kannst? Ich würde den neuen Abschnitt dann gerne selbst in den Artikel einbauen nachdem von dritter Seite eine vernünftige Meinung in der Diskussion dazu kommt. Liebe Grüße aus Charlottenburg! Bo 18:26, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich danke dir für dein Vertrauen, auch habe den Text durchgelesen und würde dich allgemein gerne (aus formellen Gründen) unterstützen, allerdings komme ich aber zu dem Schluss, dass ich da inhaltlich leider nicht deiner Meinung bin (Relevanz des Verkaufsabsatzes). Dementsprechend halte ich mich zurück. Viel Erfolg bei der weiteren Arbeit, Berlin-Jurist 23:29, 17. Mai 2005 (CEST)

Eine kleine Frage an Dich

Wie lange bist Du eigentlich schon dabei? Ich bin zu faul Deine Edits durchzuschauen. ((ó)) Käffchen?!? 12:41, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich wusste es aus dem Kopf jetzt auch nicht genau, mein erster Edit als Berlin-Jurist war dieser am 29.01.05 (noch ohne Zusammenfassung...), davor habe ich seit Ende 2004 bei Wikipedia mitgearbeitet. Eigentlich ist das ja noch gar nicht so lange, ich hätte vom Gefühl her eigentlich auf länger getippt. --Berlin-Jurist 16:38, 19. Mai 2005 (CEST)

Was hälst Du von drei Knöpfen und jeder Menge damit verbundenem Ärger? Ich denke Du wärst geeignet, fair, sachlich, freundlich etc. Ich würde Dich gerne vorschlagen. ((ó)) Käffchen?!? 20:17, 19. Mai 2005 (CEST)

Btw: Du stehst in der Zeitung! ;o) ((ó)) Käffchen?!? 21:32, 19. Mai 2005 (CEST)

Das Gefühl, dass man schon viel länger dabei ist hatte ich auch damals. Die drei Knöpfe sind übrigens praktisch, wenngleich ich sie gar nicht so oft verwände und ich mir denke: Je mehr sie auch haben, um so wenniger brauch ich mir deshalb ein schlechte Gewissen machen. ;-) --Aineias © 23:44, 19. Mai 2005 (CEST)

Dickbauch und Aineias, für euer Vertrauen bedanke ich mich. Wenngleich ich mich bei der Betätigung des Löschknopfes als Vertreter der liberalen Löschpraxis eher zurückhalten würde, wenn ich denn tatsächlich Admin würde, so stünde für mich die Möglichkeit im Vordergrund, offensichtlich und ausschließlich randalierende IPs für 2h zu sperren, so dass ich nicht wie bisher auf der Vandalensperrungsseite extra eine Anforderung schreiben müsste. Denn im Gegensatz zur Frage der Sperrung angemeldeter Benutzer, bei der ich ja mehr auf die klärende Diskussion als auf die Sperrdrohung setze, meine ich, dass wir uns von anonymen Leuten, die offensichtlich nur zerstören wollen, nicht auf der Nase rumtanzen lassen sollten. Ich war trotzdem etwas am Zweifeln, ob ich der Kandidatur zustimmen sollte, da ich mit knapp vier Monaten als angemeldeter Benuzter noch nicht wirklich lange bei der Wikipedia dabei bin, ich meine aber, dass es mir inzwischen durch lange Onlinesessions einigermaßen gelungen ist, die üblichen Verfahrens- und Vorgehensweisen zu erlesen und die regelmäßig aktiven Benutzer zumindest vom Lesen her "kennenzulernen". Dementsprechend würde ich mich freuen, wenn mir auch andere Wikipedia-Benutzer in einer Wahl ihr Vertrauen aussprechen würden. --Berlin-Jurist 00:20, 20. Mai 2005 (CEST)

• Ich wünsche Dir viel Glück für Deine Kandidatur! ((ó)) Käffchen?!? 07:12, 20. Mai 2005 (CEST)

Hinweis auf Konventionen bezgl. Weblinks

Danke für den Hinweis, werde es mir merken :-)--80.184.128.227 09:46, 20. Mai 2005 (CEST)

Treffen der Wikipedianer in Berlin

Da ich einige Male im Jahr beruflich in Berlin bin, möchte ich gerne einen Hinweis haben, wann Berliner treffen von Wiki-Freunden stattfinden. Vielleicht kommt es ja mal zu einem gemeinsamen "Date". --Pelz 22:59, 21. Mai 2005 (CEST)

Schön, dass du mal vorbeischauen möchtest! Die aktuellen Termine und Informationen findest du auf Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer/Berlin. Es wird allerdings normalerweise nicht sehr langfristig geplant, eher von Treffen zu Treffen, Grundsatz ist: Dritter Sonntag im Monat, das war zuletzt aber wieder in der Diskussion. Du kannst dort aber gerne posten, wann du in Berlin bist, wenn nichts entgegensteht, wird das bei der Planung sicherlich so gut es geht berücksichtigt. Gruß, Berlin-Jurist 06:01, 22. Mai 2005 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis. Da meine Berlin-Reise von Herrn Eichel mit bezahlt werden müssen, finden die leider nie an einem Sonntag statt. Schade. Aber die Welt ist klein und man trifft sich immer zweimal. Würde mich freuen. --Pelz 01:28, 23. Mai 2005 (CEST)

Steinbrück - Mehrheiten

Hallo BJ, was hat dich hieran gestört? Ansonsten gib doch auch vielleicht hier deine Meinung ab... --NB > + 15:12, 23. Mai 2005 (CEST)

Es wird dort bezüglich des Wahlsubjektes ein falscher Eindruck erweckt: Der Bezug von SPD und Mehrheit für den MP bleibt unklar. Mehrheiten ergeben sich nur mittelbar: Über seine Partei und ggf. deren Koalitionspartner. Deshalb ist m.E. nach die Nennung der Partei und ihrer Verluste logisch vorrangig vor einer Nennung der "Mehrheit von Steinbrück". Die von mir bereits zuvor wiederhergestellte und nunmehr nach Durchsicht der verschiedenen Versionen nochmals von mir wiederhergestellte Fassung von dir ist diesbezüglich besser.--Berlin-Jurist 15:26, 23. Mai 2005 (CEST)

Die SPD hatte aber schon vor 2005 keine Mehrheit im Landtag von NRW. Insofern ist das Wahlergebnis der SPD alleine in Bezug auf seinen Mehrheitenverlust Steinbrücks nicht zielführend. Ich favorisiere immer noch meine Formulierung, dass Steinbrück nicht bestätigt wurde. Das ist für Steinbrück nun mal die wichtigste Folge der Wahlen. Außerdem ist es entgegen Deiner Bedenken korrekt: Sachlich nicht korrekt wäre zum Beispiel der Terminus "wiedergewählt". --134.95.82.97 15:41, 23. Mai 2005 (CEST)

Richtig, allein das Wahlergebnis der SPD ist auch nicht zielführend. Man kann sicherlich unterschiedliche Formulierungen benutzten, es darf aber eben nicht der Eindruck enstehen, als seien wie in den USA für die Präsidentenwahl Wahlmänner gewählt worden, deren primäre Aufgabe es ist einen MP zu wählen. --Berlin-Jurist 15:45, 23. Mai 2005 (CEST)

Steinbrück ist zur Zeit rechtlich in keiner Weise tangiert! Er ist nach wie vor MP, sein Amt stand nicht zur Disposition. Man muss inhaltlich differenzieren und korrekt berichten, wir sind keine Bild-Zeitung... --NB > + 15:48, 23. Mai 2005 (CEST)

Wie bist du dennn drauf? Natürlich steht sein Amt zur Disposition. Eine indirekte Wahl ist immer noch eine Wahl. Aber können wir das bitte bei der Diskussion des Artikels selbst klären?--134.95.82.97 15:53, 23. Mai 2005 (CEST)

Das ist eben der feine Unterschied der die indirekte Wahl ausmacht. Es ist zwar zutreffend, dass dieser Unterschied auch in den Medien immer verwischt wird. Aber bei der Landtagswahl wird nunmahl nicht über den MP entschieden, genau wie bei der Bundestagswahl nicht über den Bundeskanzler abgestimmt wird, obwohl der gesamte Wahlkampf darauf aufbaut.--Berlin-Jurist 16:04, 23. Mai 2005 (CEST)

Ratschlag

Hallo Berlin-Jurist! Ich bin noch neu in Wikipedia und da ich gesehen habe, dass du sehr aktiv bist und dich für das Thema Politik und NRW-Wahlen interessierst, benötige ich einen Ratschlag. Unter Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2005 wurden Löschanträge gegen diverse WASG-Politiker gestellt. Nun bin ich kein Mitglied dort, trotzdem meine ich, dass diese Partei und auch deren Vertreter eine gewisse Relevanz besitzen. Warum werden dann Löschanträge gestellt? Darf das jeder? Vielleicht weißt du eine Antwort, denn dann werde ich in Zukunft solche Personen (ich habe 2 angelegt) nicht mehr neu anlegen. Grüße --Schaf 11:51, 25. Mai 2005 (CEST)

Komme hier gerade zufällig vorbei. Schaf´s Problem ist vielleicht auch ein grundsätzliches Problem. Mir hat man mal einen Artikel über eine nur kommunal aktive Partei (die stellte sogar den Bürgermeister) rausgeworfen wegen fehlender Relevanz. Wir können sicher nicht alle Personen, die sich von irgendeiner Partei (sei diese klein oder groß) mal für irgendein Parlament haben aufstellen lassen (aber dann nicht gewählt wurden) hier einen eigenen Artikel schreiben. Gerade wenn es um Politik geht sind die "Relevanzschwellen" je nach politischer Ansicht doch wohl sehr unterschiedlich. --Pelz 12:47, 25. Mai 2005 (CEST)

--Schaf, zu den Löschanträgen habe ich in der Löschdiskussion zu Klaus Ernst Stellung genommen, meiner persönlichen Auffassung nach, die allerdings einer liberalen Löschauffassung entspringt, die nicht jeder teilt, sollten wenigstens einige der Artikel behalten werden. Ich möchte dich jedoch unabhängig davon darauf hinweisen, dass es einige Indizien gibt, aufgrund derer hier zahlreiche Benutzer, auch die an der Löschdiskussion beteiligten, zu dem Schluss kommen werden, dass du keinesfalls "neu" bei der Wikipedia bist. Da ist dann auch ganz schnell der Verdacht bei der Hand, dass es sich bei deinem Account um ein Mittel handelt, das den Zweck hat, die entsprechenden Politiker hier zu verewigen. Berlin-Jurist (Unterschrift nachträglich eingefügt, da mein Beitrag durch den Folgebeitrag zerschnitten wurde)

Aber das ist nicht der Fall. Ich habe als Einstieg für Wikipedia die NRW-Landtagswahl benutzt. Und sicher werden auch andere Artikel an die Reihe kommen. --Schaf 13:00, 25. Mai 2005 (CEST)

Und zu Pelz: Auf den Diskussionsseiten zu den Politikern werden z.T. eindeutig parteipolitisch gefärbte Diskussionen geführt. Die Hauptakteure auf den Löschdiskussionsseiten jedoch sind eher in die Gruppen der strengen und liberalen Löscher einzuteilen, unabhängig von dem jeweiligen politischen Kontext. Dies mag daran liegen, dass in den Löschdiskussionen immer wieder dieselben Leute auftauchen, für die Poltik auch nicht das Hauptkriterium ist, auf den Diskussionsseiten der Politiker sammeln sich natürlich die Beiträge von Leuten, die hier einfach nur politischen Einfluss nehmen möchten.--Berlin-Jurist 12:55, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich will nochmals konkretisieren: Es gehört in die Wiki nicht jeder Kandidat einer Partei hin. Hierbei kann die Parteigröße und das Parteialter auch keine Rolle spielen. Werden Kandidaten gewählt oder sind Kandidaten nachhaltig in der Politik tätig, kann man einen Artikel hinnehmen. Parteien, die mal zu einer Wahl auftauchen, können mit einem kurzen Artikel festgehalten werden, auch dann, wenn sie nach der Wahl wieder verschwinden. --Pelz 22:41, 26. Mai 2005 (CEST)

Bevor hier weiter im Heuhaufen gesucht wird: hat schon mal jemand auf Wikipedia:Relevanz nachgeschaut ;-). Da sind so einige Richtlinien (keine Gesetze, aber Anhaltspunkte, die begründet auch widerlegt werden können) aus diversen Diskussionen zusammengesucht, damit das Rad nicht an -zig Stellen neu erfunden werden muss... --NB > + 23:01, 26. Mai 2005 (CEST)

Japanische Links

Wollte meinen Revert auf den Revert von Martin jetzt gerade wieder revertieren, nachdem ich die Diskussion im Löschantrag gelesen habe. Aber Du warst schneller. :-) --Magnus Nufer 08:34, 27. Mai 2005 (CEST)

Tipp: Ich kann zwar auch kein Japanisch, aber ich bin einfach mal auf die verlinkte japanische Seite gegangen und habe mich von dort wiederum auf den den Interwicki-Link nach Deutschland geklickt. Und siehe da, man kommt ganz woanders an, als dort, wo unser ursprünglicher ja-Link stand; ggf. kann man noch mit en abgleichen und dann ist der Vandalismus schnell bewiesen...--Berlin-Jurist 08:40, 27. Mai 2005 (CEST)

LOL. Gute Methode. Ich bin schwer beeindruckt! :-) --Magnus Nufer 17:48, 27. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Anathema/Misstrauen

Hallo Berlin-Jurist,
könntest Du bitte zu dieser Seite und zu den im Rahmen des Sperrantrages dokumentierten Belege in den Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2005, soweit es Dein Berufsstand Dir erlaubt, eine kurze Einschätzung geben, ob die Formulierungen alle durch das Recht auf persönliche Meinungsäußerung abgedeckt sind. Vielen Dank. -- Triebtäter 11:47, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich möchte dort nicht Stellung nehmen, und zwar aus folgendem Grund: Einige der Äußerungen von Anathema - zum Beispiel über meine Person - würden normalerweise durchaus den Straftatbestand Üble Nachrede erfüllen. Es gibt allerdings Rechtsprechung, nach der die Äußerungen über Nicknames statt Klarnamen nicht strafrechtlich relevant sind. Ich kann daher eine Strafbarkeit nicht eindeutig behaupten. --Berlin-Jurist 12:10, 28. Mai 2005 (CEST)

Heisst das ins Nicht-Juristen-Deutsch übersetzt, ich kann jeden Benutzer hier auf das wüsteste beschimpfen und beleidigen, ohne dafür zur Rechenschaft gezogen werden zu können? -- Triebtäter 12:13, 28. Mai 2005 (CEST)

Das heißt wohl eher, Du solltest das Kleingeld haben, um die bundesdeutsche Rechtsprechung über das Thema ohne Erfolgsgarantie weiterzubringen... ;-) --NB > + 12:22, 28. Mai 2005 (CEST)

Damit beziehst Du Dich aber speziell auf die Üble Nachrede und nicht auf die Beleidigung, oder? Im Rahmen der Sozialadäquanz wird man in manchen Onlineforen vielleicht einen rauhen Umgangston hinnehmen müssen, aber dass man einen Menschen nur deswegen nicht beleidigen kann, weil er sich hinter einem Nickname verbirgt, bezweifle ich doch. Wenn ich einem anderen Autofahrer den Vogel zeige, weiß ich ja in der Regel auch nicht, wie der Kerl heißt. ;-) --kh80 •?!• 12:29, 28. Mai 2005 (CEST)

Die Anwendung des Beleidigungstatbestandes in strafrechtlicher Sicht ist jedenfalls fraglich, wenn das Opfer lediglich in Form seines Nicknames "beleidigt" wurde, meiner rechtlichen Einschätzung nach käme es darauf an, ob es für den Durchschnittsbenutzer ohne weiteres möglich ist, über den Nickname den Klarnamen zu erschließen. Möglicherweise kommt es nämlich darauf an, ob man im Rahmen des Schutzgutes des § 185 StGB (Ehrschutz) die Ehre als "Die Ehre als Objekt der Beleidigung bedeutet einmal den inneren Wert oder die Würde des Menschen" (dann Beleidigung auch des Nicknames möglich) oder als "äußere Ehre in den Augen der anderen, nämlich die Geltung (sein Ruf) innerhalb der menschlichen Gesellschaft" (dann wohl keine Beleidiung des Nicknames, weil der MENSCH geschützt ist, nicht der Nickname) definiert - vgl. zu den Ehrdefinitionen Bayerisches Oberstes Landesgericht 86, 92. Allerdings kommen, auch wenn das Strafrecht nicht anwendbar ist, zivilrechtliche Unterlassungsansprüche in Betracht (gem. § 1004 BGB analog). Meiner Auffassung nach wären diese zu behajen, so dass ein Opfer jedenfalls nicht schutzlos wäre, wobei allerdings fraglich wäre, ob auch das Nickname-Opfer, oder nur die Wikipedia-Foundation klagebefugt ist. Allerdings ist in meinen Augen im Konflikt um Anathema, wie in fast allen Wikipedia-Konflikten, eine gerichtliche Lösung nicht angezeigt. Meiner persönlichen Meinung nach ist auch die Sperrung seiner Benutzerunterseite nicht das angemessene Mittel, stattdessen hätte ihm der Adminstatus zeitweise entzogen werden sollen.--Berlin-Jurist 12:53, 28. Mai 2005 (CEST)

Hmm, aber das Pseudonym ist eine Bezeichnung für den Menschen – genau wie der bürgerliche Name eine Bezeichnung für den Menschen ist. Und solange das Pseudonym eindeutig in Verbindung mit dem bürgerlichen Namen gebracht werden kann (wie bei Dir), sehe ich keinen Unterschied, ob man eine Beleidigung nun an den Nickname oder an den Realname richtet.

Dass eine gerichtliche Lösung nicht angezeigt ist, wird hoffentlich niemand in Frage stellen wollen ... --kh80 •?!• 13:36, 28. Mai 2005 (CEST)

In meinem Fall ist es einem Durchschnittsbenutzer in der Tat ohne weiteres möglich, meinen Klarnamen zu erschließen, nach meinen oben angeführten Maßstäben wären die Voraussetzungen für eine Strafbarkeit daher gegeben (Üble Nachrede statt Beleidigung, weil es sich um Tatsachenbehauptungen handelt), aber solange es dazu keine genauere Rechtsprechung gibt, äußere ich mich außer auf meiner Diskussionsseite nicht, zumal ich eben gerade nicht den rechtlichen Zungenschlag in der Diskussion befördern möchte. Dass diverse Äußerungen von Anathema der Vorbildfunktion eines Admins nicht gerecht werden, sollte auch so erkannt werden können. Mich persönlich lassen die Anschuldigungen von Anathema kalt. Erstens wissen fast alle aktiven Benutzer, was sie von entsprechenden Vorwürfen Anathemas zu halten habe, zweitens ergeben schon die von Anathema selbst angeführten "Beweislinks", dass die Vorwürfe nicht haltbar sind, so dass Erläuterungen wie diese an sich gar nicht mehr notwendig sind. --Berlin-Jurist 14:13, 28. Mai 2005 (CEST)

Geruchsmarke

Hi, was hältst Du von dem Artikel, sollte man evtl einen LA stellen ? Ich bin mir nicht sicher, ob soetwas hierher gehört. Littl relax! 21:31, 28. Mai 2005 (CEST)

LA war bereits - zu Recht - gestellt, ich habe mich an der Löschantragsdiskussion beteiligt.--Berlin-Jurist 23:44, 28. Mai 2005 (CEST)

Verwaltungsbezirk

Moin, Bezirksverwaltung_in_Berlin beschreibt ja eigentlich nicht Verwaltungsbezirk von Berlin, was ja eine Spezialisierung von Stadtbezirk waere. Bei der verlinkerung innerhalb eines bezirksartikels, wie z.b. Bezirk Steglitz-Zehlendorf mag das ja noch angehen, aber bei Berlin-Wannsee mag ich das eher nicht - ich hatte in den letzten tagen fast ueberall die verlinkung von "[Ortsteil] in" herausgenommen, und moechte es eigentlich ungern wieder aufleben lassen, sondern eher in der kopfzeile ein "ist Ortsteil im [Bezirk X]" haben, wo dann in jenem artikel stehen kann, welche geschmacksrichtung von [Bezirk] es denn sei. Cheerio, GuidoD 09:44, 29. Mai 2005 (CEST)

Ich bin da leidenschaftslos, ich war mir selber im Zweifel, worauf da verlinkt werden sollte. Ich habe einfach im Berlin-Artikel im Abschnitt Bezirke nachgeschaut, dort wo steht, dass Berlin in 12 Verwaltungsbezirke unterteilt ist, und Verwaltungsbezirke führt dort eben auf die Bezirksverwaltung_in_Berlin, und da ich mir dachte, dass ihr den Berlin-Artikel voll im Griff habt, meinte ich, dass die dortige Linkvariante wohl in eurem Sinne sei und habe sie übernommen, das ist alles. --Berlin-Jurist 20:42, 29. Mai 2005 (CEST)

hehe, netter tiefschlag mit konjunktiv, aber es geht doch eher nach dem motto `immer eins nach dem anderen`. Den wildwuchs bei den oertlichen beschreibungen aufzuarbeiten, wird wohl selbst noch mehrere wochen dauern, und an den rest denk ich moment noch gar nicht. Aber da du das gerade ansprichst, schau ich mal auch da drauf.... GuidoD 21:00, 29. Mai 2005 (CEST)

Na dann sei mal fleißig, ran an den Speck ;) Übrigens: Wenn wir nächstes mal live sprechen, würde ich mich mit dir mal gerne über das System der Geokoordinaten unterhalten, bis dann, Gruß, Berlin-Jurist 21:07, 29. Mai 2005 (CEST)

Mehr als in WP:GEO steht? GuidoD 21:12, 29. Mai 2005 (CEST)

Der link auf den redirect ist pure absicht. Siehe diskussion zu namenskonvention im Portal Berlin. Letzte woche pankow, lichtenberg, neukoelln (heissen jetzt alle Bezirk X), diese woche knabber ich koepenick und spandau ab (emotionalitaet wegen bedeutung der exgrosstadt), naechste woche kommen die strichbezirke dran. GuidoD 21:55, 29. Mai 2005 (CEST)

Oh, schade, diese Diskussion ist leider an mir vorbeigegangen. Aber wenn die Zielartikel demnächst so umbenannt werden, dann bin ich mit dem vorübergehenden Link auf den Redirect einverstanden.--Berlin-Jurist 22:05, 29. Mai 2005 (CEST)

Die beteiligung an der diskussion war nicht besonders hoch. Sie bezog sich vornehmlich auf die gleichnamen, die auf Bezirk X gehen, und einige engagierte sprechen sich dafuer aus, auch die strichnamen dem anzugleichen. Da das thema aber nicht einfach war, und mangels beteiligung eigentlich kein hinreichendes votum vorliegt, gehe ich schrittweise vor. Wenn du magst, schau einfach in jener NK diskussion vorbei, und gib deine meinung kund. Einige taktische details haben sich auch in der diskussion mit feitscher bei bezirk lichtenberg ergeben. Bis denne. GuidoD 22:14, 29. Mai 2005 (CEST)

Diskussion:Firma

Schau doch bitte mal da vorbei. Hier will man wissen, ob "GmbH Krüger" genauso richtig ist wie "Krüger GmbH". Vielleicht hast Du eine Idee dazu. --Pelz 02:04, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite geantwortet.--Berlin-Jurist 08:07, 30. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Benutzer:Zollstock

Kannst Du zu dem Ergebnis dort Stellung nehmen? --NB > + 14:22, 30. Mai 2005 (CEST)

Erledigt - vielen Dank für den Hinweis! --Berlin-Jurist 19:57, 30. Mai 2005 (CEST)

Bitte nicht stören

Hallo Berlin-Jurist, auf Benutzer Diskussion:Simplicius wurde ich von Jonatan angesprochen. Kannst du mal ein Auge auf den Benutzer:Jonatan halten? -- Ab und zu kommt es hier vor, dass jemand aus seiner Sicht durchaus das Richtige meint, aber nicht genauso klar formuliert. Andere meinen aus ihrer Perspektive heraus was anderes. Am Ende eskaliert es dann in gegenseitigem Unverständnis, flames, Vermittlungsausschuss, Suche nach einem Vermittler, Eskalationen, usw.

Kann auch gut sein, dass Jonatan schon einmal in dieser Form hier abgeblitzt ist. Unter Wikipedia_Diskussion:Bitte_nicht_stören#Vorschlag_zur_Güte habe ich zur Sache einen Vorschlag gemacht. Vielleicht kannst du ja noch alles zu einem einigermassen harmonischen Verlauf hinbiegen, weil ich finde, dass du recht hoch im Ansehen aller stehst. Mir fällt leider wirklich keine besser geeignete Person ein.

Ich werde für einen Kalendermonat aus Reallife-Gründen eine Wikipediapause einlegen. Das war die letzte Angelegenheit, die ich noch irgendwie etwas regeln wollte. Der Rest von meiner Diskussionsseite ist bereits archiviert. Danke dir! -- Simplicius ☺ 22:13, 31. Mai 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis Simplicius, ich hatte mich mit dieser Angelegenheit schon befasst und hier bereits einen Kommentar dazu abgegeben. Wenn Jonatan in folgenden Diskussionen zu Unrecht angegriffen wird, dann werde ich ihn verteidigen, wenn er selber unangemessen agieren sollte, werde ich ihn kritisieren, sollte so auch eigentlich selbstverständlich sein, finde ich... --Berlin-Jurist 22:26, 31. Mai 2005 (CEST)

Ja, so stell ich mir das auch vor. Danke. :-) --Jonatan 23:43, 31. Mai 2005 (CEST)

Hallo Berlin-Jurist Da bin ich noch mal zur Sache. hehe Kannst Du mal bei mir bitte auf Benutzer_Diskussion:Jonatan#WP:BNS (ganz am Ende) mein Vorgehen prüfen. Ich glaube irgendwie Idler ist stark verwirrt. Gruß --Jonatan 12:00, 3. Jun 2005 (CEST)

Naja, Jonatan, der Benutzer Idler ist nur ein Benutzer von vielen, daher ist das im Detail letztendlich gar nicht so wichtig, aber mir würde es zu denken geben, wenn ich mich im Disput mit zahlreichen Benutzern befinden würde, aber sich dann plötzlich sogar diejenigen Leute gegen mich positionieren würden, die mir zuvor wohlwollende Kommentare geschrieben haben. Immer, wenn eine ganz breite Masse der Menschen gegen mich steht, dann frage ich mich nämlich, inwiefern möglicherweise auch ich dafür eine Ursache gesetzt haben könnte... Gruß, Berlin-Jurist 12:14, 3. Jun 2005 (CEST)

Richtig, das gibt jedem zu denken. Aber geht ja hier um keine Personalsachen. Es ist schon so manche Sau durch Dorf getrieben worden. Mir geht es einfach um die Methodik. Mir wäre wahrscheinlich damit geholfen, wenn Du ein sachlichen Kommentar in Juristen-Manier gibst. Wenn Dir die Sache zu heiß ist, sags nur. --Jonatan 12:22, 3. Jun 2005 (CEST)

Von der Juristen-Manier halte ich in der Wikipedia nicht sehr viel. Meine Aufgabe sehe ich in der Angelegenheit darin, die Form zu überwachen, um z.B. meine Meinung zu Verfahrensfragen äußern zu können. Das bedingt aber auch, dass ich mich in die Sache an sich nicht einmische. Gruß, Berlin-Jurist 12:27, 3. Jun 2005 (CEST)

Achso, ja, genau das meinte ich auch - Meinung zu Verfahrensfragen. Deswegen melde ich mich auch. Ich dachte Juristen-Manier sei so zu verstehen. Hab ich mich wohl geirrt. --Jonatan 12:31, 3. Jun 2005 (CEST)

Also eine Frage wäre: Siehst Du Verfahrenstechnisch eine sinnvolle Alternative zu dem was ich Idler geschrieben habe. --Jonatan 12:33, 3. Jun 2005 (CEST)

"Anwerbeversuch" passt nicht, die SED war doch kein geheimdienst!

Sorry, das war mein Fehler - habe da die Merkel-Bio mit der von (glaube) Dieter Althaus verwechselt. Aber deine argumentation stimmt eben auch nicht: Dieter Althaus trat nämlich in die CDU (Ost) ein um Anwerbeversuchen der SED zu entgehen. In diesem sinne war die "Staatspartei" SED eben doch vergleichbar mit einem Geheimdienst! Nichts für ungut.--E-qual 09:24, 1. Jun 2005 (CEST)

E-qual, richtig ist, dass Leute, von denen aufgrund ihrer Position "staatstragendes Engagement" verlangt wurden, durch den Eintritt in eine der Blockparteien, also z.B. der Christlich Demokratische Union Deutschlands (DDR), den Eintritt in die SED umgangen haben. Wogegen ich mich vorliegend allein wende, ist der Terminus Anwerbeversuche. Dieser ist nämlich im deutschen Sprachgebrauch meines Sprachverständnisses zufolge anders besetzt, z.B. für die Anwerbung neuer Agenten durch Geheimdienste und passt daher bezüglich eines Parteieintrittes in die SED nicht.--Berlin-Jurist 09:42, 1. Jun 2005 (CEST)

Okay, akzeptiert, auch weil ich mich im vorliegenden Fall ja eh getäuscht hatte. Allerdings: unter einem Anwerbeversuch verstehe ich persönlich nicht unbedingt die Stasi - ob die PDS um Lafontaine wirbt, die T-elekom einen neuen Vorsitzenden oder sonstwas: für mich ist der Terminus nicht besetzt. Lediglich in einem Artikel der sich explizit mit der ehemaligen DDR befasst würde ich vielleicht diese Assoziation bekommen, und da ist der unsterschied zwischen der (Staatspartei) SED und der (StaatsSicherheit) Stasi ja nicht so gewaltig. Abgesehen davon: mir liegt nur daran das die Artikel endlich objektiv werden. Es gibt ja schon genug Leute die hier denken Wikipädie sei so eine art Bild-Online-News oder so. Dazu gehören wir beide denke ich nicht. Also nichts für ungut.--E-qual 09:54, 1. Jun 2005 (CEST)

Sorry, ich muss jetzt noch kurz einen kleinen Nachtrag machen. Ich bin noch nicht lang dabei und in den ersten Statements kamst du mir irgendwie Unobjektiv vor und hast in meinen Augen etwas pampig Argumentiert. Ich habe dich da in eine Ecke wie Benutzer Zollstock gestellt. Doch deine Artikel und Änderungen sind alles in allem Objektiv gehalten; ich denke meine ressentiments hängen dabei auch mit deinem Nickname zusammen. Im Internet sind meistens die die gröbsten Vandalen die sich als "Juristen" bezeichnen - und ganz selten sind sie das im wahren Leben. In meinen Augen vielleicht eine unglückliche Nick-Wahl, aber meine Vorurteile sind mittlerweile Ausgeräumt.--E-qual 10:01, 1. Jun 2005 (CEST)

Danke für den ergänzenden Hinweis. Nachdem ich in der Diskussion um Jürgen Rüttgers und Peer Steinbrück heftig angegangen wurde, habe ich nicht klein beigegeben sondern mir die Freiheit genommen, unrichtige Tatsachenbehauptungen richtigzustellen (siehe in diesem Zusammenhang z.B. die von mir nochmal auf meiner Benutzerseite unten wiedergegebenen Ausgangsbeiträge in der Angelegenheit - ich wollte sie im Originalwortlaut an gut sichtbarer Stelle nochmal einstellen, da sie in Diskussionen in z.T. abenteuerlicher Weise sinnentstellend verfremdet worden sind). Das war jedenfalls das, was man ohne den Gesamtzusammenhang zu kennen, möglicherweise als "etwas pampig" empfinden konnte, deshalb nehme ich dir das auch nicht übel - indess sei jeder Benutzer eingeladen, meine Benutzerbeiträge mal in einer stillen Stunde zu durchsuchen und die deutlichsten Formulierungen dann im Zusammenhang mit der jeweils davor erfolgten Äußerung zu sehen - dann erkennt man nämlich meiner Ansicht nach recht deutlich, wer da wirklich pampig war ;) . Ich möchte die alten Geschichten jedoch jetzt und hier nicht wieder aufreißen, weil inzwischen Friede eingekehrt zu seien scheint. Dass du mir bestätigst, alles in allem objektiv zu sein, freut mich besonders, weil du dich ja schonmal anders geäußert hattest und es alles andere als selbstverständlich ist, dass sich jemand ausdrücklich korrigiert. Ich werde versuchen, deiner neuen Wertung auch zukünftig gerecht zu bleiben.

Auf gute Zusammenarbeit, Berlin-Jurist 10:25, 1. Jun 2005 (CEST)