Benutzer Diskussion:Bettina Wurche (meertext)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Bettina Wurche (meertext)!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Redakteur 2.0 (Diskussion) 21:00, 15. Mär. 2015 (CET)

Hallo, ich bin ganz neu auf Wikipedia und möchte wissen, wie es jetzt weitergeht.

Mein Artikel "Aegirocassis benmoulae" ist ziemlich fertig, ich habe schon ein Feedback dazu bekommen. Meine Fragen: 1. Wie erreiche ich den Feedbackgeber? Ich möchte mich bedanken.
2. Ich habe Nachfragen zu dem Feedback zu Überschrift und Referenzen.
- Wie setze ich die Überschrift h1?
- Ich würde gern den einen Scienceblog "Pharyngula" als Referenz ´drin behalten. Der ist sehr angesehen und wird von einem äußerst renommierten Wissenschaftsjournalisten geschrieben.
Dass mein "meertext" als Referenz ´rausfliegt, verstehe ich  : )
- Ich habe die Anweisung zum Schreiben der Referenzen nicht begriffen. Bitte um nochmalige Erklärung mit anderen Worten.

3. Wie mache ich weiter, damit der Beitrag dann bald freigeschaltet wird?
Ich würde mich sehr freuen, einen Mentor/eine Mentorin zu finden.

Viele Grüße

Bettina (meertext)

Deinen Artikel

habe ich nochmals nachgearbeitet. Weblinks im Fließtext sind unerwünscht, Blogs problematisch, da sie flüchtig und oft nur Selbstpublikationen sind. Beim Referenzieren vor dem Punkt belegt das das letzte Wort bzw. die letzte Aussage, nach dem Punkt, den Satz bzw. den Abschnitt. Die erste Überschrift habe ich entfernt, da es um eine untergeordnete Gattung geht. Ich nehme an, dass der Artikel später den Namen der ersten oder zweiten Überschrift haben wird. --Hans Haase (有问题吗) 14:00, 17. Mär. 2015 (CET)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Bettina Wurche (meertext). Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von Pitlane02 🏁_disk 00:24, 18. Mär. 2015 (CET)

Bevor wir in die redaktionelle Arbeit gehen, möchte ich dir gerne ein paar (kurze!) Tips für die Kommunikation mitgeben, wie man im Wikipedia auf Diskussionsseiten schreibt, das formatiert und das signiert.

Du kannst auch diesen Knopf oberhalb des Bearbeitungsfensters zum Unterschreiben drücken

Wenn man auf eine Frage von jedem antwortet, beginnt man mit einem Doppelpunkt mehr als der Absatz vorher, das bewirkt, dass ein neuer Absatz eingerückt wird, bzw. soviel eingerückt wird, wie Du Doppelpunkte geschrieben hast.

Du wirst mir also nun wahrscheinlich mit zwei Doppelpunkten beginnend antworten.

Zweite sehr wichtige Sache hier ist die Signatur. Wenn deine Antwort fertig ist, signiert man seinen Absatz mit zwei Bindestrichen und vier Tilden, also --~~~~, das wird beim Speichern automatisch dann in deinen Namen, Datum und Uhrzeit gewandelt, und stellt deine Unterschrift dar. Nur so kann man als Leser wirklich unterscheiden, wo der eine Beitrag aufhört und der neue anfängt.

Und als drittes, verwende die Vorschau (Schaltfläche: Vorschau zeigen, direkt neben Speichern), bevor du speichern drückst, dann sieht man sehr gut, ob man z.B. eine Absatzeinrückung vergessen hat...

Das erst mal für den Anfang, den Rest machen wir nach und nach... --Pitlane02 🏁_disk 00:24, 18. Mär. 2015 (CET)

Hallo Pitlane02, vielen Dank, dass Du mich als Mentee angenommen hast  : )

--Bettina Wurche (meertext) (Diskussion) 13:39, 18. Mär. 2015 (CET)

Lieber Mentor, und wie geht es nun weiter?

Ich möchte nicht, dass mir jemand beim Thema zuvorkommt  : ) --Bettina Wurche (meertext) (Diskussion) 13:42, 18. Mär. 2015 (CET)

Im Dienste der Enzyklopädie wäre dies die falsche Einstellung. Natürlich ärgert es einen selbst, wenn die Arbeit umsonst gewesen wäre und noch nicht einmal der Gefallen, den man der Allgemeinheit tun wollte, bei ihr ankäme. Der Artikel sieht schon recht gut aus. Seine Kategorien benötigt er noch. Im WP:BNR werden diese noch nicht aktiviert. Wenn der Artikel nicht fertig ist, sollte er nicht verschoben werden. Das zieht nur Löschanträge mit sich, dann kannst Du nochmal anfangen. (Anmerkung: Ich finde dieses Vorgehen gegenüber neuen Benutzern nicht angebracht. Es behindert den guten Start von Anfängern im Projekt.) Außerdem steht er Artikel im Fall einer vorherigen Löschung im Verdacht nicht erwünscht zu sein. Wenn er vollständig belegt ist, kann ich ihn Dir verschieben nach Aegirocassis benmoulae oder Aegirocassis? Ich würde am Anfang einen {{inuse}} setzen, damit Du noch in Ruhe ein paar Stunden weiterarbeiten kannst. Würdest Du das heute tun? --Hans Haase (有问题吗) 08:35, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich war gestern Abend anderweitig gebunden, deswegen antworte ich dir erst jetzt. Den Rückmeldungen von Hans Haase habe ich nichts hinzufügen, ich denke fachlich im Sinne des Themas kann er da auch mehr sagen, aber beim Grundsätzlichen, stehe ich dir gerne mit Rat und Tat zur Seite.

Der Wikiphraser fängt einen neuen Absatz an, wenn eine Leerzeile im Text ist, dann muss man wieder viele Doppelpunkte davor setzen, damit die Einrückung sauber ist. Bei einer Person ist das nicht so entscheidend, aber wenn viele diskutieren, weiss sonst nicht mehr, wer worauf antwortet. Also bitte keine Leerzeile zwischen deiner Antwort und deiner Signatur oder viele Doppelpunkte. Also wenn du Hans antworten willst setzt du bitte 5 Doppelpunkte vor deiner Antwort, und wenn du mir antworten willst wären das dann 6 Doppelpunkte. Anhand der Einrückungen erkennt man dann für welchen Absatz die Antwort war. Wenn du jemanden speziell ansprechen willst in einer Diskussion kann man auch {{Ping|Pitlane02}} (Namen bitte ersetzen) verwenden, der Angesprochene bekommt dann sogar eine Mitteilung. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 09:21, 19. Mär. 2015 (CET)

@Hans Haase: In einer Sache widerspreche ich Hans, dafür sind mir schon zu viele Sachen aufgefallen. Du solltest in den Artikel vielleicht noch etwas Arbeit reinstecken, eine Woche wäre schon realistisch. Schnellschüsse braucht keiner, und erzeugen nur unnötige Reverts (Rücksetzungen) und Diskussionen. Bitte schau dir mal den Artikel Anomalocarididae, Hurdia oder Schinderhannes bartelsi als Beispiel an.

• Die Kreuze in der Systematik sind hier wohl eher unüblich
• Es sind zu viele rote Links, werden die Artikel vielleicht anders geschrieben, kann so eigentlich kaum sein?
• Und bitte KEINE Internetlinks im Fließtext, siehe auch die Regeln in WP:Weblinks.
• Es gibt bei deinen Artikel keine sichtbare Einleitung (also ohne Überschrift), wahrscheinlich ist der erste Absatz dafür vorgesehen.
• Der Lemma (Artikelname) sollte sich im ersten Absatz wiederholen, und einmal Fettkursiv (nur in der Biologie, sonst nur Fett) geschrieben werden, siehe auch die Beispiele.

Bei fachlichen Fragen kannst du dich auch an das Portal:Biologie wenden, die helfen dir bestimmt auch gerne. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 09:50, 19. Mär. 2015 (CET)

@Pitlane02:@Hans Haase: Erst einmal vielen Dank für Eure detaillierten Antworten!

Da muss ich mich jetzt erst mal durcharbeiten. Ich hatte mich bislang überwiegend an dem englischen Eintrag zu "Aegirocassis" orientiert. (Der nicht doll ist und Zeitungsbeiträge als Quellenangaben hat, die ich indiskutabel finde.) Ihr habt recht, "Schinderhannes" ist wirklich gut und ein besseres Vorbild.

Der Fossilfund Aegirocassis benmoulae ist eine neue Art (bisher die einzig bekannte) in einer neuen Gattung. Darum bin ich unsicher, ob "Aegirocassis" oder "A. benmoulae" die bessere Überschrift wäre.

Die Wiki-Nomenklatur und -Gepflogenheiten muss ich erst mal begreifen - echtes Neuland für mich. Ich werde die Änderungen jetzt erst mal einarbeiten und weitermachen - dann melde ich mich wieder. --Bettina Wurche (meertext) (Diskussion) 11:58, 19. Mär. 2015 (CET)--

Ich habe die Formatierung der Diskussion hier wieder angepasst. Was ich verändert habe, siehst du hier: „Änderungen“. Dann klappt das auch mit dem Ping. ;-) Gruß --Pitlane02 🏁_disk 12:36, 19. Mär. 2015 (CET)

Der Ping kam bei mir nicht an (komisch?). Zur Info, in der Wikipedia gilt das „Du“, unabhängig vom realen Leben und ich habe mit den englischen Artikel en:Hurdiidae importieren lassen als Benutzer:Hans_Haase/Hurdiidae. Noch bin ich an den Feinheiten der Übersetzung, bitte aber anschließend zum Review. --Hans Haase (有问题吗) 14:20, 19. Mär. 2015 (CET)

Nebenbei, ich der Superlaie hat auch was gefunden, entsprechend solltest du die Links austauschen: Unterordovizium, Anomalocarididae ... Gruß --Pitlane02 🏁_disk 18:39, 23. Mär. 2015 (CET)

{{Ping|Pitlane02}}{{Ping|Hans Haase}}Danke! Ich bin bei der Überarbeitung. Du hattest recht, ich hätte unter anderen Schlagwörtern schauen müssen. Und überhaupt - ICH bin hier der Laie  : ) --79.216.134.14 22:49, 24. Mär. 2015 (CET)Bettina--79.216.134.14 22:49, 24. Mär. 2015 (CET)

Bitte wieder anmelden, wenn Du das warst. Man wird automatisch nach 24 Stunden abgemeldet oder die Löschung Cookie trennt die Session. Mit <nowiki> und</nowiki> wird die Steuerung unterdrückt. Kopiere hier nur den dargestellten Text. Macht nichts, das ist der schwerste Teil hier und Hilfe dazu gibt es auch. --Hans Haase (有问题吗) 10:43, 25. Mär. 2015 (CET)

Ich glaube, du hast dir mit deiner letzten Änderung mehr zerstört, als repariert. Und du solltest auch noch Unterordovizium in der Infobox austauschen. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 10:51, 25. Mär. 2015 (CET)

Schon die Lust verloren, oder sollte ich noch etwas tiefer erläutern? Es sind immer noch ein paar offene Punkte vorhanden:

1. Bitte KEINE Internetlinks im Fließtext, siehe auch die Regeln in WP:Weblinks.
2. Es gibt bei deinen Artikel keine sichtbare Einleitung (also ohne Überschrift), wahrscheinlich ist der erste Absatz dafür vorgesehen (siehe auch Begriffsdefinition und Einleitung).
3. Der Lemma (Artikelname) sollte sich im ersten Absatz wiederholen, und einmal Fettkursiv (nur in der Biologie, sonst nur Fett) geschrieben werden, siehe auch die Beispiele.
4. und Unterordovizium ist in der Infobox immer noch nicht verlinkt.
5. wie Benutzer:Hans Haase schon mal erwähnte, solltest du auf Wertungen verzichten, hier gehört auch zu, Textteile sprachlich und durch Interpunktion besondern hervorzuheben, oder direkte Wertungen auszusprechen (siehe auch WP:POV, WP:TF und WP:WWNI). Dies gilt für den gesamten Absatz "Merkmale". Wenn Merkmale besonders wichtig sind und von "bedeutenden" Personen der Szene auch so bezeichnet wurden, kann man das als belegte Aussage (mit Angabe des Beleges) zitieren (siehe auch WP:Zitat). Gruß --Pitlane02 🏁_disk 08:39, 26. Mär. 2015 (CET)

Aber nicht doch  : ) Ich konnte ein paar Tage nicht online gehen (war auf Vortragsreise u Fortbildung), bin aber wieder ´dran. Ich habe bloss den Text erst mal ausserhalb bearbeitet, das war einfacher für mich. Vielen Dank für die weiteren Tipps! Gruß --Bettina Wurche (meertext) (Diskussion) 12:20, 26. Mär. 2015 (CET)

Schön zu hören, dann ziehe ich das auch mit dir durch. Dann bin ich mal neugierig auf deinen nächsten Stand. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 12:25, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich glaube, du solltest dir dringend die Doku zur Vorlage:Taxobox durchlesen, irgendwie wird das immer schlimmer (Die Infobox/Taxobox sieht auch relativ schwierig aus, also nicht verzagen.) Gruß --Pitlane02 🏁_disk 16:58, 26. Mär. 2015 (CET)

@Pitlane02:@Hans Haase:Jetzt bin ich mit dem Text weitergekommen. Die "Merkmale" muss ich noch einmal scharf durchgucken, dann lade ich den Text auch hoch. Jetzt habe ich folgende Fragen:

1. * Wie bekomme ich die Hauptüberschrift nach ganz oben und in Überschrift 1?
2. * Warum sind manche der Wiki-links rot - vielleicht weil es sie nur auf Englisch gibt?
3. * Ist das Zitat von Van Roy o. k.? Oder muss ich es übersetzen - dann ist es ja aber kein echtes Zitat mehr.
4. * Wie kommen wir an die Bilder? Darf ich die aus dem Nature-Artikel nutzen? Zumindest die Rekonstruktion war wahrscheinlich für die Presse freigegeben, sie ist in vielen Zeitungen erschienen.
5. * Ich habe unter "Ökologie" keine Übersetzung für "Great Ordovician Biodiversification Event" gefunden. Wat nu?
6. * Ist der Text jetzt auf dem richtigen Weg? (Die Referenzen und "Merkmale" füge ich noch ein, wahrscheinlich morgen)
7. * Taxbox gucke ich durch - danke.

--Bettina Wurche (meertext) (Diskussion) 17:19, 26. Mär. 2015 (CET)Bettina

Zu 1: Eigentlich ganz einfach: Keine Zwischenüberschrift, und 5 Apostrophen vor und hinter dem Lemma, ich habe es einfach mal als Beispiel umgesetzt (Differenz)

Zu 2: Ja, aber einige sind auch falsch eingebunden, aber mehr unter Punkt 6

Zu 3: Verwende die Vorlage:Zitat, da kann prima den Originaltext und die Übersetzung darstellen.

Zu 4: Nein, Fotos/Bilder müssen frei jeglicher Rechte sein, deswegen ist auch im englischen Wiki nix eingebunden.

Zu 5: Ja, gefällt mir schon besser, aber noch nicht perfekt, aber der Weg ist richtig.

Zu 6: Die in Biologie-Artikeln verwendete Taxobox ist für mich ein Rätsel, da muss man schon wissen, was da rein muss. Ich habe mal einen Kollegen um Hilfe gebeten, mehr später. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 18:16, 26. Mär. 2015 (CET)

Danke. Die Verknüpfungen überprüfe ich nochmals. Um die Taxbox kümmere ich mich morgen. Grundsätzlich gilt: Nur Art- und Gattungsnamen sind kursiv, alles andere ist nicht kursiv. --79.216.137.70 21:06, 26. Mär. 2015 (CET)Bettina

Die Taxbox begreife ich nicht. Woran erkenne ich, welcher systematischer Rang zu welcher Taxon-Nr. gehört?

Ich habe zwei Quellen f d systematische Einordnung gefunden:

• Arthropoda Latreille 1829
• Dinocaridida Collins 1996
• Radiodonta Collins 1996
• Anomalocarida Vinther et al. 2014
• Hurdiidae Vinther, Stein, Longrich, and Harper 2014
• Aegirocassis Van Roy, Daley, and Riggs 2014
• Aegirocassis benmoulae Van Roy, Daley, and Riggs 2014
• http://novataxa.blogspot.de/2015/03/aegirocassis.html
• https://groups.yahoo.com/neo/groups/WorldOfPaleontology/conversations/messages/6379

Wie ordne ich die zu?

--Bettina Wurche (meertext) (Diskussion) 21:33, 27. Mär. 2015 (CET)Bettina

Moment!

Ergänzend sei hier gesagt:

• zu 1: DerArtikelname wird automatisch oben Dargestellt. Belasse es hier bei „Artikelentwurf“, das erledigt sich beim Verschieben des Artikels in den WP:ANR. Beim Verschieben benennt man in aufs richtige Lemma um.
• zu 2: GIbt es den Artikel, au dem verlickt wird (beachte: bis auf denm ersten Buchstaben müssen Grß-- und Kleinschreibung absolot identisch sein und grundsätzlich exakt dieselbe Zeichenfolge, sonst wird das Linkziel nicht erkannt und der Link rot dargestellt, sonst ist er blau. Dein Web-Browser macht ihn violett, wenn Du ihn angeklickt hattest. Das liegt aber nicht ander der WP, sondern an Deinem Browser, der sich daran erinnert oder nicht.
• zu 3: Halte Dich genau an die Quellen. Nimm das Originalzitat und übersetze es, stelle beide in den Artikel, es geht um das Review Deiner Aussagen.
• zu 4. Entweder zeichnest Du sie selbst, wobei es keine manuelle Kopie sein darf und kein anderen Rechte verletzt und stellst es zur Verfügung. --Hans Haase (有问题吗) 23:53, 27. Mär. 2015 (CET)

Hallo, grundsätzlich kann jeder Taxon-Nr. ein beliebiger Rang zugeordnet werden, denn die gleiche Vorlage wird für Artikel über Arten, Gattungen, Familien usw. gleichermaßen verwendet, wobei Taxon_Name bzw. Taxon_WissName immer das Taxon ist, um das es im Artikel geht. Dadurch ergeben sich ohnehin unterschiedliche Ränge. Sie müssen nur für jedes Taxon definiert werden (z. B. | Taxon2_Rang = Gattung). Du kannst auch den Taxoboxomat verwenden. Dieser ermittelt die Systematik aus dem übergeordneten Artikel (z. B. für den Artikel über die Art aus dem Artikel über die Gattung). Ist allerdings nicht so hilfreich, wenn der übergeordnete Artikel noch nicht existiert.
Für die oben aufgeführten Taxa würde sich folgender Quelltext ergeben:

<!-- Für Informationen zum Umgang mit dieser Vorlage siehe bitte [[Wikipedia:Taxoboxen]]! -->
{{Taxobox
| Taxon_Name       = 
| Taxon_WissName   = Aegirocassis benmoulae
| Taxon_Rang       = Art
| Taxon_Autor      = Van Roy, Daley & Riggs 2014
| Taxon2_Name      = 
| Taxon2_WissName  = Aegirocassis
| Taxon2_Rang      = Gattung
| Taxon3_Name      = 
| Taxon3_WissName  = ...
| Taxon3_Rang      = ...
| Taxon4_Name      = 
| Taxon4_WissName  = 
| Taxon4_Rang      = 
| Taxon5_Name      = 
| Taxon5_WissName  = 
| Taxon5_Rang      = 
| Taxon6_Name      = 
| Taxon6_WissName  = 
| Taxon6_Rang      = 
| Bild             = 
| Bildbeschreibung = 
}}

--Toffel (Diskussion) 00:26, 28. Mär. 2015 (CET)

Habe die Paläobox im Artikelentwurf mal angepasst. Laut Wikipedia zählen die Anomalocarididae allerdings nicht zu Arthropoda, sondern zu Dinocarida und Lobopodia. Vielleicht lässt sich da noch Näheres herausfinden. --Toffel (Diskussion) 01:13, 28. Mär. 2015 (CET)

@Pitlane02:@Toffel:@Hans Haase:Habt vielen Dank!

• Sind die Verlinkungen jetzt o. k.? Es gibt nicht zu allen deutsche Artikel, teilweise habe ich auf die englischen verlinkt und dazu die url eingegeben.
• Die Taxobox setze ich um. Die taxonomische Einordnung von Anomalocaris ist nicht einfach, die Quellen sind nicht unwidersprüchlich. Ich tendiere dazu, die Arthropoda als Stammgruppe zu nennen und die Dinocaridida als Klassse, wie im englischen Eintrag genannt. Ich frage aber mal bei ResearchGate nach.
• Wenn der Text fertig ist, werde ich überlegen, ob ich das Tierchen noch zeichne/male.

--79.216.135.148 21:51, 28. Mär. 2015 (CET)Bettina Wurche

@Pitlane02:@Toffel:@Hans Haase:: Noch mehr Fragen.

• Die Morphologie habe ich eingefügt: Sind die Übersetzungen für die Merkmale "Flaps", "Podomere", etc akzeptabel?
• Das Zitat ist übersetzt. O. K.? Es stammt aus einem Weblink, das ich für zitierfähig halte: The Verge, ein Portal für Technik u Naturwissenschaft.
• Wie oft muss ich Zitate einfügen? Die gesamte Morphologie des Rumpfes und die Schlussfolgerungen stammen aus dem neuen Nature-Paper von Van Roy.
• Morgen setze ich mich wieder ´ran.

--Bettina Wurche (meertext) (Diskussion) 22:59, 28. Mär. 2015 (CET)Bettina Wurche

Gut, der Artikel wächst! Die Taxobox habe ich bearbeitet. Sie verlinkt automatisch auf Artikel. Diese bleiben rot, wenn es sie nicht gibt die Interwiki-Links, diese sind Links in die englische oder sonstige Wikipedia, als weniger erwünscht. en:Hurdiidae habe ich mir importieren lassen nach Benutzer:Hans_Haase/Hurdiidae. Da muss ich auch noch mit der Taxobox ran. An der hängt es noch, sonst wäre ich weiter. Zitieren musst Du nur wenn notwendig oder im Umgang mit Theorien und Standpunkten und deren Urheber. Dies käme hier in Frage, wenn sich Aussagen widersprechen. Man neigt dazu, den Werbesprech zu übernehmen, ein Thema durch eine Person vertreten zu lassen. Das hat aber nichts wissenschaftliches an sich. Bei sonstigen Textwiedergaben gelten über 11 Worte hintereinander identisch als Urheberrechtsverstoß. Bei den Vorlagen {{EZA:Beginn| }} und {{EZA:Ende| }} werden Zahlen erwartet. Sind diese bekannt, diese bitte in oder ggf. statt der Vorlage einsetzen. --Hans Haase (有问题吗) 23:34, 28. Mär. 2015 (CET)

Der auf Link auf dorsal ist eine WP:BKL, sollte das auf dorsal (Anatomie) zielen?

Wenn ja, wäre das der richtige Link: [[dorsal (Anatomie)|dorsal]]

Zur Erklärung:

[[Artikel|alternativer Text]]

oder bei Ziel auf einen Abschnitt (Überschrift):

[[Artikel#Abschnitt|alternativer Text]]

Beispiel: [[Benutzer:Bettina_Wurche_(meertext)/Artikelentwurf#Weblinks|Weblinks des Artikelentwurfs]]

ergibt: Weblinks des Artikelentwurfs

--Hans Haase (有问题吗) 11:17, 29. Mär. 2015 (CEST)

@Hans Haase:Danke, Hans Haase!

• Ja, dorsal verlinke ich neu.

Vielen Dank f d Korrektur der Taxbox. (@Toffel:Die systematische Zuordnung (Arthropoda)ist für mich noch nicht abgeschlossen, da schaue ich noch mal ´drauf)

• Das Zitat kürze ich. Ich finde es aber wichtig, weil es die Größenverältnisse noch einmal sehr klar herausarbeitet. Und die sind wegen der ökologischen Implikationen wichtig.
• Das arbeite ich erstmal ab.

--Bettina Wurche (meertext) (Diskussion) 11:55, 29. Mär. 2015 (CEST)Bettina Wurche

Wenn mit der Systematik keine Einigkeit besteht, übernimm am besten die in den anderen Artikeln verwendete, damit es einheitlich ist. Sollten die Meinungen für eine andere Einordnung aber überwiegen, wäre es wohl sinnvoller, diese zu nehmen.
Mit den Vorlagen {{EZA:Beginn|}} habe ich mich nach WP:Paläoboxen gerichtet. Eine Vorlage für die Zahlen hätte den Vorteil, dass sich die Werte leicht für alle Artikel, in denen die Vorlage verwendet wird, ändern lassen.
Für Zitate gilt das Zitatrecht. M. W. liegt die Grenze bei etwa drei Sätzen. Es stellt sich allerdings die Frage, ob das Zitat in diesem Fall für den Artikel notwendig ist. Das wäre m. E. der Fall, wenn der Satz eine herausragende Rolle spielt, z. B. für die Entdeckung/Beschreibung der Art oder für die Art selbst. Allerdings geht aus dem Text nicht hervor, welchen Nutzen das Tier genau von der Größe hatte. Ich würde das Zitat unter "Merkmale" erwähnen. Unter "Ökologie" würde ich nur darauf Bezug nehmen (z. B. "Durch seine enorme Größe konnte Aegirocassis ..."). Wenn dazu nichts Näheres bekannt ist, würde ich es dort ganz weglassen. Ich würde auch den Abschnitt "Merkmale" vor die "Ökologie" stellen. Generell ist es bei Artikeln über Taxa üblich, mit den Merkmalen zu beginnen. Bei der besonderen Größe würde ich dieses Merkmal auf jeden Fall in der Einleitung erwähnen. Das kann schon eine ausreichende Hervorhebung dieser Eigenschaft sein, so dass das Zitat u. U. in Fließtext umgewandelt werden kann. --Toffel (Diskussion) 18:15, 29. Mär. 2015 (CEST)

@Bettina Wurche (meertext): Darf ich dich noch mal dran erinnern, dass keine Internetlinks in den Fließtext gehören, dazu gehören auch Verlinkung in ein anderes Wiki, ich habe das jetzt rausgeschmissen! Gruß --Pitlane02 🏁_disk 18:59, 29. Mär. 2015 (CEST)

@Pitlane02:Sorry, Pitlane02: Ich dachte, die englischen Wikipedia-Seiten seien o. k.. Danke. --Bettina Wurche (meertext) (Diskussion) 21:37, 29. Mär. 2015 (CEST)Bettina Wurche (meertext)

@Pitlane02:Ich habe die gleiche Quelle mehrfach eingegeben und bekomme dafür drei verschiedene Referenzen. Wie bekomme ich alle Quellenangaben auf die gleiche Referenz? --Bettina Wurche (meertext) (Diskussion) 22:36, 29. Mär. 2015 (CEST)Bettina Wurche (meertext)

Dazwischenquetsch...

Eine Quelle, mehrere Referenzlerungen, kein Problem: siehe Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle.

Bitte deine Signatur nicht nicht in einer eigenen Zeile schreiben, dann gehen die Einrückungen, und damit der Überblick verloren. Danke --Pitlane02 🏁_disk 09:15, 30. Mär. 2015 (CEST)

@Hans Haase:@Toffel:: zur Systematik: In den meisten Quellen werden für die Anomalocarididae die Arthropoda als Stammgruppe angegeben. Und nicht als Stamm. Wie gibt man das in der Taxobox ein?

Natürlich kommt "Merkmale" vor "Ökologie". Das Zitat zur Größe des Urviechs habe ich ´rausgenommen.

Sind die Übersetzungen für die Merkmale "Flaps", "Podomere", etc akzeptabel? --Bettina Wurche (meertext) (Diskussion) 22:36, 29. Mär. 2015 (CEST)Bettina Wurche (meertext)

Ich bitte mal alle über den nun übersetzen Artikel Benutzer:Hans Haase/Hurdiidae zu schauen und eventuelle Fehler zu korrigieren. Stammgruppe kennt die deutsche Wikipedia nicht. War wäre der Unterschied? Ist das identisch oder ein Unterschied wie Ast und Zweig? Die Taxobox sagt dazu im Moment „unbekannter Rang“. Flaps – Klappen, Klaps, … vielseitig. Vorschlag: andere Tiere und die Übersetzung dort ansehen. --Hans Haase (有问题吗) 07:47, 30. Mär. 2015 (CEST)

Überstamm kennt die WP. --Hans Haase (有问题吗) 09:35, 30. Mär. 2015 (CEST)

@Pitlane02:Danke, Pitlane02.--79.216.136.132 12:40, 30. Mär. 2015 (CEST)Bettina Wurche (meertext)

@Hans Haase:@Toffel: zur Morphologie: Soweit ich es verstanden habe, sind die flaps bei Aegirocassis ein dolles Ding und so noch nicht bei ähnlichen Fossis beschrieben worden. Die exakte Beschreibung war hier ja nur möglich, weil das 3-D-Fossil lagenweise untersucht werden konnte. Für flaps habe ich bei Aegirocassis die Übersetzung Flossen/Tragflächen verstanden. Bei Anomalocaris heisst es: "Die lappenähnlichen Fortsätze an den Körperflanken konnten wahrscheinlich wellenförmig bewegt werden, so dass die Tiere in der Lage waren, sich schnell fortzubewegen oder im Wasser zu schweben." Ich bin nicht überzeugt, dass lappenähnlichen Fortsätze an den Körperflanken den Aegirocassis-flaps gerecht werden. Wie wäre es, wenn ich hier unter "Merkmale" den Begriff "flossenähnliche Strukturen" einführe und im Folgenden dann von "Flossen" (in Anführungsstrichen) schreibe?

Zu Stammgruppe: Eine Stammgruppe ist, soweit ich es verstanden habe, eine paraphyletische Gruppe, die irgendwie der Ursprung für die folgenden, taxonomisch sauber zuzuordnenden Arten ist. Es ist ein etwas vager Begriff. Weil für exakte Zuordnungen im Fossilbereich dieser uralten Tiere zu viele Informationen fehlen. Hier ist etwas dazu zu finden: http://de.wikipedia.org/wiki/Kronengruppe (Von Kronengruppe habe ich allerdings überhaupt noch nie gehört).

Zur Systematik: Im deutschen Beitrag zu Anomalocaris sind die Lobopodia angegeben (ohne Taxonrang), dann folgen die Dinocaridida. Im englischen Beitrag zu Aegirocassis sind die Arthropoda angegeben (als Stemgroup), dann folgen die Dinocaridida. Nach weiterem Quellenstudium tendiere ich jetzt doch eher dazu, die Arthropoda ´rauszuwerfen und stattdessen Lobopodia zu schreiben. Überstamm hört sich gut an. Wie wäre es mit: Überstamm: Lobopodia; Dinocaridida; Hurdiidae; Aegirocassis; Aegirocassis benmoulae? --79.216.136.132 15:11, 30. Mär. 2015 (CEST)Bettina Wurche (meertext)

Inhaltlich ist es nicht mein Fachgebiet. Ich hatte dazu in der WP:Auskunft eine Frage gestellt, die dort archiviert einzusehen ist: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2015/Woche 12#Biologische Systematik. Einen Teil hatte ich dann noch gefunden. Die Frage ist nicht repräsentativ, jedoch die Antworten und der oben von Toffel verlinkte Taxoboxomat gibt in seinen Comboboxen die in der Systematik, wie sie die Wikipedia wiedergibt, die auffindbaren Vorschläge. Hier ist inhaltliches Fachwissen gefragt, um sicherzustellen, dass es nicht eine Relation von wie erwartet, vergleichbar eines Baumes: Nebenast am selben Stamm, statt Zweig, der vom Ast wegführt wäre. Vllt weis Toffel mehr? --Hans Haase (有问题吗) 14:19, 30. Mär. 2015 (CEST)

Danke, warten wir mal ab, was Toffel meint. --79.216.136.132 15:11, 30. Mär. 2015 (CEST)Bettina Wurche (meertext)

So richtig kenne ich mich in der Biologie und Kladistik ja auch nicht aus. Den Artikel Kronengruppe verstehe ich so, dass der Begriff Stammgruppe keine Rangstufe darstellt, sondern die inzwischen ausgestorbenen nächsten Verwandten und Vorfahren heute noch lebender Arten umfasst. Damit kann eine Stammgruppe mehrere Rangstufen einschließen. Beim Menschen wäre also nur Homo sapiens die Kronengruppe, während H. neandertalensis, H. erectus, aber auch alle Vertreter der ausgestorbenen Gattungen Australopithecus, Paranthropus usw. die Stammgruppe bilden. Eine Kronengruppe kann aber, je nach Definition der im Artikel genannten Klade, sicher auch alle Menschenaffen (inkl. Australopithecus) umfassen, wobei die Stammgruppe dann wieder von anderen Vertretern gebildet wird. Die Namensähnlichkeit zwischen dem Begriff Stammgruppe der taxonomischen Rangstufe Stamm ist dabei eher zufällig, denke ich, bzw. weil sich "Stamm" in beiden Fällen wohl auf das Ursprüngliche bezieht. Welcher Rangstufe ein Taxon angehört, wird von Taxonomen festgelegt. Ob die Anomalocarididae also einen Stamm oder eine Klasse darstellen, legt ein Autor oder ein Team nach Forschungsergebnissen fest. Bei ausgestorbenen Arten scheint es aber so zu sein, dass die Systematik aus einer losen Aneinanderreihung von Taxa besteht, wobei die einzelnen Rangstufen nicht festgelegt sind; sicher schon deshalb, weil zu wenig bekannt ist, um Genaueres zu sagen. Selbst für die lebenden Arten gibt es keine Standard-Reihenfolge, nach denen sie bestimmten Rangstufen zugeordnet werden. Es kann z. B. auch vorkommen, dass eine Gattung direkt in eine Ordnung gestellt wird. --Toffel (Diskussion) 22:43, 31. Mär. 2015 (CEST)

Live setzen von deinem Artikel Aegirocassis?

Ich denke, langsam ist es so weit, dass der Artikel die weite große Welt kennen lernt. Der Artikel hat super in der Struktur, Formulierung und Inhalt zugelegt (Danke auch an Benutzer:Hans Haase und Benutzer:Toffel), und hat es verdient, der Öffentlichkeit vorgestellt zu werden.

Was musst du dafür tun?

1. Uns sagen, dass wir den Artikel verschieben sollen (noch hast du nicht die Berechtigung dazu) ;-)
2. Rausschmeissen der Vorlage:Baustelle (Machen wir dann direkt mit)
3. Aktivieren der Kategorie:Ausgestorbenes Tier, Kategorie:Gliederfüßer der wie von Hans Haase vorgeschlagenen Kategorie:Ausgestorbener Gliederfüßer und Kategorie:Arthropoda, indem du den ersten Doppelpunkt hinter der eckigen Klammer löschst. (Machen wir dann direkt mit)
4. Suchen in anderen Artikel, die auf deinen Artikel zeigen sollten und die entsprechenden Links einbauen.
5. ggf. andere Artikel erweitern, und auch hier Links einbauen.
6. Danach den Artikel beobachten, und wohlwollend (und manchmal auch kritisch) die Veränderungen wahrnehmen.

Gruß, --Pitlane02 🏁_disk 10:55, 1. Apr. 2015 (CEST)

Das sehe ich auch so. Ich denke der Artikel ist für den WP:ANR ausgereift und recht gut ausgearbeitet. Im ANR kann er besser eingebunden weiterbearbeitet werden. Wichtig an der DOI ist nur, dass sie ein Review durchlaufen hat. Die englischen Artikel sind imo recht gut mit Quellen referenziert, sodass daraus genügend weitere Informationen und wissen über die Einordnung gezogen werden könnte. Der Artikel beschreibt aber Aegirocassis benmoulae! Zu den Kategorien: Kategorie:Ausgestorbener Gliederfüßer wäre wohl besser? Das ersetzt und präzisiert die Kategorien Ausgestorbenes Tier und Gliederfüßer --Hans Haase (有问题吗) 13:07, 1. Apr. 2015 (CEST)

Das mit der Kategorie sehe ich auch so, habe oben konkretisiert. Aber entweder ist jetzt das geplante Artikelziel, die Einleitung und/oder die Überschrift in der Infobox falsch. Was ist jetzt richtig? Gruß --Pitlane02 🏁_disk 15:05, 1. Apr. 2015 (CEST)

Siehe Hurdiidae, die ich heute in den ANR gestellt habe. Der Artikel beschreibt Aegirocassis benmoulae. Aegirocassis sind noch andere bzw. derartige (oder gleiche?) anderen Fundortes, wobei der englische Artikel en:Aegirocassis dasselbe meint. Das sollte mal dazu herangezogen werden. Demnach läge ich damit falsch. --Hans Haase (有问题吗) 16:02, 1. Apr. 2015 (CEST)

Bitte eine einfache Antwort für mich (keine Indizien, aus denen ich mir die Antwort ableiten soll, und dann nicht verstehe, weil mal eine Langform, dann eine lateinische, dann wieder eine andere Namensvariante verwendet wird): Wie sollte der Zielartikel nun heissen? Und, wenn der zukünftige Artikel Aegirocassis benmoulae heissen soll, dann ist doch die Infobox falsch, dort steht noch Aegirocassis, oder? Und müsste die Verlinkung in der Infobox vielleicht auf Anomalocarididae statt Anomalocaridida zeigen (auch in deinem Artikel???), oder ist das wirklich was anderes? Gruß --Pitlane02 🏁_disk 16:35, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich schrieb das so, da ich meine Erkenntnisse daraus zog. Die Referenz 4 (blogspot) würde ich samt der Aussage entfernen. --Hans Haase (有问题吗) 17:57, 1. Apr. 2015 (CEST)

Die Gattung besteht nur aus der einen Art. Die Beschreibungen der Gattung und der Art sind somit identisch. Es scheint bei Wikipedia üblich zu sein, die Artikel unter dem Namen der Gattung abzulegen, siehe z. B. Tyrannosaurus oder Stegosaurus. Obwohl letztere Gattung aus mehreren Arten besteht, werden diese alle im Artikel zur Gattung behandelt. --Toffel (Diskussion) 19:05, 1. Apr. 2015 (CEST)

Also sollte der Lemma also doch Aegirocassis heissen? Dann sollte der Artikel auch sauber/vorrangig auf die Gattung ausgerichtet werden. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 19:20, 1. Apr. 2015 (CEST)

@Pitlane02:@Hans Haase:@Toffel:: Habt vielen, vielen Dank für Eure umfangreiche Hilfe und fachlichen Rat!

YES!!!Bitte verschiebt den Beitrag!

• Aegirocassis benmoulae oder nur Aegirocassis: Der Nature-Artikel, die wesentliche Referenz, bezieht sich nur auf Aegirocassis benmoulae. Ich schlage die Lösung vor, die der englische Artikel zeigt:
• Artikelüberschrift (Lemma): Aegirocassis
• In der Box: Einzige Spezies A. benmoulae.
• Im restlichen Text dann: Aegirocassis. Mit ein oder zwei Ausnahmen.
• Toffel: Du hast recht. Ich habe mich da irritieren lassen. Dabei habe ich doch im Studium bei Otto Kraus ("Spinnenkraus"), dem genialen Phylogenetiker und Evolutionsbiologen, gelernt, dass die höheren Taxa nicht immer zutreffend geklärt werden können und wir auf diese Einordnungen besser verzichten sollten.
• Es muss Anomalocarididae heißen. Ist korrigiert.
• An einigen Stellen habe ich die englischen Begriffe in Klammern hinter meiner Übersetzung stehen lassen. Muss das noch ´raus? Oder darf es stehen bleiben? Es dient der Verdeutlichung, hat aber in einem Fließtext nicht zu suchen.
• Ich habe noch einmal scharf drübergeguckt und wenig geändert. Allerdings übersetze ich "flaps" doch besser mit flügelartigen Flossen und schreibe danach Flossen statt Flügel.
• Weitere Links habe ich gesetzt.

Habe ich noch etwas vergessen? Was müsste ich noch tun? --Bettina Wurche (meertext) (Diskussion) 19:29, 1. Apr. 2015 (CEST)Bettina Wurche (meertext)

So, was habe ich noch gemacht (Änderung):

• Kategorie:Ausgestorbenes Tier gelöscht, weil jeder ausgestorbener Gliederfüßer ist auch ein ausgestorbenes Tier.
• Doppelverlinkung beseitigt.
• Baustelle rausgeschmissen.
• Jetzt ist nur noch vielleicht verbessern und beobachten angesagt.

Gratuliere, Du bist mit deinem Artikel Autor eines wirklich vernünftigen Stück Wikipedia. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 20:10, 1. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank, Pitlane02 , für Deine Geduld und Zeit  : )

Auf jeden Fall werde ich das Ganze nun im Auge behalten! Vielelicht kommt ja noch mal etwas zur Systematik (ist allerdings wenig wahrscheinlich, das ist schon sehr speziell). --Bettina Wurche (meertext) (Diskussion) 20:20, 1. Apr. 2015 (CEST)Bettina Wurche (meertext)

Den Verschieberest habe ich löschen lassen, der Artikel ist nun unter Aegirocassis im ANR. --Hans Haase (有问题吗) 20:43, 1. Apr. 2015 (CEST)

Glückwunsch zum ersten Artikel!

Bettina Wurche (meertext), eine Bitte nur an Dich: klicke bitte auf Aegirocassis, dann am linken Rand unter Sprachen: klicke auf Links hinzufügen, dann öffnet sich ein Fenster. Darin unter Wiki trage EN ein und unter der Artikelauswahl, wähle Aegirocassis. Damit ist Dein Artikel mit dem englischen Artikel in der englisch-sprachigen Wikipedia verknüpft. Bitte das Bettina Wurche (meertext) machen lassen, danke. --Hans Haase (有问题吗) 21:08, 1. Apr. 2015 (CEST)

Da war jemand anderes schneller, Gruß --Pitlane02 🏁_disk 22:11, 1. Apr. 2015 (CEST)

Pitlane02: Warst du das jetzt? Oder hat es bei mir geklappt? Egal, das Ding ist online (breitgrinz). Ich habe noch einmal das e an die Anomalocarididae gehängt, alle Quellen geben diese Schreibweise als richtig an. --Bettina Wurche (meertext) (Diskussion) 22:18, 1. Apr. 2015 (CEST)Bettina Wurche (meertext)

Nein, das war beides Benutzer:Haplochromis, Gruß --Pitlane02 🏁_disk 22:28, 1. Apr. 2015 (CEST)

@ Bettina. Nein, das ist nicht richtig. Die Endung „idae“ bezeichnet eine Familie und die Familie zu der Aegirocassis gehört sind die Hurdiidae‎. Die Gattung kann nicht zu zwei Familie gehören. Die Anomalocarididae sind eine andere, mehr carnivor lebende. Das übergeordnete Taxon zu beiden sind die Anomalocaridida, ohne „e“ und ohne taxonomischen Rang. Gruß und danke für den Artikel.--Haplochromis (Diskussion) 22:39, 1. Apr. 2015 (CEST)

Bebildert ist es auch. Die Verstärkung kommt imo durch die Verlinkung und dass der von mir übersetzt eingestellte Artikel Hurdiidae in der QS gelandet ist. Glückwunsch zum ersten Artikel! --Hans Haase (有问题吗) 23:53, 1. Apr. 2015 (CEST)

Präsentieren deines Artikel auf der Hauptseite

Dein Artikel ist jetzt so gut geworden, dass ich den gerne für Hauptseite - Rubrik "Schon gewusst?" - vorschlagen würde. Was hältst du davon? Gruß --Pitlane02 🏁_disk 09:06, 2. Apr. 2015 (CEST)

Pitlane02Wow! Danke, gerne! --79.216.145.196 19:38, 2. Apr. 2015 (CEST)Bettina Wurche (meertext)

Benutzer:HaplochromisDanke für Deine Fachkunde. Ich sollte mal wieder Systematik büffeln, bevor ich die Klappe aufreiße. --79.216.145.196 19:53, 2. Apr. 2015 (CEST)Bettina Wurche (meertext)

Benutzer:Hans Haase Benutzer:ToffelDanke Hans Haase und Toffel, für Eure Hilfe.--79.216.145.196 19:53, 2. Apr. 2015 (CEST)Bettina Wurche (meertext)

{{Ping|Pitlane02}: Hallo Pitlane02 - SOS! Im Aegirocassis-Beitrag ist unter dem Abschnitt "Fundort" im ersten Satz ein Wort zuviel: Das letzte Wort "wurde". Darf ich Dich bitten, das zu korrigieren? Oder darf ich das nun schon selbst? Ich habe mich nur in den letzten Beitragsvorschlag einloggen können. Vielen Dank udn viele Grüße, --Bettina Wurche (meertext) (Diskussion) 14:11, 13. Apr. 2015 (CEST)Bettina Wurche (meertext)

Erledigt. Das darfst Du aber gerne selbst erledigen. Änderungen dieser Art sind rein grammatikalisch und werden gesichtet werden. --Hans Haase (有问题吗) 15:25, 13. Apr. 2015 (CEST)

{{Hans Haase}{{Ping|Pitlane02}: Vielen Dank, Hans Haase! --Bettina Wurche (meertext) (Diskussion) 15:50, 13. Apr. 2015 (CEST)Bettina Wurche (meertext)

Eine Kleinigkeit: Wenn Du eine Vorlage einbinden willst (wie Vorlage:Ping), dann muss man auch immer 2 Klammern schliessen, und auch beide Male die Vorlage auch erwähnen. ;-) Das muss so aussehen: {{Ping|Hans Haase}} {{Ping|Pitlane02}}, sonst weiss das System nicht, was es darstellen soll. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 16:29, 13. Apr. 2015 (CEST)

@Pitlane02: Sorry, Pitlane02, ich hatte es nach dem Kopieren nicht überprüft. Jede Klammer, die sich öffnet, muss sich auch wieder schließen.

und nicht die Signatur vergessen ;-) Gruß--Pitlane02 🏁_disk 20:19, 13. Apr. 2015 (CEST)

Zur Info: Ihr dürft auch dort mitmachen: Benutzer:Hans Haase/Fezouata Formation --Hans Haase (有问题吗) 23:36, 16. Apr. 2015 (CEST)

Hurdiidae

Hallo Bettina Wurche (meertext) und @Pitlane02:. Der Artikel Hurdiidae ist wieder in meinem BNR: Benutzer:Hans Haase/Hurdiidae. Grund Er war in der QS, wartete auf weitere Quellen, da er der Redaktion Biologie nicht ausreichte und wurde schließlich zum Löschen vorgeschlagen, worauf ich ihn in meinen BNR rettete. Ich hatte ich extra zum Füllen des Rotlinks im o.g. Artikel importieren lassen. Darum die Frage: Hat jemand noch Zugriff auf weitere Literatur, um den Artikel wierder ANR-Tauglich zumachen? Dann hätten wir einen Rotlink weniger. --Hans Haase (有问题吗) 21:43, 27. Apr. 2015 (CEST)

Hallo @HansHaase: und @Pitlane02: - sorry, dass ich einfach so abgetaucht bin. Wiki und Blog schreiben ist etwas viel. Zu den Hurdiidae wollte ich gern etwas beitragen, aber ich komme nicht weiter. Ich habe die Publikation von Vinther ausgedruckt vor mir liegen, aber ich finde keine Definition von Hurdiidae. ( Vinther, Jakob; Stein, Martin; Longrich, Nicholas R.; Harper, David A. T. (2014). "A suspension-feeding anomalocarid from the Early Cambrian". Nature 507: 496–499. doi:10.1038/nature13010.) Die Hurdiidae sind einfach nur gennannt. Ich hatte schon versucht, über ResearchGate weiterzukommen, leider auch Fehlanzeige.Wie verfahrt Ihr in solchen Fällen? Schreibt Ihr die Autoren an? --Bettina Wurche (meertext) (Diskussion) 21:40, 28. Apr. 2015 (CEST)Bettina Wurche (meertext)

Den Autor den englischen Artikels habe ich [angefragt und noch keine Antwort erhalten. Ein Blog setzte den Text in die Welt, die Hurdiidae hätte es nie gegeben. Dem ist so nicht zu vertrauen, das kann auch Neid oder sonstige Polemik sein. Inzwischen hat Google mehr Seiten auf das Wort indiziert und bietet mehr Treffer. Viele sind Blogs. Du bist mehr vom Fach bzw. im Thema tiefer drin und hast wohl Kontakte. Würdest Du das übernehmen? Übrigens ist die Verästelung der Systematik so in der Quelle des Artikels unten als Grafik. Sie wurde übernommen. --Hans Haase (有问题吗) 22:25, 28. Apr. 2015 (CEST)

HansHaaseIch hatte es bereits vergeblich über ResearchGate versucht, kann es aber gern noch mal probieren. Naja, ich habe ja auch unter Google Scholar keine Def. zu Hurdiidae gefunden und habe mich darüber sehr gewundert. Welchen Blog meinst Du? Das würde ich gern lesen. Ich habe jetzt ein kleines bißchen in den Fezouata-Biota geschrieben. Habe noch eine schöne Publikation gefunden: http://www.nature.com/nature/journal/v473/n7348/abs/nature09920.html Ich ahbe allerdings überhaupt keinen Hinweis auf Tin/Zinn gefunden, das würde ich ´rauslassen. Van Roy u Briggs schreiben nur von Pyrit, das zu Eisenoxid verwittert ist und Mangan (das muss noch mit ´rein).--Bettina Wurche (meertext) (Diskussion) 22:46, 28. Apr. 2015 (CEST)Bettina Wurche (meertext)

Der Blog tut nichts zur Sache, ich habe das auch nicht angeklickt und rate auch dazu dubiose Seiten nicht aufzurufen. Ich habe das nur als Hinweis gegeben, um angesichts des wahrscheinlichen Gerüchts die Quellen kritischer zu hinterfragen. Das Zinn scheint ein Interpretationsfehler aus dem englischen Artikel heraus zu sein. Schreibe die Quelle dazu, die es besser weis und schmeiß das Zinn raus. --Hans Haase (有问题吗) 22:54, 28. Apr. 2015 (CEST)

Klasse

Ein schöner Artikel! Das muss ich mal loswerden; viel zu oft wird man hier nur kontaktiert, wenn es was zu Meckern gibt. Es wäre Klasse, wenn wir mehr von der Qualität über fossile Arthropoden hätten (bestehen in der Wikipedia im wesentlichen aus einer großen Lücke) .--Meloe (Diskussion) 09:05, 3. Mai 2015 (CEST)

dem kann ich mich nur anschließen! falls du bei neuen projekten noch fragen hast, kannst du dich gerne auch an die redaktion biologie wenden. lg, --11:28, 3. Mai 2015 (CEST)

MeloeHans HaasePitlane02Micha L. Rieser Jocian (und bestimmt habe ich noch jemanden vergessen)Ich danke Euch wirklich herzlich für den warmen Empfang und Eure Hilfe auf Wikipedia!Da schreibe ich garantiert gern mal wieder, die Fezouata-Biota sind auf jeden Fall ´dran. Es ist wunderbar, für so abgefahrene Themen Gesprächspartner zu finden. Die Plazierung des ersten Artikels auf der Hauptseite freut mich riesig. --Bettina Wurche (meertext) (Diskussion) 10:48, 4. Mai 2015 (CEST)Bettina Wurche (meertext)

@Bettina Wurche (meertext): So wirklich klappt dass mit dem Ping bei dir noch nicht (Grins). Die Vorlage Ping muss mit Klammern und Parametern angewendet werden: {{Ping|Bettina Wurche (meertext)}} oder du verwendest einen Benutzernamen, aber dann so: [[Benutzer:Bettina Wurche (meertext)]].

Wenn du die Vorschau verwendest, sieht man zumeist den Fehler (siehe auch WP:Vorschau).

Übrigens, dein Artikel hat alleine am Sonntag 7730 Leser gehabt. Gratulation! Gruß --Pitlane02 🏁_disk 11:01, 4. Mai 2015 (CEST)

Beobachtungsliste

Du solltest deine WP:Beobachtungsliste im Auge behalten, auf der Disk deines Artikels stehen ein paar Kommentare. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 12:42, 4. Mai 2015 (CEST)

@Pitlane02:Welche Beobachtungsliste meinst Du? Wo finde ich die? Oder meinst du diese Diskussion? (verzweifelter Unterton). Also, Wikipedia-Schreiben beinhaltte für mich noch eine Menge Geheimnisse.--Bettina Wurche (meertext) (Diskussion) 16:58, 7. Mai 2015 (CEST)Bettina Wurche (meertext)

Bitte lies dir Hilfe:Beobachtungsliste durch, da wird das gut erklärt. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 20:17, 7. Mai 2015 (CEST)

P.S.: Ich konnte dir meistens eine qualifizierte Dokumentation empfehlen, aber ehrlich, ich habe nicht das Gefühl, dass du dir diese gewissenhaft durchliest. Auch hier habe ich gerade zwei Sätze zuvor bereits die selbe Doku empfohlen, so wirst du die Verzweiflung nicht los Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Info

http://www.deutschlandfunk.de/meldung-forschung-aktuell.678.de.html?drn:news_id=479938 --Hans Haase (有问题吗) 10:02, 7. Mai 2015 (CEST)

@Hans Haase:Danke, das hatte ich schon mitbekommen. Aber die Vögel überlasse ich anderen, bin mit meinen Meeresviechern (tot und lebendig) schon vollständig ausgebucht --Bettina Wurche (meertext) (Diskussion) 16:58, 7. Mai 2015 (CEST)Bettina Wurche (meertext)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, Bettina Wurche (meertext)!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit längerem nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, dein Mentor Pitlane02 🏁 _disk 11:01, 9. Jun. 2015 (CEST)

{Pitlane02}Hallo Pitlane02. (Sorry, war im Urlaub und offline) O.k., kann ich verstehen. Ich komme im Moment einfach nicht dazu. Danke für Deine Betreuung und vielleicht bis ein andermal. Liebe Grüße, Dein Mentee --Bettina Wurche (meertext) (Diskussion) 18:06, 25. Jun. 2015 (CEST)Bettina Wurche (meertext)--Bettina Wurche (meertext) (Diskussion) 18:06, 25. Jun. 2015 (CEST)

Bentragung von Artikelverschiebung in der en.wikipedia

Hallo Bettina,
wir haben uns heute auf WP:F getroffen. Das Beantragen von Artikelverschiebungen auf en.wikipedia findet auf en:Wikipedia:Requested moves statt. Selbst verschieben kannst du, sofern das Verschiebeziel noch nicht existiert, wenn du ein autoconfirmed account hast, siehe en:Wikipedia:User_access_levels#Autoconfirmed_and_confirmed_users. Hilfe zum Verschieben gibts unter en:Help:How_to_move_a_page. Viele Grüße --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 23:08, 9. Dez. 2016 (CET)

@Ptolusque:Hallo Ptolusque, vielen Dank für den vergnüglichen Abend und die schnelle Hilfe. Ich schaue mal, wie weit ich damit komme. --Bettina Wurche (meertext) (Diskussion) 15:32, 10. Dez. 2016 (CET)

Hallo Bettina, wie ich sehe, war schon jemand schneller. Du darfst den Artikel auch selbst verschieben. Wie Du unter en:Special:UserRights/Bettina Wurche (meertext) sehen kannst, hast Du in der englischsprachigen Wikipedia das dafür nötige auto-confirmed Recht.

Zu dem Benutzer-Account Telespazio VEGA Deutschland, der ist bislang noch nicht verifiziert, sieht man unter Kategorie:Benutzer:Verifiziert, da ist kein Eintrag. Wenn Du da nochmals nachhaken willst, am Besten auf der Seite Wikipedia Diskussion:Support-Team eine Anfrage stellen.

Falls Du den Telespazio Vega Deutschland- Artikel auch in der deutschsprachigen Wikipedia anlegen willst, die Relevanzkriterien finden sich unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Aus dem Artikel sollte hervorgehen, dass diese Kriterien erfüllt sind, sonst gibt es sehr schnell einen Löschantrag.

Den Artikel Aegirocassis habe ich mir angeschaut. Schöner Artikel und dann auch noch unter schon gewusst auf der Hauptseite, bin beeindruckt. Wenn Du noch fragen hast, am kannst Du mich unter Benutzer Diskussion:Varina erreichen, oder einfach auf dieser Seite. Ich habe die mal in meine Beobachtungsliste aufgenommen. Gruß --Varina (Diskussion) 16:09, 10. Dez. 2016 (CET)

@Varina: Hallo, Varina. Danke! Am Besten werde ich den Artikel erstmal weiter bearbeiten und erst dann rumquaken, dass ich ihn verifiziert und verschoben haben will. Die Problematik der Relevanzkriterien werde ich noch einmal detailliert durchgehen, die ganze Arbeit ist zu schade zum Löschen.--Bettina Wurche (meertext) (Diskussion) 16:35, 10. Dez. 2016 (CET)

@Varina:Danke für Deinen Tipp m d Verifikation! Da hake ich nach. --Bettina Wurche (meertext) (Diskussion) 21:58, 11. Dez. 2016 (CET)

Hmmmm, könnte vielleicht daran liegen, dass Sie sich f d englische Wiki angemeldet hat? Das scheint strikt getrennt zu sein. --Bettina Wurche (meertext) (Diskussion) 22:02, 11. Dez. 2016 (CET)

Gründungstreffen des Stammtischs Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet am 15. September 2018 (Sa)

Hallo Bettina Wurche (meertext)! Nachdem es bereits lange lokale und regionale Stammtische in Darmstadt, im Elsass-Express auf der Fahrt von Mainz nach Wissembourg, in Frankfurt am Main, in Mainz und in dem übrigen Rheinhessen, in Mittelhessen, bei der Tour-de-Vin und in Unterfranken sowie in Wiesbaden gibt, hatten verschiedene Personen die Idee einen zentralen Wikipedia-Stammtisch im Rhein-Main-Gebiet zu initiieren. Deshalb findet am 15. September 2018 (Samstag) ab 15:00 Uhr unser erstes Treffen in Rüsselsheim am Main im Rahmen eines rhein-mainischen Stammtischs statt. Wir treffen uns zunächst ab 15:00 Uhr zum Besuch des Stadt- und Industriemuseums Rüsselsheim. Ab 18:00 Uhr lassen wir unseren Stammtisch im Weinhaus Schaab Louis in der Nähe des Bahnhofs Rüsselsheim ausklingen. Weitere Informationen zu diesem Treffen, etwa zur Anreise, findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 01:48, 26. Aug. 2018 (CEST)