Benutzer Diskussion:Boniboni

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wie du Bilder hochladen kannst, erklärt dir Schritt für Schritt das Bildertutorial.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

I.K.H. [alofok] ? 16:19, 19. Mär. 2011 (CET)

Fluri Stiftung

Hi, an dem Artikel müsste noch eine Sache bereinigt werden. Die ganzen Weblinks unten sind keine Links im Sinne von WP:WEB. Eigentlich sind es Einzelnachweise für Preisnominierung etc. Deswegen müssten die im Prinzip an die entsprechenden Sätze im Text als Ref oder sie würden verschwinden, --He3nry Disk. 07:54, 26. Nov. 2012 (CET)

Hallo, hast natürlich Recht, habe das korrigiert, danke. Jetzt sollte es okay sein.--Boniboni (Diskussion) 08:40, 26. Nov. 2012 (CET)

Guido_Fluri

Hallo!

Ich habe den von dir angelegten Artikel Guido_Fluri in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.

Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße

ɦeph 18:24, 28. Apr. 2014 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Boniboni,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:17, 14. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Lutheraner, danke für den Hinweis, mein Fehler, benutze nächstes Mal den Vorschau-Link. Beste Grüsse, Boniboni

Signaturhinweis

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. (Alle weiteren Informationen siehe dort.) Lutheraner (Diskussion) 16:26, 14. Aug. 2018 (CEST)

Sichtertipps

Hallo Boniboni,

Du bist seit heute aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 15:33, 10. Sep. 2023 (CEST)

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/-r „Boniboni“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen am Artikel Lemma (optional) haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Unternehmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitte ich um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Mit freundlichen Grüßen, --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:51, 12. Dez. 2023 (CET)

Hallo Alabasterstein, ich bearbeite regelmässig Themen, die ich beobachte, aber was ist Lemma? Sagt mir überhaupt nichts und ich habe nie an einem derartigen Artikel gearbeitet. Und ich bin mir natürlich der Prinzipien von Wikipedia völlig klar und sicher, schliesslich bin ich seit kurzem auch Sichter. Viele Grüsse, Boniboni --Boniboni (Diskussion) 13:58, 12. Dez. 2023 (CET)

Deine Bearbeitungen im Artikel Guido Fluri Stiftung und Guido Fluri sehen insgesamt sehr werbend aus. Beide Artikel stammen überwiegend aus deiner Feder. Bist du Teil dieser Stiftung, muss du eine entsprechende Deklaration vornehmen sofern du über die Stiftung Gelder beziehst. Ebenfalls Deklarationspflichtung wäre es wenn du eine schreibende Auftragsarbeit angenommen hättest für Guido Fluri oder sogar Herr Guido Fluri selbst wärst. Wenn du mit dieser Stiftung keine berufliche Verflechtung haben solltest, ist es allerdings verstörend, dass du dich nicht an die sachlich-objektiven Grundwerte der Wikipedia hältst. Unabhängig von diesen Fragen ist der Artikel so nicht tolerierbar, weswegen ich auch einen Löschantrag gestellt habe. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:02, 12. Dez. 2023 (CET)

Ja, das mag sein. Ich bearbeite nur Beiträge, zu denen ich eine emotionale Beziehung habe. Aber keine geschäftliche. Ich bearbeite zB Toni el Suizo, der ein guter Freund ist, oder Unihockey, mein Sport seit Jahren mit engen Beziehungen. Oder eben auch Guido Fluri und dessen Stiftung, die ich seit Beginn eng verfolge. GF hat mit seiner Stiftung viele gute Initiativen gestartet, was mir gefällt - und das bei einem Thema, das sonst eher vergessen geht. Durchaus möglich, dass die emotionale Verbindung dazu geführt hat, dass es zT werberisch wirkt (die Frage wäre allerdings., wofür denn die Werbung sein soll, es ist ja eine Stiftung!). Was natürlich falsch ist. Ich habe aber nicht derart viel Zeit, dass ich immer alle Richtlinien von Wiki im Griff habe. Was ich anbieten kann, da ich finde, dass sowohl GF als auch seine Stiftung Relevanz haben: Ich kann die beiden Einträge in den nächsten Tagen überarbeiten und alle Themen, die du als werblich empfindest, raus nehmen. Aber gleich einen Löscheintrag erstellen finde ich falsch. Denn wenn eine solche Stiftung keine Relevanz hat, was dann? Viele Grüsse, Andreas --Boniboni (Diskussion) 14:20, 12. Dez. 2023 (CET)

Zum Thema emotionale Bindung sei an diesen Grundsatz Wikipedia:Neutraler Standpunkt erinnert. So ist die Artikelarbeit jedenfalls nicht brauchbar. Den Stiftungs-Artikel kann man so nicht belassen und der Biographieartikel wird mindestens stark gekürzt werden müssen.

Ich empfehle dir dringend, dich mit den Grundprinzipien hier vertraut zu machen und bei weiteren Artikelerstellungen und/oder Artikelausbauten nicht ungefiltert Werbe-Bla-Bla und Zeitungsmeldungen in die Wikipedia zu übernehmen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:30, 12. Dez. 2023 (CET)

Ist lange her, seit ich mir die Grundprinzipien angeschaut habe. Werde ich in den nächsten Tagen tun. Und du hast recht, die Artikel wirken überladen. Werde ich in den kommenden Tagen überarbeiten. Viele Grüsse, boniboni --Boniboni (Diskussion) 14:46, 12. Dez. 2023 (CET)

Bitte unbedingt auch WP:Interessenkonflikt beachten! --Lutheraner (Diskussion) 15:25, 12. Dez. 2023 (CET)

Guido Fluri Stiftung

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:34, 13. Dez. 2023 (CET)

Hallo Nordprinz, danke für deinen freundlichen Hinweis. Ich bin tatsächlich vor den Kopf gestossen. Nicht von der Tatsache der Kritik, die meines Erachtens durchaus korrekte Komponenten hat. Aber vom Löschungsantrag. Zugegeben, ich habe zu wenig auf die Struktur und Relevanz geachtet im Laufe der Jahre und ich sehe, dass der oder die Artikel überarbeitet (und stark gekürzt) werden müssen. Aber dann sucht man zu langjährigen Wiki-Autoren zuerst mal das Gespräch, bevor man gleich einen Löschungsantrag stellt. Schliesslich machen wir alle diese Arbeit freiwillig. Der beanstandete Eintrag ist keine Firmenseite, sondern die Seite einer Stiftung, die unzählige Male in Medien thematisiert wurde, mit einem wichtigen Anliegen. Das ist doch keine PR. Und relevant ist das Thema sowieso. Deshalb stört mich das Vorgehen sehr. Viele Grüsse --Boniboni (Diskussion) 10:29, 13. Dez. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-01-13T14:23:36+00:00)

Hallo Boniboni, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:23, 13. Jan. 2024 (CET)

Guten Abend Boniboni, Deine Angaben zu Deiner Beziehung zu der Schweizerischen Aktuarvereinigung sind im Laufe der Jahre etwas widersprüchlich (s.a. verlinkte Vandalismusmeldung). Lies dir bitte in diesem Zusammenhang die vorstehenden Hinweise nochmals gründlich durch und verfahre entsprechend.

Im weiteren die dringende Empfehlung dich mit den Grundprinzipien und grundlegenden Regeln zur Wikipedia vertraut zu machen. Beginnend vielleicht mit WP:WSIGA, WP:WWNI sowie im Besonderen auch WP:NPOV und dann gerne den nachgeordneten Hilfs- und Regelseiten. Es bestehen zudem Relevanzkriterien und Werbung, werbende Texte sind nicht nur unezyklopädisch sondern hier durchaus auch ein Sperrgrund. Gruß --WvB 21:10, 14. Jan. 2024 (CET)

Auch von mir guten Abend, Boniboni. Nachdrücklich schließe ich mich der vorstehenden Aufforderung von WvB an. Beachte bitte, dass nur gute, enzyklopädische Artikel vom Leser geschätzt werden und es nicht auf wohlwollende Absichten der Artikelersteller ankommt. Insbesondere sind Homepage-artige Artikel voller wohlmeinender und WP:WWNI zuwiderlaufender Formulierungen kontraproduktiv. Vermeide derartige Fehler in deinem eigenen Interesse unbedingt. Viele Grüße, --Holmium (d) 21:20, 14. Jan. 2024 (CET)

Guten Morgen, danke für eure Nachrichten. Meine erste Reaktion auf die Löschungen war: Das wars mit Wikipedia, wir machen ja alles freiwillig und das tue ich mir nicht mehr an. Die Arbeit von zehn Jahren mit einem Fingerschnippen gelöscht, und das zu Themen, die nach Wikipedia-Kriterien alle absolut relevant sind! Aber ich kann nicht einfach davonlaufen. Habe Ende Jahr die Relevanzkriterien intensiv studiert, die von euch genannten Dokumente noch nicht. Werde ich tun. Ich bin eigentlich ein sehr erfahrener Schreiber, aber ich muss trotzdem WP:WSIGA und WP:WWNI durchsehen und beachten.

Die Beziehung zur SAV hatte ich thematisiert, war eine Zusammenarbeit, aber für etwas ganz Anderes. Meiner Ansicht nach war der Artikel sehr sachlich. Die Löschung ist aus meiner Sicht ein Affront. Ebenso die Artikel Fluri und Stiftung. Stiftung und Gründer werden regelmässig in Schweizer Medien thematisiert – wenn das nicht mehr relevant ist, weiss ich nicht weiter (den zugeschriebenen «Fluri-Komplex» oder ähnlich empfand ich übrigens als Frechheit. Aber ich habe die Artikel vor 10 Jahren angelegt, also ist doch ein gewisses Herzblut vorhanden, wenn man – wie ich – aus Zeitgründen eher selten beiträgt). Ende Jahr habe ich in recht langer Arbeit versucht, diese beiden Artikel massiv zu kürzen und zu versachlichen (weil ich eingesehen habe, dass ich zu unreflektiert ergänzt habe im Laufe der Jahre). Auf Basis dieser Überarbeitungen wären doch Korrekturen möglich gewesen. Da löscht man doch nicht einfach alles.

Mir ist es völlig einerlei, wer die Artikel bearbeitet oder schreibt und ich werde in Zukunft die Finger von den genannten Artikeln lassen – aber alle sind relevant. Viele Grüsse --Boniboni (Diskussion) 13:54, 15. Jan. 2024 (CET)

Guten Morgen, darf ich nachfragen, ob das Thema nochmals aufgenommen wird? Ich kann die Löschung (von Minderbinder) der drei (SAV, Guido Fluri, GF Stiftung) genannten Artikel nicht nachvollziehen. Für mich sind alle drei Artikel bezüglich Relevanz diskussionslos Wikipedia-würdig. Wie betont: ich habe die Fluri-Artikel aus meiner Sicht (in intensiver Arbeit rund um Weihnachten) versachlicht. Eine Überarbeitung (wenn notwendig) wäre (im Gegensatz zu den zugegeben überladenen Artikeln früher) aus meiner Sicht einfach möglich gewesen. Aber einfach löschen, nur weil man den Autor anzweifelt? Das ist doch kein Vorgehen! Ich möchte es nochmals betonen: Ich werde die Finger von den beiden (oder drei) Artikeln lassen, aber sie sollten definitiv Teil von Wikipedia sein. Viele Grüsse --Boniboni (Diskussion) 11:03, 30. Jan. 2024 (CET)