Benutzer Diskussion:Boonekamp/Archiv2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Boonekamp/Archiv2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Boonekamp/Archiv2#Thema_1

Über das Sichten und das Einfordern von Aufmerksamkeit

Boonekamp, hier ist durch dein Eingreifen einiges schief gelaufen. Du hast die Textkopie einer IP erst gesichtet und dann auch noch bearbeitet, die nach WP:Zitate#Zitatrecht aus 2 Gründen unzulässig ist: 1) Ist der Zweck eines Zitates, eine eigene Aussage zu untermauern, so ist das Zitat zulässig. --> Es gibt in dem Artikel hierzu keine eigene Aussage. 2) Natürlich sollte die Länge des Zitates in einem vernünftigen Verhältnis zum restlichen Text stehen, und – noch entscheidender – die eigene geistige Leistung sollte in einem angemessenen Verhältnis zum zitierten Text stehen. --> Die Textkopie ist so lang wie der ganze Rest des Artikels. 3) Hinzu kommt: der Inhalt dieser Textkopie ist nicht so, dass er nicht mit eigenen Worten wiedergegeben werden kann. Es kommt hier nicht auf die besondere Formulierung dieses Autors an. Der Inhalt findet sich ebenso in den beiden angegebenen Weblinks und in sonstiger Literatur zum Thema. Wenn das nicht dein Thema ist, solltest du weder sichtend noch bearbeitend tätig werden.

Werfe bitte einen Blick auf den jetzigen Zustand, bevor ich wieder revertieren muss. -- Bertramz 11:19, 18. Jul. 2009 (CEST)

Na nun wollte ich mal nicht nur zurücksetzen. Okay - lassen wir den Spruchweg. Einverstanden!?? Aufmerksamer wäre es gewesen, Datei statt File zu belassen. Deshalb. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 11:36, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe es mal nur auskommentiert. Aber einen Rechrschreibfehler beseitigt. Und die Weblinks sind doch eigentlich Literaturangaben, die Bestand haben. Deshalb die Internetquellen (die veränderlich sein könnten) als Zusatz zur Literatur. Ansonsten scheint ja noch etwas zu ermtteln was über den Reiseführer hinaus geht. Waren Zoroastriker und Hindus gemeinsam oder nacheinander Nutzer?? --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 11:36, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Boonekamp,
du hattest gestern in Haltestelle die Löschung eines von mir eingefügten Fotos seitens einer IP[1] gesichtet und damit quasi gut geheißen. Da ich die Aktion der IP (ganz abgesehen von der ziemlich unverschämten edit summary) für unbegründet halte, wollte ich einmal bei dir nachhören, ob diese Sichtung tatsächlich nach Prüfung des Fotos (auf Eignung für diesen Artikel) oder mehr so nebenbei erfolgt ist. Gruß. --Túrelio 10:47, 19. Jul. 2009 (CEST)

Turelio, nachdem ich gestern Boonekamp kritisiert habe, darf ich ihn heute in Schutz nehmen und mich - mit Verlaub - der Meinung der IP anschließen. Lass das Bild weg. Vielleicht reduzierst du diese riesige Bildergalerie auf die Hälfte, es wird doch auf Commons verlinkt. Gruß -- Bertramz 11:21, 19. Jul. 2009 (CEST)

Nun, ich habe diese "riesige Bildergalerie" nicht angelegt. --Túrelio 12:23, 19. Jul. 2009 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Boonekamp,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:2006-07-24_Gedenktafel_Ernst_Bloch_Kreuznacher_Str_52_(2).jpg - Probleme: Quelle und Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Boonekamp) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird. Dafür ist es allerdings wichtig, dass du deinen Beitrag signierst („--~~~~“).

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:07, 19. Jul. 2009 (CEST)

Löschen. Die Datei war von Axel Mauruszat hochgeladen und von mir als zu wenig kontrastreich bearbeitet worden. Vermutlich habe ich dabei eine Fassung unsachgemäß hochgeladen. Das lizenzierte Original steht ebenfalls im Commons. >> Löschen - da überflüsig und falsch. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 11:39, 19. Jul. 2009 (CEST)

Das Problem scheint gelöst zu sein. Falls du noch weitere Fragen hast, kannst du diese hier unter meinem Beitrag stellen oder mir eine E-Mail schreiben.

-- Suhªdi 17:41, 21. Jul. 2009 (CEST)

Nee danke: da hatte ich wohl einmal falsch und vorher oder nachher richtig was hochgeladen. Jetzt ist alles schön- alles fein.

Tucholsky

Vielen Dank für deine Formatierung, ich fand es auch suboptimal, habe mich aber nicht getraut, vom Schema der anderen abzuweichen. Ich gleiche jetzt noch die Satzzeichen an, hinten steht auch ein verlassenes Komma herum. Karin Laakes 12:18, 19. Jul. 2009 (CEST)

Steinlaus

Reverts mit Begründungen verhindern Missverständnisse und beugen EWs vor ;) Gruß, -- Emdee 23:05, 20. Jul. 2009 (CEST)

Völlig korrekt, deshalb habe ich auch einen Text hinzugefügt. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 23:07, 20. Jul. 2009 (CEST)

So leid es mir tut - ich muss Dir teilweise zustimmen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 17:52, 21. Jul. 2009 (CEST)

Salz

Siehst du die Bilder nicht? http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Ralf_Roletschek/gallery#Salzverkostung --Marcela 23:03, 22. Jul. 2009 (CEST)

Sind die wirklich nötig. An der Verkaufspackung ist nix von Salz zu sehen. Und Bildermit File und miniatur (?? warum dies nicht!?). --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 11:19, 23. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt doch commons.(?) --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 11:22, 23. Jul. 2009 (CEST)

Nebel

Hallo Boonekamp! Bitte unterlasse solche Edits. Es ist sinnlos, Artikel nur deshalb zu editieren, um gleiches durch gleiches zu ersetzen. Das vermüllt nur unnötig die Versionsgeschichte ohne den Artikel zu verbessern. Als Nebenarbeit bei der Änderung größerer Dinge kann man das aber von mir aus gleich mitändern. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:30, 25. Jul. 2009 (CEST)

Geht es auch freundlicher?? --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:32, 25. Jul. 2009 (CEST)

So unfreundlich war ich doch eigentlich gar nicht... Zumindest sollte es nicht unfreundlich rüberkommen; wenn das doch der Fall war, tut es mir Leid und ich entschuldige mich dafür. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:20, 25. Jul. 2009 (CEST)

Kann ich Chaddy nur zustimmen. Ebensowenig verstehe ich deinen momentanen Bilderturm. --Marcela 17:22, 25. Jul. 2009 (CEST)

Angenommen. Nebel und Salz. Aber das sind natürlich zwei verschiedene Dinge. Bilderturm?? Ich bin nur der Ansicht es entwickelt sich eine Kultur "schöne" Bilder ohne Informatives en masse einzubauen. Und da ich dabei nicht der einzige bin ... --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 18:48, 25. Jul. 2009 (CEST)

Aso. wegen Nebel - eigentlich wollte ich Bilder kürzen, habs dann aber sein lassen, deshalb nix weiter. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:29, 25. Jul. 2009 (CEST)

Weblinks im Artikel Wortspiel

Hallo Boonekamp, ich möchte Dich als regelmäßigen Autor des Artikels bitten, Dich auf seiner Diskussionsseite zu Wort zu melden. Die beiden Weblinks, für die ich mich stark mache, waren seit über drei Jahren Bestandteil des Artikels und überstanden viele Änderungen regelmäßiger Autoren. Die neu hinzugekommene, reine Anagrammsammlung fand ich selbst eher irrelevant, aber mein Bestreben gilt neben meiner Seite ausdrücklich auch dem Wörterbuch des Herren Gergey, das ebenfalls werbefrei ist und m.E. ausgezeichnete Beipiele liefert. Ich will keinerlei Wertung vornehmen, jedoch war der Nutzer, der die Entfernung vorgenommen hat, niemals zuvor Autor des Artikels und verweist auf eine Argumentation, die erstaunlich viele Meinungen enthält. Ich bitte vielmals um Entschuldigung, wenn das als Gejammer rüberkommt, aber es wird dort ausdrücklich empfohlen, sich an regelmäßige Autoren des betreffenden Artikels zu wenden. Weshalb er eine von Dir, einem regelmäßigen Autor, gesichtete Version dennoch wieder geändert hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit und Mühe.--Sesepe 17:19, 31. Jul. 2009 (CEST)

Konditorei

Hallo Paule Boonekamp

- Ich hatte Heinos Rathaus-Cafe unter der Rubrick Bekannte Konditoreien und Konditoren eingestellt, Heino ist/war Konditor und er/sein Cafe ist/sind bekannt, also warum wurde dieser Eintrag revidiert? Ich bitte auf eine Antwort auf der Disk.

P.S. Mein Seelenheil hängt nicht an diesem Eintrag, aber eine Begründung wäre nett.

Gruß Markus-- 1971markus 23:16, 31. Jul. 2009 (CEST)

Gerne unter dem Artikel die weitere Diskussion. Bekannt heißt doch wohl nicht nur in Münster. Da sind im Übrigen noch eine zuviel siehe Diskussion unter dem Artikel. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 08:04, 1. Aug. 2009 (CEST)

Calciumcarbonat

Zur Info: Hier wird nun über die Angabe von E-Nummern bei den anderen Namen diskutiert. --Orci Disk 21:46, 2. Aug. 2009 (CEST)

Miniatur statt thumb

Moinsens,

habe gerade gesehen, dass Du im Whiskybereich etwas tätig warst. Eine Verständnisfrage: Warum miniatur statt thumb - was hat es mit der "Skalierbarkeit" auf sich? Bitte einem Unwissenden mal erklären. Auf ´nem 22 Zoll Bildschirm sieht das Ganze jedenfalls nun nicht mehr so gut aus - auf nem 19 Zöller auch nicht - aber wenn da etwas tieferes hinter steckt, würde ich mir das gerne aus Interesse mal anhören...LiGrü McKarri 19:23, 26. Aug. 2009 (CEST)

Auch ich musste da etwas nachfassen. Aber miniatur ist der aktuelle Ausdruck für thumb und da habe ich mir eine kleine auto-anpassung eingebaut. Aber der Ausgangspunkt besteht darin, dass Bilder möglichst frei skalierbar sein sollten. Also es werden im Fließtext, die vom jeweiligen User eingestellten und vom Browser unterstützten Formate gesetzt. Wer interessiert ist sollte dann das Bild in gewünschter Größe auswählen. Für große Bilder also eta Panoramen gibt es die Vorlage „großes Bild“. Also die Pixelvorgabe für Bilder (da es auch Videos oder Audios sein könnten) nach neuer Diktion Datei: benannt.) sollten auf unabdingbare Fälle begrenzt sein. All dies zum Nachlesen unter WP:Bilder oder s.ä. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:46, 26. Aug. 2009 (CEST)

(Einmisch) Ein weiterer Grund ist, dass registrierte Benutzer unter Spezial:Einstellungen ihre Wünschgröße für die Miniaturansicht der Bilder (also so, wie sie im Artikel dargestellt werden) auswählen können. Das wird verhindert, wenn feste Skalierungen benutzt werden. Allgemein ist auf Angaben zu verzichten, die n px mit n > 1 lauten; egal, ob in Tabellen oder sonstwo (wobei n=1 ein Sonderfall ist, auf den allgemein auch zu verzichten ist). Für feste Skalierungen in Tabellen (die übrigens NUR für Datensammlungen gedacht sind) können ausnahmsweise die Einheit em verwendet werden. Am Besten einfach die Standardeinstellungen nehmen ohne Drumherum: Tabelle, Tabellenheader (|+), Überschriften (!), Daten, Tabellenende; fertig. :) Den Rest übernehmen Software + Browser + Benutzereinstellungen. Beste Grüße, -- E 21:52, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ja das meinte ich so. Danke für das fachgerechte Einmischen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:56, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin zwar nicht sicher, ob ich jetzt schlauer bin als vorher, aber ich versuche das denächst mal auseinanderzuklabüstern - in der Hoffnung, dass ich es verstehe. Gibt es dazu eine verschriftete Konvention oder Richtlinie innerhalb der WP, wo man das ggf. noch anders formuliert nachlesen kann ? Trotzdem erst mal danke...McKarri

Klärt zwar auch nix, aber wenn Du an einem anderen PC einen Blickauf den gleichen Artikel wirfst. Ja, einen vorschreibenden TextzumThema gibt es. Aber "Das weeeßch och ni besser." --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:45, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich wundere mich, dass „miniatur“ etwas anderes bewirken soll als „thumb“ (oder „Datei“ statt „Bild“ und „hochkant“ statt „upright“). Ich habe mir vor dieser Änderung der Bezeichnungen (Steuerzeichen?) auch schon die Bilder mit 250 px anzeigen lassen und sehe jetzt keinen Unterschied. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:29, 28. Aug. 2009 (CEST)

Der Unterschied besteht darin dass thumb|300px o.ä. im vorliegenden Falle durch miniatur ersetzt wurde. Weiteres siehe oben. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:37, 28. Aug. 2009 (CEST)

Wurde schon des öfteren diskutiert, z. B. hier. Gruß, --Oltau 21:46, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe oben noch einmal gelesen, aber es geht mir ähnlich wie Benutzer McKarri. Das heißt: Ich bin mir nicht einmal nur unsicher, ob ich jetzt schlauer bin als vorher, sondern verstehe es genauso wenig. Aber lassen wir's. Ich versuche zu akzeptieren, dass „Datei“ statt „Bild“ usw. seinen Sinn hat und nicht nur eine Änderung um des Änderns willen ist. Noch mal beste Grüße -- Lothar Spurzem 21:53, 28. Aug. 2009 (CEST)

An Oltau: Danke für den Hinweis. Ich habe die Diskussion zwar nur überflogen. Aber offensichtlich hat – wie ich vermutete – die Änderung der Bezeichnungen nichts mit Bildgröße oder Anpassung an verschiedene Bildschirmauflösungen usw. zu tun. Einige Tüftler, die ich wegen ihrer Fähigkeiten zu programmieren durchaus bewundere, hatten also anscheinend wieder einmal Spaß daran, etwas zu ändern. Gruß -- Lothar Spurzem 22:01, 28. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt keinen Unterschied in der Darstellung zwischen thumb und miniatur usw. Das war nur ein Wechsel auf deutschsprachige Begriffe; die englischsprachigen Begriffe bleiben trotzdem weiterhin erhalten, auf die sollte nur verzichtet werden. Es gibt aber einen wichtigen Unterschied zwischen miniatur|n px und miniatur. Kurz: Feste Skalierungen sollten vermieden werden, wenn es geht auch in Infoboxen. Gruß, -- E 22:46, 28. Aug. 2009 (CEST)

Letzteres ist meines Wissens aber nicht neu. Gruß -- Lothar Spurzem 17:53, 29. Aug. 2009 (CEST)

Miniatur ist auch nicht besonders deutsch. Die Eindeutschung von Quelltext begriffen ist sowieso eine reichlich fragwürdige Übung. Wer sich unbedingt da hineinknien will, soll bitte darauf achten, kurze Wörter zu wählen. Kürzer als „miniatur“ wären z.B. „mini“, „klein“, „nagel“ oder „marke“, kürzer als „weiterleitung“ wäre „nach“. (Hoffentlich liest dies einer von den doven Tüftlern!)--Ulamm 13:33, 14. Sep. 2009 (CEST)

Weimar

Bitte reflektieren, bevor revertiert wird! Gruß, -- ToddyB 10:58, 28. Aug. 2009 (CEST)

Und worin liegt das Problem, die Weiterleitung erfolgt in die sem Falle auch ohne Punkt! --??. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 12:00, 28. Aug. 2009 (CEST)

Das „Problem“ lag darin, dass Du revertiert hattest auf DIE LINKE.: [2]; und das funktionierte halt nicht wirklich ... Gruß, -- ToddyB 12:59, 28. Aug. 2009 (CEST)

Na gut: ich suche mal die Brille. Dann ... woll'n mer Dir ma Recht geben (müssen!) (grrr). --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 14:50, 28. Aug. 2009 (CEST)

Is' ja auch lütt, so 'n Pünktchen ... Gruß, -- ToddyB 21:07, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ja, ja, punktum, Punkt um. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:43, 1. Sep. 2009 (CEST)

Speisesalz 2

Hallo Könntest du bitte hier einmal schauen und dich mit der IP irgendwie (nicht auf VM) verständigen? Gruß --Euku:^⇄ 22:16, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke das sollte jetzt für alle halbwegs zufriedenstellend geregelt sein. Die IP kann sich die formatierung von Einzelnachweisen ansehen und außerdem überlegeb inwiefern ein signifikanter Unterschied im Fluoorifgekalt zwischen speisesalz und Mineralwasser besteht. Alternativ vielleicht mal ein kg Speisesalz pro Tag konsumieren. MfG --V ¿ 22:26, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ausbildungsroboter

Hallo Boonekamp, ich war mir nach Diskussion mit Norro einig, das Ausbildungsroboter mindestens unter Sonstige erwähnenswert sind. Warum siehst Du das nicht so? Gruß --Robodoc9 17:06, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte das so nicht verstanden, der Inhalt schien mir eine andere Aussage zu geben. Aber wenn Ihr Euch einig ward, sorry, tragen wir es wieder ein. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:10, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe es übernommen, steht nun ... Wenn ich mich recht entsinne war es durch den Bearbeitungskonflikt raus und ich hatte das verlorene übernehmen wollen. Vielleicht zwar aus dem vorigen kopiert - aber dann nicht gespeichert: egal ist drin: schaue es Dir aber bitte nochmals an, ob all ok. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:16, 29. Aug. 2009 (CEST)

Friedhöfe Berlin und München

Hallo Booenekamp.

Das von der Friseurmeisterin ist schon etwas übertrieben. Es wurde ja schon über diese Seite diskutiert und die Löschung wurde abgelehnt. Die roten links sollten schon bleiben, es sollte nur jemand einen Artikel anlegen, dann wird es blau. Ob die mehr oder weniger bekannt sind liegt aber nicht daran ob rot oder blau. Siehe auch Erich Scheibmayr, Persönlichkeiten in Münchner Friedhöfen. Meine Meinung. Boonekamp ich würde nicht löschen. Gruß --Wellano18143 08:47, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich möchte Dich noch daran erinnern, was Du auf der Diskussionsseite ( Liste von bekannten...) geschrieben hast:

(::Ja da kann ich nur Wellano zustimmen. Rot oder Nichtrot hängt so nicht von der Bedeutung ab, sondern fand sich ein WP-Autor mit Quelle, Zeit und Interesse. Die Entscheidung ob Hier oder Nichthier ist zur Person zu treffen. Da darf durchaus von JEDEM angezweifelt werden "Wer bekannt" oder "Wer nicht bekannt" ist. Das ist das WP-Prinzip. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:08, 4. Okt. 2008 (CEST))

Bist Du jetzt anderer Meinung? Gruß Wellano18143 14:48, 10. Sep. 2009 (CEST)--

Nein! Ich bleibe bei meiner Meinung: die Liste ist nun mal so entstanden, allerdings gab mir UlliPurwin (der war es wohl) Gelegenheit zu einer polemischen Diskussion, aber wenn sich nicht niemand entschließt ... bleibt es beim Alten. Nur die verstorbenen bekannten Persönlichkeiten haben langsam ein unübersichtliches Maß erreicht. Und leider ist es so, dass einige Regionen im deutschsprachigen Raum sehr aktiv sind, da wird jeder Dorfladen benannt ... und aus anderen Regionen findet man kaum eine Beschreibung zum Landkreis. Aber das ist ein ganz anderes Thema, mir gefällt's nicht. Aber überlassen wir es der Zukunft, WP ist jedenfalls ein exklusiv und schönes Projekt. Inhalt von meinem BlaBla: Lassen wir es wie es ist. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:02, 10. Sep. 2009 (CEST)

Danke für deine Antwort, es wird ja nicht mehr soviel dazugeschrieben. Auch ich habe nur mehr welche, die neu dazukommen, das heißt die jetzt sterben. Ich hoffe schon, dass sich wer die Mühe macht und für die Roten einen Artikel schreibt. Ich mit meiner Arbeit wäre überfordert und kann auch nicht so gut formulieren, um einen ausformulierten Lebenslauf umzuändern, um nicht den Urheberschutz zu überschreiten. Liebe Grüsse --Wellano18143 08:28, 11. Sep. 2009 (CEST)

...hallo Paule! die disku sieht jetzt schon bischen anders aus - mach dir mal keinen kopp um unterstützung durch andere ;) - ziehs ruhig durch wie angekündigt... gruß, --ulli purwin _fragen? 16:53, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaube Ulli Parwin ist auch so ein Löschfanatiker. Es gibt für das Löschen scheinbar keine Unterstützer, man könnte ja die roten links schwarz machen, wenn das rot stört. Da weiß man ja auch dem es interessiert, dass es hier noch keinen Artikel gibt. Aber schön langsam werde ich überdrüssig, dass es immer wieder Leute gibt, die alles ändern wollen. Erst stören die Roten und jetzt stören sogar bei den Überschriften die Blauen. Ist schon kommisch. ich werde in Zukunft nichts mehr dazuschreiben. Schade um die Recherche und die Arbeit. Gruß --Wellano18143 08:51, 16. Sep. 2009 (CEST)

...wenn ich für eines kein verständnis aufbringe, dann isses das bequemliche reinsetzen irgendwelcher rotlinks, was dann andere zum schreiben auffordern soll: "...nu schreibt mal schön; ich setz inzwischen nochn paar tausend rote rein!!" - iss noch nen tick frecher als das erzeugen von subsub-stubs... ich hab in meiner ganzen zeit auf WP mehr eigenes als das von anderen geschriebene gelöscht - und versuche den neulingen im mentorenprogramm auch in grenzwertigen fällen zu helfen. allerdings nie unter missachtung von WP:WWNI. wenn einer meint, daß was fehlt, dann soll er es gefälligst auch schreiben (in diesem fall hier geht es schliesslich nicht um vorverlinkten fließtext - was etwas völlig anderes wäre!).

...denn eines wollen wir doch mal klarstellen: bei reinen aufzählungen isses zunächst mal nötig, auf relevanz zu prüfen - die bei personen ja nicht selbstverständlich ist - bevor man überhaupt loslegen kann mit der artikelarbeit. wie wärs denn, wenn die Münchner und Berliner solche "aufforderungen" auf ihren Portalseiten unterbringen würden (todo-listen im BNR wären auch denkbar)?

...gruß, --ulli purwin _fragen? 09:30, 16. Sep. 2009 (CEST)

Das hat nichts mit Bequemlichkeit zu tun. Ich habe schon vorhin geschrieben, dass ich das nicht gut kann. Ich bin auch kein Studierter um dies zu können. Wenn ich es könnte würde ich es machen. Wenn das Rot stört, kann man es ja schwarz machen. Ich wiederhole mich. Meine Personen sind Schauspieler, Regisseure, Sänger und Komponisten. Diese sind für mich relevant, die haben etwas geleistet. Für andere vielleicht nicht. Und wen grenzt man aus und wen nicht. Ich lasse das euch über und werde mich nicht mehr bemühen. Gruß --Wellano18143 09:50, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hundertster Affe

Mit deinem Verschlimmbessern kannst du einem viel Arbeit machen... Grüße.--Tvwatch 00:15, 12. Sep. 2009 (CEST)

Und warum willst Du Zitate nicht als solche markiert haben. Und wenn schon nicht, warum äußerst Du Dich nicht in der Diskussion dazu? --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 12:21, 12. Sep. 2009 (CEST)

Lieber Paule, Du hast alles als Blickzitat markiert, das sind aber Zitate im Fliesstext. Den Unterschied lernt man eigentlich im Grundstudium 1. Semester an der Uni („Einführung ins wissenschaftliche Arbeiten“) –oder in der Wiki-Hilfe. Dieser unsinnige Blocksatzanhang ist nicht zwingend vorgeschrieben und wird auch von (fast) Niemandem angewandt. Und was Du da mit eckigen Klammern gearbeitet hast, ist schier hanebüchen (Da die Wissenschaftler sich bis heute nicht ganz sicher seien, was passiert wäre, „[müsse er sich die Vorgänge] aus persönlichen Anekdoten und […] kursierenden Geschichten zusammenreimen [und sei gezwungen,] die Details zu improvisieren. [Vor allem, weil] diejenigen, die die Wahrheit ahnen, zögern, sie publik zu machen, aus Angst, der Lächerlichkeit anheim zu fallen.“). Und das Thema gehört auf Deine Seite, weil Du das gemacht hast und es inhaltlich nichts mit dem Artikel zu tun hat. Freundliche Grüße.--Tvwatch 12:40, 12. Sep. 2009 (CEST)

Dank für Deinen überheblichen Standpunkt, da muss ich mir nix auf die Fahnen schreiben - aber ich Dich besser als ... einschätzen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 12:42, 12. Sep. 2009 (CEST)

Doppellinks im Artikel Straßenbahn

Hallo Boonekamp, dass dieselben Begriffe einmal im Fließtext und ein weiteres Mal in einer Bildunterschrift verlinkt sind, habe ich in WP-Artikeln schon oft gefunden und halte es auch für leserfreundlich. Es gibt ja Leser, die einen Durchgang Text und einen Durchgang Bilder machen. Ähnlich verhält es sich mit der Mehrfachverlinkung in sehr langen Artikeln: Nicht jeder Leser liest alle Abschnitte eines langen Artikels. Wenn er oder sie dann in dem Abschnitt, der ihn gerade interessiert, auch Links zu den dort vorkommenden Begriffen bzw. Orten findet, erscheint mir das auch eher leserfreundlich.--Ulamm 00:55, 14. Sep. 2009 (CEST)

Aber es gab auch Doppellinks im Fließtext. Und in WP ist manches vorhanden, bloß noch nicht korrigiert. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 13:15, 14. Sep. 2009 (CEST)

Nacktarsch

Hallo, Boonekamp! Ich hoffe, es ist in Ordnung, Dich da im Artikel als Quelle für den Hinweis „Eigenes Hörensagen…“ zu nennen. Viele Grüße --Angela H. 12:54, 18. Sep. 2009 (CEST)

Artikel: Neue Synagoge Berlin

Was war denn daran, dass Ost-Berlin nie de-jure zur DDR gehoerte, eine Einzelmeinung? Berlin gehoerte weder zur DDR, noch zur BRD, sondern unterstand dem Alliierten Kontrollrat. Oder hat nur die Formulierung 'Sowjetischer Sektor' nicht gefallen. 'Ost-Berlin' ist natuerlich ebenfalls okay.

-- 192.102.169.65 16:42, 22. Sep. 2009 (CEST)

Und worum geht es im Einzelnen. Der Link auf Ost-Berlin reicht um die weiter führenden Einzelheiten zu erfahren. An dieser Stelle ist es nicht relevant. Die Strukturierung der Jüdischen Gemeinde ist hier wesentlich - --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 17:41, 22. Sep. 2009 (CEST)

Meine Begruendung fuer die Aenderung steht ja nur auf der Versionsseite. Darueber, dass damit nicht der eigentliche Artikel unnuetz aufgeblaeht werden soll, sind wir uns wohl einig. Ich hatte mich nur gewundert, warum bei deiner Aenderung: 'POV' stand. -- 192.102.169.65 11:37, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ostblock

Hi! Ich habe deinen Änderung wieder revertiert, bitte lass dies zunächst im Hinblick auf die Diskussion hier (Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Encarta_Links) zunächst so stehen, auch wenn es eine doppelte Aufführung ist, so ist es zunächst einfacher beide Fälle nebeneinander zu sehen. Später sollte dann auf jeden Fall die Encarta-Zitierweise stehen lassen und stattdessen der Weblink entfernen. Encarta ist hier auch wirklich wichtig, da der ursprünglich quellenlosse Ostblock-Artikel anhand der Encarta Korrektur gelesen und überarbeitet wurde. Gruß--Kmhkmh 12:22, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich wäre sehr verbunden, wenn du aus dem oben genannten Grund die Doppelnennung temporär bestehen lassen könntest. Wenn aber du aber darauf bestehst, das dies nicht geht, so gibt bitte die korrekte Encarta-Zitierweise an(in einem Abschnitt Weblinks oder Quellen). Das sich unter Weblinks auch Quellen stehen (obwohl das der momentanen RL wiederspricht) ist ein bekanntes Dauerproblem der Richtlinie (vgl. dazu u. a. auch die Archiv-Diskussionen [3],[4], sowie auch [5], [6]). Das Grundproblem ist hier, dass die RL keine (eindeutige) Regelung enthalten unter Abschnitt Online-Quellen anzugeben sind und solange diese nicht existiert, legen Autoren sie eben oft auch unter Weblinks ab.--Kmhkmh 13:07, 23. Sep. 2009 (CEST)

Die Aufforderung wegen Ausfall der Onlinefassung solche Angaben zu setzen ist schon etwas mysteriös, der Sinn bleibt mir verborgen. ABER, wenn es so sein muss, dann soll es eben so sein. Wünsche Dir, dass nicht noch andere auch über solche Zitierweisen stolpern. Also dann ...--Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:41, 30. Sep. 2009 (CEST)

Sorry

Ich hatte meinen Kommenat wohl ausversehen auf deiner Benutzer abgesetzt anstatt hier und irgendwie scheint das dort einen Mini-Editwar mit einer IP ausgelöst zu haben Tut mir leid, wenn das Unannehmlichkeiten oder Irriationen ausgelöst hat, jetzt sollte jedoch alles an seinem richtigen Platz sein.Gruß--Kmhkmh 15:12, 23. Sep. 2009 (CEST)

Schneewittchen

Hallo Boonekamp, die Quellenbausteine waren von mir, ich hatte vergessen mich anzumelden. Fakt ist, für beide längliche Textabschnitte fehlt jeder Beleg, beim zweiten Abschnitt kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass er durch die angegebene Literatur gedeckt ist, da diese nicht zusammen mit dem Text erweitert wurde. Gruß --GiordanoBruno 20:33, 30. Sep. 2009 (CEST)

Sorry beim Sichten viel mir auf, dass da zwei Quellbausteine gesetzt waren, wobei nach Übersicht ref vorhanden waren. Klar, da die Änderung durch ne IP. Hab mich mal selber revertiert. Weil: An Deiner Ansicht ist was dran: die Absätze sind etwas windig ohne Belege. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:37, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ist OK. Es kann ja sein, dass die Absätze noch belegt werden, so wie es jetzt ist, ist es wirklich nicht gut. Gruß --GiordanoBruno 20:42, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hauptrolle bei Sturm der Liebe

Hi Boonekamp, bzgl. deines Reverts bei Erich Altenkopf wollte ich anfragen, warum du meine Änderung rückgängig gemacht hast. Es wäre weiter auch freundlich, wenn du vorher einen Beitrag auf der Disukussionsseite abgeben würdest. Viele Grüße, Jivee Blau 20:00, 19. Okt. 2009 (CEST)

Weitergehende Ausführungen hierzu befinden sich bereits unter Sturm der Liebe. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:03, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Michael Niederbühl ein "wichtiger Nebencharakter" ist, sollte aber in der folgenden Tabelle nicht "Aktuelle HAUPTdarsteller" stehen. Jivee Blau 20:06, 19. Okt. 2009 (CEST)

Werter Jivee Blau. Nochmals: WP ist keine Quelle. Unter einer Hauptrolle versteht man für gemeinhin etwas anderes als das was Niederbühl darstellt, nämlich die zentrale Figur in einem Film/Serie. Bei Telenovelas wie dieser hier sind das die Darsteller des "Liebespaares", hier also aktuell Lukas Zastrow und Sandra Dingelskirchens. Ansonsten hätte Sturm der Liebe derzeit ca. 10-12 Hauptrollen zu vergeben. Erfurter63 20:34, 19. Okt. 2009 (CEST)

Dann sollte aber nicht in einer angesprochenen Tabelle "Aktuelle HAUPTdarsteller" stehen. --Jivee Blau 20:38, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das mag ja sein. Dann ändere das dort eben. Nur weil das dort so steht, hat er jedenfalls keine Hauptrolle Erfurter63 20:39, 19. Okt. 2009 (CEST)

Mag Boonekamp noch dazu etwas beitragen ?--Jivee Blau 20:40, 19. Okt. 2009 (CEST)

Der macht wohl gerade Pause. Kannst ja von mir aus eine dritte oder besser gesagt vierte Meinung einholen. WP:3M. Bisher hast du jedenfalls weder einen Beleg noch ein schlüssiges Argument dafür gebracht, dass Herr Niederbühl eine Hauptrolle ist. Erfurter63 20:46, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mich lediglich an das (falsche ?) Lemma gehalten.--Jivee Blau 20:50, 19. Okt. 2009 (CEST)

Naja, der Begriff Hauptdarsteller und Hauptrolle sind wohl auch nicht identisch. Ich würde zwar den Begriff Hauptdarsteller für die Schauspieler von H. Bruckner, Niederbühl, Ben Sponheim, Nils Heinemann usw. nicht verwenden, aber deswegen auch keinen Glaubenskrieg anfangen. Aber in dem Schauspielerartikel auf eine angebliche Hauptrolle in einer Telenovela zu verweisen, führt m.E. eindeutig in die Irre. Niederbühl/Altenkopf spielt zwar durchaus eine nicht unwichtige Rolle, aber eben nicht eine der Hauptrollen. Was schadet es also, wenn wir das einfach "Rolle des Dr. Niederbühl" nennen. Erfurter63 20:56, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wie du bereits gesagt hast, würde ich gerne eine dritte (oder vierte ;-)) Meinung einholen. Auf jeden Fall sollte man einmal den (Haupt-)Autor des Artikels oder Abschnitts fragen, was er sich dabei gedacht hat (evtl. Boonekamp) und dann eine Lemmakorrektur vornehmen. --Jivee Blau 21:12, 19. Okt. 2009 (CEST)

Okay klinke mich dann mal für heute aus der Diskussion zu diesem weltbewegenden Thema aus. @ Jivee: Sorry für mein etwas vorschnelles Drohen mit der VM. Es kam ja dann doch noch eine ganz gute Diskussion zustande. Also schönen Abend noch Erfurter63 21:05, 19. Okt. 2009 (CEST)

Gleichfalls, kein Problem, im Zweifel WP:AGF ;-)--Jivee Blau 21:08, 19. Okt. 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%BChrerschein_und_Fahrerlaubnis

Hallo Boonekamp,

ich bin neu hier und wollte dich nur fragen ob du mir die Möglichkeit gibst; das mir nur mal ganz kurz erklärst warum du meinen Weblink wieder entfernt hast. So lerne ich auch für das nächste Mal und mache den gleichen Fehler nicht 2 Mal ... :)

Danke und schönen Gruss //Maria

Keine Werbeseiten. Keine Blogs. Keine Temporären ergebnisse. Auch wenn die Seite Information bietet: Sorry! Keine Werbung für den Betreiber. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:14, 21. Okt. 2009 (CEST) 2) Einen Wikilink erreichst Du übrigens mit Artikeltitel - dann brauchst Du nicht den außenrum-Weblink. Trotzdem viel Erfolg bei Deiner Mitarbeit. 3) Diskussionsbeiträge gerne auch mit Signatur (wie oben angedeutet. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:14, 21. Okt. 2009 (CEST)

Luise Berlin

Hallo! Ich weiß, Dir liegt viel an der Verbesserung von Wikipedia, aber mit der Löschung von Weblinks erreichst Du sicher nichts dergleichen. Wäre es besser, die Links unter Quellen einzufügen, obwohl man sich da nicht in jedem Fall sicher sein kann. Viele der betreffenden Artikel sind unbelegt, und somit löschgefährdet. Diese Links stellen zumindest die Herkunft der Basisinformationen klar. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Und bei der Aufmerksamkeit, die WP:Q in letzter Zeit bekommt, ist dies ein wesentlichens Merkmal.Oliver S.Y. 22:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ja das könnte ein Grund sein. Aber dann bitte differenzierter. Okay. Aber malunter uns, die Relevanz der Info im Weblink sollte schon ausreichend sein. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 09:32, 22. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich anders, nur bei einer Auswahl von Weblinks ist der Umfang der Informationen abzuwiegen. Bei ein, zwei Links ist deren Existenz und Herkunft wichtiger als der Umfang, gerade weil dies häufig als Quellenhinweis benutzt wird.Oliver S.Y. 09:37, 22. Okt. 2009 (CEST)

Nanu,und wasmeinte der Herr Lehrer mit URV?? Dannmüsste doch der Inhalt von der Luise als Artikeltext stehen. Daswar was michsoaufregte. Also -->>alles gut alles fein. Ich schließe mich Deiner meinung an. (((Wenn es sein muss, es gibt Wichtigeres!). --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 09:40, 22. Okt. 2009 (CEST)

Das das ein Fall von Vandalismus sein sollte - geht dann allerdings etwas zu weit. In jedem Berliner Straßenartikel die Luise heranzuziehen, finde ich unangebracht. Und wenn es um den Beleg-Charakter geht sollten 5 Worte nicht als Weblink global eingesetzt werden, sondern auf den Sachverhalt als Einzelnachweis zielen. Und was 100-m-Straßen betrifft:(?) ja wenn der Artikel schon 4 Jahre unangetastet ist ... aber siehe oben -- es gibt Wichtigeres. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 23:09, 24. Okt. 2009 (CEST)

Da lese ich gerade, dass die Luise-Links gesetzt sind um Suchmaschinenmacht für Luise zu erreichen. Und deshalb in alle Berliner Straßenartikel der Link kommt. Na das ist aber schwer mit Relevanz, Informationswert oder URV zu stützen. Ich würde es Werbung nennen. Jedem WP-Autor der seine neueste Literatur einträgt um werbewirksam auf sein Buch aufmerksam zu machen, den löschen wir unter Lit oder Web. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:28, 25. Okt. 2009 (CET)

Nochmal zur Klarstellung:

• 1. Ich wies bereits Ende 2008 auf die Problematik hin [7], nur fand sich keine richtige Lösung für das Problem.
• 2. In einigen Artikeln wurden darum die Links entfernt, in anderen verborgen.
• 3. Grundproblem war aber, daß es sich dabei jeweils um die Nennung einer verwendeten Quelle handelte, egal ob nun unter Einzelnachweis oder Weblink. Auch ich ging bis vor kurzem davon aus, das man Websites, die man verwendet hat, aber nicht als Einzelnachweis benennen kann/will, dort hingehören.
• 4. Grundsätzlich handelt es sich also um die Wiederherstellung des Standes von Anfang Dezember 2008, vor dem Offline der Website luise-berlin.de.
• 5. Boone, Vandalismus ist für mich jede unbegründete oder nicht nachvollziehbare Löschung von Inhalten. Es ist Deine Meinung, daß 5 Worte nicht besonders wichtig sind, aber manchmal trennt eben solch ein Link den Artikel von der Löschhölle. Mag es Dir als Berliner banal und selbstverständlich erscheinen, so ist dies für andere nicht.
• 6. Was den Werbeeffekt angeht. So wird dieser maßlos überschätzt. Eine kurze Suche bei Google zeigt auch, daß es keine Suchergebnisse aufgrund dieser Weblinks gibt, die noch dazu auf die Artikel von Luise laufen, und nicht auf Kaupert. "Tue Gutes und rede darüber", ist nicht gleichzusetzen mit Werbung.
• 7. Wenn Euch so an der Qualität der Artikel gelegen ist, so referenziert die Inhalte, was viele Autoren leider vergessen haben.

Und zum Ende - ich gehe mal von AGF aus, also das Du für eine möglichst umfassende Darstellung von Berliner Themen gibt. Wenn aber andere schon von einer "Lex Berlin" reden, wenns um Berliner Straßen geht, sollte zeigen, daß hier gerade von Berliner Benutzern eine größere Sensibilität zu erwarten ist. Warum der Lehrer nun in jedem Artikel den Link einfügt, hat er ja erklärt, Standardisierung. Und solange keine weiteren, gleichwertigen Websites existieren, braucht man keine Auswahl treffen, sondern sollte Informationen auch als solche nehmen, vor allem, da sie WP:WEB und WP:Q entsprechen.Oliver S.Y. 19:51, 25. Okt. 2009 (CET)

At the Drive-In

Hi Boonekamp! Kannst du bitte die Seite sichten und "freigeben". Danke! Party diktator 01:10, 24. Okt. 2009 (CEST)

JA gern. Und welche?? --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:32, 24. Okt. 2009 (CEST)

Na die von "At the Drive-In" halt! :-) Party diktator 15:53, 25. Okt. 2009 (CET)

Äh - ha? - aso # icke hatte unter Drive-In meine Auge eingeworfen. Klar - ich habs getun...tan. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:41, 25. Okt. 2009 (CET)

Hi Boonekamp: ein gewisser Rmw73 setzt sich über deine Freigabe hinweg... Ist er schlauer als du? LG, Party diktator 21:04, 3. Nov. 2009 (CET)

Na sagen wir es mal so youtube ist nicht gerade das was WP als zuverlässige Quelle/Beleg ansieht. Und die Benutze der 2. Steigerungsform wie das «allermeiste» und ähnliches ist zu leicht zu bestreiten: also das «Allerbeste Album» ist immer etwas anfechtbar. Ich würde sagen die etwas neutralere Fassung des Textes sagt doch immer noch aus: ist eine »ausgezeichnete Band« denn gelobt werden schließlich nur GUTE oder eben die Besten. Da in WP viele Autoren verschiedener Herkunft/Ansicht/Kenntnisse tätig sind kann man alles etwas leicht anders oder umformulieren. Ich finde es ist eine ausreichend neutrale Überarbeitung. Steht die Frage - kannst Du Dich mit der Fassung von At the Drive-In und meiner (gerade abgefassten) Interpretation der Änderungen einverstanden erklären: oder welche Wünsche bleiben noch offen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:29, 3. Nov. 2009 (CET)

ne-ne, alles bestens... wiki ist echt ein interessanter versuch... bin gespannt, was wiki und youtube in zehn jahren für einen stellenwert haben... schönen abend, Party diktator 00:35, 4. Nov. 2009 (CET)

Hinweis

Du warst auf der Vandalismusmeldung präsent. Gruß, --Oltau 22:22, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nanu! @Oliver S.Y. was holst Du denn da die große Keule heraus.?? Alles andere kannste doch auf meine Seite schreiben. Ob ich nun immer die gleiche Meinung haben muss. Na ich weiß nicht, ob ... --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 22:59, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nach dem obrigen Wortwechsel, und Deinem Disput mit dem Lehrer dachte ich eigentlich, daß Du für das Problem sensibilisiert bist. Dann aber ein Revert mit einer Falschbehauptung, da ist für mich Schluß. Habe aber festgestellt, daß Du trotz Deines "markigen" Verhaltens noch keine Sperre hast, bist also Adminliebling, wie hier auch. Klar, daß Dir dann ein Problembewußtsein fehlt. Also nochmals, HÄNDE WEG VON LUISELINKS! Hoffe, daß ist klar genug, wenn Du Einwände hast, schreib den Lehrer an. Aber spare Dir unangebrachte Vermutungen. Der Lehrer und ich wurden durch den Firmenchef um Hilfe gebeten, das URV-Problem aus der Welt zu schaffen. Einfachste Lösung, Nennung der Quelle. Dies entspricht klar dem Wortlaut und Sinn von WP:Q. Egal, ob Du diese für nötig, informativ oder relevant hälst. Das sie nicht unter Einzelnachweisen stehen, liegt an der zwiespältigen WP-Regelung, die aber nicht zum Löschen führen darf, sondern nur zu innovativen, regelkonformen Lösungen.Oliver S.Y. 01:56, 25. Okt. 2009 (CEST)

Es wäre trotz Eurer Differenzen schön gewesen, Boonekamp über die Vandalismusmeldung zu unterrichten. Gruß, --Oltau 07:02, 25. Okt. 2009 (CET)

@Oliver S.Y.: Missverständnisse können ja immer mal auftauchen und man kann diese klären. Aber bislang dachte ich immer mit Dir kann es auf der Basis der Vernunft klären. Und warum Du „schäumst“ verstehe ich nicht? Oder sehe ich etwas falsch. Im übrigen gibt es doch die Möglichkeit in der Zusammenfassung zu erklären: warum man eine Änderung einführt. Das ist besonders hilfreich wenn Änderungen gleicher Art massenhaft in Artikeln erfolgen. Das kannst Du bei Gelegenheit auch dem Lehrer verklickern. --- Ja die Drohung ist ja scharf genug formuliert, aber wenn ich es verstehen würde, weil ich es erklärt bekomme, wäre es leichter einzusehen. EoD. Bis zum nächsten Male. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 18:50, 25. Okt. 2009 (CET)

Besten Dank ...

fürs Sichten des Artikels Panzerlehrbrigade 9. Wärst Du so nett, in diesem Zusammenhang auch die 11. Panzergrenadierdivision zu sichten? Da geht´s inhaltlich um dasselbe Thema, und ich erspare mir den Umweg über die Seite [[8]]. Schönen Dank und freundliche Grüße von Hergen --87.166.83.249 23:05, 29. Okt. 2009 (CET)

Erledigt, habe es noch bißchen vereinheitlicht (Großverbände und Truppenteil als kursiv. Die Reihenfolge dieser in den 3 Aufstellungen ist unterschiedlich habe ich aber vorerst so belassen. -?-) --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:32, 30. Okt. 2009 (CET)

Hallo Magenbitter ... äh Boonekamp, hast Du gut gemacht, danke! Du hast Recht, perfekt ist der Artikel noch nicht, aber ich bin gerade auf diesem Schlachtfeld, da geht´s noch viel chaotischer zu. --87.166.126.21 12:36, 30. Okt. 2009 (CET)

Vorschau

Hallo! Bitte benutze die Vorschau vor dem Speichern ("Siehe auch" im Artikel Cenote). Danke. →Alfie^±Diskussion 13:36, 1. Nov. 2009 (CET)

Ist mir bekannt. Danke. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 13:41, 1. Nov. 2009 (CET)

No problem; passiert mir auch manchmal. ;-) →Alfie^±Diskussion 12:34, 6. Nov. 2009 (CET)

Lübeck

Hallo Boonekamp, ich habe mir erlaubt, deinen Revert modifiziert aufzuheben. Die Stadtzeitung ist zwar keine normales Tageszeitung, aber auch kein Anzeigenblatt, und hebt sich wegen des politischen Hintergrunds eindeutig von den übrigen Produkten des Linus Wittich Verlags ab. Lübecks ehemaliger Bürgermeister Michael Bouteiller, der in seiner Amtszeit von der einzigen Lokalzeitung schwer verunglimpft wurde, setzte die Stadtzeitung durch, die somit der Lokalzeitung die Amtlichen Bekanntmachungen wegnahm. Nicht selten dient die Stadtzeitung in WP als Quelle, weil die Lokalzeitung nur einen Teil ihrer Berichte online stellt, möglicherweise reicht die Auflage für einen Artikel. Eigentlich braucht die Stadtzeitung ohnehin einen eigenen Artikel, denn spannend ist der politische Hintergrund – Bouteillers Ansinnen musste ja in der Bürgerschaft auch durchgesetzt werden, umsonst war die Sache nicht zu haben – allemal. Kurz gesagt: Vandalismus war der Beitrag der IP nicht, wie dein kommentarloser Revert erwarten ließe. Die IP hatte nur den Weblink falsch in den Artikeltext eingefügt – ein Formatierungsproblem. Mal sehen, vielleicht recherchiere ich mal in den Archiven, um den Rotlink zu bläuen. Gruß --Lübecker Baumann 13:42, 1. Nov. 2009 (CET)

NA so geht es, aber es sollte doch wohl auch keine Werbeauftritt gewesen sein. Man kann doch auch mal mit einem Revert die Qualität verbessern. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 13:45, 1. Nov. 2009 (CET)

Ja, kann man. Aber wenn wir uns jetzt einig sind, ist alles gut. :-) Gruß --Lübecker Baumann 13:46, 1. Nov. 2009 (CET)

Also es würde ja genügen das die Stadt Herausgeber und der Linus erledigt dies. Aber Du machst es sicher richtig. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 13:48, 1. Nov. 2009 (CET)

Die Sache behalte ich ohnehin im Auge. So lassen kann man's erstmal, denke ich. Danke und Gruß --Lübecker Baumann 13:53, 1. Nov. 2009 (CET)

Panke

Hallo Boonekamp, nach meiner kurzen „Kritik“, schau doch noch mal auf die Formatvorlage Fluss. Erst Verlauf (Geografie), → dann Geschichte, → dann Umwelt (Geologie, Hydrologie etc.). Fände ich besser, wobei der kurze Abschnitt zur Ethymologie vor der Geografie stehen bleiben könnte (oder aber als Einleitung zum Abschnitt Geschichte). Gute Nacht, --Oltau 00:33, 10. Nov. 2009 (CET)

Ja, ja das wäre schon eine Lösung denn momentan läuft es eben etwas zweigleisig und neben dem Verlauf wiederholt es sich dann nochmals am Ende. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 09:00, 10. Nov. 2009 (CET)

Habe das mal entsprechend der Formatvorlage Fluss umgestellt. Bleiben die möglicherweise auszugliedernden Abschnitte am Ende des Artikels (wie angegeben) und eine vielleicht bessere Einarbeitung der Unterabschnitte Siedlungsraum und Klassenkämpfe im „roten Wedding“ in den Abschnitt Geschichte. Grüße, --Oltau 11:22, 10. Nov. 2009 (CET)

Oh - thnx. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 14:14, 10. Nov. 2009 (CET)

Sieht gut aus, aber was heißt „thnx“? – Vielleicht sollte man den Abschnitt Geschichte noch in Naturraum, Siedlungsgeschichte und Wirtschaftsgeschichte untergliedern (wo Wirtschaft jetzt raus ist)? Nur so als Überlegung. --Oltau 15:08, 10. Nov. 2009 (CET)

Habe hier mal was zusammengefasst. Schau doch noch mal, ob das so stimmt und ob es noch mehr solcher Dopplungen im Artikel gibt. Nach hinter zu ist das alles etwas unübersichtlich. Vielleicht kann man auch anderes noch verbinden. Gruß, --Oltau 01:18, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Änderungen sind okay (meine ich). Eine Untergliederung von Geschichte entspräche der durchgehenden tiefen Gliederung und irgendwie so wie vorgeschlagen. Aber ich muss bei Wortwahl ... ?? Habe zwar den roten Wedding zu 1920er gemacht und die bisherige Anhängung Wirtschaft umgesetzt, aber noch hänge ich am Gedanken Geschichte chronologisch und da ist dann wiederum eine Reihenfolge sinnvoll ...
Nee!! (kurz entschlossen) -->> Na ich habe es einfach mal getan Absicht: Natur - Besiedlung - Millionenstadt mit den jetzt Urbanisierung! (von Zepernick aus sieht es vielleicht noch anders aus?) und wegen den ganzen Nachteilen des Ballungsgebietes folgt letztlich - Rückkehr zur Natur: Renaturalisierung ist nicht deshalb Gedanke des Zurück zur Natur (gefällt mir noch nicht Natur wird nicht wieder möglich sein! Hier vielleicht noch ein anderes Stichwort in der zweiten Ebene. Aber um etwas geradliniger zu werden Stadtpanke extra ist ja die Vollendung des Grünzuges und die EU-Wasserrichtlinie dann unter dem Projektbegriff statt etwas wie "Zukunft der Panke". 2015 ist das Zieljahr und in 5 Jahren sehen wir durch was geworden ist. Jetzt haben wir eine Linie in der Geschichte und die kleinteilige Zerrissenheit ist wieder etwas geringer geworden.

Ach so, falls Du Dich wunderst, dass jetzt noch andere im Artikel mit `rumwerkeln, ich habe ihn mal auf der Hauptseite des Portal:Brandenburg eingetragen ... Gruß, --Oltau 16:04, 11. Nov. 2009 (CET)

Hey und ich habe auf dieser Deiner Initiative aufbauend die Kandidatur bei Portal:Berlin vermerkt. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:08, 11. Nov. 2009 (CET)

Hallo Boonekamp, ich bin so ein "Mitwerkler" und habe schon ein bisschen editiert. Mehr steht auch auf der Kandidaturseite. Nun ist mir noch aufgefallen, dass du zwar eine schöne Verlaufskarte erstellt hast, die aber nur den neuen Marketingvorstellungen anhängt, nämlich alle zweizeiligen Namen ohne Bindestrich bei der Abtrennung. Dass gefällt mir beim Einkaufen nicht, für einen Kandidaten hier erst recht nicht. Sicherlich ist die Nacharbeit nicht allzu schwierig. Grüße senden --44Pinguine 18:55, 11. Nov. 2009 (CET)

Mmm, da sollte man mal sehen was da zu machen ist. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:37, 11. Nov. 2009 (CET)

Erledigt: Nordpfeil kleiner, Trennstrich bei Ortsnamen, Hintergrund -wegen der Straßen- etwas dunkler. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:55, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Erweiterung der Einleitung steht noch an. Obwohl ich persönlich - nö. Der Hinweis zu Flora und Fauna ist berechtigt. Aber das meiste an der Panke ist Stadt. Ja dreistrahlige Stichlinge in der Panke anwesend stehen auf der Roten Liste. Ich bin da etwas unbedarft. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:42, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Karte scheint mir jetzt ein bischen zu dunkel, gibt`s auch ein Mittelding? --Oltau 00:29, 12. Nov. 2009 (CET)

Mmm - natürlich hatte ich wegen der gelben Wegemarkierung (?? ;-) --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 13:39, 12. Nov. 2009 (CET)

Guten Morgen, nach der Auslagerung von Kulturgeschichte der Panke aus der Panke wird im ersteren Artikel auch die Naturgeschichte behandelt. Sollte der erste Abschnitt der Nacheiszeit nicht besser im Artikel Panke bleiben? Gruß, --Oltau 10:39, 16. Nov. 2009 (CET)

Ja, freilich. Ich habe erstmal nur die Artikel separiert und dann einerseits eine Einleitung und für die Panke eine Kurzfassung geschaffen: zunächst unter Nutzung der vorhandenen Sätze: da war dann etwas ref kaputt und im Kultrugeschichte die Panke nicht verlinkt. Nun ist Feinarbeit noch nötig. Ergo: Natur und Umwelt. Und ich wollte eigentlich so einen Flussverlauf mit Graben li./re und Brücken fertigen (??). --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:42, 16. Nov. 2009 (CET)

Nichts gegen eine noch bessere Karte (mit Gräben, die in die Panke münden). Ich selbst kann das nicht. Aber lass Dir mit der Karte und der Kulturgeschichte der Panke jetzt Zeit, so lange die Panke in der Kandidatur steckt. --Oltau 10:53, 16. Nov. 2009 (CET)

ja. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 11:11, 16. Nov. 2009 (CET)

Importwunsch

Hallo, ich habe Deinen Importwunsch gerade erledigt. Der Importartikel findet sich nun wie gewünscht in Deinem Benutzernamensraum - und zwar hier. Gruß --Happolati 11:39, 16. Nov. 2009 (CET)

Auslagerung Panke

Moin Boonekamp, du hattest aus dem Artikel Panke einen großen Teil in den Artikel Kulturgeschichte der Panke ausgelagert. Leider hattest du dabei im Bearbeitungskommentar nicht angegeben, woher der Inhalt stammt und wer die Hauptautoren des ausgelagerten Textes sind. Falls du die ausgelagerten Abschnitte nicht komplett selbst geschrieben hast ist das ein lizenzrechtliches Problem, da die Lizenzen es erfordern, dass die Autoren nachvollziehbar sind. (Die Beteiligten wissen das jetzt zwar, aber es muss auch noch in Jahren für Dritte eindeutig nachvollziehbar sein) Nachgebessert wird das teilweise dadurch, dass auf die Diskussionsseite des neuen Artikels ein Hinweis und eine Kopie der Versionsgeschichte des alten Artikels gepostet wird. Dennoch müsste zusätzlich in den neuen Artikel bzw. in die Versionsgeschichte des neuen Artikels im ersten Bearbeitungskommentar mit den entsprechenden Hinweisen (mindestens Herkunft der Auslagerung und Hinweis auf die Kopie der Versionsgeschichte auf der Diskussionsseite) auftauchen. Am besten du fragst einen Admin, der schon in diesem Bereich tätig ist, ob er dir dabei behilflich sein kann (zB Hilfe:Versionen, Wikipedia:Versionslöschungen oder ähnliche). Gruß --C. Löser 15:39, 17. Nov. 2009 (CET)

Ja, die kurze Version erfolgte um die während der Kandidatur-Prüfung aufgeworfenen Probleme zu lösen. Fünf Tage vor Kandidaturabschluss war es wohl etwas Hals-über-Kopf. Da eine 1:1-Entnahme Grundlage für den neuen Artikel Kulturgeschichte der Panke erfolgte mit einem im neuen Artikel nachvollziehbaren Zeitpunkt gehe ich zunächst davon aus, dass ein Hinweis unter Diskussion:Kulturgeschichte der Panke die hier aufgeworfene Problemstellung lösen kann. Eine komplette Übergabe der Versionsgeschichte Panke an den neuen Artikel ist dennoch nötig? --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:25, 17. Nov. 2009 (CET)

Diamantbestattung

Hallo Boonekamp,

bitte setzen Sie sich mit uns in Verbindung. Es gibt einige Sachverhalte in Ihrem Artikel, die nicht der Wahrheit entsprechen und wir bitten um Berichtigung. Gerne erreichen Sie uns unter info@algordanza.ch oder unter +41 81 353 74 55. Besten Dank. -- EDAG 09:44, 19. Nov. 2009 (CET) EDAG

Diese Diskussion ist bereits geführt. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:58, 19. Nov. 2009 (CET)

Quellen Literatur

Abend Boonekamp! Bei den Artikeln, die ich bearbeitet habe, sind explizit die Quellen und nicht weiterführende Literatur aufgeführt! Gruß -- Sinix 22:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Quelle lässt sich doch wohl als Einzelnachweise fassen. Also wie dann ...?--Paule Boonekamp - eine Silbersonne 09:13, 24. Nov. 2009 (CET)

Habe es mal erledigt und nachgebessert. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 18:35, 24. Nov. 2009 (CET)

Firmen Farben

Warum werden einige Firmen wieder rausgelöscht, ander jedoch weiter in der Tabelle unter Beschreibung, prominente Beispiele wieder entfernt. Das ist nicht i. O. Dann doch konsequent alle Firmennamen entfernen! - (nicht signierter Beitrag von 217.24.206.242 (Diskussion) 24. November 2009, 17:56 Uhr)

1) Nicht in Ordnung ist es einen Beitrag ohne Signatur abzugeben. 2) Wer lesen kann ist klar im Vorteil. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 18:29, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich finde den Umgang mit dem Kollegen nicht richtig. Denn wer die deutsche Sprache versteht, sieht in dem Text die Option. Gewöhnlich bzw. üblich ist keine muss sondern eine optional Form, somit kann derjenige lesen! Es ist schade, dass auf diese arrogante Weise Beitragsvollständiger eingeschüchtert werden, anstatt ihnen eine Hilfestellung zu geben, damit es nächstes mal den üblichen Gepflogenheiten entspricht! Schade dass in Deutschland immer nach dem Fehler gebohrt wird, anstatt zu helfen! --84.138.79.169 23:52, 26. Nov. 2009 (CET)

Da auch diese Anmerkung unsachlich bleibt - hier ist meine Diskussion und nicht Deutschland. Zum anderen ist es keinem verbten, die Zwischentexte und die Diskussion zu einem Artikel zu lesen, deshalb ist auch bei P klar im Vorteil wern icht nur schreiben sondern auch lesen kann. CUlater. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 09:43, 27. Nov. 2009 (CET)

Pantone

Hey, ist ja nicht schlimm das du sie entfernt hat, aber was war an meinen Links zum Pantone Artikel auszusetzen?

--Maximilian Schneider-Ludorff 19:04, 24. Nov. 2009 (CET)

Würde ja gerne erläutern, aber aus welchem Artikel? --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:07, 24. Nov. 2009 (CET)

Dieter Nuhr

Hi, muß ich Zusammenfassungskommentar Deines Edits verstehen? Danke für eine Erläuterung. --elya 19:06, 27. Nov. 2009 (CET)

Musste nicht unbedingt. Voll Schrecken hatte ich festgestellt, dass ich Mist gebaut hatte. Ich wollte es korrigieren, aber Du hattest das schlimmste schon behoben. Sorry, war nur so eine Gefühlsäußerung, nix Böses. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:27, 27. Nov. 2009 (CET)

Eisgekühlter Bommerlunder

War wohl ein Versehen, oder warum hast du meine Eintragungen revertiert? Grüßle----Saginet55 00:50, 28. Nov. 2009 (CET)

Gut, das mache ich auch, aber nicht ohne Begründung. ;-)----Saginet55 01:04, 28. Nov. 2009 (CET)

Hä?----Saginet55 01:09, 28. Nov. 2009 (CET)

Wie gesagt (mittlerweile dort) wir können reden was sein muss. Aber hier hat sich einer unqualifiziert dazwischen gehängt. Das sah ich als persönlichen Angriff. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 01:17, 28. Nov. 2009 (CET)

Dafür kann ich aber nix, steh drüber. Grüßle----Saginet55 01:28, 28. Nov. 2009 (CET)

Mona Seefried

Guten Tag. Ich bin etwas verwundert über die Textentwicklung des o.g. Artikels. Auch kann Ihre Sichtungsparameter nicht so ganz nachvollziehen. Ich habe den Artikel um Seefrieds Beschäftigung am Theater lt. ihrer Website erweitert, was von Ihnen mit völlig verständlichen kleineren Korrekturen entsprechend gesichtet wurde. Jetzt hat die IP 217.230.230.160 all dies wieder herausgeschmissen und erweckt so auch den Eindruck, als wenn Seefried nur als Fernsehschauspielerin zu definieren sei. Auch mein Versuch, Berufliches und Privates im Text etwas zu ordnen und voneinander abzugrenzen, wurde wieder zurückgesetzt. All dies wurde von Ihnen anstandslos gesichtet. Auch der Stilfehler und/ oder bezüglich ihrer Wohnorte nahm auf diese Weise wieder Einzug in den Text. Klar aber ist: Seefried kann nicht an zwei Orten gleichzeitig wohnen. Geht es hier darum, dass eine IP ihr missliebige Artikelerweiterungen unterbinden kann (eigentlich nicht vereinbar mit den Grundsätzen der Wikipedia) ? Ich wäre Ihnen daher wirklich dankbar, wenn Sie die letzten Textfassungen noch einer weiteren Durchsicht unterziehen würden. Sollten Sie die jetzige Version dann wirklich für besser und für sinnstiftender halten als die vorherige, dann soll es so sein. In diesem Sinne Dank und Gruß --87.160.139.225 14:58, 29. Nov. 2009 (CET)

Kein Grund zur Sorge. Die Änderungen wurden wieder rekonstriert. Durch die regelgerechte zwischenzeitliche Verbesserung - war mir leider der edit-war der IP217 entgangen. Das sie gleichzeitig wohnt ist zwar möglich, nur anwesend sein ... Die Erläuterung wenn es die Zeit erlaubt scheint mir nicht nötig, da bei Dreharbeiten sicher München bevorzugt sein wird. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 15:12, 29. Nov. 2009 (CET)

Danke! Sie sind wirklich eine Silbersonne (und dazu mit gutem Sprachverstand. Bei Ihnen kann ich was lernen. Auch dafür Dank) --87.160.139.225 15:22, 29. Nov. 2009 (CET)

Hallo Paule Boonekamp! Leider habe ich die VM zu spät gesehen. Ich habe dasselbe Problem mit dieser 217-IP bei anderen Artikeln, die auf meiner Beobachtungsliste stehen. Ansprachen sind leider erfolglos. News-Tickeritis und Datenbankeritis sind die Hauptkrankhiten. Wenn Du Hilfe brauchst, sag' mir Bescheid. Grüße, --Brodkey65 22:01, 29. Nov. 2009 (CET)

Panke

Jetzt erst gesehen (da neuen Computer aufgebaut) − Glückwunsch dem Hauptautor. Nun kehrt wohl erst mal etwas Ruhe ein, Zeit für den letzten Schliff ;-) . Grüße, --Oltau 21:38, 29. Nov. 2009 (CET)

Na danke hast ja geholfen und bei mir ist es der erste LW - Du hast ja schon ne ganze Kette davon. Ich denke mal zunächst noch Einleitung und dann lasse ich es ruhen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:55, 29. Nov. 2009 (CET)

Kaolin

Benutzer Diskussion:92.226.231.175 aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche Wieso wurden die Aenderungen rueckgaengig gemacht? Der Absatz ist sowohl sprachlich wie auch vom Inhalt her nicht korrekt!

Ich zitiere: Abbau in Deutschland [Bearbeiten] Das Hauptabbaugebiet für Kaolin in Deutschland befindet sich bei Hirschau in der Oberpfalz, sowie in Lohrheim im Taunus. Ein weiteres Abbaugebiet liegt im mittelsächsischen Hügelland bei Seilitz und Kemmlitz („Börtewitzer Becken“). Das dortige Vorkommen wird für das berühmte Meißener Porzellan gewonnen und ist über eine kaolinitische Verwitterung der dortigen Granite entstanden. Bei Hohburg im Leipziger Land wurde Kaolin von 1901 bis 1965 abgebaut, das auch für Meißener Porzellan verwendet wurde[1]. Auch im Westerwald wird vereinzelt Kaolin abgebaut. Die Unternehmensgruppe Quarzwerke GmbH Frechen betreiben neben dem Abbau in Kemmlitz und Caminau in Sachsen, im Produktionsbereich Kaolin die Amberger Kaolinwerke. An dieser Lagerstätte in der Oberpfalz hat auch die traditionsreiche Firmengruppe Dorfner ihren Sitz. In Polen wird der Kaolinabbau in Nowogrodziec (östlich von Görlitz) und in der Ukraine in Gluhivzi durchgeführt. a) Die derzeitige Version nennt Bergbaubetriebe ausserhalb Deutschlands b) "Kemmlitz und Caminau in Sachsen, im Produktionsbereich Kaolin die Amberger Kaolinwerke" - der Satzbau ist unverstaendlich c) Das Hauptabbaugebiet - mir scheint im ersten Satz muss es schon die Abbaugebiete heissen. Ich habe unter 92.226.231.175 die geografische Gliederung verbessert und ein Bild zugefuegt. What is the problem with that?

--- oooops nun ist es ja wieder anders! Danke. (nicht signierter Beitrag von 141.65.95.145 (Diskussion) 30. November 2009, 17:25 Uhr)

Das ist da weil ich meinen eigenen Revert auf Deine Mitteilung hin selbst zurückgesetzt habe. Allerdings hatte ich so ein paar bdenken: vielleicht findest Du eine bessere Leistung. Abbau in Deutschland: ist korrekterweise falsch. Nur waren meine Gedanken die Produktion in Polen, Tschechei und Ungarn wird von einer deutschen Firma kontrolliert. Also Abbauort: da haste rechte nur eben die weiterführende Gliederung des Lemmas gibt danach bißchen Rätsel auf: weil deswiteren dann eine östereichiches Unternehmen benannt ist, dass freundlicherweise nur in Österreich abbaut. Wenn Du dafür eine bessere Lösung als derzeit hast wäre natürlich KLASSE: --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:45, 30. Nov. 2009 (CET)

Literaturtitel

Hallo,

kannst du bitte bei auswärtiger Literatur den Orginaltitel (passend zu den anderen Angaben) verwenden? Aufgefallen ist es mir bei Ölbedarf und Kaolin. Wenn es noch weitere gibt, korrigiere das bitte. Gruß --WOBE3333 13:57, 2. Dez. 2009 (CET)

Da haaaaaste auch wieder recht, das Buch heißt ja Pigment Handbook. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:23, 2. Dez. 2009 (CET)

Aso - Du hattest schon, besten Dank. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:29, 2. Dez. 2009 (CET)

Einzelnachweise

Es gibt keine WP-weit festgelegte Reihenfolge für die Stellung von Einzelnachweisen und Literatur, in der WP:Formatvorlage Chemikalien ist EN-Literatur-Weblinks vorgesehen (und in prakatisch allen Chemikalienartikeln, die mehrere dieser Absachnitte haben auch so umgesetzt), also bitte keine so unnötigen Edits mehr wie in Calciumcitrat machen. Danke --Orci Disk 18:25, 5. Dez. 2009 (CET)

Bitte. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 18:29, 5. Dez. 2009 (CET)

Ja aber es gibt Nutzer die auf einer eigenständigen Deutung unwiderruflich beharren müssen. Es gibt auch keinen Grund in einem begrenzten Bereich anders als die üblich gewordene Lösung zu handeln. Du solltest Deine Lemmata gesondert markieren, sodass man nicht irrtümlich einen Revert heraufbeschwört. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 18:28, 5. Dez. 2009 (CET)

Ra (Farbwidergabeindex) a = Anzeigemarke

Bei Der Buchstabe R wird vergeben weil er Frei ist, der Zusatz aber hat immer eine Bedeutung, sonst bräuchte es den Zusatz nicht. Außerdem ist Ra ein rein Deutscher Ausdruck für den Farbwiedergabeindex. Sonst heißt er ja CRI.

Die Übersetzung ist der einzige Hinweis auf die Herleitung des a Anzeigemarke = Index .

Des weiteren macht eine Klassifizierung wie Ra Rb Rc etc keinen Sinn, da RA bzw CRI in sich schon eine Klassifizierung sind!

Bitte schreiben sie die Erklärung rein, sofern es für das a keinen anderen Hintergrund gibt. Denn es wird vielen Leuten helfen, die wie ich ein Problem mit Formelbezeichnungen haben die niemand zuordnen Kann.

Danke! (nicht signierter Beitrag von Icem0 (Diskussion | Beiträge) 7. Dezember 2009, 20:19 Uhr)

Man darf natürlich mit Zeit und Name signieren. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 22:45, 7. Dez. 2009 (CET)

Die deutsche Normung erlaubt R₁ bis R₁₄ oder eben aus den definierten den Mittelwert R_a, ein andres Formelzeichen benötigt. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 22:48, 7. Dez. 2009 (CET)

cmyk test

Hi Bonnekamp,

bisher ich bin nur Nutzer von Wikipedia.org; du sichtest immer die Aenderungen CMYK-Farbmodell.

In den letzten Tagen wollte ich sehen, welche Farben mein Drucker darstellen kann. Im Internet fand ich bedauerlicherweise keine nachvollziehbaren Testseiten. Daher habe ich eine solche geschrieben. Sie funktioniert super. Es wuerde mich freuen, wenn diese auch noch anderen nutzen wuerde. Leider weiss ich nicht ob, und wenn ja, wie ich hier so etwas hochladen und einfuegen kann.

Auf der Seite von CMYK-Farbmodell waere m.E. ein halbwegs natuerlicher Platz solch einen Test zu finden.

Gruss --88.72.242.144 05:51, 9. Dez. 2009 (CET)

CMYK. Ist es ein Programm oder nur eine Datei: Bild? --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 09:32, 9. Dez. 2009 (CET)

Es ist eine Postscript-Datei. Gruss--88.72.242.144 20:50, 9. Dez. 2009 (CET)

Ist eine interessante Sache - nur eben direkt in WP installieren? Da bin ich auch schon mal auf die Schn... geflogen. Am besten wäre irgendwo zu installieren auf einer Website und dies dann unter WP verlinken als Referenz von ein zwei drei erläuternden Sätzen. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:40, 9. Dez. 2009 (CET)

Leider besitze ich kein web-Server. Andererseits sollte wikipedia.org ueber genug Platz verfuegen die Bilder zu speichern, die von allgemeinem Interesse sind.

Als Erlaeternden Text koennte ich mir folgendes vorstellen: Auf dem Testbild sind Mischungen aus cyan, magenta und gelb in 20 prozentigen Abstufungen dargesellt. Die Farben wurden in Postscript mit dem Befehl DeviceCMYK setcolorspace c m y 0 setcolor definiert, wobei c, m und y Variablen sind, die die Werte 0, 0.2, 0.4, 0.6, 0.8 und 1 annehmen. Das Bild wurde und mit ps2pdf konvertiert.

Ich würde empfehlen lege das Ganze doch mal der WP:Bilderwerkstatt vor. Dort findest Du sachkompetente Ansprechpartner, die können Dir sicher im einzelnen Helfen was zu tun ist. Den Bedarf würde ich schon sehen. Und dort findet sich bestimmt ein User der notfalls das entsprechende Bildformat einstellen kann. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 18:33, 10. Dez. 2009 (CET)

Hi Bonnekamp,

Hier ist jetzt ein erster Entwurf der Testdatei im PDF X/3 Format. Die Grafkwerkstatt meint, dass es nur im PDF-Format moeglich ist das Farbmodell vorzugeben. --Hjsalchow 04:12, 15. Dez. 2009 (CET)

Das Bild habe ich nun erstmal hochgeladen auf den Artikel. Jetzt fehlt vielleicht eine erläuternde Beschreibung dazu. Wenn es um Webspace geht, da würde sich irgendeine Domain bei Deinem Internetprovider anbieten, solange die kostenlos etwas anbieten. (??) --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 11:59, 15. Dez. 2009 (CET)

Das ging ja schnell und an solch prominenter Stelle. Danke.

Fuer den erlaeuternden Text sollte man vielleicht den wenig informativen Satz „Um möglichst gute und einheitliche Druckergebnisse zu erzeugen, gibt es aber verschiedene Normen“ neu fassen mit einem Verweis auf die entsprechenden Standards PDF/X bzw PDF/X-3.

Mein Textvorschlag: „Um möglichst gute und einheitliche Druckergebnisse zu erzeugen, wurden diese für die Druckindustrie in den ISO-Standards 15929 und 15930 genormt. Dabei hat sich in der europäischen Druckindustrie PDF/X-3 als Minimalstandard durchgesetzt. In Nord-Amerika ist das, etwas wenige formale, PDF/X-1a Format Standard. Auf der nebenstehenden Abbildung sind die cmy-Farben in 20 prozentigen Gradierungssprüngen dargestellt. Die Grafik liegt im PDF/X-3 Format vor und kann heruntergeladen und ausgedruckt werden. Die Farbverbindlichkeit des Ausdrucks hängt im Allgemeinen von der verwendeten Software, insbesondere dem Druckertreiber, dem verwendeten Papier und der verwendeten Tinte/Toner etc. ab. Um vollständig farbverbindliche Ausdrucke zu erhalten, muss man mit Farbprofilen arbeiten“

Am besten waere es gleich bei PDF/X bzw PDF/X-3 ein wenig aufzuraeumen. Das sind m.E. informative und wichtige Artikel, die sich wohl leider etwas ueberschneiden. --Hjsalchow 16:30, 15. Dez. 2009 (CET)

Na frei weg. Trau Dich. Ändere es einfach nach Deinem Wissen und besten Gewissen. Sei nicht traurig wenn es einer ändert oder revertiert, setze Deine Meinung durch, soweit Du es vertreten kannst. Setze den hier von Dir eingestellten Text hinzu. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:58, 15. Dez. 2009 (CET)

Zitat bei DDB

Hallo Boonekamp, ich weiß nicht, wie du das Zitat bei Deutsche Digitale Bibliothek eingebunden hast, aber müsste daraus nicht auch hervorgehen, was IAIS bedeutet, und die Formatierung des Namens anders gestaltet werden?--Wilske 18:09, 13. Dez. 2009 (CET)

Mmh, ???, >> : aber die Abkürzung steht doch für das vor der Klammer eingebundene Fraunhofer-Institut. Ach so den Wikilink hat jemand nachgeholt, korrekt. Da waren wohl bei mir persönliche Aufgaben dazwischen gekommen, sorry. Und was meinst Du mit eingebunden. Das ist ein Zitat aus heise.de entnommen. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:24, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich denke mal eingebunden wegen den geschweiften Klamemrn. Und die Großbuchstaben bei Projektleiterin sind im Quelltext klein.--Wilske 20:34, 13. Dez. 2009 (CET)

Ahh. Es gibt die Vorlage: Zitat mit {{Zitat|Text|Autor}} und für Zitate im Fließtext: {{"|Text|Autor}}. Und die Vorlagen existieren, um bei der Vielzahl von Autoren zu einem einigermaßen einheitlichen Design zu kommen, wende ich bevorzugt auch WP:Vorlagen an. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 23:31, 13. Dez. 2009 (CET)

Na gut, ok, aber sollte man nicht besser eine Fußnote anbringen, woher das Zitat stammt und evt. irgendwie einen vollständigen Satz daraus formulieren. So sieht es m. E. ein wenig leer aus --Wilske 09:46, 14. Dez. 2009 (CET)

M.E. die Fussnote steht dahinter. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 09:55, 14. Dez. 2009 (CET)

Hi Paule ;-)

Für diese unschöne Zitatformatierung - meine Formatierung verursacht nicht diese großen Abstände und unnötige Namenswiederholung - gibt es bestimmt eine Vorlage, die man per Mausklick formatieren kann. Nur habe ich das nicht. Könntest Du mich auf den neuesten Stand bringen? Ich meine hier, das überfordert mich immer total. Oder muss man die Zitatvorlage tatsächlich immer manuell reinkopieren? Grüße --Muesse 14:39, 15. Dez. 2009 (CET)

Die Diskussion auf der Vorlage:Zitat läuft gerade, ob außer dem Autor auch noch eine Untergleiderung für REF zu schaffen ist. Zumeist stoße ich auf solche Fälle, wo einmal Zitat nach Vorlage und ansonsten ::"''sowas''" gesetzt sind und dann stimmt die Breite der Einrückung nicht mehr. Ich jedenfalls für meinen Teil nehme die Eingabe manuell vor, weil es egal ist irgendwelche typologischen Zeichen zu verwenden oder die Zeichen vom Vorlagenmodul. Ja und ansonsten ... --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:20, 15. Dez. 2009 (CET)

Ach ja -- und wenn es mir auffällt ändere ich die Zitatausführung, allerdings wenn es zu viel wird: nur das auffälligste.--Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:23, 15. Dez. 2009 (CET)

Danke, werde mich an die WP-Vereinheitlichungsgebote künftig gleich halten, aber nur wenn ich etwas Neues schreibe. Schade dass es da keinen Monobook-Automatismus zu geben scheint. Grüße an den Prenzlberg--Muesse 16:30, 15. Dez. 2009 (CET)

Lehmbau in Gaza

Ich halte es für sehr interessant, dass es heutzutage aus Mangel an Resourcen z.B Brennstoff, denn Lehm ist dort genügend vorhanden, in Gaza zu modernem Wohnungsbau mit ungebrannten Lehmziegeln gekommen ist. Vielleicht schauen Sie sich einmal das AP-Foto dort oder in der FAZ an. Das bringt ja eventuell auch anderen Nutzern eine Erkenntnis.--91.35.207.165 11:52, 16. Dez. 2009 (CET)

Und das Einstellungsmerkmal: Lehmbau ist außerhalb von Deutschland heute durchaus verbreitet. In Gaza ist zwar interessant, aber nicht herausragend. Vieleicht in einen kleinen Absatz eingebaut mit >>> beispielsweise wie in Gaza. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 17:05, 16. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, dass vielleicht ein kleiner Absatz akzeptabel wäre. Ich habe es gerade versucht, bin aber gleich wieder entfernt worden. Soll ich es aufgeben?---91.35.173.38 23:17, 20. Dez. 2009 (CET)

Infrarotstrahlung und Wii

Hallo, ich fühl mich mal durch [9] angesprochen. Allerdings habe ich nicht miniatur durch thumb ersetzt, sondern die IP [10]. Nichtsdestotrotz, wenn das mit der Infraroterkennung technisch nichts neues ist, sollte dass im Artikel nicht so erscheinen. Das heißt entweder raus oder die Einschätzung entsprechend neutral gestallten. Das muss dann auch die IP einsehen, wenn es entsprechend begründet wird-. --Cepheiden 17:36, 16. Dez. 2009 (CET)

Aso. Sorry. Aber meines Wissens ist das ja nun keine Neuheit und kann raus. Schließlich ist WP keine Artikelsammlung über Mitteilungen in Zeitschriften. Klar - alles schön - alles fein. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 17:40, 16. Dez. 2009 (CET)

Nicht weiter schlimm, sowas häuft sich nur irgendwie langsam bei mir. Also mir war auch so als wenn das nicht Neues ist. Ich formulier da mal um. --Cepheiden 17:43, 16. Dez. 2009 (CET)

Au fein. Dann mal prophylaktisch ein frohes Weihnachtsfest. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 17:51, 16. Dez. 2009 (CET)

Deine Sichtung bei Ricky King

Moin, Du hast dies hier gesichtet. Ich vermute mal, Du hast dies nach bestem Wissen getan - leider handelte es sich um eine (ziemlich plumpe) Fehlinformation. Ricky King ist weder verwandt noch verschwägert mit Kerry King, dem Gitarristen der US-amerikanischen Trash-Metal-Band Slayer, noch hat er jemals dort gespielt. --Schnatzel 18:30, 16. Dez. 2009 (CET) p.s.: Vielleicht sollte ich mal bei Richard Clayderman nachsehen, eventuell hat er ja bei Slayer am Keyboard ausgeholfen...?

Auweia, reingefallen. Ja war irgendwie ??? aber ich habe mich tatsächlich täuschen lassen ---> fast hat ich revert, weil Ersatz und so. Hier hätte sich ein Blick in den Wikilink wirklich gelohnt. Danke für Deinen Scharfblick. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:08, 16. Dez. 2009 (CET)

Fredl Fesl

Danke für Dein schlitzohriges Verhalten. Fredl Fesl wird es Dir danken. Ich habe mit dem Betreiber der Fesl Website Kontakt aufgenommen. Vielleicht können die noch einen hieb- und stichfesten - besser wikipediafesten - Beleg beibringen. --HolgerHw 12:32, 17. Dez. 2009 (CET)

Nun ja Stummvoll hat es akzeptiert. Klar warum Fesl was sagt ist sicher nicht nötig. Entweder man versteht es oder man ist bürokratischer Ignorant. Beispiele finden sich zum Beispiel ja bei Steinlaus (ach ja meine Sprachspiele werden Fesl nie erreichen). --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 13:01, 17. Dez. 2009 (CET)

Lieber Boonekamp, ich hatte Kontakt mit dem Webmaster der Website von Fredl Fesl und diese wiederum mit Fredl Fesl. Die Bemerkung der beiden möchte ich Dir nicht vorenthalten:

Fredl und ich haben über diese Diskussion sehr gelacht: worüber sich doch manche Menschen den Kopf zerbrechen.

Jedenfalls vielen Dank, dass ich mich aufgeklärt habe, was ein „revert“ ist.

Uns ist ziemlich egal was sich aus der Diskussion ergibt. Jedoch alles was auf der ersten Seite steht stimmt. --HolgerHw 07:26, 21. Dez. 2009 (CET)

Womit wiedermal belegt wäre, was eine Quelle wert ist hätten wir doch Fredl Fesl gleich gefragt. {[:-)) --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 13:21, 21. Dez. 2009 (CET)

Haspel (Begriffserklärung)

Ich bin beeindruckt, wieviel Mühe Du Dir gemacht hast. So ist es natürlich viel besser (aber das meiste stammt nicht von mir). Der Wilhelm Haspel war doppelt vorhanden, deshalb habe ich mir erlaubt, ihn einmal wieder rauszulöschen. Wäre es nicht hilfreich, die Personen nach Vornamen zu sortieren, oder geht das nach Geburtsdatum oder Bedeutung? Ich weiß nicht, wie das üblicherwerweise gehandelt wird. Sind Haspelhäuser wirlich ein Ort?? Habe mal nachgesucht, und es scheinen mehr Bezirke, Straßenzüge o.ä. so bezeichnet zu werden. Die Grammatik von "Haspel bezeichnet ... als Haspel im Hessischen für Eisbein" kommt mir allerdings noch komisch vor. 2 Tippfehler habe ich korrigiert. -- Spinnerin 17:00, 20. Dez. 2009 (CET)

Bei WP heißt es "Trau Dich". Ändere was Dir nicht gefällt. Ich habe die Namen bei der Volltextsuche nach Haspel vorgefunden und erstmal rote Wikilinks hergestellt. Vielleicht findet sich jemand der dann die Leute mit Inhalt füllt. Ansonsten steht es Dir frei Änderungen vorzunehmen, die Du für besser hältst. Haspel ist ja alles mögliche zum Drehen. Da doppelt sich natürlich das mit der Bergwerkssprache und der Feuerwehr. --Also falls Du noch einen erklärenden Satz zur Begriffserläuterung findest kannste gern vorsetzen. Etwa die Haspel zum Färben ist ja wohl ein Apparat, die Haspelküfe. Alles wo sich das Material bewegt ist ein Apparat, wo das Material liegt und sich die Werke drehen ist Maschine (?? oder war es gerade umgekehrt. Ich glaube im Text steht Gerät wäre dann nicht ganz richtig. Andereseits ist es bei Namen leichter einen Redlink zu setzen, bei Technik ist es etwas komplizierter ... Ja wie gesagt Trau Dich wenn Dir irgenetwas KOMISCH vorkommt. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:59, 20. Dez. 2009 (CET)

teilweise ist nicht flexierbar

Warum revertest du 'partiell'? --Atlan ^Disk. 20:34, 20. Dez. 2009 (CET)

Warum? Kann ich Dir nicht mehr sagen - falschen Fehler gemacht. Entsprechend der Statistik auf eine Million Zeichen kommt ein unbeabsichtigter Fehler. Ich bin mir ziemlich sicher ich wollte da auf Entwurf speichern klopfen - aber die Realität ist manchmal anders. ??? (:-) --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:25, 21. Dez. 2009 (CET)

Beim Nachsehen gerade festgestellt: da waren noch andere im Spiel. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 13:18, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe zwar nicht, dass da auch andere dabei gewesen seien, aber ich habe es jetzt verbessert. --Atlan ^Disk. 20:27, 21. Dez. 2009 (CET)

sarg-revert?

bitte um kurze begründung deines reverts! dontworry 11:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Mom, muss ich mal nachsehen. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 12:01, 3. Jan. 2010 (CET)

Zu viele Bilder zur Textmenge, vielleicht verlinken von commons - wie bei anderen Artikeln üblich. Und File darf durch Datei ersetzt werden. ...--Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 12:04, 3. Jan. 2010 (CET)

---PA entfernt-----Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 17:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Jennifer Rush

Warum wurde mein Beitrag gelöscht Das gehört doch eindeutig in den Text. Erst *nach* Erscheinen gehört es in die Albenliste.

-- Geframuc 23:58, 7. Jan. 2010 (CET)

Eben warten wir es ab. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 09:52, 8. Jan. 2010 (CET)

Artikel Körperscanner

Ich denke, mein Edit betreffend nichterkennung von Materialien in Körperöffnungen ist wegen der Wörter "Anµs" und "V@gina" entfernt worden? Hier falsch geschrieben, damit dies nicht auch gelöscht wird. Das Problem ist aber real. Ich stelle den Text ohne diese Wörter nochmal ein. Bei erneutem Löschen wäre eine Diskussion nett. Danke! -- 85.179.160.87 14:38, 9. Jan. 2010 (CET)

Nein deshalb nicht. Mir erschien die vorliegende Darstellung irrelevant und mittlerweile hat sich ja eine Lösung gefunden. Quellen sollten als <ref> ... </ref> in den Text. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:08, 9. Jan. 2010 (CET)

Kulturdenkmal

Hallo Boonekamp! Sorry, ich wollte nicht Deinen gesamten Edit in Frage stellen. Allerdings gab es nach Deinen Änderungen (noch gröbere) Fehler im Satzbau der Aufzählung, die ich nicht stehen lassen konnte, jedoch selbst zu diesem Zeitpunkt auch nicht korrigieren konnte. Daher der Revert. Habe die Korrektur der Aufzählung und zur Zahlennennung jetzt selbst nachgetragen. Nichts für Ungut - Grüße --MMG 01:08, 12. Jan. 2010 (CET)

Artikel Michael Zittel

Hallo Boonekamp,

ich wurde von Herrn Zittel persönlich dazu beauftragt Änderungen an dem Artikel vorzunehmen, über den Link zu seinem Möbelgeschäft kann man sich noch streiten. Es sind aber etliche Dinge einfach faktisch falsch und unvollständig. Der Sohn von Herrn Zittel versuchte bereits in der Vergangenheit diese Dinge richtig zu stellen, doch Sie haben jede Änderung zurückgenommen. Ich denke Herr Zittel sollte am besten Wissen wie sein Leben und sein Kariere ablief.

Ich bringe Sie gerne telefonisch oder per Mail mit Herrn Zittel zusammen, wir würden Ihnen unter anderem Informationen liefern, die so nicht im Netz zu finden sind. Aber Herr Zittel wünscht dringend Änderungen, da einige Daten einfach falsch und hinderlich für Ihn sind.

beste Grüße

Die Erklärung reicht - korrekt gerne möglich aber ein privat betriebener Handel gehört nicht in WP. Akzeptiert, ... --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:17, 12. Jan. 2010 (CET)

Weiteres vorgehen? würden Sie mich kontaktieren, da ich ungerne die private telefonnummer oder mailadresse von Herrn Zittel hier veröffentlichen möchte. meine Mail ist tox92@gmx.net

danke!

Okay - das Problem sollte mittlerweile geklärt sein. (??) Gegebenenfalls: Gerne an Boonekamp@web.de. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:31, 12. Jan. 2010 (CET)

Peter Rühmkorf

Habe ich was falsch gemacht? Ich dachte, der Web-Link zur offiziellen Website der Nachlaßverwaltung wäre eine gute Idee? Mit besten Grüßen, ein Rühmkorf-Fan

???Am besten mal in Diskussion stellen. Bislang habe nur ich eine Meinung geäußert. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 12:03, 18. Jan. 2010 (CET)

Charlotte Roche

Hallo Boonekamp, die Änderung im "Charlotte Roche"-Artikel, die du eben gesichtet hast, war eigentlich Vandalismus. Sh. hier: [11]. Ich habe das wieder rückgängig gemacht. Gruß, --Balham Bongos 15:22, 18. Jan. 2010 (CET)

Auweia. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:01, 18. Jan. 2010 (CET)

Ähm, ok, ich muß von meiner Seite aus etwas zurückrudern: Die Änderung der IP war wohl gut gemeint... Charlotte Roche verlässt tatsächlich "3 nach 9", wie mittlerweile feststeht. Die entsprechende Bearbeitung, so wie sie die IP gemacht hat, hätte aber trotzdem wieder entfernt werden müssen. Verstehe das bitte lediglich als Hinweis und keinesfalls als Vorwurf!! Danke und Gruß, --Balham Bongos 21:38, 18. Jan. 2010 (CET)

Nö ist okay, es gibt so Randthemen beim Sichten und da kann man durchaus mal in einen intelligenten Vandalismus tappen. Manchmal ist ein revert auch nur bei einer mieserablen Formulierung oder Rechtschreibung angebracht. Und nicht immer kann man beim Sichten die Arbeit des Beobachters durchführen. Ja gerne Hinweis wenn ich etwas besser machen kann. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:09, 19. Jan. 2010 (CET)

Bilder Skalierung

und wieso wird dann nach noch mehr Auflösung auf Wikipedia geschrien, wenn noch nicht mal Briefmarkengröße gezeigt wird??? Das hätte ich jetzt gerne erfahren! --Alchemist-hp 18:27, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich habe noch keinen bei WP schreien hören. Und wenn Du Fragen hast, dann darf es etwas genauer sein. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 18:52, 22. Jan. 2010 (CET)

???? Geht es etwas genauer? --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 18:50, 22. Jan. 2010 (CET)

Derzeit z.B. im Artikel: Gasentladungsröhre. Dort hast Du die Bilder gerade eben "verkleinert". Ansonsten noch nie auf KEB gewesen? Hier wird laufend als Kriterium "zu kleine Auflösung" geschrieben (fast schon geschrien). Grüße, --Alchemist-hp 18:59, 22. Jan. 2010 (CET)

Also die Bilder sind doch groß genug. Wp ist immer noch Text orientiert und Bilder sollen den Text erläutern. Ach ja und die Bilder sollten skalierbar sein: das Verständnis steigt bei jenen die mal einen kleinen Bildschirm erwischt haben. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:13, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich wollte es nur mal angesprochen haben .... Ich sehe beides ein: Textorientiert wie auch schöne große Bilder. Diese faszinieren einen doch auch. Wünsche noch viel Spaß in der Wikipedia. Grüße, --Alchemist-hp 20:21, 22. Jan. 2010 (CET)

Naja für Große Bilder steht das Modul {{Große Bilder| ...|...}} bereit alles andere sollte skalierbar sein: es gibt User mit 3-Zoll- und mit 32-Zoll-Bildschirm und jeder kann dann die Bildgröße in den Einstellungen auswählen. Ansonsten liegt doch hinter jeder Miniatur auch eine Vergrößerung um Einzelheiten bei Bedarf zu betrachten. Ansonsten noch viel Spaß bei WP. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 09:21, 25. Jan. 2010 (CET)

Malt-Whisky

Hallo Boonekamp,

ich bin hier völlig neu und habe gestern Abend gemeinsam mit einem Freund einige kleine Fehler in dem Artikel über Whisky verbessert. Heute wollte ich mal nachsehen, ob die Änderungen angenommen wurden und war ziemlich verwundert, dass diese rückgängig gemacht wurden. Ich würde gern den Grund dafür erfahren.

Gruß, Michael Schütz

Ja, das weiß ich auch nicht. Wohl den falschen Tastendruck gefunden. [:-} --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 15:02, 7. Feb. 2010 (CET)

Ok, kann ja mal passieren. Ciao, Michael Schütz

DeltaE

Hallo Boonekamp, Du hast gestern die Kategorie:Textilindustrie wieder eingefügt, mit dem Hinweis "Kategorie wieder hinzu - da auch Farbabstände bei Textilien zu bewerten sind". Falls das zuträfe (s.u.), wäre aber die richtige Kategorie in der Überkategorie Kategorie:Textiltechnik nicht Textilindustrie, sondern Kategorie:Färben. Dort habe ich vor einigen Tagen versucht, die beide Artikel Indigo und Purpur (Farbstoff) einzuordnen - natürlich nicht exklusiv - die nun wirklich außerordentlich viel mit Textilfärben zu tun haben. Ich wurde zurückgesetzt mit der Begründung "Farbstoffe gehören da nicht rein". Wenn solch zentralen Begriffe da nicht rein gehören (dabei gehört die Kategorie Färben nicht mal zur Über-Kategorie:Farben, da bestünde gar kein Systematik-Konflikt), warum dann DeltaE ? Wie in der Beschreibungsseite der Kategorie:Färben nachzulesen ist, wird auf das ganze riesige Gebiet der Farbenlehre, Farbmitel und Farbstoffe nur verwiesen, weil man sonst hunderte von Artikeln, die nur mittelbar was mit Textilien zu tun haben, auch da einsortieren müßte. --Spinnerin 18:13, 9. Feb. 2010 (CET)

Mmhhh... ? Ich habe die ganze Diskussion zu Färben, Farbe - Technik zwar mitangesehen, aber passiv geblieben. Ist mir einfach zu komplex als dass ... nur ist die Farbabstandsbestimmung - hier als Lemma DeltaE nun mal so eingebaut (hatte auch seine Geschichte) - doch meiner Ansicht durchaus etwas was auch mit Textiltechnik zu tun hat ... klar habe ich schon gesagt -- ja Färben wäre besser als Teil von Textiltechnik dann nur eben Färben ist auch in anderen Bereichen. Also ich weiß auch nicht, das Löschen schien mir - da kommen wir wieder von Textil weg. Aber vielleicht eine neue Kategorie -- nochmals?? im Portal zur Diskussiom stellen ?? Farbstoffe jedenfalls waren raus da eben hier eher chemisch betrachtet. Ja das sind so paar Gedanken, ob ich morgen selbst noch verstehe weiß ich auch nicht. Jedenfalls wird es noch einige Überlegungen zu geben haben. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:05, 9. Feb. 2010 (CET)

Du mußt entschuldigen, aber das ist mir jetzt nicht klar geworden.

Kategorie:Färben ist einzig und allein/ ausschließlich ein Kind von Kategorie:Textiltechnik (bisher jedenfalls). Kein Wikipedia-Link-Bezug zu Kategorie:Farben. Daher wäre eine Diskussion im Portal Farbe ja wohl nicht so zielführend. Ich glaube, denselben Fehler hat derjenige, der mich wg. Indigo u. Purpur zurückgesetzt hat, auch gemacht.

Schau doch bitte mal kurz in Kategorie:Färben und auch in die Oberste Kategorie Kategorie:Textiltechnik, dann wird das, was ich oben gesagt habe, vielleicht klarer, vor allem daß DeltaE jedenfalls nicht in Kategorie:Textilindustrie gehört. Auf meiner Benutzerseite habe ich übrigens den Systematik-Baum schön überschaubar abgelegt. --Spinnerin 18:52, 10. Feb. 2010 (CET)

Breitgeschlagen. Ja dann ... muss vielleicht irgendwie ein Brückenartikel zwischen Theorie und Praxis: Anwendung der Abmusterung in der Textilindustrie (??) falls es ein Lemma wert ist.

Nachdem ich vom Eigentümer der Disk angesprochen wurde, melde ich mich mit einem Vorschlag zu Wort. DeltaE gehört meines Erachtens in Kategorie:Färben, wenn man es direkt dort einbinden möchte oder ihr nehmt direkt rein. Allerdings weise ich darauf hin, dass auch die anderen Gebiete (etwa Kategorie:Lack) keinen direkten Bezug zu Kategorie:Farben haben. Es gibt dort eine Schnittmengenkategorie Kategorie:Farbmitteltechnik, die meines Erachtens der Kategorie:Färben bei Textil entspricht (Anwendung der Farbmittel im entsprechenden Medium). Ich schlage also hier vor, Kategorie:Farbmittel als Unterkategorie in die Kategorie:Färben einzubauen. Viele Grüsse, -- Hardcoreraveman 22:03, 10. Feb. 2010 (CET)

Tnx. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 11:18, 11. Feb. 2010 (CET)

Die Kategorie:Farbmittel habe ich mal kurz angeschaut. Leider ist da so viel drin, was nichts mit Textilfärben zu tun hat (z.B. Farbmittel für Papierdruck, für Autolacke etc. etc.), das ich es nicht für richtig halte, das als Kind von Kategorie:Färben zu nehmen. Für den Rest finde ich, daß die Hinweise auf der Kategorieseite - ich kopiere sie mal hier rein-:

"Kategorie:Färben In diese Kategorie werden Artikel eingeordnet, die sich mit Einfärben oder Bedrucken von Textilien beschäftigen. Artikel zu Farben allgemein finden sich unter der Oberkategorie Kategorie:Farben, insbesondere in

• Kategorie:Farbenlehre
• Kategorie:Farbmittel
  • Kategorie:Farbstoff."

ausreichen, wenn jemand die ganze Farbtheorie finden will (zu der für mich auch DeltaE zählt, aber da stehe ich eben allein da, akzeptiert). --Spinnerin 18:41, 11. Feb. 2010 (CET)

Farbe

Hallo! Bestimmt folgt Deine Literaturauswahl (bzw. -reduzierung) bestimmten Erwägungen. Könntest Du die bitte erläutern? Dein Edit wirkt sonst so willkürlich. Und wer fügt jetzt die fehlenden Punkte wieder ein, die Du gleich mit rückgängig gemacht hast? Gruß! Henning Blatt 13:41, 19. Feb. 2010 (CET)

Es sind nach meiner Kenntnis grundlegende oder zumindestens im jeweiligen Bereich Angaben mit allgemeineren und vor allem weiterführendem Inhalt. Eben wenige aber vom Feinsten. Klar ist mir schon das andere USER vielleicht eine andere Ansicht haben. Aber erfahrungsgemäß ist eben (leider) erst zu kürzen um dann die Diskussion in Gang zu bringen. Gerne auch Austausch möglich! Aber ich bin entschieden gegen komplette Literaturverzeichnisse, etwa in dem Falle das (wie in anderen Lemmata üblich) eine Häufung von Büchern des gleichen Autoren entsteht. Deshalb! Wobei ich mir einbilde einige Bücher zum Thema Farbe zu kennen, in anderen Bereichen gehe ich nicht so forsch an die Literatur. -- Soweit als Erstes zu Deiner Anfrage. Ich wäre dafür wenn etwas dazu muss, dann eben eine "nicht-vom-Feinsten" Literatur raus. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 13:52, 19. Feb. 2010 (CET)

Revert

warum?

wo? und wer? --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 12:17, 10. Mär. 2010 (CET)

Da: Diskussion:Airbus-A320-Familie --89.245.225.153 12:42, 10. Mär. 2010 (CET)

Durch belegte Änderung erledigt - --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 06:29, 12. Mär. 2010 (CET)

Franziska Rubin

Lieber Boonekamp,
Warum hast du meine belegten Änderungen im Artikel über Franziska Rubin rückgängig gemacht? -- Kevin L. 00:22, 12. Mär. 2010 (CET)

bißchen viel privat, aber wenn es nur das Viele aktualisiert ist - ...--Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:43, 12. Mär. 2010 (CET)

Hallo Boonekamp, könnte ich den Grund erfahren, warum du den Link zu Petra Rommelfanger:"Die 4-Elementenlehre" Erstausgabe, Nürnberg 2009, 4-Elementeverlag ISBN 978-3-942196-00-0 auf der Seite der 4-Elementenlehre. Das Buch ist mittlerweile lieferbar und bezieht sich auf die 4-Elementenlehre. Warum wurde also hier der Literaturhinweis entfernt? Ich war anscheinend irrtümlich der Meinung, dass Nackas für die Löschung verantwortlich war, der hat mich allerdings an dich verwiesen ... -- Takahe of the meadows 22:59, 13. Mär. 2010 (CET)

Vergleiche die Diskussion zum Artikel. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 23:53, 13. Mär. 2010 (CET)

Grand Canyon Skywalk und Buzz Aldrin

Laut Fernsehsendung - aber die weeßch niemehr. Also bitte lasse Wertungen in Deinen Disk. Muss ich nicht bei mir stehen lassen. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:17, 8. Apr. 2010 (CEST).

Nebenfluss

Hallo Boonekamp, schaue mal bitte dort auf der Disk vorbei. Dazu gibt es aktuell eine Diskussion, die deine Kommentare in der Zusammenfassungszeile beantworten. Grüße -- Rainer Lippert 20:02, 31. Mär. 2010 (CEST)

Pankebrücken

Frohe Ostern, PB! Inzwischen hast du ja fleißig Fotos gemacht und die Liste hat sich schön gefüllt. Schau aber mal bitte die Bilder Östlicher Parksteg und Westlicher Parksteg an, da kann etwas nicht stimmen. Einen Gruß senden die --44Pinguine 15:05, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ja-ja, war ich heute nochmal zum Nachsehen. Irgendwie beim Überspielen oder Hochladen - eek. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:03, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ach so Du meinst den Bürgerpark. a da habe ich wohl gepennt. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 17:43, 4. Apr. 2010 (CEST)

Schaffermahlzeit

Hallo Booenekamp,
vielen Dank für Deinen Beitrag in der Kandidatur des Artikels auf der KALP-Seite (siehe auch hier). Du hast dort mit „Lesenwert“ votiert und u. a. „exzellent naja“ angegeben. Was gibt es denn Deiner Meinung nach am Artikel auszusetzen, was einem etwaigen „Exzellent“-Votum noch im Wege steht, was gäbe es noch zu verbessern?
BTW: Der Artikel wurde inzwischen anhand der detaillierten Kritikpunkte von Aalfons überarbeitet und ergänzt. Evtl. magst Du Dich ja nochmals mit dem Artikel und dessen Kandidatur befassen.
Danke + Grüße, --Jocian 09:31, 7. Apr. 2010 (CEST)

Excellent ist etwas Besonders und Herausgehobenes. Für mich ist der Artikel von neuem und interessanten Informationswert. Und auf jedenfall )für mich!) lesenswert gewesen, es ist auch etwas Besonderes, aber exzellent (das meint im Vergleich mit anderen Exc.). Es gab keine einzelnen Kritikpunkte,sondern ich habe meinen emotionalenEindruck wiedergeben wollen - es fehlte mithinder Pfiff. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 11:46, 7. Apr. 2010 (CEST)

Aha. Verstehe. Ähm, verstehe eher nicht. Es geht Dir also um Emotionen? Hmm, mit welchen exzellenten Artikel hast Du denn diesbezüglich den Kandidatur-Artikel Schaffermahlzeit verglichen? Und hier, sicher auch schon mal gelesen?

Naja, wie gesagt, vielen Dank für Deinen Beitrag. Grüße, --Jocian 15:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

1) es sind offensichtlich wesentliche Verbesserungen - entsprechend der bisherigen Diskussion anderer Diskutanten erfolgt => exzellent: okay! 2) Natürlich hat jeder seine Vorstellung zur Gestaltung von Artikeln. Nein Vorlagen sind nicht zwingend! Aber wenn Vorlagen existieren bin ich durchaus der Ansicht sollten sie im Rahmen einer Gesamtgestaltung auch genutzt werden. Allerdings veranlasst mich der (dusslixhe) pardon! unschöne Haken nicht dazu meine Meinung zu ändern, das es durch ein sehr guter Artikel ist. Ja, diese Meinung entstammt nicht meinem Wissen ((das Thema ist mir nur vage geläufig.), sondern der emotionalen Sympathie für die vorliegende Fassung. (Und ich bleibe dabei wenn eine Vorlage, dann sollte die - weil ich bin dagegen das 10 % schon eine Mehrheit sein können. Aber das ist ein ganz anderes Thema.) --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

Filmografien

... werden sehr knapp gehalten, siehe Wikipedia:RLFF#Filmografien. Erläuterungen zur Rolle und zum Film können gegebenenfalls im Artikeltext angebracht werden. Gruß, --Sitacuisses 13:55, 8. Apr. 2010 (CEST) Ein paar deiner letzten Änderungen habe ich bereits nachbearbeitet, wäre schön, wenn du das fortsetzen könntest, es war etwas viel und ich habe keine Zeit. --Sitacuisses 14:06, 8. Apr. 2010 (CEST)

Sorry. Ja eigentlich wollte ich erst den Film beschreiben, nach der gestrigen Presseaufführung und Premiere. Aber dann ... kam mir die V>ereinsarbeit dringend dazwischen. Zudem viel mir die unterschiedliche Ausführung der Filmografien auf. Ja - nichts überstürzen ... okay akzeptiert. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:01, 8. Apr. 2010 (CEST)

erledigt. (?) --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:02, 8. Apr. 2010 (CEST

Bis auf die typografische Kleinigkeit des falschen Bindestrichs: „-“ statt richtig „–“ --Sitacuisses 19:16, 8. Apr. 2010 (CEST)

Und wenn Du denkst Du hast'n schon den schönen Abendstern, dann kriegste eins vorn Latz gebrummt, das ist der Tag des Herrn … (Berliner Spruchweisheit) --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:21, 8. Apr. 2010 (CEST)

11. Panzergrenadierdivision

Hallo Boonekamp, da Du die letzte Änderung in diesem Artikel gesichtet hattest, würde ich Dich bitten, mal auf der dortigen Diskussionsseite vorbeizuschauen. Danke und Gruß Hergen --87.166.113.157 00:21, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich gehe von dem größeren Sachverstand aus und habe zurückgesetzt. Beim Sichten erschien es plausibel, zumal man bei Artikeln dieser Art den Sachverstand der WP-User unterstellen darf. Ok-erl. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:28, 12. Apr. 2010 (CEST)

Sehr schön, besten Dank, Gruß Hergen --87.166.121.82 00:57, 13. Apr. 2010 (CEST)

Doppelte Inhalte in verschiedenen Artikeln

Hallo Bonnekamp

Bin ein Neuling. Bitte erkläre mir, ob in Wikpedia doppelte Aussagen (z.B. die Abgrenzung von Kalibrieren und Eichen) jeweils

a) in beiden Artikeln in unterschiedlichen Wortlauten

b) in beiden Artikeln in gleichen Wortlauten

c) in einem Artikel und per Verweis von einem auf den anderen Artikel erfasst werden.

a) macht wohl gar keinen Sinn, c) finde ich am strukturiertesten. Bitte belege Deine Aussage mit Verweisen auf entsprechende Richtlinien (die ich noch nicht kenne)

Danke und Gruss Cms_metrology -- Cms metrology 09:17, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hallo dann beste Grüße an den neuen Autor. Keine Angst der Grundsatz lautet trau Dich. Nun zu Deiner Frage. Wer in WP als Leser (immer den Laien uterstellen!) hereinkommt, der sucht nach einem bestimmten Stichwort. Hier: Kalibrierung. Er glaubt Eichung und Kalibrierung ist sowieso dasselbe. Jetzt sollte unter Kalibrierung stehen, Eichung ist was anderes. Der WP-Nutzer möchte die Information kompakt. Deshalb steht im Lemma Kalibrierung auch was Eichung ist - allerdings natürlich kurz und kompakt und verständlich. Wen es dann noch genauer interessiert, der findet einen Wikilink zum Lemma Eichung. Ein siehe Näheres reicht hier nicht. Für das Thema Kalibrierungsmöglichkeiten kann der Wikilink als Ergänzung demgegenüber das sinnvoll sein, wer Kalibrierung sucht - kennt irgendeinen Zusammenhang zu den Messmethoden. Also Unterschiede bestehen - nur im gegebenen Falle fand ich ist eine etwas ausführlichere Erklärung des Gegenstücks in den beiden Artikeln durchaus möglich. Konnte ich mich verständlich machen? Bei anderen Lemmata: wie bei Städten gibt es den Wikilink auf Personen, Besonderheiten, Geschichte in der Form {{Hauptartikel|Unterartikel}} oder {{Siehe auch|Unterartikel}} aber üblicherweise ist dan auch hier ein (oder ein paar Sätze) benannt, für den eiligen Leser, den (hier) die Stadt, aber nicht unbedingt, das Unterthema interessiert. Sollten noch Fragen bestehen - antworte ich gern präuiser. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 11:01, 18. Apr. 2010 (CEST)

Danke. Habe folgendes verstanden: Auch den fremden Umstand im Ausgangs-Artikel kurz aber möglichst vollständig beschreiben, aber für weitere Details Verweise verwenden. Werde es mal probieren, Dank und Gruss -- Cms metrology 11:51, 18. Apr. 2010 (CEST)

Mit scheint nach meiner Meinung: es ist gelungen. Finde ich, vorbehaltlich Dritter, jedenfalls. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 12:10, 18. Apr. 2010 (CEST)

Betrifft: Folge-Artikel

Ich spreche Dich in Deiner Funktion als Sichter an, der, wie ich das Sichter-Amt verstehe, auch für die Qualität des Funktions-Artikels verantwortlich zeichnet. Im genannten Artikel fällt mir Ungereimtes, Unzureichendes und Widersprüchliches auf. Unter vielem anderen ist Ungereimtes z.B. die Gleichsetzung von mathematischen Objekten und Termen, die Objekte bezeichnen, wie schon in der Einleitung geschehen. Unzureichend ist z.B. die gegebene Definition; nach dieser ist f(x):= Quadratwurzel aus x keine Funktion. Ferner ist es nicht möglich die Aussage „f ist eine Funktion, deren Werte Mengen sind“ formal in der Form „f:A→B“ auszudrücken, was in der modernen Mathematik selbstverständlich möglich ist. Widersprüchlich ist z.B. das partielle Funktionen gemäß der gegebenen Definition des Funktionsbegriffs keine Funktionen sind. Grüße --Lothario Hederich 13:18, 18. Apr. 2010 (CEST)

Der Sichter beurteilt Fälle von Vandalismus, als Sichter und Autor maße ich mir auch an offensichtliche oder mir bekannte Fehler oder Unfug zu korrigieren. Alle Artikel haben einen ursprünglichen Autor um den sich weitere Sachverständige scharen, nach den Sichterregeln sind diese für den fachlich sachlich richtigen und belegten Inhalt zuständig. --->>> Wenn Dir Ungeereimtheiten auffalen, dann korrigiere sie im Rahmen Deiner Kentnisse. Wenn Dir Belege fehlen, die Du kennst oder die Du beschaffen kannst, dann füge diese hinzu. WP ist eine offene Gesellschaft und jeder darf, aber Unfug oder spezielle den Regeln widersprechende Einträge (Werbung, Blogs, Glaskugelei) werden natürlich von dem benannten Autoren-/Sachverständigenkreis entfernt und korrigiert. Thx. Bei WP gibt es keine Supervisoren. Zu Deiner Anfrage: ja ich bin mathematisch interessiert, aber kein spezieller Mathematiker. Ändere was Dir auffällt, wenn Andere anderer Ansicht sind oder etwas besser belegen, dann finden sich schon die Korrektoren. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 13:40, 18. Apr. 2010 (CEST)

Unterstützung für korrekten Artikel

Hallo Boonekamp - Ich möchte mich bald daran machen, den Artikel Kalibrierung, der mit doch sehr unstrukturiert scheint (Abgrenzungen des Begriffes sind verstreut von oben bis unten und in verschiedenen hierarchischen Gliderungs-Ebenen), besser zu strukturieren. Gibt es hierfür WP-Richtlinien oder gute Beispiele? Danke für Deine Hilfe, der "Neuling" -- Cms metrology 15:48, 18. Apr. 2010 (CEST)

Naja - Regeln so allgemein für dieses Spezielle nicht direkt. Mir fällt aber gerade auf als Kategorie ist Analytische Chemie notiert. Da haben wohl Chemiker ihre Spur hinterlassen. Aber für gute Beispiele gibt es die Exzellent als Kategorie: Wikipedia:Exzellente Artikel hier findest Du Beispiele nach Themenkreisen die als Vorbild dienen können. Es steht nun Deiner Auswahl frei einen Artikel als Vorlage zu nutzen: vielleicht kannst Du Geschichte, Etymologie, noch zufügen. Fach- und sachkundige Autoren können immer der WP helfen und auch die Beiträge liefern. Schreibe es um, ich schaue ab und zu vorbei, habe den Artikel unter Beobachtung. Deinem Nick entnehme ich Du bist vom Fach. Da finden sich sicher noch weitere Aufgaben für Dich. Der Grundsatz heißt: Sei mutig! Und das man öfters auf andere Meinungen treffen kann sollte zum Überlegen führen ... für/wider. Und die Diskussionsseite gibt es auch zu jedem Artikel. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:17, 18. Apr. 2010 (CEST)

Abgleich der Exzellent-Artikel mit [[Kategorie:Metrologie]] oder [[Kategorie:Messtechnik]]. Es gibt auch das Portal: Portal: Mess-, Steuerungs- und Regelungstechnik wo Du auf Fachleute treffen kannst. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:20, 18. Apr. 2010 (CEST)

FYI

Wg. [12] s. Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext: Betreffend einer allfälligen Leerzeile nach Überschriften gibt es keine allgemein gültigen Regeln bzw. es gibt keinen Konsens dazu. […] Nur um solche reinen Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt […] werden. Persönlich mag ich diese Leerzeilen nicht: sie sehen einfach schlecht aus. -- SibFreak 20:53, 20. Apr. 2010 (CEST)

Nun wenn es sein muss. Mitunter ist es aber für den Quelltext übersichtlicher. Aber egal - sollte ich wirklich nur Leerzeieln ein- oder ausgefügt haben, scheint mir das ursprüngliche Bearbeitungsmotiv abhanden gekommen zu sein. Im Grundsätzlichen habe ich Deinen Ausführungen nix hinzuzufügen, ... --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:28, 20. Apr. 2010 (CEST)

Rückmeldung

Hatte für heute abend eine Übersetzung versprochen. Bin jetzt aber etwas müde. Da es ein Zitat wird, möchte ich eine exakte Übersetzung angeben. Und da muss ich auch mal in meine Grammatikbücher schauen. Ich denke, morgen vormittag oder tagsüber ist es soweit :) n8 --Kulumpu 02:11, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ja ist ja okay. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 07:29, 22. Apr. 2010 (CEST)

"Kalibrierung" ist neu

Lieber Paule Boonekamp

Wie schon angekündigt, habe ich nun den Artikel zur Kalibrierung bearbeitet. Man konnte erkennen, dass er sehr organisch gewachsen war, die einzelnen Text-Fragmente hatten keine Ordnung, keine sinnvolle Reihenfolge und keine Überschriften, im Text waren zudem auch Verdoppelungen und Unsinn (der Urmeter wurde schon 1960 bedeutungslos). Ich habe mich redlich bemüht, all dies zu korrigieren, habe Ihre hilfreichen Tips versucht umzusetzen und habe zum Schluss noch einen Dumm-y (sorry) lesen lassen.

Ich würde mich über eine wohlwollende Sichtung und Kommentare zur weiteren Verbesserung Ihrerseits sehr freuen. Beste Grüße, -- Cms metrology 13:02, 2. Mai 2010 (CEST)

Klar erledige ich doch sofort. Was mir auffiel: Ein-Satz-Absätze jeweils unter einem Absatztitel sind ungern gesehen. Für den Laien unter den Usern - darf die Erläuterung etwas breitflächiger ausfallen. Der Kern ist ja da, meiner Meinung nach auch logischer aufgebaut. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 14:04, 2. Mai 2010 (CEST)

Danke, habe verstanden und dazugelernt. Werde versuchen, dies insküftig so umzusetzen. Herzlich, --Cms metrology 14:33, 2. Mai 2010 (CEST)

Liste der ältesten Menschen

Was sollten denn diese Änderungen in der Liste? Da kannst du dir ja mächtig auf die Schulter klopfen! Zig Änderungen statt einer durchdachten (Schon mal was von der Vorschaufunktion gehört?) und dann, nachdem die Liste total vermurkst ist und vor Fehlern strotzt beendest du dein Werk. Super! Wenn ich wüßte wie man auf eine bestimmte Version zurücksetzt würd ichs machen. (Nämlich auf die Letzte bevor du angefangen hast zu "entfusseln") Gruß --Intimidator 21:17, 4. Mai 2010 (CEST)

Leider habe ich dann aus Zeitgründen den inuse vergessen. Also die Liste sollte schonsortierbar seinund deshalb ist die Angabe xxxJahre und xxx Tage zu ersetzen. Ja es gibt die Vorschau aber die bisherige Liste war jaauch nicht so sinnvollgestaltet - meine ich,aber es kann andere Meinungen geben. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 12:00, 5. Mai 2010 (CEST)

Na jetzt wollen wir aber mal die Kirche im Dorf lassen. Neu erfunden hast du die Liste nicht, höchstens ein paar Details geändert. Und die meisten deiner Fehler hat ja inzwischen schon die IP beseitigt.(Oder bist du das auch?)Außerdem steht die Liste nicht so unter Beschuss das es ein Inusepapperl braucht. Es reicht wenn man bei Änderungen gewissenhaft vorgeht und, wie schon gesagt, die Vorschau nutzt. Gegen Sortierbarkeit ist sicher nichts einzuwenden, nur liegt noch etwas Arbeit vor dir bis sie erreicht ist. Mag man über ein Sortieren nach Vornamen noch streiten können, so ist ein Sortieren nach Tag und nicht nach Datum bei Geburts- und Sterbedaten mit Sicherheit nutzlos. Aber immerhin hast du inzwischen die Diskussionsseite entdeckt. Ein guter Anfang. Gruß --Intimidator 19:32, 5. Mai 2010 (CEST)

Soweit korrekt. Allerdings wo habe ich behauptet die Liste hätte ich erfunden. Nein ich habe nix gegen Kirchen im Dorf. Oder was wolltest Du mir sagen. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:36, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich wollte dir damit sagen das die Liste auch schon vorher sinnvoll gestaltet war. Im übrigen hatte ich gehofft dir das Benutzen der Vorschaufunktion schmackhaft gemacht zu haben und zu verhindern das man dir ständig hinterputzen muß um deine Fehler zu beseitigen. Beides vergebens wie deine jüngsten Änderungen an Ältester Mensch zeigen.--Intimidator 19:50, 5. Mai 2010 (CEST)

Danke für Deine Kenntnisgabe. Leider: "Es irrt der Mensch, solang er strebt." Meint trotz der Vorschaufunktion finden sich immer wieder Ungereimtheiten, die zuvor der Aufmerksamkeit entgleiten. Ansonsten ist Deine Beobachtungsgabe: gut. Das die gute Lösung etwas mühsamer ist, muss Dir allerdings keine grauen Haare erzeugen. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:17, 5. Mai 2010 (CEST)

Satz ohne Punkt am Ende gesichtet

Zur Info: hier hast du einen Satz ohne Punkt am Ende gesichtet. Nein, kein Vandalismus - aber dennoch doch schnell von dir korrigierbar. Habe es verbessert indem ich es wieder rausgelöscht habe, weil in der angegebenen Quelle eh nichts von Cloud steht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:05, 6. Mai 2010 (CEST)

Na ich hatte es befürchtet, aber es schien zum Sichten glaubhaft. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:33, 7. Mai 2010 (CEST)

Zu deiner Information: Nun ist die Hinzufügung mit richtigem Einzelnachweis drin. Falsch war es also nicht - nur der Einzelnachweis war Käse. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:08, 7. Mai 2010 (CEST)

Tnx. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:38, 7. Mai 2010 (CEST)

Sabinekrippendorf

Hallo Boonekamp! Vielleicht magst Du Dich als Mentor bewerben? --WolfgangRieger 17:24, 11. Mai 2010 (CEST)

Ja, warum nicht. Aber wie?? --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:05, 11. Mai 2010 (CEST)

Siehe Wikipedia:Mentorenprogramm/Wie wird man Mentor. Grüße --WolfgangRieger 19:33, 11. Mai 2010 (CEST)

Ja danke - ist ja mittlerweile erfolgt. Aber da ich doch etwas auf der Seite und mit den Beschreibungen suchen musste ... könnte ich Neulingen jetzt besser helfen. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 12:59, 16. Mai 2010 (CEST)

Otvovice

Hallo, weder auf freital.de noch auf otvovice.cz steht, dass der Ort irgendwelche Städtepartnerschaften mit Freital hat. Außerdem soll auch noch Dippoldiswalde ein Partnerort von Otvovice sein. Da du die Änderung gesichtet hast kannst du mir vielleicht die Quelle nennen? Grüße, inkowik (Disk) 11:48, 15. Mai 2010 (CEST)

Wenn ich sichte gehe ich davon aus, dass eine umgeformte Verlinkung bereits belegt war. Und auf Deine Frage hin: es ist bei Freital eingetragen. Ansonsten frage doch zutreffenderweise beim Webmaster von freital.de nach der Aktualität der Stadtseite. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 12:07, 15. Mai 2010 (CEST)

Was spricht gegen ein Denkmal?

Was spricht gegen ein Denkmal? Sehr geehrter Administrator, vor vier Jahren haben sich Ihre Kollegen über das Foto vom Rudi-Carrell-Denkmal gefreut. Anscheinend haben Sie Ihre Ansichten revidiert. Bitte löschen dann aber auch das Foto vom Modell-Sitzen. Das ist so völlig aus dem Zusammenhang gerissen und wirkt geradezu lächerlich. Gruß G.Reinberg -- G.Reinberg 00:37, 25. Mai 2010 (CEST)

Bilder

hallo Boonekamp, vielen Dank fuer die Nachricht wegen Webseite, verstehe das, ok. Habe allergroesste Schwierigkeiten die Warnungsmeldung wegzuschaffen, obwohl da steht, man solle nicht vergessen, am Ende usw. Sind die gebrachten Belege (Literaturhinweise) denn nicht ausreichend?? Ausserdem moechte ich gern Fotos zum Thema bringen, komme aber nicht klar. Vier Bilder sind auf Wikimedia Commons gelandet, wo sie gar nicht hin sollen. Was soll ich machen? Bin schon ganz frustriert! Waere SEHR dankbar fuer Hilfe!--Ingepinge 11:42, 25. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich sollten die Bilder von COmmons doch auch bei WPangezeigt werden (??). Oder vielmehr bei Commons sind sie dann auch anderen WPs zugänglich. Wenn Frage, dann nenne doch bitte Deine Arbeiten, würde ich mal nachsehen. --Paule Boonekamp 17:35, 25. Mai 2010 (CEST)

Nachsichtungsanfrage

Hallo! Du hast dich (vor einiger Zeit) in die Nachsichtungsmitarbeiterliste eingetragen. Das Nachsichtungsteam braucht deine möglichst regelmäßige Hilfe, um die Anzahl und das Alter der Artikel mit ungesichteten Versionen in einem akzeptablen Bereich zu halten.

Wenn jeder auch nur 10 Sichtungen am Tag tätigt, dann verteilt sich die Last gleichmäßiger auf alle Sichter, was zu niedriger Belastung aller Sichter und so zu höherer Qualität führt. Wenn wir 300 Sichter hätten, die 10 Sichtungen am Tag schaffen, dann könnten wir die Nachsichtungen nachhaltig erhalten.

In den Nachsichtungstipps findest du einige Hinweise und Tipps zum Thema „Nachsichten von Artikeln“.

Wenn du Fragen hast, oder falls du dir unsicher bist, zögere nicht und stelle deine Frage auf der Nachsichtungsdiskussionsseite. Sie dient als Besprechungs- und Koordinationsseite für Nachsichter. Schaue sie dir wenn möglich auch einfach einmal durch – vielleicht entdeckst du dir Neues oder möchtest dich zu einem Thema einbringen.

Kennst du schon die folgenden Werkzeuglisten? WP:GSV/N#Wasserstände (Visualisierungen der Anzahl und der Altersstruktur der ungesichteten Versionen und der Sichtungsaktivität) sowie WP:GSV#Werkzeuge und Hilfsmittel zu den gesichteten Versionen (verschiedene Sichtungshilfen, um beispielsweise eine Kategorie fachspezifisch und daher effizienter nachzusichten).

Viele Grüße --Krd 15:53, 25. Mai 2010 (CEST)

Okay. Hatte schon gedacht wir hätten die Ziele erfüllt. Aber wie das Leben so abläuft. --Paule Boonekamp 17:31, 25. Mai 2010 (CEST)

Sichten FIFA (Computerspiel)

Hai. Bitte in Zukunft besser achten, du hast ein eindeutiges (schweinisches) Vandalismus abgesegnet. Gruß -- VampLanginus 21:18, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ja, ist wohl. Da staune ich selbst! War wohl Entwurf über mehrere Änderungen, sch... --Paule Boonekamp 12:46, 5. Jun. 2010 (CEST)

Luftmenschen

Hallo Boonekamp, du hast im Artikel Esoterik im Absatz über Agrippa von Nettesheim einen Anker eingefügt, der, so weit ich sehe, mit einem von dir entsprechend geänderten Wikilink bei Naturbestattung zu tun hat, der nach deiner Intention die Bezeichnung Luftmensch besser erläutern soll. Ich schlage vor, dort stattdessen auf Vier-Elemente-Lehre zu verlinken und den Anker bei Esoterik wieder zu entfernen. Diese Lehre existiert seit der Antike, und Agrippa ist kein herausragender Vertreter, sondern dadurch bedeutend, dass er noch die quinta essentia hinzufügte. Du kannst gern hier antworten, wir brauchen keine weitere Diskussionsseite damit belasten. Gruß, --Klaus Frisch 01:19, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ja. Okay. I do it. --Paule Boonekamp 08:02, 8. Jun. 2010 (CEST)

Monte-Carlo-Algorithmus

Hallo, das Bild, das Du da reingesetzt hast, passt leider nicht so perfekt: Es zeigt einen Vollkreis (-1,..,1|-1,..,1), während der Text daneben von einem Viertelkreis (0,..,1|0,..,1) ausgeht. Sollten wir nicht besser das Bild nehmen, mit dem der Artikel Monte-Carlo-Simulation aufmacht? - Dann droht allerdings gleich das nächste Problem, dass diese beiden Artikel viel zu ähnlich aussehen und irgendjemand eine Redundanzanklage lostritt... --PeterFrankfurt 00:29, 12. Jun. 2010 (CEST)

Nun das Bild stammt zwar nicht von mir. Was die DOppelung der Artikel betrifft, ... da gibt es schließlich mehrere Einzelartikel - es sind aber jeweils eigene Methoden. Und für meine Begriffe ist der Algorithmus die Grundlage und die Simulation die Ausführung. Allerdings Andere könnten da ANDERER Meinung sein. --Paule Boonekamp 09:48, 12. Jun. 2010 (CEST)

ESC-Jahresartikel

Liebe Mitstreiter aus sachlichen Gründen habe ich diese Artikeldiskussion aus dem BNR in den ANR zu Wikipedia Diskussion:WikiProjekt/Eurovision Song Contest verschieben. Wenn es keinen stört mit cut&paste. --Paule Boonekamp 17:18, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hei Boonekamp, find ich gut so. Ist aber der WNR. Deshalb sollten da wohl auch keine ANR-Kats rein. Grüße --Geitost 15:34, 18. Jun. 2010 (CEST)

Julianne wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Boonekamp! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Tilla 2501 09:05, 15. Jun. 2010 (CEST)

Farbräume

Hallo Boonekamp (prost). Du scheinst Dich (zumindest ein wenig) mit Farbräumen auszukennen - magst du mal einen Blick auf meine Frage in Diskussion:Liste_der_Farbräume werfen? --Modran 05:26, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich es recht verstehe: Normen, Regeln für zweidimensionale Farbflächen?: Nö, kenne ich nicht. Die Schuhsohle ist praktisch eine Projektion des CIE-Raumes in die Ebene, eindimensional ist dann in diesem Sinne der Spektralfarbenzug außenherum oder in anderer Form der Farbkreis: weil dann nur noch der Farbton: rot, gelb, grün, blau … eine Rolle spielt. Aber es gibt (meines Wissens) keine Norm für Farbkreis oder vielmehr eine solche Regelung die nicht an einen Farbraum (dazu wiederum die Liste) gebunden wäre. … → …: allerdings sind die Grundlagen von HLV-Raum oder das Munsell-Farbmodell wiederum (auf eine Dimension verringert!) Farbkreise. Und alle Farbkreis sind auf mehr oder weniger rund verzerrte Spektrallinienzüge. Bei RGB ist es wiederum völlig anders! da könnte man das Blau für den zweidimensionalen RG-Raum entfernen. --Paule Boonekamp 10:29, 17. Jun. 2010 (CEST)

Stelle doch mal Deine Frage auf das Portal: Wikipedia:WikiProjekt Farbe ein, da trifft Du auf weitere Fans, Laien und Experten zum Thema. --Paule Boonekamp 17:26, 17. Jun. 2010 (CEST)

Auf der Diskussionsseite des Portals? --Modran 03:30, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ja, genau. --Paule Boonekamp 07:29, 23. Jun. 2010 (CEST)

Sprachpflege

Hallo Paule Boonekamp, danke für die Sichtung. Mal sehen, ob der Link auf Bastian Sick hält; denn in seinem Artikel wird ihm die Bezeichnung als Sprachpfleger und Sprachkritiker bestritten. Immer wieder gelöscht wird auch der Link auf die Biographie im Franken-Wiki, weshalb es eine ellenlange Diskussion gibt.--Bedürftig 21:18, 17. Jun. 2010 (CEST)

Richtig. Es gab sogar zwei Vandalismusmeldungen Vandalismusmeldung I und Vandalismusmeldung II. Manfred Riebe --84.57.95.244 17:49, 20. Jun. 2010 (CEST)

Inaktive Mentees - Benachrichtigungen

Hallo Boonekamp, ich habe vor einigen Tagen auf der Diskussionsseite des Mentorenprogrammes eine Informationen sowie Appell veröffentlicht. Wegem der mangelnden Reaktion schreibe ich dich nochmal persönlich an. Einige (offiziell: 21 Mentoren) finden die Benachrichtigungen über ihre inaktiven Mentees als nervend, obwohl Aktionen in diese Richtung unabdingbar sind für eine Institution wie das Mentorenprogramm. Das kann ich gut verstehen, da eigentlich nur “unordentliche” Mentoren beziehungsweise vergessene Mentees davon profitieren. Ich muss diese Nachrichten gar nicht senden, kann darauf gerne verzichten, da es schlussendlich meine Zeit ist, die auch anders eingesetzt werden kann. Es ist ein Service, da mir das Mentorenprogramm am Herzen liegt. Bis ein Bot das übernimmt (mit dem Versionswechsel) mache ich das dennoch weiter, auch wenn etwas verändert und lasse allen Mentoren die Möglichkeit offen sich jeglicher Benachrichtigungen zu entziehen. Ich habe mir zur Hilfe eine Seite im Benutzernamensraum “angelegt” (Benutzer:Freedom Wizard/Nützliches), wo es günstig wäre sich aus- bzw. einzutragen (mit Signatur als formaler Akt). Ich bitte dich um dies. Schönen Tag -- Freedom Wizard 14:46, 21. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, ich hatte nur einen und da erst ein paar Tage hatte ich mich nicht gemeldet. Also jetzt. --Paule Boonekamp 14:50, 21. Jun. 2010 (CEST)

Rolladensanierung

Hallo Boonekamp,

kannst du mir bitte begründen, warum du den Absatz zur Rolladensanierung im Beitrag zu Rolladen wieder gelöscht hast. Ich sehe keinen Grund dafür, da er fachlich fundiert war. VG PRestigeondemand 24. Jun. 2010, 14:00

Es schien mir sehr auf Werbung ausgelegt. Deshalb ... --Paule Boonekamp 15:38, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den Text sachlich verfasst, da auch ich der Meinung bin, dass werbende Texte hier nichts verloren haben. Kannst du mir bitte sagen, welche Passage du genau meinst. Im Prinzip ist es ja ein Zusammentragen von Informationen, warum Rolladen saniert werden sollten.(nicht signierter Beitrag von VG PRestigeondemand (Diskussion | Beiträge) 24. Jun. 2010, 16:31) }}

Eben, das ist an sich normal. Hier ist eine Aufforderung versteckt, den Handwerker aufzusuchen. --Paule Boonekamp 13:01, 27. Jun. 2010 (CEST)

Das sollte es auf gar keinen Fall sein. Eher ein Hinweis für den Heim-Handwerker. Wenn ich noch eine Anleitung zum selber Einbauen dazu gebe, wäre der Beitrag dann okay? --Benutzer:PRestigeondemand 10:58, 28. Jun. 2010 (CEST)

Na dann tue es, ich weiß nun bescheid.--Paule Boonekamp 11:45, 28. Jun. 2010 (CEST)

Sepulkralkultur

Hallo Boonekamp, am 15.Juni hast du einen Literaturvorschlag von mir aus Sepulkralkultur entfernt. Damals war ich allerdings noch unangemeldet - ein Fehler. Denn der Text Leichen im Keller aus dem Wochenblatt Freitag stammt von mir selber. Er kreist wirklich um das Artikelthema, wobei er in einem beträchtlichen Abschnitt das Kasseler Museum sowohl lobt wie kritisiert. Vor allem versäumen es die Museumsleute, die auch noch in der ehemalige Remise der Villa Henschel residieren, just einen Bezug zur Kasseler Rüstungsproduktion und der Bombardierung Kassels im Oktober 1943 herzustellen. Allein bei dieser gab es knapp 10.000 Tote, woran die Panzerschmiede Henschel nicht ganz unschuldig war. Ich bin in Kassel aufgewachsen, habe auch einige Monate bei Henschel/Thyssen gearbeitet. Meinen Literaturvorschlag in den Artikel Museum für Sepulkralkultur zu stellen, käme mir etwas unangemessen vor, da er ja nicht nur das Museum behandelt. Ich möchte ihn also gern verteidigen. Was hälst du davon, wenn ich ihn erneuere, aber auf der Diskussionseite zugleich diese Begründung hier gebe? Unabhängig davon interessieren mich natürlich deine Gründe für die damalige Tilgung. Ich bin auch gern bereit, dir meinen Artikel zu schicken. --Datschist 22:28, 25. Jun. 2010 (CEST)

Am besten in der Artikeldiskussion. --Paule Boonekamp 11:36, 27. Jun. 2010 (CEST)

Danke für das Echo. Da Neuling, frage ich vorsichtshalber zurück: Ich meinte mit "Diskussion" die Diskussionseite des Artikels Sepulkralkultur - und das meinst auch du mit "Artikeldiskussion"? --Datschist 15:14, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ja, so ist es. --Paule Boonekamp 16:29, 27. Jun. 2010 (CEST)

Fünf-Elemente-Lehre

Ich hab das schon so gemeint, dass die Belege fehlen. Der Artikel redet von Ayurveda, I Ging, Feng Shui, zyklischer Anordnung usw. So etwas muss man alles belegen. Gruß --stfn 10:01, 29. Jun. 2010 (CEST)

Na kann man aber auch etwas konkreter formulieren. --Paule Boonekamp 10:15, 29. Jun. 2010 (CEST)

Nochmals genauer angesehen: Im Kopf werden Elemente benannt die auf der Lehre basieren oder mit dieser korrespondieren, im Artikel wird darüber nichts mehr berichtet und am Ende findest Du dann unter Siehe auch die Links auf die oben benannten Artikel. 1) Was ist als Doppelwikilink zu entfernen. 2) Müssen die Beziehungen in der Einleitung gesetzt sein?? Oder können die entfernt werden? 3) Fehlende Belege?? Ich bin nach dem zweiten Blick weiterhin der ANsicht: Änderungen ja, aber fehlende Belege - oder Einzelnachweise (insofern sich solches nicht aus dem Linkartikel ergeben sollte. -->? --Paule Boonekamp 10:21, 29. Jun. 2010 (CEST)

Aha, ich sehe Du hast Ayurveda rausgenommen. Ich wollte es aus Unwissenheit nicht selber löschen sondern dem Autoren die Möglichkeit geben es zu belegen. Dann bin ich soweit zufrieden. Gruß --stfn 10:42, 29. Jun. 2010 (CEST)

Kopernikus/Flugzeug

Guten Tag. Du hast einen Beitrag von mir kommentarlos revertiert. Bitte erkläre mir einmal, wieso Du a) die Benennung eines Linienflugzeuges nach Kopernikus unter dem Abschnitt Gedenken für nicht sinnvoll hältst, und wieso Du b) glaubst, Deinen Revert nicht kommentieren zu müssen. Danke. -- Wistula 10:38, 29. Jun. 2010 (CEST)

Wenn der Name des Flugzeuges nicht mal im eigentlichen Unglücks-Artikel vermerkt ist. Dann ist eher eine Randepisode und das Flugzeugunglück hat wirklich nix mit Kopernikus - um dessen Person es geht - zu tun. Namen für Flugzeuge, ICE und andere weniger relevante Dinge besitzen nur in seltenen Fällen die für einen WP-Artikel notwendige Relevanz. --Paule Boonekamp 11:03, 29. Jun. 2010 (CEST)

Im Artikel LOT-Flug LO 007 steht ... Wie alle LOT-Iljuschins wurde auch dieses Flugzeug nach einem bedeutenden Polen benannt - „Mikołaj Kopernik“.... (inkl. Link), ich verstehe Deine dbzgl Anmerkung/Argumentation also nicht, wahrscheinlich hast Du den Artikel gar nicht gelesen. Der Absturz hat mit NK natürlich nichts zu tun, wohl aber die Bennenung eines Flugzeuges (nur gibt es keine Artikel zu einzelnen Flugzeugen, insofern ist ein verlinkung zum Absturz desselebn sicher besser als gar keine Verlinkung). Und willst Du ernsthaft behaupten, dass in Personenartikeln die Ehren-Bennenung von Schiffen, Flugzeugen, Strassen, Schulen nichts zu suchen haben ? Einen Beitrag eines Anderen (der sich im Zweifel etwas dabei gedacht hat), ohne Kommentar zu revertieren, ist übrigens unhöflich und entspricht nicht den hier üblichen Geflogenheiten. -- Wistula 11:18, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe und zurücksetzen efolgt ohne Kommentar. Wenn Du Dich persönlich getroffen fühlst : dann bedauere ich Dies. EoD. Das sich jeder etwas dabei denkt, wenn er in WP einträgt, steht außer Zweifel. --Paule Boonekamp 11:22, 29. Jun. 2010 (CEST)

Leider liegst Du auch hierbei falsch: ... begründe deine Wiederherstellung in der Zusammenfassung oder, wenn eine ausführlichere Begründung erforderlich ist, auf der Diskussionsseite. Eine Wiederherstellung ist für die „andere Seite“ erstmal ein Schlag vor den Kopf – versuche, diesen abzumildern und aufzufangen. Eine freundliche Erklärung auf der Diskussionsseite des Benutzers, dessen Änderung du rückgängig gemacht hast, hilft, manchen Streit gar nicht erst aufkommen zu lassen. Die Mühe lohnt sich! -- Wistula 11:57, 29. Jun. 2010 (CEST)

Und worum geht es jetzt noch. ??? Es heißt auch Brich die Regeln. !!EoD. --Paule Boonekamp 12:00, 29. Jun. 2010 (CEST)

Literaturangaben, ISBN

Hallo Boonekamp, Du hast heute im Artikel über die Staatsbibliothek zu Berlin unter anderem in den Literaturangaben zwischen dem Erscheinungsjahr und der ISBN das Komma durch einen Punkt ersetzt. Gemäss den Beispielen in WP:Literatur soll hier aber ein Komma stehen. Viele Grüsse --BurghardRichter 20:53, 3. Jul. 2010 (CEST)

Aha. Das ist neu? --Paule Boonekamp 21:16, 3. Jul. 2010 (CEST)

Nicht dass ich wüsste. Ich hätte eigentlich auch nichts gegen einen Punkt. Da es aber nun einmal die Richtlinie mit den eindeutigen Beispielen gibt, finde ich, wir sollten sie um der Einheitlichkeit willen auch beachten. Viele Grüsse, --BurghardRichter 21:50, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ja, gerade nochmal nachgelesen, Du hast natürlich recht ... aber so ist es: Man wird alt wie eine Kuh und lernt immer noch dazu. --Paule Boonekamp 22:02, 3. Jul. 2010 (CEST)

Esoterik#Institutionen

Hi, bevor Du einen Editwar eröffnest, solltest Du vielleicht mal ein Argument vorbringen, warum Du Gnostika trotz entgegenstehender Selbstdarstellung für eine reine Fachzeitschrift hältst. Oder meinst Du "Fachzeitschrift aus esoterischer Sicht", so wie Leuchtturm eine "ZJ-Fachzeitschrift" ist? Und wieso löscht Du die Quelle (Selbstdarstellung), mit deren Hilfe sich jeder selbst ein Urteil bilden kann, ob/was das (für) eine "Fachzeitschrift" ist? --jhartmann 21:45, 8. Jul. 2010 (CEST)

?? --Paule Boonekamp 21:21, 11. Jul. 2010 (CEST)

Foto vom Heinz-Graffunder-Park gelöscht. Warum?

Wieso wurde das Foto auf der Seite über Heinz Graffunder wieder gelöscht? Im Absatz Ehrungen wird der auf dem Foto befindliche Park erwähnt. Zensur oder Geltungsbedürfnis? Es ist ja wohl dort wo der Park erwähnt wird richtig. Und ausserdem inwieweit signieren, ich habe genügen Infos gegeben das dieses Bild mein eigens Werk ist.

!) Bitte signieren. 2) Bitte korrekt an eine passende Stelle. --Paule Boonekamp 21:20, 11. Jul. 2010 (CEST)

Was ist nun? Keine Antwort mehr?

1) Wie gesagt ich wüsste ja gern, wer hier anfragt. 2)In der Zeile oberhalb dieser Box ist ein Bleistift abgebildet, der ein Signum zeichnet. Damit kannst Du Deine Beiträge signieren. --Paule Boonekamp 09:26, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nun zufrieden? Und nochmal. Es war mein eigenes Foto und eine bessere Stelle für das Foto gibt es auf der Seite nicht zu finden, zumal in dem Absatz der Park erwähnt wird. --Mistervespucci 11:17, 12. Jul. 2010 (CEST)

Keine Sorge das es Dein Foto war stand nicht zur Diskussion nur der Einbau. War anzunehmen, das es auch besser geht. --Paule Boonekamp 16:10, 15. Jul. 2010 (CEST)

Odilia wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Boonekamp! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß --kaʁstn 21:41, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ja! Akzeptiert. --Paule Boonekamp 22:42, 14. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Odilia

du musst noch mentor gesucht durch dein Vorlage ersetzen--Schnellbehalter ^Fragen 09:13, 15. Jul. 2010 (CEST) Aja - heute morgen habe ich die Vorlage DOCH gefunden. Esto klaro. --Paule Boonekamp 09:49, 15. Jul. 2010 (CEST)

Alte Maße und Gewichte

Warum ein Revert? Lit war beigefügt. J.R.84.190.205.228 21:47, 15. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, aber sehr merkwürdige Maße - klang nach Fun und Joker - zumal in dieser Menge (?) --Paule Boonekamp 21:51, 15. Jul. 2010 (CEST)

Na dann mal das Buch und die Seite ergugeln. J.R.84.190.205.228 21:57, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hat sich schon erledigt. --Paule Boonekamp 22:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

Albinacum wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Boonekamp! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Jivee Blau 01:27, 16. Jul. 2010 (CEST)

...mehrfach-betreuungen sind zwar häufig - aber bitte hintereinander... d.h. erstmal den ursprünglichen mentor (Itsnotuitsme) kontakten. sonst hängt sich der bot auf ;) ! lg, --NB/archiv _MP-DB 15:10, 16. Jul. 2010 (CEST)

Munze oder Münze?

Hallo Boonekamp, ich hatte "Sortierung:Munze" auf "Münze" geändert im Glauben, das Wort schreibe sich mit Umlaut. Du hast das rückgängig gemacht. Kannst du mir das erklären? Ich lerne gern dazu. --Dlugacz 08:49, 16. Jul. 2010 (CEST) Aha, hab's verstanden, nur die 26 Grundbuchstaben. Aber nur aus Fehlern lernt man (außer,man beliest sich vor der Tat). --Dlugacz 08:52, 16. Jul. 2010 (CEST)

Naja das Regelwerk ist schon ziemlich groß, und dann sind hie und da noch sowas wie "Brich die Regel". Aber die Sortierung dient der Einordnung auch für NICHT-DE-User. Alles schön - alles fein. ;-) --Paule Boonekamp 09:27, 16. Jul. 2010 (CEST)

Klar, auskommentiert. Konnte gerade nicht so recht die Chronologie verfolgen. --Paule Boonekamp 15:21, 16. Jul. 2010 (CEST)

Rute (Einheit)

Schau mal drauf, die Sorttabelle sieht komisch aus. Ich bin zu "eitel" = doof! J.R.84.190.185.185 19:54, 16. Jul. 2010 (CEST)

Korrekt angemerkt. War zwar besser als vorher, --> nachgebessert -- aber noch nicht perfekt, jetzt fehlt Sachvesrtand der Maße. --Paule Boonekamp 20:04, 16. Jul. 2010 (CEST)

Alte Maße und Gewichte

Ich habe eine Bitte: mache mir bei Zählmaße eine Sort-Tabelle. Es ist dann übersichtlicher. Danke. J.R.84.190.199.68 22:08, 17. Jul. 2010 (CEST)

Die Zähltabelle ist nun sortierbar, colspan geht dabei nicht. Anmerkungstabelle kann noch zerlegt werden regionale Fälle und Anmerkungen (?) - aus Formgründen wären nun die anderen Maße wohl auch noch dran. Wo alles Stück ist es ja fein, aber wieviel Stück sind eine Elle?? Und ähnliches -->> --Paule Boonekamp 01:21, 18. Jul. 2010 (CEST)

Danke, das ist ja sehr schön geworden. Zu den anderen Dingen etwas später. J.R.84.190.189.119 16:32, 18. Jul. 2010 (CEST)

Siehe hier Rolle (Einheit). Tuchhandel war eine Rolle Leinentuch = 72 Stück Ellen. Hier wurde die Anzahl Ellen (Längenmaß) gezählt. J.R.84.190.189.119 21:03, 18. Jul. 2010 (CEST)

Druckpresse

Hallo. Könntest du so nett sein und die Formatierung in der Literaturliste noch einmal zu überarbeiten. Da sind jetzt Lücken, verirrte Kommas und vereinzelte Klammern. Ich hatte das vorher so schön deutsch hinbekommen. Holiday 12:08, 23. Jul. 2010 (CEST)

Zwar keine Lücken und Kommas gefunden, dafür aber die Einzelnachweise entsprechend WP:Lit sortiert und aufgeschlüsselt. NUN wäre zu überlegen das Literaturverzeichnis auf das Nötigste einzudampfen. Laut WP fünf weiterführende Literaturstellen, ABER vom Feinsten. WP ist kein Literaturverzeichnis! --Paule Boonekamp 14:47, 23. Jul. 2010 (CEST)

Aghet - Film

Hallo Boonekamp, der Film Aghet.... ist am 21. Juli im amerikanischen Kongress gelaufen, siehe http://www.faz.net/s/RubCF3AEB154CE64960822FA5429A182360/Doc~EB4C3ED2181E94D77ABBCF4E1FBD4B6A7~ATpl~Ecommon~Scontent.html , das könnte man einbauen, ist ja eher ungewöhnlich für einen deutschen Dokumentarfilm - übrigens müsste man die Weiterleitung Aghet noch auflösen - Grüße Cholo Aleman 15:25, 1. Aug. 2010 (CEST)

Okay! Sowohl als auch -->>> erledigt --Paule Boonekamp 17:42, 4. Aug. 2010 (CEST)

Mentorieren

Oh! Nee, nee, nee. → erledigt: --Paule Boonekamp 16:23, 12. Aug. 2010 (CEST)

RalfSchultze wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Boonekamp! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Jivee Blau 23:33, 9. Aug. 2010 (CEST)

Du hast vergessen die Vorlagen zu tauschen! Grüße -- Freedom Wizard 15:33, 12. Aug. 2010 (CEST)

I-mu wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Boonekamp! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,---- Felix König ✉ 12:58, 11. Aug. 2010 (CEST)

Du hast vergessen die Vorlagen zu tauschen! Grüße -- Freedom Wizard 15:34, 12. Aug. 2010 (CEST)

Aachener Dom

Danke für die Sichtung. Könnten Sie bitte die Einzelnachweise "richtig" formatieren? Ich schaffe das nicht (vgl. Einzelnachweise zur Orgel und zu den Glocken.-- 92.231.14.34 16:47, 4. Sep. 2010 (CEST)

Nu, das war. Hatte Ottomanisch wohl schon. (??) --Paule Boonekamp 19:07, 4. Sep. 2010 (CEST)

Umkehrosmose

Hallo Boonekamp, zu Deiner Revision folgendes: Mit der Umkehrosmose ist nur eine max. 98-99%ige Entsalzung möglich. Deshalb wurde in der Präzisierung auch ausdrücklich ein nachgeschaltetes Mischbettfilter angegeben. Diese Schaltung ist durchaus Stand der Technik in der Industrie. Diverse Industrieanlagen besitzen für die Erzeugung ihres VE-Wassers eine entsprechende Anlage mit Umkehrosmose und nachgeschaltetem Mischbettfilter! In der VGB 74, 1994, Heft 10, S. 875-878 beispielsweise ist die Schaltung: Umkehrosmose mit nachgeschaltetem Multistepfilter (Sonderform eines MB-Filters) im einzelnen für KW Walheim beschrieben. Es wäre nett wenn die Löschung zurückgenommen würde. Die jetzige (alte) Fassung für den betreffenden Abschnitt ist leider völlig unpräzise. Gruß, --Urdenbacher 19:01, 5. Sep. 2010 (CEST)

Na dann (irgendwo bei Meerwasserentsalzung ist wohl dieses Verfahren üblich. ANSONSTEN wenn ich mich recht entsinne war der Revert nicht von mir!! Und drittens ist es eben immer nützlich: Belege, Einzelnachweise oder sonstiges zu nennen ...!! --Paule Boonekamp 19:06, 5. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: Sorry, hatte über Versionsgeschichte gesehen wer der Sichter war und irrtümlich angenommen, daß derjenige auch der Löscher war. Da inzwischen eine Vollentsalzung - nicht nur für Meerwasser - häufig mit der Umkehrosmose als Arbeitsstufe arbeitet, halte ich einen Beleg für diesen Artikel nicht für erforderlich, da die verlinkten Lemma Ionenaustauscher und Umkehrosmose diezugehörigen Fachartikel mit Belegen sind. Gruß, --Urdenbacher 19:20, 5. Sep. 2010 (CEST)

Nach meinem Verständnis der WP-Regeln: sollte nicht nur vermutet werden, sondern: findet sich dann nicht unter der WP-Artikeln ein passender Beleg. Es ist doch einem kritischen User, wie dem Revertierendem (!) nicht zumutbar erst selbst eine Internetrecherche anzustellen. Ja zum Thema für unsere 20 Liter täglich im Labor reichte eben eine Ionenaustauschsäule, neben dem Destillierapparat. --Paule Boonekamp 19:50, 5. Sep. 2010 (CEST)

Anscheinend wurde fast gleichzeitig geändert. Gegen die letzte Fassung "keine Einwände". Gruß, --Urdenbacher 16:43, 6. Sep. 2010 (CEST)

Kategoriesortierung

Hallo Boonekamp! Mir ist aufgefallen, dass du hier: [13] ein Leerzeichen in der Kategoriesortierung entfernt hast, was dann zu unerwünschten Ergebnissen führte. Vermutlich hast du dabei irgendein Skript verwendet, das die Änderung automatisch vornahm und dabei den Fehler machte. Alte Versionen von WikEd hatten beispielsweise dieses Problem. Es wäre interessant und auch wichtig zu wissen, wo der Fehler herkommt, damit das Problem dauerhaft behoben werden kann. Viele Grüße --Schnark 10:40, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ich gäbe zwar gerne Auskunft - aber das ist wohl per Hand korrigiert worden - DA (!) mehrere Artn. War gerade bei Auswertung einer Literatur dazu gewesen. → per Hand (!) --Paule Boonekamp 10:48, 11. Sep. 2010 (CEST)

Nach einem zweiten Blick (ich habe diese Meldung gerade einer ganzen Menge auf ihrer Disk. hinterlassen), sehe ich, dass deine Änderung tatsächlich nicht in das Schema der automatischen Korrekturen passt. Schönes Wochenende --Schnark 10:54, 11. Sep. 2010 (CEST)

Vier-Elemente-Lehre

Warum sichtest Du solche IP-Änderungen, die ohne Angaben von Quellen erfolgen und deren unsaubere Arbeitsweise bereits auf den ersten Blick auffällt, da Erzengel Michael auf Erzengel Uriel verlinkt ist? Mit Deiner Sichtung 09:14, 1. Sep. 2010 Majelakunst (Diskussion | Beiträge) (16.089 Bytes) (→Übersicht: Der Erzengel Michael ist Herrscher in der Herbstzeit und müsste demnach dem Westen zugeordnet werden; der Erzengel Uriel ist Regent im Sommer und müsste demzufolge dem Süden zugeordnet) (entfernen) [gesichtet von Boonekamp] hattest Du noch das genaue Gegenteil bestätigt. Gruß --Chatoyant 12:19, 13. Sep. 2010 (CEST)

Sichten richtet sich vorrangig gegen offensichtlichen Vandalismus - ansonsten gibt es Beobachter.--Paule Boonekamp 12:23, 13. Sep. 2010 (CEST)

Namen einfach vertauschen ist Vandalismus. --Chatoyant 12:25, 13. Sep. 2010 (CEST)

??? wieso. --Paule Boonekamp 12:27, 13. Sep. 2010 (CEST)

Die betreffende Übersicht ist mit 4 Einzelnachweisen versehen: Die nachfolgende Tabelle gibt eine Übersicht über die Elemente und die ihnen zugeordneten Körper, Eigenschaften, Tierkreiszeichen, Elementarwesen und Himmelsrichtungen.[6][8][9][10] Da kann ich davon ausgehen, dass eine unbegründete, willkürliche, schlecht gemachte (falscher Link!) Vertauschung von Namen keine akzeptierbare Änderung ist.--Chatoyant 12:37, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ja - du darfst davon ausgehen. --Paule Boonekamp 12:50, 13. Sep. 2010 (CEST)

Da steht doch alles so schön. Da hättes'te wohl auch anders fragen sollen. --Paule Boonekamp 16:28, 13. Sep. 2010 (CEST)

Wieso hätte ich anders fragen sollen? Versteh dich jetzt nicht.--Chatoyant 17:12, 13. Sep. 2010 (CEST)

Missbrauch der Entfernen-Funktion

Hallo Paule, falls ich nochmals einen derartigen Missbrauch der Entfernen-Funktion mit anschließendem EoD im ersten Diskussionsbeitrag sehen muss, nehme ich sie dir administrativ weg. Man kann unpassende Stellen auch mit einer sachlichen Begründung entfernen, ohne gleich alle Änderungen eines Benutzers rückgängig zu machen und ihn anschließend unfreundlich abzubügeln. Grüße, 32X 06:18, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das Wort Pfusch ist hier unberechtigt angewendet, der Rest war unsachlich - wieso ist da ein Revert missbraucht? Und wenn das Ziel erreicht ist → ist EoD. ... Oder wie? --Paule Boonekamp 19:52, 14. Sep. 2010 (CEST)

Bruno Beater

Guten Tag. Ich bin gerne bereit Deine Revs zu akzeptieren wenn Du mir den schlüssigen Hinweis gibst, warum es hier unterbleiben soll. Gruß, --Farbenpracht 17:46, 14. Sep. 2010 (CEST)

Nach der WP-Quelle dafür müsste ich suchen. Allerdings hat sich das bei mir engprägt - nachdem ich für solches TUN schon mal Schimpfe bezogen habe. War irgendwie → wenn "Teile geändert werden". Ansonsten ist in den Personedaten auch die genaue Wortangabe nötig. --Paule Boonekamp 19:52, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis

Es ist nicht notwendig Links zu fixen ([14]) sondern in diesem Fall auch unerwünscht. Unter Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung_auf_eine_Weiterleitung ist erklärt warum.

Zusätzlich hast du dich bei dem Edit auch noch verschrieben. Gruß --cwbm 19:18, 14. Sep. 2010 (CEST)

1) Danke für den Hinweis. 2) Schreibfehler ist äußerst ärgerlich. Die Links habe ich zusammen mit der -nach Hauptartikel- geänderten Schreibweise von unverlinkten Wörtern erledigt. Da passiert dies dann -- → … ||| --Paule Boonekamp 19:49, 14. Sep. 2010 (CEST)

Würdest Du dann wohl endlich aufhören mit Deinen unsinnigen Massenänderungen? --Abderitestatos 20:37, 18. Sep. 2010 (CEST)

Der Volksmund sagt: "Der Ton macht die Musik". Sachlich: Es sind nicht alle Worte verlinkt, deshalb. --Paule Boonekamp 21:42, 18. Sep. 2010 (CEST)

Liste der höchsten Bauwerke der Welt

Hallo, könntest du mir erklären was es mit deinem unbegründeten Revert auf sich hat? Der Fernsehturm Jerewan befindet sich wohl nicht in Kuwait-Stadt. Oder handelt es sich um ein Versehen? Jerchel 21:24, 15. Sep. 2010 (CEST)

Äh - eek. Ich habe doch wiederhergestellt?? Falls entschuldige - nee eben und da wollte ich schon bald mit Dir rummaulen. Nee der Jerewaner Fernsehturm ist in Jerewan. Klar. --Paule Boonekamp 22:06, 15. Sep. 2010 (CEST)

Abhandlung (Optik)

Moin Boonekamp, die monierte Kat gibt's jetzt in der von Dir philologisch bevorzugten Form. Viele Gruesse, --Trinitrix 12:40, 22. Aug. 2010 (CEST)

Na dann lass uns die Artikel dazu suchen. Die Regel für den Bestand von Kategorien war zwar Anzahl= 10. Aber das hat die WP-Dauer wohl schon überlebt. Nathan! Wollen wir mal. ODer doch lieber mit den Worten des Katers: "Es gibt viel zu tun. Hauen wir ab. --Paule Boonekamp 13:41, 22. Aug. 2010 (CEST)

Michelvoss wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Boonekamp! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Freedom Wizard 13:55, 23. Aug. 2010 (CEST)

...nachdem Michelvoss durch Codc "schnellarchiviert" wurde, hab ich den eintrag aus der db gelöscht - der kann doch nich archiviert werden ohne vorherige betreuung... lg, --NB/archiv _MP-DB 15:44, 23. Aug. 2010 (CEST)

Stimme zu. --Paule Boonekamp 15:59, 23. Aug. 2010 (CEST)

...na denn - die wunschvorlage iss noch drin (ganz unten). nimm ihn bitte normal auf (durch entfernen derselben und ersetzen durch deine). lg, --NB/archiv _MP-DB 16:09, 23. Aug. 2010 (CEST)

Aja - eine Insel … --Paule Boonekamp 16:23, 23. Aug. 2010 (CEST)

Da ich doch nich archiviert werden kann ohne vorherige betreuung will ich jetzt Abhilfe schaffen ;-): Vor einigen Tagen habe ich begonnen, einen Artikel über eine Pilgerstadt in Nordwest-Indien zu schreiben, finde den aber nicht im Löschlogbuch. In positiver Erwartung habe ich diesen Kurzhinweis in Hilfe:FAQ für Mitarbeiter editiert: "..., können dir Administratoren oder Mentoren helfen."--michelvoss 13:11, 9. Sep. 2010 (CEST)

Da es keinen Artikel mehr gibt... entleert danach gelöscht? Hast Du Deinen text noch? Ich würde Dir empfehlen: lege eine Unterseite auf Deiner Benutzerseite an - schreibe dort alles hin - dann können wir es gemeinsam bewerten - verbessern - ändern ... und letztlich lässt Du den kompletten Artikel von Admins verschieben in den Artikelraum. Der Arbeitsraum für Dich könnte etwa so aussehen: Benutzer:Michelvoss/Arbeit.--Paule Boonekamp 13:49, 9. Sep. 2010 (CEST)

Bisher wußte ich nicht, wie Benutzer-Unterseiten angelegt werden, deshalb: Benutzer-Unterseiten anlegen :-).--michelvoss 15:19, 9. Sep. 2010 (CEST)

Warum wolltest Du bei Hilfe: FAQ etwas erstellen(??). --Paule Boonekamp 13:49, 9. Sep. 2010 (CEST)

Hilfe: FAQ Wo finde ich meine gelöschten Artikel? schon erstellt.--michelvoss 15:19, 9. Sep. 2010 (CEST)

Es geht um "Dalhousie is a beautiful hill station in Himachal Pradesh. Established in 1854 by the British Empire in India as a summer retreat for its troops and bureaucrats, the town was named after Lord Dalhousie who was the British Viceroy in India at that time" (??) bei der Löschung bleibt zumeist nix übrig - ist ja gelöscht. Du kannst zwar einen Wiederherstellungsantrag stellen - aber wenn nix daist (?) --Paule Boonekamp 13:58, 9. Sep. 2010 (CEST)

nix daist: Da ist eben doch 'was, als Wikipedia-nur-Leser erhielt ich so immerhin den Verweis auf anderssprachige Wikipedias, den ich bei google als ERSTEN TREFFER nicht kriege.--michelvoss 15:19, 9. Sep. 2010 (CEST)

Bitte - der ÜBERSICHT wegen - lieber hier: Benutzer:Michelvoss/Diskussionen mit Mentoren fortsetzen.--michelvoss 15:19, 9. Sep. 2010 (CEST)

Artikel in eigenem Workroom erstellen und dann Hilfe:Artikel verschieben. --Paule Boonekamp 09:22, 11. Sep. 2010 (CEST)

Druckhoch3 wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Boonekamp! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--M.L (Disk.) 11:38, 28. Aug. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Boonekamp, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Julianne. Gruß --Freedom Wizard 12:34, 29. Aug. 2010 (CEST)

kleiner Hinweis: Eric Friedler

by the way, hatte ich angelegt, der Macher von Aghet - wirklich ein heller Kopf, vermutlich mit 16-Stunden-Tag. Grüße Cholo Aleman 08:29, 19. Sep. 2010 (CEST)

Fein. Habe mal die typos nachgesetzt und angepasst. --Paule Boonekamp 08:54, 19. Sep. 2010 (CEST)

Danke! Cholo Aleman 10:23, 19. Sep. 2010 (CEST)

a cappella bei »Eurovision Song Contest 2006«

Warum, um alles in der Welt, wollen Sie unbedingt am Rechtschreibfehler »a capella« festhalten? mvmc 00:11, 21. Sep. 2010 (CEST)

Okay. Gebe mich "Breit geschlagen" wegen http://www.duden-suche.de/suche/trefferliste.php?suche=homepage&treffer_pro_seite=10&modus=title&level=125&suchbegriff[AND]=a+cappella&pruefen.x=44&pruefen.y=15&pruefen=submit - denn die (oder der ?) sollten es wissen. ||| Man wird alt wie eine Qu und lernt immer noch dazu. Wjek schiwi - wjek utschis. --Paule Boonekamp 09:55, 21. Sep. 2010 (CEST)

Sichtung Chemnitz

Na, wir ham wohl zu viel Boonekamp getrunken (siehe deine Sichtung vom 22. Sep. 2010 im Artikel Chemnitz. Ha ha sehr lustig. --88.130.186.159 12:02, 22. Sep. 2010 (CEST)

Okay: neue Brille gekauft. Änderung sah allerdings optisch plausibel aus. Na TGF hat Chemnitz genügend Beobachter. --Paule Boonekamp 14:19, 22. Sep. 2010 (CEST)

RAL-Farbe - RAL 9020 seidenweiss matt

Hallo Boonekamp, mich würde brennend Deine Meinung hierzu interessieren, da Du einer derjenigen bist, die die Änderungen revertiert haben und noch dazu im auch im Wiki-Projekt Farbe tätig bist. Hast Du eventuell eine Information, die mir noch fehlt? Vielen Dank vorab und viele Grüsse von Hardcoreraveman 23:56, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich kenne „RAL 9020 seidenweiss matt“ als Farbangabe der Händler. Habe diese auch schon verarbeitet um beispielsweise altweiß auszubessern. Aber ich habe derzeit keinen Zugriff auf einen RAL-Katalog -->> ?? --Paule Boonekamp 08:25, 1. Okt. 2010 (CEST)

Danke für Deine Antwort, das bestätigt eigentlich die bisherigen Recherchen. Ich habe Zugriff auf drei unterschiedliche RAL-Fächer (RAL 840-HR und RAL 841-GL (2 Jahrgänge)), sowie kleine K7-Fächer - da ist er nicht drin. Vielleicht rufe ich die Nummer ganz unten auf dieser Seite einmal an. Danke nochmals. Einen schönen Abend wünscht Hardcoreraveman 20:51, 1. Okt. 2010 (CEST)

Vorschlag: Oben nach Farben die RAL nach KATALOGEN und dann ein Abschnitt sonstiges: mit vergangenen und anderen nicht direkt RALen Farbmustern. --Paule Boonekamp 09:58, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe mal umsortiert, da fiel mir auf Eisenbahnfarben sind ja >RAL-Farben und keine Weitere Farbsysteme. --Paule Boonekamp 14:10, 5. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Boonekamp, ich habe gerade die Änderungen gesehen und finde es besser als vorher. Eventuell wäre bei RAL 9020 noch eine Erklärung sinnvoll (wenn wir diese denn noch finden...). Auch die Änderungen bezüglich der Eisenbahnfarben finde ich gut! Viele Grüsse und bis bald, Hardcoreraveman 19:15, 5. Okt. 2010 (CEST)

Renate Kern

Schau mal in den Artikel rein, sie ist wirklich in Rostock begraben. Keine Ahnungs wieso. Grüße.--Movicadz 13:05, 5. Okt. 2010 (CEST)

Dann schau mal auf die Liste und gib den Friedhof an: Rostock ist groß (!!). --Paule Boonekamp 13:14, 5. Okt. 2010 (CEST)

steht doch da, Neuer Friedhof;-). Grüße.--Movicadz 13:36, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ha, ha! Haaa! Selten so gelacht. Aber die Form musste ich dann noch anpassen. Man könnte natürlich auch von vornherein die Liste ansehen und dann formgerecht seinen eigenen ... Anteil einfügen. --Paule Boonekamp 13:54, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wohngemeinschaft

Das macht ihnen Spaß, ja? Löschen ohne Angabe von Gründen, Schweigen, blockieren. Seien Sie sich nur klar, daß Sie zu einer typischen Spezies von Wikipedia Nutzern gehören ... Jetzt können Sie diesen Satz auch löschen.

Signieren! Die Liste ist fehlerhaft: gehört unter Kommune. Und persönliche Vorwürfe sind hier fehl am Platz.--Paule Boonekamp 11:17, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ja, so ist das doch besser. OK, Kommune ist auch interessant, allerdigs schon eine spezialisierte Form. Die arbeiten da auch, oft etwas religiös. Die von mir aufgeführten Leute wohnten in einfachen Wohngemeinschaften, Auch die Kommune I. 77.12.42.190 12:02, 6. Okt. 2010 (CEST)

Eben deshalb gehören die Namen zum speziellen Thema. Das Thema Wohngemeinschaft sollte doch [offensichtlich] als Lemma mehr auf die Strukturen gerichtet sein, deshalb fehlte die Relevanz für solch eine Liste. Aber wie wäre es mit einem (jeweils darauf verlinkten) Artikel, wenn es Dir so wichtig erscheint: Gemeinschaftsleben oder ähnlich. --Paule Boonekamp 14:06, 6. Okt. 2010 (CEST)

Revert

Sorry Boonekamp,

aber warum entfernst Du den Quellennachweis für Lena Zastrow? --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 11:27, 9. Okt. 2010 (CEST)

Nun ja wollen wir denn jetzt für alle Darsteller einen Nachweis erbringen. Nach meinen Begriffen genügt doch der Wiki-Link auf den Schauspieler und dort ergeben sich dann die näheren Hinwise auf die Schauspieler und notfalls auf ihre Rollen. Also geren unter dem Schauspieler den Weblink auf die Rollen. Das meint Boonekamp. --Paule Boonekamp 17:19, 9. Okt. 2010 (CEST)

Das ist jedenfalls MEINE Meinung ---> Ansonsten betrachte ich Dich als meinungsbildenden Hauptautor des Artikels. --Paule Boonekamp 17:41, 9. Okt. 2010 (CEST)

Preis!

Vermutlich hast Du es schon gesehen: Aghet hat den deutschen Fernsehpreis bekommen, siehe http://www.stern.de/kultur/tv/deutscher-fernsehpreis-stefan-raab-doppelt-geehrt-1612468.html und im Artikel steht es auch schon. Da kenne ich gleich noch einen, der sich freut. Cholo Aleman 14:28, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ja, ja. --Paule Boonekamp 14:43, 11. Okt. 2010 (CEST)

File zu Datei bei Essbesteck

Hallo, so Minibearbeitungen sind eigentlich nicht so gern gesehen, da es sich nur um Kosmetik handelt, und meinste nicht, dass so kryptische Kommentare mit Ausrufezeichen auf Neulinge verwirrend bis abschreckend wirken? Liebe Grüße --Catfisheye 18:14, 19. Okt. 2010 (CEST)

1) Gern gesehen? Wenn die vorhergehende Bearbeitung bei Sichten auffällt: Korrigiere ich. 2)Kryptisch? Für Neulinge werden die Kommentare - auch jene eingeführten - verwirrend sein. Im Übrigen gibt es reichlich Änderungen ohne Kommentare ... ergo ?? --Paule Boonekamp 11:39, 20. Okt. 2010 (CEST)

{;-[ Nun ja. --Paule Boonekamp 11:41, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ruhegemeinschaft

>>NPOV-Text gelöscht.<<

WP bewirbt keine Marken sondern beschreibt Stichworte. Und persönliche >Vorwürfe sind hier unerwünscht. Sachwissen ist aber sehr wohl für eine Enzyklopädie nützlich. Das schließt allerdings üblicherweise edit-war aus (Änderungskrieg). --Paule Boonekamp 09:27, 23. Okt. 2010 (CEST)

Wer will denn hier Krieg? Davon gibt es in der Welt schon genug! Ich habe mir nur erlaubt, auf offensichtliche Fehler in den Einträgen hinzuweisen. Asche auf mein Haupt dafür. Natürlich waren die Bemerkungen und die Korrespendenz mit "LDK" zu diesem Thema für mich hilfreich.--Heidefriedhof 10:39, 23. Okt. 2010 (CEST)

Das Wort lügen fällt bei WP unter den Begriff POV und ist im allgemeinen Sprachgebrauch nicht werteneutral. --Paule Boonekamp 11:03, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was POV heißt, aber danke. --Heidefriedhof 11:28, 23. Okt. 2010 (CEST)

Sorry: POV=Point of View, steht für einen neutralen Blick auf die Dinge, dementsprechend NPOV wäre für die Verletzung der Neutralität. Irgendwo bei Hilfe:+++ oder Wikioedia:+++ gibt es auch eine Liste der WP-üblichen Akü, allerdings gibt es dann auch eine Regel Akü zu vermeiden. Deshalb gibt es auch die Regel: "Brich die Regel". --Paule Boonekamp 12:50, 23. Okt. 2010 (CEST)

Lieber Paule, vielen Dank für die Hilfe. --Heidefriedhof 11:22, 24. Okt. 2010 (CEST)

Gern geschehen. --Paule Boonekamp 11:27, 24. Okt. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Boonekamp, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: RalfSchultze. Gruß --Freedom Wizard 12:44, 26. Okt. 2010 (CEST)

Link und Person löschen

Hallo Boonekamp, sei nicht wieder pästlicher als der Pabst. Auch Personen die noch keinen Artikel haben sind interessant. Nicht löschen, sondern Artikel schreiben, wenn sie rot sind, das wäre besser. Diese Liste wird von Euch sehr gekürzt oder so verändert, dass es keinen Sinn mehr macht, etwas dazu zu schreiben. Das ist meine Meinung und ich werde nichts mehr dazu beitragen. Wellano18143 11:55, 27. Okt. 2010 (CEST)

Schreiben wäre besser! Wenn ich die Kennen würde. Aber wenn es die Gattin/Ehefrau/Bekannte vom blue-link-Eintrag ist?? Ansonsten sollten wir uns doch auf die Diskussion zurückziehen: zumindestens was den Bereich AT-CH-FL-DE betrifft. Aber ansonsten würde ich voll un d ganz DEINE Hauptautorenschaft akzeptieren - DAS heißt wenn Du meinst dann übertrage ich DIR gern die Verantwortung. --Paule Boonekamp 12:29, 27. Okt. 2010 (CEST)

Du schreibst auch, zuerst Personenartikel, dann hier. Das finde ich eben verkehrt. So wird nie ein Artikel erscheinen. Wenn aber hier Rotlinks oder Schwarzlinks sind, könnte es sein, dass wer einen schreibt. Meinst Du nicht auch? Wellano18143 12:22, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ja korrekt, nur (wenn ich die Diskussion noch im Kopfe habe) ist solch eine Liste gerade ein Ort wo die wenigsten Autoren zu einem Personenlink angeregt werden. So führt es zu einem WUST von Angaben, die niemand außer dem der einträgt bewerten kann. Der EIngabe von diversen Fakes ist damit die Türe weit geöffnet. Deshalb habe ich auch die nicht-CH-AT-DE-Friedhöfe unangetastet gelassen. Irgendwie soll die Liste schließlich auf Berühmt/Bekannt/Besonders erwähnenswert beschränkt bleiben. Die Berliner Friedhöfe hatte eben aus diesem Grund einer die Personen «entzogen» und nur noch die Friedhofslinks hinterlassen, wo weiteres zu finden ist. Der große Bereich des «Weaner» Zentralfriedhofs bietet zum Beispiel wahnsinnig viele tatsächliche Berühmtheiten, wenn da jetzt noch jeder Onkel/Tante/Großkusine als Redlink zufügt -->> ??? Du verstehst und weshalb sollte man dann einem hinterwäldlerischen (pardon für NPOV) Dorffriedhof wo ein bekannter Bluelink angeführt ist noch weitere Redlinks zufügen, denn wer bedeutende etc. ist der wird vom Ortsartikel unter Persönlichkeiten und Ehrenbürger als Redlink und fehlenden Personenartikel besser aufgefunden werden als über diese Liste hin. Das ist meine Meinung aber ohne jeden Papst zu benennen also okay. Aber noch so ein Fall: es muss ja nicht alles verlinkt sein - bei meiner Fällungsaktion sind auch mehrere Links verloren gegangen bei denen die bedeutende Person einen Bluelink hatte und zusätzlich Gatte oder Gattin im Redlink vorlagen. Da stimmen wir wohl überein mit der Anektode: Ein Mann mit Brille heißt Herr Doktor und seine Frau ist dann Frau Doktor. Das meint: --Paule Boonekamp 13:15, 28. Okt. 2010 (CEST) Gegenargumente gern gesehen, aber ich meine da gab es schon eine Diskussion im ANR. --Paule Boonekamp 13:15, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann Dir nur teilweise zustimmen. Von Tante oder Großcousine ist ja keine Rede. Aber wie bei O.W. Fischer war seine Frau eine tschechische Schauspielerin und die Urnen sind im eigenen Anwesen, da wird ja nie ein Friedhofsartikel erscheinen. Ich habe es jetzt schwarz gemacht. Und mit dem Wiener Zentralfriedhof ist es ja das anders, die Namen sind im Friedhofsartikel ja fast alle verlinkt. Es werden aber immer nur die ganz Berühmten genommen und die Ehrengräber sind von Amtswegen nicht angeführt, da es ja das Buch gibt, welches man ja kaufen soll und nicht, dass man die Namen im Internet findet. Aber bei dieser Anzahl kann man es ja nicht in die genannte Liste setzen.

Ich habe bei meiner Recherche so viel Komponisten gefunden und die Gräber besucht, die in der Wikipedia oder Internet nicht zu finden sind. (Oder nur auf speziellen Seiten, die man nur durch Zufall findet). Teilweise in der Nationalbibliothek beim "Biographischen deutschen Index" bei den Mikrofilmen. Zumindest eine Biographie. Die Anektode ist heute auch nicht mehr in, denn es heißt nicht mehr Frau Doktor, sondern die Frau des Doktors und wird mit Nachnamen angesprochen. Lassen wir es also so bewenden, es soll mir recht sein, lösche wer löschen will. Die Liste wird ja nur mehr ein aufzählen der Friedhöfe werden. Das ist auch nicht der Sinne dieser. Wellano18143 15:54, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ja, wenn beide einen Bluelink haben. Ansonsten kein Grund zum streiten. Wenn Wellano etwas sichtet werde ich nichts mehr ändern. Versprochen [:-| --Paule Boonekamp 16:21, 28. Okt. 2010 (CEST)

Streiten brauchen wir überhaupt nicht. Wir sagen unsere Meinung. Aber Du gehst von den Bluelink nicht weg. Es muss nicht blau sein, aber auch nicht rot. Machen wir es in schwarz. Ich kann ja auch nichts dafür, dass viele keinen link haben. Für ändern habe ich nichts dagegen, aber gegen löschen. --Wellano18143 17:42, 28. Okt. 2010 (CEST)

Nö, nö kein Streit, sondern(!) ich wollte Dir eigentlich zustimmen. ;-} Okay, alles schön, alles fein. --Paule Boonekamp 17:50, 28. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Paule, sende mir deinen Namen und deine Adresse. Ich möchte Dir gratis 2 meiner ersten Bücher-Wien und auswärts-A/D/CH zusenden um Dir meine Grabsuche näher zu bringen und Dir meine Arbeit vorzustellen. Mit Gruß --Wellano18143 09:48, 29. Okt. 2010 (CEST)

Du solltest also kompetent dafür sein, wer berühmt/bekannt ist aber noch keinen WP-Artikel hat und wo es nur die Oma der celebrity ist. Akzeptiert. Mail ist unterwegs. --Paule Boonekamp 10:56, 29. Okt. 2010 (CEST)

5 Elemente

Hallo Boonekamp, du machst dich sehr verdient um Artikel wie die fünf Elemente. Die verschiedenen Lemmata über die fernöstliche Philosophie ziehen immer wieder Esoteriker an, sie mit irgendwelchem Geschwafel zu ergänzen... da hilft IMHO nur energisches Zurücksetzen; so etwas sollte aber immer mit einer freundlichen Begründung erfolgen, eventuell auch mit längerem Text auf der Diskusssionsseite (falls vorhanden) des Beitragenden.
Besagte 5 Elemente waren seit dem 12. Januar 2005 eingefärbt (damals war „Holz“ noch grün); am 28. August 2008 habe ich da eine Kleinigkeit repariert. Am 24. April 2010 hast du die Tabellen vereinfacht, zum großen Vorteil des Artikels. Möglicherweise bist du mit Tabellen nicht so arg vertraut, oder es war dir egal, jedenfalls sind die Farbeinträge zwar erhalten geblieben jedoch so dass sie nicht mehr wirksam wurden.
Als ich gestern hineinsah erwog ich die wirkungslosen Farbanweisungen entweder zu entfernen, oder sie wirksam zu machen. Ich entschied dann, die Farben auf eine sehr dezente Art (statt der Flächigkeit als nur sehr schmaler Rahmen) wieder auferstehen zu lassen. Das scheint dich sehr gestört zu haben.
Lieber Boonekamp, wenn du Änderungen die nicht offensichtlicher Vandalismus sind zurücksetzt, solltest du das doch irgendwie begründen. Ich bin guten Argumenten sehr zugänglich, und wenn du meinst die bunte Darstellung sei zu frivol für das ernste Thema, oder sonstwie etwas äußerst, kann ich das gut akzeptieren. In diesem Fall sollten aber die Farbdefinitionen ganz raus aus der Tabelle, und nicht als Schrott dort stehen bleiben. Also, ich warte auf deine Begründung für den Revert.

Übrigens, wenn du dich da auskennst, ist Holz nun grün oder blau? Soviel ich weiss, wird in China nicht so recht unterschieden zwischen blau, schwarz und grün. In Grün#China wird jedoch eine Verweis auf die 5 Elemente hergestellt, der mich vermuten lässt, dass deine Änderung auf Blau nicht so ganz berechtigt sei. Mit freundlichem Gruß, -- sarang♥사랑 19:40, 31. Okt. 2010 (CET)

Also ich meinte in diesem Falle: WP bietet um eine barrierefreie Webseite zu bieten unter Hilfe: Farben die 9 class der hintergrundfarbe. Im Prinzip sollte nicht zuviel in den Tabellen mit Farben gearbeitet werden. Deshalb habe ich erstmal nur zurückgesetzt. Irgendwie wurde mir nicht ganz klar was wo schon mal dargestellt war - ohne auf längerem Wege die History zu durchsuchen. Die Zuordnung der Farben ist doch meiner Erinnerung nach irgendwo (in diesem Lemma? oder sonst schon beschrieben. Ja Deine Anmerkungen bezüglich überhaupt ist allerdings berechtigt. eek-sry. --Paule Boonekamp 20:43, 31. Okt. 2010 (CET)

Nun ja − die Hintergrundfarben sind ein Formatierungsmittel zur Tabellengestaltung, und sollten wohl dann eingesetzt werden, wenn es die Übersichtlichkeit erhöht, “für Hervorhebungen und Unterscheidungen”, oder um zB Infoboxes einheitlich zu gestalten. Sie sind allerdings weniger geeignet, Farben darzustellen; das können und sollen die nur 9 Hintergrundfarben nicht leisten. Die Hintergrundfarbe 7 ist kein Rot sondern ein sehr verwaschenes Rosa.

Gerade hier fände ich es besser, statt den zwei Tabellenspalten „Farbe“ und „Farbfeld“ nur eine Spalte zu wählen die beides anzeigt. Etwa so:

Holz	木 mù	(grün-)blau	Zylinderformen
Feuer	火 huŏ	rot	Pyramidenformen
Erde	土 tŭ	gelb	Quaderformen
Metall	金 jīn	weiß (grau)	Kuppelformen
Wasser	水 shuĭ	schwarz	irreguläre Formen

Aber das ist nur eine Meinung, du kannst es damit halten wie du willst. Statt der HTML-Entität &nbsp; wäre &ensp; (oder &emsp;) richtiger.

Die in den 5 Elementen übriggebliebenen Farbinfos habe ich rausgenommen. Gruss -- sarang♥사랑 05:22, 1. Nov. 2010 (CET)

Okay, let us do it! Tust Du's oder soll ich. Dein Vorschlag is--Paule Boonekamp 08:41, 1. Nov. 2010 (CET) scho' guttt.

Ich kann das gerne machen - ist ja nur die Tabelle (entcentered!) zu kopieren. Wäre aber sinnvoller, wenn ohnehin was geändert wird, weil ja nicht so wichtig. Vorschlag: wenn du in der nächsten Zeit was änderst, mach es mit. Sonst tu ich es, wenn nach einigen Tagen nichts geschehen ist. Die Farben sind doch ganz gut getroffen, dieses grün-blau/türkis? Gruss -- sarang♥사랑 09:52, 1. Nov. 2010 (CET)

Hurensohn

Hallo Boonekamp, ich habe den von Dir eingefügten Absatz zum Setzwesen wieder entfernt und auf der Diskussionsseite eine Begründung gecshrieben. Sorry und nichts für ungut --Zinnmann d 14:11, 3. Nov. 2010 (CET) Naja ist schon korrekt, leider hatte ich mein (besonderes!) Fachwissen überschätzt und übersehen, dass da andere AUtoren schneller waren. --Paule Boonekamp 14:31, 3. Nov. 2010 (CET)