Benutzer Diskussion:Braveheart/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Braveheart/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Braveheart/Archiv/2010#Thema_1

Ö3

Grundsätzlich finde ich Deine Kürzungen sehr angebracht. Nur sollte man aus meiner Sicht bei den Sendungen den „Wecker“ wieder dazunehmen, da er doch die meistgehörte Radiosendung in Österreich ist. Seine Quoten suchen ja seinesgleichen.
--stb1er 20:06, 2. Jan. 2010 (CET)

<einmisch> Sehe das ähnlich, allerdings mehr in diese Richtung: Ö3-Sendungen, die Geschichte geschrieben haben bzw. wesentlich den Ö3 (in ihrer Epoche) geprägt haben. Da gehört sicher der Wecker ebenso dazu, wie die Music-Box ("in Stereo" habe ich dabei noch im Ohr!), der Dschi Dschei Wischer Dschunior, etc. -- lg --Elisabeth 00:10, 3. Jan. 2010 (CET)

add Spot Light mit Peter Rapp --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 00:21, 3. Jan. 2010 (CET)

Fit mach mit mit Ilse Buck - oder sind wir jetzt auf der falschen Seite ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 00:23, 3. Jan. 2010 (CET)

Hi, ich hab die Sendungen nicht deshalb gelöscht, weil sie etwa gar nicht in den Artikel gehören, sondern weil ich 20 Minuten lang versucht hab, den Text zu verbessern und dann feststellen musste, dass nix wissenswertes übrigbleibt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:59, 3. Jan. 2010 (CET)

geschleift/geschliffen

Hallo Braveheart, beachtest du bitte vor weiteren Reverts diese Diskussion. Danke und Gruß --Engie 19:59, 3. Jan. 2010 (CET)

Ajo, thnx. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:00, 3. Jan. 2010 (CET)

VM

Und zwar hier. Ich verbitte mir diesen Ton. -- Yikrazuul 16:51, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich verbitte mir deine ideologischen Edits, aber dagegen kann ich nicht viel tun. In der Aufregung wohl auch gleich die Unterschrift vergessen, hm? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:57, 6. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Umstrittenes Territorium

Hallo Braveheart, Du hast Taiwan und Nordzypern wieder in die Kat eingetragen. Die Definition der Kat lautet aber:

In dieser Kategorie sollten Territorien (Gebiete) aufgeführt werden, die zwischen zwei [!] oder mehreren existierenden Staaten umstritten sind. In diese Kategorie gehören keine Gebiete, die (de jure und/oder de facto) Teil eines existierenden Staates sind, aber de facto und/oder de jure nach Abtrennung und Unabhängigkeit streben.

Ich meine, dies ist eindeutig, oder von welchem anderen Staat außer der VR China wird Taiwan beansprucht? Ich Taiwan und auch einige andere Gebiete rausgeworfen, da sie nur von einem Staat (von dem sie unabhängig werden wollen) beansprucht werden.

Gruss --Diorit 10:55, 8. Jan. 2010 (CET)

Das ist ne ziemlich doppeldeutige Formulierung, ich versteh zB auch darunter, dass zwei Staaten (zB Republik China vs. VRC) um das Territorium streiten, in dem Fall halt um die ganze Insel. Die Republik China ist ein Staat, und strebt nicht nach Unabhängigkeit ;-)

In dem Fall müsste dann aber auch konsequenterweise die VR China in die Kat eingetragen werden, denn die Republik China beansprucht ja auch das Festland.--Diorit 11:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Tjo, das ist genau das Problem an der Formulierung, sollte man umändern. ;-) Stellt die RC überhaupt noch diese Forderungen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:39, 8. Jan. 2010 (CET)

Offiziell steht die RC in Rechtsnachfolge der alten Republik von 1912-1949 und die VRC ist ein abtrünniger Teil. Vor ca. 10 Jahren wollte die Regierung den Weg zu einer Zwei-China-Politik einschlagen (Endziel ein souveränes Taiwan), was aber von der VRC abgelehnt wurde (es gab sogar Kriegsdrohungen). Somit blieb es beim status quo.

Ich habe noch mal über die Kat nachgedacht, wäre diese Definition besser:

In dieser Kategorie sollten Territorien (Gebiete) aufgeführt werden, die zwischen zwei oder mehreren souveränen Staaten umstritten sind. In diese Kategorie gehören keine Gebiete, die

• nach Abtrennung von exitierenden Staaten streben und derzeit Staatsgewalt auf ihrem Territorium ausüben (=De-facto-Regime), [z.B. Abchasien, Südossetien, Transnistrien, Somaliland]
• keine dauerhafte Staatsgewalt in dem Territorium ausüben [z.B. von Rebellen kontrollierte Regionen und viele Mikronationen]
• Konflikte um die Kontrolle eines Staates in aktiven oder ruhenden Bürgerkriegen. [historisch: Kaiserreich Mexiko ↔ Republik Mexiko, aktuell VRC ↔ RC]

Kommentare in eckigen Klammern nur zur Diskussion hier. --Diorit 12:35, 8. Jan. 2010 (CET)

Die Definition weiter einzuschränken ist mMn nicht sinnvoll - "umstrittene Territorien" sollte für mich eine Oberkat sein, in der dann die Unterkats zu den von dir aufgezählten Punkten gesammelt und die unklaren Fälle in der Oberkat verweilen. Es gibt genug Beispiele wie Nordkosovo, etc, die in einem Bürgerkrieg eine Rolle gespielt haben. Wäre also eine stärkere Hierarchie auf diesem Gebiet eine Lösung? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:00, 8. Jan. 2010 (CET)

Oberkat: klares ja! Die anderen drei Punkte sollten m.E. aber nicht als Unterkat dazu geführt werden, weil sie auch politisch anders einzuordnen sind. Die Kategorie:Umstrittenes Territorium sollte alle Fälle enthalten, bei denen Staat A und Staat B sich um ein Gebiet (=Lemma) streiten. Wenn ein Gebiet "abtrünnig" wird und die Staatsgewalt faktisch von einer anderen Regierung ausübt wird, haben wir einen Artikel, der wie jeder andere Artikel zu einem Staat aufgebaut ist und bei Kategorie:De-facto-Regime eingeordnet ist. Der Fall China ist insofern einzigartig, weil es sich hier seit 60 Jahren um zwei Gegenregierungen handelt. Normalerweise sind solche Fälle (Mexiko 1867, 1923, Italien 1944, Kolumbien 1000-Tage-Krieg 1904) nach einigen Monaten Geschichte. Daher kann man sicher endlos um eine "richtige" Kategoriesierung streiten, nicht alles passt in eine Schublade. Bevor das hier in Arbeit ausartet, lassen wir Taiwan drin (gilt auch für Nordzypern?). Falls Bedarf nach Unterkats in [Umstrittenes Territorium] besteht, macht es allenfalls Sinn, zwischen Grenzkonflikten (wie Aksai Chin) und Streitigkeiten um Außenbesitzungen (z. B. Tromelin) zu unterscheiden. --Diorit 11:23, 10. Jan. 2010 (CET)

Nordzypern wurde nie anerkannt, allerdings ist es ja ein umstrittenes Territorium zwischen Zypern und der Türkei, weshalbs auch wieder reinpasst ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:24, 10. Jan. 2010 (CET)

Verständnishilfe

Hallo! Möchte Dich nicht in was reinziehen, aber kannst Du nachvollziehen, was Eisbaer44 hier von mir will? Auf Animas Benutzerinnendiskussion hab kurz zusammengefaßt, was da abgelaufen ist [1] ... ich bin recht planlos ob der Reaktion von Eisbaer44. --pep. 12:30, 10. Jan. 2010 (CET)

Wahrscheinlich gehts ihm darum, dass du seine Beiträge zur Ehrung Lüftls durch die TU revertiert hast, mit der JW als Quelle wär das aber sowieso nicht gegangen. Die Frage ist auch, wie sehr man die TU der Lächerlichkeit preisgeben soll, indem man auch noch hinzufügt, welche "Verdienste" für die Ehrung notwendig sind. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:04, 10. Jan. 2010 (CET)

Na eh, aber warum reagiert er so extrem angefressen und schwafelt was von rechtlichen Ausflüchten, Rechtsanwälten usw.? Den Zusammenhang verstehe ich nicht.

Der Text in der JW ist ident mit dem auf Jelineks Website (abgesehen von ein paar typographischen Korrekturen, die ich mir selbst im angeführten Zitat nur mühsam verkniffen hab). Man kann evt. kurz ausführen, was das Goldene Ingenieurdiplom bedeutet, aber dafür müßte man schon auf die Satzung (oder meinetwegen einen normalen Zeitungsartikel, aber die haben das nicht zitiert) zurückgreifen. Jelineks Essay ist als literarischer Text für rechtliche Aspekte nicht zu gebrauchen, egal, wo sie ihn veröffentlicht hat. Revertiert hab ich allerdings primär deswegen, weil er a) keine Quelle angeführt hat und b) weil der Satz dadurch unlesbar wurde. Nebenbei (quasi ein besonders kleines c)) waren die Einfügungen typographisch unsauber (Zoll- statt Anführungszeichen udgl.). --pep. 14:12, 10. Jan. 2010 (CET) 

PS: Es wär mir eine große Hilfe, wenn Du im Review was beitragen könntest ... :-) --pep. 14:20, 10. Jan. 2010 (CET)

Was soll denn bei dem Review rauskommen? Manche Artikel sind eben kurz, weil es wenig darüber zu berichten gibt und die Themen, die den Artikelgegenstand relevant machen, auch nicht auf zig Bildschirmseiten ausgewalzt werden müssen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:59, 10. Jan. 2010 (CET)

Na keine Ahnung, halt Dinge wie "Abschnitt XY ist unverständlich" oder "zu viele/wenige Links" ... ;-) Daß der Artikel nicht wesentlich länger werden kann (auch von der Quellenlage her), ist mir schon klar. --pep. 19:03, 10. Jan. 2010 (CET)

Na, das hab ich mir schon öfters durchgelesen, für mich passts gut, aber ich bin da wohl auch die falsche Person, wenns darum geht, die Verständlichkeit zu beurteilen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:06, 10. Jan. 2010 (CET)

Zur Info

Zur Info: Abwahlantrag lesenswert zur Liste der höchsten FT. Die Wly-Lobby ist schon massiv zugange. -- lg --Elisabeth 11:38, 24. Jan. 2010 (CET)

Deutsche Partei

---

Hallo Braveheart,

ich habe Deine Revert zur Kenntnis genommen, kann aber die Begründung nicht wirklich einsehen.

Mag sein, dass ich als Parteimitglied- und Funktionär einen gewissen "Interessenskonflikt" habe, aber das ändert nichts daran, dass auf der Seite der DEUTSCHEN PARTEI in Wikipedia diffamierende, unwahre Behauptungen stehen und die jedem DP-Mitglied bis heute das Leben schwer machen. Entgegen aller Wikipedia-Regeln sind diese durch keinen Link oder irgendeine Quelle belegt und dürfen trotzdem im Gegensatz zu meinen belegbaren Änderungen dort stehen bleiben.

Die Partei hatte nach ihrer Fusion mit der FDVP vier Jahre lang rechtsextreme Tendenzen, aber bei weiten nicht in allen Landesverbänden. Hier gab es in den ganzen vier Jahren fortwährende Machtkämpfe. Am Ende haben die Gerichte Dr.Kappel in allen Instanzen recht gegeben, dass seine Absetzung nicht rechtens war und damit eindeutig ausgesagt, dass alle Entscheidungen von Pätzold/Wiechmann als Bundesvorsitzenden nichtig waren. Auch der Beitritt der DP in den Deutschland-Pakt. Warum wird hier trotz mangelnder Belege immer noch das Gegenteil behauptet?

Danach hat es nie wieder irgendeine rechtsextremistische Aktion in oder durch die DP gegeben. Wer die Wiki-Seite liest, hat allerdings einen ganz anderen Eindruck.

Das hier keinerlei Bereitschaft besteht, daran etwas zu ändern, hat einen ganz faden Beigeschmack und zeugt in meine Augen von mangelnder Neutralität, für die Wikipedia doch eigentlich stehen will.

--Dp nrw 13:24, 10. Feb. 2010 (CET)

Hi, die meisten deiner neuen Texte haben keine Belege, d.h. die Aussage ist nicht nachgewiesen. Dass die Partei nicht mehr erwähnt wird, kann man bereits dadurch erkennen, dass der letzte Bericht 2004(?) war. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:01, 10. Feb. 2010 (CET)

---

Also darüber kann man geteilter Meinung sein, weil ich alles zumindest mit parteiinternen Quellen belegen kann. Oder die Verfassungsschutzberichte des Bundes von 2004 bis 2008. Oder im Bereich der Meldung über den Landtagswahlantritt der DP in NRW, sogar eine linksextreme Seite.

All diese Belege sind immer noch aussagekräftiger als die über den angeblichen Beitritt zum Deutschland-Pakt, der nachwievor stehenbleiben darf, ohne den geringsten Beleg zu haben. Was ist dafür die Begründung?

Vielleicht kannst Du mir aber ja auch einen Tipp geben, wie ich eine Wiki-konforme Abänderung der DP-Seite hinbekomme? --Dp nrw 14:23, 10. Feb. 2010 (CET)

Unbelegte Sachen kannst du gerne auf der Diskussionsseite des Artikels zur Debatte stellen und ggf. löschen. Vor allem bei umstrittenen Artikeln solltest du darauf achten, ausgewogene und reputable Quellen zu verwenden und den Text aus den Quellen möglichst neutral wiederzugeben. Siehe dazu auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:14, 11. Feb. 2010 (CET)

Interessantes zum Fall Lüftl

Unsere derzeit liebste Nazi-Website war zur Causa Lüftl fleißig, wie ich inzwischen gesehen hab, die haben sogar einen Scan der deutschen (!) Fassung seines Pamphlets online, plus den für Herwig Nachtmann fatalen Aula-Artikel. Außerdem haben sich einige Personen zu Wort gemeldet, so etwa Hans Gamlich. Wirklich interessant scheint mir aber

http://www.alpen-donau.info/WP/2010/02/eine-zusendung-zum-fall-luftl/

Sag mir, falls ich mich täusche, aber das liest sich wie ein Statement aus sehr berufenem Munde, oder? Zitieren kann man's halt leider nicht wirklich als das, original research und so... --pep. 22:02, 7. Feb. 2010 (CET)

Auch keine reputable Quelle - selbst wenn sie von der Primärquelle stammt ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:40, 8. Feb. 2010 (CET)

Na eh, aber das gilt für den ganzen restlichen Revisionistenplunder auch. Spannend aber, daß die das Manuskript haben (wohl eine elektrische Schreibmaschine, so wie's aussieht, inkl. Beistiftkorrekturen). Das war soweit ich weiß bis dato nirgends erhältlich (außer man hatte Honsiks Blättchen damals abonniert), auch im Netz nicht. --pep. 22:52, 8. Feb. 2010 (CET)

Würde mich nicht wundern, wenn die Server in den USA stehen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:53, 9. Feb. 2010 (CET)

Natürlich stehen die dort. Aber das tun sie für andere Seiten (vho.org usw.) ja auch (oder halt sonst wo, wo es egal ist). Trotzdem gibt es dort z.B. nur die englische Fassung. Und was die da verbreiten ist auch nicht ein Nachdruck von Honsiks Publikation, sondern ein Scan des originalen Manuskripts. Das wurde zwar an einige mehr oder weniger wichtige Menschen verschickt, die haben's aber, soweit man bis jetzt sehen konnte, nicht verbreitet (Bailer hat in seiner Widerlegung allerdings daraus zitiert, wenn auch mit den Seitenzahlen der englischen Version, da die deutsche nur teilweise paginiert ist). Die Connection dürft jedenfalls eine gute sein ;-). Wie handhabt man Referenzen auf solche Seiten, BTW? Also z.B. einen Beleg, daß die tatsächlich über die Causa berichtet haben? Hat sich dazu schon jemand etwas überlegt? --pep. 15:00, 9. Feb. 2010 (CET)

Sind in dem Fall zulässig, sofern sie nicht auf der Blacklist draufstehen - nachdem aber einige Leute Spezial:Linksearch verwenden, um solche Links zu entfernen, muss das schon ziemlich wasserdicht sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:05, 9. Feb. 2010 (CET)

Eigentlich will ich gar keinen direkten Link drin haben (z.B. beim Lüftl-Report wär das auch rechtlich bedenklich, soweit ich mich da in .de auskenn), sondern nur eine Referenzierungslösung (z.B. Link in einem Kommentar abgelegt oder so). Leider geht das mit Vorlage:Internetquelle nicht. --pep. 15:12, 9. Feb. 2010 (CET)

Schwer. Ohne URL ist die Quelle nicht eindeutig zuordenbar, wenn es sich nicht um einen Artikel mit Datum und Autor handelt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:16, 9. Feb. 2010 (CET)

Autor nicht, Datum schon (läuft mit Wordpress). Jedenfalls gibt's ein Datum und einen Titel jedes Eintrags. Die URL kann man gern in WP mit ablegen (z.B. auskommentiert), ich möchte nur nicht auf die Site verlinken. Schau einmal den letzten Absatz des Abschnitts "Umstrittene Ehrung 2009" auf Walter Lüftl an, dort hab ich etwas in der Art gebastelt (ohne URL-Kommentar einstweilen). --pep. 15:24, 9. Feb. 2010 (CET)

Hm. Ich fände die Erwähnung der Website nur dann sinnvoll, wenn dies in reputablen Medien passiert - ansonsten läuft man Gefahr, Leuten eine Bühne zu bieten, die sie sonst nocht bekommen hätten. So schon ziemlich Theoriefindung ob der Bedeutung der Aktion. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:56, 9. Feb. 2010 (CET)

Grundsätzlich hast Du schon recht, aber alpen-donau.info dürfte mittlerweile die für Österreich bedeutendste neonazistische Website sein. Vgl. dazu auch [2]. Die Rezeption bzgl. Lüftl wurde vom DÖW inzwischen auch thematisiert (allerdings noch nicht die Sachen vom Jänner) [3]. --pep. 17:55, 11. Feb. 2010 (CET)

Studentenverbindung/Häupl

Benutzer:DrBigT hat leider diese Baustelle wieder eröffnet, es wäre super, wenn Du Dich in die Diskussion einklinken könntest. --pep. 19:17, 15. Feb. 2010 (CET)

Hi, schau ich mir an - bin grad leider anderweitig ziemlich beschäftigt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:35, 16. Feb. 2010 (CET)

Rechtsextremismus in Österreich

Servus Braveheart, ich glaub, du bist da der richtige Ansprechpartner. M.E. ist der Artikel in einem ziemlich schlechten Zustand und wird der rechten Szene in Österreich absolut nicht gerecht. Das find ich ziemlich schade, denn Österreich ist da durchaus ein interessantes Beispiel. Hättest du vielleicht Lust, den ein wenig auszubauen? Ich beteilige mich gern im Rahmen meiner Möglichkeiten daran, aber ich sitz nicht mehr vor Ort und bin auch kein Ureinwohner, drum hätte ich gern einen Mitstreiter :) Gruß, † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 12:41, 4. Mär. 2010 (CET)

Hinweis auf Diskussion zu Romy Schneider

Vorweg möchte ich bei aller Schätzung deiner Arbeit hier klarstellen, dass es sich bittesehr nicht um ein nationalistisches Geblubber hier handelt (mit dem Wort würde ich vorsichtig umgehen), sondern durchaus um eine verständliche Diskussion (ohne irgendeinen nationalistischen Hintergrund oder Ähnlichem). Benutzer:Alexander Leischner ist wieder mal nicht zufrieden mit der Version der Einleitung, die wochenlang in der WP stand, weil er sie für falsch hält. Also wenn du willst, melde dich zu Wort.--Arntantin ^{da schau her} 17:36, 25. Feb. 2010 (CET)

Hi, bin in letzter Zeit leider ziemlich beschäftigt. Ist nur Alexander Leischner dagegen, würd ich ihn besser ignorieren, da er in dem Bereich wenig sinnvolle Arbeit leistet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:13, 7. Mär. 2010 (CET)

British Columbia

Hallo Braveheart, brauche mal Aufklärung in Logik. Ich hatte einen Weblink auf eine französischsprachige Seite mit deren Originaltitel eingefügt, was mir die Angabe der Sprache erspart, dazu den Zwang zur mehr oder minder genauen Übersetzung oder Inhaltshinweise, und dennoch dem Leser anzeigt, welche Sprache vorliegt. Ich übersetze Buchtitel ja auch nicht. Gibt's da irgendeine Festlegung? Scheint mir unlogisch zu sein, aber wie gesagt ... Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 21:44, 9. Mär. 2010 (CET)

Hi! Naja, wer Französisch nicht kann, dem wird auch der Originaltitel nix sagen, oder? ;-) Englische Titel werden ja meist auch übersetzt, dafür gabs sogar in den angeführten Weblinks ein Beispiel. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:17, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich weiß, da bin ich auch nicht frei von Widersprüchen. ;-) Die zentrale Literatur zum Thema Frankophonie in Kanada ist natürlich auf Französisch verfasst, auch die entsprechenden Websites. Wir können m. E. darauf nicht verzichten, es sei denn, es gibt was deutsches dazu, das mindestens genauso gut ist. Bei Buchtiteln ist es klar, da gebe ich natürlich den französischen Titel an, aber bei Websites? Die Unterscheidung zwischen Buchtiteln und Titeln von Websites ist manchmal nur noch schwer zu ziehen, denn oftmals sind es digitale Literaturtitel, die eigentlich - sieht man von der Trägertechnik ab - unter "Literatur" zu führen wären, nicht unter "Weblinks". Manchmal sind diese Weblinks aber Aufsatzsammlungen, dann wieder Selbstdarstellungen frankophoner Gemeinden. Die Grenze ist sehr unscharf. - Wäre der Originaltitel mit einer deutschen Erläuterung, vielleicht in Klammern, eine brauchbare Lösung? Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 11:00, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich hab kein Problem mit dem Link - wenn der Leser darauf hingewiesen wird, dass die Website auf Französisch ist, weiss er ja, worauf er sich einläßt. Mir gings wie gesagt nur um die Verständlichkeit des Links - wir könnens gern auch mal mit deutscher Erläuterung probieren, wenn genug Platz da ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:03, 10. Mär. 2010 (CET)

Hab mal einen Vorschlag gemacht. -- Hans-Jürgen Hübner 12:43, 10. Mär. 2010 (CET)

Passt :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:44, 10. Mär. 2010 (CET)

weiters vs. außerdem

Hallo Braveheart! Was ist der Grund für deinen (halben) Edit-War im Artikel Sprache? Beide Begriffe sind synonyme, also sehe ich keinen Grund, deswegen zu revertieren... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:56, 13. Mär. 2010 (CET)

Die IP hat schon vollkommen Recht und der Duden sagt dazu:

„weiters (österr. für weiterhin)“

Also entweder außerdem oder weiterhin aber keinen österreichischen Dialekt. --net 12:50, 14. Mär. 2010 (CET)

Naja, reiner Dialekt ist das nicht. In Österreich (und übrigens auch in Bayern) wird das auch in der Standardsprache verwendet, nicht nur im Dialekt (das ist wie mit Stadl vs. Scheune)... -- Chaddy · D·B - DÜP 13:46, 14. Mär. 2010 (CET)

Weiters ist mit Bayern noch nie untergekommen, vielleicht ist das in der Metropolregion Berchtesgadener Land oder in den urbanen Zentren Landshut und Passau gebräuchlich, aber weder in Regensburg noch in München hat je einer mir gegenüber weiters verwendet. Und deutsches Österreichisch benü/utzen w/mir ja auch nur in Artikeln mit Österreichbezug.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 16:07, 14. Mär. 2010 (CET)

Die österreichische und bayrische „Standardsprache“ sind aber Dialekte ;-) --net 15:56, 14. Mär. 2010 (CET)

Nein, da vermischst du was. Bairisch ist ein Dialekt, das stimmt. Der Dialekt, der in Österreich gesprochen wird, ist aber ebenfalls Bairisch. Was ich oben mit Standardsprache meinte, ist das ganz normale "Hochdeutsch". Und da ist das ist in Österreich nicht viel anders als im restlichen hochdeutschen Raum (also Süddeutschland, speziell Bayern). Ein paar wenige Unterschiede gibt´s aber (z. B. Jänner, Kassa, Matura, usw.).

@Toter Alter Mann: Ja, mir ist das so auch nur selten untergekommen. Das klingt für mich ganz einfach "alt", deshalb wird´s halt kaum noch verwendet... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:53, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, was ich hier verwechseln soll. Hochdeutsch kennt kein Wort „weiters“ und wenn das Wort in Österreich und Bayern verwendet wird, dann ist das eben ein Dialekt des Hochdeutschen. --net 16:59, 14. Mär. 2010 (CET)

Willst du dann auch behaupten, Hochdeutsch kenne z. B. kein Wort „Stadl“, „durchwegs“ oder „zusperren“? Siehe auch Österreichisches Deutsch und Liste von Austriazismen. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:12, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich wusste nicht, dass in D ein so kleiner hochdeutscher Wortschatz herrscht. Weiters gibt es scheinbar noch einige Worte mehr :-) im österreichischen Hochdeutsch (nicht nur im Dialekt) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:52, 14. Mär. 2010 (CET)

@net, wenn du Wikipedia nicht glaubst, dann schaue in das Österreichische Wörterbuch hinein, was österreichisches Hochdeutsch ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:55, 14. Mär. 2010 (CET)

Die IP hat ja anscheinend ihr Ziel erreicht, wenn wegen dieser Trollereien eine Diskussion entsteht. Für mich ist das ein ähnlich gelagerter Fall, wie wenn jemand statt "Geographie" "Geografie" hineineditiert. Beides sinnlose Edits, die den Artikel nicht verbessern. "Weiters" versteht wohl jeder, ist durch das ÖWB abgedeckt (also zulässig). Ich seh nicht ein, wieso man daher diese Trolledits gutieren soll. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:58, 14. Mär. 2010 (CET)

Düsseldorf Tower

Hallo, falls ich den Satzpunkt vergessen haben sollte.. ich habe nur revidiert! By the way.... Änderungen schreibt man mit zwei "e".. also immer erstmal den Ball flachhalten und selber vor der eigenen Haustüre kehren! Und falls du noch Belege für den Turm in Düsseldorf brauchst, bin ich gerne bereit dir das Luftfahrthandbuch der DFS zum Originalpreis zuzustellen. Gruß--Frankygth 09:49, 17. Mär. 2010 (CET)

Ähm, danke, aber das wird nicht nötig sein. Mir würde es völlig reichen, wenn du eine Referenz einbaust, die sie etwa in Wikipedia:Quellen als Beispiel vorfindest. :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:04, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Quelle genannt und mehr kann ich nicht machen! Einscannen werde ich sie nicht. Gruß--Frankygth 12:17, 18. Mär. 2010 (CET)

Du kannst in einem Artikel deine Quellen mit <ref>Titel des Buchs, Autor, Seite, usw</ref> angeben. Es geht nicht ums einscannen, sondern darum, diese Behauptung mit einer Quelle zu belegen. Dafür reicht es schon, wenn du in eben einer dieser Referenz-Tags deine Quelle angibst, wie du es hier bereits getan hast :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:22, 18. Mär. 2010 (CET)

Ok, diesen Tag habe ich angegeben, aber nun verlangt Wikipedia anscheinend einen Link zu diesem Tag, es gibt aber keinen Link! Was nun? Gruß--Frankygth 14:33, 18. Mär. 2010 (CET)

So, mit ein bißchen rumprobieren hat es dann doch noch geklappt! Gruß--Frankygth 14:42, 18. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank! :-) Ja, diese Referenzen können manchmal ziemlich bockig sein, aber es lohnt sich ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:47, 18. Mär. 2010 (CET)

Schokokuss

Hallo! Mir ist egal, was Du in anderen Artikeln und Diskussionen machst, aber bei diesem Artikel kommt von Deiner Seite nur noch Kritik an anderen Benutzern, ohne das Du Dich selbst an WP:DS hälst. Darum spiele nicht den Schulmeister, und beleidige andere Benutzer, und vor allem, lösche keine fremden Beiträge! Oliver S.Y. 11:57, 18. Mär. 2010 (CET)

Hi, wenn du ein Problem mit mir hast, können wir das gern hier austragen. Dafür die Trollereien einer IP zu verwenden, ist kontraproduktiv. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:00, 18. Mär. 2010 (CET)

VM erfolgt, wenn Du das Löschen von fremden Diskussionsbeiträgen als Mittel für einen Kampf betrachtest, dafür hab ich kein Verständnis.Oliver S.Y. 12:06, 18. Mär. 2010 (CET)

Womit hab ich denn diese ständigen persönlichen Angriffe verdient? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:20, 18. Mär. 2010 (CET)

Barbara Rosenkranz

"vergleichbar mit der Waldheim-Affäre" - Du hast natürlich völlig recht. Die schlampige Formulierung geht auf mich zurück, ich war beim Kürzen unaufmerksam. Danke für die Korrektur! --pep. 09:14, 22. Mär. 2010 (CET)

Kein Problem :-) Andreas Koller hat diesen Vergleich heute für "Völlig absurd" erklärt - interessant ist, wieso die ÖVP da nicht vehement gegen diesen Vergleich vorgeht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:42, 22. Mär. 2010 (CET)

LiveTicker

Hallo

ich habe gesagt entweder machst du alles Rückgängig oder du lässt den aktuellen Stand! Aber sagen Liveticker wäre nicht okay und dann nur die letzte Änderung rückgangig machen ist auch nicht das wahre vom Ei -- BCDMeier 22:38, 30. Mär. 2010 (CEST)

Eigentlich wollt ich ja gar net wissen, wies beim anderen Spiel stand - wieso hast du nicht gleich die Ergebnisse auf den Halbzeitstand korrigiert bzw. rausgenommen, statt die ehrlich gesagt streitsuchende Version zu nehmen? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:24, 31. Mär. 2010 (CEST)

Fight-Club

Einer hat ihn schon :) Leider ist der Benutzer nicht mehr recht aktiv. :( −Sargoth 17:55, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hmpf, hatte schon total vergessen, dass für eine Wikipedia-weite Gummizelle wohl wieder ein MB notwendig ist ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:58, 31. Mär. 2010 (CEST)

Es ist mir völlig ...

egal, wessen Beitrag es war. Auf Diskseiten werden Beiträge nicht einfach gelöscht. Dort Editwar zu führen ist eine Zumutung, es sogar nach administrativem Eingriff zu wiederholen: ohne Worte. Der Diskussionsanlass ist ja schon nichtig genug, gibt es denn gar nichts anderes als ständig neues Futter für Provokationen zu besorgen? Geht es nur noch darum, oder geht es auch noch um Inhalte? -- 7Pinguine 14:58, 1. Apr. 2010 (CEST)

Bist du hier nicht an der falschen Adresse? Ich hab mich bereits mit deiner Version einverstanden erklärt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:00, 1. Apr. 2010 (CEST)

Austriazismen

Um dir nicht in den Rücken zu fallen: Dein Revert hier - ist es Bedingung, dass ein A. im ÖWB steht? Dann hättest du mit dem Revert recht, im aktuellen ÖWB ist der Aufdecker-J. nicht drinnen. Tatsächlich ist er jedoch ein häufig in den Medien verwendeter Begriff, siehe allwissende Müllhalde. -- lg --Elisabeth 17:47, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wenns nicht im ÖWB steht, ist es ein Wort eines Dialekts, auch wenn der zB ganz Ostösterreich umfasst. Ich dachte das würde aus der Einleitung eindeutig hervorgehen?

Wir hatten vor einiger Zeit Probleme, weil jeder alles mögliche in diesen Artikel geschrieben hat (und auch andere). Damals haben wir uns drauf geeinigt, das ÖWB als Leitfaden herzunehmen - würde man nur Google hernehmen, wäre das klassische Theoriefindung. Eine andere Möglichkeit wäre, bestimmte Wörter, die in wissenschaftlichen Publikatione explizit als Beispiele genannt wurden, einzufügen, aber das ist nur für eine kleine Minorität der Fall. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:52, 1. Apr. 2010 (CEST)

Dialekt ist es sicher nicht (es handelt sich ja um ein ganz gewöhnliches Kompositum aus zwei Wörtern der Hochsprache), aber halt ein Neologismus. --pep. 17:59, 1. Apr. 2010 (CEST)

Weisst du eigentlich, wieviele Neologismen das ÖWB in jeder Auflage hinzufügt? Wirklich publikumswirksam wird das ja anscheinend nicht verkündet ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:02, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nein, keine Ahnung. Hab auch leider bis jetzt nur die Schulausgabe zuhaus, daher sind meine Beiträge zum Thema Austriazismen quellenmäßig beschränkt, fürchte ich. --pep. 18:10, 1. Apr. 2010 (CEST)

@Braveheart: Nunja, so ganz ist es nicht, wie du das sagst. In zweierlei Hinsicht:

In der Einleitung, auf die du dich berufst, steht: »Für die Definition von österreichischer Standardsprache (Österreichisches Deutsch) ist das Österreichische Wörterbuch (ÖWB) maßgeblich.« – Wenn ich es so wörtlich nehme, wie es da steht, heißt das nicht, dass die Austriazismen (schon) im ÖWB stehen müssen. Sprache entwickelt sich bekanntlich und, wie Peter richtig angemerkt hat, handelt es sich im gegebenen Fall um eine Zusammensetzung zweier Wörter. So gesehen müssten erst recht einige andere Begriffe rund um die anderen heutigen Edits von Schorschski revertiert werden: Funze (f) → schwache Beleuchtung; Funzel (letzteres von Schorchski insofern korrekt ergänzt, da Funzel, alternativ: Funsel nach ÖWB 2010 das korrekte Stichwort für schwache Beleuchtung wäre, hingegen aber Funze das ÖWB nicht kennt [ich habs auch noch nie so gehört / gelesen]). Andererseits ist Funse (f) → dümmliche Person, derb zwar durchaus bekannt (siehe: "a so a Funs'n"), jedoch kennt das ÖWB das so nicht, da hingegen: Funzen die, auch: Funsen (ugs.) Funzel | Schimpfwort für eine unangenehme, eingebildete Frau. Oder: Fußabstreicher → Fußmatte kennt das ÖWB nicht, Fußabstreifer hingegen schon. - Von Schorschski heute eingefügt: Schuhabstreicher → Fußmatte ist dem ÖWB sowohl so, als auch als Schuhabstreifer unbekannt. Und wenn, würde es nach österreichischen Sprachgepflogenheiten nicht -abstreicher sondern -abstreifer heissen, siehe oben, beim Fußabstreifer.

Wenn wir also von ÖWB-Einträgen ausgehen, müssten [Hausnummer] 90 % aus der Liste rausfliegen. Ganz abgesehen davon, dass, wie oben zu sehen, eine Durchforstung auf reale Verwendungen wohl notwendig wäre (nur wer nimmt diese Bürde auf sich?) - eine Reduzierung auf ÖWB-Einträge: wollen wir das wirklich? Das würde mE unter WP:WWNI fallen, eine Abbildung des ÖWB brauchen wir wohl nicht als Liste der Austriazismen, dazu würde ein Hinweis auf das aktuelle ÖBW im Artikel Austriazismen reichen. jm2c.

Zum anderen hast du zwar vom Prinzip her recht, soweit es - allein betrachtet - die Google-Treffer betrifft. Da bin ich ganz bei dir und bin durchaus auch Gegnerin dessen, wie hier oftmals (meist im Zusammenhang mit Artikeln in der Löschhölle) mit der Anzahl der Treffer argumentiert wird. Die Sache ist jedoch, dass mE die Qualität der Treffer in die Abwägung mit einbezogen werden muss. Und da kommen wir beim Aufdeckungsjournalismus (ich würde es nach RS-Regeln jedoch korrekt zusammenschreiben und nicht mit Deppen-Bindestrich) durchaus zu relevanten Ergebnissen: Die sind in der Mehrzahl nämlich nicht irgendwelche, sondern solche, wo der Begriff in den Medien Verwendung findet. Damit ist es nach WP-Kriterien nicht mehr WP:TF, sondern die Abbildung der Wirklichkeit, belegt mit genügend WP-konformen Quellen.

Last but not least: Den Begriff Aufdeckungsjournalismus (alternativ: Aufdeckerjournalismus bzw. Aufdecker-Journalismus wie von Schorschski eingefügt), kennen wir bereits seit den Aufdeckern Worm (siehe auch [4]) mit Bauringskandal und AKH-Sumpf und Pretterebner mit dem Fall Lucona.

@Peter: Bei mir liegt die aktuelle Version des ÖWB (41. Aufl., 2010) auf. Wenn du was brauchst, einfach melden. -- lg --Elisabeth 19:30, 1. Apr. 2010 (CEST)

Fakt ist, dass wir verläßliche und leicht einsehbare Referenzen brauchen, um so eine Liste aufzubauen, da wir bekanntlich Wissen abbilden und nicht neues hinzufügen. Für Österreichisches Deutsch sind diese Referenzen zB in der Literaturliste beschrieben. Ich besitze selbst nur das Wörterbuch der Alltagssprache (oder so ähnlich) - mir ist lieber, wir haben einen unbekannteren und unbelegten Begriff weniger drin, als dass wieder die altebekannten Benutzer sich über diese Müllhalde aufregen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:23, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin auch sehr stark dafür, dass wir uns da ziemlich an das ÖWB halten (ich habe die 40. AUflage) wenn wer was braucht so nebenbei) - sonst haben wir wirklcih wieder alles ugs. und noch mehr Dialekt in der Liste. Ich bin mir auch nicht wirklich sicher, ob das Wort Aufdeckerjournalismus wirklich als Austriazismus zu bezeichnen ist, auch wenn der Begriff hauptsächlcih bei uns Verwendung findet. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:37, 1. Apr. 2010 (CEST)

Maschinenstürmer

Über Deine hilfreiche Intervention bei diesem Lemma habe ich mich gefreut. Da mir Mr. Mustard auf der Disk einen Editwar angekündigt hat (natürlich in seiner üblichen projektiven Weise mir diesen andichtet), würde es mich freuen, wenn Du Dich weiter einmischen würdest. FelMol 00:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hi - ich beteilige mich gern an sinnvollen Diskussionen zu dem Thema, mir ist zumindest die Situation im England des 19. Jhdts halbwegs bekannt. Allerdings hab ich keine Lust, weiterhin Mr. Mustard zu füttern, damit der seinen "Hausverstand" einsetzen kann, um zu dem Schluß zu kommen, dass "möglicherweise" Leute damals ihren Arbeitsplatz verloren haben. Wenn man so wenig Ahnung von dem Thema hat, sollte man sich eigentlich raushalten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:59, 14. Apr. 2010 (CEST)

Über fehlende Referenz bezüglich der Vertreibung der Zigeuner aus Ungarn

Hallo,

würde mich freuen, wenn die Behauptungen über Zigeunervertreibung wegen der wissenschaftlichen Strenge mit Referenzen belegt wären.

MfG Hand that feeds

Dann verwende bitte die entsprechenden Vorlagen, statt en-Vorlagen einzubauen, die es gar nicht gibt ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:32, 21. Apr. 2010 (CEST)

Öh...

Amen--KarlV :  DISKU  13:55, 13. Apr. 2010 (CEST)

Gibt es ein besseres Löschargument? Dieser "Stolz" über einen Wikipedia-Artikel ist der beste Beweis dafür, wie irrelevant dieses Blatt ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:21, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hätt aber auch weiterlesen sollen ;-) Offensichtlich ist zumindest einer unserer Fanboys Leser der Blauen Narzisse, Amen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:26, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ja - auch Schülerzeitungen wollen hier erwähnt werden. Der Segen Brodkorbs und aller alten und toten Männer sei ihnen gewiss. Na dann Servus --KarlV :  DISKU  15:44, 13. Apr. 2010 (CEST)

Langfristig muss die Wikipedia ohnehin solche Sachen aufnehmen. Zudem ist es aber nicht schlecht, so einen Artikel zu haben: das erspart einem wenigstens die ständige Aufklärungsarbeit, wenn jemand eine Quelle der Blaue Narzisse verwenden will. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:02, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hab ich hier was verpasst? Darf ich auf Kritik an meinen Artikeln nicht eingehen, wenn sie auf rechten Blogs hervorgebracht wird? Ist der Artikel schlecht, wenn sie ihn nicht grundsätzlich verreißen? Ich bin der Meinung, wir sollten hier über das schreiben, über das wir auch fundiert schreiben können.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:32, 21. Apr. 2010 (CEST)

Nein - es geht eher um die grundsätzliche Relevanz des Blättchens, nicht um den Inhalt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:31, 21. Apr. 2010 (CEST)

Verstehe, darüber lässt sich auch aus meiner Sicht streiten. Dachte es ging eher um mein Diskussionsverhalten im dortigen Blogeintrag.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 23:33, 21. Apr. 2010 (CEST)

Neinnein - das "Amen" bezog sich ja auf einen Fanboy dort, letzter Post glaub ich ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:53, 21. Apr. 2010 (CEST)

Auch ich kritisiere nicht Deine Beiträge dort. Auch ich hinterlasse manchmal in rechten Blogs Nachrichten. Was ich kritisiere ist die Relevanz (über die sich streiten lässt). Schade für die vielen anderen Schülerzeitungen, die es mehr verdient hätten, einen eigenen Artikel zu bekommen.--KarlV :  DISKU  09:16, 22. Apr. 2010 (CEST)

Heinz Fischer (Revert)

Willst du nicht diesen Revert mal begründen? : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heinz_Fischer&diff=73466679&oldid=73454419

Als neutrale Person, möchte ich ja Wissen, warum ein Satz der begründete Quellen aufweißt, wiederrausgelöscht wird. Ist dieprese.com keine verläßliche Quelle? Dann müssten wir aber alle anderen Änderungen wo diepresse als Quelle angegeben ist auch rückgängig machen. Wie auch immer, ein Kommentar wäre ja ganz nett, denn es handelt sich hier um keine Geschichtsfindung sondern tatsache laut Zeitung. Im Artikel Jörg Haider oder Heinz-Christian Strache werden auch sämtliche Zitate ganz genau dokumentiert. --Spam 22:27, 22. Apr. 2010 (CEST)

Jo - blöd nur, dass du die Hälfte wegläßt: Fischer hatte dies als Reaktion auf eine Rede eines FPÖ-Politikers gerufen - die Abgeordneten namen das (lt. Fischer) ohne Protest zur Kenntnis. Is ja auch praktisch, dass das dann gerade die FPÖ wieder ausgräbt. Dass du eine neutrale Person wärst, wär mir wirklich neu. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:02, 22. Apr. 2010 (CEST)

Das ich ein FPÖler wäre, wäre mir aber auch neu. Wenn man genau hinsieht, erkennt man, dass ich ein Mensch bin der zeitgemäß die aktuellen Themen bearbeitet. Doch die felende Hälfte stand da "als Zwischenruf während der Plenarrede des Abgeordneten Dillersberger ". Wenn ich nicht neutral bin, bist du es aber auch nicht, beweißt die Aussage, dass ich die Hälfte "angeblich" weg lasse. ;). Ich hab auch dazugeschreiben ,dass es lückenhaft ist und daher keine Geschichtsfindung gemacht. Man kann mich vieles nennen , aufjedenfall Falco-Fan, aber FPÖ Befürworter bin ich sicher nicht. Bzgl. einem anderen Artikel würde ich aber auch gerne was hinterfragen. Und zwar ob die sogenannten Die_Freiheitlichen_in_Kärnten wirklich schon eine anerkannte Partei sind. Denn sowie schon bei der BZÖ Gründung wo dass sehr kontrovers diskutiert wurde auf Wikipedia, wurde diese auch erst anerkannt(!) als eine Veröffentlichung im Amtsblatt der Wiener Zeitung mit Satzung erfolgte (sowie das JEDE Partei vorsieht). Ist diese Veröffentlichung schon erfolgt? Wenn nicht würde ich mich eher an deiner Stelle um den Artikel kümmern und im eventuell gar ins Thema FPÖ einbetten, den jede Partei muss Ihre " Statuten im Amtsblatt der Wiener Zeitung hinterlegt" haben (sic!). Aber ansonsten bitte, hacken wir das Thema ab, ich hab ohnehin nicht die Lust 400x Änderungen rückgängig machen, weil ich gegen Editwars bin. --Spam 00:20, 23. Apr. 2010 (CEST)

Nein, die Freiheitlichen in Kärnten sind eine Landesorganisation der FPÖ - zu Landesparteien gibt es eigene Artikel, z.B. SPÖ Tirol usw. Ein CDU/CSU-Modell ist ja lt. Parteirecht nicht möglich, aber wenns ins politische Programm passt, verkündet man nach außen hin gern andere Sachen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:39, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hm mir war dass neu, dass wir neuerdings Landesparteiartikel machen, wenn es auf Bundesebene eine Mutterpartei gibt. Ich mein die SPÖ Tirol oder Freheitlichen in Kärnten sind ja eigentlich nur Landesorganisationen von SPÖ und FPÖ ,eigentlich seltsam,dass man da eigne Artikel macht, beim Bürgerforum Tirol zb. machts noch Sinn da die nur Regional aktiv ist, aber ja, seltsam halt. Wusste nicht dass es da eigene Landes-Artikel für SPÖ und co gibt, aber ja wenn sich jemand den Aufwand macht, soll man sie ruhig lassen, auch wenns bissl komisch ist. ;) --Spam 00:51, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab keine Ahnung, wieso bei solchen Landesgruppen die Relevanzhürde einfach zu nehmen ist, wohingegen im Wirtschaftsbereich 90% der österreichischen Firmen nicht erwähnenswert sind. Verkehrte Welt ;-) LAs hab ich auf die Landesorganisationen genug gestellt, gebrachts hats relativ wenig (bzw. nur dann, wenns "kein Artikel" war). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:17, 23. Apr. 2010 (CEST)

Aso, na dann passt eig. eh, mehr kann man dann auch nicht machen. Naja TÜV Austria gibts schon, aber ich denke es macht sich auch nicht jeder die Mühe einen Artikel ins Netz zu Stellen über eine Österreichische Firma, dass wird eher das Problem sein. Für mich ist die Sache jedenfalls mal erledigt. Immerhin weiß ich dass es so einige Unterartikel gibt nun. --Spam 01:24, 23. Apr. 2010 (CEST)

BP-Wahl

... Soviel zu den weit daneben liegenden Meinungsforschungsinstituten... --Jacktd ‣ Disk. • MP 17:14, 25. Apr. 2010 (CEST)

Soll ich mir jetzt die Umfrage rauspicken, die 10% danebenlag bzw. bei der Wahlbeteiligung um 16%? ;-) Zugegeben, der Artikel hat(te) größere Probleme als eine Umfragetabelle. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:38, 25. Apr. 2010 (CEST)

Erwartest du dir ernsthaft Umfragen unter 400-500 Menschen, die bis auf 2, 3 Prozent genau sind? --Jacktd ‣ Disk. • MP 19:51, 25. Apr. 2010 (CEST)

Nein, solche kleinen Gruppen sind auch nich repräsentativ (gabs da nicht eine Klassifikation a la "eine repräsentative Umfrage ergab...") - das Gallup-Ergebnis vom 17. April war aber fast eine Punktlandung - vielleicht gibts ja doch noch Hoffnung ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:26, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ariel Muzicant

Ich wollte nicht eine eigene Publikation als Quelle für die gegen Herrn Muzicant gelegentlich vorgebrachte Kritik anführen, daher die allgemeine Formulierung. Tatsache ist, Herr Muzicant ist nun einmal im Immobilienbusiness tätig, und so wie andere Immobiliendeveloper (gleich welcher Religion) versucht er offenbar gelegentlich auszureizen, "was geht". So im Fall Ambassador. Natürlich stürzt sich die FPÖ bzw. ihre einschlägigen Spezialisten (z.b. Gemeinderat Madejski) gerne auf solche Beispielsfälle - und wohlmeinenden Beobachtern, die aber an Denkmalschutz interessiert sind, wird gelegentlich etwas mulmig dabei. Man kann jedenfalls nicht sämtliche Kritik an Herrn Muzicant unter rechts und antisemitisch subsumieren. Und, wie gesagt, man könnte als Beleg auch Landerer, Süss, Schediwy: "Wiener Wahrzeichen - verschwunden, entstellt, bedroht" Wien 2010, anführen. In diesem Sinn hoffe ich auf Verständnis für mein Revert --Robert Schediwy 20:22, 28. Apr. 2010 (CEST) p.s.. Das Ambassador figuriert prominent in Markus Landerers Repertorium von Problemfällen im Welterbegebiet, a.a.O. S 157ff, S 165 --Robert Schediwy 20:39, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hi Robert - solche Kritik sollte nie unbelegt in einem Artikel stehen - ich sehe aber kein Problem dabei, wenn du eine eigene Publikation dafür verwendest, sofern sie WP:Q entspricht. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:43, 28. Apr. 2010 (CEST)

N-Wort usw.

Die Diskussion: Neger dreht doch einfach nur durch. Vieleicht sollte man einfach 2 Artikel machen, einen für "euch" (N-Wort heute, was weiß ich) und einen für "uns": Wortgeschichte Mohr, Neger und als background eben die Geschichte und die alte Rassenkunde.--Radh 15:19, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich dachte, den für "uns" (also den für Dich), gäbe es schon woanders....--KarlV :  DISKU  15:52, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich weiß auch echt nicht, was die ganzen Negerfreunde eigentlich wollen. Der Artikel, den sie sich wünschen, steht doch schon unter de.metapedia.org/wiki/Neger --Asthma und Co. 20:19, 11. Mai 2010 (CEST)

"Die alte Rassenkunde" - das kann ja nicht dein Ernst sein, oder? ;-) Es wäre deutlich besser, wenn alle quellenbasiert argumentieren und ihre persönliche Meinung draussen lassen würden. Das Problem scheint nur, dass Gegenbelege zu den momentanen schwer aufzutreiben sind, von Wissenschaftlern schon gar nicht. Dass dann ein Artikel der Deutschen Sprachwelt herhalten muss, deren Umfeld (und dem Umfeld des Schriftleiters) einige dubiose Vereinigungen im rechten Spektrum angehören, sagt schon alles. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:41, 11. Mai 2010 (CEST)

Diese bewusste Eskalation von TJ.MD hat die Diskussion erstmal mit einem Knalleffekt beendet ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:14, 11. Mai 2010 (CEST)

Es ist schon seltsam, wie manche Leute nie zufrieden sein können. Wer keine Probleme hat...--Radh 01:51, 12. Mai 2010 (CEST)

Du, Radh, wir haben Dich ganz doll lieb und wir beachten Dich auch, ganz lieben Gruß von Onkel--KarlV :  DISKU  09:30, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich sag ja, Deine Probleme möchte ich haben.--Radh 09:35, 12. Mai 2010 (CEST)

???Habe ich nu Probleme, oder doch keine???--KarlV :  DISKU  09:50, 12. Mai 2010 (CEST)

macht sich welche, heißt das Sprichwort.--Radh 09:52, 12. Mai 2010 (CEST)

Du, ich sehe gar keine, aber vielleicht plaudern wir mal bei einer Tasse Kaffee auf Deiner Disku weiter und lassen Braveheart in Ruhe, der ansonsten einen Dauer-Orangen-Balken sieht.--KarlV :  DISKU  09:55, 12. Mai 2010 (CEST)

Hinweis

Du bist auf WP:VM gelandet. Glaub mir, es tut mir in der Seele weh die Position des Hörspielfreundes zu unterstützen. [5] Besten Gruß --Lonegunman BANG! 18:07, 12. Mai 2010 (CEST)

Der "Hörspielfreund" hat die Verwendung von so einigem noch nicht verstanden... ;-) Danke für den Hinweis, sonst hätte ich das fast übersehen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:46, 12. Mai 2010 (CEST)

Rücksetzung

Finger weg von meinen Beiträgen! Sei lieber froh, dass ich deine PA-Erstschläge ([6], [7], ...) bisher nur mit Retourkutschen beantwortet habe! --AnglismenJäger Diss 17:22, 13. Mai 2010 (CEST)

Verarsch doch bitte wen anderen. Müssen wir jetzt erst dein Nachtreten dahingehend auseinandernehmen, dass du zugibst, damit deine Diskussionspartner als "POV-Warrior" zu denunzieren? Troll doch woanders rum und folge mir nicht dauernd in irgendwelche Diskussionen, die dich vorher nicht einen Deut interessiert haben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:06, 13. Mai 2010 (CEST)

Komisch, ich habe exakt den umgekehrten Eindruck! Bei Churchill diskutiere ich seit einer Ewigkeit mit, auch Pro Köln/NRW/Beisicht betrifft mich als Kölner wohl eher als dich .. --AnglismenJäger Diss 23:21, 13. Mai 2010 (CEST)

Gruß

Hallo Brave, sorry dass ich Dich offenbar zum zweiten Mal in kurzer Zeit missverstanden habe, vielleicht liegt das in einem noch vorhandenen Misstrauen begründet, da unser Start ja etwas "unglücklich" war, aber schön, wenn da Gras drüber gewachsen ist, von meiner Seite aus jedenfalls schon. Ich werde wenn ich Dir zukünftig begegnete zwei Mal nachdenken bevor ich antworte :D--bennsenson - ceterum censeo 23:16, 18. Mai 2010 (CEST)

Ist nicht ganz allein dein Fehler, hätte mich auch besser ausdrücken können - liegt wohl an der momentanen Zeitknappheit für Sachen wie Wikipedia ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:12, 19. Mai 2010 (CEST)

Gruß von mir, gestern lief wieder im TV Braveheart - großartiger Film...;.)--KarlV :  DISKU  12:37, 21. Mai 2010 (CEST)

Der olle Mel hat in der Zwischenzeit aber ziemlich abgebaut... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:00, 21. Mai 2010 (CEST)

Wenn auch mit 10-monatiger Verspätung

Moin, Braveheart. Offenbar habe ich seit Juli 2009 Dein Geschenk übersehen gehabt – erst heute bin ich zufällig auf Deine Vaterschaft daran gestoßen! Wenn ich in der Vergangenheit mal auf diese Nutzerunterseite geschaut habe, habe ich den Qualtinger wohl wahr-, aber, weil er so extrem gut dahin passt, anscheinend angenommen, ich selbst hätte ihn gefunden. Akzeptiere also bitte trotz der unentschuldbaren Verspätung meinen aufrichtigen Dank für dieses wirklich wunderschöne Präsent. Merci und Gruß von -- Wwwurm 77-88-95-01-10 12:00, 12. Mai 2010 (CEST)

Hehe, gern geschehen, ich finds auch sehr passend und eine gute Analogie zu Spekulationen in einem Lexikon ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:32, 12. Mai 2010 (CEST)

Wohl wahr – und unter den Wiener Schmähern und Grantlern ist der Qualtinger eh (einer) der allerbeste(n). :-) -- Wwwurm 77-88-95-01-10 14:39, 12. Mai 2010 (CEST)

Jo, leider viel zu früh verstorben... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:40, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube zwar nicht, dass „only the good die young“ verallgemeinerbar ist, aber von der Richtigkeit der Aussage, dass manche Menschen in ihren Werken und Taten weiterleben, bin ich vollauf überzeugt – und das schließt den Herrn Karl unbedingt ein. -- Wwwurm 77-88-95-01-10 14:57, 12. Mai 2010 (CEST)

Es wäre durchaus interessant gewesen, wie er den Aufstieg der FPÖ kommentiert hätte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:59, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich vermute: ätzend und treffsicher. -- Wwwurm 77-88-95-01-10 15:06, 12. Mai 2010 (CEST)

Hätte das wieder einen Skandal ausgelöst (in der österreichischen Öffentlichkeit meist die einzige Möglichkeit zur Selbstreflexion), wäre das einiges wert gewesen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:07, 12. Mai 2010 (CEST)

Siehste Braveheart (tschuldige bitte, dass ich mich hier einmisch)

Der Qualtinger hätte heute nicht viel anderes sagen müssen, nur dass die damals von Qualtinger kritisierten Leute eher die sogenannten "Punschkrapferln" (Kreisky-Partie) und eben dabei die (in Deckung gegangenen und geschützten) Altnazis waren.

Schon damals verursachten seine Aussagen einen rechten Skandal ...

Spaßig war es damals für den Qualtinger auch nicht wirklich, da er einige recht deutliche Todesdrohungen erhielt ...

Immerhin griff er damals das sog. Establishment an an und das war fast lebensgefährlich, einen doch eher leichtgewichtigen H.C. anzugreifen, ist hingegen fast schon ein Volkssport ;-)

Umso höher ist die Leistung eines Qualtingers zu beurteilen ....

</einmisch> lg -- Agruwie  ^Disk   19:48, 12. Mai 2010 (CEST)

Du mischst dich nicht ein, jeder Kommentar zum Hr. Qualtinger ist willkommen ;-) Ich denke für den Hr. Bernhard war das sicher auch nicht so leicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:53, 12. Mai 2010 (CEST)

Nu na, einmischen tust Dich schon, Agruwie – aber das heißt ja nicht, dass das unwillkommen wäre. ;-) -- Wwwurm 77-88-95-01-10 11:17, 14. Mai 2010 (CEST)

Aus purer Neugierde: bist Du auch manchmal als 83er oder 84er IP unterwegs? :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:04, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich bin doch nicht so wahnsinnig und editier hier als IP herum - wozu wählt man denn sonst einen Benutzernamen? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:12, 24. Mai 2010 (CEST)

„Hier“ sicher nicht, mais peut-être d'ailleurs? :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:17, 24. Mai 2010 (CEST)

Nein - wie gesagt, das braucht man nicht noch öffentlich auch noch kundtun, woher man grad kommt, habe daher noch nie als IP editiert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:20, 24. Mai 2010 (CEST)

Text und Kritik

was spricht deiner Meinung für Löschen der Reihe?--Lefanu 14:39, 28. Mai 2010 (CEST)

Am Beispiel Jandls: Von dieser Zusammenfassung ausgehend erschließt sich mir nicht, wie es die Kriterien von WP:LIT erfüllt, speziell: Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse, möglichst aktuelle Einführungen. Zudem handeln manche Texte in dem Heft von Werken Jandls, die einen eigenen Artikel haben (oder verdient hätten). Ich hab bei der IP auch den Eindruck, als ob es ihr eher darum geht, möglichst viele Hefte des Verlags unterzubringen, auch "Literaturspam" genannt. Kann mich da natürlich auch irren und das Heft tatsächlich ein wissenschaftlich maßgebliches Werk sein. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:50, 28. Mai 2010 (CEST)

Brigitte Kronauer

"* Heinz Ludwig Arnold (Hg.): Brigitte Kronauer, edition text+kritik, Bd. 112, München 1991. ISBN 978-3-88377-392-6" Ich bin kein Freund von Brigitte Kronauer - aber bitte warum muss diese Passage herausgenommen werden???--sauerteig 15:47, 28. Mai 2010 (CEST) Die Edition Text und Kritik ist über alle Zweifel erhaben und in der Regel eine exquisite, verdiente Publikation.--sauerteig 15:50, 28. Mai 2010 (CEST)

Hi, wie ich weiter oben schon beschrieb, schienen mir die Bearbeitungen der IP auf ein möglichst breites Platzieren von Publikationen hin abzuzielen. Wenn die angegebene Literatur bekannt ist und nicht im Widerspruch zu WP:LIT steht, kanns gerne wieder rein. "In der Regel" hilft halt im Einzelfall nicht wirklich ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:13, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich kenne die Hintergründe Deiner Bewertung nicht. Aber einen Band von "Text & Kritik" herauszunehmen, hieße: Hinweis auf solide Informationsquellen verbannen. Offen gesagt: Ich finde das sehr unangemessen! Und ist der Sache, fundierte Infos zu Kronauer zu versammeln, auch nicht dienlich.--sauerteig 16:53, 28. Mai 2010 (CEST)

Wie sollen wir mit Kronauer verbleiben???--sauerteig 11:41, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich hab bereits geschrieben, dass es wieder rein kann, wenn du dir sicher bist, dass es gemäß WP:LIT sinnvoll ist. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:05, 31. Mai 2010 (CEST)

Aber nu verschteh isch abba jarnuscht meh!!! --sauerteig 16:48, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich wiederhole mich sicher nicht zum 3. Mal ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:25, 31. Mai 2010 (CEST)

„Pure Trollerei. So blöd muss man mal sein“

Hallo Braveheart, in der Sache druchaus bei Dir, bitte ich Dich doch, Äußerungen wie „Pure Trollerei. So blöd muss man mal sein“ ([8]) zu unterlassen. Hilft niemandem, macht den Ton hier noch rauer. Schönen Abend! --Klugschnacker 22:45, 4. Jun. 2010 (CEST)

Jo, sorry, war da etwas fassungslos, dass nach der Ablehnung des Löschantrags solche Possen stattfinden. Die Wortwahl war natürlich nicht ok. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:05, 5. Jun. 2010 (CEST)

Denkverbot

Hab mich mal an diesem Artikel probiert und bitte um evtl Meinungen, bzw weitere Verbesserungsvorschläge. Lieben Gruß--- Zaphiro Ansprache? 22:27, 25. Jun. 2010 (CEST)

UEFA Europa League 2010/11

Bitte, verwend doch mal gefälligst die Vorschau: {{"|1=<strong class="error"><Referenz-Fehler: Ungültiges <code><ref></code>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen DFL</span>}}. --Erik Warmelink 20:37, 26. Jun. 2010 (CEST)

Deine Bearbeitung hat offensichtlich nicht funktioniert, war an der falschen Stelle, usw. - nachdem aber manche Autoren meinen, Artikel wie diesen mit bunten Bildchen vollzukleistern wie ein Sammelalbum, bearbeite ich solche Artikel nicht mehr, da ich ca. eine Minute auf die Bearbeitungsseite warten kann. Danke fürs Verständnis. --Braveheart [[Benutzer Diskussion:Braveheart|^{Welcome to Project Mayhem}]] 20:56, 26. Jun. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=UEFA_Europa_League_2010/11&oldid=76024908#cite_ref-DFL_3-2 hat den Fehler nicht. Meine Bearbeitung hat offensichtlich funktioniert und war mMn an der richtigen Stelle. --Erik Warmelink 23:23, 26. Jun. 2010 (CEST)

Gerhard-Löwenthal-Preis

Welche Löschdiskussion bitte? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:05, 8. Jul. 2010 (CEST)

Gefunden: Wikipedia:Löschkandidaten/2._September_2006#Gerhard-L.C3.B6wenthal-Preis_.28erledigt.29 --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:08, 8. Jul. 2010 (CEST)

war die nicht auf der Diskussionsseite eingetragen? Müsst man gleich nachholen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:22, 8. Jul. 2010 (CEST)

Falls Du es noch nicht gesehen hast: Es gibt nun eine neue LD. Gruß, --Scooter ^Sprich! 10:54, 8. Jul. 2010 (CEST)

Thnx, die dumme Polemik ist dort auch schon angekommen - ist aber schon alles gesagt, wüsste nicht, wie man die fehlende Rezeption nachweisen soll. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:56, 8. Jul. 2010 (CEST)

Mölzer

„Änderung 76429881 von 84.119.34.205 wurde rückgängig gemacht. Dem Sichter wars offensichtlich zu viel, mal selbst nachzusehen.)“ - wie ist denn das jetzt gemeint? Ich bitte dich um klärende Worte, LG, --Pappenheim 10:40, 8. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht, weil Du eine Löschung gesichtet hast mit einer Darstellung, die mit Einzelbeleg bequellt war?--KarlV 10:50, 8. Jul. 2010 (CEST)

Den Einzelbeleg hab ich erst nachher hinzugefügt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:53, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hi! Es ist ja prinzipiell in Ordnung, wenn eine IP unbelegte Informationen löscht. Allerdings wäre es ein Aufwand von ca. 1 Minute gewesen, um nachzusehen, ob die gelöschten Informationen nicht doch stimmen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:53, 8. Jul. 2010 (CEST)

Die Quelle ist fast 1,5 Jahre alt. Ich habs deswegen gesichtet, weil ich dachte, dass er diese Funktion nicht mehr hat. Altherrenobmann bleibt man kein Leben lang, sondern bloß 1, 2 oder vielleicht 3 Semester. Ich habe deswegen gesichtet, weil ich der IP geglaubt habe, dass Mölzer diese Funktion nun nicht mehr hat. Bin also gleichsam von guten Absichten ausgegangen, denn was hätte die IP davon, den Satz rauszunehmen, wenn sie nicht wüsste, dass er rausgehört. Oder? *grübel*....--Pappenheim 11:55, 8. Jul. 2010 (CEST)

Die Absicht der IP ist mir nicht ganz klar, darum hab ich die Informationen überprüft. Dummerweise können wir jetzt nicht automatisch davon ausgehen, dass Mölzer nicht mehr Vorsitzender ist, dafür müsste es einen Beleg geben. Zudem wäre, wenn er diese Position nicht mehr inne hat, der Satz umzubauen, um auf seine Tätigkeit hinzuweisen, statt die Information ersatzlos zu streichen, oder? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:13, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ja, da geb ich dir absolut recht. Zugegebenermaßen bin ich mit dem Drücken des Sichten-Knopfes manchmal ein wenig zu schnell... Wie auch immer: Es wird keinen Beleg dafür geben, denn die Verbindungen machen, wenn sie auf ihren Konventen irgendwas personalmäßiges entscheiden, in der Regel keine Presseaussendung oder sowas. Das ist so wie mit dem Ploner und der Olympia. Jeder weiß es, dass Ploner kein Olympe mehr ist, aber belegen kannst halt keiner. Also, was tun, sprach Zeus? ;-)--Pappenheim 12:22, 8. Jul. 2010 (CEST)

Blöde Sache, da sind uns als Lexikon aber die Hände gebunden - oder wir wüssten, wer der Nachfolger ist, und könnten daraus ableiten, dass Mölzer es nicht mehr sein kann. Ich werd die Augen offen halten ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:24, 8. Jul. 2010 (CEST)

Na ja, so viele „Prominente“ hat ein Corps Vandalia Graz nicht, dass das irgendwie bekannt werden würde. Aber Du hast recht, was sollen wir als Lexikon da groß machen. Aber blöd ist das trotzdem, Insider wissen dass es die eine oder andere Information nicht mehr aktuell ist, können aber nichts dagegen tun, weil es eben keinen öffentlichen Beleg gibt. Das ist doch zum Mäusemelken....--Pappenheim 12:39, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das nervt, aber viel tun kann man oft nicht (vgl. z.B. Vorlage_Diskussion:Navigationsleiste_Fraktionen_in_der_ÖH-Bundesvertretung). --pep. 12:46, 9. Jul. 2010 (CEST)

Grasshopper-Club

Hallo Braveheart,

Weshalb ist meine letzte Änderung unsinnig? Wo kann man denn das genau lesen?

Gruss, Bene Nene

siehe UEFA Intertoto Cup - von 2006 - 2008 gabs nur einen Sieger. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

Dein Revert bei Die Aula (Zeitschrift),

bei der Begründung, weshalb 1995 gegen die Aula ermittelt wurde, war unnötig. Bei der Durchsuchung der Redaktion und der Beschlagnahme der Abonnenten-Datei war zwangsläufig ein staatsanwaltschaftliche Nachweis über die Gründe für dieses Vorgehen notwendig. Dieses Papier wurde in der angegebenen Ausgabe nicht zitiert, sondern im Original wiedergegeben. Es ist unwahrscheinlich, daß dieses ausgehändigte Papier gefälscht ist, deswegen halte ich es in diesem Fall für zitierfähig. Nebenbei bemerkt: Das aktuelle Lemma enthält praktisch nichts zur Geschichte der Aula zwischen 1951 und den neunziger Jahren. Gruß --Niedergrund 01:16, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hi! Dazu sollte es dann eigentlich Medienberichte geben, oder? Ich sehe da keinen Grund, auf eine kaum nachprüfbare Quelle aufzubauen, vor allem, wenn dann noch eine Antifa-Seite bemüht werden muss. Zudem sind Belege immer im Artikel anzugeben, sonst findet die keiner. Nach deinem Edit hatte es den Anschein, als ob die referenzierte Quelle alles belegen würde, was nicht der Fall ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:38, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hinweis

siehe WP:Wien am 4.8 dismal im 2. ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:55, 27. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab wahrscheinlich leider keine Zeit. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:01, 27. Jul. 2010 (CEST)

Akademischer Grad

Rtc reitet wieder und droht uns mit "Schiedsgerichtsverfahren" und "Sperre" *lol* [9]. --pep. 17:40, 9. Aug. 2010 (CEST)

Keine Ahnung was in ihn gefahren ist - das ganze nimmt schon kabarettistische Züge an. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich warte ...

... noch auf den anderen... Gruß --Hozro 11:48, 12. Aug. 2010 (CEST)

Zumindest sorgen die dafür, dass das Ergebnis nicht so einstimmig ist ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:11, 12. Aug. 2010 (CEST)

P.S.: Bürgerlicher Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) muss noch Edits sammeln... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:25, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ja, der soll mal Edits sammeln, dann sieht es hoffentlich eindeutiger aus. Gruß --Hozro 20:09, 12. Aug. 2010 (CEST)

2. Benutzer hat auch schon unterschrieben ;-) Die Contra-Liste ist ja fast eine Empfehlung für Pro. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:50, 12. Aug. 2010 (CEST)

UEFA Europa League 2010/11 (Dein Revert)

Was heißt hier Verfälschung der Quelle [[10]]? Der Verein heißt Győri ETO FC, das heißt Győrer ETO Football Club. Wenn bei der UEFA anscheinend Ungarisch relativ unbekannt ist, sollte das doch wohl kein Grund sein, bei Wikipedia einen Fehler zu übernehmen. Wenn es sich um den Hamburger SV handeln würde, würde dort stehen: UEFA entscheidet für Hamburger. Würdest du da eine Korrektur auch als Quellenverfälschung betrachten?--Ktmd 16:06, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hi, der Titel der Quelle lautet nunmal anders. Würdest du den Titel ändern und die UEFA irgendwann mal beschließen, den Artikel zu archivieren bzw. anders zugänglich zu machen, würde man sich schwer tun, den entsprechenden Artikel nochmal zu finden. Zudem solltest du dich lieber bei der UEFA beschweren, damit die nicht nochmal denselben Unsinn schreiben ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:12, 13. Aug. 2010 (CEST)

Tesla

Hi, Du hast einer Änderung des Einleitungssatzes durch Danares zugestimmt. Das ist POV-vermintes Gebiet und der Benutzer ist nicht unverdächtig diesbezüglich. Eine ähnlich sinnfreie "Verbesserung" hat er auch schon bei Marco Polo versucht. Ich würde das gerne zurückdrehen. Könntest Du Dich noch mal dazu äußern? Danke, --He3nry Disk. 16:59, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hi! Der Zusatz zur Militärgrenze ist mir relativ egal, wenn damit ein Anspruch gemeint ist oder eine Intention dahintersteht, sollts natürlich raus. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:10, 16. Aug. 2010 (CEST)

Osnatel...

Hallo Braveheart, wollte mich nur mal zwischendurch bedanken für deine steten Reverts von „Osnatels“ Edits. Weiter so! Apropos: origineller Kommentar! ;-) --Benatrevqre ^…?! 17:58, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hi, danke ;-) Vielleicht gelingts uns ja doch noch, den Typen endlich von diesen sinnlosen Edits abzuhalten, indem wir ihn in Gespräche verwickeln ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:18, 7. Sep. 2010 (CEST)

Glaub ich nicht, der braucht offenbar sein sinnloses Hamsterrad... Editiert oft lange rum, schwupps ist das Zeug wieder weg – und das inzwischen schon tausende Male. Strange guy. --Otberg 22:26, 7. Sep. 2010 (CEST)

Naja, inzwischen ist der Fall so bekannt, dass es kaum noch vorkommen kann, dass sein Unsinn längere Zeit Bestand hat. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:44, 7. Sep. 2010 (CEST)

Apostrophitis

Was hast Du gegen diesen schönen Link http://einklich.net/etc/apostroph.htm? Das ist doch kein Blog, sondern eine beeindruckend umfangreiche Informations- und Materialsammlung, ich finde den "vom Feinsten", den man mit Gewinn zusätzlich zum WP-Artikel konsultieren kann. - Und den anderen Punkt, dass die Engländer - wie belegt - dasselbe Problem haben (und nicht unser Problem einfach ein Anglizismus ist und bei denen ist dann alles in Butter, von wegen), finde ich extrem bemerkenswert, das muss einfach kommuniziert werden. Ich verstehe solche Löschorgien überhaupt nicht. --PeterFrankfurt 01:38, 18. Sep. 2010 (CEST)

Hi - um die Seite gings gar nicht, die stand ja "nur" als Weblink im Artikel, erklärt aber den Apostroph und ist daher falsch. Die Quelle, die du als Referenz eingebaut hast, ist ein Blog, also eine Einzelmeinung. Deine Schlussfolgerung aus dieser "Quelle" ist daher Theoriefindung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:43, 18. Sep. 2010 (CEST)

Bist Du ein bisschen sehbehindert? Entschuldige den Ton, aber schon die Überschrift der erstgenannten Seite hat mitnichten einfach den Apostroph zum Thema, sondern sofort und in aller Drastigkeit die Apostrophitis, also voll auf den Punkt dieses Artikels. Und mit diesem Schwerpunkt geht es auch durchgängig weiter. - Zum Problem in England: Wenn ich nun eine Quelle finde, die den höheren Ansprüchen genügt, wird dieser Gesichtspunkt dann als erwähnenswert akzeptiert oder immer noch nicht? --PeterFrankfurt 03:01, 18. Sep. 2010 (CEST)

Wissenswertes über Apostrophe - Apostrophitis, alles klar ;-) Schau dir einfach mal Wikipedia:Belege an, dann weisst du, was als Quelle akzeptiert wird oder nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:19, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ich werde den Verdacht nicht los, dass Du außer der Überschrift nichts von jener Seite gelesen hat. Sie wird den Kriterien nach WP:WEB gerecht und kann demnach verwendet werden, da hier kein streng wissenschaftlicher Beleg notwendig ist, sondern den Artikelinhalt durch tiefergehende Analyse vertieft. Was will man bitteschön mehr? Dort geht es um den Apostroph, aber immer im besonderen Lichte des Missbrauchs im Sinne der Apostrophitis, also voll im Sinne des Artikels. - Und zur Parallele in England habe ich noch gar nichts gehört. --PeterFrankfurt 02:01, 19. Sep. 2010 (CEST)

Deine vehemente Verteidigung des Weblinks hat mich auf die Idee gebracht, dass Apostrophitis leicht im Artikel Apostroph unterzubringen wäre, wenn man sich auf die quellenbasieren Aussagen beschränkt. Dann würde der Weblink auch gut passen, auch nach mehrmaligem Ansehen geht es viel mehr um den richtigen Gebrauch, statt um "die Krankheit". --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:51, 19. Sep. 2010 (CEST)

Eine ganz schlechte Idee, weil dadurch die Schwere des Problems geschönt würde, wenn es nur noch als ferner liefen als Unterkapitel woanders vorkäme. --PeterFrankfurt 01:53, 20. Sep. 2010 (CEST)

"Die Schwere des Problems" - geht daran die Deutsche Sprache zugrunde? Welche wissenschaftlichen Quellen bezeichnen dieses Problem als gravierend? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:10, 20. Sep. 2010 (CEST)

Auch wenn Du mich gleich hauen wirst: Wenn Bastian Sick darüber geschrieben hat, scheint es offensichtlich wichtig zu sein. Und ja, mir verursachen solche Unfälle geradezu körperliche Beschwerden, so dass ich alles mir mögliche dazu beitragen möchte, das zu verringern. Und dazu hilft ein leicht auffindbarer WP-Artikel. --PeterFrankfurt 01:51, 21. Sep. 2010 (CEST)

Mir ist schon klar, dass Sick beliebt ist und gern als Quelle verwendet wird - er ist nur leider kein Sprachwissenschaftler ;-) Die körperlichen Beschwerden kann man dadurch beseitigen, in dem man die Rechtschreibung nicht als fundamentalistische Grundregel sieht, das betrifft aber nicht (nur) dich, das ist ein gesellschaftliches Phänomen. Etwas mehr Gelassenheit in solchen Sachen kann man sich von anderen Sprachen abschauen, da ist man auch nicht gleich unten durch, wenn man die Sprache nicht perfekt beherrscht ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:12, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wenn Du Dir dazu aber mal unsere französischen Nachbarn anschaust, dann sind wir alle hier ja Waisenknaben dagegen. Und die Revolution, also Artikellöschungen oder -zusammenlegungen, muss man denen ja auch nicht gleich nachmachen. --PeterFrankfurt 02:48, 22. Sep. 2010 (CEST)

Eugenik

Hi Braveheart

Ich verstehe nicht, weshalb du ausgerechnet im aktuell vielbeachteten Eugenik-Artikel den Sonderweg einschreiten möchtest, dass nur ausgewiesene wissenschaftliche Fachliteratur rezipiert werden darf. Das ist nicht üblich. Wikipedia reagiert immer auch auf tagespolitische Ereignisse, wenn sie denn eine gewissen Relevanzschwelle überschreiten. Und das ist hier mehr als der Fall. Das Parteiausschlussverfahren gegen Sarrazin zu dokumentieren, das bedarf keiner wissenschaftlichen Untersuchungen, sondern schlicht nur einen Hinweis auf die sehr deutlich formulierte Primärquelle. Dass er eugenische Thesen diskutiert, dass wird ja nicht nur in über 60 verschiedenen Artikeln von Qualitätsmedien dokumentiert, sondern auch ein Dutzend Fachwissenschaftler, die mit der Materie seit Jahren beschäftigt sind und aus dem Stehgreif Eugenik-Propaganda erkennen können, haben sich zu Wort gemeldet und diese Thesen als Eugenik-Thesen benannt und als unwissenschaftlich verurteilt. Es gibt darüber auch keinen wissenschaftlichen Disput, der geklärt werden müsste. Kein Wissenschaftler hat sich auf die Seite Sarrazins gestellt und gesagt: das was er sagt ist keine Eugenik. Wenn du der Ansicht bist, dass generell nur wissenschaftliche Studien genannt werden dürfen, dann muss das generell eingeführt werden. Es führt zu einer Schräglage, wenn nur dort auf andere Quellen verzichtet wird, wo politische Interessen ins Spiel kommen, um bestimmte Aussagen zu verindern. Die Situation ist doch eindeutig. Das "Deutschland schafft sich ab" ist ein unwissenschaftliches Machwerk, dass in einer Auflage von demnächst über einer Millionen Ausgaben, nicht haltbare eugenische Thesen und Lösungsansätze propagiert. Der Artikel Eugenik wird genau aus diesem Grunde JETZT so häufig gelesen. Würden wir an einem Buch arbeiten, würde ich auch sagen: warten wir die ersten Studien zur Sarrazin-Diskussion ab. Aber Wikipedia ist echtzeit. Die Leser erwarten Aktualität von Wikipedia und diese Aktualität wird auch sonst überall geliefert. Davon ab: Die Primärquelle zum SPD-Ausschlussverfahren kann mit der gleichen Berechtigung im Wikipedia-Artikel eingefügt werden, wie die anderen bereits seit Jahren exsitierenden Primärquellen im selben Artikel. Liebe Grüße, -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:54, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin in solchen Fragen eben konservativ und habe eine Abneigung dagegen, aufgrund eines medial aufgeputschten Themas gleich mitzulaufen. Ich sehe keine Eile - was Eugenik ist, wird im Artikel ohnehin erklärt, der Verweis auf die aktuelle Debatte wäre ein Zirkelschluß. Ist mir aber nicht so wichtig, als dass ich mich gegen eine Erwähnung sträuben würde, allerdings sollte man die Wissenschaftler benennen, die sich zu Wort gemeldet haben.

Was du als "Sonderweg" bezeichnest ist genau jenes Niveau, das wir gerade in umstrittenen Artikel unbedingt halten sollen, da es um den Journalismus wenig gut bestellt ist, was tiefergehende Recherche anbelangt - zudem handelt es sich bei vielen Quellen um Standpunkte, die nicht näher begründet werden müssen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:13, 22. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht haben wir auch einfach nur eine andere Zeitwahrnehmung. Ich befasse mich seit mehr als einem Jahr intensiv mit der modernen Eugenik-Debatte. Und ich könnte mir die Haare raufen ob der Ignoranz des wissenschaftlichen Mainstreams, der erst jetzt allmählich die unterschwelligen Eugenik-Argumentationen zur Kenntnis nimmt, wo ein Eugeniker wie Sarrazin dank BILD, SPIEGEL, BERTELSMANN, eine Millionenauflage erreicht. Natürlich gibt es noch keine Studien, aber eben ein Dutzendfaches erschrecktes Aufwachen von Experten: "wie, das ist ja Eugenik... Wo kommt das denn plötzlich her???" Also Sarrazins Lettre-Interview jedenfalls ist ein Jahr alt und die Eugenik-Thesen finden sich dort bereits in aller Deutlichkeit. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:44, 23. Sep. 2010 (CEST)

Vermutlich hat ihn keiner wirklich ernst genommen? Volkmar Weiß kann ein Liedchen davon singen ;-) Mit der Millionenauflage hat sichs wie mit den Wahlplakaten der FPÖ: Je extremer die Aussage, desto mehr Aufmerksamkeit (und Absatzzahlen) bekommt man. Ich bin mir nur noch nicht sicher, mit welchem Grund soviele Leute das Buch kaufen - ohne gleichzeitig wissenschaftliche Literatur zu kaufen, kann man doch die meisten Aussagen im Buch gar nicht näher beurteilen, wenn man von der Materie keine Ahnung hat. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:58, 23. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion: Astrologie Einzelnachweise

Lieber Braveheart, nachdem die Disk zu Astrologie entsperrt war habe ich dort die Diskussion um die Einzelnachweise neu begonnen. Könntest du mal da vorbeischauen und deine Meinung dazu äußern? Da du dort ja keine formalen, sondern einen inhaltlichen Revert im Artikel Astrologie gemacht hast, nehme ich an das du daher zur Meinungsbildung dort beitragen könntest. Danke im Voraus AstroGK 15:15, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ad Jörg Haider

Bei allem Respekt, aber das Buch erhebt ja nicht den Anspruch, wissenschaftlich zu sein, sondern das ist die subjektive Sicht der Mutter - warum sollte das Buch als Quelle über ihn nicht angeführt werden. Demgemäß müssten bei allen möglichen Politikern Bücher, die von Kindern oder Eltern geschrieben wurden rausfliegen. Also ich möchte es wieder reingeben. mfg--Cicero1967 12:40, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hallo - die Literaturliste ist keine Sammlung aller möglichen Werke zum Thema, sondern soll zum einen Belege zum Artikel liefern, sowie weiterführendes. Wie ich bereits in der Zusammenfassung geschrieben habe, ist das angesichts der großen Anzahl an wissenschaftlichen Publikationen zu Haider nicht nötig, Familienanekdoten einzufügen. Zudem ist das Buch z.B. bei der Wienerzeitung aufgrund seines relativierenden Charakters kritisert worden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:44, 11. Okt. 2010 (CEST)

Genauer: Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse, möglichst aktuelle Einführungen., zu finden in WP:LIT. Hoffe, das ist verständlich. Andere Artikel sind unter diesen Gesichtspunkten ebenfalls anzupassen - genauso gut gehts nicht, dass im Artikel z.B. zur SPÖ irgendwelche Pamphlete der Partei angegeben werden, gabs bei der ÖVP schon zur Genüge. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:46, 11. Okt. 2010 (CEST)

Na eben weil es nach Meinung der WZ relativierend ist(kann man ja mit Fussnote anfügen), rundet es das Bild ab, noch dazu wo Material verwendet wird, das noch keiner kannte. Insoferne hat es durchaus Berechtigung, weil das Buch vom Scharsach ja auch nicht gerade besonders wissenschaftlich objektiv ist. mfg --Cicero1967 12:53, 11. Okt. 2010 (CEST)

Dann nimm Scharsach mit Begründung raus, statt noch mehr Müll einzustellen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:54, 11. Okt. 2010 (CEST)

Das würde ich u.U. auch tun, aber mit so einem zensurierenden Verhalten hab ich auch keine echte Freude, da wärs mir fast lieber, beides drinnen zu lassen - noch dazu wo Haider halt immer eine kontroversielle Personn war (vielleicht sollten gerade deshalb ein sehr kritisches und ein sehr positivers Buch exempekhaft angeführt sein?) mfg--Cicero1967 14:03, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wie gesagt, WP:LIT kann man in diesem Punkt kaum falsch verstehen. Es gibt einen Unterschied zwischen einer wissenschaftlichen Publikation, die Haider vielleicht etwas anders auffasst, und einem Buch voller mütterlicher Erinnerungen, das von einem dubiosen Verlag publiziert wurde. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:15, 11. Okt. 2010 (CEST)

Na, so wichtig ist mir der Haider auch nicht, aber der Vollständigkeit halber: der besagte Verlag ist so schlecht nicht, wie ich in einem Gespräch mit einem Mitarbeiter des DÖW feststellen konnte: Es stimmt, dass einige Publikationen mehr als fragwürdig sind, während es viel andere - historische - Publikationen gint, die durchaus toll sind!!! (stammt nicht von mir, sondern eben von einem Historiker des DÖW). mfg--Cicero1967 15:35, 11. Okt. 2010 (CEST)

Das kann durchaus der Fall sein - wir sind aber leider nicht das DÖW und können daher die Qualität nicht feststellen. Wir sind daher auf andere Quellen angewiesen, und die sind im Falle dieses Buches nicht wirklich als positiv zu erachten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:46, 11. Okt. 2010 (CEST)

Benutzersperrverfahren gegen Benutzer Atomiccocktail?

Hallo Braveheart,

Da wir uns bei der Artikelarbeit selten/nie über den Weg laufen, bin ich nicht im Bild, inwieweit du über die Konfliktlinien rund um den Benutzer Atomiccocktail auf dem Laufenden bist. Im Umfeld des D-II-Club gab es einiges; aktueller Brandherd ist der Artikel Eugenik nebst Disk. Zum User, falls du die Bekanntschaft noch nicht gemacht haben solltest, kurz ein paar Basic-Infos: Gilt bei einigen Admins als Starautor unter den Wikipedia-Schreibern (heißt: selbsttätig erstellte Zeichenanzahlen im vier- bis fünfstelligen Bereich = no problem); den Rest – das eigentliche Problem – könnte man mit der Parole „Der NPOV bin ich“ charakterisieren. Will jetzt nicht alles doppelt formulieren; die Problemlinien sowie die von mir abgeleitete Konsequenz, das Initiieren eines BS, habe ich auf der D-II-Seite dargelegt. Ich denke, das willkürliche Löschen von Info- und Meinungsbeiträgen ist ein recht übergreifendes Problem, und als solches sollte man es vielleicht thematisieren. Gruss --Richard Zietz 17:19, 13. Okt. 2010 (CEST)

Hi, ich verfolge die Diskussion so gut es meine Zeit zulässt, im Eugenik-Artikel wäre ich auch zT betroffen, hab da aber nicht direkt mit AC zu tun gehabt. Diderot-Club interessiert mich nicht, aber überlegt ruhig, wie man das Problem zur Zufriedenheit aller lösen kann ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:17, 13. Okt. 2010 (CEST)

Werden jedenfalls unser Bestes geben, wie immer. ;-) Scherz beiseite: Ob wir es ohne deine sachkundige Mithilfe schaffen, ist natürlich fraglich. Grüsse --Richard Zietz 00:15, 14. Okt. 2010 (CEST)

Bissi REICHLICH vollmundig, HÄ?

Da gab's mal ein-zwei Labormäuschen denen gelegentlich der Mund mit Seife gewaschen wurde...

(Bitte dies nicht dahingehend missverstehen zu wollen, dass ich Misshandlung Unmündiger guthieße). &eod. [w.] 12:41, 20. Okt. 2010 (CEST)

Bale

Hallo Braveheart. Die IP hat diesen Satz hier zurecht entfernt, da er kompletter Unsinn ist. 6:3 war das Gesamtresultat nach Hin- und Rückspiel, und in den beiden Spielen hat Bale kein einziges Tor gemacht.--bennsenson - ceterum censeo 10:55, 21. Okt. 2010 (CEST)

Tatsächlich? Hm, danke für die Info, da hab ich nicht aufgepasst. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:46, 21. Okt. 2010 (CEST)

Er nu wieder

Ja, der Beistrich fehlt ;-) und ja, klar kann man es kürzen. Unser Missionar war halt mal wieder unterwegs und hat aus den Quellen das gemacht, wie ers halt gerne sehen würde. Deshalb habe ich nochmal drübergearbeitet.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 12:01, 5. Nov. 2010 (CET)

In der Quelle wird allerdings vom Interviewer diese Übersetzung als Tatsache hingestellt. Natürlich gibts keine Quelle, aber Zeitungsartikel machen das öfter gerne, ohne gleich nicht mehr reputabel zu sein. Die Replik von Strache, dass da ja noch ein "e" sein, zeigt nur, für wie dumm er seine eigene Klientel hält, wenn denen nicht bewusst sein sollte, dass zahlreiche tschechische, slowakische und ungarische Nachnamen eingedeutscht wurden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:05, 5. Nov. 2010 (CET)

Na ja, darüber ließe sich jetzt vortrefflich streiten. So wie es der Redakteur hinstellt ist es jedenfalls Kokolores. Da müsste schon ein Genealoge her, der das beweist, ob die Familie jetzt Sudetendeutsche oder Tschechen waren. Und solange es den Befund nicht gibt, würde ich nichts dergleichen in den WP-Artikel reinschreiben, oder zumindest nicht das, was der Redakteur meint, unkommentiert lassen. Oder wie siehst Du das? -- Pappenheim _{Ars sterilis} 12:29, 5. Nov. 2010 (CET)

PS: Mal abgesehen von dem vorher gesagten: Warum sollte die Familie vertrieben worden sein, wenn es Tschechen waren?-- Pappenheim _{Ars sterilis} 12:31, 5. Nov. 2010 (CET)

Was hat der Name über die Herkunft zu sagen? Die Eindeutschung fremdsprachiger Name ist nicht auf Wien beschränkt ;-)

Ich würd das jetzt vorerst mal draußen lassen. Ein Medium reicht mMn noch nicht aus, um diese Herleitung als gängig zu bezeichnen - deine Ausführung über die Herkunft würde aber auch bedeuten, dass Straches Behauptung entfernt wird, oder? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:42, 5. Nov. 2010 (CET)

Na ja das musst Du den Redakteur fragen. Aber Du hast recht, außen vorlassen ist gut. Entfernung nein, da ja steht "nach Straches Angaben". Net? ;-)-- Pappenheim _{Ars sterilis} 12:45, 5. Nov. 2010 (CET)

Der Strache behauptet viel, wenn der Tag lang ist, aber soll er halt, auch wenn er dann glaubt, er wäre Integrationsbeispiel Nummer 1. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:48, 5. Nov. 2010 (CET)

„Themenverwandtschaft“ Ökofaschismus und -sozialismus

Hallo Braveheart,

mit dem zugegebenermaßen holbrigen Ausdruck der „Themenverwandtschaft“ ziehe ich keinen Vergleich. Schon gar nicht meine ich eine Gleichsetzung. In diesem Sinne bin ich der Auffassung, dass Ökofaschismus und Ökosozialismus beide in den Themenbereich der politischen Ökologie fallen. Für Leser des einen Artikels kann auch der jeweils andere von gewissem Interesse sein - gerade um wesentliche Unterschiede zwischen den Begriffen zu erfahren! Daher die Ergänzug des Abschnitts Siehe auch. Viele Grüße, --Chrischerf 15:46, 12. Nov. 2010 (CET)

Es geht bei "Siehe auch" um weiterführende Themen, nicht um eine Auseinandersetzung mit dem "anderen Begriff". Zudem sollte die Verlinkung über eine Kategorie abgedeckt sein. Bei Ökofaschismus geht es nicht um eine politische Richtung der Ökologie, oder hast du den Artikel nicht gelesen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:17, 12. Nov. 2010 (CET)

Nun ja, es besteht in der Tat die Gefahr, dass Begriffe näher aneinander gerückt werden als es thematisch begründet ist. Allerdings ist dann bereits die Begriffswahl irreführend. --Chrischerf 17:18, 12. Nov. 2010 (CET)

Das ist bei politischen Kampfbegriffen öfters der Fall ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:25, 12. Nov. 2010 (CET)

Graf, Folge X

Ich habe gesehen, dass du den betreffenden Abschnitt eingeklammert hast, werde dies allerdings wieder rückgängig machen, weil es völlig unsinnig ist, darüber nicht zu berichten. Zum ersten geht es eigentlich um die Rücksetzung auf die Version vor dem Editwar, die in den Regeln vorgesehen wäre. Und das mit dem Kompromiss kannst du vergessen. Ich hatte Pappenheim schon einmal ein derartiges Angebot gemacht, aber er wollte stur alles aus dem Artikel heraus haben. Zuerst wollte er nur ein kleines Stück weghaben, dann mehr und am Schluss den ganzen Abschnitt. Desshalb halte Ich es für sinnlos, hier weiter nach Kompromissen zu suchen, da wir einerseits gewisse Regeln haben, andererseits die Argumente von Pappenheim dünn sind und drittens führt es zu keinem Ergebniss, mit Leuten, die lieber ihrem POV nachhängen nach Kompromissen zu suchen. Es ändert sich eigentlich ncihts daran, dass Wikipedia üer das Thema umfassend und objektiv zu berichten hat, private Befindlichkeiten haben hier nichts verloren. --Liberaler Humanist 09:49, 17. Nov. 2010 (CET)

Die Frage der Relevanz des Ereignisses stellt sich dennoch. Dass du dies als "handfesten politischen Skandal" bezeichnest, ist nicht richtig, da weder jemand zurückgetreten ist, noch ein besonderer Nachhall festzustellen ist. Anlassgesetzgebung allein reicht nicht, um die Ereignisse überproportional aufzublasen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:42, 17. Nov. 2010 (CET)

Seit wann...

ist denn der Verlag das entscheidende Kriterium zur Beurteilung einer Quelle? Zitiert habe ich aus einer Magister- und einer Diplomarbeit. Wer eine solche verfasst hat zuvor ein fachverwandtes (kommunikationswissenschaftliches) Studium absolviert und ist damit doch wohl qualifiziert, den Standard als linksliberal zu „entlarven“ (was für eine Sensationsmeldung...).

Und was soll „Hauptkonkurrent im konservativen Umfeld ist eben nicht der Standard“ bedeuten? Von „konservativen Umfeld“ ist doch in dem von mir eingefügten Satz gar nicht die Rede, sondern vom Qualitätssegment. Ist das für dich dasselbe? --Michael Fleischhacker 16:34, 17. Nov. 2010 (CET)

Wer eine solche verfasst hat zuvor ein fachverwandtes (kommunikationswissenschaftliches) Studium absolviert und ist damit doch wohl qualifiziert - das ist nicht der Fall wenn die Zuschreibung ohne Quellen oder Begründung erfolgt. Der GRIN Verlag veröffentlicht auch Haus- und Schularbeiten, es findet auch keine redaktionelle Bearbeitung der Inhalte statt. Aus Wikipedia:Belege: Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM, o.ä., sind keine geeigneten Quellen, falls diese nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. Jetzt klar?

Zum anderen: Die Blattlinie ist laut Selbstbeschreibung nicht linksliberal, zudem ist das nicht bei allen Kommentaren der Fall. Dasselbe gilt auch für die Presse. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:44, 17. Nov. 2010 (CET)

P.S.: Für eine pauschalisierende (hatten wir das nicht schon unlängst?) Aussage, dass xy der Hauptkonkurrent für z sei, braucht es mehr als eine Einzelaussage einer Quelle, die im Selbstverlag erschienen ist. Im Qualitätssegment ist die Leserschaft nicht beliebig mit dem Standard austauschbar, und genau das wird mit so einer verkürzten Darstellung suggeriert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:48, 17. Nov. 2010 (CET)

Sollte es dir tatsächlich um die Qualität der Quellen gehen, so ließen sich (für die Einordnung des Standard als linksliberal) leicht „reputablere“ Quellen (etwa ) auftreiben. Und um zu belegen, dass Standard und Presse im Qualitätssegment Hauptkonkurrent des jeweils anderen sind, genügt auch ein Verweis auf die Zahlen der ÖMA: Diese würden dir nämlich zeigen, dass die beiden die in diesem Segment auflagenstärksten Zeitungen sind (ergo direkte Konkurrenten). Das suggeriert auch nicht, dass die Leserschaft „beliebig austauschbar“ sei, sondern ist halt nur eine Hinweis auf eine gewisse Schnittmenge. --Michael Fleischhacker 21:46, 17. Nov. 2010 (CET)

Günther Lengauer: Postmoderne Nachrichtenlogik - Redaktionelle Politikvermittlung in medienzentrierten Demokratien, VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2007, ISBN 978-3-531-15224-0, S. 111

Sollte es dir tatsächlich um die Qualität der Quellen gehen - danke fürs Gespräch. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:46, 17. Nov. 2010 (CET)

Ist das ein Ja? Dann könnte der Satz ja (mit obiger Quelle) wieder eingebaut werden --Michael Fleischhacker 22:53, 17. Nov. 2010 (CET)

Wenn du persönliche Angriffe als legitimes Mittel siehst, um deine Meinung durchzusetzen, mach nur so weiter. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:55, 17. Nov. 2010 (CET)

Nicht zu vergessen ist dann noch, ob der Autor überhaupt eine relevante Person ist, z.B. aktuell als Dozent im Wissenschaftbetrieb tätig ist und natürlich ist die Rezeption seines Werks im wissenschaftlichen Kontext wichtig.--♥ KarlV 16:49, 17. Nov. 2010 (CET)

Deine Unterstellungen

Hallo, hier bei diesem Edit unterstellst du mir in der Zusammenfassungszeile Theoriefindung. Ersuche dich, dass du eine Löschung der Zusammenfassungszeile beantragst. Ansonsten sehe ich mich gezwungen dich auf der VM einzutragen. Gruß –– Bwag 00:32, 18. Nov. 2010 (CET)

WTF? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:25, 18. Nov. 2010 (CET)

Anders formuliert: Wieso soll das ein persönlicher Angriff sein? Niemand ist vor TF geschützt, wenn man aus den vorliegenden Informationen falsche Schlüsse zieht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:29, 18. Nov. 2010 (CET)

Ach, da will einer die Suppe nochmals aufkochen, also dann koche schön brav alleine weiter. –– Bwag 11:19, 18. Nov. 2010 (CET)

Natürlich. Mir etwas zu unterstellen, das dann wieder zu entfernen, inklusiver Beleidigung in der Zusammenfassungszeile, muss unerwidert bleiben, nur damit du eine gespielte Entrüstung zur Schau tragen kannst. Ich finds nur etwas seltsam, dass du trotz deiner zahlreichen persönlichen Angriffe, die in deinem Sperrlog dokumentiert sind, auf einmal so zimperlich wirst und sogar dort persönliche Angriffe siehst, wo gar keine sind. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:22, 18. Nov. 2010 (CET)

Die schauspielerische Leistung wird ja immer besser. Bin gespannt, ob diese künstliche Entrüstung auch noch in einer VM breitgetreten wird. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:54, 18. Nov. 2010 (CET)

Titel in Österreich

In Österreich ist der akademische Grad, zumindest jener, die zum Zeitpkt der Gültigkeit des alten AHStG's erlassen wurden Bestandteil des Namens. Das geht sogar soweit, dass eine von einer Behörde ausgestelltes Schriftstück neu ausgestellt werden muß, falls es nicht die vom Betroffenen erlangten und von Ihm gewünscht anzuführenden akademischen Grade enthält. Siehe z.B. den Wortlaut des zit. Gesetzes: "Sie haben das Recht, die Ersichtlichmachung des akademischen Grades in dieser Form in amtlichen Ausfertigungen aller Art zu verlangen." Dann siehe weiters: "Personen, denen von einer österreichischen Hochschule (Fakultät) ein akademischer Grad verliehen wurde, haben das Recht, diesen akademischen Grad im privaten Verkehr, im Verkehr mit Behörden und auf Urkunden ihrem Namen in vollem Wortlaut oder in abgekürzter Form voranzustellen." Beachten muss man, dass dies bei ausländischen Titeln nicht gilt, die muss die Behörde nicht schreiben, da ja auch m.E. nachweislich Titel wie der Dott. et al bedeutend weniger werthaltig sind. Die Behörde muss auch keine Titel wie Ing. oder Bak. oder MBA anführen, nur rein echte Hochschuldekrete. Meine persönliche Meinung dazu: Gegebenfalls gibt es natürlich einen Neid jener die sich das nicht mühsam erworben haben und sie wollen die Titel abschaffen, führen aber selber manchmal selber die nicht echten Titel wie Ing. et MBA usw.
Ich bitte Dich also in Ö die Titel nicht zu löschen, zumindest nicht jene die Betsandteil des Namens geworden sind. -- Ulrichulrich 10:29, 20. Nov. 2010 (CET)

Wir sind keine österreichische Behörde - schau dir einfach mal unsere Richtlinien an: Wikipedia:Namenskonventionen#Personen Titel sind für eine Enzyklopädie irrelevant. Wenn du ein Problem damit hast, mach ein Meinungsbild zur Umänderung der Richtlinien ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:55, 20. Nov. 2010 (CET)

Tja, da hast Du noch viel zu tun z.B.: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Reichstagsabgeordneten_der_Weimarer_Republik_(5._Wahlperiode); würde meinen dass vielmehr dies bei Doctortiteln so gemeint ist: [Vorname Nachname|Dr. Vorname Nachname]. Das entspricht dann sowieso dem Wiki das die Anlage der Person betrifft und ebenso dem, wie man einen Person an einer anderen Seite zitiert.

Zu Deinen Einwand, den ich natürlich verstehe: Das hat nichts mit einer Behörde zu tun. In Österreich sind die redlich in Österreich erworbenen Titel halt Bestandteil des Namens und damit ident einer Namensänderung zu betrachten. Diese werden auch in europäischen Dokumenten immer vorangesetzt und damit wird z.B. bei einem Doctor der Rechtswissenschaften der Name im Reisepass und auf allen Dokumenten so geändert: "Dr. Nachname" oder "Dr. iur. Nachname" oder "Doctor juris Nachname" (nach persönlicher oder behördlicher Wahl) bzw. wenn Kirchenrecht auch erfolgreich abgelegt wurde dann "Dr. iur. utr. Nachname". Referenz Ö: Ich hab' bei meinen Dokumenten nachgeschaut, und dass geht unter anderem automatisch über die Sozaialversicherung und dann das Meldeamt und man kann gar nichts dazu betragen; das geht sogar soweit, wenn man einen (unter das Gesetz fallenden) Titel hat, den man hat nie geschrieben hatte, der trotzdem auch ungewollt im Namen auftaucht. Das ist jetzt davon unabhängig ob ich für das führen von Titel oder gegen dieses bin, es ist halt ein Namensänderung.

Die deutschen und schweizerischen Bestimmungen kennen ich nicht. -- Ulrichulrich 10:27, 21. Nov. 2010 (CET)

Bei diesen Listen haben wir eine Ausnahme, da die vielen Abgeordneten teilweise nur über die Titel unterscheidbar sind. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:41, 21. Nov. 2010 (CET)

Akademische Grade nach AHStG sind keineswegs "Bestandteil des Namens". Wahr ist, daß im AHStG bei der Führung zwischen in- und ausländischen akademischen Graden unterschieden wurde. Eine Eintragung in amtliche Urkunden udgl. war für ausländische Grade nicht vorgesehen. Die entsprechenden § 38 und 39 des AHStG sind wie der Rest des Gesetzes vor mehr als 10 Jahren außer Kraft getreten und inzwischen durch den § 88 Universitätsgesetz 2002 ersetzt worden. Hier wird nur noch auf "anerkannte inländische oder ausländische postsekundäre Bildungseinrichtungen" für die Führung und "inländischen postsekundären Bildungseinrichtung[en] oder [] anerkannten postsekundären Einrichtung[en] einer anderen Vertragspartei des EU-Beitrittsvertrages oder einer anderen Vertragspartei des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum" für die Eintragung in amtliche Urkunden abgestellt. Es wird auch nicht automatisch eingetragen, aber wenn man z.B. den Grad in einem neuen Paß stehen haben will, landet er dann (nach entsprechendem Nachweis durch den Verleihungsbescheid!) auch im ZMR und taucht dann etwa bei der Sozialversicherung auf (da inzwischen all diese Dinge über das zentrale Melderegister laufen).

Wo die Theorie mit der Namensänderung herkommt, ist mir schleierhaft, durch das AHStG ist sie nicht gedeckt, durch die neueren Gesetze schon gar nicht. Übrigens sind selbstverständlich auch BSc, Bakk. ebenso wie die italienische Laurea (dott.) eintragungsfähig, bei den englischen Graden halt nachgestellt. Erhellend hierzu mögen die Anmerkungen zu § 88 Universitätsgesetz 2002 im von Heinz Mayer herausgegebenen UG-Kommentar sein, online einzusehen über [11]. Die Führung der Standesbezeichnung Ingenieur (inkl. der Eintragung in öffentliche Urkunden) ist übrigens in § 1 Ingenieurgesetz 2006 geregelt. Inwieweit die Standesbezeichnung Ingenieur ein weniger "echter Titel" als ein akademischer Grad sein mag, entzieht sich meiner Einschätzung nach rationalen Überlegungen.

--pep. 12:06, 21. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Ausführungen! Ich finds jedenfalls bezeichnend, dass selbst Verfassungsrechtler sich genötigt fühlen, dazu einen Kommentar abgeben zu müssen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:52, 22. Nov. 2010 (CET)

<eimmisch> Dem Herrn Doppel-Ulrich erstmal vorneweg ins sprichwörtliche Stammbuch geschrieben: Die Abschätzigkeit gegenüber dem Ingenieur "in allen Ehren", aber - wie es pep schon angemerkt hat, ist die Standesbezeichnung Ingenieur den akadem. Graden gleichgesetzt. Diesbezüglich gleiche Rechte also. Auch wenns dem Herrn Akademiker nicht passt.

Zum allgemeinen: Und nein, es handelt sich um bei Eintragung des/der akadem. Grade/s bzw. der Standesbezeichnung Ingenieur um keine Namensänderung. Vielmehr handelt es sich dabei nach § 10 Abs 2 PStG um eine Beifügung zum Namen.

Ich hätte gedacht, ich hätte das Thema, die betreffenden Artikel erweiternd, in Akademischer Grad#Akademische Grade als Namenszusatz, in Namenszusatz#Akademische Grade (Österreich) und gleich einen Abschnitt weiter in "Standesbezeichung „Ingeniuer“" nun wirklich erschöpfend abgehandelt. Da steht alles, das dürfte eigentlich, Lesewillen u/o Lesefähigkeit vorausgesetzt, keine Fragen offen lassen.

Zusatz: Die Behauptung mit den ausländischen akadem. Graden stimmt in dieser Pauschalierung auch nicht. Das kommt darauf an, ob sie in Österreich anerkannt sind oder nicht. Siehe Eintragungsrichtlinien 2009, S. 26–59 (verlinkt in den beiden Artikeln als Einzelnachweis 17 bzw. 1). --Elisabeth 11:37, 22. Nov. 2010 (CET)

Gibts die Verpflichtung, den Titel in bestimmten Fällen zu führen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:45, 22. Nov. 2010 (CET)

Nein. --pep. 11:48, 22. Nov. 2010 (CET)

Welch Glück! Dachte schon, ich würde dem Gesetz zuwider handeln, wenn ich auf die Titelnennung komplett verzichte! ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:50, 22. Nov. 2010 (CET)

K.D.St.V. Tuiskonia München

Hallo Braveheart, woher hast du die Infos, dass die genannten Ehemaligen eben nicht Ehemalige bzw. Ehrenmitglieder sind ([12])? Gruß --тнояsтеn ⇔ 11:57, 3. Dez. 2010 (CET)

Hi - es geht darum, dass Ehrenmitglieder in solchen Listen nix zu suchen haben (wenns diese schon geben muss). Das hat vor allem den Grund, dass Ehrenmitgliedschaften keinen repräsentativen Charakter haben - eine Uni schmückt sich auch nicht mit ihren Ehrendoktoren ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:13, 3. Dez. 2010 (CET)

Alles klar... war zuerst nur etwas verwundert, dass Mixa ohne Begründung immer wieder entfernt wurde. Da hatte ich eben den Verdacht, es hat mit den Vorkommnissen der letzten Zeit zu tun. Aber wenn alle Ehrenmitglieder raus sind, dann ist das OK. --тнояsтеn ⇔ 12:45, 3. Dez. 2010 (CET)

Was die Intention der IP war, kann ich leider auch nicht sagen ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:40, 3. Dez. 2010 (CET)

Frage

Hi. Da ich JFs CU-Anfrage nicht noch mehr aufblähen will (mE hätte sie auch besser geplant werden müssen, wenn überhaupt), hier die Frage, was Du mit Deinem Kommentar genau meinst. Bwag ist seit Freitagnacht inaktiv [13]. Die IP editierte am Tag darauf [14]. Das würde einer gemeinsamen Steuerung nicht widersprechen.--bennsenson - ceterum censeo 21:27, 11. Dez. 2010 (CET)

Natürlich nicht - Bwag wurde aber noch keine Gelegenheit gegeben, die Änderungen der IP rückgängig zu machen. Mir erscheint das ganze ohne Stellungnahme Bwags ein Selbstläufer zu werden, wenn sich noch mehr Personen in dieses Szenario hineinsteigern. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:34, 11. Dez. 2010 (CET)

Ach so meintest Du das. Ja, das alles ist ein Schnellschuss, siehe auch Disk von JF.--bennsenson - ceterum censeo 22:09, 11. Dez. 2010 (CET)

Jerusalemer Erklärung

Magst du da pressetechnisch mal ein Auge drauf werfen? Ich überlege, ob das nicht einen Artikel wert ist. Die Erwähnung in deutschen wie österreichischen Zeitung böte m.E. eine ausreichende Grundlage, ich denke ich bekäme einen Artikel hin, der die Relevanzhürde nimmt. Die Frage ist nur, ob der Aufwand für Löschdiskussion und Wartung die Benefits durch die postive "Ersterschließung" nicht übersteigt.--† Alt ♂ 12:57, 18. Dez. 2010 (CET)

Hm, ich würde da noch abwarten, bis Politologen sich dazu äußern. Erscheint mir auf den ersten Blick nicht anders als der Anti-Islamisierungskongress. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:03, 18. Dez. 2010 (CET)

Ja, ohne wissenschaftliche Bewertung ist es noch zu früh. Es schien mir nur bemerkenswert mit Blick auf den Schwenk der FPÖ von araberfreundlich auf die philosemitische PVV-Schiene; von daher spekuliere ich auf eine wissenschaftliche bemerkung dazu. Fraglich ist aber, ob die FPÖ die Haltung weiter verfolgen wird – on va voir. Beste Grüße, † Alt ♂ 13:25, 18. Dez. 2010 (CET)

Bei dem Prozentsatz an Protestwählern kann die FPÖ im Prinzip machen was sie will - solange die Regierungsparteien so weitermachen wie bisher, könnte die FPÖ täglich die Position wechseln, es würde fast keinen ihrer Wähler interessieren. So leicht wird die FPÖ ihre antisemitischen Züge nicht los, schließlich ist Dieter Egger noch immer an prominenter Position tätig. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:53, 18. Dez. 2010 (CET)

Mappus-Zitat

Hallo Braveheart. Indirekte Rede ist das Zitat ja erst seit deiner Änderung. Vorher war es direkte Rede und grammatikalisch falsch (bedürfen erfordert Genitivobjekt). So ist es aber IMHO ok (auch wenn tatsächlich die Quelle fehlt). Gruß, --Enzyklofant 17:25, 20. Dez. 2010 (CET)

Hi, sorry, war da zuerst irritiert, weil der Grammatikfehler nicht unbedingt leicht zu erkennen ist. Ich habs dann - nachdem du mich dankenswerterweise darauf hingewiesen hast - in indirekte Rede geändert; dass der BaWü-Ministerpräsident die Sprache nicht beherrscht, die Einwanderer lernen müssen, ist schon etwas seltsam ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:50, 20. Dez. 2010 (CET)

Wir Schwaben, also der Stefan und ich, haben es aber auch nicht so mit dem Genitiv. --Enzyklofant 13:13, 21. Dez. 2010 (CET)