Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cactus26/Archiv2016#Thema_1

Vorlage:PSM

Hallo Cactus26, ich wende mich mal direkt an Dich, weil Du vermutlich helfen kannst: Ich habe die Vorlage:PSM umprogrammiert und verschoben (neu: Vorlage:PSM-Verz). Diese neue Vorlage kann mehr Daten für Deeplinks aufnehmen, die müssten aber eingefüllt werden. Ich hoffe, dass ich das per Excel hinkriege. Ich bräuchte nun in einem ersten Schritt eine Liste aller Einbindungen von Vorlage:PSM mit

• Lemma
• komplette Vorlagensyntax, also bspw. {{PSM|CH=1174 |A=Gibberellin |D=DB |Datum=30. September 2014}} (aus Gibberellinsäure) oder direkt aufgeteilt in die einzelnen Parameterwerte

als csv. In einem zweiten Schritt würde ich Dir eine Liste zurückliefern, wie diese Einbindungen ersetzt werden sollen (fertig formatiert, wie damals beim Holleman). Könntest Du das leisten? --Mabschaaf 17:34, 15. Jan. 2016 (CET)

Ja, mache ich gern. Habe eine Textdatei aller (direkten) Verwendungen von PSM erzeugt (Trennzeichen Tab): Benutzer:CactusBot/tplprm.psv.20160116114900 . Die Datei (im Edit-Mode kopieren, damit die Tab übertragen werden) kannst Du im Excel öffnen, solltest aber sicherstellen, dass alle Spalten als Text interpretiert werden (sonst greift die gut gemeinte Bauernschläue von Excel, das die Daten auf Verdacht konvertiert). Wenn Du magst kann ich Dir die Datei auch nach Excel konvertieren. In der extren Spalte steht das Lemma, ggf. gefolgt von #1 etc., wenn die Vorlage im Artikel mehrmals auftaucht. Die Spezialwerte "|NULL|" bzw. "|LF|" stehen für fehlenden Parameter bzw. Zeilenumbruch im Parameterwert. Wenn Du das Ergebnis im Excel in diesem Format bearbeitest, kann ich das Ergebnis in die Artikel zurückübertragen, wie wir das auch schon mal gemacht haben.--Cactus26 (Diskussion) 12:00, 16. Jan. 2016 (CET)

Danke. Ich habe mir die Daten geholt, bis ich die Aktualisierung fertig habe, kann es ein paar Wochen dauern.--Mabschaaf 12:16, 16. Jan. 2016 (CET)

Nur zur Info: Hier wird mit hoher Wahrscheinlichkeit kein Bot-Auftrag für Dich mehr kommen. Ausführlich unter Wikipedia:Redaktion_Chemie#Umstellung_der_Vorlagen. Danke nochmals für Deine Hilfe, die als Datengrundlage sehr wertvoll war.--Mabschaaf 18:25, 13. Feb. 2016 (CET)

Gestis

Aber vielleicht kannst Du direkt bei einem weiteren Auftrag helfen? Diesmal bräuchte ich eine Liste aller Artikel, die die Vorlage:GESTIS nutzen. Die steht in aller Regel innerhalb der Vorlage:Infobox Chemikalie und wird als Einzelnachweis verwendet. Wichtig von dort ist erst mal die Zuordnung Lemma und Parameter ZVG=. Aus der Chemobox des Artikels bräuchte ich dann noch die restlichen Parameterinhalte wie in dieser Tabelle (umformatieren ist nicht wichtig, das kriege ich mit Excel hin).

Vorlage:GESTIS kommt aber vermutlich auch in den Infoboxen Polymer, Protein, Element, Vitamin, Brennstoff, Gefahrstoffkennzeichnung und Stoffgruppenartikeln mit Wiki-Tabellensyntax vor. Wenn Du die nicht oder nur mit hohem Aufwand vollständig auswerten kannst, wäre schon mit der Zuordnung Lemma/ZVG ein Stückchen geholfen. Eilt aber nicht... --Mabschaaf 18:58, 13. Feb. 2016 (CET)

Entschuldigung, hatte ich schon gesehen, aber dann vergessen. Irgendetwas kann ich sicher machen, könnte aber Freitag werden... --Cactus26 (Diskussion) 07:22, 23. Feb. 2016 (CET)

@Mabschaaf: Was ich Dir bieten kann ist eine Liste aller Verwendungen von {{Infobox Chemikalie}} und eine korrespondierende Liste von {{GESTIS}} für alle Seiten, die erstere Vorlage enthalten. Sobald der Bot durch ist, bekommst Du eine Mail.--Cactus26 (Diskussion) 07:30, 26. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank, das hilft schon sehr weiter. Eine Kleinigkeit habe ich bei der Anfrage leider übersehen: Die {{CLP}} leistet ganz ähnliches. Könntest Du mir auch davon noch ein Tabellenblatt machen (also nur alle Verwendungen von CLP mit ihren Paramtern)?--Mabschaaf 12:39, 26. Feb. 2016 (CET)

@Mabschaaf: Habe die Datei entsprechend aktualisiert.--Cactus26 (Diskussion) 12:58, 27. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank!--Mabschaaf 18:28, 27. Feb. 2016 (CET)

Veranstaltungshinweis

Gerade eben erst selber entdeckt. Wie von mir schon ursprünglich auf der WikiCon Karlsruhe vorgeschlagen:

Irgendjemand macht hier ein Vorstoß: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/CatCon

--Atamari (Diskussion) 13:13, 3. Feb. 2016 (CET)

@Atamari: Danke fürdie Info! Habe gerade nur recht wenig Zeit, mal sehen... --Cactus26 (Diskussion) 07:14, 5. Feb. 2016 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2016

Hallo Cactus26, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 14. Februar 2016 (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:06, 4. Feb. 2016 (CET) im Auftrag von Siechfred

Vorlage

Hallo Cactus26,

Könntest Du eine Vorlage für Links zum Catalog of Fishes zu erstellen bei der man nur die Nummer angeben muss (Link)? Ist für Fälle bei denen die bei Wikipedia angegebene Gattung von Fishbase abweicht. Fishbase wird nur in Abständen von einem halben bis einem Jahr aktualisiert, der Catalog of Fishes fast moatlich. Eilt aber nicht. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 09:02, 7. Feb. 2016 (CET)

Ja, mache ich gerne, nächste Woche habe ich bestimmt ein wenig Zeit.--Cactus26 (Diskussion) 11:14, 7. Feb. 2016 (CET)

@Haplochromis: So richtig schlau werde ich aus der Website nicht. Wie hast Du es denn geschafft, zu einem Link auf eine Art zu kommen (mit spid=xxxx)? Wenn ich suche, sehe ich in den Linkergebnissen nur Links auf "References". Aber eigentlich würde ich erwarten, dass es Links auf Arten und Gattungen gibt (und ich vermute, genau solche Links hättest Du gerne über eine Vorlage abgedeckt).--Cactus26 (Diskussion) 12:57, 15. Feb. 2016 (CET)

Man kommt auf diese Datensätze beim Catalog of Fishes indem ich bei fishbase auf den Gattungsnamen oder das Artepitheton klickt. Ich interessiere mich für folgende Fälle: Hier Barbus nigeriensis auf Fishbase.org (englisch) gehört die Nigeriabarbe zur Gattung Barbus, klickt man auf das Artepitheton, erscheint dieser Datensatz mit der neuen Bezeichnung Enteromius nigeriensis und der Hyperlink ist: http://researcharchive.calacademy.org/research/ichthyology/catalog/fishcatget.asp?spid=1794 .--Haplochromis (Diskussion) 14:26, 15. Feb. 2016 (CET)

@Haplochromis: Es scheint tats. so, dass der weg über FishBase der einzig mögliche ist, um an die spid oder genid zu kommen, siehe WikiSpecies [1] bzw. [2]. Habe an den CoF mal eine Mail geschrieben, ob es nicht auch einen direkten Weg gibt, an eine solche ID zu kommen. Unabhämgig davon werde ich mich demnächst an die Vorlage widmen.--Cactus26 (Diskussion) 13:58, 20. Feb. 2016 (CET)

@Haplochromis: Habe nun eine Vorlage angelegt: Vorlage:CatalogOfFishes. Für Anregungen oder Verbesserungsvorschläge bin ich dankbar.--Cactus26 (Diskussion) 16:15, 21. Feb. 2016 (CET)

Danke,--Haplochromis (Diskussion) 20:26, 21. Feb. 2016 (CET)

Offizielle Charts

Hallo Cactus26, ich hatte bei dem Botauftrag darauf hingewiesen, dass die ArtistID evtl. besser wäre als search_do. Das ist noch nicht geklärt. Dein Bot sollte da vielleicht noch warten. Wir verfolgen ohnehin die Idee mit der Vorlage weiter, dann wäre das alles obsolet. Es kommt nur immer wieder bei jedem was dazwischen, darum zieht es sich. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:58, 14. Feb. 2016 (CET)

Muss gestehen, dass ich deinen Beitrag nicht genau genug gelesen bzw. begriffen hatte. Die Umstellung auf die einfache Art ist nun durch. Hatte da ein schlechtes Gewissen... Dies hat zumindest den Vorteil, dass die Links wieder funktionieren. Und vllt. auch den, dass man nun in Ruhe überlegen kann, ob und wie man das per Vorlage vllt. wartungsfreundlicher gestalten kann. Ich denke, auf den einen zus. Edit pro Artikel kommt nun auch nicht so an. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 16:35, 14. Feb. 2016 (CET)

Nun ja. Nicht so gut, dass dein Bot einfach weitergelaufen ist, ist halt blöd gelaufen. Ich weiß nicht, was Ali geritten hat, in dem Moment, wo ich die Vorlagen ins Spiel bringe, den alten Botauftrag wieder anzuwerfen. Und natürlich habe ich gerade jetzt keine Zeit, mich darum zu kümmern. Vielleicht komme ich später nochmal auf dich zurück. Du weißt ja jetzt, wie es geht ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 16:51, 14. Feb. 2016 (CET)

Na ja, so schlimm ist es ja nicht, es ist ja nichts kaputgegangen, im Gegenteil. Nachdem ich gesehen hatte, dass der Bot sinnvoll arbeitet, habe ich ihn "allein gelassen", deshalb habe ich nicht auf deine Nachricht reagiert. Wenn Du eine Idee hast, wie man das weiter verbessern kann, bin ich dabei, stehe ja jetzt sozusagen in Deine Schuld ;-) --Cactus26 (Diskussion) 16:58, 14. Feb. 2016 (CET)

Dumme Fragen eines Neulings, der von Computern keine Ahnung hat

Hallo!

Du bzw. dein Bot hat meinen Beitrag auf der Jezabels-Seite gesichtet. Danke dafür. :-) Da ich noch recht neu bin, wollt ich mal ein paar dumme Fragen loswerden, da ich auf deiner Benutzerseite gesehen habe, dass du nicht nur Computersprech beherrschst. ;-) Ich hab mich auch schon unter dem Artikel "Bot" und der Wiki-Erklärung dazu erkundigt, aber so richtig schlau werde ich daraus nicht.:

1. Was macht dein Bot genau? Schaut er z. B. nach richtigen Dativen von "Meter", hab ich zumindest vermutet, als ich dein "etc" betrachtet habe. 2. Woher weiß er, wo er suchen soll? 3. Schaust du dir das trotzdem nochmal vorher an? 4. Hast du das Programm ganz alleine geschrieben? Wie lange dauert sowas? 5. Wie lange muss man dafür studiert haben?

Du siehst, so richtig Ahnung habe ich von all dem nicht, aber vielleicht bin ich nach deiner Antwort etwas schlauer. Gruß Jezabeliberté (Diskussion) 22:25, 18. Feb. 2016 (CET)

@Jezabeliberté: Zunächst einmal: Ein Bot ist nichts anderes als ein Computerprogramm, das Dinge, die ein normaler Benutzer auch machen könnte, automatisert ausführt. Im wesentlichen macht ein Bot also wiederholt folgendes: Laden einer Seite, verändern des Quelltexts und speichern der Seite. Am besten automatisieren lassen sich die Dinge, bei denen es eine klare und möglichst einfache Regel gibt, wie der Quelltext der jeweiligen Seiten zu modifizieren ist, und es es ein möglichst einfaches Verfahren gibt, die Seiten, die verändert werden sollen, zu finden. Nun zu Deinen Fragen: 1.) Ich habe verschiedene Bot-Programme, viele davon sind zudem parametrisierbar, d.h. man kann bei Aufruf des Programms angeben, was sie tun sollen, z.B. welches Textfragment einer Seite sie durch was ersetzen sollen. 2.) Viele meiner Bot-Pogramme erwarten als Parameter die Liste der zu bearbeitenden Seiten, manche können diese Liste aufgrund anderer Eingangsparameter auch selbst ermitteln. 3.) Die ersten Edits eines Bot-Laufs prüfe ich meist, dann lasse ich den Bot oft unbeaufsichtig weiter laufen 4.) Ich nutze ein sogenanntes (von jemand anderem entwickeltes) Framework, das einige Basis-Funktionen wie das Laden und Speichern einer Seite bereits implementiert hat 5.) Sehr unterschiedlich, kommt auf das zu lösende Problem an, zwischen einer halbe Stunde und 2 Wochen 6.) Notwendige Voraussetzung ist, dass man programmieren kann und zumindest eine Programmiersprache beherscht. Dann gibt es in der heterogenen Computerwelt noch viele, viele Details, die man zumindest kennen sollte (XML, HTML, reguläre Ausdrücke, ...)

Hoffe, das hilft Dir ein bisschen. --Cactus26 (Diskussion) 14:20, 20. Feb. 2016 (CET)

@Cactus26:Hallo!

Vielen Dank für die Antwort! Du kannst von mir zwar nicht verlangen, dass ich das alles im Detail verstehe, aber ich denke, dass ich doch durchaus etwas schlauer hiernach bin (kein Wunder bei der Ausgangslage). Ich versuche, gerade die Aspekte hier zu ergründen, von denen ich überhaupt keine Ahnung habe und dachte, du wärst der Richtige. Und du warst es tatsächlich. :-)) Ich bin einfach neugierig, was auf der techn. Seite so im Hintergrund abläuft und möchte auch ein wenig ins Gespräch mit Leuten kommen, die Experten auf anderen Gebieten als ich sind. Habe im normalen Leben jetzt nicht gerade viele Computerexperten in meinem Umfeld. Besser gesagt: keine.

Vielen Dank nochmal und viel Spaß beim weiteren Entwickeln solch nützlicher Tools. :-) Gruß Jezabeliberté (Diskussion) 21:18, 20. Feb. 2016 (CET)

Danke. Und schön, wenn es Dir etwas geholfen hat.--Cactus26 (Diskussion) 16:15, 21. Feb. 2016 (CET)

Ja, danke. Sehr sogar! Aber ich hab da noch mal 'ne Nachfrage: Woher weißt du, welche neuen Bots du entwickeln könntest. Sprichst du dich da IMMER mit den anderen Computerexperten ab oder machst du manchmal auch was auf eigene Faust? Bei welchem/n Problem(en) bist du denn gerade zugange? (Wenn sich das überhaupt leicht erklären lässt.) Gruß Jezabeliberté (Diskussion) 15:30, 24. Feb. 2016 (CET)

Dateien auf Commons umbenennen?

Könnte Dein Bot auch Dateien auf Commons im Stapel umbenennen? Hintergrund ist dieser. Habe mir dort im Forum leider ein paar "virtuelle Watschen" eingefangen... --Ak ccm (Diskussion) 10:11, 23. Feb. 2016 (CET)

Dafür habe ich keinen passenden Bot, müsste ich erst implementieren, dafür habe ich im Moment allerdings zu wenig Zeit. Tut mir leid.--Cactus26 (Diskussion) 15:49, 23. Feb. 2016 (CET)

Alles klar. Danke für die schnelle Antwort. --Ak ccm (Diskussion) 16:18, 23. Feb. 2016 (CET)

Botanfrage

Hi Cactus,

kann Dein Bot gezielt Rotlinks aus Artikeln rausfiltern? Ich hätte gerne eine Liste, die alle deutschen Meister im Fechten sowie alle deutschen Olympiateilnehmer ohne eigenen Artikel auflistet? Dazu müsste man alle Artikel der Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Fechtmeisterschaften und Vorlage:Navigationsleiste Deutschland Olympische Sommerspiele durchgehen. Wenn das ein Bot machen könnte, wäre es natürlich viel einfacher, weiß aber nicht, ob das machbar ist, auch weil die Artikel teilweise unterschiedlich strukturiert sind. Btw. wollte ich den Artikel Gletscherdynamik demnächst noch einmal durchgehen und ihn danach erneut kandidieren lassen. Mir sind noch ein paar kleinigkeiten aufgefallen, hatte aber in letzter Zeit keine lust, mir die Literatur zu besorgen und daran weiterzuarbeiten.

viele Grüße --RobNbaby (Diskussion) 19:32, 2. Apr. 2016 (CEST)

Kennst Du das "Missing Topics" Tool? Hier die Liste für alle Rotlinks in der Kategorie:Deutsche Fechtmeisterschaften.--Mabschaaf 00:06, 3. Apr. 2016 (CEST)

Danke! Das kannte ich noch nicht. Hilft aber leider nicht weiter, wenn man nur die Rotlinks für die ersten Plätze haben will oder nur aus einem Unterkapitel (z. B. Olympische_Sommerspiele_1952/Teilnehmer_(Deutschland)#Fechten) des Artikels. Ich habe aber auch keine Ahnung, wie aufwändig so ein etwas komplizierterer Suchalgorithmus für einen Bot ist, vielleicht ist es per Hand einfacher. --RobNbaby (Diskussion) 00:17, 3. Apr. 2016 (CEST)

@RobNbaby: Nicht ganz einfach, aber nicht unmöglich, lästig ist sicherlich mit der nicht ganz einheitlichen Darstellung in den Teilnehmer- bzw. Meisterschaftsartikeln umzugehen, z.B. auch die Teilnehmer einer Meister werdenden Manschaft von den Einzelmeistern zu unterscheiden. In der Schublade habe ich keinen passendes Wekrzeug, ich habe im Moment leider nicht die Zeit so etwas zu entwickeln. Du kannst es ja mal auf WP:BA versuchen, ob sich jemand dem stellt.

Wenn Du den Gletscherdynamik-Artikel überarbeitet hast, sehe ich ihn mir nochmal an, versprochen.--Cactus26 (Diskussion) 16:42, 3. Apr. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2016

Hallo Cactus26, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:20, 26. Apr. 2016 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Doc Taxon

Aktualisierung Wikipedia:Redaktion Chemie/Interwikilinkprüfung

Hallo Cactus26, Du hattest freundlicherweise 2013 mal eine Liste von Artikel erstellt die in der englischen WP eine Chemobox/Drugbox haben, aber in der Deutschen WP nicht. Macht es viel Aufwand die Seite zu aktualisieren, aber die OK in der Seite zu lassen ? Grüße, Rjh (Diskussion) 21:29, 26. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Rjh, leider ist das für mich in nächster Zeit nicht möglich. Es scheitert v.a. daran, dass mittlerweile die Sprachen-Zuordnung über Wikidata erfolgt und ich (noch immer) kein aktualisiertes Werkzeug habe, dass für eine Liste von englischsprachigen Artikeln die dt. Pendants liefert, somit fehlt mir persönlich ein Tool in der damals verwendeten Tool-Kette und ich habe im Moment nicht die Zeit, dafür Ersatz zu schaffen. Aber wenn Du es auf WP:BA versuchst, ist durch die bestehende Liste die Aufgabe ganz gut beschrieben, finde ich, so dass die Chancen jemanden zu finden, der das leisten kann, vllt. nicht so schlecht sind.--Cactus26 (Diskussion) 08:19, 27. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Antwort. Da werde ich mal dort nachfragen. Rjh (Diskussion) 17:36, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Rjh, irgendwann neulich fiel mir ein, dass ich es ja auch über eine Datenbankabfrage (statt meiner Tools) versuchen könnte... Und da ich heute etwas Zeit habe, habe ich es probiert, ja, tatsächlich, das ist möglich. Ich kann Dir den Update also doch liefern, sollte heute oder morgen klappen. Hoffe, Du hast noch keine anderweitige Anfrage initiiert, in Deinen letzten Beiträgen habe ich zumindest keine gesehen. --Cactus26 (Diskussion) 10:39, 1. Mai 2016 (CEST)

@Rjh: Hier ist eine aktualisierte Liste: Wikipedia:Redaktion Chemie/Interwikilinkprüfung20160501. Fälle, bei denen sich die IW-Zuordnung geändert hat, sind besonders hervorgehoben.--Cactus26 (Diskussion) 17:55, 1. Mai 2016 (CEST)

Könnte dein Bot … ?

Hallo Cactus, durch die Neuprogrammierung der Zitationsvorlage haben wir nun eine Wartungskategorie mit etlichen Fehlermeldungen. Einige davon weisen eine Doppelung der Parameter Jahr und Datum auf.

• Beispiel: Jahr=2011↔Datum=2011-10-27 hier sollte dann im Normalfall der redundante Parameter Jahr samt Jahreszahl, so vorhanden, entfallen; generell, wenn eine Doi-Nummer mit innerhalb der Vorlage steht.
• 1,2,3-Trihydroxy-9,10-anthrachinon noch offen gleich mehrfach (7×).

Da ich nicht weiß wieviele Artikel davon betroffen sind oder wie man das abfragen müsste, um gezielt innerhalb einer Vorlageneinbindung diese Parameter zu filtern, wäre da eigentlich ein Bot, der es automatisch beheben könnte vorteilhaft, denke ich. Geht so etwas? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:04, 16. Mai 2016 (CEST)

Guten Morgen und Veto.

Es gibt Dutzende von perspektivisch mal auszuführenden Umstellungen in diversen Zitationsvorlagen.

Reine Formatänderungen sind erstmal zu ignorieren; es gibt aber auch wirkliche Fehler mit Funktionseinschränkungen.

Die bisher verwendeten Parameter werden noch auf längere Zeit voll unterstützt; es gibt aber auch bisher schon unerwünschte Formate, die erst seit gestern entdeckt werden.

Wo akuter Änderungsbedarf besteht, muss im Einzelfall geklärt werden; sonst hätte ich das nicht unspezifisch in eine Sammelkategorie gesteckt.

WSTM lernt gerade, wie das umzustellen ist, und wird einfache Situationen dann über Jahre diskret nebenbei umbauen, so dass die unklaren Fälle mit der Zeit übrigbleiben. Ich brauche aber die Kat, um ein Übungsfeld mit realen Beispielen zu erhalten.

Ein allgemeiner Botlauf ist nicht vorgesehen, sofern es nicht um konkrete Funktionseinbußen geht.

LG --PerfektesChaos 09:35, 16. Mai 2016 (CEST)

O.k. ich hatte schon die Befürchtung dass da ein Veto von dir komm es war ja nur eine Frage, ob das überhaupt gehen würde und ich wollte schon die wirklich klaren Fälle berücksichtigt haben. Ich weiß, dass da auch noch die Parameter Monat und Tag involviert sein können und mir ist auch klar, dass manche Autoren den Parameter Jahr beispielsweise auch so |Jahr=2011-01-17 benutzen. Könnte man nicht wenigstens dort dann aus Jahr ein Datum machen? Von mir aus auch gern über WSTM. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:03, 16. Mai 2016 (CEST)

@Lómelinde: mE schlägst Du oben einen falschen Lösungsansatz vor: Gerade wenn ein doi vorhanden ist, es sich also mit einiger Wahrscheinlichkeit um eine wissenschaftliche Publikation handelt, ist die Angabe in Datum= zu entfernen, die Angabe in Jahr= ist dagegen zu belassen. So auch im verlinkten Artikel 1,2,3-Trihydroxy-9,10-anthrachinon. Ich denke schon, dass sich da ein paar Botaufträge formulieren lassen, um die Kat zu leeren, aber die müssen sehr gut durchdacht und sehr restriktiv formuliert werden - sonst werden die Schäden größer als der Nutzen. Aber das läuft ja nicht weg ;-) --Mabschaaf 10:17, 16. Mai 2016 (CEST)

1. Wiedervorlage Juni 2016.
2. Erst nächstes Wochenende wird es eine aktualisierte Vorlagendoku geben; diese Woche ist es für Unbeteiligte Stochern im Nebel anhand der Warnmeldungen. Siehe den roten Kasten über der Vorlagendoku.
3. Was DOI mit dem Datum zu tun hätten, habe ich ohnehin nicht verstanden.
   • Datum ist Nachfolger für die veralteten Jahr-Monat-Tag und meint das Publikationsdatum in angemessener Genauigkeit.
   • Vielleicht eine Verwechslung mit dem bislang Zugriff genannnten?
   • Ohne Vorlagendoku ist für euch wenig zu erörtern.
   • Die neue Vorlagendoku bedarf ein bis zwei Arbeitstage inuse. Erstmal muss das Teil aber robust laufen und die Gefahr eines rollback nachlassen.

LG --PerfektesChaos 10:24, 16. Mai 2016 (CEST)

Bei Zeitschriften oder Artikeln in solchen ist doch das komplette Datum wichtig, oder nicht? Ich habe da bisher immer Tag. Monat Jahr angegeben, damit die Zuordnung eindeutig ist und „doi“ weist „für mich“ auf Zeitschriften hin. Aber vielleicht verstehe ich das auch falsch. Bei einem Buch hingegen würde ich nur das Jahr = Erscheinungsjahr angeben, weil eher selten zwei identische Bücher im selben Jahr von einem Verlag herausgegeben werden. Sorry for trubble. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:31, 16. Mai 2016 (CEST)

Bei Wochenzeitschriften reicht oft auch und ist zum Wiederfinden sehr viel wichtiger die Heftnummer, während das Datum wenig sagt. Bei Monatszeitschriften ist oft „Mai 2016“ die entscheidende Größe. Wenn das Maiheft nominell am 30. April herauskam, kann ich mich dämlich nach dem Artikel suchen, den ich bei April vermute. Der Spiegel hat oft am Jahreswechsel die „falsche“ Jahreszahl im Publikationsdatum, während das Heft schon im neuen oder noch im alten Jahr als Nr. 53 oder Nr. 1 zählt. Jahrbücher alter Sitte erscheinen real oft ein bis zwei Jahre später als sie heißen. LG --PerfektesChaos 10:44, 16. Mai 2016 (CEST)

Jo, du hast Recht das ist doch noch weit komplexer als ich es mir vorgestellt habe. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:48, 16. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht das nächste Mal :-) --Cactus26 (Diskussion) 07:41, 17. Mai 2016 (CEST)

Ja vielleicht, ich finde bestimmt mal wieder etwas.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:45, 19. Mai 2016 (CEST)

---

Wie wäre es →damit? Wo <ref name> oder <ref name=> steht würde doch gewiss ein einfaches <ref> ausreichen. Könnte dein Bot das bitte anpassen? Und eventuell dabei zwischen ref-tags stehende Satz- oder Leerzeichen entfernen, wie </ref>,<ref oder </ref>&nbsp;<ref Das wäre, denke ich, sinnvoll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:25, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hast du dafür auch noch Zeit? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:21, 24. Jun. 2016 (CEST)

@Lómelinde: Tut mir leid, die nächsten 2 Wochen sieht es schlecht aus. Wenn es bis dahin niemand gemacht hat, kümmere ich mich gern darum. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 09:38, 25. Jun. 2016 (CEST)

Kein Problem, es läuft gewiss nicht weg. Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:42, 25. Jun. 2016 (CEST)

Oh bist du wieder da? dann könntest du ja eventuell noch mal schauen, ob das hier geht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:42, 11. Jul. 2016 (CEST)

Habe es durchgeführt: Benutzer:CactusBot/WikiBotFindRepl.20160711093336.Edits und Benutzer:CactusBot/WikiBotFindRepl.20160711090031.Edits. Hoffe, es passt so :-) --Cactus26 (Diskussion) 09:50, 11. Jul. 2016 (CEST)

Prima, vielen Dank ich schaue mal ob ich irgendwo nacharbeiten muss. Es ist aber wohl nicht viel in der Wartungskategorie gelandet.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:07, 11. Jul. 2016 (CEST)

Da das ja supergut funktioniert hat, frage ich gleich noch mal, ob du eventuell auch noch diese rund 1111 Fälle ersetzen könntest? Das würde auch Mabschaaf freuen, dann wäre seine Tabellenspalte 19 bereinigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:03, 11. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank, das sieht schon sehr vielversprechend aus, die verbliebenen rund 400 Fälle muss ich mir erst noch mal genauer ansehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:08, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ich mache demnächst weiter. Habe versehendlich den Rechner runtergefahren, auf dem der Bot lief, deshalb hat er nicht alle bearbeitet... --Cactus26 (Diskussion) 08:53, 12. Jul. 2016 (CEST)

@Lómelinde: So jetzt endlich. Den Rest muss man sich wohl jetzt wirklich genauer anschauen.--Cactus26 (Diskussion) 07:35, 15. Jul. 2016 (CEST)

WoW prima das ist nicht mehr sehr viel. Nochmals vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:39, 15. Jul. 2016 (CEST)

Knorpelige Fische

Hallo Cactus26, wenn Du mal Zeit hast könntest du den Taxobot für die Knorpelfische laufen lassen. Gibt einige Änderungen (neue Rochenordnung und Synonymisierung von Neoselachii mit Elasmobranchii).

Vielen Dank,--Haplochromis (Diskussion) 07:35, 24. Jun. 2016 (CEST)

@Haplochromis: Sehr gerne, müsste sich heute ausgehen. Schildkröten möchte ich heute auch machen, passt das aus Deiner Sicht?--Cactus26 (Diskussion) 08:07, 24. Jun. 2016 (CEST)

OK,--Haplochromis (Diskussion) 08:18, 24. Jun. 2016 (CEST)

Der Bot ist durch: Benutzer:CactusBot/Taxobot.20160624130831.Edits, Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Knorpelfische/Status. Denke, die vielfach gemeldete Entfernung von Zwischentaxa ist intentional, oder? --Cactus26 (Diskussion) 13:58, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ja die Entfernung von Neoselachii und Myliobatoidei sind beabsichtigt. Danke.--Haplochromis (Diskussion) 16:07, 24. Jun. 2016 (CEST)

template: Citation needed

Hello, I would like to know what the template: Citation needed in the German wikipedia? thanks--Sennaitgebremariam (Diskussion) 20:24, 26. Jun. 2016 (CEST)

I would suggest Vorlage:Belege fehlen, but why are you asking particularly me? --Cactus26 (Diskussion) 12:06, 8. Jul. 2016 (CEST)

GESTIS, Infobox Chemikalie

Hallo Cactus26, kann ich Dich mal wieder mit zwei Bitten belästigen: Ich bräuchte jeweils eine aktuelle Vorlagenauswertung von Vorlage:Infobox Chemikalie und Vorlage:GESTIS, also alle Parameter mit Inhalten als Tabelle (oder in irgendeinem Excel-lesbaren Format). Machst Du das eigentlich aus Live-Daten oder aus einem Dump? Falls Dump, dann warte bitte, bis dieser aktueller als heute ist. Danke und viele Grüße --Mabschaaf 10:46, 10. Jul. 2016 (CEST)

Hier wie gewünscht: [3], [4]. Es sind Live-Daten.--Cactus26 (Diskussion) 07:15, 11. Jul. 2016 (CEST)

Besten Dank, super Service hier ;-) --Mabschaaf 12:31, 11. Jul. 2016 (CEST)

Gepatschferner

Die Aussage kam über den Fließtext (S. 8), der verliert schon mehrere Jahre so gewaltig. Auf der anderen Seite sind Superlative dieser Art eh unnötig. Danke also, --He3nry Disk. 08:58, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ich vermute auch stark, dass er über mehrere Jahre hinweg schon der am meisten an Länge verlierende ist. Da der Wert von 2015 genannt wurde, hätte das missverstanden werden können, deshalb habe ich es relativiert. Danke für den Update :-) --Cactus26 (Diskussion) 09:07, 11. Jul. 2016 (CEST)

Bot-Anfrage

Hallo Cactus26, könntest Du bitte mal wieder Deinen Bot auf die Chemobox loslassen? Es geht um Änderungen wie in diesem Beispiel, also Hinzufügen des neuen Parameters CLH= bei gleichzeitigem Ersatz des Inhalts von Quelle GHS-Kz=. Die Liste der Änderungen maile ich Dir an die mir noch bekannte Adresse, falls Du die nicht mehr hast, sende mir bitte eine aktuelle. Danke und viele Grüße --Mabschaaf 21:47, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ja, passt, habe Deine Mail bekommen. Also Umbenennen des Parameters und gleichzeitig neuem Inhalt. Damit ich das mit einem Edit (ohne Erweiterung meiner Tools) machen kann, bräuchte ich noch eine Liste aller Parameter der Chembox, um die gewünschten Parameterreihenfolge festzulegen (wenn es keine Mühe für Dich bedeutet).--Cactus26 (Diskussion) 09:00, 6. Aug. 2016 (CEST)

Genügt Dir Vorlage:Infobox Chemikalie#Beispiel III (alle möglichen Werte)? (Das sollte identisch sein mit dem, was in der Vorlagenprogrammierung ganz unten hinter opt= steht. Das sind die zulässigen Parameter, alles andere wirft eine Wartungskat.) Viele Grüße --Mabschaaf 09:05, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ja, passt. Komme aber voraussichtlich erst morgen dazu. Ok? --Cactus26 (Diskussion) 09:25, 6. Aug. 2016 (CEST)

Kein Problem. Die Diskussionen dazu laufen seit Mitte Mai (eigentlich sogar schon seit vergangenem Jahr) und das Erstellen der Liste seit knapp einem Monat. Da kommt es auf ein paar Tage sicher nicht mehr an.--Mabschaaf 09:30, 6. Aug. 2016 (CEST)

@Mabschaaf: Etwas ist mir aufgefallen: Es gibt noch den Parameter "Quelle GHS-Kz", was etwas merkwürdig ist, da der Prm. GHS-Kz ja entfällt. Bleibt das so?--Cactus26 (Diskussion) 16:15, 7. Aug. 2016 (CEST)

Das scheinst Du missverstanden zu haben. Es entfällt kein Parameter, es kommt CLH= hinzu (siehe Difflink oben). Richtig ist, dass sich der Inhalt hinter Quelle GHS-Kz= in allen Fällen gleichzeitig ändert, dort wird die Vorlage:CLP ersetzt. Vielleicht startest du erst mal mit nur 5 Testedits?--Mabschaaf 16:20, 7. Aug. 2016 (CEST)

@Mabschaaf: Ja, entschuldige, hätte genauer hinschauen sollen. Mache gleich 5 Testedis (wie lange bist Du noch online?)--Cactus26 (Diskussion) 16:41, 7. Aug. 2016 (CEST)

Hier sind dcie Testedits: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:CactusBot/WikiBotSetTplPrm.20160807165055.Edits

Den Bearb.kommentar können wir noch anpassen, wenn Du magst.--Cactus26 (Diskussion) 16:52, 7. Aug. 2016 (CEST)

Die Edits sind alle ok. Damit kannst Du laufen lassen...--Mabschaaf 17:44, 7. Aug. 2016 (CEST)

Der Bot ist durch, vielen Dank nochmals!--Mabschaaf 20:44, 7. Aug. 2016 (CEST)

Gerne :-) --Cactus26 (Diskussion) 21:15, 7. Aug. 2016 (CEST)

@Mabschaaf: Der letzte Auftrag vom 25.8 läuft gerade. Bei folgenden Artikeln ist CLH bereits eingetragen, habe sie deshalb weggelassen:

• Acequinocyl
• Dimethylzinndichlorid
• Ethylenglycol
• Phosphonsäure
• Natriumhydroxid
• Chloropren
• Kaliumcyanat
• Atropin
• Fluazinam
• Vinylpyrrolidon

Das Escapen der eckigen Klammern sollte kein Problem sein.--Cactus26 (Diskussion) 10:30, 16. Sep. 2016 (CEST)

Der Bot ist jetzt fertig, hier die Edits: Benutzer:CactusBot/WikiBotSetTplPrm.20160916102425.Edits. Versehentlich wurden die oben aufgelisteten Artikel doch mitbearbeitet. Hoffe, es passt sonst alles.--Cactus26 (Diskussion) 12:58, 16. Sep. 2016 (CEST)

Vielen Dank! Die Artikel oben prüfeich nochmals nach.--Mabschaaf 13:24, 16. Sep. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2016

Hallo Cactus26, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:40, 16. Aug. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Cactus26!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Dein Bot dreht durch

Moin. Dein Bot zerstört systematisch die Flächenangaben in Ortsartikeln. --Zweedorf22 (Diskussion) 23:12, 23. Okt. 2016 (CEST)

Einmischung @Zweedorf22: Die Flächenangaben sind anderweitig eingebunden und tauchen in den Infoboxen (höchstens leicht verändert) weiterhin auf, oder hast Du Gegenbeispiele? Grüße --Monow (Diskussion) 23:17, 23. Okt. 2016 (CEST)

Alle zurückgesetzten. --Zweedorf22 (Diskussion) 23:19, 23. Okt. 2016 (CEST)

Du scheintst recht zu haben. Bitte ein Administrator mit roll back. --Zweedorf22 (Diskussion) 23:25, 23. Okt. 2016 (CEST)

Bei Stichproben Deiner Rücksetzungen ist mir immerhin eine größere Abweichung aufgefallen: Ludwigslust. Grüße --Monow (Diskussion) 23:29, 23. Okt. 2016 (CEST)

Die händische eingefügten 210 Quadratkilometer für Ludwigslust scheinen mir definitiv falsch, habs auf der Artikeldiskussion angesprochen. An der automatisch generierte Fläche in der Box hatte dieser händische Wert auch nichts geändert. Da scheint mir das nicht falsch, wenn der Bot das entfernt, auch wenn ich nicht weiß, wo die automatischen Daten herkommen.. --Global Fish (Diskussion) 00:07, 24. Okt. 2016 (CEST)

Es kann sein, dass die Vorlage:Metadaten Fläche DE-MV noch nicht alle Gebietsänderungen seit 1.1.16 drin hat, daher muss die Vorlage nochmal geprüft werden. Mit fehlerhaften Botänderungen hat das aber nichts zu tun. --Septembermorgen (Diskussion) 00:11, 24. Okt. 2016 (CEST)

@Zweedorf22:, habe Deine Änderungen zurückgesetzt, zumindest bei diesen war alles ok. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 00:36, 24. Okt. 2016 (CEST)

@Septembermorgen: Ist die Sache geklärt? Falls es Deiner Liste Fälle gab, in denen der Parameter Fläche nicht aus der Meta-Vorlage kam, kann ich diese auch maschinell wieder rekonstruieren. Du brauchst mir nur eine Liste dieser Fälle geben oder alternativ eine Regel, wie ich diese Fälle aus anderen Parametern ableiten kann.--Cactus26 (Diskussion) 07:26, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Cactus26, es kann in dem ein oder anderen Fall sein, dass die Vorlagen die neuesten Gemeindeänderungenn noch nicht drin haben, dann fehlt jetzt die Fläche. Hier muss ich aber die Vorlagen auf den aktuellsten Stand bringen, dann passt wieder alles. Ansonsten müssen in der Gemeindeliste alle Flächen auch in den Vorlagen vorhanden sein. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 09:35, 24. Okt. 2016 (CEST)

Danke für das Zurücksetzen und mit der Bitte um Verzeihung an den Botbetreiber. --Zweedorf22 (Diskussion) 07:55, 24. Okt. 2016 (CEST)

Die Zusammenhänge sind kompliziert und es ist verständlich, dass man da etwas übersieht und spontan reagiert. Das kommt bei Bot-Aktionen häufiger vor. Selten ist allerdings, dass sich jemand entschuldigt :-) --Cactus26 (Diskussion) 07:59, 24. Okt. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2016

Hallo Cactus26, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 6. November (für Schiedsrichter bereits einen Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Mauersegler

Hallo Cactus26, Du hast viel am Artikel Mauersegler mitgeschrieben. Zu diesem Thema gibt es Neuigkeiten. Da Du mehr im Thema weißt, schicke ich Dir den Link:

• Lucian Haas: Mauersegler – Sie landen nur für den Nachwuchs, Deutschlandfunk – forschung aktuell vom 28. Oktober 2016

--Hans Haase (有问题吗) 06:44, 2. Nov. 2016 (CET)

Danke. Ich bin hier schon auf diese neue Arbeit hingeweisen worden, ich werde mich gerne darum kümmern und es ist nett, dass Du mich daran erinnerst.--Cactus26 (Diskussion) 08:06, 2. Nov. 2016 (CET)

Prima, Cactus26, ich freu mich! Elchjägerin(Diskussion) 12:43, 2. Nov. 2016 (CET)

@Elchjägerin, Hans Haase: Nun habe ich die Überarbeitung abgeschlossen. Nicht ganz einfach bei einen solch ausführlichen Artikel, ohne dass er unausgewogen oder inkonsistent wird. Neben den Ergebnissen von Hedenström et al. aus diesem habe ich auch die Angaben so Dokter et al. aus dem Jahr 2013 überarbeitet. Letztere Ergebnisse waren zwar schon in den Artikel ergänzt wurden, aber ohne daraus entstehende Widersprüche aufzulösen. Zudem war die Abschnittsüberschrift mMn sehr unglücklich, da er sich auf eine der spekulativen Deutungen des Verhaltens festlegte. Überabreitet habe ich v.a. die Abschnitte Steigflüge während der Dämmerung und Außerbrutzeitliche luftgebundene Lebensweise. Danke nochmal für euren Hinweis.--Cactus26 (Diskussion) 13:37, 5. Nov. 2016 (CET)

Stimmt! So deutlich hatte ich das auch nicht herausgelesen. Danke für die Artikelarbeit. --Hans Haase (有问题吗) 14:16, 5. Nov. 2016 (CET)

Auch ich will dir für die Artikelarbeit danken! So ein schöner Artikel! Es grüßt die nichtjagende Elchjägerin(Diskussion) 15:24, 5. Nov. 2016 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo Cactus kannst du da bitte mal in die Vorlage:GRIN schauen? Dort sind mehrere defekte Weblinks als Beispiele, da scheint sich etwas geändert zu haben.

• Rosaceae im Germplasm Resources Information Network (GRIN), USDA, ARS, National Genetic Resources Program. National Germplasm Resources Laboratory, Beltsville, Maryland. Abgerufen am 10. Februar 2010.Vorlage:GRIN/Wartung/Keine ID angegeben = http://www.ars-grin.gov/cgi-bin/npgs/html/family.pl?972
  • sollte sein → https://npgsweb.ars-grin.gov/gringlobal/taxonomyfamily.aspx?id=972 ?
• Maleae, Liste im Germplasm Resources Information Network (GRIN), USDA, ARS, National Genetic Resources Program. National Germplasm Resources Laboratory, Beltsville, Maryland.Vorlage:GRIN/Wartung/Keine ID angegebenVorlage:GRIN/Wartung/Liste für falschen Rang
• Rhododendron im Germplasm Resources Information Network (GRIN), USDA, ARS, National Genetic Resources Program. National Germplasm Resources Laboratory, Beltsville, Maryland.Vorlage:GRIN/Wartung/Keine ID angegeben
  • https://npgsweb.ars-grin.gov/gringlobal/taxonomygenus.aspx?id=10404 ?
• Rhododendron sect. Pogonathum, Liste im Germplasm Resources Information Network (GRIN), USDA, ARS, National Genetic Resources Program. National Germplasm Resources Laboratory, Beltsville, Maryland.Vorlage:GRIN/Wartung/Keine ID angegebenVorlage:GRIN/Wartung/Liste für falschen Rang

Ich habe leider keine Ahnung wie man da die Suchmaske bedienen muss, um die richtigen Adressen zu finden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:31, 21. Nov. 2016 (CET)

@Lómelinde: Danke für den Hinweis und die dataillierten Beispiele. Offensichtlich wurde die Technik auf dieser Website grundlegend erneuert. Die IDs scheinen weiterhin gültig zu sein. Eine Anpassung der Vorlage dürfte vieles erstmal lösen, allerdings nicht alles, die Abhandlung von Zwischentaxa wie Tribus oder Sektion scheint nun anders. Auch kann man im Ggs. zu bisher wohl für alle Rangstufen eine Liste der Gattungen / Arten bekommen. Vielleicht habe ich morgen Zeit mir das mal genauer anzusehen. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 16:45, 21. Nov. 2016 (CET)

Fein, ich bin eher zufällig darauf gestoßen. Die Beispiele stammen ja von der Vorlage selbst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:47, 21. Nov. 2016 (CET)

Aber die "Übersetzung" in die neue URL war von Dir ;-) --Cactus26 (Diskussion) 16:50, 21. Nov. 2016 (CET)

Bin ich jetzt jeck? Gestern waren die kaputt und heute scheinen zumindest einige bis auf die Gattungen eine Umleitung zu benutzen, oder hast du schon etwas geändert? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:34, 22. Nov. 2016 (CET)

Nochmal Danke für den Hinweis. Gemacht habe ich noch nichts. Ich denke, es ist nicht so selten, dass aus Kompatibilitätsgründen nachträglich noch ein "Übersetzungsverfahren" für die "alte Welt" implementiert wird. Nur ganz perfekt ist es nicht, wie man am Sektionsbeispiel der Vorlagendoku sieht:

• {{GRIN|GenusNr=19852|WissName=Rhododendron'' sect. ''Pogonathum|Liste=ja}}
• wird derzeit zu https://npgsweb.ars-grin.gov/gringlobal/taxon/taxonomyfamily?type=&type=&value=Rhododendron+sect.+Pogonathum&id=Vorlage:GRIN/Wartung/Keine ID angegebenVorlage:GRIN/Wartung/Liste für falschen Rang,
• das wird weitergeleitet zu https://npgsweb.ars-grin.gov/gringlobal/taxonomylist.aspx?category=species&type=genus&value=a%20genus&id=19852
• richtig wäre aber https://npgsweb.ars-grin.gov/gringlobal/taxonomylist.aspx?category=species&type=section&value=Rhododendron%20sect.%20Pogonathum&id=19852

--Cactus26 (Diskussion) 14:23, 22. Nov. 2016 (CET)

Oh, so etwas würde mir nicht einmal auffallen. Ich habe keinen blassen Schimmer von diesen Taxodingen. Ich dachte schon ich hätte gestern wieder nur Halluzinationen gehabt.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:42, 22. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Wirkungsloser Inhalt für ref-Tag

Hallo Cactus26, ich bin gerade mal wieder über diese Kat gestolpert: Wird die eigentlich noch benötigt? Du füllst sie ja nicht mehr, seit die Mediawiki-Software die Fehler selbst erkennt. Die automatisch erkannten Seiten mit Fehlern landen aber in Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern (soweit ich das sehe). Löschen? --Mabschaaf 19:54, 21. Nov. 2016 (CET)

@Mabschaaf: Die Kategorie kann weg. Vielleicht könnte man die Disk. irgendwo archivieren, wenn Du eine Idee hast wohin, ist aber nicht so wichtig.--Cactus26 (Diskussion) 10:13, 22. Nov. 2016 (CET)

Disk-Archiv als Unterseite an Kategorie Diskussion:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern bappen; LG --PerfektesChaos 10:18, 22. Nov. 2016 (CET)

Done. Soll die Vorlage:Wirkungsloser Inhalt für ref-Tag incl. Unterseiten auch weg? Es gibt auch noch zwei Seiten in Deinem BNR: Spezial:Präfixindex/User:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose.--Mabschaaf 18:27, 22. Nov. 2016 (CET)

Danke. Die Vorlage kann uach weg Die temporären Benutzerunterseiten mit Datumsangabe räume ich periodisch selbst weg.--Cactus26 (Diskussion) 07:39, 23. Nov. 2016 (CET)

Damit erledigt. Viele Grüße--Mabschaaf 12:56, 23. Nov. 2016 (CET)

Anmeldung ist eröffnet

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Cactus26!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Foto im Ahrntal

Ist leider schon etwas länger her! Kann mich nur noch daran erinnern, dass unsere Gruppe mit dem Bus bis zum letzten Dorf im Tal (Kasern?) gefahren ist, wir die Kapelle rechts vom Weg besucht haben, und ich dann noch einige km talaufwärts gewandert bin. Das Foto muss ich schon bei der Kapelle aufgenommen haben.--Bonnlander (Diskussion) 16:54, 7. Dez. 2016 (CET)

@Bonnlander: Danke :-) Kasern stimmt sicher, die Kapelle ist die Heilg Geist Kirche. Ich war schon öfters dort und habe gedacht, ich müsste die Gipfel doch kennen... Ich hatte etwas weiter oben im Tal vermutet, konnte es aber nicht deuten. Auf diesem Foto des Kirchleins sieht man denselben Berg, damit ist es nun klar, siehe [5]. Der Berg im Hintergrund ist die Steinkarspitze, links die ist Pfaffenschneidkopf, der den Klockerkarkopf verdeckt. Habe die Gipfel nun im in der Foto-Datei eingetragen (mittels "Notiz hinzufügen" kann man Hinweise auf dem Bild ergänzen).--Cactus26 (Diskussion) 09:41, 8. Dez. 2016 (CET)