Benutzer Diskussion:Chemiewikibm/Archiv

Herzlich Willkommen in der Wikipedia!

Hallo Chemiewikibm, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über die Zusammenarbeit in der Wikipedia bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier. Suchst du einen persönlichen Ansprechpartner, kannst du im Mentorenprogramm vorbeischauen oder {{Hilfe gesucht}} auf deiner Benutzerseite einstellen. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge! -- aka 07:30, 7. Sep. 2007 (CEST)

Herzlich Willkommen auch von mir! Da sich deine Beiträge weitestgehend auf das Feld der Chemie erstrecken möchte ich dich einladen, in der Redaktion Chemie vorbeizuschauen. Dort ist die zentrale Anlaufstelle für viele chemieinteressierte Autoren in der Wikipedia. Gruß, --NEUROtiker 19:24, 9. Sep. 2007 (CEST)

Umkategorisierungen

Hi, mich würde mal interessieren, welchem Schema Deine durchaus interessanten Umkategorisierungen zwischen Kunststoff und -technik folgen. Zumindest W folgt nicht dem Schema, dass ich zu erkennen glaubte und das Sammelsurium findet sich jetzt bei Kunststofftechnik, dort müsste man wenn, dann auch noch weiter sortieren. Wär nicht schlecht, wenn dies in der Redaktion Chemie, oder aber beim Portal:Werkstoffe abgestimmt werden könnte, bevor massenweise Artikel hin- oder herkategorisiert werden. ;-) --Schwalbe D•C•B 21:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das ist relativ einfach. Alles was kein Kunststoff ist aber mit Kunststoffen zu tun hat, eben Kunststofftechnik, raus aus der Kategorie Kunststoff, so dass die Kategorie Kunststoff zu einer einer echten Materialkategorie wird. Ich habe dies nur noch nicht vollständig gemacht, wobei ich nicht weiß ob ich das alleine noch machen werde. Ich wollte nur einmal einen Anfang machen, so dass das Prinzip klar wird. Hätte wohl besser meine Intention in die Kategorie geschrieben. Im Grunde sind mir die Kategorien nicht so wichtig, ich wollte nur mal alle Begriffe die zu Makromolekularer Chemie gehören zusammen haben, das andere war eher ein Nebeneffekt. Die Artikel in Kategorie Kunststofftechnik zu sortieren lohnt sich meiner Einschätzung nach noch nicht, abgesehen in die Unterkategorien, die bereits existieren.--Chemiewikibm 21:51, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ah ja, kling logisch. Inzwischen scheint das Projekt auch abgeschlossen zu sein. Halbfertiges fände ich wirklich unschön, wer weiss denn schon, wann jemand Dein Muster erkennen und vollenden würde. ;-) --Schwalbe D•C•B 20:52, 28. Okt. 2007 (CET)

Friedrich Witte

Ich hoffe, deine sonstigen Edits sind sorgfältiger ausgeführt. Gruß. --Schiwago 13:24, 1. Nov. 2007 (CET)

Schwefelleber nach Kaliumpolysulfid

Hallo Chemiewikibm, das war nicht so geschickt. Denn wie der Artikel klar becshreibt, handelt es sich bei Schwefelleber um ein Stoffgemisch, in dem sich neben Polysulfiden auch Kaliumsulfide, -thiosulfate und -sulfat findet. Von einem systematischen Namen kann bei einem solchen Durcheinander wohl keine Rede sein. Ich verschieb's daher wieder zurück. Viele Grüße --Zinnmann d 22:42, 13. Nov. 2007 (CET)

Ach ja: Wenn Du Interwikis korrigierst, dann achte doch bitte auch darauf, dass ein entsprechender Zielartikel existiert. Danke --Zinnmann d 22:44, 13. Nov. 2007 (CET)

Die Chemiebox handelte aber von dem Polysulfid. Und den ACT-Code gibt es auch nicht für das Stoffgemisch. Also entweder man wird beides los, weil es nicht zum Lemma passt, oder man löst es so wie ich es mir gedacht habe. Denn Link auf das nicht existierende en habe ich darum gesetzt, damit nicht gleich wieder ein bot kommt und es auf das falsche Lemma setzt. Der en Link war kompletter Unsinn.--Chemiewikibm 22:48, 13. Nov. 2007 (CET)

Über die Enfernung der Infobox kann man sicher reden. Der Link auf en:Potassium sulfide ist aber insofern sinnvoll, als dort "Liver of sulfur" erwähnt wird. --Zinnmann d 22:58, 13. Nov. 2007 (CET)

Den Abschnitt hatte ich nicht gesehen. Allerdings hätte ich dann den link auf "Sulfurated potash" gesetzt. Ist aber nur ein redirect.--Chemiewikibm 23:02, 13. Nov. 2007 (CET)

Konzentration

Könntest du mit folgender Variante leben? Benutzer:Zivilverteidigung/Spielwiese3--Zivilverteidigung 22:19, 20. Dez. 2007 (CET)

Im Grunde ist mir das egal. Ich denke nur, dass das Wort Konzentration tatsächlich selbst innerhalb der Chemie allgemeiner gebraucht wird als nur kurz für Stoffmengenkonzentration. Vielleicht ist das hier ein gutes Beispiel. Die Partikelkonzentration fehlt übrigens in der Liste. Mir ist klar, das der jetzige Inhalt teilweise redundant ist. Aber so braucht der Leser nicht weiter zu suchen. --cwbm 22:31, 20. Dez. 2007 (CET)

Sorry, sehe die Relevanz des Beispiels nicht. Solute (Virus) in Solvens (Wasser) oder nicht?--Zivilverteidigung 22:35, 20. Dez. 2007 (CET)

Es ist sicher nicht die Stoffmenge gemeint, da es sich um Viren handelt. Ich wollte nur verdeutlichen, dass Konzentration als Gehaltsangabe auch in der Wissenschaft recht allgemein gebraucht wird (hier). Aber vielleicht reden wir aneinander vorbei?--cwbm 22:54, 20. Dez. 2007 (CET)

P.S. Die gelöste Menge an Viren wird ja nicht in mol sondern in g oder Anzahl gemessen.--cwbm 22:57, 20. Dez. 2007 (CET)

Warum sollte man den Virus nicht als ein einzelnes (sehr großes) Molekül betrachten? . Dann kann man die Anzahl auch genausogut in mol angeben-->Konzentration. Also nix anderes. Davon abgesehen: Ich hab nix gegen Massen- und Volumenkonzentrationen oder Teilchendichten im Artikel. Was aber IMHO gar nicht geht ist den Stoffmengenanteil als "Konzentration" zu verkaufen.--Zivilverteidigung 23:25, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich steh irgendwie auf dem Schlauch. In dem Artikel Konzentration (Chemie) wird doch Stoffmengenanteil nicht erwähnt. --cwbm 23:35, 20. Dez. 2007 (CET)

Nicht mehr seit deiner 21:48-Änderung. Dafür Danke!--Zivilverteidigung 23:53, 20. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Parawissenschaft

Hallo, "paranormale Phänomene" wäre evtl. als Unterkategorie sinnvoll. Die Ableitung einer Kategorie sollte aber im Normalfall über den gleichnamigen Hauptartikel erfolgen. --217.186.142.172 15:00, 30. Dez. 2007 (CET)

Das hier ist leider kein Normallfall. Ich empfehle dir mit "Links auf diese Seite" die Löschdiskussionen um die Kat. und den Artikel zu lesen. Da es keine Einigung gibt, was Parawissenschaften sind, kann man daran keine Kat. festmachen. "Paranormale Phänomene" wäre zu eng gefasst, weil man dann z.B. keine Personen oder Organisationen aufnehmen kann.--cwbm 15:06, 30. Dez. 2007 (CET)

Die inhaltliche Auseinandersetzung zum Artikel halte ich für nicht so gravierend, dass sie der Anwendung des Hauptartikel-Prinzips im Wege stünde. Falls es dir um die Löschung von Kategorie:Pseudowissenschaft geht, muss ich leider sagen - nicht meine Baustelle. --217.186.142.172 15:46, 30. Dez. 2007 (CET)

Die inhaltliche Auseinandersetzung zum Artikel steht der Anwendung des Hauptartikel-Prinzips im Wege.--cwbm 15:47, 30. Dez. 2007 (CET)

Tut mir leid, echte inhaltliche Auseinandersetzungen sehe ich in der Versionsgeschichte seit Juli nicht. Die Ableitung von "paranormal" zu "Parawissenschaft" halte ich für falsch. --217.186.142.172 16:27, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich meinte die Löschdiskussion um die Kategorie [1], um den Artikel und die Diskussion auf der Artikelseite selber. 'Die Ableitung von "paranormal" zu "Parawissenschaft"' ist dabei einer der Streitpunkte. --cwbm 16:31, 30. Dez. 2007 (CET)

Umkategorisierung Hochschulen

Hallo, Dein Kommentar lautete -kat, Nur das Universitätsgebäude ist ein Bauwerk, nicht die gesamte Universität!. Hast Du Dir dabei auch überlegt, das nun viele Unigebäude, wennüberhaupt nicht alle, gar nicht mehr als Bauwerk kategorisiert sind? --Radschläger 15:04, 27. Jan. 2008 (CET)

Kannst du mir ein Unigebäude nennen, welches nicht mehr als Gebäude kategorisiert ist?--cwbm 15:11, 27. Jan. 2008 (CET)

Im Grunde genommen alle Artikel in dieser Kategorie. --Radschläger 15:14, 27. Jan. 2008 (CET)

In keinem der Artikel steht etwas zum Gebäude oder zu den Gebäuden. Lediglich Kunstakademie Düsseldorf enthält einige Bilder, was aber nicht als Ersatz für die Beschreibung eines Gebäudes reichen kann. Wenn die Artikel mindestens einen Absatz zum Gebäude hätten, wäre eine Kategorisierung sinnvoll.--cwbm 15:19, 27. Jan. 2008 (CET) Nachtrag: Warum sollten alle Hochschulen zusätzlich unter Bauwerk kategorisiert werden?

Letztlich ist z.B. die Kunstakademie ein Bauwerk, warum sollte sie da nicht rein. Sollen wir warten, bis es einen extra Artikel zum Bauwerk Kunstakademie gibt? Letzlich müßtest Du nun alle Artikel, welche Du rausgeschmissen hast überprüfen, ob sie auch wirklich keinen Bezug zum Gebäude herstellen. Würdest Du nun in Stadt X 5 Hochschulen finden die ein Gebäude beschreiben, würdest du sie in die Bauwerks Kategorie einsotieren. In ein oder zwei Wochen findet irgendein Benutzer diese fünf artikel und schiebt sie wieder in die Hochschul kat und macht diese zu unterkat von bauwerk. Ich halte das für sehr wahrscheinlich. --Radschläger 15:33, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich habe aus keinem Artikel die Kategorie Gebäude entfernt, lediglich aus Kategorie, in die sie pauschal einsortiert war. Die ganze Kategorie Hochschule war als Bauwerk kategorisiert. Selbstverständlich ist die Kunstakademie ein Bauwerk, wie alle UNIs. Es muss nicht extra ein Artikel zum Gebäude entstehen, aber im Artikel sollte soviel zum Gebäude stehen (insbesondere im Verhältnis zu dem was im Artikel zu der Hochschule steht), dass es jemandem der nach der Beschreibung eines Gebäudes sucht einen Nutzen bringt. Wenn ein Artikel zu einer Hochschule auch die Beschreibung des Gebäudes enthält, dann kann der Artikel in beide Kategorien. (Das mit dem kat verschieben habe ich nicht verstanden).--cwbm 15:43, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich denke einfach eine Doppelkategorisierung der Artikel in die Kategorie Bauwerk und die Kategorie Hochschule findet jetzt nicht mehr statt. Denn diese waren in den Hochschulkats, welche wiederum in den Bauwerk Kats waren. Nun hast Du sie aus den Bauwerk Kats rausgenommen und nun ist kaum eine Hochschule noch in den Bauwerk Kats erfasst. Die Hochschule Kategorien umfassen ja in der Regel Artikel zu Hochschulen und damit auch zu deren Gebäuden, es wäre also sinnvoll alle Hochschul Kats ihrer Ebene entsprechend in die Bauwerks Kats einzusortieren. Das gleiche besteht ja auch bei den Museen. Die Artikel beschreiben häufig in erster Linie die Kultureinrichtung, aber in zweiter Linie eben auch das Gebäude. Von daher ist die Grundsätzliche Einordnung der Kategorien von Hochschule in Bauwerk eben richtig. Habe ich es jetzt klarer formuliert? Schöe Grüße --Radschläger 17:09, 27. Jan. 2008 (CET)

Dann sind wir exakt gegenteiliger Ansicht. Ich halte eine Doppelkategorisierung auf jeder Ebene nicht nur für reine Beschäftigungstherapie, sondern auch für systematisch falsch. Wenn ein Artikel nichts zum Gebäude sagt, dann gehört es auch nicht in eine Bauwerkskategorie. Das hat auch etwas mit dem enzyklopädischen Vorgehen zu tun. Angela Merkel ist auch nicht in die Kategorie Physiker einsortiert, obwohl sie Physik studiert hat. --cwbm 17:23, 27. Jan. 2008 (CET)

RUB

Hallo, warum entfernst du Bochum aus der Kategorie:Universität in Nordrhein-Westfalen? – Simplicius ☺ 21:38, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte die kat erstellt. Dann ist mir aufgefallen, das die doch nicht so sinnvoll ist. Angerget durch diese diskussion [2] wollte ich sie wieder löschen lassen.--cwbm 21:41, 7. Feb. 2008 (CET)

concentration

... im Einklang mit http://www.iupac.org/reports/1993/homann/physical/43.html Gruß --888344 21:35, 12. Feb. 2008 (CET)

Ist es denn so, dass sich in engl. Fachartikel der Chemie kaum jemand an IUPAC-Empfehlungen hält? Bei Symbolen für chem. Elemente werden die regeln durchgängig eingehalten. - Meinetwegen kann man die Formulierumng abschwächen. Eine Anm,erkung in DIN 1310 (febr. 1981) besagt: "International wird die Stoffmengenkonzentartion ... aucuh kurz Konzentration (engl. concentration) genannt. Dies wird in dieser Norm nicht empfohlen. ..." Gruß --888344

Wie viele sich an eine solche Empfehlung halten, ist eine schwer zu beantwortende Frage. Das "New Journal of Physics" [3] ist online frei erhältich, da findet man eine Reihe von Verwendungen für concentration. Was auch gemacht wird ist, dass beim ersten Auftreten spezifiziert wird z.B. mass concentration, beim nächsten mal es aber nur noch concentration heißt. Gruß--cwbm 23:47, 16. Feb. 2008 (CET)

Steueraffäre in Deutschland 2008

Habe deinen Edit wieder rückgängig gemacht. Vieleicht ist es dir ja nicht aufgefallen, daß eine Löschdiskussion im Gange ist. Diese geht 7 Tage und du kannst dich an dieser beteiligen. --Bodenseemann 00:18, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich kann ehrlich gesagt mit deiner Nachricht nicht viel anfangen. Was genau möchtest du mir sagen?--cwbm 00:24, 16. Feb. 2008 (CET)

• Das ich diesen [4]

Edit rückgängig gemacht habe und du statt den umstrittenen Baustein einzubauen bei der laufenden Diskussion konstruktiv mitarbeiten solltest, falls du das möchtest. --Bodenseemann 00:50, 16. Feb. 2008 (CET)

Deine Antwort impliziert irgendwie, das ich nicht konstruktiv mitarbeite, war es das, was du mir sagen wolltest?--cwbm 00:52, 16. Feb. 2008 (CET)

Nein! Ich wollte dich nur darauf hinweisen, daß ich dein Edit rückgängig gemacht habe und dir damit die Gelegenheit geben deine Meinung - ich gehe davon aus, daß du gegen den Artikel bist - in der laufenden Diskussion kundzutun. Den Baustein selbst sehe ich nicht als konstruktiv an, weil dann der Link zur Diskussion nicht mehr vorhanden ist und bereits abgegebene Meinungen einfach übergangen werden. Ich habe auch keine Lust darüber hier mit dir jetzt zu streiten und mich rechtzufertigen. Wenn du es nicht verstehst, was ich dir sagen will, kann ich dir nicht weiter helfen. --Bodenseemann 00:58, 16. Feb. 2008 (CET)

Du hast natürlich recht mit dem Baustein. Ich hatte die Löschdiskussion damit verdeckt. Ich denke nicht das ich meine Meinung in der Löschdiskussion einbringen werden. Aber danke für deinen Hinweis und gute Nacht.--cwbm 01:03, 16. Feb. 2008 (CET)

Kategorie Organisation

Es wäre höflicher, wenn du mich direkt ansprechen würdest, und nicht einfach meine Arbeit rückgängig machst. --Blauerflummi 14:39, 17. Feb. 2008 (CET)

Entschuldige, du hast recht. Welchem Zweck dient die neue Kategorie? Die Vorlagen waren doch schon alle kategorisiert.--cwbm 16:14, 17. Feb. 2008 (CET)

Schlachtenboxen-LAs

Willst du wirklich lauter einzelne LAs stellen? Ich habe hier erst einmal eine Diskussion gestartet. --Gnom 21:56, 17. Feb. 2008 (CET)

Wir sollten nicht zu viele LA gleichzeitig stellen. Es ist ein Gebot der Fairness, den Militärfreunden genug Zeit für Verbesserungen (Konkretisierung und Vervollständigung) zu geben. Cäsium137 (D.)

Du hast recht. Ich werde keine mehr Stellen, bis die Diskussionen gelaufen sind. Harro von Wuff hat denke ich richtig entschieden. Ein einzelner Admin kann die Katgorie nicht durchgehen und entscheiden ob es ein Themenring ist oder nicht. Dazu braucht es die Diskussion zu jeder einzelnen Linkliste.--cwbm 22:25, 17. Feb. 2008 (CET)

Wir sollten unter Kategorie Diskussion:Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt weiterdiskutieren. Cäsium137 (D.) 22:29, 17. Feb. 2008 (CET)

-kat

ich gebe zwar zu, dass 'interdisziplinaere wissenschaft' keine ganz prickelnde kategorie fuer 'muster' ist. aber interdisziplinaer ist das thema zweifellos. ich schliesse mich manchen vorrednern hier an und wuerde mir auch fuer die zukunft wuenschen, dass du vor dem schnellschuss evtl. ab und zu versuchst erstmal zu diskutieren. mfg -- kakau 23:21, 21. Feb. 2008 (CET)

Beim letzten mal als über solche Kategorien diskutiert wurde, gab es Vandalismus in 50 Artikeln. Wir können gerne darüber reden, wo?--cwbm 23:25, 21. Feb. 2008 (CET)

Wenn es keinen anderen Vorschlag gibt, lass es uns doch auf der Diskussionsseite zur Kategorie:Interdisziplinäre Wissenschaft machen, da ich auch über einen falschen Versuch einer Umordnung von Dir gestolpert bin und die Kategorie aber, so wie sie verfasst ist, in der Tat Probleme aufwirft.--Engelbaet 08:06, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich warte da übrigens immer noch auf eine Antwort auf die Frage: Wieso gehört die Wirtschaftsinformatik da nicht hin und was war das Motiv für Deine anderen Änderungen (Ausgliederungen) aus der Kat?--Engelbaet 14:55, 23. Feb. 2008 (CET)

Gegenfrage: Wieso gehört die Wirtschaftsinformatik in die Kategorie?--cwbm 15:08, 23. Feb. 2008 (CET)

Wenn Du das nun doch hier diskutieren möchtest (auf Deine Frage, wo das diskutiert wird, hatte ich ja gestern morgen einen anderen Ort vorgeschlagen) antworte ich hier. Es handelt sich, soweit ich das begriffen habe, um ein Wissenschaftsgebiet, das sich nicht als klassische Einzelwissenschaft fassen lässt, sondern in erster Linie ein fachübergreifendes Gebiet ist (ähnlich wie z.B. auch Biochemie oder Biophysik).--Engelbaet 15:59, 23. Feb. 2008 (CET)

Antwort dort.--cwbm 16:23, 23. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Alte Maße und Gewichte

Hi, Du hast aus einigen Artikel wie Maxwell (Einheit) oder auch in Kalorie die Kategorie Alte Maße und Gewichte entfernt. Beides sind allerdings alte (bzw. veraltete) Masseinheiten. Programmfehler HotCat oder anderer Grund?--wdwd 18:43, 23. Feb. 2008 (CET)

Der Grund ist, dass beide schon in der Kategorie CGS-system stehen. --cwbm 18:53, 23. Feb. 2008 (CET)

Institut für sozial-ökologische Forschung

Ich bitte Dich darum, mir zu erklären, wieso dieses Institut nun plötzlich ein sozialwissenschaftliches Forschungsinstitut sein soll (ist es nach meiner relativ guten Kenntnis überhaupt nicht). Zuvor hast Du es ja schon zweimal in ein naturwissenschaftliches Forschungsinstitut umkategorisiert, was es auch nicht ist. Es handelt sich nach den mir vorliegenden Unterlagen (u.a. Wissenschaftsrat) sehr eindeutig um ein Institut, in dem fächerübergreifend - und zusätzlich auch fakultätsübergreifend !! - gearbeitet wird.--Engelbaet 12:34, 24. Feb. 2008 (CET)

Und was macht das Institut dann bitte? Ich habe noch nie was von einem Studienfach "Interdisziplin" gehört. --cwbm 12:38, 24. Feb. 2008 (CET)

Das Institut macht interdisziplinäre und z.T. auch transdisziplinäre Forschung. Diese liegt u.a. im Bereich der Umweltforschung, geht aber darüber hinaus. Es handelt sich (fast) immer um eine problemorientierte Forschung, d.h. der Forschungsgegenstand wird nicht durch fachliche (z.B. soziologische, politologische, bio-ökologische usw.) Fragestellungen bestimmt, sondern durch ein Problem der Real-Welt

Im übrigen handelt es sich nicht um ein Hochschulinstitut, so dass an dieser Stelle nicht darüber zu diskutieren, ob ein Fach Interdisziplin für die universitäre Ausbildung sinnvoll wäre.--Engelbaet 15:30, 24. Feb. 2008 (CET)

Du hast immernoch nicht gesagt was das Institut macht. Im übrigen hast du von fakultätsübergreifend gesprochen.--cwbm 18:54, 24. Feb. 2008 (CET)

Was das Institut macht: interdisziplinäre Umwelt- und Nachhaltigkeitsforschung, also weder naturwissenschaftliche Umweltforschung, noch sozialwissenschaftliche Umwelt- oder Nachhaltigkeitsforschung. (Fakultätsübergreifend meinte hier übrigens: natur- und sozialwissenschaftlich. Es gibt im übrigen auch Hochschulen mit interdisziplinären, auch fakultätsübergreifenden Studiengängen). Du hast übrigens immer noch nicht gesagt, nach welchen Gesichtspunkten Du das Institut umkategorisiert hast.--Engelbaet 19:57, 24. Feb. 2008 (CET)

Danach wo ich annahm, wo die Schwerpunkte der Forschung liegen. Du hast es geschafft auch beim dritten mal nicht konkret zu sagen, was das Institut macht. Kann es sein, dass du interdiszipliär als Kategorie benutzt, wenn du die Forschung nicht einordnen kannst?--cwbm 20:03, 24. Feb. 2008 (CET)

Woher nimmst Du an, dass Du mehr weisst als der Erstersteller eines Artikels und besser als dieser die richtige Kategorie finden kannst? Die Schwerpunkte des Instituts liegen im übrigen in der Erarbeitung neuer integrierter Konzepte für ein Wassermanagement, in Analysen des alltagsökologischen Verhaltens von Konsumenten, in fächerübergreifenden Folgenabschätzungen von umweltpolitischen Lösungen (z.B. Folgen einer Nitratabgabe auf Landwirte und Umwelt) usw.--Engelbaet 07:41, 25. Feb. 2008 (CET)

Bitte erst denken, dann den HotCat einschalten: Wieso hast Du nach diesen Erläuterungen das Institut nun bei Kategorie:Soziologische Forschungsinstitution einkategorisiert? Ich habe das erst einmal revertiert, da das Institut mit seinen Arbeiten für die Soziologie im Bereich der Theoriebildung interessant ist.--Engelbaet 07:57, 28. Feb. 2008 (CET)

Kat.: Chronobiologie

Hi, kannst Du mich belehren, wieso Chronobiologie alleine unter Biologie kategorisiert werden soll und nicht auch noch bei der Sachkategorie Zeit? In der Chronobiologie wird sich - anders als in der Physiologie - explizit auf Zeit bezogen, es geht also nicht nur um zeitliche Veränderungen von Lebensäusserungen, sondern um die Auswirkungen von Zeit auf Lebewesen und deren Mechanismen, mit periodischen Verschiebungen umzugehen.--Engelbaet 08:23, 25. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Wasserstoffherstellung

Hallo Chemiewikibm, bitte schreibe bei Reverts nicht "Änderung von xxx wurde rückgängig gemacht", wenn du diese durch einen anderen, neuen Text ersetzt. Gruß --Hydro 10:25, 1. Mär. 2008 (CET)

Sorry, hast recht.--cwbm 10:33, 1. Mär. 2008 (CET)

Der Stuss, der in wikipedia über Transmutation geschrieben wird

High und guten Morgen,

nur für die akten: ob Herzeele recht hat oder nicht, ob es in der belebten Natur Transmutation gibt oder nicht, wie Hühner den Kalk ihrer Eier produzieren wenn Kalk in der Nahrung fehlt, das alles ist mir sowas von egal. Mir geht es nur um korrektes enzyklopädisches Arbeiten und saubere refrefizierung. Lieber nichts sagen, als unrefreeriziertes sagen. Lieber Gruß Nodorkoropo 10:03, 8. Mär. 2008 (CET)

Diskutier das bitte wo anders und vor allem nicht mit mir. MfG--cwbm 10:06, 8. Mär. 2008 (CET)

oki, mach ich. Ich tus auf die Herzeeledisku. MfG zurück Nodorkoropo

RE/TRE

Hallochen cwbm. Eigentlich möchte ich doch so eine NDBNeu oder auch ADB Vorlage gleich in der RE oder TRE haben. Ich suche nur jemanden der das umsetzen kann, denn davon hab ich keinen Plan. mfg Torsten Schleese 21:58, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich habe keine Ahnung wofür TR oder TRE stehen, aber in der Vorlagenwerkstatt kann man sich Hilfe holen. Die Jungs sind auch recht fix.--cwbm 22:01, 12. Mär. 2008 (CET)

Signatur

Hi, ich möchte Dir vorschlagen, deine Signatur so zu ändern, daß sie entweder den tatsächlichen Benutzernamen wiedergibt oder aber einen Link dorthin enthält. So, wie es jetzt ist, ist es recht mühsam, bspw. deine Stimmberechtigung oder die Authentizität deiner Diskussionsbeiträge zu prüfen (geht nur über manuelles raussuchen der passenden Uhrzeit in der Versionsliste). Gruß 790 Ey! 01:27, 15. Mär. 2008 (CET)

kann mich der Aufforderung nur anschließen--Martin Se !? 09:07, 22. Mär. 2008 (CET)

Ja, das währe wirklich sinnvoll. Das ginge zum Beispiel dadurch, dass du auf deiner Einstellungsseite unter Benutzereinstellungen / Unterschrift folgendes einträgst: [[Benutzer:Chemiewikibm|cwbm]] . Das würde allen Anderen die Arbeit wesentlich erleichtern. Danke, Herr Meier (Disk.) 12:04, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hoi, wie es aussieht bist du immer noch mit deiner Alten Signatur unterwegs. Was hindert dich daran, diese zu verlinken? --Stummi(D|B) 14:59, 23. Jun. 2008 (CEST)

Da du immer wieder darauf angesprochen wirst, was ich nachvollziehen kann (für Benutzer, die dich nicht kennen, kann es sehr aufwändig sein, herauszufinden, wer hinter einem bestimmten Diskussionsbeitrag von dir steckt), möchte ich dich bitten, folgende Vorschläge gelegentlich mal zu überdenken:

• Signatur [[Benutzer:Chemiewikibm|cwbm]] (wie bisher, aber verlinkt)
• Signatur Chemiewikibm (unverlinkt, aber dem Benutzernamen entsprechend)
• Signatur cwbm, aber Änderung deines Benutzernamens auf „cwbm“

Ich nehme mal an, du kannst für deine Diskussionsbeiträge geradestehen und möchtest dich nicht verstecken. ;-) --Leyo 22:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

Beitrag entfernt

In anbetracht dessen, was zwei Tage vor deinem Edit passiert ist und des nächsten Edits, ist dein Beitrag ein massiver PA und dein Verhalten inakzeptabel. -- cwbm 20:07, 20. Jul. 2008 (CEST)

PND

Zu deinem Eintrag auf meiner Diskussionsseite Bezug nehmend:

Da hatte ich zugegebenermaßen nicht richtig hingesehen. Eigentlich wollte ich nur die fehlerhafte Syntax bei deinem Edit zum PND-Tag korrigieren, hatte mich dann aber leider selbst durch die beiden DNB-Einträge (davon einer nicht individualisiert, wie du korrekt bemängelt hast) verwirren lassen. Sorry deshalb für den "Revert". --Leithian 15:56, 21. Mär. 2008 (CET)

Metathese (Organik)

Hallo Chemiewikibm, das Lemma war zur Unterscheidung von Metathese (Chemie) gedacht, siehe auch die Diskussion auf der Portal-Seite. Gruss, Linksfuss 00:07, 1. Apr. 2008 (CEST)

Krankenhaus in D

Hi,

ich revertiere. Das ist gut durchdacht.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:17, 2. Apr. 2008 (CEST)

Quellenbapperl

Unterlasse bitte dein Einstellen von Quellen-Bapperln. Es handelt sich nicht um irgendeine Uni-Website, sondern um ein auch von der World Meteorological Organization anerkannten Institution, siehe etwa hier, vgl. [5]. Danke. --Matthiasb 01:36, 3. Apr. 2008 (CEST)

Könntest du bitte deine (kindischen) Spielchen auf Atlantische Hurrikansaison 2008 bleiben lassen? Die zitierten Prognosen sind in der Wissenschaft hinreichend etabliert. Hättest du ein wenig Ahnung von Wissenschaft, wüsstest du, dass sich der Großteil der Wissenschaft auf "Unis" stattfindet. -- ~ğħŵ ₫ 06:28, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ihr seid lange genug dabei, um zu wissen, dass das keine reputable Quelle ist.--cwbm 22:43, 3. Apr. 2008 (CEST)

Infobox Kirche

Hallo cwbm, ich habe Dir die alte Version hierhin gestellt: Benutzer:Chemiewikibm/Infobox Kirche (ohne Kategorien und Löschantrag) --Flibbertigibbet 21:58, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Chemiewikibm, Du hast u.a. im bebapperlten Artikel St. Nikolaikirche (Potsdam) eine Infobox eingepflegt, würdest Du nun bitte auch die Fehler korrigieren? In der Adresse ist ein typo, die Gemeinde heißt nicht „evangelische St. Nikolaikirche“, die Höhenangabe ist mit 22,5 Metern doch reichlich dürftig angegeben, Stil etc. ist nicht eingetragen, findest Du aber im Artikel. Dann fehlt auf der weißen und deshalb nichtssagenden Deutschlandkarte die Ortsangabe, ist aber nicht weiter schlimm, denn das gleicht die Koordinate aus. Demnach liegt Potsdam und somit die örtliche St. Nikolaikirche im Ochotskischen Meer, nordöstlich der Kurilen. Yo, ich hab's schon immer vermutet. ;) Beste Grüße aus dem Ochotskischen Meer, die Hauptautorin 14:28, 6. Apr. 2008 (CEST)

Habe die Fehler, und nur die Fehler korrigiert. Du liest auch keine Editkommentare, oder?--cwbm 14:39, 6. Apr. 2008 (CEST)

Wer hier nicht lesen kann ist doch wohl offensichtlich. Es sind immer noch fehlerhafte Angaben in der Box. Die sollten unabhängig von der Löschentscheidung korrigiert werden, oder? --Suse 15:05, 6. Apr. 2008 (CEST)

Welche?--cwbm 15:17, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe es korrigiert, s. Editkommentar. --Suse 15:28, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Cwbm, sag mir Bescheid, wenn die Seite wieder gelöscht werden kann, oder stell einen SLA. Gruß --Flibbertigibbet 18:00, 11. Apr. 2008 (CEST)

Technische Universität

Hallo Chemiewikibm, warum wolltest du den Artikel "Technische Universität" löschen? -- Grammer 10:22, 7. Apr. 2008 (CEST)

Bitteschön

Hi, wie gewünscht ist „Depron“ jetzt unter Benutzer:Chemiewikibm/Depron zu finden (übrigens nervig deine nicht verlinkte Unterschrift: Benutzerseite erstmal aus der History rauspopeln sucks). Relevanz der Marke nachweisen? Hmm … ich kenn mich mit Kunststoffen nicht genug aus, um da eine spontane Idee zu haben. Schreib erstmal an dem Artikel und sag mir Bescheid, wenn Du fertig bist – wenn ich den Text lese, dann fällt mir bestimmt was ein, wo man nochmal nachhaken und verbessern kann. Auf jeden Fall wärs schon mal eine gute Idee, wenn auf das herstellende Unternehmen eingegangen würde. Gruß --Henriette 10:34, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hey- warum schreibst du nicht einen Artikel über das Unternehmen, da ließe sich die Relevanz vielleicht leichter nachweisen. Und im Rahmen des Artikels könnte man dann auch den Markennahmen erwähnen. Gruß --Herr Meier (Disk.) 11:55, 12. Apr. 2008 (CEST)

Bei solchen Beiträgen fält es mir schwer nicht ausfallend zu werden. Danke.--cwbm 12:09, 12. Apr. 2008 (CEST)

Sorry – Ich halte dann jetzt wohl besser meine Klappe. Du wirst das schon richtig machen. --Herr Meier (Disk.) 13:17, 12. Apr. 2008 (CEST)

Deine Zusammenfassungszeile

Hallo, ich habe nichts weiteres in der QS geschrieben, dass ich das Lemma verschoben habe. Dein komischer Kommentar, dass ich dementsprechend das Lemma auch bearbeiten müsste finde ich ein bisschen unverschämt, deinen Kommentar in der Zusammenfassungszeile noch mehr. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 14:23, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Meisterkoch, da du leicht sauer bist, meine Antwort. Es ist nichts dagegen einzuwenden Artikel nur soweit zu bearbeiten wie man Zeit und Lust hat. Dabei können auch Fehler passieren, alles kein Problem. Was nicht gut ist, ist Artikel zu verschieben, wenn nachher der Artikel das Lemma nicht mehr erklärt. Diesen Zustand, der acht Tage bestand, habe ich kritisiert. Das war keine Auforderung, und schon garnicht speziell an dich, daran etwas zu ändern. Wenn ich dann aber gesagt bekomme, ich könne den Artikel ja selbst bearbeiten und außerdem hätte der Artikel ja ein QS-Bapperl, dann finde ich das unangebracht. Das erste wußte ich bereits und die Logik des zweiten erschließt sich mir nicht. Das hieße ja solange ein Artikel ein QS-Bapperl trägt können die Edits den Artikelzustand auch verschlechtern. QS-Bapperl machen aber aus Artikeln weder Spielwiesen, wo man mal was ausprobieren kann, noch Artikelbaustellen. Der Artikel war aber nach der Verschiebung im Zustand einer Baustelle, weil er komplett überarbeitet werden mußte. Da aber die Mehrheit dafür war den Artikel umzuschreiben, habe ich den Artikel nicht zurückverschoben, sondern überarbeitet. MfG --cwbm 21:15, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo cwbm, okay, danke für die Erklärung. Normalerweise ist das im Portal:Wirtschaft so eine Art von Teamwork, wo halt jeder mal sowie er Zeit hat, den Artikel bearbeitet. Ich z.B. verschoben, Nis ne Infobox reingestellt. Normalerweise hilft das dem Originalautor ein bisschen weiter und er verbessert dementsprechend. Dies hat hier nicht ganz so funktioniert und wie du in der QS sehen kannst, haben wir einen ziemlich grossen Backlog an nicht erledigten Arbeiten, nur leider zu wenig Mitarbeiter und das Portal:Unternehmen hat noch weniger Mitarbeiter. Dir aber vielen Dank für die Überarbeitung. --Meisterkoch ^{Θ ≡} 15:43, 14. Apr. 2008 (CEST)

Protonendonator und Protonenakzeptor

Du hast deine Ankündigung (noch) nicht umgesetzt. Kommt das noch? ;-) --Leyo 19:15, 17. Apr. 2008 (CEST)

Done. Ich war mir sicher ich hätte das gemacht, komisch.--cwbm 10:47, 19. Apr. 2008 (CEST)

Google ist nicht gleich Microsoft

Wieso hast du in Google Inc. die USIN von Microsoft eingebaut? War das ein Versehen oder Absicht? 84.44.154.48 17:39, 19. Apr. 2008 (CEST)

RWE / Dr. Großmann

Hallo Chemiewikibm. Ich hatte den Titel Dr. vor den Namen vom Vorsitzenden der RWE AG gesetzt. Was ist daran falsch und warum hast Du das rückgängig gemacht? Dr. Großmann / RWE Mit freundlichen Grüßen --SCINC 10:52, 21. Mai 2008 (CEST)

Da du schon so lange dabei bist, und das Thema erst vor kurzem WP:FzW diskutiert wurde nur so viel: Es ist Usus analog zu WP:NK und Wikipedia:Formatvorlage_Biografie auf die Nennung von Titeln auch im Fließtext und in Infoboxen zu verzichten. Grüße --cwbm 20:22, 21. Mai 2008 (CEST)

Jo, danke für den Hinweis. Dann sollte das aber auch mal jemand bei z.B. eon ändern um es einheitlich zu machen. Genau das hatte ich eigentlich vor: eine Vereinheitlichung! mfg. --SCINC 10:07, 23. Mai 2008 (CEST)

EnBW

Hallo! Warum hast du meine Änderung in EnBW wieder rückgängig gemacht? Firmenartikel werden doch ohne GmbH, KG, etc. geschrieben und schohn garnicht mit einem Leerzeichen am Ende. MfG, KönigAlex 00:34, 22. Mai 2008 (CEST)

Sorry, ich wollte das ganze Ding entlinken, wegen Irrelevanz der Firma. MfG--cwbm 00:37, 22. Mai 2008 (CEST)

Achso, kein Ding, denn noch nen schönen Abend.

MfG, KönigAlex 00:41, 22. Mai 2008 (CEST)

Meinungsbild

Hiho, es bringt nicht viel, wenn Du kommentarlos einen weiteren Vorschlag bringst, das fuehrt eigentlich nur dazu, dass sich das MB weiter verzettelt. Darueberhinaus ist Dein Vorschlag auch noch so, dass er nicht mehr Klarheit bringt und dann noch "nationale" Wissenschaften wie Rechtswissenschaften benachteiligt. Ich denke es bringt mehr, wenn DU Deinen Vorschlag wieder entfernst und dafuer Vorschlaege machst, wie man Vorschlag 5 verbessern kann. --P. Birken 12:26, 23. Mai 2008 (CEST)

Panzertruppenschule

Ich habe das "redirect" Panzertruppenschule doch überhaupt nicht aufgelöst. Ich habe in der Seite Panzermuseum nur die heutige Bezeichung dieses Ausbildungszentrums eingesetzt. Ich dachte bisher immer, dass WP auch davon lebt, das es immer aktuell ist. --Hajotthu 18:44, 24. Mai 2008 (CEST)

Also nach meinem Verständis verwendet man im Prinzip die Namen die zu der Zeit aktuell waren. In diesem Fall 1982. Nicht unbedingt in diesem Fall, aber in anderen, kann es sinnvoll sein dies über ein redirect zu machen, da eventuell jemand einen Artikel an Stelle des redirects setzt, und dann die Verlinkungenn sofort stimmen. Und du hast sehr wohl ein redirect entgegen WP:Link aufgelöst. MfG--cwbm 19:12, 24. Mai 2008 (CEST)

GG-Konz

Im Bereich der biologischen Systemtheorie und - spezieller - der metabolischen Kontrolltheorie wird im Gegensatz zur nicht-biologischen Chemie selten was auf Deutsch veröffentlicht. Daher findet die biologische Bedeutung (significance or importance, not meaning - die ist ja gleich) der Gleichgewichtskonzentration hauptsächlich in auf Deutsch gehaltenen Vorlesungen in den Biowissenschaften Erwähnung, kaum woanders. Ein separater Wikipedia-Artikel dazu würde das nicht ändern, könnte aber immerhin den aus der Chemie gut bekannten Begriff um die Bedeutung (wie oben) des Konzepts in der Zell- und Molekularbiologie erweitern, wo ja viele Reaktionen miteinander verkettet sind und Signalverarbeitung oft einfach damit beginnt, dass sich Gleichgewichtskonzentrationen wichtiger Signalmoleküle ändern. Löschanträge 23min nach Erstellung eines Artikels erhöhen allerdings nicht gerade die Motivation, sich hier tiefer in dessen Ausgestaltung reinzuhängen, und deshalb habe ich dem Redirect zugestimmt. -- Mietchen 12:03, 30. Mai 2008 (CEST)

Imho ist mein Eindruck richtig, dass du den Begriff GGK missinterpretierst. Keiner der Links auf GGK kam von einem biologischen Artikel. Es ändern sich die Konzentrationen, die auch GGks sein mögen, dass ist aber nicht das was primär interessant ist. Im Grunde gibt es nur zwei Arten von GGKs: eine kommt aus dem chemischen GG, die andere aus einem StrömungsGG. Da könnte man ne BKL draus machen und gut ist.--cwbm 12:09, 31. Mai 2008 (CEST)

Schnellschuss?

Hallo Chemiewikibm. Gibt es dazu schon einen Konsens? Soweit ich das gesehen habe noch nicht. Grüße, Hofres ^{låt oss diskutera!} 09:42, 31. Mai 2008 (CEST)

Hallo Hofres, Konsens gibt es nie. Abgesehen davon weiß ich nicht wirklich worauf du hinaus möchtest.--cwbm 09:59, 31. Mai 2008 (CEST)

Konsens gibt es nie? Na dann.. Ich will drauf hinaus, dass du vielleicht erst die LA-Disk abwarten solltest, anstatt massenweise die Kat zu entfernen. Hofres ^{låt oss diskutera!} 10:02, 31. Mai 2008 (CEST)

Hofres, im Prinzip hast du recht. Ich bin sehr dafür, das vor Anlage und Löschung von Kategorien mehr diskutiert wird. In diesem Fall war die Diskussion lange abgeschlossen, die Entscheidung 14 Tage überfällig, der letzte Diskussionsbeitrag vor 12 Tagen. Zielführende Argumente, die etwas systematischer und weiter gedacht waren kamen ohnehin nicht. Ich habe mit meiner Aktion lediglich die ganze Sache zum Abschluss gebracht. Man kann die Kategorie ja jederzeit wieder einrichten. Das wird aber vermutlich niemand tun, weil sie eben keinen Vorteil bringt. Grüße --cwbm 12:15, 31. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:Vorschau

Das dort war nicht gut, denn so {{Vorschau}} darf die Vorlage:Vorschau nicht in eine Seite eingebunden werden, sondern nur so {{subst:Vorschau}} oder so {{subst:Vorschau|Artikelname}}.--ParaDox 17:28, 7. Jun. 2008 (CEST)

PND Wolf Häfele

Die PND ist doch vorhanden und korrekt, deine Wortsuche bringt stattdessen falsche Treffer wie Wolfgang Häfele, deshalb Revert.--Zaphodia 14:34, 22. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Podcaster

Wieso beteiligst du dich nicht an der Diskussion und führst einfach deine Ansicht ein? Evtl ist diese ja Mehrheitsfähig, aber nach einem RV mit Anmahnung zur Diskussion einfach seinen Standpunkt ohne einen Kommentar einzuführen ist schlechter Stil! Insbesondere da du deine Meinung gleich in den Artikeln durchgesetzt hast...--Ma-Lik ? +/- 08:10, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wenn eine Kategorie ohne Beschreibung ist und ich eine solche einfüge, dann finde ich, dass es schlechter Stil ist, wenn das ohne sachliche Begründung revertier wird. Grüße -- cwbm 09:50, 28. Jun. 2008 (CEST)

Die Beschreibung kam nicht von dir, sondern du hast sie grundlegend geändert. Mittlerweile steht doch auch eine ähnliche Form drin, nur dass du sie ohne Absprache eingeführt hast, das hat mich gestört.--Ma-Lik ? +/- 15:52, 28. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Material

Hallo cwbm, ich habe die Kategorie:Material wieder aus der Chemie-kategorie entfernt, da dadurch mit Kategorie-basierten Abfragen zur Chemie einiges gefunden wurde, was überhaupt nicht dazugehört (z.B. Artikel aus der Kategorie:Kopfbedeckung (!)). Für Meterialien ist auch die Chemie nicht zuständig, das gehört in die Technik. Viele Grüße --Orci Disk 13:53, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Orci, Kopfbedeckung ist natürlich schlecht (liegt daran, dass Kategorie:Textilie ein Werkstoff ist. Im Prinizp gehören die Materialien schon zur Chemie, man denke nur an die Kunststoffe. Aber eventuell muss man sich da was genaueres überlegen. Grüße -- cwbm 00:20, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bei Kunststoffen würde ich eher sagen, dass die Grundbausteine, die Polymere, in die Chemie und Kunststoffe selbst eher in die Technik gehören. Viele Polymere firmieren z.Z. aber unter Kunststoff. Es aber so, dass Kunststoffe über verschiedene Pfade (etwa über Chemikaliengruppe oder Makromolekulare Chemie) mit der Chemie-kat verbunden sind. So müssten dann auch andere unter die Chemie sinnvoll einzuordnende Unter-Kategorien von Material mit den Chemie-Kats verbunden werden. Viele Grüße --Orci Disk 09:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wie sieht es den mit Kategorie:Legierung aus? Dann ist da noch Kategorie:Stoffgemisch. Ich bin aus Wartungsgründen dafür, so viele Artikel wie sinnvoll auch bei der Chemie einzuhängen. Sonst ist da kein anderes Portal akiv. Aber ich werd die kat mal durchgehen und mal gucken was man sinnvollerweise damit macht. -- cwbm 22:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

Legierung und Stoffgemisch sind von mir aus OK, da liegt der Fokus nicht so stark auf der Technik, das hat auch noch etwas mit Chemie zu tun. Viele Grüße --Orci Disk 15:13, 10. Jul. 2008 (CEST)

Eurodif

Mir ist klar, dass wir anderer Stelle nicht gleicher Meinung sind - aber warum das Kommentarlose zurücksetzen auf Quellen, die etwas anderes als im Text beschrieben aussagen? Gruß --Kalte Fusion 14:07, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte die Angaben der französischen Atombehörde(ANS) für deutlich glaubwürdiger als die Aussage der Betreiberfirma. Solange von Betreiberfirma und ANS unterschiedliche Aussagen zum Störfall kommen sollte man IMHO entweder beide Angaben nennen oder sich an die Angaben der Behörde halten. MfG GL --Gawyn Luinrandir 15:20, 10. Jul. 2008 (CEST)

Woher kommen die Angaben der ANS? -- cwbm 15:21, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Chemiewikibm, ich halte nicht viel von pauschalem Zurücksetzen von Artikeln. Ich hatte dir den Unterschied zwischen Unternehmen und Konzern versucht klarzumachen. Des weiteren scheint es belegt, dass es sich um Uran 235 handelt. Ich möchte dich bitten diese Informationen im Artikel zu belassen. Danke und Gruß --Kalte Fusion 16:15, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich werde deine Änderungen zurücksetzen, da du nicht einmal liest, was ich schreibe! -- cwbm 16:18, 10. Jul. 2008 (CEST)

Oh doch, ich habe ja darauf geantwortet. --Kalte Fusion 16:19, 10. Jul. 2008 (CEST)

Sorbonne-Erklärung

Hallo, aus welchem Grund hast du Bologna-Erklärung nach Sorbonne-Erklärung verschoben? Der Artikel spricht hauptsächlich von ersterer und die Einleitung ausschließlich. Ich kann das gerade nicht nachvollziehen. Grüße --Bartian 23:22, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ist eine Baustelle. Ich wollte so die Redundanz von Bologna-Erklärung und Bologna-Prozess beseitigen, habe mich dann aber auf halbem Weg entschlossen die Finger davon zu lassen. -- cwbm 01:18, 13. Jul. 2008 (CEST)

eine Bitte

Ich habe deine Edits stets geschätzt. Insofern möchte ich nicht, dass du als Bereicherung der WP wegen solcher Lappalien einfach abhaust. Ich hoffe also dass dein Kommentar auf der - nun - wie soll ich sie betiteln, dieser Disk der UN-Atomdingsda nicht so erst gemeint war. Einen aufmunternden Gruß, --Kalte Fusion 13:51, 16. Jul. 2008 (CEST)

Vermittlungstechnische Leistungsmerkmale (öffentliche Netze)

Ohne inhaltlich werten zu wollen, zu deinem URV-Vorwurf hast du weder eine Begründung geschrieben, noch in Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen. Bitte schnellstens nachholen. --Kgfleischmann 05:49, 31. Jul. 2008 (CEST)

Würde mich auch interessieren, wo der ganze Artikel das UR verletzt, zumal ich ~90% dieses Artikels geschrieben habe bzw. auf meinem "eigenen Mist" gewachsen ist, und ich 16 Jahre lang sebst an der Entwicklung dieser Dienste beteiligt war. Gruß --Andys 09:33, 31. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt hast du die VL(öN) im Dreieck verschoben, so stimmts zwar wieder, aber hätte ein Nachtragen der Versionsgeschichte im Artikeltext von VL(öN) wie von Benutzer @xqt beschrieben, nicht gereicht? --Andys 22:02, 31. Jul. 2008 (CEST)

So ist das die sauberste Lösung, da die Versionsgeschichte durchgängig erhalten bleibt, und man nicht in mehreren Artikeln suchen muss. Grüße -- chemiewikibm cwbm 22:06, 31. Jul. 2008 (CEST)

P.S. Du kannst ja den alten Text aus Vl(URV) einfach komplett rüberkopieren, dann mußt du nicht alle Änderungen nochmal einzeln machen. Dazu mußt du die Versionen vergleichen und dann im Vergleich auf Bearbeiten klicken. -- chemiewikibm cwbm 22:11, 31. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Bergbauunternehmen nach Kontinent

Hallo cwbm. Kleine Frage, nachdem ich aus Real-Life-Gründen eine kleine Wikipedia-Pause eingelegt habe: Wo fand die Diskussion statt, als deren Ergebnis die Kategorie:Bergbauunternehmen nach Kontinent schnellgelöscht wurde, obwohl das Ergebnis der vorherigen Löschdiskussion "Bleiben" lautete? --TETRIS L 21:18, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, hast Du diese Frage übersehen? --TETRIS L 09:27, 25. Aug. 2008 (CEST)

Irgendwie schon. Die kats wurden gelöscht, weil sie zu wenig Artikel enthielten. -- chemiewikibm cwbm 20:05, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das ist seltsam, denn als ich die Kategorien angelegt habe, habe ich sehr darauf geachtet, daß sie auch ausreichend gefüllt sind (die Mindestanzahl von 10 Artikeln war jeweils deutlich überschritten). Aber ich meine mich zu erinnern, daß parallel zum (später gescheiterten) Löschantrag gleich jemand (IP) Fakten geschaffen hat und Einträge gelöscht hat. Nun ja, jetzt habe ich erstmal die Energieunternehmen am Wickel. Um den Bergbau kümmere ich mich vielleicht später nochmal wieder. --TETRIS L 10:23, 1. Sep. 2008 (CEST)

folgenleiste camino portugues

hallo chemiewikibm, ich gehe davon aus, dass sie als alter wikipedianer für einheitlich statt kunterbunt sind und für konstruktiv statt konfrontativ. die leiste ist analog zur leiste des camino francés gestaltet und sollte das auch bleiben. falls sie das design mitdiskutieren wollen, sind sie herzlich eingeladen. Vicky petereit 21:59, 14. Aug. 2008 (CEST)

Es steht dir frei die andere Leiste umzugestalten. Das Design der Leiste war grauenhaft. Ich habe es halbwegs akzeptabel gemacht. -- chemiewikibm cwbm 22:02, 14. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Ich springe nicht über Stöckchen.

related: Vorlage_Diskussion:Folgenleiste_Orte_am_Camino_Francés#Folgenleiste_zu_aufdringlich. -- seth 15:37, 15. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Zerfallsarten

Du hast diese Vorlage am 23. Juni erstellt und bis heute nicht eingebunden. Bitte sei so nett und lasse sie löschen oder binde sie in einen Artikel ein.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 00:03, 17. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Technisch orientiertes Forschungsinstitut

Hallo Chemiewikibm, ich habe diese kat beim Laser Zentrum Hannover entdeckt und gesehen, dass Du es angelegt hast. Ich fragte mich, ob sie auch auf Bremer Institut für angewandte Strahltechnik zutrifft. Nachdem ich mir nun die Instituts-kats genauer angesehen habe, dachte ich mir, dass man vielleicht die Unter-Kategorien Naturwissenschaftlich und Technisch orientiert besser zusammlegt und darunter, soweit gerechtfertigt, weiter in Disziplinen unterteilt (wie bereits mit Mikrobiologisches Forschungsinstitut erfolgt). Gerade bei Instituten ist es oft nicht mehr möglich, zwischen Naturwissenschaft und Technik zu trennen. Fast alle Disziplinen tragen ihre Themen bis zur Technik weiter bzw. "technische" Institute betreiben naturwissenschaftliche Forschung. Das gilt insbesondere für Themen rund um Physik und Chemie aber auch die Biologie. Technik lässt sich nicht auf Ingenieurswissenschaftliche Fachgebite beschränken. Die Frage der Einordnung wird daher schnell zur Theoriefindung bzw. mE schnell zu (begründeten) mehrfach Einsortierungen führen. Was meinst Du?

Und gleich noch eine Fragen zum Thema Forschungsinstitute: Bist Du der Meinung, Institute sollten doppelt kategorisiert werden, nach Staat und Thema? --7Pinguine 14:36, 18. Aug. 2008 (CEST)

1. Ja trifft sie, so weit ich das beurteilen kann.
2. Ich bin gegen Zusammenlegen. Ich sehe nicht wirklich was das besser macht. Das technisch orientiert ist auch im Sinn von anwendungsorientiert gemeint. Die Abgrenzung ist natürlich manchmal schwierig, aber dann ordnet man eben in beide kats ein.
3. Bei der Unterteilung nach Disziplinen wird es noch schwieriger. <ironie>wär ich nie drauf gekommen</ironie> Einer der Gründe warum ich das noch nicht gemacht habe, ist das dass zu massiven Mehrfacheinordnungen führen würde. Außerdem müßte man zu den klasischen Disziplinen auch sowas wie Materialfroscung hinzu nehmen, um dem ganzen gerecht zu werden.
4. Das hat nichts mit Theoriefindung zu tun. Das eigentliche Problem ist, dass die Artikel teils ziemlich scheiße sind wenig über den Forschungsschwerpunkt des Instituts aussagen.
5. Die Unterteilung nach Ländern ist halt das einzige, was der Normalmensch hinbekommt. Ist imho nur leidlich interessant (was soll ich mit ner kat wo Quantenphysik und Romanistik gemeinsam drin sind). Außerdem hängen die meisten Institute zusätzlich in einer Ortskat (von daher redundant). Interessant ist eben dass Thema. Da bietet die kats einen echten Mehrwert. (Ich wüßte gerne den Hintergrund deiner Frage.)
6. Wenn du fünf Institute die was mit Laser machen zusammenkriegst dann mach doch so eine auf: "Forschungseinrichtung (Laser)" oder so. -- chemiewikibm cwbm 19:30, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hintergrund zu meiner zweiten Frage war, dass ich unter den "international" eingeordneten auch thematisch für mich interessante gesehen habe, und mich nun fragte, inwiefern sie zusätzlich in die thematische kat reinsollen oder dann bei der Länder-sortierten raus, oder... Nun, vielleicht sollte man die länderspezifischen dort doppelt stehen lassen, wo keine andere Ortszugehörigkeit kat-mäßig angegeben ist.

Was die Zusammenlegung angeht, so war das nur ein Gedanke. Mal sehen, wie sich das weiterentwickelt. Was die laserspezifische Einordnung angeht, so warte ich mal noch, bis da ein paar mehr dazu kommen. Wahrscheinlich passen die auch noch eher unter die interdiszipliären Forschungsinstitute hinein. Momentan würde es mit den internationalen auf so über 10 Einträge kommen, umgekehrt sind bei Laser jetzt erst unter 80 Artikel drin. Ist ja alles noch überschaubar, drum warte ich damit noch.

Da Du Dich viel in kats bewegst, noch mal 'ne Frage: Gibt es Kategorien für Personen zu Themengebieten und wie sinnvoll sind die? Da denke ich natürlich auch an Lasertechnik. Hier gibt es neben Physikern auch andere Fachrichtungen, bedingt durch die Interdisziplinarität, und auch Unternehmer. Derzeit sammele ich für eine Liste, eine kat ginge da ja auch. Ich weiß nur nicht, ob das wirklich was bringt, außer Sammelleidenschaft. --7Pinguine 22:29, 18. Aug. 2008 (CEST)

Personen werden bis jetzt nicht nach Themengebieten sortiert. Es gibt die Kategorie:Persönlichkeit der Elektrotechnik als unterkat von den Erfindern. Also könnte man so was wie eine Kategorie:Persönlichkeit der Lasertechnik o.ä. anlegen. Ich würde aber eher davon abraten. 1) Ich würde Wissenschaftler und Unternehmer trennen. Man könnte überlegen ob man die Personen in zunächst in die kat Laser einsortiert und dann Schnittmengen bildet. 2) Solche spezialsierten Kategorien sind eine One-man-show, da kein anderer Autor diese kennt. Wenn man sie nicht selbst befüllt, bleibt sie leer. Daher würde ich eher zur Liste raten. Grüße -- chemiewikibm cwbm 21:23, 19. Aug. 2008 (CEST)

Redundanz

Hallo Chemiewikibm, Du hast den Artikel Kobaltgrün angelegt. Prinzipiell nicht schlecht, es ist aber so dass schon ein Artikel Rinmans Grün besteht, der über die gleiche Substanz geht. Evtl. könntest Du dort noch fehlende Teile aus Deinem Artikel integrieren und einen Redirect anlegen. Rinmans Grün ist IMO auch der gebräuchlichere und daher geeignetere Name. Viele Grüße --Orci Disk 21:01, 19. Aug. 2008 (CEST)

Done. Keine Ahnung was der gebräuchlichere Name ist. Auf jedenfall bin ich nicht der einzige, dem entgangen ist, dass es den Artikel unter anderem Namen schon gibt. Grüße -- chemiewikibm cwbm 21:26, 19. Aug. 2008 (CEST)

Eurobaustoff

Deine Verschiebung ist Unsinn. Erstens ist "Handelsgesellschaft" nur ein Bestandteil des Rechtsform-Anhängsels und zweitens wird in Wikipedia üblicherweise die gebräuchlichste Bezeichnung als Lemma genommen – die heißt aber ohne Zweifel nur "Eurobaustoff". --Schweißer 22:36, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ersteres ist richtig, mein Fehler. Zweiteres dagegen Unsinn. -- chemiewikibm cwbm 22:38, 21. Aug. 2008 (CEST)

Zweiteres ist kein Unsinn. Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen. --Schweißer 22:45, 21. Aug. 2008 (CEST)

Cite web

Ich glaube, hier hast du einen Fehler gemacht, indem du die Parameter accessyear/accessmonth/accessdate mit year/month/date zusammengeworfen hast. --Matthiasb 18:48, 28. Aug. 2008 (CEST)

Das war Absicht, weil ich sehen wollte wie oft year und month benutzt werden. -- chemiewikibm cwbm 19:26, 28. Aug. 2008 (CEST)

Titus

Hallo Chemiewikibm, ich weiß nicht, welche Namenskonventionen du gelesen hast. Unter Wikipedia:Namenskonventionen#Kaiser, Könige, Herzöge und andere Herrscher steht jedenfalls:

Das Schema ist immer Name ii., also zum Beispiel Karl XI.. Die Bezeichnungen König, Kaiser etc. gehören also nicht zum Seitennamen.

Daraus das Lemma Kaiser Titus abzuleiten, halte ich zumindest für gewagt. -- Carbidfischer Kaffee? 17:54, 31. Aug. 2008 (CEST)

Einträge in der Kategorie:Energie

Hallo. Wir haben uns ja schon ausführlich über Sinn oder Unsinn der Energiekategorien gestritten. Es gab einen Löschantrag und eine öffentliche Diskussion; das Ergebnis lautete auf "Bleiben". Jetzt sehe ich, daß Du dabei bist, Einträge aus der Kategorie ohne Begründung zu löschen. Wenn ich mißtrauisch wäre, würde ich Dir unterstellen, Du möchtest dann irgendwann einen Antrag auf Schnelllöschen stellen mit der Begründung, es seien nicht genügend Einträge vorhanden (vgl. Kategorie:Bergbauunternehmen nach Kontinent). ;) Nur'n Scherz. Eigentlich habe ich wenig Lust, die o.g. Diskussion nochmal zu führen, aber bevor wir jetzt anfangen, Ping-Pong zu spielen und die Kategorie abwechselnd löschen und wieder hinzufügen, bitte ich doch um eine Erklärung. Warum gehört z.B. der grundlegende Artikel Äquivalenz von Masse und Energie nicht in die Kategorie Energie? Löschst Du demnächst auch den Artikel Energie selbst heraus? --TETRIS L 13:42, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hast du den Artikel gelesen? -- chemiewikibm cwbm 13:57, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ja. Und? --TETRIS L 20:27, 1. Sep. 2008 (CEST)

Für wenn ist die Kategorie Energie? Für die Autoren oder für die Leser? -- chemiewikibm cwbm 08:05, 2. Sep. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach sind alle Kategorien vorrangig ein Hilfsmittel für Autoren und Fachbereiche. Aber meine Meinung ist hier wohl kaum maßgeblich. Welche Rolle spielt es für die Frage? --TETRIS L 11:57, 6. Sep. 2008 (CEST)

Bekomme ich noch eine Antwort? --TETRIS L 22:50, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ja. Du / das Portal benutzt die kat nicht zur Wartung, also macht es auch keinen Sinn dort Artikel zu parken. -- chemiewikibm cwbm 22:51, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich benutze die Kategorie:Energie nicht zur Wartung??? Wie nennst Du denn das, was ich hier seit Monaten mache? --TETRIS L 23:07, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen deinen Edits der letzten Monate und der Kategorie Energie. -- chemiewikibm cwbm 14:50, 18. Sep. 2008 (CEST)

<Kopfschüttel> Diese Diskussion führt zu nichts. Kehren wir zum Anfang zurück:

• Stimmst Du mir zu, daß die Äquivalenz von Masse und Energie fundamentale Bedeutung für das Verständnis des Begriffes Energie hat?
• Stimmts Du mir weiterhin zu, daß ein Artikel, der fundamentale Bedeutung für ein Thema hat, in die dem Thema zugeordnete Kategorie eingeordnet werden sollte?--TETRIS L 16:49, 18. Sep. 2008 (CEST)

Zum ersten Punkt klar nein. Zum zweiten Punkt auch klar nein. -- chemiewikibm cwbm 16:52, 18. Sep. 2008 (CEST)

Dein erstes Nein ist erklärungsbedürftig. Dein zweites Nein ist sehr erklärungsbedürftig. --TETRIS L 17:15, 18. Sep. 2008 (CEST)

Zu eins: Du must mir erklären, warum der Satz Bedeutung für das Verständnis des Begriffes Energie hat. Der Satz erklärt maximal, warum die Sonne bei der Kernfusion leichter wird. Eine absolute Nebensächlichkeit beim Thema Energie. Zu zwei: Die Differentialrechnung hat fundamentale Bedeutung für das Thema Physik. -- chemiewikibm cwbm 17:22, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die Äquivalenz von Masse und Energie ist das Grundprinzip, das man verstehen muß, um zu verstehen, warum bei Kernfusion und -fission Energie "frei" wird. Diese zwei Vorgänge sind direkt oder indirekt die "Quelle" fast aller für den Menschen nutzbaren Energie auf der Erde. Aber ich sehe die Kategorie Energie eben nicht nur auf die Energienutzung auf der Erde beschränkt (dafür sind eher die Unterkategorien Energietechnik, -politik, etc. zuständig). Selbst wenn ich die Kategorie:Energie nur für übergreifende Artikel reservieren würde (was ich persönlich eigentlich nicht möchte), dann müßte ich eben gerade diesen Artikel hier einordnen, denn die Umwandlung von Masse ist nun mal die Hauptenergiequelle für alle Prozesse des Universums, egal ob in welchem Maßstab man denkt, von Rotem Riesen bis Quark. Aber die Äquivalenz von Masse und Energie war ja nur ein Beispielartikel, an dem ich mich nicht festbeißen möchte, also Schluß damit.

Wenn ich Deine Sichtweise bei Punkt 1 auf die Differentialrechnung anwende, dann hat diese keine fundamentale Bedeutung für die Physik. "Sie erklärt doch nur, wie man Steigungen von Graphen berechnet. Eine ziemliche Nebensächlichkeit beim Thema Physik." Mit dieser Sichtweise kann man fast jeden Artikel aus jeder Kategorie rauschmeißen. Ich wünschte, Du würdest ähnlich kritisch mal z.B. die Riesenmüllhalde Kategorie:Physik durchforsten. Da würde nicht viel überbleiben, oder? --TETRIS L 18:31, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das ist Blödsinn. Der erste Hauptsatz der Thermodynamik ist grundlegend für das Verständnis von Energie.
In der kat Physik waren mal über 500 Artikel direkt eingeordnet, jetzt sind es unter 350. Ich habe dazu, nicht alleine, aber wesentlich beigetragen. Das ganze dauert halt und ich bin in der Physik teilweise nicht firm genug um das im einzelnen beurteilen zu können. Außerdem sind ein Teil der Artikel auch eher Löschkandidaten. -- chemiewikibm cwbm 18:49, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde ohne weiteres zustimmen, daß der 1. HS der Thermodynamik wichtiger für das Thema Energie ist als das Prinzip der Massenequivalenz (zumindest aus Sicht eines Chemikers oder eines Energietechnikers; ein Astro- oder Kernphysiker würde das vielleicht anders sehen). Nicht ohne Grund ist dem Thema Thermodynamik in der Kategorie:Energie eine eigene Unterkategorie:Thermodynamik gewidmet (die, am Rande bemerkt, mit 330+ Einträgen übrigens auch mal etwas aufgeräumt werden könnte). Aber ich würde definitiv nicht zustimmen, daß das Prinzip der Massenequivalenz so irrelevant für das Thema Energie ist, daß es aus dem Kategorienbaum:Energie komplett gelöscht werden sollte. Das wäre - um bei Deiner Wortwahl zu bleiben - Blödsinn.

Ich denke, wir können die Diskussion an dieser Stelle abbrechen, denn es geht eigentlich nicht um den Artikel Äquivalenz von Masse und Energie allein, sondern um ein grundsätzlich anderes Verständnis davon, wozu Kategorien im allgemeinen und die Kategorie:Energie im speziellen dienen sollen. Das werden wir hier nicht lösen. Über die Kategorisierung einzelner Artikel kann besser auf den zum Artikel gehörigen Diskussionsseiten diskutiert werden. Man sieht sich. --TETRIS L 11:06, 19. Sep. 2008 (CEST)

Domitian

Hallo Chemiewikibm, bitte verzichte in Zukunft darauf, ohne Absprache römische Kaiser zu verschieben. Das sorgt nur unnötig für böses Blut und hilft niemandem. -- Carbidfischer Kaffee? 21:54, 2. Sep. 2008 (CEST)

Es ist zwar sehr nett von dir, dass du jetzt die Artikel gleich wieder selbst zurückverschiebst, gar nicht verschieben wäre aber insgesamt weniger aufwendig. -- Carbidfischer Kaffee? 22:04, 2. Sep. 2008 (CEST)

230x3 -- chemiewikibm cwbm 22:06, 2. Sep. 2008 (CEST)

Werner-vonSiemens-Ring

Hallo cwbm, der Siemensring ist explizit kein Wissenschaftspreis, sondern eine Auszeichnung für herausragende Erfinder. Ich würde ihn daher wieder ein Ebene hochstellen. --7Pinguine 10:52, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann das so weder aus dem Artikel noch aus der Webseite ersehen. Laut der Webseite ist es eher eine Auszeichung für die Lebensleistung, was Lehre auch mit einschließt. -- chemiewikibm cwbm 20:47, 10. Sep. 2008 (CEST)

Golay-Zelle

Hallo Chemiewikibm,

du hast vor einiger Zeit im Artikel zur Golay-Zelle das Tag zur Kategorie:Physik entfernt. Warum eigentlich? Die Funktionsweise der Golay-Zelle beruht, wie die jedes anderen Messinstruments auch, auf einer Reihe physikalischer Effekte wie der thermischen Ausdehnung von Gasen und z.B. einem optischen Verfahren für deren Nachweis. Sicher werden Golay-Zellen nicht nur von Physikern genutzt, und sicher muss nicht jedes Lineal und jede Stoppuhr in der Kategorie:Physik stehen, aber von einem technisch durchdachten, komplexen Messinstrument wie der Golay-Zelle darf man dies IMHO schon erwarten. Beste Grüße --Schmackes 23:37, 16. Sep. 2008 (CEST)

(Anfrage glatt übersehen) Das Missverständnis liegt darin, dass das kein "Tag" ist, sondern eine Kategorie. Wenn man sich näher mit der Materie beschäftige, wird, denke ich, das ganz klar. Grüße -- chemiewikibm cwbm 16:38, 19. Sep. 2008 (CEST)

Union Rheinische Braunkohlen Kraftstoff AG

Hallo Chemiewikibm, gibt es irgendeinen Grund, bei einem der grüßten deutschen Petrochemiebetriebe die Kategorie:Petrochemie zu entfernen? Gruss, Linksfuss 23:54, 16. Sep. 2008 (CEST)

Nach einlesen habe ich die Problematik erkannt. 1) die Union gibt's doch nicht mehr? 2) Es gibt die Kategorie:Mineralölunternehmen. Ist aber auch ne Problemkat. Event. mal Benutzer:Tetris L drauf ansprechen. -- chemiewikibm cwbm 20:56, 17. Sep. 2008 (CEST)

Da ich das hier zufällig gelesen habe, kann ich auch direkt hier meinen Senf dazudrücken:

1) Gemäß Wikipedia:Formatvorlage:Unternehmen#Kategorieeinordnung wird ein ehemaliges Unternehmen zusätzlich zur Einordnung nach Geographie und Wirtschaftszweig in die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen eingeordnet. Das ist ähnlich wie bei Personen: Auch nach seinem Tod erscheint ein Deutscher weiterhin in der Kategorie:Deutscher.

2) Die Kat Mineralölunternehmen ist recht alt, sie stammt von 2004. Problematisch finde ich daran nur die Tatsache, daß Erdgasunternehmen stillschweigend mitgezählt werden und daß heute, wo die Biokraftstoffe im Kommen sind, die Abgrenzung von Mineralöl zu synthetischem/biogenem Öl zunehmend schwieriger wird. --TETRIS L 22:59, 17. Sep. 2008 (CEST)

Mmh, schwieriger als ich dachte. Die "UK" als Unternehmen gibt es zwar nicht mehr, aber an selber Stelle produziert nun die Shell die gleiche/ähnliche Produktpalette, teilweise mit den gleichen Anlagen. Ich würde zusätzlich für die Kategorie Petrochemie befürworten, Mineralölunternehmen ist ja nicht falsch, läßt aber den Chemieaspekt außen vor. Gruss, Linksfuss 20:21, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ein relativ großer Anteil der Mineralölunternehmen wird auch Raffinerien betreiben. Und gehören Kunststoffhersteller auch zur Petrochemie? Mir ist das im Grunde egal. Da du aber der einzige bist der das kategorisiert, wird es immer unvollständig bleiben. -- chemiewikibm cwbm 23:35, 18. Sep. 2008 (CEST)

Frage zu kat Optik in kat Physik als Werkzeug

Hallo cwbm, habe gesehen, dass die kat Physik als Werkzeug angelegt wurde und neugiereig reingesehen. Mir fiel auf, dass Du die Optik da eingestellt hast. Nach meinem Verständnis ist die Optik eine der grundlegenden Disziplinen der Physik, wie Mechanik etc. Demnach könnte man dann vermutlich alles als Werkzeug einordnen, sage ich mal, ohne das ins Detail durchdacht zu haben. Was die Optik angeht, so hätte ich Unterkats der Optik wie Mikroskopie, Laser, und weitere als Werkzeug eingeordnet. Wie tief bist Du da bereits gedanklich eingestiegen? --7Pinguine 20:24, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nicht mein Edit, würde aber denjenigen im Auge behalten (nur so als Tipp). Zur Entstehungsidee: [6] Grüße -- chemiewikibm cwbm 23:41, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ups, sorry. Da wende ich mich mal an Wikipediamaster. --7Pinguine 10:24, 19. Sep. 2008 (CEST)

Servus Alter ego,

weißt Du noch, wie wir im Sandkasten dem Herrikk das rote Polizeiauto weggenommen haben? Ob der wohl Detektiv geworden ist? Gerne erinnere ich mich auch, wie Mutter regelmäßig ausrastete, wenn wir aus nervenden Belehrungsgesprächen mit unserem Lieblingssatz „Ich klinke mich an dieser Stelle aus“ flüchten wollten. Nun, da uns das Wikipedia-Detektivbüro in akribischer Kleinarbeit aufgrund unseres Lieblingssatzes auf die Schliche gekommen ist und uns verdächtigt, dieselbe Person zu sein, können wir ja von linker zu rechter Socke, von grüner zu roter Socke offen miteinander sprechen. Ja, Du hast Recht, die Schafherde unseres Herrn ist sehr groß. Eins seiner Schäflein grüßt Dich herzlichst --Panter Rei Πφερδ 15:46, 19. Sep. 2008 (CEST) Und post scriptum: Du kannst nun viehl wieder ohne h schreiben. Der clevere Herrikk kennt diesen Falschschreibungs-Socken-Verschleierungstrick einfach zu gut.

Thx -- chemiewikibm cwbm 16:32, 19. Sep. 2008 (CEST)

Chiralität

Hallo Chemiewikibm, warum hast Du das denn jetzt auf ein Klammerlemma verschoben? Ich dachte, Du wolltest die Hauptbedeutung (=der Allg., Bio- und Chemieteil) auf dem Hauptlemma Chiralität lassen. Eine Weiterleitung von Haupt- auf Klammerlemma ist jedenfalls nicht sinnvoll. Viele Grüße --Orci Disk 21:40, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bevor ich meinen Spruch zum dritten Mal wiederhole. Ich wollte die Versionsgeschichte des Artikels erhalten, daher wollte ich den Hauptteil des Artikels nicht kopieren, sondern das ganz durch Verschieben lösen. Punkt 1. Punkt 2: Man kann sich darüber streiten, ob BKL 1 oder 2. Ich bin immer eher für 1. In diesem Fall kann ich es ehrlich gesagt auch nicht beurteilen. "Chiralität" vulgo "Händigkeit" ist ein allgemeiner Begriff, was eher für BKL 1 spricht. Im Moment haben wir BKL 3, was wegen der Verlinkung auch in Ordnung ist. Wenn es keine Einsprüche gibt, habe ich überlegt einen Bot drüber laufen zu lassen. Vorher müßten die Physiker sich nur dazu herablassen einen eigenen Artikel zu schreiben. Die Philosphen haben im übrigen schon dankend abgelehnt. Man sollte vielleicht im Hinterkopf behalten, dass jemand vielleicht mal einen allgemeinen Artikel zur Chiralität schreibt (im Artikel waren ja Ansätze dazu da). Dann muss man die "Chiralität" ohnehin wieder frei machen. Grüße -- chemiewikibm cwbm 21:53, 21. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie: Feuerung

Zwei Anmerkungen dazu:

1. Mit 100%iger Sicherheit gehört eine Feuerung nicht zum Thema Brandlehre. Brandlehre hat was mit Feuerwehr zu tun. Hier geht es um unbeabsichtigte Feuer. Da hat eine Feuerung nun wirklich sehr wenig bis überhaupt garnichts zu suchen.
2. "Tetris, die Hierarchie stimmt nicht. Feuerung ist kein Dampfkessel und kein Feuer!" <- Du setzt voraus, daß all diese Kategorien Objektkategorien sind, was nicht unbedingt der Fall ist. Eine Feuerung gehört ja wohl zum Thema Feuer, oder nicht? Und zu jedem Dampfkessel gehört eine Feuerung; häufig ist diese ein integraler Bestandteil, deshalb gehört die Feuerung auch zum Thema Dampfkessel. --TETRIS L 14:27, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das mit der Brandlehre war ne IP. Macht keinen Sinn. Stimmt. Dann macht die kat Feuer aber erst recht keinen Sinn. Ist übrigens laut Beschreibung eine Objektkat. 2. Es gibt auch Kessel ohne Feuerung (AKW). Außerdem gibt es auch Feuerung ohne Kessel. Also für die Hierarchie müßte die kat eigentlich Kesselfeuerung heißen. Und dann gehört die Feuerung nicht zur Verfahrenstechnik. Das wäre das nächste Problem. Grüße -- chemiewikibm cwbm 22:03, 22. Sep. 2008 (CEST)

Bei den Dampfkesseln stimme ich Dir zu. Feuerung und Dampfkessel sind zwar zwei eng verwandte Themen, aber nicht unbedingt im Sinne von Ober- und Unterkategorie. Vielleicht wäre ein "Siehe auch" Hinweis besser angebracht.

Die Kategorie:Feuer ist irgendwie vermurxt. In der jetzigen Form passt sie weder in den Kategorienbaum Energietechnik noch in den Kategorienbaum Feuerwehr so richtig rein. Ich würde vorschlagen, die Kategorie in eine Unterkategorie Brand (unbeabsichtigtes Feuer, der Feuerwehr zugeordnet) und eine Unterkategorie Feuerung (Name zu dikutieren, beabsichtigtes, kontrolliertes Feuer, der Energie-/Wärmetechnik zugeordnet) aufzusplitten. Darüber sollte eine universelle Themenkategorie zum Thema Feuer (Verbrennung (Chemie)) stehen. --TETRIS L 11:44, 23. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:IAEO

Angesichts einer endlosen Diskussion die schlussendlich einen Abschluss fand und dieser Versionsgeschichte glaube ich leichte Ironie entdecken zu können, wenn du mir überflüssige Verschiebungen und Schwachsinn vorwirfst. Schönen Tag noch, --Kalte Fusion 13:33, 23. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Apparat (Verfahrenstechnik)

Hi, Du hast in diese Kategorie einige Artikeln einsortiert, die dort per Definition nicht hineingehören. Daumenregel: Wenn das Gerät einen Antrieb hat, ist's (in den allermeisten Fällen) kein Apparat sondern eine Maschine. Ein paar Einträge habe ich schon korrigiert. Möchtest Du den Rest selbst aufräumen oder soll ich's fertig machen? --TETRIS L 16:49, 1. Okt. 2008 (CEST)

Mea Culpa. Das mit den Brechern kam mir auch etwas merkwürdig vor. Aber was ist mit Sieben? Laut Apparat (Verfahrenstechnik) kann man da durchaus von Apparaten sprechen. Gruß -- chemiewikibm cwbm 08:14, 2. Okt. 2008 (CEST)

Siebe sind ein Grenzfall. Grundsätzlich funktioniert ein Sieb ja auch statisch, ohne Antrieb. Nur ist es dann nullkommanix verstopft. Deshalb haben ja die meisten Siebe Rüttler, Klopfer, Abstreifer o.ä. Das sind dann wieder Maschinen. Auch bei den Mischern und Reaktoren gibt es einige Grenzfälle. Vielleicht sollten wir eine Oberkategorie Verfahrenstechnisches Gerät o.ä. einführen. Der Begriff Gerät umfasst Apparate und Maschinen. --TETRIS L 14:54, 2. Okt. 2008 (CEST)

Navileiste Altägyptische Astronomie

Hallo, ich habe dir auf der Löschdisku genatwortet. Hier die Frage: Welche Kenntnisse hast du von altägyptischer Astronomie ? Gruß --NebMaatRe 12:43, 2. Okt. 2008 (CEST)

Zum PA: Meintest du den Hinweis auf deinen Kenntnisstand ? ;-) Ich habe keine Schwierigkeiten, von mir zu sagen, dass ich in vielen Bereichen nicht den Schimmer einer Ahnung habe. Ist doch ganz normal. Ich würde allerdings zu diesen "no-Schimmer-Themen" keinen Kommentar geben, der dann doch auch ins Leere zielen kann (siehe bei dir die ägyptischen Sternbilder). Da frage ich höchstens und lerne dazu :-). Grüße --NebMaatRe 13:38, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich möchte immer noch die Kriterien und die Quelle wissen nach dem die Begriffe ausgewählt wurden. -- chemiewikibm cwbm 12:22, 3. Okt. 2008 (CEST)

Nun mal zunächst stopp. Es ist höchtsgradig unhöflich, keine der Fragen, die an dich gestellt wurden, zu beantworten.--NebMaatRe 12:28, 3. Okt. 2008 (CEST)

Was soll das? Ich bin die ganze Zeit freundlich geblieben. Der Punkt mit der "Navileiste Ägyptische Sternzeichen" war als konstruktiver Vorschlag gedacht, die Leiste zu retten, weil ich gesehen hatte, dass in der Leiste Sternzeichen waren. Prompt wird einem das negativ ausgelegt. Der PA bezog sich auf den Hinweis auf meinen Kenntnisstand. Danke übrigens für den zweiten. Ich bin kein Experte in altäqyptischer Astronomie, ich habe aber trotzdem das Recht mich nicht beschimpfen zu lassen. Du bleibst immer noch eine plausible Erklärung schuldig. Möchtest du das nicht erklären? Bin ich zu dumm, zu unfreundlich oder schlicht es nicht wert, dass du es mir erklärst? Vielleicht an einem Beispiel: Wenn ich eine Navileiste zum Thema Physikalische Chemie erstellen wollte, dann könnte diese die Elemente Kinetik (Chemie), Quantenmechanik, Thermodynamik, Elektrochemie beinhalten, weil das die klassischen Teilgebiete sind. Genausogut könnte man aber die Makromolekulare Chemie, die Technische Chemie oder die Kolloidchemie dazu zählen. Je nach Ansicht würden die Elemente dazu zählen oder nicht. Daher hielte ich eine solche Navi-Leiste für nicht sinnvoll. Daher möchte ich konkret von dir wissen, gibt es eine Aufstellung wo die von dir in die Navileiste eingebrachten Elemente in dieser Form abgschlossen erwähnt werden, und ist diese allgemein anerkannt? -- chemiewikibm cwbm 12:54, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich sagte bereits, dass ich zu den von dir genannten Themenbereichen es nicht wagen würde, inhaltliche Stellungnahmen abzugeben, da ich von der Materie keine Ahnung habe. Wenn ich es tun würde (wie du es getan hast) und einen Vorschlag einer Navileiste zu einem Themenbereich in dr Chemie zu erstellen, welcher dann als "nicht fundierter Vorschlag" benannt wird, hätte ich die Konsequenzen daraus zu tragen, die beispielsweise in einer Aussage branden wie: "Du zeigst keinerlei Kenntnis". Und das wäre eine vollkommen korrekte Beschreibung meines Wissensstandes, auf keinen Fall ein PA. Du fragst wiederholt nach dem Kriterium und ich antworte wiederholt: Lies die das Nutbuch durch, dort werden alle relevanten Themen abgehandelt und mit den entsprechenden Einteilungen gemäß Navileiste genannt. Dazu müsstest du allerdings das umfangreiche Werk ernsthaft lesen. Wenn du es getan haben solltest, können wir gerne weiter zum "Kriterium" diskutieren. Vorher bringt es nichts, da du keine Bezüge herstellen kannst. Nun denn, viel Spaß bei der Lektüre, die wirklich auch spannend ist (Literaturangaben im Artikel Nutbuch).--NebMaatRe 13:06, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich nehme nicht inhaltlich Stellung. Ich frage nur nach. Wann ist ein Thema im Nutbuch relevant und wann nicht? -- chemiewikibm cwbm 13:11, 3. Okt. 2008 (CEST)

Einfache präzise Antwort: Wenn es in der Ägyptologie relevant ist. Nächste eventuelle Frage von dir: Wann ist es in der Ägyptologie relevant ? Wenn es mit der altägyptischen Geschichte zu tun hat. Nächste eventuelle Frage von dir: Wann ist etwas in der altägyptischen Geschichte relevant ? Wenn es archäologisch entdeckt wurde. Und zur Ergänzung das ganze Nutbuch ist für die Ägyptologie relevant, nicht nur Teilbereiche davon. --NebMaatRe 13:18, 3. Okt. 2008 (CEST)

PS: Um nun eine Zusammenfassung der Anmerkungen zu geben: Du hast nach Quellen gefragt...sie liegen dir nun vor. Du hast nach dem Kriterium gefragt....es liegt dir nun vor. Damit sind deine eigentlichen Fragen zur Navileiste beantwortet. Mach was draus und informiere dich, wenn du möchtest.--NebMaatRe 13:30, 3. Okt. 2008 (CEST)

Das Kriterium ist selbstgestrickt und an den Haaren herbeigezogen, WP:TF in Reinkultur. Du bist immer noch nicht intellektuell in der Lage meine Frage überhaupt nachzuvollziehen. Deine Ausflüchte, sind die eines Geisteswissenschaftlers oder Philosphen. Gefragt ob das Pferd braun oder schwarz ist, antwortest du das hinge davon ab, ob es überhaupt Farben gebe. Dein Kriterium lautet schlicht: Alle Begriffe, die ich für relevant halte. Ein Verweis auf eine Bücherliste, nach dem Motto studier Ägyptologie, dann weißt du's schon, ist schlicht unverschämt, von der Vereinbarkeit mit WP:Q garnicht zu reden. Du kannst _deine_ Auswahl nicht vernünftig begründen, weil du schlicht selbst nicht weißt, warum du sie getroffen hast. -- chemiewikibm cwbm 13:44, 3. Okt. 2008 (CEST)

Glaube schon, dass ich intellektuell in der Lage bin, deine Frage zu verstehen. Wobei ich die Gegenfrage stellen könnte: Bist du intellektuell in der Lage, die Reichweite deiner Frage zu verstehen ? Glaubst du ernsthaft, es gibt in der Ägyptologie eine "Anleitung" für eine Navi-Leiste, wo detailliert beschrieben wird: "Diese Stichpunkte sind gehören in eine Navi-Leiste" ?! Zum Oberbegriff Astronomie gibt es jede Menge Themen und Untergruppen (beispielsweise auch Altägyptische Astronomie); dafür könnte man keine Navileiste erstellen, da zu umfangreich. In der altägyptischen Geschichte ist die Astronomie immer mit der Religion verbunden. Die zugehörige Religion hat festumrissene Themen. Diese Themen sind bekannt unter ägyptologischen Fachbegriffen, wie beispielsweise Jenseitsbücher, Himmelsbücher, Dekanlisten, Dekansterne, Zeitmessung etc. Innerhalb dieser Punkte gibt es dann wieder jede Menge Unterpunkte, wo man in der Tat einige Themenbereiche vergessen könnte. Und nun kommt der Schwenk zur Liste: Nochmals Nein, es gibt kein "Handbuch für Wikipedia-Navileisten"; entscheidend ist der Aufbau der entsprechenden Themen in der Ägyptologie (Schlagwort-Themen)...und genau diese Schlagworte bilden das Gerüst der Navileiste. Es ist sicherlich keine TF, diese Schlagwörter zu benutzen. Aber du argumentierst, ohne je einen Blick in die Thematik geworfen zu haben, geschweige denn, erstmal dir das Gerüst im Nutbuch anzuschauen. Vielleicht noch ein Vorgehens-Tipp: Frag doch mal im Portal Ägyptologie nach, ob bei der Navi-Leiste Oberbegriff-Themen fehlen, da dort sich Fachleute mit dieser Thematik beschäftigen. Es liegen dann mehrere Stellungnahmen vor. Davon profitiert jeder, du wie ich. --NebMaatRe 14:40, 3. Okt. 2008 (CEST)

Deine Stimmabgabe zu Wikipedia:Adminkandidaturen/NebMaatRe

Hallo Chemiewikibm, mir ist heute die Begründung zu Deiner Stimmabgabe aufgefallen und ich bin der Sache nachgegangen. Obwohl ich über keine tiefere Fachkenntnis der Ägyptologie verfüge, konnte ich NebMaatRes Erklärungen nachvollziehen und Deine nachfolgende Reaktion daher wenig verstehen. Ich weiß nichts über den Ursprung dieser Auseinandersetzung, aber sie erweckt auf mich den Eindruck, als ob Du Dich ein wenig verrannt haben könntest. Mir ist das auch schon passiert und ich empfehle in solchen Fällen, etwas Abstand zu gewinnen, um einen etwas weniger von Emotionen belastenden Blick wiederzugewinnen. Es ist wichtig, dass an manchen Stellen wichtige Fragen gestellt werden oder Kritik kommt, aber es muss auch akzeptiert werden, wenn sich etwas anders klärt, als man zuvor erwartet hätte. Da Deine Kritik so publikumswirksam platziert war, nahm ich mir die Freiheit NebMaatRe zu verteidigen, weil dies unter Umständen auch zu den edlen Tugenden eines Wikipedianers gehören kann. Viele Grüße, AFBorchert 12:29, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wenn du die Erklärung nachvollziehen kannst, dann wäre extrem freundlich von dir es mir zu erklären. MfG -- chemiewikibm cwbm 13:09, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ok, diese Herausforderung ist sehr fair und muss ich gelten lassen :) Aus dem Artikel über das Nutbuch entnahm ich, dass dieses eine umfassende kanonische Darstellung bzw. Sammlung des astronomischen Weltbilds der Altägypter ist. Somit haben wir hier eine gewisse Abgeschlossenheit, d.h. es ist nicht mit Erweiterungen zu rechnen, und eine Vollständigkeit, d.h. es fehlt offenbar nichts Wesentliches und somit liegt eine in sich geschlossene Darstellung vor. Somit eröffnet sich nachvollziehbar die Möglichkeit, die zentralen Begriffe bzw. Elemente daraus in einer Navigationsleiste zusammenzufassen. Es liegt somit kein Themenring vor, weil die hier in Frage kommenden Begriffe und Elemente aus dem Nutbuch wohldefiniert sind. Für die Auswahl ist nur Fachkenntnis bzw. die Kenntnis der zugehörigen Fachliteratur erforderlich, aber wenn dies einmal mit Sorgfalt geschehen ist, dann gibt es keinen Anlass mehr, diese zu erweitern oder andersweitig zu verändern. In den Richtlinien heißt es: Zulässig sind ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten. Genau dies erscheint mir hier erfüllbar. Ob die Aufzählung selbst jetzt sachgerecht erfolgte, kann ich mangels Fachkenntnissen selbst nicht nachvollziehen, aber ich gehe davon aus, dass ein intensives Studium des Nutbuch und der angegebenen Fachliteratur ausreichen, um das bewerten zu können. Meiner Ansicht nach ist das vergleichbar mit der Navigationsleiste der Gleichnisse Jesu oder den 5 Säulen des Islam. Hier bilden auch jeweils kanonisierte Texte eine Vollständigkeit, die eine Navigationsliste rechtfertigen kann. Viele Grüße, AFBorchert 14:07, 5. Okt. 2008 (CEST)

Danke für deinen Versuch, er führt aber leider nicht weiter. Zunächst ist die Abgrenzung des Themas nicht klar. Mythologie und Astronomie werden im Nutbuch vermischt. Selbst wenn man die Abgrenzbarkeit des Themas unterstellt, sehe ich ein Problem mit der Aufteilung. Wenn NebMaatRe gesagt hätte, diese zehn Bücher über ägyptische Astronomie, verwenden folgende Kapitelaufteilung und diese Kapitel sind die Menüpunkte der Leiste, dann könnte man mit der Leiste leben. Das Nutbuch ist laut Artikel in vier Teile aufgeteilt, die Navileiste anthält aber mehr Elemente, von denen manche nicht im Artikel erwähnt werden. Aber die Gleichnisse sind ein schönes Beispiel. Die Leiste enspricht nämlich einer Vorlage:Navigationsleiste Bibel die, obwohl die Bibel ein abgeschlossener Text ist, auch nicht sinnvoll zu füllen wäre. Das ein Wikipediaartikel (und sei es ein selbstgeschriebener) keine Quelle ist, brauche ich denke ich nicht zu erwähnen. Gruß -- chemiewikibm cwbm 22:02, 5. Okt. 2008 (CEST)

Umgangston

Mit einem rechthaberischen Umgangston schadet man wikipedia. Wenn Du an mir etwas auszusetzen hast, kannst Du das gerne per e-mail erledigen. Ich bin erreichbar. Für grundlose, öffentliche Drohungen ist meine Diskussionseite zu schade. Ich habe daher Deinen persönlichen Angriff gelöscht. Wenn Du zudem Deine Beiträge so kennzeichnen wolltest, dass man durch Anklicken auf Deiner Benutzerseite landete, wärest Du auch in dieser Hinsicht wikipedia konform. Kopfschüttelnd. --Norbert Dragon 11:59, 14. Okt. 2008 (CEST)

Zu Anfang war mein Ton in keinster Weise rechthaberisch. Nur wenn ich jemanden auf seiner Disk darauf hinweise, dass seine Edits zumindest diskussionswürdig sind, und derjenigen dann einfach weiter macht, obwohl ihm nicht mal klar ist, worin die Kritik besteht, dann muss ich mit der VM drohen. Wenn ich jemanden auf der VM melde ohne ihn vorher auf der Disk anzusprechen, dann wird die VM schon aus formalen Gründen nicht bearbeitet. Auch wenn ich zugeben muss, dass ich bei Weiterleitungsauflösern recht empfindlich reagiere, muss dir doch klar sein, dass solche Dinge massive Strukturentscheidungen sind, die vorher diskutiert werden müssen. -- chemiewikibm cwbm 12:15, 14. Okt. 2008 (CEST)

(Leicht OT) Die Linkumbiegungen von Norbert mögen sinnlos sein - deine Reverts sind es auf jeden Fall! Was soll das denn bringen? Beolisten-Spam? Danke & Gruß -- Coatilex 12:27, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das Linkumbiegen von Norbert war eben nicht einfach nur sinnlos sondern auch leserunfreundlich bis halb falsch. Wenn der Leser in einem Artikel den Begriff "Symmetrieelement" anklickt, weil er ihn nicht kennt, und dann im Arikel Symmetrie landet, in dem der Begriff _nicht_ erklärt wird, dann ist das in höchstem Maße leserunfreundlich. Der Sinn Weiterleitungen zu verlinken besteht darin, dass vielleicht mal jemand an der entsprechenden Stelle einen Artikel schreibt, und dass man dann eben nicht wieder hunderte von Links umbiegen muss. -- chemiewikibm cwbm 12:36, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hm,hm,hm. In den von mir beobachteten Artikel wurde der Begriff "Symetrieoperation" umgelinkt und der wird im Artikel Symetrie (Physik) im zweiten Satz erklärt ("Die Transformationen heißen auch Symmetrieoperationen ..."usw). Von daher ist es m.E. gehüpft wie gesprungen und ein Revert war eigentlich unnötig. Aber da ihr ja scheints zu einer Einigung gekommmen seid, soll es mal egal sein. Besten Gruß-- Coatilex 13:43, 14. Okt. 2008 (CEST)

chemiewikibm sollte aus dieser Diskussion folgendes Lernen: Wer etwas bemängelt, nenne den Grund.

Nicht das Ändern des Verweises, so erfahre ich jetzt, sei der Vandalismus, sondern Einbauen des Artikels Symmetrieoperation in Symmetrie (Physik). Diese Frage wird allerdings nicht von chemiewikibm als wkipedia-Instanz entschieden, sondern war Gegenstand einer Löschdiskussion. Wer Schnupfen hat, putze die eigene Nase. --Norbert Dragon 14:07, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe in meinem allerersten Post den Grund verlinkt. Während einer Löschdiskussion, einen Artikel in eine Redirect zu verwandeln ist in Ordnung, Links auf den Artikel zu löschen ist hingegen äußerst unfein. Ansonsten verstehe ich immernoch nicht welchen Mehrwert für den Leser zwischen [[Symmetrie (Physik)|Symmetrieelement]] und [[Symmetrieelement]] liegt. -- chemiewikibm cwbm 14:22, 14. Okt. 2008 (CEST)

• chemiewikibm hat völlig recht. Und das ist sogar in einer Richtlinie festgelegt. Wikipedia:Weiterleitungen#Verlinken von Weiterleitungen. Generell ist die Auflösung von Weiterleitung aber gar nicht erwünscht, nicht zuletzt deswegen, weil eine einzige Weiterleitungsauflösung die Server mehr beansprucht, wie zehntausende von Weiterleitungsaufrufen und bei jeder Pipi-Änderung der ganze Artikel in voller Länge abgespeichert wird. Von daher ist das Auflösen von sachlich korrekten Weiterleitungen (also nicht BKLs, kein flachgeschriebenes Lemma) ressourcenverschwendend und projektschädigend. Ich würde daher Norbert raten, sinnvolleres zu machen. --Matthiasb 15:18, 14. Okt. 2008 (CEST)

@Matthiasb: Dein Ratschlag hätte die ganze Diskussion erübrigt. Ich bin nämlich nicht auf unnötige Arbeit epicht und ein nachvollziehbares Argument von chemiewikibm hätte gereicht.

Aber anders als er seine Beiträge liest: Sein Link enthielt keine Begründung für seine Beanstandung, sondern verwies auf meine von ihm beanstandete Bearbeitung.

Stichprobenartiges Lesen seiner Diskussionsseite zeigt mir, dass auch andere mit seinem Umgangton Schwierigkeiten haben. Dann halte ich mich einfach fern. --Norbert Dragon 15:56, 14. Okt. 2008 (CEST)

Phosphol

Hallo Chemiewikibm. Das wirkt auf mich wie ein partieller Editunfall. Bitte achte darauf, den Quellcode bei der Chemobox nicht zu verunstalten. Auch die Notwendigkeit der Ergänzung des Parameters „Name“ sehe ich nicht ein. --Leyo 14:16, 15. Okt. 2008 (CEST) PS. Das war wohl kein Einzelfall. --Leyo 14:23, 15. Okt. 2008 (CEST)

Den Parameter Name hatte ich ergänzt, weil man, wenn dieser angegeben ist, die gesamte Box unabhängig vom Seitennamen auswerten kann. Ich kann das aber auch lassen. Könnte das mit dem Quellcode mit Codes Skript zu tun haben? Wo ist denn die Verunstaltung des Quellcodes? -- chemiewikibm cwbm 14:23, 15. Okt. 2008 (CEST)

Die Leerzeichen vor dem „=“ dienen dazu, dass diese untereinander stehen und so die Übersichtlichkeit des Quellcodes viel besser ist. Ein Leerzeichen danach trägt ebenfalls zur Einheitlichkeit/Übersichtlichkeit bei. Wenn du das nicht bewusst gemacht hast, so wird das wohl vom Skript automatisch so gemacht, was aber nichts an meiner Meinung ändert. Einen ähnlichen Fall haben wir in der Redaktion Chemie vor einigen Monaten schon mal (mag nicht suchen). --Leyo 14:37, 15. Okt. 2008 (CEST)

Du redest davon = [[Bild -> =[[Bild ? -- chemiewikibm cwbm 14:54, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nicht nur das, vor allem die Leerzeichen, die vor den Parametern stehen, die nicht verwendet werden (Dichte, Schmelzpunkt...). Die Diskussion war schon einmal im Zug der Umstellung der Arzneistoff-Box per Bot aufgekommen. Viele Grüße --Orci Disk 15:07, 15. Okt. 2008 (CEST)

Seufz, Seufz, Seufz. Der Link wäre nett, wenn es keine Umstände macht. Äh, euch ist doch klar, dass das ein globaleres Problem ist. -- chemiewikibm cwbm 15:12, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wie gewünscht ein Link: Benutzer Diskussion:Chaddy#Leerzeichen in Infoboxen. --Leyo 15:19, 15. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Hat aber nichts mit meinen Edits zu tun. Das das = [[Bild -> =[[Bild ein Fehler ist, ist mit klar. Warum aber Leerzeichen _hinter_ dem Gleichheitszeichen stehen bleiben sollen, wenn der Parameter leer ist, ist mir nicht klar. Ich werde auf jedenfall mal Code fragen, ob er daran was tun kann. -- chemiewikibm cwbm 15:27, 15. Okt. 2008 (CEST)

…damit das Leerzeichen beim Einfügen eine Parameterwerts schon da ist. Das ist in den Kopiervorlagen der Chemobox ja auch so. --Leyo 15:57, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich dachte, dass hätte vielleicht einen etwas weniger trivialen Grund. Grüße -- chemiewikibm cwbm 15:59, 15. Okt. 2008 (CEST)

Redirect Kernisobare

Daraus sollte man wegen der Bedeutung in der Meteorologie vielleicht besser eine BKL machen. Viele Grüße --Ulm 15:18, 15. Okt. 2008 (CEST)

Naja, mit der Häufigkeit kratzt der Begriff scharf an der Begriffsbildung, aber sei es drum. Wenigsten gibt es jetzt einen Grund für die Verschiebung. Gruß -- chemiewikibm cwbm 15:39, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich hatte eigentlich eher an Kerndruck gedacht. Habe das mal geändert. Grüße --Ulm 15:52, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nur keine Kritik

In welcher Form sind auf dieser Diskussionsseite kritisches Anmerkungen zum Vorgehen von chemiewikibm erlaubt? --Norbert Dragon 22:39, 22. Okt. 2008 (CEST)

1. Habe ich dir nie eine URV vorgeworfen.
2. Dient die Verschiebefunktion dem Nachvollziehbarmachen der Herkunft eines Textes.
3. Hat man sich auch bei vollständig selbst geschriebenen Texten an WP:URV zu halten.
4. Ist die Übersetzung eines Begriffes, wenn diese nicht außerhalb der WP verwendet wird Begriffsbildung WP:TF.

Mit wenig Hoffnung, dass du tatsächlich mal liest und nicht nach Überfliegen des Textes dir deine eigene Interpretation strickst.

Gruß -- chemiewikibm cwbm 22:46, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hält Dein Bild das Du Dir von Dir selbst machst, den Zitaten stand? Wenn

Hallo Norbert, das Kopieren und Einfügen ganzer Artikel oder von Artikelteilen mit Schöpfungshöhe in andere Artikel, stellt eine Urheberrechtsverletzung dar.

nicht der Vorwurf einer Urheberrechtsverletzung ist, was ist es dann?

Ich habe nichts dagegen, wenn Du mir den Gebrauch des Reiters: "Verschieben" erklärst. Ich lerne gerne dazu und arbeite gerne konstruktiv.

Darüber, welche Beriffe man in einer deutschen wikipedia zu übersetzen hat, können wir gerne sachlich diskutieren, ohne daß Du meine Arbeit revertierst.

Wochenlang war Dir der abgrundtief schlechte Artikel nicht schlecht genug für irgend eine Reaktion, aber nachdem ich ihn am Vortag bearbeitet habe, juckt es Dich. Warum? --Norbert Dragon 22:59, 22. Okt. 2008 (CEST)

1. Der Vorwurf, ist dass was du dort hineininterpretierst. Die einzige Ungenauigkeit ist, dass ich hätte schreiben sollen, dass es nicht richlinienkonform ist.
2. Es wäre nett, wenn du die Richtlinientexte zunächst auch lesen würdest, bevor du darüber diskutierst.

-- chemiewikibm cwbm 23:10, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hyperstromlinie

Nabend, zur Info: Fall erledigt. Grüße --NebMaatRe 22:41, 22. Okt. 2008 (CEST)

Teilchen

[7]?? - welche URV? und wo ist der artikel dann hin? gruß --W!B: 11:39, 24. Okt. 2008 (CEST)

[8], Teilchen (Physik). -- chemiewikibm cwbm 11:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

oh verzeihe, ich seh, ein anderweitiges problem, halt mich wieder raus.. ich mach die BKL-sache, wenns sich geklärt hat.. --W!B: 12:01, 24. Okt. 2008 (CEST)

Vandalismus in zentralen Artikeln

Bevor Du zentrale Physik-Artikel zerstörst (siehe hier) melde Dich doch bezgl. des (kleinen) Problems auf der Diskussion, damit eine Lösung ohne Störung des laufenden Betriebes gefunden werden kann! --7Pinguine 11:43, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich dachte du bräuchtest keine "Belehrungen" mehr. Dann müßtest du meinen Edit doch problemlos verstehen. (Siehe eins drüber). -- chemiewikibm cwbm 11:46, 24. Okt. 2008 (CEST)

Die entsprechenden Edits waren im Juli, nach ausführlicher Diskussion im Portal-Physik und unter Beteiligung des BKL-Projektes. Abgesehen davon, solltest Du Dir erst einmal ansehen, worum es geht, und Dir dann die Verhältnismäßigkeit Deiner Handlung überlegen. Das kann nämlich im Fall von Teilchen nur noch als Vandalismus bezeichnet werden. (Eben weil Du ja weißt was Du tust.) --11:58, 24. Okt. 2008 (CEST)

Aber ganz sicher wird Dein Verhalten hier diskutiert...

nicht zum ersten Mal und nicht nur von mir, muss ich mich über Dein unerträgliches Verhalten beschweren. Du bist hier nicht der Oberlehrer und wenn Du anderen etwas zu sagen hast, dann tue das entsprechend der WP-Regeln mit Hinweis wourm es geht. Außerdem gilt es als äußerst unfein, alte Sachen hervorzukramen (Teilchen) und ohne das Problem zu schildern oder gar einen Eintrag auf der Artikeldisku zu machen (obwohl es den entsprechenden Absatz gibt Diskussion:Teilchen#Umzug_von_Teilchen) zentrale Themen-Artikel, zumal x-Dutzendfach verlinkt, zu zerstören. (Siehe eins weiter oben.) Ist ja schön, dass Du Dich mit dem Thema Rechte befasst, aber so geht man hier weder mit anderen Benutzern noch mit Artikeln um, erst recht nicht, wenn es lediglich um solche Inhalte (hier) geht. --7Pinguine 11:53, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich will überhaupt nicht den Oberlehrer spielen. Wenn Leute auch mal die entsprechenden Seiten lesen und sich daran halten würden, dann könnte ich mich sehr viel sinnvolleren Sachen widmen. Trotzdem muss sich jeder Autor hier an die GNU-Lizenzbedingungen halten, ob es ihm passt oder nicht. Du hast über zehn Artikel verschoben, bevor die Sache mit Teilchen passiert ist. Was soll ich bitte daraus schließen? Das Problem wäre auch fürchterlich einfach zu lösen, aber der Revert-Button liegt halt näher. Und damit trifft der Vorwurf, dass ich manchmal zu schnell schieße, genauso auf dich zu. -- chemiewikibm cwbm 12:02, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wenn Du Dir die Artikel ansiehst, wirst Du erkennen, dass es schon vorher Vermischungen gegeben hat, und eine Verschiebung nicht möglich war, da es den Zielartikel ja bereits gab. Diese Fälle sind nicht einfach aufzulösen und enden häufig damit, dass eine Redirect wg. der Versionsgeschichte aufgehoben wird. Es gilt eben immer die Verhältnismäßigkeit zu betrachten. Inwiefern eine Zusammlegung der Versionsgeschichte angesagt ist, kann man ja erst mal diskutieren. Es ist alles dokumentiert und die einzigen "rechtlichen" Probleme betrafen das "Teilchen" als Diminutiv von Teil und das Kuchenteilchen, auf die bereits SLA gestellt war (Und inzwischen gelöscht wurde). Rechtfertigt diese URV die "faktische Löschung" des Physik-Artikels Teilchen mit über 80 Links quer durch die Physik-Artikel?

Und abgesehen davon, es geht auch um das WIE der Kommunikation miteinander. --7Pinguine 12:21, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wie kann man auf die Idee kommen, ich würde den ganzen Aufstand wegen der "Schöpfungshöhe" des Inhalts einer BKL machen? Die Verschiebung war natürlich möglich, man hätte nur jemanden fragen müssen, der sich damit auskennt. Vielleicht wäre es möglich, dass du nicht weiteres Chaos veranstaltest, bevor die Sache geklärt ist. -- chemiewikibm cwbm 12:28, 24. Okt. 2008 (CEST)

Zur Sache: Diskussion:Teilchen#Versionsbereinigung; Zu Deinem Verhalten habe ich alles gesagt. --7Pinguine 12:52, 24. Okt. 2008 (CEST)

Solvay GmbH

Hallo Chemiewikibm, deinen Hinweisen, dass statt der von dir bemängelten Listen besser Fließtext stehen sollte, kann ich nicht zustimmen.

(1) Die aktuelle Zusammensetzung der Organe eine bedeutenden Wirtschaftsuntermehmens wie auch eine Übersicht über Tochter- und Beteiligungsgesellschaften stellen, möchte ich meinen, wichtige Basis-Informationen dar. Jede andere als die Listendarstellung wäre deutlich weniger übersichtlich.

Bei der Erstellung des Abschnitts habe ich mich an Wiki-Artikel wie den über die BASF (einem als »lesenswert« eingestuften Artikel) orientiert; dort werden nicht nur die Mitglieder derUnternehmensführung, sondern auch Hauptgeschäftsfelder und ihre Produkte sowie für die Unternehmensgeschichte wichtige Personen in Listenform dargestellt.

(2) Die Firmenchronologie habe ich aus 2 Gründen als Übersicht/Zeittafel angelegt: Zum einen halte ich dies für die übersichtlichste und knappste Form der Darstellung, zum zweiten ist es eine objektive Form der Darstellung, da so jegliche Interpretation durch Herstellung von Kausal- oder Konditionalzusammenhängen vermieden wird.

Beste Grüße, -- LWRT 16:43, 29. Okt. 2008 (CET)

Das Setzen der Bausteine spiegelt nicht meine Privatmeinung wider, sondern den Willen der Community und den enzyklopädischen Standard. Auch wenn ich vor sechs Wochen schon mal die entsprechende Richtlinie verlinkt habe, hier noch einmal WP:WSIGA. Die Wikipedia ist keine Datenbank (WP:WWNI). Daher sollen die Listen auch nicht vollständig in Fließtext umgewandelt werden, sondern auf das Wesentliche gekürzt werden. Der Artikel ist im jetzigen Zustand, gelinde gesagt, eine Baustelle. Egal ob mit oder ohne Bausteine irgendwann wird jemand diese Liste in Text verwandeln. Nur nebenbei, die Liste mit den Aufsichtsratsmitgliedern kann mann jetzt schon entsorgen. Gruß -- chemiewikibm cwbm 17:10, 29. Okt. 2008 (CET)

PND

Hallo, betr. des gelöschten PND bei Wilhelm Biltz bin ich mir nicht ganz sicher (ist schon länger her), ob dies irrtümlich geschah oder ob ich mich durch den Zusatz "kein Treffer..." irritieren ließ. War auf jeden Fall nicht vandalisierend gemeint. mfG.ArthurMcGill 17:16, 29. Okt. 2008 (CET)

WWNI

([9]) Verstehe ich richtig, du bist der Auffassung, dass Handlungsbeschreibungen zu Fiktivem in der WP nicht vollständig sein sollten? --Pitichinaccio 23:44, 29. Okt. 2008 (CET)

Spin

was spricht denn dagegen, auf die seite selbst statt auf einen redirect zu verlinken? [10] -- ∂ 23:06, 30. Okt. 2008 (CET)

Das der Begriff nicht eindeutig ist. -- chemiewikibm cwbm 23:07, 30. Okt. 2008 (CET)

Aha, es gibt hierzu also schon eine Diskussion. ;-) Anscheinend stehst Du mit dieser Ansicht ziemlich allein da. Warum soll Spin (Physik) hier besser sein als Spin? Der Redirect ist völlig überflüssig. --Ulm 23:33, 30. Okt. 2008 (CET)

Gegenfrage: Was ist an Spin besser als an Spin (Physik)? -- chemiewikibm cwbm 07:26, 31. Okt. 2008 (CET)

Fritz Lux

Hallo cwbm. Die im Artikel eingetragene Nationalität könnte ev. falsch sein. Siehe dazu die verlinkten Original-Patentschriften und die Publikationen. Hat die von mir eingetragene PND-Nummer den Datensatz von allen Personen mit diesem Namen verlinkt? --Leyo 11:11, 3. Nov. 2008 (CET)

Ja, das erkennt man daran, dass dort "Name" steht und nicht "Person". -- chemiewikibm cwbm 11:27, 3. Nov. 2008 (CET)

Antwort

Hallo Chmiewikibm, hab dir auf meiner Benutzerseite geantwortet und die fragliche Angelegenheit an die Reaktion Chemie in Person von Benutzer:WunschhoferJ weitergeleitet. --Abena 18:50, 3. Nov. 2008 (CET)

Capsaicin: Schoten

Du hast die Änderungen zum Thema "Schote vs. Beere" rückgängig gemacht, mit der Begründung "vr?" (?). Es heißt botanisch richtig wirklich Beere und nicht Schote wie in den referierten Artikeln nachzulesen ist. Für den Artikel ist es doch am besten, wenn er richtige Bezeichnungen enthält und sich damit in den Rest der Wikipedia-Artikel zu diesem Thema einreiht. Einen Hinweis zu diesem Umstand nach der ersten Erwähnung des Wortes "Beere" gab es. Warum wurde die Frucht von dir (sogar nur teilweise und nicht komplett) in diesem Artikel zurück zur Schote definiert? Siehe: Diskussionsseite von Capsaicin --145.253.2.235 06:59, 5. Nov. 2008 (CET)

also "vr" sollte wahrscheinlich "rv"=Revert=Rückgängig machen heißen. Eine Begründung ist das aber nicht. --91.67.61.182 18:57, 8. Nov. 2008 (CET)

Vandalismus Revert. ? weil ich mir nicht sicher war, ob es Vandalisums war. -- chemiewikibm cwbm 18:59, 8. Nov. 2008 (CET)

Weblinks zu Radiosendungen

Hallo, jede einzelne dieser Sendungen, die ursprünglich (RadioWissen) Schulfunksendungen waren und einen schnelle Erst-Einstieg / Überblick in die Materie liefern oder Interviews mit der Person um die sich der Wikiartikel dreht sind und so Primärquellencharakter haben, wurden selbstverständlich von mir vorher durch komplettes Anhören auf Qualität geprüft. Diese Sendungen stammen - zwar anonym - aber eben doch von Profis, z.B. Historikern und sind m.E. als Weiterführung und schnelle Erst-/Überblicksinformaton auf auditivem Weg hervorragend geeignet. Ignazwrobel 19:18, 9. Nov. 2008 (CET)

deine unfugmässigen Änderungen

Hallo, kannst du bitte 'mal erklären, was deine beiden unfugmässigen Änderungen in Haag-Streit Holding und in Sonova sollen? In ersterem löschst du eine quellenbelegte Angabe die zum weiterführenden Artikel Hidden Champions führt und in zweiterem fügst du entgegen Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel das "ß" in einem mit "schweizbezogen" markierten Artikel wieder ein. Wäre nett, wenn du derartige Rumpfuscherei unterlassen würdest. Danke. --62.167.38.229 00:52, 11. Nov. 2008 (CET)

Es ist relativ trivial. Diese Hidden Champions sind eine One-Man-Show. Irrelevant in den entsprechenden Artikeln. Das massenhaft verlinken derselben ist unangemessen und nicht neutral. Und von dir wäre es nett, wenn du von Beschimpfungen in Editkommentaren absehen würdest, ansonsten VM. -- chemiewikibm cwbm 01:00, 11. Nov. 2008 (CET)

Ob Hidden Champions eine irrelevante One-Man-Show sein soll, liegt nicht an dir zu beurteilen. Das ist ein in der Wirtschaftsliteratur anerkannter Fachbegriff. --62.167.38.229 01:07, 11. Nov. 2008 (CET)

Dann wirst du wohl ohne Probleme eine andere Meinung als die von Hermann Simon finden, die die entsprechenden Unternehmen für Hidden Champions hält. Ansonsten ... .-- chemiewikibm cwbm 01:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht solltest du besser 'mal schauen, wer und wo überall Hidden Champions verlinkt hat, statt dir einfach willkürlich nur einen Artikel rauspicken und dort die quellenbelegte Angaben unfugmässig zu löschen, siehe hierzu Benutzerbeiträge Grap. Wenn du also die Angabe in Bezug zu Hidden Champions entfernt haben willst, dann entferne sie bitte überall und nicht willkürlich in einem einzelnen zufällig rausgepickten Artikel. --62.167.38.229 01:15, 11. Nov. 2008 (CET)

WP:BNS -- chemiewikibm cwbm 01:16, 11. Nov. 2008 (CET)

Eine Bitte an die IP: Bitte höre auf damit, ständig mit Verweis auf einen (!) Artikel Unternehmen als Hidden Champions zu bezeichnen. Insbesondere bei börsennotierten Unternehmen wie Sonova ist das völlig sinnfrei, egal was in dem Zeitungsartikel steht. --AT talk 01:19, 11. Nov. 2008 (CET)

@AT: Eine Bitte an dich: Schau dir bitte doch zuerst einmal an, wer in einer ganzen Reihe von Unternehmens-Artikel den Verweis auf Hidden Champions eingefügt hat... das war ein ganz anderer Benutzer [11]. Im Fall von Sonova ging es mir um das wiederholte Einfügen von "ß", obschon der Artikel mit "schweizbezogen" markiert ist und somit nach Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel keine ß reingehören. --62.167.38.229 01:23, 11. Nov. 2008 (CET)

Also löschen wir zumindest schonmal aus Sonova die Champions. -- chemiewikibm cwbm 01:25, 11. Nov. 2008 (CET)

@Chemiewikibm: Eine bitte an dich: Wenn du der Meinung bist, der Verweis in einem Unternehmens-Artikel auf Hidden Champions sei POV, dann könntest du das auf der Disk-Seite von Hidden Champions thematisieren. Konsequenterweise müsste dann in sämtlichen rund 30 Artikeln dieser Verweis entfernt werden. Damit stellt sich auch die Frage, ob im Artikel Hidden Champions nicht auch besser sämtliche dort aufgelisteten Namen entfernt werden sollten. Denn gemäss dem Artikel der Handelszeitung soll es alleine im deutschsprachigen Raum rund 1317 solche Unternehmen geben. --62.167.38.229 01:29, 11. Nov. 2008 (CET)

schon das dritte mal WP:BNS. Wenn du in einem Artikel erwähnen möchtest, dass der Herr Simon das Unternehmen als Hidden Champion bezeichnet, dann musst du im Zweifel die Relevanz dieser Information nachweisen. Alternativ dazu verfrachte die Liste der 1317 Unternehmen nach Hermann Simon (Manager). -- chemiewikibm cwbm 01:44, 11. Nov. 2008 (CET)

Sag 'mal chemiewikibm, gibt es einen bestimmten Grund, weshalb du die Hidden Champions Anmerkung ausschliesslich nur in Schweizer Artikel entfernt hast bzw. dort belegt haben möchtest, nicht aber in den 14 deutschen Unternehmen? Liegt wohl daran, dass ich hier als IP tätig bin, denn die von anderen angemeldeten Benutzern in deutschen Unternehmens-Artikeln eingefügten Anmerkungen traust du dir nicht zu entfernen. --62.167.38.229 02:05, 11. Nov. 2008 (CET)

Schonmal auf die Idee gekommen, dass chemiewikibm vielleicht insbesondere diese Schweizer Artikel auf der Beobachtungsliste haben könnte? Die Nachweise müssen in jedem Artikel einzeln erfolgen. Nicht nachvollziehbare Änderungen können jederzeit zurückgesetzt werden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:25, 11. Nov. 2008 (CET)

@Liberal Freemason: Auch dir den Hinweis, dass die Anmerkung bezüglich Hidden Champions von jemand ganz anderen in einer ganzen Reihe von Artikeln eingefügt wurde. Des Weiteren war der Nachweis in sämtlichen Schweizer Unternehmensartikel einzeln erbracht worden, nicht umsonst gibt es die Zeile "Zusammenfassung und Quellen"... Guck 'mal [12]. Das Thema ist somit wohl zu Ende, wenn chemiewikibm etwas an der Definition oder Neutralität von Hidden Champions auszusetzen hat, dann soll er dies doch bitte auf der dortigen Disk thematisieren, das gezielte reverten in nur Schweizer Artikeln ist definitiv nicht die Lösung. --62.167.38.229 02:33, 11. Nov. 2008 (CET)

Signatur

Hallo Chemiewikibm, auch ich kam nicht umhin, Deine Signatur zu bemerken, die keine Verlinkung auf Deine Benutzerseite oder Benutzerdiskussion beinhaltet. Du warst darauf schon angesprochen worden, hast aber im Weiteren nichts dazu gesagt. Ich gehe mal davon aus, dass Du bewusst nicht verlinkst, aber möchte doch nicht unerwähnt lassen, dass auch ich dieses Vorgehen für sehr befremdlich halte, gerade bei einem streitbaren Geist wie Dir. Bitte ändere Deine Signatur! --Wolli 10:47, 13. Nov. 2008 (CET)

Sol-Gel-Schichten

Hallo Chemiewikibm. Gibt es einen Grund, weshalb du den Artikel nicht auf das Singularlemma verschoben hast? --Leyo 00:38, 14. Nov. 2008 (CET) PS. Hast du mal daran gedacht, dir ein Archiv anzulegen?

Dummheit ;-). Das mit dem Archiv wäre überlegenswert. -- chemiewikibm cwbm 08:24, 14. Nov. 2008 (CET)

Jetzt

hast du dir erstmal ne Pause verdient;-) -- X-'Weinzar 14:28, 14. Nov. 2008 (CET)

Och Mensch, ich will aber...

Danke für Deine Aufmerksamkeit. Hab ich schon wieder vergessen gehabt, dass ich gestern schon ein Stimmchen vergab. --HAW

Deine Kategorie (Kategorie:Datei:Logo (Chemieunternehmen)

Hallo Chemiewikibm
wie du vielleicht bereits gesehen hast, habe ich deine Änderungen rückgängig gemacht. Gemäss Hilfe:Kategorien#Kategorisierung_einer_Seite werden Dateien (Bilder, Logos usw.) nur nach Dateieart und nicht nach Thematik sortiert. Danke für deine Kenntnisnahme.
Gruss Sa-se 08:24, 25. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Bildkategorisierung -- chemiewikibm cwbm 17:49, 25. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht sollte die Hilfeseite angepasst werden, um in Zukunft solche Missverständnisse zu vermeiden. --Leyo 18:28, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich bin mir ehrlich gesagt nicht sicher ob eine solche Kategorisierung sinnvoll ist und wollte lediglich eine Diskussion anstoßen. -- chemiewikibm cwbm 18:31, 25. Nov. 2008 (CET)

Diskutiert werden sollte aber IMHO auf Wikipedia:WikiProjekt Bildkategorisierung bzw. dessen Diskussionsseite. --Leyo 18:39, 25. Nov. 2008 (CET)

Diese Seite muss auf jeden Fall angepasst werden, da IMHO diese gültig ist und die meisten sich wohl auf diese beziehen. Gruss Sa-se 07:58, 26. Nov. 2008 (CET)

Siehe Diskussion auf WP:RC#Kategorie:Datei:Chemie. --Leyo 16:09, 28. Nov. 2008 (CET)

A big problem

Hallo chemiewikibm, danke für die Alarmierung. Gruß -- Harro von Wuff 19:53, 2. Dez. 2008 (CET)

Tipp

Wenn du die Bilder aus dem Ionenbaukasten mit ...|x30px|... (oder anderem Wert) einsetzt, bleibt die Höhe der Bilder konstant (vgl. [13]). Gruß, --NEURO ^⇌ ± 23:10, 6. Dez. 2008 (CET)

Thx -- chemiewikibm cwbm 11:37, 7. Dez. 2008 (CET)

Chemikalien-Infoboxen

Hallo cwbm, warum trägst Du eigentlich in den Infoboxen immer Name=Lemmaname ein? Das ist doch unnötig, da der Name schon automatisch eingetragen wird. Nur wenn der Name vom Lemmanamen abweicht (z.B. bei kleingeschriebenem Namensanfang) ist das nötig. Viele Grüße --Orci Disk 11:42, 7. Dez. 2008 (CET)

Wenn man mal irgendwann, mit der Vorlagenauswertung die Daten auswerten möchte, ist das sehr viel einfacher, wenn der Name enthalten ist. Viele Grüße -- chemiewikibm cwbm 11:49, 7. Dez. 2008 (CET)

OK, wie Du meinst, wenn Du wegen einer möglichen Auswertung, die vielleicht irgendwann mal geschehen wird, Dir eine solche Arbeit machen zu müssen, bitte, ich werde dich wohl nicht daran hindern können. Ich finde es weiterhin unnötig und werde den Namen jedenfalls auch künftig nicht eintragen. Viele Grüße --Orci Disk 11:59, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich werd niemanden zwingen und auch nicht extra deswegen Artikel bearbeiten, aber der einzige Nachteil den ich sehe, ist ein geringfügig höherer Speicherplatzverbrauch, und der ist ja, wie wir wissen, kein Argument. Viel Grüße -- chemiewikibm cwbm 12:06, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte halt, dass der Quelltext für die Box so einfach wie möglich bleibt und das heißt für mich eben auch, dass auf nicht-notwendige Parameter verzichtet werden sollte. Viele Grüße --Orci Disk 12:13, 7. Dez. 2008 (CET)

KPA

Die Reaktionen auf diesen LA zeugen im besten Fall vom Humorlosigkeit, im schlechteren Fall davon, dass es an etwas anderem fehlt. Dafür hätte ich dich fast gesperrt. So'n Spruch geht nicht. Grüße, --Drahreg·01^RM 11:05, 13. Dez. 2008 (CET)

benutzerseitenillustration

hallo cwbm, hoffe sie hatten einen angenehmen rutsch ins neue jahr. auf dass es gut und produktiv für sie werde! habe mir mal erlaubt, ihre benutzerseite bzgl. des quelltextes zu verändern, weil sie die verwendete vorlage automatisch kategorisiert. hoffe, dass das in ihrem sinne ist, andernfalls würde nur das auskommentieren bleiben. beste grüße, Vicky petereit 20:28, 1. Jan. 2009 (CET)

cwbm, ihre benutzerseite ist kein ort am jakobsweg und gehört nicht in die gleichnamige kategorie. ob quelltext oder auskommentieren ist mir egal, ändern sie ihre benutzerseite! Vicky petereit 09:51, 5. Jan. 2009 (CET)

Diskussion zur Einordnung von Themenkategorien

Hallo Chemiewikibm, ich hab gesehen, dass du gelegentlich auch im kategorienbereich bearbeitungen machst und deshalb möchte ich dich gerne auf diese diskussion aufmerksam machen. falls du ein wenig zeit und lust hast, dort was zu sagen, bist du willkommen. ansonsten kannst du diese einladung auch problemlos ignorieren ;-) Liebe Grüsse -- Saltose 14:27, 5. Jan. 2009 (CET)