Benutzer Diskussion:Christian Heindl

Willkommen!

Hallo Christian Heindl, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, S.Didam 11:04, 12. Jun. 2011 (CEST)

Gerald Resch

Die Urheberrechtsfrage ist derzeit ungeklärt. Als Rechteinhaber musst du deinen Text freigeben, d.h. es muss nachvollziehbar sein, dass du tatsächlich identisch mit dem Rechteinhaber bist und nicht dessen Rechte am Text verletzt. Viele Grüße --S.Didam 11:08, 12. Jun. 2011 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Christian Heindl,
ich habe deinen Eintrag Bernd Richard Deutsch auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 19:24, 13. Jul. 2013 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Christian Heindl,
ich habe deinen Eintrag Bruckner-Gesamtausgabe auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 18:46, 21. Jul. 2013 (CEST)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Musikwissenschaftlicher Verlag Wien

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle deiner eigenen Texte also dem Schutz deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 19:29, 29. Jul. 2013 (CEST)

Besten Dank, XenonX3. Ich habe das vollumfängliche Nutzungsrecht und habe also die entsprechende Erklärung an permissions-de geschickt.

Interwikilinks im Fließtext

Hallo Christian Heindl! Mir sind deine Änderungen am Artikel Alfred Schlee aufgefallen, bei denen du einen Link zu einer Seite einer anderssprachigen Wikipedia (Interwikilink) eingefügt hast. Dies ist jedoch im Fließtext oder als Quelle nicht erwünscht. Ich habe deine Bearbeitung daher rückgängig gemacht. Wenn du neu bei Wikipedia bist, interessiert dich vielleicht auch die Seite Hilfe:Neu bei Wikipedia.

Mit freundlichen Grüßen, Altsprachenfreund Administratoren sind auch nur Menschen 18:39, 19. Jun. 2014 (CEST)

Unterschrift

Hallo, Christian Heindl,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um.

Viele Grüße, --H7 (Diskussion) 16:42, 20. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Christian Heindl (Diskussion) 16:52, 20. Sep. 2014 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:16, 24. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel „Norbert Sterk“

Hallo Christian Heindl,

der Artikel Norbert Sterk wurde nach Benutzer:Christian Heindl/Norbert Sterk verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Christian Heindl/Norbert Sterk) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Christian Heindl/Entwurf) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:32, 24. Mär. 2020 (CET)

PS...

Ich habe den Artikel deshalb verschoben, weil er leere Abschnitte (Werke, Einzelnachweise) hatte, d.h. also als Baustellenartikel erkennbar war. So sollte er nicht im ANR abgespeichert werden. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:32, 24. Mär. 2020 (CET)

Stellenwert von Belegen

Hallo! Ich möchte dich darum bitten, mal folgende Seite zu lesen: WP:BLG, v.a. den Abschnitt "Grundsätze" und den nachfolgenden Text, was zuverlässige Informationsquellen sind. Eigenbelege dürfen ergänzend dazukommen und können für bestimmte Zwecke (z.B. bestimmte nichtwerbliche Produktinformationen) sinnvoll sein, aber nicht als alleinige Belege. Das ist leider ein erheblicher Mangel in mehreren deiner Neuerstellungen. Diese Seite ist als Ergänzung zu WP:WSIGA und überall dort, wo es auf Lebensleistung ankommt, als Ergänzung zu WP:Neutraler Standpunkt aufzufassen. Ich schreibe dir das nicht, weil ich unbedingt recht haben will oder Langeweile habe, sondern weil mir die Qualität der Wikpedia als zuverlässiges Nachschlagewerk am Herzen liegt. Ich bitte um Verständnis. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:00, 24. Mär. 2020 (CET)

Hallo H7. Danke für die Nachrichten! Da hat sich aber in den letzten Jahren offenbar einiges geändert. Früher war Wikipedia durchaus stolz darauf, in einigen Bereichen eine Primärquelle darstellen zu können. Nach den von dir genannten Grundsätzen ist das nunmehr nicht möglich. Einigermaßen "prominente" Persönlichkeiten, über die es noch keine biographische Darstellung an anderer Stelle gibt, können auf diese Weise schlicht nicht in die Wikipedia finden. Umgekehrt führen gelegentlich Leute in bestehenden Wiki-Artikeln haarsträubend Falsch-"Korrekturen" durch, die von keinem Administrator genauer unter die Lupe genommen werden und nur durch Zufall von jenen, die um die Fakten wissen, entdeckt werden. Ob das der von dir zu recht eingeforderten Qualität der Artikel entgegenkommt? Im aktuellen Fall muss ich dann wohl auf den Sterk-Artikel verzichten, denn der Mann kommt nach aktuellem Google-Stand 2.740 mal im Netz vor, aber nirgends in einer derart sachlichen Darstellung, wie ich sie versucht habe. Tatsächlich hätte ich noch einige Ergänzungen vorgehabt, aber das steht dann nicht dafür, wenn man dem "Goodwill" der Observierenden ausgesetzt ist und sich vielstündige Arbeit dann eventuell in Luft auflöst. PS: Bis dato gab's eigentlich nie Kritik, sondern nur Lob für meine Artikel, die nicht zuletzt auf 35-jähriger wissenschaftlicher Arbeit gründen (siehe den - nicht von mir stammenden - Wikipedia-Artikel über mich). (nicht signierter Beitrag von Christian Heindl (Diskussion | Beiträge) 21:34, 24. Mär. 2020 (CET))

Ich weiß nicht wie es früher war, möglicherweise haben sich ja früher fast alle Wiki-Autoren gekannt und es wurden überwiegend enzyklopädisch höchstrelevantere Artikel als heute erstellt, während heute viele Manager, Autoren, auch von Verschwörungstheorien, Influencer, YouTube-Starlets und sonstige C/D/E...Z-Promis eingetragen werden, dazu die vielen Selbstdarsteller, die weder verstehen wollen, noch wirklich begreifen, weshalb wir sie nicht haben wollen, und jeder von denen schreibt auf seiner Homepage, was ihm/ihr passt und wie sie gesehen werden wollen. Die Leute, deren Biografien du erstellt hast, kenne ich sowieso nicht, aber für mich ist sehr gut nachvollziehbar, dass die Forderung nach zuverlässigen Sekundärquellen projektweit im Durchschnitt mehr Vor- als Nachteile hat, einfach weil Schrott zu viel und in zu hoher Frequenz kommt und es oft genug auch Kollegen aus den jeweiligen Branchen schwer fällt, das immer richtig einzuschätzen. Ich hab ja auch nicht kritisiert, dass du Primärquellen verwendest, sondern mein Anlass dich anzusprechen war lediglich, dass du dich bei praktisch allen deinen Neuerstellungen so gut wie ausschließlich auf Eigenbelege beschränkt hast, statt zusätzlich neutrale Belege zu recherchieren. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:51, 26. Mär. 2020 (CET)

ThDS

Guten Morgen, Christian Heindl! Für die Einfügung dieser überbordenen Aufzählung + des Credos besteht kein Konsens. Bitte auf die Diskussion dazu eingehen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:25, 9. Jun. 2020 (CEST)

Danke. Die überbordende Aufzählung lässt sich anhand der angegebenen Quellen nachvollziehen. Das Credo ist eine Aussage des Komponisten. Herzliche Grüße, Christian Heindl (nicht signierter Beitrag von Christian Heindl (Diskussion | Beiträge) 09:32, 9. Jun. 2020 (CEST))

Nein! Es gibt keine Quellen dafür. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:37, 9. Jun. 2020 (CEST)

wenn man die angegeben Verweise und Quellen im Einzelnen nachsieht, findet man es, NEU eingefügt, umfassende Quelle, vor allem auch für das Zitat: https://db.musicaustria.at/node/63920 (nicht signierter Beitrag von Christian Heindl (Diskussion | Beiträge) 09:39, 9. Jun. 2020 (CEST))

Wir schreiben hier ein Lexikon. Wikipedia ist nicht die Internetpräsenz des Herrn Schlee. Eigenaussagen sind auch keine Belege. Für Ihre überbordende Aufzählung besteht kein Konsens, vgl. Disk. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:41, 9. Jun. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-06-09T07:40:04+00:00)

Hallo Christian Heindl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:40, 9. Jun. 2020 (CEST)

Dein Benutzername

Hallo „Christian Heindl“,

Dein Benutzername impliziert, dass Du im Auftrag einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest bzw. mit diesen etwas zu tun hast. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (was in einigen Fällen richtig sein kann, siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens, insbesondere die unter Punkt 7.1 genannten Beispiele).

Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „…“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter Deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird.

Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx, @gmail oder @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest Du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest Du nichts mit der Organisation oder Person zu tun haben, kannst Du eine Änderung Deines Benutzernamens beantragen oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt (im Auftrag gegen Vergütung oder als Arbeitsaufgabe), musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Unter dem Link findest Du genau beschrieben, was das ist, wie man dies tut und was Du noch beachten musst. Die Benutzerverifizierung ersetzt diese Offenlegung nicht, da das „Bezahltwerden“ daraus nicht hervorgeht.

Falls Du den Benutzernamen nicht verifizierst oder änderst bzw. bezahltes Schreiben nicht offenlegst, solltest Du das nachfolgend begründen, damit keine falschen Schlussfolgerungen gezogen werden.

Ohne Verifizierung oder eine Änderung musst Du mit der Sperrung Deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung Deiner Person oder Deines Handelns.

Vielen Dank für Deine Mitarbeit und freundliche Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 07:15, 18. Mär. 2022 (CET)

 Benutzerkonto verifiziert --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:55, 21. Mär. 2022 (CET)

Was soll denn der Schwachsinn? Wie können Sie aus meinem Benutzernamen etwas Impliziertes herauslesen wollen. Ich benutze meinen Echtnamen seit mehr als zehn Jahren, weil ich nichts von Namenversteckspielen halte. Und jetzt kommen Sie plötzlich und wollen etwas daran herumkritteln? So ein Irrsinn ist mir hier noch nie passiert. Ich überlasse es Ihnen, was sie hier machen, aber Sie scheinen mir doch ein bisschen... nun, ich will es Ihrer überreichen Fantasie überlassen, sich ein passendes Adjektiv auszudenken.

Freundliche Grüße, Prof. Dr. Christian Heindl (aufraglos Wikipedia-Texte Schreibender) --Christian Heindl (Diskussion) 10:55, 18. Mär. 2022 (CET)

Guten Morgen, es besteht keine Veranlassung, sehr geehrter Herr Dr. Heindl, den Kollegen Doc.Heintz so unfreundlich anzugehen. Dieser Hinweis dient vielmehr ausschließlich Ihrem Schutz, um bspw. Identitätsdiebstahl auszuschließen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:03, 18. Mär. 2022 (CET)

Der Herr Kollege xy, der ja keinen Echtnamen angibt, fand es wert gestern Abend einen neuen Text von mir zu mir inkriminieren, der nach dem Muster von mehreren Dutzend Texten der letzten Jahre gebaut ist und sicherlich eine hohe Qualität aufweist. Da ich nun seinen "Wünschen" nicht umgehend Folge leiste, erhalte ich heute einen Hinweis darauf, dass die Verwendung meines Echtnamens etwas "impliziert" und ich nach zehn oder elf Jahren plötzlich etwas verifizieren soll - vor elf Jahren musste man das meiner Erinnerung nach sowieso nachweisen.

Daher besteht Veranlassung, den Kollegen zurechtzuweisen. Wenn er mich hingegegen nur schützen wollte, tut es mir freilich leid. Die Wiki-Regeln, die sich ständig ändern, habe ich oft und oft nachgelesen. Man könnte ein dickes Buch über ihre Widersprüchlichkeiten anfertigen.

Wie auch immer, die seriösen Autoren, zu denen ich gehöre, bemühen sich, ihnen Folge zu leisten. Man sollte sich um die unseriösen Autoren und vor allem die vielen Artikel-Verbesser kümmern, die hier ihr Unwesen treiben und Artikel nachträglich entstellen. Das wäre eine sinnvollere Aufgabe für Leute wie den Herrn aobvw.

Ich bestätige gerne, dass meine Identität nicht gestohlen wurde.

Mfg, Prof. Dr. Christian Heindl (er ist es wirklich!) --Christian Heindl (Diskussion) 11:14, 18. Mär. 2022 (CET)

Ich denke, es geht um den Artikel Alejandro del Valle-Lattanzio. Einschlägige Regel wäre hier WP:EN. Wenn bspw. die Universität Juan N. Corpas in de:wiki keinen Artikel hat, dann entsteht ein Rotlink. Es ist jedenfalls völlig unüblich, den fehlenden deutschsprachigen Artikel mit einer Fußnote, die auf die ausländische Internetpräsenz der Universität verweist, zu ersetzen. EN dienen dazu, Sachverhalte zu belegen, die das Lemma betreffen, nicht dazu, in de:wiki nicht verfügbare Informationen per Fußnote zu implementieren. Wenn die Lemma-Person im Einzelnachweis nicht vorkommt, dann bedarf es eines solchen EN auch nicht. Solche Probleme lassen sich aber bspw. über WP:Dritte Meinung regeln. Der Austausch von Unfreundlichkeiten ist dazu nicht nötig. Ich wünsche Ihnen einen angenehmen Tag. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:33, 18. Mär. 2022 (CET)

Wie dem Kollegen gestern mitgeteilt: Wenn er diese Meinung vertritt und Sie offenbar auch, dann löscht's es halt! Vor drei Monaten wurden mir in anderem Zusammenhang explizit solche Fußnoten nahegelegt. Das ist halt ein Problem eines Regelwerkes, aus dem sich jeder heraussucht, was er sich gerade denkt.

Hierauf zu replizieren, dass ich wahrscheinlich ("impliziert") wegen Verwendung meiner Grade "Prof." und "Dr." gar nicht ich bin, ist reichlich schräg - anders gesagt: eine Frechheit.

Ich denke, dass ich mich wieder für längere Zeit aus dem Wikipedia-Texten zurückziehe. Für solche Absurditäten und Diskussionen um des Kaisers Bart ist die verbleibende Frei- und Lebenszeit zu kurz. --Christian Heindl (Diskussion) 11:47, 18. Mär. 2022 (CET)

Zu Verifizierung und Belegen

Hallo, die von mir angeregte Verifizierung dient, wie der freundliche Kollege Benutzer:Brodkey65 bereits ausführte, dem Schutz von Benutzern, um bspw. Identitätsdiebstahl auszuschließen (der Text ist ein Baustein). Eine kurze e-mail an das Supportteam kann doch nicht so ein Problem sein. Auch auf die Verwendung von Belegen wurde bereits mehrfach hingewiesen.

Grundsätzlich gilt:

• In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).
• Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).
• Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.

Im Übrigen gehe ich auf die oben gemachten persönlichen Angriffe nicht ein, möchte jedoch einmal auf die Wikipedia:Wikiquette hinweisen. Beste Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 15:51, 18. Mär. 2022 (CET)

Also ICH habe nicht damit begonnen, meinen Echtnamen und meinen Professor- und Dr.-Titel in Frage zu stellen! Diese Skurrilität ging von Ihnen aus und hat mich erst auf die Palme gebracht.

Wenn es Ihnen um meinen Schutz geht, möchte ich hiermit ausdrücklich festhalten, dass ich auf diesen durch sie sehr gerne verzichte.

Zu Ihren freundlichen Grundsatz-Hinweisen, stelle ich eine gewisse Überflüssigkeit fest:

• Ich habe nicht versäumt, im inkriminierten Artikel Belege anzuführen und somit die Belegpflicht erfüllt.
• Ich habe mich ausschließlich auf zuverlässige Publikationen gestützt und somit die Glaubwürdigkeit erfüllt.
• Die von mir angeführten Belege erfüllen die Möglichkeit der Nachprüfbarkeit von Informationen.

Ich bin sehr für die Wikiquette, und wenn Sie künftig Ihren Übereifer und Ihre Belehrungssucht reduzieren, dann lässt sich diese auch wunderbar einhalten.

Mit freundlichem Gruß, (immer noch) Professor Doktor Christian Heindl --Christian Heindl (Diskussion) 20:07, 18. Mär. 2022 (CET)

Jevgenij Iršai

Hallo Christian Heindl, heißt das Werk im Duo wirklich "Tasssanilu für zwei Violoncelli"? Gruß --Hydro (Diskussion) 12:43, 14. Sep. 2022 (CEST)

Ja, zu Deutsch "Eine Tasse Tee". Danke für die Rückfrage --Christian Heindl (Diskussion) 12:53, 14. Sep. 2022 (CEST)

Sorry, bin jetzt selbst unsicher. Muss ich klären. --Christian Heindl (Diskussion) 12:57, 14. Sep. 2022 (CEST)

Mittlerweile geklärt: Es ist zwar ein Kunstwort (deshalb haben mich die drei "s" nicht irritiert), aber es soll trotzdem nur zwei "s" haben. Habe es korrigiert. Nochmals danke! --Christian Heindl (Diskussion) 19:13, 14. Sep. 2022 (CEST)

Neu angelegte Artikel mit anderen Sprachen verknüpfen

Hallo Christian Heindl, vielen Dank für die zahlreichen Artikel.

Damit diese dem Leser auch in anderen Sprachen und Projekten (z.B. Commons) zur Verfügung stehen (bzw. umgekehrt auch Lesern der Artikel in anderen Sprachen der deutschsprachige Artikel; links unter Navigationspunkt "In anderen Sprache") können diese dem zugehörigen Wikidata-Objekt zugeordnet werden.

Beispiel:

• Ladislav Stanček - cs:Ladislav Stanček -> Wikidata-Objekt -> d:Q26203317
• Ferit Tüzün - ru:Тюзюн, Ферит, tr:Ferit Tüzün, en:Ferit Tüzün, pl:Ferit Tüzün -> Wikidata-Objekt -> d:Q82895

• https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q82895&type=revision&diff=1728459355&oldid=1683026905

Siehe auch

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_kann_ich_einen_Artikel_mit_anderen_Sprachen_verknüpfen?
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_finde_ich_ein_bestehendes_Wikidata-Objekt_zu_einem_Artikel?
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wofür_sind_Wikidata-Objekte_überhaupt_notwendig?

Die Beschreibung aus dem Wikidata-Objekt wird auch für die mobile Ansicht (Beispiel https://de.m.wikipedia.org/wiki/Ferit_T%C3%BCz%C3%BCn ) verwendet und oben direkt unterhalb des Lemmas angezeigt.

Zahl der täglich neu eingestellten Artikel

Für jeden einzelnen Autor bzw. jede einzelne Autorin wären Dinge wie

• Kategorien, Personendaten, Normdaten, Wikidata-Objekt, Begriffsklärungs-Eintrag, Verlinkung von anderen Artikeln, Rechtschreibprüfung, Weiterleitungen, Commonscat

nur ein verhältnismäßig geringer Zusatzaufwand pro neuem Artikel, bei mehreren hunderten neuen Artikeln täglich ist das aber leider entsprechend aufwendig.

• Benutzer:M2k~dewiki/Checklist
• Benutzer:M2k~dewiki/Checklist#Unterstützung_wird_gesucht_für_die_laufende_Abarbeitung_/_Eingangskontrolle_/_Qualitätssicherung_folgender_Seiten
• Wikipedia:Kurier/Ausgabe_10_2021#Unterstützung_bei_der_Eingangskontrolle_und_Tätigkeiten_der_Qualitätssicherung_gesucht

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:47, 17. Sep. 2022 (CEST)

Hallo!

Vielen Dank für den Hinweis. Das macht natürlich absolut Sinn. Ich werde mir die Regeln genauer anschauen und mich künftig bemühen, das zu berücksichtigen.

Beste Grüße, Christian Heindl --Christian Heindl (Diskussion) 18:37, 17. Sep. 2022 (CEST)

Super, vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) 16:41, 28. Jun. 2023 (CEST)

Peter Jakober

Hallo Christian Heindl, Du hast hier das exakte Geburtsdatum eingefügt. Kannst Du auch noch einen Beleg ergänzen? Und die gleiche Frage auch zu Carlos de Mesquita (Komponist) und Reinhard Fuchs (Komponist). Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:36, 20. Okt. 2022 (CEST)

Danke für die RÜckfrage. Bei Peter Jakober und Reinhard Fuchs ist der Beleg zuallererst, dass ich sie seit Jahrzehnten kenne und weiß, wann sie Geburtstag haben. Ich werde mich aber ebenso wie bei Mesquita um brauchbarere Belege kümmern! --Christian Heindl (Diskussion) 11:06, 22. Okt. 2022 (CEST)

Danke für Deine rasche Antwort. Zu beachten ist aber, das persönliches Wissen gerade kein Beleg ist, da es für Leser nicht überprüfbar ist (s. Link oben). Am einfachstten nimmst Du derartige exakten Angaben daher wieder raus. Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:14, 22. Okt. 2022 (CEST)

Natürlich. Habe einen Beleg eingefügt. Die anderen demnächst, wenn ich etwas dazu finde. Ich glaube, es ist nicht der richtige Weg für ein Lexikon, sich mit Unexaktheit zufriedenzugeben. Haben zumindest unsere Vorväter und -mütter auch nicht gemacht, und die waren doch für einiges an Qualität gut, an dem man sich heute ein Beispiel nehmen sollte. Bin immer wieder ein bisschen überrascht, wie subjektiv hier einzelne Beurteilungen ausfallen - bei zigtausenden Artikeln, in denen dieselbe Situation von verschiedensten Leuten ganz verschieden beurteilt wird. Und jeder hält seine Einschätzung für die richtige. Werde mich dazu nicht weiter äußern. Eigentlich sollte man sich von der Wikipedia sowieso möglichst weit fern halten. Ein Werk, zu dem alle ihren Senf beitragen können, kann naturgemäß nie auch nur annähernd die Ansprüche eines und einer jeden erfüllen. --Christian Heindl (Diskussion) 21:13, 22. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank! Aber warum so frustriert? Es gibt doch immerhin so etwas wie Schwarmintelligenz. ;-) --dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:21, 22. Okt. 2022 (CEST)

Da stimme ich gerne zu! Aber es gibt meiner Einschätzung nach ebenso eine Schwarmdummheit (Anwesende ausdrücklich ausgenommen) ;-)) --Christian Heindl (Diskussion) 13:16, 23. Okt. 2022 (CEST)

Zwischenzeitlich sind alle drei Geburtstage referenziert. Es fehlen allerdings solche Referenzen bei den Wikipedia-Texten der Herren Goethe und Beethoven. Das ist doch ungerecht... (aber nicht wirklich frustrierend). --Christian Heindl (Diskussion) 13:22, 23. Okt. 2022 (CEST)

Dass die wp-Welt wohl mal ungerecht ist, ist ja nicht direkt neu... --dä onkäl us kölle (Diskussion) 18:20, 23. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Slowake

Hallo Christian Heindl, du hast bereits zum zweiten Mal diese Kategorie durch Reverts falsch vergeben, bitte beachte, dass sie erst für den Zeitraum ab der Unabhängigkeit gilt. Grüße, --ChickSR (Diskussion) 11:32, 5. Jun. 2024 (CEST)

Dann hat also die Slowakei als unabhängige (faschistische) Republik 1939-1945 nicht existiert? --2001:871:55:4E2B:F187:BAE0:A9E:70DC 12:10, 5. Jun. 2024 (CEST)

Das ist hier OT. Kategorien sind immer unscharf, kurze Phasen der Unabhängigkeit werden nicht berücksichtigt. Hier hat man sich auf eine Lösung geeinigt, die in der Beschreibung steht. --ChickSR (Diskussion) 12:15, 5. Jun. 2024 (CEST)