Benutzer Diskussion:Christian von Plessen

Dein Buch

Bitte hör auf, dein Buch in WP-Artikeln zu bewerben. --Rennrigor (Diskussion) 00:54, 25. Feb. 2020 (CET)

Ihre Einlassungen sind unsachlich: An dem Buch "Maueranker und Stier – Plesse | Plessen – Tausend Jahre eines norddeutschen Adelsgeschlechts", Band I und II, Schwerin. Helms 2015, ISBN 978-3-944033-03-7 haben 45 namhafte Wissenschaftler mitgewirkt. Es hat hervorragende Rezensionen der Historischen Kommissionen Niedersachsens, Bremens, Schleswig-Holsteins und Mecklenburgs erhalten. (nicht signierter Beitrag von Christian von Plessen (Diskussion | Beiträge) 09:30, 25. Feb. 2020 (CET))

Bitte lesen Sie die Rezension von Niels Petersen in: https://www.historische-kommission.niedersachsen.de/startseite/onlineangebote/niedersaechsisches_jahrbuch_landesgeschichte_online/niedersaechsisches-jahrbuch-online-113570.html, JB 88 2016, Seite 486-489. --Christian von Plessen (Diskussion) 20:37, 23. Apr. 2020 (CEST)

WP:Q

Bitte lesen. Deine selbstgeschriebene Familienchronik ist als Quelle nicht geeignet. --Rennrigor (Diskussion) 02:23, 25. Feb. 2020 (CET)

Bitte lesen, dann meckern: Rezension von Niels Petersen in: https://www.historische-kommission.niedersachsen.de/startseite/onlineangebote/niedersaechsisches_jahrbuch_landesgeschichte_online/niedersaechsisches-jahrbuch-online-113570.html, JB 88 2016, Seite 486-489.--Christian von Plessen (Diskussion) 17:29, 23. Apr. 2020 (CEST)

Dein Benutzername

Hallo „Christian von Plessen“,

Dein Benutzername impliziert, dass Du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Christian von Plessen“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx, @gmail oder @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest Du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest Du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst Du eine Änderung Deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

Anderenfalls musst Du mit der Sperrung Deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung Deiner Person oder Deines eigenen Handelns.

Freundliche Grüße --Rennrigor (Diskussion) 21:59, 7. Apr. 2020 (CEST)

erledigtErledigt Danke für die Verifizierung. --LexICon (Diskussion) 19:17, 13. Apr. 2020 (CEST)

Wichtige Informationen an Marketing- und PR-Konten

Liebe/r „Christian von Plessen“,

die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Bitte beachte, dass das Einfügen von Marketing-Texten gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstößt, da es lediglich dem Missbrauch der Wikipedia für Werbezwecke dient. Werbebeiträge sind grundsätzlich unerwünscht und werden sehr schnell gelöscht.
Ich möchte dich deshalb dringend bitten, folgende Hinweise einmal in aller Ruhe durchzulesen und zu beachten:

• Nutzungsbedingungen, 4. Unterlassen bestimmter Handlungen: „Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung“
• Verifizierung von bezahlten Benutzerkonten
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten
• was Wikipedia nicht ist
• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• die Relevanzkriterien: Wann kann überhaupt ein neuer Artikel angelegt werden?
• Wie schreibe ich gute Artikel?
  

Mit freundlichen Grüßen, --Rennrigor (Diskussion) 22:00, 7. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel „Helmold I. von Höckelheim“

Hallo Christian von Plessen,

der Artikel Helmold I. von Höckelheim wurde nach Benutzer:Christian von Plessen/Helmold I. von Höckelheim verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Bitte schreib deinen Artikel zunächst fertig. Beachte dabei Wikipedia:Formatvorlage Biografie, WP:Wie schreibe ich gute Artikel, WP:Belege und WP:Literatur – außerdem muss die Lemmapersson natürlich den WP:Relevanzkriterien entsprechen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Johannnes89 (Diskussion) 01:24, 10. Apr. 2020 (CEST)

Den Artikel habe ich ergänzt und mich in der Löschdiskussion entsprechend geäußert. Dort wurde u.a. der Vorwurf geäußert, "Ältere Literatur will der Artikelersteller in seinem Artikel nicht untergebracht wissen". Dies wäre aber ein weiterer Löschgrund, weil ein solches Vorgehen gegen Wikipedia:NPOV verstieße. Aus eigener Erfahrung kann ich Ihnen nur raten, den Kontakt und Konsens mit anderen Autorinnen und Autoren zu suchen, um gemeinsam das enzyklopädische Anliegen der Wikipedia voranzubringen. Wie ich an Ihren Beiträgen sehen konnte (Spezial:Beiträge/Christian von Plessen), sind Sie erst vor wenigen Monaten hier Autor geworden. Die gestern als erledigt beendete Vandalismusmeldung würde ich an Ihrer Stelle sehr ernst nehmen. Es wäre aus meiner Sicht schade, wenn Auseinandersetzungen um Richtlinien in der Wikipedia dazu führen würden, daß Ihre fachwissenschaftliche Kompetenz nicht in die Arbeit der Gemeinschaft von Autorinnen und Autoren Eingang finden könnte. Gruß, --ThT (Diskussion) 16:28, 26. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel ist nun leider gelöscht worden. Ich schlage vor, daß Sie He3nry um Wiederherstellung in Ihrem Benutzernamensraum bitten, damit weiter daran gearbeitet werden kann – Johannnes89 hatte ja am 10. April entsprechende Hinweise dazu gegeben. Gruß, --ThT (Diskussion) 20:37, 1. Mai 2020 (CEST)

Herr Tunsch, Ihrem und dem Rat von Johannes89 bin ich gefolgt. Der Beitrag schien mir gelungen. He3nry weigert sich, wenn ich das richtig verstehe. Ich habe sehr viel Zeit in diesen Beitrag invertiert und nun wird er ohne für mich ersichtliche Gründe gelöscht, ist weg!. Was ist hier los? Was kann ich tun?--Christian von Plessen (Diskussion) 23:01, 1. Mai 2020 (CEST)

Formal ist die Löschprüfung zuständig WP: LP wenn davon auszugehen ist, dass es sich bei der Löschung eines Artikels um eine Fehlentscheidung handelt. --KlauRau (Diskussion) 10:57, 2. Mai 2020 (CEST)

Wie ich Ihnen bereits dargelegt hatte, kommt es nicht allein auf Ihre Ansicht an, ob ein Artikel gelungen ist oder nicht. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt und diese Gemeinschaft hat Regeln für die Zusammenarbeit aufgestellt, die sich von der Arbeit im akademischen Umfeld stark unterscheidet (vgl. Abschnitt Autoren in der Wikipedia). Offen gesagt ist Ihre Reputation in dieser Gemeinschaft z.Zt. nicht die beste (vgl. u.a. Spezial:Linkliste/Benutzer:Christian von Plessen) und das Ergebnis Ihres Mißverständnisses, bestimmte "Autoritäten" (Mautpreller, He3nry) würden Ihnen schnell helfen, ist jetzt deutlich zu sehen. Bitte verstehen Sie mich nicht falsch, ich gehe von guten Absichten Ihrerseits aus und sehe die Aktivitäten anderer Autoren durchaus nicht unkritisch. Es wäre aber sicher von Vorteil, wenn Sie für die Arbeit an den anderen Artikeln, die Sie noch in Ihrem Benutzernamensraum haben, den Rat anderer Autorinnen und Autoren einholen (z.B. über Wikipedia:Redaktion Geschichte, Wikipedia:Dritte Meinung oder Autoren auf verlinkten Seiten wie Plessen (Adelsgeschlecht)). In den Artikelnamensraum verschieben sollten Sie diese Artikel nur mit Unterstützung mehrerer anderer, die sich mit den Richtlinien (z.B. Wikipedia:Formatvorlage Biografie, WP:Wie schreibe ich gute Artikel, WP:Belege, WP:Literatur, WP:Relevanzkriterien) auskennen. Konkret empfehle ich Ihnen:

• Nachdem eine Wiederherstellung mit nachvollziehbaren Gründen endgültig abgelehnt wurde, könnten Sie gemeinsam mit @Oursana versuchen, wichtige Informationen über Helmold I. in den Artikel Plessen (Adelsgeschlecht) einzuarbeiten. Dabei ist es vielleicht eine gute Idee, zunächst immer einen Vorschlag auf der Diskussionsseite einzubringen und den Konsens mit anderen anzustreben. Die Löschprüfung (WP: LP) könnten Sie natürlich auch versuchen, aber aus meiner Sicht sollten Sie dabei um die Wiederherstellung in Ihrem Benutzernamensraum bitten, damit die Hinweise aus der Löschdiskussion berücksichtigt werden können und eine Verbesserung des Artikels ohne zeitlichen Druck möglich wird.
• Vielleicht haben Sie schon gesehen, daß ich mit Rennrigor Aspekte des Konflikts diskutiert hatte. In diesem Zusammenhang hatte ich mir auch seine Beiträge angesehen. Er gehört wohl zu denen, die sich neben der Artikelarbeit auch der für Wikipedia wichtigen Tätigkeit der Auseinandersetzung mit Vandalismus widmen. Dazu gehört auch ein manchmal rigoroses Vorgehen, was sich unglücklicherweise auch im Konflikt mit Ihnen finden läßt. Wenn beide Seiten hier nicht von guten Absichten ausgehen, wird sich keine schnelle Lösung finden lassen. Ich bin immer noch der Meinung, daß der Vermittlungsausschuss weiterhelfen könnte.
• Die Überschneidungen mit Problemen in Wikimedia Commons sollten vermieden werden, dazu hatte ich Ihnen bereits Hinweise gegeben.

Gruß, --ThT (Diskussion) 12:07, 2. Mai 2020 (CEST)

Habe einen Antrag auf Löschprüfung gestellt, aber dabei um Wiederherstellung in meinem Benutzernamensraum (BNR) gebeten, weil mich das Thema ja nun auch interessiert. Falls der Antrag erfolg hat, können Sie sich dort natürlich an der Diskussion beteiligen. Ziel sollte sein, die Bedeutung genau dieser Person für die norddeutsche und dänische Landesgeschichtsschreibung ([1]) mit entsprechenden Belegen herauszuarbeiten. Gruß, --ThT (Diskussion) 20:59, 3. Mai 2020 (CEST)

Die Löschprüfung wurde abschlägig beschieden (Permanentlink). Ich habe mich noch einmal an He3nry gewandt, da ich mir zum einen nicht sicher bin, ob das bloße Ausschlachten des Quelltextes lizenzkonform wäre und ich andererseits seine Kommentierung nicht teile. Seine Argumente sollten aber auch noch einmal darüber nachdenken lassen, ob die vielen Unsicherheiten schon bei den Quellen nicht vielleicht in einem Abschnitt im Artikel Plessen (Adelsgeschlecht) besser aufgehoben wären. Gruß, --ThT (Diskussion) 16:09, 4. Mai 2020 (CEST)

Der Inhalt und die Versionsgeschichte des gelöschten Artikels Helmold I. von Höckelheim sind jetzt in den Artikel des Geschlechts unter Plessen (Adelsgeschlecht)#Helmold I. von Höckelheim und ausgewählte Nachkommen eingearbeitet (Details siehe Diskussion:Plessen (Adelsgeschlecht)#Helmold I. von Höckelheim). Bitte prüfen Sie noch einmal, ob das alles so richtig ist (besonders die Einordnung des Grafen Bernhard von Padberg). Gruß, --ThT (Diskussion) 14:00, 4. Jun. 2020 (CEST)

@Thomas Tunsch, sehr gut! Alles zu Helmold I. von Höckelheim entspricht jetzt dem aktuellen Stand der Forschung, insbesondere auch seine sehr wahrscheinliche Verwandtschaft mit Bernhard von Padberg. Aber: Der Beitrag Plessen (Adelsgeschlecht) ist leider noch an vielen Stellen inhaltlich falsch; er könnte auch besser gegliedert werden. Ich werde dazu Vorschläge machen. --Christian von Plessen (Diskussion) 16:49, 5. Jun. 2020 (CEST)

Wer war 'M. Naumann' (1940)?

Hallo Christian, lässt sich irgendwie feststellen, wer der Verf. der Plessenschen Familiengeschichte von 1940 (M. Naumann: Die Plessen) war? Welcher Vorname steht für M.? Hat sich dazu vllt. begleitender Schriftverkehr in irgendeinem Familienarchiv erhalten? Die Bibliotheksauflösung Max für dessen Vornamen soll (angebl.) falsch sein. --STA (Diskussion)). 14:03, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ja, Max Naumann ist falsch. Der Bearbeiter von die DIE PLESSEN nannte sich M. Naumann. Daraufhin hat die Deutsche Nationalbibliothek (DNB) einem Max Naumann †1939 die Autorenschaft von DIE PLESSEN zugeschrieben. Er war deutschnationaler Jude, prom. Jurist mit selbstverständlich anderen Themenbereichen im übrigen. Der Fehler ist inzwischen der DNB gemeldet. Der Bearbeiter von DIE PLESSEN heißt tatsächlich Maximilian Naumann, ganz korrekt Maximilian Nauman d'Alnoncourt, Genealoge aus Lübeck; er nannte sich M.Naumann.----Christian von Plessen (Diskussion) 20:25, 20. Apr. 2020 (CEST)Christian von Plessen (Diskussion) 19:55, 20. Apr. 2020 (CEST)

Danke! --STA (Diskussion)). 07:21, 21. Apr. 2020 (CEST)

Zeitstempel

Bitte stelle das Verfälschen von Zeitstempeln in Diskussionen ein. --Rennrigor (Diskussion) 17:59, 23. Apr. 2020 (CEST)

Zweite Aufforderung: stelle das Verfälschen von Zeitstempeln in Diskussionen ein. --Rennrigor (Diskussion) 20:22, 23. Apr. 2020 (CEST)

Helmold I. von Höckelheim

Hallo Christian von Plessen!

Die von dir angelegte Seite Helmold I. von Höckelheim wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:44, 23. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Danke für die Ratschläge: Die Relevanz des Beitrages und der Stammtafel ergibt sich auch aus der Rezension von Niels Petersen in: https://www.historische-kommission.niedersachsen.de/startseite/onlineangebote/niedersaechsisches_jahrbuch_landesgeschichte_online/niedersaechsisches-jahrbuch-online-113570.html, JB 88 2016, Seite 486-489. Guten Abend. --Christian von Plessen (Diskussion) 21:27, 23. Apr. 2020 (CEST)

Schnelllöschung Deines Eintrags „Bernhard von Plesse“

Hallo, Du hast den Artikel „Bernhard von Plesse“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf Deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest Du in den Relevanzkriterien. Wenn Du Dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, Deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle Deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst Deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem Dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung Deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst Du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer Deinen Artikel auch in Deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße --91.2.112.10 21:35, 24. Apr. 2020 (CEST)

Guten Tag Herr/Frau Anonymus! Wer will die Relevanz eines Artikels beurteilen? Falls Sie wüssten, wie kräftig über die Herkunft der Herren von Höckelheim, die sich später nach ihrem Burglehen "von Plesse" nannten, in der Wissenschaft und Forschung gerungen wurde, dann würden Sie diese Veröffentlichung befürworten. Auch wenn jemand etwas über das Örtchen Angerstein erfahren möchte, würde er den Beitrag vielleicht begrüßen. Falls jemand die Geschichte Südniedersachsens im Blick hätte, dann wohl ganz besonders. Wenn sich jemand für Fischfang interessiert, dann wohl kaum. Wenn aber eine Rezension wie die von Niels Petersen in: https://www.historische-kommission.niedersachsen.de/startseite/onlineangebote/niedersaechsisches_jahrbuch_landesgeschichte_online/niedersaechsisches-jahrbuch-online-113570.html, JB 88 2016, Seite 486-489 dem Werk eine hervorragende Note gibt, dann heißt das zwar nicht, dass jeder Plesse/Plessen per se WIKIPEDIA-tauglich ist, aber Schlüsselfiguren vielleicht doch. Ist der Burgmann BP eine solche? Aus meiner Sicht ja. Aus der Sicht der WIKIPEDIA Richter nicht, allerdings mit dem fahlen Beigeschmack, ihr Löschvotum für eine Seite ohne Inhalt abgegeben zu haben und dieses Votum noch aufrecht erhalten, ohne den Beitrag geprüft zu haben. Ich kann auf eine Dastellung von Bernhard Plesse, dem Burgmann aus der Zeit des Ringens um die Vorherrschaft zwischen Hermann II. von Winzenburg und Heinrich dem Löwen verzichten, weil das alles jetzt endlich in dem hervorragned rezensierten Buch erschinen ist. Also machen Sie was Sie wollen. Das meine ich völlig emotionslos. Ich halte aber fest, dass das Urteil gegen eine Seite über Bernhard Plesse schon gefallen war, als diese noch leer war. Das spricht nicht für Objektivität, sondern ist Formalismus. Und noch eine Frage: Warum wurde die ungeliebte Seite nicht lägst gelöscht? Ich hätte sie dann jetzt neu angelegt und ich denke auch andere Historiker, die "am Ball" sind. Wie kommen Sie eigentlich zu der Unterstellung, ich hielte meine ganzen Vorfahren für WIKIPEDIA relevant? Das sind nur wenige, so wie auch nur wenige in Band I von "Maueranker und Stier" vorgestellt wurden. Bleiben Sie nüchtern und gesund.--Christian von Plessen (Diskussion) 14:12, 25. Apr. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-04-24T23:13:47+00:00)

Hallo Christian von Plessen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:13, 25. Apr. 2020 (CEST)

Artikelneuanlagen

Hallo Christian von Plessen; Du hast inzwischen zahlreiche Artikel angelegt, die (noch) nicht akzeptiert wurden.

• Benutzer:Christian von Plessen/Christian von Plessen (BNR)
• Benutzer:Christian von Plessen/Helmold I. von Höckelheim (BNR)
• Helmold I. von Höckelheim (LA)
• Benutzer:Christian von Plessen/Helmold II. (BNR)
• Benutzer:Christian von Plessen/Bernhard I. von Höckelheim/Plesse
• Benutzer:Christian von Plessen/Bernhard von Plesse
• Benutzer:Christian von Plessen/Bernhard Plessen 1150/1183

Bitte beschäftige dich mit WP:WsigA und WP:RK oder begebe dich in das Wikipedia:Mentorenprogramm. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:00, 25. Apr. 2020 (CEST)

Guten Tag, Herr von Plessen! Der Artikel zu Bernhard von Plesse ist hier: Benutzer:Christian von Plessen/Bernhard von Plesse. Bitte beachten Sie, daß Diskussionsbeiträge keine Artikel sind. Wir schreiben Diskussionsbeiträge auch nicht in den Artikel-Link Bernhard von Plesse. Mein Tipp wäre, erst einmal zu prüfen, ob Ihre ganzen Vorfahren überhaupt iSd Wikipedia relevant sind, vgl. WP:RK#Adel. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:18, 25. Apr. 2020 (CEST)

Guten Tag Herr/Frau Anonymus! Wer will die Relevanz eines Artikels beurteilen? Falls Sie wüssten, wie kräftig über die Herkunft der Herren von Höckelheim, die sich später nach ihrem Burglehen "von Plesse" nannten, in der Wissenschaft und Forschung gerungen wurde, dann würden Sie diese Veröffentlichung befürworten. Auch wenn jemand etwas über das Örtchen Angerstein erfahren möchte, würde er den Beitrag vielleicht begrüßen. Falls jemand die Geschichte Südniedersachsens im Blick hätte, dann wohl ganz besonders. Wenn sich jemand für Fischfang interessiert, dann wohl kaum. Wenn aber eine Rezension wie die von Niels Petersen in: https://www.historische-kommission.niedersachsen.de/startseite/onlineangebote/niedersaechsisches_jahrbuch_landesgeschichte_online/niedersaechsisches-jahrbuch-online-113570.html, JB 88 2016, Seite 486-489 dem Werk eine hervorragende Note gibt, dann heißt das zwar nicht, dass jeder Plesse/Plessen per se WIKIPEDIA-tauglich ist, aber Schlüsselfiguren vielleicht doch. Ist der Burgmann BP eine solche? Aus meiner Sicht ja. Aus der Sicht der WIKIPEDIA Richter nicht, allerdings mit dem fahlen Beigeschmack, ihr Löschvotum für eine Seite ohne Inhalt abgegeben zu haben und dieses Votum noch aufrecht erhalten, ohne den Beitrag geprüft zu haben. Ich kann auf eine Dastellung von Bernhard Plesse, dem Burgmann aus der Zeit des Ringens um die Vorherrschaft zwischen Hermann II. von Winzenburg und Heinrich dem Löwen verzichten, weil das alles jetzt endlich in dem hervorragned rezensierten Buch erschinen ist. Also machen Sie was Sie wollen. Das meine ich völlig emotionslos. Ich halte aber fest, dass das Urteil gegen eine Seite über Bernhard Plesse schon gefallen war, als diese noch leer war. Das spricht nicht für Objektivität, sondern ist Formalismus. Und noch eine Frage: Warum wurde die ungeliebte Seite nicht lägst gelöscht? Ich hätte sie dann jetzt neu angelegt und ich denke auch andere Historiker, die "am Ball" sind. Wie kommen Sie eigentlich zu der Unterstellung, ich hielte meine ganzen Vorfahren für WIKIPEDIA relevant? Das sind nur wenige, so wie auch nur wenige in Band I von "Maueranker und Stier" vorgestellt wurden. Bleiben Sie nüchtern und gesund.--Christian von Plessen (Diskussion) 12:51, 25. Apr. 2020 (CEST)

Sehr geehrter Herr von Plessen, etwas enttäuscht bin ich nunmehr schon, daß Sie mit kopierten Texten antworten. Wir sind hier alle Individuen, auch wenn wir nicht unter unserem Klarnamen mitarbeiten. Die Verschiebung in den Benutzerraum (= BNR) ist nicht böse gemeint. Nein, vielmehr soll Ihnen das die Möglichkeit geben, die Relevanz Ihrer Vorfahren in Ruhe herauszuarbeiten. Um den Artikel dann zu einem späteren Zeitpunkt erneut einstellen zu können. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:38, 25. Apr. 2020 (CEST)

Guten Tag Herr/Frau Anonymus! Warum nehmen Sie nicht zu meinen Argumenten von oben Punkt für Punkt Stellung? Sie bemängeln jetzt, dass ich mich mittels Kopie zu den diversen Vorhaltungen äußere, die im Grunde immer auf das Selbe hinauslaufen: Sie/man wollen/will den Beitrag zu Bernhard von Plesse nicht. Warum wollen Sie den nicht? Ich bitte um Ihre nur diese Figur betreffende Antwort. Wenn Sie eine überzeugende Antwort liefern, ziehe ich den Beitrag zurück. Ich habe mich viele Jahre mit dem Themenkomplex befasst und mit namhaften Leuten alles beackert. Ich muss nichts mehr in Ruhe herausarbeiten. Was wurde denn schlecht von mir herausgearbeitet? Inhaltsmängel? Formmängel? Da wäre ich für sachdienliche Hinweise oder direkte Eingriffe dankbar. Ich dachte, das Wikipedia so geht. Tagschön--Christian von Plessen (Diskussion) 17:32, 25. Apr. 2020 (CEST)

Würdest du bitte solche Aktionen unterlassen?

Dies hier ist gemeint. Was soll der kopierte SLA-Baustein? --Xocolatl (Diskussion) 16:32, 25. Apr. 2020 (CEST)

1. Können Sie mir bitte erklären, was ein SLA-Baustein ist? Den Begriff finde ich nicht auf WIKIPEDIA.

2. Über der Seite steht in einem Rechteck: Diese Seite wurde zum sofortigen Löschen vorgeschlagen.- (habe ich verstanden; es stand aber nichts drin)

Dies ist keine Aufforderung zum Leeren der Seite, denn nur Administratoren können Seiten löschen. Bitte entferne deshalb diesen Hinweis nicht! (habe ich verstanden und mich daran gehalten)

Einsprüche bitte auf diese Seite unterhalb des Bausteins schreiben. (habe ich gleich hinter Ihrem Eintrag in der 1. Zeile unter dem Rahmen getan oder was ist "unterhalb des Bausteins?". Abendschön --Christian von Plessen (Diskussion) 19:37, 25. Apr. 2020 (CEST)

Hier ist die Versionsgeschichte. Ich tauche dort nirgends auf. Du hast den SLA (= Schnelllöschantrag) also von irgendwo kopiert und selbst hochgeladen. --Xocolatl (Diskussion) 20:07, 25. Apr. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-04-26T20:12:11+00:00)

Hallo Christian von Plessen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:12, 26. Apr. 2020 (CEST)

Autoren in der Wikipedia

Sehr geehrter Herr von Plessen! Im Abschnitt Der Artikel „Helmold I. von Höckelheim“ hatte ich Ihnen gestern geschrieben, was Sie vielleicht wegen der anderen Vorgänge übersehen haben. Obwohl ich kein Fachmann für mittelalterliche europäische Geschichte bin, habe ich versucht, mir einen Überblick zu verschaffen, soweit das in der Kürze der Zeit möglich war. Anhand Ihrer Diskussionsbeiträge glaube ich erkennen zu können, daß Ihnen das kollaborative Prinzip der Autorenschaft in Wikipedia nicht vertraut ist. Das meine ich ohne jegliche Wertung Ihrer fachlichen Kompetenz, denn diese geht nicht nur aus Ihrer Kenntnis des Quellenmaterials hervor, sondern sie wird auch durch die Besprechung von Niels Petersen (Univ. Göttingen, Institut für Historische Landesforschung) im Niedersächsischen Jahrbuch für Landesgeschichte (Band 88, 2016, S. 486-489) und die von Thomas Rastig (Univ. Leipzig) bestätigt, die zum von Ihnen herausgegebenen Sammelband Maueranker und Stier. Plesse, Plessen. Tausend Jahre eines norddeutschen Adelsgeschlechts feststellen:

Insgesamt liegen hiermit zwei gut redigierte und ordentlich gesetzte Bände vor, die als Nachschlagewerk und Lesebuch zugleich fungieren können, und die eben nicht nur die Geschichte einer Familie darstellen, sondern auch der Regionen, in denen sie agierte. (Petersen)

Der Sammelband zur Geschichte des norddeutschen Adelsgeschlecht Plesse/Plessen weist viele Beiträge zu den genannten inhaltlichen Schwerpunkten auf, die einen neuen Forschungsstand repräsentieren. (Rastig)

In der Zusammenarbeit mit anderen Autorinnen und Autoren in der Wikipedia kann aber eine im akademischen Umfeld nachgewiesene fachliche Kompetenz nicht als Anspruch geltend gemacht werden, die eigenen Arbeitsergebnisse seien ohne weiteres anzuerkennen. Die Richtlinien zu Relevanz, Belegpflicht und anderen wichtigen Grundlagen einer Zusammenarbeit sind von der gleichen Gemeinschaft ehrenamtlicher Autorinnen und Autoren erarbeitet worden, die auch an den Inhalten der Enzyklopädie gemeinsam arbeiten. Meine Unterstützung für eine gedeihliche Zusammenarbeit kann ich Ihnen hier nur noch einmal anbieten und hoffe, daß Sie dieses Angebot annehmen. Mit freundlichem Gruß, --ThT (Diskussion) 15:16, 27. Apr. 2020 (CEST)

Sehr geehrter Herr Tunsch, das Angebot nehme ich natürlich an, es gehört doch zum Prinzip Wikipedia. Ich springe nur nicht über das Stöckchen, dass etwas nachgewiesen Falsches (UB-PLESSE 4) ignoriert wird und gleich eingangs bei den Lebensdaten zur Person Eingang fidet, so als wäre das die Datenlage; und dann wird 1097 auch noch nach 1144 gesetzt! Und bei 1144 ein * dazu! Die Jahreszahl 1097 gehört dort nicht hin, weil wir heuite wissen, dass es eine Fälschnug ist. WENCK wusste es noch nicht. Wir wissen es durch Dolle. Warum schreibt nicht jemand einen Absatz zu Helmold I. von Höckelheim etwa mit dem Titel "Die Urkundenfälschung von 1097". Das wäre vielleicht von Interesse. Nicht die Vita von H.I. bedeutend, sondern er ist es, weil ohne ihn die späteren Herren von Höckelheim/Plesse genealogisch ohne Anbindung wären. MfG. --Christian von Plessen (Diskussion) 17:09, 27. Apr. 2020 (CEST)

Die mit Beleg versehene Erwähnung der Urkundenfälschung halte ich zunächst für ausreichend, schließlich ist noch der Ausgang der Löschdiskussion abzuwarten. Bitte nehmen Sie die von einigen geäußerte Kritik nicht persönlich. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, daß es für alle Beteiligten am besten ist, wenn Kritik als Anlaß genommen wird, den bisherigen Stand eines Artikels zu überdenken und zu versuchen, kritische Bemerkungen eher als Ansporn für genauere Formulierungen zu verstehen. Vielleicht wissen Sie, daß ursprünglich das Projekt als Nupedia begonnen hatte, und eine von Fachleuten geschriebene Enzyklopädie werden sollte. Daß nun auch Nicht-Fachleute an der gemeinsamen Arbeit beteiligt sind, hat aus meiner Sicht den großen Vorteil, daß Fachleuten bereits beim Schreiben deutlich wird, ob sie auch von Laien (das sind auch Fachleute anderer Disziplinen) verstanden werden oder nicht. Ein Fachbuch hat den Vorteil, wissenschaftlichen Ansprüchen zu genügen – aber den Nachteil, für Laien nur schwer zugänglich und oft wenig verständlich zu sein. Beim Artikel über Helmold I. zeigt sich das an der mißverständlichen Interpretation der Jahreszahlen als Geburtsdaten: die Schwierigkeiten der Datierung mittelalterlicher Personen mit Hilfe von Urkunden sind Leserinnen und Lesern ohne Vorkenntnisse unbekannt und deshalb erläuterungsbedürftig.

Eben habe ich noch gesehen, daß Rennrigor wohl nicht an einer weiteren Eskalation interessiert ist, sondern abwarten möchte. Dann wäre der bereits eingeschlagene Weg der gemeinsamen Weiterarbeit am Artikel Schritt für Schritt auf der Diskussionsseite eine gute Lösung. Gruß, --ThT (Diskussion) 23:05, 27. Apr. 2020 (CEST)

Da Sie mein Angebot angenommen haben, Sie hinsichtlich der Gepflogenheiten in der Gemeinschaft von Autoren in Wikipedia ggf. zu unterstützen, möchte ich Ihnen aus eigener Erfahrung noch davon abraten, sich bei Autoren über andere zu beschweren (mit dieser Ergänzung). Das lenkt von der Sacharbeit unnötig ab und ist meist auch wenig erfolgreich (Mautpreller hat ja auch entsprechend vorsichtig geantwortet). Es würde eher helfen, wenn Sie sich in Ihrer Artikelarbeit darauf einstellen, gerade Autorenkolleginnen und Kollegen mit anderen Auffassungen durch gute Belege und flexibles Eingehen auf kritische Anmerkungen zu überzeugen. Für den Artikel Helmold I. könnte Ihr Beitrag z.B. darin bestehen, die Bedeutung der Abstammungs- und Verwandschaftsgbeziehungen für die Regional- und Landesgeschichte darzustellen. Damit wären einige der Argumente der Löschdiskussion entkräftet und gleichzeitig die enzyklopädische Qualität des Artikels erhöht.

Den Hinweis auf die Domäne habe ich entfernt. Gruß, --ThT (Diskussion) 14:43, 28. Apr. 2020 (CEST)

Danke wg. der Domain.

Zum Umgang in Wikipedia und Commons. Wegen der Belästigungen haben ich Mautpreller geschrieben, weil ich annahm, dass jemand wie er (gerne auch Sie) bei Wikipedia dafür eintreten, dass vernünftig und in der Wortwahl gemäßigt miteinader umgegangen wird. Was soll der Unfug, an einem Tag mehr als 28 Mails von User:Rennrigor zu erhalten und bei Commons dann kranken Schriftverkehr zwisch ihm und Gordito über mich zu lesen. https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Rennrigor. Ich bin neu bei WP und verwundert. An wen wendet man sich mit Beschwerden dieser Art bei WP? Können Sie es mir bitte sagen?

Zur Diskussionsseite zu Helmold I. von Höckelheim wurde angeregt, sich konstruktiv mit der Aufmachung des Beitrages zu befassen. Das habe ich getan und Vorschläge zur Diskussion gestellt. Es würde mich interessieren, was am Ende dabei herauskommt.

Zur Löschdiskussion: Die Bedeutung von Helmold I. habe ich m.E. belegt durch den Text und die Stammtafel und vor dem Hintergrund der Geschichte des südlichen Niedersachsens. Die muss man allerding kennen oder sich dafür interessieren. Nur wer es so betrachtet, wird den Beitrag und die Stammtafel für informativ halten. Wer andere Theman bevorzugt, sollte sich an diesem Beitrag nicht stören. Wikipedia ist voll von Artikeln, die einige interessieren und andere eben nicht. Dass es nur die UR von 1144 gibt, ist doch kein Manco, sonder großartig, weil über Helmold I. und seine Vorfahren und Nachkommen etwas zutage tritt, was sonst unsichtbar bliebe. Bitte gehen sie auf Plessen (Adelsgeschlecht) und schauen sie unter Biographien. Ich weis nicht, wer die Seite angelegt hat, aber in ihr steht Helmold I. von Höckelheim ganz am Anfang. Wenn man ihn wegnimmt, fallen alle seine mutmaßlichen Nachkommen weg. (Es wäre m.E. wirklich erwägenswert, die gesamte Seite neu aufzubauen; auf ihr steht viel "Sülze".) Übrig blieben einige Einzelbeiträge, die man dann neu auf der Seite einbinden könnte. Das wäre es, was ich zur von einigen Anonymitätenmit losgetretenen Lösch-Diskussion beitragen kann. Mehr werde ich nicht mehr zum Thema sagen, sondern abwarte und Tee trinken.

Mit nochmaligem Dank und der Bitte um Hilfe gegen unflätige Störer. Mit freundlichem Gruß--Christian von Plessen (Diskussion) 17:41, 28. Apr. 2020 (CEST)

So, es reicht jetzt. Ich habe keine einzige Mail geschrieben (solche Lügen lassen sich übrigens mit WP-Mitteln nachweisen), und "kranker Schriftverkehr" und "unflätig" sind PAs. Du nimmst das zurück oder es geht sofort wieder auf VM. --Rennrigor (Diskussion) 17:48, 28. Apr. 2020 (CEST)

Den Link für irgendeinen Schriftverkehr mit dem anderen Benutzer auf Commons hätte ich übrigens gerne mal gesehen. Gibt es nicht? Oh, noch eine Lüge. --Rennrigor (Diskussion) 17:54, 28. Apr. 2020 (CEST)

Hier ist der Link: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Rennrigor. Von ihm erhielt ich durch Wikipedia immerfort Mails als Nachricht an mich, die auf genau diese Seite führen. Wer bekommt den Kram sonst noch? Üble Nachrede. Deren Inhalt mus man sich ja nur ansehen (auch die Versionsgeschichte). In anderem Zusammenhang wird mir Urheberrechtsverletzung vorgehalten. Benennen Sie jene Dateien auf Commons, mit der ich Rechte Dritter verletzte.--Christian von Plessen (Diskussion) 18:29, 28. Apr. 2020 (CEST)

Herr Tunsch, können wir bitte die Sache mit Helmold I. von Höckelheim behandeln. Die Causa Rennrigor bitte ich den bei WP zuständigen Leuten zuzuleiten, sofern Sie dafür in nicht zuständig sein sollten.--Christian von Plessen (Diskussion) 18:44, 28. Apr. 2020 (CEST)

Der Link (einschließlich VG) zeigt, dass es keinen Schriftverkehr zwischen mir und einem anderen Benutzer auf meiner c:BD gegeben hat. Überhaupt habe ich noch nie auf meiner eigenen c:BD geschrieben. Mit welcher hochgeladenen Datei du Urheberrechte verletzt, weißt du, du hast ja bereits in der c:LD darauf geantwortet. Dass ich dir keine Mails geschrieben habe, lasse ich gerade technisch bestätigen. --Rennrigor (Diskussion) 18:53, 28. Apr. 2020 (CEST)

Bitte benenne den Zeitraum, in dem ich dir die 28 Mails geschrieben haben soll. --Rennrigor (Diskussion) 19:00, 28. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Christian von Plessen, schau mal bitte hier in den Einstellungen, ob bei „Bei diesen Ereignissen benachrichtigen“ Häkchen unter „E-Mail“ gesetzt sind. Es könnte sein, dass das (mglw. missverständlich formulierte) automatische Benachrichtigungsmails waren. Gruß, -- hgzh 19:16, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ja: In der Spalte "Wiki" steht unter "E-MAIL von anderen Benutzern ein Haken. Ist das der Verursacher?--Christian von Plessen (Diskussion) 19:43, 28. Apr. 2020 (CEST)

Nicht unbedingt. Steht denn in der Spalte „E-Mail“ (rechts neben „Wiki“) z.B. bei „Diskussionsseitennachricht“ oder „Rückgängigmachung einer Bearbeitung“ auch einer? -- hgzh 20:43, 28. Apr. 2020 (CEST)

Bei „Diskussionsseitennachricht“ steht in Spalte Wiki ein gesperrter Haken, daeben in Spalte Mail ist ein Haken.

Bei „Rückgängigmachung einer Bearbeitung“ sind beide Felder leer.--Christian von Plessen (Diskussion) 21:22, 28. Apr. 2020 (CEST)

Mir gingen am 26./27.04.2020 22 Mails zu. Weitere habe ich gelöscht. Auf dieser Seite von Rennrigor zieht Gordito1869 über mich her: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Rennrigor. Ob die Mails von hier oder auf anderem Weg zu mir kommen, muss ein Fachmann beurteilten. Rennrigor duldet jedenfalls die Polemik und die Unwahrheiten über mich auf seiner Seite und ist selber auf Angriff gegen mich gebürstet. Ich kann nicht beurteilen, wer formal für die Mail-Flut verantwortlich ist. Aber mich wundert, dass der bei Wikipedia gesperrte Gordito via Commons direkt und über Rennrigor gegen mich polemisieren und falsche Behauptungen verbreiten darf. Dies sollte bitte von Wikipedia überprüft und abgestellt werden.--Christian von Plessen (Diskussion) 21:42, 28. Apr. 2020 (CEST)

Die Behauptung von Rennrigor, ich hätte Urheberrechte verletzt, muss bitte von zuständiger Seite überprüft und bei Commons und/oder hier bekanntgemacht werden.--Christian von Plessen (Diskussion) 21:53, 28. Apr. 2020 (CEST)

Bitte den Link angeben, mit dem der dritte Benutzer "über Rennrigor", also durch mich als Sprachrohr, "falsche Behauptungen" verbreitet hat. Gibt's nicht? Dann ist das wohl die nächste Lüge. --Rennrigor (Diskussion) 22:06, 28. Apr. 2020 (CEST)

z.B.: Na, dann leisten auch sie bitte ihren "selbstlosen" Bilderdienst - ohne ständige Urheberrechteverletzungen - Fundstelle; User Talk; Rennrigor, 09:07, 28. April 2020.: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3AListFiles&limit=500&user=Gordito1869&ilshowall=1 Herr "Plessen" (...viele Grüße aus der Gruft von ihren Ex-Teamplayern) ! --Gordito1869 (Diskussion) 09:07, 28 April 2020 (UTC)--Christian von Plessen (Diskussion) 22:26, 28. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Edit ist eindeutig als nicht durch mich getätigt gekennzeichnet. Oder willst du behaupten, ich sei eine Socke des anderen Benutzers? --Rennrigor (Diskussion) 22:58, 28. Apr. 2020 (CEST)

Was Sie mit "Socke" meinen, weiß ich nicht. Aber jeder der es möchte, kann auf Ihrer Seite User Talk Rennrigor nachlesen, dass Sie es Gordito1869 ermöglichen, mich einer Straftat (Urheberrechtsverletzung) zu bezichtigen. Und Sie tuten ja in das selbe Horn: Mit welcher hochgeladenen Datei du Urheberrechte verletzt, weißt du, du hast ja bereits in der c:LD darauf geantwortet..... Rennrigor|Diskussion]]) 18:53, 28. Apr. 2020 (CEST) Zitatende. Diese beiden strafrechtlich relevanten Behauptungen von Gordito und Rennrigor stehen nun im Raum.--Christian von Plessen (Diskussion) 23:58, 28. Apr. 2020 (CEST)

Du hast ein aus einem Buch abfotografiertes Schaubild nach Commons hochgeladen, an dem du nicht die Rechte hast. Das nennt man in der WP "URV" (englisch: copyvio). Das verstößt gegen die Nutzungsbedingungen. Oder willst du behaupten, dass du es nicht abfotografiert hast?--Rennrigor (Diskussion) 00:16, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe nach meiner Erinnerung 12 Tafeln hochgeladen. Welche dieser Tafeln verletzt das Urheberrecht eines anderen? Das wollen wir jetzt hier ausfechten. Nennen Sie bitte den oder die Dateinamen.--Christian von Plessen (Diskussion) 08:36, 29. Apr. 2020 (CEST)

Willst du mich für dumm verkaufen? Du weißt, um welche Datei es geht. Du hast in der entsprechenden c:LD auf meinen LA geantwortet. --Rennrigor (Diskussion) 11:04, 29. Apr. 2020 (CEST)

Mir scheinen hier zu viele Konfliktfelder gleichzeitig zu bestehen, die nicht in einer einfachen Diskussion zu lösen sind:

• Unerfahrenheit mit komplexen Richtlinien der Arbeit in Wikipedia auf der einen Seite in Verbindung mit Versuchen konsequenter Durchsetzung dieser Richtlinien auf der anderen Seite,
• zu wenig Beiträge anderer Autorinnen und Autoren an einem zur Löschung vorgeschlagenen Artikel und
• Überschneidungen mit Problemen in einem anderen Wikimedia-Projekt (Commons).

Deshalb schlage ich vor, dass sich @Rennrigor und @Christian von Plessen an den Vermittlungsausschuss wenden. Obwohl ich mehrere Versuche gemacht habe, die Situation zu beruhigen, sehe ich mich nicht mehr in der Lage, dies bewerkstelligen zu können. Gruß, --ThT (Diskussion) 10:41, 29. Apr. 2020 (CEST)

Sehr geehrter Herr Tunsch. Vielen Dank für Ihre Bemühungen. Welchen Weg ich ab jetzt beschreite, bespreche ich derzeit mit kompetenter Seite. Ich habe meinen Ruf nicht nur wegen der mir unterstellten Urheberrechtsverletzung zu verlieren, sondern auch die beleidigende Wortwahl von Gordito, Rennrigor und Dritten sind ein Thema. Das sind gerichtsrelevante Tatbestände. Meine Unerfahrenheit in Wikipedia-Technik und meine stets sachliche Argumentation als Historiker ist das Eine. Das Andere aber ist diese Schlammschlacht, sie liegt außerhalb des Hinnehmbaren. Wenn Sie mögen, begleiten Sie mich bitte bei der Arbeit an Beiträgen, zunächst an dem für Helmold I. von Höckelheim. Dazu hätte ich gerne ein Signal von Ihnen. Nochmals vielen Dank!--Christian von Plessen (Diskussion) 14:33, 29. Apr. 2020 (CEST)

Darf ich unter „Das sind gerichtsrelevante Tatbestände” verstehen, dass du rechtliche Schritte gegen mich einleiten möchtest? Das beträfe dann ja auch den WP-Admin, der auf Commons die URV bestätigt hat. --Rennrigor (Diskussion) 14:58, 29. Apr. 2020 (CEST)

An der Artikelarbeit werde ich mich beteiligen, bitte allerdings um Verständnis wenn das ggf. etwas mehr Zeit in Anspruch nimmt. Sie können mich gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite kontaktieren, wenn Sie Fragen haben.

Zu den Konflikten muß ich Ihnen leider sagen, daß auch Ihre Äußerungen aus meiner Sicht nicht immer eine "stets sachliche Argumentation" waren. Da ich gelegentlich im Projekt Wikipedia Commons arbeite, möchte ich noch darauf hinweisen, daß der knappe Begriff der Urheberrechtsverletzung für ein komplexes Thema steht (vgl. Licensing). Ziel ist in der Regel der Schutz der Wikimedia-Projekte vor Strafverfolgung und nicht die Verfolgung von Autorinnen oder Autoren. In den meisten Fällen dürfte ein anderer Wikipedia-Autor ohnehin nicht antragsberechtigt im Rahmen der Strafverfolgung sein, so daß unterschiedliche Auffassungen durchaus sachlich geklärt werden können. Gruß, --ThT (Diskussion) 15:18, 29. Apr. 2020 (CEST)

Zur Kenntnisnahme aller, die mich einer Urheberrechtsverletzung bezichtigen oder diesen Unfug glauben

Sehr geehrter Herr von Plessen, vielen Dank für Ihren Anruf vom 28. April 2020. Ich habe mir heute auf WIKIMEDIA COMMONS und WIKIPEDIA angesehen, welche Anschuldigungen gegen Sie wegen angeblicher Urheberrechtsverletzungen erhoben werden. Das ist doch blanker Unfug! Für keine der Im Buch erschienenen Tafeln, die im Zusammenhang mit meinen Beiträgen stehen, besitze ich das Urheberrecht; es gehört Ihnen. Sie haben es doch beim Hochladen der Tafeln persönlich bestätigt und es auf Befragung wiederholt. - Ausdrücklich möchte ich mich dafür bedanken, dass Sie in einer Fußnote der bei der WIKIMEDIA COMMONS hochgeladenen Blätter meinen Namen und den Bezug zu meinen Arbeiten in unserem Werk hergestellt haben. - Beschämend ist der Ton von einigen Typen; dagegen sollte das Portal vorgehen. Gerne dürfen Sie diese Mail dort vorlegen - bitte ohne Preisgabe meiner Kontaktdaten. Im Falle eines Prozesses werde ich diese Aussage wiederholen. Mit besten Grüssen

Dr. Gerhard Streich --Christian von Plessen (Diskussion) 17:49, 30. Apr. 2020 (CEST)

Oh, er hat dir eine email geschrieben? Die hast du wahrscheinlich hierherkopiert. Da frage ich mich doch: warum musstest du dann nachbessern: [2]? Und was für ein Zufall, dass er das Wort "Unfug" gebraucht, genau wie du. Und welch ein Zufall, dass er WIKIMEDIA COMMONS und WIKIPEDIA in Großbuchstaben schreibt, genau wie du. Und was für ein Zufall, dass im Quelltext seiner email Wikicode benutzt wird... --Rennrigor (Diskussion) 18:21, 30. Apr. 2020 (CEST)

Zur Überprüfung und Archivierung von Lizenzberechtigungen gibt es das Werkzeug OTRS, mit dem ohne Veröffentlichung von E-Mail-Adressen die Berechtigung zur Veröffentlichung von Dateien auf Wikimedia Commons nachgewiesen und archiviert werden kann. Gruß, --ThT (Diskussion) 23:37, 30. Apr. 2020 (CEST)

OTRS hatte ich mir schon angesehen. Was dort beschrieben wird, betrifft Fälle bei denen ein UR-Inhaber die Bildveröffentlichung durch einen anderen genehmigen kann. Das macht Sinn. Im vorliegen Fall müsste ich (UR-Inhaber) mir selber die Bildveröffentlichung gestatten. Das wäre doch schildbürgerhaft oder verstehe den OTRS Text falsch?--Christian von Plessen (Diskussion) 09:21, 1. Mai 2020 (CEST)

Sie könnten OTRS nutzen, um nachzuweisen, daß Sie als der Urheber identisch sind mit commons:User:Christian von Plessen, als der Sie die Veröffentlichung unter einer CC-Lizenz gestatten. Das Problem hier könnte sein, daß die Autoren der einzelnen Teile des Sammelbandes als Urheber der Tafeln angesehen werden könnten und nicht automatisch der Herausgeber. Vielleicht wäre auch eine Bestätigung des Verlages (mit einer Verlagsadresse über OTRS) hilfreich. Gruß, --ThT (Diskussion) 10:13, 1. Mai 2020 (CEST)

@Thomas Tunsch: Es ist nicht ganz fair, CvP Hoffnungen auf OTRS zu machen. Ein Herausgeber besitzt nämlich bei einem Sammelwerk nur das Urheberrecht an der Zusammenstellung der Einzelwerke (klassische Bespiele: an der Reihenfolge, oder an Texten, die er als "Bindeglied" zwischen den Einzelwerken selbst geschrieben hat), nicht an den Einzelwerken selbst. --Rennrigor (Diskussion) 10:33, 1. Mai 2020 (CEST)

@Rennrigor: Das ist meist so, da hast Du recht. Es könnte aber auch sein, dass Herr von Plessen die Tafeln erstellt hat und diese vom Verlag für den Druck den entsprechenden Beiträgen der anderen Autoren zugeordnet wurden – dafür kenne ich Beispiele. Vielleicht gibt es ja im Druckwerk irgendwo einen entsprechenden Urheberhinweis, den Herr von Plessen als Scan per E-Mail über OTRS zur Verfügung stellen könnte. Gruß, --ThT (Diskussion) 10:52, 1. Mai 2020 (CEST)

Wenn man das Buch nicht kennt, aber (Vor)Urteile fällt, dann läuft das so wie hier. Manche können sich offensichtlich nicht vorstellen (mangels Tätigkeit auf meinem Gebiet), dass ein Herausgeber zugleich auch Autor von Beiträgen wie z.B. Aufsätzen oder Tafeln sein kann. An https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:He3nry habe ich heute deswegen geschrieben und meine Ansicht über die Rolle/Aufgabe eines Wächters dargelegt.--Christian von Plessen (Diskussion) 15:44, 1. Mai 2020 (CEST)

Historicus Als einer der mehr als 40 Autoren des wissenschaftlichen Sammelwerks "Maueranker und Stier", hg. von Dr. Christian von Plessen, der selbst auch Autor zahlreicher Beiträge des Buches ist, verwahre ich mich ausdrücklich gegen die auf dieser Seite plazierten Angriffe gegen unser Werk und seinen Herausgeber. Die Vorwürfe insbesondere des Anonymus Rennrigor sind in der Sache falsch und im Ton zunehmend (PA entfernt, Rennrigor (Diskussion)) . Rennrigor ist anscheinend ein anonymer (PA entfernt, Rennrigor (Diskussion)) Benutzer:Historicus (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Historicus (Diskussion | Beiträge) 12:26, 2. Mai 2020 (CEST))

@Historicus: Es ist ja fast schon eine Ehre, dass du mir per Rotlink zu einem WP-Artikel verhelfen möchtest. Allein: ich bin genauso irrelevant wie irgendein unbedeutender Mensch, der im 11. oder 12. Jh. zufällig in einer Urkunde erwähnt wird. Auch die Betitelung als "unanständig" und "Troll" hilft da nicht weiter. Im Gegenteil: das sind PAs. Da sich nun aber auf dieser Diskussionsseite geballte WP-Unfähigkeit zu versammeln scheint - Brodkey, ThT und die anderen, deren Hinweise konsequent von CvP missachtet wurden, ausdrücklich ausgenommen - belasse ich es , statt eine VM zu stellen, beim Entfernen durch mich. --Rennrigor (Diskussion) 13:44, 2. Mai 2020 (CEST)

Nicht mehr aktuelle Bilder, die auf COMMONS ausgetauscht werden sollten

Ich habe ca. 12 genealogische Tafeln bei COMMONS eingestellt. Einige sind in der Bildqualität schlecht (z.D. rote Rechtschreibmarkierung von WORD etc. im Bild), ein anderes ist nicht mehr aktuell, worauf mich Dr. Gerhard Streich gestern bei der Tafel zu den Grafen von Reinhausen/Winzenburg hinwies, weil dort zu einer Person neuere Forschungsergebnisse vorliegen. Frage:

• Wie lassen sich Bilder bei COMMONS herausnehmen (oder sichtbar sperren),damit sie nicht weiter verwandt werden?
• Wie lassen sich auf WIKIPEDIA hochgeladene Bilder durch aktuellere ersetzen? Gibt es dafür einen Suchmechanismus, um alle Beiträge mit auszutauschenden Bildern zu finden?

--Christian von Plessen (Diskussion) 09:45, 1. Mai 2020 (CEST)

Wird eine neuere Version einer Datei auf Commons mit genau dem gleichen Namen hochgeladen, so wird eine neue Version auf der gleichen Beschreibungsseite erzeugt (commons:Commons:Existierende Dateien überschreiben; Beispiel: commons:File:Lauhala German stars DSC4753.jpg, siehe File history). Überall dort, wo, die Datei eingebunden wurde, wird immer die jüngste Version (current) angezeigt (Beispiel: commons:File:Cover Gold Bankers.jpg, im Abschnitt File usage on other wikis kann das überprüft werden; Hintergrund in diesem Fall war, daß der Umschlag ein Bild zeigte, dessen Urheber noch nicht 70 Jahre verstorben ist). Sowohl in Wikipedia als auch in den Commons wird die Dateiverwendung/File usage auf der Beschreibungsseite angezeigt. Damit läßt sich nachverfolgen, wo die Datei überall eingebunden ist. Der "Austausch" funktioniert in Wikipedia genau wie bei den Commons, indem eine neuere Version unter dem gleichen Namen hochgeladen wird (angemeldete Nutzer sehen auf der Beschreibungsseite einen entsprechenden Link). Wird dagegen eine Datei unter anderem Namen hochgeladen, muß in allen Artikeln der Austausch manuell erfolgen, indem der alte Dateiname im Quelltext mit dem neuen ausgetauscht wird. Gruß, --ThT (Diskussion) 10:44, 1. Mai 2020 (CEST)

Zum Löschantrag vom 18.03.2020 habe ich mich geäußert. Ich empfehle Ihnen, Ihre Stimme für "Löschen" zurückzuziehen (den gesamten Abschnitt im Quelltext mit <s> </s> einschließen), damit bei erneutem Hochladen unter anderem Namen die Diskussion nicht erneut beginnt. Gruß, --ThT (Diskussion) 20:22, 3. Mai 2020 (CEST)

Ich habe das schon mit dem Ersetzen überholter Dateien verstanden, aber diese drei Tafeln können wirklich gelöscht werden, weil sie unter den verbleibenden Tafeln nochmals vorhanden sind und dort von Tafeln in besserer Qualität alsbald abgelöst werden. Außerdem wede ich alle meine Dateien mit dem Copyright Logo und dem Zusatzcode von COMMONS ersetzen. Ist das nicht o.k.? Gruß --Christian von Plessen (Diskussion) 00:58, 4. Mai 2020 (CEST)

Es wäre m.E. besser, wenn Sie als Ersteller die Löschanträge stellen, denn auch Löschungen werden in den Logbüchern aufbewahrt (semper aliquid haeret). Gruß, --ThT (Diskussion) 16:13, 4. Mai 2020 (CEST)

Helmold II. von Plesse

Die Verschiebung von Helmold III. von Plesse nach Helmold II. von Plesse habe ich heute vorgeschlagen und dort auch auf den Entwurf für die Neubearbeitung verlinkt. Sie könnten die umfassende Neubearbeitung, die Sie ja schon in den Anmerkungen zur gesamten Seite über Helmold III. von Plesse skizziert hatten, vielleicht noch einmal direkt vorschlagen, damit sich andere Autoren ([3]) ggf. zu Wort melden können (Hauptautor Gordito1869 ist seit 2015 unbeschränkt gesperrt). So lange WP:Belege beachtet wird, sind auch größere Bearbeitungen durch den Ratschlag WP:Sei mutig begründbar. Folgende Reihenfolge schlage ich vor:

1. Reaktion auf den Vorschlag zur Verschiebung abwarten (bis nächste Woche),
2. bei Konsens zur Verschiebung nehme ich diese vor,
3. Reaktionen auf den Vorschlag zur Neubearbeitung abwarten,
   • zum Entwurf: bringen Sie ganz oben die Vorlage:Baustelle an, indem Sie {{Baustelle}} in den Quelltext einfügen, aber ohne den Parameter wiki, damit keine Bearbeitungen durch andere stattfinden. Der Hintergrund ist, daß der jetzige Artikel Helmold III. von Plesse bereits eine Versionsgeschichte hat (die nach der Verschiebung zur Versionsgeschichte des Artikels Helmold II. von Plesse wird). Mit dem Einfügen der Neubearbeitung wird diese zur Versionsgeschichte als eine Bearbeitung ergänzt – das ist lizenzkonform, solange Sie der einzige Bearbeiter dieser Neubearbeitung bleiben. Würden weitere AutorInnen schon am Entwurf arbeiten, müßten die Versionsgeschichten zusammengeführt werden, was viel aufwendiger ist.
4. bei Konsens, daß die Neubearbeitung erfolgen soll, fügen Sie den Entwurf in den Artikel ein.

Gruß, --ThT (Diskussion) 15:24, 8. Mai 2020 (CEST)

@Thomas Tunsch, Danke für Ihre Tipps. Die Helmold II. und weitere "Baustellen" habe ich markiert. Grüß --Christian von Plessen (Diskussion) 17:33, 8. Mai 2020 (CEST)

@Thomas Tunsch, bitte mal Benutzer:Christian von Plessen/Helmold II. ansehen. Was muss noch technisch (nicht inhaltlich) geändert werden? MfG--Christian von Plessen (Diskussion) 15:04, 10. Mai 2020 (CEST)

Aus meiner Sicht kann ich keine Probleme erkennen. Gruß, --ThT (Diskussion) 10:34, 11. Mai 2020 (CEST)

Nach den von @Geschichtsmecki vorgetragenen Bedenken habe ich mir den Entwurf auch inhaltlich noch einmal genauer angesehen und würde Ihnen dringend raten, die Zusammenarbeit mit Geschichtsmecki zu suchen. Das könnte auch bedeuten, den Entwurf stark zu kürzen, damit es keine Anhaltspunkte für eine Löschdiskussion gibt. Ziel sollte m.E. sein, nur eine auch nach Ansicht anderer Wikipedia-Autoren geeignete Fassung in den Artikelnamensraum zu entlassen (die ggf. herausgekürzten Teile bleiben ja in der Versionsgeschichte erhalten).

Nachrichtlich (keine Reaktion Ihrerseits erforderlich): es gab gestern Abend eine Störaktion von anonymer Seite, die aber durch die Qualitätssicherung schnell bereinigt wurde. Ich habe mit einem Beteiligten Kontakt aufgenommen. Gruß, --ThT (Diskussion) 11:50, 12. Mai 2020 (CEST)

Den Antrag zur Verschiebung und -zusammenführung habe ich gestellt (erforderlich nach Hilfe:Artikel zusammenführen. Die Neubearbeitung Benutzer:Christian von Plessen/Helmold II. sollte nun bis zur Zusammenführung nicht mehr bearbeitet werden. Gruß, --ThT (Diskussion) 09:55, 27. Mai 2020 (CEST)

Die Verschiebung ist nach Diskussion und Vorschlag von Admin Felistoria durchgeführt:

1. Helmold II. von Plesse ist jetzt im Artikelnamensraum.
2. Für die Weiterleitung (einen sogenannten Verschieberest) habe ich einen Schnellöschantrag gestellt (vgl. Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Die Unterseite, die den Entwurf enthielt, wird demnächst von einem Administrator gelöscht.
3. Helmold III. von Plesse ist jetzt eine Weiterleitung auf Helmold II. von Plesse.

Gruß, --ThT (Diskussion) 11:55, 29. Mai 2020 (CEST)

Unterseiten

Da Sie Seiten als Unterseiten in Ihrem Benutzernamensraum haben, möchte ich Ihnen einige Informationen hierzu geben:

• Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten
• Hilfe:Unterseiten enthält alle wichtigen Informationen zu Unterseiten
• über den Link Spezial:Präfixindex/Benutzer:Christian von Plessen/ können Sie den Überblick über alle Unterseiten behalten

Dort finden Sie auch Hinweise, daß der Schrägstrich im Seitennamen besondere Beachtung verdient (z.B. Benutzer:Christian von Plessen/Bernhard I. von Höckelheim/Plesse). Gruß, --ThT (Diskussion) 09:44, 10. Mai 2020 (CEST)

Plessen (Adelsgeschlecht)

Eine umfangreiche Neubearbeitung des Artikels Plessen (Adelsgeschlecht) sollte ggf. auf der Diskussionsseite angekündigt werden, damit andere Autor*innen (z.B. @Geschichtsmecki) informiert sind. Vor allem dort, wo anhand neuer Literatur der aktuelle Forschungsstand dargestellt werden soll, wären entsprechend kommentierte Verweise auf ältere Belege (z.B. in Einzelnachweisen) weiterhin wichtig. Um den Überblick zu behalten, schlage ich ein Vorgehen Abschnitt für Abschnitt vor. Gruß, --ThT (Diskussion) 09:29, 6. Jul. 2020 (CEST)

War Helmoldus de Plesse zu Hohen Viecheln ein Tempelritter ?

wie hier behauptet wird : https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Gordito1869#Meinem_Tempelritter_Helmoldus_de_Plesse_-_zur_EHR_-_kraft_seines_Blutes_in_meinen_Adern_! --94.111.175.60 07:25, 15. Sep. 2020 (CEST)

Der anonyme Autor wurde bereits auf die entsprechenden Richtlinien hingewiesen ([4]), eine Antwort erübrigt sich insofern. Gruß, --ThT (Diskussion) 14:25, 17. Sep. 2020 (CEST)

Rittergut Dolgen - am See

In Löschdiskussionen auf den Commons wird behauptet, Dokumente hinsichtlich der Familien- und Eigentumsverhältnisse infolge des 2. Weltkrieges und der deutschen Einheit 1990 betreffend das Rittergut seien historisch bedeutsam ([5], [6], vgl auch [7]). Allerdings konnte ich keine Hinweise auf historische Forschungen öffentlicher Institutionen oder wissenschaftlicher Organisationen über das Rittergut Dolgen und seine Besitzverhältnisse nach 1945 und im Zusammenhang mit diesen privaten Familienpapieren finden. Sind Ihnen solche bekannt? Gruß, --ThT (Diskussion) 12:54, 20. Sep. 2020 (CEST)

Historische Forschungen öffentlicher Institutionen oder wissenschaftlicher Organisationen über die Besitzverhältnisse nach 1945 am vormalig ritterschaftlichen Gut Dolgen sind mir nicht bekannt. MfG (Vorsitzender des Familienverbandes) --Christian von Plessen (Diskussion) 09:31, 21. Sep. 2020 (CEST)

Haholdeshusen

Sehr geehrter Herr von Plessen,

nachdem wir die Aufarbeitung einer Klosterlegende bei Holtershausen erfolgreich abgeschlossen haben, wollen wir uns nun der ältesten Geschichte der Ortschaft zuwenden. Der Erstbeleg Haholdeshusen verwies schon immer auf eine Verbindung zu den Haholden ( siehe: Holtershausen), wurde aber bisher zu wenig beachtet. Wir konnten jetzt im Zuge der Aufarbeitung der Ortsgeschichte einige weitere interessante Urkunden finden, die die Verbindung zu den Haholden weiter verfestigen. Möglicherweise ist hier auch der Ursprung des 1385 bereits als alt erwähnten Sattelhofes mit Steinwerk zu suchen. Wenn Ihrerseits Interesse besteht, können wir uns diesbezüglich gerne austauschen?!

Mit freundlichen Grüßen

Marco77 (Diskussion) 08:56, 19. Jul. 2021 (CEST)