Benutzer Diskussion:Codeispoetry/Archiv5

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Codeispoetry/Archiv5#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Codeispoetry/Archiv5#Thema_1

Bild:Lart.jpg

Sei doch so nett und schau hier mal kurz vorbei. Hybscher 00:40, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hallo

Du hattest <div class="references-small" style="-moz-column-count:2; column-count:2;"> mmit der Bergründung ''Keine propriäteren CSS-Eigenschaften verwenden'' zurückgesetzt. Nur mal für die Dummen: was heißt das? Ürsprünglich war es in der Wikipedia:Formatvorlage Krankheit so angegeben:<nowiki><div class="references-small" style="-moz-column-count:2; column-count:2;"><references /></div>. Wäre das so in Ordnung? Gruß --Cestoda 15:51, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nein, das ist nicht in Ordnung. Dieses „-moz-column-count“ versteht praktisch nur die Mozilla-Engine, also Firefox und co. Der Internet Explorer zeigt das weiter schön einspaltig an. Diese Eigenschaft ist noch nicht in einem anerkannten Standard festgelegt und sollte daher nicht verwendet werden. Außerdem gibt es auch keinen Konsens dafür, die Einzelnachweise überhaupt zweispaltig zu machen, aber das ist ohne eine standardisierte Eigenschaft sowieso noch nicht interessant. Gruß, Code·is·poetry 15:55, 7. Jun. 2008 (CEST)

Selber schuld wenn man den Mickersoftkram benutzt ;-). Habe aber jetzt das "warum" verstanden. Danke Cestoda 16:13, 7. Jun. 2008 (CEST)

Danke für deine Hilfe

Hallo, Danke für deine Hilfe, siehe Frage von Neulingen (einige Fragen und Anregungen). Erlaube einem Newbie an dieser Stelle noch einige Fragen. An wen schicke ich die von dir angesprochene Mail, bzw. wie erhalte ich eine Ticketnummer? Gruß --Pferdelord 16:05, 8. Jun. 2008 (CEST)Pferdelord

Die Mail schickst du an permissions-de@wikimedia.org. Im Betreff der Antwort steht dann deine Ticketnummer. Gruß, Code·is·poetry 16:12, 8. Jun. 2008 (CEST)

Rockabilly-Mode

Die IP hat sich auf der Disk beschwert, dass sein Abschnitt mal wieder rausgenommen wurde, was ich nachvollziebar finde: zuerst setzt er den Abschnitt ein, ohne Quellen, er wird also wieder gelöscht, ist ok. Dann setzt er den Abschnitt mit Quellen rein, diese scheinen aber unseriös, er wird wieder gelöscht, auch noch ok. Nun hat er den Rat befolgt, ein Literatur zusätzlich rausgesucht und benutzt und sein Abschnitt wird wieder gelöscht, mit der Begründung, das Quellen fehlen würden (die aber da waren). Ich würde deine Änderung wieder rückgängig machen, da das so in Ordnung ist, was die IP reingeschrieben hat, ok? Hee Haw Waylon Diskussion 17:50, 8. Jun. 2008 (CEST)

Armada-Karten

Hallo Codeispoetry, eigentlich sollte die Normalversion (1.500 × 2.035 pixel) micht mit der hochaufgelösten Version (3000 x 4069) Pixel überschrieben werden. Beide Versionen hatten Ihre Existenzberechtigung. Die eine ist zum Betrachten am Bildschirm besser geeignet und war deshalb standardmäßig in den Artikeln eingebunden, die andere wäre in der Auflösung zum Drucken besser geeignet. Die hochaufgelöste Version war eindeutig in der Bildbeschreibung verlinkt. Grüße Lencer 07:36, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hi Lencer, es ist eigentlich unüblich, verschiedene Auflösungen einer Datei zu haben, da MediaWiki ja selbst skalieren kann; die volle Auflösung kriegt man nur, wenn man auf der Bildbeschreibungsseite eben darum bittet – dann sollte man auch wirklich die Maximalauflösung kriegen, oder? Gruß, Code·is·poetry 07:47, 9. Jun. 2008 (CEST)

Bei den Artikeln wäre ich für die geringer aufgelöste Version. Ich war lange Zeit ISDN NUtzer und weiß wievile hundert Jahre das Laden von 4 MB dauert. Zudem geht bei 3000 Pixel Breite die Übersicht bei der Karte verloren. Grüße Lencer 09:05, 9. Jun. 2008 (CEST)

Bei mir hat bsw dieser Thumb, der in Spanische Armada eingebunden wird, 109 KB. Die 4 MB muss der Benutzer nur laden, wenn er die volle Auflösung will. Gruß, Code·is·poetry 09:07, 9. Jun. 2008 (CEST)

Dann erklär mir mal bitte was man auf diesem thumb außer einem farbigen Pixelhaufen sieht? Selbst in der Bildvorschau ist die Karte nicht lesbar. Das liegt in der Natur der Sache, wenn die Karte viele Infos enthält. Es ist löblich das viele Sachen in der Wiki standardisiert werden. Für manches ist es aber IMHO nicht sinnvoll. Grüße Lencer 10:22, 9. Jun. 2008 (CEST)

Du meinst also, die Karte wäre auch im thumb oder der Voransicht noch nicht wirklich lesbar? Kann ich verstehen, aber auch dafür hat MediaWiki Abhilfe – das hier ist bsw. die 1500er Auflösung. Wäre es in Ordnung, wenn wir einen Link zu diesem Thumb auf die Commons-Bildbeschreibung legen würden? Gruß, Code·is·poetry 16:16, 9. Jun. 2008 (CEST)

Stadtoriginal

Bitte begründe auf der Diskussionseite, danke. GuidoD 18:14, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Guido, ich weiß leider nicht wirklich, was du meinst. Gruß, Code·is·poetry 18:17, 9. Jun. 2008 (CEST)

Du hast grundlos einen Quellenbaustein hinzugefügt, aber Bausteine sind nicht zur Verzierung da, sondern verweisen auf "fragliche Angaben". Bitte führe dieses aus oder nimm den Baustein wieder raus (auf dem LA-Trip zu sein ist nicht hinreichend für Bausteininflation in angrenzenden Artikeln). GuidoD 18:22, 9. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist komplett unbelegt, also sind alles fragliche Angaben. Ein Löschantrag ist genau so wenig ein LA-Trip wie ein Baustein eine Bausteininflation. Code·is·poetry 18:33, 9. Jun. 2008 (CEST)

Beleg für die aktuellen Namen ist unten angeführt [1], und luise-berlin.de ist eine zuverlässige Quelle für Wikipedia bisher. Wenn Du das anders siehst, wäre eine Erklärung nett. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von -OS- (Diskussion • Beiträge) 19:05, 9. Jun. 2008 (CEST))

Das ist unsinnig, mir wurden oft genug ausgereifte Belegkorpora weggelöscht - unstrittige Aussagen, die quasi aus sich heraus gut verständlich sind, brauchen in der Wikipedia keine Einzelbelege (wissenschaftliches arbeiten ist bei Wikipedia untypisch, wir mir in Diskussionen erklärt wurde). Daher solltest du jene Punkte klar benennen, die in deinen Augen strittig sind, und Argumente anführen, worin sie strittig sind. GuidoD 22:44, 9. Jun. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach kann zu diesem Begriff nur mit wirklich guter Literatur (Gedrucktes meine ich damit) ein brauchbarer Artikel entstehen. „unstrittige Aussagen“ können wir auch gleich rauslassen, das wissen dann ja anscheinend sowieso alle. Code·is·poetry 22:51, 9. Jun. 2008 (CEST)

"wissen wir ja sowieso alle" wäre Erstklässler-Basiswissen, das ist nicht gleichzusetzen mit Artikeln, die verständlich und schlüssig sind, und daher aus sich unstrittig sind. Die Banalisierung von Textspenden auf das Niveau von Erstklässlern wäre nach meiner Erfahrung nicht untypisch für Wikipedia, ich möchte jedoch bitten, dem Löschtrend nicht zu fröhnen, und stattdessen konstruktiv das Wissen zu mehren und mit Autoren zusammenzuarbeiten. Wenn du gedruckte Literatur meinst, was soll dir hinreichend sein, ein Zeitungsartikel und muss es eine Autoritätsbeweis mit Professorensiegel sein? GuidoD 23:12, 9. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt keine Möglichkeit, das Fachwissen eines Autors und seine didaktischen Fähigkeiten zu überprüfen, daher haben wir ja auch so schöne Grundsätze wie den Belegzwang und das Verbot eigener Forschungsarbeit. Ich will vor allem, dass sich ein Leser auf die gebotenen Inhalte verlassen kann. Code·is·poetry 23:15, 9. Jun. 2008 (CEST)

Das ist sachlich falsch, eine Quellenschau wäre sehr wohl möglich, ist jedoch bei der Wikipedia unüblich, weshalb Wikipedia ja auch im Wissenschaftsbereich nicht als zitierfähig angesehen. Ist die Behauptung zweckgebunden, um deine Löschungen zu rechtfertigen? GuidoD 23:28, 9. Jun. 2008 (CEST)

Das Problem der Abgrenzung hat doch CP gerade selber bewiesen. Eintrag von Molly Luft, weil er sie für nen Original hält. Sie ist zweifelsohne bekannt, aber lediglich 10 [2] Googlehits verbinden sie mit Berliner Original, und alle 10 sind Wikilinks oder -klone. Oliver S.Y. 23:33, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte sie nicht für ein Original, weil ich den Begriff für viel zu schwammig halte, um ihn überhaupt auf Personen anzuwenden. Allerdings steht sie in Stadtoriginal als Beispiel für Berlin drin, da sollte sie doch auch in der Berliner Liste auftauchen, oder? Gruß, Code·is·poetry 23:35, 9. Jun. 2008 (CEST)

Nein, eben nicht. Denn das ist es ja, was manche bei WP kritisieren, daß Wissen erfunden, und nicht gesammelt wird. Das Abschreiben aus anderen Artikeln, ungeprüft total schädlich, wie auch die Kategorie dazu beweißt. Nur keine Lust, mich nun auch noch mit Dürenern und anderen Kleinstädtern zu herumzustreiten. Schweizer und Vegetarier reichen mir vollkommen^^. Denke, damit mal als Original gilt, muß man tod sein, und die in Nachrufen und Reviews dazu erklärt werden. Auch die Immitation ist ein klares Zeichen für solche Popularität. Einfach die Boulevardgrößen samt der deutschen B-Prominenz aus dem alten Mauerberlin - zu billig, und subjektiv. Wenn selbst jemand mit TV-Präsenz wie die "Hitparadenoma" oder der omnipräsente Erich Schmitt vergessen sind, bzw. nie bekannt waren.Oliver S.Y. 23:40, 9. Jun. 2008 (CEST)

Deine – sicher richtigen – Ausführungen lassen mich ehrlich gesagt immer mehr an der Anwendbarkeit des Begriffes zweifeln. Gruß, Code·is·poetry 23:42, 9. Jun. 2008 (CEST)

Nur keine falsche Zier, den LA hast du doch eh schon vor, richtig? GuidoD 23:50, 9. Jun. 2008 (CEST)

Diskussion:LEGOLAND Discovery Centre

Hallo! Ich war so gemein mutig, diesen vor Markenzeichen und direkten Ansprachen strotzenden und sonst auch vollkommen ungeeigneten Werbetext erneut schnellzulöschen. Was mache ich denn jetzt mit der Diskussionsseite, auf der die Freigabe dokumentiert ist? Bleiben kann die ja nun nicht, aber muß die noch irgendwo hin?-- feba disk 02:24, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hi Feba, kann einfach weg. Ich ging auch nicht wirklich davon aus, dass der Artikel behalten werden würde, aber wenn schon ein URV- und kein SLA-Baustein gesetzt wird und ich auch noch ein OTRS-Ticket kriege, dann muss ich auch freigeben, sonst fühlen sich unsere Kunden verarscht ;-) Gruß, Code·is·poetry 09:43, 10. Jun. 2008 (CEST)

Danke... ich rechnete nun ehrlich gesagt auch nicht damit, daß Du die LP zur Rettung anrufen wollen würdest...Gruß,-- feba disk 14:02, 11. Jun. 2008 (CEST)

Sichterrechte

Hallo Codeispoetry, ich habe gesehen, dass hier in der Wikipedia viele konstruktive Beiträge leistest, aber noch keine Sichterrechte hast. Sobald du die Rechte beanträgst, erscheinen deine Änderungen sofort im Artikel und nicht erst im "Entwurf", dies erleichtert dir und allen anderen Autoren das Arbeiten, da die Sichter nicht mehr jede deiner Änderungen absegnen müssen. Am einfachsten gehst du zu Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe und stellst einen Antrag, die Rechte zu bekommen. Gruss --hroest Disk 04:17, 14. Jun. 2008 (CEST)

Braucht er nicht, als Admin kann er sich selbst berechten ;). —YourEyesOnly ^schreibstdu 04:51, 14. Jun. 2008 (CEST)

Habe ich ja gar nicht gesehen, sonst hätte ich den Text entsprechend angepasst :-). Funktioniert die Rechtevergabe nicht automatisch bei Admins? Gruss --hroest Disk 05:36, 14. Jun. 2008 (CEST)

Doch, aber da das Flag einmal entfernt wurde, wird es nicht mehr automatisch gesetzt. Das ist bei jedem Benutzer so vorgesehen, unabhängig davon, ob Admin oder nicht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:13, 14. Jun. 2008 (CEST)

Aha, dann war das wohl eine Art Unfall, ich dachte, das Sichterrecht fehle noch - entschuldige die Störung. --hroest Disk 07:23, 14. Jun. 2008 (CEST)

Kein Problem :-) —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:24, 14. Jun. 2008 (CEST)

Sidebar-Problem

Hi, wollte nur kurz mitteilen, dass meine Sidebar bei RC und Beobachtungsliste noch immer nicht tut. Vielleicht findest Du ja noch einen Bug.. ;-) --Schwalbe Disk. 22:59, 12. Jun. 2008 (CEST)

Sollte jetzt gehen. Gruß, Code·is·poetry 23:28, 12. Jun. 2008 (CEST)

Danke, tut tatsächlich! Gruß zurück. --Schwalbe Disk. 07:23, 15. Jun. 2008 (CEST)

Frage zu commons

Hi Codeispoetry, Du bist doch Experte bei Commons. Ich bin noch ziemlich unerfahren. Bitte, bitte kannst du mir erklären, was das zu bedeuten hat? [3] Hat sich da jemand einen Witz gemacht und sich dabei der Doppeldeutigkeit des Wortes „Image“ bedient? Grüßle----Saginet55 23:27, 14. Jun. 2008 (CEST)

Das war einfach nur Unsinn, ich hab die Seite gelöscht ;-) Gruß, Code·is·poetry 11:10, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hi

D hat mein Problem übrigens fixen können: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Forrester/test-dup-monobook.js&diff=47255173&oldid=47245474 ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:53, 15. Jun. 2008 (CEST)

Und ich hab ganz alleine nen Bug gefixt: [4] ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:07, 15. Jun. 2008 (CEST) (megastolz)

Daraus ergibt sich, dass Aufschub-Fallback geht, aber nur, wenn die Datei, bei der ich auf das Tab drücke, noch in einer Tageskategorie ist. Wenn alle Kategorisierungen weg sind (was wohl der häufigste Fall sein wird, da der Uploader wenn überhaupt alle weg macht oder es sich nur um ein einzelnes Bild handelt) funktioniert es folglich nicht mehr. Da bräuchten wir den Fallback auf die History mit der Version der letzten Kat-Einbindung. Bei nem SLA ergibt sich die gleiche Problematik ("Datum wird bestimmt") ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:12, 15. Jun. 2008 (CEST)

Schreib mir mal auf die Disku, woran ich in der history den DÜP-Edit erkenne. Gruß, Code·is·poetry 11:11, 15. Jun. 2008 (CEST)

Universität Duisburg-Essen

Hallo Codeispoetry, ist ja witzig: Ich wollte gerade die externen Links aus dem Artikel entfernen, drücke auf "bearbeiten" und wundere mich, wo die geblieben sind. Da war einer schneller. Ich meine aber, bei der Fusion hast Du ein bisschen viel gelöscht, auch wenn man nach fünf Jahren mal aufräumen kann. Beispielsweise fehlen jetzt die Daten und noch ein paar andere Fakten. Wenn's Dir recht ist, versuche ich mal, das zurückhaltend wieder einzutragen. Wo Du gerade dabei bist: Was hältst Du von meinen Vorschlägen, die lesefeindliche Verlistung des Artikels zu lösen? Beste Grüße von --Heimspiel 14:51, 15. Jun. 2008 (CEST)

Du kannst den Abschnitt gerne mit sauberen Quellen erweitern ;-) Gegen eine Kürzung der Listen kann wohl niemand wirklich etwas haben, vor allem wenn es schon so schöne Dinge wie Kategorien gibt. Vielleicht wäre sogar eine Kategorie:Universität Duisburg-Essen sinnvoll, ich weiß aber nicht, ob sowas üblich ist. Gruß, Code·is·poetry 15:15, 15. Jun. 2008 (CEST)

sbl

gudn tach!
und? :-)
soll ich den eintrag rausnehmen? -- seth 18:31, 15. Jun. 2008 (CEST)

Mach ruhig, kann mich eh nicht mehr dran erinnern ;-) Code·is·poetry 18:40, 15. Jun. 2008 (CEST)

BNR

Aber bitte, gern geschehen! -- 790 ♫ 20:45, 15. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Codeispoetry/regengine.js

Hallo, ich hätte Interesse, dieses Skript zu testen. In meine monobook.js habe ich folgende Zeilen eingefügt:

importScript('Benutzer:Codeispoetry/supportFuncs.js');
if (wgCanonicalNamespace == '') importScript('Benutzer:Codeispoetry/regengine.js'); 

Dies funktioniert aber nicht. Auch ein zusätzliches

&& wgAction == "submit"

brachte keinen Erfolg. Wie kann ich dieses Skript einbinden. Viele Grüße und vielen Dank, Andim 21:09, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hi Andim, eine Beispieleinbindung findest du in meinem Monobook. Im Einzelnen:

// Nur bei Edits
if (location.href.search(/action=(edit|submit)/) > -1) {
 // Einbindung des Scripts
 importScript('Benutzer:Codeispoetry/regengine.js');   // [[Benutzer:Codeispoetry/regengine.js]]
 // Der Job, der nach Laden des Scripts durchgeführt wird
 // target: 1 heißt, das nur die veränderungen, die überall stattfinden können, durchgeführt werden sollen
 // auto: true bezeichnet veränderungen, die keinerlei überwachung erfordern
 firstRegexJob = function () {RegEngine.executeRegex(DOM.get('wpTextbox1'), {target: 1, auto: true})};
}

Darüberhinaus habe ich mir noch zwei Links in den Quickbar (PDD) gesetzt, nämlich

// Nur für Artikel
w (4,"RegEngine.executeRegex(DOM.get('wpTextbox1'), {target: 0, auto: false});","FixArticle",'','Verschiedene Markup-Korrekturen');
// Für alle Arten von Seiten
w (4,"RegEngine.executeRegex(DOM.get('wpTextbox1'), {target: 1, auto: false});","FixAll",'','Verschiedene Markup-Korrekturen');  

Ich hoffe, dir hilft das weiter, sonst kann ich auch mal gucken, wo das am Besten bei dir einzubauen wäre. Bei mir ist der Ablauf jetzt so, dass die regulären Ausdrücke, die mit „seite, automatisch“ beschrieben sind, bei Seitenaufruf ausgeführt werden, und danach Links für die semiautomatischen („seite“ und „textseite“) vorhanden sind, mit dem ich diese Veränderungen auch durchführen kann. Gruß, Code·is·poetry 21:51, 15. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank, nun funktioniert es auch bei mir. Andim 23:21, 15. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Lart.jpg

Ich bin ungern so aufdringlich, hätte in dieser Sache aber doch gern eine zufriedenstellende Antwort. Hybscher 02:05, 16. Jun. 2008 (CEST)

A Dozen Furies

ich bin der Meinung ein anständiger Bandartikel sollte wenigstens die Gründe für die Auflösung der band beinhalten. gruß,--What7 19:40, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hab ich nichts dagegen. Code·is·poetry 19:47, 16. Jun. 2008 (CEST)

ach so, du meinst die Gründe für die Auflösung wären gar nicht drin gewesen?! "Die meisten hätten jetzt schon 10 Jahre ihre Zeit der Musik gewidmet und würden etwas neues außerhalb des Musikbereichs anfangen wollen." --What7 19:51, 16. Jun. 2008 (CEST)

Das war bei deiner Formulierung nicht wirklich als Grund erkennbar. Du kannst das gerne mit Quelle und anders formuliert unterbringen. Gruß, Code·is·poetry 19:52, 16. Jun. 2008 (CEST)

die Quelle war bei den Weblinks, aber ich könnte noch Einzelnachweise bringen, das stimmt.... Wie soll ich das umformulieren? --What7 19:56, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hm, ich lese die Quelle ehrlich gesagt nicht so, dass sie nach zehn Jahren einfach keine Lust mehr hatten. „when it comes down to it, it's because we've grown apart.“ Code·is·poetry 20:02, 16. Jun. 2008 (CEST)

"Well, most of us have been doing this for close to 10 years and it's just time for some of us to move on." --What7 14:09, 17. Jun. 2008 (CEST)

Version wird gesichtet …

Hallo Codeispoetry,
nach Klick auf Reiter bleibt das Skript scheinbar in der Diffanzeige stehen. Normales Sichten mit Standardknopf am Ende funktioniert. Grüße, Conny 17:36, 22. Jun. 2008 (CEST).

Hi Conny, es geht durchaus noch, nur wird das Ergebnis nicht mehr dargestellt. Ich bin da schon dran und werde das hoffentlich bald behoben haben. Gruß, Code·is·poetry 17:44, 22. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt sollte alles ok sein. Gruß und danke, Code·is·poetry 18:06, 22. Jun. 2008 (CEST)

Geht wieder, wunderbar. Danke dir :) Conny 19:13, 22. Jun. 2008 (CEST).

Fehlermeldung mySQL

Interessant, was es alles so für Fehlermeldungen gibt - sollte die so öffentlich kommen dürfen?

Es gab einen Syntaxfehler in der Datenbankabfrage. Die letzte Datenbankabfrage lautete:

(SQL-Abfrage versteckt)

 aus der Funktion „Title::invalidateCache“. MySQL meldete den Fehler „1213: Deadlock found when
trying to get lock; Try restarting transaction (10.0.0.231)“.

Grüße, Conny 22:46, 22. Jun. 2008 (CEST).

Tja, das ist halt Mediawiki. Noch mal versuchen, das ist alles :( Code·is·poetry 22:53, 22. Jun. 2008 (CEST)

Kurier

Hallo Cip! Ich werde aus deinem ergänzenden Abschnitt im Kurierartikel Erweiterte Rechte für Commons-Administratoren nicht schlau. Deine, sicherlich begründete, Kritik richtet sich m.E. nicht gegen die erweiterten Rechte, welche ja Thema des Artikels sind, sondern gegen die allgemeine Wahlpraxis bzw. Struktur innerhalb der Commons-Admins. Habe ich etwas überlesen? Viele Grüße --Janurah 10:31, 23. Jun. 2008 (CEST)

Struktur und Wahlpraxis auf Commons werden von noch größerem Interesse für alle Projekte, wenn wir Commons-Admins Zugriff auf gelöschte Bilder haben. Ich habe versucht, deutlich zu machen, wo die Probleme mit Missbrauch liegen (Persönlichkeitsrechte) und warum dieses Problem wirklich auftreten kann (Praktisch jeder kann leicht Commons-Admin werden). Gruß, Code·is·poetry 10:41, 23. Jun. 2008 (CEST)

Serj Tankian

Hallo, Codeispoetry...

ich hatte gestern bei Serj Tankian die armenische Schreibweise des Namens sowie den Libanon-WL eingefügt. Leider hast Du meine Änderung rückgängig gemacht, allerdings verstehe ich nicht ganz, warum...Die armenische Schreibweise habe ich vom EN:WK übernommen, ebenso den Libanon-WL. Der armenische Schriftzug mag ohne Quellen grenzwertig sein, die Angabe von Geburtsstadt und -land ist im WK jedoch Gang und Gäbe...ich versuche das mal aus einer gesicherten Quelle zu besorgen, vielleicht können wir uns dann auf diesen Edit einigen.... Schöne Grüße --Dortmunderkai 16:01, 23. Jun. 2008 (CEST)

Den Hinweis auf Libanon finde ich unnötig, aber darüber würde ich mich jetzt auch nicht streiten. Für die armenische Schreibweise würde ich schon gerne eine brauchbare Quelle sehen, kann mir aber nicht vorstellen, wo es eine solche geben sollte. „Alternative Metal-Band“ ist ein Rechtschreibfehler, siehe Durchkopplung. Gruß, Code·is·poetry 17:52, 23. Jun. 2008 (CEST)

"Bitte die Webseite anmailen"

Wurde jeweils schon erledigt. Sonst würde ich keinen SLA stellen. Viele Grüße. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 07:47, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ah ok, machst du das nicht über einen Aufschub? Gruß, Code·is·poetry 07:47, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nein, ich maile bereits vorher alles ab, meist eins zwei Tage nach dem Eintragen in die Kat. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 08:02, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ok, das war mir nicht bewusst. Sorry, dass ich dir da indirekt schlampige Arbeit vorgeworfen habe. Packst du das komische Hopperlogo noch in die Schweren Fälle? Das dürfte bei der aktuellen Handhabung wohl kaum SH haben … Gruß, Code·is·poetry 08:03, 24. Jun. 2008 (CEST)

Is bei den SF drin. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 08:27, 24. Jun. 2008 (CEST)

Danke. Tut mir leid, wenn ich da grad Blödsinn baue, aber ich kriege das gar nicht mit der üblichen Handhabung auf SF zusammen. Wir werden sehen … Code·is·poetry 08:32, 24. Jun. 2008 (CEST)

Al-Ankabut

Was tun? [5] Der User löscht erst den SLA und stellt dann den gelöschten Artikel wieder ein. Ich habe den Verdacht, dass er kein Deutsch versteht. Walte deines Amtes. Oder soll ich? Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 08:16, 24. Jun. 2008 (CEST)

YourEyesOnly hat, außerdem habe ich ihm eine dieser beliebten Vorlagen auf die Diskussionsseite gesetzt, vielleicht redet er ja mal. Gruß, Code·is·poetry 08:21, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hinweis fürs SLA-Abarbeiten

Hi Code, bevor wieder Fragen aufkommen, ich habe für die komplette Serie der Bilder rings um Bild:Schock(5).jpg auch SLA gestellt, obwohl ja eigentlich PD-Schöpfungshöhe möglich wäre. Da die Bilder aber weder erklärt sind, keine ausreichende Beschreibung haben, auch aus dem Titel und dem Bild selbst nicht genau ersichtlich wird, was da zu sehen ist, und die Bilder nicht verwendet werden, habe ich trotzdem SLA gestellt. Viele Grüße Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:37, 25. Jun. 2008 (CEST)

Find ich gut, das Zeug war eh unbrauchbar. Die Dinger aus Flachgutlager hatten fast alle eine Freigabe, aber sonst hatte ich diesmal nix auszusetzen. Jetzt aber gut Nacht, is echt spät genug. Gruß, Code·is·poetry 01:59, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, jo, von der OTRS-Freigabe konnnte ich leider nix wissen, mir hat die Firma nicht geantwortet. Na dann mal gute Nacht und bis morgen (äähm heute) Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 02:05, 25. Jun. 2008 (CEST)

Equilibrium (Band)

Tach! Warum genau „darf“ das Album nicht im Artikel stehen? Ich konnte es bereits käuflich erwerben, ich sehe es daher als „erschienen“ an. --A.Hellwig 17:37, 25. Jun. 2008 (CEST)

Laut offizieller Website erscheint das Album übermorgen. Übrigens hat der Artikel auch eine Diskussionsseite. Code·is·poetry 17:46, 25. Jun. 2008 (CEST)

Dupes

Hi Codeispoetry, ich hatte dir ja davon erzählt, dass mir bei dem Tool ein Fehler aufgefallen war. Hier nun ein Beispiel: Bild:War_Ensign_of_Germany_1938-1945.svg (Frag nicht, es war das erste Bild, bei dem mir seither der Fehler auffiel). Es ist mir nicht ganz klar, warum bei einem Bild auf Commons überhaupt geprüft wird... Gruß, --NEURO ^⇌ ± 23:35, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich vergesse immer wieder, die Kopie bei PDD zu aktualisieren. Jetzt sollte so etwas nicht mehr passieren. Gruß, Code·is·poetry 07:01, 26. Jun. 2008 (CEST)

Electronic Numerical Integrator and Calculator

Hallo Codeispoetry, Google findet 36.700-mal Electronic Numerical Integrator and Computer und 11.100-mal Electronic Numerical Integrator and Calculator. Die en:WP erläutert die Abkürzung als en:Electronic Numerical Integrator And Computer, die de:WP als „Electronic Numerical Integrator and Calculator“ (das ist wohl eher eine Lässlichkeit deinerseits nach dem Verschieben). Da es aber für beide Schreibweisen Quellen gibt (z.B. Uni Wien oder weniger seriös, aber mit Erläuterung beider Schreibweisen, die Computerbild), bin ich der Ansicht, dass eine Falschschreibung (zu allem Überfluss auch noch für ein Acronym) hier völlig fehl am Platz ist. --Farino 01:18, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die Frage des korrekten Namens ist auf der Diskussionsseite geklärt worden, den Rest habe ich nicht wirklich verstanden. Die eine Bezeichnung ist falsch, wird aber vermutlich eingegeben. Daher sollten wir den Leser a) auf die Inkorrektheit und b) auf sein eigentliches Ziel hinweisen. Code·is·poetry 10:26, 27. Jun. 2008 (CEST)

Battle of Seattle

Solange es keinen eigenen Eintrag zu Ministerkonferenz der Wirtschafts- und Handelsminister der WTO in Seattle 1999 gibt, würde ich das ganze eigentlich lieber auf die WTO verlinken. Dort stehen ja genug Basisinfos zu den Ministerkonferenzen. Oder schreibst du dann im selben Rutsch gleich noch einen Artikel dazu? ;-) Gruß -- X-'Weinzar 09:58, 27. Jun. 2008 (CEST) PS.: Als einzige WP führen wir den Artikel unter diesem "journalistischen Schlagzeilen-Lemma: Besser verschieben auf ein sachlicheres Lemma?

Ja, ich hab ein bisschen gegrübelt, ob der Link so intelligent ist, aber ich wollte durchaus die Tage einen Stub zu der Sache schreiben. Gilt allerdings auch zu überlegen, ob der Artikel vielleicht einfach verschoben werden sollte, für Genua haben wir bsw. auch keinen eigenen „Demo“-Artikel. Gruß, Code·is·poetry 10:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

X-'Weinzar ist unzufrieden mit dem neuen Lemma, obwohl es das ist, das ich von hier kopiert habe. Bitte einigt ihr euch untereinander. —Sargoth^¿!± 09:34, 30. Jun. 2008 (CEST)

Verschiebung der Hauptseite

Bitte passe noch die Redirects an %s, Main Page. Außerdem muss die Kategorie noch verborgen werden, dafür sollte das

/* Kategorie verbergen */
 body.page-Hauptseite #catlinks {
  display:none;
 }

angepasst werden (MediaWiki:Common.css) und vielleicht sollten die anderen anpassungen der Hauptseite dann auch zusammenkopiert werden. Der Umherirrende 14:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

Danke, ich werde das gleich mal erledigen. Die Vorlagen sollten auch bald in Unterseiten wandern. Gruß, Code·is·poetry 14:10, 1. Jul. 2008 (CEST)

Du solltest auch noch einmal auf die Diskussionseite schauen, dort steht in der oberen Infobox "Warum steht die Hauptseite im Artikelnamensraum?", das muss ja auch noch angepasst werden. Vielleicht fällt dir etwas sinnvoll (außer entfernen) ein, was man vielleicht am besten machen könnte. Der Umherirrende 14:56, 1. Jul. 2008 (CEST)

„Warum steht die Hauptseite nicht mehr im Artikelnamensraum?“ ;-) Wo sollte die Vorlage:Hauptseitenhinweise intelligenterweise hinverschoben werden? Code·is·poetry 15:00, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das geht natürlich auch. Zum verschieben würde sich ja Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Hinweis anbieten, dann kann man mit {{/Hinweis}} einbinden und bei der nächsten Verschiebung werden alle Unterseiten mitverschoben und es müssen keine anpassungen erfolgen. Der Umherirrende 15:02, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hm, jetzt funktioniert der Interwiki-Link nicht mehr … Code·is·poetry 15:06, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das ist der Nachteil von Diskussionsnamensräumen (oder Vorteil?). Dann hilft es nur weiterzuverschieben. Wikipedia:Hauptseite/Diskussionsseitenhinweis oder so etwas. Könnte dann auch mit {{{{SUBJECTSPACE}}:{{PAGENAME}}/Diskussionsseitenhinweis}} eingebunden werden oder einfach per normalen Seitennamen, da sollte man dann nicht an der korrektur sparen. Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Hinweis/Bearbeitung könnte vielleicht nach Wikipedia:Hauptseite/Bearbeitungshinweis verschoben werden. Dann hätte man die Diskussionsarchive vom Rest getrennt. Der Umherirrende 15:32, 1. Jul. 2008 (CEST)

Klingt vernünftig. Magst du das machen? Ich muss gleich mal los … Code·is·poetry 15:33, 1. Jul. 2008 (CEST)

Werd ich machen. Der Umherirrende 15:39, 1. Jul. 2008 (CEST)

erledigtErledigt, möchtest du die Weiterleitungen stehen lassen? Die Archivübersicht habe ich bereits angepasst. Der Umherirrende 16:24, 1. Jul. 2008 (CEST)

Danke, klasse! Die Weiterleitungen gucke ich mir mal an, wieviele Links da reingehen. Code·is·poetry 19:38, 1. Jul. 2008 (CEST)

Alemuel

Hallo! Ich freue mich sehr, dass du dich dafür einsetzt, den Artikel frei von TF zu halten :)) Leider sind grade auf diesem Artikel immer wieder selbsterklärte Guerillia-Journalisten am Start, die offenbar sehr stolz auf bestimmte „Fakten“ sind, die sie zusammengegoogelt haben, und dann ganz in Manier eines Sherlock Holmes zu immer neuen Biographien zusammenpuzzlen. Offenbar leidet unter dieser detektivischen Begeisterung aber das Urteilsvermögen in Bezug auf WP:TF und WP:BIO. Auch ist ein gewisser Fanatismus zu beobachten, der dazu führt, dass bestimmte Benutzer diese Daten immer und immer wieder neu in den Artikel einfügen, oder Verbesserungen am Artikel, welche die von ihnen beigesteuerten „Fakten“ nicht beinhalten komplett ohne Begründung löschen.

Aufgrund meiner bisherigen Erfahrungen befürchte ich daher, dass deine Änderungen in Nullkommanix revertiert werden. Ich habe dem Hauptakteur auf Diskussion:Alemuel bereits mehr als ausführlich dargelegt, warum seine Position problematisch ist und in Bezug auf sein hartnäckiges Löschverhalten einen Vermittlungsausschuss beantragt. Beides leider ohne Ergebnisse, beziehungsweise mit dem unerwünschten Ergebnis, das sich die entsprechende Person dadurch offenbar persönlich angegriffen fühlt, und nun ein bischen Amok läuft (Sperrantrag gegen mich).

Daher eine Frage von einem Wiki-Greenhorn an dich als Admin: Wie soll man in einer solchen Lage verfahren? Von einem Sperrantrag gegen Wikipedianer halte ich eigentlich nichts, weil die entsprechende Person möglicherweise in anderen Bereichen auch konstruktive Arbeit leistet, die man damit unterbinden würde. Auch sonst wäre das sicherlich kein besonders netter Zug. Oder sollte man einfach den Artikel in seiner jetzigen Version einfrieren, bis eine Einigung erreicht ist? Das wäre zwar auch nicht optimal, zumal sich bestimmte Daten wie Chartplatzierungen noch ändern können, aber angesichts der Editwars würde das die Lage sicherlich immens entspannen. --Wikisphäre 14:42, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Wikisphäre, ich glaube das ist eines dieser Felder, in denen die Wikipedia keine wirklichen Werkzeuge bietet. Artikel- und Benutzersperren sind ein übliches Mittel, den eigentlichen Konflikt können aber nur Diskussionen klären. Dafür ist es immer günstig, weitere Benutzer auf die Situation aufmerksam zu machen. Ein gesperrter Artikel kann immer noch durch Administratoren bearbeitet werden, so dass Charts und andere Änderungen mit Konsens übernommen werden können. Gruß, Code·is·poetry 14:48, 1. Jul. 2008 (CEST)

Was Diskussionen angeht, bin ich im konkreten Fall etwas desillusioniert. Weitere Benutzer darauf aufmerksam zu machen halte ich für eine sehr gute Idee. Jemand hatte bereits eine Dritte Meinung eingefordert [6] aber die Reaktionen hatten faktisch keine Auswirkung auf das oben geschilderte Verhalten. Andererseits könnte ich mir schon vorstellen, dass Verfechter von exotischen Auffassungen, die sich nicht Kraft Argumentation überzeugen lassen, trotzdem einem gewissen Mehrheits-Konsens beugen, wenn der Aufwand ihre Position aufrecht zuerhalten zu hoch ist. Leider besteht der Aufwand im schlimmsten Fall lediglich im Drücken der Revert-Taste. Wer seine Positionen also gerne überzeugend und wortreich darlegt ist rein pragmatisch gegenüber dem Schnellfeuer-Revertisten im Nachteil, was über kurz oder lang zu Frustration führen kann. :( --Wikisphäre 15:20, 1. Jul. 2008 (CEST)

Editwar Hauptseite

Beim nächsten Schritt in Deinem Editwar an dieser sensiblen Stelle starte ich ein De-Admin-Verfahren. -- Triebtäter 13:35, 2. Jul. 2008 (CEST)

Editwar, Aufforderung zur Wiederherstellung

Hi Codeispoetry. Du hast einen meiner Beiträge hier gelöscht. Zuvor wurde der Beitrag von Benutzer:ParaDox gelöscht, der damit gegen WP:DS (Löschen eigener Kommentare als Betroffener) verstößt. Ich bitte Dich, den Beitrag wiederherzustellen. Mein Beitrag mag Dir auf den ersten Blick seltsam vorkommen. Das mag daran liegen, dass ParaDox nach meiner Meinung anders als mit einem Schuss Ironie nicht mehr beizukommen ist. Der Beitrag ist an keiner Stelle unfreundlich und enthält keinen persönlichen Angriff. Gleichwohl enthält mein Beitrag einen sehr ernsten und auch ernstgemeinten Kern, der hier hier bereits von Philipp Birken diskutiert wurde. Ich weise weiters darauf hin, dass weitere ähnliche Löschungen von ParaDox bereits auf Benutzer Diskussion:ParaDox#Hinweis thematisiert sind mit dem Hinweis an ihn, das zu unterlassen. --Frau Tuna 20:42, 3. Jul. 2008 (CEST) (Offizielle Sichterin und Trägerin des offiziellen Sichter-Barnstars in Gold ehrenhalber (h. c.))

Nö. Deine Aktionen dort sind Trollerei. Ironie gegenüber einem Benutzer kannst du auf seiner Diskussionsseite unterbringen. Code·is·poetry 20:45, 3. Jul. 2008 (CEST)

Interessant. Wenn Paradox dort Benutzern mit permanenter Besserwisserei und Anwürfen wie "bescheurt", Egokrank oder Rudelkrank begegnet, ist das keine Trollerei? Das lässt Du stehen? Ironie gehört ausschließlich auf Diskusionsseiten? Da ist es dann keine Trollerei? Tucholsky lässt grüßen. --Frau Tuna 21:11, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme

Hiermit komme ich meiner Infopflicht nach und weise dich auf die Petitionsseite Wikipedia:Administratoren/Probleme/Benutzer:Cäsium137Bot hin. Cäsium137 (D.) 14:28, 5. Jul. 2008 (CEST)

Benzin (Band)

Hi there, hab grad gesehen, dass du den LA rausgenommen hast. In der LD habe ich angemerkt, dass es schon mal eine gute (?) Version des Artikels gab (sieh LD). Und weil du Admin bist, wollte ich dich fragen, ob du mir diese in meinem BNR noch mal herstellen könntet, um ggf fehlende Informationen einarbeiten zu können. DANKE ! --[in übereinstimung mit der profezeiung] 18:23, 4. Jul. 2008 (CEST)

’frieden? Code·is·poetry 12:18, 5. Jul. 2008 (CEST)

thx! --[in übereinstimung mit der profezeiung] 11:53, 6. Jul. 2008 (CEST)

Smart Game Format

Ahoi! Ich würde gern nochmal das Löschverfahren zum SGF[7] ansprechen. Ich weiß nicht in wie fern du mit dem Spiel Go vertraut bist, aber in dem Bereich ist das Dateiformat, wie bereits in der Löschdiskussion angeführt sehr relevant und dafür, dass davon im Artikel nichts erkennbar war fällt mir noch mindestens eine andere Lösung ein, als das Löschen. Gruß HerrErr 09:54, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann dir den Artikel im Benutzernamensraum wiederherstellen, falls du meinst ihn überarbeiten zu können. Code·is·poetry 18:25, 8. Jul. 2008 (CEST)

Position SLA in Bilddateien

Hi, kannst Du an diesem Positionierungsproblem was machen? --He3nry Disk. 22:22, 8. Jul. 2008 (CEST)

Habe schon den Edit offen ;-) Gruß, Code·is·poetry 22:23, 8. Jul. 2008 (CEST)

Schon mal Dank, --He3nry Disk. 22:30, 8. Jul. 2008 (CEST)

Und wieder mal ich ...

Tja, Code, das ging wohl wieder mal in die Falsche Richtung. Da du mir mal wieder im Fall von Bild:Ngc6207-stargazer-obs.jpg nicht glauben wolltest, habe ich mich entschlossen der DÜP den Rücken zu kehren. Es ist schade, dass wir Usern, die hier EIGENE Bilder hochladen, die sie zudem noch auf ihrer Homepage online halten, so abstrafen. Ein Blick auf andere Bilder, Benutzerseite oder einfach nur eine Rückfrage an mich, hätte geholfen. Ich habe extra die Angaben in der Info-Vorlage geändert, damits etwas klarer wird. Leider hat Dietmar, so heißt der Betreiber der Sternwarte hier nicht zuviel Ahnung gehabt seiner Zeit, was wo in welche Variable bei der Vorlage einzutragen ist. Dass wir ihm das jetzt negativ auslegen, sollte uns echt mal zu denken geben. (vor allem nach den Beiträgen in der Evaluation). Wie ich bei den Schwierigen ällen bereits geschrieben habe, werde ich nochmal den Kontakt zu Dietmar suchen und ihm die Commons näher bringen. Hier auf de sind seine Bilder anscheinend vor übereifrigen DÜPlern nicht mehr sicher. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:39, 10. Jul. 2008 (CEST)

Grünewaldschule (Böckingen)

Benutzer:jergen bat mich, dich in dieser Sache zuerst anzusprechen, siehe hier. Der o.g. Artikel wurde im April 2008 gelöscht, bei der anschließenden Löschprüfung sprach sich jemand für Behalt des Artikels unter besonderer Beachtung des Gebäudes aus. Beim fortgesetzten Studium zu weiteren Werken der Ortsgeschichte bin ich jetzt immer wieder über diese Schule gestolpert, auch weil der Bedarf der für damalige Verhältnisse großen Schule mit 20 Schulsälen nur wenige Jahre nach Erweiterung der Reinöhlschule (Böckingen) das immense Wachstum des Ortes um 1900 belegt. In einem Pavillonbau auf dem Schulgelände ist noch eine weitere Schule entstanden, die heute auch den benachbarten historischen Bau der ehemaligen Frauenarbeitsschule aus der Nachkriegszeit umfasst. Man sollte zu der Grünewaldschule daher einige Zeilen schreiben können, ohne den Ortsartikel zu Böckingen mit Schuldetails zu überfrachten, wie es ein anderr Autor tut. Dieser Artikel wäre der geeignete Platz zur Beschreibung von zwei Schulen in drei Gebäuden. Bitte wiederherstellen. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 13:17, 10. Jul. 2008 (CEST)

Der andere Benutzer war der Autor des Artikels, nur so am Rande. Wenn du meinst, einen brauchbaren Artikel dazu schreiben zu können, der auch Relevanz deutlich macht, kannst du das gerne in deinem Benutzernamensraum tun und danach noch mal bei der Löschprüfung vorbeischauen. Code·is·poetry 13:47, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bitte genau hinschauen: Der andere Benutzer war nicht der Autor (Messina), sondern Benutzer:Xocolatl, der oder die praktisch nichts mit dem Artikel zu tun hatte. PS: Bitte dann in meinem BNR wiederherstellen. Bin zwar nicht der Hauptautor, aber wenn ich mal Zeit finde... Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 15:34, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ok, hatte ich übersehen. Da isser. Gruß, Code·is·poetry 16:55, 10. Jul. 2008 (CEST)

Besten Dank.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:12, 10. Jul. 2008 (CEST)

Deine Nachricht an mich

Servus Code! Habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet! Falls Du weitere konkrete Fragen hast kannst Du sie mir dort beantworten!

Gruß --Florian.Keßler 23:44, 10. Jul. 2008 (CEST)

Halli hallo

Codeispoetry. Mir sind meine browse und stats-knoepfe bei deinem schoenen Umbau abhanden gekommen. Das eine ist ein Link auf alle Seiten des Benutzers im BNR, das andere auf Interiots tool. Leider finde ich das nicht in der monobook. Kannst du mir die Tage helfen, die wieder reinzusetzen? Hab mich daran gewoehnt und ich brauche sie auch manchmal. Liebe Gruesze und danke noch mal fuer die Muehe —Sargoth^¿!± 23:27, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ok, hab’s jetzt behoben. Gruß, Code·is·poetry 09:46, 11. Jul. 2008 (CEST)

thx —Sargoth^¿!± 10:37, 11. Jul. 2008 (CEST)

Oje dafür ist jetzt das (A) (Com-A) (SG) für die Funktionsträgernamen weg. Und das Inhaltsverzeichnis auf der LD klappt sich nicht mehr ein. Ist ja doch recht komplex. :( —Sargoth^¿!± 10:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

Inglorious Bastards - Löschung des Beitrages

Hallo Held von Wikipedia,

sehr Heldenhaft den Artikel zu löschen! Habe eine halbe Stunde meiner Lebenszeit verschwendet - und das leider nicht das erste Mal auf Wikipedia! Aber das kennst Du sicher schon, deshalb bemühe ich mich freundlich zu bleiben. Zu deinem Argument Glaskugel: Der Film ist auf IMDB gelistet! Das Casting ist am laufen! Der Erscheinungstermin steht fest! Eine Vorlaufzeit von 1 Jahr ist bei Filmen völlig normal! Das ALLES ist ein deutlicher Hinweis darauf, dass es sich NICHT um Spekulation handelt, sondern um ein konkretes Filmprojekt! Quellen waren angegeben, ebenso der Link zu IMDB.

Also WO IST DAS PROBLEM?

Ab wann ist es für Dich keine Glaskugel mehr? Wenn der Film auf ARD im Nachtprogramm läuft? Hab mir Mühe gemacht und würde den Artikel gerne wieder sehen. Bin auch bereit Ihn sukzessive zu Vervollständigen - je nach Fortschritt. Finde die Löschung definitiv nicht angemessen! Bitte um Stellungnahme!! Pahiderm 15:14, 10. Jul. 2008 (CEST)

Als gute Daumenregel gilt, ob es in der allgemeinen Presse Erwähnung fände, wenn das Projekt abgeblasen werden würde. Sehe ich nicht als gegeben. „Casting ist am Laufen“ ist sogar völlig jenseits von auch nur dem Beginn einer Realisierung … Ich kann den Artikel in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen, wenn du magst. Gruß, Code·is·poetry 16:55, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ohne Worte: http://en.wikipedia.org/wiki/Inglorious_Bastards

und dann darf ich noch das Wiki Autorenportal zitieren:

Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über

aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können.

Recht herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit. Pahiderm 19:21, 11. Jul. 2008 (CEST)

Überlegung: Wie erhöht man relativ die Anzahl (eher) sinnvoller Neuanlagen

Hi Code, was hältst Du denn hiervon. Technisch aufwändig? Sinnvoll? Schöne Grüße --Victor Eremita 17:49, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hi Victor Eremita, klingt nicht so übel. Allerdings könnte eine technische Beschränkung recht leicht durch willkürliche Verlinkungen in Listen etc. aufgehoben werden, und sei es nur für 10 Minuten bis jemand revertiert. Ganz prinzipiell wären Bereiche mit Listen sowieso besser dran. Grad für erfahrene Autoren halte ich den Blick auf die Links auf diese Seite aber für einen sinncvollen Gedankengang. Gruß, Code·is·poetry 11:10, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die Brühe

entpuppte sich übrigens auch beim genauen nachsehen zu hause als rein pflanzlich. -- lg southpark 20:10, 13. Jul. 2008 (CEST)

Prima, danke. Ich hab schon zwei Tage lang wild gehustet und mir meine Lieblings-Placebos reingepfiffen, nur zur Sicherheit. Nicht dass ich hinterher wieder kein echter Vegetarier bin :) Code·is·poetry 20:21, 13. Jul. 2008 (CEST)

Dingsknöppe

Moin Codeispoetry, ich nehme an, das sind deine Schnelllöschknöppe: kannst du mal nen Typo fixen bitte (Beispiel). Es sollte eigentlich nicht enyzklopädisch heißen. Schaut einfach nicht gut aus. Herzliche Grüße --Dundak ☎ 22:09, 14. Jul. 2008 (CEST)

habschon --Complex 23:09, 14. Jul. 2008 (CEST)

Typographie, Abkürzungen und anderen Humbug

Hallo Codeispoetry, könntest du mir bitte sagen, was du an den Abkürzungs-Varianten aus dem Typographie-Meinungsbild Humbug findest? Was ich Humbug finde, ist dein Vorschlag 4; ich akzeptiere ihn jedoch, da vermutlich viele andere Benutzer auch so denken wie du. Nur kann ich diese typographische Null-Toleranz leider nicht verstehen. Wieso liegt dir und den anderen nichts am Aussehen eines Artikels (oder generell eines Textes)? „Die Verwendung von &nbsp; bleibt freigestellt, ebenso wie die Verwendung nicht-geschützter Leerzeichen.“ Das tönt für mich wie: „Es bleibt freigestellt, ob der Inhalt des Artikels stimmt oder nicht.“ Ich würde sehr gerne von dir hören, wieso dir nichts an der Typographie liegt. (Ich hoffe ich habe deine Bearbeitung am Meinungsbild richtig interpretiert, würde mich aber freuen, falls ich falsch liegen würde.) Freundlicher Gruß, Debianux 23:06, 14. Jul. 2008 (CEST)

Die Abkürzungsvarianten sind Humbug, weil sie nicht in den Bereich eines Meinungsbilds und erst recht nicht in den Bereich eines Typografie-Meinungsbildes fallen. Ich mache ja auch kein Meinungsbild zum Verbot des Genitivs in Artikeln auf. Mir liegt eine Menge an Typografie, ich bin auch regelmäßig mit der Verwendung korrekter Anführungszeichen und Apostrophe beschäftigt; mir liegt aber noch mehr an der einfachen Bearbeitbarkeit, und da ist &nbsp; schon ein ziemliches, wenn auch tolerierbares Problem. Jedenfalls ist keine der Varianten (nie geschützte / immer geschützte) Editwars, Streits und loslaufende Bots wert. Code·is·poetry 18:07, 15. Jul. 2008 (CEST)

Danke für deine Antwort. Da bin ich ja mal beruhigt, dass dir die Typographie nicht egal ist. Ich verstehe auch dein Anliegen, dass die Artikel möglichst einfach zu bearbeiten sein sollen. Gut, ich überlege mir mal, die Abkürzungens-Varianten wieder aus dem MB rauszunehmen, obwohl ich finde, dass ein »z. B.« oder »zum Beispiel« besser aussieht als ein »z.

B.«. Das größte Problem sehe ich aber bei den Zahlen: Die Schreibweise mit dem Punkt als Tausendertrennzeichen ist veraltet und kann in einigen Ländern – namentlich in den USA, in Großbritannien, aber auch in der Schweiz – falsch interpretiert werden. Als Beispiel die Zahl »12.345« – Sollte das nun »zwölf Punkt drei vier fünf« oder »zwölftausend dreihundert und fünfundachtzig« heißen (zwei völlig andere Zahlen)? Deshalb schlägt das international gültige ISO 31-0 auch die Verwendung eines schmalen, nicht umbrechbaren Zwischenraumes als Tausendertrennzeichen vor. (Es würde mich aber nicht groß stören, wenn man hier nach DIN 5008 ein ganzer, nicht umbrechbaren Zwischenraum verwenden würde [wie auf der französischsprachigen Wikipedia]); ein normales, nicht geschütztes Leerzeichen finde ich aber inakzeptabel.) Am meisten ärgert es mich deshalb, dass die Vorlage:Zahl gelöscht wurde. Ein »{{Zahl|12345}}« hätte meines Erachtens den Quelltext nicht groß gestört – auf jeden Fall weniger, als wenn man {{formatnum:… verwenden würde. --Debianux 22:48, 15. Jul. 2008 (CEST)

monobook

Hi Codeispoetry, erstmal vielen Dank fürs Einbauen. Ich wollte dich nicht übergehen, dachte mir nur, dass es sinnvoller wäre PDD anzusprechen, da mein Script ja im Grunde von ihm stammt. Außerdem könnten noch andere von der Sichtfunktion profitieren, wenn PDD es als Modul aufnimmt. Jedenfalls funktionierts jetzt und darüber freue ich mich sehr. Hättest du eventuell noch einen Tipp parat, wie ich die jetzt überflüssige Markiere-Version-Box entfernt bekomme? Gruß, --NEURO ^⇌ ± 21:40, 15. Jul. 2008 (CEST)

Sie ist nicht ganz überflüssig, da entsichten nicht mit meinem Script geht. Wenn du sie trotzdem nicht mehr willst: .mw-reviewform { display: none; } in die monobook.css. Ich hab auch kein Problem damit, für PDD zu supporten ;) Gruß, Code·is·poetry 21:51, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hm, funktioniert nicht. Mir würde es reichen, bei einer Version unten das Markierhäkchen zu haben, beim Difflink kann ich auf den Kasten oben verzichten. --NEURO ^⇌ ± 22:39, 15. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, muss auch #mw-reviewform { display: none; } heißen. Das Formular heißt allerdings bei Diffs und Artikelansichten gleich, nur mit CSS ist da also kaum was zu machen … Gruß, Code·is·poetry 22:42, 15. Jul. 2008 (CEST)

Jepp das geht, aber unpraktisch ists in der Tat. --NEURO ^⇌ ± 23:22, 15. Jul. 2008 (CEST)

Vermittlung

Ist das was für dich?--Goiken 14:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

Bin wohl eher kein Vermittler ;-) Gruß, Code·is·poetry 20:36, 16. Jul. 2008 (CEST)

Bitte um Entscheidung

Hallo. Ich wende mich an dich,weil du im Moment offenbar aktiv bist und an der Diskussion nicht beteiligt: Bitte setze doch der Farce um den Artikel Waldstadion (Lübbecke) ein Ende. Der Artikelersteller und (einzige) Behaltenbefürworter (gegen etwa 15 argumentierende Benutzer) versteift sich auf ein Ausdiskutieren von etwas, das nicht nur in meinen Augen längst ausdiskutiert ist und beeinsprucht sinnvollen SLA. Danke & Gruß --KeiWerBi Anzeige? 12:16, 17. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt, war aber lustig. Gruß, Code·is·poetry 12:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

es dankt dir sicher nicht nur --KeiWerBi Anzeige? 12:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

Danke ebenfalls. Klar war es irgendwie lustig.... aber auch sehr sehr seltsam --Schraubenbürschchen 18:42, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hintergrund zur Polemik

Hallo Codeispoetry, ein wenig polemisch war meine Begründung schon. Du hast wahrscheinlich nicht die folgende Diskussion auf meiner Benutzerseite gesehen, daher habe ich diese nun zur Artikeldisk verschoben. Das Thema Veganismus und militanter Tierschutz ist mir sowohl Pro als auch Con so ziemlich schnurzpiepegal, aber hier ist jemand auf einer Mission unterwegs. Der Balluch-Artikel wurde von einem anderen Benutzer mit SEHR ähnlichen Interessen wie Goiken eingestellt. In der EK habe ich den Artikel bemerkt, wobei sich ein kleiner Editwar um die (aus meiner Sicht) POV- und TF-Passagen anbahnte. Daraufhin machte TheWolf nach Besprechung im RC-Chat eine VM, daraufhin sperrte Sargoth. Und kaum war die Sperre abgelaufen, kommt Goiken mit seinem POV-Kram wieder an. Ohne Diskussion. Da kann man schon mal ein wenig polemisch werden, dekne ich. --Minderbinder 10:20, 16. Jul. 2008 (CEST)

Da Goiken ein guter Freund von mir ist, habe ich mal eine gute Gelegenheit, die Sache aus einer anderen Perspektive zu sehen, und ich sehe, dass wir ganz schöne Arschlöcher sind. Hat schon was Tsetseeskes, wie mit Sperren gedroht wird. Inhaltlich weitgehende Zustimmung – „schlimm“ und „wichtig“ in so einem Bereich ist, was nennenswerte Presse schlimm und wichtig fand, nicht was der Meinung irgendeines Wikipedianers nach skandalös ist. Im vorliegenden Fall bestätigen allerdings allein die Persönlichkeitsrechte des Herrn Balluch, dass wir erwähnen, dass ihm individuell (noch) keine Vergehen zugeordnet wurden. Gruß, Code·is·poetry 10:24, 16. Jul. 2008 (CEST)

Come on, habe ich jemand als Ar*****ch bezeichnet? Und WEM habe ich mit Sperren gedroht? Mein Kommentar bezog sich klar auf eine erneute ARTIKELsperre (Singular), aufgrund der oben dargestellten Vorgeschichte. Keine Ahnung, was daran Tsetseesk sein soll. Ich weiß noch nicht mal, wie das Verhalten und die Kommentare von Tsetse im Durchschnitt oder im Extrem sind. Wenn du mir einen PA oder einen Edit-War oder Vandalismus oder einfach nur grobe Unhöflichkeit vorwerfen willst, so tu dies doch einfach konkret, ohne nebulöse Vergleiche mit anderen wie auch immer auffällig gewordenen Benutzern.

Und schön, dass Goiken einen WP-Admin zum Freund hat, ich habe auch Freunde, die Vegetarier sind. Aus dieser Freundschaft ergibt sich sicher nicht, dass Goiken gar nicht falsch liegen KANN. Friends don't let friends push their POV on WP.

Der Abschnitt zur Verhaftung im Artikel Martin Balluch ist aus meiner Sicht eh zu sehr Tagesberichterstattung. Insofern wäre den Persönlichkeitsrechten von Herrn Balluch aus meiner Sicht eher damit gedient, wenn die Sache aus dem Artikel fliegt, bis sich der Staub gelegt hat, d.h. bis er aus der U-Haft entlassen wird, mit offizieller Begründung, oder bis ein Verfahren eröffnet wird. --Minderbinder 10:46, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe ganz deutlich „wir“ geschrieben, Ich meine damit nicht mal den konkreten Fall und erst recht nicht im Besonderen dich. Was mein Verhältnis zu Goiken mit der Sache zutun hat steht im ersten Satz („habe ich mal eine gute Gelegenheit, die Sache aus einer anderen Perspektive zu sehen“), nix weiter; oder willst du mir die Verbreitung von POV vorwerfen? Ich denke ein eigener Artikel zu den Verhaftungen wäre bald angemessen, dann können wir in den anderen betroffenen Artikeln entsprechend deutlich kürzen. Gruß, Code·is·poetry 10:51, 16. Jul. 2008 (CEST)

OK, da habe ich dein wir glatt auf Goiken und dich und Eure vegetanen Freunde ;-) bezogen. Und so als Unterstellung an mich gelesen, als ob ich Goiken oder "Euch" als Ar*****ch bezeichnen würde. Also Peace, over and out. Der § 278a scheint in Österreich seit Einführung recht umstritten zu sein, statt einem WP-Artikel zur Verhaftung der 10 Tierschützer wäre aus meiner Sicht eine Trennung des Artikels Kriminelle Vereinigung in einen deutschen und einen österreichischen Teil besser (mit BKL drüber). Im Teil Kriminelle Vereinigung (Österreich) könnte dann der Fall Balluch und Co. als erstes größeres Beispiel der Anwendung stehen. --Minderbinder 11:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das würde den Fall meines Erachtens zu sehr auf’s Juristische reduzieren, nach kurzem Überfliegen des Presseechos könnte der Fall an sich durchaus relevant sein; jedenfalls wäre eine Auslagerung das beste Mittel, um Redundanzen zwischen den verschiedenen betroffenen Artikeln zu vermeiden. Gruß, Code·is·poetry 12:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

Interessant: Sehe die Disk nur durch Zufall...ggf auf die Artikeldisk verschieben?

Schlage folgendes vor. Die Kritik an 278 und dem Vorgehen des Falls im Balluchartikel erst einmmal Wikireif schreiben und dann mittelfristig (nach Abschluss) auslagern in einen Artikel zu dem Fallbzw zur Kritik an 278 allgemein, Tierrechtsthemen, was weiß ich... und verweisen.--Goiken 14:27, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich bitte von einer Verschiebung auf die Artikeldisk. abzusehen, die Diskussion über Tsetseeskes Verhalten ist zu sehr Teil der RC-Interna, der ganze Ton zu persönlich für eine Artikeldisk. @Goiken Wenn du so einen Artikel zum 218a schreiben willst, stehe ich gern als Reviewer zur Verfügung. --Minderbinder 14:36, 16. Jul. 2008 (CEST)

Bin wirklich kein Experte für Österreichisches Recht und beziehe mein Wissen nur aus Zeitungen, anderen Medien sowie Quellentexten. kann versuchen, was zu stemmen. Im Moment aber gerade in der es:wp eingebunden. Realistisch ist nicht vor Mitte August. Weil sich anscheinend auch auf der Artikeldisk niemand außer uns beteiligt, reicht imho ein Verweis oder eine Zusammenfassung.--Goiken 14:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Offtopic: Das Vorgehen fand ich darüber hinaus auch in der Tat ein wenig unhöflich (nichts für Ungut). Denke die WP sollte in der Hinsicht allgemein ihre Löschpolitik im Sinne "guter" neuer Beiträge mit Mängeln in Sachen Wikikompatibilität überdenken. Mich da aber einzubringen, ist mir bei weitem zu zeitaufwendig und es gibt bei dem vielem "Scheiß", der so täglich reinkommt auch sicher einen Haufen Bad Practise Cases, die die Politik rechtfertigen. Die WP hat wohl keine Kapazitäten (kann sie das?) partizipativ, transparent, und fachlich komptetent "bad" und "good" Edits zu differenzieren, die Vorraussetzung sind für die Entscheidung ob WP:AGF angewand werden kann oder nicht.--Goiken 14:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

Bin auch dagegen, das auf eine Artikeldisku zu verschieben. Für den Rest können wir ja noch ein paar Tage abwarten, wie sich die Sachlage entwickelt. Gruß, Code·is·poetry 20:36, 16. Jul. 2008 (CEST)

Aus purer Neugier: was bedeutet Tsetseeskes und welche Sprache soll das sein? -- Cecil 18:52, 17. Jul. 2008 (CEST)

Carol heißt Tsetse im IRC :D Code·is·poetry 09:10, 18. Jul. 2008 (CEST)

Meinung

Geht auch an dich. Grüßt dich lieb vom Main: --Goiken 21:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hab dort geantwortet. Scheint echt langweilig dadrüben zu sein, wenn ich mir deine Aktivität hier so angucke ;-) Gruß, Code·is·poetry 09:10, 18. Jul. 2008 (CEST)

Willkür

CodePlex. Elf. --Complex 00:02, 18. Jul. 2008 (CEST)

Sie wissen’s! Code·is·complex 09:10, 18. Jul. 2008 (CEST)

Abstimmung über den richtigen Namensraum für die Hauptseite

Moin, Codeispoetry, es geht um die Abstimmung Wikipedia:Hauptseite/Verschiebung. Du hattest auf der Diskussionsseite angedeutet, daß Du darin nur eine Umfrage siehst. Ich hatte das bislang als Meinungsbild aufgefaßt, weil eine "Abstimmung" ja immer auch eine Entscheidung bedeutet. Deswegen hatte ich die Abstimmungsseite auch entsprechend modifiziert. Ich räume ein, daß mir persönlich ein Meinungsbild auch sympathischer wäre, weil die Sache nun wirklich lange genug diskutiert worden ist und mich die unangekündigte und eigenmächtige Verschiebung in den WP-Namensraum einfach geärgert hat; da ist mir eine irgendwie demokratische Entscheidung einfach lieber. Meinst Du, man kann die "Abstimmung" als Meinungsbild zu Ende führen? Ich frage deshalb Dich, weil Du die Idee ja aufgebracht (und das Wort "Abstimmung" verwendet) hattest. Grüße! -- Subbuteo Tick! 12:06, 18. Jul. 2008 (CEST)

Mach wie du magst, mir ist das gleich. Code·is·poetry 16:31, 18. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Asteroid

Warum sperrst du eine Vorlage, die in sieben Monaten nur zehnmal editiert wurde ? Die Begründung ist daher total unsinnig. Cäsium137 (D.) 13:35, 18. Jul. 2008 (CEST)

Weil von den zehn sieben unnötig waren. Wir haben eine unheimlich lange Job queue im Moment, das wird durch so Vorlagenarbeit nicht besser. Soll kein persönlicher Vorwurf sein – ich mach ja auch oft genug mehrere Edits hintereinander, weil ich noch was vergessen habe – aber wenn mit jedem Edit 2000 Seiten im Cache aktualisiert werden müssen, sollte man etwas sorgfältiger sein; da hilft eine Vollsperrung etwas, weil mehr Leute auf einen Diskussionsbeitrag draufgucken, bevor er umgesetzt wird. Gruß, Code·is·poetry 16:31, 18. Jul. 2008 (CEST)

Deine - generell berechtigte - Sorge um den Cache in Ehren, aber sowas macht m. E. nur bei einer Vorlage Sinn, die mind. zweimal pro Woche editiert wird, aber nicht bei einer Vorlage, die maximal zweimal im Monat editiert wird. Der Nachteil, dass man nur mit Aufwand editieren kann überwiegt hier. Der Cache wird bei so wenigen Edits gewiss nicht wesentlich entlastet. Da sind umstrittene Vorlagen mit Edit-War o. Ä. schon wichtiger. Cäsium137 (D.) 17:06, 18. Jul. 2008 (CEST) P.S.: Gilt sinngemäß auch für die anderen, von dir heute vollgesperrten, aber wenig editierten Vorlagen. Cäsium137 (D.) 17:07, 18. Jul. 2008 (CEST)

Bei einer Vorlage, die maximal zweimal im Monat editiert wird, ist es dafür weniger problematisch, wenn sie vollgesperrt ist. Wenn die Vollsperrung pro Monat 2000 Cacheaktualisierungen verhindert, hat es schon was gebracht. So schlimm ist es auch nicht, vor einer Änderung zu diskutieren. Code·is·poetry 17:10, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das weist auf das eigentliche Problem hin: Die Server und ihr Cache-Speicher sind anscheinend für die heutige Größe der WP-Projekte etwas zu schwachbrüstig... Cäsium137 (D.) 17:17, 18. Jul. 2008 (CEST)

Portal:Metal

sorry für den Vollrevert, habe nur die Links beachtet. Gruß und einen schönen Tag noch.--~~~~ Fragen?? 17:47, 18. Jul. 2008 (CEST)

Kein Ding. Sorry, dass ich die Links nicht vorher gecheckt habe ;-) Code·is·poetry 17:55, 18. Jul. 2008 (CEST)

auf Commons verfügbar

Da du dich ja viel mit den Commonsbildern beschäftigst, wollte ich dich direkt fragen. Nachfolgende Bilder sind auf Commons verfügbar, aber tragen hier {{NoCommons}}, daher wollte ich nicht {{NC}} setzen.

• Bild:0311002r.jpg
• Bild:1857-Sepoy-vor-Kanonen.jpg
• Bild:1895-stamp.jpg
• Bild:1ClodeMrode2.jpg
• Bild:3info.png
• Bild:ABRogers.jpg
• Bild:AVila.jpg
• Bild:Abstracts.jpg
• Bild:Albert1.jpg
• Bild:Aleviten.png
• Bild:Adam-vd-2.jpg
• Bild:Amalia20del20Pilar.jpg
• Bild:AmiBost.jpg

Die Links findest du immer unten unter den Duplikaten aufgelistet. Kann man die problemlos löschen oder sollte man einen Hinweis hineinschreiben, so wie das auch bei andern Bildern gemacht hast? Bild:001a04.jpg wurde auf Commons mal gelöscht, ist jetzt aber wieder da, wie sollte man dort verfahren? Ist das in Ordnung wenn ich hier frage, da in Zukunft sicherlich noch mehr solcher Bilder auftauchen werden. Oder wäre WP:DÜP/F besser? Der Umherirrende 20:26, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hab mich um die Bilder gekümmert. Zu den Anarchisten kann ich noch nix sagen, würde aber erstmal ein bisschen abwarten. Ist ok, wenn du mich anschreibst, ich mach das gerne ;-) Gruß und Danke, Code·is·poetry 10:30, 19. Jul. 2008 (CEST)

Danke, wenn ich mal wieder einen Schwung habe, melde ich mich. Der Umherirrende 11:47, 19. Jul. 2008 (CEST)

Benutzerkonto

Hallo,

kann ich eine Infobox anlegen, in der steht, dass mein Benutzerkonto von niemandem ausßer mir bearbeitet werden darf? Wenn ja, wie lautet der Code für eine solche Box?

--Gesichterparty 20:44, 18. Jul. 2008 (CEST)

Mit „Benutzerkonto“ meinst du vermutlich deine Benutzerseite Benutzer:Gesichterparty? Ich kenne leider keinen Baustein dafür. Gruß, Code·is·poetry 10:33, 19. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt die Vorlage:Achtung oder Vorlage:Kasten, womit man eine Box erzeugen kann, vielleicht wäre das etwas für dich. Der Umherirrende 11:48, 19. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank Codeispoetry, ich meine meine Benutzerseite und vielen Dank an Umherrirrender für die Vorlage.

MFG--Gesichterparty 12:20, 19. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Schmelzle/Grünewaldschule (Böckingen)

Nach der Wiederherstellung neulich habe ich den Artikel inzwischen überarbeitet. Ursprünglich war ich nicht der Hauptautor, inzwischen bin ich es wohl ;-) Seit einigen Tagen lagert der Artikel jetzt in meinem BNR vor sich hin und ist eigentlich soweit fertig, wie meine auf die Schnelle greifbaren Quellen etwas zur Schule und ihre Bedeutung für den Ort hergeben. Wie gehts denn jetzt weiter? Kann ich den Artikel einfach in den Artikelraum verschieben oder musst da erst du als vormals löschender Admin irgendeinen Mechanismus starten? Bitte um kurze Infos zum Prozedere. Grüße---- · peter schmelzle · d · @ · 22:35, 18. Jul. 2008 (CEST)

In Absprache mit Minderbinder habe ich den Artikel wieder zurückverschoben. Auch wenn diese Grundschule (!) nicht gerade zu den bedeutendsten Dingen auf der Welt gehört, ist das ein ordentlicher Artikel; schade nur, dass niemand solche Artikel über Grundschulen in China schreibt … Gruß, Code·is·poetry 10:54, 19. Jul. 2008 (CEST)

Besten Dank. Wie schon in vorigen Debatten angemerkt ist die im Gebäude befindliche heutige Grundschule natürlich völlig irrelevant. Bedeutung erlangt die Schule nur als historisches Bauwerk, an dem sich der mehrfache demografische Wandel des Ortes nachvollziehen lässt. Zu Grundschulen in China: wenn ich Quellen dazu hätte und ein solcher Artikel irgendwie in mein sonstiges Fachgebiet passen würde, tät ich auch darüber schreiben ;-) Grüße---- · peter schmelzle · d · @ · 15:36, 19. Jul. 2008 (CEST)

Liste von Musikfestivals

Bei Deiner Umsortierung in eine Tabelle des Artikels Liste von Musikfestivals fehlen nun viele der vorher angeführten Festivals (u.a. Rock am Bach Österreich) bzw sind einige Links fehlerhaft. Bitte entweder alle wieder eintragen / korrigieren oder revert auf korrekte alter Version.

lg --Galant 23:32, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Galant, ich sortiere irrelevante Festivals aus. Welche Links sind fehlerhaft? Code·is·poetry 10:34, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ok, ich habe einen ganzen Schwung Festivals gefunden, die mein Script nicht mitgenommen hat, habe die jetzt eingefügt. Gruß und Dank für den Hinweis, Code·is·poetry 11:51, 19. Jul. 2008 (CEST)

Danke, schaut nun wieder korrekt und besser aus. lG --Galant 02:55, 21. Jul. 2008 (CEST)

VS Löschfix

Hallo Codeispoetry

Ich empfinde die Lösung mit der Vereinigung von LIT und WEB unter der Überschrift "Weiterführende Informationen" als äusserst positiv - jedoch hat Löschfix Recht, wenn er sagt, dass dies nicht dem Standard entspricht und diesen herzustellen ist bestimmt kein Vandalismus. Es wäre besser, wenn Du die Meldung selbst als erledigt markieren würdest, Gruss, 85.0.6.69 15:11, 20. Jul. 2008 (CEST)

Bahnhöfe in China

Der von Dir angegebene Löschgrund entspricht nicht dem Argumentationsverlauf der Diskussion. Hauptargument dort ist "Unbrauchbarkeit" wegen der Größe der Liste. Das wurde aber durch Ebdic gestern korrigiert.
Angesichts der über 50 Artikel in Kategorie:Liste (Bahnhöfe) ist die Bezeichnung "Datenmüll" ziemlicher Blödsinn. In der Liste für China waren keine Mängel zu finden, die nicht durch wenige qualitätssichernde Maßnahmen korrigierbar gewesen wären. -- Triebtäter 13:27, 20. Jul. 2008 (CEST)

Aha, das Hauptproblem wurde behoben, also sind die anderen Probleme keine mehr? Den Unterschied zwischen dem von mir Gelöschten und Liste der Intercity-Bahnhöfe muss ich dir nicht darlegen, oder? Qualitätssichernde Maßnahmen helfen übrigens bei allem, was wegen mangelnder Qualität gelöscht wurde. Code·is·poetry 13:31, 20. Jul. 2008 (CEST)

Es besteht ein Unterschied zwischen löschwürdigen und mangelhaften Artikeln. Ein signifikanter Unterschied zu Listen wie Liste der Personenbahnhöfe in Israel, Liste der Bahnhöfe in den Niederlanden oder Liste der Bahnhöfe in Niedersachsen besteht nicht. Eine weitere Überarbeitung im Benutzernamensraum von RS würde die Liste sehr schnell auf diesen Stand bringen. Eine Aufteilung nach Provinzen hat er ja schons elbst angeboten.

Zudem war der Löschantrag mit "Das ist keine Liste, das ist ein Monstrum ich benötigte eben trotz DSL2000 über drei Minuten, bis die Seite geladen war". Das ist nun wirklich kein gültiger Löschgrund. Und Du sollst als Admin uns nicht Deine privaten Ansichten aufdrängen, sondern nur anhand der vorgebrachten Argumente entscheiden. -- Triebtäter 13:40, 20. Jul. 2008 (CEST)

Richtig, und diesen Unterschied zu bestimmen ist mein Job. Ich sehe die Unterschiede durchaus als signifikant an, ganz abgesehen davon ist es auch nicht mein Job, alle Listen in dem Bereich zu löschen. Eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum stellt kein Problem dar. Der Antrag ist eine Sache, die Diskussion eine andere, und dort wurde durchaus über die Qualität der Liste gesprochen. Code·is·poetry 13:47, 20. Jul. 2008 (CEST) PS: Meiner persönlichen Ansicht entsprechend dürften wir keinen einzigen europabezogenen Artikel mehr schreiben, solange es noch chinesische 100.000er-Städte ohne Artikel gibt.

Und was ist der Unterschied zu den drei oben genannten? -- Triebtäter 13:51, 20. Jul. 2008 (CEST)

Israel: Sortierung, Eröffnungsjahr. Niederlande: Vermutlich keiner, wenn ich das richtig überfliege. Niedersachen: Kategorie, Bf-Nr, sinnvolle Auswahl. Code·is·poetry 13:55, 20. Jul. 2008 (CEST)

Siehste ... nichts,w as man bei den chinesischen Listen nicht mit wenig Aufwand hinzufügen könnte. Stelle es bitte im BR von RS wieder her. Dann kann man das nachtragen. -- Triebtäter 14:02, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich stell die Unterseiten an Ort und Stelle wieder her und gucke in zwei Wochen nochmal vorbei, ok? Spart Verschiebechaos. Gruß, Code·is·poetry 14:46, 20. Jul. 2008 (CEST)

oder so ... soweit ich RS' Arbeit kenne, werden Verbesserungen nicht lange auf sich warten lassen müssen -- Triebtäter 14:48, 20. Jul. 2008 (CEST)

A-F G-K L-Q R-W X-Z. Ich schreib RS auch noch. Gruß, Code·is·poetry 15:05, 20. Jul. 2008 (CEST)

Was ist daran "Datenmüll", wenn klar erkennbar ist, welche chinesische Stadt überhaupt einen Bahnhof hat (evtl. mehrere) - auch wenn diese Tatsache für viele hierzulande keinen Mehrwert hat -, wie die Stadt in Transkription und chinesischen Schriftzeichen geschrieben wird und in welcher Provinz sie liegt? - Daher würde ich Dich gern bitten, auch den Hauptartikel dazu wieder herzustellen. Ich habe viele schlechtere Liste bei Wikipedia gesehen als diese. --Reiner Stoppok 15:38, 20. Jul. 2008 (CEST) PS: Eine Umarbeitung nach Provinzen halte ich nicht unbedingt für sinnvoll und werde ich nicht vornehmen. Am Ende der Liste befand sich ein Weblink, wo Personenbahnhöfe nach Provinzen sortiert sind, allerdings sehr unvollständig. - Ich hätte auch nichts gegen eine Umbenennung "Liste der Orte mit Bahnhof in der Volksrepublik China" oder dergleichen, da die meisten Links ja - wie moniert - auf Orte gehen, halte sie aber für überflüssig. Es ist auch nicht zu erwarten, dass die Zahl chinesischer Bahnhofsartikel wesentlich ansteigt.

Ich glaube nicht, dass das Vorhandensein eines Bahnhofs ein derart wesentlicher Aspekt eines Ortes ist, dass danach Listen geführt werden müssen. Code·is·poetry 17:04, 21. Jul. 2008 (CEST)

Sagen Dir Begriffe wie Xinjiang, Xizang, Lhasa-Bahn oder Ürümqi–Alashankou-Bahn etwas? Warst Du schon mal in einer Gegend, wo der nächste Bahnhof hundert Kilometer weg war? --Reiner Stoppok 03:19, 22. Jul. 2008 (CEST) PS: Im Portal_Diskussion:Bahn#China kam gerade der Vorschlag, lediglich den Einleitungsteil (und den Anhang) auf das Lemma draufzusetzen (mit dem Hinweise auf die Aufsplittung A-F usw.). Das wäre unter den gegebenen Bedingungen m.E. der beste Kompromiß. - Wenn Du hier nicht groß widersprichst, kann ich das demnächst auch selber vornehmen. ;-)

Artikel Ähnlichkeiten bei Nationalflaggen

Hallo Codeispoetry! Du hattest schon mitbekommen, daß inzwischen zu fast allen Beispielen im Artikel Quellenbelege existieren (im einzelnen nochmals aufgeführt in der Diskussion)? Zudem hatte ich auch die Diskussion zur Festlegung der Relevanzkriterien dort begonnen. Eine Löschung wäre also nicht mehr nötig gewesen.

Wie dem auch sei, wer entscheidet, ob und wann der Artikel wieder zugelassen wird und wenn nicht: Gibt es Probleme, wenn ich ihn wieder dem ursprünglichen Artikel Flagge hinzufüge, von dem ich ihn abgetrennt hatte? Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 23:26, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe Einzelnachweise für ein paar einzelne, unwichtige Fakten. Der Kern der Sache, nämlich die Ähnlichkeit und vor allem die Nennungswürdigkeit der Ähnlichkeit oder – Gott bewahre – gar Literatur über das Thema das Textes gab es nicht. Den Richtlinien entsprechend könntet ihr nach einer Überarbeitung den löschenden Administrator fragen, und wenn er keine zufriedenstellende Antwort zeigt, zur Wikipedia:Löschprüfung gehen. Mir reicht es, wenn ihr mich auf eine Löschprüfung hinweist. Gruß, Code·is·poetry 09:10, 18. Jul. 2008 (CEST)

In den Links bzw. auch in dem genannten Buch werden die Flaggen als ähnlich beschrieben... . --JPF ''just another user'' 16:29, 18. Jul. 2008 (CEST) P.S.: Und auch auf die nicht immer erkennbaren Unterschiede hingewiesen. --JPF ''just another user'' 16:30, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich dachte Löschprüfung dient nur dazu, wenn man einen Fehler in der Begründung sieht. Wie dem auch sei, der Kritik mit der Theoriefindung bin ich gefolgt und habe nun unter Benutzer Diskussion:KnightMove/Ähnlichkeiten bei Nationalflaggen 16 der 21 Beispiele belegt und zusätzlich im Artikel auf diverse, auch vexillologischen Seiten hingewiesen, auf denen dieses Thema aufgegriffen wird. Wie stehst Du zu einer Wiederfreigabe des Lemmas? --JPF ''just another user'' 23:06, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe keine Zukunft für diesen Artikel in der Wikipedia. Soweit ich das verstanden habe, bist du mit meiner Löschentscheidung doch nicht einverstanden, oder? Also LP. Code·is·poetry 17:04, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin mit der Entscheidung nicht zufrieden, aber offen die Problempunkte zu überarbeiten. Den Punkt "Theoriefindung" habe ich ja nun mit mehreren Quellen widerlegt. Darum ging es ja auch, weshalb der Artikel dann in den Namensraum von Knightmove verschoben wurde. --JPF ''just another user'' 19:13, 21. Jul. 2008 (CEST)

Es geht bei Theoriefindung nicht (nur) darum, dass die Ähnlichkeit selbst entschieden war. Die gesamte Enzyklopädiewürdigkeit und Relevanz des Vergleichs ist fraglich. Code·is·poetry 23:22, 21. Jul. 2008 (CEST)

Zumindest sieht die größte Webseite zum Thema Flaggenkunde die Frage der Ähnlichkeit als relevant an. Den Link habe ich inzwischen auch zugefügt. Ich hatte ja bereits in der Diskussion gesagt, daß Flaggen ein Erkennungssymbol eines Staates sind. Sind sich Flaggen so ähnlich, daß man den Staat nicht erkennt bzw. verwechselt, ist das entscheidend. Leider ist auf dieses Argument niemand eingegangen. --JPF ''just another user'' 19:18, 22. Jul. 2008 (CEST)

Was störte dich...

daran? Grundgerüst stammte i.Ü. von Harro. was heißt k. A. (keine Ahnung, keine Angabe?)? --Gripweed 12:52, 22. Jul. 2008 (CEST)

Meine Editzusammenfassung war eigentlich „k. A., was der Begriff da soll. Der Kram über anerkannte oder nicht anerkannte Zeitschriften kann einfach raus, oder hatten wir damit schon mal in einem Artikel Probleme?“. Gefiel MediaWiki wohl nicht. Gruß, Code·is·poetry 12:54, 22. Jul. 2008 (CEST)

Aso, okili. Lassen wirs so... --Gripweed 12:55, 22. Jul. 2008 (CEST)

Mixmag

Danke fürs Nachräumen :-). Zuviele Browserfenster gleichzeitig. --MBq ^{Disk Bew} 14:48, 22. Jul. 2008 (CEST)

rollback

hi, was heißt eigentlich Rollback? --Stäudle 16:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Stäudle, „Rollback“ oder auf deutsch „Zurücksetzen“ ist eine Funktion, die Administratoren und Sichter haben. Damit können die letzten Änderungen eines Benutzers in einem Artikel rückgängig gemacht werden. Der Vorteil ist, dass die Software die Seite nicht neu in der Datenbank speichern muss, sondern einfach die alte Version als aktuelle bezeichnet. Gruß, Code·is·poetry 16:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

Danke --Stäudle 16:26, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wintersun (Album)

hi, was fehlt denn noch an diesem Artikel? Sag bitte einfach kurz deine Meinung (am besten auf meiner Diskussion oder in der der Wintersun diskussion), es würde mich sehr freuen --Stäudle 16:27, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hi Stäudle, ich sehe keinen Grund, bei einer nur mäßig bedeutenden (wenn auch tollen) Band mit einem Album einen Albumartikel anzulegen. Idealerweise sollte alles Nennenswerte im Bandartikel stehen. Gruß, Code·is·poetry 16:28, 22. Jul. 2008 (CEST)

Was ist für dich nennenswert? --Stäudle 17:08, 22. Jul. 2008 (CEST)

Was erwartest du, eine erschöpfende Aufzählung? Gruß, Code·is·poetry 17:10, 22. Jul. 2008 (CEST)

Turn It Down

... wird noch von einigen Diskussionen und Löschdiskussionen verlinkt. Wäre es möglich, a) die Seite als Weiterleitung zu behalten, oder sollten b) auch müselig die (signierten) Diskusssionsbeiträge annotiert werden? Gruß, --Rosenkohl 22:14, 23. Jul. 2008 (CEST)

WWNI #2563: Archiv von Diskussionen. Eine unnötige Weiterleitung im Artikelnamensraum für die paar Diskussionen ist äußerst unangemessen. Veränderungen in fremden Beiträgen sind bekanntermaßen unerwünscht. Code·is·poetry 22:16, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hm, das Redirectziel im Löschkommentar stehen lassen wär gut, dann findet man's wenigstens noch (auch als Nichtadmin). Gruß, --NoCultureIcons 00:48, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ist eine gute Idee. Gruß, Code·is·poetry 07:19, 24. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:RedirectBot ist...

...gar kein richtiger Benutzer. Schau mal auf WP:NEU, da siehst du, was der tut. Sperren kann man den zwar, aber das hat keine Wirkung. sebmol ^{? !} 00:29, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß, immerhin war ich der erste Benutzer, der den Bot verwendet hat. Hätte trotzdem gedacht, dass er sich von einer Sperre abhalten lässt. Gruß und Danke für den Hinweis, Code·is·poetry 07:19, 24. Jul. 2008 (CEST)

HotCat

Kannst Du mal bei MediaWiki Diskussion:Gadget-HotCat.js#media=print vorbeischauen? Danke. --Fomafix 21:09, 24. Jul. 2008 (CEST)

Terroranschlag

Sorry, dass ich den Terroranschlag falsch als erledigt markiert, ich dachte zunächst, mit dem Redirect hätte sich das Problem erledigt. Da er nun gelöscht ist, kümmerst du dich um die schrittweise Entlinkung, wie in der LD steht? --Streifengrasmaus 15:33, 26. Jul. 2008 (CEST)

Mache ich, klar. Danke für die Entscheidung ;-) Gruß, Code·is·poetry 15:33, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wann...

Datei:Club mate.jpg

... feierst du eigntlich? Allet jute jedenfalls, großer. --Complex 15:49, 26. Jul. 2008 (CEST)

Pssst. Ich hab gestern gefeiert, aber du musstest ja unbedingt früh nach Hause :P Gruß, Code·is·poetry 15:50, 26. Jul. 2008 (CEST)

*grummel* nächstes mal kündigste das vorher an, dass ich die dringend geschriebenen bugreports vorher schreibe, okay? :-( --Complex 15:52, 26. Jul. 2008 (CEST)

Nee, war ja nix. Ich hab’s Henriette und PDD zufällig um 2 verraten, das war alles. Code·is·poetry 15:54, 26. Jul. 2008 (CEST)

... --Complex 15:54, 26. Jul. 2008 (CEST)

*zisch* Mate is jetz’ echt voll ok irgendwie. Code·is·poetry 15:55, 26. Jul. 2008 (CEST)

hab zwar schon, aber hier auch nochmal: Happy Birthday :D --Minérve aka Elendur 19:32, 26. Jul. 2008 (CEST)

Schließe mich an... --Gripweed 19:42, 26. Jul. 2008 (CEST)

Alles Gute! Und immer positiv denken: Juhu, wieder ein Jahr der Rente näher! ;) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:30, 27. Jul. 2008 (CEST)

Spät aber doch alles Gute. Bin gerade vom Rockcock zurück und könnte als Entschuldigung für die Verspätung Fotos vom neuen Sänger von Shade Empire liefern oder wäre die CoF-Truppe (allerdings ohne Bühnenoutfits) lieber? -- Cecil 01:56, 27. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Die 20 längsten Nebenflüsse der Mosel

Wieso wird die Leiste ohne LD gelöscht? 91.9.215.233 14:56, 27. Jul. 2008 (CEST)

Weil sie ein Wiedergänger ist. Wikipedia:Löschprüfung. Code·is·poetry 14:57, 27. Jul. 2008 (CEST)

Sie ist kein Wiedergänger. Das Lemma ist ein anderes. 91.9.215.233 14:59, 27. Jul. 2008 (CEST)

Haha, der war gut. Das ist die selbe Navileiste, sie wurde nach einer Diskussion gelöscht, Sache gegessen. Code·is·poetry 15:01, 27. Jul. 2008 (CEST)

Du solltest mal die LD genauer lesen. 91.9.215.233 15:05, 27. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Band und Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Alben

Hallo Codeispoetry, Deine Änderung hierzu finde ich nicht gut. Eigentlich dürfte es (WP:TR lässt grüßen) ja nur reinrassige Navileisten geben, d.h. entweder mit Bandmitgliedern oder mit Alben. Jetzt hast Du quasi eine Hierarchie eingeführt (Band-Navi-Leisten sind besseer als Alben-Navi-Leisten) und damit diesen Mischmasch auch noch geadelt. Ich hatte die zwei Kats eigentlich einmal eingeführt, um das allfällige Auftrennen zu erleichtern. --Farino 00:46, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab keine einzige Navileiste gefunden, die nur Bandmitglieder auflistete. Im Übrigen verbietet WP:TR meiner Meinung nach nicht, dass eine Navigationsleiste praktisch aus zwei brauchbaren besteht (auch wenn ich die Teile zugegebenermaßen schrecklich finde). Gruß, Code·is·poetry 13:02, 28. Jul. 2008 (CEST)

Beispiele (auf die Schnelle aus den ersten acht Navi-Leisten):

• Vorlage:Navigationsleiste Die Ärzte
• Vorlage:Navigationsleiste Deep Purple
• Vorlage:Navigationsleiste Die Fantastischen Vier

Daneben beschreibt TR Punkt 3 eigentlich schon, das sowas nicht sein sollte und Benutzer:Hafenbar/Wir navigieren uns zu Tode ist eigentlich auch eine schöne Darstellung dazu. Aber lass gut sein, ich werd's überleben. --Farino 18:23, 28. Jul. 2008 (CEST)

Liste der Bahnhöfe in der Volksrepublik China

Die Liste stand eine Woche im Portal:Bahn zur Diskussion. Dort hat niemand einen Löschgrund entdecken können. Die Hauptkritik hatte sich gegen deren Überlänge gerichtet. Daher stelle bitte die Liste wieder her. Ich halte es für überflüssig, hier die LP bemühen zu müssen. --Reiner Stoppok 12:35, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe keine Lust mehr, mich von dir verarschen zu lassen. Was der Löschgrund ist, dürfte klar sein, da haben wir schon drüber gesprochen. Wenn du meinst, dass er nicht taugt, geh zur Löschprüfung. Wenn du noch mal auf die Idee kommst, meine Entscheidung einfach zu ignorieren, gibt es eine Vandalismusmeldung – es ist eine Unverschämtheit. Warum du dich immer noch mit Händen und Füßen wehrst, qualitative Beiträge zu leisten, ist mir unklar, ich werde sie aber nicht noch sanktionieren. Code·is·poetry 12:41, 29. Jul. 2008 (CEST)

Siehe WP:LP. --Reiner Stoppok 14:00, 29. Jul. 2008 (CEST)

MediaWiki:Categorytree-member-num

Hallo Codeispoetry. Magst Du die Reihenfolge ändern auf Kat, Seiten, Dateien? Im Tooltip ist es diese Reihenfolge genauso und innerhalb von Kategorien werden Unterkategorien immer zuerst angezeigt. Ist für mich logischer. Schönen Gruß --15:47, 29. Jul. 2008 (CEST)

hab ich gemacht. Code·is·poetry 16:17, 29. Jul. 2008 (CEST)

"Betulichkeit"

Hi, zwar kann ich mit der Löschung einer meiner privaten Unterseiten halbwegs leben, möchte Dich aber bitten, den Text für mein -- nenn' es "vanity project" -- verfügbar zu halten, beispielsweise durch Versand als Textdatei an meine "aufliegende" Mailadresse. Falls nicht, würd' ich's zwar überleben (glaub' ich wenigstens), es scheint mir aber nicht 100pro den WP-Regeln zu entsprechen, private Unterseiten (sofern sie nicht erkanntermaßen unduldbar wären) TOTAL zu löschen.

--W.H.Wö 19:08, 29. Jul. 2008 (CEST)

Auch Benutzerunterseiten haben sich nach dem Projektziel zu richten, und das ist eben nicht die Sammlung von Erinnerungen. Ich schicke dir den Text selbstverständlich gerne per Mail zu, und solltest du den Artikel überarbeiten wollen, kann ich dir auch die alten Versionen wiederherstellen. Gruß, Code·is·poetry 19:11, 29. Jul. 2008 (CEST)

'::uuuups, DAS ging ja flott. Solange mir selber nix Geistreicheres einfällt, werd' ich diesbezüglich wohl nicht mehr WP-aktiv (Deine Mailsendung ist+bleibt weiterhin willkommen). Die von Dir genannte "Einschränkung" der Benutzerseiten war mir bislang allerdings vollkommen unbekannt. --W.H.Wö 19:19, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ein paar Dinge zum Thema gibt es auf Hilfe:Benutzernamensraum. Gruß, Code·is·poetry 19:21, 29. Jul. 2008 (CEST)

TX. Ehrlich gestanden hab' ich DZT andere mir wichtigere "TROUBLES", werde DORT aber ehebaldigst nachlesen.
lg, --W.H.Wö 19:30, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Vandalismus

Hallo Codeispoetry, habe heute eine frühere Überarbeitung durch Dich an einer Stelle revertiert. Möchte zunächst für die etwas scharfe und übertriebene Formulierung "sektenartigen New-Speach" um Entschuldigung bitten. Ich wollte Dir keine Guru-Allüren, oder Gedankenpolizei-Anwandlungen unterstellen. Es geht mir darum

a) daß jemand, z.B. im Falle eines Edier-Kampfes, selbst falls es von der eigenen Warte aus, oder auch tatsächlich gerechtfertigt ist, sich durch eine derartige Sprachregelung (nicht-konstruktive Mitarbeiter dürfe man "Vandalen" nenne, gegenüber "konstruktiven" Miarbeitern gelte es ein persönlicher Angriff) abgeschreckt fühlen könnte, eine entsprechende Meldung auf WP:VM zu machen.

b) wichtiger, daß die Kritik an der Sacharbeit von anderen eingeschränkt wird. Es wären Situationen möglich, wo man die Arbeit von anderen nicht mehr öffentlich als "Vandalismus" bezeichnen darf, aber hinehmen müßte, von anderen "Vandale" genannt zu werden. Auf diese Weise würden die beiden Ebenen von einerseits Sachauseinandersetzungen und andererseits persönlichen Angriffen vermengt, was dem Arbeitklima ziemlich abträglich wäre.

Gruß, --Rosenkohl 22:34, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ist ok, ich hatte das schon gesehen und mich nicht angegriffen gefühlt. Meine Formulierung hatte zum Ziel, die Verwendung des Begriffs allgemein etwas zu reduzieren, die VM ist für deutlich mehr da als Vandalismus. Gruß, Code·is·poetry 23:21, 29. Jul. 2008 (CEST)

Unterkategorien

Hallo, eine Frage und eigentlich eher Bitte um Hilfe. Ich verfolgte die Diskussion auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Zähler auf Kategorieseiten. Ich würde gerne die Ausgabe auch auf der cs.source ändern, nun frage ich mich, wo überall gefummelt werden soll. Könntest Du mir die notwendigen Eingriffe zeigen? Vielen Dank im Voraus, -jkb- (cs.source) 17:23, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hi jkb, du musst nur s:cs:MediaWiki:Categorytree-member-num bearbeiten. Unsere Version findest du auf MediaWiki:Categorytree-member-num. Wenn du bestimmte Vorstellungen hast, wie es aussehen soll, helfe ich dir gerne weiter ;-) Gruß, Code·is·poetry 17:35, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, ob #ifexpr schneller arbeitet als #ifeq, hätte es aber so gemacht, das ja Zahlen verglichen werden und nicht Zeichenketten, außerdem fallen die leeren dann-bereiche weg, da man es anders herum machen kann:

({{#ifexpr:$4>0|{{#ifexpr:$1>0|$1 K{{#ifexpr:($3+$2)>0|,}}}}{{#ifexpr:$2>0|$2 S{{#ifexpr:$3>0|,}}}}{{#ifexpr:$3>0|$3 D}}|leer}})

Die Leerzeichen nach den Kommas werden leider verschluckt, aber &nbsp; scheint nicht zu funktionieren (habe ich der Versionsgeschichte entnommen). Kann man den das Leerzeichen in <nowiki> </nowiki> setzen? Vielleicht kann man den Tooltip auch bearbeiten, sodass die leeren ausgeblendet werden. 80.143.91.116 18:28, 29. Jul. 2008 (CEST)

Prima und recht vielen Dank, Grüße -jkb- (cs.source) 10:50, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wiener Brunnen

Hallo Codeispoetry, Danke für Deine Aufräumarbeiten bei den Brunnenartikeln. Allerdings werden die Wiener Bezirke üblicherweise numerisch beschrieben, d.h. "6. Bezirk" und nicht "sechster Bezirk", ich erlaube mir also, das wieder zurückzubiegen. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 08:27, 30. Jul. 2008 (CEST)

Schade, sieht mit Text viel besser aus. Gibt es dafür einen besonderen Grund? Gruß, Code·is·poetry 09:38, 30. Jul. 2008 (CEST) PS: Verlinkt werden muss der Begriff jedenfalls nicht, wenn er nur zur Einordnung des nächsten Namens dient.

Sorry, Dir beizupflichten ;) die vorgebliche "Standardschreibweise" ist im Fließtext mehr störend als informativ. --W.H.Wö 09:56, 30. Jul. 2008 (CEST)

Die numerische Schreibweise ist halt jene, die die Stadt Wien und somit auch die Wiener verwenden und die daher gängig ist, auch wenn sie den Regeln der Schreibweise von Zahlworten widerspricht (aber das tut ja der 1. Preis, 1. Platz, etc. auch). Siehe Wiener-Rathaus-Sitesearch, da findet man nur wenige Treffer mit der ausgeschriebenen Bezirksnummer. Was die "Wiener Gemeindebezirke" betrifft: Da wäre die Verlinkung "Wiener Gemeindebezirke" vielleicht wirklich besser, denn Wien sollte im Einleitungssatz schon verlinkt sein. --Invisigoth67 (Disk.) 10:14, 30. Jul. 2008 (CEST)

Naja, ich will euch da gar nicht groß reinreden, auch wenn ich „Erster Preis“ und „Erster Platz“ schreibe. Ebenso bei den Verlinkungen – ein Link pro Satzpartikel (in dem Fall der Bezirk) sollte reichen, zumal wenn es einen derart konkreten Treffer gibt. Gruß, Code·is·poetry 10:17, 30. Jul. 2008 (CEST)

Problem

Da mir dies unlängst von einem Admin geraten wurde, mache ich Dich auf eine Problematik aufmerksam, die ich auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Wilhelm Beyer (Landschaftsarchitekt) und (vorläufig) Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie#Problem mit Wilhelm Beyer (Landschaftsarchitekt) ausführe. Gruß, --W.H.Wö 09:56, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich gucke mir das mal an. Problemfelder sind also das Lemma und der Inhalt? Was gibt es im Moment konkret für inhaltliche Streitpunkte? Gruß, Code·is·poetry 10:05, 30. Jul. 2008 (CEST)

"Im Prinzip, ja." ;) -- ich hab' die beiden Links oben hingemalt, um nicht Mehrbändiges an mehreren Stellen einzufügen (und dann womöglich an x Ecken zu diskutieren).

Der Tipp, mich zwecks grundsätzlicher Abklärung, was in einer Bio sein DARF oder SOLL, an Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie zu wenden, kam zwar von einem Admin, ich bin aber nicht so sicher, ob ich dort weiter-verwiesen werde.

Die Artikeldisku "WB" scheint mir derzeit ein zu wenig geeigneter Platz, war eher der Auslöser und ein Beispiel (das natürlich bereinigt gehört -- ich kann mir nicht vorstellen, dass es zu WP-Norm werden sollte, Ahnungslose in gut recherchierten Artikeln rumpfuschen zu lassen, siehe z.B. Diskussion:Wilhelm Beyer (Landschaftsarchitekt)#Quellen). --W.H.Wö 10:28, 30. Jul. 2008 (CEST)

Bescheeeid! ;)

Moin Code, um auf Dein Angebot zurückzukommen, ich brauch nur'n paar kleine Pointer, was ich nachlesen muss. Situation: [del]-Link ruft via onclick den Callback cb_del(page) auf, der soll etwa das Folgende ausführen:

• „Sind sie wahnsinnigsich sicher?“-Abfrage in neuem Fenster
  • Falls ja: Seite + (falls vorhanden) Disk löschen
  • Sobald erledigt: Überwechseln auf Whatlinkshere/page
• Nebenläufig in erstem Fenster auf Abschnitt bearbeiten wechseln

Kannst Du mir sagen, was ich dazu an JS/Ajax-Werkzeugen brauche? Danke und viele Grüße, —mnh·∇· 11:56, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2008

Guten Morgen Codeispoetry, bedeutet dieser Eintrag [8], dass Kategorie:Mordopfer und Kategorie:Kombinierte Straßen- und Eisenbahnbrücke erhalten bleiben? Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 06:04, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hi Steevie, Kategorien werden separat behandelt und nur um Hinterzimmervorwürfen entgegen zu treten bei den normalen Löschkandidaten eingebunden. Wie du auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien sehen kannst, sind die beiden Diskussionen also noch offen. Gruß, Code·is·poetry 08:32, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ja, die "räumliche" Trennung war mir klar, dass es auch eine "logische" Trennung zu LK gibt, nicht - bisher :-), Dank und liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 13:10, 31. Jul. 2008 (CEST)

dein revert eben

war latürnich sinnvoll, vielen dank für die aufmerksamkeit. dennoch: besser mir direkt auf die disk, ich habe es nur zufällig mitgekrochen, weil ich aus versehen auf meine "beiträge" statt auf die eigentlich gewollte "beo" geklickt hatte. gruß --Rax post 22:48, 2. Aug. 2008 (CEST) (der wahrscheinlich jetzt wieder haue kriegt von den fans ...)

Ich hätte dir auf die Disku (und hab’s ja jetzt auch), allerdings musst du ja auch nicht unbedingt eine Seite erledigen, das kann auch der Nächste erledigen, deswegen hab ich dich lieber in Frieden gelassen. Danke für deine harte Arbeit mal wieder ;-) Gruß, Code·is·poetry 22:50, 2. Aug. 2008 (CEST)

mh - die drei standen aber nicht auf der LK-Seite - wie bist du auf die gekommen? --Rax post 22:57, 2. Aug. 2008 (CEST)

Links auf diese Seite. Ist aber auch nicht schlimm, die zu übersehen, ich gehe die Kategorie sowie so regelmäßig (täglich) chronologisch durch, da geht nix flöten. Gruß, Code·is·poetry 22:58, 2. Aug. 2008 (CEST)

[9]

Nicht in diesem Ton, bitte.

Die Einordnung der Kategorie war unsauber (daher ist auch auch Deine Ausordnung ok), aber alles andere als "Blödsinn", da die enthaltenen Artikel zu über 95% Werk-nach-Autor-Einordnungen sind. --PM3 22:59, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis. Gruß, Code·is·poetry 23:00, 2. Aug. 2008 (CEST)

Die Geschriebene

Hallo, schau doch bitte nochmal meine Einwände an: Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juli_2008#Benutzer:Osch.2FDie_Geschriebene_.28gel.C3.B6scht.29 --Osch 13:21, 3. Aug. 2008 (CEST)

Meinungsbild gesichtete Versionen

Hallo,

wenn du eigentlich gegen die "komplette" Einführung der Gesichteten Versionen bist (Unterstelle ich dir jetzt einfach mal...), warum stimmst du dann nicht dagegen?

Nur deine Stimme bei der Ablehnung des Meinungsbildes bringt warscheinlich gar nichts! Wenn ich das richtig verstanden habe, werden die ablehnenden Stimmen bei der Auswertung einfach ignoriert (sind also mehr oder weniger ungültig). Oder wie sollen diese Stimmen gezählt werden? - Deshalb: Bitte unterstütze auch weiterhin die Edits von ganz einfachen IPs!

Viele Grüße --134.34.5.85 18:21, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde mir den Verlauf des MBs weiter angucken und bei Bedarf taktisch ändern. Im Moment hoffe ich aber noch, dass wir ein anderes MB kriegen. Code·is·poetry 18:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hab dich nicht so

Schau, hier werde ich seit Jahr und Tag u.a. als „Selbstdarsteller, unhöflich“ bezeichnet, hier unter eine Gruppe von „Editierstalkern, Interpreten, Löschzensoren, Meinungsmonstranzen, Lesenswert-Exzellent-Festklopfern, Checkuserreitern, Kommentatoren, virulenten Dogmatikern“ subsumiert, hier wird behauptet, ich führe Diskussionen „zu leicht schmutzig“. Ficht mich nicht an und sollte dich auch Rainers Gedöns nicht, mit dem du nur die Mobbing-Spirale weiterdrehst (Achim darf sich ja solche Biologismen seit Jahr und Tag erlauben und tickt sowieso auch every blue moon aus, Rainer ist damit leider nur zu falscher Zeit an falschem Ort aufgefallen). --Asthma 13:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

Randnotiz: Erstere Aufzählung entfernt, da eindeutige Misstrauensliste. Viele Grüße, —mnh·∇· 13:35, 5. Aug. 2008 (CEST)Erg.: nicht erstere, sondern zweitere −Sargoth^¿!± 13:38, 5. Aug. 2008 (CEST)—Oops, der erste Link ist mir ganz entgangen. Den jetzt aber auch entfernt.—mnh·∇· 13:54, 5. Aug. 2008 (CEST)

Spielverderber. --Asthma 13:40, 5. Aug. 2008 (CEST) PS: Selbiges gilt für Martin Bahmann

Ja. ;) —mnh·∇· 13:54, 5. Aug. 2008 (CEST)

„Reiner“ imho. Die Bezeichnung selbst macht mich nicht wirklich fertig, aber es stört mich, dass Reiner mittlerweile zwei Jahre regelmäßig mit Dreck schmeißen kann wie er mag. Solange die einen Administratoren befangen waren und die anderen den Gesamtklang icht wahrgenommen haben wurde dagegen nichts gemacht und er hatte immer wieder Erfolg. Gruß, ein anderer Schlauberger 13:37, 5. Aug. 2008 (CEST)

"es stört mich, dass Reiner mittlerweile zwei Jahre regelmäßig mit Dreck schmeißen kann wie er mag." - Glaubste doch selbst nicht. --Asthma 13:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nö, aber es stört, dass er es nach zwei Jahren immernoch so gut kann und scheinbar nichts draus lernt. @Code: Mittlerweile wohn ich zwar auch nicht mehr in Berlin, ich hab Reiner auch nur vllt. ein oder zwei Mal etwas harscher angeredet (sonst nur indirekt gelästert), trotzdem dachte ich zunächst fast, der meint mich wg. der ganzen Platts etc. und dem Berlin eben... Naja, vielleicht gab's bei ihm am Wochenende nur schlecht Wetter, in den nächsten vier Tagen sollte er aber bestimmt einmal dazu kommen, etwas normale Frischluft zu tanken... -- Platte U.N.V.E.U. 14:56, 5. Aug. 2008 (CEST)

Sperrung Felix Sandberg

Sie haben mich aufgefordert, zum Sperrantrag Stellung zu nehmen, freilich als bösartige Farce - am Samstag abend kurz vor Mitternacht, während dann am Sonntagmorgen die Sperrung exekutiert wurde. Auch wenn es manchen Zeitgenossen unverständlich ist: Um diese Zeit schläft die arbeitende Bevölkerung. Sachliche Anmerkungen gibt auf der Benutzerseite des Administrators SVL. Das Sperrverfahren hat einen solchen Grad an Unehrlichkeit (erfundene Anschuldigungen wie z.B. "vorsätzliche Falschinformation" über USS Midway - sorry, 1945-1997 sind 52 Jahre, das war und ist richtig, von der Fachliteratur oft genug bestätigt - oder Namensklau - meine Eltern nannten mich schon "Felix", da war Herr Stember noch ein Vierteljahrhundert nicht geboren - oder mangelnder Wille zur Mitarbeiter - fragen Sie mal den Zeichner Alexpl, wer mit ihm die ganzen sonst nicht verfügbaren Printquellen für die Zeichnungen japanischer Kriegsschiffe auf der Wikipedia in stundenlanger Arbeit durchgeht) und Unfairneß (siehe die Zeiten, die gelöschten Links, die abgetauchten Verantwortlichen), daß ich mich hiermit nicht ernsthaft beschäftigen kann. Mehr kann ich dazu nicht sagen. Peinlich für die Wikipedia und ihr "Schnellgericht" im Stil schlimmster Epochen deutscher Geschichte. Hinsichtlich Ihrer Person: Causa finita. Um Mitternacht am Samstag abend. Man faßt es nicht. Felix Sandberg alias 91.60.69.48 16:45, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ihr mit ihm redet sollte er auch antworten können.

Gute Idee, Danke. Gruß Martin Bahmann 18:34, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juli 2008

Hallo, du hast geschrieben, alle Einträge sind erledigt. Da sind aber noch die beiden letzten Kats offen. --MannMaus 12:12, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Kategorie-Tagesseiten werden nur eingebunden, um Hinterzimmer-Vorwürfen entgegenzutreten, sie werden ansonsten aber separat auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien verwaltet. Wird auch daran deutlich, dass dort nicht nur Löschkandidaten gelistet sind. Gruß, Code·is·poetry 12:25, 6. Aug. 2008 (CEST)

Dann stimmt's, danke! --MannMaus 13:09, 6. Aug. 2008 (CEST)

common.css

Warum revertierst du einfach, obwohl du keine Ahnung hast ? Setze es bitte wieder zurück. Cäsium137 (D.) 14:01, 7. Aug. 2008 (CEST)

F, PH

„Photo“ ist keine Falschschreibung. Code·is·poetry 12:49, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich wollte nur Ihnen mitteilen, dass ich dass aufgrund der Markierung in meinem Rechtschreib-Wiki verbessert hatte. Wenn Sie abder sagen "ph" ist richtig, stimmts. Typisch Rechtsschreibung einerseits verwendet man die alte und dann wieder die neue.--Spam 03:51, 8. Aug. 2008 (CEST)

Vandalismusmeldung Felix Sandberg

Da die Sache erledigt ist, möchte ich gern Deinen Eintrag "Vandalsimusmeldung" auf meiner Benutzerseite löschen. Die Überschrift erschreckt mich jeden morgen. Einverstanden? (Diese Nachricht hier kann nach Erledigung selbstverständlich auch gelöscht werden.) Gruß Felix Sandberg 07:59, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ok. Code·is·poetry 17:26, 12. Aug. 2008 (CEST)

Danke, Felix Sandberg 20:13, 12. Aug. 2008 (CEST)

Peter Classen

Also, ich will ja nix sagen, aber ich halte bei allem Respekt deutsche Metal-Sängerinnen für auch nicht annähernd so wichtig wie jeden auch noch so unbedeutenden deutschen Lehrstuhlinhaber jedweder Disziplin (von mir aus auch morderne Populärmusik). Daß mir seine Lebensdaten noch nicht bekannt sind, ist ja noch kein Grund für mangelnde Relevanz; die kann ja jemand hinzufügen.

Gruß, ploekkel

Wenn du nichts sagen willst dann lass es. Was du für wichtig hältst ist jedenfalls nicht interessant. Alle anderen Classens haben einen Artikel, deiner nicht; das fällt schon auf, da sollte die Relevanz zumindest im Bearbeitungskommentar angedeutet werden. Code·is·poetry 12:10, 15. Aug. 2008 (CEST)

Coppelius

Wehrter Codeispoetry!

Warum ändern Sie denn das Gründungsdatum und die Geschichte der Band etc.? Sicherlich handelt es sich hierbei um ein Versehen. Meine Kollegin, das wehrte Frl. van Heller, ist die Marketenderin der verehrten Herren und weiß bestens über Angelegenheiten dieser Bescheid. Drum bitte ich Sie innigst nicht böse zu sein, wenn Ihr Eintrag wieder zurückgenommen wird. Vielleicht können Sie auch dergleichen für mich tun?

Hochachtungsvoll, Cornelia von Talermark(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.64.163.14 (Diskussion • Beiträge) 14:03, 15. Aug. 2008 (CEST))

Und ich bin Wikipedia-Administrator und weiß bestens über die Angelegenheiten jener Bescheid. Drum bitte ich Euch innigst nicht böse zu sein und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Enzyklopädie anzuschauen. Code·is·poetry 14:11, 15. Aug. 2008 (CEST)

RK/MA

Nabend, öhm... passt Die hier gelisteten Punkte sind eine Ergänzung zu den geltenden Relevanzkriterien für Musikalben. Also eine Beschreibung der Angaben, die einen Artikel über ein Musikalbum ausmachen können (erweiterte Angaben) oder müssen (Mindesangaben). --Minérve aka Elendur 18:59, 15. Aug. 2008 (CEST)

Welche Relevanzkriterien gibt es denn für Musikalben Musikalische Werke? Code·is·poetry 21:16, 15. Aug. 2008 (CEST)

die... und ähm... mir gings um den Hinweis das WP:MA eine Ergänzung bezüglich der Anforderungen zu den RK ist... --Minérve aka Elendur 21:45, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht was du gerade von mir willst. WP:MA ist keine Ergänzung zu dem Absatz in WP:RK, sondern eine ausführlichere Darstellung. Code·is·poetry 23:20, 15. Aug. 2008 (CEST)

dann sollte das bei WP:MA auch deutlich genug drinstehen, auch mit dem Hinweis auf den Absatz in den RK, der ja auf WP:MA verweist. --Minérve aka Elendur 23:30, 15. Aug. 2008 (CEST)

Bug?

Hallo Codeispoetry,

lass dir doch bitte mal von Commonshelper den Commons-Upload-Quelltext für Bild:BayerHeroin.png ausgeben. Beim Punkt Original upload log wird bei mir konstant nur die letzte von drei Versionen angegeben. Bei dir auch? Ähnlich, von Rauenstein angesprochen: Bild:Luetzelhard.jpg. Meldepflichtiger Bug? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 01:17, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Rosenzweig, das Problem wurde Magnus bereits angetragen, ich habe ihn auf die weiteren Beispiele hingewiesen. Gruß und Danke, Code·is·poetry 11:39, 16. Aug. 2008 (CEST)

Textfreigaben?

Nabend, kannst du, falls du heute Abend so ab 8:30h online bist, mich per ICQ anschreibseln? Ich möchte eine Textfreigabe für meinen Lieblingsalbenartikel Am Wasser gebaut haben (das war mal eine Pressemitteilung). Der Text ist ebenso wie die Seite zum Album nicht mehr online und ich weiß nicht ganz wie das da mit den ganzen Angaben ist. Gruß --Minérve aka Elendur 18:09, 19. Aug. 2008 (CEST)

OTRS auf Commons

Hi CIP, du bist ja auf Commons Admin und hast OTRS-Rechte. Könntest du mal einen blick auf eine für mich zweifelhafte Freigabe werfen? Der betreffende User hat sie auf commons:Commons:Deletion requests/Image:LCS-1 trial.jpg kopiert. Danke, --schlendrian •λ• 11:19, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ist erledigt. Das hat leider nicht gepasst. Schon die Anfrage war ziemlich fehlerhaft formuliert, aber die Antwort enthielt noch nicht mal eine Lizenzangabe. -- Cecil 23:08, 24. Aug. 2008 (CEST)

Auslagerungen

Hallo!

Da du als Admin auch im Bereich Musik tätig bist, wollte ich dich fragen, ob es eine gewisse Regel gibt, wann Diskografien ausgelagert werden dürfen (konkret geht's um Wikipedia:Löschkandidaten/23. August 2008#Diskografien). Ich bin ja der Ansicht, dass die Auslagerungen erst sinnvoll sind, wenn die Übersichtlichkeit im Hauptartikel darunter leidet. Gibt es dazu eine Seite in der Wikipedia?

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 15:21, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hmm gute Frage.. an sich sind die Listen nicht unüberschaubar riesig, das ist richtig.. aber ich würde doch die Relation beachten, der Artikel über Usher z.B. bietet relativ wenig Text, das sieht im Moment nach 50:50 aus.. wenn du die Diskografie wieder reinholst, verschiebt sich das logischerweise.. So würd ich herangehen, quasi mit dem Textanteil vergleichen in Fällen wo die Listen an sich überschaubar sind ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 21:10, 26. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer Diskussion:Forrester/düp-monobook.js

Beobachtest du die noch (bitte nicht böse werden^^) :) Und: Hat Wuzur mit dir wegen den Monobook-Problemen gesprochen? Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 22:06, 28. Aug. 2008 (CEST)