Wikipedia:Hauptseite/Verschiebung

Das Meinungsbild lief vom 16.07.2008, 15:33 Uhr (begonnen hier) bis zum 25.07.2008, 15:30 Uhr und ist beendet.
Bitte nicht mehr abstimmen.

Meinungsbild: Richtiger Namensraum für Hauptseite

Problem

Die Hauptseite wurde vor einiger Zeit ohne allzugroßen Konsens in den Wikipedia-Namensraum verschoben. Hier wird nun eine Abstimmung darüber geführt, ob stattdessen eine Verschiebung in den Portal-Namensraum oder doch wieder zurück in den Artikelnamensraum sinnvoll wäre.

Vorhergehende Diskussionen

• Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Verschiebung
• Wikipedia:Liste der Artikel, deren korrekter Titel von MediaWiki nicht erlaubt wird
• Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2008/März#Das Lemma Hauptseite
• Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung/Archiv1#Adresse der Wikipedia-Hauptseite
• Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv15#Adresse der Wikipedia-Hauptseite (Fortsetzung)
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Juni/3#Häufigster Artikel
• Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv18#Wikipedia:Hauptseite
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 08#Hauptseite
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 28#Artikel:Hauptseite
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 27#Hauptseite

Argumente für die Zuordnung zu den verschiedenen Namensräumen

• Portal-Namensraum:

• Portal:Wikipedia, denn die Hauptseite ist das Portal zur Wikipedia.
• Portal:Hauptseite, da die Hauptseite der Einheitlichkeit halber überall Hauptseite heißen sollte, aber dennoch in den Portal-Namensraum gehört. Außerdem gibt es dann keine Wortdopplung in der Titelleiste mehr.

• Wikipedia-Namensraum: Wikipedia:Hauptseite ist der aktuelle Ort nach der vor kurzem erfolgten Verschiebung.
• Artikel-Namensraum: Hauptseite, da dies jahrelang der Platz der Hauptseite war, fast alle anderssprachigen Wikipedias dies so handhaben und viele tausend externe Links hierher zeigen. Dies ist die Standardeinstellung von MediaWiki und wird bei vielen Wikis (nicht nur der Wikimedia Foundation) so gehandhabt.

Argumente gegen die Zuordnung zu den verschiedenen Namensräumen

• Portal-Namensraum: kein Standardnamensraum von MediaWiki

• Portal:Wikipedia, Wortdopplung.
• Portal:Hauptseite, derzeit nichts

• Wikipedia-Namensraum: Wikipedia:Hauptseite, Die Hauptseite würde keinen Teil des enzyklopädischen Inhalts mehr darstellen, anders als Seiten im Artikel-, Portal- und Kategorienamensraum. Wortdopplung.
• Artikel-Namensraum: Hauptseite, gegen den Artikelnamensraum spricht, das bei einer (lizenzkonformen) Weiternutzung der Wikipedia eine Seite mit Wikipediabezug enthalten ist, dies soll vermieden werden, siehe Wikipedia:Vermeide Selbstreferenzen. Die Zählung der Artikel stimmt nicht mehr. Ein Artikel zum Thema „Hauptseite“ kann nicht erstellt werden. Es sind keine wirklichen Unterseiten möglich. Die Hauptseite kann gesichtet werden. Editcounter und mediawikiinterne Beitragsanzeigen siind verfälscht.

Regeln für dieses Meinungsbild

Laufzeit

Dieses Meinungsbild läuft seit dem 16.07.2008, 15:33 Uhr (begonnen hier) bis 25.07.2008, 15:30 Uhr.

Stimmberechtigung

Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung.

Hier erfährst Du, ob Du stimmberechtigt bist.

Abstimmung

Portal

1. --Heiko 09:32, 18. Jul. 2008 (CEST) Hauptsache raus aus den Artikeln. Schönen Guß --Heiko 09:32, 18. Jul. 2008 (CEST)
2. -- Tobias K. 11:38, 18. Jul. 2008 (CEST) (CEST) nur nicht wieder entgegen jeder Logik als Artikel einsortieren…
3. --Habakuk <>< 13:37, 18. Jul. 2008 (CEST) Jep, auf jeden Fall. Nur eine Stimme. -- Geo1860 13:54, 18. Jul. 2008 (CEST)
4. --Mipago 13:43, 18. Jul. 2008 (CEST)
5. -- Coatilex 14:15, 18. Jul. 2008 (CEST)
6. --ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 14:23, 18. Jul. 2008 (CEST)
7. --alexscho 17:08, 18. Jul. 2008 (CEST) Hauptsache die Seite kommt nicht zurück in den Artikelnamensraum!
8. --Wiegels „…“ 19:44, 19. Jul. 2008 (CEST) Einstiegsseite, also irgendwo hier
9. --32X 20:24, 23. Jul. 2008 (CEST) Die Hauptseite wieder in den Artikelnamensraum zu verschieben, weil es bisher immer so war, ist mir einfach zu konservativ.
10. -- cwbm 23:49, 24. Jul. 2008 (CEST)

Portal:Wikipedia

#Wenn man sich andere Portale ansieht, dann ähneln sie oft stark der jetzigen Hauptseite mit Artikeln/Bildern des Monats, Neuigkeiten, etc. Daher passt die Startseite hier am besten rein. --Sven2 20:33, 16. Jul. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt. -- Subbuteo Tick! 01:19, 18. Jul. 2008 (CEST)

1. --UV 21:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

   -- mj 22:05, 16. Jul. 2008 (CEST) Stimme geaendert. -- mj 16:47, 20. Jul. 2008 (CEST)

2. -- Marcus Cyron 22:40, 16. Jul. 2008 (CEST)
3. --Mipago 23:36, 16. Jul. 2008 (CEST) Nur eine Stimme. -- Geo1860 13:54, 18. Jul. 2008 (CEST)
4. --Lomis 23:37, 16. Jul. 2008 (CEST)
5. -- Koerpertraining 23:42, 16. Jul. 2008 (CEST)
6. --Euku:^⇄ 00:57, 17. Jul. 2008 (CEST)
7. -- Stephan 05:35, 17. Jul. 2008 (CEST)
8. -- Subbuteo Tick! 09:19, 17. Jul. 2008 (CEST) aus den bereits von mir genannten Gründen
9. --Revolus Echo der Stille 16:38, 17. Jul. 2008 (CEST)
10. --Omit 10:29, 18. Jul. 2008 (CEST) Raus aus dem ANR! Das passt meiner Meinung nach am besten
11. --Tobey 10:42, 19. Jul. 2008 (CEST)
12. --Rudi 01:00, 21. Jul. 2008 (CEST)
13. sebmol ^{? !} 11:51, 22. Jul. 2008 (CEST)

Portal:Hauptseite

1. -- Geo1860 19:55, 16. Jul. 2008 (CEST)
2. --Thogo ^Büro_Sofa 20:41, 16. Jul. 2008 (CEST)
3. Heja Sverige! ⑊ C-M ^hä? 22:47, 16. Jul. 2008 (CEST)
4. - buecherwuermlein 11:07, 17. Jul. 2008 (CEST)
5. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:36, 17. Jul. 2008 (CEST)
6. --Code·is·poetry 12:42, 17. Jul. 2008 (CEST)
7. --/home/Wuzur ^/Diskussion_/Bewertung 13:52, 17. Jul. 2008 (CEST)
8. — ^PDD — 16:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

   --Stefanbs 16:20, 17. Jul. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt. -- Subbuteo Tick! 01:25, 18. Jul. 2008 (CEST)

9. --AFBorchert 17:26, 17. Jul. 2008 (CEST)
10. --DrTom 17:42, 17. Jul. 2008 (CEST) Für mich die einleuchtendste Lösung. Allerdings kann ich mit den anderen Vorschlägen ebenfalls gut leben, da gibt es wirklich dringendere Probleme.
11. --Fritz @ 19:09, 17. Jul. 2008 (CEST) (wobei ich mit Wikipedia:Hauptseite auch leben könnte (und natürlich auch der "traditionellen" Lösung))
12. --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:20, 17. Jul. 2008 (CEST)
13. --Marbot 11:11, 18. Jul. 2008 (CEST)
14. --Eschenmoser 12:13, 18. Jul. 2008 (CEST)
15. −Sargoth^¿!± 13:19, 18. Jul. 2008 (CEST)
16. --Habakuk <>< 13:37, 18. Jul. 2008 (CEST) Mit entsprechender Umleitung vom bisherigen "Standort" hierher für die nächsten ~7 Jahre
17. --Ampfinger 14:28, 18. Jul. 2008 (CEST)
18. Hauptsache aus dem ANR raus. Könnte mit allen anderen hier vorgeschlagenen Lösungen leben. -- Yellowcard 14:44, 18. Jul. 2008 (CEST)
19. --7Pinguine 22:19, 18. Jul. 2008 (CEST) Weil's ein Portal ist, kann aber auch mit WP leben, Hauptsache raus aus ANR
20. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:26, 18. Jul. 2008 (CEST)
21. --Prolineserver 10:51, 19. Jul. 2008 (CEST), überall, nur nicht unter Hauptseite
22. --Leithian 15:16, 19. Jul. 2008 (CEST)
23. --FischX 18:19, 19. Jul. 2008 (CEST)
24. --Jan eissfeldt 19:54, 19. Jul. 2008 (CEST) qua 7Pinguine
25. --schlendrian •λ• 16:09, 20. Jul. 2008 (CEST)
26. --Felix ^fragen! 16:11, 20. Jul. 2008 (CEST) was ist unsere Hauptseite anderes als ein Portal?
27. -- mj 16:47, 20. Jul. 2008 (CEST)
28. --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:41, 20. Jul. 2008 (CEST)
29. -- Wickie37 19:35, 22. Jul. 2008 (CEST)
30. --RobertLechner 22:16, 23. Jul. 2008 (CEST)
31. --Leyo 13:34, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite

1. --Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 23:02, 16. Jul. 2008 (CEST) ein Portal ist es nicht, weil nur Admins editieren können. Die Portale, die ich schon gesehen habe können auch nicht-Admins editieren.

   Aber auch Wikipediaseiten können normalerweise auch von Nichtadmins bearbeitet werden. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:36, 17. Jul. 2008 (CEST)

   Ich gehe mal davon aus das ist eine Wikipediaseite und die kann ich auch bearbeiten. Hat da jemand vergessen die zu schützen? sch... sollte doch nochmal lesen lernen: eben weil man die Hauptseite nicht bearbeiten kann ist es doch kein Portal. Wenn Portal sollten auch "normalos" dürfen, was aber hier whrscheinlich zu Vandalismus führen würde Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 13:00, 17. Jul. 2008 (CEST)

2. Passt so am besten. Sonst erscheint auch noch auf der Hauptseite der Sichtungs-Button. Die Vorschläge mit Portal sind aber am allerschlimmsten. -- Felix König ✉ +/- 15:41, 17. Jul. 2008 (CEST)
3. Passt nicht ins Portalsystem, sytematisch eher in den WP:-Raum -- · peter schmelzle · d · @ · 15:46, 17. Jul. 2008 (CEST)
4. --S^[1] 17:09, 17. Jul. 2008 (CEST)
5. -- Chaddy - DÜP 00:32, 18. Jul. 2008 (CEST)
6. --Isderion 05:25, 18. Jul. 2008 (CEST)
7. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 10:30, 18. Jul. 2008 (CEST)
8. --Debianux 12:35, 18. Jul. 2008 (CEST)
9. --KWa 13:54, 18. Jul. 2008 (CEST)
10. --Shaun72 14:29, 18. Jul. 2008 (CEST) Ein Portal ist es nicht, und vielleicht will jemand mal einen Artikel über "Hauptseiten" und deren Sinn schreiben. Daher hier am Besten.
11. --Ureinwohner uff 14:31, 18. Jul. 2008 (CEST)
12. --Tinz 16:44, 18. Jul. 2008 (CEST) egal wo, wenn nur nicht im ANR.
13. Die Verschiebung der Hauptseite ist die logische Konsequenz der Aufteilung in Namensräume. Es gibt kein Argument dagegen, außer die sog. „Tradition“. Eigentlich gehört dieses MB abgelehnt, da die Verschiebung a) selbstverständlich ist und keiner demokratischen Legitimation bedarf und es b) noch keine Diskussion gab, die über oberflächliche Argumente herauskam. --Church of emacs ツ ⍨ 17:05, 18. Jul. 2008 (CEST) Ausführliche Betrachtung der Pro-Hauptseite-Argumente --Church of emacs ツ ⍨ 17:41, 18. Jul. 2008 (CEST)
14. nur logisch.--~~~~ Fragen?? 17:50, 18. Jul. 2008 (CEST)
15. logisch, Andim 21:01, 18. Jul. 2008 (CEST)
16. --blunt^? 22:33, 18. Jul. 2008 (CEST) sonst schreib ich noch einen Artikel über Hauptseite
17. --Wildtierreservat ^füttern? 13:03, 19. Jul. 2008 (CEST) Ist auch mal gut jetzt. Momentane Lösung logisch okay, also Seitentitel anpassen und dann Schluss mit dem peinlichen Gezerre.
18. HardDisk ^{rm -rf} 14:35, 19. Jul. 2008 (CEST)
19. da wos jetzt ist, hats geringe Vorteile (das man weiß, was die Leute machen), woanders weder noch. Diese Stimme darf auch gerne an Portal:Hauptseite fallen. Portale sind hier eigentlich einstieggsseiten.--linveggie in Memorian Anita Roddick 15:57, 19. Jul. 2008 (CEST)
20. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 01:10, 20. Jul. 2008 (CEST)
21. — hsp 20:14, 20. Jul. 2008 (CEST)
22. --Jón + 22:59, 20. Jul. 2008 (CEST) Das Leben der Wikipedia hängt von diesem unerhört wichtigen MB ab!
23. --César 09:29, 21. Jul. 2008 (CEST)
24. -- Mordan -?- 12:58, 21. Jul. 2008 (CEST)
25. -- Rosentod 15:56, 21. Jul. 2008 (CEST) Eine Verschiebungsaktion reicht völlig. Ich sehe keinen Grund, jetzt noch einmal zu verschieben, schon gar nicht zurück.
26. -- @xqt 20:53, 21. Jul. 2008 (CEST)
27. --Rax post 20:29, 22. Jul. 2008 (CEST) <ironie>dies ist eindeutig kein Artikel, sondern eine (sparsam) kommentierte Linkliste, vulgo Navigationsleiste oder Infobox; dabei eindeutig subjektive Zusammenstellung der Links von irgendwelchen Leuten nach irgendwelchen privaten Vorlieben, vulgo Themenring - lauter Löschgründe im Artikelnamensraum, siehe Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.3 ;) </ironie> - Verschiebung war ok, wohin (Portal- oder WP-Raum) ist dabei allerdings (mir) schnurz.
28. --Wasseralm 20:42, 22. Jul. 2008 (CEST)
29. -- Prince Kassad 16:20, 23. Jul. 2008 (CEST) Hauptseite kann dann endlich zu einer BKL zwischen Homepage und der WP-Hauptseite werden.
30. --Diktator 10:36, 24. Jul. 2008 (CEST) hier besser aufgehoben, nicht alles alte muss besser sein
31. --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:30, 24. Jul. 2008 (CEST)

#--poupou review? 23:06, 25. Jul. 2008 (CEST) aber logisch nach dem Ende des MB abgegebene Stimme ⑊ C-M ^hä? 09:52, 26. Jul. 2008 (CEST)

Hauptseite

1. sугсго 20:38, 16. Jul. 2008 (CEST)
2. -- feba disk 23:28, 16. Jul. 2008 (CEST) solange es keine Argumente für eine Änderung gibt; wer neu zu WP kommt, dem dürften die Namensräume piepegal sein; wer hier länger mitarbeitet wird mit dieser Ausnahme auch leben können
3. --Meisterkoch 23:33, 16. Jul. 2008 (CEST)
4. --nick-zug ••• 00:01, 17. Jul. 2008 (CEST)
5. --Gripweed 00:50, 17. Jul. 2008 (CEST)
6. --20% 02:19, 17. Jul. 2008 (CEST) if it ain't broken, why fix it?
7. -- Triebtäter 02:56, 17. Jul. 2008 (CEST) international einheitliches Erscheinungsbild wahren

   Wo ist das international einheitlich? —DerHexer (Disk., Bew.) 12:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

8. -- Gustavf (Verbum peto!) 07:19, 17. Jul. 2008 (CEST) weil das mal wieder unnötiger Aktionismus war http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Verschiebung&action=edit&section=13;-)
9. Eigentlich völlig egal. Schrecklich ist aber, wenn im Titel des Browserfensters/Tabs steht "Wikipedia:Hauptseite - Wikipedia" oder Vergleichbares. Da gehört ein simples "Hauptseite - Wikipedia" hin. --ThePeter 07:33, 17. Jul. 2008 (CEST)
10. --Geher 10:02, 17. Jul. 2008 (CEST)
11. -- Novil Ariandis 10:47, 17. Jul. 2008 (CEST)
12. --Herrick 11:00, 17. Jul. 2008 (CEST)
13. --Elian Φ 11:05, 17. Jul. 2008 (CEST) simple is beautiful
14. --ChrisHamburg 11:08, 17. Jul. 2008 (CEST)
15. --Gruß Α 72 11:27, 17. Jul. 2008 (CEST)
16. --Port(u*o)s 11:38, 17. Jul. 2008 (CEST) Ich in ja auch oft Prinzipienreiter, aber hier sehe ich nicht mal ein sinnvolles Prinzip, das man reiten könnte. Gegen Pferdewechsel.
17. --Reissdorf 13:52, 17. Jul. 2008 (CEST)
18. K.I.S.S. --Stuffi 14:45, 17. Jul. 2008 (CEST)
19. --Orci Disk 15:29, 17. Jul. 2008 (CEST)
20. -- Daniel 1992 16:04, 17. Jul. 2008 (CEST)
21. --Julius1990 Disk. 16:13, 17. Jul. 2008 (CEST)
22. --Happolati 16:21, 17. Jul. 2008 (CEST)
23. -- Finanzer 17:26, 17. Jul. 2008 (CEST) Hauptseite ist integraler Bestandteil der Enzyklopädie

    -- 90.152.238.243 17:28, 17. Jul. 2008 (CEST) Bin für ein simples “Hauptseite - Wikipedia”, sozusagen des Deckblatt eines Buches. Auch wenn dies einen Aktionismus des vorhergegangenen unnötigen Aktionismus verursacht.nicht stimmberechtigt -- Subbuteo Tick! 01:36, 18. Jul. 2008 (CEST)

24. --Roo1812 19:22, 17. Jul. 2008 (CEST)
25. --Pavl90 11:18, 18. Jul. 2008 (CEST)
26. --Wirthi ÆÐÞ 13:03, 18. Jul. 2008 (CEST)
27. --(Saint)-Louis 13:30, 18. Jul. 2008 (CEST) Das ham mer schon immer so gemacht, das war schon immer so, da könnt ja jeder komme.
28. --HyDi Sag's mir! 14:45, 18. Jul. 2008 (CEST)
29. --Roterraecher ^Diskussion 15:09, 18. Jul. 2008 (CEST)
30. --Thalan^Talk 16:44, 18. Jul. 2008 (CEST) Bis jemand einen Artikel über Hauptseiten schreibt, dann können wir unsere Hauptseite nach Hauptseite (Wikipedia) verschieben ;.)
31. -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:07, 18. Jul. 2008 (CEST)
32. --Tobias1983 _{Mail Me} 19:33, 18. Jul. 2008 (CEST)
33. j ?! 20:12, 18. Jul. 2008 (CEST)
34. --Scooter ^Sprich! 01:27, 19. Jul. 2008 (CEST) So und nur so bitte.
35. --dapete disputa! 11:25, 19. Jul. 2008 (CEST) Eigentlich wäre ich nicht gegen die Verschiebung, aber da ich keine zwingenden Gründe dafür sehe, ist das unschöne "Wikipedia:Hauptseite - Wikipedia" für mich ausschlaggebend.
36. --CruZer (Disk. / Bew.) 19:53, 19. Jul. 2008 (CEST)
37. --Jazzman KuKa 13:38, 20. Jul. 2008 (CEST) Prinzipiell wären die anderen Vorschläge sinnvoll, da es sich bei der Hauptseite ja tatsächlich nicht um Inhalt der Wikipedia sondern um Metainhalte geht. Da die Hauptseite jedoch zentraler Anlaufpunkt und - wie schon erwähnt - "Titelblatt" der WP ist, sollte man die einfachste Variante wählen, gerade auch, weil dies international so gehandhabt wird.
38. --wau > 14:30, 20. Jul. 2008 (CEST)
39. jodo 16:16, 20. Jul. 2008 (CEST)
40. --Agadez ?! 16:38, 20. Jul. 2008 (CEST) Portal:Antike, Portal:Frankreich, Portal:Hauptseite? Seht ihr nicht, dass das Quatsch ist?
41. --Eigntlich 16:53, 20. Jul. 2008 (CEST)Argumente überzeugen, insbesondere was den im Browsertab angezeigten Titel angeht

    Wegen dem Titel siehe Wikipedia:Hauptseite/Verschiebung#Titel. -- Geo1860 23:28, 20. Jul. 2008 (CEST)

42. --F30 18:17, 20. Jul. 2008 (CEST) weil MediaWiki-Standard.
43. --Superbass 19:55, 20. Jul. 2008 (CEST) Ausnahmen bestätigen die Regel
44. Immer dieser "deutsche Sonderweg" mit folgender Missionierungstätigkeit a la "am deutschen Wesen soll die welt genesen". Einfach mal bewährtes lassen und so machen wie die anderen auch. Weissbier 21:23, 20. Jul. 2008 (CEST)
45. --Dulciamus ??@??^+/- 21:51, 20. Jul. 2008 (CEST) Nach längerem Überlegen denke ich, dass das die beste Lösung zu einem unnötigen Problem ist.
46. --Тилла 2501 ^± 13:16, 21. Jul. 2008 (CEST) als Nostalgiker.
47. --Judithhh-_¿ 20:27, 21. Jul. 2008 (CEST)
48. --LukeSZ 21:34, 21. Jul. 2008 (CEST)
49. (--Don Leut 23:49, 21. Jul. 2008 (CEST)) Ist imho am Besten. Der Hauptseite wird dabei eine den Portalen übergeordnete Rolle zugewiesen, welche sie auch haben sollte.
50. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 00:17, 22. Jul. 2008 (CEST)
51. -- michael Disk. 07:38, 22. Jul. 2008 (CEST) Hauptseite kein Meta-Kram
52. --P170^Disk. 10:44, 22. Jul. 2008 (CEST)
53. -- Manni88 11:30, 22. Jul. 2008 (CEST)
54. sebmol ^{? !} 11:51, 22. Jul. 2008 (CEST)

    Bitte nur eine Stimme ;-). -- Geo1860 12:42, 22. Jul. 2008 (CEST)

    Warum? Ich habe die Optionen unterschrieben, die ich selbst unterstützen würde. Ich gehe davon aus, dass die Option mit den meisten Stimmen angenommen wird. Warum also eine Begrenzung auf eine Option? sebmol ^{? !} 12:48, 22. Jul. 2008 (CEST)

    Das hätte dann aber vorher festgelegt werden müssen, dass jeder mehrere Stimmen besitzt, dann hätten bestimmt noch mehr für mehrere Varianten abgestimmt, so bist du der Einzige. Also bitte bleib auch du bei einer Stimme. -- Geo1860 13:28, 22. Jul. 2008 (CEST)

    Ich sehe das Problem nicht so ganz. Verursacht meine zweite Abstimmung irgendwelche Probleme bei der Auswertung? Stand irgendwo was davon, dass man sich für genau eine Option entscheiden muss? Ich dachte, es geht hier darum zu schauen, welche Option den meisten Zuspruch bekommt. sebmol ^{? !} 21:49, 24. Jul. 2008 (CEST)

    Wie man aus den Kommentaren sehen kann, hätten auch andere eventuell für zwei Varianten abgestimmt, wenn sie gewusst hätten, dass man das darf. So bist du allerdings der einzige mit zwei Stimmen. Ist mir jetzt aber auch egal, kannst ja danach die Kommentare der betroffenen Personen auch noch als Stimmen mitzählen. -- Geo1860 21:59, 24. Jul. 2008 (CEST)

55. -- southpark 12:13, 22. Jul. 2008 (CEST)
56. -- Politics 17:45, 22. Jul. 2008 (CEST)
57. --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 20:31, 22. Jul. 2008 (CEST) siehe Feba
58. --Centipede 22:08, 22. Jul. 2008 (CEST) auf die Idee, dass die Hauptseite nicht Hauptseite heißen soll, wäre ich von alleine nicht gekommen :)
59. USt 22:28, 22. Jul. 2008 (CEST) --
60. --Dr. Al. K. Lisch_(Diskussion) 15:01, 23. Jul. 2008 (CEST) Nach sehr, sehr langem Nachdenken bin ich zu dem Entschluss gelangt, dass man die Hauptseite unter "Hauptseite" finden sollte. Nun, nachdem ich mich entschieden habe, werde ich mich noch wichtigeren Problemen zuwenden; z.B.: warum die Banane krum ist.

    Dieses Problem wurde schon gelöst: Dessertbanane#Besondere_Eigenschaften_der_Dessertbanane. Wobei das nur nebensächlich erwähnt wird und so leicht überlesen werden kann. Vielleicht könnte man die Frage ("Warum ist die Banane krumm?") noch explizit dort unterbringen? --Sven2 16:02, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wegen internationaler Konformität, Nostalgie sprich Bewährtem und weil einfach,einfach einfach ist. Zur Not noch "Wikipedia:Hauptseite", aber bitte nicht "Portal:Irgendwas". --Kolossos 17:39, 25. Jul. 2008 (CEST) nach dem Ende des MB abgegebene Stimme ⑊ C-M ^hä? 09:52, 26. Jul. 2008 (CEST)

--Times 01:36, 26. Jul. 2008 (CEST) nach dem Ende des MB abgegebene Stimme ⑊ C-M ^hä? 09:52, 26. Jul. 2008 (CEST)

Anderer Vorschlag

1. --Moguntiner 15:59, 17. Jul. 2008 (CEST) Weglassen des Titels, wie es aktuell ist.

   Das hat nix damit zu tun, unter welchem Namen die Seite liegt, sondern ist nur eine Darstellungsfrage. Code·is·poetry 16:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

   Jo, der Titel wird wahrscheinlich sowieso weggelassen. Also bitte nochmal ändern ;-) --buecherwuermlein 16:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

   Naja, bevor es dazu auch noch ein MB gibt lass ich es mal als Kommentar hier stehen ;-).--Moguntiner 18:19, 17. Jul. 2008 (CEST)

2. Eigentlich müsste es eine Spezialseite geben. Also Spezial:Hauptseite. Dann hätte man auch die überflüssigen Reiter (Quelltext betrachten, Versionen/Autoren, Beobachten) weg, die für nicht-Admins sowieso unbrauchbar sind. -- San Jose 15:37, 19. Jul. 2008 (CEST)

   Die überflüssige Diskussionsseite fällt dann auch weg, na super, braucht man ja nicht... --CruZer (Disk. / Bew.) 18:15, 20. Jul. 2008 (CEST)

3. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  13:01, 21. Jul. 2008 (CEST) Wikipedia:Willkommen, das momentan ein Redirect auf Wikipedia:Über Wikipedia ist. "Hauptseite" stört mich jedenfalls schon lange.
4. Wikipedia:Irrenhaus erklärt sofort, was Wikipedia eigentlich ist, damit sich keiner über so Meinungsbilder wie das hier wundert. Ich weiß das ich nicht stimmberechtigt bin, aber zum Ausgleich bin ich so böse, das zu ignorieren. -- 193.205.213.166 18:43, 22. Jul. 2008 (CEST)
5. Der Vorschlag von Defchris ist gut: Wikipedia:Willkommen --80.143.84.199 16:04, 24. Jul. 2008 (CEST)

#Wikipedia:Willkommen. Den Browsertitel für diese Seite dann aber so ändern, dass er schlicht nur noch "Wikipedia" lautet. Das würde sich besser in Lesezeichen bzw. Favoriten machen. Denn wer schaut schon unter H wie Hauptseite, wenn er nach Wikipedia sucht? --maststef 16:12, 25. Jul. 2008 (CEST) nach Beendigung des MBs abgegebene Stimme, --Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 12:22, 26. Jul. 2008 (CEST)

Das ist mir sowas von egal

1. --Mark Nowiasz 14:44, 18. Jul. 2008 (CEST)
2. --Svens Welt 15:35, 18. Jul. 2008 (CEST)
3. --Studmult 15:51, 18. Jul. 2008 (CEST)
4. – viciarg ᚨ 22:20, 18. Jul. 2008 (CEST)
5. solange ich die startseite unter de.wikipedia.org erreiche bin ich zufrieden. Enthaltung -- Jarling 14:54, 19. Jul. 2008 (CEST)
6. -- Schitti 20:20, 19. Jul. 2008 (CEST)
7. --Louis Bafrance 11:21, 20. Jul. 2008 (CEST)
8. Ich stimme Benutzer Jarling zu. Solange die HS normal erreichbar ist, ist es mir völlig egal, in welchem Namensraum sie denn steht. --Darth Stassen 13:00, 20. Jul. 2008 (CEST)
9. ...Sicherlich ^Post 13:33, 20. Jul. 2008 (CEST)
10. --Joachim Pense 15:39, 20. Jul. 2008 (CEST)
11. -- Turpit 22:49, 20. Jul. 2008 (CEST)
12. --Sensenmann 01:31, 21. Jul. 2008 (CEST)
13. --TM 22:49, 21. Jul. 2008 (CEST)
14. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:53, 22. Jul. 2008 (CEST)
15. --Frank Reinhart 21:24, 22. Jul. 2008 (CEST)
16. --Voyager 22:01, 22. Jul. 2008 (CEST)

# -- TheWolf _{tell me} ^{judge me}¡Pura Vida! 18:38, 25. Jul. 2008 (CEST) das geht mir sowas von sonstwo vorbei nach dem Ende des MB abgegebene Stimme ⑊ C-M ^hä? 09:52, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ablehnung des „Meinungsbilds“

Wenn schon, dann ein richtiges MB. -- Thalan^Talk 20:35, 16. Jul. 2008 (CEST)

--Stefan 22:31, 16. Jul. 2008 (CEST) Muss ich mir erst mal eine unvorstellbar öde Diskussion reinziehen, um zu verstehen, um was es geht? Und um dann an einem MB teilnehmen zu können, das sich als Umfrage tarnt, die u.U. schon gar nicht mehr beachtet wird, bei dem Umfragenspam, den wir haben? Also nö, echt nich...

-- Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 22:37, 16. Jul. 2008 (CEST)Die Diskussion ist mir zu lang um die zu lesen und das langweilig schreckt mich auch ab. Wenn jemand das mal zusammen fassen würde...

#"Umfragen" sind dazu da, Meinungen einzuholen, nicht um über ein Feature abzustimmen. Klarer Etikettenschwindel, da die Optionen schon von vorneherein vorgegeben werden und klar von "Abstimmung" gesprochen wird.--cromagnon ¿? 20:18, 17. Jul. 2008 (CEST) OK, wurde geaendert.--cromagnon ¿? 05:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

1. Ich dachte eigentlich, dieses MB sei nicht mehr zu toppen gewesen ... --Farino 00:41, 22. Jul. 2008 (CEST)
2. Lol, ihr habt Probleme, die möchte ich haben ;) -- Yikrazuul 13:08, 24. Jul. 2008 (CEST)
3. Erst ein willkürliches Verschiebekarussell, dann ein Notmeinungsbild binnen anderthalb Wochen in der Ferienzeit: ein wertloses Unding auch dies! -- Barnos -- 13:17, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ergebnis

Das Meinungsbild ist vorbei. Folgendes Ergebnis lässt sich konstatieren:

• Es haben viele Leute abgestimmt.
• Alle Optionen haben einige Stimmen bekommen.
• Wären die Optionen anders gewesen, hätten sowieso alle anders abgestimmt.
• Über 88% der Abstimmenden haben nicht das Meinungsbild abgelehnt oder es für egal befunden. Die gestellte Frage ist also sehr wichtig.

Ich danke im Namen aller Teilnehmer allen anderen Teilnehmern und wünsche ein schönes Wochenende! --Sven2 19:28, 25. Jul. 2008 (CEST)

Entsprechend der Ergebnisse schlage ich vor, dass die Hauptseite immer zwei Tage am Stück im Artikelnamensraum bleiben darf, aber jeweils nur einen in Wikipedia: und Portal:. —mnh·∇· 21:20, 25. Jul. 2008 (CEST)

Sieger mit 35% der Stimmen ist der Artikelnamensraum, also husch husch, wieder dahin zurück, wo die Hauptseite hingehört, und wo sie war, bevor der dämliche Verschiebe-War angefangen hat. --ChrisHamburg 12:05, 26. Jul. 2008 (CEST)

Entsprechend der Kriterien für Meinungsbilder sehe ich keine 2/3-Mehrheit für eine Veränderung des Status quo, das wäre wohl etwas für ein klar konzipiertes Folgemeinungsbild. Dieses Meinungsbild war eher eine Umfrage. Grüße von Jón + 12:11, 26. Jul. 2008 (CEST)

Aber der ANR war ja der status quo, bevor diese Verschieberei losgegangen ist, die dann auch zu diesem MB - oder wie du willst: dieser Umfrage - geführt hat --Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 12:19, 26. Jul. 2008 (CEST)

Zu Beginn dieses MBs war der Status quo der Status quo, was zuvor war, ist der Status quo ante. Im Übrigen dokumentiert dieses MB wunderbar, dass kein Konsens herrscht. Etwa 60 Leute sind für den Artikelraum, je 30 für "WP:Hauptseite" und "Portal:Hauptseite"... Grüße von Jón + 12:23, 26. Jul. 2008 (CEST)

Fakt ist: Vor der Abstimmung hat es keine Diskussion zur Verschiebung gegeben, ein(!) Admin hat das auf eigene Faust durchgeführt. Nun ist eine Mehrheit dafür, das Ganze wieder in den ANR zu verschieben. Selbst, wenn es sich nur um eine Umfrage handeln würde, wäre hier deutlich geworden, dass die Aktion von Benutzer:Codeispoetry eine Fehlentscheidung war. --ChrisHamburg 19:05, 26. Jul. 2008 (CEST)

Mit Begriffen wie „Fehlentscheidung“ bitte mal etwas vorsichtiger umgehen. Es hat in der Vergangenheit immer wieder Diskussionen zu dem Thema gegeben, Code hat einfach mal – gemäß Grundsatz „Sei mutig“ – gemacht. Nix Schlimmes dran. Genau so sind immer wieder Verbesserungen entstanden – ausdiskutiert wird das vorher selten (dann wird nämlich meistens so lange auf den Gaul eingedroschen, bis das Vieh mindestens sechs Mal tot ist und es keiner mehr reiten will.) Viele Grüße, —mnh·∇· 19:38, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe eine Mehrheit, das Ganze nicht wieder in den ANR zu verschieben. Außerdem habe ich die Sache zusammen mit Raymond gemacht und später hat Complex mit verschoben. Und zu guter letzt ist es auch völlig wurscht, hier geht es nicht um mich, sondern um die Hauptseite. Code·is·poetry 20:07, 26. Jul. 2008 (CEST)

nach BK: allerdings: 60 sind für Artikelraum, 85 (31+31+13+10) dagegen. --Rax post 20:27, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin ja immernoch auf die Auswertung gespannt. Welch Ironie. Die sonst so konservative und altbackene deutsche Wikipedia, in der was-weiß-ich-nicht-für-welche Artikel gelöscht werden, die zig Interwikis haben, hat plötzlich als einzige einzige Top-10-Wikipedia die Haupseite in einem anderen Namensraum. It's a mad world. Danke übrigens für die stillistische Anspielung auf meinen Beitrag.

@mnh: Für mich (POV!) ist es eine Fehlentscheidung. Ob das auch für die Allgemeinheit gilt, wird sich in den nächsten Tagen, Wochen oder Monaten zeigen, wenn es endlich mal eine klare Auswertung zu diesem Thema gibt. --ChrisHamburg 20:25, 26. Jul. 2008 (CEST)

Das Meinungsbild ergab, dass sich kein Konsens über eine Änderung des Status quo fand.
Es bleibt daher vorerst beim Status quo.
Eine Änderung durch ein Folgemeinungsbild ist möglich.
Grüße von Jón + 20:36, 26. Jul. 2008 (CEST)

Danke für diese klare Aussage. --ChrisHamburg 20:47, 26. Jul. 2008 (CEST)

um das gleiche Rechenspiel von Rax weiter oben durchzuführen: 31 sind für den Wikipedia-Namensraum, 114 (60+31+13+10) sind dagegen. Das ist eine Dreiviertel-Mehrheit gegen den Wikipedia-Namensraum. Brauchen wir jetzt wirklich Meinungsbilder zur Auswertung von Meinungsbildern? -- 91.32.232.10 23:02, 26. Jul. 2008 (CEST)

wenn eine umfrage unvorbereitet plötzlich zum MB wird und nicht vorher über die Auswertung nachgedacht wird ... siehe meine Glaskugel ;). Abgesehen davon: Wenn man die Kommentare auswertet statt einfach nur abzuzählen, wird deutlich, dass deine Rechnung - mh - gewagter ist als meine ;) Grüße den Freunden der Nacht --Rax post 23:24, 26. Jul. 2008 (CEST)

Nicht unvorbereiteter und plötzlicher als die Verschiebung selbst. Es ist doch - ganz objektiv - sehr schwer nachvollziehbar, dass ausgerechnet die Variante, für die sich mit Abstand die wenigsten Benutzer stark machen, nun am Ende als Ergebnis dieser Umfrage steht. -- 91.32.232.10 23:30, 26. Jul. 2008 (CEST)

Die Interpretation kein Konsens über eine Änderung des Status quo finde ich schon ganz sinnvoll, allerdings wurde hier zu Recht schon verschiedene Male betont, dass es keinen Sinn macht, vom WP-Namensraum als status quo auszugehen: Entweder die Verschiebung ohne Meinungsbild ist in der Retrospektive nicht legitim: Dann sollte man sie als Faktum beim Meinungsbild ignorieren. Oder sie war legitim, dann ist es auch legitim, wenn irgendjemand das Meinungsbild jetzt einfach ignoriert und die Seite wieder zurück verschiebt. Aber es ist unsinnig, einen völlig willkürlich (durch eine Einzelaktion) zustande gekommenen status quo auf diese Weise als Referenz für ein Meinungsbild zu verwenden. --Jazzman KuKa 02:30, 27. Jul. 2008 (CEST)

P.S.: Zur Klärung wäre ich dafür, ein weiteres Meinungsbild durchzuführen, in dem nur entschieden werden soll, ob die Verschiebung in den WP-Namensraum beibehalten oder rückgängig gemacht werden soll. --Jazzman KuKa 02:31, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich spreche mich gegen ein Meinungsbild „ANR vs. The World“ aus – das vorliegende kann bereits so ausgewertet werden. Mit dieser tendenziösen Anlage bzw. Auswertung von Meinungsbildern kann aber praktisch jede Aussage abgelehnt werden (Jede Option hatte einzeln keine Mehrheit). Ich würde die Hauptseite genau da lassen, wo sie gerade ist, der Portalnamensraum bzw. Portal:Hauptseite hat nur wenig mehr Stimmen erhalten, wäre aber auch in Ordnung. Eine Zurückverschiebung in den Artikelnamensraum bei knapp 20 ausdrücklichen Nicht-in-den-ANR-Stimmen ist jedenfalls der falsche Weg. Code·is·poetry 10:39, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich bestreite, dass das vorliegende Meinungsbild so ausgewertet werden kann. Bei politischen Personenwahlen gibt es in so einem Fall nicht umsonst eine Stichwahl. Es hat bei diesem Meinungsbild Stimmen zu vielen verschiedenen Optionen gegeben, dabei hat sich nur eine Minderheit für die aktuelle Lösung ausgesprochen. Die Frage ist aber generell, ob wir vom internationalen Standard, der auch über viele Jahre Standard in der deutschen WP war, abweichen sollen. Und ich spreche einem einzelnen Admin das Recht ab, im Vorfeld vollendete Tatsachen in Form eines Status quo zu schaffen, an dem sich jedes Meinungsbild unter kleinlicher Auslegung messen muss. Du sprichst von "knapp 20 ausdrücklichen Nicht-in-den-ANR-Stimmen" bei 169 Teilnehmern und wertest als Votum gegen ein Behalten (oder wenn man kleinlich sein will: Verschieben) im ANR? --Jazzman KuKa 12:24, 27. Jul. 2008 (CEST)

Nein, aber ich sehe keine Mehrheit für den ANR, wenn von 100 potentiellen Kontrastimmen sogar 20 das ausdrücklich erwähnen, obwohl sie nicht danach gefragt wurden. Du hast übrigens vergessen, Argumente zu nennen. Das Rumgeeiere zwischen „Abstimmen“ und „Naja, vielleicht doch lieber Argumente zählen lassen“ ist übrigens ziemlich peinlich. Code·is·poetry 12:39, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wie Du selbst schreibst: potentielle Kontrastimmen. Potentielle Kontrastimmen sind aber noch keine realen Kontrastimmen. --Jazzman KuKa 16:19, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bitte für weitergehende Diskussionen die Diskussionsseite benutzen, 
das Meinungsbild an sich ist mit oben stehenden Ergebnissen beendet. 
Grüße von Jón + 17:43, 28. Jul. 2008 (CEST)