Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung/Archiv1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Seite dient der Diskussion über eine Umstrukturierung der Hauptseite.
Hier soll es wenig bis gar nicht um das Layout in Form von bunten Bildchen oder farbigen Hintergründen gehen, sondern i.e.S. um die Struktur. Vorangegangene, verwandte Diskussionen finden sich insbesondere im Archiv 13 und 14 zur Hauptseite.

Erwartet keine Revolution ;-) aber dafür ein paar kreative Ideen und zielgerichtete Diskussion über Umfang und Anordnung der Inhalte unserer „Visistenkarte“ --:Bdk: 17:06, 11. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Bdk/Hauptseitenentwurf 2 (Nr. 1 in Farbe) - erster Vorschlag von August unter anderen Voraussetzungen; überholt, hier nur zur Doku
Konkrete Vorschläge als Anregungen
bitte hier nur listenhaft nach ABC verlinken
Benutzer:Baumanns/Hauptseite
Benutzer:Elian/Hauptseite
Benutzer:Flyout/Hauptseite
Benutzer:Fristu/Hauptseite auf der Basis von Stefans Vorschlag
Benutzer:HaLu/Hauptseite
Benutzer:Interpretix/Waerdasnix
Benutzer:Jonathan Haas/Hauptseite 2. Version
Benutzer:LeonWeber/Hauptseitenentwurf
Benutzer:Liesel/Hauptseite
Benutzer:Napa/Hauptseite
Benutzer San Jose
Benutzer:Shelm23/Hauptseite
Benutzer:Slomox/Hauptseitenentwurf
Benutzer:Stefan Kühn/Hauptseite
Benutzer:Stern/Hauptseite
Benutzer:SwEEper:
Benutzer:Threedots/Hauptseite
Benutzer:Xerxes2k/Hauptseitenentwurf
Benutzer:Zahnstein/Hauptseite
Benutzer:Zeno Gantner/Entwurf Hauptseite
Vorschlag aus der englischen Wikipedia

Ich will Farbe ;)

verschoben von Diskussion:Hauptseite --:Bdk: 16:56, 11 November 2005 (CET)

Hallo Mitwikipedianer,
ich habe mir in den letzten Tagen mal verstärkt die englische, aber auch die französische Wikipedia angesehen. Mir ist dabei aufgefallen, dass unsere deutsche Version im Vergleich dazu etwas "farbenunfroh" aussieht. In der fr-Variante gibt es z.B, abgerundete Ecken bei den Reitern "Artikel - Diskussion - Seite bearbeiten ...", außerdem haben sie auf der Startseite farbige Markierungen im oberen Bereich eines jeden Kastens. Bei uns hingegen gibt es lediglich einen blaß-grün eingefärbten, der wirklich hervorsticht - mich würde mal interessieren, was ihr so denkt? --Xerxes2k 09:52, 7. Nov 2005 (CET)

Minihinweis: Guck mal in die letzten zwei, drei Archive (s.o.) hinein, da findest Du schon ein paar Diskussionsansätze und Meinungen sowie diverse Gestaltungsvorschläge. --:Bdk: 10:01, 7. Nov 2005 (CET)
Oh, dann zieht sich die Diskussion wohl schon ein wenig länger hin. Hab gleich mal einen Blick geworfen und bin dabei auch auf deinen Entwurf für eine neue Hauptseite gestoßen. Den finde ich schonmal garnicht schlecht *Lob*. Vielleicht könnte man ja mal überlegen, den zu übernehmen... Mal eine ganz generelle Frage: Wer ist eigentlich für solche Änderungen zuständig? Macht das ein Admin, dem gerade danach ist, oder gibt es eine Art Task-Force, die ich um solche Belange kümmert? Ggf. könnte man sowas ja mal einrichten. --Xerxes2k 11:33, 7. Nov 2005 (CET)
Nun, ich selbst bin ja eher für dezente Farbgebung zu haben, vgl. X ;-) und guck Dir die Entwürfe besser jetzt nochmal an, die waren gnadenlos veraltet und dank Vorlagenwechsel ziemlich zerschossen. Grundsätzliche Erfahrung in Bezug auf die Hauptseite ist, dass tiefgreifende Umgestaltungen nicht ohne breite Beteiligung durchgeführt werden sollten (das würde sonst bei Widerspruch nur in ein Hin- und Her-Editierspielchen münden und die WP hätte jeden Tag oder stündlich ne andere "Vorzeigeseite", also besser nicht). Kleine Änderungen sind jedoch ohne Weiteres auch so durchführbar, ist aber Ermessensfrage.
Im internationalen Vergleich sollten wir uns auf jeden Fall was überlegen, rein optisch kann das nicht ewig so bleiben, dazu gibt es zuviel Kritik. Ich weiß allerdings nicht, ob ein Riesenmeinungsbild "mit 35 Entwürfen", ewig langer Vor-/Nachbereitung und sehr viel Nebendiskussionen und Seiteneffekten wirklich so sinnvoll ist (da kann auch was ganz gruseliges bei herauskommen *g*. Denn eigentlich ist das Grundkonzept m.E. gar nicht so schlecht, die Optik ist halt etwas fad' und die einzelnen Bausteine sind leider wieder ziemlich überfrachtet. Eigentlich müsste die Hauptseite daher auch ohne großen Bruch nach und nach angepasst werden können (das fände ich eleganter und effektiver), was auch bislang schon der Fall war (man vgl. nur den aktuellen Zustand mit dem ehedem ausgewählten Entwurf). D.h. wir sollten z.B. mal schauen, dass es eine Einigung gibt, ob die Bausteine in der rechten Spalte auf jeweils 3 Einträge reduziert werden, ob Überschriften-Schriftgrößen verändert werden sollen o.ä. Wer mag, kann natürlich auch Gesamtvorschläge zur Ideenfindung hier verlinken, kreative Entwürfe sind willkommen. Übrigens wird in der en.wp auch gerade mal wieder gebastelt, vielleicht mal als Anregung mal verfolgen. Wäre schön, wenn sich andere Interessierte auch mal kurz melden, dann können wir ggf. auf Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung konzentriert weiterdiskutieren :-) Soweit erstmal --:Bdk: 12:15, 7. Nov 2005 (CET)
Vom Layout der Kästen finde ich die Lëtzebuergesch Haaptsäit ganz interessant. Die Hervorhebung durch Symbole z.B. in fr: und it: finde ich zwar optisch sehr gut - solange das Anklicken der Symbole jedoch nur auf die Bildbeschreibungsseite führt, halte ich es jedoch nur für optischen Schnickschnack, der einen Gelegenheitsuser mehr verwirrt als es ihm nützt. -- srb ♋ 13:00, 7. Nov 2005 (CET)
Die Hervorhebung durch Symbole sehe ich so wie Srbauer, gute Idee, jedoch derzeit nicht nützlich. Was mich vor allem stört ist, wenn so wie jetzt in der linken Spalte einiger Platz frei ist, weil es gerade bei Wikipedia aktuell nichts zu sagen gibt. Das kann entweder dadruch verhinert werden, dass man die Anzahl der Einträge, bei den Bausteinen rechts, je nach Bedarf variiert (ist ein wenig kompliziert), oder durch einen Ersatzbaustein der immer dann zum Einsatz kommt, wenn es nichts aktuelles gibt. Etwas unklar ist mir auch, welche Bausteine den ganz weißen Hintergrund haben und welche den leicht blauen. Grüße, ElRakı ?! 15:35, 7. Nov 2005 (CET)
Das mit dem freien Platz ist natürlich relativ - bei jeder Bildschirmauflösung (ich nutze z.B. 1024x768 und 1280x1024) unterscheidet sich die jeweilige Spaltenlänge enorm. Da wäre ich mit einem Optimieren auf eine bestimmte Auflösung vorsichtig. -- srb ♋ 16:13, 7. Nov 2005 (CET)
Es ist mir klar, dass es durch die unterschiedlichen Auflösungen nie ganz gelingt, jedoch könnte man es trotzdem ungefähr schaffen. Bei den (eben getesten) Auflösungen 800x600, 1024x768, 1280x1024 und 1600x1200 ist dieses Loch überall vorhanden, und wie ich meine (außer bei 800x600) auch vergleichbar groß. Grüße, ElRakı ?! 16:56, 7. Nov 2005 (CET)
ich finde den Entwurf eigentlich sehr gelungen, die Überschriften könnten kleiner und linksbündig sein, aber die Formatierung der einzelnen Vorlagen in der Tabelle ist weit besser als das bestehende Layout. die Spalten sind unabhängig von der Auflösung immer gleich lang und die Lücken stören nicht mehr so. BdK kannst du das nicht schonmal ins jetzige Layout einbauen und vielleicht auch den einen grünen Klotz blau oder weiß machen? Dazu ist bestimmt kein Meinungsbild nötig, finde ich. - Andrè 19:31, 7. Nov 2005 (CET)
Ja, ich bin auch der Meinung, dass der Entwurf gut ist und stimme Andrè zu. Unter Berücksichtigung seiner Vorschläge könnte man die Hauptseite gut nach dem Entwurf gestalten. Wenn man dann noch die Balken, in denen die Überschrift steht mit einer netten Farbe hinterlegt, würde die Hauptseite doch wirklich super aussehen und bräuchte sich nicht mehr vor den anderen Wikipedias zu verstecken ;) --Xerxes2k 09:44, 8 November 2005 (CET)

Nun, ich finde den Hauptseitenentwurf 2 nicht gut. Er quillt über und die dicken Überschriften gefallen mir überhaupt nicht. Sie sind auch in Bezug auf das Lenken der Aufmerksamkeit schlecht, da sie diese auf die Überschrift fokusieren und weniger auf den Inhalt, da dieser weniger hervorsticht. Die Hauptseite mag etwas mehr Farbe vertragen, man muß sich aber überlegen wo man den Blick des Lesers hinlenken will und etwas kürzen. Z.B. könnte man die Zahl der aufgeführten Portale verkleinern. Größeren Änderungsbedarf sehe ich aber nicht. --Zahnstein 14:02, 9. Nov 2005 (CET)

  • Ich habe hier Benutzer:Zahnstein/Spielwiese das Hauptseiten-Layout minimal verändert. Der Portal-Block müsste noch überarbeitet weden: die "Neuen Portale" ganz raus und z. B. das Portal Geowissenschaften rein. --Zahnstein 12:18, 12. Nov 2005 (CET)
Ende Verschiebung
Die Farben in der englischen Wikipedia sind mehr oder weniger sogar genormt. Man kann sich an der Farbgebung der Infoboxes Orientieren.
Infobox Farben der englischen Wikipedia
Das Schema würde ich auch für die Wikipedia:Formatvorlagen einführen und erweitern.
MovGP0 13:25, 13. Nov 2005 (CET)

Entschlackung

verschoben von Diskussion:Hauptseite --:Bdk: 16:56, 11 November 2005 (CET)

Wie der Wikipedia:Kurier berichtet ergab eine Studie zur Benutzerfreundlichkeit, dass die Hauptseite zu überladen ist. Von 7 Testpersonen erkannten alle, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist, 4 davon aber nicht, dass sie sich auch selbst beteiligen können. Ich schlage vor, dass wir Teile der Textfelder auf der Hauptseite einsparen. Das ist natürlich eine individuelle Einschätzung. Als ersten Schritt schlage ich vor, dass bei "Aktuelles" fortan nur noch 3 oder maximal 4 statt bisher 5 Nachrichten erscheinen. Auch bei den Jahrestagen lässt sich ein Posten einsparen. Die Portale werden meines Erachtens für neue Benutzer überschätzt. Inwiefern sie überhaupt auf die Hauptseite sollten, wäre mal eine Diskussion wert. Ansonsten ist der Bereich viel zu voluminös geworden. An einigen Tagen ist der Artikel des Tages viel zu lang beschrieben. Da sollten 3-5 Zeilen reichen. Je nach Einsparungen hätte das natürlich eine Neuordnung der Spalten zur Folge, damit sie wieder gleich lang werden. Stern !? 11:12, 9. Nov 2005 (CET)

Dazu möchte ich vermerken, das mir der obere Bereich der italienischen Startseite sehr gut gefällt. Da wirkt das mit den Portalen sehr klar und aufgeräumt. -- sk 11:36, 9 November 2005 (CET)
Über Änderungen kann man immer nachdenken. Man möge allerdings bedenken, dass nicht nur Erstbenutzer unsere Zielgruppe sind, sondern auch Wiederkehrer. --Zahnstein 13:48, 9. Nov 2005 (CET)

"Aktuelles" könnte man meinetwegen auf eine Nennung von drei, vier Artikeln zu aktuell diskutierten Themen eindampfen. Die Wikipedia ist kein Nachrichtenticker. Auch die "was geschah am..."-Rubrik halte ich für eher überflüssig. Die neuen Artikel und den Nekrolog würde ich dagegen nur sehr ungern verschwinden sehen. --AndreasPraefcke ¿! 14:17, 9 November 2005 (CET)

Aktuelles könnte ruhig kürzer sein, ax. 3 Nachrichten. wozu gibt es Wikinews. Im Gegensatz zu AndreasPraefcke könnte ich auf den Nekrolog verzichten und würde dafür lieber "was geschah am..." beahlten (wird wohl eine endlose Diskussion werden). Die auch vorgeschlagene Änderung von Hauptseite in Startseite, wäre eine sinnvolle Maßnahme um Hauptseite und Wikipedia-Portal etwas abzugrenzen. Liesel 14:51, 9. Nov 2005 (CET)
Der Nekrolog war von Anfang an ein Streitpunkt - er wurde beim letzten Redesign vor allem deshalb behalten, weil nach dem Bekanntwerden der Todesnachricht normalerweise auch einige Nachrufe auftauchen, denen man viele Infos entnehmen kann, für die man sonst lange suchen müßte. Allerdings weiß ich nicht, welchen Einfluss der Nekrolog jetzt wirklich hat - da wäre vielleicht mal eine Auswertung hilfreich, wieviele Artikel innerhalb von x Tagen nach Bekanntwerden des Todes wirklich angelegt bzw. ausgebaut wurden. Solange hierzu nichts genaueres bekannt ist, würde ich nur ungern darauf verzichten. -- srb ♋ 15:37, 9 November 2005 (CET)
Aktuelles ist die Rubrik, die wie ich glaube, die meisten Leser informiert, deshalb würde ich dort nicht mit der Linkkürzung anfangen. Ich hatte gestern den Kasten "Schon gewusst" rausgenommen und die kürzlich verstorbenen auf drei Einträge reduziert, das wurde aber revertet. Den Nekrolog komplett rausnehmen würde ich nicht, da er wie schon Srbauer erklärt hat, zur Komplettierung der Artikel beiträgt. Am wenigsten weh tut uns IMO das "schon gewusst", das sich zudem nur schwer füllen lässt (drei Kriterien: Artikel muss neu sein, trotzdem vorzeigbar und irgendwas enthalten, was man in "Schon gewusst"-Form bringen kann - das wirkt oft etwas gekünstelt). Aber macht mal... Ich fände es nur schön, wenn endlich das Riesenloch auf der Hauptseite in der linken Spalte verschwindet. --Elian Φ 00:40, 10. Nov 2005 (CET)
Zum Nekrolog: Ich bin mir ziemlich sicher, dass durch das Nekrolog oft neue Artikel, weil sie auf der Hauptseite sonst rot sind. Auf drei Beträge kürzen wäre jedoch okay. „Schon gewusst“ könnte man als Lochfüller benützen (hab ich weiter oben unter Ich will Farbe schon mal erwähnt), sprich wenn in der linken Spalte „Wikipedia aktuell“ vorhanden ist, kommt rechts „Schon gewusst“ dazu. Wenn es ncihts Aktuelles gibt, dann auch den “Schon gewusst“-Kasten raus. Grüße, ElRakı ?! 00:50, 10. Nov 2005 (CET)
Ich finde die Rubrik "Aktuelles" ziemlich problematisch, da sie als einzige nicht dazu dient, vorhandene Artikel zu präsentieren - sie wurde wohl mal in der Absicht eingerichtet, auf bei Wikipedia vorhandene Hintergrundinformationen zu aktuellen Ereignissen hinzuweisen, das wird jedoch meist nicht geleistet. Repräsentative Beispieleinträge aus den letzten Tagen:
- weder im Artikel Niedersachsen noch im Artikel Fleisch noch im Artikel Döner findet man irgendwelche Informationen zu diesem Fleischskandal. Oder:
Faktisch betreiben einige Benutzer auf der zweitprominentesten Stelle der Hauptseite eine Art Mini-Wikinews zu Themengebieten, die ihnen wichtig sind. Wie die Studie sagt, wird das zwar durchaus angenommen, aber selbst welche von den Lesern, die das gut finden, wundern sich, so etwas bei einer Enzyklopädie vorzufinden (three new users were a bit confused at first because they thought they were on a News site).
Ich wäre dafür, diese Rubrik auf drei Einträge in langsamerem Wechsel zu beschränken und nur solche Ereignisse zu behandeln, über die wir tatsächlich Artikel haben (Faustregel: Das beschriebene Ereignis muss in dem verlinktem Artikel erwähnt sein). In den letzten Tagen waren das zB:
und generell die Kategorie:Neuigkeiten.
grüße, Hoch auf einem Baum 19:58, 10. Nov 2005 (CET)
Halte ich für sehr sinnvoll - zu eng sollte man das allerdings nicht sehen: Auch eine ausführliche Biographie zu jemand, der neu in den Medien aufgetaucht ist, würde etwa für mich dazu zählen. --Elian Φ 20:01, 10 November 2005 (CET)
Genau das meinte ich weiter oben, HaeB, nur hab ich es nicht so schön und ausführlich ausgedrückt. --AndreasPraefcke ¿! 22:52, 10 November 2005 (CET)
Kriegt man das hin mit "nur ein Link pro News" ? -- southpark 20:07, 10 November 2005 (CET)
Ende Verschiebung
Die Frage ist, was man dann verlinkt. Wir könnten ja maximal drei Verlinkungen "erlauben", wovon eine dick gedruckt ist. Der zum dickgedruckten Link gehörende Artikel "muss" dann Informationen enthalten, die auch auf der Hauptseite gemeldet wurden, z. B. "Bei den Unruhren in Frankreich kam es bei Paris erneut zu Ausschreitungen." Hier müssten diese Ausschreitungen im Artikel "Unruhen in Frankreich 2005" vermerkt sein, nicht aber in Paris oder Ausschreitung. Außerdem könnten wir uns auf 3 oder 4 Nachrichten beschränken, die maximal soundsoviel Wörter enthalten. Stern !? 08:23, 12. Nov 2005 (CET)

Entschlackung / Google-Design

Entschlackung sollte IMHO nicht Minimalismus heissen. Ein magersüchtig aussehendes Google-Design ist wiederum das andere Extrem. Als nächstes sollen dann auch noch die Artikel lesefreundlich auf einen dreizeiler Beschränkt werden. 134.106.146.46 11:30, 5. Dez 2005 (CET)

hm... hab dieses Projekt bisher übersehen. Ich würde hier noch gerne darauf hinweisen, dass das eigentliche Problem darin liegt, dass der Erstbenutzer von Text und Links förmlich erschlagen wird - das hat nichts mit Kürzungen sondern eher mit Design zu tun. Vieles sollte ganz einfach auf Unterseiten ausgelagert werden um dem Leser einen besseren, ersten Überblick zu gestatten. Die Idee der "Googleiesierung" halte ich für sehr interessant und bietet sicher viel Potential. Mal sehen, vielleicht mach ich ja auch noch einen Entwurf. btw: Mir sind tausend Entwürfe viel lieber als diese stupiden Abstimmungen, die doch nur wieder zu einem kleinsten gemeinsamen Übel führen und der Wikipedia nicht wirklich weiterhelfen.--MilesTeg 16:23, 15. Jan 2006 (CET)

Brainstorm zum Hauptseitenlayout

verschoben von MediaWiki Diskussion:Sidebar --:Bdk: 16:53, 11 November 2005 (CET)

Nachdem ich die Studie jetzt auch im Volltext gelesen hab, hätt ich eine (im Vergleich zum bisherigen Design) eher radikale Idee zur Umsetzung einer für Außenstehende klareren Trennung der Hauptseiteninhalte (ins Unreine gesprochen, daher poste ich's lieber erstmal hier)
Vorausgesetzt die hier diskutierte Umstrukturierung der Sidebar wird umgesetzt, so dass der Baustein Hauptseite-Portale auf selbiger überflüssig wird, stelle ich mir die künftige Hauptseite so vor:

Willkommen in der Wikipedia!
  1. Willkommensbaustein über die ganze Breite
  2. Suchfeld samt in geeigneter prägnanter Form dargestelltem Wie lassen sich Inhalte in der Wikipedia finden (z.B. aufbauend auf den Abschnitten in Wikipedia:Suche)
  3. ggf. der Baustein Wikipedia aktuell über die ganze Breite
Im Schaufenster am 18. November 2024
  1. Artikel des Tages über die ganze Breite
  2. nebeneinander die Bausteine Was geschah am ...? und Aktuelles
  3. nebeneinander die Bausteine Schon gewusst, dass … und Kürzlich Verstorbene (zumindest bei mir haben die jeweils meist grob gleiche Länge bzw. wäre ein Für-Ausgleich-Sorgen eher zu bewerkstelligen als in der jetzigen Konstellation)
  4. Baustein Wikipedia kompakt über ganze Breite
  5. Schwesterprojekte über ganze Breite (wie bisher)

Kommentare/Verrisse? --Interpretix 16:17, 11 November 2005 (CET)

Ende Verschiebung
An der 2.Stelle würde ich die Protale wie auf der italienischen Hauptseite einbinden. Ansonsten finde ich die Struktur gut. Diese Suchfeld solltest du noch näher beschreiben, da ich noch nicht den Unterschied zum Suchfeld auf der linken Seite verstehe. -- sk
Hat hier jemand das HTML-Knoff-Hoff, um das mal probehalber so anzuordnen? Ich muss sowas immer sehen. :-) Stern !? 08:26, 12. Nov 2005 (CET)
Ich habe es unter Benutzer:Stern/Hauptseite jetzt mal selber gemacht. Wie man sehen wird, ist der Code total banane. Klappt aber halbwegs (!) in Firefox und Internet Explorer. Was haltet Ihr von einer solchen Anordnung? Ich habe mal einfach die Portale der italienischen Wikipedia übernommen. Den bisherigen Bereich "Aktuelles" habe ich ganz weggelassen. Vielleicht ist mein Vorschlag ja eine mögliche Diskussionsreferenz. Ich habe die Schwesterprojekte etwas kompakter gemacht. Ggf. kann man den "Wikipedia kompakt"-Abschnitt da noch irgendwie mit rein wurschteln. Übrigens gefällt mir in der nl-Wikipedia auch, dass Aktuelles und die Verstorbenen kompakt in einem Kasten sind. Über die Farben kann man sicher streiten. Zum Test habe ich mal einen orange gemacht, die anderen blau. Da ist natürlich alles Mögliche denkbar. Stern !? 10:28, 12. Nov 2005 (CET)
Schöner Vorschlag. Ich hab meine Änderungsvorschläge mal in ein etwas abgewandeltes Design gegossen: Benutzer:Elian/Hauptseite. a) einfarbige Icons, damit die die Bilder in den Rubriken unten nicht erschlagen. Kästentitel in einem Ton, der vielleicht ein bisschen besser zur Farbe der Links passt. c) Neue Portale rausgenommen - die sind schon auf Portal:Wikipedia nach Themen gefeatured und oft leider in einem Zustand, in dem man sie nicht auf der Hauptseite präsentieren will. Bei den Schwesterprojekten ist beim Kleinerziehen noch manchmal ein häßlicher Umbruch drin, den müsste man noch verhindern. --Elian Φ 18:50, 12. Nov 2005 (CET)
Was mir selbst an meinem Vorschlag (noch) nicht gefällt:
  • Tabellenlayout (sollten die HTML-Experten ggf. wegbekommen)
  • Die Schriftgröße war in der italienischen WP bei den Portalen zu klein. Sie ist es m. E. in Elians Vorschlag noch immer.
  • Die Piktogramme in der rechten Spalte sind nicht auf gleicher Breite wie die Kästen darunter, sondern zu weit links. Keine Ahnung wie man das wegbekommt.
  • Wie Elian schon bemerkt hat, ist der "Middot" oder die Abbildung bei den Schwesterprojekten manchmal in der falschen Zeile.
  • ggf. stört der farbige Hintergrund der Überschriften den Lesefluss, so toll das auch aussieht.
  • im mittleren Bereich, bei den nichtdurchgehenden Kästen, ist der Abstand zur Seite, aber auch nach oben, verkleinert. Dies liegt offenbar daran, dass die Kästen hier anders als oben und unten nicht durch ein Tabellenfeld voneinander getrennt werden. Der Abstand ist m. E. zu klein.
Stern !? 19:34, 12. Nov 2005 (CET)
ohje, das war auf x-small - ich hab die Schrift jetzt größer gemacht. Ihr dürft übrigens gerne an dem Vorschlag rumbasteln, HTML- und CSS-Profis vor. --Elian Φ 19:41, 12. Nov 2005 (CET)
Im Prinzip können wir ja einen Designwettbewerb für die Hauptseite starten. Das gab es ja schon einmal. Wäre eigentlich eine tolle Sache. Mein Vorschlag ist eh fast fertig; wenn andere noch nette Ideen haben? Das wäre doch was, eine der meistangeklickten Seiten im deutschen Web zu gestalten {manchmal wundere ich mich sowieso, dass es bei 121 Millionen Deutschsprachigen vergleichsweise so wenige gibt, die die Wikipedia nutzen und die Hauptseitenbausteine ändern}? Stern !? 19:47, 12 November 2005 (CET)
Hab jetzt mal mein eigenen Versuch gestartet (basiert auf Elians Version). Diese ganzen Symbole haben mir nicht wirklich gefallen und ich hab das ganze etwas 'entfärbt'. Außerdem hab ich die Design-Tabellen entfernt und das ganze durch ein Float-Layout ersetzt. Bitte guckt es euch an und schreibt eure Meinung. Hier ist es: Benutzer:Jonathan Haas/Hauptseite. -- Jonathan Haas 21:16, 12. Nov 2005 (CET)
Für meinen Geschmack sieht es etwas willkürlich aus, welche Kästen eine druchgezogene, welche eine gestrichelte und welche keine Box erhalten und dass die Schriftgrößen für Portale und Schwesterprojekte hervorstechen. Durch meine Benutzereinstellungen wird zudem vor die Willkommenschrift eine Zahl gesetzt, die bei mir sonst vor Absatzüberschriften zur Anzeige der Nummerierung angezeigt wird (Minderheitenproblem :-) Ansonsten ist es schön, wenngleich natürlich schlicht für mich, weil ich den ganzen Tag vor meiner Möglichst-bunt-Version saß. Auch das also kein echtes Problem :-) Stern !? 21:51, 12 November 2005 (CET)
Wirklich willkürlich ist die Färbung und Rahmung nicht, obwohl du im großen und ganzen Recht hast. Mit den Portalen und Schwesterprojekten bin ich auch noch nicht ganz zufriegen, mit der Überschift auch nicht. Werde das noch verbessern. -- Jonathan Haas 22:01, 12. Nov 2005 (CET)
Das ist der Entwurf, der mir auf Anhieb von allen am besten gefällt, wenngleich er in Details noch verbesserungsbedürftig ist. (Die "italienischen Varianten" mit den ganzen Icons sind mir zu verspielt).
Was mich stört ist z.B der schwarze Balken ganz oben auf der Seite. Mit den unterschiedlich gestrichelten Umrandungen kann ich mich nicht recht anfreunden (ich glaube die sehen nur nach dem Scrollen unterschiedlich aus, einheitlich gepunktet wäre ok). Die Grafiken in "Schon gewusst, dass " und "Was geschah ..." könnten etwas größer sein. Der einzige Schwachpunkt ist die inhaltliche Priorität: die Portale kommen erst am Schluss, was etwas fragwürdig ist. Aber vom Gestalterischen her sieht der "Artikel des Tages" ganz oben einfach besser aus. --Parvati 12:49, 13. Nov 2005 (CET)
Der schwarze Balken soll nur der Rahmen für die Seite sein (um die vom blauen Hintergrund ein bischen abzugrenzen) und wäre auf der richtigen Hauptseite nicht mehr vorhanden. Ob die Portale nach oben sollten, hab ich mir auch schon überlegt. Werde nochmal darüber nachdenken, die nach oben zu tun. -- Jonathan Haas 14:15, 13. Nov 2005 (CET)
Was mich enorm irritiert, ist, dass die Seite nach dem Scrollen das Aussehen verändert (IE). Beim Anklicken sind alle Hintergründe weiß, keine Umrandungen sichtbar. Nach dem Scrollen ist das Feld "Willkommen bei der Wikipedia!" auf einmal blau und die Umrandungen sind sichtbar.
Mich würde auch noch interessieren, weshalb die Spalten in "Portale" und darunter die "Schlagzeilen" und "Was geschah am 14. November?" nicht gleich breit sind. Gibt es dafür gestalterische Gründe? Ich glaube es würde harmonischer aussehen, wenn die erste Portalspalte und "Schlagzeilen" und dann die zweite Portalspalte und "Was geschah am 14. November?" gleich breit wären. Wäre vielleicht mal einen Versuch wert.--Parvati 14:25, 14. Nov 2005 (CET)
Sehr schöne Vorschläge bisher. Bei der Gestaltung der Schwesterprojekte sollte mindestens drauf geachtet werden, daß eine Kurzbeschreibung (in der Art wie bei Zahnstein) vorhanden ist. Die Namen der Schwesterprojekte sagen einem erfahrenen Anwender/Mitarbeiter schon etwas, sind aber nicht zwingend selbsterklärend. Wiktionary und Wikinews geht noch so, aber bei Commons oder Wikiquote zuckt der nicht so anglophile Besucher dann doch mit den Schultern. Das title-Attribut, also das was bei üblichen Browsern als Baloon-Help erscheint wenn man mit der Maus ein wenig über dem Link verweilt, hilft einem auch nicht weiter: "q:de:Hauptseite" hilft einem auch nicht wirklich weiter. Oder gibt es eine Möglichkeit, einem Wikilink ein title-Attribut ungleich dem Seitennamen zu verpassen? -- ⟩:–› 1742 14:01, 13. Nov 2005 (CET)

So, jetzt hat sich Zeit gefunden, mich hier wieder einzuklinken (am WE war ich 2 Tage hintereinander dran mit dem Betreuen der Jahrestage, wofür meine gesamte Wikipedia-Zeit und mehr draufging). Die Pause war aber gar nicht so schlecht, denn so kam Benutzer:Interpretix/Waerdasnix zustande: Jonathans Entwurf (nicht nur, weil da die Anpassung am einfachsten zu bewerkstelligen war für einen wie mich .../außerdem geklaut: Bdk's Standardkastenvorlage mit Elians Farbgebung) gepaart mit meinen Vorstellungen:

  • Keine Portale-Auswahl, da diese jetzt über die Sidebar erreichbar sind und meiner Ansicht nach mit ihren vielen Links entscheidend zu dem Eindruck der Unruhe, des Überladenseins der Hauptseite beitragen;
  • Mit zwei Hauptüberschriften eine klare Trennung der Bereiche „Info zur Wikipedia“ & Inhalte („Schaufensterfunktion“) –> wer will, kann den Inhalte-Bereich unten vollständig ignorieren, wer aber ein paar Schmökertipps schätzt, findet diese im unteren Bereich;
  • Als neuen Teil „Inhalte finden“, der glossarartig kurz die drei wichtigsten Möglichkeiten hierzu beschreibt (ist noch nicht ausgereift, d.h. sowohl an den Formulierungen als auch an der Präsentation müsste noch gefeilt werden; so könnte ich mir zwei veranschaulichende Screenshots vorstellen: Für nähere Erläuterungen könnte die Bildbeschreibungsseite genutzt werden; auch ein zusätzliches Integrieren des Suchfeldes fände ich überlegenswert); 1
  • Leicht veränderter und durch die Aufteilung meines Erachtens klarerer Text, der den Aspekt des Mitmachens nicht übermäßig betont (das sehe ich ähnlich wie hier ausgedrückt), aber doch klar zum Ausdruck bringt;
  • Zur Farbgebung ist zu sagen, dass mir für die Hauptseite eine eher dezente, Seriösität ausstrahlende, Farbgebung angemessen scheint, wobei die einzelnen Kästen unten durchaus unterschiedliche Farbtöne erhalten können (hab ich nicht gemacht, weil ich codemäßig wie gesagt keinerlei Ahnung habe); ist vielleicht auch eine Frage, welche Leser-Altersgruppe unterschwellig eher angesprochen werden soll (Kids mögen es eher bunter, sagt man, mag aber ein Vorurteil sein ...).

Kritik jeglicher Art willkommen; ebenso Veränderungen direkt im Entwurf (reverten bzw. per Permanentlink verlinken kann man ja immer ... ). Grüße --Interpretix 21:28, 15. Nov 2005 (CET) 1Zur Integration der Kategorien vielleicht ein persönliches Wort: Einer meiner Hauptbeschäftigungen hier ist das Auffinden von Artikeln und, obwohl ich mich über die grassierende Schubladisierung schon mal amüsiere, haben sich die Kategorien doch (noch vor der Suche) zu meinem wichtigsten Arbeitswerkzeug entwickelt, wenn es gilt, möglichst schnell herauszufinden, ob wir zu einer bestimmten Person/einem bestimmten Phänomen einen Artikel haben oder nicht -- Interpretix

So, habe heute auch noch meine Version erstellt. Sehr viel hab' ich einfach entfernt (siehe auch Threedots-Version) und das Design ein bisschen aufgepeppt (à la französische Version). Ich habe es mir etwas so vorgestellt.
Man könnte einen neuen Artikel aus den entfernten Startseitenböxchen erstellen (so etwas ähnlihes wie das hier vielleicht...). -- baumanns _____ 16:52, 19. Nov 2005 (CET)

Wie weiter?

Wie geht es denn jetzt weiter? Ich frage mich auch ob es sich lohnt weitere Zeit in die Optimierung des Codes zu stecken. Bei meinem Layout-Vorschlag würde ich den Portal-Block noch überarbeiten und mir die Farbwahl noch mal ansehen. Bei den anderen Layouts sehe ich einige schon recht Nahe bei einer Endfassung, wengleich es noch Details gibt an denen zu arbeiten wäre. Die richtige Portalauswahl könnte man z. B. gemeinsam angehen. Auch der Wilkommenstext und die Schwesterprojekte könnten von einer Zusammenarbeit in den Details profitieren. Das neue Layout von Jonathan Haas finde ich einen guten neuen Vorschlag, der neben meinem "strengen" Layout und den "bunten" eine weitere Linie darstellt. Allerdings scheint mir der Portal-Block bei beiden Linien zu prominent zu sein. Vielleicht ließe sich das durch eine Überarbeitung der aufgeführten Portale beheben? --Zahnstein 09:14, 14. Nov 2005 (CET)

Die Frage ist, ob der ganze selektive Portalkasten nicht ganz weg kann, seitdem die Portalübersichtsseite in die Hauptnavigation integriert ist. Klar wäre da mit Schimpferei zu rechnen, weil von einigen (die momentan noch mit "ihrem" Portal auf der Hauptseite vertreten sind) Protest zu erwarten ist. Doch prominenter als an dritter Stelle in der Sidebar geht's ja wohl kaum. Außerdem wird die Auswahl immer Probleme bereiten und wirklich repräsentativ sind einige Portale zu wichtigen Themen nach wie vor nicht und werden das auch in absehbarer zeit nicht sein (wenn sie trotz großer Mängel jedoch fehlen, kommt auch Kritik, weil es so ausschaut, als ob Wikipedia keine Inhalte zu diesem Themenfeld hätte ...). Ich denke, ein allg. Hinweis auf die Portalübersicht wäre noch ok, jedoch kein großer Kasten mit herausgehobener Nennung weniger Portale. Vielmehr sollte Themenportale als zentrale Anlaufstelle weiter optimiert werden. Gruß --:Bdk: 11:42, 14. Nov 2005 (CET)
Ich finde, die Portale sollten weiterhin auf der Hauptseite bleiben. Sonst kriegen die Punkte "Aktuelles" und "Was geschah am ..." und "Kürzlich Verstorbene" ein zu großes Gewicht. Man könnte sonst den Eindruck kriegen, Wikipedia sei ein Nachrichtendienst. Die Portale fokussieren die Inhalte. Allerdings wäre ich für ein Aussortieren und Kürzen bei den Portalen - mit Mut zur Lücke. Auf die Hauptseite sollten nur die "Vorzeigeportal". Es sind ja nicht alle gleich gut, gleich schön.
Im Übrigen glaube ich ohnehin nicht, dass der Erstbenutzer sich die Hauptseite ganz durchliest. Viele werden ohnehin durch Google-Links direkt zu den Artikeln kommen. Andere werden vielleicht die Hauptseite ansteuern, sich jedoch gleich auf "Suche" stürzen und alles andere ignorieren (das war bei mir so). Dennoch lohnt es sich natürlich, die Hauptseite zu optimieren.--Parvati 14:04, 14. Nov 2005 (CET)
Ich halte die momentane Hauptseite für viel zu überladen. Zu viele Nachrichten, die Beschreibung des Artikels des Tages in der Regel viel, viel zu lang. Auch bei anderen Bausteine lässt sich einsparen, etwa 3 oder 4 statt 5 Verstorbenen, auch bei den Jahrestage reichen 3 oder 4. Der Laie wird sonst beim ersten Besuch völlig überfordert. Um den Enzyklopädie-Charakter zu unterstreichen sollten die Nachrichten und Verstorbenen nach unten rutschen, wie ich es versucht habe und die Portale als thematischer Sachgebietseinstieg ein größeres Gewicht haben. Daher habe ich sie nach oben gesetzt. Stern !? 14:35, 14. Nov 2005 (CET)

(Wo drunter ich jetzt schreiben soll, weiß ich gerade nicht) Jonathans Entwurf gefällt mir grundsätzlich ziemlich gut, mal von dem überflüssigen Rand um alles abgesehen. Aber es sollte wirklich deutlich gekürzt werden. Wenn ich mich richtig an diese englische Untersuchung erinnere, wurde die zu knappe Einführung kritisiert. Der würde ich etwas mehr Ausführlichkeit genehmigen. Dann könnte man rechts die aktuellen Sachen kürzer untereinander setzen. Links dann Sachen zur Wikipedia. Die Portale sind mir zu prominent und ausführlich Da reicht weniger. Es müssen ja auch nicht immer die gleichen drin stehen. Dafür würde ich die Artikel des Tages davorpacken und die vorhergehenden noch ein Weilchen stehen lassen, so dass man da immer drei, vier sieht. Es müssten auch nicht immer die neuesten Exzellenten sein, sondern bei Gelegenheit könnte da auch ein Exzellenter auftauchen, der zu einem aktuellen Thema passt. Oder bei den Portalen ein dazu passendes. Die "Wussten sie schon"-Rubrik könnte möglicherweise entfallen. Oder man sucht da einen interessanten, kuriosen Artikel raus, unabhängig davon, ob er nun neu ist oder nicht. Rainer ... 15:42, 14. Nov 2005 (CET)

Um weiteren Platz zu schaffen, habe ich nun statt 6 nur noch 4 Portalfelder auf meinem Entwurf. Außerdem habe ich den Artikel des Tages weiter nach vorne gestellt. Wie gefällt Euch das? Besser oder schlechter? Stern !? 16:49, 14. Nov 2005 (CET)
Von der Struktur her finde ich es sehr gut, vor allem dass die Portale nun nur zwei Reihen haben (ich bin jedoch kein Icon-Freund und die farbliche Gestaltung gefällt mir auch nicht so gut).--Parvati 17:33, 14. Nov 2005 (CET)

Ich finde die Portal-Übersicht der französischen Hauptseite viel besser. dort scheinen alle Portale verzeichnet zu sein, trotzdem wirkt die Hauptseite dadurch nicht überladen. Julius1990 17:21, 14. Nov 2005 (CET)

Gerade da sind aber sehr viele Portale auf die Seite gequetscht, sieht zumindest für mich so aus. Findest Du nicht? Stern !? 17:27, 14. Nov 2005 (CET)
Die französische Seite finde ich oberscheußlich.--Parvati 17:33, 14. Nov 2005 (CET)

Ich habe mir das englische Layout angesehen. Sieht gut aus, allerdings ist es dreispaltig. Dadurch werden die Zeilen pro Farb-Kästchen bei 1000*800 arg knapp. Ein Gedanke, den ich kürzlich hatte, war, ob wir nicht auch eine alternative Hauptseite für PDAs und Handys mit kleinem Bildschirm gebrauchen könnten. (siehe: en:Main Page (simple layout)) Auch müsste man dort auf etliche Formatierungsmöglichkeiten verzichten. Als Inhalt könnte ich mir eine Mischung aus Hauptseite und Wikipedia-Portal vorstellen. Schauen was möglich ist, kann man mit den Links auf Wikipedia:Unterwegs/Online --Zahnstein 09:44, 16. Nov 2005 (CET)

Ich bin dafür: en:Wikipedia:WikiProject Usability/Main Page/Draft. Das ist nicht überladen, und da steht die Suche auch dezent im Vordergrund (Hauptkritikpunkt meines Vaters an der jetzigen Hauptseite) --Leon  ¿! 12:47, 19. Nov 2005 (CET)
Ich kann Leon hier nur zustimmen, die Suche sollte irgendwo deutlicher verlinkt sein --chb 12:51, 19. Nov 2005 (CET)
Ich finde diesen englischen Vorschlag auch gut. Etwas bunter aber trotzdem noch alles wichtige drin. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 13:01, 19. Nov 2005 (CET)
Mein Vater verweist immer auf Google; da steht die Suche absolut im Mittelpunkt, ohne viel störendes Drumrum. Kann man jetzt sicher nicht 1:1 auf WP übertragen, aber das Google-Design ist schon verdammt übersichtlich. --Leon  ¿! 12:58, 19. Nov 2005 (CET)
'Drum hab' ich mal das Suchfeld bei meinem Entwurf auf die Hauptseite gesetzt. Liesel 13:00, 19. Nov 2005 (CET)
Ich stimme Leons Vater zu. Was braucht es mehr als ein hübsches Suchfeld und einen Satz, was die Wikipedia ist? Alles übrige verwirrt nur. --Napa 14:05, 19. Nov 2005 (CET)
Ich finde eigentlich nicht, dass die Suche schlecht auffindbar ist. Mein erster Einstieg über die Hauptseite war über die Suche und ich habe sie sofort gefunden. Der Vergleich mit Google hinkt schon ein bisschen, Wikipedia ist schließlich keine Suchmaschine.--Parvati 14:07, 19. Nov 2005 (CET)
Der englische Vorschlag korrigiert die Kritikpunkte bei der Benutzerfreundlichkeit sehr gut. Eine Enzyklopädie ist nun einmal ein Nachschlagwerk, und da steht die Suche im Mittelpunkt. Deshalb sind die Artikel in gedruckten Lexika ja schliesslich alphabetisch geordnet. Ich würde den Vergleich mit Google also gelten lassen. Auch sonst wirkt der englische Entwurf recht übersichtlich. Vor allem hat alles auf einer Bildschirmseite Platz. Über den Geschmack (Farbwahl etc.) kann man streiten. Mir persönlich ist der englische Entwurf ein bisschen zu amerikanisch gestaltet. ;-) In der Navigation würde ich statt Kategorien lieber Portale aufführen. Das liegt auch an den Unterschieden zwischen der deutschen und der englischen Wikipedia. Hier sind Kategorien nur Stichwortlisten, dort haben sie auch eine Einleitung. --HaLu 13:58, 20. Nov 2005 (CET)
Zu Google: die Wikipedia ist in der Tat keine Suchmaschine , aber davon mal ganz abgesehen hat Google auch ein koheräntes Seitendesign um das es hier von vornherein nicht geht. Wir haben da links eine Leiste die mehr oder weniger verbindlich ist und diese enthält eine Suchfunktion. Ich halte es auch aus Sicht der Benutzerfreundlichkeit für einen Alptraum nun zwei verschiedene Suchfelder einzubauen. Auch bitte ich nicht zu vergessen: wenn man von jetzt auf dann die Oberfläche einer Seite umschmeißt und dabei die Benutzerfreundlichkeit für Neue um 30% erhöht, so hat man sie doch für alle, die die Seite schon gut kennen, erstmal um 70% verringert. Was noch etwas fehl geht: was sind die zentralen Aspekte von denen wir uns wünschen das jeder der die Hauptseite aufruft etwas mitbekommt? Für mich sind das: 1. freie Enzyklopädie, 2. Informationsangebot, 3. Einbindung in den Wikimedia-Kontext. Wie viele der regelmäßigen Besucher der Wikipedia wissen zum Beispiel das Wikipedia ein internationales Projekt ist? Wie viele nutzen trotz Portalkasten Portale? Auch sollte die Hauptseite einfach zu warten sein, denn wir brauchen die Zeit unserer Mitarbeiter eigentlich für wichtiger Sachen. Um mal bei Google zu bleiben: dort benutzt man keinen Kasten sondern einen einfachen Link um auf eine Funktion hinzuweisen. Gerade bei Sachen wie den vor kurzem Verstorbenen ist das mE sinnvoll, wenn wir also für all diese Funktionen extra Seiten basteln die dann entsprechend beser aussehen als die "mehr"-Seiten derzeit würde das mE ein Gewinn sein. Das wären dann themenspezifische "Unterhauptseiten" und damit echte Portal für Verstorbene, Portale, Kategorien, Exzellente Bilder und Artikel, Neuigkeiten aus der Welt und von der Artikelfront, Beteiligung und auch die Wikipedia als solches. Was diese Diskussion aber madig macht: MediaWiki und Hauptseite sind nicht zu trennen. Die Suche prominent und deppensicher in den Fokus zu stellen und alle anderen wichtigen Seiten deutlich ung ohne Dopplungen zu verlinken geht nur, wenn andererseits die "Optionen für Fortgeschrittene" erhalten bleiben, wobei diese auch einfach zugänglich sein sollten. Dieses "go and search" oder auch die Namensraumsuche sind da lästig und der Wegfall verschiedener anderer Möglichkeiten (konsequent wäre es dann die Axt anzusetzen) würde eine wichtige Zielgruppe, nämlich die Mitarbeiter, behindern. --Saperaud ☺ 15:06, 20. Nov 2005 (CET)

Ich hab mal ganz hardcore den Google-Ansatz auf die Wikipedia-Hauptseite angewandt. Siehe: Benutzer:Stefan Kühn/Hauptseite! Ich finde das wäre zwar sehr radikal, aber es würde der Hauptseite gut tun. -- sk 18:52, 23. Nov 2005 (CET)

Dein Ansatz ist tatsächlich radikal. Als aktiver Wikipedianer könnte ich mir schon noch das eine oder andere Element auf der Hauptseite vorstellen. Für Konsumenten ist dein Ansatz aber genau richtig und nur darauf kommt es an. Die Hauptseite ist ja nicht für uns. Ich würde einzig noch einen Satz über die Funktionsweise der Wikipedia anfügen. --Napa 19:11, 23. Nov 2005 (CET)
(Siehe weiter unten unter #Google-Design --Leon  ¿! 19:28, 23. Nov 2005 (CET))

Bild des Tages (mein Senf)

Guten Tag,

  1. Mir ist hier nichts so wichtig, dass ich dafür einen Club-der-Befürworter gründen müsste
  2. An andere Stelle wurde die Idee eines Bild des Tages aufgegriffen. Mit persönlich sagt diese zu, weil
  • Es mittlerweile eine Menge gutes Material auf Commons gibt, das zeigenswert wäre und ich in diesem Zusammenhang ein nationale Beschränkung unsinnig finde
  • Auch wenn es das Ziel sein mag, die Wikipedia als seriöses Enzxklopädie-Projekt zu vermitteln, so empfinde ich die deutsche Version als doch etwas arg dröge (man vergleiche zum Beispiel fr (oberer Teil)). Eine optische Auflockerung täte da ganz gut.

Just my 2 cents Anneke Wolf 12:58, 19. Nov 2005 (CET)

Ich finde diesen Vorschlag sehr gut, weil man die Hauptseite dadurch optisch aufwerten könnte, ohne dass es zu verspielt wird. --Parvati 13:54, 19. Nov 2005 (CET)

Die Idee von bdk ist toll und unterstützenswert. Jedoch gehört dies nicht auf die Startseite, meines Erachtens. Die Sartseite sollte so schlank werden wie möglich => Benutzer:Baumanns/test#Hauptseite. Mit dem Bild des Tages könnte man doch soetwas anfangen... -- baumanns _____ 17:01, 19. Nov 2005 (CET)

Diese Spontanidee ist explizit für den Benutzernamensraum gedacht, ganz richtig. Für den Wikipedia-NR könnte das nur als Anregung dienen, mehr nicht. Leider hat die Benamsung schon zu Unstimmigkeiten geführt, hab's deshalb in Überraschungsbild des Tages umbenannt ;-) Das gibt es hingegen ja (noch) nicht. --:Bdk: 17:01, 20. Nov 2005 (CET)
  • Ich finde das Bild des Tages eigentlich nicht gut. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, Commons eine Mediensammlung. Unter Commons sollte daher ein Bild des Tages abgebildet werden, aber nicht in der Wikipedia. Die Hauptseite hat momentan m. E. schon viel zu viel Inhalt (das haben die meisten in ihren Vorschlägen ja auch erkannt) und sollte daher gekürzt werden und nicht um platzraubende zusätzliche Posten erweitert werden. Finde ich zumindest. Stern 14:07, 20. Nov 2005 (CET)
  • Meines Erachtens ist das zu viel Aufwand. Warum soll jede Wikipedia ihr eigenes "Bild des Tages"-Programm haben? Auch Commons haben eins. Am Ende wird das dann noch geblockt weil die Bilder vandaliert werden. Den Vorteil für die Wikipedia sehe ich nicht und beeindrucken und präsentieren müssen wir und ans ganz anderer Stelle, nämlich gerade bei den Artikeln selbst. Den Eindruck das in der en wegem dem Bild des Tages die Bebilderung besser wird bzw. das Bewußtsein der dortigen Wikipedianer für die Bilderproblematik verschärft, habe ich ganz und garnicht. Das gilt zwar alles eingeschränkt auch für den Artikel des Tages, zeigt sich hier aber noch etwas extremer. Wenn es denn unbedingt gewünscht wird, so würde ich zu allererst klären ob es nicht sinnvoller wäre einfach das Bild des Tages von Commons zu übernehmen. --Saperaud ☺ 14:30, 20. Nov 2005 (CET)
  • Natürlich sind Illustrationen, v.a. gute, elementare Bestandteile einer Enzyklopädie, jedoch nicht hervorgehoben in freigestellter Form, ohne Bezug zu einem Lemma. Und vor allem nicht derartig auf der "Visitenkarte" des Projektes, die als möglichst einfacher Einstiegspunkt dienen soll. Ein BdT auf der Hauptseite wäre m.E. ein unangemessener optischer Schwerpunkt auf, hm, "spielerische" Aspekte (die im Benutzer- und z.T. auch Wikipedia-NR ok sind) und ein weiterer Schritt von der Enzyklopädie hin zu einem unscharfen/beliebigen Projekt (ähnliches gilt bereits für den Nachrichtenblock, dessen verlinkte Lemmata i.d.R. nichts zum eigentlichen Nachrichtensatz beinhalten). An anderer Stelle, mit einer eigenen Seite/Vorlage, evtl. auch eingebunden im Portal zur Auflockerung, ist mir ein solches BdT äußerst willkommen. Die allermeisten Menschen sind Augentiere und ein großes Bild auf der ersten Seite (dass es breiter als die jetzigen 75(-100) px sein würde, ist wohl keine Frage) würde schon rein strukturell zur "dominanten Hauptattraktion" werden. Und ein einzelnes Bild optisch vor alle anderen Inhalte der Hauptseite stellen zu wollen, halte ich in der Tat für vermessen. Anzumerken bleibt desweiteren, dass es bereits noch weitere Vorschläge für die Hauptseite gab (nicht lachen!): Zitat des Tages, Tageswetter, Benutzer(seite) des Tages, Kategorie des Tages, Biografie des Tages, Sportler des Tages, ... ich glaube zwei weitere habe ich noch vergessen, finde ich gerade nicht. Also: Gute Bilder auf der Hauptseite? Ja, klar, aber bitte mit konkretem Bezug zum dortigen Text/den einführenden Links. --:Bdk: 17:01, 20. Nov 2005 (CET)

Kompromiss-Version und Anmerkungen

Hallo, ich habe übers Wochenende mich mal hingesetzt, das Ganze hier einige Male durchgelesen, mir alle oben präsentierten Vorschläge genau angeschaut, dazu noch alle möglichen internationalen Startseiten durchgegangen und zu guter Letzt auch noch den Draft in der englischen Wikipedia zu Rate gezogen und aus alledem zusammen eine Version gebastelt:

Benutzer:SwEEper/Hauptseite

Hier die Gedanken die dahinter stecken:

  • Großer Kasten oben, damit Neulinge schnell merken um was es geht (hier wurde schon einige Male auf das Problem hingewiesen, dass es für Neulinge nicht markant genug dargestellt ist, dass es sich hier um eine freie Enzyklopädie handelt und dass jeder mitmachen kann). Außerdem ein großes Suchfeld, da das ja immer noch der wichtigste Weg ist, an Artikel zu kommen, und das normale Suchfeld einfach nicht im Fokus des neuen Betrachters liegt.
  • Danach den "Artikel des Tages" und "Schon gewusst". Diese beiden Sektionen sind sowohl für Neulinge als auch für alte Hasen immer wieder interessant, außerdem sorgen sie für Abwechslung und eine gewisse Auflockerung der Hauptseite. Trotzdem habe ich in meiner Version beide Bereiche leicht gekürzt, damit ohne Scrollen noch der nächste Bereich (Portale) zu sehen ist. Die Bereiche müssen ja nur interesse wecken, nicht viele Informationen darstellen, also reicht IMO eine leicht gekürzte Version völlig aus und macht dafür das Ganze übersichtlicher
  • Danach die Portale. Sie stehen bewusst über den Geschehnissen des Tages, das soll nochmal unterstreichen, dass wir eine Enzyklopädie und kein Nachrichtenmagazin sind. Die Auswahl der Portalkategorien ist noch ganz und gar nicht endgültig, im Grunde hab ich mich da noch gar nicht drum gekümmert, muss man sich also noch ein paar Gedanken drüber machen (diese blauen Bilder gibts alle hier). Unten dran mit leicht größerer Überschrift Links zu weitern Möglichkeiten an Artikel zu kommen.
  • Dann der "Tag im Fokus", alles, was mit dem aktuellen Datum zusammenhängt, schön übersichtlich zusammengefasst.

Dabei besonders wichtig war mir die Übersichtlichkeit des Ganzen, deshalb habe ich auch nicht allzu oft auf vertikale Spalten zurückgegriffen, weil sonst alles sehr überfüllt wirkt. Der Versuch, alle Infos auf einer Seite ohne zu scrollen darzustellen wird immer unübersichtlich werden. Deshalb eben eher untereinander, so bleibt es übersichtlich und man muss nicht allzuviel kürzen.

Wegen der Übersichtlichkeit auch bisher eher schlichte Farben, kann man aber evtl. ja auch noch leicht ändern, etwa einen der Kästen farbig hinterlegen (mir persönlich gefällt es gut micht schlichten Farben).

Wie gesagt, ich habe hier einfach versucht, das Beste aus allen hier und anderswo gebrachten Vorschlägen zu klauen und zusammenzufassen, ich hoffe, dass die Versionen allen halbwegs gefällt.

Wenn das so ist, könnten wir einfach kollektiv an dieser Version weiterarbeiten und dann bald einspielen ... - SwEEper 00:20, 21. Nov 2005 (CET)

Ich finde die Idee des Wettbewerbs deutlich besser. Jeder macht einen Vorschlag und am Ende stimmen wir ab, welchen wir davon nehmen. Stern 14:31, 21. Nov 2005 (CET)
Ich find deinen Vorschlag richtig gut. Die Seite ist übersichtlich und stellt die zentralen Punkte in den Vordergrund. Julius1990 14:45, 21. Nov 2005 (CET)
Ich stimme zu, dass eine oder einige Versionen zum Weiterentwickeln ausgewählt werden sollten. Das geht aber nur in einer Abstimmung. Wie wäre es, wenn aus den eingereichten Vorschläge die besten drei Versionen ermittelt werden und diese dann zur endgültigen Version weiterentwickelt werden. Dann kann man die beste Version in einer weiteren Abstimmung ermitteln und implementieren. Eine zweiwöchige Abstimmung sollte für den ersten Schritt genügen. --Zahnstein 15:47, 21. Nov 2005 (CET)


Der Vorschlag von Swee ist gut, ich habe ihn mal geklaut und ein bisschen daran rumgebastelt (weil der immernoch zu voll war): Benutzer:LeonWeber/Hauptseitenentwurf. Da habe ich eine größere Suche gemacht (eine kleine schreckt immer ab, viel einzugeben; man denke an google), und oben alles geräumiger gemacht, so dass man nicht sofort von dem vielen Text erschlagen wird. Wenn der Betrachter die Seite aufruft, fällt sein Blick genau in die Mitte der Seite. Der User, der nur herkommt, um mal schnell eine Info zu holen (afaik die größte Gruppe) sucht logischerweise die Suche -- daher sollte die möglichst nah an der Mitte liegen. Außerdem ist rigoros weggekürzt worde, was die Kästen angeht, die anderen Kästen sind zwar schön, aber sie verstopfen die Seite.
Ich bin nicht sehr gut im layouten, ich würde mich freuen, wenn ihr in der seite rumeditiert, und sie verbessert. Ruhig eure eigene Meinung mit einbauen, keine scheu :-) (dann aber nicht wundern, wenn ichs reverte) Gruß, Leon  ¿! 20:07, 21. Nov 2005 (CET)

Ich finde in Euren beiden Vorschlägen etwas willkürlich, dass unten zwei Kästen sozusagen in einen gequetscht sind, oben aber nicht. Stern 08:48, 22. Nov 2005 (CET)

Hmm, also ehrlich gesagt hab ich mir sogar was dabei gedacht ;) Es gibt in meiner Version ja 4 vom Design ähnliche Boxen:

  • Portale
  • Artikel des Tages
  • Schon gewusst
  • Der Tag im Fokus

Für mich ist diese Andordnung eigentlich logisch, die bisherigen Kästen "Aktuelles","Kürzlich verstorbene" und "Was am XX geschah" hängen ja alle vom aktuellen Tag direkt ab, also was eben an diesem Tag heute und in der Vergangenheit geschehen ist. Der Artikel des Tages dagegen wechselt zwar auch jeden Tag, hat aber ja nichts direkt mit diesem Datum zu tun, genauso der "Schon gewusst"-Kasten. Ich finde, dass gerade die zu große Anzahl an Boxen die Hauptseite unübersichtlich macht. Wenn man dagegen die Informationen logisch zusammenfasst, findet der Leser schneller, was er sucht, es ist übersichtlicher. Ich habe meine Version jetzt nochmal etwas überarbeitet, unter anderem Ideen und Anmerkungen von LeonWeber, Stern und Jakob eingebaut. Ich persönlich finde nicht, dass es nötig ist, die Hauptseite noch kürzer zu halten, aber wenn das doch gewünscht ist, kann man eigentlich wenn dann am ehesten die Portale weiter kürzen oder eben ganz rauslassen. Dann haben wir aber eben wieder das Problem, dass die Tagesgeschehen sehr im Vordergrund stehen, mit den Portalen auf der Startseite rücken wir erstens den Enzyklopädie-Charakter in den Vordergrund und stärken zweitens die Portale, die im Moment doch noch etwas im Hintergrund stehen.

Das eigentliche Problem im Moment ist, dass wir hier zwei Diskussionen vermischen, die eigentlich nicht zusammen gehören, nämlich: 1. Welche Elemente sollen auf der Hauptseite sein? und 2. Wie soll die Hauptseite aussehen? Der Hauptstreitpunkt bei 1. ist ja im Moment, in welcher Form die Portale auf der Hauptseite präsentiert werden sollen. Daher habe ich dazu mal 3 Versionen von meinem Entwurf gemacht, zum vergleichen:

Beste Grüße, SwEEper 18:16, 22. Nov 2005 (CET)

Mein Favorit ist der letzte (ohne Portale): die Seite ist schön kurz, und übersichtlich. Ich würde nur gerne den Verstorbenen-Kasten rauslassen, das ist IMHO für uns unwichtig, sowas kann eine Site machen, die speziell darauf ausgerichtet ist, die Geschehnisse vom aktuellen Tag zusammenzufassen. Außerdem fände ich gut, wenn die Suche eine eigene Zeile hätte und länger wäre (wie in meinem Entwurf), da ein kleines Suchfeld immer einengend wirkt. Gruß, --Leon  ¿! 18:59, 22. Nov 2005 (CET)
In meiner Version sind über 40 Portale so eng wie möglich dargestellt. Also vollständig und kompakt, vom Umfang her etwa wie der Artikel des Tages. Die Bildchen und die Unterteilungen in "Strukturwissenschaft", etc. braucht es nämlich nicht. --Zahnstein 19:51, 22. Nov 2005 (CET)
Ich bin immernoch für das komplette weglassen der Portale. Bei deinem Vorschlag ist es mir zu vollgepackt (die ganze Seite). Und ich finde, ein Suchfeld sollte schon sein. --Leon  ¿! 16:49, 23. Nov 2005 (CET)
Mir scheint diese Ansicht recht weit verbreitet zu sein und so fange ich mal mit der Auslese an und so ziehe meine Version zurück. --Zahnstein 23:35, 23. Nov 2005 (CET)
Eine neue Version von mir:
Benutzer:swEEper/Hauptseite2
Diesmal mit einem "Inhalte finden"-Kasten anstelle des Portal-Kastens.. mir selber gefällt aber die Portal-Version beser glaube ich. SwEEper 22:01, 23. Nov 2005 (CET)

Schlagzeilen

Was denkt Ihr, sollten in Zukunft überhaupt noch Schalgzeilen auf der Hauptseite stehen? Ich finde das eigentlich für den Enzyklopädiegedanken nicht passend. In den letzten Monaten haben nur sehr wenige die Schlagzeilen gepflegt, unter anderem ich. Wenn mal durch Zufall die 2-3 Mitwirkenden nicht in der Wikipedia waren, etwa über das Wochenende, wurde der Bereich gar nicht mehr gepflegt. Einfach weglassen? Übrigens muss ich mal ein Lob für meinen momentanen Favoriten Benutzer:Liesel/Hauptseite aussprechen. Der vereint für mich die Vorteile von Elians und meinem Vorschlag mit Nüchternheit und Seriosität. Wenn man dort die Schlagzeilen weglassen würde, könnte man Schon gewusst nach rechts schieben. Wäre das was? Stern 14:37, 21. Nov 2005 (CET)

Die Schlagzeilen würde ich gerne drinlassen, die lese ich selbst jeden Tag. Allerdings hast du Recht, ich könnte mich mit dem Gedanken anfreunden, sie in meinem Entwurf durch den Schon-gewusst-Kasten zu ersetzen. --Leon  ¿! 20:14, 21. Nov 2005 (CET)
Ich bin auch für eine Beibehaltung der Schlagzeilen, sehr oft werden damit Artikel in den Fokus gestellt, die verbessert oder evtl aktualisiert werden müssen. Ich persönlich achte darauf zumindest gelegentlich, also grundsätzlich behalten--Zaphiro 20:26, 21. Nov 2005 (CET)
Zaphiro hat grundsätzlich recht, aber ich finde es sollten nicht mehr als 3 Beiträge sein, sonst nimmt das zuviel Platz weg. - Jakob 23:20, 21. Nov 2005 (CET)
Über den Inhalt der Schlagzeilen wurde oben unter "Entschlackung" schon ausführlich diskutiert. Ich lese zwar meistens die Schlagzeilen. Aber wo keine passenden Hintergrund-Artikel verlinkt sind, könnte ich durchaus darauf verzichten. Es ist wohl nicht immer einfach, geeignete Schlagzeilen zu finden. Wenn es euch mehr Platz (und Zeit) für anderes bringt, warum nicht weglassen? --HaLu 20:27, 22. Nov 2005 (CET)
Wofür gibts Wikinews? --DER UNFASSBARE 18:49, 7. Jan 2006 (CET)

Warum so geringe Flexibilität und unsaubere HTML-Auszeichnung?

Ich habe mir jetzt mal alle Entwürfe angesehen und bin unter dem Gesichtspunkt der Barrierefreiheit und Ergonomie doch enttäuscht. Da sehe ich feste Breiten, feste (aber unzureichende) Mindestbreiten oder gar Einzwängungen, die die "Spalten" in schmalen Fenstern arg zusammenstauchen und dabei horizontal zu scrollenden ungenutzten Freiraum enthalten. Und ich sehe Layouttabellen und DIV-Wüsten sowie inkorrekte Verwendung von Überschriften.

Warum berücksichtigt Ihr bei der Entwicklung so einer Seite nicht zuerst ausschließlich die sinnvolle Auszeichnung und definiert erst anschließend das Layout? Und warum reduziert Ihr Flexibilität auf die mögliche Breitenänderung einiger Boxen und nutzt nicht auch kleinere Anzeigebereiche optimal aus, indem einfach zugelassen wird, daß sich Boxen in schmalen Fenstern untereinander schieben?

Ingo Turski

Hallo Ingo, die Kritik ist bestimmt berechtigt, mach doch bitte mal einen eigenen Vorschlag, damit wir sehen, wie das gehen könnte. - Jakob 23:20, 21. Nov 2005 (CET)
Im Grossen und Ganzen hat er natürlich Recht. Aber ich denke dies sind ERST Vorschläge wie die Hauptseite ungefähr ausschauen könnte... An allen gibt es wohl noch was zu basteln. Den Code (XHTML/CSS/Wiki-Syntax... whatever) "korrekt" zu schreiben wird der nächste Punkt sein. Bisher galt es einfach Vorschläge vom Design her zu zeigen. Aber ich danke auf alle Fälle für diesen Input, Ingo.
@Jakob: Er meint wohl sowas.
MFG -- baumanns _____ 00:29, 22. Nov 2005 (CET)
Du hast selbstverständlich völlig recht!
Also bei mir wars eben so, dass ich mir gedacht hab ich mache lieber mal sozusagen ein "Preview", also eine schlampig gecodete Version, dass jeder mal sehen kann, was ich erreichen will.
Dass die Version, die wir dann letzendlich verwenden, nochmal überarbeitet und vom Code her optimiert werden muss, ist gar keine Frage. Nur ist es eben (leider) so, dass z.B. tabellarische Designs mit Tabellen schneller und einfacher zu realisieren sind als mit divs, deshalb kommt in meiner Version bisher auch noch eine Tabelle vor (der Rest sind schon divs). Das muss natürlich noch in divs umgewandelt werden, bevors auf die Hauptseite kommen kann!
Es ist im Grunde kein allzu großes Problem das zu tun, nur eben etwas Arbeit, und es lohnt sich IMO nicht, sich diese Arbeit für jeden Design-Test zu machen, für die endgültige Version selbstverständlich schon. SwEEper 18:16, 22. Nov 2005 (CET)

Grundsätzliches

Hallo, ich finde die Entwürfe eigentlich alle ansprechender als die jetzige Startseite, ein Lob an alle, die sich schon Mühe gegeben haben. Bemerken möchte ich aber, dass ich finde, es sollten außer in den "weiteres..."-Links keine small-Auszeichnungen verwendet werden, denn Kleinschrift, die man manchmal nur mit einer Lupe lesen kann, hat im Fließtext oder für größere Bereiche wie in einigen Entwürfen nichts auf der Startseite zu suchen. Das ist eine optische Zumutung. Auch finde ich, dass die Portalbox eigentlich entfallen kann, es gibt doch jetzt diesen Link "Themenportale" in der Navileiste links. Von der Länge her sollte auch kein Entwurf viel länger sein als der von Elian, obwohl mir das Layout da nicht sehr zusagt, ist er schön kompakt. Bei Sweeper und Leon finde ich die gelbe Box am Anfang etwas zu aufdringlich, prinzipiell aber gut, wie im englischen Entwurf. - Jakob 23:20, 21. Nov 2005 (CET)

Google-Design

Ich hab mal ganz hardcore den Google-Ansatz auf die Wikipedia-Hauptseite angewandt. Siehe: Benutzer:Stefan Kühn/Hauptseite! Ich finde das wäre zwar sehr radikal, aber es würde der Hauptseite gut tun. -- sk 18:52, 23. Nov 2005 (CET)

Dein Ansatz ist tatsächlich radikal. Als aktiver Wikipedianer könnte ich mir schon noch das eine oder andere Element auf der Hauptseite vorstellen. Für Konsumenten ist dein Ansatz aber genau richtig und nur darauf kommt es an. Die Hauptseite ist ja nicht für uns. Ich würde einzig noch einen Satz über die Funktionsweise der Wikipedia anfügen. --Napa 19:11, 23. Nov 2005 (CET)
(kopiert von weiter oben #Wie weiter? --Leon  ¿! 19:28, 23. Nov 2005 (CET))

Stefan hat (weiter oben schon angemerkt) mal das Google-Desgin in seinem Vorschlag angewandt. Dieser Entwurf gefällt mir im Großen und Ganzen recht gut. Man sollte sich irgendwo von diesem vollgestopften Kastenlayout gedanklich verabschieden. Vielleicht sollte man unsere Einleitung sichtbar verlinken. Statt den Kästen kann man doch Links nehmen. So kann der Besucher selber entscheiden, was er sehen möchte, und wird nicht durch eine Hauptseite bevormundet, auf der er gleich von irgendwelchen Artikeln des Tages, Schlagzeilen, Verstorbenen, oder Portalen -- von denen der Newbie wahrscheinlich gar nicht weiß, was es ist -- angesprungen wird. Gruß, Leon  ¿! 19:22, 23. Nov 2005 (CET)

Ich finde, es sollte auf jeden Fall hervorgehoben bleiben, dass es eine Enzyklopädie zum Mitmachen ist, darauf baut ja die ganze WP auf. Und bei dem Vorschlag fehlt das irgendwie. Sonst ganz gut. --MiKo 19:38, 23. Nov 2005 (CET)
Drum sagte ich ja, dass man die Einleitung verlinken sollte. Und Napas erster Satz, der auf jeden Fall hineingehört, muss natürlich soetwas auch enthalten. Gruß, Leon  ¿! 19:48, 23. Nov 2005 (CET)

Mir gefiel es zwar im Ansatz als radikale Idee ganz gut, aber beim nur flüchtigen Nachdenken shcon gar nicht mehr. Der Witz an Wikipedia ist auch, dass man zu interessantem verleitet wird , was man vielleicht gar nicht gesucht hat (Serendipität), und nicht nur ein Google-Klon ist. So eine Seite würde ich mir jedenfalls nie wieder anschauen wollen. Und dann haben wir halt irgendwo die alte Hauptseite, die dann alle aktiven Wikipedianer benutzen. Meinetwegen. Nenn es doch Startseite, nimm die (großenteils m. E. doofen und keine Werbung darstellenden) Schwesterprojekte raus, und verlink prominent mit "Hauptseite mit mehr Navigations- und Mitmachmöglichkeiten" (kann man natürlich auch umbenennen und redirecten für altgediente User). Dann de.wikipedia.org auf die Startseite umleiten und fertig. --AndreasPraefcke ¿! 20:00, 23. Nov 2005 (CET)

Vielleicht könnte man den Newbies den Zufälligen Artikel irgendwie schmackhaft machen? Oder was hältst du von der Idee, auf den Artikel des Tages einfach nur zu linken? --Leon  ¿! 20:05, 23. Nov 2005 (CET)
also als Anwender würde ich mich aber fragen, warum dann überhaupt noch eine Hauptseite, wenn es Google gibt ;-)--Zaphiro 20:07, 23. Nov 2005 (CET)

Nur ein Suchfeld ist zu wenig finde ich. Wikipedia ist noch NICHT so bekannt, als das wir nicht auf den freien Charakter des Ganzen hinweisen müssten ... auch Links zu Portalen und der Wilkommens-Seite müssen auf jeden Fall auf die Hauptseite. Ich finde auch dass der Artikel des Tages und auch ein paar tagesaktuelle Dinge bleiben müssen, gerade das weckt ja Interesse und lädt dazu ein, mal ein bisschen in der Wikipedia zu stöbern. Daher hier eine Version von mir: Benutzer:SwEEper/Hauptseite2 Merkmale:

  • Suche im Vordergrund
  • Links zu allen wichtigen Quellen, über die man an interessante Artikeln kommt, meist mit kurzen Beschreibungen
  • Artikel des Tages und Schon gewusst zum Interesse wecken
  • unten der "Tag im Fokus", ist für mich immer der interessanteste Teil der Hauptseite zusammen mit dem Artikel des Tages, warum sollte man ihn streichen? Er stört ja nicht, macht IMO das Ganze keineswegs unübersichtlicher, in meiner Version ist das ja extra alles zusammen in einem abgeschlossenen Kasten ..

Ich muss aber sagen dass mir selbst die Version mit den Portalen besser gefällt ... SwEEper 21:58, 23. Nov 2005 (CET)

Mein Vorschlag: Ich habe Stefan Kühns Vorschlag nur leicht modifiziert. Der Artikelzähler kann auch wieder raus. --Napa 09:27, 24. Nov 2005 (CET)

Das Google-Design finde ich zwar radikal und auch eine interessante Idee, aber ich würde wegen folgendem eher dagegen sein: Zum Beispiel sieht diese Zentrierung nicht sehr gut aus, da links ja (im Gegensatz zu Google) noch ne Navigationsleiste ist. Außerdem gibt es zu wenig Informationen/Text. Es soll auch Links auf der Seite geben, wo man interessante Themen findet. Den Artikel des Tages finde ich zum Beispiel ziemlich wichtig. Insgesamt empfinde ich aber nahezu alle Vorschläge hier als deutliche Verbesserung gegenüber der derzeitigen Hauptseite. --Jonathan Haas 22:06, 24. Nov 2005 (CET)

Für mich macht gerade z. B. der Artikel des Tages etc. die Wikipedia aus. Als aktiver Benutzer kennt man die Artikel der Wikipedia und weiß worum es hier geht, aber als Nurleser geht man auf die Seite und will jeden Tag einen neuen Artikel, vielleicht ein paar Schlagzeilen, ein paar Jahrestage etc. lesen. Das Google-Design kann man m. E. nicht auf eine Enzyklopädie übertragen. Das wäre so als ob spiegel.de oder tagesschau.de auf ihrer Hauptseite nur noch eine Suchfunktion hätten, nach der man im Archiv suchen kann. Der Hauptzweck mag zwar für die aktiven Wikipedianer im Artikelschreiben liegen, aber für den Normalbenutzer im sich inspirieren lassen von neuen Artikeln auf der Hauptseite und dem dadurch inizierten Durchstöbern. Stern 01:36, 25. Nov 2005 (CET)

Stern, du siehst die Hauptseiten mit den Augen eines Wikipedianers. Die Usability-Untersuchung zeigt aber, das nicht versierte Nutzer die Hauptseite überladen und verwirrend finden. Mit dem minimalistischen Ansatz würde man dem Neunutzern sehr stark entgegenkommen. Es spricht aber nix dagegen irgendwo eine "personalisierte" Hauptseite unterzubringen, in der jeder den Baustein unterbringen kann, den er gerne haben möchte. Scheinbar gibt es ja die unterschiedlichsten Wünsche von den verschiedenen Wikipedianern, die sonst wahrscheinlich nicht unter einen Hut zu bringen sind. -- sk 09:58, 25. Nov 2005 (CET)
Ich muss hier aber auch Stern zustimmen. Wikipedia ist eben NICHT nur eine Suchmaschine, sondern ein Lexikon. Und ein Lexikon zeichnet sich durch interessante Artikel aus. Und dafür muss man auch werben. Das nur vorneweg, nun ein paar mehr Gedanken zum Thema mit dem Ziel, hier mal einige Dinge zu klären:
1. Die Hauptseite ist NICHT NUR für Benutzer da, die noch nie auf der wikipedia waren. Ich würde sagen, es gibt grundsätzlich 3 Arten von Besuchern: Den komplett Neuen, der zum ersten Mal auf der Seite ist, den Gelegenheitsbenutzer, der immer mal wieder vorbeikommt und eben die "Wikipedianer". Und bei der Hauptseite muss man einen Kompromiss finden, der die Interessen aller 3 Gruppen widerspiegelt. Dass die versierten Wikipedianer hier im Hintergrund stehen, ist auch klar. Allerdings würde ich sagen, dass die Gruppe der Gelegenheitsbesucher mindestens genauso wichtig ist wie die der Erstbesucher.
2. Besagte Usability-Studie bezieht sich auf die bisherhige Hauptseite. Dass selbige den Ansprüchen nicht mehr gerecht wird, ist uns allen hier ja wohl klar, sonst gäbs diese Diskussionsseite nicht. So gut wie alle Vorschläge auf dieser Seite sind aber Verbesserungen der Hauptseite. Nur weil etwas mehr Inhalt als ein Suchfeld auf der Seite ist, heisst das noch lange nicht dass die Seite zwangsläufig unübersichtlich ist, das ist alles eine Frage der richtigen Struktur.
3. Gerade der "Artikel des Tages"-Kasten ist auch für Erstbenutzer meiner Meinung nach unverzichtbar. Er ist absolut perfekt, um bei Neulingen Interesse zu wecken. Wenn jemand z.B. auf die Wikipedia kommt, weil er irgendwo davon gelesen hat, und dann NUR ein Suchfeld und ein paar Links findet, dann weiß er auch nicht wies jetzt weitergehen soll, ein "Artikel des Tages" oder auch die Portallisten sind dagegen ein perfekter Einstiegspunkt.
Auch für Leute, die die Wikipedia mit einem bestimmten Ziel besuchen, ist der Artikel des Tages doch der perfekte Einstiegspunkt um mal ein bisschen herumzustöbern. Außerdem ist der AdT ja immer ein exzellenter Artikel, somit überzeugt er auch gleich von der Qualität der Wikipedia.
4. Meiner Meinung nach sollten auch die Schlagzeilen und die Portale auf der Seite bleiben. Wenn alles gut strukturiert wird, ist das Ganze auch für Neulinge übersichtlich und nicht verwirrend. Schaut euch doch einfach nochmal diese beiden Seiten aus den Augen eines Neulings an:
* Benutzer:SwEEper/Hauptseite2 (ohne Portale)
* Benutzer:SwEEper/Hauptseite (mit Portalen)
5. Wir dürfen auch die etwas regelmäßigereren Besucher nicht vergessen. Und gerade bei denen wirkt eine reine "google-Startseite" lange nicht so einladend zum Wiederbesuch als wenn es einige interessante Links auf der Seite gibt. - SwEEper 15:36, 25. Nov 2005 (CET)

Erstmal die Kritik: Eine Hauptseite ohne den "Artikel des Tages" würde ich ablehnen, da ich selbst erst durch regelmäßiges Lesen dieser Artikel zur WP gekommen bin. Außerdem macht das minimale Design wenig Sinn wenn links sich noch 100 Interwikilinks befinden, das sah die 7 Minuten die der Vorschlag heute als Hauptseite diente, einfach unausgewogen aus. Außerdem war das Suchfeld doppelt auf der Seite. Es macht glaube ich wenig Sinn, die Wikipedia als Suchmaschine erscheinen zu lassen, von der jetzigen Hauptseite gekommt man eher eine Vorstellung wie die Wikipedia funktioniert.

Vorteil des Vorschlages: Die Server würden entlastet werden, da viele die Hauptseite gebookmarkt haben und dann doch einen speziellen Begriff suchen. Auf einige Blöcke der Startseite könnte ich gerne verzichten:

  • Der "Aktuelles" Block ist einfach nicht gut genug, da man keine weitergehenden Informationen erhält.
  • Und die Liste der kürzlich Verstorbenen finde ich auf der Hauptseite auch morbit.
  • "Was geschah am ...." halte ich für eine statistische Spielerei.
  • "Wikipedia kompakt" gehört wohl eher in das Wikipedia-Portal.

Vorschlag: Straffen aber nicht komplett austauschen. Oder eine alternative Startseite aufbauen. Um herauszufinden was die Leute wirklich interessiert würde ich befürworten die Seitenaufrufs-Counter mal wieder eine Zeit lang oder immer wenn es die Hardwareauslastung zuläßt zu aktivieren.Oder man macht ein Meinungsbild zu jedem Block.

Was mir an der englischen Hauptseite gefällt ist die Verlinkung in die dort ansprechend erscheinenden Hauptkategorien: 

Culture | Geography | History | Mathematics | People | Science | Society | Technology

Kolossos 16:26, 25. Nov 2005 (CET)

Ich sehe das ählich wie AndreasPraefcke und (teilweise) Sweeper: Einen gewissen Reiz hat die Idee zwar (eingedenk der Tatsache, dass eine Enzyklopädie nicht nur zum Schmökern, sondern auch zum gezielten Nachschlagen da ist). Der große Unterschied zu Google ist jedoch, dass Wikipedia keine Suchmaschine (für externe Inhalte) ist, sondern selbst Inhalte anbietet. Die Hauptseite sollte einen Eindruck von dem Projekt als Ganzem vermitteln und dazu ist das Vorstellen bzw. Verlinken ausgewählter Artikel bei weitem das beste Mittel. Und bitte die Usability-Studie vollständig lesen: Die beobachteten Nutzer zeigten durchaus Interesse an den "Schaufenster-Rubriken"; eine Empfehlung für deren Entfernung wurde nicht ausgesprochen.

Vielleicht ist ein Blick zur Konkurrenz ganz lehrreich, wenn man davon ausgeht, dass die Encyclopedia Britannica weiß, was sie tut: Auf britannica.com findet man zwar ganz oben, deutlich abgegrenzt das Suchfeld. Den Rest der Seite nehemn jedoch "Schaufenster-Rubriken" und Interna ein, zB:

  • "Biography of the Day" und einen "Feature"-Artikel (vergleichbar mit "Artikel des Tages")
  • "This Day in History" (vergleichbar mit "Was geschah am")
  • "Test Your Knowledge"
  • "Quote of the Day"
  • "New & Revised Articles" (vergleichbar mit "Schon gewusst)

(Eine Entsprechung zu dem bei uns so umfangreichen Portalkasten gibt es dort nicht.)

Ich sehe keinen Konsens für die Löschung der "Schaufenster-Rubriken" und werde deswegen Änderungen wie diese bis auf weiteres rückgängig machen, so wie das Voyager vorhin getan hat.

grüße, Hoch auf einem Baum 19:46, 25. Nov 2005 (CET)

Ich kann mit der Hauptseite der Encyclopedia Brittanica nicht viel anfangen. Wenn ich auf Britannica gehe, dann nur, weil ich einen Begriff nachschlagen will. Ich brauche weder ein Wissensquiz noch eine Biographie des Tages. Solche Dinge nerven bloss. Was muss auf die Hauptseite der Wikipedia?
  1. Das, was der durchschnittliche User erwartet: Ein Suchfeld, wo er z.B. die Relativitätstheorie nachschlagen kann. Es müsste direkt ein Zufall sein, wenn dieser Theorie-Suchende auch etwas über das Gleitschirmfliegen nachschlagen will, auch wenn ihm dieser Artikel als 'Artikel des Tages' nähergebracht wird. Und er will vermutlich auch nicht wissen, wer heute gestorben ist. Wenn er das erfahren möchte, würde er vermutlich eher in einer Online-Zeitung nachschlagen.
  2. Das, was wir Wikipedianer ihm mit auf den Weg geben möchten. Z.B. dass es neben der Wikipedia verwandte Projekte gibt, wie Wikiquote und Wikinews. Brauchen wir ihm das Gleitschirmfliegen näher zu bringen? Oder was am 26. November geschah? IMO: Nein. --Napa 08:50, 26. Nov 2005 (CET)
Das Problem ist doch, dass viele Wikipedianer hier nur an sich und ihre Lieblingsstelle auf der Hauptseite denken und sie dabei andere Nutzer aus den Augen verlieren. Wenn ich ein Lexikon benutze nervt mich kein Artikel des Tages, es springen mich keine kürzlich Verstorbenen an, oder ich werde auch nicht von aktuellen Nachrichten umzingelt, die durch ihhre Verlinkung sowieso nicht weiterhelfen. Wir sollten hier einfach mal zu mehr Klasse statt Masse finden. Ich finde die Idee mit Google-Design gerade deswegen gut, weil sie die Idee eines Lexikons, in dem man Begriffe und Personen usw. nachschlägt, am nähsten kommt. Das ist auch die benuzerfreundlichste Variante, weil gerade neue Nutzer vom Umfang der Hauptseite irritiert sind. Es spricht ja nichts dagegen, eine Seite "Der Tag im Focus" auf der Hauptseite eventuell zu verlinken und so jedem selbst die Möglichkeit zu geben, zu entscheiden, was er sehen will. Julius1990 09:05, 26. Nov 2005 (CET)

Mein Senf dazu: So ein Quatsch! Wer Google haben will, soll Google benutzen, denn bei den Google-Suchergebnissen ist die Wikipedia auch immer weit genug vorne. (Außerdem haben wir schon ein Suchfeld im Navigationsbereich.) Die Wikipedia soll auch Wissensdurst wecken, und dafür sind z.B. die Artikel des Tages und die historischen Jahrestage geeignet. --Langec ☎ 13:49, 26. Nov 2005 (CET)

@Julius: Es ist für mich inzwischen offensichtlich, dass einige Leute Lexika halt anders verwenden als andere. Du suchst ein bestimmtes Wort, und das findest Du, und liest den Artikel, und stellst das Lexikon wieder ins Regal. Das mach ich auch manchmal. Aber manchmal nehm ich auch ein Lexikon und schlag einfach mal auf, blätter durch, lass mich von einem Bild oder von einem unbekannten Wort oder sonstwas zur Lektüre anregen. Warum soll die Wikipedia den Lesern vorschreiben, wie sie sie zu benutzen haben? Die Suche ist doch schon auf der Hauptseite, kann meinetwegen auch nochmal oben wiederholt werden. Und wenn ich nicht genau weiß, wie man Relativitätstheorie schreibt oder mich frage "wie hieß nochmal dieser Physiker da", dann komm ich über die Portale etc. eher weiter als über ein allein dastehendes Google-Feld. --AndreasPraefcke ¿! 14:11, 26. Nov 2005 (CET)

Du hast Recht! Da braucht es wohl einen Kompromiss. Die Suche verdient in einer Online-Enzyklopädie einen prominenten Platz. Auch Schaufenster-Rubriken sollten daneben Platz haben, aber mit Maß. Ich persönlich würde nur ungern auf den Artikel des Tages verzichten. Er zeigt immer wieder, dass es auch noch andere Wissensgebiete gibt, zu denen ich noch kaum etwas nachgelesen habe. Das Problem ist nur, dass die Hauptseite zu viel solcher Rubriken (und auch zu viele verlinkte Portale) hat, so dass sie zu umfangreich und unübersichtlich wird. Deshalb meine ich, sollte nur wenig, dafür sorgfältig Ausgewähltes, im "Schaufenster" stehen. --HaLu 14:41, 26. Nov 2005 (CET)
Ichstimme HaLu ja zu und ihr habt mich vollkommen missverstanden: Ich bin ja nicht dagegen, dass es Artikel des Tages gibt (von mir aus auch auf der Hauptseite). Ich bin dagegen, dass es so läuft wie im Kindergarten: Ich will aber die Verstorbenen drauf haben; nein, die sollen weg, denn nur die Portale sind wichtig; etc.. Niemand möchte, dass sein Bereich gestrichen wird. Und genau das ist das Problem in der gesamten Wikipedia: jeder möchte was anderes und jeder meint er hat das Recht auf seinem Standpunkt zu bestehen ohne Kompromisse einzugehen. Jeder der diese Seite hier aufmerksam gelesen hat, wird sehen, dass ich ja durchaus Vorschlägen zugestimmt habe, welche die Hauptseite nur Umstrukturieren und nichts wegfallen lassen. Aber da ich gesehen habe, dass sich hier einige für ihren Lieblingsabschnitt der Hauptseite stark gemacht haben, war ich der Meinung, ich könnte hier einmal eine radikalere Idee, die solches Gerangel vermeidet, unterstützen. Und ich wollte nur einmal noch anmerken: Ich schaue im Lexikon, wenn ich es benutze, immer nach Interessantem, aber es ist für mich nicht der zentrale Punkt eines Lexikons. Zweitens habe ich als Schüler mit Hausaufgaben und anderen Hobbies als Wikipedia überhaupt nicht die Zeit dazu ein Lexikon durchzublättern um nach tollen Bildern zu suchen. Julius1990 14:57, 26. Nov 2005 (CET)

Wie ich auf dieser Seite schon mal geschrieben habe, muß in einer Abstimmung festgestellt werden, welche Designs weiterverfolgt werden soll. Wenn das keiner anpackt, braucht es noch sehr lange bis alle so mürbe sind, dass ein neues Design sich als kleinster gemeinsamer Nenner durchsetzt. --Zahnstein 19:58, 26. Nov 2005 (CET)

Bei einem schmallen google-Design könnten wir das ganze auch gleich in die Sidebar legen (ich meine die bei Firefox/Mozilla und nicht unsere eigene) und dann die Suche gleich um eine Suggest-Funktion erweitern. Wie sowas aussehen könnte habe ich mal hier mit 14.000 Städten vorbereitet. Gut das löst zwar nicht die Anfängerprobleme ist aber beim täglichen nachschlagen von Wörtern von Vorteil. Kolossos 01:03, 27. Nov 2005 (CET)
Das müsste aber dennoch auf den WP-Rechnern übertragen werden, oder? Die Datenbank mit 300000 Einträgen dürfte einen ziemlichen Trafic bei unseren Besuchszahlen erzeugen. Ich habe jetzt auch mal einen schnellen Entwurf für ein "aufgebortes" Google-Design gemacht. Benutzer:Zahnstein/Hauptseite Hierbei gibt es nur zwei Info-Kästchen und die anderen früheren Info-Kästchen sind nur noch als Link auf die Unterseite vorhanden. Der Vorteil wäre so das schmale Design des Google-Layouts bliebe einigermaßen erhalten und gleichzeitig wären die zusätzlichen Infos nicht wirklich weg. Über Farben und so habe ich mir keine Gedanken bisher gemacht. --Zahnstein 14:10, 7. Dez 2005 (CET)
Nochmal zur Sidebar Lösung: Wikimedia-Search ist zwar vielleicht noch nicht perfekt, aber immer noch besser als die Hauptseite zu verschandeln. Den Traffic und die Auslastung des Toolservers werde ich schon im Auge behalten [1], aber erstmal gibt es da wohl wenig Probleme, auch weil die page-Tabelle bequem im RAM gecached werden kann. Kolossos 17:07, 24. Dez 2005 (CET)

Status/weiteres Vorgehen

So, nun hat sich hier seit 3 Tagen gar nichts getan, wir sollten langsam aber sicher überlegen wie es weitergeht.

Von mir gibts immernoch ne Version ohne Portale und eine mit Portalen.

Es gibt ja hier inzwischen massig Vorschläge, nur wie gehts jetzt weiter?

Es gibt mehrere Möglichkeiten:

  • Wir machen eine Abstimmung, welche Elemente auf der Hauptseite sein sollen, daraufhin kann jeder der möchte eine entsprechende Version erstellen, dann gibts zwischen diesen wieder ne Abstimmung
(Problem: Evtl. können manche Versionen manche Elemente auf so gute Arten integrieren, dass sie nicht wegfallen sollten, bei anderen dagegen werden wieder andere Elemente dann als störend empfunden, soll heißen: Es hängt auch von der jeweiligen Gestaltung selbst ab, ob ein Element gut oder nicht gut ist)
  • Wir machen direkt ne Abstimmung zwischen den einzelnen Versionen
(Problem: Viele werden nicht nach der Gestaltung entscheiden, sondern auch danach ob ihre Lieblingselemte darin sind)
  • Wir diskutieren hier anhand der vorhandenen Versionen nochmal weiter und einigen uns auf eine Grundversion an der wir dann gemeinsam weiterarbeiten (ist hier ja schließlich n wiki ;) )
  • Wir involvieren die wikipedia-de-Mailing-Liste und führen dort nochmal eine Diskussion

Wenn dann irgendwie eine Version gefunden ist, muss die natürlich noch vom Code optimiert werden (Design-Tabellen durch divs ersetzen, ...).

Wenn wir uns auf eine Abstimmung einigen, müssen wir noch überlegen, wie groß diese "beworben" wird (Mailing-Liste, Hauptseite, nur das Wikipedia-Portal?) und außerdem einen Termin für den Start der Abstimmung festlegen, bis dahin können die beteiligten Versionen dann nochmal optimiert werden...

Also: Was sollen wir tun? --SwEEper 19:34, 29. Nov 2005 (CET)

Ich halte die nicht genannte Option 5 für die wahrscheinlichste: Alles bleibt wie gehabt. --80.135.56.227 04:18, 30. Nov 2005 (CET)
  • So, ich habe mal etwas weiter unten die mir vorschwebende Abstimmung skiziert. Wenn ich keinen Widerspruch erhalte, mache ich das heute oder morgen dann bekannt und die Abstimmung kann starten. Änderungen am Modus können bis zum Start der Abstimmung natürlich noch vorgenommen werden. --Zahnstein 15:48, 30. Nov 2005 (CET)
Definiere bitte noch, wer abstimmberechtigt ist (IPs? angmeldete User mit xx Edits? ...) -- tsor 16:17, 30. Nov 2005 (CET)
Ok. Habe das gemacht. --Zahnstein 16:49, 30. Nov 2005 (CET)
Habe mir auch nochmal ein paar Gedanken gemacht, wahrscheinlich wird es (leider) ohne Abstimmung nicht gehen ... (ja, ich bin kein besonders großer Abstimmungsfreund ;) ).
Das Problem, das ich dabei aber im Moment noch sehe, ist, dass ja die Leute, die abstimmen sind, allesamt Wikipedianer sind. Nun ist aber die Startseite *nicht* primär für Wikipedianer, sondern eben eher für Erstbesucher/Neulinge.
Gerade da die Wikipedia gerade immer öfter in den Medien ist, ist das wirklich entscheidend.
Ich habe gestern einen Oma-Test mit meiner Mutter gemacht ;). Heraus kam, dass die bisherige Startseite mehr als verwirrend ist, wie ja die Usability-Studie auch schon gezeigt hat. Dann habe ich ihr einige der Vorschläge vorgeführt, und die mit einem "Inhalte finden"-Kasten, in dem ganz kurz erklärt ist was Portale und was Kategorien sind, waren für sie eindeutig am aufschlussreichsten. Ein Portalkasten bringt wenig, wenn der Besucher nicht weiß was ein Portal ist.
Es ist gar nicht einfach, sich als Wikipedianer in die Position einer Person zu versetzen, die keine Ahnung hat was die Wikipedia ist und auch nicht sonderlich Interneterfahren ist.
Wir müssen also bei der Abstimmung da ganz eindeutig darauf hinweisen, dass der Abstimmende sich auch (natürlich nicht nur) in die Position eines absoluten Neulings versetzen muss!
Wenn irgend jemand übrigens noch ne Idee zu ner Alternative zur Abstimmung hat - ich wäre dankbar. --SwEEper 16:20, 30. Nov 2005 (CET)
Ich habe deinen Kommentar hier hin verschoben, da der Abschnitt über die Abstimmung für die Abstimmung vorgesehen ist. --Zahnstein 16:49, 30. Nov 2005 (CET)

Erstmal nur zwei Varianten betrachten

Also, soweit ich sehe, lassen sich die Vorschläge in zwei Gruppen enteilen: einaml "Kästchen" (also "so wie jetzt, nur anders"), oder googelesk-minimalistisch (kein Text, nur Titel, Suchbox, und ein paar Links). Ich finde, wir sollten uns erstmal für eine dieser Beiden Möglichkeiten entscheiden (am besten per Konsens nach Diskussion - aber mit einer Abstimmung kann ich auch leben). Was meint ihr? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:26, 30. Nov 2005 (CET)

Ich denke auch, wir sollten mit einer Abstimmung warten. Eigentlich können wir ja eine Tabelle erstellen, in der in der einen Spalte die Google-Vorschläge, in der anderen die Kästchen-Vorschläge aufgeführt werden. Dann könnte man abstimmen, welche Seite gewinnt. Dann können nämlich alle Interessierten daran angelehnt die beste grafische Umsetzung durchführen. Was haltet Ihr davon? Stern 18:45, 30. Nov 2005 (CET)
Wenn irgendjemand eine Alternative zu einer Abstimmung organisiert, soll mir das Recht sein. Ich meine aber, dass der von mir gewählten Weg zu einem klaren Ergebniss führt, wobei keine Diskussion mit Zoff passieren wird. Ein weiteres Plus sind die klaren Termine, die innerhalb kurzer Zeit zu einer Konsensversion führen wird. Ich stelle mir nur mal vor, dass z.B. 20 Leute hier anfangen zu diskutieren. Effizient wird das nicht und das ganze hat bisher auch schon einen Monat gedauert. --Zahnstein 18:56, 30. Nov 2005 (CET)

wenn ich keinen Widerspruch erhalte <zitat von weiter oben> -- hmm, wie sehr auch ich für eine möglichst schnelle Umsetzung einer Änderung zu haben bin, aber wie ich die WP-Be- und Empfindlichkeiten sehe, würde ich doch für ein deutlich behutsamere Vorgehensweise plädieren. Soll heißen: Ich befürchte, dass ein solches Vorgehen als Vorpreschen empfunden wird und die ganze Sache damit zum Erliegen kommt (und die bisherigen Kommentare auf FZW bestärken mich in dieser Befürchtung). Meines Erachtens wäre es besser, ein vorbereitetes und begründetes Meinungsbild zu starten. In meiner Vorstellung sollte dies zwei Hauptalternativen haben (um die Leute da abzuholen, wo sie stehen):

  1. Für Beibehaltung der bisherigen Struktur der HS
  2. Für Strukturveränderung

wobei man innerhalb der Hauptalternativen dann seine Präferenzen angeben kann, also z.B.

  1. Für Beibehaltung der bisherigen Struktur der HS
    1. Keinerlei Veränderung
    2. Entschlackung durch Kürzung der Schaufenster-Baukästen
    3. Entschlackung durch Baukasten-Wegfall
  2. Für Strukturveränderung
    1. Veränderung in Richtung der Vorschläge xxx
    2. Veränderung in Richtung der Vorschläge xxx
    3. Veränderung in Richtung der Vorschläge xxx

(ja, ich kann drei Alternativen ausmachen ...) Diese Präferenzen wären dann Grundlagen für die Optimierung von Vorschlägen mit anschließendem Meinungsbild samt Umsetzung. Das wäre dann zwar erst nächstes Jahr, aber dafür käme dann auch eine ... (aber vielleicht bin ich auch einfach nur allzu pessimistisch ...) --Interpretix 23:17, 30. Nov 2005 (CET)

Grundsätzlicher Einwand gegen überstürztes Abstimmen

Einwand: Warum diese Eile? Ich halte es nicht für sonderlich geschickt und sogar für schädlich, mit dem Verweis auf solch eine Stimmberechtigung (jeder Angemeldete) über Vorschläge abstimmen zu lassen, die weder auf ihre XHTML-Validität geprüft, noch bislang in allen Skins und mit den bekannten Browsern bei verschiedenen Auflösungen getestet wurden. Auch ist der Umgang mit Konditionalstimmen ("Layout von X aber mit den Farben von Y und dem Bestandteil von Z") sowie die Möglichkeit von Kontrastimmen (es kann ja gut sein, dass ein Vorschlag zwar knapp die meisten Stimmen, aber gleichzeitig auch die meisten Gegenstimmen, der Zweitplatzierte aber nur 3 Prostimmen weniger, aber keine Gegenstimme bekommt) noch nicht geklärt. So kann das eigentlich nur ein "Schuss in den Ofen" werden, auch weil berechtigte (techn.) Kritik und Optimierungsvorschläge dann während der Abstimmung kommen werden, sich somit die Ausgangslage für die Abstimmenden ständig verändern wird. Zudem empfehle ich dringend (wenn Du das wirklich schon so durchziehen willst, Zahnstein), die Anlage nicht hier, sondern - auch wg. der zu erwartenden hohen Beteiligung - als Unterseite von Wikipedia:Meinungsbilder. M.E. sollte diese "Abstimmungsankündigung" jedoch umgehend zurückgenommen werden und erstmal vorwiegend technische Fragen geklärt werden, z.B. erwarte ich von einem gut vorbereiteten Meinungsbild bzgl. der Hauptseite auch zu allen Vorschlägen entsprechende Screenshots (möglichst gebündelt als Galerieseite), damit ich auch weiß, welche Seiten wie aussehen und welche positiven oder negativen Effekte haben (nicht nur auf Sonderformaten). Mein Vorschlag deshalb: Noch 1 Woche Zeit, grundsätzliche Vorschläge einzureichen, die danach optisch nur noch unwesentlich umgekrempelt werden, dann 1 Woche Zeit zur Optimierung und zum Vorbereiten des MB (Screenshots usw.), dann geht's erst los; Wikipedia:Stimmberechtigung halte ich zudem für essentiell.

@ Zahnstein, bitte nimm diese harten Einwände nicht persönlich. Deine gute Absicht sehe ich durchaus. --:Bdk: 13:23, 1. Dez 2005 (CET)
Über ein Verschieben nach Wikipedia:Meinungsbilder habe ich auch schon nachgedacht und noch grübele ich, ob man das als Link Umstrukturierung#Abstimmung_.C3.BCber_neue_Hauptseite oder mit einer komplett neuen Seite machen soll. Hast du dazu einen Vorschlag? Zur Optimierung: Ich denke, dass machen wir dann nach der Abstimmung. Entweder haben wir dann einen klaren Sieger oder zwei oder drei gleich starke Versionen, wo man dann noch mal nachdenken muß. Auf jeden Fall haben wir dann nicht mehr zwanzig Versionen, denn welche der jetztigen Versionen soll man denn weiterentwickeln? Kurz, der nächste Schritt muß getan werden, wenn das ganze nicht versanden soll. Vielleicht scheitert die Abstimmung dennoch, dann haben wir es wenigstens probiert, nicht wahr? --Zahnstein 13:41, 1. Dez 2005 (CET)
Das meinst Du nicht ernst oder? Wir haben das bislang gut im Griff und hier wird kreativ gearbeitet und Du setzt mit dieser fahrlässigen Vorgehensweise ganz viel gute Ideen aufs Spiel, die dann absehbar und nur auf Grund der mangelnden Vorbereitung Strukturierung kaputt geredet werden? Duzende Stimmen, von Newbies und Klonaccounts mit 3 Edits? Ich muss ganz ehrlich sagen: Mir sind die Hauptseite, die bisherige Diskussion um ihre Neugestaltung und die guten Ideen dabei wirklich zu wichtig, als dass ich sie denjenigen "zum Fraß" vorwerfen möchte, die (zu Recht) bei Deiner Abstimmungsform "Verfahrens- und Formfehler" finden werden. Diese unprofessionelle Hau-Ruck-Aktion, die Arbeit von Wochen kaputt macht, lehne ich ab und <persönlich>Deinen ignoranten letzten Satz kannst Du Dir echt an den Hut stecken</persönlich>. Verärgerte Grüße --:Bdk: 15:31, 1. Dez 2005 (CET)
Wie auch immer, ich probier's mal besser zu machen: Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite, sollten sich keine Einwände gegen dieses "zweite" Meinungsbild erheben, können Vorschläge einfach hier gesammelt und dann im Block übertragen werden. --:Bdk: 16:35, 1. Dez 2005 (CET)
Ich habe die Abstimmung in die Hand genommen, weil ich das Vorhaben nicht auf einem guten Weg gesehen habe. Wie es jetzt weitergehen soll, da der weitere Weg in Zweifel gezogen wird, weiß ich leider nicht. Ich halte nach wie vor die von mir vorgeschlagenen Modalitäten für gut, aber ich laß mich gerne überzeugen. Also, geht das so nicht wie ich es vorgeschlagen habe? Was meint ihr? PS: Bin jetzt erst mal in der Kneipe und kann heute deshalb erst sehr spät wieder hier sein. --Zahnstein 19:00, 1. Dez 2005 (CET)
Danke Bdk! Auch ich fand ehrlich gesagt diese Abstimmung eindeutig überstürzt. Es kommen andauernd neue Versionen hinzu, und trotzdem gibts schon Stimmen? Das kann nicht sein.
Außerdem sollte evtl. auch die Möglichkeit bestehen, ein paar Worte zur eigenen Version zu sagen, die Vorgehensweise erläutern. Ein paar allgemeine Hinweise, z.B. zu besagter Usability-Studie und dazu, dass die Wikipedianer sich immer auch mal in die Position von Erstbesuchern der Seite versetzen müssen, dürfen nicht fehlen. Dann würde ich noch eine kleine Auflistung Argumente Pro/Contra Google-Version machen. All das soll dazu dienen, dass man sich nicht nur die Versionen kurz anschaut und dann so nach Gefühl entscheidet, sondern dass jeder, der abstimmt, sich erstmal ein paar Gedanken macht.
Ein noch zu klärender Punkt wäre, ob die Wettbewerbsversionen wirklich alle schon vom HTML perfekt sein müssen und in allen Auflösungen perfekt aussehen müssen. Ich würde sagen, es reicht wenn die einzelnen Vorschläge bei 1024*768 in den gängigen Browsern perfekt aussehen. Alles weitere (z.B. Umwandlung noch bestehender Tabellen in divs, CSS-Optimierung, Optimierung für Textbrowser, Handyscreen, ...) macht man dann zusammen an der Gewinnerversion nach der Abstimmung. Es ist meistens relativ viel Arbeit, eine Version in diesen Punkten zu perfektionieren, und IMO ist es ausreichend, das für die Gewinnerversion zu machen. -- SwEEper 20:16, 1. Dez 2005 (CET)

Ankündigung: Ich sage es jetzt ganz klar, damit sich nacher keiner überrascht zeigt: Wenn es nicht einige Stimmen bis Freitag Abend für mein Vorgehen gibt, wird es von meiner Seite aus keine Anstrengung mehr geben das weiter zu verfolgen und der Termin wird ungenutzt verstreichen. Ich bin da ganz Demokrat und bei zwei Kontras bis jetzt, ist der Vorschlag im Augenblick beerdigt. Also, es liegt bei Euch, Ihr bisher namenlosen Gleichgesinnten, aus der Deckung zu kommen und Eure Zustimmung zu formulieren. Gruß, --Zahnstein 00:21, 2. Dez 2005 (CET)

zwei Kontras bis jetzt -- ähm, meine gestern Nacht geäußerten Bedenken (eine Überschrift drüber) waren als kontra gemeint (was den positiven Aufrütteleffekt Deiner Initiative nicht schmälern soll ...) Grüße --Interpretix 01:23, 2. Dez 2005 (CET)

Abstimmung über neue Hauptseite

Modus: Jeder trägt max. 2 Wettbewerbsseiten bis einschließlich Freitag, den 2. Dez. 24 Uhr, ein. Die Abstimmung läuft von Samstag, 3. Dez. 00.01 Uhr bis zum Sonntag, den 11. Dezember 24 Uhr. Jeder Vorschlag wird mit dem Namen des Vorschlagenden gezeichnet. Abstimmen darf jeder angemeldete Wikipedianer, bei beliebig vielen Vorschlägen. Der Vorschlag mit den meisten Stimmen wird dann innerhalb der darauffolgenden Woche noch einmal optimiert und dann online gestellt. (Version von --Zahnstein 18:38, 1. Dez 2005 (CET))

Ich schlage vor, dass man bei beliebig vielen Vorschlägen, die man irgendwie mag, mitstimmen können dürfen sollte. Stern 13:54, 1. Dez 2005 (CET)
Meine grundsätzlichen Einwände gegen die Abstimmung in dieser Form wurden von Zahnstein leider aus dem Blickfeld einen Absatz nach oben verschoben. --:Bdk: 15:31, 1. Dez 2005 (CET)
Habe die Ergänzung von Stern eingebaut. --Zahnstein 18:38, 1. Dez 2005 (CET)
Sorry, so wird das nix. Erst Vorschläge ausarbeiten (was sollen die fremdsprachigen Vorschläge?), dann eigene Seite machen, dann eine Runde Kritik zu den Vorschlägen und dann Meinungsbild. Wenn's um die Hauptseite geht, sollte man sich schon ein bisschen mehr Aufwand machen - und auch ein bisschen mehr Zeit lassen als eine Woche. --Elian Φ 20:14, 2. Dez 2005 (CET)
Es hat auf dieser Seite (ein Abschnitt weiter oben) schon mehrfach Kritik an meinem Vorgehen gegeben (und keine Unterstützung!), so dass ich die Abstimmung nicht weitermachen werde. Es liegt jetzt also bei denen, die auch weiterhin Interesse am Layout der Hauptseite haben, wie es weitergehen soll. Auch wenn damit wahrscheinlich die Abstimmung nicht stattfinden wird, wurden immerhin informel 9 gute Layouts aus vorher etwa 20 ermittelt. Vielleicht braucht es ja gar nicht mehr die Abstimmung und man kann jetzt aus diesen 9 Layout eine oder zwei Konsenslayouts entwickeln? In dem Fall hätten wir Dank einem Kniff der Geschichte die Zeit für diverse zünftige Streitereien und eine komplette Abstimmung gespart. Nur so als Idee, wie aus der von mir angestoßenen und nicht gewünschten Abstimmung vielleicht doch noch was Gutes wird. PS. Irgendwie will ich nicht einfach so den Lafontaine machen --Zahnstein 20:53, 2. Dez 2005 (CET)
Was ist denn nun mit diesem so genannten "Meinungsbild"? Entschuldigt bitte diesen fiesen Balken ;-) aber irgendwie scheint hier niemand die obige Kritik an Vorbereitung, Bedingungen und Struktur wirklich zur Kenntnis zu nehmen bzw. diese m.E. wirklich absurde Abstimmung zu beenden (kann ich ja bei meiner eigenen, obigen Kritik schlecht selbst machen und da der Einsteller sich nicht mehr äußerst ...). In Vorbereitung ist übrigens Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite, konkrete Diskussion bitte dort. --:Bdk: 20:40, 4. Dez 2005 (CET)

Vorschlag 0:

Keine Veränderung der momentanen Hauptseite

  1. --Schlurcher ??? 14:53, 4. Dez 2005 (CET)
  2. --Hannes2 Diskussion  11:57, 21. Dez 2005 (CET)

Vorschlag 1:

Ich schlage die Seite Benutzer:LeonWeber/Hauptseitenentwurf vor.

  1. --Zahnstein 16:54, 30. Nov 2005 (CET)
  2. --tsor 13:48, 1. Dez 2005 (CET) (gleichzeitig alle Google-Designs)
  3. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 18:30, 3. Dez 2005 (CET)
  4. --yosh 12:57, 4. Dez 2005 (CET)

Vorschlag 2:

Ich schlage die Seite Benutzer:SwEEper/Hauptseite (4 Portale) vor . --Zahnstein 23:31, 30. Nov 2005 (CET)

  1. -- Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 18:30, 3. Dez 2005 (CET)

Vorschlag 3:

Ich schlage die Seite Benutzer:Stern/Hauptseite vor. Stern 20:28, 30. Nov 2005 (CET)

Vorschlag 4:

Ich schlage die Seite Benutzer:Liesel/Hauptseite vor. Stern 20:28, 30. Nov 2005 (CET)

  1. --Davidl 19:11, 2. Dez 2005 (CET)
  2. --MacPac Talk 17:19, 4. Dez 2005 (CET)

Vorschlag 5:

Ich schlage die Seite Benutzer:SwEEper/Hauptseite2 vor. -- SwEEper 21:16, 30. Nov 2005 (CET)

Vorschlag 6:

Ich schlage die catalanische Hauptseite vor -- Ralf 12:54, 1. Dez 2005 (CET)

Vorschlag 7:

Ich schlage Benutzer:Fristu/Hauptseite - Google-Design - vor -- tsor 13:58, 1. Dez 2005 (CET)

  1. -- tsor 13:58, 1. Dez 2005 (CET)

Vorschlag 8:

Der Entwurf der englischen Wikipedia. --Habakuk '''<><''' 14:31, 1. Dez 2005 (CET)

Vorschlag 9:

Ich schlage die Seite Benutzer:Flyout/Hauptseite vor. --Flyout 16:26, 1. Dez 2005 (CET)

  1. -- Chaddy ?! 19:31, 2. Dez 2005 (CET)
  2. -- Syrcro 21:17, 2. Dez 2005 (CET)
  3. -- 84.153.211.22 19:18, 29. Dez 2005 (CET)

Vorschlag 10:

Ich schlage Benutzer:Slomox/Hauptseitenentwurf vor. --Parvati 13:10, 4. Dez 2005 (CET)

  1. --Parvati 13:10, 4. Dez 2005 (CET)

Vorschlag 11:

Ich schlage die Seite Benutzer:Elian/Hauptseite vor. Eine weitere Alternative wäre die jetzige englischsprachige Hauptseite--Zaphiro 15:40, 3. Dez 2005 (CET)

Ablehnung dieser „Abstimmung“

Dieses Meinungsbild wird aus grundsätzlichen Bedenken abgelehnt, ein Neues Meinungsbild wird angestrebt.

  1. --:Bdk: 07:18, 5. Dez 2005 (CET) Ich habe diese Sektion nun mit klärender Absicht hinzugefügt, damit sich später niemand mit der Begründung "Tja, ihr hättet ja abstimmen können, das Ergebnis ist jetzt verbindlich" auf diesen Kram bezieht und Stunk macht; s.a. [2] und [3].
  2. --Doit 11:59, 5. Dez 2005 (CET) Begründung siehe Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung#Meinungsbild_wieder_einstellen
  3. --Skyblade 12:57, 5. Dez 2005 (CET) Ein Meinungsbild über die doch nicht ganz unwichtige Hauptseite kann man nicht irgendwo mitten in einer Diskussionsseite verstecken.
  4. Schnargel 22:43, 5. Dez 2005 (CET) -- Das ganze benötigt mehr Zeit. Alle Vorschläge sollten ERST fertiggestellt werden, insbesondere in Hinblick auf die oben angesprochene barrierefreiheit, denn da ist noch einiges im argen. Dazu gehört auch eine Liste mit Mindestanforderungen für den Bereich der Gebrauchstauglichkeit (englisch: Usability). Siehe auch unten: „Viel zu viele Vorschläge“
  5. Mein Vorschlag 6 war auch nur als Wink auf die Barrierefreiheit gemeint, da ist wirklich bei ALLEN Vorschlägen etliches im Argen Ralf 22:48, 5. Dez 2005 (CET)
  6. Begründung siehe weiter oben auf der Seite. -- SwEEper 18:25, 6. Dez 2005 (CET)
  7. Nur die Ruhe. Keine Überstürzung. -- baumanns _____ 07:48, 7. Dez 2005 (CET)
  8. Siehe Schnargel. --Langec ☎ 09:20, 7. Dez 2005 (CET)
  9. GFJ 18:19, 16. Dez 2005 (CET)

Google-Design: Ja oder Nein?

Wie weiter oben gefordert hier nochmal eine Diskussion ob wir ein Google-Design wollen oder nicht. Bitte hier nicht um die grafische Umsetzung diskutieren, sondern nur darum, ob wir ein google-Design wie Benutzer:LeonWeber/Hauptseitenentwurf wollen. Bitte sachlich bleiben und auf die Beiträge eingehen und nicht nur immer wieder seine Meinung wiederholen! Das muss doch zu schaffen sein ;) -- SwEEper 19:04, 30. Nov 2005 (CET)

Als Ausgangspunkt für eine Diskussion hier meine Meinung die ich vor 5 min etwas weiter oben auf der Seite verfasst habe: Meine Meinung hat sich nicht verändert, ich halte ein google-Design für einen schlechtne Ansatz. Das hat mehrere Gründe:

  • dem unwissenden Benutzer wird nicht klar, was die Wikipedia eigentlich ist (freie Enzyklopädie - was soll das heißen? Artikel nach Themen - was ist das? Volltextsuche - nie gehört. Nur ein Suchfeld - bin ich bei ner Suchmaschine?) Hört sich jetzt evlt. übertrieben an, ist es aber nicht, habe gestern den Oma-Test mit meiner Mutter gemacht - mit ähnlichem Ergebnis.
  • für alle anderen, die die Wikipedia schon kennen, hat die Hauptseite keinerlei Vorteile gegenüber der bisherigen (die vorhandenen Elemente [Suche und Links zu Themenportalen und Index] gibts auch in der bisherigen Sidebar).

Die bisherige Startseite ist für Neulinge noch schlechter als ein google-Design, da sie absolut unübersichtlich ist. IMO ist es allerdings möglich, mehr Elemente auf einer Startseite unterzubringen (um die Seite somit einfach "interessanter", "spannender" zu machen), und trotzdem die Seite so übersichtlich zu halten, dass jeder Neuling sofort versteht um was es geht und nicht von irgendwelchen merkwürdigen Elementen verwirrt wird (siehe Benutzer:SwEEper/Hauptseite2). --SwEEper 19:04, 30. Nov 2005 (CET)

Schlag doch einfach deine zwei Wunschversionen vor. --Zahnstein 19:00, 30. Nov 2005 (CET)
Kann ich natürlich machen, nur fände ich es viel besser, wenn wir zunächst ausdiskutieren wollen, welches der beiden grundlegenden Konzepten wir wollen. Das mit einer Abstimmung zu klären ist doch eigentlich nicht Sinn der Sache oder? --SwEEper 19:06, 30. Nov 2005 (CET)

Ich hatte ja auch oben bereits erwähnt, dass ich das Google-Design nicht gut finde. Momentan ist die Startseite viel zu überladen. Insofern halte ich einen Kompromiss aus Google und dem Momentanen für sinnvoll. Wichtig wäre mir vor allem, die typischen Enzyklopädie-Merkmale herauszubilden. Dazu gehört für mich ein Artikel des Tages, ein Schon-gewusst-Bereich und die Jahrestage. Diese drei Bereiche fand ich schon immer sehr gelungen und plädiere für ihre Beibehaltung. Sie sind Ausgangspunkt zum Schmökern. Die Schlagzeilen und Verstorbenen sind grenzwertig, wobei sie auch dafür sorgen mögen, dass Aktualität in die Enzyklopädie kommt (also eigentlich eine Krücke für Bearbeiter auf einer Seite, die sich eigentlich an die Nur-Leser richtet). Ggf müsste man hier einfach sparen und 3 statt 5 Schlagzeilen nehmen etc. Wie prominent die Portale vertreten werden sollten ist vermutlich am strittigsten. Von gar nicht bis ganz groß mit 6 Bereichen ganz oben auf der Seite ist hier alles denkbar. Das ist für mich die Hauptfrage. Aber Google ist eine nette Idee um sich vom Ballast zu befreien aber letztlich für mich nicht das was die Wikipedia repräsentiert. Stern 20:23, 30. Nov 2005 (CET)

Hier sind inzwischen 2 Beiträge (von Stern und mir), die sich eindeutig gegen ein google-Design aussprechen. Ich fände es schön, wenn die Befürworter eines Google-Designs sich auch an dieser Diskussion beteiligen würden. Und zwar nicht nur damit, dass sie sagen dass es übersichtlicher ist, sondern wenns geht etwas konkreter, z.B. in Bezug auf meinen Beitrag in diesem Thread. Das ist hier momentan der größte Streitpunkt, und da kann eine Diskussion nie schaden. -- SwEEper 20:20, 1. Dez 2005 (CET)
Ich möchte nur einmal anmerken, dass hier durch Schnellschüsse (übereilte Abstimmungen usw.) viele abgeschreckt werden. Ich bin für das Google-Design, weil ich aus Erfahrungen im Bekanntenkreis weiß, dass die Hauptseite zu überladen ist. Es spricht ja nichts dagegen, ersteinmal einen Kasten zu haben, der erklärt was die Wikipedia ist, darunter dann ein großes Suchfeld und dann Links zu Verstorbenen usw. Das Argument "Man brauche Verstorbene usw., weil Wikipedia ein Lexikon ist", zieht allein schon deswegen nicht, weil Lexikon und Google die beiden wichtigesten Funktionen teilen, nämlich die Suche nach Informationen. Dieses pauschale "Enzyklopädie-Merkmale" feslegen, also zu einer Enzyklopädie gehören Artikel des Tages, Schon-Gewusst und Aktuelles, ist grundlegend falsch, denn es gab Jahrhunderte lang Enzyklopädien ohne diese Merkmale, deshalb darf man sie wohl kaum als allgemein anerkannt sehen. Auch das Argument das Google-Design biete keine Vorteile für Stamm-Benutzer zieht nicht, weil Wikipedia kein Club sein soll, der für seine Mitglieder möglichst viel Comfort bietet. Außerdem noch einmal zum Schluss: Das Argument zu verwenden, "Der neue Benutzer, erfährt im Google-Design nicht, um was es sich bei der Wikipedia handelt" ist schon allein deswegen meiner Meinung nach irrelevant, weil er es haute auch schon nicht klar erfährt.
Julius1990 22:06, 6. Dez 2005 (CET)

Jein. Wie wäre es mit einer Aufteilung der Hauptseite? Zum Beispiel auf der linken Seite steht: "Suche - Die schnelle Art einen Begriff zu finden!" und auf der Rechten: "Durchstöbern - Möchten Sie die Nase tiefer in Wikipedia stecken?". Oder was weiss ich wie das dort dann genau stehen soll. Vorteil dieser Art: Die Hauptseite ist nicht überladen und man bringt beide Teile das "Google-Design" und das "Kästchenlayout" zusammen, bzw. ist jeweils ein Klick davon entfernt. Wisst ihr ungefähr was ich meine? Würde dies Sinn machen? Für Kritik immer dankbar -- baumanns _____ 08:17, 7. Dez 2005 (CET)

Ich finde ein angereichertes Google-Design ebenfalls gut. Ich dachte zum einen mit Links auf die Seite mit Aktuellen Ereignisse, kürzlich Verstorbenen, etc. und einen Block Exzellenter Artikel und ev. Exzellentes Bild. Wie man das opt. layoutet weiß ich noch nicht, aber das minimalistische Layout sollte beibehalten bleiben. --Zahnstein 09:53, 7. Dez 2005 (CET)
Zahnstein, deine Version ist meiner Meinung nach ein gelungener Kompromiss, der meine Zustimmung hat. Julius1990 16:22, 7. Dez 2005 (CET)
Zahnsteins Entwurf ist nett - aber das Rot ist zu aggressiv und die Suchleiste gehört in den oberen Bereich integriert. MovGP0 00:21, 9. Jan 2006 (CET)


PRO: Ich habe mich zwar sehr an das bisherige Google-Layout/Struktur gewöhnt, denke aber auch, dass es zu überladen ist für Gelegenheitsnutzer. Das Zahnstein-Design oder erweitertes Google-Design findet meine Zustimmung.--Jörg Kopp 13:05, 12. Jan 2006 (CET)

Slomox Vorschlag

Da mir die ganze Diskussion schon etwas zu ausgiebig ist, um das jetzt auf die Schnelle komplett zu lesen und den richtigen Platz für meine Meinung zu finden, das ganze einfach mal unter neuer Überschrift hintangestellt.

Ich denke für die Hauptseite wichtig ist erstmal eine Kurzinfo für den unerfahrenen Benutzer, in der er erfährt, was Wikipedia ist. Dann Zugang zu allen wichtigen Zugangsarten: Suchfunktion, Portale, Kategorien und Index. Dann noch die Info, dass Wikipedia kein Einzelprojekt ist, sondern dass es Schwesterwikipedias und weitere Schwesterprojekte gibt. Der Artikel des Tages kann, muss aber nicht dazu. Alles sonstige Aktuelle (Nachrichtenmeldungen, Jahrestage, Schon gewusst etc.) sollte auf eine entsprechende Portalseite ausgelagert werden. Mehr Info hielte ich für unnötigen Ballast und eine noch schlankere Hauptseite würde wichtige Punkte ungenannt lassen.

Wie ich mir ungefähr denke, hab ich auf Benutzer:Slomox/Hauptseitenentwurf mal dargestellt. --::Slomox:: >< 19:48, 30. Nov 2005 (CET)

Ja, entspricht ungefäht meinem 2. Vorschlag oder auch Benutzer:Interpretix/Waerdasnix. Allerdings lohnt es sich evtl. doch, die ganze Seite zumindest zu überfliegen... weil bei den meisten wird die Lust nicht allzu groß sein, die schon geführten Diskussionen hier jetzt alle nochmal aufzurollen ... -- SwEEper 20:16, 30. Nov 2005 (CET)
Ich frage mich auch, wieso wir einen minimalistischen, dafür aber platzverschwendenden Vorschlag verwenden sollten. Einige Vorschläge verbrauchen nur unwesentlich mehr als eine Bildschirmseite, behalten aber grundlegende Bausteine wie die Jahrestage, den Artikel des Tages und Schon gewusst. Nur Dinge weglassen ist kein Ansatz, wenn man dadurch keinen Platz spart. Stern 20:26, 30. Nov 2005 (CET)
Und wenn weiter unten durch etwas scrollen dann noch die Verstorbenen und "Was geschah am ... " kommt, stört das IMO auch keinen. Es muss ja niemand runterscrollen, wenns ihn nicht interessiert. Beispiel siehe - wie üblich - hier. -- SwEEper 20:28, 30. Nov 2005 (CET)
Den Thematischen Einstieg würde ich mehr an die Benutzer:Stern/Hauptseite; und die Überschriften an die italienische Hauptseite anpassen. MovGP0 00:29, 9. Jan 2006 (CET)

Viel zu viele Vorschläge

Wenn ich mir das nach ein paar Tagen wieder ansehe, scheint mir was schiefzulaufen. Wieviele Vorschläge haben wir den jetzt? Mindestens neun + x Varianten. Da kann man nicht vernünftig zwischen entscheiden und schon gar nicht abstimmen. Darum noch ein Vorschlag, aber auf anderer Ebene:

Drei, vier Teams aus wenigen Leuten werten dies Usability-Studie und die Diskussion hier aus und entwickeln daran orientiert a) ein Strukturkonzept (oder auch alternative) und b) ein Designkonzept (Farben, Kästchen, Logos usw.). Das sind zwei paar Stiefel, auch wenn es natürlich Überschneidungen gibt. Dann setzen die sich zusammen und basteln daraus drei Vorschläge in drei Designvarianten. Das ergibt zwar auch wieder neun, aber mit System – letztlich sind es drei mit drei verschiedenen Kleidern, die sie abwechselnd tragen. Es wäre auch kein Fehler, diese Seiten, was ihre Struktur angeht, noch zu testen und nicht nur darüber ein Meinungsbild einzuholen. Dazu müssten sie voll funktionsfähig für vielleicht zwei Wochen parallel zur Hauptseite laufen und von der aus verlinkt sein. So ließe sich jenseits von persönlichen Vorlieben herausfinden, welches Konzept am besten funktioniert und was noch zu verbessern wäre. Dann könnte es auch ein wirklich qualifiziertes Meinungsbild geben. Rainer ... 19:05, 3. Dez 2005 (CET)

Gute Idee, [x] dafür. -- aka 19:08, 3. Dez 2005 (CET)

Ich finde Rainers Vorschlag gut. Vielleicht könnten sich ja die "Google-Leute" einerseits und die "fr-it-Wikipedia-Leute" (zu denen ich mich zähle) andererseits zusammentun und gemeinsam was erschaffen, das evtl. sogar die W3C-Bestimmungen erfüllt (Sprich: Verzicht auf Tabellen, korrektes HTML, Behindertentauglichkeit etc.)? Habe ich eine potenzielle dritte oder vierte Gruppe vergessen? Wer wäre dabei? Stern 20:15, 3. Dez 2005 (CET)

Zahnstein, ich habe mir die aktuellen Vorschläge alle vorsätzlich nicht angesehen und will die in diesem Absatz auch gar nicht diskutieren. Das führt nur wieder in die gleiche Falle. Das Ganze ist eine durchaus anspruchsvolle Aufgabe, bei der es wirklich unwahrscheinlich ist, das einer bisher ins Ziel getroffen hat und alle "Das isses!" schreien. Durch entsprechende Vorarbeit in Teams können aber alle diese Ansätze zu schlüssigen Alternativen zusammenwachsen. Sowas funktioniert erfahrungsgemäß nicht auf offener Bühne. Da verzettelt sich alle nur. Rainer ... 20:59, 3. Dez 2005 (CET) [Anmerkung: Den Beitrag, auf den ich hier antwortete, hat Zahnstein gelöscht – da fehlt jetzt also etwas der Zusammenhang.]

Meinungsbild wieder einstellen

Ich finde es ja sehr toll, dass die vorherigen Diskussionen über die Hauptseite einfach hierher verschoben wurden. Eine wirklich sehr einfallsreiche Idee! Eine sehr kurze Zusammenfassung der Diskussionen wäre vielleicht doch besser gewesen. Vielleicht wollte man hier aber auch nur das jetztige Bild der Hauptseite präsentieren? Das ist damit sehr wohl gelungen, Gratulation!

Das MB sollte wieder komplett entfernt und überarbeitet werden und auf max. 3-4 Vorschläge gekürzt. Kleine Screenshots wären auch super, da kann man dann eine erste Auswahl treffen und erst dann die Details ansehen. Die Idee, dass 3 od. 4 Gruppen Vorschläge für die Hauptseite ausarbeiten finde ich auch sehr gut! Grüße --Doit 13:31, 4. Dez 2005 (CET)

Wie weiter ?

Die selbe Frage habe ich schon mal am 14. November auf dieser Seite gestellt und seit dem sind wir keinen Schritt weiter gekommen. Die von mir initierte Abstimmung hat nicht stattgefunden, obwohl die „Rennpferde“ schon einen Fehlstart hingelegt haben. Die von einigen gewünschten Diskussionen und Gruppenbildungen finden meines Wissens nicht statt. Dafür wissen wir jetzt genauer welches die für gut befundenen Layouts sind. Meiner Ansicht nach muß ein Konsenslayout somit farbig sein, Aspekte des google-Designs aufweisen und verkürzte Info-Boxen haben. Ich glaube die Punkte 1 und drei sind einfach zu realisieren und ob man nun die eine Farbe nimmt oder eine andere, dürfte egal sein. Problematisch ist es Aspekte des google-Designs mit aufzunehmen. Ich habe mal versucht einfach eine google Version mit den Info-Boxen zu ergänzen. Das Ergebniss hat mich nicht überzeugt. Was man allerdings machen könnte, wäre ein Google-Design mit Links zu ergänzen, die auf Aktuelle Ereignisse, Weitere Verstorbene, etc. zeigen. Also auf Unterseiten wie wir es bei den Portalen ja schon haben. Den "Artikel des Tages" würde ich allerdings auf die Hauptseite nehmen, da er klar lexikalisch und unser Aushängeschild ist. Eventuell auch noch ein Bild des Tages. Ein solches Layout ließe sich schnell erstellen, die Frage ist, soll eine Konsensversion versucht erstellt zu werden? --Zahnstein 22:40, 5. Dez 2005 (CET)

Sorry, aber das stimmt so einfach nicht. Ich halte es weiterhin für einen fatalen Fehler, auf ein google-Design zu setzen. Das "Meinungsbild" weiteroben hat für mich so gut wie keine Aussagekraft, da es weder gut beworben wurde, noch irgendwelche Begründungen bei den einzelnen Meinungen stehen.
Ich finde es sehr schade, dass es zu keiner Diskussion über ein google-Design kommt. Ich habe dazu nun schon mehrfach angeregt, aber es gab bisher nur Antworten, die GEGEN ein google-Design sprechen. Warum äußern sich denn die Befürworter nicht? Eine so grundlegende Frage einfach durch eine Abstimmung zu klären ist doch völliger Quatsch, wo noch so viel Diskussionsbedarf besteht.
Für mich sagt es viel mehr aus, dass es seit fast einer Woche zwar inzwischen 2 mit Argumenten fundierte Statements gibt die GEGEN ein google-Design gibt und KEIN EINZIGES Argument dafür als dass ein paar Leute für das google-Design gestimmt haben.
Habe mir besagte Usability-Studie nun doch schon einige Male durchgelesen, und ich komme immer wieder zu dem Schluss, dass ein google-Design zwar ein Problem löst (das mit der nicht zentral genug gelegenen Suchfunktion), aber diverse andere Probleme ungelöst lässt (z.B. dass vielen Erstbesuchern absolut nicht klar war, was "freie Enzyklopädie" bedeutet und was ein Portal ist) und dazu noch massig neue Probleme schafft (z.B. viel gerinigere Attraktivität für Gelegenheitsbesucher und Wikipedianer). All das habe ich schon weiter oben dargelegt, habe aber wie gesagt leider gar keine Antwort erhalten. Daher muss ich nun wohl entweder davon ausgehen, dass die Befürworter keine weiteren Argumente haben oder dass sie die Lust verloren.
Also ich lasse mich gerne von den Vorteilen eines Google-Designs überzeugen ... es wär nur schön wenns auch mal jemand versuchen würde!
Das perfekte weitere Vorgehen meinerseits wäre es übrigens, 4 oder 5 vom Konzept verschiedene Versionen auszusuchen und zu diesen dann erstmal eine öffentliche (und am besten "beworbene") Liste zu beginnen, in denen jeder beliebig viele Vor- und Nachteile der einzelnen Versionen einträgt. Evtl. erkennt man dann schon daraus, dass eine Version "perfekt" ist, da das aber wahrsch. nicht der Fall sein wird, kann danach nochmal jede Version überarbeitet oder auch zurückgezogen werden. Die verbleibenden Versionen werden dann inklusive den Vor- und Nachteilen zur Abstimmung gestellt. Was sagt ihr dazu? Halte ich für vernünftiger als direkt eine Abstimmung zu machen. Wir wollen schließlich die perfekte Hauptseite erhalten. -- SwEEper 19:08, 6. Dez 2005 (CET)
Hallo das obige Konzept finde ich gut, aber ich würde nur max. 4 verschiedene Konzepte vorschlagen, die sich auch verschiedene Schwerpunkte konzentrieren und wo dann Arbeitsgruppen daran arbeiten. 2 od. 3 "Bausteine" auf der Hauptseite weniger, um sie übersichtlicher zu machen ist meiner Meinung nach eindeutig zu wenig. Aber vielleicht gibt es ja findige Leute hier, die trotz den vielen Infos eine übersichtliche Seite basteln.
Ich habe unten grob die Vorschläge gegliedert. Bei Team 3 und 4 ist es mir allerdings sehr schwer gefallen. Die Vorschläge unterscheiden sich meiner Meinung nach nur sehr gering voneinander. Vielleicht schaffen wir ja so, 4 gute Hauptseiten zur nachherigen 1. "Wahl". Hier einmal die Vorschläge von dem OpenUsability Test:
  • Das Konzept von Wikipedia soll herausstechen (jeder kann bearbeiten und es ist "frei")
  • Weniger ist Mehr! Reduziert die Anzahl der Links und Artikel
  • Wichtige Inhalte (Konzepte, verschiedene Suchfunktionen) sollen in andere Seiten verlagert werden, dessen Layout sich deutlich abgrenzt
  • "Andere Sprachen" in der linken Spalte weiter nach unten, oder wie bei .en am Ende der Hauptseite.
Unten sind meine Vorschläge, zur Gliederung der Teams. Jeder der teilnehmen will, kann sich gleich eintragen. Die Seite sollte auf einem neutralen Ort (nicht den Benutzerseiten) bearbeitet werden. Man wird sehen wie viele Teams sich wirklirch herauskristallisieren. Grüße --Doit 20:15, 6. Dez 2005 (CET)
Ha, jetzt haben gleich mehrere in die selbe Richtung gedacht -- und wenn ich das richtig sehe, wir uns : Habe gerade die gelisteten Vorschläge nach Konzeption geordnet1 in die Vorlage HS-Konzeptionen ausgelagert (als Vorlage, damit sie an beiden Stellen einsetzbar ist), wo jeweils stichpunktartig Hauptmerkmale, sowie Vor- und Nachteile aufgelistet werden sollen. Auch wenn dies alles irgendwo schonmal gesagt worden ist, denke ich, dass es zielführend ist, dies konzentriert zu sammeln (was für die Formulierung eines wie auch immer gearteten Meinungsbildes eh notwendig werden wird). Bitte daher um rege Beteiligung bei der Sammlung relevanter Punkte. Grüße --Interpretix 22:09, 6. Dez 2005 (CET) 1en: wird bei mir nicht dargestellt, hoffe es ist richtig eingeordnet ...)
b) Rainer hat von Strukturkonzept und Designkonzept geschrieben. Was ist damit gemeint? c) Er sprach auch von objektiven Kriterien, welche könnten das sein? Bei meinen Layouts habe ich bisher immer die skins, verschiedene Browser und Bildschirmauflösungen durchprobiert. Gibt es weitere Kriterien? d) Es gibt meiner Meinung nach nur zwei Varianten: Google und alle anderen Layouts. Ich hatte ja angeregt, Google etwas anzureichern und welches der anderen Layouts sich durchsetzt, wäre mir letztlich egal. Ob blau oder rot, mit Such-Kasten oder ohne, etc. ist mir herzlich gleich. d) Da wird von einigen immer wieder von Tabellenfreiheit, XHTML, Barierefreiheit, etc. geschrieben. Ist das sinnvoll und was ist damit gemeint? --Zahnstein 08:12, 7. Dez 2005 (CET)

Teams

Jedem, dem das vorgeschlagene Design in etwa zusagt, und der es weiter verbessern will, soll sich in die Liste der Teams eintragen und einen Link zum aktuellen ausgelagerten Entwurf setzen. Ich hoffe, dass sich einige für diese Idee begeistern und ihrem Teamgeist freien Lauf lassen. Grüße --Doit 10:00, 7. Dez 2005 (CET)

Team 1: "Google" Design (vgl. Vorlage:HS-Konzeptionen#IV. Minimalistisch, z.B. LeonWebers Entwurf)


Team 2: Strukturveränderung (Portal-Variante) (vgl. Vorlage:HS-Konzeptionen#II.a. MIT Portalen, z.B. Sterns Entwurf)

  • Stern 15:48, 8. Jan 2006 (CET)


Team 3: Strukturveränderung (portallos) (vgl. Vorlage:HS-Konzeptionen#II.b. Suchhilfe statt Portale, z.B. SwEEpers Entwurf 2)

kürzlich verstorbene

Ich habe Wikipedia als Startseite. Finde die Seite toll, nur stört mich, dass die "kürzlich verstorbenen" so weit oben stehen. Dadurch muß ich unweigerlich dorthin schauen und irgendwie kommt mir das morbid vor, wenn ich jedesmal, wenn ich den browser starte, mal schaue, wer denn nicht gerade in den letzten stunden gestorben ist. Ich schlage also vor, dass der "verstorbene" block ganz nach unten unter den "Schon gewußt das" Block verschoben wird. das wirkt dann irgendwie lebensbejahender finde ich ;-)

Objektivierung - Machen wir's wie die Big Boys

Die aktuelle Hauptseite und die verschiedenen Verbesserungsvorschläge sind von unterschiedlichen Ansätzen geprägt:

  • Der Nachrichtenanatz mit aktuellen Themen, Todesfällen, etc.
  • Der Portalansatz mit Links zu div. Themenportalen
  • Der Serendipity-Ansatz mit "Schon gewusst" und "Was geschah am"
  • Der Suchansatz mit prominenter Suchbox
  • Der reduzierte vs. dem umfangreichen Ansatz
  • Der textorientierte vs. dem bildorientierten Ansatz
  • Etc.

Die Diskussion rund um die verschiedenen Modelle (die meist Mischformen obiger Ansätze sind) wird meistens auf Basis ästhetischer Wahrnehmung oder Ableitung aus dem eigenen Userverhalten geführt. Wie sieht's mit Objektivierung aus? Ein Beispiel: Wenn Amazon eine Umgestaltung seiner Frontpage ins Auge fasst,

  1. wird zuerst das bestehende Userverhalten analysiert: Wie viele User benützen die Suchbox? Die Hauptnavigation? Kontextuelle Links? Etc.
  2. Außerdem: Welche Elemente führen zu welchen Prozentsätzen zum Kaufabschluss?
  3. Danach werden auf dieser Basis Verbesserungsvorschläge entwickelt.
  4. Diese werden dann im Live-Betrieb getestet, indem man die Neuerungen jeweils einem zufälligen Sample (zb. auf Basis von IP-Adressen-Ranges, etc.) ausgeliefert, nicht aber allen Usern.
  5. Die Testergebnisse werden genau analysiert und mit den parallel erhobenen Alternativdaten verglichen.

Diese Vorgangsweise würde ich auch der 38stgrößten Website der Welt empfehlen. Erhoben werden müsste dabei, wieviel Prozent der Besucher der Hauptseite in der Folge der Navigation über einen bestimmten Ansatz (Beispiel: Portal-Links) länger als X Seitenaufrufe verweilen und v.a. wieviel Prozent davon sich registrieren und/oder einen Artikel editieren, jeweils im Vergleich mit einer Alternativversion. Allerdings weiß ich nicht, ob die technischen Rahmenbedingungen dafür existieren. Weiß das jemand? Wenn nicht, dürfte es nicht allzu schwierig sein, Mediawiki in einer der nächsten Versionen mit entsprechender Funktionalität auszustatten. (Bevor jemand fragt: Nein, ich bin nicht in der Lage, die entsprechenden Changes zu coden.) --Helge 17:59, 15. Dez 2005 (CET)

Das wäre bestimmmt der beste Weg, da dann auch nicht so viele Abstimmungen nötig wären, sondern die User selbst indirekt bestimmen was sie haben wollen. Natürlich müsste man dann trotzdem per Abstimmung eine Variante wählen. Ist solch eine Auswertung über die WP überhaupt möglich und gibt es jemanden der sie erstellen könnte? Grüße --Doit 09:31, 16. Dez 2005 (CET)
PS: Der Suchansatz hätte natürlich noch die Nebenwirkung der massiven Serverlaststeigerung. Das müsste man ebenfalls vorher abtesten. --Helge 02:03, 17. Dez 2005 (CET)
Man könnte doch auch eine webbasierte Userbefragung durchführen (Multiple choice + Anmerkungen), wenn der Aufwand nicht so groß wäre--Zaphiro 16:17, 20. Dez 2005 (CET)
Nein, eben nicht - denn was User tun und was sie sagen/denken ist leider nicht deckungsgleich. Hier hilft die Nutzungsanalyse. --Helge 11:34, 21. Dez 2005 (CET)

Nutzerananalysen sind hier prinzipiell sehr einfach, man müßte nur die Page-Counter wieder anstellen, diese sind aus Performancegründen deaktiviert. Vielleicht gibt es ja eine Möglichkeit die Counter nur zu Zeiten anzustellen wenn die Server gering belastet sind. Nutzen kann das nicht nur bei der Hauptseite, sondern auch in anderen Bereichen (Filterung wichtiger Orte oder Personen). Über den Toolserver wäre das Verhalten schnell auslesbar. Kolossos 13:12, 11. Jan 2006 (CET)

Bausteine

Da, wie es scheint, viele Benutzer die Hauptseite verändern wollen und diesen Veränderungen wohl die vielen Kästen zum Opfer fallen, werdenBenutzer, ide wie ich die alte Hauptseite bevorzugen, darüber nachdenken, sich als Wikipedia-Startseite eine Benutzerseitenunterseite anzulegen. Bleiben die Vorlagen nun erhalten oder werden sie, „nutzlos“ geworden, gelöscht?--Hannes2 Diskussion  12:04, 21. Dez 2005 (CET)

Ich bezweifle, dass sich eine Mehrheit für das Abschaffen der Kästen findet, vergleiche auch das alte Meinungsbild. Aber zu deiner Frage: Die damals abgeschafften Bausteine Vorlage:Hauptseite_Fehlende_Bilder, Vorlage:Hauptseite_Kurze_Artikel existieren immer noch, auch wenn sie nicht mehr so gepflegt werden; Vorlage:Hauptseite_Fehlende_Artikel lebt sozusagen als Vorlage:Fehlende Artikel weiter. grüße, Hoch auf einem Baum 12:53, 21. Dez 2005 (CET)

Mehrere Hauptseiten

Hier ist in letzer Zeit sehr wenig passiert, daher hier nun der Vorschlag, der mir seit einigen Tagen als Ideallösung vorschwebt:

Wir machen mehrere Hauptseiten.

Hauptseite 1 wäre vor allem für Neulinge da, soll heißen im Zentrum das Suchfeld und eine "Einleitung" zur Wikipedia, darüber hinaus Links zu den Themenportalen und der Willkommensseite. Ob Artikel des Tages und schon gewusst dazu kommt, kann noch diskutiert werden (Mein Vorschlag: Benutzer:SwEEper/Hauptseite2)

Hauptseite 2 für Benutzer, die schon allererste Erfahrungen mit der Wikipedia haben. Im Vordergrund Artikel des Tages, Schon gewusst, aktuelle Ereignisse. Prominente Links zu den Themenportalen, zur Hilfe und zum Wikipedia-Portal.

Hauptseite 3 für erfahrene Benutzer. Auf der Hauptseite gibts Artikel des Tages, Schon gewusst, Review des Tages, Wikipedia-News, Geschehnisse.. Prominente Links zum Wikipedia-Portal, zum Wartungs-Portal, zu den Themenportal.

Sind wir doch mal ehrlich: Wir werden diese 3 Benutzergruppen nie perfekt unter einen Hut kriegen.

Das gute ist aber: Wir müssen das auch gar nicht ;)

Hauptseite1 ist der Standart für nicht registierte Benutzer. Hauptseite2 bekommen alle registrierten Benutzer. Und Hauptseite 3 kann in den Einstellungen aktiviert werden. Fertig. So können die Hauptseiten jeweils perfekt auf die Bedürfnisse und Wünsche der einzelnen Benutzergruppen ausgerichtet werden. Da sie größtenteils die gleichen bzw. sowieso schon vorhandene Vorlagen verwenden, sind diese 3 Hauptseiten nicht schwieriger als alle anderen Lösungen zu pflegen.

Auf jeder Hauptseite gibts natürlich Links zu den anderen Hauptseiten .. landet man auf der "falschen" Seite (z.b. einloggen vergessen), so sollte der Link zur "richtigen" leicht zu finden sein.

Wenn ihr diesem Vorschlag auch zustimmt, könnte man das dringend notwendige "Projekt neue Hauptseite" viel besser angehen. Wir analysieren soweit möglich das Verhalten, die Bedürfnisse und Wünsche dieser 3 Usergruppen. Dann können wir die Hauptseiten wirklich perfekt auf diese Bedürfnisse anpassen.

Meine Vorschläge hier was auf die jeweiligen Hauptseiten kommt sind nur allererste Ideen, aber ich glaube dass die Idee mit den 3 Hauptseiten der einzige Weg ist, bei dem wir wirklich am Ende alle zufrieden sein können.

Ich weiß nicht, ob das im Moment mit der Software möglich ist, wenn nicht ist es aber absolut gar kein Problem, das sind maximal 2 oder 3 Codezeilen. Daran scheitert es ganz sicher nicht. -- SwEEper 18:26, 23. Dez 2005 (CET)

Ich finde diese Idee zumindest Überlegenswert, weil hier in den vorangegangenen Diskussionen ja schon darüber diskutiert wurde, an welchen User sich die Hauptseite überhaupt wenden sollte. Dieser Vorschlag würde das Problem auf jeden Fall sehr direkt lösen. Wenn es umsetzbar ist, ist es die beste Variante. Julius1990 11:23, 24. Dez 2005 (CET)
Bin ehrlich gesagt davon nicht so begeistert, wenn es für eine Hauptseite schon so viel unterschiedliche Meinungen gibt wie ist das dann erst bei drei. Aber das ist für mich nicht der vorrangige Grund, ich seh' das Problem nämlich eigentlich schon lange gelöst und zwar durch die Hauptseite und Wikipedia:Portal. Die Hauptseite beinhaltet Einleitung zur Wikipedia, Artikel des Tages, schon gewusst, aktuelle Ereignisse, Themenportale also die Sachen für Einsteiger und Wikipedia-Leser. Wikipedia:Portal beinhaltet Wikipedia-News, Geschehnisse, Wartung, Abstimmungen, Meinungsbilder, etc. halt die Sachen die für normale und erfahrene Benutzer interessant sind. Evtl. könnte man mal nachdenken das Wikipedia-Portal auch zu überarbeiten, aber ich würd's eben wie gesagt bei einer Hauptseite belassen.
Ich bin auch gerade daran eine Hauptseite zu machen, dabei orientier ich mich vor allem an die Wikipedia-Usability-Tests die mal im Kurier standen und der aktuellen Hauptseite sowie dem en:draft.
Zudem möchte ich aber noch was los werden. Ich bin nämlich der Meinung das die Diskussion hier immer chaotischer wird. Deshalb seh' ich nur eine Möglichkeiten damit das mit dem Meinungsbild im Feb. noch was wird. Nämlich das wir die ganzen offenen Fragen mal - vor allem übersichtlich unter einer Überschrift und mit System- ausdiskutieren und dann daraus wie Rainer schon oben bei Viel zu viele Vorschläge beschreibt 3 mal 3 Varianten machen. Ich würde mich auch dazu bereit erklären das ganze vorzubereiten. Besteht Interesse? Gruß und frohe Weinachten -- San Jose 16:33, 24. Dez 2005 (CET)
wenn es für eine Hauptseite schon so viel unterschiedliche Meinungen gibt wie ist das dann erst bei drei. -- Glaube ich ganz und gar nicht. Die momentanen Meinungsverschiedenheiten kommen ja hauptsächlich daher, dass nie so ganz klar ist, wer mit der Hauptseite eigentlich angesprochehn werden soll. Bei 3 Hauptseiten erübrigt sich dieses Problem (dass für Wikipedianer eine google-Startseite nicht perfekt ist, ist klar, und einen großen Einsteiger-Kasten braucht man nur auf der Einsteiger-Seite). So kann man die Startseite perfekt auf die Benutzergruppe abstimmen und jeder ist zufrieden. Auf die Idee kam ich übrigens, als weiter oben jemand angesprochen hat, wir sollten es doch "wie die Profis machen" und dabei amazon.de als Beispiel angeführt hat. Auch hier bekommt man personalisierte Startseiten, mit Bausteinen, die zumindest halbwegs für den jeweiligen Besucher interessant sind.
Ich bin auch gerade daran eine Hauptseite zu machen, dabei orientier ich mich vor allem an die Wikipedia-Usability-Tests die mal im Kurier standen und der aktuellen Hauptseite sowie dem en:draft. -- das haben hier schon sehr viele versucht (ich eingeschlossen). Es kamen dabei viele gute Ergebnisse heraus, aber die Grundproblematik wurde nie gelöst (dass immer nur ein Teil der Besucher angesprochen wird).
Wikpedia-Portal ist meiner Meinung als Hauptseite nicht perfekt. Auch ich besuche immernoch die momentane Hauptseite, da der Artikel des Tages z.B. einfach was schönes ist. Wie ich oben schon geschrieben habe, wäre es ja gar nicht schwieriger, mehrere Hauptseiten zu pflegen (da die gleichen bzw. sowieso schon vorhandene Vorlagen verwendet werden). Auf die 3. Hauptseite sollte IMO Artikel des Tages, Schon gewusst und evtl. Geschehnisse als allgemein interessante Startseiten-Elemente und dazu eben noch das Review des Tages und die Wikipedia-News. Somit hat man einen interessanten Einstieg, das Review des Tages wird nochmal größer beworben. Das Wikipedia-Portal bleibt weiterhin als umfangreiche Linksammlung zur Mitarbeit unverzichtbar.
Zu deinem letzen Punkt: Auch wenn die Diskussion chaotisch ist, ich bin der Meinung dass wir vor einer Umfrage ein Konzept haben sollten. Also z.B. 3 Hauptseiten und dann abstimmen was auf die jeweiligen Hauptseiten soll und wie sie aussehen sollen. -- SwEEper 13:31, 28. Dez 2005 (CET)
Mich stört alleine schon der Ansatz das nicht registrierte User eine andere Seite haben wie registrierte. Das bedeutet nämlich das ein User der einige Zeit (zum ausprobieren) nicht registriert Arbeitet und sich dann entschließt sich mal zu registrierten, auf einmal eine andere Startseite hat, das ist doch für den User dann sehr verwirrend. Das ganze trägt dann auch nicht zur Vereinfachung und Verbesserung der Benutzerfreundlichkeit der Hauptseite bei, wie es bei den Wikipedia-Usability-Tests gefordert wird.
Zweites Problem: Nach deinem Vorschlägen sollte ich also Hauptseite 3 verwenden, aber mich interessiert Review des Tages, Prominente Links zum Wartungs-Portal, zu den Themenportal überhaupt nicht, ich hätte da lieber Überraschungsbild des Tage von Bdk, Bild des Tages aus Commons, Links zu WP:KEB, WP:BW oder Wikipedia:Bilderwerkstatt und andere User wiederum haben andere Lieblings-Links, -Bausteine oder sonst was.
Drittes Problem: Die Hauptseite ist unsere Werdeseite, unser Schaufenster sozusagen. Und du würdest Sachen wie Artikel des Tages, Schon gewusst, aktuelle Ereignisse also die Sachen die uns erst richtig Repräsentieren und für Nicht-Wikipedia-Mitarbeiter so richtig interessant sind nicht in die Hauptseite 1 mit rein nehmen, also das versteh ich nicht.
Lösung: Man kann es ja so lösen wie es schon lange mit den Unterschriften ist. Also das jeder (natürlich registrierter) Benutzer seine eigene Hauptseite zusammenstellen kann. Problem gelöst! Umsetzung fraglich müsste aber auch möglich sein. -- San Jose 16:19, 28. Dez 2005 (CET)
[...]nicht registrierte User eine andere Seite haben wie registrierte[...]ist doch für den User dann sehr verwirrend -- ein einfacher Hinweiskasten mit Links zu den anderen beiden Hauptseiten und das Problem ist gelöst.
Das ganze trägt dann auch nicht zur Vereinfachung und Verbesserung der Benutzerfreundlichkeit der Hauptseite bei -- Doch! Wenn die Elemente im Durchschnitt besser auf den Betrachter zugeschnitten sind, wirkt es viel einfacher und benutzerfreundlicher. Uninteressante Elemente werden normalerweise als störend empfunden, interessante nicht. Und außerdem müssen die 3 Seiten natürlich alle an sich auch besser und benutzerfreundlicher sein als die bisherige Hauptseite, das ist ja gar keine Frage.
Und du würdest Sachen wie Artikel des Tages, Schon gewusst, aktuelle Ereignisse [...] nicht in die Hauptseite 1 mit rein nehmen -- Wann habe ich denn das bitte behauptet? Ich selbst bin absoluter Fan des Artikels des Tages (habe ich auf dieser Diskussionsseite auch eigentlich schon oft genug erwähnt ;) ), ich habe nur geschrieben, dass man über die Zusammensetzung der Hauptseiten selbstverständlich noch reden muss.
Zu deinem Lösungsvorschlag: Wäre natürlich auch gut! Technisch ist es kein großes Problem, man bräuchte natürlich eine kleine Änderung in MediaWiki, aber daran soll es sicher nicht scheitern. Würde dann wohl so funktionieren: Wenn Benutzername/Hauptseite existiert, wird die geladen, wenn sie nicht existiert, die in den Optionen eingestellte Standarthauptseite. Ein Problem ist evtl. noch, dass mehr Rechenkraft benötigt wird, da es bei Startseitenaufrufen zu DB-Abfragen kommt (bisher wird die Hauptseite extra gecached). -- SwEEper 21:25, 29. Dez 2005 (CET)
Mal abgesehen von unseren kleinen Meinungsverschiedenheiten (die man sicherlich lösen kann), wird die Technische Umsetzung doch etwas komplizierter. Es ist zwar wahrscheinlich ziemlich leicht die entsprechenden Kommandozeilen zu schreiben, aber wer schreibt das und wer integriert das in die meta-software? Außerdem befürchte ich das der ganze Prozess ganz schön lange dauern könnte, da stehen zur Zeit noch zig Projekte in der Warteschlange die auch umgesetzt werden möchten. Die Integration der Schwesterprojekt-Links in die linke Navigationsleiste, ist schon seit über einem Jahr beschlossen worden und leider noch immer nicht in die Software integriert. Deshalb werden wir zur Zeit leider auf ein Konzept mit einer Hauptseite hinarbeiten müssen. Oder kennst du jemanden von meta-wiki der sich dem Problem annimmt und es umsetzt? -- San Jose 16:04, 30. Dez 2005 (CET)
Schreiben würd ichs selber, evtl. mit etwas Hilfe über die Mailingliste (wikipedia.technical), und wenn man dann eine fertige Patchfile hat, sollte die Integration ins CVS ja eigentlich kein Problem sein. -- SwEEper 18:10, 30. Dez 2005 (CET) [was: 85.212.168.27, Anmeldung vergessen]
Ja ok, aber du nimmst es mir nicht übel wenn ich meine Gedanken mal auf eine Hauptseite richte. Die kann man dann ja gleich als eine der drei Varianten verwenden. Dann haben wir schon mal eine, fehlen noch zwei, aber die kann man dann ja ausdiskutieren wenn’s so weit ist. -- San Jose 18:46, 30. Dez 2005 (CET)
ich finde diesen vorschlag gut, wenn er mit dem ziel umgesetzt wird, verschiedene ansätze in hinsicht auf ihre erfolgsquoten miteinander zu vergleichen. siehe meinen beitrag weiter oben. --Helge 13:51, 26. Dez 2005 (CET)

die idee mit mehreren hauptseiten hatte ich auch schon. ich denke aber, dass 2 reichen muessten. wenn wir das design 1 mit google vorlage als einsteiger hauptseite nehmen und vorlage von team 2 als fotgeschrittenen hauptseite waere denke ich allen gedient. 3 hauptseiten sind denke ich zuviel. da ausser der ersten die 2 hauptseiten fuer fortgeschrittene besucher staendig aktualisiert werden muessten. deshalb schlage ich eien fixe hauptseite im google-look vor und eine die aehnlich der bisherigen ist, mit der sich dann alle user arrangieren koennen/muessen, die schon paar mal hier waren. --Esco 20:49, 9. Jan 2006 (CET)

Adresse der Wikipedia-Hauptseite

Warum ist die Wikipedia-Hauptseite im 'Adressraum' der normalen Artikel angesiedelt (de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite) - was wäre, wenn jemand einen normalen Wikipedia-Artikel schreiben will, in welchem er den Begriff 'Hauptseite' (=Start- oder Begrüßungsseite einer Website) erklären will? Wäre es nicht besser, wenn die Wikipedia-Hauptseite auf einer Adresse der Art 'de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite' verortet wäre? Braunmichaelgmxde 00:49, 7. Jan 2006 (CET) (P.S. Bitte laßt meine Rübe drauf.)

Dein Vorschlag gefällt mir. Die Hauptseite ist schließlich kein Artikel. -- FriedhelmW 08:57, 14. Jan 2006 (CET)

Team 2

Nachdem ich alle angeschrieben habe, die sich tendenziell wohl am ehesten oben in Team 2 eingeordnet hätten, schlage ich vor, dass wir hier mal diskutieren könnten, welche Elemente unserer Entwürfe gut und welche schlecht sind, sodass wir demnächst mal einen gemeinsamen Entwurf präsentieren könnten. Gemeint sind die Vorschläge Benutzer:Elian/Hauptseite, Benutzer:HaLu/Hauptseite, Benutzer:Jonathan Haas/Hauptseite, Benutzer:Liesel/Hauptseite, Benutzer:Stern/Hauptseite und Benutzer:SwEEper/Hauptseite. Stern 15:58, 8. Jan 2006 (CET)

Gut finde ich vor allem, wenn die Seiten ein Feld zur Sucheingabe haben wie die Seite von Liesel, Stern oder SwEEper.
Ein Problem sehe ich daran, dass der "Portal-Kasten" zu groß wird und andere Wichtige Seitenelemente nach unten wegschiebt. Vielleicht sollte man deshalb den Portalkasten entweder dünn an eine Seite pappen wie bei HaLu. Hier sehe ich allerdings ein Problem bei kleineren Auflösungen, außerdem fände ich die Portale an der rechten Seite schöner (st aber wohl Geschmackssache). Außerdem sollte man IMHO bei den Portalen stak aufräumen und unwichtigere davon entfernen.
Es gibt ja Studien, die besagen, dass das Gehirn nicht viel mehr als 5 Link gleichzeitig verarbeiten kann und ich denke, Neulinge wären bei einem Portalkasten der nur so mit blauen Links gefüllt ist, stark überfordert. Vergleiche auch [4]. Vielleicht sollte man sowas wie Überportale machen, z.B. eine Seite für Naturwissenschaft und Technik, die dann auf die entsprechenden Unterportale (Biologie, Informatik etc.) verlinkt. So bräuchte man nicht mehr als vielleicht 4-6 Portallinks.
Ich will noch anmerken, dass ich SwEEpers Design insofern gut finde, dass die einzelnen Abschnitte sehr gut der Wichtigkeit nach sortiert sind und auch durch entsprechende Farbgebung dieser Effekt verstärkt wird, wenn auch der Portalkasten (besonders bei kleineren Auflösungen) viel zu groß und unüberschaubar wirkt.
Wichtig finde ich auch, möglichst wenig unnötige Informationen einzubauen. ich finde es gut, dass in den meisten Entwürfen die Anzahl der Verstorbenen usw. stark reduziert wurde. Man sollte die Hauptseite nicht mit zuviel unnötigem Zeugs vollpacken und sich auf das Wichtige (Willkommenstext, kleines Suchfeld, evtl. Themenübersicht) beschränken und unwichtigere Sachen (Artikel des Tages, "Schon gewusst...", Nachrichten usw. kleiner machen (von der Textlänge her, nicht die Schriftgröße) und weiter unten ansiedeln. -- Jonathan Haas 17:23, 8. Jan 2006 (CET)
Ich finde generell in den Vorschlägen die Enzyklopädie-typischen Bereiche wichtig, also insbes. "Schon gewusst ...", "Artikel des Tages" und "Was geschah am". Die sollten m. E. unbedingt beibehalten werden. Stern 17:27, 8. Jan 2006 (CET)
Auch ich bin dafür, dass man die Portallinks reduziert und auf "Wikipedia nach Themen" bzw. deren Unterseiten verweist. Die Symbole helfen meiner Meinung nach bei der Orientierung und deshalb würde ich die Unterseiten bzw. "Wikipedia nach Themen" entsprechend ändern. Grüße --Doit 22:47, 8. Jan 2006 (CET)
Ich schlage vor die Seiten eher Google-typisch anzulegen und darunter die aktuellen Melungen als aufklappbare Navigationsleisten auszuführen. Diese Lösung würde aber noch eine Art Cookie benötigen, damit die Benutzer die Hauptseite stärker an die eigenen Bedürfnisse anpassen können. Ich denke dabei ein wenig an Start.com - leider ohne AJAX.
Alternativ könnte man etwas CSS verwenden, damit die einzelnen Meldungen auf der einen (oben oder links) Seite in einem <div>-Element auf der anderen (unten oder rechts) Seite erscheinen, wenn man die Maus darüber bewegt. Die Lösung wäre ähnlich zur catalanischen Hauptseite, aber dynamischer. Dadurch würde sich das Scrollen reduzieren - allerdings auf Kosten der Möglichkeit alles auf einmal zu überblicken.
Die Portallinks könnten mit diesem Schema behalten und je nach Bedarf ein- oder ausgeblendet werden.
MovGP0 00:57, 9. Jan 2006 (CET)
Das Google-Design ist eigentlich nicht Gegenstand von Team 2. Stern 00:58, 9. Jan 2006 (CET)
Dein Entwurf hat auch eine Suchleiste. Der einzige Unterschied ist, dass ich die Suchleiste größer und die Elemente "Portale", "Artikel des Tages", "Was geschah am ...", etc. ausklappbar machen will. MovGP0 01:04, 9. Jan 2006 (CET)
Ich habe wohl zu stark auf das Reizwort "Google" reagiert. Tschuldigung. Stern 01:06, 9. Jan 2006 (CET)
MovGP0, dein Klapp-Design mag zwar eine interessante Spielerei sein, halte ich aber weder für wirklich wichtig, noch für wirklich sinnvoll. Es gibt bereits mit User-Stylesheets, verschedenen Stilen usw. halbwegs anständige Möglichkeiten sich die Startseite individuell einzurichten, das durch die Umstellung der Hauptseite auf CSS statt Tabellen noch weiter vereinfacht werden wird. Es geht hier wohl Hauptsächlich um die grundlegene Struktur/Aussehen und weniger um irgendwelche halbnervigen JavaScript-Spielereinen. Ich denke wir sollten auf Cookies und Javascript so weit wie möglich verzichten, außerdem sehe ich so ein Klapp-Design mit der derzeitigen Wiki-Software einfach nicht realisierbar. Ich sehe auch nicht wirklich einen Grund, die Suchleite zu vergrößern. Die ist ja eigentlich dazu gedacht, nur Stichwörter u.ä. einzugeben. Viel längere Suchtexte als z.B. „Kaliumhexacyanoferrat“ kann ich mir nicht vorstellen. -- Jonathan Haas 12:48, 9. Jan 2006 (CET)
Mal kurz meine Gedanken zur Hauptseite. Sie wird denke ich überwiegen von den Nur-Lesern genutzt. Diejenigen die hier mitarbeiten, gehen eigentlich sofort zu den sie interessierenden Seiten. Bei den Nur-Lesern ist zu unterscheiden zwischen den Erst- bzw. Einmalnutzern und den Mehrfachnutzern. Für diese beiden Gruppen müssen wir erfolgsverpsrechende Suchmöglichkeiten anbieten. Mit der Integration eines Suchfeldes wird das erreicht. Was passiert aber, wenn er über die Suche nicht zum Ziel kommt, weil z.B. der Name etc. anders geschrieben wird. für diese Fälle steht dann die Suche über Kategorien, oder nach A-Z zur Verfügung. Diejenigen die häufiger die WP nutzen, werden früher oder später bemerken, dass auch über Portal eine sinnvolle Suche bzw. Wissenserschließung möglich ist. Somit sollten die wichtigsten Portale auch mit an promineter Stelle erscheinen. „Artikel des Tages“ ist ein wenig Werbung für uns und bei speziellen Sachen (z.B. Bundeskanzlerwahl) gleich die Möglichkeit ohne Sucherei einen relevanten Artikel anzubieten. Das gleiche ist bei „Was geschah am“ und „Kürzlich verstorbene“ zu sagen. Nicht so prioritär sind die Schlagzeilen zu sehen, da hier nur bei einer sinnvollen Auswahl der Nachrichten und Verlinkunen eine schnelle Information möglich ist. „Schon gewusst“ sind gute neue artikel hier wird nur Werbung für die WP und die Mitarbeit gemacht. Für den Informaonssuchende bietet dieses Rubrik jedoch keinen Mehrwert. Anhand einer solchen Prioritätensetzung sollte die Seite gestaltet werden. Liesel 13:10, 9. Jan 2006 (CET)
Liesel du hast volkommen recht. Im Moment werden in 4 verschiedenen Boxen Werbung für die Artikel (und Mitarbeiter) gemacht. Auch der Usability Test besagt, dass “Was geschah am...”. “Schon gewusst, dass...”, “Kuerzlich verstorben” von den Teilnehmern wenig beachtet wurde. Einzig und alleine "Aktuelles" fand einen guten Anklang. Außerdem gehen durch die Informationsfülle die wichtigen Boxen (Willkommen, Suche) unter. Grüße --Doit 15:16, 9. Jan 2006 (CET)
ich sehe das aehnlich. auf die box schon gewusst, dass... kann meiner meinung nach ganz verzichtet werden. ich wuerde die box auch keineswegs an das obere ende der seite schieben: die artikel sind meist recht kurz und zum teil noch etwas fehlerbehaftet und einseitig formuliert. solche artikel sollten dann eigentlich nicht die direkte einladung/werbung fuer wikipedia darstellen. auch ich finde aktuelles wesentlich interessanter als alle anderen boxen.

um das zentral angeordnete suchfeld wuerde ich maximal einen satz schreiben, da der eh nicht gelesen wird, wenn der fokus schon auf dem suchfeld ist und ich wuerde die links Wikipedia:Portal und Wikipedia:Willkommen weit mehr in den vordergrund rucken, so dass man an ihnen fast nicht mehr vorbei kommt. die eigentlichen informationen ueber aufbau, interne ablaeufe, funktion und zusammenwirken der einzelnen autoren werden eigentlich erst dort herausgearbeitet und deren inhalt ist die basis der wikipedia, deshalb sollten diese 2 links deutlich zentraler angeordnet sein als bisher. ausserdem kann man ueber diese seiten fast alle anderen 1000 links erreichen, die sich bisher auf der hauptseite und im panel links daneben befinden. --Esco 20:43, 9. Jan 2006 (CET)

Nun, was macht eine Nachrichtenseiten aus? Aktualität, Infos über kürzliche Ereignisse, etwa kürzlich Verstorbene. Was aber macht eine Enzyklopädie aus? Neben der Möglichkeit etwas Nachzuschlagen auch das Stöbern in Vorhandenem. Dazu muss man enzyklopädietypische Bereiche zum Einstieg und zum Stöbern bereitstellen. Ich halte ausgerechnet "Schon gewusst", "Was geschah" und "Artikel des Tages" daher für unverzichtbar. Da Wikipedia nicht mit Tagesschau.de oder derstandard.at konkurrieren muss, sind im Zweifel eher "Aktuelles" und "Kürzlich Verstorbene" verzichtbar. Ich habe da eine ganz andere Auffassung als die Studie. Wenn ich Benutzer bin und nach Nachrichten suche, ist Wikipedia nicht meine erste Quelle. Wenn ich aber was für mein Allgemeinwissen tun will oder etwas nachschlagen will schon. Das sollten wir nicht aus dem Auge verlieren, was nicht heißt dass ich da jetzt ultimativ Recht habe. Stern 11:53, 11. Jan 2006 (CET)

Konkurrieren mit dem Standard oder ähnlich ist sowieso unmöglich und auch nicht gewollt. Die Informationen, die wir unter Aktuelles bieten sind komplett andere, als auf jeder Nachrichtenseite, da ja die in den Medien aktuell verwendet Infos "enzyklopädisch" erklärt werden. Detaillierte allgemeine Infos über die z.B. akutelle IAEO findet man in "Aktuelles", aber die neuesten Pressemitteilungen der IAEO wird hier wohl niemand vermuten. Außer jemand erkennt nicht auf welcher Seite er sich befindet! Fast allen Teilnehmer ist die Box "Aktuelles" aufgefallen, und fand positive Anklang, deshalb sollte sie erhalten bleiben. Auch in dieser Box wird ja Werbung für die Artikel gemacht. Außerdem sind die Anregungen und Vorschläge beim Usability Test glaube ich objektiv und sollten auch umgesetzt werden. Grüße --Doit 12:48, 11. Jan 2006 (CET)
Das Problem bei der Usablity-Studie seh' ich darin, dass dort nur mit Leuten getestet wurde, die noch nie die WP gesucht haben. Was viel interessanter wäre, wie die Nutzung bei denen aussieht, die die WP ständig zum Nachschlagen nehmen. Darüber scheint es noch keine Erkenntnisse zu geben. Wenn ich aber mal von einen Nutzer ausgehe, der sich regelmäßig in der WP informiert, sind "Aktuelles" und "Verstorbene" schon sinnvoll. Man hört, sieht oder liest über ein aktuelles Ereignis. Will man sich dann über die Hintergründe/Personen informieren, ist es vorteilhaft gerda solche aktuellen Links rpominent serviert zu bekommen. Die Rubrik könnte ja auch heissen: "Aktuell in den Medien" und listet aktuelle Stichworte auf. Liesel 13:06, 11. Jan 2006 (CET)
Den Vorschlag find ich super. In der Box "Aktuelles in den Medien" könnten auch 1-2 sehr bekannte Verstorbene untergebracht werden, dann hätten wir schon 1 Kasten weniger. Ich sehe es für nicht so ein großes Problem, dass der Usability Test nur mit Neulingen durchgeführt wurde. Gerade diese müssen sich erst einen Überblick verschaffen und dazu ist die Hauptseite da. Leute die oft hier sind, wissen ja wo man was findet und besuchen die entsprechenden Unterseiten. Grüße --Doit 15:37, 11. Jan 2006 (CET)
Ich finde die Idee eigentlich sehr gut. Was haltet Ihr von einem Kasten "Aktuelles"/"Aktuell in den Medien", in dem Platz für 3 wichtige Nachrichten und für 3 kürzlich Verstorbene ist? Dann hätten wir einen Kasten gespart, einen Zwang nur noch die wichtigsten Nachrichten zu übernehmen und zugleich nur noch Bekannte Verstorbene (derzeit wird ja jeder B-Schauspieler aus Übersee aufgeführt). Stern 12:15, 12. Jan 2006 (CET)
Die Anzahl der Einträge würde ich vom Gesamtaussehen abhängig machen. Nicht das wir jetzt 6 Einträge festlegen und dann klafft eine Lücke, die wir mit mehr Einträgen füllen könnten. Aber als erster Richtwert ist es geeignet. Liesel 13:09, 12. Jan 2006 (CET)
Zwingend 3 Verstorbene aufzuführen, finde ich etwas viel. man könnte vielleicht durchgehend 4-6 Einträge haben, je nachden wie viel so los ist, und wenn halt jemand wichtiges stirbt, dann kann man das ja in den Kasten, wie ne normale Nachricht auch, reinpacken. Ich halte es sowieso für relativ verzichtbar auf der Startseite die ganzen Verstorbenen aufzulisten. Das wirkt sicher nicht gerade positiv auf Neubesucher und regelmäßige Besucher finden es sicher auch nicht toll, wenn sie ständig geshen, wer heute gerade weder gestorben ist... Ansonsten stimme ich zu, dass man auf den "Artikel des Tages" sowie "Schon gewusst" nicht verzichten sollte. -- Jonathan Haas 16:47, 12. Jan 2006 (CET)
Wenn man ganz ehrlich ist, sind die "Kürzlich Verstorbenen" eigentlich nichts für die Hauptseite, weil sie nicht für Leser, sondern für Leute auf der Suche nach noch fehlenden Artikeln interessant sind. Das hatte ich glaube ich irgendwann ganz oben schon mal geschrieben. Von daher sind sie vielleicht tatsächlich verzichtbar, solange sichergestellt ist, dass die Artikel dennoch angelegt werden. Stern 17:39, 12. Jan 2006 (CET)
Ich denke, im Falle von den "Kürzlich Verstorbenen" gibt es verschiedene "Probleme". Zum einen gibt es auf der Bearbeitungsseite dazu ja die folgende Anmerkung: "Bitte nur Personen eintragen, über die es informative, ausführliche Artikel (keine Stubs) gibt". Damit ist eigentlich das Argument, dadurch würden neue Artikel entstehen hinfällig. Wenn nun aber dort wichtige Personen auftauchen, zu denen es nur einen "stub" gibt, können diese Artikel durchaus wachsen durch Berichte, Nachrufe etc. in den Medien. (Beispiel jüngeren Datums: Mark Spoon). Weiterhin ist es aber sicher möglich, sämtliche Verstorbenen irgendwelchen Portalen zuzuordnen. Dort könnte man dann durchaus themenbezogene Verstorbene erwähnen (siehe z.B. Portal:Film) MisterMad 19:45, 15. Jan 2006 (CET)

Interessanter Telepolisartikel

  • sollte mal gelesen werden, siehe hier, bitte aber zu Ende lesen, da am Anfang zumindest eine Googlevariante sinnvoll erscheinen mag, das gilt aber nur bei Erstbesuchern, Gruß --Zaphiro 20:38, 15. Jan 2006 (CET)

Runde 1 Umstrukturierung der Hauptseite

Hallo, da ich hier schon positive Erfahrung in gemeinsamer Umgestaltung eines Portales gemacht habe, habe ich mir gedacht, dass wir gemeinsam die Hauptseite entwerfen. Bisher gab es nur ellenlange Diskussionen und viele Vorschläge, jedoch gibt es keinen wirklichen Favoriten. Um niemanden zu bevorzugen, hab ich einfach einen angepassten aktuellen Entwurf der englischsprachigen Wikipedia hergenommen, da ist schon einiges an know how drinnen. Natürlich können wir ihn auch komplett umgestalten und alles ändern. Bei Unstimmigkeiten soll eine Mehrheit von 1/2 + 1 Stimme reichen um zügig weiterzukommen. Stimberechtigt ist jeder angemeldete User.
Ein erstes Review soll ab Samstag, 28. Jänner 2005 für eine Woche erfolgen wo dann keine Änderungen erlaubt sind. Dannach wird wieder gemeinsam versucht die Vorschläge und Meinungen innerhalb von 2 Wochen umzusetzen, um dann zu einem 2. Review zu gelangen.

Ich hoffe auf eine große Beteiligung und auf eine zielgerichtete Diskussion. Grüße --Doit 20:46, 16. Jan 2006 (CET) 

Runde 1: Vorschlag

Haupseite

man sollte die haupseite mit einer großen überschrift schmücken ! 80.228.81.173 17:50, 8. Mär 2006

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung/Archiv1&oldid=218349810“