Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:Hauptseite
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren von San Jose in Abschnitt Zeit zum Aufräumen
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv 1, Archiv 2

Einbringen von Benutzervorschlägen

[Quelltext bearbeiten]

Der Inhalt für die neue Hauptseite wurde im Meinungsbild nun weitgehend festgelegt. Innerhalb der nächsten 14 Tagen, also bis zum 26. März 12:00, kann jeder Benutzer seine eigenen Vorschläge mit vorzugsweise den Inhalten vom Meinungsbild präsentieren. Damit sein Vorschlag ins darauffolgende Meinungsbild aufgenommen wird, braucht er auf dieser Diskussionseite mind. 4 Befürworter für sein Layout. Die Layouts werden vorerst auf einer Benutzerunterseite gespeichert. Anregungen von bereits erstellten Vorschlägen zur Auswahl oder Modifikation findest du hier.

Weitere Umgestaltungsvorschläge

[Quelltext bearbeiten]
  • Wikipedia kompakt durch Andere Ausgaben ersetzen
  • Baustein Schwesterprojekte (Icons) verkleinern

Benutzervorschläge

[Quelltext bearbeiten]

Inhalt laut MB berücksichtigt

[Quelltext bearbeiten]

Vorschlag 1

[Quelltext bearbeiten]
  • Befürworter: San Jose, NorkNork Fragen? fnord?, Hannes2 Diskussion, Batrox, Zahnstein, --Jeri (∇), sk, Chaddy ?!, Thierry Pool, Trainspotter, Aineias, inhalt, nicht Optik
  • Anmerkung: Dieser Vorschlag basiert auf den gemeinsamen Vorfeld-Diskussion (Archiv 1, Archiv 2) und erarbeiteten Konsensen.
  • Diskussion: Ich hab jetzt mal 7 Überportale gemacht, so können dann in jeder Spalte 4 Links sein. Bei Willkommen würd ich gerne (wie schon im MB angesprochen) statt "Gute Autorinnen und Autoren sind immer willkommen" lieber "Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen" schreiben. Soll es auch "Willkommen bei der Wikipedia" statt "Willkommen in der Wikipedia" heißen? Und was ist bei Aktuelles eigentlich mit dem Link "Weitere aktuelle Ereignisse"? Auf der aktuellen Hauptseite ist der schon abgeschafft. Bei Sprachen würd' ich aber jetzt doch noch gerne 5 weitere Sprachen aufnehmen. Ich dachte da vielleicht an Spanisch, Russisch, Arabisch, Japanisch und Chinesisch. -- San Jose 11:42, 12. Mär 2006 (CET)
ich hab die geschilderten Vorschläge jetzt mal umgesetzt. -- San Jose 17:26, 16. Mär 2006 (CET)
Es wurde von einer IP der Vorschlag eingebracht [1] statt "alle Portale" lieber "weitere Themen" zu schreiben, Meinungen dazu? -- San Jose 15:31, 23. Mär 2006 (CET)

Vorschlag 2

[Quelltext bearbeiten]

Die "Goldschnitt"-Variante

[Quelltext bearbeiten]

Ich kann gar nicht sagen, ob mir mein Vorschlag am besten gefällt. Aber um die Auswahl an Layout-Varianten zu vergrößern habe ich meine Variante an die Abstimmungsergebnisse angepasst, (Denke ich jedenfalls. Falls nicht kann das noch geändert werden) --Zahnstein 01:28, 14. Mär 2006 (CET) PS: Ich musste bei mir noch eine "Murks"-tabelle drumherumbauen, damit der Kopf beim IE sauber dargestellt wird. Ich weiß leider nicht ob mein IE kaputt ist oder ob das so die Regel ist. Falls jemand dafür eine bessere Lösung kennt, nur zu. --Zahnstein 01:50, 14. Mär 2006 (CET)

Variante a la G'Klautas

[Quelltext bearbeiten]

Ich hab nun die Variante von Stern (und Elian) an die Abstimmungsergebnisse angepasst. Einiges ist dabei kopiert worden, und nicht von mir erstellt. Vielleicht findet diese Version anklang. Wer weiß?

Inhalt selbst definiert

[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:LeonWeber/Hauptseitenentwurf

[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Stern/Hauptseite

[Quelltext bearbeiten]

Ich würde aber den "Aktuelles"-Kasten drinlassen --Snorky ykronS 15:05, 20. Mär 2006 (CET)

Modifiziert von Snorky
[Quelltext bearbeiten]
  • Befürworter:el_mariachi
  • Anmerkung: Andere Aufteilung, erinnert an jetzige

Benutzer:Zahnstein/Spielwiese

[Quelltext bearbeiten]

Ich habe meine Variante noch einmal umgebaut und dabei die Texte der verlinkbaren Teile rausgenommen und sie dafür als Link an den Anfang der Seite gestellt. Ich will mal schauen, ob eine derartige Technik auf Gegenliebe stößt. Das Layout ließe sich natürlich austauschen, falls das Design der "Goldschnitt"-Variante mißfällt. --Zahnstein 18:11, 14. Mär 2006 (CET)

Auch nicht schlecht, ich würde aber lieber die Links unter dem Willkommen machen, wie du es schon mal vor langer zeit hattest (hier), aber ist deine sachen, ansonsten eine interessante alternative. -- San Jose 18:35, 14. Mär 2006 (CET)

Das große Ziel ...

[Quelltext bearbeiten]
Einsparpotenziale

... die Benutzerseite in ihrer Länge deutlich zu kürzen, wird mit diesem Vorschlag nicht erreicht. Besonders die vielen Vorschläge zur Verkürzung von verschiedenen Benutzern, die teilweise nicht einmal inhaltliche Kürzungen zur Folge hatten, wurden nicht berücksichtigt. Das finde ich sehr schade. Einsparpotenzial für mich an folgenden Stellen:

  1. Die derzeitige Tabelle sollte durch div-Elemente ersetzt werden. Dadurch sind die Spalten nicht zwanghaft gleich lang, unnötige "Luft" verschwindet (in der Abbildung grün markiert, je nach Auflösung variierend).
  2. Der Willkommensbausteine geht nun über den gesamten Bildschirm und nimmt nun sehr viel mehr Platz weg als zuvor. Das ist sehr schade, zumal es hier sehr viele Vorschläge zur Platzreduktion gab (in der Abbildung violett).
  3. Die Schwesterprojekte wirken zwar nun aufgeräumter als vorher, gehen aber noch immer über zwei Zeilen. Dies ist in vielen Vorschlägen besser gelöst gewesen. Hier ist besonders viel Potenzial (in der Abbildung rot markiert).

Ich sehe hier noch viel Potenzial zur Verkürzung, da dies gerade neuen Benutzern der Wikipedia einen sehr viel besseren Überblick ermöglichen wird. Inhaltlicher Art sind zudem Kürzungen am Artikel des Tages sinnvoll, die ich rosa markiert habe. Stern 20:32, 12. Mär 2006 (CET)

Hast du dir die Seite schon mal bei einer Auflösung von 1024 angeschaut, dann erklären sich nämlich der violette und rot Bereich (alle 8 Schwesterprojekte gehen unter 1024 nicht in eine Reihe). Das grün-Problem ist nach deinem Vorschlag auch nicht direkt gelöst weil dann ein weißer Freiraum entsteht und der ist nach meiner Meinung noch schlimmer, oder hab ich da was falsch verstanden? Und der Artikel des Tages muss zwangsläufig etwas länger sein da sonst noch mehr Freiraum entsteht. Aber mach doch unter Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/V2 (der Vorschlag wird zur zeit eh nicht gebraucht) deine Verbesserungsvorschläge, dann kann man sich das besser vorstellen. Gruß -- San Jose 21:09, 12. Mär 2006 (CET)
Hallo Stern, vielen Dank für deine Anregungen und Vorschläge. Du hast gute Ideen und es würde mich freuen, wenn du selbst einen Vorschlag erstellst und hier präsentierst. Gerade die Layoutvorschläge von einzelnen Benutzern sollen nicht untergehen und ich hoffe auf ein paar gute Layouts, die wir dann im MB zur Wahl stellen können. Natürlich kannst du auch eine von dir modifizierte Version des gemeinsam erstellten Vorschlags machen. Grüße --Doit ʋ 22:51, 12. Mär 2006 (CET)
Ich hatte, wie etwa 15 andere Benutzer auch, bereits einen Vorschlag erstellt. Die alle sind im Archiv verschwunden, da man sich auf diesen Kompromiss "geeinigte" hatte und schnell abgestimmt wurde. Ehrlich, irgendwann verliert man auch die Lust an Mitwirkung. Stern 23:37, 12. Mär 2006 (CET)
Es ist leider einiges falsch gelaufen, aber das kann man nun nicht mehr rückgängig machen. Kann es verstehen, wenn du keine Lust mehr zum Mitarbeiten und die Freude daran verloren hast. Beim kommenden Meinungsbild wird aber versucht die "verlorengegangenen" Benutzervorschläge zu einer Wahl zu stellen und nicht in der Archivbox verstauben zu lassen. Es würde mich freuen, wenn du deine ursprüngliche Version oder eine am Inhalt vom MB angepasste hier einstellst. Jeder ist dazu eingeladen, besonders die Benutzer, die ihre Vorschläge schon einmal präsentiert haben mit einer kurzen Beschreibung oben wieder einzustellen. Sehr schade wäre es, wenn man beim kommenden Meinungsbild wieder nur ein einziges Layout zur Wahl hätte, da einige Layouts wirklich sehr gut gelungen sind. Weiter gibt es nun nicht mehr das Problem, dass der Inhalt der momentanen Hauptseite willkürlich vom jeweiligen Benutzer gekürzt wird, sondern schon im MB festgelegt wurde. Somit ist nur mehr die Frage nach dem Aussehen zu bewerten und im Moment gibt es nur eine nicht ganz überzeugende. --Doit ʋ 00:29, 13. Mär 2006 (CET)

What we did on :fr

[Quelltext bearbeiten]

Sorry for the english text, my german is too bad for this description. I'm always interested in these layout and logo contests on other wikis. We also worked on some layouts on :fr, this could help you to make your new design. Here are some links :

Note that we also refreshed the whole "community" page on Wikipedia : fr:Wikipédia:Accueil.

I also made the main pages for other :fr projects : Wikinews fr, Wikiquote fr, if this could bring some ideas.

Bis bald ;) -- Dake 00:43, 18. Mär 2006 (CET)

Hi Accueil, thank you for your drafts. On de wikipedia we try to reduce the contents of the Main Page and after that probably of the Community page. In my opinion your sites are a bit overloaded. Beginners are mostly confused and overwhelmed when there are so many links on a site. --Doit ʋ 13:03, 18. Mär 2006 (CET)
Thanks for your comment, we are actually trying to remove some stuff. We already removed the "project of the week" from the main page. I guess we have some work to do to reduce our "encyclopedia" template which contains too many links. I see a clear difference between :de and :fr from the "phisophical" point of view.
On :fr, we have less areas dedicated to news (some people even wanted to completely remove the equivalent of your "Aktuelles"). We also removed the "Kürzlich Verstoberne" (I guess it has not been there for long time on :fr). Besides these differences, the content is quite similair, at least on the main page. -- Dake 20:49, 18. Mär 2006 (CET)

visuelle struktur der inhaltlichen anpassen

[Quelltext bearbeiten]
  1. "schon gewusst" gehört zu "artikel des tages"
  2. "wikipedia aktuell" gehört nach rechts zu den aktuellen themen
  3. die links unter der begrüßung gehören in eine box mit "portale"
  4. "artikel des tages" sollte als erstes kommen, da dadurch der blick immer auf ein bild fällt. das bringt die aktuelle komponente der seite besser zu geltung. so wie es jetzt ist, fällt er immer zuerst auf eine unveränderliche bleiwüste. wenn man den willkommensgruß als einladung zum mitmachen versteht, ist es auch ok, ihn als zweites kommen zu lassen.
  5. "Willkommen in der Wikipedia!" ist außerdem unglücklich, ich kann nicht in eine enzyklopädie eintreten und dort gast oder mitglied sein, ich kann höchstens dabei sein, wenn sie entsteht. willkommen können meine beiträge sein, die ansprache meint aber mich, den besucher. man sagt auch (noch) nicht "willkommen im telefonbuch" ich befürworte daher die überschrift "wikipedia: mach mit!". man wäre dadurch auch von dem zwang befreit, diese box nach oben zu stellen.
  6. die schwesterprojekte sollten viel keiner kommen, die logos 20x20px, vielleicht sogar grau, die schrift x-small (das wiktionary-logo geht damit nicht, ist aber auch kein richtiges logo)
  7. die typo - bei aller symphathie für sachlichkeit- ist etwas langweilig. ich würde die box-headlines in kapitälchen setzen. darf ruhig ein bissel edel aussehen. ekuah 09:57, 21. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite

[Quelltext bearbeiten]

Bitte Inhalt des Meinungsbildes ansehen und gegebenfalls korrigieren. Screenshots müssen noch aktualisiert werden. --Doit ʋ 12:44, 26. Mär 2006 (CEST)

Ist das so mit dem Vorschlag 3 (Google-Variante) richtig? Die war die ganze Zeit über gelb und jetzt ist sie von einer IP weiß gemacht worden. Ist das die zur Abstimmung stehende Variante? --Zahnstein 19:57, 26. Mär 2006 (CEST)

Eigentlich nicht, oder? Sollte jemand wieder rückgängig machen. -- San Jose 20:23, 26. Mär 2006 (CEST)
sollte lieber bei "Pro, mit folgenden Änderungen" stehen --Snorky ykronS 21:38, 26. Mär 2006 (CEST)
Ich habs wieder in die ursprüngliche Variante zurückgesetzt. Weiß leider nich ob die Änderungen LeonWeber vorgenommen hat, falls ja, wird er sich bestimmt melden. Die Farben sind ja eh egal, vorwiegend gehts ums Layout. --Doit ʋ 00:40, 27. Mär 2006 (CEST)
Jo, ich wars ned. Falls es gewählt werden sollte, kann man das immernoch ändern. Das weiß finde ich nämlich total hässlich, aber bei 16.777.216 RGB-Farben wird sich schon was passendes finden lassen. --Leon  ¿! 16:56, 28. Mär 2006 (CEST)
Oder ist die Wahl schon vorbei? Ich hab' das hier nicht verfolgt :o) --Leon  ¿! 16:59, 28. Mär 2006 (CEST)
Hallo Leon, das Meinungsbild hat gestern begonnen. --Wiegels „…“ 18:05, 28. Mär 2006 (CEST)

Weiteres Vorgehen?

[Quelltext bearbeiten]

Am Montag endet das Meinungsbild und dann taucht natürlich auch mal die Frage auf wie man weiter fortfährt. Mit ziemlicher Sicherheit wird V4 bzw. V5 mit den meisten Stimmen hervorgehen. Soll jetzt nur diese Variante weiter verfolgt werden, oder (was ich bevorzugen würde) auch einige andere. Mir wäre es am liebsten wenn man vorerst mal V1, V4/V5, V6 und die bisherige Hauptseite (dann als V7) an den Inhalt angepasst, den Quelltext überprüft, angesprochene Änderungen umsetzt und evtl. kleine Fehler korrigiert. V2 und V3 (denke ich) wird von den meisten nicht bevorzugt und sollte deshalb auch nicht weiter verfolgt werden. V6 hat zwar auch wenig Stimmen, aber unter Berücksichtigung das es wesendlich später hinzugefügt wurde und der Konzeptansatz (Portaldesign) was ganz anderes ist würd’ ich es auch weiter verfolgen. Wie man dann nach den Anpassungen weiter macht weiß ich allerdings auch noch nicht, noch ein MB na ja ich weiß nicht, aber das wird wohl der einzige Weg sein. -- San Jose 10:06, 8. Apr 2006 (CEST)

Im Moment hat V4 (und V5) doppelt soviele Stimmen wie V1 oder die bisherige Hauptseite. Das heißt nun, dass das Layout von V4 und V5 in der engeren Auswahl steht. Die anderen Layouts fallen alle weg, laut dem Ergebnis des MB. Einzig und allein V6 hat ein ähnliches Layout wie V4 und V5 und man könnte diese Variante noch dazunehmen, dann käme man auf 3 unterschiedliche Vorschläge. Ich würde vorschlagen die Varianten nicht mehr allzuviel zu modifizieren, sondern eine Entscheidung über den endgültige Inhalt vom letzten Meinungsbild abhängig machen. Schon alleine wegen der der unterschiedlichen Spaltenlängen und der daraus entstehenden Lücken wird es nicht möglich sein das Meinungsbild über den Inhalt 1:1 umzusetzen. Grüße --Doit ʋ 12:15, 8. Apr 2006 (CEST)
Ähh, ehrlich gesagt bin ich jetzt ein bisschen verwirrt. Also du schreibst "V6 hat ein ähnliches Layout wie V4 und V5", aber unter Layout meint man im allgemeinen die grafische Gestaltung eines Konzeptes (so hab ich das auch im noch laufenden MB aufgefasst), was du anscheinend meinst ist zwar umgangssprachlich auch das Layout aber eigentlich die Komposition - aber egal.
Außerdem hört sich das so an als ob du die Varianten nicht mehr dem Inhalts-MB anpassen willst. Also am Beispiel V5: keine einzelnen Nachrichten erwähnen, Nachrichten und Verstorbene zusammen, keinen Wikipedia-Ausgaben-Link usw. Das man die Inhalts-Ergebnisse nicht 1:1 umsetzen kann ist logisch, aber dann muss man halt vielleicht AdT oder andere Bausteine ein bisschen länger/kürzer schreiben. Aber das man das Inhalts-MB ganz ignoriert ist (ehrlich gesagt) mir unverständlich, warum wurde es dann gemacht?
Wenn man die Vorschläge dem Inhalt anpasst kann es durchaus sein dass das Ergebnis anders aussieht als man denkt, deshalb würde ich die angesprochen Varianten alle anpassen um einfach zu sehen wie's aussieht und damit die anderen User auch sehen wie es dann im Endeffekt aussieht. Ein MB muss es ja nicht sein aber vielleicht mal die Varianten in Diskussion:Hauptseite vorstellen oder eine unverbindliche Umfrage machen oder einfach mal hier schauen wie's ankommt. Den Bilder sagen mehr wie 1000 Worte das gilt auch in unserem Fall. -- San Jose 14:39, 8. Apr 2006 (CEST)
Nein, komplett ignorieren hab ich nicht gemeint, sondern wie ich geschrieben habe eben nicht 1:1. Damit wollte ich sagen, dass nicht 100% der Ergebnisse erfüllt werden müssen, wenn es optisch einfach nicht gut hinzubekommen ist. Wahrscheinlich sollte es aber kein Problem sein, alle Ergebnisse umzusetzen. Wie ich vorher geschrieben habe sind also nur mehr ganz kleine Modifikationen notwendig: (Schon gewußt?, Links in Bausteinen, AdT event. etwas länger,..)
Wenn sich die Community in einer Diskussion oder Umfrage auf einen Vorschlag einigt ist ein Meinungsbild natürlich unnotwendig. --Doit ʋ 17:11, 8. Apr 2006 (CEST)
Ahh jetzt, dann daben wir ja doch irgendwie das gleiche gemeint :-) Also bis Montag. -- San Jose 12:25, 9. Apr 2006 (CEST)

Nächster Schritt - Varianten vom MB anpassen und evtl. verbessern

[Quelltext bearbeiten]

Hier nochmal alle Varianten die zum MB standen:

V1  –   V2  –   V3  –   V4/V5  –   V6  –   bisherige Hauptseite

Vorschlag 4 vs. Vorschlag 5

[Quelltext bearbeiten]

Sollte man sich überhaupt die Mühe machen und Vorschlag 4 anpassen? Meiner Meinung nach wäre dann eigentlich fast kein Unterschied mehr zwischen den beiden angepassten Versionen. Einzig und allein die Farbe, die abgerundeten Ecken unten und die etwas ausführlichere Beschreibung der Schwesterprojekte würde die beiden Versionen unterscheiden. --Doit ʋ 20:47, 10. Apr 2006 (CEST)

nein eigendlich nicht. V4 und V5 seh' ich als ein Konzept. -- San Jose 21:11, 10. Apr 2006 (CEST)
V5 ist ja Elians Weiterentwicklung von V4. Ich finde auch Elians Variante sehr schön. Ich finde vor allem auch die kompaktere Themenzusammenstellung sogar besser als in meinem Vorschlag, die violetten Symbole aber etwas zu "katholisch", bei mir das Türkis aber etwas zu blass. Da würde ich sogar im Nachhinein irgendwie die Farben aus Vorschlag 1 vorziehen. Würde sich denn jemand die Mühe machen und die Vorteile aus V4 und V5 zusammenzubauen und ggf. auch die Kommentare der Abstimmung beherzigen? Ich würde es selbst machen, habe aber derzeit aus beruflichen Gründen praktisch kein Privatleben mehr :-) Stern 22:55, 10. Apr 2006 (CEST)
Ich hab mal die V5 Version angepasst, weiß nun aber nicht ob diese Änderungen in deinem Sinn waren (kompakte Themenzusammenstellung). Viel mehr kann ich im Moment aus zeitlich Gründen auch nicht machen. Grüße --Doit ʋ 23:13, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich hätte da noch ein paar Änderungsvorschläge oder offene Fragen (wurden teilweise schon bei den Diskussionen angesprochen).

  • Schwesterprojekte: Die Beschreibung (Mediensammlung, Wörterbuch, Nachrichten, usw.) zu den einzelnen Projekten fehlt, ein Newbie wird mit Commons, Meta, Wikiquote, usw. nicht viel anfangen können.
  • Der Abstand (4px) zwischen den einzelnen Kästen ist schon etwas wenig - sieht eingequetscht aus.
  • Farben, na ja, muss man noch schaun'.
  • Was geschah am? vier statt fünf Punkte. Hab ich kein Problem damit (find es sogar gut), aber ich möchte nur noch mal auf den Arbeitsaufwand hinweisen (365 Vorlagen per Hand ändern).
  • Aktuelles in der Wikipedia fehlt noch. Wo hin?
  • Ecken rund oder eckig?
  • Icons bei Portalen?
  • Andere Sprachen, Andere Ausgaben, Kontakt oben bei Willkommen oder unten bei Schwesterprojekte wie z.b. bei V1?
  • Artikel von A bis Z, Suche, Kategorien - Artikel von A bis Z ist bereits in der Sidebar vertreten, Suche auch und Kategorien sind laut Usability-Studie und Umfrage nicht gerade der Hit. Trotzdem oben erwähnen?

Gruß -- San Jose 14:53, 11. Apr 2006 (CEST)

Was haltet Ihr davon, V5 direkt zu übernehmen, jedoch die Piktogramme aus V4 einzubauen und die Farben anzupassen, zudem wie in V4 die runden Ecken auch unten zu verwenden (die runden Ecken gehen nur im Firefox!). Fände ich einen ganz schönen Kompromiss der beiden an sich ja sehr ähnlichen Vorschläge. In V5 ist der obere Bereich weniger sperrig als in V4. Stern 15:51, 11. Apr 2006 (CEST)

Veto gegen die Icons - die violetten Symbole werden jetzt konsistent auf den exzellenten, den lesenswerten, Wikipedia nach Themen und im Review verwendet. Da können wir auf die Hauptseite nicht plötzlich andere hintun, abgesehen davon, dass ich die bunten Dinger für eine ernsthafte Enzyklopädie nicht für besonders seriös halte. Dann lieber gar keine. Ob man die Ecken jetzt rund oder eckig macht, ist mir ziemlich gleich. --Elian Φ 16:12, 11. Apr 2006 (CEST)
Übrigens: bei Vorlage:Index sind auch keine Icons. -- San Jose 18:07, 11. Apr 2006 (CEST)
Also an den Piktogrammen soll es nicht scheitern, Hauptsache, wir haben eine Hauptseite. :-) Piktogramme an sich (egal welche) finde ich sehr schön. Stern 18:08, 11. Apr 2006 (CEST)

Wenn man sich für runde Ecken entscheidet, dann sollten sie sowohl oben als auch unten sein. Ich persönlich bevorzuge allerdings eckige Ecken da die Sidebar (Navigation, Mitmachen, Suche, usw.) und auch die obere Zeile (Artikel, Diskussion, Seite bearbeiten, usw.) eckig gehalten ist. -- San Jose 18:14, 11. Apr 2006 (CEST)

Offenbar wollte aber die Mehrheit die runden Ecken. Stern 18:21, 11. Apr 2006 (CEST)
Die Ecken sind jetzt rund und die Abstände zwischen den Boxen gleichmäßig (1em). Dass die Überschriften nicht Bestandteile der Boxen sind, sondern davor stehen, ist eigentlich nicht elegant. Ich schlage vor, dass jeweils beide Bestandteile der Boxen noch mit Klassennamen versehen werden, damit Benutzer deren Aussehen anpassen können, um beispielsweise Ecken wieder eckig zu machen. --Wiegels „…“ 21:21, 11. Apr 2006 (CEST)
Das habe ich jetzt irgendwie noch nicht verstanden. Kannst Du das nochmal erklären? Mir sind noch zwei Dinge aufgefallen: 1. Könnten wir die violetten Abbildungen irgendwie umfärben? Ich finde die Abbildungen durchaus nicht schlecht und verstehe auch, weswegen Elian sie den Piktogrammen aus V4 vorgezogen hat. Ich finde aber, dass ausgerechnet violett nicht so gut aussieht. Gibt es eine Möglichkeit, sie Blau umzufärben? Dann könnte man bspw. auch die violetten Balken in den oberen Kastenbereichen in gelb oder grün umfärben. Ich kann mir vorstellen, dass das sehr gut aussehen würde. 2. Mir ist aufgefallen, dass bei mir im Firefox die Schwesterprojekte nicht mehr mittig angeordnet sind. Stern 09:56, 12. Apr 2006 (CEST)
Ich habe es mal umgesetzt. Wie findet Ihr Hauptseite/Umstrukturierung/V5-Blau-Gelb? Stern 10:56, 12. Apr 2006 (CEST)
Hallo, mir gefallen die freundlichen Farben (aus V2) in dieser Verteilung, aber hierüber sollte man noch wenigstens eine Umfrage starten, weil die dezente Farbgebung von V4/V5 ein wesentliches Argument für einige Befürworter war. Andererseits käme dieser Entwurf den Anhängern von V1/V2 entgegen. Die Farben scheinen mir aber noch nicht perfekt aufeinander abgestimmt zu sein, insbesondere die beiden Blautöne. Die grünlichen Piktogramme sind besser zu erkennen als die violetten, finde ich.
Mit Klassen meinte ich css-Klassen, mit denen man die div-Elemente versehen sollte, damit Benutzer nachträglich gestalterischen Einfluss darauf nehmen können. Ideal wäre dagegen eine semantische Auszeichnung und Auslagerung der Gestaltung, damit Überschriften auch als solche markiert wären und zu Bestandteilen der Boxen würden. Dies erfordert aber einen technischen Eingriff in eine der mitgelieferten css-Dateien.
Es fehlen noch die Schlagwörter unten bei "In den Nachrichten".
--Wiegels „…“ 14:09, 12. Apr 2006 (CEST)
Also, an meinem Elian-nahen Blau-Gelb-Vorschlag könnt Ihr gerne noch rumbasteln, also auch an den Farben. Stern 14:26, 12. Apr 2006 (CEST)
Ich hab mal meine Vorstellungen umgesetzt (Hauptseite/Umstrukturierung/V5-2), ist zwar durch das blau/grau extrem kühl und sachlich geworden und durch das umstrukturieren des Kopf- und Fußteils auch etwas kompakter, aber egal. -- San Jose 16:19, 12. Apr 2006 (CEST)
Um die oben beschriebene Trennung von Inhalt und Layout zu demonstrieren, habe ich diese Version wegen ihrer Einfachheit mal als Vorlage genommen. Die einfacher aufgebaute Seite V5-2-css, die bei Verwendung der Hauptseitenvorlagen noch übersichtlicher würde, sieht aus wie V5-2, sobald man die Anleitung befolgt hat. Falls die Webmaster die css-Formatbeschreibungen der künftigen Hauptseite in eine der nachgeladenen css-Dateien eintragen, fällt die Erweiterung der eigenen monobook.css-Datei natürlich weg. Benutzer haben dann im Gegensatz zur jetzigen Situation die Möglichkeit, das Design (Schrift, Abstände, Farben, Ecken usw.) nach ihrem eigenen Geschmack anzupassen. (Andernfalls lässt sich die hier vorgestellte Methode leider nicht anwenden.) --Wiegels „…“ 22:32, 12. Apr 2006 (CEST)
Ich hab es jetzt mal ausprobiert, und es funktioniert richtig gut, geniale Idee :-) Eventuell könnte man sogar die weiterführenden Links (<div style="text-align:right; clear:both; margin-top:0.8em; font-size:95%;">) mit einbeziehen, so kann dann fasst alles (außer natürlich der Inhalt) geändert werden. -- San Jose 14:22, 13. Apr 2006 (CEST)
die Idee ist schlichtweg genial - und dürfte einige Gemüter beruhigen. Könnten wir dann aber für die Allgemeinheit den ganz schlichten Entwurf (so ähnlich wie V6) verwenden? Ich hab den Eindruck, dass sich mehr Leute über Klickibunti als über Weglassen von Klickibunti aufregen (und wer Klickibunti mag, schaltet es einfach in seinen Lieblingsfarben ein). Toll wär's, wenn man zusätzlich sogar noch die Icons anschalten könnte. --Elian Φ 15:11, 13. Apr 2006 (CEST)
Wenn man V6 nun auch ohne Icons macht, schaut dieser wirklich sehr langweilig aus. Ich wäre ja dafür auf der Hauptseite die Icons zu verwenden, da die Portale damit mehr in den Vordergrund gerückt werden. Vielleicht sollte eine Umfrage zu diesem Thema gemacht werden. --Doit ʋ 15:35, 13. Apr 2006 (CEST)
Was ist wenn man die Portale mit fett hervorhebt statt mit Icons, denn bei Icons gibt’s immer wieder ärger (knall bunt, kitschig, nicht schön, usw.). Das Design sollte auf jeden Fall ziemlich nüchtern und sachlich sein, aber V6 ist in meinen Augen schon fasst zu nüchtern. -- San Jose 16:44, 13. Apr 2006 (CEST)

In HTML ist es üblich, dass man Texte mit CSS durch Bilder ersetzt. Für nachfolgende Ausführungen sind HTML-CSS-Kenntnisse gefragt: In HTML könnte man einen Link mit <a href="" id="Link">Geschichte</a> einblenden. Im CSS könnte man nun diesen Link als Block anzeigen lassen, den Text unsichtbar machen und stattdessen das Piktogramm für Geschichte einblenden: "width:20px; height:20px; margin:0; padding:0; border:0; text-decoration:none; background:url(geschichte.png);" Es kann sein, dass ich was vergessen habe, aber so oder so ähnlich dürfte es funktionieren. Leider fehlt mir die Zeit, es selber mal auszuprobieren. Da sich die Mehrheit für Piktorgramme ausgesprochen hat, schlage ich vor, diese auch umzusetzen. Wir hätten dann aber die Möglichkeit, stattdessen nur Text anzuzeigen. Es kann sein, dass man mit "display" das Element noch auf block oder inline schalten muss. Aber das müsste man noch ausprobieren. Stern 17:04, 13. Apr 2006 (CEST)

Also wenn, dann würde ich es umgekehrt machen. Standarmäßig Piktogramme anzeigen lassen und per css wenn möglich abschalten. Ich glaube eher, dass der Mehrheit die Piktogramme gefallen und sich einige wenige darüber stark aufregen. --Doit ʋ 17:28, 13. Apr 2006 (CEST)
Das ändert nix am HTML. Die Frage ist nur was in der allgemeinen CSS und was in den Benutzer-CSS steht. Es ändert also nichts an meiner Lösung. Stern 17:31, 13. Apr 2006 (CEST)
Hallo Stern, ich glaube, du meinst eine Methode, um beispielsweise Textüberschriften durch Überschriftbilder zu ersetzen (css Zen Garden). Hierbei werden tatsächlich die Abmessungen passend gemacht, ein Bild eingeblendet und der Text ausgeschaltet. Für unsere Zwecke brauchen wir aber Piktogramme neben den Textlinks und nicht als Ersatz. Das selbe gilt für die Schwesterprojekte. --Wiegels „…“ 14:11, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich hab mal was versucht bezüglich den Icons, ist zwar noch immer irgendwie eine Katastrophe und Trickserei ohne Ende aber mal ein Anfang. Beschreibung wieder auf der Diskussionseite. Kann sein das man evtl. V5-2-css 2 bis 3 mal neu laden muss bis es richtig angezeigt wird, war zumindest bei mir so. -- San Jose 14:46, 14. Apr 2006 (CEST)

Endgültige Version

[Quelltext bearbeiten]

Hallo, unter der Annahme, das oben vorgestellte css-Verfahren umsetzen zu dürfen, wollen wir noch über Design-Aspekte für einen Standardentwurf abstimmen (lassen) oder werden wir uns ohne Umfrage einig?

  • Piktogramme: eingeschaltet, monochrom, vielleicht wie bei V5-Blau-Gelb?
  • Großes Suchfeld: abgeschaltet vorsehen, damit man sich V3 oder V5 basteln kann?
  • Farben: dezent, aufeinander und mit Piktogrammfarbe abgestimmt, Inhalt ziemlich hell oder weiß, blau/gelb oder grau/blau oder einfarbig?
  • Ecken: eckig wie in MonoBook (default) oder rund wie mehrheitlich gewünscht?

Zur Erinnerung: Wir suchen nicht das, was den meisten (erfahrenen) Benutzern für sich gefällt, sondern wie sich die Einstiegsseite für die Allgemeinheit nach außen darstellen soll. --Wiegels „…“ 14:59, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich denk' da ungefähr genauso. Die Seite sollte sachlich und nücherten sein (da kann man dann nicht's verkehrt machen), und wer dann seine Seiten pimp'n will kann das dann nach Lust und Laune tun. -- San Jose 15:33, 14. Apr 2006 (CEST)
PS: Die Suche würde ich gar nicht einbauen, auch nicht abgeschaltet (Ergebnis: 11 pro / 72 contra). Und die 13% wird es nicht die Füsse brechen wenn sie in der Sidebar suchen müssen. -- San Jose 15:33, 14. Apr 2006 (CEST)
Ich denke wir sollten hier für die Mehrheit einen Entwurf standardmäßig voreinstellen, der bei der Abstimmung auch am meisten Gefallen gefunden hat, also die beiden Vorschläge von oben. Indem aber Elemente abschaltbar gemacht werden lassen sich eben auch Alternativen für die Bastler unter uns vorsehen. Wichtig ist, dass wir mal endlich fertig werden :-) Wir diskutieren ja nun schon über ein Jahr an der Hauptseite rum und haben ja nun eigentlich ein Ergebnis. Stern 15:03, 14. Apr 2006 (CEST)

Portale, Piktogramme

[Quelltext bearbeiten]

Nochmal kurz wegen den Icons, da hatte ich mal vor einigen Tagen einen Entwurf (Bild:Portal Icons Entwurf.png) gemacht (wegen einer anderen Diskussion). Könnte vielleicht ein Kompromiss sein. -- San Jose 15:18, 14. Apr 2006 (CEST)

Wir können übrigens ja auch die Navigation doppelt einbauen, einmal mit und einmal ohne Piktogramme. Einmal ist das CSS auf unsichtbar, das andere Mal als sichtbar geschaltet. Die Umkehrung kann in der privaten CSS erfolgen. Eine einfache Sache. Stern 15:21, 14. Apr 2006 (CEST)
Zwei Portalleisten, im Raster mit Piktogrammen und fließend ohne Piktogramme, anzulegen klingt sinnvoll. Genaugenommen wird eins nicht unsichtbar geschaltet (visibility:hidden;), sondern abgeschaltet (display:none;), damit es keinen Raum einnimmt. Für den Benutzer sollte ein Zweizeiler zum Umschalten reichen. --Wiegels „…“ 15:52, 14. Apr 2006 (CEST)

Farben

[Quelltext bearbeiten]

Wenn wir uns jetzt noch auf Farben einigen können fehlt ja eigentlich nicht mehr viel. Eigentlich können wir ja Elians Vorschlag eins-zu-eins übernehmen, wobei ich auf die Verwendung der Farben aus meinem Blau-Gelb-Vorschlag gutfinden und für die Textalternative die Abschaltung der Alternative Blau-Grau verwenden würde. Was denkt Ihr? Dann könnten wir vielleicht heute noch online gehen. Stern 16:03, 14. Apr 2006 (CEST)

Na ja, dein Farb-liebling hat ja die gleichen Farben wie V2 und die Version ist in dem MB nicht gerade gut weggekommen auch auf Hinsicht der Kommentare. PS: Mein Farb-Liebling währ auch blau-gelb, aber das wird euch nicht gefallen, oder? --San Jose 16:21, 14. Apr 2006 (CEST)
Oder hab ich jetzt was falsch verstanden, wir reden über die Farbe die ohne monobook.css Änderung angezeigt wird. --- San Jose 16:36, 14. Apr 2006 (CEST)
Also ich rede von den Farben, die die "große Masse" angezeigt bekommt. Im Zweifel nehmen wir die Farben des Gewinnervorschlags: türkis. Würde auch zu den blauen (nicht violetten!) Piktogrammen von Elian passen. Stern 16:38, 14. Apr 2006 (CEST)
Die Farben von V2 sind sehr schlecht angekommen, da sie einfach zu kräftig sind. V1 ist um einiges besser weggekommen, aber bei V5 haben einige die dezenten Farben gelobt. Auch ich wäre dafür die Farben des Gewinnvorschlages zu übernehmen. --Doit ʋ 16:54, 14. Apr 2006 (CEST)
Also Farben von V4 + Kopf aus V5-Blau-Gelb = Endversion? Stern 16:58, 14. Apr 2006 (CEST)
Ich würde den Kopf nicht komplett einfärben, sondern wirklich so denzent wie in V4 bzw. V5. --Doit ʋ 17:04, 14. Apr 2006 (CEST)
Da stimmen wir überein. Ich meinte hier nicht die Farben, sondern nur den Kopf, also eigentlich den Kopf aus V5 mit den Farben aus V4 und bei den Piktorgrammen die Farben aus V5-Blau-Gelb. Stern 17:08, 14. Apr 2006 (CEST)
Kann das jemand mal im CSS umsetzen, den ich kann mir dazu nicht viel vorstellen. -- San Jose 17:15, 14. Apr 2006 (CEST)
Ich habe das mal angepasst. Die Rahmenfarbe um die Kästen ist jetzt einheitlich. San Jose, könntest du vielleicht nochmal dazu passend die Piktogramme färben? --Wiegels „…“ 17:30, 14. Apr 2006 (CEST)
Wieso in der CSS? Wir müssen doch eigentlich nur z. B. V4 anpassen. Die CSS ist doch hinterher für die, die es anders haben wollen. Stern 17:19, 14. Apr 2006 (CEST)
Die css-Formatanweisungen auf der Diskussionsseite sind die, die wir mit der Umstellung der Hauptseite von den Webmastern einsetzen lassen wollen. Benutzer können das Aussehen dann über ihre eigene monobook.css-Datei anpassen. --Wiegels „…“ 17:37, 14. Apr 2006 (CEST)
Wo müsste man die denn einsetzen lassen. Kann ich das als Admin? Stern 17:38, 14. Apr 2006 (CEST)
Hallo Stern, die Anpassungen für die deutschsprachige Wikipedia sind in den Dateien MediaWiki:Common.css und MediaWiki:Monobook.css vorzunehmen, wobei man die abgerundeten Ecken wohl nur für den MonoBook-Stil vorsehen sollte. Ich nehme an, dass du die bearbeiten darfst, denn es waren schon andere Administratoren daran. --Wiegels „…“ 18:26, 14. Apr 2006 (CEST)
Ehrlichgesagt ist mir das zu kompliziert. Ich würde es wohl machen, aber nur, wenn alles was ich mache komplett abgesichert ist. Das sollte vielleicht jemand machen, der schon häufiger an der CSS geändert hat. Stern 18:30, 14. Apr 2006 (CEST)

und der Rest

[Quelltext bearbeiten]

Die Einfärbung der Icons mach ich morgen, da ich heute keine Lust mehr hab und das ganz durchaus mit hochladen 'ne Stunde dauern kann. Wo kommt eigentlich der Wikipedia-Aktuell hin? Der sollte noch eingebaut werden. Und man sollte die Version noch in den gängigen Browsern und Monitorauflösungen überprüfen (evtl. auch in den verschiedenen Skins) um Komplikationen zu vermeiden. --San Jose 19:42, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich hab jetzt die Icons eingefärbt und ausgetauscht, zudem hab ich gleich mal den Wikipedia-Aktuelles-Baukasten eingebaut (der später dann aber wieder nur sehr selten eingebaut wird). Vielleicht sollte man sich noch mal kurz Gedanken machen ob diese Position das optimalste ist. Einerseits ist diese Position praktisch und kompakt, aber andererseits entsteht später immer rechts unten relativ viel weißer Freiraum wenn man ihn einbaut. Zudem befinden sich in den zwei Spalten eigentlich nur Themen die mit Artikel in Verbindung stehen (links: interessantes, rechts: Ereignisse), da passt Wikipedia-Aktuelles nicht so wirklich mit rein. Alternativen währen: unter dem Willkommen-Baustein über die ganze breite oder im Willkommen-Baustein unter Portale integrieren. Aber das nur so ein paar Gedanken von mir, notfalls lassen wir’s einfach so wie’s ist. -- San Jose 15:36, 15. Apr 2006 (CEST)
Wo hast Du es denn jetzt ausgetauscht. Ich habe irgendwie den Überblick verloren :-) Stern 15:40, 15. Apr 2006 (CEST)
Die Baustelle ist unter V5-2-css zu finden, obwohl inzwischen der Name unpassend ist. --Wiegels „…“ 15:45, 15. Apr 2006 (CEST)
Die Piktogramme sind prima und alles wirkt frisch und harmonisch, finde ich. Die Position des "Wikipedia aktuell"-Kastens finde ich nicht so schlecht. Ich glaube kaum, dass ein kurzer Hinweis über die volle Breite gut aussähe. Wollen wir diesen Kasten, vielleicht auch alle, mit einer zusätzlichen id versehen, damit man ihn bzw. sie einzeln umgestalten kann, vgl. jetzige Hauptseite? --Wiegels „…“ 15:57, 15. Apr 2006 (CEST)
Oh ja, stimmt natürlich. Da hab ich wohl im Eifer des Gefechts die class-Angaben "hauptseite-links" und "inhalt" vergessen. Oder wills du eine eigene id vergeben, so das der Kasten unabhängig von den anderen geändert werden kann? -- San Jose 16:18, 15. Apr 2006 (CEST)
Die Klassen sind drin, sonst sähe der Kasten anders aus. Ich meinte tatsächlich eigene id-Attribute, damit man beispielsweise Kästen verschieden färben kann. Wir haben einen relativ langen "Artikel des Tages" auf unserer Testseite. Normalerweise wäre der Längenunterschied wohl nicht so groß. Man könnte aber beim Ein- und Ausschalten des Sonderkastens das Verhältnis der Spaltenbreiten (zurzeit 50 % und 50 %) so ändern, dass die Längen ungefähr ausgewogen sind. --Wiegels „…“ 16:41, 15. Apr 2006 (CEST)
Könnten wir nicht die derzeitigen Bausteine direkt schon einbauen? Stern 16:44, 15. Apr 2006 (CEST)
Nö, da die Vorlagen abgeändert werden müssen. Übrigens wer erklärt sich jetzt eigentlich bereit die 365 Vorlagen von "Was geschah am?" um jeweils einen Punkt zu kürzen? Wenn wir da keine Freiwiligen finden dann werden das wohl auch in Zukunft wieder 5 Punkte bleiben. -- San Jose 17:38, 15. Apr 2006 (CEST)
Es gibt ja Benutzer, die diese Vorlage täglich ändern. Den müssen wir das nur mitteilen. Das sollte also kein Problem sein. Stern 17:54, 15. Apr 2006 (CEST)
Ich hab jetzt mal hier die Betroffenen auf die Umstellung hingewissen. -- San Jose 11:58, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich habe obige Anleitung befolgt und es in meine monobook.css kopiert. Nun sind aber die Piktogramme weg. Was mache ich falsch. Der Rest (runde Ecken) sieht gut aus. Stern 16:28, 15. Apr 2006 (CEST)

Das Portal mit den Piktogrammen ist mittels display:none; abgeschaltet. Wenn du das weglässt, erscheint das zweite Portal. --Wiegels „…“ 16:47, 15. Apr 2006 (CEST)
Wir sollten es aber standardmäßig einschalten, sodass wir dem Abstimmungsergebnis gerecht werden. Stern 16:54, 15. Apr 2006 (CEST)

Prozentangaben bei Portal 2

[Quelltext bearbeiten]

Jetzt mal 'ne blöde Frage zwischendurch, wird bei euch die portale-2-Tabelle über die ganze Breite verteilt angezeigt, also width=100%. Denn laut html-code müsste das eigentlich so sein (4 mal 7% plus 4 mal 18% ist 100%). Bei mir ist die Tabelle schön in der Mitte, also nicht über die ganze Breite, und ich glaube so ist es auch angedacht. Übrigens wo soll der Link "alle Portale" hin, der fehlt nämlich bei der portale-2-Variante noch. -- San Jose 18:22, 16. Apr 2006 (CEST)

Wird bei mir auch nur mittig angezeigt, aber so finde ich es auch schön. Ich finde es überhaupt sehr schön jetzt :-) Vielleicht könnten wir eines der sieben Portale einsparen und durch eine "Alle Portale"-Grafik ersetzen? Stern 18:31, 16. Apr 2006 (CEST)
Das dacht' ich auch schon, aber es wird vielen nicht gefallen da im oft verwendeten Index auch 8 sind und durch dieses MB auch 8 beschlossen wurden. Ich würd' evtl. den Link lieber weglassen, da er eh als dritter Punkt in der linken Sidebar ist, oder eben irgendwo noch dazu basteln, aber das wird wahrscheinlich wiederum schlecht aussehen. -- San Jose 11:59, 17. Apr 2006 (CEST)
Aber bspw. Religion ließe sich doch wunderbar in Gesellschaft unterbringen, da diese beiden ja eng zusammenhängen. Da sehe ich kein großes Problem. Stern 13:07, 17. Apr 2006 (CEST)
Die Prozentangaben in der Tabelle bedeuten, dass die Tabellenspalten in diesen Verhältnissen aufgeteilt werden. Insbesondere sind die Textspalten damit gleich breit. Auf den Platz, den die Tabelle in der Umgebung einnimmt, hat dies keinen Einfluss. Dass die Piktogramme getrennt von den Bezeichnungen in eigenen Tabellenspalten stehen, ist eigentlich nicht elegant, aber ich verstehe, warum das so ist. --Wiegels „…“ 13:49, 18. Apr 2006 (CEST)
Ahh, auch wieder was dazu gelernt. -- San Jose 10:52, 19. Apr 2006 (CEST)

Schwesterprojekte

[Quelltext bearbeiten]

Die Schwesterprojekte passen jetzt, wo sie in einer Tabelle angeordnet sind, nicht mehr in ein Browser-Fenster mit 800 Pixeln Breite. Vorher gab es automatischen Umbruch. Wie wäre es da mit zweizeiliger Anordnung, ähnlich wie beim zweiten Portal? Für Benutzer, denen das dann zu viel Platz einnimmt, könnte man wie bei den Portalen eine bildlose Variante anbieten. --Wiegels „…“ 13:39, 18. Apr 2006 (CEST)

Du meist so wie bei v1 unten. Dann muss aber wieder Wikispecies rein da man 7 (Primzahl) schlecht anordnen kann. Aber im Allgemeinen würde ich es so belassen, ein Auflösung von 800 ist meiner Meinung nach nur theoretisch. Die heutigen Bildschirme haben leicht höhere Auflösungen, selbst die Smartbooks haben heutzutage min. 1024 und bei älteren Notebooks wir es zwar Geräte geben die nur 800 haben aber die sind dann auch so schwach das sie fürs Internet nicht mehr geeignet sind. Allerdings für XDA, Smartphones und ähnliches sind kleine Auflösungen interessant, aber da versagt dann sowieso die ganze Hauptseite. Eine Alternative ohne Icons kann man durchaus machen, aber besteht dafür eigentlich ein Bedarf? -- San Jose 10:54, 19. Apr 2006 (CEST)
800er Auflösungen sind tatsächlich äußerst selten in Verwendung. Bei den jetzigen Einstellungen ist man bei einer Auflösung von 1400 mit ausgeklappter Sidebar schon an der Grenze, dass die Schwesterprojekte gerade noch schön reinpassen. Bei 1024 mit Sidebar oder etwas kleinerm Fenster schauen die Schwesterprojekte nicht mehr so schön aus. Da ziehe ich die von Stern automatisch umbrechende Variante vor. --Doit ʋ 19:41, 19. Apr 2006 (CEST)
Ich hab nun mal wie Wiegels vorgeschlagen die umbrechende Version von V2 eingefügt. Link-Bilder kann man da leider nicht verwenden. Hoffe das MediaWiki Update dafür kommt alsbald. Bitte Abstände tec. nötigenfalls noch korrigieren. --Doit ʋ 21:17, 19. Apr 2006 (CEST)
So finde ich es auf jeden Fall besser. Vorher war die Leiste überaus breit. Ich hätte nichts gegen eine Tabellenversion, so lange es eine fließende Alternative gibt. --Wiegels „…“ 22:06, 19. Apr 2006 (CEST)

Schlagwörter

[Quelltext bearbeiten]

Ich habe mal bei "In den Nachrichten" eine Trennlinie in Rahmenfarbe eingefügt, weil ich lange übersehen hatte, dass die gewünschten Schlagwörter schon enthalten waren. Wollen wir das so lassen. Einige hatten sich die Schlagwörter auch nach hinten gewünscht. --Wiegels „…“ 21:16, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es gut, schlage aber vor, statt eines div-Elements hierfür das hr-Element zu verwenden: <hr style="margin:0; padding:0; height:0; border-style:none; border-top:1px solid #ff0000;">. Stern 21:38, 18. Apr 2006 (CEST)
Wie ich das so seh' ist die Farbe fest definiert. Also ist ein nachträgliches ändern durch css an dieser Stelle nicht möglich. Das ist mir eigentlich nicht so wichtig, aber ich will es trotzdem mal erwähnen. Als alternative könnte man den Strich in dunkelgrau oder der Farbe der Auflistungspunkte färben, also einer neutralen Farbe die zur jeder späteren Farbänderung der einzelnen Benutzer passt, oder man nimmt einfach den Strich noch ins CSS mit auf. Das müsste eigentlich auch gehen obwohl es später in Vorlage:Hauptseite Aktuelles stehen wird, oder? -- San Jose 10:55, 19. Apr 2006 (CEST)
Die Gestaltung der Trennlinie ist jetzt ausgelagert. Angemeldete Benutzer können sie anpassen und weitere künftige Trennlinien auf der Hauptseite, auch in anderen Kästen, würden genauso aussehen. --Wiegels „…“ 20:55, 19. Apr 2006 (CEST)

Weißer Streifen am Ende

[Quelltext bearbeiten]

Antwort auf Diskussion:Hauptseite#Unten weiß: Der weiße Streifen war mir auch schon einmal aufgefallen. Er setzt sich zusammen aus 1.5em Höhe eines leeren Absatzes (in Artikeln über den Kategorien) und 1.5em Höhe des Innenrands des Inhalts. Mit folgender Ergänzung ließ er sich bei mir im Firefox verringern: 

#hauptseite {
  margin-bottom: -3em;
  }

Wenn andere Browser den gleichen Effekt zeigen, könnten wir das nachrüsten. --Wiegels „…“ 22:15, 24. Apr 2006 (CEST)

oder das enter nach NOTOC löschen -> Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/V5-2-css -- San Jose 18:03, 25. Apr 2006 (CEST)
Tatsächlich! So könnte man es auch lassen. Die Restlücke finde ich nicht gravierend. --Wiegels „…“ 18:53, 25. Apr 2006 (CEST)

Umstellung

[Quelltext bearbeiten]

Mit der Umstellung habe ich es nicht eilig, aber über Ostern sollte das Projekt sicher abgeschlossen werden. Bevor wir die Hauptseite endgültig austauschen (lassen), sollten wir folgende Dinge klären:

  1. Werden alle in den Meinungsbildern ermittelten Vorstellungen bestmöglich verwirklicht?  Ok
  2. Wird der neue Entwurf mit allen gängigen Browsern wunschgemäß umgesetzt?
  3. Ist der neue Entwurf verträglich mit allen Skins?  Ok
  4. Ist der Code valide und gibt es keine Namenskonflikte mit existierenden css-Formaten?  Ok

Ich würde es gerne sehen, wenn alle hier Beteiligten vor der endgültigen Inbetriebnahme ihren Segen geben würden. Sobald wir einen ungefähren Zeitpunkt wissen, können wir ihn auf Diskussion:Hauptseite anmelden. Es werden sich dann erfahrene Administratoren finden, die die Umstellung ordentlich ausführen können. Folgende Maßnahmen gehören dazu:

  1. Erweitern der css-Dateien MediaWiki:Common.css und MediaWiki:Monobook.css
  2. Anpassung der Hauptseitenvorlagen
  3. Austausch von Auszeichnungselementen, Willkommenstext und Überschriften auf der Hauptseite

Anschließend können wir bei Hilfe:Einstellungen und auf Benutzer:BLueFiSH.as/Javascripts & Stylesheets von Benutzern Hinweise hinterlassen, wie Benutzer das Aussehen der Hauptseite anpassen können. Was meint ihr dazu? --Wiegels „…“ 19:43, 14. Apr 2006 (CEST)

genau meine Gedanken, aber jetzt muss ich für heute aufhören: 20.00 tagesschau -- San Jose 19:58, 14. Apr 2006 (CEST)
Haben wir soetwas wie eine Testseite, auf der die Endversion eingesehen werden kann und von Browsern getestet werden kann? Stern 21:14, 14. Apr 2006 (CEST)
Übrigens: Kennt ihr die Seite http://browsershots.org/ ? Ist für so etwas sehr nützlich. grüße, Hoch auf einem Baum 19:21, 16. Apr 2006 (CEST)

Könntet ihr für Leute, die diese Hinterzimmer-Diskussion nicht in allen Details mitverfolgt habe, erläutern, warum die jetzt vorgesehene Endfassung wieder an prominenter Stelle die Rubrik "In den Nachrichten" enthält, obwohl im Meinungsbild eine Fassung ohne diesen Kasten die meisten Stimmen erhalten hat und das Betreiben eines solchen Nachrichten-Tickers (losgelöst von dem erkläten Zweck von Wikipedia, der Erstellung einer Enzyklopädie) eigentlich eher dem Schwesterprojekt Wikinews überlassen werden sollte? grüße, Hoch auf einem Baum 19:21, 16. Apr 2006 (CEST)

Momentan wurde weniger am Inhalt als vor allem an der Gestaltung von Farben, CSS und HTML rumprobiert. Die endgültigen Bausteine müssen erst noch rein. Da hast Du wohl recht. Es ist gar nicht so einfach, das Abstimmungsergebnis umzusetzen und dabei möglichst alle Änderungsvorschläge und möglichst auch die Minderheitenstimmen sogar noch mit einzubeziehen. Aber ich denke, wir sind da auf einem guten Weg. Damit es keine Hinterzimmerdiskussion wird (die ist es denke ich nicht), hier noch einmal für alle die Links: Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/V5-2-css ist der momentane Arbeitsvorschlag, der nur korrekt aussieht, wenn man in die Datei Benutzer:HIER_DEN_BENUTZERNAMEN_EINFÜGEN/monobook.css folgenden Kode einkopiert: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/V5-2-css. Hierbei hat man die Wahl zwischen zwei Varianten, indem man die Zeile "display: none;" einfach einen Abschnitt weiter nach oben verschiebt. Dann erhält man nämlich die grafische Version mit Piktogrammen, die ja auch die Abstimmung gewonnen hat. Stern 20:02, 16. Apr 2006 (CEST)
Beim angesprochen Meinungsbild ging es nur um das Layout (wurde unter "Grundsätzliches und Hintergrund" ausführlich beschrieben). Anscheinend gab es da viele Missverständnis und ich hatte das damals auch in der Diskussion bemängelt, aber nun gut. Der Inhalt wurde einige Wochen zuvor schon durch ein anderes MB festgelegt. Und da stand zwar eine sehr elegante Lösung zur Wahl (Variante 1) die aber keine Mehrheit fand. Also ist die neue Hauptseite bis auf Kleinigkeiten so schon fertig. Unter V5-2 ist fasst die gleiche Version ohne CSS-Klassen. -- San Jose 20:35, 16. Apr 2006 (CEST)
Der Inhalt wurde einige Wochen zuvor schon durch ein anderes MB festgelegt - dort wurde nur über die Gestaltung des "Aktuelles"-Kastens abgestimmt, nicht über die Frage, ob es ihn weiterhin geben sollte. Oder siehst du hier irgendwo eine Abstimmungsoptioen, der seine Abschaffung vorsieht? Ich stelle also fest: Es gibt weiterhin kein Meinungsbild, dass die Existenz dieser problematischenRubrik auf der Hauptseite legitimiert. grüße, Hoch auf einem Baum 22:01, 20. Apr 2006 (CEST)
Aha. Was fehlt eigentlich dann jetzt noch außer das Ersetzen der alten Hauptseite durch die neue? Ich schlage jedoch vor, zuvor unter WP:FZW weiter Benutzer zu fragen, ob sie noch Probleme in ihren Browsern erkennen (ich hoffe, dass dadurch nicht grundlegende Vorschläge kommen, die das Projekt wieder ein paar Wochen verzögern: so weit wie jetzt waren wir noch nie :-). Stern 21:43, 16. Apr 2006 (CEST)
Könnte jemand bitte noch die Sprachen, Andere Ausgaben etc wieder nach oben versetzen, so wie es im ursprünglichen Entwurf - durchaus mit Absicht - war? --Elian Φ 13:15, 17. Apr 2006 (CEST)
Das musst du mir aber jetzt erklären. Es hat sich allgemein bei Webseiten eingebürgert das "Kontakt", "Presse" und "weiterführende Links" am Ende der Seiten aufgeführt werden. Bei uns steht ja auch "Datenschutz", "Über Wikipedia" und "Impressum" ganz unten in der orange umrandeten Box. Warum sollte dann diese Links bei Willkommen stehen, zumal die ja überhaupt nichts mit Willkommen zu tun haben. Außerdem wird dann der Willkommenkasten noch länger. Bei einer Auflösung von 1024 ist so die obere Hälfte Reiter, Überschrift und Willkommen und die unter erst der eigentliche Inhalt den wir präsentieren wollen. -- San Jose 15:30, 17. Apr 2006 (CEST)
Ich habe die internen Links jetzt gemäß V4 und V5 nach oben gesetzt. Sie nehmen normalerweise nur eine Zeile in Anspruch und passen nicht so recht zu den Schwesterprojekten. --Wiegels „…“ 15:47, 17. Apr 2006 (CEST)
Bei mir werden die nicht mittig angezeigt. Stern 16:14, 17. Apr 2006 (CEST)
Hallo Stern, du hast vielleicht nicht die neuen css-Angaben in deine monobook.css-Datei übertragen. Hier siehst du es aber auch. --Wiegels „…“ 16:25, 17. Apr 2006 (CEST)
Achso. Was fehlt denn nun noch? Stern 16:31, 17. Apr 2006 (CEST)
Aber sie passen schon drei mal nicht zu Willkommen, dann lieber bei Schwesterprojekte. Wenn mir jemand eine einzige Webseite nennen kann (nicht gerade ein Privat-Hompage) bei der Kontakt, Impressum und Presse unter oder bei Willkommen steht dann kann das von mir aus so stehen bleiben. Ein Webdesigner oder Mediengestalter darf aber dann nicht mehr auf Wikipedia gehen, der eigenen Gesundheit willen. -- San Jose 16:37, 17. Apr 2006 (CEST)
Ich kann den Einwurf nachvollziehen, denke aber, dass zumindest die anderen Portale irgendwie eher weiter oben verlinkt sind. Wobei sie das ja eigentlich sowieso auf jeder Seite durch "Themenportale" sind. Stern 11:25, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich hab jetzt das CSS auf portale-2 umgestellt, die 3 Links ergänzt so wie es auch im V5 ist (allerdings ohne Suche) und bei Schwesterprojekte noch die Namen hingeschrieben, sonst weis von den Neulingen wieder keiner was mit den oft in der Wikipedia verwendeten Ausdrücken commons, wikinews usw. gemeint ist. Die Kontakt-Presse-usw-Links sollen von mir aus oben bleiben, da will ich mich jetzt nicht rumärgern. Ich schau heute die Seite noch mit den Browsern IE6 FF1.5 und Opera8.5 durch und dann sollte es eigentlich von meiner Seite vertig sein. -- San Jose 12:46, 18. Apr 2006 (CEST)

Gestern habe ich mir nochmal die geladenen css-Dateien, auch die aller Skins, angesehen und festgestellt, dass es keine Namenskonflike geben kann. Weil im Standard-Monobook-Skin anders als ich dachte, keine runden Ecken definiert sind und Benutzer auch das Aussehen anderer Skins als MonoBook nachträglich beeinflussen können, brauchen wir die css-Formate nicht auf verschiedene css-Dateien zu verteilen. Valide ist der Code auch. --Wiegels „…“ 13:29, 18. Apr 2006 (CEST)
Und bei den Browsern hab' ich auch keine Fehler entdeckt, lediglich im IE6 wurde bei mir der Schwesterprojekte-Kasten nicht zentriert (aber nur wenn ich angemeldet war und meine monobook-Datei geladen wurde), das sollte noch mal jemand überprüfen, aber ich vermute das der Fehler bei meinem IE-Browser liegt da ich den eigentlich schon seit einem Jahr nicht mehr verwende und deshalb auch wahrscheinlich jede menge Updates fehlen. Die abgerundeten Ecken werden wie schon man angesprochen nur vom Firefox unterstützt und bei einer kleineren Auflösung von 1024*768 sieht auch alles gut aus. -- San Jose 13:59, 18. Apr 2006 (CEST)
Bei mir ist es mittig. Hast Du mal den Browser-Cache vom IE geleert ("Extras/Internetoptionen/Verlauf leeren" und "Dateien löschen") und es dann noch einmal versucht? Stern 21:00, 18. Apr 2006 (CEST)
Ja hab ich, hmm.. komisch, na ja. -- San Jose 10:52, 19. Apr 2006 (CEST)

Phase 1

[Quelltext bearbeiten]

So weit ich sehe ist die Hauptseite nun schon fast fertig. Ich würde vorschlagen, dass ein Administrator den CSS Code nun in MediaWiki:Common.css reinkopiert, da glaube ich keine weitern Änderungen vorgenommen werden. Dannach können wir auf FzW kundtun, dass die Seite zur Begutachtung steht. So könne etwaige weitere Probleme am besten ausgeräumt werden. Hat jemand noch Änderungen vor, oder ist die vorgehensweise so ok? --Doit ʋ 19:59, 19. Apr 2006 (CEST)

Stört ein Herüberkopieren in der Übergangsphase auch nicht das alte Erscheinungsbild? Gibt es einen Admin, der sich mit soetwas besser auskennt als ich? Stern 20:41, 19. Apr 2006 (CEST)
Mit dem Vorgehen bin ich einverstanden. Die neuen css-Formate können die jetzige Hauptseite nicht beeinflussen. Bei einer Änderung des Kastens "Schwesterprojekte" (s. o.) kämen aber möglicherweise noch css-Formate hinzu. Die Ankündigung würde ich auch auf Diskussion:Hauptseite vornehmen. --Wiegels „…“ 20:51, 19. Apr 2006 (CEST)
Ich schlage vor, dass Du die Änderungen an Schwesternprojekte noch vornimmst und dann noch mal bescheid sagst. Stern 21:46, 19. Apr 2006 (CEST)
Doit hat die Schwesterprojekte umgeordnet. --Wiegels „…“ 22:09, 19. Apr 2006 (CEST)
Hieß das "Los!"? Soll ich den Kode nur in MediaWiki:Common.css kopieren oder muss auch die Monobook.css geändert werden? Habt Ihr es mal mit einem anderen Skinn ausprobiert? Stern 00:06, 20. Apr 2006 (CEST)
Gerade habe ich den Nostalgia-Skin getestet. Die Seite sah so aus, wie ich es erwartet hatte. Nur die Überschrift klebte am Rand. Deshalb habe ich jetzt noch kleine Abstände eingefügt. Es kann alles in MediaWiki:Common.css hineinkopiert werden. Ich hoffe, das stößt nicht auf Widerstand. --Wiegels „…“ 02:23, 20. Apr 2006 (CEST)
Ich poste mal die Bitte auf FzW, damit wir endlich Feedback von anderen Benutzern mit eventuellen Problemen bei der Anzeige bekommen. --Doit ʋ 08:32, 20. Apr 2006 (CEST)
Kann jemand noch ganz schnell das im Internet Explorer anschauen, bei mir ist da nämlich der Abstand bei der Trennlinie fast doppelt so groß. Ansonsten ist von mir auch das CSS ok. -- San Jose 09:56, 20. Apr 2006 (CEST)
Ach noch ganz wichtig im Firefox 1.5 hab ich jetzt auf einmal 1px Lücken zwischen Überschrift und Inhaltsrahmen. -- San Jose 09:59, 20. Apr 2006 (CEST)
Diesen Effekt beobachte ich auch. Er tritt abhängig von der Schriftgröße bei einigen Kästen auf. Ich tippe auf einen Rundungsfehler durch den Browser, weil ich Ähnliches schon bei anderen Sites gesehen habe. --Wiegels „…“ 14:15, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich beobachte im Internet Explorer 6.0, dass der Kasten "Schwesterprojekte" hinter diesem Schriftzug keinen blauen Hintergrund besitzt, wie die anderen. Ist das bei Euch auch so? Ansonsten habe ich es noch im Opera 8.5 mit Erfolg getestet. Den Unterschied beim Abstand der Trennlinie empfinde ich als minimal. Stern 20:41, 20. Apr 2006 (CEST)

Anzeigeprobleme beim IE 6.0
Beim IE hab ich das gleiche Problem wie Stern auch. Zusätzlich tritt der geliche Fehler beim Willkommenskasten auf, jedoch verschwindet er wenn man alles markiert. Der färbige Balken bei den Schwesterprojekten kommt jedoch nie zum vorschein. --Doit ʋ 22:12, 20. Apr 2006 (CEST)
Hallo, ich konnte das Phänomen nachvollziehen und habe keine andere Lösung gefunden, als die Tabelle wie in den vorherigen Entwürfen um die Kästen oben und unten auszudehnen. Jetzt sieht es im Internet Explorer 6 besser aus. Außerdem habe ich die css-Formatierung marginal gekürzt und umgruppiert. Vielleicht aktualisiert ein Administrator noch die Datei MediaWiki:Common.css. --Wiegels „…“ 02:31, 21. Apr 2006 (CEST)
Bis eben wurde ja noch daran gewerkelt. Ist die css jetzt wirklich fertig? --Schwalbe D | C | V 14:01, 21. Apr 2006 (CEST)
Für mich ist sie fertig. --Wiegels „…“ 14:07, 21. Apr 2006 (CEST)
Done, das Anzeigeproblem hatte ich gestern mit dem IE6 auch (nicht angemeldet), jetzt ist es (zumindest bei mir) wie weggeblasen. :-) Mit dem FF1.5 ist nach wie vor alles im grünen Bereich. --Schwalbe D | C | V 16:27, 21. Apr 2006 (CEST)
Bei mir geht es jetzt auch. Alles einwandfrei. Stern 16:56, 21. Apr 2006 (CEST)
Schwalbe, könntest du im neuen Code auf MediaWiki:Common.css vielleicht noch die Zeilen, die vorne beginnen, um ein Zeichen einrücken, wie Elian es gemacht hatte. Der css-Code wird dann im Anzeigemodus besser lesbar. Danke --Wiegels „…“ 18:03, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich wollte heute mal die Möglichkeiten des Abänderns durch mein monobook.css ausprobieren, aber damit komm' ich irgendwie nicht so klar. Ich weis zwar das ich jedes CSS-Attribut umschreiben (z.b. display:none -> display:inline) muss, aber bei einigen Sachen weis ich nicht weiter. Wie kann ich beispielsweise nur die Hintergrundfarbe der Überschrift "Willkommen bei der Wikipedia" ändern, oder den Inhalt-Hintergrund der linken Spalte, oder auch die abgerundeten Ecken abschalten? -- San Jose 20:37, 21. Apr 2006 (CEST)

Hallo San Jose, hier ist ein Beispiel für deine Änderungswünsche:
/* Überschrift des Kastens mit id="hauptseite-willkommen" */
#hauptseite-willkommen h2 {
  background-color: #8898bf;
  }
/* Inhalte der Kästen mit class="hauptseite-links" */
.hauptseite-links .inhalt {
  background-color: #eeeeff !important;
  }
/* Überschriften und Inhalte der Hauptseite (id="hauptseite") ohne abgerundete Ecken: */
#hauptseite h2,
#hauptseite .inhalt {
  -moz-border-radius: 0;
  }
--Wiegels „…“ 21:23, 21. Apr 2006 (CEST)
Und wann schreibt man # und wann . und warum schreibt man #hauptseite-willkommen h2 und nicht .hauptseite-oben h2? -- San Jose 21:56, 21. Apr 2006 (CEST)
Man schreibt # vor den id-Namen (ids werden eindeutig vergeben), während man . vor Klassennamen schreibt. Weil es nur ein Element der Klasse "hauptseite-oben" gibt, könntest du #hauptseite-willkommen h2 durch .hauptseite-oben h2 ersetzen. Ich hatte die id-Schreibweise bevorzugt, weil du nach dem Willkommenskasten und nicht nach dem Kasten oben gefragt hattest. --Wiegels „…“ 22:19, 21. Apr 2006 (CEST)
Ahh, mittlerweile bekomm' ich den Durchblick. Ich hatte zwar schon einige Zeit mit CSS gearbeitet aber überschreiben von CSS-Attributen brauchte ich noch nie. Also Danke und Entdecke die Möglichkeiten ;-) Grüße -- San Jose 23:23, 21. Apr 2006 (CEST)

Phase 2

[Quelltext bearbeiten]

Eigentlich könnte man es jetzt in Diskussion:Hauptseite mal vorstellen. Irgendwo sollten wir aber auch noch das CSS-Ändern beschreiben, vielleicht auf einer Unterseite wie Diskussion:Hauptseite/CSS. -- San Jose 09:55, 21. Apr 2006 (CEST)

Es gibt die Hilfeseite m:Hilfe:Eigene Stylesheets, auf der beschrieben und an Beipielen gezeigt wird, wie man das Aussehen anpassen kann. Dort könnte man demonstrieren, wie man sich V2 oder V3 basteln kann. Bei Hilfe:Einstellungen würde ich zusätzlich kurz darauf hinweisen, dass man jetzt die auch Hauptseite gestalten kann, und vielleicht könnte zur Umstellung für ein paar Tage der Kasten "Wikipedia aktuell" zu diesem Thema aktiviert werden. --Wiegels „…“ 13:05, 21. Apr 2006 (CEST)
Für mich spricht nichts dagegen, auf die Version unter Diskussion:Hauptseite hinzuweisen, sodass vielleicht noch weitere Ideen bzw. Probleme erkannt werden können. Stern 16:59, 21. Apr 2006 (CEST)
-> hab mal gleich Archiviert und was geschrieben - Diskussion:Hauptseite -- San Jose 12:18, 22. Apr 2006 (CEST)

Hab bei m:Hilfe:Eigene Stylesheets die grundlegenden sachen umschrieben, währ schön wenn noch jemand ein drittes Beispiel machen kann. -- San Jose 15:24, 22. Apr 2006 (CEST)

Zeit zum Aufräumen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem die Umstrukturierung jetzt umgesetzt ist sollte langsam mal ans Aufräumen gedacht werden - wer kümmert sich um die Vorschlagsleichen im Artikelnamensraum? Wenn sich in den nächsten Tagen nichts tut, werde ich sie selbst entsorgen. -- srb ♋ 20:16, 30. Apr 2006 (CEST)

Hallo srb, ich habe nur wenig Erfahrung mit Archivieren von Seiten. Ist es möglich, die Entwürfe und auch diese Seite zu Unterseiten von Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite zu machen? Allein Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/V5-2-css dient noch als Vorlage für Nachbesserungen, siehe Diskussion:Hauptseite. --Wiegels „…“ 22:29, 30. Apr 2006 (CEST)
ich Archivier's mal -- San Jose 15:28, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

So, ich hab die Varianten die zum MB standen archiviert und die Wichtigsten Links auf die neue Seite geändert, so das die alten gelöscht werden können.

alt (kann gelöscht werden) neu (Archiv)
Hauptseite/Umstrukturierung/Vorschlag Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/V1
Hauptseite/Umstrukturierung/V2 Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/V2
Hauptseite/Umstrukturierung/V3 Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/V3
Hauptseite/Umstrukturierung/V4 Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/V4
Hauptseite/Umstrukturierung/V5 Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/V5
Hauptseite/Umstrukturierung/V6 Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/V6
Hauptseite/Umstrukturierung/alle Vorschläge zur Ansicht Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/alle Vorschläge

Zusätzlich kann normalerweise auch Hauptseite/Umstrukturierung/V5-Blau-Gelb (Farbkonzept, wird nicht mehr benötigt), Vorlage:HS-Konzeptionen (Konzeptionen wurde nie umgesetzt) und Hauptseite/Umstrukturierung/V5-2 (überflüssig, fast genau wie die jetzige Hauptseite) gelöscht werden, ohne das es Archiviert werden muss.

Zu guter letzt bleiben noch [Hauptseite/Umstrukturierung/Vorschlag 2] (jetzt hier -- San Jose 18:36, 25. Mai 2006 (CEST)), [Hauptseite/Umstrukturierung/Vorschlag 3] (jetzt hier -- San Jose 18:36, 25. Mai 2006 (CEST)) und [Hauptseite/Umstrukturierung/Vorschlag 4] (jetzt hier -- San Jose 18:36, 25. Mai 2006 (CEST)) übrig, die eigentlich auch ohne Archivierung gelöscht werden können da sie von Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/V1 abgeleitet sind, und das MB für die die Vorschläge vorgesehen wahren abgebrochen wurde. -- San Jose 19:48, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Brrrr, jetzt wurden gerade SLA gegen die ganzen Entwürfe gestellt und ich musste feststellen, dass ein Großteil (evtl. alle Seiten) statt verschoben einfach nur (ohne Versionsgeschichte) kopiert wurden. So geht das aber nicht *grummel* Na gut, ich kümmer mich da später drum und probiere, das alles ordentlich wiederherzustellen und zu archivieren, ist einiges an Arbeit, da etliche Links korrigiert werden müssen. Aber bitte wartet das ab. Besser nicht mit mit unterschiedlichen Archivierungs- oder Kann-eh-alles-weg-Ansätzen daran herumwerkeln. --:Bdk: 19:42, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung&oldid=217374794“