Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung/Archiv2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung/Archiv2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung/Archiv2#Thema_1

Die Änderungen gegenüber der aktuellen Hauptseite in Kürze

• Willkommen:
• Suche: eine Variante mit und eine ohne Suchfeld
• Portale: auf sechs Überportale gekürzt; in Willkommensbaustein integriert
• Artikel des Tages: Auflistung der letzten drei Artikel entfernt
• Schon gewusst?: Überschrift sowie Auflistungsanfang umformuliert
• Aktuelles: Bei Variante 1: 5 Ereignisse die sowohl die bisherigen Ereignisse als auch die Verstorbenen beinhalten; Verhältnis sollte je nach Bedarf und Wichtigkeit bestimmt werden (grober Richtwert 3 Ereignisse/2 Verstorbene). Bei Variante 2: nur noch drei Aktuelle Ereignisse
• Kürzlich Verstorbene: Bei Variante 1: in Aktuelles integriert. Bei Variante 2: nur noch 3 Verstorbene
• Was geschah am: Datums-Link aus der Überschrift entfernt und unten hingesetzt
• Über Wikipedia: teilweise weggelassen
• Wikipedia kompakt: mit Schwesterprojekte in einem Baustein; auf einen Link gekürzt
• Schwesterprojekte: ein wenig kleiner; alle 8 Schwesterprojekte aufgelistet
• Sprachen: nur noch 15 Sprachen in der Sidebar

Runde 1 Umstrukturierung der Hauptseite

Hallo, da ich hier schon positive Erfahrung in gemeinsamer Umgestaltung eines Portales gemacht habe, habe ich mir gedacht, dass wir gemeinsam die Hauptseite entwerfen. Bisher gab es nur ellenlange Diskussionen und viele Vorschläge, jedoch gibt es keinen wirklichen Favoriten. Um niemanden zu bevorzugen, hab ich einfach einen angepassten aktuellen Entwurf der englischsprachigen Wikipedia hergenommen, da ist schon einiges an know how drinnen. Natürlich können wir ihn auch komplett umgestalten und alles ändern. Bei Unstimmigkeiten soll eine Mehrheit von 1/2 + 1 Stimme reichen um zügig weiterzukommen. Stimmberechtigt ist jeder angemeldete User.
Ein erstes Review soll Anfang Februar 2006 für eine Woche erfolgen wo dann keine Änderungen erlaubt sind. Dannach wird wieder gemeinsam versucht die Vorschläge und Meinungen innerhalb von 2 Wochen umzusetzen, um dann zu einem 2. Review zu gelangen.

Ich hoffe auf eine große Beteiligung und auf eine zielgerichtete Diskussion. Grüße --Doit 20:46, 16. Jan 2006 (CET)

Variante 1 – Verstorbene in Aktuelles integriert, kein Suchefeld
Variante 2 – Verstorbene als klassischer Extrabaustein, kein Suchefeld
Variante 3 – Verstorbene in Aktuelles integriert, mit Suchfeld
Variante 4 – Verstorbene als klassischer Extrabaustein, mit Suchfeld

• Arbeite zusammen und sei flexibel, vermedeide Chaos
• Besuche möglichst oft diese Diskussionseite und beteilige dich
• Hab Spaß an der Umgestaltung! :-)

Usability Studie zur deutschen Wikipedia

Viele der unten aufgelisteten Vorschläge basieren auf Erkenntnissen der Usabilitystudie vom November 2005 [1]. Da sich dieser Test auch intensiv mit unserer Hauptseite beschäftigt ist es für (potentielle) Mitarbeiter ausgesprochen lesenswert. Es sei zu erwähnen, dass die Studie weder repräsentativ ist (7 Tester) noch akademischen Ansprüchen genügt. RIMOLA 19:41, 1. Feb 2006 (CET)

Vorschläge aus vorangeganen Diskussionen

Layout

• Willkommensbaustein über die ganze Breite
• Hauptseite ist zu überladen. Viele Leute erkennen nicht, dass sie sich auch selbst beteiligen können. der Erstbenutzer wird von Text und Links förmlich erschlagen. nicht nur Erstbenutzer sind unsere Zielgruppe, sondern auch Wiederkehrer.
• Keine Optimierung auf eine bestimmte Auflösung - bei jeder Bildschirmauflösung (z.B. 1024x768 und 1280x1024) unterscheidet sich die jeweilige Spaltenlänge enorm. Besser: Spalten unabhängig von der Auflösung immer gleich lang
• Riesenloch auf der aktuellen Hauptseite in der linken Spalte soll verschwinden
• Entschlackung sollte nicht Minimalismus heissen. Kein Google Design (z.B. aufbauend auf den Abschnitten in Wikipedia:Suche)
• Schwesterprojekte über ganze Breite (wie bisher)
• Hauptseite sollte einfach zu warten sein, denn wir brauchen die Zeit unserer Mitarbeiter eigentlich für wichtiger Sachen.

Farbgestaltung:

• dezente Farbgebung, vgl. X ;-) Interessanter Link: Infobox Farben der englischen Wikipedia
• Hauptseite scheint eine eher dezente, Seriösität ausstrahlende, Farbgebung angemessen
• einfarbige Icons, damit die die Bilder in den Rubriken unten nicht erschlagen.
• Kästentitel in einem Ton, der vielleicht ein bisschen besser zur Farbe der Links passt.

Portalkasten

• Kürzen bei den Portalen, nur "Vorzeigeportale"
• Portale werden für neue Benutzer überschätzt.
• Portale fokussieren die Inhalte.
• In der Navigation statt Kategorien lieber Portale aufführen.
• Wie viele nutzen trotz Portalkasten Portale?

Suchfeld

• aus Sicht der Benutzerfreundlichkeit ein Alptraum nun zwei verschiedene Suchfelder einzubauen.
• Suchfeld samt in geeigneter prägnanter Form dargestelltem Wie lassen sich Inhalte in der Wikipedia finden

Box Aktuelles

• Box Bezeichnung: "Aktuelles" oder "Aktuelles in den Medien" mit 2-3 sehr bekannte Verstorbene. Anzahl der Einträge vom Gesamtaussehen abhängig machen.
• "Aktuelles" fortan nur noch 3 oder maximal 4 statt bisher 5 Nachrichten, event. drei Verlinkungen "erlauben", wovon eine dick gedruckt ist

Box Kürzlich Verstorbene

• kürzlich verstorbene gemeinsam mit Aktuelles in einer Box; Anmerkung: dieser Punkt steht in der Kritik, da es viele Befürworter für eine separate Rubrik (analog zur aktuellen Hauptseite) gibt

Andere Boxen

• Danach den "Artikel des Tages" und "Schon gewusst", der sowohl für Neulinge als auch für alte Hasen immer wieder interessant ist.
• "schon gewusst" lässt sich schwer füllen, wenig Änderungen (drei Kriterien: Artikel muss neu sein, trotzdem vorzeigbar und irgendwas enthalten, was man in "Schon gewusst"-Form bringen kann - das wirkt oft etwas gekünstelt)

Weitere Vorschläge

Benutzer:Baumanns/Hauptseite, Benutzer:Elian/Hauptseite, Benutzer:Flyout/Hauptseite, Benutzer:Fristu/Hauptseite, Benutzer:HaLu/Hauptseite, Benutzer:Interpretix/Waerdasnix, Benutzer:Jonathan Haas/Hauptseite2, Benutzer:LeonWeber/Hauptseitenentwurf, Benutzer:Liesel/Hauptseite, Benutzer:Napa/Hauptseite, Benutzer San Jose, Benutzer:Shelm23/Hauptseite, Benutzer:Slomox/Hauptseitenentwurf, Benutzer:Stefan Kühn/Hauptseite, Benutzer:Stern/Hauptseite, Benutzer:swEEper/Hauptseite (4 Portale), Benutzer:Threedots/Hauptseite, Benutzer:Xerxes2k/Hauptseitenentwurf, Benutzer:Zahnstein/Hauptseite, Benutzer:Zeno Gantner/Entwurf Hauptseite, Vorschlag aus der englischen Wikipedia, Benutzer:RIMOLA (moderat gekürzte Hauptseite + Suche)

Bitte mit System

Aber dieses mal bitte mit System, soll heißen: Als erstes das Layout festlegen dann den Inhalt und dann das Design. Hab den Vorschlag dem aktuellen Diskussionsstand angepasst ausgehen von der aktuellen Haupseite. Je nach Abschluss der einzelnen Diskussionen kann man so die Seite erweitern, und am Ende haben wir dann die fertige Hauptseite. -- San Jose 18:50, 17. Jan 2006 (CET)

Sollten wir nicht erst die Inhalte definieren und diese dann in ein Layout legen (lerne ich grad in der Schule im Fach Mediengestaltung/Medienproduktion so)?

Es besteht ja weitgehend Einigkeit, dass einiges von der HS verschwinden soll. Also mMn könnte aus deinem Vorschlag das "Schon gewußt..." und auch der Portalkasten noch weg (auf diese wird schon in der Navigation und unterhalb des Willkommen-Bausteins per Link verwiesen). Auch das Wikipedia-Kompakt gehört eher nicht auf die Hauptseite. Bleibt der Willkommen-Kasten, "Artikel des Tages", Aktuelles, "Was geschah am ..." und die Schwesterprojekte.

Was meint ihr dazu?

In dem Fall bietet sich mMn ein 2-2-1 Raster an - siehe hier

Was meint ihr dazu?

gruß ••• ?! 23:04, 17. Jan 2006 (CET)

Ich bin ja kein Profi, sondern eigentlich erst Anfänger in Sachen HTML, aber für mich hört sich der Vorschlag gut an, dass in den Boxen eigentlich schon jetzt der Inhalt vorhanden sein sollte. Der Inhalt bestimmt ja die eigentliche Boxgröße.

Den Portalkasten find ich auch überflüssig, denn eine viel genauere Auflistung gibts ja wirklich hinter dem Link "Artikel nach Themen" im Willkommensbaustein. Auch bei Wikipedia Kompakt stimme ich überein, da ja im Wikipedia:Portal auch schon darauf hingewiesen wird. Man könnte mMn einen Link setzen mehr nicht. Grüße --Doit 09:45, 18. Jan 2006 (CET)

Ob jetzt als erstes das Layout oder der Inhalt gemacht wird ist mir egal, Hauptsache es wird nicht wieder so chaotisch wie bisher, denn da wurde ja Teilweise eine Diskussion über ein Thema unter mehreren Überschriften geführt oder am Schluss einer Überschrift wurde über ein anderes Thema diskutiert wie am Anfang. Also bitte nicht von Thema abkommen und die Diskussion hier übersichtlich halten, Danke. -- San Jose 15:46, 18. Jan 2006 (CET)

Inhalt

Willkommen

Ergebnisse aus Diskussion:

• Bausteinhöhe mehr als 2 Zeilen
• Baustein muss sich von anderen Bausteinen abheben (Hintergrundbild wie auf en, oder Hintergrundfarbe)
• Unklar:
  • Suchfeld einbinden?
  • Willkommenstext: kurz? oder wie bisher?
  • Bausteinbreite: ganze Breite oder wie bisher?

Ist m.E. der wichtigste Bautein und sollte über die ganze Breite gehen, damit Neueinsteiger den wichtigen Inhalt ja nicht übersehen. Grüße --Doit 20:45, 17. Jan 2006 (CET) Meinung geändert, s.u. Doit

Sicher für den ersten Besuch der wichtigste Kasten. Aber ich glaube nicht, dass der mehr auffällt wenn er nur noch wenige cm hoch ist, weil auf die Zeilenlänge nur zwei-drei Zeilen Text entstehen siehe hier. gruß ••• ?! 23:13, 17. Jan 2006 (CET)

Die Größe hängt allerdings widerum vom Inhalt ab. Vom Layout her ist die ganze Breite vorzuziehen, weil nur so der Kasten vom Rest gut abgehoben werden kann und mit der Begrüßung einfach die gesamte Wikipedia repräsentieren muß. Inhaltlich könnte man die Attraktivität (in einem 2. Schritt) z.B. mit bereits vorgeschlagenen interaktiven Elementen (Stichwort:Suchfeld) weiter erhöhen.

In Sachen Layout muß aber für jeden Benutzer eine klare Gewichtung des Inhalts gegeben sein und für mich ist die Erklärung "was bin ich" immer das wichtigste der Seite. Das Wort "Wikipedia" taucht bislang nur relativ klein im Logo und in jenem Kasten auf, außerdem ist die Überschrift nur eine stupide "Hauptseite". Man darf auch nicht den Fehler begehen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung&action=edit&section=6zu glauben, dass der Erste Blick auf den Kasten fällt, weil er links oben in der Nähe des Logos ist. Es gibt mittlerweile so viele Seitenlayouts, dass mein Blick zuerst recht zentral in der oberen mitte liegt. Und da sehe ich im Moment einen Balken. --Taxman ^議論 23:29, 17. Jan 2006 (CET)

Das Argument mit den 2-3 Zeilen ist berechtigt. Damit der Kasten auf alle Fälle auffällt, könnte man ihn ja einfärben, wie etwa hier. Das Suchfeld sollte mMn auf alle Fälle im Willkommensbaustein sein, wenn wir es verwenden werden und nicht nochmal extra. Grüße --Doit 09:51, 18. Jan 2006 (CET)

PS: Was mir auch sehr gut gefällt, wenn man eine Grafik in den Willkommensbaustein legt, wie hier. Meine nur das Hintergrundbild und nicht, dass der Baustein unbedingt über die Seitenbreite gehen muss. --Doit 11:55, 18. Jan 2006 (CET)

Du meinst wie hier oder? Denn bei deinem angegebenen Link seh' ich kein Hintergrundbild. Auf jedenfall ist das technisch zwar nicht unmöglich aber schwierig die :en machen das über class. Persönlich denke ich aber das eine normale Farbgestalltung ohne Hintergrundbild ausreicht. -- San Jose 15:57, 18. Jan 2006 (CET)

Hintergrundbild nur, wenn dadurch die Lesbarkeit nicht beeinträchtigt wird (in diesem Fall grenzwertig). Farbliche Abhebung wäre mMn ein akzeptabler Kompromiss. --Taxman ^議論 15:52, 18. Jan 2006 (CET)

Wenn der Baustein über die ganze Seite geht sind’s halt bloß zwei ganz lange Zeilen und das sieht nach mM nicht gut aus. Ich denke das es so wie es jetzt ist (also Baustein zu 50%) völlig ausreicht, zumal einige anderssprachige Wikipediaseiten gar keinen Willkommenstext haben und das ich denke das neue Benutzer die Seite sowieso als erstes mal ganz lesen werden. Es kann ja dann durch die Farbgestaltung betont werden. Gruß -- San Jose 16:45, 18. Jan 2006 (CET)

Ich finde, man konnte in den Willkommensbaustein noch ein kleines Suchfeld hineinnehmen, dass an der rechten Seite ausgerichtet ist (da erwarten es die meisten Benutzer). Außerdem könnte man die Schriftgröße vergrößern, sodass es etwas mehr Platz einnimmt. Ich finde es schon wichtig, dass der Willkommenskasten über die ganze Zeile geht. -- Jonathan Haas 19:08, 18. Jan 2006 (CET)

halte auch hier die englischsprachige Variante für akzeptabel, kurz und bündig, dennoch sozusagen als Headliner--Zaphiro 21:04, 18. Jan 2006 (CET)

An der englischen Hauptseite gefällt mir nicht, dass sich der Willkommenstext sich im Gegensatz zu den farblichen Boxen kaum vom Hintergrund abhebt und außerdem noch diese ganzen Links druntergepappt sind, was die Übersichtlichkeit nicht gerade steigert. Da finde ich sowas in der Richtung besser: Benutzer:SwEEper/Hauptseite (ignoriert das Suchfeld). Aber gut, das gehort nicht mehr wirklich zum Layout, darüber kann man sich später Gedanken machen. -- Jonathan Haas 21:27, 18. Jan 2006 (CET)

ich finde es hebt sich dadurch erst recht ab, auch duch den größeren Schrifttyp, was nicht heißen soll, das 1 zu 1 zu übernehmen--Zaphiro 16:20, 19. Jan 2006 (CET)

• behalten, entweder wie bisher links oben als Kasten oder ähnlich wie auf en:Main_Page gestalten. ••• ?! 22:50, 18. Jan 2006 (CET)
• Ich würde den Text nicht so stark wie bei :en kürzen. Diejenigen Leuten die Wikipedia nicht kennen, denen kann man mit den vier Sätze die Grundzüge unseres Projekts erklären. Deshalb sollte man aus meiner Sicht nicht am Willkommenstext sparen. -- San Jose 21:25, 19. Jan 2006 (CET)
• Da kann ich nur sagen, desto weniger Text, desto eher liest man sich was durch. Bei denjenigen, die der eine kurze Satz Interesse geweckt hat, die folgen dem Link und sehen alles weitere. Machen übrigens alle großen Internetdienste so. (siehe z.B. ebay) Grüße --Doit 08:29, 20. Jan 2006 (CET)

• Mir schwebt sowas vor:

Willkommen in der Wikipedia!
Die Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer freien Enzyklopädie. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen und die Artikel direkt im Browser bearbeiten. Autorinnen und Autoren sind immer herzlich willkommen – die ersten Schritte sind ganz einfach!

Die anzahl der momentanen Artikel würde ich neben das Suchfeld packen (Suche in soundsoviel Artikeln).--DER UNFASSBARE 21:58, 23. Jan 2006 (CET)

Ja, aber ich hätte jetzt doch lieber die Artikelzahl direkt im Text eingebaut. Suche in so-und-soviel Artikeln bzw. so-und-soviel Artikel durchsuchen find ich hört sich irgendwie blöd an und ich hab auch so was noch nirgends gesehen (Google, msn, amazone, bol, spiegel, ebay, ect. ) -- San Jose 22:26, 23. Jan 2006 (CET)

• Mir gefällt, sowas viel besser. Kurz und prägnant. Grüße --Doit 22:52, 23. Jan 2006 (CET)

Willkommen in der Wikipedia
2.969.596 Artikel, die jeder bearbeiten kann.

Joar dieser Vorschlag braucht wenig Platz, fällt trotzdem auf und verleitet zum klicken(auf den Link). Damit könnte ich mich anfreunden.--DER UNFASSBARE 22:32, 24. Jan 2006 (CET)

Oder vielleicht so (also Kompromis zwischen kurz und lang) -- San Jose 16:53, 25. Jan 2006 (CET)

Willkommen in der Wikipedia!

Die Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie mit zur Zeit 2.969.596 Artikeln. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen und die Artikel bearbeiten - die ersten Schritte sind ganz einfach!

Für einen Kompromiß bin ich da nicht bereit. Entweder einen aussagekräftigen kurzen, wo man gleich sieht was das hier soll :-) oder wenn dieser Vorschlag keine Zustimmung findet, dann unbedingt einen schönen langen Willkommenstext, wie der von jetzt. --Doit 16:59, 25. Jan 2006 (CET)

Die Gesamtartikelzahl muss rein, siehe Meinungsbild vor einigen Wochen -- San Jose 20:44, 26. Jan 2006 (CET)

Ok, glaubst du dass freie Enzyklopädie auch drinnen sein sollte, wenn ja, wie sollte man es am besten anordnen? --Doit 21:03, 26. Jan 2006 (CET)

Ja denke schon, ich hab's im Vorschlag mal geändert. Zwar wird es so verhältnismäßig lang, aber aus meiner Sicht sind das einfach unverzichtbare Angaben. PS: Bei den anderssprachigen Wikis werden diese drei wichtigen Punkte (freie Enzy., Artikelzahl, jeder bearbeiten) auch immer angegeben. Ach und noch was, ich hab den Link auf Statistik entfernt da dort eigentlich auch nichts Interessantes für Neulinge steht. -- San Jose 15:12, 27. Jan 2006 (CET)

Ich hab grad gester wieder bei en herumgeschaut. Dort argumentiert man so, dass links oben immer die freie Enzyklopädie steht. Man kann es bei jedem Artikel, Portal,... sehen. Wieso also nochmals auf die Startseite geben? So wie jetzt kann man es auf keinen Fall lassen. Event. den kleinen Text 2zeilig machen. --Doit 15:16, 27. Jan 2006 (CET)

Stimmt eigentlich auch wieder, dann kann man's weg lassen. -- San Jose 17:07, 27. Jan 2006 (CET)

also ich bin ganz stark für die kurze und aussagekräftige Variante, glaub von Doit. Alles längere Geschwafel liesst sich doch mMn kaum jemand durch, was dann dazu führt, das viele neue User garnicht auf den "Willkommen-link" klicken und dann miese stubs in dei Welt setzten. Und "freie Enzy." muss auch nicht auf die Hauptseite, siehe Vorredner. Grüße --SoIssetEben! 18:47, 29. Jan 2006 (CET)

Mich stört, dass in eurer Überschrift die Wikipedia mit der Wikipedia aus dem linken Logo kolidiert. Beide dicht nebeneinander in unterschiedlichen Schriftarten ist doppelt und sieht nicht einheitlich aus. Kolossos 18:48, 29. Jan 2006 (CET)

Ich fände es wichtig, dass auch die Enzyklopädie im Willkommenstext ist.--Hannes2 Diskussion  23:06, 1. Feb 2006 (CET)

Das stimmt, das wir eine Enzyklopädie sind, sollte auf jeden Fall erwähnt werden. aber "2.969.596 Enzyklopädieartikel, die jeder bearbeiten kann." hört sich etwas sperrig an oder? Hat jmnd weitere Vorschläge? ••• ?! 23:13, 1. Feb 2006 (CET)

Enzyklopädie steht links oben im Logo. Eine Idee bezüglich dem Text hab ich aber nicht. -- San Jose 14:54, 3. Feb 2006 (CET)

Bleibt die Hintergrundfarbe Grau? Ich würde es zwar lassen, aber es wurde doch mal drüber diskutiert die Farbe evtl. zu ändern um es auffälliger zu machen. Die Icons bei Portale würde ich durch Auflistungspunkte (wikisyntax: *) ersetzen, da mir die Icons zu kitschig wirken und auch nicht wirklich zur Hintergrundfarbe passen. -- San Jose 14:59, 4. Feb 2006 (CET)

Mir gefällt der Wilkommensbaustein noch nicht wirklich gut, irgendwas fehlt mMn. Die blauen Symbole sind auch etwas blöd, da sie Probleme bei manchen Hintergrundfarben machen. Vielleicht sollte man sie durch Auflistungspunkte ersetzen? --Doit ʋ 18:15, 4. Feb 2006 (CET)

Also wies jetzt ist [2] is es 1000x schlechter als vorher.--DER UNFASSBARE 23:03, 4. Feb 2006 (CET)

Oh, das Buch gefällt mir. Könnte man das vielleicht noch etwas mehr herausholen, ich könnte mir vorstellen, dass mann es auf nem Laptop überhaupt nicht sehen kann.--DER UNFASSBARE 15:03, 5. Feb 2006 (CET)

Es ist aber ziemlich sinnlos, von der Hauptseite mit dem Buch auf die Hauptseite zu linken. Weiß jemand das Präfix für www.wikipedia.org? Wenn wir mit dem vollen Weblink darauf zeigen, dann erscheint nämlich der Weblink-Pfeil im Bild, mit der Vorschau schon ausprobiert.

Könnten wir nicht Aktuelles immer stehen lassen und dort die Artikelanzahl veröffentlichen? Dann wäre im Kasten Platz für die Enzyklopädie.--Hannes2 Diskussion  17:10, 5. Feb 2006 (CET)

Pro bisheriger Willkommenstext. Ich kann Frank Schulenburgs Abstimmungskommentar nur voll zustimmen: "Die Verkürzung auf „Artikel, die jeder bearbeiten kann“ halte ich nicht für akzeptabel, weil sie einen völlig falschen Eindruck von dem erwecken könnte, was hier entstehen soll, nämlich eine Enzyklopädie. Um eine Enzyklopädie zu erstellen, kann aber leider eben nicht jeder sinnvoll mitarbeiten und dies wurde bislang auch durch die Einschränkung „Gute Autorinnen und Autoren sind immer willkommen“ sinnfällig ausgedrückt. Im Usability-Test wird als Änderung für die Hauptseite gefordert „clearly explain the basic concept of Wikipedia.“ Damit war wohl kaum eine Verkürzung auf ein Satzfragment gemeint. Oder, um es noch weiter zuzuspitzen: Habe ich die Streichung des Wortes „Enzyklopädie“ von der Hauptseite programmatisch zu verstehen? " Der bisherige Text ignoriert mit "Gute Autorinnen und Autoren" nicht unser wohl größtes Problem, die Qualitätssicherung und das sinkende Niveau der Autoren. Mich nerven auch Sites enorm, deren Hauptseitentext ich nicht entnehmen kann, worum es geht. Ich unterstelle dann den Seitenbetreibern, dass sie sich schon gar nicht mehr vorstellen können, dass es auch Leute gibt, die das Ziel dieser Seite (noch) nicht kennen. Das Wörtchen "Enzyklopadie" erscheint ja nur noch unter dem Logo und dort eher winzig. Dürfte länger dauern bis der umherschweifende Blick des Ahnungslosen dorthin findet. Finde es bedauerlich, das bei dem Meinungsbild keine Variante mit dem bisherigen Willkommenstext angeboten wurde. --Wolfgangbeyer 10:39, 18. Feb 2006 (CET)

Suche

Suchfeld mit rein, ja oder nein? Ich binn dagegen weil ich denke das zwei Suchfelder dann viele User oder Wikibesucher verwierrt. PS: die Suche in der Sidebar wir in nächster Zeit mal überarbeitet (siehe auch hier). -- San Jose 16:06, 18. Jan 2006 (CET)

Bin auch dagegen --DER UNFASSBARE 17:41, 18. Jan 2006 (CET)

Ich bin auch dagegen, ein Suchfeld am linken Rand reicht vollkommen aus. Grüße --Doit 18:02, 18. Jan 2006 (CET)

Bin dafür. Das kleine Suchfald am linken Rand kann von neuen Besuchern leicht übersehen werden, außerdem erwarten laut irgendeiner Studie die meisten Besucher das Suchfeld oben rechts und da könnten wir es auf der Hauptseite auch hinpacken. Meiner Ansicht nach würden 2 Suchfelder keine zusätzliche Verwirrung stiften. -- Jonathan Haas 19:12, 18. Jan 2006 (CET)

zwei Suchfelder halte ich für zuviel, überflüssig und Platzverschwendung, wieviele "neue Nutzer" gibt es eigentlich noch, denke ich bin auch dagegen, PS: das Untersuchungsergebniss habe ich auch gelesen, und hier sogar verlinkt, dennoch sollte abgewogen werden (es gibt auch Gewohnheiten)--Zaphiro 20:52, 18. Jan 2006 (CET)

gut ich bin vorbelastet, da ich zur Suche meist die Firefox-Suche verwende, aber zwei Suchfenster sind zu viel--Zaphiro 20:59, 18. Jan 2006 (CET)

Es gibt noch eine ganze Menge Leute, die die Wikipedia nicht kennen. Bin aber auch gegen ein zweites Suchfeld - Besser das vorhandere Suchfeld links (farblich?) etwas stärker hervorheben, da für viele die Suche immernoch die primäre Navigation darstellt.--MilesTeg 20:57, 18. Jan 2006 (CET)

edit: Noch eine Möglichkeit wäre das Suchfeld ganz oben anzuordnen.--MilesTeg 20:59, 18. Jan 2006 (CET)

Dagegen, weil ich denke, die Suchleiste past links, dort wo sie jetzt ist, perfekt hin (höchstens noch anders hervorheben). Oben rechts, wie hier schon vorgeschlagen wurde, finde ich auch nicht so gut, mag sein das dort laut Studie viele hinschauen, aber bei Wikipedia ist links die gesamte Navigation, alles auf einem haufen und so findet man auch alles was man will. Und zwei Suchleisten können in der Tat verwirren. Hinzu kommt das viele Benutzer tatsächlich das erste mal über eien Suchmaschine herkommen und dann direkt einen Artikel sehen und damit auch gleich evtl. die Suche links. Es gibt mE viele Gründe dagegen. ;) --Overdose 15:14, 14. Feb 2006 (CET)

• bin für einfügen um dem Besucher die Möglichkeiten einen gesuchten Artikel zu finden (Suche, Index, Portale, Kategorien) an einem Platz zu bieten. ••• ?! 22:50, 18. Jan 2006 (CET)
• einfügen Viel Besucher wollen hier schnell Informationen finden, wenn dann zuerst die Suche nach dem Suchfeld beginnt, ist das nicht sehr nutzerfreundlich. Liesel 12:00, 19. Jan 2006 (CET)
  • Liesel hat recht. -- fragwürdig ?! 17:30, 22. Jan 2006 (CET)
• dagegen Grund ist, dass jemand der schnell Informationen haben will erstmal den Begriff bei Google einhemmert. Wenn er Wikipedia kennt und als erstes aufruft wird er wohl wissen wo das Suchfeld ist. Dazu kommt die Platzverschwendung und der geringe Nutzen. Wem würde es denn helfen? Wiki ist mitterlweile sehr bekannt und jemand der sich hier Informiert (ein Bilderbuch für Kinder sind wir ja nicht!) wird (wissen) sehen wo er suchen kann. Gegen eine leicht dunklere unterlegung wäre nichts einzuwenden links. Gibt der Leiste etwas "Ordnung", Halt fürs Auge... Metoc
• bedingtes dafür. Einerseits ist es für den Benutzer von Vorteil, wenn die Suchfunktion so offensichtlich ist, andererseits kann die Platzierung an prominenter Stelle die Serverlast durch vermehrtes Suchen verstärken. Sollte das kein Problem sein, bin ich uneingeschränkt für das Suchfeld. --LuckyStarr 18:44, 1. Feb 2006 (CET)
• dagegen eins reicht vollkommen aus--Alien 21:42, 20. Feb 2006 (CET)
• Dagegen - wir kämen den Suchfaulen entgegen und würden dafür die Findigen mit dem Problem verwirren, was denn wohl der Unterschied zwischen den beiden Suchfeldern sein soll. Wir machen die Hauptseite nicht übersichtlicher, wenn wir alles wichtige doppelt reindrücken. --Wolfgangbeyer 01:24, 21. Feb 2006 (CET)
• Dafür Das Zauberwort ist Usability; damit meine ich allerdings nicht die mangelhafte Studie, die hier immer angeführt wird. Bei einer solchen Bewertung sollte man nie von sich auf andere schließen, sondern immer den unbedarften "Erstbenutzer" im Hinterkopf haben - auch im Hinblick auf die Internet-Nutzung oder der Nutzung eines Computers. "Suchfaule" gibt es per Definition nicht (sonst würde man ja auch kein Wörterbuch oder keine Enzyklopädie nutzen) und "Findige" haben sowieso ihre Favoriten und brauchen keine Hauptseite (erwartungskonform: Startseite). Daher sollte man auch mal über den Tellerrand blicken und nicht auf seine Darmwinde hören... RIMOLA

Portale

Ergebnisse aus Diskussion:

• Weniger Portale auflisten
• Verwendung von 6-10 "Überportalen"

Ich finde die aktuelle niederländische Hauptseite mit der übersichtlichen Auflistung der Portale samt ihrer Symbole besser als die aktuelle deutsche Hauptseite (und auch besser als die Hauptseiten der anderen großen Wikipedias), und befürworte daher eine Änderung der deutschen Wikipedia-Hauptseite nach dem Vorbild der niederländischen. Eine entsprechende Möglichkeit scheint aber im Meinungsbild-Formular nicht vorgesehen bzw. angeboten zu sein. -- Ghuoarg, 2002-02-22 > 16:08.

Wie schaut es mit dem Portalkasten aus. MMn würde ich den komplett weglassen, da wir ja im Willkommensbaustein einen Link auf die gesamte Übersicht haben. Alle Portale lassen sich nicht auflisten und wenn wir den Kasten verwenden gibt es wieder Diskussionen, welches nun auf die Hauptseite darf und welches nicht. --Doit 18:11, 18. Jan 2006 (CET)

Richtig! Ich hab das bisherige mal zusammengefasst: Hauptseite --DER UNFASSBARE 18:45, 18. Jan 2006 (CET)

Weglassen oder extrem reduzieren. Und ich meine nicht auf 30 bis 50 reduzieren, wie auf der Vorschlagsseite steht sondern auf höchstens auf 6. -- Jonathan Haas 19:30, 18. Jan 2006 (CET)

Dagegen - die Portale sind als thematischer Einstieg wichtig. Allerdings sollten wir es auf die wirklich zentralen Portale beschränken. --Elian Φ 19:31, 18. Jan 2006 (CET)

Die englische Wikipedia hat das eigentlich sehr gut gelöst: "Culture | Geography | History | Mathematics | People | Science | Society | Technology" alle wichtigen Übersichtsportale in einer Zeile (und damit platzsparend) --MilesTeg 20:42, 18. Jan 2006 (CET)

Ich würde sie lieber behalten, zum einen weil einfach viele Benutzer an ihren Portalen hängen (siehe auch MB der jetzigen HS (hier) und die vorangegangenen Diskussionen) und zum andern, weil es einfach zum stöbern für neue User interessant ist. Kürzen ja, aber 6 sind nach meiner Meinung eindeutig zu wenig. -- San Jose 19:35, 18. Jan 2006 (CET)

Aber genau dann fängt dieser endlose Streit an. Welches kommt drauf welches nicht. Reicht es nicht auf die Haupseite einen Link auf Portal:Wikipedia nach Themen zu legen? --DER UNFASSBARE 19:40, 18. Jan 2006 (CET)

der "Streit" ist sicherlich nach mM kein Problem. -- San Jose 19:53, 18. Jan 2006 (CET)

Aber der Wartungsaufwand ist ein Problem. Ich bin noch nicht so lange hier, hab aber inzwischen auch schon bemerkt, dass viele Dinge nicht gewartet werden können, weil einfach so viele andere wichtigen Dinge zu tun sind. Wenn wir aber ca. 10 Portale mit einbinden (Kunst, Kultur, Geografie,... ca. wie auf en) wäre dass mMn ein guter Kompromiss. Diese Liste müsste dann nicht gewartet werden und würde nur wenig Platz verbrauchen. --Doit 20:49, 18. Jan 2006 (CET)

in diesem Fall bin ich für die Lösung unserer englischsprechenden Freunde--Zaphiro 21:01, 18. Jan 2006 (CET)

• auf ~10 Portale stark gekürzt oder deutlicher Link auf Portal:Wikipedia nach Themen. ••• ?! 22:50, 18. Jan 2006 (CET)

Protale halte ich für wichtig! Und wenn man sie nicht lieblos zusammenquetscht sind sie ein guter Einstiegspunkt. Einstiegspunkt, weil ein Nutzer, der aus "Lust" und allgemeinem Interesse kommt, Portale sehr positiv aufnimmt. Er findet in den Protalen ein Gebiet welches ihn interessiert und viele interessante Artikel über sein Interessengebiet. (falls er weiß er was er wissen will nutzt er die Suche! oder kommt dirket von google auf den Artikel) Einfach mal nachgucken, da man oft garnicht weiß was man mal lesen will. Protale fungieren da einladend, ganz anders als eine Liste von Kategorien, etc.

• Wichtig ist, dass man die Protale auf der Hauptseite nicht einfach auflistet sondern "präsentiert". Ich meine damit konkret ihnen mehr Platzt zuzuweisen (da bekommen die Verstorbenen ja mehr) um so eine Übersichtlichere und ansprechende Gestaltung zu ermöglichen. Bilder sind da die beste Lösung. Vermitteln schnell was da nun kommt und lockern es auf.
• Es ist klar, dass man dort nicht 80 Portale Listen kann (erschlägt nur), sondern nur die "großen"(von Bedeutung und Interesse der Leserschaft) Themengebiete vertreten sein können. Vielleicht einen großen Link auf eine übergeordnete Protaleseite dieses Bereiches, welcher dann zu Unterportalen führt. Dazu ein paar wenige beteutende (siehe oben) Gebiete dazu.

Metoc

Warum ist Mathematik unter Naturwissenschaft und Technik: gelandet? Falsche Einordnung. (nicht signierter Beitrag von 84.165.143.253 (Diskussion) )

Ich kenne eigentlich keine Universität in Deutschland mehr, die als akademischen Grad in der Mathematik den "Dr. phil." vergibt. Wennd der akademische Grad "Dr. rer. nat." ist halte ich die Einordnung unter "Naturwissenschaften" für Gerechtfertigt. --Taxman ^議論 15:31, 23. Jan 2006 (CET)

Ich bin übrigens für die Überportale --Taxman ^議論 15:31, 23. Jan 2006 (CET)

Das mit den Überportalen, wie von mir vorgeschlagen ist in der Weise schwierig, dass man wirklich nur ganz grobe Überthemen nehmen kann. Wenn dort "Nuturwissenschaft und Technik" steht, kann man nicht noch Mathe hinzufügen, aber Chemie nicht... Vortgeführt siehts dann so aus wie jetzt. Nachteil bei dieser Groben Kategirsierung ist, dass viel von der erkennbaren "Viellfalt" auf der Hauptseite der Wiki verloren geht. So könnte man sich das dann vorstellen: Mit Überprotalen. Mit meiner vorhergegangen Aussage wollte ich betonen, dass es so wie es jetzt ist nicht geht. Diese "gruslige" Listung. Ich persönlich fand Elians Einbindung der Portale gut. Aber vielen ist das wohl zu viel. Ist wie mir es scheint die einzige Lösung, die die Portale (Temen der Wikipedia!) übersichtlich und ansprechend darstellt. So wird wunderbar die Vielfalt der Wikipedia gezeigt. Metoc

Ähnlich wie es die englische Wikipedia macht, würde ich sechs Hauptportale vorschlagen, von denen man dann auf Unterportale navigieren kann: Portal:Kunst · Portal:Geografie · Portal:Geschichte · Portal:Gesellschaft · Portal:Technik · Portal:Wissenschaft (Bitte nicht ohne Diskussion die fehlenden anlegen). In diese sechs Gruppen müßte es IMO möglich sein, alle unsere Portale einzusortieren. Wem erscheint diese Liste komplett? Was sollte noch rein? --Elian Φ 18:13, 25. Jan 2006 (CET)

Die sind schonmal gut. Bei Wissenschaft bin ich mir nicht so sicher, ob man der gesagten Gruppe damit genüge getan hat. Sonst sollte man die dann verwendeten Portale änhlich gestalten. Und ggf übersichtlicher. Kommt ein Link zu alle Themenportale rein? Metoc

Eingendlich sollte so ein Link schon rein, aber was mich zur Zeit mehr beschäftigt ist ob für alle (besonders Neulinge) ersichtlich ist das es Portale sind, also das es was zum stöbern ist, denn eine Beschriftung steht nirgends dort. -- San Jose 21:03, 26. Jan 2006 (CET)

Meinst du nun auf der neuen Hauptseite? "Wikipedia nach Themenportalen" wären Möglichkeiten für eine Überschrift (in welcher Form auch immer). Das Wort Portal sagt einem neueren Leser erstmal nicht viel.

In diese "Überportale" sollten wirklich alle Portale integriert werden, die nun auch auf der Hauptseite sind. Das heißt vom Überportal Kunst sollte man auch leicht zum Portal Fotographie, etc geleitet werden. Man müsste klären, welche Überportale es gibt und wie diese dann aussehn. Metoc

Da brauchst du dir keine Sorgen machen, dass ist bereits in Arbeit. Elian hat ein Projekt gestartet, wo alle Portale überarbeitet werden und wenn möglich in einem Themengebiet das gleiche Layout haben. Ansehen kann man sich das anhand des schon zum Teil fertigen Portals Geschichte und manchen überarbeiteten Unterportalen. Im Moment werden alle Portale in die 6 Hauptgruppen gegliedert, die dann von der "Portalüberseite" aus erreichbar sind.

Eine Überschrift halte ich übrigens auch für sinnlos, denn wer weiß schon was Portale sind. Wenn man den Link anklickt erwartet man sich nur mehr Informationen zum Thema und das wird ja auch angeboten. --Doit 14:21, 27. Jan 2006 (CET)

Ja, das Protal Geschichte wollte ich eben positiv erwähnt haben. Gut geworden :) Mit den Namen hast du recht. - Metoc ☺ 16:14, 27. Jan 2006 (CET)

Ein Portal Wissenschaft ist schwierig, es gibt Technikwissenschaften und Geschichtswiischaften ... also nur Überschneidungen mit anderen Themen. Ihr meint bestimmt Naturwissenschaften (Mathe, Chemie, Physik), damit habe ich kein Problem, ggf. die Mathematik auch extra. Ich muß euch bedauerlicher Weise auch mitteilen, dass das Portal:Technik nahezu tot ist und die dortige Linkauswahl aus meiner Sicht nicht die beste ist. Wir habe in der Technik, aktive Gruppen (Luftfahrt, Eisenbahnen) aber je allgemeiner ein Thema destoweniger Interessenten gibt es. Kolossos 19:01, 29. Jan 2006 (CET)

Da hast du natürlich Recht. Aber es gibt ja ein Wikiprojet, dass diese Miserie hoffentlich bald ändern wird. Wenn so ein Überportal mal erstellt ist, braucht es ja eigentlich nicht mehr gewartet werden. Wichtig sind ja nur die Links zu den Unterportalen :-) und eine ansprechende Gestaltung. Überschneidung gibt es leider im Bereich der Wissenschaften, aber wart einmal die erste Einteilung ab. --Doit 20:30, 29. Jan 2006 (CET)

Ich würde einen Kasten für Portal lassen, aber diesen neu gestalten. Überschrift ist Portale, dannach in einem kurzen Satz zusammen fassen was Portale sind (nicht jeder neuling kann sich unbedingt etwas darunter vorstellen). Dann einen dicken Link der ins Auge springt auf Themenportale. Darunter noch zwei, drei Lesenswerte und/oder Exzellente Portale nach dem zufalls Prinzib (immer andere) verlinken bzw. auch mit kleiner Schrift kurz beschreiben (zwei, drei Sätze). Natürlich müsste man vorher die Portale dementsprechend bewerten und zu einem exzellenten Portal machen. --89.54.252.18 15:26, 14. Feb 2006 (CET)

Über Wikipedia

Ergebnisse aus Diskussion:

• Weglassen

Weil ich es in diesem Vorschlag sehe. Das Feld "über Wikipedia" auf alle Fälle weglassen, es steht ja schon ganz unten auf jeder Seite! --Doit 18:51, 18. Jan 2006 (CET)

Hab ich geändert. Übrigens darfst du (oder andere) ruhig an dem Vorschlag bastel.--DER UNFASSBARE 18:54, 18. Jan 2006 (CET)

"Über Wikipedia" haben wir schon links unter Navigation und unten stehen, das sollte wohl reichen...--MilesTeg 20:49, 18. Jan 2006 (CET)

• Impressum, Kontakt und Presse gehört in die seitliche Navigation. Statistik ist Interna und Andere Sprachen kriegen wir besser woanders unter. ••• ?! 22:50, 18. Jan 2006 (CET)
• Kann man mM nach weg lassen, lediglich den Link Andere Sprachen würd’ ich behalten, dann aber vielleicht beim Willkommensbaustein einbauen, da dort ja auch die Sprachen erwähnt werden. -- San Jose 21:26, 19. Jan 2006 (CET)

Sorry, das ich mich da jetzt erst melde, aber die Links aus "Über Wikipedia" wegzulassen ist IMO eine ganz große Katastrophe. Zumindest der Link auf Wikipedia:Presse (und auch der auf Wikipedia:Statistik) muss drin bleiben, ansonsten könnt ihr halbwegs korrekte Presseberichterstattung in unserem Sinne gleich mal vergessen. Journalisten ist nicht zuzumuten, im Chaos des Wikipedia-Namensraums diese Anlaufstelle zu suchen. --Elian Φ 21:51, 31. Jan 2006 (CET)

Richtig! das war uns so gar nicht bewußt. Mann könnte vielleicht so unten nen Link: Presse einfügen. --DER UNFASSBARE 22:13, 31. Jan 2006 (CET)

Wikipedia kompakt

Ergebnisse aus Diskussion:

• Mit Schwesterprojekte in einem Baustein
• 1-2 Links auf Andere Ausgaben

Auf der jetzigen Vorschlagsseite (und auf der aktuellen Hauptseite) befindet sich der Kastem "Wikipedia kompakt". Im Zuge der Entschlackung sollte man darauf verszichten, finde ich. Wie viele der Besucher wollen sich z.B. Wikipedia runterladen oder auf DVD holen? Wahrscheinlich weniger als 1%. Ich bin fürs weglassen. -- Jonathan Haas 19:36, 18. Jan 2006 (CET) Meinung geändert auf 'mit Schwesterprojekte zusammenfassen', siehe unten -- Jonathan Haas 16:47, 19. Jan 2006 (CET)

Auch dafür. weglassen --DER UNFASSBARE 19:37, 18. Jan 2006 (CET) (ergänzt Doit)

Ganz streichen, na ja ich weiß nicht, dann steht nirgends mehr die wichtigen und guten Projekte WikiPress und WikiReader, außerdem find ich die Links auf CD und DVD auch wichtig, aber vielleicht kann man’s mit Schwesterprojekte zusammenfassen (ungefähr so wie hier ). -- San Jose 19:51, 18. Jan 2006 (CET)

Also "DVD · CD · Download · Version für Handy & PDA" könnte man sicher 'unter einem Link zusammenfassen. Evtl auch Press und Reader, Digstest miteinbeziehen und das ganze "Wikipedia Publikationen" oder ähnlich nennen.--MilesTeg 20:53, 18. Jan 2006 (CET)

San Jose, ich stimme dir zu, so könnte man das auch machen. mit Schwesterprojekte zusammenfassen -- Jonathan Haas 21:31, 18. Jan 2006 (CET) (ergänzt Doit)

• Auf einen Link auf "Wikipedia in anderen Medien" kürzen. ••• ?! 22:50, 18. Jan 2006 (CET)

Ich bin dafür, dass nur ein Link übrigbleibt. --Doit 12:11, 19. Jan 2006 (CET)

Halte auch einen Link füre ausreichend. --Taxman ^議論 10:38, 25. Jan 2006 (CET)

Mir fällt gerade ein: Wäre es vielleicht möglich für "Andere Ausgaben" (und natürlich auch die Links "andere Sprachen" und "Presse") ähnliche Icons wie für die Schwesterprojekte zu kreieren? Dann wären die drei Links ebenfalls besser sichtbar als in Form eines reinen Textlinks, zudem leicht verständlich und übersichtlich. Was meint ihr?--Taxman ^議論 17:32, 2. Feb 2006 (CET)

Ich denke so wie's jetzt ist reicht's völlig aus. -- San Jose 14:57, 3. Feb 2006 (CET)

Schwesterprojekte

Ergebnisse aus Diskussion:

• wie bisher, nur event. etwas kleiner

Mir scheint es sinnvoll, die Verknüpfungen zu den Schwesterprojekten mit Piktogrammen auf den Rahmen zu verschieben, z.B. unterhalb des "Werkzeuge"- oder "Andere Sprachen"-Fensters. Zumindest bzw. alternativ sollte ein Link "Schwesterprojekte" in das Rahmen-Fenster "Navigation" aufgenommen werden. -- Ghuoargh, 2002-02-22 > 16:39.

_{(Kommentar von Wikipedia kompakt hierher verschoben -- San Jose)}

Könnte man nicht die Schwesterprojekte entfernen und dafür die horizantale Navigationsleite im entsprechenden Kasten verlängern? Das würde dann so aussehen:

Über Wikipedia
Kontakt · Impressum · Presse · Statistik · Andere Sprachen · Schwesterprojekte

Der bei meinem Entwurf noch rote Link könnte entweder analog zu den anderen Sprachen auf eine noch anzulegende Seite im Wikipedia-Namensraum linken oder hierauf verweisen. Ich würde die erste Möglichkeit bevorzugen, da der Link dann erstens aussieht wie die anderen auch und die Seite zweitens trotz der Möglichkeit, auch nicht so populäre Projekte zu nennen, übersichtlihcer wäre.--Hannes2 Diskussion  15:15, 20. Jan 2006 (CET)

Das währe natürlich eine Möglichkeit.--DER UNFASSBARE 17:38, 20. Jan 2006 (CET)

_{(Ende der Verschiebung -- San Jose)}

Ich finde man sollte die Schwesterprojekte nicht auf einen Link reduzieren, dafür sind sie zu wichtig. PS: So wie's warscheinlich aussieht (siehe oben bei Über Wikipedia) werden die Links Kontakt, Impressum, Presse und Statistik eh entfallen. -- San Jose 13:40, 21. Jan 2006 (CET)

so gehts auch:

Weiteres:
Über Wikipedia · Andere Sprachen · Schwesterprojekte

Damit hätte man den Kasten Wikipedia kompakt auch direkt überflüssig gemacht--DER UNFASSBARE 15:31, 22. Jan 2006 (CET)

Ich bin für Beibehaltung der wichtigsten Projekte. Einen zusätzlichen Link zu den restlichen (auch unpopulären) Projekten (mit entsprechender Unterseite) muß man dadurch ja nicht ausschließen. Für mich sind die Icons dort aber der erste Weg, um schnell nach Wikinews, Commons oder ins Wikitionary zu kommen, daher möchte ich ungerne darauf verzichten. Außerdem ist ein gut sichtbarer und direkt erreichbarer Link zu Meta, als repräsenation der Wikmedia Foundation und damit des Betreibers eigentlich ziemlich wichtig, schließlich finanzieren wir uns derzeit darüber. --Taxman ^議論 16:18, 23. Jan 2006 (CET)

Beibehalt wie es ist. Warum? Diese Projekte gehören einfach zu Wiki. Nur weil es nicht ins layout passt/ aus Platzgründen kann man diese Projekte nicht wegrationalisieren. Stört es jemanden? Haben wir keinen Platz? Also warum sollte man diese Projekte einfach unter den Teppich kehren. Wikipedia ist die bekannteste Seite und ohne diese Verlinkung würde sicher niemand die anderen Projekte beachten/interessieren. Also alle beibehalten. Passt doch perfeekt dort unten als Abschluss (in voller Größe) Metoc

Bin auch für Beibehalten. Unten haben wir genug Platz um die Schwesterprojekte normal aufzulisten. Außerdem sind die zu wichtig/interessant, als dass man diese auf einen Link beschränken sollte. Diese dicken Symbole sollte man aber trotzdem weglassen, damit das alles etwas kompakter aussieht. -- Jonathan Haas 17:37, 25. Jan 2006 (CET)

Bin auch für beibehalten, aber dafür, dass sie etwas kleiner werden und in einer Zeile Platz haben. --Doit 17:46, 25. Jan 2006 (CET)

Auf der Hauptseite von Wikibooks (b:de:Hauptseite) findet man eine nette Anordnung. Vielleicht etwas größer für die Wiki, aber es sollte dem Wunsch einer leichten Verkleinerung entsprechen. Metoc

Die Beschriftung (also zB. Mediensammlung bei Commons) sollte schon drinnen bleiben, sonst wissen Neulinge ja gar nicht was zB. Commons ist. Aber in einer Zeile wir das ganze dann nicht passen. -- San Jose 20:50, 26. Jan 2006 (CET)

Du hast Recht, ansonst sind die Links wertlos. --Doit 21:01, 26. Jan 2006 (CET)

Gibt es einen Grund das Wikispecies nicht aufgeführt ist?--DER UNFASSBARE 00:00, 27. Jan 2006 (CET)

Es ist auf der aktuellen Hauptseite auch nicht vorhanden, jmd. hat mal einen Antrag gestellt, ob wir das entfernen können und niemand war dagegen. --Doit 00:13, 27. Jan 2006 (CET)

Also ich bin dafür es wiederreinzunehmen. Bis gestern hatte ich noch nichtmal nen Plan das es das überhaupt gibt. Und wenn Schwesterprojekte dann bitte alle.--DER UNFASSBARE 12:12, 27. Jan 2006 (CET)

(hier die Diskussion - Diskussion:Hauptseite/Archiv15#Wikispecies) und ich bin ehrlich gesagt froh das es draußen ist, den wenn man sich Wikispecies mal anschaut ist das wirklich ein Witz. -- San Jose 15:15, 27. Jan 2006 (CET)

Ich finde Wikispecies nicht grad notwendig. Da man dort eh auf englisch posten soll, kann man das gleich in die englische Wikipedia packen. Und viele Arten werden in die Sprachwikis reingepackt, ergo macht das Projekt mMn nicht viel Sinn. --Pharaoh han 17:33, 28. Jan 2006 (CET)

Also wie die Schwesterprojekte zur Zeit angeordnet sind, gefällt mir überhaupt nicht.--DER UNFASSBARE 19:25, 27. Jan 2006 (CET)

Die Schwesterprojekte sollten (mit Symbol) aufgeführt werden, und zwar alle. Die "unpopulären" Projekte werden nicht populärer, indem man sie verschweigt. Und sie gehören nun mal zur Wikimedia-Familie. --Magadan  ?! 13:36, 28. Jan 2006 (CET)

Mit Rahmen gefiel's mir besser, außerdem wirkt es mit Rahmen und Hintergrundfarbe einen tick auffälliger und da wir jetzt die Wikipedia-Ausgaben in einem Link haben und viele die Sprachlinks (durch die Kürzung in der Sidebar) als sehr wichtig empfinden sollte es nicht noch unauffälliger werden. -- San Jose 15:00, 4. Feb 2006 (CET)

Ich finde, es muss ja nicht alles hervorstechen, wieso auch? Die Schwesterprojekte sind zwar wichtig müssen den Leser aber nicht gleich "anspringen". Unten ist ja sowieso schon eine Randlinie und auch links, beide grenzen den Bereich schön ab. --Doit ʋ 15:26, 4. Feb 2006 (CET)

Ich finde es auch wie es jetzt ist Inordnung.--DER UNFASSBARE 15:35, 4. Feb 2006 (CET)

Ich hab's jetzt noch mal geändert. -- San Jose 15:58, 5. Feb 2006 (CET)

Bei dieser Version gefallen mir die Schwesterprojekte nicht sehr besonders, da ich zum einen kein Freund von unnötigen Rahmen bin, und die Aufteilung finde ich auch schlecht. Weiters irritiert mich der vertikale Strich. --Doit ʋ 16:55, 5. Feb 2006 (CET)

Ich hab's jetzt noch mal geändert. Den Rahmen würde ich aber sehr gerne behalten, es stellt nach meiner Ansichte das Gegenstück zu Willkommen da und sollte daher auch den gleichen Rahmen und die gleiche Hintergrundfarbe haben. Die Anordnung, der Inhalt und die kleine Trennlinie ist für mich nur zweitrangig - das kann man ruhig ändern. -- San Jose 18:44, 5. Feb 2006 (CET)

Wenn du die Tabelle unbedingt haben willst, kein Problem. So wie es jetzt ist, wäre es für mich ok. --Doit ʋ 19:34, 5. Feb 2006 (CET)

Andere Sprachen

Ergebnisse aus Diskussion: 10 Teilnehmer (2 Doppelnennungen)

• 2 Alle Sprachen sollen erhalten bleiben
• 2 Es soll ein Link "Andere Sprachen" links eingefügt werden
• 1 Nur 5-10
• 1 Nur 15
• 2 Nur 25
• 2 Keine Sprachenlinks auf der Linken Seite
• 2 Sprachenlinks unten bei Schwesterprojekte (wie England?)

• Wenn nur wichtigste Sprachen erhalten bleiben sollen
  • 100.000+: Englisch, Französisch, Polnisch, Niederländisch, Schwedisch, Italienisch
  • Nachbarländer: Dänisch, Tschechisch, Slowakisch, Ungarisch, Slowenisch
  • Minderheissprachen: Alemannisch, Friesisch, Plattdüütsch, Türkisch
• Die Links bleiben weiterhin auf der linken Seite unter der Sidebar

Etwas ab vom Thema: Ich fände es gut, wenn man bei der Suche nach Artikeln auch die Möglichkeit hätte, nicht nur deutsche Artikel ähnlichen Namens oder Inhaltes sondern auch solche in anderen Sprachen suchen zu lassen. Dies wäre es besonders dann wichtig bzw. bequem, wenn es einen entsprechenden Artikel in der deutschen Wikipedia nicht gibt. (Gegenwärtig müsste man stattdessen die Wikipedias in den verschiedenen Sprachen einzeln abklappern, wobei man freilich in den meisten Fällen nur die englische aufzusuchen braucht.) -- Ghuoargh, 2002-02-22 > 16:48 MEZ.

Was machen wir mit den ~50 Links auf Hauptseiten anderer Sprachen? Die ziehen die HS in die Länge, egal wieviel wir an Kästen kürzen, die HS bleibt 2 Bildschirmseiten lang. Könnte man dort den einen Link Wikipedia:Sprachen platzieren? ••• ?! 22:50, 18. Jan 2006 (CET)

Die Sprachlinks kann man sicherlich rausnehmen, obwohl es vermutlich nicht möglich ist, da einen Link nach Wikipedia:Sprachen hinzupacken. Ich bin entweder fürs entfernen aller Sprachlinks und stattdessen einen Link auf Wikipedia:Sprachen von der Hauptseite aus, oder es werden nur 5-10 wirklich wichtige Sprachen aufgelistet. -- Jonathan Haas 23:44, 18. Jan 2006 (CET)

Ich bin für die zehn oder auch zwanzig wichtigsten auf der Sidebar. PS: jetzt sind es übrigens 46. -- San Jose 21:29, 19. Jan 2006 (CET)

Ich bin für den Vorschlag aus der Usability Studie in der Sidebar alle Sprachlinks zu entfernen und in der Box mit den Schwesterprojekten etc. 1 Link (s.o.) setzen. --Doit 21:54, 19. Jan 2006 (CET)

• Ich denke, man sollte die wichtigsten Sprachen weiterhin drinbehalten, aber Bahasa indonesia, Galego oder Litauisch finde ich jetzt nicht soo bedeutsam. Vielleicht sollte man unterteilen in vll 15 wichtige Sprachen (weltweit gesprochen und je nach Menge an Wikipedia-Artikel) und Sprachen mit regionalem Bezug. Ein Link auf Plattdüütsch oder Alemannisch fände ich von der deutschen Seite aus schon angebracht. --Pharaoh han 00:37, 22. Jan 2006 (CET)

• Ich finde auch, dass einige wichtige Sprachen in der linken Spalte verbleiben sollten, also die über 50.000 oder 100.000 Artikel haben. Und dazu die Sprachen Dänisch, Friesisch, Niedersächsisch, Niedersorbisch und Obersorbisch, also unsere Minderheitssprachen. Ansonsten sollte dann nur noch mit einem Link auf weitere Sprachen hingewiesen werden. Jonny84 00:22, 23. Jan 2006 (CET)

Vielleicht diese 15 hier:

Englisch, Französisch, Niederländisch, Schwedisch, Italienisch, Polnisch, Dänisch, Tschechisch, Slowakisch, Ungarisch, Slowenisch sowie Alemannisch, Friesisch, Plattdüütsch und Türkisch

Das währen jetzt die Sprachen, der größten Wikipedias, der Nachbarländer des deutsprachigen Raums sowie der Minderheitssprachen. -- San Jose 21:39, 23. Jan 2006 (CET)

Für mich ist der Vorschlag Ok. Event. würde ich aber noch darauf aufmerksam machen, welche 100.000+ sind und welche von Nachbarländern. Wie bereits gesagt, hätte ich sie gerne in der Box mit Schwesterprojekte etc. --Doit 21:44, 23. Jan 2006 (CET)

15 Stück sollten reichen. Dazu noch den Link weitere Sprachen und die sache ist geritzt.--DER UNFASSBARE 21:45, 23. Jan 2006 (CET)

• Bin für die Sidebar. Dort sind sie am besten aufgehoben. Vorallem bietet es Kontinuität, da bei Artikeln, die anderen Sprachversionen auch dort sind. Unten würden sie nur die Übersicht der Seite verschlechtern. Jonny84 22:18, 23. Jan 2006 (CET)
  • Ja zur Sidebar. Sie wird auch in den Artikeln zum Quervernetzen genutzt, also sinvollerweise auch bei der Startseite. Zu den Sprachen: warum Ungarisch, Tschechisch, Slowakisch und Slowenisch? Nur weil es Nachbarn sind? Wo bleibt bitteschön Spanisch oder Russisch?? Das sind wichtige Sprachen. Dänisch ist okay, wird im Norden gesprochen. Luxemburgisch fänd ich noch sinnvoll, weil ja doch dem Deutschen ähnlich und Nachbar. --Pharaoh han 01:24, 25. Jan 2006 (CET)

Ganz entschieden für die Sidebar. Dankt daran, dass eine der zentralen Funktionen der Wikipedia für mehrsprachige Benutzer auch darin besteht, schnell zwischen verschiedensprachigen Wikipedias hin- und herzuwechseln. Da das ziemlich oft nicht von den Artikeln direkt zu machen ist (etwa weil die Lemmas nicht korrespondieren oder Sprachlinks fehlen), ist der einfachste Weg dann immer ein Klick auf die Hauptseite und von da aus in die andere Sprache.
:Das Fehlen wichtiger Sprachen wie Spanisch, Russisch, Chinesisch, Japanisch usw. in den Vorschlägen oben ist mir auch aufgefallen, es liegt wohl daran, dass hier offenbar nur die Anzahl der Artikel der jeweiligen Wikipedias, aber nicht die Bedeutung der Sprache an sich gewichtet wird. Ich würde daher vorschlagen, wenn man schon Sprachen rausschmeißen will (was ich eigentlich gar nicht nötig finde, je mehr desto interessanter), zwei mehr oder weniger gleichberechtigte Kriterien zu benutzen: Anzahl der Artikel und weltweite Bedeutung der Sprache (z.B. anhand der Sprecherzahl). So würde vermieden, dass man auf Weltsprachen wie die oben genannten verzichten muss, nur weil die dortigen Wikipedias noch nicht so weit entwickelt sind. Es kann nämlich trotzdem wichtig sein, sie schnell zu finden, da es auch in der Deutschen Wikipedia viele Leute gibt, die solche Sprachen sprechen.

Überhaupt finde ich, dass die Größe der deutschen Wikipedia ein Argument für die Beibehaltung möglichst vieler Sprachlinks auf der Hauptseite ist: Je bedeutender eine Wikipedia, desto mehr anderssprachige Benutzer werden sie konsultieren und desto wichtiger, dass sie dann ihre Sprache an prominenter Stelle vorfinden. Jordi 08:02, 28. Jan 2006 (CET)

Mehr als 15 Sprachen kann man fast nicht in die Sidebar machen, weil sonst die Hauptseite künstlich in die Länge gezogen wird, da die Sidebar dann länger wird als die eigentliche Hauptseite. Aber damit alle Sprachen relativ schnell verfügbar sind wurde unten der Link auf alle Sprachen eingefügt.
Zudem sollte man bei der Überlegung die Sprachen nach der Bedeutung auszuwählen nicht von weltweiten Standpunkt ausgehen, sondern vom deutschsprachigen Standpunkt, es ist ja immerhin auch die deutschsprachige Wikipedia und da ist z.B. Chinesisch total uninteressant, wer spricht das denn schon in D-A-CH-Ländern - sehr sehr wenige. -- San Jose 10:14, 28. Jan 2006 (CET)

Ich weiß ja nicht, was du für eine Browsereinstellung du hast, aber bei mir passen alle Sprachen gut links rein. Und man sollte eben primär nicht deutschlandzentrisch entscheiden, welche Sprachen reinkommen sollen. Gerade die Wikipedia soll doch verbinden und zwar weltweit. Dazu sind die Interwikilinks in den Artikeln da und das sollte auch auf der Startseite gut sichtbar klarwerden. MMn kann man ruhig 25 Sprachen nehmen statt nur 15. In Deutschland leben z.B. auch viele Russen, Araber und viele Deutsche sprechen auch Spanisch. Desweiteren bin ich noch immer für Letzebuergisch in der Sidebar, das sind unsere Nachbarn, die gehören mit rein. --Pharaoh han 17:30, 28. Jan 2006 (CET)

Die Einstellung finde ich nicht besonders gut. Denk daran, hier diskutieren momentan wohl hauptsächlich diejenigen, die an einer Entrümpelung der Hauptseite interessiert sind. Jedenfalls haben die hier konkret auftauchenden Nutzer nicht sehr viele Sprachbausteine auf ihren Benutzerseiten. Die von dieser Maßnahme eigentlich Betroffenen sind aber die mehrsprachigen Nutzer der Wikipedia. Es ist gewisserweise ein Alleinstellungsmerkmal der Wikipedia, dass man Wissen sozusagen von einem Gesamtportal aus in verschiedensten Sprachen konsultieren kann (wenn auch naturgemäß infolge der unterschiedlichen Entwicklungsstadien der einzelnen Länderprojekte in unterschiedlichem Umfang und unterschiedlicher Qualität, aber immerhin). In Deutschland, Österreich und der Schweiz gibt es unglaublich viele Leute, die mehr als nur Deutsch und Englisch sprechen, darunter auch viele Chinesen (obwohl das natürlich ein etwas exotisches Beispiel ist, aber man denke an vertrautere Sprachen wie Spanisch, Russisch, Arabisch usw.). Es ist auch einfach wunderschön und bringt auch etwas von der globalen Orientierung der Wikipedia zum Ausdruck, wenn man zufällig auf der Hauptseite entdeckt, was man sonst nur durch bewusstes Suchen erfahren würde, dass es nämlich auch ein galicisches Projekt gibt, und wenn man die Sprache versteht, nachzuschauen, wie das so aussieht. Zum Beispiel. Zumindest Weltsprachen wie die vorhin genannten (auch Chinesisch) müssen aber, sofern es eine WP mit mehr als 10.000 Einträgen gibt (diese Grenze ist ja schon definiert), m.E. unbedingt prominent aufgeführt werden. Ob die Seite dagegen unten etwas länger ist als normal, das ist für den Nutzer "total uninteressant", um deine Worte zu benutzen ;-) Jordi 14:22, 28. Jan 2006 (CET)

Es stimmt, dass wir die Hauptseite entrümpeln wollen, da ja das auch der Usability Test empfiehlt und es für Anfänger sehr schwer ist, sich mit den im Moment angebotenen Informationen auf der Hauptseite zurechtzufinden. Die Befürworter der einzelnen Bausteine sind aber nicht von der Diskussion ausgeschlossen, sondern auch deren Meinung ist hier willkommen. Anscheinend ist die Mehrheit aber für eine Reduzierung der einzelnen Elemente, denn ansonst müssten sich diese Benutzer ja auch hier zu Wort melden. Da die Diskussion ja auch im Baustein beteiligen aufgelistet ist, müssten viele Wikipedianer darüber informiert sein.

Nun zu deinem Vorschlag mehr Links anzuführen. Im Usability Test wurde sogar empfohlen, die Box mit anderen Sprachen auf den unteren Abschnitt der Hauptseite zu verlagern, da viele Neulinge diese Box auf der Hauptseite für verwirrend halten. Da aber viele diesen Vorschlag ablehnen haben wir einen Kompromiß finden müssen. Es ist leicht zu sagen, dass dieser Kompromiss schlecht ist, aber bring doch bitte selber bessere Vorschläge. Lies dir auch bitte die vorhergehenden Diskussionen durch, bevor du antwortest. Grüße --Doit 15:46, 28. Jan 2006 (CET)

Ich unterstütze die Kürzung der Sprachlinks in der Seitenleiste. Allerdings verwundert es mich als Nutzer der japanischen Wikipedia schon, wenn ich zwar slovenisch, aber nicht japanisch (180.000 Artikel) oder chinesisch binnen eines Klicks erreichen kann. Ich verstehe die Intention, mit der Linkauswahl auch ein regionales Konzept zu unterstützen, allerdings sollte die Bedeutung der Deutschen Sprache in der Welt nicht unterschätzt werden (sonst hätten wir nicht vergleichsweise viele Studenten an deutschen Hochschulen). Außerdem ist die Existenz eines multilingualen Angebots mit einem kleinen Link "andere Sprachen" nicht gerade gut repräsentiert.

Das liegt vor Allem daran, dass, im Gegensatz zu www.wikipedia.com, das auf www.wikipedia.org leitet, die sicherlich immer noch rege genutzte Domain www.wikipedia.de direkt auf de.wikipedia.org leitet und daher der ganze Umfang des Projekts nicht auf den ersten Blick ersichtlich ist. Eine allein auf europäische Sprachen beschränkte Linkliste (sei es in der sidebar oder unten auf der Seite) erweckt da den falschen Eindruck, es handele sich um ein rein europäisches Projekt.

Daher würde ich die direkte Linkliste schon auf vielleicht 20 - max. 25 Sprachen ausdehnen, eine übermäßiges "in die Länge ziehen" wie bei der derzeitigen Startseite befürchte ich dadurch nicht. --Taxman ^議論 16:46, 28. Jan 2006 (CET)

Es ist wirklich verwirrend wenn ich auch als Neunutzer in der Sidebar sehe Andere Sprachen dann besteht der eindruck das währen alle Sprachen. Also ich bin dafür, dass unten wie in en dranzuhängen. Mann könnte aber unten auch weiter zweigeteilt gestallten. Auf die eine seite Schwesterprojekte u.s.w. auf der anderen die anderen Sprachen--DER UNFASSBARE 17:13, 28. Jan 2006 (CET)

• Wer füllt denn hier so ahnungslos und/oder Diskussion vorwegnehmend den weißen Kasten zu Beginn dieses Abschnitts aus? *grummel* Keine Lust extra nachzugucken und vielleicht will ich das auch gar nicht genau wissen, aber vielleicht reicht der Hinweis, dass die Links zu anderen Sprachen nichts mit der Sidebar zu tun haben, und dass entsprechend leichtfertige Positionierungen/Erklärungen reichlich fahrlässig sind ... Sorry, aber wer nichtmal das Konzept der Interwikilinks versteht, sollte sich besser mit so weitreichenden Empfehlungen zurückhalten ... Aus diversen schon mehrfach dargelegten Gründen bin ich persönlich für das komplette Entfernen dieser Links von der Hauptseite und für das ersatzweise Einfügen eines deutlichen Hinweisen mit Weltkugel o.ä. auf der Seite selbst, vgl. en.wikipedia. Auch mit einer deutlichen Reduktion könnte ich mich noch anfreunden, nicht aber mit Pauschalaussagen "möglichst viele Links". Leicht entsetzte Grüße in die Runde --:Bdk: 17:18, 28. Jan 2006 (CET)

Hi zusammen! Ich beziehe mich auf diese und die vorliegende Diskussion zum Thema Sprachenlinks und habe auf die Schnelle leider keine andere gefunden, im Archiv1 jedenfalls nur eine kurze Erwähnung von der Ergebnissen aus dem "OpenUsability Test: (...) "Andere Sprachen" in der linken Spalte weiter nach unten, oder wie bei .en am Ende der Hauptseite."

Natürlich habe ich nicht vor, als "Quereinsteiger" in dieser Diskussion irgendwelche Dinge in Frage zu stellen, die vielleicht schon lange Konsens und in allen Aspekten gut durchdacht sind. Aber vielleicht ist es doch wichtig, die besondere Bedeutung prominent platzierter Sprachverlinkungen nochmal zu betonen, vielleicht wurde das nicht so beachtet in der bisherigen Diskussion, weil die Diskutierenden nicht so ein "inniges" Verhältnis zur Vielsprachigkeit der Wikipedia haben wie andere, die sich aus irgendwelchen Gründen an dieser Stelle nicht so aktiv beteiligen, etwa weil sie ansonsten nicht so sehr an solcherlei Formatierungsfragen interessiert sind. So jedenfalls geht es mir.

Also Folgendes: Ich bin nicht bedingungslos dafür mehr Links anzuführen, weil ich die Diskussion um die Kürzung der Bausteine nicht überblicke. Wenn es Konsens ist, dass die Liste gekürzt werden muss, warum auch immer, dann werden sicher gute Gründe dafür sprechen. Ganz persönlich und ganz konkret in Bezug auf die Sprachenlinks kann ich nur sagen, dass mich die Länge nicht stört, auch als Neuling nie gestört hat, und dass ich es im Verhältnis wesentlich weniger "schlimm" finde, wenn die Hauptseite künstlich in die Länge gezogen wird, als wenn man irgendeine interessante Sprache übersehen könnte. Aber gut, das werden manche ebenso und manche eben auch anders empfinden. Zu bedenken gebe ich nur, dass die Vielsprachigkeit ein Aspekt ist, der WP ganz speziell auszeichnet und der durch so eine Liste auf der Hauptseite angemessen und sofort erkennbar in Erinnerung gerufen und präsentiert wird. Gewissermaßen ein Aushängeschild für Internationalität. Das halte ich gerade für die deutsche WP für wichtig, erstens, weil sie ein besonders weit entwickeltes WP-Projekt und darum über unseren eigenen Sprachraum hinaus wichtig ist, und zweitens, weil es gerade auch in unserem geografischen Raum viele, viele Anderssprachige gibt, die die deutsche WP potenziell nutzen.

Das ist eher als Denkanstoß denn als "Vorschlag" gemeint. Vorschläge, wenn es denn welche geben muss, wären folgende:

1. Wenn nun einmal ein Konsens besteht, dass die Liste wesentlich kürzer werden soll, dann sollte sich die Auswahl m. E. jetzt aber nicht nur nach der Artikelanzahl richten, damit zumindest wichtige Weltsprachen vertreten bleiben (vorausgesetzt sie verfügen über eine Wikipedia mit mind. 10.000 oder von mir aus auch mehr als 20.000 Artikeln).
2. Man wird dann wahrscheinlich feststellen, dass die Liste mit 15 zu kurz ist, um alle aus unserer Sicht bedeutenderen Sprachen unterzubringen. In diesem Fall würde ich dafür plädieren, den geschilderten Aspekt der Internationalität höher zu bewerten als eventuelle Kritik an zu langen oder zu unübersichtlichen Listen oder Schwierigkeiten von Neulingen etc. (halte ich nicht für nicht so gravierend). Jedenfalls wäre der Vorschlag dann der, ruhig eine etwas größere Zahl (etwa die von Taxman eingebrachten 20-25, oder auch 30) zuzulassen.

Ein Kompromiss wird es auf jeden Fall und das ist ja auch gut so. Als zugegebenermaßen überdurchschnittlich an Sprachen interessierter Nutzer wollte ich mich bloß zu Wort melden, weil ich befürchtete, das Thema könnte sonst vielleicht zu wenig Beachtung finden. --Jordi 17:54, 28. Jan 2006 (CET)

Gestern war die Seite knapp. Das war ja Ziel der Umstrukturierung. Auf einmal geht sie über Nacht wieder über zwei Bildschirmseiten. Dann können wir auch die alte Seite behalten! Stern 13:51, 29. Jan 2006 (CET)

Hi! So wie sich der Hauptseitenentwurf weiterentwickelt, gefällt er mir schon *sehr*, Kompliment an alle!! Da ich zum Layout usw. nicht besonders viel beitragen kann, habe ich mich da nicht eingemischt, die Entwicklung aber interessiert verfolgt. Zu der Frage mit den Sprachen (welche, wie viele, welche Kriterien) könnte man vielleicht auch Folgendes tun: Wie wäre es, die Frage bei Portal Diskussion:Sprache zur Diskussion zu stellen bzw. Benutzer dort einzuladen, sich dazu zu äußern. Nach meinem Eindruck diskutieren da ganz fähige Leute mit und die Entscheidungbasis wäre dann vielleicht breiter und fachkundiger. Die Frage ist ja auch nicht so dringend, da man es wie der UNFASSBARE richtig sagt ja auch nachträglich noch klären kann, aber eine Idee wäre es doch, oder? --Jordi 22:07, 4. Feb 2006 (CET)

Ja, kann man durchaus machen. Ich würde jetzt aber erst mal das Meinungsbild abwarten um die Reaktion der ganzen Benutzer zu sehen. Und wenn sich da herausstellt das Änderungsbedarf besteht, dann kann man das durchaus im Portal:Sprache diskutieren. -- San Jose 15:19, 5. Feb 2006 (CET)

Meiner Meinung nach kann die Interwikiliste auf der linken Seite gar nicht stören, weil die Nav, Mitm.,und Werkzeugleiste sowieso die ersten sind die da auftauchen und der Platz darrunter sonst ungenutzt ist. Wenn der Artikel kürzer ist als die Leiste ist das wohl auch kein Problen. Da sie Leiste ein muss für die Idee von Wikipedia ist sollte sie auch auf allen Seiten dort stehen wo Sie hingehört, auch und gerade auf Seiten die es in allen Sprachen gibt. Ich gebrauche gerade die Hauptseite zum Navigieren in unterschiedliche wikipedias. Unbedingt Behalten++Scooterman 17:21, 1. Mär 2006 (CET)

genau wie mein Vorredner sehe ich das auch, kennt ihr diesen Vorschlag und stimmt mit ab? Gruß--Kino 18:45, 1. Mär 2006 (CET)

Schon gewusst, dass

Ergebnisse aus Diskussion:

• event. Regelung aufheben, dass nur neue Artikel darin vorkommen dürfen
• event. anstatt "Schon gewusst, dass" -> "Schon gewusst?"
• event. anstatt Link auf "neue Artikel" -> Link auf "zufälliger Artikel"? oder auf die Lesenswerten
• event. Es findet Vorher eine Art Wahl statt
• eventuell statt beliebige neue Artikel nur neu als lesenswert gewählte

Ein etwas brenzliges Thema. Soweit ich mitbekommen habe ist diese Box schwer zu füllen und wird selten aktualisiert. Da ich ja den Wartungsaufwand reduzieren will würde ich die Box komplett weglassen'. Ein Kompromiß wäre, die laut Usability Test von Neulingen wenig beachtete Box, mit was geschah am zusammenzulegen. Man könnte den Boxnamen "Schon gewußt, dass" belassen und 2 Einträgen vom ursprüngliche hineingeben und zusätlich einer kleineren Überschrift "am 19.Jänner" und weiteren 3 Einträgen. --Doit 12:25, 19. Jan 2006 (CET)

Ich war mutig und habe eine Hauptseitenversion ohne dieses Kästchen gespeichert. Offenbar ist diese Box für Neulinge uninteressant – und gerade die soll die Hauptseite ansprechen. Es mag für erfahrene User, die nicht mehr wissen, wohin sie klicken sollen, interessant sein, ab und an eine Leseanregung zu erhalten. Allerdings handelt es sich nach meiner Beobachtung weder um besonders gute Artikel, die vorgestellt werden, noch um solche, die z. B. aufgrund eines Jahrestags oder des Todes des Beschriebenen eine gewisse Aktualität haben. Ich halte diese Rubrik daher für problemlos verzichtbar, auch im Sinne einer schlanken Hauptseite. Christopher ♒ 14:41, 29. Jan 2006 (CET)

In der Diskussion komt doch wohl klar heraus, dass es keine Frage ist den Kasten zu behalten. Oder?--DER UNFASSBARE 16:10, 29. Jan 2006 (CET)

Vielleicht sollte mann auch einfach die Regel aufheben, dass nur neue Artikel verwandt werden dürfen.--DER UNFASSBARE 15:15, 19. Jan 2006 (CET)

Wenn diese Box wirklich nicht so einfach zu handhaben ist, sollte man wirklich diese Regel weglassen. Ich halte diese Box für interessant/wichtig! Schade, dass sie unterhalb der Toten, auserhalb des "zentralen" Blickfeldes liegt. In der englischen Wiki hat man, aus gutem Grund, diesem Bereich vieel mehr Aufmerksamkeit geschenkt. Metoc

Stimme Metoc voll zu. Die Box auf jeden Fall behalten, auf überflüssige Regeln falls nötig verzichten. Wichtig ist nur, dass in der Box interessante Themen aufgelistet werden. Wie neu diese sind, ist eigentlich völlig egal. -- Jonathan Haas 21:13, 19. Jan 2006 (CET)

Seh' ich genau so -- San Jose 21:42, 19. Jan 2006 (CET)

behalten, da ein typischer Enzyklopädie-Kasten. Er wird auch finde ich meist mit interessanten Artikel gefüllt. Stern 23:24, 20. Jan 2006 (CET) behalten Vielleicht bin ich etwas komisch, aber die "schon gewusst, dass"-Box find ich ne tolle Sache und ich verirre mich dadurch auch öfters mal in der Wikipedia. ;) Es verleitet zum einfach-mal-reinlesen und ist dadurch schon nützlich. --Pharaoh han 00:40, 22. Jan 2006 (CET)

Wussten sie das?

Schon gewusst, dass

• das Fortführen eines Satztes über mehrhere Anführungspunkte hin weg schwer zu lesen ist.
• eine Lösung des Problems in der Umformulierung des Bausteines liegen könnte?
• Auf diese weise Kann man jeden satzt so anfangen, wie es dem Inhalt am besten entspricht. --Aineias © 01:12, 20. Jan 2006 (CET)

auch eine schöne Alternative --Taxman ^議論 16:26, 20. Jan 2006 (CET)

Ich würde die jetzige Version bevorzugen, da man sich hier zwischen der Leseranrede „Sie“ und der Benutzeranrede „du“ entscheiden müsste. Die jetzige Version bietet dieses Problem nicht.--Hannes2 Diskussion  09:21, 21. Jan 2006 (CET)

Muss man nicht wirklich. Man nennt die Überschrift halt Schon gewusst? und das Problem ist wieder vom Tisch.--84.186.79.148

Statt Link auf "weitere neue Artikel" auf "zufällige Artikel" verlinken

Und noch ein vorschlag zum Baustein: Statt den bisherigen Link auf neue Artikel, wäre es einer solchen Rubrick viel dienlicher auf einen Zufälligen Artikel zu verlinken. Warum? Stellen wir uns doch einmal die frage wo zu dieser Baustein über haupt dienen soll. Um 3 relativ neue Artikel aus der Flut von 400 besser bekannt zu machen? Um Neulingen zu Zeigen was hier minütlich an "Schrott" reinfliegt, auf dass sie es ganauso machen? Ein Zufällig alter Artikel ist wahrscheinlich wesentlich besser als eine Liste neuer Artikel. --Aineias © 21:24, 24. Jan 2006 (CET)

Da stimme ich vollkommen überein! Guter Vorschlag!--DER UNFASSBARE 22:36, 24. Jan 2006 (CET)

Klingt durchaus sinnvoll. Da der "schon gewusst"-Teil eh nicht wirklich hochaktuell ist und auch icht sein muss, ist das durchaus eine Überlegung wert. Dafür. --Pharaoh han 01:27, 25. Jan 2006 (CET)

Oder vielleicht sogar einen Link auf Lesenswerte Artikel und dann natürlich als Kriterium zur Auswahl nicht mehr wie bei der akt. Hauptseite "Artikel muss neu sein" sondern "Artikel muss als lesenswert ausgezeichnet sein". Dann währen die Lesenswerten auch in der Hauptseite vertreten (exzellente sind ja bei ADT) und die Qualität währ wesendlich besser, und bei z. Z über 1038 lesenswerten Artikel wird es sicherlich jede Menge Interessantes zum hier auflisten geben. -- San Jose 15:58, 25. Jan 2006 (CET)

Das "Schon gewußt?" sollte aber nicht nur für bereits lesenswerte gelten, oder? wenn man eine interessante Information findet, sollte das auch dort untergebracht werden können. In dem Rahmen würde ich auch den Link auf die Lesenswerten befürworten Taxman ^議論 16:27, 25. Jan 2006 (CET)

Der Link auf die Lesenswerten ist auch ´ne gute idee. Hier werden täglich ca. 3-4 neue Artikel hineingewählt, und die Gruppe ist zum stöbern groß genug. Der Inhalt der 3 Eintragungen sollte aber von über all her kommen dürfen. --Aineias © 21:03, 26. Jan 2006 (CET)

Der Witz bei "Schon gewusst" ist doch gerade, dass nicht bloß ein Artikel verlinkt wird, sondern dass ein Detail aus dem Artikel genannt wird, das das Leserinteresse anregt - genau dafür wird die Rubrik von vielen geschätzt. Schon das spricht dagegen, das durch einen Link auf Spezial:Random zu ersetzen.

Die Artikel, die dort immer verlinkt werden, sind natürlich schon nach Qualität aus der "Flut der neuen" ausgesucht, insofern ist die Sorge unbegründet, dass Newbies durch diese Beispiele verdorben werden - eher umgekehrt, sie können daraus ersehen, wie ein passabler Neueintrag aussehen soll.

Ich bin strikt dagegen, beliebige Artikel bei "Schon gewusst" zuzulassen. Das öffnet dem POV-Pushing Tür und Tor (wie bringe ich eine mir zusagende Aussage auf die Wikipedia-Hauptseite? Ich schreibe sie in einen Artikel hinein und trage das dann bei "Schon gewusst" ein).

Der Vorschlag mit der Beschränkung auf neu gewählte Lesenswerte, den vorhin Southpark auf Diskussion:Hauptseite gemacht hat, würde diesen Nachteil vermeiden. Ich bevorzuge allerdings immer noch die Beschränkung auf neue Artikel - diese Rubrik demonstriert als einzige für den Leser nachvollziehbar "hier geht es voran". grüße, Hoch auf einem Baum 10:27, 27. Jan 2006 (CET)

Es ist aber auch so das schön langsam die interessanten Sachen aus gehen. Den z.B. Schon gewusst das der Itaipú-Staudamm so viel Strom liefert wie zehn Atomkraftwerke. kann ich ja nicht schreiben und genau so gibt es zig andere wirklich interessante Dinge die man hier nicht aufführen kann. -- San Jose 15:16, 27. Jan 2006 (CET)

Dass "die interessanten Sachen ausgehen", kann ich nicht nachvollziehen. Es ist doch ganz ergötzlich, dass Bienenhäuser nur im deutschsprachigen Raum weit verbreitet sind, die britische Rockband The House Of Love sich nach einem Roman von Anaïs Nin benannte und Lisa Randall von 1999 bis 2004 die meistzitierte Hochenergiephysikerin der Welt war [3].

Irgendwann wird die Anzahl der neuen Artikel pro Tag sinken, dann (aber erst dann) wirst du allmählich recht haben. grüße, Hoch auf einem Baum 16:21, 27. Jan 2006 (CET)

Das stimmt, zur Zeit stehen da echt interessante Dinge drin, aber ich hab auch schon mal richtige Schrott gelesen:

• das Lisa Randall eine Welt mit mehr als 3 + 1 Dimensionen anzunehmen? (hier) Kritik
• das die Stadtbefestigung von Zürich in mehreren Schritten zwischen dem 13. und dem 18. Jahrhundert entstand? (hier) Stadtmauern wurden doch immer wieder ausgebaut und erweiter, das ist ganz normal.
• das die gute alte Zeit in zahlreichen Büchern beschrieben wird? (hier) Ja und??
• das dass Wiener Straßenbahnmuseum rund 100 Straßenbahnen ausstellt? (hier) schon klar das ein Straßenbahnmuseum Straßenbahnen ausstellt und davon wahrscheinlich nicht wenig.
• das in Südosten der Türkei der Ilisu-Staudamm gebaut werden soll? (hier) es sollten auch zig andere Sachen gebaut werden.

Es ist einfach so das man aus schon gewusst viel mehr raus holen könnte. Aber so lange es auf den Niveau bleibt geht es gerade noch, aber in einem halben Jahr seh' ich da Änderungsbedarf. -- San Jose 17:10, 27. Jan 2006 (CET)

Soutparks Vorschlag ist gut, dann hätten wir die Probleme mit den schlechten neuen Artikeln nicht mehr. Außerdem wäre es ein Ansporn mehr lesenswerte Artikel zu schreiben, um sie dann auf die Hauptseite geben zu dürfen. --Doit 14:13, 27. Jan 2006 (CET)

Das ist IMO sogar die wichtigere Demonstration des "Hier geht es voran". --Elian Φ 19:05, 27. Jan 2006 (CET)

Ich hab jetzt 2 mal versucht einen passenden Artikel für "Schon gewusst" zu finden. Zeitaufwand zum Schreiben und Suchen eines passenden Artikels beträgt ca. 15-20 min. Also ca. 45min-1h täglich, wenn man spannende und interessante neue Artikel finden will. Deshalb ändert sich dort auch so selten was. Bei den Artikel des Tages widerum drängeln sich die Artikel nur so darum auf der Hauptseite sein zu dürfen. Da muss man unbedingt was unternehmen! Am besten wo vorschlagen, damit es gleich jetzt umgesetzt wird! --Doit 11:44, 28. Jan 2006 (CET)

Sehr anschaulicher Selbstversuch. Kaum einer hat Lust sich mit einer Menge unterschiedlichster Neuer Artikel auseinander zusetzten. Hier geht es gar nicht mal um die Qualitat sondern um den Inhalt der Artikel, die mit einen Satz als "schon gewusst?" interssant zusammengefasst werden müssen. --Aineias © 14:42, 28. Jan 2006 (CET)

Quatsch, das belegt nur, dass "Schon gewusst" wohl einer der am wenigsten zeitaufwändigen Bausteine auf der Hauptseite ist. Der Aufwand, um eine Nachricht zu finden, die gut in "Aktuelles" passt (dh zu der passende Artikel existieren) und die entsprechende Schlagzeile zu formulieren, dürfte höher sein. Ich verstehe "in täglicher Rotation" übrigens so, dass pro Tag ein neuer Artikel aufgenommen werden sollte, nicht drei, was die obige Rechnung hinfällig macht. grüße, Hoch auf einem Baum 05:29, 17. Feb 2006 (CET)

Die Box sollte auf alle Fälle auf der Hauptseite bleiben. Eine Menge Leute lesen die Inhalte dieser Box, was man an den darauffolgenden Edits an den Artikeln bemerkt. Die Zahl der Edits nimmt bei interessanten und etwas längeren Artikeln mit Bildern stark zu. Sehr viele IPs überarbeiten dabei die Artikel! z.B "Red Ball Express" hinzugefügt 11:33, 28. Jan 2006 und hier die Änderungen. Auch die "Schlacht von Koan" hinzugefügt (16:51, 27. Jan 2006) hat einige Edits hinter sich. Der Artikel Stellung wurde widerum wurde nur sehr wenig bearbeitet. Es wäre also Ideal, wenn man interessante Artikel, die noch im Typos, Rechtschreibung, etc. korrigiert werden müssen, auf der Hauptseite unter "Schon gewußt, dass" einbindet. Grüße --Doit 15:12, 29. Jan 2006 (CET)

...was auch gegen eine Beschränkung auf ausschließlich Neue Artikel beschrenkt.

Insgesammt würde ich abschließend den Vorschlag einer Wahl ähnlich der Exelenten vorschlagen. Jeder der Lust hat schreibt seine Artikelzusammenfassung auf die Wahlseite. andere können daran rum feilen. Und jeden Tag rutschen dann zwei Meldungen auf die Hauptseite, wenn nichts agumentativ da gegen spricht. So unterbninden wir relativ wirkungsvoll, einen Spaming auf der ein enen Seite und eine flaute auf der anderen. Wenn einer 6 super Artikel gefunden hat, so kann er alle sechs anführen. --Aineias © 23:52, 30. Jan 2006 (CET)

Bin voll dafür!--DER UNFASSBARE 14:07, 31. Jan 2006 (CET)

Diese Idee hat ich auch schon im Hinterkopf, bin daher auch dafür, ist nur die Frage ob es genügend User gibt die sich dem Thema Schon gewusst widmen und fleisig Vorschläge schreiben. -- San Jose 18:05, 31. Jan 2006 (CET)

Ich lehne diese Idee nach wie vor ab. Sie bedeutet, für den "Schon gewusst"-Kasten als einzigen auf der Hauptseite beliebige Artikel ohne jegliches Auswahlkriterium zuzulassen. Und dass man sich zusätzlich nach Gusto ein Detail aus dem verlinkten Artikel herauspicken kann, wird den Kasten dann erst recht zum Einfallstor für POV-Pusher beliebiger Couleur in eine der meistbesuchten deutschsprachigen Webseiten machen:

• Schon gewusst, dass unsere Firma XY Marktführer im Bereich Z ist?
• Schon gewusst, dass meine Lieblingsband 2001 ein ganz tolles Album herausgebracht hat?
• Schon gewusst, dass der Politiker X von der Partei, die ich nicht wähle, 1992 in eine Korruptionsaffäre verwickelt war?

Und wer denkt, das seien theoretische Sorgen, der sei darauf aufmerksam gemacht, dass es bei "Was geschah am" schon mehrfach zu Edits von Usern vom rechten Rand des politischen Spektrums mit eindeutiger Absicht gekommen ist (noch harmloses Beispiel). Vergleiche auch Pjacobis Reverts in dieser Versionsgeschichte. Wir können uns gewiss über kurz oder lang auf Einträge wie die folgenden freuen:

• Schon gewusst, dass es 1945 in dem Ort Demmin im Zuge des Einmarsches der Roten Armee zu einer Massenselbsttötung und Opfern durch Aktionen der Roten Armee kam, bei der insgesamt 900 Einwohner starben?
• Schon gewusst, dass Werner Nachmann als Vorsitzender des Zentralrats der Juden 33 Millionen DM an Zinserträgen von Wiedergutmachungsgeldern der Bundesregierung veruntreute?

(Beides sachlich korrekt, man würde sich schwer tun, das aus inhaltlichen Gründen abzulehnen.)

Wir schaffen hier völlig unnötig einen permanenten Konfliktherd. So unterbninden wir relativ wirkungsvoll, einen Spaming [sic] - Worauf stützt sich dieser Optimismus? Mit der Auswahl des "Artikels des Tages" aus den Exzellenten kann man das überhaupt nicht vergleichen, da der in Frage kommende Artikelpool nun etwa um den Faktor 2000 größer ist und man beim Erstellen des "Artikel des Tages"-Kastens in der Formulierung an die Einleitung des Artikels gebunden ist (-> NPOV).

Selbst wenn das von Aineias vorgeschlagene Wahlverfahren funktioniert (und man müsste das ja noch ausformulieren, mit Stimmberechtigungen, Abstimmungsfristen etc oder stattdessen sich auf "Sei mutig" verlassen und Editwars akzeptieren), es bedeutet auf jeden Fall einen erheblichen Mehraufwand an Diskussionen. grüße, Hoch auf einem Baum 06:20, 17. Feb 2006 (CET)

Deine Beispiele sind ja schön Bildhaft und verständig, nur begreif ich nicht, was sie ilustrieren sollen? Denn es könnten auch Beispiele für die aktuelle Situation sein, wo einzige Gemeinsamkeit "neue Artikel" sind. Die Auswahl der Information auf politische Korrektheit oder Moral besteht bereits jetzt, zuzüglich der schwere, dass sich seltender was finden lässt. Grüße--Aineias © 00:03, 1. Mär 2006 (CET)

Denn es könnten auch Beispiele für die aktuelle Situation sein - du irrst, es handelte sich sich bei den obigen Beispielen nicht um neue Artikel (Werner Nachmann wurde am 22. August 2004 erstellt, Demmin am 28. Januar 2003). Hätte ich nur in den neuen Artikeln nach Beispielen geschaut, dann hätte ich wohl lange suchen müssen (und der Artikel über "meine Lieblingsband", "unsere Firma", "den Politiker, den ich nicht leiden kann" ist nur einmal neu und dann nie wieder).

Die Auswahl der Information auf politische Korrektheit oder Moral besteht bereits jetzt, zuzüglich der schwere, dass sich seltender was finden lässt.[sic] - je kleiner der Pool der für einen Kasten wie diesen in Frage kommenden Artikel ist, desto schwerer ist es für POV-Pusher. (Natürlich kann auch jemand extra einen neuen Artikel schreiben, um ihn in dieser Rubrik unterbringen zu können, aber erstens werden wohl die wenigsten einen solchen Aufwand treiben wollen und zweitens hätte in so einem Fall Wikipedia wenigstens etwas davon.)

Übrigens hast du bislang noch nicht konkretisiert, wie das von dir vorgeschlagene Wahlverfahren (Wahl ähnlich der Exelenten [sic]) genau aussehen soll. Da aufgrund des um den Faktor 1000 größeren Auswahlpools hier mehr Konflikte zu erwarten sind als bei den Exzellenten, müsste man sich jedenfalls um Dinge wie Stimmberechtigung und Wahlfristen Gedanken machen? Solange also noch keine konkrete Alternative im Raum steht (übrigens gibt es da auch noch Southparks Vorschlag der Beschränkung auf neue Lesenswerte, der ganz einfach zu realisieren wäre), habe ich oben in der Diskussionszusammenfassung die dort schon als fertigen Beschluss dargestellte Aufhebung der alten Auswahlkriterien wie die anderen dortigen Punkte als "eventuell" gekennzeichnet. grüße, Hoch auf einem Baum 01:35, 1. Mär 2006 (CET)

Was geschah am ...?

Eigentlich perfekt, aber der Link in der Überschrift gefällt mir nicht. Kann man den nicht rausnehmen und dafür unten hinsetzten, so in der Art: Weitere Ereignisse. -- San Jose 21:03, 23. Jan 2006 (CET)

Das war mir noch gar nicht so aufgefallen. Es sieht aber irgendwie doof aus. Der Vorschlag ist gut.--DER UNFASSBARE 21:47, 23. Jan 2006 (CET)

Artikel des Tages

Zur Zeit stehen unten immer die letzten drei ADT sowie ein Link auf frühere Artikel des Tages, reicht da nicht einfach ein Link auf Vorlage:Hauptseite Artikel des Tages aus? Das währ dann auch wesendlich weniger Aktualisierungsaufwand. -- San Jose 20:01, 24. Jan 2006 (CET)

Das was wohl am meisten bei den Artikeln des Tages, oder bei den Bildern auf Hauptseiten störend ist, dass sie nicht verlinkt sind, sondern das man nur auf eine Bildbeschreibungsseite kommt. Nirgendwo gibt es sowas! Zumindest auf der Hauptseite bitte alle Bilder verlinken! --Doit 16:25, 25. Jan 2006 (CET)

Dass man die letzten 2 od. 3 früheren Artikel verlinkt finde ich auch blöd. Bin auch für einen Link. --Doit 16:29, 25. Jan 2006 (CET)

Die MediaWiki-extension "imagelink" kommt vielleicht mit der nächsten MediaWiki-Update ([4]), bis dahin müssen wir wohl rumpfuschen und Redirects in die Bildbeschreibung setzten (JCornelius verweist so mit einem kleinen U-Bahn-Schild auf seine Diskussionsseite) oder irgendwie mit CSS jonglieren (en:Template talk:Click). Fraglich wär afaik noch, ob / wie wir das mit der Lizenz- und Autorenangabe regeln. Dass ist aber ein generelles Problem und betrifft nicht wirklich die Hauptseite.

Also mich stören die Links dort nicht, aber so nötig sind sie wirklich nicht. gruß ••• ?! 16:45, 25. Jan 2006 (CET)

Ich seh' das wiederum ein bisschen anders, ich als Bilder-Freak klicke sehr oft auf die Bilder (besonders bei AdT) mit dem Hintergrund das Bild größer zu sehen, wenn ich jetzt auf einmal bei Artikel lande find ich das nicht so schön. PS: bei einer Umsetzung über Vorlage:Link-Bild muss immer auch die Höhe angegeben werden d.h. rissiger Aufwand da das Verhältnis manuell ausgerechnet werden muss. -- San Jose 18:43, 25. Jan 2006 (CET)

Ja kann ich verstehen. Du bist da aber leider in einer Minderheit (siehe Usability Studie), denn nicht nur ich hab mich schon über die fehlenden Links geärgert. --Doit 19:15, 25. Jan 2006 (CET)

PS:Die Höhe muss nicht unbedingt angegeben werden, hab ich schon ausprobiert. --Doit 19:16, 25. Jan 2006 (CET)

eigendlich doch, den sonst wird der Link bloß im oberen Bereich erstellt (sieht man recht gut wenn man alles markiert Strg+A) -- San Jose 21:05, 25. Jan 2006 (CET)

Bilder

Hat es einen Grund, dass im momentanen Vorschlag keinerlei Bilder (Artikel des Tages, Schon gewusst u.s.w.) enthalten sind?--DER UNFASSBARE 14:31, 27. Jan 2006 (CET)

Das Problem hat nur Opera, habs grad bemerkt. Liegt wahrscheinlich an der Vorlage:Bild Link. Die müssen wir wahrscheinlich wieder rausnehmen. Ist wirklich ein bißchen Umständlich das ganze mit den Höhen und Breitenangaben. --Doit 14:50, 27. Jan 2006 (CET)

Ahh! Ok dann is gut.--DER UNFASSBARE 15:04, 27. Jan 2006 (CET)

Seit bitte sparsam mit Bilder. Die aktuelle Hauptseite hat einen gezippten Umfang von 8 kB, alleine das kleine Bild vom Artikel des Tages umfaßt 22kB. Ok, ganz ohne Blder geht es auch nicht, aber oftmal wird die Hauptseite aus den Bookmarks nur aufgeschlagen um einen bestimmten Begriff nachzuschlagen oder zu einem Projekt wie den Commons zu wechseln. Kolossos 14:17, 28. Jan 2006 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Ergebnisse aus Diskussion:

Es wird eine Variante mit den "Kürzlich Verstorbenen" in einer eigenständigen Box erstellt. Diese steht dann gemeinsam mit den andern erstellten Vorschlägen in dem geplanten Meinungsbild zur Wahl.

zur weiteren Information: Vorschläge, wie man eine weiterbestehende Box in das derzeitige Layout ohne gravierende Nachteile einpassen kann, werden aber gerne angenommen, Taxman ^議論 15:55, 2. Feb 2006 (CET)

Nun, der Abschnitt verweist aufs Archiv zur Diskussion zur Hauptseiten-Umgestaltung... nur kann ich nicht erkennen, wann ein Meinungsbild beantragt wurde, wann es stattgefunden hat, wo klar hervorgeht, dass Verstorbene nicht mehr Bestandteil der Haupstseite seien sollten usw. Es gibt in der Wikipedia Gepflogenheiten. Da Du selbst schreibst, dass Du noch nicht lange dabei bist, musst Du sie vielleicht noch lernen... aber einfach Leute vor vollendete Tatsachen stellen und Hauck-Ruck-Aktionen gehören nicht dazu. Auf der Diskussionsseite zur "Umgestaltung" ist in keinerlei Form erkennbar, was zur Umgestaltung geführt hat, von wann bis wann eine Diskussion stattgefunden hat, noch wann ein abschließendes Meinungsbild gefunden wurde. Und nach meiner Erkenntnis sind der Artikel des Tages, Schon gewußt dass und die Verstorbenen für viele "Hingucker" auf der Startseite. Die Grundaussage zeigt ja auch, dass es vielen nicht bewußt war, dass ein Meinungsbild gelaufen ist (was nicht der Fall war), noch, dass die Mehrheit z. B. Verstorbene nicht mehr sehen will - wo kann ich das nachlesen, von wann bis wann war das Meinungsbild? RIMOLA 18:25, 1. Feb 2006 (CET)

Ganz ruhig Rimola, keine Sorge wir schmeißen unseren Vorschlag ja nicht direkt auf die Hauptseite. Wir können hier nicht für jede Box ein riesen Meinungsbild auffahren, dennn Wwr erarbeiten hier erstmal einen Vorschlag (vielleicht auch mehrere) für ein Meinungsbild. Dies wird dann auch groß genug angekündigt. Aber dass einiges von der Hauptseite muss zeigt die Usability-Studie und auch meine persönliche Erfahrung. gruß ••• ?! 18:44, 1. Feb 2006 (CET)

Ich habe die Vor-Diskussion nicht mitbekommen (und auch diese nur, weil sie in der Vorlage:Beteiligen verlinkt war). Bitte bitte die Verstorbenen nicht mit dem "Aktuellen" zusammenwerfen. Die Box hat sich bewährt, und es entstehen immer wieder gute Artikel daraus. Die meisten Todesfälle erfahre ich aus Wikipedia, und besser und kompakter als jetzt kann man das nicht präsentieren. Also: bitte behalten --Magadan  ?! 13:42, 28. Jan 2006 (CET)

Nun, die Vor-Diskussionen, die glaube ich kaum einer mitbekommen hat, und die Meinungsbilder (die hier nicht verlinkt sind) zeigen, dass die Verstorbenen ein beliebter Baustein der Hauptseite sind und nicht vermischt bzw. entfernt werden sollen. Einzig die Personen, die dort aufgeführt werden sollen (z. B. Hingerichtete oder Terroropfer) sind strittig und ob 3 oder 5. Und da hier offensichtlich nur drei/vier Leute auf Eigeninitiative handeln, handele ich einfach mit (Jeder kann mitmachen oder englisch "Do it!") ... und klar: behalten RIMOLA 18:01, 1. Feb 2006 (CET)

Hallo Rimola. Ja, hier handeln wenige Leute auf Eigeninitiative - wie auch sonst - it`s a wiki! Aber wie du vielleicht weißt, wir veruchen hier die Hauptseite zu entschlacken - und darüber herrscht weitestgehend Einigkeit. Gemäß der Diskussion hier und teilweise der Usability-Studie gehören die "Kürzlich Verstorbenen" zu den am ehesten verzichtbaren Kästen, zumal die wichtigsten Todesfälle unter "Aktuelles" abgehandelt werden können. Bitte nimm das zur Kenntnis. gruß ••• ?! 18:22, 1. Feb 2006 (CET)

Die Diskussion "hier" begann gerade mal am 16. Januar auf einer nicht sehr prominent verlinkten Unterseite. Auch die Usability Studie entspricht allem, aber keiner repräsentativen Studie bei nur sieben Befragten. Außerdem haben Inhalte (sprich die Rubrik Verstorbene) nichts mit Usability/Bedienbarkeit zu tun. Auch die Fragestellung innerhalb einer Usability Studie ist wichtig. Das ganze reicht vielleicht für ein Referat - aber nicht für eine Usability Studie. Das Entschlacken spreche ich auch nicht an... viele Sachen wie WikiProjects und Dinge, die nur für echte Wikipedianer interessant sind, können und sind in diesem "Vorschlag" ja auch raus bzw. gehören aufs WikiPortal. Und ich konnte noch immer nicht finden, wo sich gegern die Verstorbenen ausgesprochen wurde? Sie ist neben dem Artikel des Tages und Gewusst dass eine der beliebtesten Rubriken... und fängt potentielle Vorbeisurfer ein. Außerdem... wo ist doch gleich das Meinungsbild? 145.254.144.70 18:46, 1. Feb 2006 (CET)

Es gab noch kein Meinungsbild! Erst wenn wir komplett durchdachte Vorschläge haben, wird es ein Meinungsbild dazu geben. Die bisherigen Änderungen wurden von vielen Benutzern gemeinsam diskutiert. Ich verstehe nicht warum du deren Vorschläge und Meinungen nicht akzeptierst. Lies dir doch das Archiv durch, da wurden viele Möglichkeiten besprochen und über deren Vor- und Nachteile diksutiert. Natürlich wird es 1 bis 2 Stunden dauern bis du dort alles durchgelesen hast und Bescheid weißt. Nur so mal drüberfliegen wie du es hier gerade machst, wird zuwenig sein. --Doit ʋ 18:56, 1. Feb 2006 (CET)

Ich habe das Archiv (15 Seiten) sowie diese Diskussionsseite mit Hilfe der Suche nach Verstorbene durchforstet - sprich, nicht jede Diskussion um Farbtöne von Tabellenrahmen gelesen. Aber hier geht es ja um eine Rubrik der Startseite.

Und keine Sorge, die Diskussion um das Für und Wider einer Startseitenänderung (viele sagen auch, die aktuelle Seite reicht aus) und ältere Meinungsbilder sind mir bekannt. Dabei ging es zum einen um Inhalte (sprich, was zeichnet die Startseite inhaltlich aus und was sind unverwechselbare Hingucker) und zum anderen ums Design (Schriften, Farben, Aufteilung).

Nun eine 7-Personen-Usability-Studie anzuführen, deren Fazit auch nicht thematisiert wurde, sondern die nur erwähnt wird, ist auch nicht professionell. Zudem, wie eingangs erwähnt, behandelt eine Usability-Studie konkrete Anforderungen und definiert sie nicht ("Was ist am ehesten verzichtbar" oder "Was ist am Interessantesten" ist alles andere als eine akademische Frage). Es spielen die Bedienbarkeit/ die Erwartungskonformität eine wichtige Rolle, nicht die vermittelten Inhalte. Als Europäer erwarte ich z.B. die Navigation links - ein Araber hingegen rechts... RIMOLA

Deine Kritik an der mangelnder Wissenschaftlichkeit und Repräsentanz der Studie ist sicher berechtigt, aber, sorry, es ist das beste was wir bisher haben - feel free to make your own wissenschaftliche Studie. Aber, wie gesagt, unsere Arbeit hier stützt sich nicht bloß auf die Studie sondern eben auch auf persönliche Erfahrungen, Vermutungen, gesunden Menschenverstand etc.

Ich fürchte du kommst hier zZ nicht auf einen grünen Zweig. Ich würde es jedoch begrüßen, wenn sich entweder hier in Runde 2 ein Vorschlag mit anderem Ansatz (Portal-lastig, News-lastig u.ä.) entwickelt oder Du mit anderen unabhängig von dem unsrigen Vorschlag ein oder mehrere Konzepte zu dem Meinungsbild vorlegen. gruß ••• ?! 20:00, 1. Feb 2006 (CET)

Die Usability-Studie ist sicherlich keine groß angelegte, wissenschaftliche Erhebung oder Analyse - aber ein brauchbarer Ansatz der übrigens meine Erfahrung bestätigt, dass unbedarfte Nutzer erschlagen werden von einem Wust an Informationen. So ist für mich klar, dass die Seite aufgeräumt gehört und einige Liebgewonnene Kästen von der Hauptseite verschwinden müssen. So weit ich mich errinnern kann, gab es kein spezielles Meinungsbild zum Nekrolog, aber aus den Diskussionen (z.B. Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung/Archiv1#Entschlackung) und Vorschlägen erkennt man das viele Benutzer sich eine Entschlackung der Hauptseite wünschen und der Nekrolog nicht zu den essentiellen Infos gehört. gruß ••• ?! 19:03, 1. Feb 2006 (CET)

Dem möchte ich mich anschließen. Über die Notwendigkeit und Form des Kästchens „Aktuelles (in den Medien)“ kann man wohl streiten. Die kürzlich Verstorbenen hingegen halte ich für eine interessante, relevante und unproblematische Rubrik. Bitte beibehalten. Christopher ♒ 14:20, 29. Jan 2006 (CET)

Warum heißt es Aktuelles in den Medien? Es müsste doch auch wie vorher Aktuelles ausreichen. Gruß -- San Jose 15:17, 28. Jan 2006 (CET)

Ich hab es umgeändert, da es von jemanden in der vorhergehenden Diskussion vorgeschlagen wurde (siehe ganz oben). Wenn es aber nicht passt, einfach wieder ändern. --Doit 15:29, 28. Jan 2006 (CET)

Ich glaub' es wurde damals so vorgeschlagen, damit keine Verwechslung mit Wikipedia aktuell entsteht. Stellt sich jetzt natürlich die Frage ob Wikipedia aktuell überhaupt rein soll und wenn ja wo? Da der Baustein eh einen festen Platz bei Wikipedia:Portal hat denke ich kann man darauf verzichten, zumal wenn man bedenkt das eigentlich eh bloß die Nachrichten für die Community interessant sind. PS: ich glaub in den anderssprachigen wikis gibt es so was auch nicht - ich hab's zumindest noch nicht gesehen. -- San Jose 11:53, 29. Jan 2006 (CET)

Der Baustein "Aktuelles in der Wikipedia" wird auf alle Fälle benötigt, wie sollte man ansonst wichtige Meldungen ankündigen? Im Communiy Portal wird der Baustein zwar immer verwendet, jedoch aktualisiert ihn dort niemand. Die Hauptseite hat einen viel größeren Zustrom an Besuchern, deshalb müssen dort die wichtigsten Meldungen angekündigt werden. Im Moment würde ich mir nicht den Kopf zerbrechen, wie wir den Baustein integrieren können. Ansich sollte es kein Problem sein ihn in den rechten oder linken Abschnitt hinzuzufügen. --Doit 12:13, 29. Jan 2006 (CET)

Von prinzip finde ich dass auch eine tolle Rubrik, nur gefällt mir die gegenwärtige Aufteilung (siehe hier) sehr gut. Ein hinzuquetschen würde da einges kaput machen. --Aineias © 21:46, 31. Jan 2006 (CET)

• Die bedeutenden gerade verstorbenen Personen sollten klar in "Aktuelles" rein. Die Links zu "weiter Neuigkeiten" und "weitere kürlich verstorbene" finde ich als Ergänzung sehr gut, so geht nichts verloren. Die Extra-Verstorbene-Box würde die rechte Spalte nur unnötig vergrößern. --Pharaoh han 21:02, 1. Feb 2006 (CET)

Bin für den Vorschlag von Pharaoh han. --Doit ʋ 21:08, 1. Feb 2006 (CET)

Ich bin ebenfalls dafür wichtigste Verstorbene unter "Aktuelles" aufzuführen, den Nekrolog aber zu streichen. Nur damit es auch als Meinungsbild hier anerkannt wird ;-) ••• ?! 21:13, 1. Feb 2006 (CET)

Grundsätzlich bin ich eher gegen die Eingliederung unter Aktuelles, die Größe der Box hängt nicht nur vom Vorhandensein einer Überschrift, sondern auch der Ausgestaltung und Anzahl der Nachrichten ab. Ich denke, dass da eine dezente Überschrift kaum Einfluß hätte. Wofür ich allerdings sehr stark plädieren möchte, ist, sollte es doch zusammengefaßt werden, einen deutlichen Absatz (vielleicht auch eine Trennlinie ohne Überschrift) einzufügen. Wenn ich die anderen Nachrichten über Weltpolitik lese, erwarte ich nicht gerade den Tod einer (mir bis dahin womöglich unbekannten) Person zu lesen. Vielleicht ist das ein tragbarer Kompromiss. --Taxman ^議論 22:22, 1. Feb 2006 (CET)

mMn sollten nur Verstorbene in dem Kasten erwähnt werden, die vielen bekannt sein sollten, wie zuletzt Johannes Rau oder Carola Stern, dessen Tod also auch in der Tagesschau o.ä. erwähnt wird. ••• ?! 23:41, 1. Feb 2006 (CET)

Auch dafür, den Kasten 'Kürzlich verstorbene' wegzumachen. Es bringt überhauptnix, jeden Tag zu sehen, dass irgendwelche unbekannten Leute aus wasweisichwo gestorben sind. Weg mit der Box und wirklich wichtige gestorbene Personen als normale Nachricht einbauen. Eine Trennlinie wäre notfalls ein Kompromiss, obwohl auch dann nur wirklich wichtige Personen genannt werden sollten. -- Jonathan Haas 12:54, 2. Feb 2006 (CET)

Dafür (mit Trennlinie)--DER UNFASSBARE 22:34, 1. Feb 2006 (CET)

Da gibt es gar keine Diskussion: Behalten wie bisher - imemr wieder diese Versuche durch die Hintertür solchen Unsinn zu machen. Die ganze Aktion hier ist in meinen Auen unnötig, aber die Entfernung der kürzelich verstorbenen von der Hauptseite ist doch wohl ein schlechter Witz. Manche Leute sollte lieber ein paar Artikel schreiben anstatt solchen Unsinn zu verzapfen. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:37, 2. Feb 2006 (CET)

Ken, bitte beachte die vollständige Diskussion. Die verstorbenen sollen nicht "entfernt" sondern unter "Aktuelles" eingegliedert werden. Alle Links bleiben nach dem derzeitigen Konsens erhalten, lediglich die Überschrift fällt weg. Wenn Du eine Überarbeitung der Hauptseite für überflüssig hälst, dann kannst Du Deine Ablehnung gerne zum Ausdruck bringen, wenn das hier in Vorbereitung befindliche Meinungsbild gestartet worden ist. Solange bitte ich Dich aber, uns nicht zu stören, wenn Du Dich nicht in der Lage siehst, konstruktiv einer Neugestaltung beizutragen. Das von Dir genannte Argument wurde bereits erwähnt, Du darfst es an dieser Stelle gerne unterstützen, aber bitte nicht in diesem Ton. --Taxman ^議論 15:45, 2. Feb 2006 (CET)

Ken hat völlig recht. Ich würde wirklich darum bitten, nicht einfach bewährte Elemente aus der Hauptseite zu werfen, dafür hat diese Diskussionsrunde hier einfach kein Mandat. Das Layout Eures Entwurfs finde ich ja tatsächlich hübscher als das aktuelle, aber die Inhalte sollten doch bitte bleiben. --Magadan  ?! 15:41, 2. Feb 2006 (CET)

Hallo Magadan, neben der Antwort auf Ken wollte ich noch ergänzen, dass hier ja kein entgültiger Entwurf, sondern der erste von zwei Reviews ansteht. Ich unterstütze die Bemühungen zum Erhalt der Box, sehe aber im Moment keine wesentlich bessere Lösung als die schlichte Trennlinie (möglicherweise mit kleiner Überschrift?), um keine gravierende Diskrepanz zwischen den Längen der beiden Boxen aufkommen zu lassen. Sollte dieser Punkt von der Community in der Breite abgelehnt werden, entstehen daraus sicherlich neue Vorschläge, wie man beide Ansprüche unter einen Hut bringen kann. Vielleicht hast Du ja auch einen Vorschlag, wie man die Box behalten und dennoch etwa gleich lange Spalten bekommt. Eine Änderung der Aufteilung (s. Abschnitt Fifty-Fifty) ist leider eher ungünstig für die meisten Auflösungen. --Taxman ^議論 15:54, 2. Feb 2006 (CET)

Dann meld ich mich auch mal: Ich bin dafür, die kürzlich Verstorbenen als eigenen Abschnitt zu behalten. Warum? Ich kenne einige Wikipedianutzer, die als erstes die kürzlich Verstorbenen ansehen. Ich sehe da einfach keinen Sinn darin, die, meiner Meinung nach nützliche, Überschrift zu entfernen.

Eien weitere Frage die noch zu klären wäre: Sollten dort auch Personen erwähnt werden, die noch keinen Artikel besitzen? Ich finde ja schon.. Grüße, ElRakı ?! 16:01, 2. Feb 2006 (CET)

Ich muß jetzt leider, da hier offensichtlich auch etwas organisiert Kritik geübt wird , mit Nachdruck revidiert nach einem konstruktiven Vorschlag zur Umsetzung dieses Wunsches fragen. Heißt "Eigener Abschnitt" "Eigene Box", oder wie bei mir: "eingegliedert aber abgesetzt"? Was die roten Links betrifft: Wenn man in der Lage ist, etwas auf der Hauptseite zu verlinken, kann man auch gerade einen Stub dazu schreiben. Der wird dann schon ausgebaut. Aber bitte keine Artikelwunschliste. --Taxman ^議論 16:05, 2. Feb 2006 (CET)

Anmerkung: Es wird immer vom kürzen der Verstorbenen geredet oder mir kommt es jedenfalls so vor, das ist allerdings so nicht ganz richtig, vielmehr werden sie schneller durchgewechselt. Zur Zeit ist es so das 5 Verstorbene angezeigt werden, da aber erfahrungsmäßig pro Tag vielleicht null, ein oder auch mal zwei Personen sterben stehen in der Box Kürzlich Verstorbene die Verstorbenen der letzten drei oder vier Tage. Bei der neuen Variante werden nur die Verstorbenen der letzten ein oder zwei Tage angezeigt, also zwei Personen. Das heißt aber nicht das nur zwei Personen statt fünf (wie vorher) angezeigt werden.

Noch kurz meine Meinung: Die Verstorbenen gehören eindeutig zu Aktuelles, nach meiner Auffassung sollen ja in Aktuelles Sachen stehen die auch in den Nachrichten (zB. Tagesschau) kommen, und in den Nachrichten kommen nun auch mal die Verstorbenen und zwar nicht unter einem Extrapunkt (wie zB. Inland, Ausland, Wirtschaft, Sport, usw.) sonder der Dringlichkeit/Wichtigkeit nach (bei Johannes Rau war das bei fasst allen TV-Sendern das erste Nachrichtenthema). -- San Jose 17:12, 2. Feb 2006 (CET)

Auf der Hauptseite ist ein Vorschlag mit und ohne Nekrolog zu sehen, da ich mir unter eingegliedert aber abgesetzt nicht wirklich etwas vorstellen, bin ich eindeutig für die Version mit Nekrolog. Kannst du vielleicht mal zeigen, wie das eingegliedert aussehen würde? Nachdem das gerade erledigt wurde: Ein eigener Abschnitt gefällt mir besser, da es sonst - vor allem da es ohne Überschrift ist - etwas untergeht. Auch wenn es in den Nachrichte anders ist. Grüße, ElRakı ?! 17:47, 2. Feb 2006 (CET)

Plötzlich all diese aufruher wegen ein paar Toten. Ich mein sie kommen ja nicht weg - werden nur verschoben. Ich denke es interessiert mich recht wenig als Otto Normalwikipedianutzer wer gestorben ist oder nicht. Das sie aufgeführt werden OK, aber das sie dafür eine ganze 1/3 halbseitengroße Hubrik in exponierter Lage brauchen -nein-. Von mir aus auch leichter Trennstrich aber eine eigenes Feld ist wirklich übertrieben.--DER UNFASSBARE 17:44, 2. Feb 2006 (CET)

Wie Du es sagst... Dich interessiert es recht wenig. Aber es gibt genug andere die es interessiert und die diese Rubrik an Wikipedia schätzen. Ich lese immer das Argument, es dürften nur wichtige Verstorbene erscheinen oder Verstorbene die in den Medien erwähnt werden. Die Frage ist nur, ist Wikipedia ein Newsanbieter oder eine Wissenssammlung. Und welcher Verstorbene ist wichtig und welcher nicht? Sicherlich interessiert einen Formel-1-Fan eher das Ableben eines Rennfahrers, als eines Wissenschaftlers, der u. U. etwas für die Allgemeinheit getan hat. Aber gerade das macht die Wikipedia aus, sie macht keine Unterschiede und sammelt Wissen. Oft tauchen Verstorbene auf, von denen ich noch nichts gehört habe... und wenig später weiß ich wer dieser Mensch war und was er bewirkt hat. Oder es entsteht ein neuer Artikel zu diesem Verstorbenen. Nach dem Motto zu argumentieren: "Was ich nicht weiß... bzw. ist mir egal/interessiert mich recht wenig" zeigt - mit Verlaub - einen eher subjektiven bzw. selektiven Zugang zu neuem Wissen und Bildung. Genau aus diesem Grund ist ja auch die Rubrik "Schon gewusst, dass..." so beliebt: Wissen erweitern und mit eigenem Wissen beitragen. Es sind eben nicht nur "ein paar Tote". Wenn man so argumentiert, kann man auch gleich alle Portale, die News-Rubrik, den Artikel des Tages etc. in Frage stellen. Wikipedia ist beispielsweise auch kein News-Anbieter - dafür gibts Google News oder die Netzzeitung. RIMOLA 17:58, 2. Feb 2006 (CET)

@ Rimola: Ich habe auch schon mal einen Artikel erstellt, weil ich durch den Nekrolog auf einen roten Link aufmerksam wurde: Dalia Rabikovich. Aber rechtfertigen diese, sagen wir, 5 Artikel pro Woche so viel Platz auf der Hauptseite in Anspruch zu nehmen? Ich meine das steht in keinem Verhältnis zueinander. Wir könnten ja auch andere Listen (zB jeden Tag ein paar Links aus Wikipedia:Artikelwünsche) auf die Hauptseite klatschen, klar da kommen ein paar Artikelchen zusammen - aber wer sich wirklich dafür interessiert sollte kann auch die entsprechende Seite direkt besuchen. Außerdem wird der Nekrolog ja nicht gelöscht sondern nur von der Hauptseite genommen. Jeder Interessierte kann sich die Vorlage weiter auf seine Benutzerseite einbinden. gruß ••• ?! 13:40, 3. Feb 2006 (CET)

Rechtfertigen drei Artikel "Gewußt dass?", rechtfertigen 5 Meldungen "Aktuelles" und - vorallem - wer bestimmt deren Wichtigkeit/Selektion? RIMOLA 23:10, 3. Feb 2006 (CET)

Ich hab mal einen Trennstrich eingebaut und finde das Loch akzeptabel. Müßte noch entschieden werden, ob die Verschiebung der weiteren Links nach oben ok ist oder nicht. --Taxman ^議論 17:46, 2. Feb 2006 (CET)

Hallo der Unfassbare, ich glaube, die Aufregung gibt es nicht "wegen ein paar Toten", sondern wegen der auch meiner Meinung nach nicht nachvollziehbaren Einleitung. --Wiegels „…“ 19:58, 2. Feb 2006 (CET)

Ich sehe nicht, wo sich eine Mehrzahl der Benutzer gegen die Box "Kürzlich Verstorbene" ausgesprochen hätte. Es ist nicht einmal eine Fragestellung zu erkennen. Nur einige wenige Benutzer haben sich unter anderem zu ihrer Ansicht über diese Box geäußert. Die oben angeführte so genannte Information halte ich deshalb für falsch und ich möchte, dass über eine Beibehaltung, Integration oder Abschaffung ordentlich abgestimmt wird. Meine Meinung dazu vorab: Ein wesentlicher Grund für mich, die Hauptseite zu besuchen, ist diese Box und ich kenne nichts Vergleichbares auf anderen Portalen. Wegen der chronologischen Anordnung und wegen der Tatsache, dass Sterbefälle manchmal erst nach Tagen bekannt werden, bin ich für eine Beibehaltung in ungekürzter Form. --Wiegels „…“ 19:58, 2. Feb 2006 (CET)

Naja, ich warte ja noch immer auf den Link zu der Stelle, wo "so klar" entschieden wurde... ich bin auch klar gegen ein Vermischen mit News-Inhalten, die manchmal kaum drei Stunden bestand haben. Ein kürzen auf drei Einträge (und falls mal an einem Tag 5 Leute sterben kann man da auch flexibel sein) ist kein Problem - eine Entfernung schon. RIMOLA 23:10, 3. Feb 2006 (CET)

Da es mittlerweile doch erhebliche Kritik für den Zusammenschluss von Aktuelles und Verstorbene gibt, sollte dies Frage dann im MB (Meinungsbild) entschieden werden, genau so wie wir es mit dem Suchfeld machen werden.
Ich kann auch verstehen das einige Benutzer die Entscheidung zum Zusammenschluss der beiden Bausteine nicht verstehen, da man einfach die zerstreute Diskussion im Archiv (sind übrigens ausgedruckt ca. 40 Seiten) im nachhinein sehr schlecht nachvollziehen kann.
Aus der jetzigen Diskussion geht auch hervor das eine Trennlinie nicht der beste weg ist. (2 für Trennlinie, 4 für Integration mit Aktuelles, einige weitere für Extrabox).
Ich hab ganz oben noch mal die akt. MB-Varianten aufgeführt. In wie weit diese dann zu realisieren sind muss man dann noch schauen. (zB. bei Verstorbene in Extrabox entseht links extrem viel leerer Platz und das ist ja gerade nicht so schön) -- San Jose 21:53, 2. Feb 2006 (CET)

Nun, wenn man die Archivseiten mit der Browsersuche nach Verstorbene durchforstet, dann ist da leider alles andere als ein klares Votum contra Verstorbene zu erkennen. Das mit dem leeren Platz in der linken Spalte stimmt zudem nicht, siehe Variante 2 (auch Variante 1 ist davon nicht frei). RIMOLA 23:10, 3. Feb 2006 (CET)

Ich finde deinen Vorschlag sehr gut, schön dass du einen Weg gefunden hast, der eine weitere gemeinsame Diskussion und Umgestaltung erlaubt. Im Meinungsbild kann dieses brisantes Thema entschieden werden, dass ist bestimmt der beste Weg, ohne dass gleich jemand denk, dass er übergangen worden ist. Es ist sinnlos hier darüber weiter zu diksutieren. --Doit ʋ 22:23, 2. Feb 2006 (CET)

Nun, das erklärt nicht, warum nur eine dieser Varianten prominent verlinkt wird - außerdem, wie soll ein Meinungsbild erstellt werden, wenn nur eine Variante zur Wahl steht? Und übergangen fühlt sich niemand, da nie eine für jeden erkennbare öffentliche Diskussion stattfand... RIMOLA 23:10, 3. Feb 2006 (CET)

Ich bin überzeugt. Außerdem sieht Variante2 auch besser aus!--DER UNFASSBARE 08:48, 8. Feb 2006 (CET)

Wikipedia aktuell

Ich hab mal den Baustein Wikipedia aktuell eingebaut, aber vorerst mal ohne Überschrift, da ich denke das diese nicht unbedingt notwendig ist. -- San Jose 15:07, 3. Feb 2006 (CET)

Sieht sehr gut aus finde ich, könnte man aber vielleicht, um mehr Aufmerksamkeit zu erregen, wie bisher auf farbig (grün?) hinterlegen. gruß ••• ?! 15:17, 3. Feb 2006 (CET)

Abgesehen davon, dass das Padding (derzeit) zu lang ist: Wenn, dann sollten wir mMn so konsequent sein und den Baustein in "Wikipedia und ihre Schwesterprojekte" integrieren, quasi als Ticker, aber auf keinen Fall da oben. Der Obere Bereich sollte sich ausschließlich mit den Artikeln und nicht mit dem Projekt befassen. --Taxman ^議論 15:22, 3. Feb 2006 (CET)

Die jetzige Einbidung in die linke Spalte finde ich wirklich gut. gleicht auch das Loch gut aus. --Taxman ^議論 13:34, 4. Feb 2006 (CET)

Diese Einbindung ist auch ok. Die leichte Änderung der Hintergrundfarbe gefällt mir aber ehrlich gesagt überhaupt nicht, es wirkt fast so als wär's ein Browser-Bug also eine falsche Darstellung des Browsers, außerdem bin ich der Meinung das es eigentlich sowieso auffällt da es an erster Stelle steht, da muss nich noch die Hintergrundfarbe leicht geändert werden. Noch kurz zur Überschrift: wie wär's mit Neues aus der Wikipedia, fänd' ich besser, aber ist bloß so 'ne Idee. -- San Jose 15:03, 4. Feb 2006 (CET)

Es braucht wirklich keine Extrafarbe.--DER UNFASSBARE 15:35, 4. Feb 2006 (CET)

Der Baustein Aktuelles wird wohl nicht immer eingeblendet bleiben, oder etwa doch? Ich halte es nicht für notwendig, da dessen Inhalt nur selten geändert wird und bald uniteressant wird. Wenn man ihn nur selten einblendet fällt er außerdem mehr auf. Es stellt sich dann die Frage ob er beim MB dann auch eingeblendet sein soll. --Doit ʋ 18:02, 9. Feb 2006 (CET)

Vielleich heraußenlasen, aber dann irgendwo einen Hinweis mit Link auf eine alte Version wo der baustein noch drin ist, damit man das auch sieht. -- San Jose 18:57, 9. Feb 2006 (CET)

Layout

Aufteilung

(1) Ich finde, dass auf jeden Fall die Portale oder Überportale mit Piktogrammen an prominenter Stelle auf der Hauptseite (oben oder auf einer Seite, siehe z.B. die niederländische Hauptseite oder den hierunter genannten Vorschlagg von Elian) aufgelistet werden sollten. (2) Meines Erachtens sollten die Links zu den Schwesterprojekten von dem unteren Rand auf den Seiten auf den Rahmen z.B. unterhalb des "Werkzeuge"-Fensters verschoben werden. -- Ghuoargh, 2002-02-22 > 16:31 MEZ.

Mir gefällt der Vorschlag von Benutzer:Elian/Hauptseite sehr gut; insbesondere, weil die "statischen" Bestandteile (Willkommen, Portale, Schwesterprojekte) über die ganze Breite gehen, während die Kästen mit dynamischem Inhalt klein sind. Die Kästen sind optisch gut voneinander getrennt, trotzdem ist das Layout wohltuend einheitlich, und die Kästen, die über die volle Breite gehen, halten das Layout auch gut zusammen. Ich bin kein Freund der zugegebenermaßen schlichten en:-Hauptseite, genau aus diesen Gründen. Auf die Portale hätte ich in der alten Fassung verzichten können, aber so elegant und konsistent formatiert gefällt er mir jetzt sehr gut. Ich würde diesen Vorschlag so übernehmen, wie er ist. --Christoph 23:55, 18. Jan 2006 (CET)

Da Stimme ich zu. Dieser Vorschlag präsentiert sich als Einheit. Dies würde der Haupseite gut tun. mann könnte diesen Vorschlag doch mal von der (farblichen u.s.w.) Gestalltung als Grund nehmen und den dann an die hier entschiedenen Ergebnisse anpassen(Willkommenstext nicht durchgehend, Portale reduzieren u.s.w.).--DER UNFASSBARE 16:06, 19. Jan 2006 (CET)

Bin dagegen, aus mehreren Gründen: Erstens wollen wir uns hier erstmal nur auf Layout beschränken und diese ganzen Farben und Balken könnten davon ablenken. Zweitens denke ich, wir kriegen das beste Ergebnis, wenn wir uns überlegen, wie man die Hauptseite von Grund auf neu designen sollte und nicht eine vorhandene Version abändern. Drittens halte ich es für ungerecht gegenüber den anderen Vorschlagserstellen, dass ausgerechnet Elians Vorschlag als Basis benutzt wird. Außerdem geht aus der Diskussion garnicht hervor, dass die Willkommensleiste nur halbseitig sein soll. Ich kann da keine klare Mehrheit zählen. -- Jonathan Haas 21:11, 19. Jan 2006 (CET)

Gibt es Statistiken über die Nutzung der Portale? Wenn sie so populär sind, dann kann man den Vorschlag durchaus übernehmen, aber ich persönlich nutze Portale eigentlich nie, weswegen mich die Portalsache ganz oben nerven würde. --Pharaoh han 00:43, 22. Jan 2006 (CET)

Hmm, ich weiss nicht. Für sich gesehen sehr hübsch und übersichtlich aber es passt einfach zum Rest der Seite. Vor allem die abgerundeten Ecken tauchen sonst nirgendwo sonst auf Wikipedia auf. --AllesMeins 20:36, 25. Jan 2006 (CET)

Wir sollten da mal abwarten was die jetzigen Inhaltsdiskussionen ergeben, am Schluss werden da noch einige Bausteine gestrichen und dann passt das Layout hinten und vorne nicht mehr. Außerdem seh’ ich das so wie Jonathan Haas, lieber komplett neu, man kann sich ja trotzdem von den einzelnen Vorschlägen inspirieren lassen. -- San Jose 22:01, 19. Jan 2006 (CET)

Apropo Aufteilung. Mir geht es Tirisch auf die nerven, dass durch die Kastenaufteilung auf der Hauptseite immer je nach länge des Artikel des Tages den Neuigkeiten u.s.w. entweder die linke oder die rechte Spalte unten etwas länger ist als die andere. Ich bin dafür, dass wenn die Kästen weiter bestehen sollten die länge der Spalten festgesetzt wird. Dies vermittelt auch ein in sich geschlosseneres, organisierteres Bild.--DER UNFASSBARE 17:36, 20. Jan 2006 (CET)

Das gibt allerdings Probleme mit der technischen Realisierbarkeit. Was ist z. B., wenn der Besucher die Schriftgröße vergrößert oder eine ganz andere Äuflösung hat? Vielleicht sollte man auch überdenken, ob man überhaupt solche Kästen will... -- Jonathan Haas 18:13, 20. Jan 2006 (CET)

Ich finde Elians Aufteilung sehr schön (nicht zuletzt auch, weil sie diese von mir übernommen hat :-) Ich würde aber inzwischen "Aktuelles/Schlagzeilen" und "Kürzlich Verstorbene zusammenlegen und ggf. nur noch durch eine Trennlinie trennen. Das spart Platz. Außerdem könnte man die Verstorbenen auf 3 reduzieren. Stern 23:26, 20. Jan 2006 (CET)

Die Vorschläge gefallen mir weniger. Die jetzige Startseite ist vom Layout perfekt und übersichtlich. Die Vorschläge, wären für ein Portal gut geeignet, aber für die Startseite wirken sie auf mich zu chaotisch. Jonny84 22:18, 23. Jan 2006 (CET)

Ich befürworte auch die Aufteilung von Elian. Besonders, da in dieser Aufteilung die Portale gut zur geltung kommen, bzw. endlich ansprechend sind und keinen Kumpen darstellen (wie jetzt). Die Vorlage stimmt ja nicht mehr ganz so. Was die Sache mit den kürzlich verstorbenen angeht, etc. Ich sehe die Portale auch mehr als "Fundament" und würde sie so unten ansiedeln. Prblem ist da die Technik, denk ich (unterschiedliche Enden). Auch die Zwischenräume der Felder sollten noch der jetzigen Startseite angepsst werden. Hier grober Vorschlag (nur die Reihenfolge geändert): Benutzer:Metoc/Hauptseite nach Elian Metoc

Die Aufteilung wie sie immoment vorliegt gefällt mir sehr gut. Auch das die Kästen links und rechts nun immer gleich lang sind finde ich sehr angenehm.--DER UNFASSBARE 17:08, 27. Jan 2006 (CET)

Im Moment ist es haöt komplett gleich wie auf den Vorschlägen der en. Aber wenn es generell gut ankommt, wieso nicht? --Doit 18:16, 27. Jan 2006 (CET)

Warum wir eigentlich immer wieder der Rahmen entfernt, hier ohne, hier mit Rahmen. Mit Rahmen wirkt es doch viel geordneter und mit System, hingegen ohne Rahmen schaut es chaotisch aus. Von den Farben find ich das durchaus gelungen. -- San Jose 10:27, 28. Jan 2006 (CET)

Hab mal wieder einen Rahmen reingemacht. Die alte Version fand ich allerdings ein wenig zu grün. -- Jonathan Haas 11:33, 28. Jan 2006 (CET)

Mir persönlich hats ohne Rahmen besser gefallen. Im Moment schaut der Rahmen in den Überschriften und der zusätzliche Außenrahmen schrecklich aus. --Doit 11:37, 28. Jan 2006 (CET)

Also mir gefällts mit Ramen auch besser!--DER UNFASSBARE 12:52, 28. Jan 2006 (CET)

Ich finde die Version mit Rahmen um die Überschriften auch schöner. Vor allem das der Rahmen links etwas dicker ist find eich ziemlich hübsch... --AllesMeins 14:37, 31. Jan 2006 (CET)

Ja finde ich auch. Die *berschriften sollten dezent Farblich eingerahmt sein, finde ich schöner als wenn sie frei stehen. Wobei ich mit Farblich schon farbe und keine Grautöne meine. Desweitern finde ich die Inhaltliche Auteilung z.Z: gut. Rechts das aktuelle, und links die Artikelvorstellungen (Tagesartikel, schon gewust). --Aineias © 21:53, 31. Jan 2006 (CET)

Und noch was, zu Elians Vorschlag. Auch dass ist ein schönes Layout. Es legt seinen Schwerpunkt auf die Portale... und die sind alles andere als vorzeigbar. Die meisten Portale wurden gegründet, als wir wesentlich wenniger Artikel hatten. Sie dienten als Arbeitsplattform, wenniger Represantationszwecken. Viele wichtige Portale haben weder ein Stamm aktiver Mitarbeiter noch werden sie regelmässig strukturell gepflegt, so dass sie sich oft noch in der Struktur zeigen wie sie zur Gründerzeit der WP existerten - also katastophal. Aber ein Protal zu überarbeiten verlangt Arbeit, Fachwissen und einen Überblick zu den bestehen Artikeln --Aineias © 22:08, 31. Jan 2006 (CET)

Rahmen dienen im UID nur als graphische Krücken falls sie Inhalt strukturieren sollen, falls dieser für sich allein keine Struktur hat. Dabei stehen die subjektiven "Ästetikgefühle" vor dem Gebrauch, der jetzt schon durch die ganzen Strukturhilfslinien in Wikipedia leidet. Das Syndrom da-mach-ich-ein-Kasten-drum ist jedoch sehr populär, in dieser Hinsicht wäre so ein Vorschlag nicht per Abstimmung vermittelbar, nur durch Usertesting und richtiges UID. --62.134.232.4 12:10, 3. Feb 2006 (CET)

Warum jetzt diese Umstrukturierung (Aktuelles auf einmal links)? Ich fand die alte Anordnung besser, man hat sich nun auch daran gewöhnt und außerdem sind für Nachrichten Wikinews da. Ich finde, als Enzyklopädie sollten wir die inhaltlichen Kästen bevorzugen. Was meint ihr dazu?--Hannes2 Diskussion  18:46, 8. Feb 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Wenn es zumal Platz gibt, dann kann man den Text des Exz. Artikels verlängern oder evtl. einen 4. "Schon gewusst"-Artikel einbauen. Aber die aktuellen Sachen würde ich am rechten Rand belassen wollen. --Pharaoh han 09:03, 9. Feb 2006 (CET)

Fifty-Fifty?

Also ich finde die derzeitige Version abgesehen von einigen Details (Farbe in der linken Spalte, Farbe der Portal-Logos) schon sehr gut. Hätte ich ehrlich gesagt nicht gedacht ;-). Der einzige größere Punkt, der mich noch stört ist die Fifty-Fifty-Spaltenbreite.

Ich denke wir sollten schon auf der Hauptseite auch im Layout klar machen, dass es sich bei Artikeln der Wikipedia idR um beständige Inhalte handelt und nicht um Nachrichten-Artikel. Ich schlage daher eine Spaltengröße 60%:40% vor. Allerdings verlängert die geringe Spaltenbreite bei den News/Was geschah am die Länge der Seite. Die in der linken Spalte entstehende Lücke könnte man allerdings für den Schwesterprojekte/Medien/Sprachen-Baustein nutzen. Was haltet ihr von einer anderen Aufteilung als 50:50? gruß ••• ?! 12:48, 30. Jan 2006 (CET)

Die Idee ist zwar vom Prinzip her gut, aber ich hab’s ausprobiert und bei einer Auflösung von 1024*768 sind in der rechten Spalte (40%) zwischen 4 und 6 Wörter pro Zeile. Außerdem schaut es unschön aus und links unten entseht enorm viel freier Platz. -- San Jose 15:23, 30. Jan 2006 (CET)

Das Problem mit der Auflösung ist ein gutes Argument und ich kenne einige die 1024*768 verwenden. Damit wir die Spalten ausgleichen können würde ich in Aktuelles den Inhalt etwas kürzen. 50-50 gefällt mir am besten. --Doit 15:51, 30. Jan 2006 (CET)

50-50 so wie es jetzt ist.--DER UNFASSBARE 16:59, 30. Jan 2006 (CET)

Der Vorschlag ist berechtigt. Man sollte schon deutlich klar machen worum es bei der Wikipedia wirklich geht. Aber das mit der Auflösung ist ein berechtigtes Argument. Wir sollten uns also vielleicht andere Möglichkeiten überlegen die "Hauptspalte" etwas mehr hervorzuheben. Zum Beispiel durch grössere Überschriften oder aber indem man die rechte Spalte in zwei einzelne Kästen zerlegt. Dann sieht das ganze weniger nach zwei gleichberechtigten Spalten aus sondern mehr nach eine Hauptspalte und zwei Zusatzinformationen (was es ja auch ist) --AllesMeins 20:10, 30. Jan 2006 (CET)

Hervorheben kann mann ja auch mit Farben. Wie es aussieht kommt die umfrage zu dem ergebniss die Hauptseite zweifarbig zu gestallten. Bei der Farbgebung kann mann ja dann darauf achten, dass die auffalendere Farbe der Wikiblock bekommt. Dann kann man sich noch immer Streiten ob eine zusätzliche Hervorhebung von Nöten ist.--DER UNFASSBARE 21:01, 30. Jan 2006 (CET)

• Stimmt. Je auffälliger die Farbe des Wikiblocks, desto eher würde ich zu 50:50 tendieren. Entweder durch Größe oder durch Farbe sollte man das Wichtige hervorheben und das sind mMn die Artikel und nicht die News. Bei dem Gelb-braun bzw. dem bläulich jetzt (18:50-31.1.-Version) fände ich 60:40 angemessen. Die Farben sind aber __super__ so. --Pharaoh han 20:40, 31. Jan 2006 (CET)

Mir sagt diese Version jetzt gar nicht zu, da (unser Aushängeschild) Artikel des Tages aus dem Blickfeld gerät und auch mit 40% zu klein ist. Aus meiner Sicht gehört AdT eindeutig links und auf 50% (eigentich mehr als 50%, aber wie oben beschrieben geht das leider fast nicht). Damit der Inhalt immer gleich lang wird und so kein unnötiger Freiraum entsteht sollte man dann lieber AdT und/oder Schon gewusst? länger machen. -- 18:28, 8. Feb 2006 (CET)

Zustimmung, 50:50 ist das Minimum, und AdT gehört in jedem Fall nach links. Klar könnte man AdT länger machen aber damit die Seite möglichst kompakt ist, würd ich "Aktuelles"/"Was geschah am" lieber nochmal kürzen. Wie wärs denn mit einer Kombination aus "Aktuelles" und "Was geschah am..."?

6. Februar

• 2006: Die ersten ernstzunehmenden Messungen zur Dunklen Materie zeigen für die Lokale Gruppe teilweise überraschende Ergebnisse, insbesondere zur Ausdehnung und zur Temperatur.
• 2006: Der Sprecher von 21 dänisch-islamischen Organisationen hat zugegeben, den ursprünglichen Mohammed-Karikaturen weitere hinzugefügt zu haben, darunter eine sexuelle Darstellung des Propheten mit einem Hund.
• 2006: Karin Struck, deutsche Schriftstellerin starb am 6. Februar im Alter von 58 Jahren.
• 1956: Das Bundeskabinett verabschiedet das Wehrpflichtgesetz.
• 1935: Der Maler Max Liebermann (einer der Vertreter des deutschen Impressionismus) stirbt.
• 1865: Gregor Mendel veröffentlicht mit Versuche über Pflanzenhybriden ein bedeutendes Werk der Genetik.

gruß ••• ?! 18:46, 8. Feb 2006 (CET)

Noch eine Kombi ist auf alle Fälle zuviel, da würde ich lieber die Einträge der Nachrichten bzw. von Was geschah am kürzen. Werd es jetzt mal umsetzen. --Doit ʋ 19:10, 8. Feb 2006 (CET)

Das kürzen von "Was geschah am" ist übrigens mit sehr viele Aufwand verbunden. Da nämlich für jeden Tag eine Vorlage existiert heißt das auch, das man bei 356 Vorlagen die zwei unwichtigsten Ereignisse löschen müsste. Also 356 mal öffnen, durchlesen, Entscheidung fällen, speichern. Natürlich ist das kein Hindernis aber ich möchte es nur mal erwähnt haben. Außerdem deck' ich das 3 Ereignisse dann doch zu wenig sind. Wenn man bedenkt das meistens ein Verstorbener oder auch mal eine Geburt rein sollen, bleiben nur noch zwei "echte" Ereignisse übrig. Was ich noch sagen möchte ist das die Beitragslängen von "Artikel des Tages" sehr variieren (hier), da wird man einen Freiraum nie vermeiden können. -- San Jose 20:26, 8. Feb 2006 (CET)

Also das mit dem kürzen is nicht das Problem. Jeder Baustein wird sowieso jedes Jahr, oft am Tag vorher völlig überarbeitet. Trotzdem 3 sind zu wenig. mit 4 könnt ich leben.--DER UNFASSBARE 21:48, 8. Feb 2006 (CET)

Vorschlag zwei behält die jeweils fünf "Was geschah am ..." Einträge bei. In der rechten Spalte sind pro Rubrik jetzt jeweils drei Einträge - so wird auch mal ein etwas kürzerer Artikel des Tages kompensiert. RIMOLA 20:38, 8. Feb 2006 (CET)

Farben

(1) Ich fände es zunächst einmal gut, wenn der (jetzt weiße) Hintergrund dunkler wäre als die 'Fenster' mit den Texten -- beispielsweise fände ich blaßgelbe Textfenster vor mittel- bis dunkelgrauem Hintergrund oder z.B. hellgoldgelbe Textfenster vor dunkelgrünem Hintergrund oder hellgraue/weiße Fenster vor mittel- bis dunkelgrauem Hintergrund recht gut. -- (2) Insofern die Hauptseite mehr oder minder bunt wird, sollten die Farben m.E. nicht grell sein und nach Möglichkeit inhaltlich sinnvoll eingesetzt werden. Sollte die Hauptseite mehr oder minder einfarbig werden, würde ich Grautöne empfehlen. -- (3) Davon abgesehen befürworte ich eine generelle Gestaltung der deutschen Hauptseite nach dem Vorbild der aktuellen niederländischen -- d.h., die Hälfte der Hauptseite bzw. eine der beiden Spalten für eine Auflistung von Symbolen und Namen der verschiedenen Kategorien zur Verfügung zu stellen. -- Ghuoargh, 2002-02-22 > 16:56 MEZ.

Wie soll das aussehen mit Farben auf der Hauptseite? Bunt oder schlicht? Ich würde mich ja für eine schlichte Farbgestalltung aussprechen. Das heißt 2 höchstens 3 Hintergrungfarben. Vielleicht den Begrüßungstext hervorheben aber sonst einheitich. Mit der bisherigen Farbgestalltung sieht die Hauptseite so zerpflückt aus. Auch ein System ist nicht zu erkennen.--DER UNFASSBARE 16:40, 21. Jan 2006 (CET)

Kann ich nur unterstützen. Ich schlage blaue Farbtöne vor, da dies m. E. (= meines Erachtens) am seriösesten wirkt. Wir wollen ja Fachleute als Schreiber gewinnen und keine Spielkinder. Also nicht zu bunt. Stern 18:45, 22. Jan 2006 (CET)

Beachtet, dass es Rot/Grün-Farbenblinde gibt, die mit gewissen Farbabstufungen nicht zurecht kommen (weiss nicht, wie es denen mit Blau geht...) und dass vor allem ältere Menschen darauf angewiesen sind, kontrastreiche Seiten vorzufinden. Ansonsten gefallen mir Blautöne auch gut... --Flyout 16:57, 23. Jan 2006 (CET)

• Bin dafür, die bisherigen Farben beizubehalten. Beim Willkommen-Text das hellblau so lassen, alles andere weiß (die Nachrichten etc.) und den Artikel des Tages mit einem etwas dunkleren Blau zu versehen als beim Willkommen-Text. Jonny84 22:18, 23. Jan 2006 (CET)

Mann könnte auch die Ränder (die Immoment grau sind) verschieden anfärben.--DER UNFASSBARE 17:11, 25. Jan 2006 (CET)

Bunt sollte es nicht werden. Grautöne und weiss sollten schon vorherschen. Aber eine gewisse dezente "Farbcodierung" wäre nicht schlecht. Also zum Beispiel die Startseite in vielleicht 3 Farb-Bereiche gliedern (z.b.: Aktuelles und Was geschah als ein Farbbereich, Schwesterprojekte als einer und Artikel des Tages und Portale zusammen) und diese dann mit dünnen farbigen Rändern markieren (also die einzelnen Boxen zwar getrennt lassen aber mit gleichfarbigen Rändern verbinden). Das gestaltet die Seite etwas bunter, hält aber trotzdem die seriöse Linie und bietet gleichzeitig noch etwas Orientierung auf der Startseite. Und ein Problem für Besucher mit Sehschwierigkeiten wären solche "Farbkleckse" auch nicht. --AllesMeins 20:31, 25. Jan 2006 (CET)

Ich kann auf meinem Laptop das sanfte blau kaum vom weiß unterscheiden, das stört mich irgendwie, es ist eine andere Farbe, die aber kaum zu sehen ist, evt etwas stärker 83.65.35.98 13:12, 27. Jan 2006 (CET) ( Benutzer:Tomen )

Die aktuelle Einfärbung der Überschriften gefallen mit auch nicht wirklich. Das ist zwar etwa das blau, was auch auf Diskussionsseiten als Hintergrund benutzt wird (mit dem Standard-Skin), aber irgendwie wirkt es (jedenfalls auf meinem Monitor) zu lila und zu blass. -- Jonathan Haas 13:45, 27. Jan 2006 (CET)

Obwohl ich mich bei Farben sogut wie gar nicht auskenne, wird es mit blau ziemlich schwierig werden. Macht man es zu dunkel, dann schauen die Portalsymbole und die Links wirklich doof aus. Wer hat Vorschläge oder eine passenden blaue Farbe im Ärmel? --Doit 15:19, 27. Jan 2006 (CET)

Also dann doch lieber die Faben die man nicht sehen kan. Momentan find ichs gräslich.--DER UNFASSBARE 17:48, 27. Jan 2006 (CET)

So die Farbe oben ist mal ganz raus. Kann man die Farbei in den Leisten belassen? Wenn sie auch dort zu hell sind bringen sie nichts! Wie kann man übrigens ein Hintergrundbild einbinden? Irgendwie mit einer Klasse, aber da kenn ich mich gar nicht aus. --Doit 18:12, 27. Jan 2006 (CET)

So wie es jetzt aus sieht, ist mir da zuviel Farbe. Auch hier das Motto "weniger ist mehr". Nur wenig Farbe verleit mMn der Hauptseite eine gewisse professionalität. --Doit 18:39, 27. Jan 2006 (CET)

Es wird ja immer schlimmer. Dezent ist das nun wirklich nicht. Was sagt ihr dazu? --Doit 18:52, 27. Jan 2006 (CET)

Also ich sehe das anders nur weiß ist doch auf dauer wirklich langweilig. Außerdem werden zur Zeit nur zwei Farbtöne verwand. Da sind wir im gegensatz zu anderen Wikis noch richtig schlicht.--DER UNFASSBARE 18:54, 27. Jan 2006 (CET)

Also mir ist vor allem wichtig das die Hintergrundfarbe in den Kästen nicht weiß ist, sonst wirkt das doof, da ja außerhalb der Kästchen auch die Hintergrundfarbe weiß ist. Ich schau jetzt mal ob das Hindergrundbild technisch umzusetzen ist (CSS- bzw. class-Einbindung) -- San Jose 19:01, 27. Jan 2006 (CET)

Ich will nur darauf hinweisen, dass wir inzwischen schon Layut und farbenmäßig genau die gleiche Seite wie en haben. Zumindest ein paar eigene Ideen, hätte ich schon erwarte. --Doit 19:15, 27. Jan 2006 (CET)

Ok das ist teilweise richtig. Doch muss ich zugeben, das mir dieser Vorschlag bis jetzt am besten gefällt. Aber farblich setzen wir uns von en ab. Und ich bin auch dafür blos nicht bunter zu werden. So wie jetzt ist genau richtig. Ich bin gegen das Hintergrundbild. Das ist wirklich zu geklaut und macht es alles etwas unübersichtlich.--DER UNFASSBARE 19:24, 27. Jan 2006 (CET)

Zum Hintergrundbild: Die Wiki-Software lässt bekanntlich nur einige html-Befehle zu (so z.B. div, style, width, usw.) um jetzt aber ein Hintergrundbild zu mach braucht man den Befehl background-image und der wird von der Software rausgefiltert. Die in der en lösen das mit einer css- bzw. class-Einbindung, das heißt wenn man das Hintergrundbild bei uns auch machen will muss ein Administrator in die CSS-Datei den background-image-Befehl schreiben, der dann über den von der Software zugelassenen Befehl class eingebunden wird. -- San Jose 20:13, 27. Jan 2006 (CET)

Wir schaffen das auch so, ohne einem Hintergrundbild! Dafür werden wir dem Rest genügend Feinschliff geben. :-) --Doit 21:04, 27. Jan 2006 (CET)

Sorry, wenn das jetzt etwas grob wirkt. Aber das soll hier denke ich kein Wettbewerb für die grellsten Farben werden. Wenn man sich die letzen Vorschläge so anguckt, könnte man auf ne andere Idee kommen. -- Jonathan Haas 21:53, 27. Jan 2006 (CET)

Ehrlich gesagt bin ich nicht so ein blau-Freund. Ich mag die Farbe schon, aber das Portal in bläulich wirkt sehr kühl. Da mag ich die Farbe der rechten Spalte im griechischen Wiki eher. Ebenfalls seriös, aber nicht kalt. --Pharaoh han 17:55, 28. Jan 2006 (CET)

Das jetzige brau seh' ich ein wenig kritisch, nicht weil mir braun nicht gefällt, sonder viel mehr wegen der deutschen Vergangenheit. Da Wikipedia doch mittlerweile sehr bekannt ist könnten da durchaus Missverständnisse entsehen, und wenn der BILD-Zeitung mal wieder langweilig ist haben wir das Problem.-- San Jose 12:25, 29. Jan 2006 (CET)

Naja, ich weiss ja nicht. Gut, wir sollten keine Hakenkreuze (bzw. Sonnenräder) auf die Startseite packen, aber braun wegen der deutschen Vergangenheit abzulehnen finde ich doch ziemlich übertrieben. Dann müsste man auch auf die Idee kommen dem FC St. Pauli nationalsozialistische Tendenzen zu unterstellen. Das ist schon arg weit her geholt und ich bin ziemlich fest davon überzeugt, das sich selbst die Bildzeitung mit so ner Anschuldigung lächerlich machen würde. Also, Rücksicht auf die Vergangeheit gerne, aber man kann es wirklich auch übertreiben (wenn ich zum Beispiel daran erinnern darf, das die eigentlichen Farben des dritten Reichs Schwarz, Weiss und Rot waren - und alle drei Farben sehe ich hier gerade beim editieren auf dem Bildschirm). --AllesMeins 14:26, 29. Jan 2006 (CET)

Warum machen wir's nicht zweifarbig, wie en und diverse andere? -- San Jose 12:25, 29. Jan 2006 (CET)

Gut an was du alles denkst! Zweifärbig ist natürlich auck kein Problem, solange es nicht die gleichen Farben sind wie auf en. Schau auch andere Hauptseiten (von kleineren Wikipedias) an, die haben bestimmt schon gute Farben gemischt. --Doit 12:32, 29. Jan 2006 (CET)

Mir gefallen z.B. diese Farben recht gut, auch die sind ähnlich aber interessant. --Doit 12:42, 29. Jan 2006 (CET)

Also, die Farben der spanischen WP gefallen mir auch sehr gut. MisterMad 09:59, 30. Jan 2006 (CET)

Ja, das gelblich der spanischen gefällt mir auch, das Farsi-gelb find ich etwas grell. --Pharaoh han 12:51, 31. Jan 2006 (CET)

Farb-Favoriten

Dass Farben nur subjektiv beurteilt werden ist wohl jedem klar. Damit wir uns endlich einigen können, eine kurze Umfarge wem was am besten gefällt.--Doit 10:54, 30. Jan 2006 (CET) So jetz mal eure Meinungen zu den bisherigen Farben, ich hoffe es sind alle Favoriten dabei:

Zwischenfrage: Da die Zweifarbenabstimmung derzeit in Richtung 2-Farben geht: Wollen wir nicht über bestimmte Farbkombinationen abstimmen? Hier ist ja nur ein Vorschlag mit getrennten Farben für Artikel und Newsbereich drin! Oder soll ich mir zwei Farben aussuchn, ohne direkt sehen zu können, wie die Farben zusammen wirken?--Taxman ^議論 17:10, 30. Jan 2006 (CET)

Seh' ich genau so - Farbkombination ist das Zauberwort. -- San Jose 18:23, 30. Jan 2006 (CET)

Da habt ihr wohl recht, aber wollt ihr jetzt 20 Kombis zur Wahl anbieten. Zuerst brauchen wir 1 Farbe, und erst dann die zweite dazupassende. --Doit 19:11, 30. Jan 2006 (CET)

1.gelb: 1.2.2006 17:39 5 Pro / 5 Contra

• Mir gefällt diese Farbe sehr gut, da sie sich auch am untern Abschnitt befindet. Dafür-Doit 16:05, 30. Jan 2006 (CET)
• Dagegen, das Gelb gefällt mir einfach überhaupt nicht. ••• ?! 16:33, 30. Jan 2006 (CET)
• Dagegen, ist mir irgendwie zu blass... Ausserdem finde ich die komplette Umrahmung der Überschriften aus dem braunen bzw. blauen Vorschlag besser --AllesMeins 20:00, 30. Jan 2006 (CET)

 Kontra Das Gelb finde ich zu unmotiviert (die unter Mediawikileiste ist ja nur mit scrollen zu sehen) und passt somit nicht zu den Monobook Farben. --Habakuk <>< 20:19, 30. Jan 2006 (CET)

• dafür es wirkt frisch und freundlich, dennoch seriös. --Aineias © 00:03, 31. Jan 2006 (CET)
• dagegen, das gelb ist mir zu grell gegenüber dem blau --Pharaoh han 12:56, 31. Jan 2006 (CET)
• pro in der Kombination des angegebenen links (zweifarbig)--Zaphiro 13:43, 31. Jan 2006 (CET)
• dafür. Zwar nicht so großflächig wie im Link oben, aber z.B. als Hinterlegung des Willkommenstextes oder anderer Teile fänd ich das ganz gut. -- Jonathan Haas 22:47, 31. Jan 2006 (CET)
• dafür. s. jonathan & meinen Kommentar --Taxman ^議論 13:38, 1. Feb 2006 (CET)
•  Kontra Das gelb passt nicht zu all den Links und der restlichen Gestaltung der Wiki. Wirkt wie vergilbtes Papier auf mich - Metoc ☺ 18:46, 1. Feb 2006 (CET)

2. braun: 1.2.2006 17:39 3 Pro / 6 Contra

• Naja von braun bin ich nicht so begeistert. Dagegen --Doit 16:05, 30. Jan 2006 (CET)
• Dagegen... ne, das ist nix. ••• ?! 16:33, 30. Jan 2006 (CET)
• Dafür für mich bis jetzt das Beste.--DER UNFASSBARE 16:56, 30. Jan 2006 (CET)
• Dafür nicht unbedingt weil es braun ist (auch wenn es mir so auch sehr gut gefällt), aber es ist ein warmer angenehmer Farbton --AllesMeins 20:00, 30. Jan 2006 (CET)

 Kontra Die Farbgebung finde ich eigentlich sehr angenehm, sie passt aber überhaupt nicht zu Monobook. --Habakuk <>< 20:19, 30. Jan 2006 (CET)

dagegen, kommt bei mir etwas altbacken und überhaupt nicht warm herrüber. --Aineias © 00:03, 31. Jan 2006 (CET)

dafür, für die gesamte Seite vll etwas zu düster, aber in der Kombi mit dem blau sicherlich nicht schlecht. --Pharaoh han 12:56, 31. Jan 2006 (CET)

dagegen. Wirkt irgendwie 'erdig', schmutzig, außerdem gibt es da die blöde Verbindung mit den braunen Nazis. Vielleicht nicht ganz so passend für ne deutsche Seite, die da vorbelastet ist. -- Jonathan Haas 22:47, 31. Jan 2006 (CET)

•  Kontra ih. Abstoßend. - Metoc ☺

3. blau: 1.2.2006 17:39 3 Pro / 2 Contra / 2 Neutral

• Ist zwar gut, aber nicht so mein Favorit. Dagegen --Doit 16:05, 30. Jan 2006 (CET)
• Dafür, aber die Hintergrundfarbe könnte aber noch optimiert werden. ••• ?! 16:33, 30. Jan 2006 (CET)
• Dafür Hiermit kann ich mich auch gut abfinden.--DER UNFASSBARE 17:03, 30. Jan 2006 (CET)
• Zur Not Naja, nicht so gut wie das braun, aber noch akzeptabel. --AllesMeins 20:00, 30. Jan 2006 (CET)

 Neutral die Farbe ist ok, aber dann ist die ganze Seite nur ein blauer Einheitsbrei ohne Kontraste. --Habakuk <>< 20:19, 30. Jan 2006 (CET)

dagegen, wirkt mir zu trist und grau. --Aineias © 00:03, 31. Jan 2006 (CET)

dafür, passt gut zu monobook, vielleicht in Verbindung mit etwas gelb/orange oder so sicherlich ganz hübsch. -- Jonathan Haas 22:47, 31. Jan 2006 (CET)

4. grau(blau): 1.2.2006 17:39 4 Pro / 3 Contra / 1 Neutral

• Super zum Kombinieren. Dafür --Doit 16:05, 30. Jan 2006 (CET)
• Dafür, find ich gut, aber vielleicht etwas sehr trist, ich würd den Überschriften einen farbigen Anstrich verpassen siehe hier. ••• ?! 16:33, 30. Jan 2006 (CET)
• Dagegen das sieht irgendwie gleichgültig aus und setzt sich in keinster Weise ab. Wir sind doch kein Beerdigungsinstitut!--DER UNFASSBARE 17:03, 30. Jan 2006 (CET)
• Dagegen Zu langweilig. --AllesMeins 20:00, 30. Jan 2006 (CET)

 Pro Das grau fügt sich am besten in das Monobook-Design ein, könnte aber noch ein paar wenige, dezente, Highlits vertragen (Icons bei den Kastenüberschriften?). --Habakuk <>< 20:19, 30. Jan 2006 (CET)

dagegen, wirkt mir zu grau, zu standart windows 3.11. --Aineias © 00:03, 31. Jan 2006 (CET)

neutral, wie gut Grau geeignet ist, hängt sicherlich von der Art/Helligkeit den Graus ab. Ein Grau wie in dem Vorschlag halte ich durchaus für OK, ein Windows-3.1-Grau dagegen nicht.--Jonathan Haas 22:47, 31. Jan 2006 (CET)

•  Pro passt zur gesamten Gestaltung der Wiki und das Blau sieht dazu noch recht ansprechend aus. Blau ist ja auch "Farbe der Weisheit etc." - Metoc ☺

---

• Also die jetzige Version find ich super!--DER UNFASSBARE 21:20, 31. Jan 2006 (CET)

mich überzeugt die blau-orange Version auch! ••• ?! 23:03, 31. Jan 2006 (CET)

Ja, damit könnte auch ich sehr gut leben. Ich hab nochmal eine kleine Änderung vorgenommen und den linken Rand vor den Überschriften etwas dicker gemacht. Ich finde das gibt dem ganzen nochmal etwas mehr Schliff. Was gefällt euch besser? Die alte Version oder das hier --AllesMeins 10:59, 1. Feb 2006 (CET)

Tut mir leid, aber mir gefällt deinen "Feinschliff" beim Rahmen überhaupt nicht. Das hattest du ja schon einmal geändert und es wurde revertiert, soweit ich mich erinnern kann. --Doit ʋ 16:45, 1. Feb 2006 (CET)

Nö, wenn ich es schon mal geändert hätte, hätte ich es nicht nochmal reingestellt ;) --AllesMeins 17:04, 1. Feb 2006 (CET)

Sorry, aber ich find deinen "Feinschliff" jetzt auch nicht so toll -- San Jose 17:28, 1. Feb 2006 (CET)

Ihr müsst euch nicht alle entschuldigen. Ich kann durchaus damit leben wenn die Mehrheit nen anderen geschmack hat als ich --AllesMeins 19:10, 1. Feb 2006 (CET)

Genau sowas Hab ich mir unter einem Frabkombinationsvorschlag vorgestellt :) dafür (p.s. d.h. (schön viele Abk. gell?) kein Rahmenfeinschliff --Taxman ^議論 16:53, 1. Feb 2006 (CET)

Bin nicht so sehr begeistert von deinem Vorschlag. Die Farbabstimmung oben zeigt aber, dass die Meinungen hier extrem geteilt sind. Wie soll weiter vorgeangen werden was glaubt ihr? --Doit ʋ 17:25, 1. Feb 2006 (CET)

Vielleicht sollten wir mit dem Diskussionsergebnis zu den Inhalten und dem Layout zwei Farb-Versionen vorstellen. Einmal ähnlich der bisherigen Hauptseite bzw. der grau(blau)-Version und dann ein oder zwei etwas farbigere Versionen, wobei ich auf jeden Fall die orange-blaue Version bevorzugen würde. gruß ••• ?! 17:41, 1. Feb 2006 (CET)

Ich hab jetzt mal die Stimmen abgezählt. Ich würde nun Vorschlagen eine Abstimmung mit den Farbkombinationen machen. Eine haben wir ja schon, es fehlt jetzt noch eine Kombinationsfarbe für gelb. Wer hat da Ideen? --Doit ʋ 17:50, 1. Feb 2006 (CET)

Farb-Kombinationen

Die Meinungen bei den Farben klaffen ja weit auseinander. Es hat sich zumindest gezeigt, dass die Farbe braun nicht auf die Hauptseite kommen soll. Ich schlage nun 2 Farbkombinationen mit den mehr oder weniger akzeptierten Farben vor. Weitere Vorschläge auf der Basis der Farben von oben können jederzeit hinzugefügt werden. --Doit ʋ 22:39, 1. Feb 2006 (CET)

1.orange/blau

• pro ••• ?! 22:44, 1. Feb 2006 (CET)
• pro Beide finde ich wirklich gut, allerdings ist hier der Kontrast noch besser. --Taxman ^議論 22:48, 1. Feb 2006 (CET)
• dafür Die Version gefällt mir ziemlich gut --AllesMeins 23:46, 1. Feb 2006 (CET)

pro Sehr angenehme Farbkombi. Ein guter Farbtupfer, ohne "bunt" zu werden. --Pharaoh han 14:08, 2. Feb 2006 (CET)

• pro -- San Jose 16:09, 2. Feb 2006 (CET)

2.gelb/grau(blau)

• pro --Doit ʋ 23:26, 1. Feb 2006 (CET)
• dagegen Zu blass und zu kalt für meinen geschmack --AllesMeins 23:46, 1. Feb 2006 (CET)
• dagegen das Gelb sticht zu sehr vor, das grau dazu macht die Seite eher trist. --Pharaoh han 14:08, 2. Feb 2006 (CET)

Zweifärbige Spalten (rechts/links)

• Ich bin dafür, dass wir die beiden Spalten auf der rechten und auf der linken Seite in 2 unterschiedlichen Farbtönen machen. --Doit 10:54, 30. Jan 2006 (CET)
• Dagegen mir hats in der braunen Version an besten gefallen--DER UNFASSBARE 11:01, 30. Jan 2006 (CET)
• Dafür Abheben von Nachrichten und Artikeln macht für mich Sinn. Welche Farben man genau nimmt ist eine andere Geschichte. Das braun ist zwar schön warm, für mich aber dadurch auch etwas langweilig und "unwiki". --Taxman ^議論 11:19, 30. Jan 2006 (CET)
• auch dafür, lockert es auf, das braun fande ich etwas eintönig und "erdig", mit der jetzigen Farbgebung bin ich einverstanden--Zaphiro 15:07, 30. Jan 2006 (CET)
• dafür bringt mehr pepp rein. -- San Jose 15:09, 30. Jan 2006 (CET)
• dafür siehe taxman --SoIssetEben! 17:31, 30. Jan 2006 (CET) Unterchrift nachgetragen
• neutral ich würde es jetzt nicht zwingend in zwei Farben machen müssen. Wenn der Entwurf gut ist gerne, aber es gibt auch schöne einfarbige Entwürfe. --AllesMeins 23:11, 30. Jan 2006 (CET)
• gefällt mir, besser und freundlicher als das triste grau-Blau. Solange es nicht bunt wirkt, und dass tut es momentan nicht, so habe ich kein Problem mit Farben. --Aineias © 23:55, 30. Jan 2006 (CET)
• dagegen Ich halte es für seriöser wenn beide Hälften gleich gefärbt sind. Alles andere kann leicht zu bunt werden. -- Jonathan Haas 22:52, 31. Jan 2006 (CET)
• dafür, sicher, die Wikipedia soll neutral wirken, aber es in Einfarbigkeit versinken zu lassen, wird der Sache nicht gerecht. Es sollen ja keine grellen Farben sein, sondern gedeckte, und da passt Zweifarbigkeit sehr gut. Vor allem, wenn man einen Fokus auf die Artikel bringen will. --Pharaoh han 20:55, 1. Feb 2006 (CET)

Ist es Absicht, daß das hier in der rechten Spalte drei verschiedene Blautöne sind? Sind die Rosatöne auch unterschiedlich? Auf meinem Bildschirm sehen sie gleich aus. --Magadan  ?! 16:06, 2. Feb 2006 (CET)

Gestaltung

Ich hab mal die Überschriften auf 110% gesetzt, damit sie besser herausschtechen. PS: Bloß mal aus interesse, was haltet ihr eigendlich von meinem Layout ? -- San Jose 18:55, 29. Jan 2006 (CET)

Bloß mal aus interesse, was haltet ihr eigendlich von meinem Layout ? -- San Jose 18:55, 29. Jan 2006 (CET)

Geh mal in die Mitte der Seite, dann siehst du folgendes: 5 verschiedene Farbabstufungen und 6 Kastenbrüche. So ein unstetes Bild tut sich niemand freiwillig an. Außerdem muß für mich der Artikel des Tages als Aushängeschild zwingend an prominenter Stelle unterhalb der Begrüßung sein. Sorry, aber der derzeitige Layoutvorschlag gefällt mir hundertmal besser, auch wenn ich die Portale dort noch nicht sofort als solche erkenne. Und hatten wir uns nicht mittlerweile auf Überportale verständigt? --Taxman ^議論 10:45, 30. Jan 2006 (CET)

Nein, das verstehst du jetzt verkehrt, ich meinte nur das Layout, aber ich hab’s noch mal extra für den jetzigen Hauptseitenentwurf gemacht -> hier. -- San Jose 15:06, 30. Jan 2006 (CET)

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, was Du mit Layout jetzt genau meinst. Hier wird ja gerade Aufteilung und Farbgebung betrachtet, oder? Und der Unterschied Deiner zur aktuellen Version ist demnach, daß Du die Boxen in den beiden Spalten voneinander absetzt und es einfarbig gestaltest, richtg? Für mich machen die zusammengewachsenen Boxen, wenn man die Überschrift entsprechend hervorhebt, einen solideren Eindruck. Das macht die Seite auch weniger von Auflösungen abhängig. Die Farbgebung wird ja gerade eins drüber besprochen und ich habe mich für zeifarbigkeit ausgesprochen --Taxman ^議論 15:44, 30. Jan 2006 (CET)

Ich hab jetzt mal einige kleine und feine Konturlinien ergänzt, ich denke so wirkt es ein bisschen lockerer und nicht mehr so streng Viereckig. Außerdem grenzt es so auch die weiterführenden Links von dem eigentlichen Text ab. -- San Jose 16:07, 2. Feb 2006 (CET)

Mir gefallen die Konturlinien nicht so wirklich. Ich würde aber entweder die obere Leiste mit Wikipedia und den Portalen oder unten bei den Schwesterprojekten was ändern um das ganze aufzulockern. Hab im Moment aber keine genaue Idee, was genau. --Doit ʋ 22:40, 2. Feb 2006 (CET)

Wieder weg mit diesen Zeichen. Sind wir im Kindergarten? also die Seite sieht jatzt wirklich unseriös aus. Ich denke nicht, das wir solchen Schnickschnack brauchen--DER UNFASSBARE 23:11, 5. Feb 2006 (CET)

Da muss ich dem "unfassbaren" zustimmen obwohl es eine nette Idee ist, aber eben für die Wikipedia doch ein bisschen zu kitschig. -- San Jose 17:26, 7. Feb 2006 (CET)

Der Vorschlag ist mE einer der besten bisher, aber ich muss auch sagen, besser als alle Vorschläge finde ich die aktuelle Seite von Polen (Wikipedia Polen)! Die Boxen sehen super schön leicht locker dezent und profesionell aus. Alles schön übersichtlich, nicht überladen und modern. Wurde das hier schonmal besprochen, ähnliches in die deutsche Hauptseite einfließen zu lassen? Und um das deutlich zu machen, mir geht es hier nur um die Boxen an sich, also wie die gestaltet sind (freie Anordnung, schmale Ränder, Farben, Logos etc) nicht um den Inhalt! --Overdose 19:36, 14. Feb 2006 (CET)

Also nee, gefällt mir irgendwie gar nicht!--DER UNFASSBARE 19:45, 14. Feb 2006 (CET)

Ich find die polnische Hauptseite gar nicht schlecht, sie ist auch sehr gut gelungen. Die Seite wirkt ziemlich locker, jedoch gefällt mir unser Vorschalg besser. --Doit ʋ 19:51, 14. Feb 2006 (CET)

Starten mit dem Layout?

Hallo, im Moment sind noch folgende Dinge Unklar:

• Willkommensbaustein:
  • Wilkommenstext kurz oder lang
  • Suche ja/nein?
  • Baustein Seitenbreite ja oder nein

Gerade beim Willkommensbaustein finde ich, dass es eher Designsache ist, ob er nun über die ganze Breite oder nur bis zur Hälfte geht. Ich würde nun vorschlagen, aus den bisherigen Diskussionsergebnissen ein minimalistisches Design zu gestalten. Also ich meine, dass bei Fragen, die noch offen sind immer die Entscheidung gewählt wird, die weniger Inhalt bedeutet. Das meiste ist fixiert und es sollte wohl keine gravierenden Änderungen mehr geben. Weitere Diskussionen über die genauen Farben, Aufteilung, etc. sind mMn sinnlos, da ja das Gesamtkonzept zusammenpassen muss. Was hält ihr von dem Vorschlag? Grüße --Doit 17:26, 25. Jan 2006 (CET)

ich seh das so: wenn Suche ja dann die Suche rechts im Willkommensfeld und das Willkommen über die ganze Breite; und wenn Suche nein dann das Willkommenfeld so wie es jetzt ist. Textlänge ist mir jetzt nicht so wichtig, aber ich würde eher auf die Langversion tendieren. -- San Jose 18:57, 25. Jan 2006 (CET)

Am besten wir machen beide Variante. Zuerst die kurze und anschließend die lange. Wir können dann ja die bevorzugte Variante in einem MB, das sowieso notwendig wird, feststellen. Grüße --Doit 19:13, 25. Jan 2006 (CET)

Ich seh' schon die Hölle kommt auf die Erde ;-) aber um ein MB werden wir wohl nicht herumkommen, zumindest in den wesendlichen Fragen (Suche ja/nein, etc.) nicht, dafür sind die Meinungen zu weit auseinander. Aber einen Vorteil hat es, nämlich die große Beteiligung beim MB. Vielleicht schreib ich's morgen mal grob zusammen. -- San Jose 21:19, 25. Jan 2006 (CET)

Die Frage ist nur, ob es nicht gleich besser ist mal 2 verschiedene Layouts zu designen (eben einmal mit und ohne Suche und dem anderen Schnickschnack) und diese dann im MB zu favorisieren. Wie gesagt, das Gesamtkonzept ist entscheidend und nicht diese kleinen Details. Außerdem müssen wir vor der Einführung der neu gestalteten Hauptseite sowieso ein MB machen, also lieber nur 1 MB als dann 2 :-) Grüße --Doit 08:58, 26. Jan 2006 (CET)

So lange wir noch in diesem kleine Kreis diskutieren können, sollten wir das auf jeden Fall ausschöpfen, heißt: Erst wenn die Vorschläge fertig sind diese zur Abstimmung stellen, sonst will doch wieder jeder hier oder da dran rumfuhrwerken. Wems überhaupt nicht paßt kann dann beide Vorschläge ablehnen. --Taxman ^議論 13:32, 26. Jan 2006 (CET)

Dafür bin ich auch. Erst wenn wir 2 Favoriten haben diese in einem MB zur Wahl stellen. Grüße --Doit 16:27, 26. Jan 2006 (CET)

Na gut, auch nicht schlecht. Hab den Vorschlag übrigens ein bisschen geändet und ergänzt. Aber irgendwie sieht das unten bei Wikipedia blöd aus da es bloß zwei Links sind (Publikationen und Andere Sprachen). -- San Jose 17:12, 26. Jan 2006 (CET)

Ich finde auch, wir sollten uns erstmal das grundlegende Layout überlegen bzw. darüber Abstimmen. (Ob wir davon jetzt aber umbedingt Beispiele designen müssen, halte ich für Fraglich.) Ich stelle jedenfalls mir folgende verschiedene Möglichkeiten vor:

• Version 1: Halbseitige Willkommensleiste
• Version 2: Ganzseitige Willkommensleiste mit Portalen rechts (so wie jetzt)
• Version 3: Ganzseitige Willkommensleiste mit Suchfeld rechts
• Version 4: Ganzseitige Willkommensleiste ohne was zusätzliches wie auf der englischen Seite

Alle anderen Kombinationen (wie Suchfeld auf halbseitiger Leiste) machen meiner Meinung nach vor allem aus Platzgründen keinen Sinn. -- Jonathan Haas 19:07, 26. Jan 2006 (CET)

So ich hab jetzt auch etwas herumgespielt. Vielleicht helfen uns ja auch die Spezialisten etwas weiter, damit wir mal einen schönen 1. Entwurf haben. --Doit 19:15, 26. Jan 2006 (CET)

Also die beiden Weltkugeln sehen irgendwie doof aus. Und warum haben die Bilder jetzt im Opera Browser blaue Striche?--DER UNFASSBARE 19:21, 26. Jan 2006 (CET)

Zu den Portalen halte ich eine Überschrift a lá "Themenportale" oder so notwendig, sonst verstehe ich nicht, was mir die Symbole sagen sollen. Ansonsten würde ich aber auch gerne die vier Versionen mal vorgestellt bekommen. --Taxman ^議論 19:42, 26. Jan 2006 (CET)

Naja, ich denke, dass man eher keine Überschrift dafür braucht. Wenn man als Neueinsteiger auf so einen Link klick erwartet man sich wahrscheinlich Infos über z.B. Geschichte. Das die Infos in einem Portal sind, ist da mMn erstmal überflüssig. Wenn man auf der Seite ist, sieht man die Bezeichnung z.B. Portal Geschichte und dann normalerweise rechts oben weitere Portale... Spätestens da hat der Benutzer bemerken müssen, dass die Bezeichnung für diese Übersichtseiten Portal ist. Wichtig ist, dass man leicht zu den Unterportalen kommt und überall einen schönen Überblick über das entsprechende Thema und den Artikeln hat.

Steht jedoch obendrüber schon Themenportale o.ä., wird sich der Erstbenutzer denken, "Was ist denn ein Portal? Will ich da überhaupt hin? Ich will doch nur mehr Informationen zum Thema Geschichte..."

So jetzt gehts izwischen schon wieder drunter und drüber hier in diesem Abschnitt. Hier wird jetzt nicht mehr über das Layout diskutiert, dafür kann man ja oben neue Abschnitte anlegen! Ich würde nur 3 Versionen vorschlagen, da die Version 4 die alte Hauptseite der en ist und selbst bald ersetzt wird (siehe Link ganz oben). Da wir mit Version 2 angefangen haben, machen wir den einen Entwurf einmal fertig. Die Farben, etc. können wir ja dann für die anderen Versionen übernehmen und die oben geschriebenen Dinge anpassen. Dann haben wir 3 Versionen für ein MB das ist ok. Bei en haben sie im Moment 10 und es kommen immer mehr dazu. Auf alle Fälle sollen User selbst, keine allein erstellte Hauptseite zur Wahl stellen. Grüße --Doit 20:14, 26. Jan 2006 (CET)

Gestern fand ich es noch gut. Heute geht es plötzlich schon wieder über fast zwei Bildschirmseiten. Wir müssen hier den Inhalt kürzen! Stern 13:50, 29. Jan 2006 (CET)

Ich denke wir sollten mal so langsam das Review starten. Das Layout scheint ja wie es immoment ist akzeptiert. Und so Sachen wie welche Sprache darf jetzt rein und welche nicht kann mann ja immer noch Diskutieren. Es geht ja beim ersten Review, so wie ich es verstanden habe, erst mal darum zu fragen ob der Weg auf dem die Gestaltung ist der Richtige ist und um neue Ideen zu sammeln. Immoment scheint hier nämlich eine Flaute zu herschen, was neue Diskussionsansätze betrifft.--DER UNFASSBARE 16:36, 29. Jan 2006 (CET)

Wir sollten erst einmal eine Variante komplett fertig machen. Das Review, das zuerst geplant war, wird glaube ich gar nicht stattfinden. Es ist besser, wenn wir dann die beiden anderen Versionen machen und gleich das MB starten. Nachdem wir den Favoriten haben, muss die Version wahrscheinlich sowieso von einem Spezialisten angepasst werden, denke ich. --Doit 20:35, 29. Jan 2006 (CET)

Ja, dann sollten wir das mal machen. Da ich von Suchfeldern und son Kram keine Ahnung habe bitte ich jemanden da mal anzufangen. Z.B. unter Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/Vorschlag 2--DER UNFASSBARE 22:56, 29. Jan 2006 (CET)

Ich würde die zweite Variante erst machen wenn wir diese komplett fertig haben (also auch die Farbe, etc. ), sonst müssen wir bei bedarf alles doppelt ändern. Also noch etwas geduld. PS: Die Suche zum einzufügen ist bloß eine Kleinigkeit. -- San Jose 15:24, 30. Jan 2006 (CET)

Tabelle entfernen

Momentan befindet sich (warum auch immer) eine Tabelle auf der Seite. Dies zeugt nicht von professionellem Webdesign und zeigt sich, dass z. B. in der linken Spalte unten merklich zu viel Platz ist. Vielleicht sollten wird das möglichst bald in divs ändern. Stern 15:46, 29. Jan 2006 (CET)

Genau das finde ich besser als bisher, wo wenn der Kasten zu ende ist unten ein unschöner weißer Platz bleibt. So sieht es wenigstens geschlossen und geordnet aus.--DER UNFASSBARE 16:07, 29. Jan 2006 (CET)

Denkt aber gerade an blinde Benutzer, die Probleme haben sich Tabellen vorlesen zu lassen ("Zeile 1 Spalte 1: Text"). Aus diesem Grund nimmt man Tabellen ja im Web ausschließlich für tabellarische Inhalte und nicht aus optischen Gründen. Das was Du willst ist ein optischer Effekt, den müssen wir mit Stylesheets lösen. Das sollten die Webgestalter unter uns machen (wenn es welche gibt). Stern 17:14, 29. Jan 2006 (CET)

Ist es wirklich notwendig die Tabellen zu ersetzen? Mit den divs ist so eine Einteilung ja fast umöglich. Aber in Sachen Webdesign und Regeln habe ich keine Ahnung. --Doit 20:32, 29. Jan 2006 (CET)

Das mit Tabellen zu realisieren ist deutlich einfacher und für so ein erstes Vorschlagsbeispiel ausreichend. Sollten wir das Ding dann als endgültige Hauptseite einrichten, kann man den Code immer noch verbessern. Ansonsten halte ich auch nichts von Tabellenlayouts. Da bin ich mit Stern einer Meinung. -- Jonathan Haas 12:17, 30. Jan 2006 (CET)

Professionelle Webgestalter arbeiten nie mit Tabellen für Designzwecke. Das hat viele Gründe, etwa die Barrierefreiheit. Das würde zu weit führen, die Gründe hier zu diskutieren. Hier sollten wir uns einfach ans W3C halten, die solche Standards vorschlägt. Im Idealfall sollten nachdem das Design halbwegs steht dann sowieso professionelle Webgestalter nochmal ran und den Code an diese Standards anpassen. Stern 18:31, 5. Feb 2006 (CET)

Ich hab jetzt mal beim Willkommensbaustein versucht die Tabellen durch div's zu ersetzten, allerdings wird jetzt im Opera ein falscher Freiraum unter dem Baustein angezeigt, das wiederum am freien Zeilenumbruch in der Tabelle liegt der notwendig ist da es ansonst im Firefox total falsch dargestellt wird. Außerdem geht beim IE bei einer kleineren Schriftgröße das Bild nach oben hinaus. Zudem stimmten manchmal die padding-Angaben irgendwie nicht (bin noch nicht dahinter gekommen). Und schließlich weis ich nicht wie das ganze im Safari (Mac) und Konquerer (Linux/KDE) aussieht aber da es div-Elemente sind können da auch noch Probleme entstehen. Ich hab mich jetzt in den letzten Tagen nur mit der Umstellung von table auf div beschäftig und hab zig Möglichkeiten ausprobiert und musste feststellen das es einfach nicht besser geht. Die anderen Tabellen hab ich noch nicht wegbekommen (bis auf die kleine zwischen den großen blauen und orangen Bereichen, da weis ich wie’s geht) und ich bin mir auch ziemlich sicher das es gar nicht geht.

Mit Tabellen würde es diese ganzen Probleme nicht geben, jetzt ist die Frage: 100%ig richtige Anzeige in allen Browsern oder umständliche Sprachausgabe bei Vorlesprogrammen für Blinde. -- San Jose 20:09, 11. Feb 2006 (CET)

Ich würd die Tabellen lassen. Wenn wir später einmal durch eine bessere Software andere Möglichkeiten für die Darstellung der Hauptseite haben, dann können wir die Tabellen ja ersetzen. --Doit ʋ 12:42, 12. Feb 2006 (CET)

Seh' ich eigendlich genau so, Ok unsere Seite ist dann vielleicht nicht ganz Behindertengerecht aber ich hab mir mal die "großen" Seiten angeschaut (eBay, Amazon, ARD, BMW, usw.) und die sind auch teilweise mit Tabellen überstreut. PS: mit IE7 im Herbst wir sich das ja dann ändern, der unterstützt dann komplett css2 und damit auch notwendige Div-Attribute. -- San Jose 12:53, 12. Feb 2006 (CET)

Andere schaffen es auch ohne Tabellen, dann wird das hier auch möglich sein. --ChristianErtl 17:44, 12. Feb 2006 (CET)

Andere haben aber auch ein einfacheres Design und mehr Möglichkeiten, da bei uns die Wiki-Software nur bestimmte Befehle zulässt. -- San Jose 18:19, 12. Feb 2006 (CET)

Welches essentielle Element oder Attribut würde denn nicht gehen? --ChristianErtl 18:58, 12. Feb 2006 (CET)

Zu lösen ist das Problem durch Browserweichen die dem Browser den Code schickt, den er auch versteht. Das nutzt die MediaWiki-Software bereits - der Seitenquelltext lautet z. B.

 
<style type="text/css" media="screen,projection">/*<![CDATA[*/ @import "/skins-1.5/monobook/main.css?5"; /*]]>*/</style>
<link rel="stylesheet" type="text/css" media="print" href="/skins-1.5/common/commonPrint.css" />
<!--[if lt IE 5.5000]><style type="text/css">@import "/skins-1.5/monobook/IE50Fixes.css";</style><![endif]-->
<!--[if IE 5.5000]><style type="text/css">@import "/skins-1.5/monobook/IE55Fixes.css";</style><![endif]-->
<!--[if IE 6]><style type="text/css">@import "/skins-1.5/monobook/IE60Fixes.css";</style><![endif]-->
<!--[if IE 7]><style type="text/css">@import "/skins-1.5/monobook/IE70Fixes.css?1";</style><![endif]-->
<!--[if lt IE 7]><script type="text/javascript" src="/skins-1.5/common/IEFixes.js"></script>
<meta http-equiv="imagetoolbar" content="no" /><![endif]-->

aber um das auf die Hauptseite umzustellen, müssten wir nicht andere css-Dateien einbinden, sondern eben auf den Browser einen anderen, optimierten X(HT)ML-Quelltext (sprich Tabellen-Kram an IE 4-6 und sauberen div-Code an alle anderen inkl. Mozilla und Verwandschaft) schicken. Allerdings ist es wirklich etwas kompliziert und afaik nur mithilfe der Entwickler möglich den Code dementsprechend anzupassen. gruß ••• ?! 22:55, 12. Feb 2006 (CET)

Wenn wir das tatsächlich auch umsetzen wollen, dann aber erst nur bei der im MB gewählten Version, ansonst wäre das etwas zu viel Arbeit. Darüber können wir nach dem MB weiterdiskutieren bzw. Entwickler zu Rate ziehen. --Doit ʋ 09:35, 13. Feb 2006 (CET)

Vorschläge von einzelnen Benutzern gleich behandeln?

Die vielen Vorschläge werden jetzt bald zum Problem. Ich will nicht, dass es gleich oder gar schlimmer endet wie auf en wo man 12 verschiedene Varianten zur Wahl hatte. In das anschließende Meinungsbild würde ich nur die Varianten aufnehmen, die von mehreren Benutzern gemeinsam erstellt wurden. Wenn nun weitere Benutzer auf die Idee kommen ihr eigenes Layout zu machen und dann noch vielleicht die bisherigen ca. 15 Layouts berücksichtigt werden, kommen da schnell 20 oder vielleicht sogar mehr Variationen. Ich würde vorschlagen diese Varianten von dieser Diksussionseite auf die zugehörigen Benutzerseiten auszulagern. Ich sehe es nicht ein, dass manche Benutzer bevorzugt werden und ihre persönlich gestaltete Version so wie jetzt präsentieren können und die anderen Vorschläge einfach unter den Tisch fallen. Die gestern und heute zugefügten Versionen, die nur von einem Benutzer erstellt wurden, sollen gleich behandelt werden, wie die bisherigen anderen Vorschläge von einzelnen Benutzern.

Beim MB wird es auf alle Fälle eine Sektion geben, bei der man gegen die neue Version abstimmen kann. Dieses soll dann zeigen, ob eine der von uns gemeinsam erstellten ca. 3 Versionen von der Mehrheit der Benutzer akzeptiert wird.

Pro:

1. --Doit ʋ 18:04, 2. Feb 2006 (CET)

Doit, wenn alle Beiträge gleich behandelt werden sollen, dann hat Dein/Euer Vorschlag auch kein Alleinstellungsmerkmal - da er prominenter verlinkt wäre und somit manipulativ. Ursprünglich gab es auch eine Seite Umstrukturierung, die Du auf einen einzigen Vorschlag verschoben hast. Eigentlich sollten dort alle "Vorschläge" gleichberechtigt aufgelistet/vorgestellt werden... Warum also der Redirect? RIMOLA 19:32, 2. Feb 2006 (CET)

Es tut mir leid, dass ich nicht so schnell war und den redirect gleich entfernt habe. Ich verstehe nicht was dir an meinem vorhergehenden Beitrag unklar war. Hier haben nicht 4 oder 5 Personen einen Vorschlag erarbeitet, sondern ca. 15-20. Dein Vorschlag wurde wie der von vielen anderen Benutzern alleine erstellt. Deshalb wäre es ungerecht, wenn nur du an so prominenter Stellen einen Link setzen dürftest. Verstehst du das?

Du kannst gerne auf deiner Benutzerseite an deinem eigenen Vorschlag herumbasteln, aber bitte zerstöre hier nicht alles in dem du deine eigene Meinung gegen alle anderen durchsetzen willst. --Doit ʋ 19:40, 2. Feb 2006 (CET)

Nun, ich sagte ja nicht, dass ich alleine prominent verlinkt werden will, sondern alle Vorschläge equivalent. Würde nur dieser Vorschlag prominent verlinkt und die anderen Vorschläge "irgendwo" auf der Diskussionsseite eines Vorschlags von vielen auftauchen, dann ist ein Vergleich und ein konstruktives arbeiten nur schwer möglich. Und da die Verstorbenen-Rubrik nunmal nicht so klar abgelehnt wird, wie hier immer behauptet wird (wo genau sind die Diskussionen/Meinungen, die das eindeutig aufzeigen), ist die Direktverlinkung zu diesem Vorschlag/dieser Diskussionsseite manipulativ (wenn vielleicht aúch ungewollt). Ferner wird auf dieser Seite definiert, dass die Verstorbenen mehrheitlich nicht mehr auf der Hauptseite erscheinen sollen. Es gab eine Diskussion seit dem 16. Januar... allerdings wie viele hier auf dieser Seite betonen kaum bekannt und nicht repräsentativ. Und eine Argumente sind eher rein subjektiver ("was interessen mich Verstorbene") Natur. Die Aussage, das dieser Vorschlag dann irgendwann zur Abstimmung gestellt wird und dann in einer weiteren Runde "vielleicht" Änderungen vorgenommen werden, kann man plakativ auch als "vor vollendete Tatsachen stellen" bezeichnen. Das Votum hier heißt ja "Vorschläge von einzelnen Benutzern gleich behandeln?" ... nun, dann sind alle Vorschläge gleich zu präsentieren und zu verlinken... RIMOLA 19:53, 2. Feb 2006 (CET)

1. RIMOLA 18:13, 2. Feb 2006 (CET) Natürlich gleich behandeln. Auch dieser Hauptseitenentwurf, der suggeriert er wäre amtlich oder bereits inhaltlich beschlossen, sollte als ein Entwurf behandelt werden - nicht als der Entwurf, der später nur noch abgenickt werden darf. Zumal eine Abstimmung zu Inhalten und die öffentliche Diskussionen offensichtlich in einem sehr kleinen Kreis stattgefunden haben und in einem sehr begrenzten Zeitraum - viele wußten nichts davon. Vorherige Meinungsbilder wurden kaum berücksichtigt. Was ist mit Wikipedia kompakt? Wo sind die Themenlinks? Was ist mit Wikipedia Aktuell? Es wird nur auf irgendwelche Diskussionen und 4:5 oder 5:4 Abstimmungen hingewiesen und auf eine nicht repräsentative Usability Studie in Form eines Referats. Nicht mehr nicht weniger. Also bitte nicht so tun, als ob die "Umstrukturierung" amtlich sei, noch das dieser Entwurf (an dem drei/vier Leute seit ein paar Tagen arbeiten) einem repräsentativen Meinungsbild entsprechen würde. Die sagen nehmlich oft etwas anderes aus. RIMOLA 18:13, 2. Feb 2006 (CET)

Ich befürchte, du hast das Grundprinzip dieser Initiative noch nicht verstanden. Pass auf: Ich hätte gern möglichst viele Portale auf der Hauptseite, um Platz zu schaffen würde ich am liebsten den ganzen aktuellen Kram von der Hauptseite werfen (siehe Benutzer:Threedots/Hauptseite). Andere denken die Portale sind schon im Standardmenü verlinkt, weswegen man sie ganz weg lassen kann und den Platz besser für Aktuelle Nachrichten nutzen kann.

Gleich behandeln heißt hier: Wir erarbeiten soweit es geht einen Konsens, bei dem jeder hinnehmen muss, dass seine persönlichen Wünsche erstmal zurückstehen. Der Versuch, dass jeder seine Wunschhauptseite entwirft und zur Diskussion stellt endete bekanntermaßen im schieren Chaos, da sich verschiedene Extreme gegenüberstanden, mit denen immer einige sehr unglücklich wären. Also raufen wir uns zusammen und ich verzichte auf die riesige Auflistung der Portale und ein anderer auf die Auflistung von vielen aktuellen News. So können beide Seiten damit leben. Wenn jedoch jeder stur auf seiner Position verharrt, wird das ganze zu einer sehr starren Veranstaltung, an denen bald alle die Lust verlieren (siehe Archiv).

Wenn wir nun einen, wie ich finde, ganz ansehnlichen Vorschlag erarbeitet haben, überlegen wir ob wir einen weiteren Vorschlag mit einem anderen Konzept erarbeiten oder ob der Konsens soweit möglich allen gerecht wird.

Und dann, ja dann, werden wir unseren Vorschlag der Community mit großem Tamtam vorstellen. Und dann werden wir sehen ob der Vorschlag von weiten Teilen der Gemeinschaft anerkannt wird oder in der Mottenkiste landet. Aber abgenickt wird hier sicher nichts so einfach - keine Sorge. gruß ••• ?! 18:57, 2. Feb 2006 (CET)

1. --DER UNFASSBARE 18:28, 2. Feb 2006 (CET) Es ist überhaupt ein Wunder das sich schon so viele Benutzer auf dieser Diskussionsseite auf das jetzige verständigt haben. Wenn jeder seinen Senf dazu gibt sind wir in Jahren noch nicht fertig.

Contra:

Was muss noch gemacht werden?

Unser 1. Vorschlag zur Hauptseite ist nun schon fast fertig, hier nun eine "To do" Liste, damit man einen besseren Überblick hat, was noch alles gemacht werden muss. Ergänzt die Punkte und dikskutiert sie bitte in einem der oberen Abschnitte. --Doit ʋ 11:49, 4. Feb 2006 (CET)

• Barrierefreiheit: Webdesignexperten sollten den Vorschlag auf Barrierefreiheit hin überprüfen. Hierbei könnten die Web Content Accessibility Guidelines und auch die WOB11-Empfehlungen als Anhaltspunkt gelten. Behinderte Benutzer sollten die Seiten dann ausgiebig testen. Insbesondere sollte das bisherige Tabellendesign dann durch div-Elemente vollständig ersetzt werden. Stern 18:28, 5. Feb 2006 (CET)

  Bin schon teilweise dabei den ganzen Code zu überprüfen (eben auch auf Barrierefreiheit), aber da IE6 bestimmte CSS-Attribute nicht unterstützt, wird das sehr schwierig (eigentlich unmöglich) die Tabellen komplett durch div zu ersetzen. -- San Jose 19:10, 5. Feb 2006 (CET)

  Ist auch meine Erfahrung als semi-professioneller Webgestalter und einem Jahr Untericht in HTML, XML, XHTML und CSS. Die Standards sind ausreichend, die Unterstützung des am weitest verbreiteten Browser leider immer noch nicht. Zu lösen ist das Problem durch Browserweichen die dem Browser den Code schickt, den er auch versteht. Allerdings ist es wirklich etwas kompliziert und afaik nur mithilfe der Entwickler möglich den X(HT)ML- und CSS-Code dementsprechend anzupassen. ••• ?! 22:57, 5. Feb 2006 (CET)

  Ich denke, eine inhaltliche korrekte Seite ist wichtiger als das Layout. Das soll heißen, dass die Hauptseite auch ohne Styling bzw. in allen Skins eine vernünfitge Struktur hat. Stellt doch mal, wenn ihr einen Mozilla-Browser habt, unter Ansicht/Webseiten-Stil auf Kein Stil. --ChristianErtl 01:22, 6. Feb 2006 (CET)

• Test durch Neulinge: Benutzer, die die Wikipedia noch nicht kennen, sollten am Ende auf das Design losgelassen werden, um zu testen, ob sofort die Idee der Wikipedia angemessen repräsentiert ist. Stern 18:28, 5. Feb 2006 (CET)

  Da werd' ich dann wohl meine Mutter von der Leine lassen, und auf Wikipedia hetzen :-) -- San Jose 19:10, 5. Feb 2006 (CET)

Vorbereitung zum Meinungsbild

Ich hab jetzt mal grob unter Wikipedia:Meinungsbilder/Neue_Hauptseite die Angaben angepasst, sollte aber noch ausführlicher und genauer geschrieben werden. Gibt es jetzt eigendlich noch offene Fragen, bis auf Was geschah am? Wenn alle Fragen geklärt währen versuch' ich bei den vier Varianten den Quelltext zu überprüfen. Die Screenshots müsste aber dann ein anderer machen (hab zur Zeit ein Farbenmanagement drauf, das sich nicht 100%tig mit Bildschirmphotos verträgt).

Gerade die Screenshots halt ich als wichtiges Entscheidungskriterium welche Variante genommen werden soll. Nur die Variante 1 abzubilden wäre nicht wirklich aussagekräftig. Vielleicht sollte man etwas weniger Screenshots pro Version und dafür alle Varianten abbilden. --Doit ʋ 18:09, 9. Feb 2006 (CET)

ich denke 1 - 2 Screenshots pro Version (ggf. einfach mit den Inhalten unterschiedlicher Tage) sollten absolut ausreichen. Außerdem: Steht nicht noch ein zweites Review an, um Einwände, die während des Meinungsbildes kommen, noch umsetzen zu können? Dann sollte das auch noch Erwähnung finden. --Taxman ^議論 18:19, 9. Feb 2006 (CET)

Das zweite Review muss noch erwähnt werden das stimmt, wobei ich denke bzw. hoffe das das dann nicht mehr so extrem wir, vielleicht einige Kleinigkeit und dann war's das auch. Was ist wenn wir pro Variante 3 Screenshots (IE, FF, Opera) machen also insgesamt 12? -- San Jose 19:07, 9. Feb 2006 (CET)

Die Screenshots hab ich grad eben eingefügt und die Inhalte der einzelnen Varianten abgeglichen. --Doit ʋ 12:38, 12. Feb 2006 (CET)

Oh, ich wollte eigendlich jetzt gerade die ganzen padding- und margin-Abstände korrigieren sowie den Code noch fertigstellen. -- San Jose 12:53, 12. Feb 2006 (CET)

Da hats anscheinend bei der Kommunikation gehappert. Ich hoffe man muss nun icht wieder alle Screenshots neu machen. Sag einfach bescheid wo sich was geändert hat. --Doit ʋ 15:24, 12. Feb 2006 (CET)

So wie's jetzt aussieht wird sich da doch noch einiges ändern. Aus jedenfall die padding-Angaben, und Aktuelles in der Wikipedia soll auch noch in der endgültigen Version raus. Ich fang jetzt mal an aber bitte noch keine Screenshots, ich hab da dann noch einige Fragen. -- San Jose 16:46, 12. Feb 2006 (CET)

So, ich hab jetzt die Abstände überprüft, einige kleine Fehler korrigiert, den Quelltext noch mal gründlich durchgeschaut und weil ich gleich dabei war die ganzen Bausteine dem heutigen Tag angepasst. Ich schau mir dann jetzt noch mal die Seiten in den verschiedenen Browsern an sowie in unterschiedlichen Auflösungen, Schriftgrößen und Wikipedia-Skins (deshalb hab ich auch Aktuelles in der Wikipedia noch drinnen gelassen).

Bei Was geschah am hab ich jetzt vorerst trotzdem fünf Punkte angegeben, da mir bei der Version 1 und 3 der entstehende Freiraum sehr klein erschien (auch ohne Aktuelles in der Wikipedia). Einen Punkt entfernen währ sehr viel Aufwand und ergebe nur ein bis zwei Zeilen Platz. Kann man aber trotzdem auf vier Punkte noch ändern. Bei den Varianten 2 und 4 wird's schon etwas extremer, ich hab jetzt da mal AdT länger geschrieben. -- San Jose 17:40, 12. Feb 2006 (CET)

Die Inhalte die gleich bleiben könnten dann ja schon, soweit es die Formatierung zuläßt, wieder über Vorlagen eingebunden werden. Sag bescheid, wann die Screenshots zu machen sind, jedoch sollte dann auch überall der gleiche Inhalt sein. Grüße --Doit ʋ 11:40, 13. Feb 2006 (CET)

Wir sollten glaube ich auch beim MB erwähnen, dass die fehlenden Portallinks (Wissenschaft und Gesellschaft) bis dahin fertiggestellt und einen Überblick über die untergeordneten Portale zeigen werden. Weiters werden die restlichen Portale überarbeitet und bedienerfreundlicher gemacht. Ich glaube, dass will Elian machen, soweit ich das mitbekommen habe. --Doit ʋ 20:39, 14. Feb 2006 (CET)

Oh ja stimmt, das muss noch rein. Man könnte doch da dann als Beispiel Portal:Geschichte anführen, (das ist doch schon auf Unterportale umgestellt, oder? - ich weis es nicht genau da ich mich nicht so mit Portalen auseinander setze). Die Stimmenregelung sollte auch noch geändert werden, so das insgesamt nur eine Stimme zu vergeben ist, da sich die Vorschläge ja gegenseitig ausschließen. Mit den Varianten wäre ich soweit fertig (das mit den Wikipedia-Skins klappt auch hervorragend), da könnte man dann die Screenshots machen, wenn keine weiteren Fragen mehr offen sind. -- San Jose 21:37, 14. Feb 2006 (CET)

Ich wart einmal bis morgen, ob sich noch jemand meldet, aber eigentlich sollte jetzt alles soweit klar sein. Theoretisch könnten wir das MB auch schon ein paar Tage vorverlegen, da ja alles so gut geklappt hat und so gut wie fertig ist. (bis auf Screenshots und Portalhinweis) --Doit ʋ 21:44, 14. Feb 2006 (CET)

Die Bilder sind jetzt aktuell, also alles fertig. Es stellt sich nur mehr die Frage ob für die Varianten abgestimmt werden soll, oder für die 4 "Bausteine". siehe hier. --Doit ʋ 23:54, 15. Feb 2006 (CET)

von Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Hauptseite

Als Diskussionsanstoß hier die Kopie eines Beitrags, den ich vor 5 min. auf Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung verfasst habe:

Vorgehensweise erläutern. Ein paar allgemeine Hinweise, z.B. zu besagter Usability-Studie und dazu, dass die Wikipedianer sich immer auch mal in die Position von Erstbesuchern der Seite versetzen müssen, dürfen nicht fehlen. Dann würde ich noch eine kleine Auflistung Argumente Pro/Contra Google-Version machen. All das soll dazu dienen, dass man sich nicht nur die Versionen kurz anschaut und dann so nach Gefühl entscheidet, sondern dass jeder, der abstimmt, sich erstmal ein paar Gedanken macht.

Ein noch zu klärender Punkt wäre, ob die Wettbewerbsversionen wirklich alle schon vom HTML perfekt sein müssen und in allen Auflösungen perfekt aussehen müssen. Ich würde sagen, es reicht wenn die einzelnen Vorschläge bei 1024*768 in den gängigen Browsern perfekt aussehen. Alles weitere (z.B. Umwandlung noch bestehender Tabellen in divs, CSS-Optimierung, Optimierung für Textbrowser, Handyscreen, ...) macht man dann zusammen an der Gewinnerversion nach der Abstimmung. Es ist meistens relativ viel Arbeit, eine Version in diesen Punkten zu perfektionieren, und IMO ist es ausreichend, das für die Gewinnerversion zu machen. -- SwEEper 20:16, 1. Dez 2005 (CET)

beste Grüße, -- SwEEper 20:34, 1. Dez 2005 (CET)

Wie ich sehe ist das alles hier etwas eingeschlafen. Das ist schade. Dar sich auf der Diskussionsseite zum neuen Layout nichts mehr grundlegendes tut sollte man einfach mal mit der Abstimmung anfangen. Mann könnte ja auch erst eine Vorabstimmung machen -was soll rein, was nicht(News, Suchfeld u.s.w.)- diese sollte aber dann auch am besten auf der Hauptseite angekündigt werden. --DER UNFASSBARE 18:55, 7. Jan 2006 (CET)

Ich bin noch da, hatte bloß in letzter Zeit wenig Zeit (das reimt sich ja fast). Die Idee mit zwei Abstimmungen oder eben einer Vorabstimmung hatte ich auch schon, also in der ersten Abstimmung - wie du schon sagst - was soll rein, was nicht, kürzer ja/nein, usw. und dann auf Hand dieser Abstimmungsergebnisse vielleicht 3 Konzepte ausarbeiten und die dann zur zweiten Abstimmung stellen.

Aber ich seh' das ganze als Notlösung (da wahren ja dann die Diskussionen um sonst), eigentlich wollt' ich mal die zig Diskussionen genau durchlesen und zusammenfassen (kurz, das wesendliche und die Ergebnisse) so eine Art Zusammenfassungsbericht, aber die Zeit, eventuell aber dieser oder nächster Woche schon. Gruß -- San Jose 13:41, 8. Jan 2006 (CET)

Ferner stehen im Meinungsbild noch nicht die Einzelvorschläge der Benutzer zur Wahl und die "Usability Studie" wird unreflektiert erwähnt - z. B. das sie weder wissenschaftlich fundiert noch repräsentativ ist. RIMOLA 15:06, 11. Feb 2006 (CET)

Also wie es jetzt aufgeteilt ist blick ich überhaupt nicht durch! Wer darf jetzt für welche Seite wieoft stimmen? Außerdem kann man ja wohl Benutzer:Stefan_Kühn/Hauptseite, Benutzer:Fristu/Hauptseite und Benutzer:Napa/Hauptseite zusammenfassen. Oder? Außerdem verstehe ich nicht was der englishe Vorschlag hier zu suchen hat. Jede Wikipedia ist doch auch ein bischen individuell.--DER UNFASSBARE 17:06, 11. Feb 2006 (CET)

Der englische Vorschlag wurde unter "Weitere Vorschläge" unter Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung aufgeführt. Also gehe ich davon aus, dass er in der vorherigen Diskussion vorgeschlagen wurde. Um einzelne Benutzervorschläge in eine Version zu überführen, muss man halt mit den jeweiligen Benutzern sprechen – ansonsten ist jeder Vorschlag (wie zuvor abgestimmt wurde) ein gleichberechtigter Vorschlag. Wer abstimmen darf ist doch unter Formalitäten definiert. RIMOLA 17:51, 11. Feb 2006 (CET)

Ich glaub' hier wird schon wieder was falsch verstanden. Die "Vorschläge" (eigentlich ja Entwürfe) sind damals entstanden (Ausnahme: RIMOLAs) damit man den anderen Benutzern seine persönliche Vorstellung von einer neuen Hauptseite zeigen kann. Sie sind keinesfalls als Meinungsbildvariante gedacht, schon damals nicht. Da ich damals (zu beginn der neuen Diskussion Mitte Januar) alle Benutzer die einen "Vorschlag" gemacht hatten angeschrieben habe, und diese sich auch nicht beschwert hatten das eine Kompromissversion erstellt wird, denke ich zudem das die Benutzervarianten hier nicht aufgeführt werden sollten.

Außerdem steht in der Diskussion zur Gleichbehandlung der Benutzerentwürfe: "Beim MB wird es auf alle Fälle eine Sektion geben, bei der man gegen die neue Version abstimmen kann. Dieses soll dann zeigen, ob eine der von uns gemeinsam erstellten ca. 3 Versionen von der Mehrheit der Benutzer akzeptiert wird." Die angesprochene Gleichbehandlung bezieht sich meines Verständnisses auf die Erstellung der gemeinsamen Varianten und nicht auf die Gleichbehandlung von Benutzervarianten und gemeinsamen Varianten im MB.

Tut mir leid wenn ich jetzt so ausfallend werde, aber für mich ist das ganze von RIMOLA wieder mal ein dreister Versuch seine Variante durchzubringen. Ich würde lieber auch meine Version als zukünftige Hauptseite sehen aber, ich hab noch ein bisschen Toleranz und gesunden Menschenverstand um zu wissen das dass nicht geht und auch nicht gerechtfertigt ist. -- San Jose 19:41, 11. Feb 2006 (CET)

Auf der Seite Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung gibt es eine Rubrik "Weitere Vorschläge". Stellt man einen Vorschlag (in kleinen Variationen) zur Wahl, dann muss die Frage berechtigt sein, zwischen welchen Vorschlägen man abstimmen soll? Also doch vollendete Tatsachen? RIMOLA 23:53, 11. Feb 2006 (CET)

PS Zum dreisten Versuch: Wäre ich dreist, dann hätte ich nur meinen Vorschlag (nicht Variante!) aufgeführt. Und welcher Vorschlag "durchgebracht" wird, entscheidet das Meinungsbild, nicht ich - vox populi. RIMOLA 00:01, 12. Feb 2006 (CET)

Hallo RIMOLA, schön dass du wieder etwas Unruhe in den Wikipedia Alltag bringst ;-) . Ich glaube nicht, dass andere Benutzer auch deren eigen erstellten Vorschlag, sowie du es bei deinem willst, im MB haben wollen. Fakt wäre dann wegen der Gleichberechtigung (du solltest vielleicht nochmal durchlesen wofür du da mit PRO gestimmt hast), dass folglich kein Vorschlag, der von einem Benutzer alleine erstellt worden ist im MB auftaucht. Findest du nicht, dass 28 Versionen etwas zu viel sind, oder gefällt dir eher Quantität als Qualität? Ich verstehe nicht worauf du überhaupt hinaus willst. Bitte entferne also wieder deine glorreichen Vorschläge. Übrigens ist der favorisierte Vorschlag auf en schon der, den ich angegeben habe und nicht deine korr. Version. Du hast auch dort nicht alles durchgelesen ;-) Grüße --Doit ʋ 14:49, 12. Feb 2006 (CET)

Ich sehe das genauso. Guck dir doch mal die ganzen Vorschläge an. Die meisten sind doch nur ne andere Farbgebung oder irgendwas weggelassen. Neu in dem Sinne sind die wenigsten. Wir wollen doch eine Neugestalltung und keine Modifizierung. Außerdem ist dein Vorschlag ja auch nur ne etwas abgewandelte Kopie des jetzigen Hauptseitenvorschlags.--DER UNFASSBARE 15:02, 12. Feb 2006 (CET)

Neues MB

Ich hab mal grob den Inhalt für ein mögliches MB festgelegt. Bitte um Meinungen Kommentare.--Doit ʋ 14:32, 19. Feb 2006 (CET) Schlage vor, dass wir die Fragen des genauen Inhalts, die noch offen sind im MB klären und festlegen. Anschließend können dann die einzelnen Benutzer ihre Vorschläge den festgelegten Inhalten anpassen. Diese Varianten der Benutzer können wir dann in einem MB zur Wahl stellen. Was haltet ihr von diesem vorgehen? --Doit ʋ 15:52, 19. Feb 2006 (CET)

Darf man deine Testseite ändern? Ich hätte da nämlich auch eine grobe Idee. -- San Jose 16:09, 19. Feb 2006 (CET)

Natürlich, nur zu. Ich bitte auch die Kritiker zu Wort, damit sie später nicht sagen, "So hätte es nicht laufen dürfen". --Doit ʋ 16:19, 19. Feb 2006 (CET)

Interessanter Ansatz, aber ich wollte nur den Inhalt festlegen, da sich einige darüber beschwert haben, dass im Prinzip ja nur eine Version (die gemeinsam erarbeitete) zur Wahl stand.

Manchen wäre sogar eine Wahl mit 20 Varianten recht, die dann in einer weiteren Stichwahl einen Favoriten bringen soll. Es hat aber bereits Probleme mit so vielen Versionen bei einem vorangegangenem MB gegeben, deshab müssten wir aus den Benutzervorschlägen die ungefähr besten 5 finden. Dann gibt es ein bißchen mehr Abwechslung bei der anschließenden Wahl. Aber wie würdet ihr weitermachen? --Doit ʋ 17:34, 19. Feb 2006 (CET)

Finde den Ansatz gut, wenn man den Inhalt nicht visualisiert, ist es sehr schwierig sich etwas darunter vorzustellen. Man muss halt klarmachen, ob es um das Design geht, oder nur um den Inhalt. --Habakuk <>< 19:04, 19. Feb 2006 (CET)

Zwei MB's sind vielleicht doch nicht so schlecht, im ersten nur mal den Inhalt und im zweiten dann Layout und Farbe. Ich hab's auf der Testseite mal versucht. -- San Jose 20:23, 19. Feb 2006 (CET)

Ich hab das MB noch etwas ergänzt. Würde es so passen, ist das MB und die vorgehensweise OK? --Doit ʋ 11:15, 20. Feb 2006 (CET)

Hallo, mit diesem Verfahren eines zweistufigen Meinungsbildes bin ich einverstanden. Ich hatte eher die Vorstellung, dass zuerst eine Auswahl von Layouts zur Wahl gestellt wird und die inhaltlichen Varianten in einem zweiten Schritt geklärt werden, weil so die Befürworter einer spartanischen Hauptseite (Google-ähnlich) einen Kandidaten vorstellen könnten, aber vielleicht könnte man in der zweiten Runde auch solche Entwürfe zulassen, die ganz auf einen Abschnitt "Kürzlich Verstorbene" verzichten wollen. Sollten wir noch über die Umformulierung von "Schon gewusst, dass …" abstimmen lassen? Vielen Dank --Wiegels „…“ 13:53, 20. Feb 2006 (CET)

Es wäre natürlich auch möglich zuerst die Layouts und erst anschließend den Inhalt in ein MB zu stellen. Ich finde die Idee, dass man im anschließenden MB auch Exoten zuläßt aber auch gut. Man könnte die Vorschläge ja in 2 Gruppen teilen. Z.B. "Inhalt konform mit Ergebnissen aus MB" und "individuelle Inhalte". --Doit ʋ 14:20, 20. Feb 2006 (CET)

Da du ja die Überschrift von "Schon gewußt, dass" ansprichst, habe ich nochmals alle Änderungen aus den vorhergehenden Diskussionen hier zusammengefasst. Nochmal darüber abzustimmen, wäre etwas schade, da die Diskussionen und Gedanken darüber dann komplett umsonst waren. Event. könnte man sie aber auch als Paket zur Wahl anbieten, damit man sieht ob die Änderungen akzeptiert werden. Wahrscheinlich werden sich aber viele gegen diese Änderungen aussprechen, da man gewohnte Links ungerne verzichtet. Der Mensch ist eben ein Gewohnheitstier. Das geschieht dann aber zum Leid der Usability und viele Neulinge und Anfänger haben es wegen der Unübersichtlichkeit schwerer.

Soll man diese Vorschläge nun auch ins MB geben, oder können wir sie auch so als Richtlinie für die Benutzervorschläge nehmen? --Doit ʋ 14:32, 20. Feb 2006 (CET)

	Änderungen aus vorangehender Dikussion
Artikel des Tages	Auflistung der letzten drei Artikel entfernt
Schon gewusst, dass...?	Überschrift sowie Auflistungsanfang umformuliert
Aktuelles	gekürzt auf 3 Einträge
Was geschah am...	Datums-Link von der Überschrift nach unten gesetzt
Über Wikipedia	teilweise weggelassen
Wikipedia kompakt	auf einen Link gekürzt
Sprachen	auf 15 Sprachen in der Sidebar gekürzt

Der Inhalt muss aber als erstes geklärt werden, oder? Da sonst Layoutverschiebungen und -änderungen durch denn Inhalt entstehen können. Für die zweite Runde hab's ich mir so vorgestellt: 2 Farbvarianten (das bereits erarbeitete orange/blau und vielleicht noch was dezenteres grau/...) und 3 oder 4 Layout-Varianten (wieder das bereits erarbeite Layout, dann noch eins nach Elian's Konzept das viele Benutzer in ihren Varianten übernommen haben, und das angereicherte Google-Design (oder bei nein zu Suchfeld das), und vielleicht noch eins, kann auch was exotisches sein).

Übrigens noch ganz wichtig, der Willkommenstext muss noch vernünftig gemacht werden, ich hab den bloß gestern schnell auf zwei Minuten zusammenkopiert. Das Gleiche gilt für Portale, da hab ich auch einfach welche genommen ohne gründlich drüber nachzudenken. Außerdem, sollte man nicht auch in Varianten 3 den weiter-Link (oder vielleicht sollte es auch alle heißen) einbauen? Die bereits diskutierten kleinen Änderungen würde ich auch nicht zum MB stellen, warum haben wir denn sonst 2 Monate hier diskutiert, und die Diskussion war immer offen also kann sich auch keiner beschweren.

Dann noch 'ne Frage: Unter wo laufen die zwei MBs, ich hätt' sie unter Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite (Inhalt) und Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite (Gestalltung) gemacht, oder auch (Teil 1) und (Teil 2). -- San Jose 16:39, 20. Feb 2006 (CET)

Hab die Seite gerade angelegt, während du geschrieben hast: Wikipedia:Meinungsbilder/Inhalt der Hauptseite. Hoffe er passt, ansonst verschieb ihn zu deinem Vorschlag, so ists glaub ich etwas verwirrend.

Man könnte überall bei den Portalen "alle" einfügen. Bei der genauen Struktur tu ich mir sehr schwer. Eine erste Gliederung haben wir bereits hier. Vielleicht sollte man den Link auch anführen.

Das mit den Exoten ist ok, nach dem MB müssen wir einmal die Änderungen der Benutzer abwarten und dann die gewünschten Vorschläge ins MB geben. --Doit ʋ 16:49, 20. Feb 2006 (CET)

Ui, da war ja Elian mal wieder fleißig, Religion könnte man als eigenes nehmen da es dazu sehr viele Unterportale gibt, aber dann bin ich auch schon am Ende, vielleicht mal Elian fragen. Den weitere-Link würd' ich bei 2 und 3 machen, bei 1 nicht da es dann nur noch 5 Überportale würden. Den Portale-Gliederungs-Link würd' ich nicht machen da sollte mal lieber Portal:Wikipedia nach Themen mal überarbeiten. -- San Jose 17:34, 20. Feb 2006 (CET)

PS: ich hab das MB jetzt trotztdem mal verschoben, ich hof' es geht in ordnung. -- San Jose 21:17, 20. Feb 2006 (CET)

zum Willkommensbaustein

Ich möchte schon nochmal auf das Plädoyer (s. o. mit Zeitstempel 10:39, 18. Feb 2006) für den bisherigen Willkommenstext hinweisen. D. h. ich vermisse bei Wikipedia:Meinungsbilder/Neue_Hauptseite_(Inhalt) eine entsprechende Wahlmöglichkeit. Insbesondere für den Passus "Gute Autorinnen und Autoren sind immer willkommen" würde ich mich stark machen wollen. Denn da geht's um unser wohl größtes Problem überhaupt: Die eher sinkende Qualität der Autoren und damit vieler Artikel. Streichpotenzial sehe ich lediglich bei "... und die Artikel direkt im Browser bearbeiten". Bausteinbreite wie bisher. Das ist deutlich leichter lesbar als volle Breite. Im übrigen sollte man vielleicht unter Diskussion:Hauptseite etwas deutlicher auf die hiesige Diskussion verweisen. Das bekommt ja keiner mit. --Wolfgangbeyer 22:08, 20. Feb 2006 (CET)

Habs dort verlinkt, aber viele haben die Seite in ihrer Beobachtungsliste. Stell doch einfach eine Variante rein, wo die Phrase "Gute Autorinnen...." vorkommt. Klar kann hier nicht jeder mitarbeiten, aber zumindest sollten alle Wissen, dass die Enzyklopädie direkt im Browser bearbeitbar ist. --Doit ʋ 22:52, 20. Feb 2006 (CET)

Oh, hoppla, ist ja ganz oben verlinkt. Hat sich damit erledigt. Aber dass die Artikel direkt im Browser bearbeitbar ist, sieht man ja am "Seite bearbeiten" über jeder Seite. Darauf muss man eigentlich im Willkommenstext nicht noch mal hinweisen. --Wolfgangbeyer 23:47, 20. Feb 2006 (CET)

... Denkst Du ... Ich hab da nämlich ganz andere Erfahrungen gemacht. --Taxman ^議論 00:15, 21. Feb 2006 (CET)

Ja gut, aber die Frage ist, ob man im Willkommenstext darauf eingehen muss. Wer wissen will, wie er denn mit seinem Wissen beitragen kann, und nicht gleich sieht, wie, wird sich vielleicht unter Hilfe schlau machen. Und wer das nicht schafft - ich denke, auf dessen Beitrag verzichten wir vielleicht lieber ;-). --Wolfgangbeyer 00:55, 21. Feb 2006 (CET)

Hallo Doit, ich halte die Relevanz des Usability-Tests und die dort formulierten Empfehlungen schon für partiell fragwürdig. Es geht nicht darum, auch den dümmsten Leser mit der Nase drauf zu stoßen, dass er auch editieren kann. Das wäre eher fatal. Der wirklich fitte Leser wird, auch wenn er zunächst nur für eine Recherche auf die Wikipedia gestoßen ist, recht schnell den "Seite bearbeiten"-Button entdecken oder bei generellem Interesse am Schreiben und fachlichem Mitteilungsbedürfnis sich die Frage stellen, wer stellt denn da soviel Informationen ohne Werbung ins Netz und warum? Ich möchte mal daran erinnern, dass wir die mit Abstand besten Autoren hatten, als uns noch kaum einer kannte und jeder erst mal ohne superbequeme "Hilfe" rausfinden musste, dass und wie er mitmachen kann ;-)! --Wolfgangbeyer 19:01, 21. Feb 2006 (CET)

Du hast sehr gute Argumente. Ich kann nicht beurteilen, ob es gut oder schlecht ist, wenn jeder gleich weiß, dass er theoretisch auch selbst in der Wikipedia schreiben kann. Natürlich werden immer auch schlechte Autoren oder Vandalen unter den Benutzern sein. Desto größer die Wikipedia wird, desto mehr Benutzer wird sie haben. Das Verhältnis gute Autoren zu Störenfriede wird glaube ich ziemlich konstant bleiben. Sicherlich werden einige vergrault, aber es kommen auch immer wieder neue gute Autoren dazu. Wenn du glaubst, dass die Anmerkungen zum Usability Tests beim Willkommensbaustein unnötig sind und vermehert Vandalen oder Störenfriede anziehen sollten, dann lösch sie doch einfach wieder raus bzw. formuliere sie um. Grüße --Doit ʋ 21:10, 21. Feb 2006 (CET)

Nicht dass die Empfehlungen des Usability- Tests nur Vandalen oder Störenfriede anzieht, aber ich denke, es ist nur eine Meinung und die obigen Gegenargumente sieht nicht jeder sofort. Ich denke, die Leute sollen sich einfach mal unvoreingenommen den Text ansehen. Habe auch die Breite reduziert, weil mehrzeiliger Text in voller Breite meiner Ansicht nach eher chancenlos ist und damit schon hier durch seine Form unbewusst benachteiligt wird, obwohl es erst mal nur um Inhalte geht. --Wolfgangbeyer 22:51, 21. Feb 2006 (CET)

zu Portalübersicht

Vielleicht noch eine Erläuterung, wo die Portale auf der Seite dann auftauchen sollen. (evtl. mit Beispiellayouts). --Habakuk <>< 14:56, 19. Feb 2006 (CET)

Ja schätz mal irgendwo oben, damit sie gleich herausstechen. --Doit ʋ 15:52, 19. Feb 2006 (CET)

Ist das mit den Überportalen eigendlich schon fest? dann würde nämlich Variante 3 wegfallen oder man müsste es in 12 Überportale ändern. Nicht das jetzt die ganzen Portale umgestellt werden und dann sich die User für keine Überportale (das ich aber zwar nicht glaube) festlegen. -- San Jose 17:58, 21. Feb 2006 (CET)

Die Portale werden sowieso umgestaltet. Einzig und allein 2 Portale, die noch nicht vorhanden sind müssten bei den Überportalen erstellt werden. Elian hat zuerst die 6 Überportale vorgeschlagen. Nach einer Sortierung der vorhanden Portale, häufen sich jedoch unter Gesellschaft und Geographie sehr viele Portale an, sodass eventuelle eine weitere Unterteilung notwendig sein wird. Ich kann dazu aber nichts sagen, ich hoffe nur, dass sich Elian alsbald zu Wort meldet.

Übrigens würde ich überall den alle Portale Link hinzugeben, verstehe nicht ganz, wieso er bei den 6 Überportalen fehlen sollte. --Doit ʋ 21:15, 21. Feb 2006 (CET)

wenn man bei den 6 Überportalen den link ergänzt hat man 7 (Primzahl) Punkte die nicht teilbar sind (das gleiche hatten wir schon mit Schwesterprojekte). Also entweder 5 Portale + Link oder 7 Portale + Link. -- San Jose 15:29, 22. Feb 2006 (CET)

Schlagwortsammlung

Auf Diskussion:Hauptseite#Design_Hauptseite wurde der Vorschlag gemacht den Aktuelles-Ticker durch eine Art Schlagwortsammlung zu aktuellen Ereignissen und Themen zu ersetzen oder zu ergänzen. Derzeit machen wir das in etwa eigentlich schon mit dem Dauerhinweis auf die Olympischen Spiele. Ein ähnliches Konzept hat z.B. Die Zeit mit dem DWDS auf ihrer Webseite: [5]. Ich fänd das äußerst interessant da es mMn wesentlich besser zu einer Enzyklopädie passt. Eine aktuelle Schlagwortsammlung stelle ich mir z.B. so vor:

XX. Olympische Winterspiele – Mohammed-Karikaturen – Vogelgrippe

Was haltet ihr davon und sollten wir das als Wahl-Alternative mit ins neue MB einbauen? gruß ••• ?! 00:16, 23. Feb 2006 (CET)

Ich halte es für eine gute Idee, "Aktuelles" durch diese "Aktuellen Stichworte" zu ersstzen - das können auch ruhig fünf oder sieben sein. So würde das Dauerproblem gelöst, dass der "Aktuelles" Kasten eine Art Mini-Wikinews ist, losgelöst vom Projekt einer Enyzklopädie, statt das zu machen, was alle anderen Kästen tun: Inhalte von Wikipedia-Artikeln zu präsentieren. Das wurde schon von vielen Benutzern bemängelt, zB unter Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung/Archiv1#Entschlackung. grüße, Hoch auf einem Baum 07:54, 23. Feb 2006 (CET)

Etwa so, oder? -- San Jose 16:14, 23. Feb 2006 (CET)

Aktuelles XX. Olympische Winterspiele · Mohammed-Karikaturen · Vogelgrippe Reporter ohne Grenzen wirft dem Portalbetreiber Yahoo! Mithilfe bei der Verfolgung chinesischer Dissidenten vor. Den Sieg bei der Olympia-Abfahrt in Sestriere sichert sich der Franzose Antoine Dénériaz vor Michael Walchhofer und Bruno Kernen. Steve Fossett erfliegt mit der GlobalFlyer einen neuen Nonstop-Streckenrekord mit 42.469 km in 76h 45min. Weitere aktuelle Ereignisse · Nachrichten bei Wikinews

Ja, entweder so (aber besser fette Schlagworte) als Ergänzung der News mit diesen Dauerbrenner-Themen oder was mir lieber wär: wirklich als Ersatz für den derzeitigen Aktuelles-Kasten und dann gerne auch fünf oder sechs Schlagworte. Hier mal ein Brainstorming für weitere Schlagworte: Guantanamo-Bucht, Karneval, Fastnacht und Fasching, Europäische Dienstleistungsrichtlinie, Atomprogramm Irans, Fußball-Weltmeisterschaft 2006... gruß ••• ?! 17:43, 23. Feb 2006 (CET)

...al-Askari-Schrein, Ratko Mladić ... Eine Überschrift könnte "In den Nachrichten" sein. Die Idee würde auch das Problem lösen, dass wir keinen geeigneten Platz für Artikel über aktuelle Gedenk- und Feiertage (Welt-Aids-Tag, Valentinstag) haben. Vorschlag: "Aktuelles" ersetzen durch:

In den Nachrichten Der al-Askari-Schrein in Sammra (Irak) mit seiner goldenen Kuppel (historische Aufnahme XX. Olympische Winterspiele · Mohammed-Karikaturen · Vogelgrippe · al-Askari-Schrein · Ratko Mladić · Karneval, Fastnacht und Fasching, Weiberfastnacht · Europäische Dienstleistungsrichtlinie · Atomprogramm Irans · Fußball-Weltmeisterschaft 2006 · Virgin Atlantic GlobalFlyer Weitere aktuelle Stichwörter · Aktuelle Nachrichten bei Wikipedia / bei Wikinews

(HTML bitte ggf. verbessern.) grüße, Hoch auf einem Baum 19:29, 23. Feb 2006 (CET)

Die Gestaltung und auch das mit den Gedenk- u. Feiertagen find ich gut. Die zusätzlich ausgewählten Begriffe find ich allerdings nicht so super. Die Schlagwörter sollten mMn selbsterklärend sein oder zumindest aktuell sehr geläufig - das sehe ich bei Mladić, dem al-Askari-Schrein oder dem GlobalFlyer nicht wirklich. gruß ••• ?! 19:38, 23. Feb 2006 (CET)

Nun, das ist ja jetzt nur ein Proof of Concept - ob bestimmte einzelne Stichwörter geeignet sind für die Rubrik, darüber muss man sich natürlich immer wieder neu anhand des konkreten Falls Gedanken machen, so wie bei "Aktuelles" auch. - Mladić und der al-Askari-Schrein waren allerdings gestern bzw. heute Titel-Schlagzeilen in vielen Zeitungen. Es ist also sehr wahrscheinlich, dass Zeitungsleser, Radiohörer und Tagesschaugucker sie hier wiedererkenn, der Rest kann ja auf den Link klicken. Ich habe mal das Global-Flyer-Bild durch das des al-Askari-Schreins ersetzt. grüße, Hoch auf einem Baum 19:55, 23. Feb 2006 (CET)

Hab's mal so grob im Meinungsbild eigebaut. -- San Jose 20:39, 23. Feb 2006 (CET)

Mir gefällt die Version mit Schlagworten alleine gar nicht. Sie ist mir viel zu unübersichtlich und deshalb würde ich sie nicht ins MB stellen. Sehr gut finde ich aber die Anführung von zusätzlichen Schlagworten im Baustein "Aktuelles".

Unter oben angefühtem Link sind die Schlagworte untereinander und zu Themengebieten sortiert. Das schaut viel besser aus, weiß aber nich ob es hier ähnlich strukturiert realisiert werden kann.--Doit ʋ 15:12, 24. Feb 2006 (CET)

Meinst du etwa so? -- San Jose 15:41, 24. Feb 2006 (CET)

In den Nachrichten Inland: Vogelgrippe · Karneval, Fastnacht und Fasching, Weiberfastnacht Ausland: Mohammed-Karikaturen · al-Askari-Schrein · Ratko Mladić · Europäische Dienstleistungsrichtlinie · Atomprogramm Irans · Virgin Atlantic GlobalFlyer Sport: XX. Olympische Winterspiele · Fußball-Weltmeisterschaft 2006 Weitere aktuelle Stichwörter · Aktuelle Ereignisse · Nachrichten bei Wikinews

Gefällt mir schon um einiges besser, hab mal den vorherigen Vorschlag im MB geändert. --Doit ʋ 11:37, 25. Feb 2006 (CET)

Meinungsbild starten ?

Das Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite (Inhalt) ist jetzt soweit fertig. Gibt es irgendwelche Einwände oder Vorschläge? --Doit ʋ 12:26, 25. Feb 2006 (CET)

Es heißt, "Jeder Stimmberechtigte kann in jedem Abschnitt eine Stimme abgeben", das ist noch ein bisschen unklar. Angenommen mir gefällt jetzt Willkommen kurz und mittel, kann ich dann für beide abstimmen oder muss ich mich für eins entscheiden? Ansonsten passt von meiner Seite alles. -- San Jose 13:42, 25. Feb 2006 (CET)

Habs korrigiert, ist es so nun verständlicher? Wenn alles passt, können wir eigentlich schon heute starten, die Benutzer beteiligen sich eher beim laufenden MB als in der vorhergehenden Diskussion. --Doit ʋ 13:52, 25. Feb 2006 (CET)

Also bis Morgen würd' ich schon noch warten. -- San Jose 14:44, 25. Feb 2006 (CET)

Hallo, ich zweifele nicht an der Akzeptanz, aber mir wäre wohler, wenn im Vorspann das Kürzungspaket vorgestellt würde, lieber noch würde ich eine Abstimmung darüber sehen, vielleicht mit dem Hinweis, dass es um eine grobe Richtlinie geht und Einzelheiten in Zukunft noch diskutiert werden könnten. Für die nächste Runde hätten wir dann klarere Vorgaben und möglicher Ärger in dieser Frage würde vermieden. Ansonsten finde ich das Meinungsbild jetzt in Ordnung. --Wiegels „…“ 14:44, 25. Feb 2006 (CET)

Der gewünschte Abschnitt ist nun auch eingefügt worden. --Doit ʋ 15:37, 25. Feb 2006 (CET)

Prima, vielen Dank --Wiegels „…“ 21:39, 25. Feb 2006 (CET)

Das mit den Portalen sollte man besser erklären. Das versteht der Leser kaum. Soll das jetzige Portalfenster ganz weg und nur durch 6-12 Links ersetzt werden? Falls ja, sollte man auch für die bisherige Version stimmen können. --Wolfgangbeyer 18:28, 25. Feb 2006 (CET)

"auf 15 Sprachen in der Sidebar gekürzt"

Will ja nicht meckern, aber: Wo steht dieser Konsens eigentlich?

Ich hatte erwartet, die Zahlen 15, 20, 25 würden im Meinungsbild nochmal behandelt oder es würde zumindest angesprochen, dass die Auswahl der Sprachen noch nicht feststeht und nochmal (evtl. auch später) zur Diskussion/Abstimmung gestellt werden soll, oder? Jordi 21:56, 25. Feb 2006 (CET)

natürlich kann man das wie angesprochen in der Meinungsbilddiskussion weiter diskutieren und dann evtl. auch ändern für das gibt es ja das MB, Gruß. -- San Jose 22:06, 25. Feb 2006 (CET)

Umsetzung in Wikimedia Commons

Ich habe mal die vielen Anregungen und Designvorschläge von hier genutzt und auf der Grundlage des Vorschlags für die neue Hauptseite die Hauptseite für Wikimedia Commons neu gestaltet commons:Main Page. Ich habe in dem Zug einige Bugs im Layout beseitigt (bspw. die Ausrichtung der beiden Spalten) und den Quelltext vereinfacht. Der Quelltext dürfte also vielleicht auch für Wikipedia interessant sein. Arnomane 11:22, 23. Feb 2006 (CET)

Schön, aber sind die englischsprachigen Kollegen eigentlich damit einverstanden? Aber man könnte ja die deutsche Commons-Hauptseite umgestallten, wenn die Hauptseite hier durch die zwei Meinungsbilder durch ist und die Hauptseite entgültig fest steht. Bugs sind eigentlich keine drin, das ist bloß alles so kompliziert geworden damit man nach Möglichkeit die überflüssigen Tabellen raus bekommt (siehe weiter oben bei "Tabelle entfernen"), Gruß -- San Jose 16:43, 23. Feb 2006 (CET)

Ach einverstanden... It's a wiki und dazu noch eins wo man oft noch schalten und walten kann (ändert sich aber so langsam) außerdem war die alte Hauptseite einfach nur gruselig und voller Asbach-Uralt-Info (so wie die deutsche noch ist). Von daher war da alles ne Verbesserung da konnte man nicht viel falsch machen. Ich hab's also einfach ohne jede Rückfrage gemacht (musste ja nur die geniale Vorarbeit von hier nehmen und anpassen) und bis jetzt haben ein paar mir gesagt, dass sie es toll finden eine ganze Reihe sagt garnix und eine einzige IP regt sich über die "kindischen" Farben auf und scheint aber ansonsten nicht ganz kapiert zu haben wozu ne Hauptseite da ist... Also ich mach es eigentlich mittlerweile immer so (auch in wp), dass ich was bastel und dann baue ich es ein und wenn's jemand nicht passt dann kann man ja immer noch nen Meinungsbild hinterher machen. Erspart oft ne Menge Frust, weil vorher jeder "mitreden" will... Zum Bug: Unter Konqueror sind die beiden Spalten nicht bündig. Rechts ist eine Einrückung von 24 Pixeleinheiten. Deswegen habe ich eine unsichtbare Spalte für die Tabellenmitte genommen und ansonsten habe ich eine Reihe Styleanweisungen vereinheitlicht und somit in den Tabellenkopf oder ins div jeweils geschrieben. Also danke schonmal für die viele Arbeit die hier geleistet wurde. Die neue Commonsseite ist euch zu verdanken. Arnomane 19:45, 23. Feb 2006 (CET)