Benutzer Diskussion:Denniss/Archiv 2

Ältere Diskussionsbeiträge finden sich im Archiv

---

DDR-SDRAM

Dennis, wieso ämachst Du einfach meine Änderung rückgängig, obwohl ich sie gründlich begründet habe? Bitte liest nach, was ein GiByte ist. Du findest die Antwort in der Wikipedia.

3250000000 Bytes. Für 10er Einheiten wird jeweils durch 100 geteilt: 3250000000 Bytes 3250000 KBytes 3250 MBytes 3,250 GBytes 0.00325 TBytes

Für die 2er-Potenzen wird aber jeweils durch 1024 geteilt: 3250000000 Bytes ca. 3173828 kiBytes ca 3099,441 MiBytes ca. 3,076984 GiBytes ca. 0,002956 TiBytes

Ich werde die Seite demnächst wieder korrigieren, bitte mach dass nicht wieder rückgängig, ohne vorher zu verstehen, was ein GiByte ist.

Reichsseekriegsflaggen

Du bist evtl. nicht ganz mit den letzten Überlegungen zum Thema vertraut? Mach dich doch bitte erst mal kundig! -- 88.70.229.185 19:23, 25. Mär. 2008 (CET)

Bilder von www.trainlgb.com

Du hast einige bilder von www.trainlgb hochgeladen unter GFDL. Hast Du eine Genehmigung vom Webmaster dies so zu tun? Laut seinen Bedingungen sind die Bilder nur für den privaten Gebrauch, bei kommerzieller Nutzung ist eine Genehmigung erforderlich. http://www.trainlgb.com/album/index.htm. --Denniss 01:47, 5. Feb 2006 (CET)

Eine Genehmigung liegt vor, ausgestellt am 21. April 2004 von Laurent Stalder, Montreux (Schweiz), zur Verwendung seiner Bilder von seiner Webseite www.trainlgb.com im Wikipedia. Rynacher 04:47, 5. Feb 2006 (CET)

Nur für die Wikipedia ? Auch unter dieser spezifischen Lizenz ? Bitte notfalls nochmal nachfragen denn durch diese Lizenz ist auch eine Weiternutzung z.B. für kommerzielle Zwecke möglich (obgleich aufgrund der ümständlichen Praktiken bei GFDL doch eingeschränkt). --Denniss 05:00, 5. Feb 2006 (CET)

Porsche

Zu deinen Änderungen bei Elefant (Jagdpanzer) und bei Panzerkampfwagen VIII Maus: man kann anderer Meinung sein, aber was da gerade läuft ist albern: natürlich gehören die beiden Panzer auch zur Kategorie:Porsche weil sie von Porsche entwickelt und gebaut worden sind. Der Elefant wurde mW sogar "Ferdinand" (nach Ferdinand Porsche) genannt. Deine letzte "Begründung" war "Rev, Kategorie-Blödsinn. Du findest keinen Panzer so untergeordnet also lass es bleiben !)" Darum geht es Dir? Weil es ein Panzer ist, passt es nicht zu Porsche. Oder passt Dir der Hersteller/Konstrukteur nicht zu den Panzern? Stimmt und andere Militärfahrzeuge und Traktoren findest Du auch keinen so untergeordnet? Falsch und falsch. Es geht hier nur um eine dumme kleine Kat und nicht einmal um Änderungen im Text, also lass bitte dieses Gelösche und lasse sie endlich drin. Wer sich über Porsche informieren möchte und die Kategorie aufsucht, gelangt auch zu diesen beiden Fahrzeugen, was durchaus Sinn einer Kategorie ist (nämlich Wissen zu strukturieren). Sonst artet das ganze wirklich noch zu einem Edit-War aus und auf solch einen Kinderkram habe ich echt keine Lust. Mit besten Grüßen! --Rollo rueckwaerts 00:13, 8. Feb 2006 (CET)

DC-8

Warum löschst Du dauernd den Link von der Seite über die DC-8 (Infos zur DC-8 bei www.luftfahrt-archiv.de). Was unterscheiden diesen Link von den anderen? Hast Du ein persönliches interesse, die anderen Links alleine da stehen zu lassen? Warum glaubst Du das Du im interesse der anderen Wikipedia-Nutzer handelst?

Ein Link dessen primäres Ziel es ist Anleitungen/Handbücher zu verkaufen ist hier unerwünscht. --Denniss 13:24, 24. Feb 2006 (CET)

Es war ein Link auf eine Informations-Seite über der DC-8, es ist auf dieser Seite alles kostenlos, selbst die sogenannten Anleitungen/Handbücher, von denen Du schreibst, kann man alle kostenlos herunterladen. Es wird niemand aufgefordert oder gezwungen etwas zu kaufen. Du solltest den Inhalt der Links vorher einsehen, bevor Du urteilst! Und wer hat gesagt, das dieser Link unerwünscht ist?

Warum schmeisst Du den Boeing Link nicht auch raus, die verkaufen immerhin mehr als die auf der Seite von Luftfahrt-archiv.de. Du schreibst, die verkaufen eine ganze Menge....Was denn alles??? Das einzige was ich sehen kann ist eine CD auf der die PDF-Dokumente alle zusammengefasst sind >>Ich hätte keine Lust alle 6000 Dateien herunterzuladen<< und eine Software die nichts mit der Luftfahrt zu tun hat??? Kannst Du hier eine überzeugende Antwort liefern warum Du diesen Link ständig rausschmeisst? Wahrscheinlich nicht!

Liste von Flugzeugen der Bundeswehr

Lieber Dennis, Was bedeutet copy und paste als Schnelllöschantragsbegründung. Sind die Beiträge von Dir? ++Scooterman 08:44, 28. Feb 2006 (CET)

Beim löschen ist der fleissig.....das Problem kenne ich. Ich hoffe aber, das ist nicht das einzige was er kann!

Du liebe Werbe-IP halte Dich bitte raus. Den Rest habe ich auf der LK-Seite erklärt. --Denniss 14:28, 28. Feb 2006 (CET)

Silberling

Ich sah soeben auf der Versionsgeschichite von Silberling, das diese zuerst in Eilzugeinsatz kamen. Das ist völlig falsch. Die Silberlinge kamen in den Ballungsraumnahverkehr sowie in Schnellzügen zum Einsatz. Für Eilzüge gab es in den 1960er Jahren, genügend E 30-, E 36-, E 42-, yl- (der Eilzugwagen schlechthin, wie es auch in fast allen Modellbahnkatalogen steht) und 4yg-Wagen. Erst ab 1975 bis 80 tauchten die Silberlinge vermehrt und sehr stark in Eilzügen auf. Ich habe es selbst gesehen und erlebt, die Litartur besagt es ja auch. Ansonsten kannst du dich ja auch an dieser Diskussion, beteiligen. Gruß --Mäfä 03:56, 10. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Boeing

Du hast recht, jetzt sehe ich es auch... Ich habe mich mal an Benutzer:Afromme gewandt, der wohl die meisten dieser Leisten erstellt hat: Benutzer_Diskussion:Afromme, Gruß -- 790 08:59, 19. Mär 2006 (CET)

Commons

Hallo Denniss, ich hab es mir angeguckt. Ich bin aber etwas wankelmütig, da ich selbst aus Zeitgründen auch nur in Kategorien einstelle. Das Thema wird ja scheinbar mal wieder gerade diskutiert [1]. Auf keinen Fall OK, war die hin und her revertiererei. Ich werde den Benutzer darauf ansprechen. Warum hast du das nicht gemacht? -- Stahlkocher 17:21, 28. Mär 2006 (CEST): Hallo, wenn du wach bist, gehe mal doch bitte auf meine neue Beiträge rüber. Andere sehen Fehler immer besser, und ich muss einen anderen Beitrag gegenchecken.: UIC-X-Wagen der DB, Schnellzugwagen, Schürzenwagen. Wäre echt nett. Gruß --Mäfä 02:37, 31. Mär 2006 (CEST)

Bild:ABC-Logo.jpg

Würdest Du Dich bitte dazu äußern? [2] Ich tappe im Dunkeln bezüglich was Du mit dieser Rückgängigmachung meiner Einstellung des korrekten Urheberrechtsbausteins bezweckst. --Rtc 07:24, 1. Apr 2006 (CEST)

Warum sollte das Logo PD sein ? Kannst Du Dich dazu bitte genauer äußern ? --Denniss 13:13, 1. Apr 2006 (CEST)

Es steht doch mehr als eindeutig im Schild: "Dieses Bild hat nicht die nötige Schöpfungshöhe, um Urheberschutz zu genießen" Was verstehst Du davon nicht? --Rtc 00:31, 2. Apr 2006 (CEST)

Bist Du neuerdings derjenige der hier über die Schöpfungshöhe urteilt? --Denniss 01:17, 2. Apr 2006 (CEST)

Gemäß BVerfG mangels Schöpfungshöhe urheberrechtlich nicht geschütztes Logo von Franz Zauleck: Laufendes Auge

Was soll diese dumme Anmache? Die Schöpfungshöhe ist ein recht objektiver, juristischer Begriff. "hat nicht die nötige Schöpfungshöhe" klingt zwar zuerst mal sehr hart für einen Designer, der so was entworfen hat, ist aber rein juristisch gemeint. Ein schwarzer Kreis mit drei (schon prinzipiell nicht schützbaren) Buchstaben drin weist jedenfalls objektiv keine Schöpfungshöhe auf. Und zwar bei weitem keine! Lies den Artikel über Schöpfungshöhe. Du scheinst Dich leider mit dem Thema nicht auszukennen, frag bitte vor Reverts diesbezüglich das nächste mal jemanden, der ein bisschen Ahnung hat. --Rtc 03:27, 2. Apr 2006 (CEST)

Athlon 64 X2

Es gibt keinen Toledo-Kern für den 3800+, 4200+ oder 4600+ Die haben den Manchester-Kern. Wenn bei einem Toledo-Kern (z.B. 4400+) der Cache nicht richtig funktioniert, also 512 KByte sind defekt, so stufen die den als 4200+ ein. Denn die können den nicht als 4400+ verkaufen, da der Cache nicht 2x 1024, sondern 2x512 KByte beträgt. Der Unterschied zum gleich getakteten 4200+ wäre dahin. Dann wäre nämlich der 4400+ mit halben Cache so schnell wie ein 4200+. Es gibt auch in keinem Handel ein solches Model 4400+ Toledo mit halben Cache. Das ist genau so wie bei der Radeon X800XT und Pro. Wenn bei der X800XT nur 15 der 16 Pixel Pipelines funktionieren, können die diese schlecht als X800XT verkaufen. Also deaktivieren die, 4 Pipelines und verkaufen die als X800 Pro. Bei der GeForce 6800 Ultra ist es ähnlich. Wenn ein 6800 Ultra Chip die Prüfung nicht besteht, z.B. er schafft den Takt von 400 Mhz nicht, stufen die ihn als 6800 GT ein, also Taktung 350 Mhz.

Schau mal da http://www.amd.com/de-de/Processors/ProductInformation/0,,30_118_9485_13041%5E13076,00.html

Du scheinst es nicht ganz zu verstehen: Es sind ohne Zweifel Toledo Kerne mit teils deaktiviertem L2-Cache im Handel. Diese entsprechen bis auf das Stepping dem Manchester Kern und werden auch mit dem gleichen Rating verkauft. Das gleiche Spiel gab es schon mit Clawhammer und Newcastle sowie San Diego und Venice. --Denniss 16:25, 16. Apr 2006 (CEST)

Wenn das der Fall wäre würden die Modelle irgendwo angeboten werden! Diese Modelle müssten auch bei AMD gelistet sein, sind die aber nicht, was du bei dem oben eigefügten Link nachschauen kannst. Wenn dem so wäre und das es tatsächlich Toledo Kerne mit halben Cache gibt, ist der Manchester total überflüssig! Es gibt den Toledo nur bei 4400+, 4800+ und FX-60. Alle anderen ( 3800+, 4200+ und 4600+ ) sind Manchester-Kerne. Es werden natürlich keine Toledo-Kerne in den Müll geworfen, wenn statt 2x 1024 KByte nur 1x 1024 und 1x 512 Kbyte funktioniern. Die werden dann als Manchester Variante verkauft also: 4800+ wird zu 4600+ und 4400+ wird zu 4200+.

Der Manchester ist nicht überflüssig. Die Toledo mit teils deaktivem L2-Cache dienen der Resteverwertung bei teilweise defektem L2-Cache. Manchester ist ein Codename für einen Kern mit physisch vorandenen 2x 512KB und nicht für den Toledo mit 2x 1MB aber nur 2x 512KB aktivem L2. --Denniss 19:04, 17. Apr 2006 (CEST)

Dann erfülle mich mit deiner Weisheit. Woher weist du, das es einen Athlon 64 X2 3800+ mit Toledo-Kern gibt? Alternate.de ist ein sehr großer Versandhandel, die haben den nicht? Auf der Website von AMD sind nur die Modellreihen 3800+, 4200+ sowie 4600+ mit Manchester-Kern und 4400+ und 4800+ mit Toledo-Kern gelistet. Keine Spur von einem Athlon 64 X2 3800+ mit Toledo-Kern. Weiterhin steht da, so weit ich das in Erfahrung bringen konnte, auch nix von einem Toledo-Kern, der nur 2x 512 KByte L2 Cache besitzt? Auf Tomshardware.de kann man alle AMD CPU's anschauen, auch keine Spur von einem Athlon 64 X2 mit Toledo-Kern der nur 2x 512 Kbyte L2 Cache hat? Also, woher weist du das alles?? Das würde mich brennend interessieren. Kakistos

Was ist denn nun? Wo steht das den mit den X2 Toledo Modellen 3800+, 4200+, 4600+? Irgendwo musst du es ja her haben. Im Handel hab ich bisher noch keinen gesehen. Kakistos 21.04.06

Es gibt sehr wohl einen 3800 X2 mit Toledo-Kern und 2x512KB Cache (zumindest als Tray-Variante). Woher ich das weiß? Weil ich einen habe (E6-Stepping). Läuft übrigens primestable @2700Mhz @ 1,45V. Dixietiger 06.06.06

Lemma Schamhaar

Hallo Denniss. Ich befürchte, dass es bei diesem Lemma möglicherweise zu einem Editwar kommen könnte: Deswegen möchte ich lieber über deine Benutzerseite das gemeinsam besprechen. Ich finde dieses Bild ist einfach nicht wikipediawürdig: Ein solches darf nicht einmal im Fernsehen gezeigt werden. Es gibt viele Personen, welche sich beim Anblick davor ekeln, ich spreche nicht nur von mir persönlich, sondern von einem grossen Anteil. So ist beispielsweise beim Artikel Leiche auch nicht das Bild einer Leiche vorhanden, obwohl manche sich davor genauso ekeln. Ich finde man sollte die Meinung dieser nicht zu unterschätzenden Anzahl von Menschen respektieren. --Partaner Time 02:54, 27. Apr 2006 (CEST)

Sorry aber das Bild dient zur Illustration und ist dafür auch sehr gut geeignet. Eien Form von Zensur aufgrund eines "nicht geeignet" wird es hier nicht geben. Es wurde übrigends schon oft versucht solche Bilder zu Löschen aber die Löschanträge sind immer mit Pauken und Trompeten abgeschmettert worden. Lebe mit dem Bild oder mach einen Bogen um den Artikel. Im Fernsehen wird oft mehr gezeigt als solch ein bild. --Denniss 13:05, 27. Apr 2006 (CEST)

Eine Illustration dazu ist zwar nicht nötig, aber wenn es schon unbedingt sein muss, dann bitte ein anständiges Bild. Dieses ist schlichtweg unakzeptabel. Ich kann beim besten Willen nicht verstehen, was dich an diesem Bild so fesselt. Wieso kannst du nicht einfach darauf verzichten? Im Fernsehen sah ich noch nie auch nur ein einziges Schamhaar, soviel zum Thema Fernsehen. Allerdings kommen wir so nicht weiter: Ein guter Kompromiss wäre es doch, einfach ein ästhetischeres Bild reinzustellen, welches etwas ordentlicher wirkt. Fragt sich nur, wann ein solches Bild zustande kommen würde. --Partaner Time 22:01, 28. Apr 2006 (CEST)

Könntest Du bitte Dein klinisches reinhalten bitter woanders ausleben aber nicht hier !?! Diese Bild ist perfekt zur illustration geeignet. Wen es Dir nicht passt dann BLEIB VON DIESEM ARTIKEL FERN !! Wir sich ja nicht die katholisch Kirche oder irgendeine Sekte hier wo nichts und niemand was zu Sex sagen,denken oder ansehen darf ohne im Einklang mit der Kirche bzw dem Glauben sein (etwas überzogenens Beispiel aber passt). --Denniss 22:51, 28. Apr 2006 (CEST)

Messerschmitt Bf 110

Hallo Denniss, ich habe gerade gesehen, dass du die Ergänzung zur Maximalleistung ("Die Maximalleistung sollte aufgrund der damit einhergehenden rapiden Motorenabnutzung nur für einige wenige Minuten in Betrieb bleiben, wurde aber in Gefahrensituationen oft bis zum Letzten ausgereizt") gelöscht hast. Ich würde gerne wissen warum, denn die Aussage ist korrekt. (Sihel 21:06, 4. Mai 2006 (CEST))

Weil diese Beschreibung auf alle Motoren auf allen Seiten zutrifft, die anfänglichen Probleme des DB 605 hatten damit aber rein gar nichts zu tun. --Denniss 22:59, 4. Mai 2006 (CEST)

Fluch der Karibik-Link

Hallo, ich hab eine Frage: am 14. April hast du im Fluch der Karibik-Artikel den Link wieder rausgenommen:[3]. Ich hab das in der Versionsgeschichte gesehen und wollte einfach mal wissen (ich bin noch neu), warum. Das ist keine Kritik, aber ich dachte, sowas wäre okay, auch falls ich mal einen neuen eigenen Artikel mache. Oder sollte man bei Filmen z.B. nur die Imdb verlinken? Danke schonmal und viele Grüße Wadis 13:29, 7. Mai 2006 (CEST)

Keine Verlinkung zu Foren, anderen Wikis oder vergleichbaren Geschichten. Ist eine Vorgabe was in die Weblinks reingehört und was nicht. Genauen Link zu der Vorgabe habe ich nicht, einfach mal suchen. --Denniss 17:04, 7. Mai 2006 (CEST)

Bildlizenzen

Hallo Denniss, bei nicht lizenzierten Bildern trage doch bitte {{BLU-User}} ein und benachrichtige den Benutzer. Es gibt in den meisten Fällen keinen ausreichenden Grund anzunehmen, dass die von dir als {{PD}} markierten Fälle auch tatsächlich unter dieser Lizenz stehen. Einige offensichtliche Urheberrechtsverletzuingen könnten dadurch auch auf ewig unbemerkt bleiben. Danke. --Dundak ☎ 01:29, 8. Mai 2006 (CEST)

Nach der kurzen 5-Minuten-Verwarnsperre habe ich dich jetzt erneut für 2 Stunden gesperrt, weil du Bildlizenzen weiterhin nach dem Zufallsprinzip vergibst. Ein Edit wie dieser ist nicht gerechtfertigt. Bitte gehe sorgfältiger beim Lizenznachtrag vor. --Dundak ☎ 01:53, 8. Mai 2006 (CEST)

Athlon 64 X2 für AM2

AMD erhöhte den Hyper Transport für die AM2 Reihe von 1000 auf 2000 Mhz. Kannst du bei Alternate.de (http://www.alternate.de/html/product/details.html?artno=HEEA29&showTechData=true&) achschauen Kakistos 22:57, 19.05.06

Unsinn, mal wieder die Marketing MHz (1 GHz x2 wegen DDR-Übertragung). Bitte mal etwas genauer auf Deine Quellen achten! --Denniss 22:59, 19. Mai 2006 (CEST)

Nix Unsinn, http://www.alternate.de/html/product/details.html?artno=HHEA39&showTechData=true& Das ist der normale X2 4800+ für So 939 und da steht 1000 Mhz Hyper Transport, bei AM2 sind das 2000 Mhz. Kakistos 23:06, 19.05.06

Traue niemals Daten die Du nicht selber gefälscht hast. Schaue Dich bei bekannten Seiten wie z.B. www.heise.de/ct um und sieh mal nach ob die was zu 2GHz HyperTransport schreiben. Da wirst Du nix finden. --Denniss 23:08, 19. Mai 2006 (CEST)

Sorry, mein Fehler. Hab gerade mal nachgesehen (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2005/september/neue_informationen_athlon_64_x2_5000/) und der bleibt bei 1000 Mhz. Da hat sich wohl alternate verschrieben. Kakistos 23:32, 19.05.06

Sach ich doch - Marketing-Mhz (wie beim FSB gerne genommen, siehe 400 "MHz" FSB und echte 200 MHz beim AthlonXP) --Denniss 00:32, 20. Mai 2006 (CEST)

Benutzerseite...

Bin enorm dankbar über Dein Eingreifen auf meiner Benutzerseite. Hätte ich alleine nie geschafft. Ist auch eine eindeutige Verbesserung im Dienste unserer Enzyklopädie. insilentio 09:10, 9. Jun 2006 (CEST)

Benutzerseite (2)

Hallo Denniss, auf Benutzerseiten hast du nichts zu ändern (bestenfalls auf deiner eigenen). Meinst du ich hätte das nicht vorhandene Bild nicht auch von alleine rausbekommen? Was änderst du überhaupt etwas an meiner Arbeitsseite um ... Ich würde dich bitten, das in Zukunft zu unterlassen (und das nicht nur bei mir, direkt über diesem Beitrag hat sich ja auch schon jemand beschwert!). ×ASM× 20:02, 10. Jun 2006 (CEST)

Revert bei McDonnell Douglas MD-11

Hallo Denniss,

ich habe gerade deinen Revert meiner blauen Infobox bemerkt. Leider konnte ich unter Portal:Luftfahrt und der dazugehörigen Diskussionsseite nicht die Begründung dafür finden, warum man diese Tabellenart nicht benutzt - könntest du mir daher den genauen Link angeben, denn ich verstehe den Revert nicht ganz, da die blaue Infobox meiner Meinung nach 1. informativer ist, da sie gleich neben dem Artikel zu finden ist, was z.T. das scrollen während des Lesens wegfallen lässt und 2. auch bei anderen Artikel, etwa dem des Airbus A350, Verwendung findet. Allerdings lasse ich mich gerne vom Gegenteil überzeugen ;). --My name ♪♫♪ +- 15:21, 16. Jun 2006 (CEST)

Mitarbeit Portal Luftfahrt

Hallo,

Du arbeitest wie ich sehe im Portal Luftfahrt mit. Magst Du dich nicht eintragen als Mitarbeiter unter Portal Diskussion:Luftfahrt? Oder, falls Du unter Dennis Scheffel eingetragen bist, Deinen Eintrag aktualisieren? Gruß Carstenrun 11:32, 11. Jul 2006 (CEST)

Revert Panavia Tornado

Interessant, wie schnell meine Änderungen im Eintrag Panavia Tornado von dir zurückgenommen wurden. Hierzu folgende Ergänzung:

1. Am WS Tornado werden keine Raketen, sondern Lenkflugkörper verwendet. Vom Sprachgebrauch her, sind Raketen ungelenkte Munition.

• Luft/Luft Lenkflugkörper
• Luft/Boden Lenkflugkörper
• Luft/Schiff Lenkflugkörper

2. Seit März 2006 werden auch Luft/Luft LFK des Typs IRIS-T an die Einsatzverbände geliefert und dort auch geflogen. Siehe hierzu auch Diehl/BGT Defence

3. Bei JaboG 31"B" werden zwei verschiedene Versionen der GBU 24 geflogen nämlich Version 1B und 2B, aufbauend auf den Bombenkörpern MK84 und BLU 109

4. Die genaue Bezeichnung des Luft/Boden LFK Taurus ist Taurus KEPD 350. Sowohl Taurus als auch Storm Shadow sind keine Marschflugkörper.

Ich würde mich freuen, wenn du die Daten wieder entsprechend korrigierst

Neihauer 17:24, 14. Jul 2006 (CEST)

Bild unter DTMB

Bitte siehe unter: Benutzer Diskussion:Maurice Philippe

Löschen von AM2 Prozessoren

Hallo,

Kannst du mir mal erklären warum du einfach so die komplette AM2 Prozessorliste löscht?

Falls Du auf Sockel AM2 anspielst ist das korrekt, die gehören in den Artikel über die Prozessoren rein. --Denniss 14:37, 25. Jul 2006 (CEST)

Helene Hübener

Hallo, warum hast Du das Bild von Helene Hübener gelöscht. Ich hatte doch die exakte Quelle angegeben und da da Bild schon vor mehr als 50 Jahren (1920) veröffentlicht wurde (11000 Mal) ist es gemeinfrei. Warum bitte ist Henny_koch.jpg‎ nicht gelöscht worden, obwohl es prinzipiell jünger ist? sabisteb 13:427, 25. Juli 2006 (CET)

Ich habe kein Bild gelöscht sondern nur den Verweis auf das bereits gelöschte Bild. --Denniss 14:37, 25. Jul 2006 (CEST)

Kann man herausfinden wer und warum das Bild gelöscht wurden und wie man es so einträgt, dass es nicht gelöscht wird?sabisteb 7:46, 26. Juli 2006 (CET)

revert bei a340

hallo denniss,

könntest du mir bitte schnellstmöglich meine fehler aufzählen und mir sagen, wie ich das stattdessen lösen soll? Die Autoren der Bilder haben mir nämlich erlaubt, die fotos auf wikipedia zu verwenden, lediglich mit der bitte, ihren namen zu nennen und in einem fall die copyrights dem urheber zu garantieren. --My name ♪♫♪ +- 13:44, 12. Aug 2006 (CEST)

Eien Erlaubnis nur für Wikipedia reicht nicht aus, bei Commons (auch bei lokalem Upload auf de wiki) muß es auch eine freie Lizenz haben und für alle Einsatzbereiche zugänglich sein. Dies schließt auch eine kommerzielle Weiternutzung ein. Bitte lies Dir Commons:Licensing durch und frage den/die Fotograf(en) unter welcher Lizenz eine Nutzung möglich ist. --Denniss 16:42, 12. Aug 2006 (CEST)

Vandalensperrung

Hallo, Denniss!

Ich sehe, dass Du einen Redirect von Vandalensperrung nach WP:VS angelegt hast. Der Redirect wurde inzwischen wieder entfernt, da Redirects zum WP-Namensraum nicht erwünscht sind. Falls Du gerne eine Abkürzung hättest, kannst Du ja einfach WP:VS verwenden. Danke! Grüße -- Sypholux Bar 21:43, 15. Aug 2006 (CEST)

Das ist aber irgendwie eine kleinkarierte Auslegung (der deutschen Wikpedia allgmein). Versuche mal die entsprechende Seite zu finden wenn Du sie gerade brauchst. Dann landest Du bei Vandale oder Vandalismus aber nicht bei der Spezialseite um Vandalismus zu melden. Über den Link Spezialseiten kommt man auch nicht dahin. Diese Seite sollte auf jeden Fall zumindestens in die Spezialseiten rein. Mit dem Redirect wäre das allerdings eleganter zu lösen.

P.S.: Es scheinen sich hier zur Zeit ja ein paar Spinner rumzutreiben wenn man sich mal das Logbuch der Benutzerblockaden ansieht ...... Ist ja schlimmer als die Nervensäge neulich auf den Commons.--Denniss 00:49, 16. Aug 2006 (CEST)

Wie gesagt, mit WP:VS existiert eine bequeme Abkürzung. Diese dürfte Deinem Wunsch m. E. hinreichend entsprechen. Abgesehen davon kommst Du über Wikipedia-Portal » Vandalensperrung auch direkt dorthin!

Spezialseiten im technischen Sinne sind allesamt Seiten, deren Inhalt softwareseitig erzeugt werden, bei WP:VS ist das nicht der Fall. Daher wäre die Integration aus logischer Sicht schwierig. Viele Grüße -- Sypholux Bar 09:02, 16. Aug 2006 (CEST)

Edit-War beim Airbus A340

Hallo Denniss,
Der Airbus A340-Artikel ist heute gesperrt worden, weil dort ein Edit-War eingetreten ist. Ich bitte jetzt dich als Mitarbeiter im Portal Luftfahrt, dich an der Diskussion zu diesem Artikel zu beteiligen, damit eine Lösung gefunden werden kann. Bitte schreibe mir auch ein Statement auf meine Diskussionsseite. --My name ♪♫♪ +- 20:18, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo Deniss,

ich muss dir auf deinen Kommentar auf der Seite der Bf 109 hier antworten, weil die Diskussionsseite zur Zeit nicht gespeichert werden kann (irgendein Link, den er nicht mag...) Die technischen Daten im Artikel können jederzeit überarbeitet werden, denn dafür bin ich kein Experte, ich habe bis jetzt nur Leistungstabellen für alle Versionen angelegt und mich dabei auf bekannte Quellen gestützt - mit den bekannten Fehlern, aber das kann man ja ausbügeln. Die Angabe zu dem DB 600-Motor in der D-Serie ist in den meisten Publikationen zu finden und wenn du den entsprechenden Abschnitt liest, wirst du bemerken, dass ich schon geschrieben habe, dass die meisten Bf 109 D mit dem Jumo 210-Motor ausgestattet waren. Insofern habe ich mich entschieden, einige technische Daten anzugeben, mit dem expliziten Hinweis, dass sie nicht für das D-Modell mit DB 600-Motor gelten. Wenn ihr die technischen Daten fehlerhaft findet, dann scheut euch nicht, sie rauszunehmen. Aber natürlich fände ich es schöner, wenn wir zu jedem Modell technische Angaben hätten... Aber das überlasse ich lieber den Experten. Zur Me 209: Ich finde schon, dass die Maschine in den Artikel der Bf 109 hineingehört, weil diese Maschine in weiten Teilen baugleich war mit dem älteren Modell, außerdem bezieht sich der momentane Artikel der Me 209 auf das Rekordflugzeug - man müsste also erst einen eigenen Artikel für die Me 209 von 1943/44 anlegen. Aber dazu würde ich gerne noch ein paar andere Meinungen hören. Zu den doppelten Bildern lässt sich sagen, dass ich die Seitenansichten jeweils gesondert eingefügt habe, um die Barrierefreiheit zu verbessern. Wer den Artikel auf einem kleinen Ausgabemedium betrachtet, kann so zumindest in der Seitenansicht mehr Details erkennen.

Grüße:

B. Huber

Sockel 370

Sieht so aus, als ob du ein Hauptautor des Artikels bist. Seid ihr euch sicher mit den Angaben zu mendocino/coppermine usw? hab hier zB nen alten rechner mit nem celeron mendocino (laut everest) der auf 680 mhz läuft. Mein persönliches Interesse: Ich soll den aufrüsten und bei ebay werden socket 370 PPGA bis 1300Mhz angeboten - ob das sein kann? --SchallundRauch 03:44, 28. Aug 2006 (CEST)

Mendocino gab es nur bis 533 MHz, selbt bei Überspannung kamen Übertakter kaum sehr weit über 600 MHz hinaus. 680 MHz ist eher unüblich, Celerons gab es mit 666 und 700 MHz aber das waren Coppermines. Celeron ab 533A sind Coppermines mit FC-PGA-Sockel (bis 1,1 GHz), ab 900 Mhz gibt es dann schon Tualatins for FG-PGA2. Sowohl PPGA als auch FC-PGA und FC-PGA2 sind sockel 370. --Denniss 04:35, 28. Aug 2006 (CEST)

Danke für die prompte Antwort. --SchallundRauch 13:24, 28. Aug 2006 (CEST)

Revert A340

Hallo, leider hast Du ausser dem die/der Nebenkriegsschauplatz auch viele andere Änderungen von mir revertiert. Kannst Du das korrigieren? Ich habe nämlich keine Lust, das noch einmal einzugeben. Carstenrun 23:20, 30. Aug 2006 (CEST)

Lass es, ich nehme es gern als Anlass, endlich mit Wikipedia aufzuhören. Gruß Carstenrun 23:27, 30. Aug 2006 (CEST)

Änderungen Bf 109

Hallo Deniss,

sehr gelungene Änderungen im Bf 109-Artikel. Ist jetzt übersichtlicher und fundierter. Vielen Dank dafür!

Grüße:

B. Huber

Bf 109 L Doppelsitzer

Hallo Dennis,

Me 109 L kam aus seriöser Quelle, Flieger Magazin 10/1999. Gehen wir einfach mal davon aus, dass Du recht hast, und es nur die G-12 als Doppelsitzer gab, geb es von dieser Variante ebenfalls nur 66? Oder bist Du der Meinung, das Flieger Magazin hat sich die Daten komplett aus den Fingern gesogen?

Für eine Antwort, die mehr als nur 'quatsch' enthält, ware ich dankbar, soviel Respekt voreinander sollte schon sein.

MfG --haraka

Solange keine andere seriöse Quelle von eben einer solchen Bf 109 berichtet halte ich diesen Bericht für Quatsch und aus den Fingern gesogen bzw es handelt sich um eine Verwechslung der Modellnummern. Das mit den 66 Exemplaren kann sich durchaus auf die G-12 beziehen, so viele gab es nicht von denen. Neu gebaut wurden die übrigends auch nicht sondern umgebaut aus älteren Flugzellen. --Denniss 21:36, 3. Okt 2006 (CEST)

Gut, betrachten wir es vorerst mal als Verwechslung der Modellnummer. Zumindest der Teil mit dem Exemplar bei Connie Edwards ist mit Foto belegt. Da Edwards keine Verkaufsabsichten hegt, sondern ein Dutzend! Bf 109 und diverser anderer Schätze in Texas vergammeln lässt, ist es ziemlich wahrscheinlich, dass die Maschine noch bei ihm steht. MfG --haraka 10:56, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo, von einer Bf 109 L habe ich noch nie etwas gelesen oder gehört. Wenn es hier um in Texas vergammelnde Maschinen geht, wo darunter auch ein Doppelsitzer ist, vermute ich ganz stark die eingelagerten spanischen Buchons. Darunter befand sich auch eine Doppelsitzer-Mühle. Habe auch noch irgendwo ein Foto davon auf meiner Platte. Grüsse Falcon

--Falcon109 18:35, 5. Okt 2006 (CEST)

A340-200 Bild

Sorry,
das Bild war nicht von mir, ich habe es zufällig gefunden und mir gedacht, dass das wohl eine korrekte Lizenz hätte. Soll ich das jedesmal nachprüfen? --My name ♪♫♪ +- 16:35, 4. Sep 2006 (CEST)

Nun ja, bei dem Bild war es wohl offensichtlich. --Denniss 19:53, 4. Sep 2006 (CEST)

Ja, ok, ich dachte mir schon, dass die Computersimulation ein bisschen komisch ist; allerdings muss ich zu meiner Verteidigung sagen, dass es ja auch häzte sein können, dass der User, der das Bild hochgeladen hat, eine Erlaubnis ähnlich wie Nikolaus88 für ein 787-Bild bekommen hat; genau habe ich mir die Lizenz nicht durchgelesen, ich war eben einfach dankbar, einmal ein Bild der A340-200 zu haben.
Im Übrigen sind deine Reverts immer ziemlich rüde bzw. hart formuliert und steigern den „Wikistress“ enorm; --My name ♪♫♪ +- 20:09, 4. Sep 2006 (CEST)

Links zu nützlichen Informationen

Wieso hast du die Links aus folgenden Artikel entfernt?: AMD Athlon XP AMD Athlon 64 AMD Athlon 64 X2 AMD Athlon FX Intel Pentium 4 Intel Pentium D Intel Pentium 4 EE Intel Pentium XE Intel AMD Prozessor (Hardware) ATI ATI Radeon NVIDIA NVIDIA GeForce

Sie enthielten nützliche Informationen und wurden von Ihnen grundlos gelöscht.

Bitte eine Antwort darauf! Aptynux 07:16, 17. Sep 2006 (CEST)

Weil sie ganz einfacher Linkspam waren: Kein nützlicher Beitrag zu den Artikeln aber statt dessen zwei oder drei Links zu einer bestimmten Internetseite und dabei teilweiser Ersatz bereits vorhandener Links zu ähnlichen Seiten. --Denniss 19:37, 17. Sep 2006 (CEST)

Ju87 G-2 Hendon

Referenzen zur im Museum ausgestellten Variante siehe [4] --kogo 14:36, 30. Okt. 2006 (CET)

T55

das beanstandete Bild ist eine eigenhändige Zeichnung von mir selbst ,stammt aus meiner Reservistenzeit 1989 im MSR1 in Oranienburg--Tobias Treudler 01:57, 8. Nov. 2006 (CET)

Bilder von Boeing B-17

Warum hast du mein Bild auf dem Boeing B-17 - Artikel gelöscht? Was sollte das? Ich geh doch auch nicht einfach hin und stehl dein Auto, wenn du eins hättest... Deine Begründung war rev, dieses Bild gibt es hier nicht - was meinst du damit? Bitte um eine Erklärung. Wenn du zur Wikipedia beitragen möchtest, besuche das [5]. Dort findest du alles, was mit Informationsbeschaffung etc. zu tun hat. --darealclub 07:24, 14. Nov 2006 (CET)

Zum Zeitpunkt Deiner Änderung gab es das Bild noch nicht. Normalerweise lädt man erst das Bild hoch und baut es dann in den Artikel ein und nicht andersrum. Du hast das Bild m 4:38 Uhr eingebaut aber erst um 4:46 hochgeladen. Und da das Bild zum Zeitpunkt meiner Änderung nicht vorhanden war ist das ein ganz normaler Vorgang. Auch lösche ich nicht einfach die Benutzerseiten andere Mitglieder, das kann man durchaus als ein Revanchefoul oder Vandalismus bezeichnen. --Denniss 13:45, 14. Nov. 2006 (CET)

Boeing 747

747-SP ist nur im Unterschall-Bereich das zur Zeit schnellste Passagierflugzeug der Welt: Welches schnellere Passagierflugzeug im Überschallbereich ist denn noch im Einsatz? Ist keine Kritik, reines Interesse. Mfg Stefan.

Bundeswehr

General Rudolf Konrad, Kasernenpatron in Bad Reichenhall: »Dem Führer und seinem Werk gehört unsere ganze Hingabe.« Nach General Hans Hüttner ist die Kaserne in Hof (Saale) benannt: »Einmal wird auch dieser Krieg siegreich zu Ende gehen und dazu wollen wir alle unserem Führer helfen!« Feldmarschall Erwin Rommel ist traditionswürdiger Namensgeber in Augustdorf, Osterode (Harz) und Dornstadt: »Vom Führer geht eine magnetische, vielleicht hypnotische Kraft aus, die ihren tiefsten Ursprung in dem Glauben hat, er sei von Gott oder der Vorsehung berufen, das deutsche Volk zur Sonne empor’ zu führen.« Feldmarschall August von Mackensen ist weiterhin soldatisches Vorbild in Hildesheim: »Es ist für mich eine erhebende Freude, noch zu erleben, wie die derzeitige Jugend auch im 6. Kriegsjahr begeistert zu den Fahnen eilt, um mit Leib und Leben die bedrohte Heimat zu schützen.«  Und Eduard Dietl ist wohl für Dich auch immer noch ein Held? --Rita2008 13:48, 4. Dez. 2006 (CET)

Hast Du irgendwelche Probleme ?!? --Denniss 17:09, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich nicht. --Rita2008 11:03, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo, du schreibst als Kommentar zu einem Edit bei Bundeswehr: "das die Linken immer gleich mit der Nazi-Keule daherkommen müssen; nicht jeder Offizier der Wehrmacht war ein Nazi." Abgesehen davon, dass auch nicht jeder Offizier in Hitlerdeutschland ein Kommunist war (oder genauer gesagt: gar keiner) - gilt natürlich auch hier der Tatbestand der aktiven Beihilfe, also "mitgefangen - mitgehangen". Denn zunächst einmal unterstand die deutsche Armee und auch jeder einzeln Offizier den Nazis und arbeitete in deren Sinne. Ich kenne keinen Fall, dass jemand durch die Nazis gezwungen wurde, Offizier und General zu werden oder zu bleiben, jeder von ihnen hätte auch in einem anderen Beruf oder wenigstens als einfacher Soldat unterkommen können. Auch diejenigen Offiziere, die Hitler beseitigen wollten, waren keine Sängerknaben sondern waren Befürworter der meisten NS-Ziele. Auch beim MfS und in der SED und deren Vorläufern waren nicht alle Stalinisten (oder genauer: fast gar keiner) und auch nicht alle waren Kommunisten, trotzdem wird nach ihnen keine Strasse oder Kaserne benannt, obwohl sie wesentlich weniger verbrecherisch waren als die Nazis und das kriegs-lüsterne BRD-Regime (und die US-Diktatur). 84.153.117.237 19:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Panther

Wenn du Produktionszahlen aufführst, solltest du aktuelles Material verwenden (neuere Spielberger- und Jentz-Publikationen). 20 Stück Vorserie hat es nie gegeben, sondern nur 2 Stück (V1 und V2, einer davon mit Turm).

Nö, das stimmt schon. Zwei prototypen und 20 Vorserienmodelle für diverse Funktionstests. --Denniss 00:15, 25. Jan. 2007 (CET)

Aus welcher Quelle stammt denn diese Information?

Sehr geehrter Denniss,

im Artikel zum Panavia Tornado haben Sie inzwischen mehrfach mit wenig zivilisierter Kommentierung folgende Behauptung ohne Begründung eingefügt:

„Da kein weiterer NATO-Partner über ein vergleichbares, in diesem Maß technisch ausgereiftes Waffensystem verfügt, wurden die ECR-Tornados für den Einsatz im ehemaligen Jugoslawien angefordert.“

Bitte begründen Sie qualifiziert, warum diese, in meinen Augen fasche Behauptung, richtig sein soll.

Politisch motivierte Medienarbeit mit falschen Behauptungen sollte nicht noch Jahre später negativen Einfluss auf eine Enzyklopädie haben.

Des Weiteren möchte ich Sie bitte, Grundregeln des zivilisierten Umgangs einzuhalten.

Mit freundlichen Grüßen

Die von Ihnen beschimpfte IP

--82.207.245.53 16:17, 27. Jan. 2007 (CET)

K5

Hallo Deniss,

Ich hatte eine zeile geändert über dem pentium im vergleich zum K5. Wieso ist das zurück gesetzt worden?

Der pentium hat zwei pipelined integer einheiten (u+v) und eine pipelined FPU. Die zeile is also verwirrend onder nicht correct.

Gruß,

Jeschael

--JVLebbink 16:45, 30. Jan. 2007 (CET)

BLU-User

Hallo Denniss, bitte nimm das hier zur Kenntnis und verwende beim nächsten Mal am besten gleich Vorlage:Bildquelle (mit subst!). --Flominator 19:08, 15. Mär. 2007 (CET)

Löschung des Links Song A380

Hallo Dennis,

es handelte sich bei diesem Link um den den offiziell von Airbus lizenzierten Song des A380. (Nachzulesen in der Tagespresse) Warum haben Sie den Link denn gelöscht?

Ich bin zwar nicht Denniss aber auch ich hätte den Link entfernt. Der Link bietet keine weiterführenden Informationen zur A380 und gehört deshalb nicht in den Artikel. --JuergenL ✈ 13:36, 21. Mär. 2007 (CET)

T34

Hallo Denniss,

die von Dir gelöschte Randbemerkung zu den Beutepanzern ist keineswegs "Unfug". Mit Hoheitszeichen wäre der Einsatz innerhalb der feindlichen Linien doch ziemlich sinnlos gewesen oder? Die Beutepanzer wurden ja genau dorthin geschickt, wo die Russen die deutchen Linien durchbrochen haben um diese sozusagen "inkognito" anzugreifen.

--Bloodknight 14:35, 22. Mär. 2007 (CET)

Wehrmacht

Bitte siehe dort die Diskussionsseite! --Asdfj 17:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ju 87

Hallo Denniss! warum hast Du ohne Begründung das Bild der Zeitschrift "Der Adler" mit der Abbildung einer Ju-87 gelöscht? Das Abbilden einer Zeitschriftenseite ist doch wohl nicht geschützt, zumal wenn man sie selber eingescannt hat, und die Zeitschrift nicht mehr existiert. Ich habe sie also wieder reingestellt!! Ovrandow

Gesehen? Du warst in der Zeitung

http://www.fr-online.de/in_und_ausland/politik/aktuell/?sid=b79e09a63c41316838000e018f12be30&em_cnt=1122930 Die FR hat recht. Der Link: meinetwegen, die Bewertung "neutral" unsäglich. Es sollte uns als Wikipedia insgesamt zu denken geben. Ich würde noch weiter gehen: gerade die ach so sachliche Art, in der viele Artikel über Wehrmachts-Kriegsgerät und Einheiten geschrieben sind, ist oft nahe an der Geschichtsfälschung durch Weglassen. --AndreasPraefcke ¿! 10:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

i486DX4

Natürlich kann man den i486DX4-100 mit einem FSB von 50 MHz verwenden. Ein Blick in die Specs des i486DX4 genügt, zu finden immer noch auf der Intel-Homepage! Dort sind ganz offiziell die Multiplikatoren 2x und 3x beschrieben. Einen DX4-75 könnte man damit auch leicht übertaktet mit 40 MHz FSB und 80 MHz intern laufen lassen.

Auch meine Aussage mit dem 2.5er Multiplikator stimmt. Ich hatte mal einen 486er Zwischensockel, auf dem man diesen Multiplikator jumpern konnte und ein Test mit einem i486DX4 auf einem VLB-Board bestätigte das damals umhergehende Gerücht, das dieser Teiler bei einigen DX4-Steppings möglich ist. Der DX4 läuft dann mit einem FSB von 40 MHz und intern mit 100 MHz.

Noch etwas: Es gab auch DX4, die als DX2 gelabelt waren. So ein Prozessor habe ich hier noch herumliegen (Kennung &E3V1X SK 080).

Grüsse R. Schuetz

Jagged Alliance

Lies dir bitte WP:WEB durch. Wikipedia ist kein Linkverzeichnis. 5 sollten daher reichen. Zudem sollten Weblinks "vom Feinsten" sein. Also keine Links auf Foren, Wikis, Fanseiten usw.--80.145.67.19 16:36, 12. Mai 2007 (CEST)

Deinen Kleinkrieg gegen die Weblinks kannst Du zuhause durchführen aber nicht hier! Alle Links sind relevant für den Artikel. --Denniss 18:21, 12. Mai 2007 (CEST)

Lies bitte mal WP:WEB! Nur weil eine IP die Links entfernt hat, ist es noch lange nicht falsch oder gar ein Kleinkrieg. --Fritz @ 00:53, 26. Mai 2007 (CEST)

Was soll denn der mist? wenn die jagged alliance area hier keinen platz hat, dann andere links aber auch nicht?! jaggedalliance.com, die ja-basis und ja-area sind doch die wichtigsten seiten zu ja2 überhaupt.

Nashorn (Panzer)

Hallo, du hast vor einiger Zeit in dem Artikel geschrieben, der Nashorn sei der einizige Panzer der einen M26 Pershing abgeschossen hat. Das steht im krassen Gegensatz zu M26 Pershing.--Avron 01:01, 17. Mai 2007 (CEST)

Schade, keine Reaktion von dir. So habe ich den fraglichen Absatz erst mal gelöscht.--Avron 16:05, 21. Mai 2007 (CEST)

Airbus A380

Könntest Du bitte mal dort bei der Diskussion vorbeischauen? 84.173.197.189 13:16, 27. Jun. 2007 (CEST)

DBAG-Baureihe 101

Hallo Dennis, das dürfte dich interessieren: Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#DBAG_Baureihe_101, du hast ja auch intensiv an dem Artikel mitgewirkt. Bis später, Benedictus 03:04, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wer oder was ist starr?

Lieber Denniss, Du bist ja erkennbar der Meinung, dass bei der 109 die von mir eingesetzte, technisch allein richtigen Bezeichnung „fest“ bei Fahrwerk, Propeller und hinterer Kabinenabdeckung nicht „past“. Was in Wahrheit leider gar nicht passt, ist Dein „starres“ Festhalten am Begriff „starr“. Kennst Du das Buch „Das Flugzeug“ von Sönnichsen? Es ist ein dicker Schmöker, aber für nicht aus dem Fachbereich Luftfahrt Kommende ein ausgezeichnetes Lehrbuch, das ein wirklicher Fachmann geschrieben hat. Ich kann es Dir nur empfehlen, denn Du verwendest leider viele Ausdrücke oder Formulierungen, die technisch einfach falsch sind. Darf ich Dir gleich ein Beispiel geben? Auf Deiner „Spülwiese“ steht ein Artikel über die He 219 und darin folgender Prachtsatz:“ Durch die gute Flugstabilität, das Dreibeinfahrwerk und das doppelte Seitenleitwerk, war die He 219 auch unter den für Nachteinsätze typischen schwierigen Bedingungen sicher zu fliegen.“ Darf ich da gleich einmal fragen, was das „Dreibeinfahrwerk“ mit dem sicheren Fliegen zu tun hat. Ich denke, das ist dabei doch eingefahren? Dass dieser Begriff „Dreibeinfahrwerk“ außerdem fehl am Platz ist, solltest Du eigentlich wissen! Was Du meinst ist das Bugradfahrwerk. Ein Dreibeinfahrwerk, im Gegensatz zum Einbeinfahrwerk, wie es die Ju 87, die Bü 181 oder die Kl 35 A und B haben, ist an der Ju 52 oder an der Kl 35 D zu finden, wie auch an unzähligen anderen. Selbst wenn Du statt Bugrad- jetzt Dreiradfahrwerk setzen wolltest, wäre das nicht richtig, denn auch ein Spornradfahrwerk (das wäre der Gegensatz zum Bugradfahrwerk) hat bekanntlich drei Räder...Und warum Du das doppelte Seitenleitwerk als besonderes Merkmal im Zusammenhang mit der Flugstabilität oder dem sicheren Fliegen hervorhebst, ist mir schleierhaft. Ob doppelt oder einfach ist doch völlig unerheblich, wenn die zur Erfüllung der Stabilitätskriterien nötige Flächengröße gegeben ist. Wie gesagt, das ist nur ein Beispiel von beliebig vielen. Um noch einmal auf Deine „starren“ Flugzeugteile zurückzukommen. Du würdest Dich vergeblich bemühen, in dem oben genannten Buch im den Abschnitten Fahrwerk und Luftschraube Dein Lieblingswort „starr“ auch nur ein einziges Mal zu finden. Ein Fahrwerk ist fest oder einziehbar, aber niemals starr, denn es muß ja auch einfedern, um die Landestöße aufnehmen zu können. Du solltest Dir einmal einen Storch bei einer Sacklandung ansehen und dann sagen, was da „starr“ ist! Gruß ADL 13. Juli 2007 23:52(CEST)

Focke Wulf / Abschnitt Konstrukteure

Hallo Denniss,da Du offenbar glaubst (wie viele andere auch) Tank hätte die 190 oder auch die 200 konstruiert, wird es schwierig Dir das Gegenteil zu beweisen. Dazu müßtest Du ersteinmal verstehen (wollen?) wie ein Konstruktionsbüro funktioniert. Deiner Frage nach gedruckten Quellen für meinen Eintrag, kann ich positiv bestätigen. Denn jedes Blatt Papier z.B. im Bundesarchiv oder dem Archiv der EADS ist ein Zeitdokument und damit ein Beleg. Aber ich gehe davon aus Deine Frage zielt eher in den Bereich Veröffentlichungen für Kreti und Pleti. Da könntest Du in Springmanns Focke Buch einiges nachlesen. Aber das würde bedeuten mit Sekundärquellen zu arbeiten wie es in Wikipedia anscheinend schon zum Standard wird. Hast Du Dir beispielsweise schon einmal die Mühe gemacht im Bundesarchiv (Parteiakten) zu arbeiten? Wohl kaum! Das ist der Unterschied zwischen Profis und Amateuren die nur abpinnen. Mach Dir doch mal Gedanken darüber wann die Ikonen des Deutschen Flugzeugbaus wie Messerschmitt, Tank, Dornier usw. die Zeit gefunden haben sollen neben ihrer eigentlichen Aufgabe als Firmenchef / Wehrwirtschaftsführer noch einen bzw. mehrere Entwürfe auszuarbeiten! Solltest Du an diesem Aspekt Interesse gefunden haben, empfehle ich Dir dringenst einige Archivbesuche, denn aus den mieserablen Veröffentlichungen im Internet oder aus der Literatur der Nachkriegszeit wirst Du bestimmt nicht schlau. Gruß Hal Oele

Re: Blockdiagramm Cyrix 6x86

Das alte Blockdiagramm zeigte eine nicht verwirklichte Version des M1. Diese Version hatte 3 Mio. Transistoren und wäre in der Produktion zu teuer gewesen. - Appaloosa 14:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

Der T-34 war der beste mittlere Panzer des 2. Weltkrieges. Das ist allgemein bekannt. Den Satz,den Sie gelöscht hatten hab nicht ich eingebaut. --77.6.35.158 13:23, 20. Sep. 2007 (CEST)wahr Sehen Sie Benutzer:wahr

HE 177 - Atombomben-Trägerflugzeug

Die aussage "Anscheinend" ist eine Behauptung, und kein mit Quellen nachweisbarer Fakt. Außerdem ist die Behauptung nicht tragbar, sie widerspricht den Wiki-Artikel - http://de.wikipedia.org/wiki/Uranprojekt ZITAT:"Laut der offiziellen Geschichtsschreibung gab es allerdings nie konkrete Aktivitäten, eine Atombombe zu bauen" Auch das klingt Plausibel: http://de.wikinews.org/wiki/Deutsche_Atombombe:_Zweifel_an_neuen_historischen_Forschungsergebnissen

Zudem sollte wohl eher eine konventionelle Bombe getestet werden, ähnlich der Tallboy. Dies währe verständlich... Aber nicht der Bau oder besitz einer Deutschen Atombombe, dies ist genau so humbug wie die Reichsflugscheiben. Von daher ist es nicht Akzeptabel von einem Atomwaffen- Trägerflugzeug zu sprechen. Und das liest man komischerweise nur im deutschen Wiki, Selbst im Englischen (die es eigentlich wissen müßten da sie nach angaben das Flugzeug als Beute gehabt haben) liest man darüber nichts.

Im übrigen widersprichst du dir selber, "Die He 177 war nicht als Trägerflugzeug für die Atombombe gedacht, dort wurde nur der vergrößerte Bombenschacht getestet" sind deine Worte. Also Irgendwo musst du dich schon entscheiden.

Zu guter letzt möchte ich darauf hinweisen das selbst der User der den Abschnitt Ursprünglich mal bei Wiki reingestellt hat, nicht in der lage war eine Vernünftige Quelle dafür zu nennen. Und mit Quelle meine ich nicht das es mal Irgendjemand in einem Buch erwähnt hat, sowas ist hören sagen und hat nichts mit Belegbaren Quellen zu tun. Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen abzugleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. --Mr.Snips 21:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die wahre Bedeutung habe ich nun dort im Artikel hinzugefügt. Schade das du kein Kommentar dazu abgibst, wo du Dir ja so sicher warst mit deiner Behauptung. Dazu kann ich nur sagen:"rev, erst einmal ein paar Bücher über die He 177 lesen und dann beim Artikel mitmachen, nicht einfach löschen nur weil es unwahrscheinlich erscheint"--Mr.Snips 21:06, 4. Okt. 2007 (CEST)

Yamato (1941)

Dein Revert meiner Infobox mit der Begründung die Box sei "zu lang - bitte kürzen" , ist ja wohl ne Frechheit. Kürz sie selber, oder sprich das Problem in einer Diskussion an bevor du sowas machst. Eine lange Infobox ist bestenfalls nach der subjektiven Auffassung einzelner Benutzer "störend" und nur dann ein echtes Problem wenn sie Geschwafel oder Irrelevantes enthält. Die betreffende Box war gut recherchiert und enthielt die technischen Daten, die vorher am Ende des eigentliches Artikels durcheinander standen.Alexpl 13:50, 6. Okt. 2007 (CEST)

Sorry aber Deine Infobox war eine Frechheit indem sie fast auf gesamter Länge des Artikels am rechten Rand zu "bewundern" war. Außerdem waren viele überflüssige Dateils drin die im Text besser aufgehoben waren. --Denniss 15:36, 6. Okt. 2007 (CEST)

Dann machs besser. Aber versuch der Tatsache Rechnung zu tragen, dass mit steigender Komplexität des beschriebenen Objekts auch die Detailfülle steigen muss. Was beim Dackel oder einem vorsinflutlichen Flugzeugtyp noch ne gute Boxgrösse ist, hat bei einem Schiff dieser Grösse keine Existenzberechtigung mehr. In diesem Sinne. - edit: Sorry wegen des Dackelbeispiels, die Dackelbox enthält zu viele Fotos... Vielleicht, wenn du Zeit hast kannst du die auch mal in die Tonne kloppen ... :))) Alexpl 16:12, 6. Okt. 2007 (CEST)

MG 131

Du kannst nicht einfach das Erscheinungsjahr der MG 131 in 1941 ändern, nur weil 1940 für Dich "unwahrscheinlich" erscheint. Auch die Änderung in 40/41 ist nicht richtig. Das Einführungsjahr bleibt 1940, dort wurde auch die Beschaffungsgenemigung erteilt. Du solltest dich mal mehr an richtige Quellen halten, und nicht immer deine Vermutungen hier wiedergeben.

Quelle siehe: Bf 109 Technisches Kompendium: Handbuch, Bedienungs-Vorschrift/Fl, Ersatzteilliste Reparatur-Anweisung, MG 131 Handbuch, MK 108 Handbuch ISBN 3939847143

--Mr.Snips 14:47, 13. Okt. 2007 (CEST)

Boeing_787

hallo denniss, ich wollte bzw. habe gerade meine beweggründe nochmal auf der Diskussion:Boeing_787 dargelegt, und habe mich sogar bei "my name" bedankt, dass er nicht gleich wieder revertiert hat. Mal ehrlich, wenn neuerdings nicht einmal mehr belegte Informationen akzeptiert werden, was darf dann überhaupt noch in der Wikipedia verbleiben. Wenn das Schule macht, kann ich dann einfach in beliebigen Artikeln mir unschlüssig vorkommende Fakten löschen? Das ist doch absurd. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, es ist nicht unser Recht über die Einträge selbst zu urteilen. Wir bilden lediglich Informationen aus anderen Quellen ab, was aber nicht heisst, dass Informationen nicht durch andere Informationen, die von einer besseren Quelle stammen ersetzt werden dürften. --spitzl 19:36, 15. Okt. 2007 (CEST)

Burgdorf

Schaustu mal hier. Burgdorf (Hannover) geht garnicht, denn Burgdorf ist kein Ortsteil von Hannover, sondern liegt nur bei Hannover, in der Gebietskörperschaft Region Hannover. --Eigntlich 20:02, 20. Okt. 2007 (CEST) Nachtrag: Der eigentliche, also der amtliche Name von Burgdorf ist weder Burgdorf (Hannover) noch Burgdorf (Region Hannover), sondern ganz einfach Burgdorf (siehe das amtliche Gemeindeverzeichnis). Die Klammer ist aber nötig, um das hier zur Diskussion stehende Burgdorf von den anderen Begriffen mit dem selben Namen zu unterschieden (siehe Burgdorf).--Eigntlich 20:12, 20. Okt. 2007 (CEST)

Unwichtiges A380 Trivia?

Ein Linien-Flugzeug, bei dem die First Class mit Doppelbettabteilen ausgestattet ist, die offensichtlich auch benutzt werden (sonst wäre die Airline damit sicherlich nicht it dieser Meldung an ihre First-Class Gäste getreten), diese Info halte ich geradezu für ein Alleinstellungsmerkmal. Ein weiteres interessantes Detail zum A380, wenn auch kein rein technisches. Mir fallen gerade nicht so viele andere Linienflugzeuge ein, die das bieten. Dazu ist die Info mit einer Referenz zur als seriös zu bewertenden Quelle "BBC" belegt; und das alles ist dann durchaus mit einem Schmunzeln unter Trivia dem Artikel hinzugefügt. Denk noch mal über Deine Löschaktion in Ruhe nach und erkläre sie mir; Edit-Wars führe ich nicht. --Michael 16:51, 10. Nov. 2007 (CET)

MK 108

Liebster Denniss, dein unermüdlicher Einsatz in der Wikipedia in allen Ehren, aber vieleicht solltest du anderen Leuten auch einige Kenntnisse zutrauen auch wenn sie Artikel betreffen, die dir sehr am Herzen liegen. Nur weil du die Information vorher nicht kanntest, heißt nicht automatisch, dass sie falsch ist. In mehreren Quellen ist z.B. nachlesbar, dass die MK103 ein Jahr vor der MK108 entwickelt und auch ein Jahr vorher (nämlich 1942) in Dienst genommen wurde. (z.B. "Kampfflugzeuge und Aufklärer - von 1935 bis Heute", "Die deutsche Luftrüstung 1933-1945" beide Bernard & Graefe Verlag - nur um mal 2 Beispiele zu nennen) Des weiteren habe ich nirgends geschrieben wofür die MK103 oder 108 bevorzugt verwendet wurde sonder nur allgemein Luftkampf geschrieben (auch einen Bomber angreifen ist Luftkampf, sofern er nicht auf dem Boden steht) Die MK108 wurde nach '43 bevorzugt im Luftkampf verwendet, auch gegen Bomber da die beschriebenen Vorteile gegenüber der 103 entscheidend waren. Das die 108 auf Grund der geringeren Mündungsgeschwindigkeit einen "Pissbogen" geschossen hat wurde einfach durch eine Kallibrierung auf eine andere Schussentfernung ausgeglichen. Denn gerade beim Einsatz gegen Bomber ist es notwendig in kurzer Zeit möglichst viele Treffer zu landen, bevor man selber von der Abwehr erwischt wird oder einem der Begleitschutz am A... hängt. Gruß --Wünschi 21:08, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich schon wieder... Inhaltlich falsch war mein Satz nicht, auch wenn ein MIT fehlte. Ich hätte stattdessen auch alle weiteren Typen aufzählen können, die mit DB605 oder Jumo213 Motor mit hohler Propellernabe und MK108 Motorkanone ausgerüstet waren, aber ich hielt es so für allgemeinverständlicher. So wie der Satz jetzt dasteht, bedeutet er nach meinem Verständnis, dass nur in der 109G die MK108 als Motorkanone eingesetzt wurde und das ist einfach mal falsch/unvollständig.--Wünschi 15:48, 13. Dez. 2007 (CET)

Ist vielleicht etwas unglücklich formuliert aber nur in de Bf 109G ersetzte die MK 108 in der /U4 Umbauversion die MG 151/20 als Motorkanone. Wenn ich mich recht entsinne hatten die anderen Benutzer die MK 108 serienmäßig drin. Könnte man so umformulieren wie "kam erstmals in den /U4-Versionen der Bf 109G als Motorkanone zum Einsatz udn ersetzte die MG 151/20" .... "Viele neuere Modelle nutzten die MK 108 serienmäßig als Motorkanone" ... --Denniss 23:14, 13. Dez. 2007 (CET)

Dein Linkrevert in MG FF

Hallo, ich bin die Überschriften noch mal durchgegangen, und kann keine Links mit den in WP:WEB verlangten "Weiterführenden Sachinformationen vom Feinsten" speziell zum Lemma "MG FF" gefunden. Ich hab auch mal ein paar WWII-Artikel auf der Seite durchsucht - Fehlanzeige... Welche der Links auf der Website handeln denn konkret vom MG FF ?? Allgemeine Websites /Artikel zu MK sind nicht verlinkbar, da sie keine Info direkt zum Lemma bieten. Gruss Andreas König 19:23, 18. Nov. 2007 (CET)

jetzt hab ich doch noch was gefunden in "Cannon or Machine Gun? The Second World War Aircraft Gun Controversy" - solche Absätze reichen aber nicht, sind weder weiterführend zum Artikel --> es sollte schon eine Artikel über die Waffe sein. Andreas König 19:26, 18. Nov. 2007 (CET)

Jumo 213

Hallo du heiliger Wächter über alle Technikartikel zum 2. Weltkrieg. Bevor ich jetzt anfange aufzuzählen, wo ich überall nachlesen kann, dass der Jumo Höhenmotor (Version E&F) einen Zweistufenlader mit automatischem Dreiganggetriebe hatte und nicht wie von dir vertreten ein Zweiganggetriebe, sag mir doch bitte einfach in welcher Quelle (die natürlich im Gegensatz zu meinen über jeden Zweifel erhaben ist) du gefunden hast, dass das Getriebe nur 2 Gänge hat. Versteh mich nicht falsch, aber es ist nicht sehr erbaulich, wenn du jede Änderung an Artikel die dich interessieren sofort rückgängig machst. Wenn ich mir deine Beiträge so ansehe, ist das wohl ein großes Hobby von dir, diverse Änderungen (nicht nur von mir) zurückzusetzten. Gruß --Wünschi 22:47, 13. Dez. 2007 (CET)

Schon mal eine Schaubild des Ladersystems vom 213E gesehen? Dort sind klar die beiden Laderschaufeln zu sehen. Auch sind im Leistungsschaubild nur zwei Abstufungen (1. und 2. Ladergang, Höhenstufe) zu sehen (sowohl in Leistung als in Verbrauch) und das spricht entweder für einen Einstufen-Dreiganglader oder aber den Einstufen-Zweiganglader mit Höhenstufe. --Denniss 23:05, 13. Dez. 2007 (CET)

Schon mal eine Schaubild des Ladersystems vom 213E gesehen? Dort sind klar die beiden Laderschaufeln zu sehen. Nein; aber wir sind uns ja somit schonmal einig, dass es ein Lader mit Zwei Verdichterstufen ist. Auch sind im Leistungsschaubild nur zwei Abstufungen (1. und 2. Ladergang, Höhenstufe) zu sehen.. Oder vieleicht 1., 2. und 3 Ladergang??? Also eigentlich sind wir uns doch einig das der Lader 3 Gänge und 2 Stufen hat. Wo ist jetzt das Problem? Wäre doch auch merkwürdig, wenn sich die Autoren von den Büchern über den Jumo oder Ta 152 alle geirrt hätten oder? Das Leistungsschaubild kenne ich nach dem Schaubild des Ladersystems müßt ich suchen, keine Ahnung ob ich eins habe. --Wünschi 23:25, 13. Dez. 2007 (CET)

Schick mir ne Mail und ich schicke Dir ein Schaubild das die Lader von 213A und 213E/F vergleicht. Wenn man Zweistufen-Dreiganglader schreibt dann könnte man darauf schließen das jede Stufe drei Geschwindigkeiten/Gänge hätte und diese auch nutzen würde vor der Umschaltung auf die zweite Stufe. --Denniss 23:32, 13. Dez. 2007 (CET)

Gar keine Post von Dir bekommen. ;-) Sind wir uns jetzt eigentlich einig, dass es ein 2-Stufen 3-Ganglader ist? Wenn die beiden Stufen nicht getrennt voneinander schaltbar sind, kann man sie nicht auf dem Leistungsdiagramm erkennen. Dort sieht man dann nur die Schaltstufen des Getriebes. --Wünschi 07:55, 18. Dez. 2007 (CET)

A320

Hallo! Soweit mir bekannt ist, wird der A320 sowohl in Hamburg als auch in Toulouse endmontiert!

Athlon 64 X2 5400+

Hallo, ich hatte den besagten Prozessor als Brisbane hinzugefügt, da er bei Alternate als solcher gelistet wird, siehe http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=242143&showTechData=true Auch das "DO" am Ende der Herstellernummer deutet auf einen Brisbane hin. Gruß

Hast wohl recht. Bei AMD selber als auch bei Boardherstellern wie Asrock und anderen fehlt der aber noch (nix gegen Asrock aber die sind sonst die Schnellsten bei neuen Prozessoren). --Denniss 19:17, 15. Jan. 2008 (CET)

Hallo,

den 5600+ Brisbane G2 habe ich auch hinzugefügt; mit ersten Modellen wird nächste Woche gerechnet.

Gruß

Junkers Ju 88

Hallo, Natürlich ist der BWM 801 MA, genau wie der ML, MG, TJ ein Motor. Da solltest du dich schon genauer Infomieren. Selbst wenn du es "Motorenanlage" nennst bleibt es ein Motor mit eigener Bezeichnung. Dies kannst du sowohl in der Angegebenen Literatur, als auch ganz einfach über Google Nachlesen. --Mr.Snips 19:55, 16. Jan. 2008 (CET)

Nö, der Motor ist ein Motor und eine Motorenanlage ist ein Motor mit Anbauteilen/Zubehör. 801MA ist die Motorenanlage mit dem 801A, ML mit 801L. --Denniss 22:41, 16. Jan. 2008 (CET)

Revert in Boeing 787

Du hast im Artikel die Terminverschiebung revertiert mit dem Hinweis, daß dies noch nicht offiziell sei. Bitte nicht mehr revertieren, da du die offizielle Meldung wohl einfach nicht gefunden hast. (War in den Komentaren eines von dir revertierten Edits!) http://www.boeing.com/news/releases/2008/q1/080116a_nr.html Viele Grüße --Bodenseemann 23:51, 16. Jan. 2008 (CET)

Naziflaggen in Uboot-Artikeln

Deine Reverts betreffen ein äusserst kontrovers diskutiertes Thema, bei dem es noch keinen Konsens gibt. Bitte unterlasse weitere Edits, solange das Thema nicht ausdiskutiert ist. Bisherige Diskussionen dazu: Benutzer Diskussion:80.139.54.15, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/03/25#Benutzer:Juliana_da_Costa_Jos.C3.A9_.28erl..29. Neue Diskussion (u.a.) dort: Portal Diskussion:Imperialismus und Weltkriege#Nazi-Flagge in Schiffsartikeln. Trublu Trublu ?! 18:40, 26. Mär. 2008 (CET)

Portal PC-Technik

Hallo!

Mir ist die Idee gekommen, ein Portal über PC- oder Computertechnik zu erstellen. Da du sehr interessiert erscheinst, hab ich gedacht, dass ich dich da mal drauf anspreche. Details bzw. erstmal grundsätzliches auf meiner Benutzerseite. --Stickedy 20:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

Athlon X2 VCore

Hast du da eine Quelle für die 1,15V? Gelesen hab ich#s auch schon.. --TheK? 14:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

4050e, 4450e, 4850e --Denniss 15:11, 22. Apr. 2008 (CEST)

Gneisenau (1934)

Wenn du schon Änderungen vornimmst, dann nimm sie nicht nur in der Tabelle, sondern auch im Text vor. Und gib deine Quellen an. Wäre das in Zukunft möglich ? Alexpl 15:33, 15. Mai 2008 (CEST)

Gesichtete Versionen

Hallo Denniss,

du bist sehr aktiv und bearbeitet so viele Artikel - kannst du dich da nicht auch als Sichter anmelden? Falls du über Details noch nicht gestoßen bist, siehe: Hilfe Diskussion:Gesichtete und geprüfte Versionen. Du musst ja nichts aktiv sichten, aber dadurch würde bei einer Bearbeitung deinerseits ein gesichteter Artikel auch gesichtet bleiben (und daher die Änderungen den Besuchen sofort angezeigt). Ich bin nämlich eben über mehrere von dir bearbeitete Artikel gestoßen, die durch die Bearbeitung ungesichetet wurden und das ist doch etwas unpraktisch... Ionenweaper 21:35, 16. Mai 2008 (CEST)

Ha, genau das wollte ich auch gerade vorschlagen ;) --TheK? 23:06, 16. Mai 2008 (CEST)

Hmmm, mal schauen was das denn so ist. --Denniss 23:21, 16. Mai 2008 (CEST)

Rename on en.wikibooks

I have usurped the account b:en:User:Denniss. You can complete the transition by logging in to the account with your global password. --Whiteknight 17:39, 30. Mai 2008 (CEST)

SUL

Your SUL is deleted now--Nick1915 12:12, 6. Jun. 2008 (CEST)

Löschung eigener Diskussionsbeiträge - Kaliber deutscher Schiffsgeschütze

Ich bitte letztmalig um Achtung der Urheberrechte. Die Feststellung der Verantwortlichkeit - also des Rechners hinter jedem Decknamen - für Urheberrechtsverletzungen ist technisch kein Problem, plus Besuch der Staatsanwaltschaft. Wenn ich meine eigenen Diskussionsbeiträge zurückziehe und mein Diskussionspartner das auch tut, dann halten sich Dritte beiseite. Diese Jedermanns-Einmischungs-Mentalität sehe ich mir nicht lange an. Beschäftige Dich mit Sachfragen. Dein "Admin" kann sich gerne bei mir melden. Felix Sandberg 20:59, 11. Jun. 2008 (CEST)

Alles in der Wikipedia steht unter GFDL, auch auf den Diskussionsseiten (ist kein Forum hier), deshalb verstößt Deine Löschung gegen die GFDL. Deine billigen Drohungen und Dein überhebliches getue kannst Du Dir sparen. --Denniss 13:07, 12. Jun. 2008 (CEST)

yamato - hier spricht die micky maus

hi denniss ich bin nicht felix aber wenn du willst bin ich auch felix oder die micky maus. wenn du weitere quellen kennst schreib sie einfach in den artikel statt zu diskutieren und dann guckst du mal hier "wikiquette". ich wuerde ja auch noch ein paar buecher dazu schreiben geht aber nicht weil der artikel blockiert ist also musst du das mal selbst machen. gruesse 91.60.86.76 10:04, 22. Jun. 2008 (CEST)

Nvidia 7650GS

Es handelt sich bei dieser Grafikkarte nicht um irgend eine OEM-Version sondern um die von Medion u.a. in 12/06 verwendete Gk, dies betrifft also sicher mindestens 10.000 Computernutzer. Da es zu den ALDI-Rechnern keine Boardbeschreibung gibt und die Grafikkarte vermutlich eine Extra-Anfertigung für den Konzern ist, war leider der von mir eingetragende Datensatz nicht vollständig und beschränkte sich auf das, was ich selbst messen konnte. Ausserdem funktioniert die Wikipedia nach einem kummulierenden Prinzip, was ich nicht weiß trägst du dazu und zusammen ergibt es dann was Ganzes, durch einfaches Löschen trägst du aber wohl zu keiner Wissensmehrung bei. --Ping 11:07, 5. Jul. 2008 (CEST)

Die 7650GS ist nicht relevant da sie nur eine 7600GS mit anderen Taktfrequenzen zu sein scheint. Es ist zwar auch möglich das die Karte den G73b Grafikprozessor nutzt (ein G73 in 80nm statt 90nm) aber das ist nicht erwiesen. Da die Karte eine reine OEM-Karte ist und mit vielfach unterschiedlichen Taktraten betrieben wird ist sie nichts für die Auflistung, es gibt einfach zu viele OEM-Karten mit noch mehr Taktraten und die alle aufzulisten würde den Rahmen des Artikels sprengen. --Denniss 13:41, 5. Jul. 2008 (CEST)

Jagged Alliance

Do you know difference between JA and JA series? In ru: article about first JA game, while in iwiki about series. Article about Jagged Alliance series does not exist yet on ru. --Winterheart 13:41, 24. Aug. 2008 (CEST)

I know the difference because I have most of them. But it's better to interwiki Jagged Alliance series with the first Jagged Alliance version than to have no interwiki at all. --Denniss 01:12, 25. Aug. 2008 (CEST)

AMD OPN

Ich habe ein Problem mit den Inhalten der Tabelle. Zwei der drei Links am Ende zeigen auf eine sekundärquelle die nicht einmal ansatzweise erklärt woher die Daten stammen. Der Link zum Hersteller selbst ist zwar ok, dort gibts aber keine Informationen zum 6500+ (K10/DC). Das heißt, mindestens die Auslassungen zum 6500+ sind nicht gesichert sondern nur (fundierte) Spekulation. Vorschlag: die betroffenen Datensätze solange als spekulativ kennzeichnen bis sie bei AMD bestätigt sind. (Markus Everson)

MiB/MB

Benutzer:Cristof versucht, seine Interpretation des Meinungsbildes leider auch in anderen Artikeln durchzusetzen. Es hat den Anschein, er macht seit Tagen nichts anderes mehr hier in der Wikipedia. :-( Dabei zeigt er sich resistent gegenüber Argumenten. Nur damit du weißt, worauf du dich einlässt, wenn du seine Edits zurücksetzt. Ich hab es leider inzwischen aufgegeben, es ist zu müßig, gegen fortwährende Idiotie und Ignoranz anzukämpfen... :-( Vielleicht hast du ja mehr Durchhaltewillen. --RokerHRO 09:46, 26. Okt. 2008 (CET)

Airbus / Airbus Military bei Airbus A400M

Du hast auf der Seite der Airbus A400M die Bearbeitung rückgängig gemacht, die den Hersteller als Airbus Military bezeichnet hat, nun lautet der Herstellername Airbus. Da jedoch im Artikel Airbus steht:

"Der Airbus A400M ist ein militärisches Transportflugzeug, das von Airbus Military entwickelt wird, um..."

frage ich mich, ob das wirklich so falsch war. Nach der EADS-Website zu schließen sind wiederum sowohl "Airbus" als auch "Military Transport Aircraft Division" Unterbereiche von EADS und demnach eher gleichberechtigt ([6]).

Ich bin nicht wirklich Fachmann in dem Bereich aber ich wollte doch noch einmal sicher gehen: Bist du dir sicher, dass man hier als Hersteller "Airbus" eintragen kann? Ich bin da eher skeptisch, auch wenn mir "Airbus Military" als nicht ganz korrekt erscheint. Gruß --Julian H. (Disk.) 10:44, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich habs jetzt, weil es auch als "Airbus Military" im Artikel steht, vorerst zurück geändert. --Julian H. (Disk.) 20:59, 1. Dez. 2008 (CET)

Hast du inzwischen eine Meinung zu dem Thema? Schließlich ist die akutelle Version ja wohl auch nicht ganz die Korrekteste. Wäre nett wenn du mal was dazu sagen könntest. --Julian H. (Disk.) 12:29, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich bitte dich nochmals um eine Antwort, da die aktuelle Version ja nicht mit dem Artikel zusammen passt. Ich bin noch immer der Meinung dass es korrekter ist, die konkrete Abteilung (Airbus Military) anzugeben, sonst könnte man ja auch EADS als Hersteller eintragen. Airbus selbst als "Zwischenebene" erscheint mir deshalb wenig sinnvoll. Eine kurze Stellungnahme ist doch hier nicht zu viel verlangt, nachdem du meine Bearbeitung revidiert hast, oder? --Julian H. (Disk.) 12:59, 22. Feb. 2009 (CET)

Inoffizielles W98-ServicePack

Der diskussion bei W98 nach hast du mit diesem ding persönliche erfahrungen, so hoffe ich, mit meiner frage bei dir nicht falsch zu sein. Zzt. sind zwar noch alle W98 updates bei MS erhältlich, so drängt es sich bei mir nicht auf, besonders wenn ich im moment ziemlich viel anderes zu tun habe, als wieder mal den richtigen aufbewährungsort dafür zu suchen, wenn ichs irgendwann mal brauchen würde, dass es inzwischen nicht wieder verloren geht. Eins habe ich dort allerdings gesehen, was mich interessiert: "Verbesserter Notepad". Der Notepad ist eine der für mich wichtigsten anwendungen, doch in ein paar sachen etwas zu bescheiden bei W98. Bei W2k zwar verbessert, doch einige "verbesserungen" gehen mir hier wieder zu weit, sie sind eher behindernd. Wo sind also genau die unterschiede beim "verbesserten" Notepad vom IoSP? Danke, Mirk 84.226.32.228 03:24, 26. Nov. 2008 (CET)

Das Teil hat ein paar mehr Komfortfunktionen soviel ich weiß. Allerdings setzte ich bisher auf Edit Pad Lite in der älteren 5.4x Version da mir das viel besser gefällt. --Denniss 20:55, 26. Nov. 2008 (CET)

Was mich am W98-Notepad stört, ist einerseits die limitierung auf 60 KB (die in der praxis oft gar nur etwas über 30 KB bedeutet) und das fehlen der ersetz-funktion bei suche, sonst ist er mir eigentlich recht, wie er ist. Wenn ich mal doch mehr brauche, dann ist immer doch der Wordpad da, der ist allerdings fürs schnelle scheriben von simplen texten schon zu kompliziert. Bei W2k-Notepad (schon seit langem nicht mehr in der hand gehabt) stört mich vor allem, wenn man der übersicht wegen den zeilenumbruch auf dem bildschirm braucht, wird sein zusatnd mitgespeichert, was dann nach mehrmaligem wiederholen und änderungen der fenstergrösse ein richtiges chaos in die zeilen bringt. -- Mirk 84.227.9.169 06:04, 28. Nov. 2008 (CET)

Messerschmitt Me 262

Der Artikel wurde von mir für die Liste der Kandidaten für lesenswerte Artikel aufgenommen. Vielleicht möchtest Du dich an der Abstimmung beteiligen? --BEG 20:46, 29. Nov. 2008 (CET)

Jagdtiger

Hallo Denniss, wenn der strittige Satz so leicht zu belegen ist, dann mach das doch bitte, dann ist Ruhe im Artikel. Gruß --GiordanoBruno 23:39, 18. Dez. 2008 (CET)

Bitte beende den WP:WAR in Jagdpanzer VI Jagdtiger und gehe auf die Hinweise ein. Weiteres Revertieren wird zu einer Sperre führen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:29, 11. Jan. 2009 (CET)

Dr. House

Das war eben nicht mit Quellen belegt, daher machte ich die Änderungen rückgängig. Besten Dank jedoch für deine Überprüfung. Gruss aus Zürich --phixweb @me 20:28, 7. Jan. 2009 (CET)

Adelheidsdorf

Moin Denniss,
ich will jetzt keinen Editwar anzetteln, deswegen bleibt der Artikel mal, wie er ist. Aber auch du als angemeldeter Benutzer kannst zu einer unbelegten Änderung nicht einfach „Stimmt schon“ sagen und alles ist in Ordnung. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du eine Quelle nachliefern könntest, sonst nehme ich die Information wieder raus. Viele Grüße, -- ǽ ǣ? 17:51, 12. Jan. 2009 (CET)

Du kannst Dir gerne den Liniennetzplan der GVH ansehen. Die Umbenennung der Linien erfolgte mit der Fahrplanumstellung - http://www.gvh.de --Denniss 01:50, 13. Jan. 2009 (CET)

Die Hauptseite des GVH hilft mir so nicht wirklich weiter. Egal. Mit ein bisschen Suchen habe ich dann doch eine Quelle gefunden: http://www.gvh.de/fileadmin/gvh/downloads/Plaene/2009/Region_2009.pdf. Zwar ist Adelheidsdorf da nicht drauf, aber da es knapp unter Celle liegt, sind die einzigen Linien in der Nähe 6 und 7. Stimmt’s denn auch, dass kein RE mehr fährt? Viele Grüße, -- ǽ ǣ? 16:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Die lokbespannten RE fahren leider immer noch. Ich kann aber nicht sagen ob die nur als S-Bahn umfirmiert wurden oder als Ersatz dienen wenn mal wieder die S-Bahnen kaputt sind. Die ET424 fallen ja gerne mal mit plattgeschliffenen Rädern aus wenn es rutschig wird. --Denniss 20:20, 13. Jan. 2009 (CET)

GeForce9

Darf ich eine Mitwirkung auf der Diskussionsseite vor dem Rückgängigmachen von Änderungen vorschlagen? Oder schon 'mal eine GeForce9300GS gesehen? 62.178.80.242 13:12, 21. Jan. 2009 (CET)

der/die/das bei Airbus

..lol, das war mir schon klar, ich fand nur Deinen Kommentar beim Rückgängig-machen etwas seltsam. Ich mußte mit Entsetzen feststellen, dass alle Wikipediaseiten so verfahren. Aus dem Sprachgebrauch kenne ich das aber gaaar nicht. Und ich hatte viel mit der Branche zu tun. --TKN 10:55, 27. Jan. 2009 (CET)

Airbus / Boeing

Sag mal, liest du eigentlich, was man dir als Lektüre aufträgt? --77.21.80.246 12:50, 30. Jan. 2009 (CET)

Mit Trollen diskutiere ich ja eigentlich nicht aber die Leisten sind so mit dem zuständigen Portal Luftfahrt abgesprochen. --Denniss 13:21, 30. Jan. 2009 (CET)

Kannst du mir bitte die Diskussion zeigen, in der das abgesprochen wurde? Ich finde sie leider auf Anhieb nicht. Jedenfalls widerspricht das dem Sinn und Zweck von Navigationsleisten. Was ist an dem entsprechenden Absatz in Hilfe:Navigationsleisten nicht zu verstehen? Ich erklärs dir ja gerne nochmal. --77.21.80.246 01:53, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo? --77.21.80.246 18:09, 2. Feb. 2009 (CET)

Boeing 737 : Zwischenfall

Warum ist das nicht erwähnenswert? Gibts da 'offizielle' Kriterien oder kannst du das so begründen? gruss --Itu 18:13, 1. Mär. 2009 (CET)

Mertesacker

Moin, bevor Du einfach einen Revert einleitest und als Begründung eine selten dämliche Frage stellst, wäre es wohl angebrachter, diese Frage auf meiner Diskussion zu stellen. Meinste nicht auch?

Es gab schon genügend Diskussionen darüber, wie sinnvoll die Verlinkungen zu Spielerprfilen auf Vereinsseiten sind. Und das ergebnis war, das diese für nicht sinnvoll gehalten werden. Sollte ein Spieler mal wechseln dann verschwindet die verlinkte Seite, und wir haben einen toten Link über Wochen, Monate und in einigen Fällen auch über Jahre hinweg im Artikel.

Ich empfehle es Dir daher, erst zu fragen, dann zu handeln. Das vereinfacht vieles! --Freund der Raute - Talk to me 15:56, 26. Apr. 2009 (CEST)

Statt hier wie ein Troll rumzublöken hättest Du die Erklärung auch einfach bei der Änderung des Artikels angeben können. --Denniss 16:56, 26. Apr. 2009 (CEST)

Das Boot

Hallo Denniss, warum hast du bei Das Boot die Kategorie:Kriegsfilm entfernt?

Weil schon die Kat "Zweiter Weltkrieg (Film)" darin vorkommt und diese ist eine Unterkat von Kriegsfilm. --Denniss 06:01, 30. Apr. 2009 (CEST)

kategorien werften

Hallo Denniss, ich habe gesehen, dass du meine einfügung in kategorie werft beim artikel blohm + voss rückgängig gemacht hast, weil es ja schon in der kategorien werft (deutschland) steht. allerdings sind diese ganzen werft-kategorien und unterkategorien sehr durcheinander: manche stehen /standen unter werften, manche unter werften (deutschland), manche in beiden. das macht so keinen sinn und ist ziemlich willkürlich. wenn ich nun die kategorie werft aufrufe, blohm + voss dort nicht enthalten ist, aber z.b. abeking und rasmussen und diverse weitere (deutsche) werften, ist das auch komisch. ich werde also die kategorie werft wieder einsetzen - andernfalls müsste man ja alle deutschen werften wieder aus der kategorie werft rauswerfen. viele grüße, -- Emma7stern 21:27, 27. Mai 2009 (CEST)

p.s. bei der meyer-werft ebenso (natürlich könnte man aber über diese ganzen unterkategorien diskutieren) -- Emma7stern 21:34, 27. Mai 2009 (CEST)

Heinkel He 219

Hallo Denniss, schaust Du bitte mal Diskussion:Heinkel He 219#Varianten an? Gruss --JuergenKlueser 21:51, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Denniss, Danke für deinen ref. des Beitrages von Nuedel. Ich hatte Ihn bereits auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen das er hier besser Quellen nennt. Leider ohne Erfolg, ich wollte das gerade entfernen und sehe das du es schon getan hast. Danke. gruß --Mr.Snips 20:08, 25. Aug. 2009 (CEST)

Blohm & Voss BV 155

Sorry für mein Versehen. Danke, dass Du das gefixt hast. Gruss --JuergenKlueser 19:09, 18. Aug. 2009 (CEST)

File Allocation Table

Du solltest in Zukunft einen Artikel lesen, bevor du eine Änderung rückgängig machst: "Windows NT und Enhanced DR-DOS können allerdings knapp unter 4 GB große FAT16-Partitionen erzeugen und verwalten. (Clustergröße 64 KByte)" --DrSeehas 09:45, 30. Aug. 2009 (CEST)

Junkers Ju 287

Hi Denniss, meinst du, dass das ganze hin und her bei der Junkers Ju 287 mal langsam ein Grund ist, für eine Halbsperrung ist? mfg--DeffiSK 20:48, 23. Sep. 2009 (CEST)

Wenn die IP weiter rumtrollt dann ja. Scheint ja nicht wirklich einsichtig zu sein. --Denniss 08:30, 24. Sep. 2009 (CEST)

Dummfug

Bevor Du solch Freundlichkeiten verteilst, überleg doch bitte, ob nicht andere auch nachdenken, bevor sie etwas ändern. Als jemand, der häufiger am Artikel mitarbeitet, weiß ich schon, was im Artikel steht. Wenn die Taktzeiten angeführt werden, gehört auch der Sonntagsverkehr dazu, ganz egal, ob das Unter Geschichte noch einmal erwähnt wird. Nun hat es eine IP ja noch mal gedreht. --Köhl1 00:11, 30. Sep. 2009 (CEST)

Revert am engl. Artikel AMD K5 vom 11.11.2009

Hallo Denniss,

kannst du mir bitte plausibel erklären warum du diesen Revert durchgeführt hast? - Appaloosa 15:07, 13. Nov. 2009 (CET)

Schlechte Qualität der Bilder. Schrift mag ja schön klar sein aber die sind viel zu Hell - die Gehäusefarbe stimmt ja mal gar nicht mehr. --Denniss 19:54, 13. Nov. 2009 (CET)

Dir ist bekannt, dass CPUs oder generell ICs - selbst innerhalb des selben Herstellers- verschiedenfarbig sein können? Ein Griff in meine Sammlung reicht um dies festzustellen (i486DX33 != i486DX2, Am386 != Am486 alles CPGA).

Schau' einfach auf cpu-world.com unter AMD K5. Da gibt es übrigens deine Farben nicht. :P

Ich habe eine eMail an Konstantin geschickt. Er soll die Farben mit dem Original vergleichen.

BtW: Der Farbeindruck ändert sich bei Kunstlicht und Tageslicht. - Appaloosa 21:09, 14. Nov. 2009 (CET)

Bösewillige Unterstellungen verschlechtern das Arbeitsklima

Hallo Denniss, wenn ich von einem "unbestätigten Bericht" schreibe und die Info mit Quellenangabe belege, finde ich es ziemlich dreist, wenn du einfach den Reverskopf drückst und mit der Bemerkung: "Unbestätigte Gerücht sind ... Gerüchte" versieht. [7] Wenn du die Quelle für unseriös hälst, können wir gerne darüber reden, aber nicht auf diese Art. --Kolja21 22:40, 2. Dez. 2009 (CET)

Gerüchte sind nunmal Gerüchte und haben in der Wikipedia nichts verloren, Kaffeesatzleserei brauchen wie hier sicherlich nicht. --Denniss 20:32, 3. Dez. 2009 (CET)

Wenn du nicht den Unterschied zwischen einem unbestätigten Bericht und einem Gerücht begreifst, kann ich verstehen, dass du nur den Reversbutton bedienen kannst und nicht konstruktiv zu einem Artikel beiträgst. --Kolja21 00:45, 4. Dez. 2009 (CET)

Ein unbestätigter Bericht ist nicht mehr als ein Gerücht bis entweder die Kiste fliegt oder Boeing es bestätigt. Behaupten kann man vieles. --Denniss 07:15, 4. Dez. 2009 (CET)

frage

hallo dennis du hast meinen beitrag bei dem schlachtschiff bismarck bismarck revertiert, jedoch sagt mir meine quelle (Quelle: Cajus Bekker: "Die Kriegsmarine - Das Schicksal der deutschen Kriegsmarine", Kaiserverlag, dass für 6 Arados platz gewesen wäre. lg --LP mAn 14:32, 22. Mär. 2010 (CET)

Der Herr Becker mag zwar viel geschrieben haben aber ich wüsste nicht das er Fachmann für die Kriegsmarine war. Es passten nur vier Flugzeuge auf die Bismarck, wenn ich mich recht entsinne, dann konnten noch zwei komplett zerlegte Flugzeuge mitgeführt werden (kann mich da aber auch irren). Bitte mal die Diskussionsseiten der betreffenden Artikel durchsehen - ich bin mir sicher das dies schon einmal aufkam. --Denniss 17:30, 22. Mär. 2010 (CET)

ja ok aber hab gerade nochmal recherchiert und bin zum selben ergebnis wie vorher gekommen quellen:

http://www.kbismarck.com/avioni.html

www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waffen/Bismarck.htm

lg --LP mAn 19:02, 23. Mär. 2010 (CET)

Deine Revertierungen bei Zerstörern

Du hast bei diversen Zerstörern die Kategorie:Militärschiff (Reichsmarine) entfernt mit der Begründung „hat mit Reichsmarine nichts zu tun“. Leider hast Du offensichtlich den Text zu der Kat nicht gelesen, denn da heißt es „Um die Schiffsartikel nicht mit Kategorien zu überfrachten, sollen hier nur solche Schiffe und Klassen eingetragen werden, die von der Reichsmarine in Auftrag gegeben und gebaut wurden.“ All die von Dir veränderten Schiffe sind von der Reichsmarine konzipiert, beauftragt und in Bau gegeben worden. Deshalb stehen sie in der Kat. Gruß, --KuK 14:12, 5. Apr. 2010 (CEST)

Also ein Kategorie nur damit diese Schiffe in der Kategorie drin sind. Komplett überflüssig da die Schiffe zur Zeit Nachfolgers Kriegsmarine ihren Stapellauf hatten bzw in Dienst gestellt wurden. In dieser korrekten Kat waren die Artikel auch drin. --Denniss 19:56, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ein geschichtlich wesentlicher Aspekt aus der Zeit der Reichsmarine war die Frage der Flottenrüstung. Die so genannte Panzerschifffrage war z.B. ein heißes Wahlkampfthema der Weimarer Republik. Deshalb sind die Schiffbaupläne aus der Zeit der RM in ihrer Gesamtheit relevant. Um diesen historischen Kontext geht es, und dafür schafft die Kategorie einen Überblick. Die Kat Kriegsmarine ist hierfür ungeeignet, weil sie einen anderen zeitraum beschreibt. --KuK 10:22, 6. Apr. 2010 (CEST)

FYI

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Denniss_.28erl..29. Eine für Außenstehende nachvollziehbare Begründung beim Revertieren ist nie verkehrt, wenn schon deine Diskussionsseite halbgesperrt ist. Gruß --Euku:^⇄ 20:52, 16. Apr. 2010 (CEST)

8,8-cm-Flak 41

Hallo wie ich sehe hast du die 8,8-cm-Flak 41 nach 8,8-cm-FlaK 41 verschoben. Ich glaube nicht das dies die korrekte Schreibweise ist, da ich außer in der WP die noch nie so gesehen habe. Wir haben jetzt Artikel mit k und mit K bei den deutschen Flakgeschützen. Einheitlichkeit wäre besser. Mit freundschaftlichen Gruß--Max-78 15:09, 30. Mai 2010 (CEST)

Damalige Schreibweise war mit großem K, auch bei den Paks. War damals kein ganzes Wort sondern mit Bindestrich wie Panzerabwehr-Kanone oder halt in zwei Wörtern ohne Bindestrich. Wie immer gab es damals auch verschiedenen Schreibweisen aber in diversen Handbüchern steht es halt so. --Denniss 16:43, 30. Mai 2010 (CEST)

Flugzeugmotoren

Hallo Denniss,

ich hätte bezüglich der deutschen Flugzeugmotoren mal eine Frage, die du mir sicher beantworten kannst. In den mir zur Verfügung stehenden Quellen ist davon die Rede, dass der BMW 801 TJ der einzige deutsche Serienmotor gewesen sei, der mit einem Abgasturbolader versehen war. In der Tat ist bei den anderen Motoren (sowohl Reihen- als auch Sternmotoren) meistens von "mechanischen Ladern" die Rede. Meine Frage wäre, ob damit nicht letztendlich Kompressoren gemeint sind? Sowohl bei den verschiedenen Reihenmotoren wie DB 601, 605 und 603 oder beim Jumo 211 und 213 war der Lader ja unmittelbar an der Rückseite der Motoren montiert. Wurden diese über eine Zapfwelle oder ähnliches angetrieben? Wenn ja, müsste es sich ja eigentlich um Kompressoren handeln, es sei denn, ein Kompressor zeichnet sich noch durch weitere Merkmale aus, die diese Lader nicht aufweisen. Könntest du hier ein bisschen Licht in die Dunkelheit bringen?

Viele Grüße:

B. Huber 13:48, 22. Jun. 2010 (CEST)

Laut DB-Handbüchern ist das ein Schleudergebläse, laut der Seite vom deutschen Museum wird das auch Radialverdichter genannt. Der Laderantrieb erfolgte wohl über eine Art Untersetzungsgetriebe, bei DB mit hydraulischer Kupplung und barometrischer Steuerung, bei Jumo/BMW erfolgte die Umschaltung der Laderstufe manuell bzw über das Kommandogerät. Stecke momentan nicht tief genug in der Materie um Deine Frage genau zu antworten. Bei dieser Seite gibt es ein paar Handbücher zum studieren. --Denniss 18:46, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Denniss,

vielen Dank für die guten Tips. Die Seite, die du verlinkt hast, ist ja großartig! Nicht nur Handbücher zur Fw 190, sondern auch massenhaft gute Photos von Details und seltenen Erprobungsmaschinen. Vielen Dank dafür!

Viele Grüße:

B. Huber 10:53, 12. Jul. 2010 (CEST)

Durchschlagsleistung: Die Leistungen der KwK35 und -43 sind direkt vergleichbar mit der 8,8cm

Hallo Deniss,

Du hast die Tabelle mit der Durchschlagleistung in sensationell kurzer Zeit wieder entfernt, weil es mit der "8,8" nichts zu tun habe....¿?¿!! Das sehe ich ein wenig anders: die KwK unterscheidet sich von der klassischen "8,8" primär nur durch die kompaktere Bauform, die Mündungsbremse und den kürzeren Lauf. Also sind die Werte fast 1:1 übertragbar, sowieso auch deshalb weil die verwendete Munition nahezu die Gleiche war. Mit Hilfe dieser Tabelle kann jeder Fachmann und Laie sofort erkennen, warum im Abschnitt "Die Flak 8,8 als Pazerabwehr" und im Abschnitt "Die 8,8 als Panzerkanone" die 8,8 für die Aufgaben ausgewählt wurde. Es einfach so zu löschen ist kontraproduktiv, wenn dann in einen Bereich verschieben, wo es besser passen könnte, aber nicht einfach die Arbeit anderer Leite mit der linken Hand löschen! (Hinweis: das mein Router um Mitternacht eine neue IP erhielt, war meine Anmeldung draussen und ich war als "IP-Nr." im Artikel). Bringe bitte eine bessere Tabelle, aber laß bitte so lange eine vergleichbare drin. Sie wurde ja auch ausreichen als "minimal" andere Kanone gekennzeichnet. Gruß von einem Kollegen, --RobertDietz 10:17, 31. Aug. 2010 (CEST)

Direct X

Hallo Denniss, ohne mich mit dem Thema befasst zu haben, würde ich mal einschätzen, dass die IP beim Edit vor diesem nicht ganz Unrecht hat. In der genannten Quelle (alle drei Seiten) ist tatsächlich nicht explizit von der 5000er-Serie die Rede, sondern nur von HD, wobei aber einzelne 4000er-Modelle genannt wurden. Für die 5000er-Serie ist die genannte Quelle schlicht ungeeignet. Aber vielleicht gibts ja auch noch eine passendere Quelle? --Qhx 19:44, 8. Sep. 2010 (CEST) PS: hab grad gesehen, dass da einige IPs untereinander hin- und herrevertiert haben. Ich nehm das jetzt mal wieder raus, evtl. auf der Artikeldisk. weiter besprechen? --Qhx 19:51, 8. Sep. 2010 (CEST)

Deine Reverte

Was sollen dieser falsche bzw. dieser sinnlose und unbegründete Revert denn werden? Meine Änderungen basieren auf der Literatur und die beiden Infoboxen zum T-34 solltest Du auch richtig vergleichen, bevor Du revertierst! Danke für Dein Verständnis --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:26, 27. Sep. 2010 (CEST)

Na Momente mal, Label5, dein Edit war aber wirklich falsch, denn du hast dem T-34 eine 85-mm-Kanone, ein falsches Gewicht und eine falsche Besatzung verpasst. Und zwei Infoboxen untereinander sehen schon komisch aus, deswegen hab ich die vom T-34/85 mal gelöscht. Übrigens, die Bezeichnung T-34/76 gibt es offiziell eigentlich nicht und wird nur zur Unterscheidung genutzt, denn das war immer nur der T-34. Aber der Artikel wird irgendwann sowieso von mir komplett neu geschrieben. --Hedwig Klawuttke 03:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das es die Bezeichnung T-34/76 nicht gibt ist aber nur Deine falsche eigene Vorstellung. In der Fachliteratur und der Realität sieht das anders aus. Die Gewichte waren übrigens richtig, fehlerhaft waren einzig die falsche Kanone beim 76er und die abweichende Besatzung welche sich beim 85er auf 5 erhöhte. Da es nunmal entscheidende Abweichungen gab, sehe ich zwei Infoboxen (sind in anderen Artikeln auch bei Bedarf vorhanden) die richtige Lösung. Das das komisch aussieht kann ich nicht bestätigen. Ich habe die Boxen überarbeitet und bitte Dich das so zu lassen. Übrigens ist es eine falsche Behauptung, dass es immer nur den T-34 gab. Ich hoffe Du hast nicht die Absicht diese falsche Darstellung irgendwie in den Artikel einzuarbeiten. Dem widerspricht die Fachliteratur deutlichst. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:38, 28. Sep. 2010 (CEST)

Meinst du mit Fachliteratur so "..." Literatur wie das von dir als Quelle angegebene Buch Robert Jackson: Panzer: Modelle aus aller Welt von 1915 bis heute? Ich hoffe übrigens dass Denniss den Kackbalken abgestellt hat, ich würde mich an seiner Stelle sonst genervt fühlen ;-)--D.W. 19:23, 28. Sep. 2010 (CEST)

Na ja, jetzt sind wir schon mal hier;-) Eigentlich will ich mich in den Artikel noch gar nicht allzu tief reinhängen, da er stark ausbaufähig ist. Das mach ich alles mal im Rahmen einer Komplett-Überarbeitung. Aber, Label5, wie auch D.W. muß ich doch schon mal fragen, was du für Lit hast? Denn wenn jemand dem T-34 einen Richtschützen gibt, dann ist schon einiges im Argen;-) Übrigens zeigt dein Bild ein Modell 43, ganz leicht am Turm zu erkennen. Das Modell hat aber leicht andere Daten wie die von Dir angegeben, zumal du es als Modell 1941 bezeichnest. Und zu guter letzt noch die Sache mit der Bezeichnung: schau mal hier am Schluß: LostArtilleryMan als russischen Panzerexperten glaube ich diesbezüglich vorbehaltlos. --Hedwig Klawuttke 22:28, 29. Sep. 2010 (CEST)

en-Listen

Die IP hat Recht. Außerhalb des Interwikibereichs sind Links auf andere Sprachen deutlich unerwünscht. --Felix ^fragen! 11:02, 2. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia-Treffen in Hannover

Hallo Denniss,

ich möchte ich Dich einmal auf die regelmäßigen Wikipedia-Autorentreffen in Hannover hinweisen und Dich dazu herzlich einladen! Die Treffen sind offen, und bieten viele Möglichkeiten, Erfahrungen auszutauschen, sich eine dritte Meinung einzuholen, Fragen zu stellen oder auch einfach nur festzustellen, wie interessant und manchmal überraschend die Begegnung mit anderen Wikipedia-Autoren sein kann. Wäre schön, wenn Du dabei sein könntest! Alle Details findest du auf Wikipedia:Hannover, der nächste Termin ist der 6. Dezember 2010. Wenn das gerade nicht passen sollte, kannst Du die Seite ja einfach auf Deine Beobachtungsliste nehmen und/oder Dich auf Wikipedia:Hannover/Erinnerung eintragen, um bei weiteren Treffen auf dem Laufenden zu bleiben. Wir freuen uns auf Dich!

Beste Grüße, -- Ukko 00:02, 29. Nov. 2010 (CET)

Eintrag VirtualBox (hier: Aktualisierung Version-Nummer)

Hallo Denniss,

ich habe eine Korrektur bei der neuen Versionsangabe (hier: 4.0.2) durchgeführt. Wir möchten Dich bitten, die vorgegebene Schreibweise gemäß den Angaben des Herstellers zu übernehmen. Besten Dank. Es grüßt --Kontra2757 21:11, 18. Jan. 2011 (CET)

Hör mal, wer da hämmert

Hi! Wieso änderst du den Text auf Hör mal, wer da hämmert obwohl ich weitere nützliche Informationen hinzugefügt habe? Weitere Hintergrundinformationen sind doch sicher nützlich? Niikon 01:04, 8. Feb. 2011 (CET)

Weil die Information überflüssig ist. In dem Abschnitt geht es einzig und allein um die verschiedenen Synchronisierungen und nicht wer wann welche Version benutzt hat. Aus dem Abschnitt geht auch hervor, das nur die ARD "ihre" Version genutzt hat. --Denniss 09:21, 8. Feb. 2011 (CET)