Benutzer Diskussion:DerMaxdorfer/Archiv/2019

Dein Importwunsch von Julier nach Benutzer:DerMaxdorfer/Julier

Hallo DerMaxdorfer,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:DerMaxdorfer/Julier

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:10, 3. Jan. 2019 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Bitte um Hilfe (Lateinische Epigraphik)

Guten Morgen[sic!] Kollege!
Im Artikel Cumidava sind meine Lateinkenntnisse bei der Übertragung von AE 1978, 00683 in ein halbwegs flüssiges Deutsch e bissele überfordert... Hättest Du vielleicht gelegentlich mal Zeit und Lust?
Beste Grüße und ein schönes Wochenende, Hartmann Linge (Diskussion) 14:40, 19. Jan. 2019 (CET)

Servus Hartmann, mein heutiger Samstag besteht nur aus Abend (will heißen: gutem Essen und Trinken). Morgen habe ich auch wieder einen Morgen (oder zumindest einen Mittag) eingeplant und damit auch auch ein bisschen Zeit im Internetz ;) Schaue mir das dann an. Bis dann und liebe Grüße zurück, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:26, 19. Jan. 2019 (CET)

Na dann wünsche ich Dir doch einen schönen Abend! Hartmann Linge (Diskussion) 17:46, 19. Jan. 2019 (CET)

Dankeschön, ich bin dann mal wieder wach und ausgenüchtert :) Habe die Übersetzung gleich in den Artikel reingesetzt und die Erläuterungen dazu noch ein bisschen ergänzt. Interessant finde ich die Formulierung „ex quaestura sua“ in der Inschrift. Es geht da nicht um die Quaestur, sondern um die Einnahmen der Truppen, wohl in einem wirtschaftlichen Sinn (quaestura ist in vereinzelten Inschriften auch als Synonym zu quaestus bezeugt). Die Kohorte scheint die Weihinschrift also mit Geld finanziert zu habe, das sie durch handwerkliche oder wirtschaftliche Aktivitäten eingenommen hat, zum Beispiel durch den Verkauf von Ziegeln an die einheimische Bevölkerung. Viele Grüße und einen schönen Sonntag, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:02, 20. Jan. 2019 (CET)

Vielen herzlichen Dank! Hartmann Linge (Diskussion) 16:38, 20. Jan. 2019 (CET)

Hi,

habe gesehen, dass du Mentor von Benutzer:Siegfried. bist. Er hat nun den Artikel Harakternik aus der russischsprachigen WP ohne Versionsimport eingestellt. Sei so gut und veranlasse den Nachimport und erläutere dem neuen Benutzer doch bitte dass URV auch für abgekupferte Artikel aus anderssprachigen WP gilt. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 11:43, 20. Jan. 2019 (CET)

Moin Berihert, so gut bin ich, ich kümmere mich drum. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:02, 20. Jan. 2019 (CET)

Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:05, 20. Jan. 2019 (CET)

"Archäologie" (?) in Rumänien ...

Hallo geschätzter Kollege! Je tiefer ich mich in die transilvanischen Gefilde hinein wusele, desto mehr Fragezeichen erscheinen vor meinen Augen... Ich hoffe mal, dass Du mit den dortigen Gegebenheiten besser vertraut bist, als ich... Das Buch von Felix Marcu, das Du mir freundlicherweise zur Verfügung gestellt hast, erscheint mir stellenweise wie eine Generalabrechnung mit Nicolae Gudea, wobei ich Marcus Kritikpunkte absolut nachvollziehen kann. Letzter trauriger Höhepunkt: Kastell Boroșneu Mare#Archäologische Befunde und das Dilemma der rumänischen Forschung. Was mich nun in diesem Zusammenhang interessiert ist, welches Ansehen die beiden national und international genießen oder auch nicht und ob und wie die divergierenden Publikationen in der rumänischen Archäologie rezipiert werden. Ich meine Gudea hat immerhin schon im Jahrbuch des RGZM und bei Zabern publiziert, was ja nun nicht gerade auf einen Scharlatan schließen lässt... Beste Grüße, Hartmann Linge (Diskussion) 13:33, 23. Jan. 2019 (CET)

Hallo Hartmann, es tut mir leid, so wirklich steige ich da auch nicht durch. Marcus Dissertation ist bei Ioan Piso entstanden, der 1992—2012 Professor für Alte Geschichte in Cluj-Napoca war und ja selbst recht aktiv in der dakisch-provinzialrömischen Archäologie ist (seinem Vorwort nach zu urteilen, ist er auch relativ zufrieden mit Marcus Arbeit). Gudea war Professor für Archäologie am gleichen Institut (diesem hier), ist aber vermutlich schon etwas länger emeritiert (zwei Festschriften für ihn und eine recht panegyrische Würdigung auf Rumänisch findest du im Volltext online, siehe Benutzer:DerMaxdorfer/Nicolae Gudea). Trotzdem war er sicher langjähriger Kollege Pisos. Mehr als die genannten drei sehr positiv eingefärbten Jubiläumsschriften (und diese lakonische Vorstellung) habe ich bei einer mittelgründlichen Internetrecherche bisher aber nicht zu ihm gefunden, weder positiv noch kritisch. Recht rätselhaft.

Vielleicht finden sich ja Bemerkungen zu Gudeas Arbeitsweise und Marcus Kritik in Neuerscheinungen zur dakischen Archäologie, nur sind die eben oft an abgelegener Stelle und in abgelegener Sprache publiziert. Vielleicht kommt mir ja noch was unter. Mit Radu Ardevan, Professor am gleichen Institut wie Gudea und Piso, habe ich mich vergangenes Jahr mal kurz unterhalten, wusste da aber noch kaum etwas von den Untiefen der provinzialrömischen Archäologie in seinem Land. Aber vielleicht ergibt sich morgen die Gelegenheit, mal Reinhard Stupperich darauf anzusprechen, der hat immerhin in den letzten Jahren auch in Dakien gegraben (wenn auch nicht am Limes).

Na ja, Gudea scheint ja dann doch eine gewisse Reputation zu haben, den wird man nicht allzu öffentlich in Grund und Boden kritisieren wollen. Zumal in seinem direkten institutionellen Umfeld, aus dem aber (so mein sehr subjektiver Eindruck) irgendwie fast alles kommt, was zu den betreffenden Themen publiziert wird. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:23, 23. Jan. 2019 (CET)

Conventus

Hallo DM, ich bin gerade ältere Lesezeichen durchgegangen, die ich irgendwann mal gesetzt habe, und da kam mir https://es.wikipedia.org/wiki/Conventus unter. Der Begriff Conventus kommt auch bei den Auxiliareinheiten aus Hispania immer mal wieder vor. Falls du mal Zeit hast ... MfG --Agentjoerg (Diskussion) 13:52, 23. Jan. 2019 (CET)

Servus, das ist eine gute Idee, der Artikel fehlt wirklich. Habe es mal auf meine Ideenliste für Februar gesetzt (aber die ist auch langsam länger als der Monat...) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:23, 23. Jan. 2019 (CET)

Servus DM, wie angekündigt habe ich noch 2 Punkte, auf die ich dich aufmerksam machen wollte und dann hast du wieder eine Zeit lang Ruhe vor mir:

• ein Artikel Praepositus (römische Armee) fehlt noch, der Rang kommt immer mal wieder vor und ich hab ihn schon bei etlichen Einheiten verlinkt. Falls du mal Zeit hast, ein Stub würde mir genügen ...

• griechische Namen und Bezeichnungen: bei der Cohors I Augusta Thracum tauchen, wie bei vielen Einheiten im Osten griechische Namen und Bezeichnungen auf, die meine Hauptquelle John Spaul in der Regel nur auf griechisch wiedergibt, so dass ich sie genauso übernommen habe. Für einige Begriffe wie εκατονταρχης, επαρχος oder χιλίαρχος wurde von Spaul (und anderen) gesagt, dass es sich dabei um die griechische Bezeichnungen für Centurio, Präfekt und Tribun handelt. Problem (aus meiner Sicht) ist, dass im Artikel Eparch und Chiliarch nichts zu den römischen Begriffen steht, während beim Präfekten usw. nichts von der griechischen Bezeichnung zu finden ist. Was tun? Wie wollen wir das darstellen? MfG --Agentjoerg (Diskussion) 08:57, 16. Feb. 2019 (CET)

Moin moin, das kommt beides auf meine Liste, gute Punkte. Als nächstes will ich aber erstmal ein bisschen Ruhe, um mir ein Thema für den Schreibwettbewerb zu suchen... --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:24, 16. Feb. 2019 (CET)

Lieber DM - der Zufall will, dass ich im Gliederungskasten auf den ersten Blick auf das bereits existierende Lemma Conventus in Deiner Disk. stoße. Na dann bedanke ich mich schon an dieser etwas betagteren Stelle herzlich und nun auch noch etwas persönlicher. Du hast mir eine große Freude bereitet. Einen schönen Gruß zur Nacht sendet --Stephan Klage (Diskussion) 23:11, 12. Aug. 2020 (CEST)

Lieber Stephan, schön, dass dich das Artikelchen freut! Ja, diesen Artikel hat Agentjoerg vor mittlerweile eineinhalb Jahren bei mir in Auftrag gegeben, und jetzt bin ich mit der DerMaxdorfer-typischen Verzögerung auch dazu gekommen... Und @Agentjoerg: Wie du siehst (und nach meinen 'zig Bearbeitungen in deinen Artikeln vorhin wahrscheinlich eh schon bemerkt hast), ist der Conventus jetzt fertig, und den Praepositus nehme ich mir für die kommende Zeit vor. Viele Grüße und ebenfalls eine gute Nacht, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:17, 12. Aug. 2020 (CEST)

Guten Tag

Auch wenn ich es verstehen kann, dass es dir peinlich ist, Shakespeare-Stücke nicht zu kennen, empfinde ich es als Unverschämtheit, dass du meinst mich auf "allgemeine Wikipedia-Grundsätze" hinweisen zu müssen. Gehen dir die Argumente aus? Ist dir die SG-Funktion zu Kopf gestiegen? So nicht. --Fiona (Diskussion) 10:26, 3. Feb. 2019 (CET)

Moin Fiona, solange die Wikipedia-Richtlinien meine Argumentation stützen, werde ich darauf hinweisen, egal ob zufällig ein WP-Urgestein mitdiskutiert oder nicht. Und warum du zwangsweise versuchst, das Thema Shakespeare nochmal aufzugreifen (ohne mein Bücherregal zu kennen), um mich persönlich zu diskreditieren, muss ich wohl nicht verstehen. Trotzdem einen schönen Sonntag, ich hoffe, wir können das leidige Thema damit auf sich beruhen lassen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:51, 3. Feb. 2019 (CET)

Sanctuaire fédéral des Trois Gaules

Hallo und guten Abend, Der Maxdorfer hat hier einen neuen Artikel erarbeitet, der mit der Übersetzung von Sanctuaire fédéral des Trois Gaules wenig zu tun hat. Es ist zwar richtig, dass dort die Altäre standen, aber es war vor allem ein Versammlungsraum der gallischen Völker (französisch C'était la destination du sanctuaire fédéral des trois Gaules d'accueillir ce rassemblement.); - so sagt es zumindest der französische Originaltext. Weiter unten wird noch einmal betont, dass die Altäre nur ein (wenn auch wichtiger) Teil des Komplexes sind (französisch on peut reconstituer la partie principale, l'autel des Gaules.). - Wenn ich mir (um nur ein Beispiel zu nennen) die Verlinkung im Bild des Modells der Antiken Stätten betrachte, wird klar, dass hier etwas nicht stimmt: Dort sind nicht die Altäre, sonder das Gebäude des Heiligtums dargestellt.

Also ich meine, hier sind zwei Artikel entstanden, der jeder für sich stehen soll, die sich ergänzen (verlinkt werden sollten). Ich bitte also um Richtigstellung. Wenn das nicht geht, nehmt mich bitte als Urheber aus den Verzeichnissen, sonst muss ich an meiner Glaubwürdigkeit (ver)zweifeln. En gude vun Wo(r)ms, --Pratz53 (Diskussion) 22:37, 6. Feb. 2019 (CET)

ara ist nicht nur das lateinische Wort für „Altar“, sondern bezeichnet auch die zugehörigen sakralen Örtlichkeiten, etwa bei der ara Ubiorum. In letzterem Fall konnte es sogar in den Kolonienamen aufgenommen werden, so dass die Colonia Claudia Agrippinensium auch als Ara Agrippinensium in Inschriften auftaucht. Von daher sehe ich hier keine Widersprüche. Auch der Umstand, dass zu einer ara ein templum gehörte, heißt nicht, dass dort ein Gebäude im Sinne des deutschen Wortes Tempel existiert haben müsste. templum ist jeder abgeschnittene und einer Gottheit geweihte Bereich, ob mit oder ohne bauliche Fassung. Das französische Lemma ist lediglich eine populäre (im Sinne von „sich an die breitere Masse richtend“) Umschreibung dieses Umstandes. --Tusculum (Diskussion) 08:24, 7. Feb. 2019 (CET)

Ara ist, das ist ja richtig, ein Altar, ein "Verehrungsort". ABER: Ein Sanctuaire oder Heiligtum ist eben mehr, eben der Ort, an dem der Altar steht. Un Lyonnais ne confondrait jamais l'autel avec LE Sanctuaire lui-même. Will sagen, die Altäre hat man dort gefunden, wo das Gebäude stand; der Artikel soll also NUR das Gebäude erklären/veranschaulichen/vorstellen. Dass man dabei die Altäre unerwähnt lassen würde, wäre wohl unvorstellbar. Sie sind aber nur Teil des Artikels und nicht der Artikel selbst. - Also bringt die Sache in Ordnung und macht zwei Artikel aus der Angelegenheit. Mindestens die Verlinkungen (z. B. Lugdunum (Museum)) müssen verschwinden, denn die stimmen nun gar nicht und tun einem Lyonnais (s. o.) weh... En gude vun Wo(r)ms,--Pratz53 (Diskussion) 10:01, 7. Feb. 2019 (CET)

Hallo Pratz, du hast recht, dass der Altar nur ein Teil einer größeren Anlage ist. Der Begriff „ara“ wurde aber nicht nur für den Marmorblock verwendet, den wir heute als Altar bezeichnen würden, sondern richtete sich darüber hinaus auch auf die dazugehörigen Anlagen (zu denen im Falle von Lugdunum irgendwann später wohl auch mal ein Tempel gehörte). Das hat Tusculum ja schon ausgeführt. Was der französische Wikipedia-Artikel sagt, muss übrigens überhaupt nichts bedeuten – in dem habe ich einige Fehlerchen und Missverständnisse gefunden und von „gut“ ist er weit entfernt. Man könnte sich noch unterhalten, einen Teil des jetzigen Artikels Ara trium Galliarum auszulagern und damit einen neuen Artikel zum gallischen Provinziallandtag zu erstellen, da aktuell in dem Text Informationen zur jährlichen Veranstaltung und zur baulichen Anlage zusammengeworfen werden. Das wird aber nicht besser, wenn man das Lemma wieder in Heiligtum und Altar aufspaltet. Zumal vom restlichen Heiligtum ja so gut wie nichts Erwähnenswertes bekannt ist. Das Amphitheater, das dazugehörte, hat einen eigenen Artikel, und der Tempel ist nicht nur archäologisch überhaupt nicht nachweisbar, sondern noch dazu nur aus einer einzigen Inschrift bekannt, die die Amtsbezeichnung eines Priesters nennt.

Aber da „Ara“ letztlich den ganzen Veranstaltungsort umfasst, ist der Begriff als Artikeltitel gerechtfertigt. Unter Concilium provinciae wird „Ara trium Galliarum“ sogar mit „Provinziallandtag der gallischen Provinzen“ erläutert! Es kann sein, dass noch nicht alle Formulierungen in allen drei Artikeln völlig sauber sind (das mache ich oft erst mit einem Tag Abstand). Dazu gehört, dass eigentlich alles, was das Modell im Museum zeigt, historisch nicht belegt ist oder sogar angezweifelt wird. Dazu gehört sowohl die Position des Heiligtums am Hang als auch die Existenz eines Tempelbaus. Das sind aber Feinheiten, die ich noch nacharbeiten werde. Ich hoffe, das erklärt meine Entscheidung, die beiden Artikel zusammenzulegen, sodass du damit leben kannst. Wenn ich noch etwas von meinen Bearbeitungen erläutern soll oder du weitere Ungereimtheiten findest, bitte ich um eine Nachricht :-) Viele Grüße aus der Kurpfalz ins schöne Worms, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 10:37, 7. Feb. 2019 (CET)

PS: Nebenbei erwähnt, in Lugdunum trafen sich streng genommen nicht die „60 gallischen Völker“, sondern die 60 gallischen Civitates. Diese basierten zwar auf den vorrömischen Stämmen, waren aber letztlich eine Einrichtung der römischen Provinzialadministration. Ganz so „national-gallisch“ und urkeltisch, wie das teilweise suggeriert wird, waren die Versammlungen in Lugdunum also nicht.

Alla gud, dann losse mer's debei. - Ganz zufrieden ist der Lyonnais in mir nicht, aber vielleicht bringen Deine angekündigten Änderung hier noch eine Besserung. Ich halte mich an meinen Spruch über den Ärger und suche mir andere (Schand)Taten, die ich von einer in die andere Sprache befördern kann... En gude vun Wo(r)ms, --Pratz53 (Diskussion) 23:04, 7. Feb. 2019 (CET)

Danke

Hallo Starkiller, sehr sehr gerne, und umgekehrt vielen Dank für deine(n) beeindruckenden Artikel zur saarländischen Archäologie! Da unterstütze ich natürlich gerne ein bisschen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:37, 17. Feb. 2019 (CET)

- Abruf

Magst du die Daten nicht oder gibt es dafür eine Regel? In der Vorlage ist das so eingepflegt. Gruß, --Oltau 20:24, 26. Feb. 2019 (CET)

Hallo Oltau, bei Werken mit einem festen, einmaligen Publikationsdatum (und darum handelt es sich bei Literatur in aller Regel) ist es, so zumindest mein Verständnis der Zitierregeln, nicht sinnvoll, das Abrufdatum anzugeben. Die Inhalte selbst sind ab dem Zeitpunkt der Veröffentlichung stabil und der Wissensstand, den sie wiedergeben, ist durch das Erscheinungsdatum deutlich gekennzeichnet. Das Abrufdatum bietet da keinen Mehrwert dazu. Ist ein Digitalisat nicht mehr erreichbar, wird es ersetzt oder entfernt, ohne dass dadurch Verluste im Hinblick auf die Belegfunktion entstehen (nur auf Uni-Servern publizierte Dissertationen sind da vielleicht eine Ausnahme). Bei tatsächlichen Weblinks dagegen halte ich die Angabe des Abrufdatums für sehr wichtig und sinnvoll. Ach ja, in Vorlagen ist übrigens viel eingepflegt und das muss sich nicht immer mit den Richtlinien oder sogar dem, was sinnvoll ist, decken. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:32, 26. Feb. 2019 (CET)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 5. 4. 2019

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:Sirdaedalus. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 5. Apr. 2019 (CEST)

Reviewpreis

Hi,

danke für deine Stimmen zum Reviewpreis; sind verbucht. LG -- ɦeph 09:17, 9. Apr. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-04-09T13:49:25+00:00)

Hallo DerMaxdorfer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:49, 9. Apr. 2019 (CEST)

Maimusemi wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 08:42, 30. Apr. 2019 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Ich habe gerade gelesen, dass Du die SW-Jury zum zweiten Mal überzeugen konntest. Herzlichen Glückwunsch und vielen Dank für den schönen Artikel. Hut ab. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:39, 11. Mai 2019 (CEST)

Hallo Geolina, vielen Dank – ich bin auch überrascht, dass ich mich jetzt schon zweimal bei so hochkarätiger Konkurrenz „durchsetzen“ konnte! Ich freue mich, dass dir der Artikel gefallen hat und ich sogar eine deiner Reviewpreis-Stimmen gewinnen konnte :-) Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 00:31, 12. Mai 2019 (CEST)

Auch von mir ein herzlicher Glückwunsch! Und falls Du Dir für den September-SW eine etwas neuzeitlichere Grabanlage aussuchst – wie wär's mit dieser hier? Die könnte einen richtigen Artikel gut vertragen –, gewinnst Du womöglich auch noch den Publikumspreis dazu. ;-) Gruß von --Wwwurm Ping mich nicht an! 22:01, 11. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank, WWW! Im September habe ich mit Praktikum, Nebenjob und Griechenland-Exkursion wahrscheinlich so viel zu tun, dass ich nicht am Wettbewerb teilnehmen kann... (Dafür sehe ich dann endlich mal das Lakedaimoniergrab „in echt“!) Mal schauen, ob sich der Père Lachaise gegen meine anderen Ideen für die nächsten Schreibwettbewerbe durchsetzen kann, ziemlich interessant hört er sich auf jeden Fall an! Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 00:31, 12. Mai 2019 (CEST)

Eben. Musik, Poesie, Malerei und Tanz sind auf Père Lachaise ja durchaus auch mehr als reichlich vertreten, nicht bloß olle Krieger. :-) --Wwwurm Ping mich nicht an! 14:54, 12. Mai 2019 (CEST)

Ganz herzlichen Glückwunsch auch von mir. :-) Ich hoffe mal, am nächsten Wochenende mein Feedback zu den Artikeln teilen zu können. Bei deinem Artikel gab es ja glücklicherweise nicht so viel zu meckern. ;-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:45, 11. Mai 2019 (CEST)

Dankeschön, Martin (besonders auch für dein Engagement in der Jury)! Ich bin gespannt auf deine Rückmeldungen. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 00:31, 12. Mai 2019 (CEST)

Sauber! Und Glückwunsch zum ersten Platz im SW. --Schreiben ^Seltsam? 14:24, 12. Mai 2019 (CEST)

Dankeschön, Schreiben! Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:17, 12. Mai 2019 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir, lieber Maxdorfer, und danke für den Artikel! Viele Grüße, --AnnaS. ^(DISK) 14:42, 15. Mai 2019 (CEST)

Hallo Anna, vielen lieben Dank - und sehr sehr gerne! --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:28, 15. Mai 2019 (CEST)

Oh, da sind mir aber einige zuvorgekommen. :-) Herzlichen Glückwunsch, danke für den Artikel! Ziko (Diskussion) 22:54, 15. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank, Ziko! :-) --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:20, 16. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank für den gelungenen Artikel, ein würdiger Sieger in der Jubiläumsversion unseres Wettbewerbs. Magst du mit der Preiswahl beginnen?--Ktiv (Diskussion) 09:02, 17. Mai 2019 (CEST)

Dankeschön für die sehr netten Worte und den Tritt in den Hintern! Ich hatte privat die letzten Tage viel um die Ohren und habe nicht mehr daran gedacht... Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:39, 17. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank für den Artikel. Ich habe noch einige Bilder der Lakedaimoniergräber hochgeladen. Vielleicht kann man noch Bilder ergänzen oder ersetzen. Viele Grüße Schuppi (Diskussion) 21:29, 17. Mai 2019 (CEST)

Dankeschön, Schuppi! Vor allem vielen Dank für die Bilder, die den Artikel deutlich aufwerten werden! Ich selbst habe es ja leider noch nie nach Athen geschafft (was sich zum Glück im Herbst ändern wird). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:54, 22. Mai 2019 (CEST)

Bevor es endgültig zu spät ist, will ich dir auch meine Hochachtung zollen! Ein wirklich toller Artikel von dir, der vollkommen verdient gewonnen hat! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:17, 18. Mai 2019 (CEST)

Auch dir, Snookerado, mit krankheitsbedingter Verspätung vielen herzlichen Dank für die netten Worte! Ich mache mich gerade daran, endlich einmal die anderen Artikel des Wettbewerbs in Ruhe zu lesen – deiner kommt auch in Kürze an die Reihe! Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:54, 22. Mai 2019 (CEST)

Fotonutzungsanfrage

Salve Maxdorfer

wir sind die Reenactors "Cohorte XXVI Vol.C.R" aus Rheinbrohl. Zu finden sind wir unter www.cohorte26-rheinbrohl.de Im laufe meiner Recherchen zu unserer Cohorte bin ich auf dein Foto gestoßen das einen Teil des Stignum der Coh. zeigt, die im Kastell in Niederbieber gefunden wurde. Da wir unsere Homepage stets erweitern um andere Interessierte an unserer römischen Geschichte in Rheinbrohl teilhaben zu lassen, würde ich gerne dein Foto natürlich mit Link zu deiner Wikiseite Der Maxdorfer mit ein binden. Wäre es möglich eine Lizenzerlaubnis, zur Veranschaulichung auf unserer Seite, zu diesem Foto zu bekommen? Wir würden uns sehr freuen von dir zu hören. Unsere Email: info@cohorte26-rheinbrohl.de

Valete Lavinia Tertulla

Salve mi Lavinia, ihr dürft mein Foto gerne verwenden, auch wenn das Signum natürlich zu einer ganz anderen Kohorte gehörte als der, die ihr zum historischen Vorbild gewählt habt. Die Bedingungen finden sich wie immer auf der Infoseite des Bild auf Wikimedia Commons: Mein Name muss genannt werden und die Lizenz angegeben werden, idealerweise mit einem Link zum Lizenztext. Die Angabe könnte also lauten: „Heiko Fischer, CC BY-SA 4.0“. Ein Link auf mein Benutzerprofil oder Ähnliches ist nicht nötig. Vive valeque, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:18, 29. Mai 2019 (CEST)

Caterina Maderna

Lieber DerMaxdorfer, ich habe zwar in der Angelegenheit schon Marcus Cyron kontaktiert, aber möchte Dich als Heidelberger auch gerne einbinden. Könntest Du mir einen Gefallen tun und bitte dem Wunsch von Caterina folgend Ihre Geburtsdaten aus dem Artikel löschen und die doofsinnige Zwischenüberschrift "Leben" aus dem Artikel entfernen? Beachte die Versionsgeschichte, ich kenne sie aus ihrer Frankfurter Zeit und bestätige, dass es IHR Wunsch ist, Du kannst aber natürlich gern persönlich bei ihr nachfragen. Ich wäre Dir dankbar, kann, möchte und darf aber nicht selbst aktiv werden. --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 21:58, 8. Jun. 2019 (CEST)

Siehe meine Antwort. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 23:43, 8. Jun. 2019 (CEST)

Danke, ich schließe mich euren Antworten an. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 00:18, 9. Jun. 2019 (CEST)

Gesellschaftsspiel- Überarbeitung

Hi, ich habe bemerkt, dass der Artikel Gesellschaftsspiel sehr stark aufgearbietet werden muss, wie gehe ich dabei am besten vor, möglichst ohne anderen Usern auf die Füße zu treten? --Tavin (Diskussion) 23:49, 17. Jun. 2019 (CEST)

Die Antwort erfolgte auf deiner Benutzerseite. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:30, 1. Jul. 2019 (CEST)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 18. 6. 2019

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:Siegfried.. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 18. Jun. 2019 (CEST)

Bitte um Überprüfung

Servus DM, eine Frage, nur um sicherzugehen, da weder mein Latein noch mein italiano besonders prickelnd sind:

http://papyri.info/ddbdp/p.brook;;24 reliq(ui) n(umero) p(uro) mil(ites) cc̣c̣c̣lvii in is (centuriones) vi, dec(uriones) iv, eq(uites) c, drom(adarii) xiii

https://www.academia.edu/30345486/Note_per_la_storia_dell_esercito_romano_in_Egitto_IV Da questi dati risulta che, al momento del censimento, la coorte comprendeva 457 militari, con 6 centurioni, 4 decurioni, 100 cavalieri e 13 dromadarii (rr. 28-30).

Diese Angaben zur Mannschaftsstärke in dem Papyrus müssten sich doch auf die Cohors I Apamenorum beziehen, falls ich nicht völlig verkehrt liege, oder? --Agentjoerg (Diskussion) 09:47, 23. Jun. 2019 (CEST)

@Agentjoerg: Falsch, es handelt sich um die Mannschaftsaufstellung einer unbekannten Einheit, deren Name nicht genannt wird. Es lässt sich nur sagen, dass wir es wohl mit einer Cohors quingenaria equitata zu tun haben. In der Forschung(*) wird vermutet, dass es sich konkret um die Cohors I Augusta praetoria Lusitanorum equitata handelt. Die Cohors I Apamenorum wird in dem Papyrus nur genannt, weil aus dieser Kohorte ein Zenturio in die unbekannte Kohorte, von der diese Aufstellung handelt, übernommen wurde. (Ich habe das zur Sicherheit, weil mein Italienisch und meine Fertigkeiten im Lesen völlig bruchstückhafter lateinischer Papyri auch begrenzt sind, nochmal in der wissenschaftlichen Edition des Papyrus überprüft.) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 16:08, 5. Jul. 2019 (CEST)

PS: (*) „In der Forschung“ heißt im Einzelnen: John C. Shelton: Greek and Latin Papyri, Ostraca and Wooden Tablets in the Collection of the Brooklyn Museum (= Papyrologica Florentina. Band 22). Gonnelli, Florenz 1992, S. 37, Nr. 24; Sergio Daris: Note per la storia dell’esercito romano in Egitto IV. Ungedrucktes Manuskript, S. 2 (online).

Super, vielen Dank. Ich überleg mir mal, was ich mit der Info aus dem Papyrus mache und wo ich das unterbringen könnte. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 03:26, 6. Jul. 2019 (CEST)

Nominierung bei Exzellenten Bildern

Hallo DerMaxdorfer

bei der Nominierung von Bildern bei den „Exzellenten Bilder“ in „Wikimedia Commons“ bin ich bei einem Punkt angekommen, wo ich nicht mehr weiter komme, beziehungsweise die Anweisung bei Schritt 2 („Folge den Anweisungen der geöffneten Seite uns sichere sie“), einfach nicht verstehe. Ich habe alles mögliche schon versucht, aber ich kapiere die Anweisungen einfach nicht (vielleicht auch schon zu alt dazu?) Zweimal wurden Nominierungen von mir von anderen Wikimedia Commons Mitgliedern vorgenommen, und das möchte ich auf keinen Fall in Zukunft weiter so betreiben. Vielleicht kannst Du mir helfen, wie ich bei Schritt 2 und 3 der Anweisungen, mit einer verständlichen Erklärung in Zukunft meine Nominierungen vornehmen könnte.

Im voraus vielen Dank und viele Grüße

Fischer.H (nicht signierter Beitrag von Fischer.H (Diskussion | Beiträge) 11:02, 8. Jul. 2019 (CEST))

Siehe Benutzer_Diskussion:Fischer.H#Exzellente_Bilder --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:54, 8. Jul. 2019 (CEST)

Exzellente Bilder

Nochmals Hallo,

also ich möchte mich auf diesem Wege recht herzlich bei Dir bedanken, daß Du so ausführlich und verständlich die Sache mit der Nominierung von Exzellenten Bildern beschrieben hast. Ohne Deine Hilfe hätte ich das wahrscheinlich nie geschafft. Nochmals vielen Dank und alles Gute.

Viele Grüße

Fischer.H (nicht signierter Beitrag von Fischer.H (Diskussion | Beiträge) 10:09, 9. Jul. 2019 (CEST))

Mehl

Moin Maxdorfer, hast Du meine Mehl erhalten? VG --Schreiben ^Seltsam? 20:53, 18. Jul. 2019 (CEST)

Hi Schreiben, ja, habe ich, sorry. Ich wollte eigentlich direkt schnell zur Bibliothek und das Buch ausleihen, aber die jüngst gekürzten Öffnungszeiten haben mir da einen Strich durch die Rechnung gemacht die letzten Tage. Ich denke, ich scanne dir die Seiten morgen ein. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 16:01, 19. Jul. 2019 (CEST)

Moin, wunderbar. Btte keinen Stress und vielen lieben Dank --Schreiben ^Seltsam? 00:20, 20. Jul. 2019 (CEST)

Frage

Servus DM, laut dieser Disk. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Altertum/Archiv/2018#Sortierschl%C3%BCssel_f%C3%BCr_r%C3%B6mische_B%C3%BCrger sowie https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen/Latein sollen Personen mit römischem Namen (d.h. i.d.R. mit den tria nomina) nach ihrem Gentilnamen sortiert werden. Das habe ich jetzt bei den unter der Kat https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Eques eingeordneten Personen auch so gemacht.

Beispiel Lucius Antonius Naso: im Artikel ist die Sortierung jetzt SORTIERUNG:Antonius Naso, Lucius. Bei den Personendaten habe ich es aber unveränder gelassen, d.h. NAME=Naso, Lucius Antonius. Ist das so korrekt, oder sollen auch die Personendaten entsprechend angepasst werden?

Frage: Wie soll bei Personen mit von den tria nomina abweichendem Namen verfahren werden, z.B. bei Marcus Vergilius Gallus Lusius oder Lucius Iulius Vehilius Gratus Iulianus?

MfG --Agentjoerg (Diskussion) 07:58, 22. Jul. 2019 (CEST)

Moin Agentjoerg, ich stehe heute irgendwie auf dem Schlauch und habe deswegen Angst, irgendetwas zu übersehen. Aber spontan würde ich sagen, dass man auch die Personendaten entsprechend umstellen sollte. Dazu schreibe ich dir aber morgen noch einmal, wenn ich wieder klar denken kann. Zu deiner abschließenden Frage zu Personen mit mehr als drei Namen würde ich es so machen, wie es in den Wikipedia:Namenskonventionen/Latein in der zweiten Anmerkung bezüglich der Cognomina steht. Dementsprechend sollte man immer nach dem ersten Gentilnomen sortieren (das ist in fast jedem Fall der zweite der vielen Namen, in den obrigen Beispielen Vergilius und Iulius). Aber auch da schaue ich morgen nochmal genauer nach. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 10:26, 22. Jul. 2019 (CEST)

Schwierz Thomas wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 08:33, 25. Jul. 2019 (CEST)

Decimus Iunius Novius Priscus

Servus DM, 2 Fragen:

1)a) Da du der Hauptautor von Liste der Statthalter von Niedergermanien bist, warum ist Decimus Iunius Novius Priscus in dieser Liste aufgeführt? Laut dem Diplom (CIL 16, 158) war er Statthalter von Germania.

b) Sollte man die Liste nicht besser in Liste der Statthalter von Germania inferior umtaufen?

2) Woher kommt das Iunius beim Decimus Iunius Novius Priscus? In den Diplomen heißt er nur Decimus Novius Priscus. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 15:15, 3. Aug. 2019 (CEST)

Zu 2: Δέκμῳ Ἰουνίῳ Πρείσκῳ in IG V,1 1431 aus Messene. Siehe Olli Salomies: Adoptive and Polyonymous Nomenclature in the Roman Empire. Societas Scientiarum Fenica, Helsinski 1992, S. 94 f.; derselbe: Adoptive and Polyonymous Nomenclature in the Roman Empire – Some Addenda. In: Gian Luca Gregori, Maria Letizia Caldelli (Hrsg.): Epigrafia e ordine senatorio, 30 anni dopo. Quasar, Rom 2014, S. 516. --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 18:51, 3. Aug. 2019 (CEST)

Zu 1a: Die Provinzen Germania Inferior und Germania Superior wurden nominell erst in den 80er Jahren des 1. Jahrhunderts n. Chr. eingerichtet, deswegen ist der Amtsbereich in dem Militärdiplom formal korrekt mit „Germania“ beschrieben. Es gab aber auch schon zuvor zwei getrennte Heeresbezirke mit je einem eigenen Befehlshaber, dem die Legionen und Hilfstruppen unterstanden. Daher ist als militärischer Vorgesetzter der Leiter des Heeresbezirkes Nieder- (bzw. Nord-)Germanien angegeben, als geographische Einheit aber nur allgemein Germanien, weil es Niedergermanien in dieser Hinsicht noch nicht gab.

Zu 1b: Ich sehe da keinen akuten Grund zu, das Lemma zwangsweise laienunfreundlicher zu gestalten. Außerdem sind die Statthalterlisten eh nicht einheitlich benannt: Da gibt es Liste der Statthalter von Niedermösien, Liste der Statthalter von Dakien, aber auch Liste der Statthalter von Africa, dann noch Liste der römischen Statthalter in Syrien und Liste der römischen Statthalter in Judäa sowie schließlich noch Liste der Statthalter Britanniens und Liste der Statthalter Raetiens.

Zu 2: Siehe die von meinem Vorredner erwähnte Inschrift.

Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 01:27, 4. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Nur Narr! Nur Dichter!, danke für den Hinweis, schau ich mir an. @DerMaxdorfer: zu 1a, ist interessant, das wusste ich nicht, aber das würde doch bedeuten, dass es für Germania Diplome geben könnte, die für dasselbe Jahr zwei verschiedene Statthalter angeben. Anyway, danke für die Info. --Agentjoerg (Diskussion) 04:59, 4. Aug. 2019 (CEST)

Das ist richtig, weil Germania dann eben nur eine geographische Bezeichnung ist und nichts über die Provinzeinteilung aussagt. Bis in die 80er Jahre gehörten die Regionen Germania Inferior und Germania Superior administrativ noch zur Provinz Gallia Belgica und dem dortigen Statthalter. Nur militärisch waren sie eben davon abgetrennt, sodass die dortigen Truppen eigenen Legaten unterstanden. Eine solche Trennung dieser beiden Verwaltungsbereiche ist auch andernorts belegt. Insofern ist vor allem bemerkenswert, dass in dem Militärdiplom weder der offizielle korrekte Name der Provinz (also eben Gallia Belgica) genannt wird noch eine eindeutige Angabe des militärischen Amtsbereiches. Denn den hätte man auch zu dieser Zeit schon mit „Germania inferior“ umschreiben können, unter anderem bei Tacitus taucht diese Bezeichnung für die dortigen Militärbefehlshaber der frühen Kaiserzeit mehrfach auf, aber auch in frühem Inschriften wie CIL 12, 1354. Bei Militärdiplomen scheint jedoch aus irgendwelchen Gründen die unpräzise Bezeichnung „Germania“ üblich gewesen zu sein, so zumindest auch in CIL 16, 23. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:48, 4. Aug. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 4.8.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Unendlicheweiten bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 5. Aug. 2019 (CEST)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 9. 8. 2019

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:Sarah(83). – GiftBot (Diskussion) 02:01, 9. Aug. 2019 (CEST)

Fundstelle zu Mašḫuitta in DNP

Hallo DerMaxdorfer, weißt Du noch oder kannst es schnell ermitteln, wo genau (Spalte?) Frank Starke im Artikel Mira im DNP behauptet, dass der Brief an Mašḫuitta wohl nach 1215 v. Chr. datiert (Du hattest es vor einiger Zeit ergänzt)? Ich habe den Artikel zwar vor einiger Zeit mal gelesen, aber müsste erst in die Bibliothek, um die Splate nachzuschauen und bin momentan in meiner Mobilität sehr eingeschränkt.

Ich habe die Einschätzung Starkes, der sich damit - mal wieder - stark aus dem Fenster lehnt, vorhin in eine Fußnote verschoben und im Artikeltext durch die vorsichtigere, gröbere Datierung von Hagenbuchner, Heinhold-Krahmer u.a. (zweite Hälfte 13. Jahrhundert) ersetzt. Nun muss in der Anmerkung aber auch zu Starke die genaue Fundstelle angegeben werden und ich weiß die Spaltenzahl nicht, die ich daher vorerst nicht angegeben konnte. Danke im Voraus für eine Rückmeldung und Grüße Minos (Diskussion) 17:13, 9. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Minos! Die Online-Ausgabe des DNP beinhaltet leider keine Spaltenangaben, aber am spätestens am Sonntag bin ich eh in meinem Institut, dann kostet es mich zwei Minuten, das in der Druckausgabe nachtzuschauen und nachzutragen. Danke für deine Weiterarbeit am Artikel, das war bei mir damals nur eine kurze Beschäftigung mit den Hethitern... Und falls gesundheitliche Gründe deine Mobilität einschränken, wünsche ich natürlich gute Besserung! Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:39, 9. Aug. 2019 (CEST)

Vielen Dank schon mal im Voraus! Eigene gesundheitliche Gründe sind es zum Glück nicht, nur habe ich momentan kein Auto zur Verfügung, muss also mit öffentlichen Verkehrsmitteln weitere Strecken fahren und kann gleichzeitig einen nahen Angehörigen, den ich pflege, nicht länger als 2-3 Stunden alleine lassen. Z. Z. ist auch noch ein Verwandter unerwartet im Krankenhaus (und bald in der Reha), um den und dessen Katze ich mich auch noch kümmern muss - er hat ja sonst hier niemanden. Für einen Abstecher in die Stadtbilbliothek (oder gar in die UB in der Nachbarstadt) reicht die Zeit dann einfach nicht.

Du darfst übrigens gerne öfters beim Thema Hethiter mitarbeiten. ;-) Regelmäßig aktive Autoren sind dort leider Mangelware und es ist noch vieles zu tun. Ich selbst bin auch nur manchmal in dem Bereich aktiv. Wenn, dann lässt er mich allerdings nicht so schnell wieder los - wie momentan, obwohl eigentlich einiges im Bereich antikes Griechenland und Unteritalien/Sizilien ganz oben auf meiner To-Do-Liste steht. Ein schönes Wochenende und Grüße Minos (Diskussion) 19:28, 9. Aug. 2019 (CEST)

EDIT: Hast Du eventuell auch Zugriff auf Band 7, Stichwort Oinoanda? Im Artikel Wilusa steht (unbelegt), dass es mit Wijanawanda (ich bevorzuge die Schreibweise in deutschsprachigen Publikationen) gleichzusetzen ist und Wiyanawanda ist auch eine Weiterleitung auf Oinoanda. Im Artikel Oinoanda gibt es zur Gleichsetzung zwei Belege, wobei man den ersten wohl vergessen kann, da dort, dem Google-Schnippsel nach, erwähnt wird, dass es in der Region von Oinoanda mehrere Orte namens Wijanawanda gegeben haben soll. Der zweite Beleg ist ein Artikel zu "Lukka" (ohne Nennung des Autors) im DNP, den ich derzeit nicht nachprüfen kann. Danke im Voraus und Grüße Minos (Diskussion) 23:28, 11. Aug. 2019 (CEST)

Bin gerade auf dem Sprung, deshalb nur kurz: Die Spaltenangabe ist nachgetragen, wie du ja schon bemerkt hast. Die DNP-Artikel zu Oinoanda und Lukka habe ich dir gerade per Wikimail geschickt, allerdings (da aus der Online-Version kopiert) ohne die genauen bibliographischen Angaben. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:57, 12. Aug. 2019 (CEST)

Vielen Dank! Immerhin ist jetzt klar, dass der Artikel Lukka von Frank Starke ist und das ein oder andere lässt sich vielleicht für den noch dünnen Artikel Lukka-Länder verwenden (ich habe eben gesehen, dass er sogar mein "Kind" von 2004 ist ;-) - ich wusste das gar nicht mehr). Dem Artikel im DNP ist allerdings nicht explizit zu entnehmen, dass es keine Funde aus dem 13. Jh. v. Chr. gibt, sodass ich DNP eben gestrichen und Zgusta belassen habe (ich vertraue mal darauf). Die Gleichsetznung selbst ist durch Max Gandner belegt (gestern muss ich wohl auch in der Anm. verrutscht sein). Im Wilusa-Artikel ist die Gleichsetzng durch Heinhold-Krahmer in Literaturverzeichnis gedeckt, einen der genannten Artikel besitze ich und habe eben nachgesehen. Grüße Minos (Diskussion) 23:32, 12. Aug. 2019 (CEST)

Gut, dass sich da einiges klären ließ! Vielleicht verschlägt es mich mal wieder zu den Hethitern, interessant wäre es auf jeden Fall. Danke und viele Grüße nochmal, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 10:26, 23. Aug. 2019 (CEST)

Kandidatur Jaco_Pastorius

Hallo DerMaxdorfer, vielleicht möchtest du dich auf Kandidatur Jaco_Pastorius  äußern? Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:40, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich bin im Urlaub, insofern: Falls ich dazu komme, sehr gerne! --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:08, 13. Aug. 2019 (CEST)

Danke (bin auch in Urlaub :-)), Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:43, 16. Aug. 2019 (CEST)

Einladung zum Pfalztreff am Freitag, 11. Oktober 2019, 19:00 Uhr

Hallo DerMaxdorfer! Hiermit möchten wir dich herzlich zum nächsten Pfalztreff am 11. Oktober 2019 (Freitag) um 19:00 Uhr im „Ristorante Milano“ in der Schönstraße 15 in Kaiserslautern einladen. Vorher wäre ein Besuch der Gartenschau Kaiserslautern möglich, die sich direkt daneben befindet. Wir würden uns freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 13:28, 22. Aug. 2019 (CEST)

Vorlage

Servus DerMaxdorfer, was hältst du von der Vorlage, die ein Benutzer bei Clodius Gallus in den EN eingefügt hat. Die Vorlage scheint mir in diesem Fall ok zu sein (zumindest scheint sie keinen Schaden anzurichten), aber ich hab keine Erfahrungswerte damit. Bevor ich sie selbst verwende, was denkst du? --Agentjoerg (Diskussion) 09:16, 13. Sep. 2019 (CEST)

Ich halte nichts von dieser Vorlage. Für manche Benutzer hilft sie, alle Daten richtig einzugeben (vor allem, wenn man den Visual Editor benutzt), und dann ist es in Ordnung, wenn diese Leute sie benutzen. Aber insgesamt macht sie den Quelltext unübersichtlicher und damit schwieriger zu bearbeiten für Menschen, die nichts von Technik verstehen (das sind zum Beispiel in den Altertumswissenschaften gefühlt 80 %). Noch dazu kann sie nicht alle Literaturangaben stringent und korrekt wiedergeben, in schwierigen Fällen stößt sie ganz einfach an ihre Grenzen. Und zu guter Letzt kommt noch hinzu, dass die Vorlage in aller Regel falsch ausgefüllt wird – was kein Wunder ist, da sie nicht immer ganz einfach zu verstehen ist. Daher finde ich es falsch, sie noch weiter zu verbreiten. Korrekt formatierte Literaturangaben mit der Vorlage zu versehen, halte ich auf keinen Fall für eine Verbesserung (sodass WP:KORR gilt), eher für eine Verschlechterung. Und auch sonst rate ich (da auch der Quelltext möglichst laienfreundlich und verständlich sein sollte) von einer Benutzung ab. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 09:34, 13. Sep. 2019 (CEST)

ok, dann setze ich zurück. --Agentjoerg (Diskussion) 15:16, 13. Sep. 2019 (CEST)

wikisource RE

Servus DerMaxdorfer, ich habe jetzt bei wikisource Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft entdeckt.

Ich habe daher mal bei zwei neuangelegten Artikeln (Marcus Aemilius Papus und Lucius Burbuleius Optatus Ligarianus) eine Verlinkung zu RE (Abschnitt Weblinks) angelegt. Zwar sind die Einträge z.T. (siehe https://de.wikisource.org/wiki/RE:Cutius_3) nicht wahnsinnig ergiebig, aber schaden kann eine Verlinkung im Artikel eigentlich auch nicht.

Allerdings habe ich bei bereits existierenden Artikeln bisher noch keine einzige Verlinkung zu RE gesehen, daher meine Frage an dich: ist diese Verlinkung eher sinnvoll oder eher nicht, was denkst du? --Agentjoerg (Diskussion) 06:29, 18. Sep. 2019 (CEST)

Hat sich erledigt. Der Benutzer Nur Narr! Nur Dichter! hat das geklärt. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 15:57, 18. Sep. 2019 (CEST)

Ich kann seine Erklärung zwar nirgends finden, aber ich gehe davon aus, dass er das richtig beurteilt. Die RE muss als Literatur eingefügt werden und dann um den Link zur Online-Fassung ergänzt werden. Wenn sie als Literatur veraltet ist, bringt auch der Verweis auf Wikisource nichts. Oft sind die RE-Artikel schon aufgrund ihrer Vollständigkeit (was die antiken Schriftquellen und teils auch die Inschriften angeht) noch relevant für die Literaturlisten, in einigen Fällen aber eben nicht mehr (das dürfte zum Beispiel hinsichtlich der Militärdiplome der Fall sein). Und natürlich macht es einen Unterschied, ob der RE-Band noch im 19. Jh. erschienen ist oder erst in den 1970er Jahren. Es kommt also immer auf den Einzelfall an. Ein Blick in die RE lohnt sich aber grundsätzlich, würde ich sagen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 16:45, 18. Sep. 2019 (CEST)

Sorry, war von meiner Seite mißverständlich ausgedrückt. Er hat das bei 2 Artikeln geändert, so dass mir klar geworden ist, wie das funktioniert. Habe aber gerade 2 Konsuln angelegt, für die es keine Einträge bei RE gibt. Ich verlinke in Zukunft immer unter Literatur, wenn ein Eintrag vorhanden ist. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 16:52, 18. Sep. 2019 (CEST)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 27. Sep. 2019 (CEST)

Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) 02:01, 29. Sep. 2019 (CEST)

AutorenEule 2019

Herzlichen Glückwunsch zur Verleihung der AutorenEule 2019 ! Du hast diese Auszeichnung mehr als verdient. Nur schade, dass du nichts zur amerikanischen oder kambodschanischen Geschichte schreibst. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 11:27, 6. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Arabsalam, vielen lieben Dank für die netten Worte! Mit der amerikanischen (und gelegentlich auch der kambodschanischen) Geschichte beschäftige ich mich wahrscheinlich in absehbarer Zeit wirklich eher lesend. Es sind da ja aber auch (unter anderem dank deinem Einsatz) einige sehr interessante und informative Artikel vorhanden. Insofern Glückwunsch auch dir zur Nominierung, du hättest die Eule definitiv verdient! --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:26, 6. Okt. 2019 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur AutorenEule 2019

Hiermit verleihen wir

DerMaxdorfer
die Auszeichnung

AutorenEule 2019.

gez. WikiEulenAcademy 10/2019

Lieber DerMaxdorfer,

sehr herzlich gratulieren wir dir zum Gewinn der AutorenEule und möchten gleichzeitig ein herzliches Dankeschön für deine vielen ausgezeichneten Artikel ausdrücken, mit denen du die Wikipedia kontinuierlich bereicherst.

Im Gepäck haben wir die virtuelle Eule für deinen virtuellen Schreibtisch und ein EulenBabel, welches du dir gerne in deine Babel-Leiste einbauen kannst. Die reale Schwester dieser virtuellen Auszeichnungen befindet sich in einem Koffer, auf dem Weg zu dir und wird dich hoffentlich bald erreichen.

Ich wurde mit der AutorenEule 2019 ausgezeichnet.

Liebe Grüße Deine --WikiEulenAcademy  21:04, 7. Okt. 2019 (CEST)

Die herzlichsten Glückwünsche auch von mir. Deine Artikel lese ich immer mir großer Freude :). Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:20, 7. Okt. 2019 (CEST)

Es trifft den Richtigen ;) --Ghilt (Diskussion) 01:06, 8. Okt. 2019 (CEST)

Vielen Dank, liebe Academy, für die ehrenvolle Auszeichnung, mit der ihr mich ganz schön überrascht habt! Ich nehme das mal als Aufforderung, weiterzumachen... :) Schade, dass ich bei der WikiCon vergangenes Wochende und der Eulenverleihung nicht dabei sein konnte – auf die physische Eule freue ich mich umso mehr. Danke auch an euch beide, Geolina und Ghilt, die ihr mich mit eurem netten Feedback schon mehrfach zum Weitermachen ermutigt habt! Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:19, 8. Okt. 2019 (CEST)

Als Leser der Wikipedia mit einschlägigem Interesse an Altertrümmern bin ich besonders erfreut, dass ein Mitglied der Wikipedia:Redaktion Altertum diesmal mit der Autoren-Eule ausgezeichnet wurde, schließlich stammt diese Eule ursprünglich aus Athen. Benutzer:DerHexer hat die Redaktion Altertum in seiner stellvertretend für dich gehaltenen Dankesrede natürlich ebenfalls hervorgehoben. Die gesamte Laudatio, die auf der WikiCon gehalten wurde kann ich jetzt nicht mehr auswendig wiedergeben, aber sie wird dir schriftlich zusammen mit der Eule übergeben werden. Vielen Dank für deine Artikel und Artikelarbeit. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:00, 8. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Regiomontanus, danke für die nette Nachricht! Passenderweise befand ich mich während der Eulenverleihung gerade auf dem Territorium der antiken Polis Athen, genauer im Demos Araphen – Witze zum Thema „Eulen nach Athen tragen“ darf sich jetzt jeder selbst ausdenken... Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:10, 8. Okt. 2019 (CEST)

Beim nächsten Mal kannst du sie auf die Agora mitnehmen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:53, 8. Okt. 2019 (CEST)

Den Vorrednern schließe ich mich sehr gerne an. Beeindruckend, dass du im Schreibwettbewerb sowohl mit einem bekannten Lemma wie Antiochos VII. als auch mit der Neuanlage der Lakedaimoniergräber so erfolgreich warst. Für mich persönlich war dein Review des Davidisch-Salomonischen Großreichs ein sehr hilfreiches Mentorenprogramm. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 13:20, 8. Okt. 2019 (CEST)

Freut mich, dass dir meine Kommentare geholfen haben - so inspiriert man sich gegenseitig... Danke dir auch für den Glückwunsch, und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:41, 8. Okt. 2019 (CEST)

Auch von mir ganz herzliche Glückwünsche! Liebe Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 13:18, 9. Okt. 2019 (CEST)

Dankeschön, Maimaid! Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:56, 9. Okt. 2019 (CEST)

Herzliche Glückwünsche auch hier – nun fast 10 Tage her: Hast Du meine WikiMail Eulen nach Maxdorf tragen gelesen/übersehen/oder? -- Beste Grüsse Rudolf (1rhb) 19:52, 16. Okt. 2019 (CEST)

Danke Rudolf! Es kann sein, dass ich gerade etwas übersehe, aber nein, bisher ist mir die Wikimail nicht untergekommen. Kannst du sie vielleicht nochmal schicken? Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:34, 17. Okt. 2019 (CEST)

Joachim Sass wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 15:57, 12. Okt. 2019 (CEST)

neue Bestätigungen am 12. und 13.10.2019

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Mombacher, Symposiarch und Uweschwoebel bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 13. Okt. 2019 (CEST)

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Cvf-ps bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 14. Okt. 2019 (CEST)

Bratananium

Hallo Maxdorfer! Der von Dir 2017 gelobte Artikel wurde von mir bis auf einen kleinen Rest zusammengestrichen, da er leider keinen wissenschaftlichen Standpunkt vertritt, sondern die wiederholt widerlegten Thesen einer Privatperson, die nicht dem wissenschaftlichen Betrieb angehört. Gauting und damit Bratananium als bedeutender Ort an der sog. Via Julia ist hinreichend archäologisch gesichert. Ich selbst habe übrigens schon in der frühmittelalterlichen Nachfolgesiedlung gegraben. Die durch Herrn Bauer betriebene Römerstraßenforschung hat schon zu skurrilen Dingen geführt. Selbst das BLfD fiel schon auf ihn rein. Auf seinen Tip hin erhielten unsere Archäologen den Auftrag, eine seiner von ihm entdeckten „Straßen“ zu sondieren. Das war natürlich ein sehr ärgerlicher Reinfall. Da war nichts! --Mediatus 10:43, 16. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Mediatus, erstmal danke für die Information! Ich kann mich nicht daran erinnern, den Artikel gelobt zu haben; auf der Benutzer-Diskussionsseite finde ich meinerseits lediglich einen höflichen Dank für den Artikel (schien mir wohl gemäß WP:AGF angebracht) nebst Verweis auf Hilfeseiten und Richtlinien. Aber darauf kommt es auch nicht an - danke, dass du dich des Artikels von einer fachkundigen Seite aus angenommen hast! Dass Hans Bauer es mit den fragwürdigen Thesen nicht nur in die Wikipedia geschafft hat, sondern auch die Landesdenkmalpflege mit hineingezogen hat, ist natürlich ärgerlich. Hier in Heidelberg haben sich die örtlichen Ausgräber auch immer wieder mit längst wiederlegten Thesen, vor allem zum Heiligenberg mit dem „Heidenloch“, herumzuschlagen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:39, 16. Okt. 2019 (CEST)

Lucius Domitius Rogatus

Servus DerMaxdorfer, die Nr. 31 Lucius Domitius Rogatus ist angelegt. Ich habe die Bezeichnungen auf Latein übernommen, bei denen das Wörterbuch wenig hilfreich war (accensus velatus) bzw. bei denen wir möglicherweise irgendwann mal einen eigenen Artikel brauchen (procurator monetae Augusti). Bei proc(uratori) Aug(usti) provinc(iae) Dalmat(iae) habe ich aufgrund der ducenaren Position angenommen, dass dies ein Statthalter sein muss; in der Liste der römischen Provinzen bis Diokletian fehlt Dalmatia leider.

Im Prinzip gefällt mir Devijver aufgrund der klaren Strukturierung sehr gut; er scheint sich allerdings auf die militärischen Posten zu fokussieren, während er die zivilen Ämter lapidar aufzählt. Devijver scheint auch ein gewisser Standard zu sein, denn John Spaul verweist bei den Kommandeuren in der Regel auf ihn.

Ich würde dich noch bitten, dass du mal draufschaust und bei Literatur noch die Angaben zu PME komplettierst. --Agentjoerg (Diskussion) 11:21, 23. Okt. 2019 (CEST)

Alles klar, ich versuche mir das am Freitag in Ruhe anzuschauen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:23, 23. Okt. 2019 (CEST)

Liste der Vorsteherinnen von Frauenchiemsee

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:DerMaxdorfer/Liste_der_Vorsteherinnen_von_Frauenchiemsee&action=history – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:18, 30. Okt. 2019 (CET)

Ah, über die Schöpfungshöhe hatte ich gar nicht nachgedacht. Danke fürs Abarbeiten, Doc! Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:32, 31. Okt. 2019 (CET)

Info BonnBuchVerlag

Lieber Wikipedianer,

in unserer Neuerscheinung „Bönnsche Geschichte und Geschichten“ haben wir ein von Ihnen aufgenommenes Foto verwendet. Selbstverständlich sind Sie im Bildnachweis aufgeführt. Als kleines Dankeschön können Sie jetzt ein oder mehrere Exemplare des Buchs mit einem einmaligen Rabatt von 10 % erwerben. Das Angebot ist befristet bis zum 23.12.2019. Eine kurze Mal mit dem Kennwort „Fotograf“ an bestellung@bonnbuchverlag.de genügt. Herzliche Grüße Ihr BonnBuchVerlag (nicht signierter Beitrag von Juppartist (Diskussion | Beiträge) 18:40, 9. Dez. 2019 (CET))

Hallo und vielen Dank für die Information (sowie das Angebot)! Jetzt würde mich vor allem natürlich interessieren, welches Bild da verwendet worden ist... Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 09:28, 10. Dez. 2019 (CET)

Mentee entlassen

Hallo DerMaxdorfer, ich habe deinen Mentee Schwierz Thomas aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:04, 26. Dez. 2019 (CET)

Artikelmarathon zum Jahreswechsel

Hallo, die 2010er gehen, die 2020er kommen. Zum Wechsel gibt es einen Artikelmarathon. Wenn du Interesse hast, dann melde dich auf der Seite und trage dich in die Tabelle(n) ein.

Du hast diese Einladung erhalten, da du auf der Wikipedia:Artikelmarathon/Verteilerliste eingetragen bist. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 03:08, 28. Dez. 2019 (CET)