Benutzer Diskussion:Dgbrt/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Dgbrt/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dgbrt/Archiv/2013#Thema_1

Bild des Tages

Hallo Dgbrt, nennt sich szenisches Präsens und ist an der Stelle schöner. --WvB77 (Diskussion) 21:42, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ja, ich war wohl etwas übereifrig. Aber Aussagen wie "Morgen wird" sind dann wohl doch etwas albern. Welche Stelle habe ich denn verhunzt?--Dgbrt (Diskussion) 23:25, 20. Aug. 2013 (CEST)

Nun, mir gefiel es allgemein vorher besser. Mag Haarspalterei sein oder auch nicht. Dass von Braun das Shuttle ungeliebt war würde ich so auch nicht sagen. Schließlich nahm er zu Beginn der Konzeptphase noch Einfluss und sein Ausscheiden aus der NASA stand nicht direkt im Bezug damit. Aber ich will hier nicht all deine Arbeit revertiern, sieh halt selbst nach wie es besser aussieht. Grüße --WvB77 (Diskussion) 02:08, 23. Aug. 2013 (CEST)

Cool, gerade erst gesehen dass du einige neue Bilder auch noch hinzugefügt hast. --WvB77 (Diskussion) 11:05, 23. Aug. 2013 (CEST)

Danke, ich versuche für jeden Tag ein sinnvolles Bild einzustellen. Das ist aber natürlich etwas Arbeit. Die Überarbeitungen von mir werde ich nochmal überprüfen; wie gesagt, ich war wohl etwas übereifrig.--Dgbrt (Diskussion) 14:24, 25. Aug. 2013 (CEST)

Sieht gut aus was du hier ablieferst. Ich dachte zuerst auch nicht wie viel Zeit da pro Bild drauf geht. Aber das Resultat lässt sich schon sehen. Grüße --WvB77 (Diskussion) 02:10, 27. Aug. 2013 (CEST)

Danke, danke. Fehlerfrei bin ich natürlich auch nicht immer, aber ich versuche interessante, manchmal mehr unbekannte, Bilder und Ereignisse einzustellen. Zwei Fragen habe ich aber:

• Warum war am 24. und 25. August immer noch das Bild vom 23. August zu sehen? Ich kann keinen Fehler in den entsprechenden Beiträgen finden.
• Warum hat jeder Tag eine eigene Kategorie? Das ist meiner Meinung nach nicht notwendig. Schau mal den 1. September an Portal:Raumfahrt/Bild des Tages/3. Quartal, ist doch auch ok. Oder wird das für die korrekte Verlinkung an dem entsprechenden Tag benötigt?

Ich werde jedenfalls "am Ball" bleiben ;) --Dgbrt (Diskussion) 20:46, 27. Aug. 2013 (CEST)

Zunächst zu den Kategorien. Das Portal Raumfahrt hat weit über 100 Unterseiten, damit sind wir eines der größten Portale der Deutschen Wikipedia. Für den Besucher ist die Größe erstmal uninteressant, aber damit hinter den Kulissen die Übersicht nicht verloren geht gibt es die Kategorie:Portal:Raumfahrt. Nicht jedes Bild hat eine eigene Kategorie, sondern alle sind in Kategorie:Portal:Raumfahrt/Bild des Tages. Wenn man verstehen möchte wie das ganze Portal funktioniert ist die Kategorieansicht ziemlich hilfreich.

Ab und zu kommt es anscheinend vor, dass die Software den Wechsel übersieht. In dem Fall die Hauptseite ohne Änderung neu abspeichern und die Seite wird serverseitig neu aufgebaut. An was das Problem liegt weiß ich auch nicht. Aber wir sind auf jeden Fall nicht die einzigen davon betroffenen. Grüße --WvB77 (Diskussion) 01:31, 28. Aug. 2013 (CEST)

Es ist immer wieder interessant wie Menschen auf Fragen reagieren. Also nochmal:

• Warum hat jeder Tag eine eigene Kategorie?--Dgbrt (Diskussion) 01:54, 28. Aug. 2013 (CEST)

Das ist gerade eben nicht der Fall. Jeder Tag steht in der selben einen Kategorie. Was du vllt meinst ist der Sortierschlüssel. [[Kategorie:Portal:Raumfahrt/Bild des Tages|April 02]] bedeutet nur, dass der Artikel in der Kategorie unter April 02 auftaucht. Und mehr nicht. --WvB77 (Diskussion) 02:04, 28. Aug. 2013 (CEST)

Also, auf der Hauptseite wird geprüft, ob eine Seite für den entsprechenden Tag existiert {{#ifexist:Portal:Raumfahrt/Bild des Tages/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}}.... Wenn also eine Seite wie http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Raumfahrt/Bild_des_Tages/28._August gefunden wird, sollte sie auch angezeigt werden. Im Template "Einbindung" wird auch nur dieser Link verwendet. Der tag [[Kategorie:Portal:Raumfahrt/Bild des Tages|August 28]] ist definitiv überflüssig.--Dgbrt (Diskussion) 19:46, 28. Aug. 2013 (CEST)

Wie schon gesagt, die Kategorien sollen das ganze Portal übersichtlicher machen. Aus Softwaregründen bräuchte man sie nicht. Natürlich besteht da eine gewisse Dopplung. Aber über den Kategoriebaum sollen alle Seiten gefunden werden können. --WvB77 (Diskussion) 22:35, 28. Aug. 2013 (CEST)

Kategorien sind Gruppierungen, die "Bild des Tages" Quartale sind klasse. Das sollte aber ausreichend sein.--Dgbrt (Diskussion) 22:51, 28. Aug. 2013 (CEST)

NRO

Hallo Dgbrt, die Einheit für Tabelle und Diagramm steht dazwischen, im übrigen steht es dir natürlich frei, die Vorlage zu ändern, wenn ich Fehler gemacht habe. --Filterkaffee 10:15, 9. Sep. 2013 (CEST)

Auf der NRO Diskussionsseite habe ich mal ein paar Anmerkungen gemacht. Das sollten wir, wenn nötig, dort weiter diskutieren. Wie gesagt: Wenn nötig.--Dgbrt (Diskussion) 23:32, 9. Sep. 2013 (CEST)

Danke, hab ich gelesen! Grüsse --Filterkaffee 19:39, 10. Sep. 2013 (CEST)

D-Beiträge

Wenn der Sinn eines Beitrags durch Löschung verändert oder verloren gehen würde, sind derartige Linkfixe selbstverständlich zulässig. Im übrigen ist das eine Angelegenheit zwischen mir und dem jeweiligen Autor des Beitrags. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:42, 5. Sep. 2013 (CEST)

Danke für das Chaos beim Umbenennen aller Seiten. Kleiner TIP: Ein REDIRECT auf der ursprünglichen Seite wäre die Richtige-Lösung!!!--Dgbrt (Diskussion) 00:22, 6. Sep. 2013 (CEST)

Unterlasse bitte sofort das wiederholte Einstellen von Texten auf meiner D-.Seite, welche ich gelöscht habe. Ansonsten gibt es Ärger. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:33, 6. Sep. 2013 (CEST)

"Wer kann diesen Idioten stoppen?"

Hi Dgbrt, der Troll 91.23.18.77 versucht es immer wieder. In der deutschen WP ist er momentan recht ruhig, in der englischen dagegen sehr aktiv. Wenn es auch hier wieder mehr wird, kümmere ich mich darum. Melde dich wenn er irgendwo nervt - Idioten brauchen Grenzen! Grüße, Susanne Walter (Diskussion) 19:58, 7. Sep. 2013 (CEST)

Es ist wie bei kleinen Kindern, freundlich aber bestimmt agieren. Wenn der Troll aber schon 50 Jahre oder mehr auf dem Buckel hat, hilft da gar nichts mehr. --Dgbrt (Diskussion) 21:08, 7. Sep. 2013 (CEST)

ISS-Expedition 44

Lieber Dgbrt, möglicherweise sehe ich hier was falsch, aber wie soll das nach Deinen Informationen ablaufen? Ich nahm an, dass bis kurz vor Schluss der Expedition 44 alles wie immer verläuft. Nur dass nun Kornijenko und Kelly auf der Station bleiben. Da Padalka nicht allein von der Station ablegt, müsste er also warten, bis Wolkow mit Sojus TMA-18M Mogensen und Brightman zur ISS bringt. Drei gleichzeitig angedockte Sojusraumschiffe sind absolut kein Problem. Entweder müsste die Expedition 44 um ca. 3 Wochen verlängert werden, oder Sojus TMA-18M müsste entsprechend eher als gewöhnlich starten.

Bis zum Abkoppeln von Padalkas Sojus TMA-16M läuft die ISS-Expedition 44, also sind zum Schluss der Expedition Wolkow, Mogensen und Brightman Gäste der Expedition 44. Wenn Padalka mit Mogensen und Brightman abdockt, beginnt Expedition 45 und Wolkow wird Mitglied dieser Expedition. Nach Ende von Expedition 46 kann dann Wolkow mit Sojus TMA-18M Kornijenko und Kelly mit nach Hause nehmen. Was ist daran falsch? --Ras67 (Diskussion) 02:34, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe das mal umformuliert. Es konnte der Eindruck entstehen, dass die Drei zur selben Mission gehören. Außerdem ist hier die Reihenfolge von Ab- und Andocken umgedreht, geht ja nicht anders. Natürlich müssen die Drei erwähnt werden, sie sind aber nur Gäste.--Dgbrt (Diskussion) 13:53, 13. Sep. 2013 (CEST)

OK, jetzt steht es explizit da, vielleicht bin ich schon zu tief in der Materie drin, um für mich Offensichtliches nicht extra dazuzuschreiben. :-) Ras67 (Diskussion) 17:28, 13. Sep. 2013 (CEST)

Und ich habe vielleicht etwas überzogen mit dem Revert. Ich wollte das aber so nicht stehen lassen. Sorry.--Dgbrt (Diskussion) 19:12, 13. Sep. 2013 (CEST)

Unterlasse deine Zensur

Wenn du etwas löschen willst, dann kläre das vorher (!) ab. Insbesondere mit dem, der den Text vorher eingefügt hat. Einfach nach eigenem Geschmack Informationen entfernen und damit dem Leser vorenthalten ist schlicht eine Form der Zensur, denn du maßt dir an zu entscheiden, das andere Leser die zusätzlichen Zahlen nicht sehen sollen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:35, 14. Sep. 2013 (CEST)

Schau mal auf die "Diskussions" Seite - informieren hilft, auch wenn es manchmal in kleine Köpfe nicht hinein passt. Ich will und möchte keinen Krieg, aber du bist nach wie vor zu aggressiv hier. Das wird früher oder später für Dich Konsequenzen haben.

Das entfernen von ein paar überflüssige Tabellenzeilen ist sicherlich keine Zensur, da verstehst du wirkliche ZENSUR falsch! Aber das verstehst und liest du ja sowieso nicht, also werde ich selbst die zwei Cent bei mir behalten.--Dgbrt (Diskussion) 02:16, 14. Sep. 2013 (CEST)

Achso, und man korrigiert Mitteilungen in einem Diskussions-Thread nicht mit Änderungen. Man entschuldigt sich, dass man sich vertippt oder falsch ausgedrückt hat, das gesagte Wort ist gesagt, du kannst es nicht mehr löschen.--Dgbrt (Diskussion) 02:16, 14. Sep. 2013 (CEST)

Liste der ISS-Expeditionen

„"Vorschau anzeigen" und erst speichern wenn es korrekt ist! Das hier ist jedenfalls Chaos.“
Dgbrt, das ist nicht der Ton mit dem wir hier umgehen! Was meinst Du, was ich die ganze Zeit gemacht habe. Bei mir ist auf zwei Browsern alles in Ordnung, könnte vielleicht auch an Deinem Systen liegen. Übrigens, wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen schmeißen. Das, was Du mir vorwirfst, hast Du selbst nicht beherzigt. Guck mal unten bei Expedition 35 und Sojus TMA-08M, da hast Du einfach nicht stimmende 175 (Tage) geschrieben und ein „<br /> tag“ verhunzt. Das wäre bei einer Kontrolle aufgefallen. --Ras67 (Diskussion) 23:32, 16. Sep. 2013 (CEST)

I weiß nicht warum im Internet immer so aggressiv argumentiert wird. Ich mache Fehler, jemand bemerkt das und korrigiert es. Völlig OK. - Ich sehe Fehler und merke das an, in diesem Fall nur ein Revert (mangels Zeit), und mein Ton ist falsch? Die Seite war einfach kaputt.

Jeder, AUCH DU, kann den vorherigen Edit als Grundlage für eine Erweiterung nutzen. Und natürlich sieht man bei einer Vorschau nicht alles, kleine Tippfehler, verdrehte Worte, ... aber das Layout sollte einem sofort auffallen. Nochmal: Ich mache Fehler, andere machen Fehler; jemand entdeckt das und reagiert. Ich sehe da gar kein Problem.--Dgbrt (Diskussion) 23:49, 16. Sep. 2013 (CEST)

Atmosphäreneinfang: Absicht?

Hallo, war das Absicht, dass du hier meinen Text entfernt hast? Dein Bearbeitungskommentar deutet nicht darauf hin. --mfb (Diskussion) 00:11, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ja, das war Absicht. Habe wohl den Kommentar vergessen. Sorry. Wenn die Zond Sonden tatsächlich ein solches Manöver durchgeführt haben fehlen da auf jeden Fall Belege. Soweit ich das aber verstanden habe sind die Sonden kurz in die Atmosphäre eingetreten um abzubremsen, dann wieder ins All, um anschließend zur Landung anzusetzen. Ein Einfang in einen Orbit hat nicht stattgefunden. --Dgbrt (Diskussion) 18:52, 22. Sep. 2013 (CEST)

Besser formuliert und mit Quelle wieder rein --mfb (Diskussion) 20:14, 22. Sep. 2013 (CEST)

Meiner Ansicht nach gehört das trotzdem hier hin: Atmosphärenbremsung, die Sonden sind in keinen Orbit eingetreten.--Dgbrt (Diskussion) 20:51, 22. Sep. 2013 (CEST)

Atmosphärenbremsung beschreibt nur Änderungen von Umlaufbahnen, das passt also gar nicht. Dagegen ist das Manöver bei der Rückkehr zur Erde eindeutig ein Einfang - der Körper geht vom ungebundenen Zustand zu einem gebundenen Zustand über (mit zwei Ausnahmen so langsam, dass die Flugbahn direkt nach unten geht). --mfb (Diskussion) 00:00, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ich war davon überzeugt, dass die Sonden nur einen kleinen Hüpfer aus der Atmosphäre gemacht haben. Deine Quelle belegt aber, dass die Sonden in eine Umlaufbahn mit einem Perigäum innerhalb der Atmosphäre eingetreten sind. Nach einer fast vollständigen Umkreisung sind die Sonden also wieder in die Atmosphäre eingetreten und haben dann zur Landung angesetzt. Ein wirklicher Atmosphäreneinfang, mit dem Ziel, in einen stabilen Orbit einzutreten, war ursprünglich für Mars Odyssey angedacht. Ich werde mal einige Details hinzufügen und auch die entsprechenden Seiten für die Missionen überprüfen.--Dgbrt (Diskussion) 20:18, 23. Sep. 2013 (CEST)

SpaceX

Hi Dgbrt: Du willst damit sagen, dass nur SpaceX als privates Unternehmen eine Nutzlast zurück auf die Erde bringen kann und z.B. Cygnus (Raumtransporter) nicht? Habe zwar tatsächlich nach kurzer Recherche nicht herausgefunden ob Cygnus wieder auf der Erde landen kann, aber die Spaceship Company bringt ihre Nutzlast (Passagiere) bis jetzt sicher zurück zur Erde. Also meiner Meinung nach muss Du das noch präziser formulieren. Gruss --MBurch (Diskussion) 16:28, 8. Okt. 2013 (CEST)

*reinquetsch* Cygnus verglüht beim Wiedereintritt, was zwar streng genommen "zurück auf die Erde" wäre, aber trotzdem nicht geeignet für Menschen geeignet ist. --mfb (Diskussion) 20:50, 8. Okt. 2013 (CEST)

Was ist mit den Raumschiffen von Sir Richard Branson (Spaceship Company)? Die gehen zwar nicht ganz "raus", aber Wiedereintritt ist auf jeden Fall vorgesehen ;-) --MBurch (Diskussion) 21:22, 8. Okt. 2013 (CEST)

Natürlich kann die Cygnus keine Nutzlast heile zur Erde zurück befördern, sie verglüht beim Wiedereintritt. Die ursprüngliche Formulierung bei dem SpaceX Artikel war etwas verwirrend, ich habe versucht die Tatsache besser herauszustellen. "...sicher auf der Erde zu landen" sollte doch wohl eindeutig sein. Wer das besser formulieren kann ist herzlich eingeladen. Der Artikel Cygnus (Raumtransporter) geht auf dieses Thema gar nicht ein, ich werde mal nach Belegen suchen und den Artikel erweitern. Die Raumschiffe von Branson können natürlich überhaupt nicht Nutzlasten aus dem Orbit zurück tranportieren. --Dgbrt (Diskussion) 21:32, 8. Okt. 2013 (CEST)

Branson kann mit seinem Spaceship zwar wieder landen, kommt aber gar nicht erst in eine Umlaufbahn. Orbital kommt zwar in den Orbit, aber von dort eben nicht mehr sicher zurück. --mfb (Diskussion) 21:46, 8. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag: Warum nicht Cygnus und Spaceship (Nutzlast bezieht sich nicht nur auf Fracht im Sinne von nicht Personen Transporte!) entsprechend im Satz ausschliessen? Soll ich mal formulieren und ihr sagt mir später was ihr denkt..? Gruss --MBurch (Diskussion) 19:11, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe ja versucht das etwas besser zu formulieren, aber du hast recht: Man könnte erklären warum die Anderen das nicht können. Interessant wäre auch ein Vergleich zu den staatlichen Raumschiffen, nur Sojus kann einige Kilogramm. Wenn das zu lang wird sollte es aber wohl besser unter das Inhaltsverzeichnis.--Dgbrt (Diskussion) 21:14, 10. Okt. 2013 (CEST)

Unter Geschichte oder ein neuer, eigener Abschnitt? Ich glaube ich lasse Dir den Vortritt, da Du definitiv mehr zum Thema weisst als ich! Schönen Abend noch --MBurch (Diskussion) 22:38, 10. Okt. 2013 (CEST)

Und ich wollte dir den Vortritt lassen... Du hast aber auf jeden Fall recht, dass da was fehlt: Man liest in der Presse von Cygnus etc. und dann nur eine absolute, wenn auch richtige, Aussage in diesem Artikel. Ich versuch dann mal etwas, bin aber auch noch auf der Suche nach vernünftigen Referenzen (Cygnus ist da Mau, NASA ist z.Zt. down,...).--Dgbrt (Diskussion) 23:04, 10. Okt. 2013 (CEST)

Soll ja wieder besser werden mit dem Shutdown und dann kommt hoffentlich die NASA auch wieder back online! Wenn ich Dir irgendwie als Laie helfen kann, gerne! --MBurch (Diskussion) 23:29, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich hab da mal was ergänzt. Kritik ist willkommen.--Dgbrt (Diskussion) 00:13, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ich finde das passt perfekt und habe meinerseits dem H-2 Transfer Vehicle ein Update spendiert. Aber der Abschnitt muss noch mehr aktualisiert werden (Stand 2010!). Wenn ihr da noch was anfügen könnt..? Schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 17:18, 11. Okt. 2013 (CEST)

Das war ich nicht alleine, gerade das Entfernen der Reduzierung auf die private Raumfahrt macht es viel deutlicher. Zu den japanischen Aktivitäten kann ich auch nicht viel helfen, ich verstehe die Sprache nicht. Es gibt aber einige Spezialisten hier.--Dgbrt (Diskussion) 22:28, 11. Okt. 2013 (CEST)

P.S: Die Einführung von Dragon (Raumschiff) ist doch auch unglücklich? Da steht, dass die Dragon 3000 Kilogramm transportieren kann, aber weiter unten stehen dann "nur" noch 2,5 t..? --MBurch (Diskussion) 17:23, 11. Okt. 2013 (CEST)

Das generelle Problem bei SpaceX ist, dass die Angaben ständig nach unten korrigiert werden. Da kann der eine oder andere Abschnitt hier mal falsch sein. Man sollte bei diesen Angaben immer deutlich auf die Quelle hinweisen; nebenbei: Die Preise steigen trotzdem. Das sollte mal überarbeitet werden, viel interessanter wäre aber eine Spalte in der Start-Tabelle mit einer Angabe der tatsächlichen Nutzlast, die liegt noch weit darunter.--Dgbrt (Diskussion) 22:28, 11. Okt. 2013 (CEST)

sci fi

guten morgen Dgbrt, hab dir da geantwortet und freue mich auf deine Ausführungen. grüße --gp (Diskussion) 09:58, 15. Okt. 2013 (CEST)

TIsat-1

FYI: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Satnav, scheint aber keinen zu interessieren. --GDK Δ 22:29, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ja, mich interessiert das schon. Ist ja nicht alles falsch was der macht, aber diese Arroganz oder auch Ignoranz ist unerträglich. --Dgbrt (Diskussion) 22:56, 19. Okt. 2013 (CEST)

WP:RTL. --Satnav (Diskussion) 23:04, 19. Okt. 2013 (CEST)

Das Benutzer:Satnav/Benutzer:Cqdx-Amateurfunksatelliten-Problem

FYI: Portal Diskussion:Raumfahrt#Das Benutzer:Satnav/Benutzer:Cqdx-Amateurfunksatelliten-Problem

Gruß, --GDK Δ 11:47, 20. Okt. 2013 (CEST)

RAFT (Satellit)

Die Belege sind im Artikel genannt. Wenn du mir sagst was du belegt haben möchtest, anstatt Vandalismus zu rufen, nur zu. --Satnav (Diskussion) 20:41, 20. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:46, 25. Okt. 2013 (CEST))

Hallo Dgbrt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:46, 25. Okt. 2013 (CEST)

Sperre

Einen Benutzer als Idioten zu bezeichnen und dann noch irgendwelche Gewaltfantasien auf VM zu posten ist Deiner Sache nicht dienlich. 6 Stunden wegen WP:KPA. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:55, 25. Okt. 2013 (CEST)

Bilder Juno-Orbit-01.jpg und Juno-Orbit-02.jpg

Für die Bilder habe ich Quellen angegeben. Warum und wo muss ich einen Grund angeben?--Dgbrt (Diskussion) 20:50, 25. Okt. 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (31.10.2013)

Hallo Dgbrt,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Juno-Orbit-02.jpg - Problem: Urheber, Hinweis

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Dgbrt) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Abbildung ist nicht aus dem angegebenen pdf der NASA

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 31. Okt. 2013 (CET)

Danke für diese erste Antwort zu den beiden Bildern die ich hier auf wiki.de hochgeladen habe. Weitere Bilder werde ich wohl eher auf commons machen. Ich habe die Quelle des Bildes angegeben, ebenso die die Quelle zur Quelle von der NASA; und ich habe erwähnt, dass das Ganze nicht meine Arbeit ist. Ich respektiere das Urheberrecht, das hier ist aber einfach albern. Ich habe vor dem Hochladen die original Quelle recherchiert und auch auch dokumentiert. --Dgbrt (Diskussion) 01:10, 31. Okt. 2013 (CET)

Xqbot ist eine Maschine und wird deine Antwort nicht lesen. Das Dokumentieren der Quelle reicht nicht, es steht dort "© 2011-13 www.spaceflight101.com - Patrick Blau" und darum darfst du das Bild nicht auf Wikipedia und auch nicht auf Commons hochladen. --Satnav (Diskussion) 10:38, 31. Okt. 2013 (CET)

"Werbung entfernt"?

Hallo, dein Edit ist doch eine reine Verschiebung der Abschnitte (in die falsche Reihenfolge - Literatur und Weblinks sollten über Einzelnachweisen sein). Die Commonscat-Änderung ist natürlich sinnvoll. --mfb (Diskussion) 15:08, 4. Nov. 2013 (CET)

Hallo Mfb, ich habe das erst einmal im Wesentlichen rückgängig gemacht.--Dgbrt (Diskussion) 01:17, 5. Nov. 2013 (CET)

GOCE

Ein Edit, 2 Fehler: eine Wasseroberfläche ist eben mal kein Boden und dann hast du noch die Uhrzeit gefälscht, die ich immerhin geschafft habe richtig einzutragen... mfg. --Itu (Diskussion) 21:29, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich habe vorerst nur einen abgelaufenden Zukunft-Baustein entfernt. Erdboden war eine Korrektur zu dem Begriff Erde, Erdoberfläche oder auch Wasseroberfläche ist aber natürlich wesentlich besser. Und ich fälsche keine Uhrzeiten, da mache ich höchstens Fehler (die Quellen hier sind aber auch nach wie vor etwas vage).--Dgbrt (Diskussion) 21:59, 13. Nov. 2013 (CET)

Zu welchem Staat zählt ein Satellit

Hallo Dgbrt! Du hast auf Satellit (Raumfahrt) den ersten britischen Satelliten von Ariel 3 (1967) auf Ariel 1 (1962) geändert, mit dem Kommentar "Großbritannien korrigiert. Ariel 1 war der erste Satellit der Serie". Das stimmt, dass Ariel 1 der erste Ariel-Satellit ist. Umstritten ist aber, ob das als britischer Satellit zählt oder nicht. Jetzt zeigt die Tabelle die britische Sicht, vorher war es die kanadische Sicht, die davon ausgeht, dass Ariel 1 ein US-Satellit war, und nur der Betrieb von Großbritannien übernommen wurde. Ich habe das ja auch schon in Diskussion:Satellit (Raumfahrt)#Die ersten Satelliten: Definition? angesprochen: wir haben keine feste Definition, zu welchem Staat ein Satellit zählen soll. Mir wäre es am liebsten, wenn man diese Tabelle ersatzlos streicht. Wenn man sie behält, sollte man sie zumindest aktualisieren. Wenn es nach Betrieb geht, fallen mir fallen mindestens sechs Länder ein, die man einfügen könnte, je zwei aus Europa, Afrika und Südamerika. --Asdert (Diskussion) 11:05, 29. Nov. 2013 (CET)

Hallo Asdert! Suchergebnisse bei Google bringen mich immer wieder auf den Hinweis, dass Ariel 1 der erste britische Satellit gewesen sein soll. Auch bei Astronautix heist er "Ariel 1 - Payload: UK 1 (S-51)...". Die englische Wiki erwähnt das "Science and Engineering Research Council" als Initiator. Gebaut worden ist er aber wohl im Goddard Space Flight Center, dazu habe ich aber noch keinen vernünftigen Beleg gefunden. Wenn in der Tabelle Länder fehlen, sollten sie hinzugefügt werden. Generell finde ich die Tabelle sinnvoll, die Einleitung sollte aber geändert werden. Ein Betreiber lässt sich m.E. besser eingrenzen als der Hersteller, da dieses oft multinational geschieht. Den Ariel-Artikel selbst habe ich mal auf meine ToDo-Liste genommen.--Dgbrt (Diskussion) 13:16, 29. Nov. 2013 (CET)

Das hier ist ein recht hilfreicher Link, wie die Situation bei Ariel 1 war [1]. Ich würde ihn also bei USA und GB einordnen. --GDK Δ 14:13, 29. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Link, auf die Idee Webarchiv hätte ich auch selbst kommen müssen. Die Experimente sind alle in UK gebaut worden und betrieben hat ihn auch UK. Ich schlage für die Einleitung folgenden Satz vor: "Die folgende Tabelle gibt die ersten erfolgreich betriebenen Satelliten verschiedener Staaten und der ESRO an. Teilweise wurden die Satelliten in Zusammenarbeit mit anderen Staaten gebaut oder gestartet." Der Betrieb wurde von UK durchgeführt und stellt eine Weltraumaktivität dar, die ich für erwähnenswert halte.--Dgbrt (Diskussion) 16:20, 29. Nov. 2013 (CET)

Den Artikel Ariel (Satellit) habe ich mal zu diesem Thema etwas erweitert. Satellit (Raumfahrt) benötigt m.E. eine bessere Einleitung, da warte ich aber noch auf Reaktionen.--Dgbrt (Diskussion) 21:03, 29. Nov. 2013 (CET)

Keine Reaktion, also habe ich den Artikel Satellit (Raumfahrt) mal angepasst.--Dgbrt (Diskussion) 00:45, 6. Dez. 2013 (CET)

Und ich habe neun Länder hinzugefügt. Bei Thor 1 habe ich in die Spalte "Start-Datum" natürlich das Startdatum eingetragen, nicht das Datum, an dem der vormals britische Satellit norwegisch wurde. --Asdert (Diskussion) 21:19, 6. Dez. 2013 (CET)

Danke Anke... Aber warum sehe ich diese Mitteilung nicht als neue Nachricht? Da geht bei den automatischen Benachrichtigungen z.Zt. wohl was schief... Nevertheless, ich habe noch ein Datum konkreter eingestellt, gourgle gave me es.wiki... Ich kann kein Spanisch aber Englisch unterstehe ich sehr well. Wie auch immer, nach länger Zeit (ca. eine Woche) hatte ich mich entschieden, die Einleitung zu der Tabelle anzupassen. Generell sieht die Tabelle so besser aus, alle Anfänge einzelner Nationen sind berücksichtigt (ich habe noch nicht alles geprüft, keine Zeit...). Die Tabelle sieht aber jetzt so aus, wie es zu einem allgemeinen Artikel Satellit passen sollte.--Dgbrt (Diskussion) 00:24, 7. Dez. 2013 (CET)

Mondkolonisation

Hi Dgbrt. Beim Artikel Mondkolonisation habe ich deine "Rückgängig-Machung" gesehen. Aus diesem Grund habe ich den Disk-Beitrag gestartet. Falls du Zeit hast, könnten wir das Problem mit dem Abschnitt ja mal besprechen. Am besten auf der Diskseite zu Mondkolonisation, für den Fall das andere damit auch Probleme haben. Danke Abc12cba (Diskussion) 20:58, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich habe dort mal meine Meinung zum Ausdruck gebracht.--Dgbrt (Diskussion) 23:01, 2. Dez. 2013 (CET)

Wenn du Zeit hättest, vielleicht könntest du nochmal vorbei schauen. Danke Abc12cba (Diskussion) 17:31, 6. Dez. 2013 (CET)

Oh, mache ich selbstverständlich, ich beobachte die Seite nur nicht. Ich muss arbeiten, schlafen, und viel zu oft hier was machen ;) --Dgbrt (Diskussion) 23:12, 6. Dez. 2013 (CET)

Sry, wenn ich schon wieder nerve ;-), aber wäre es nicht sinnvoll, wenigstens solange die Diskussion anhält, die Seite auf beobachten zu stellen? Ich möchte ungern deine Diskussionsseite zuspamen. mfg Abc12cba (Diskussion) 19:38, 9. Dez. 2013 (CET)

Buran 1.01

Hi Dgbrt, ich hab e gerade gesehen, dass Du meinen Revert rückgängig gemacht hattest. Dazu folgendes: Buran 1.01 hatte keine Strahltriebwerke. Die waren zwar ursprünglich mal vorgesehen, wurden aber nie eingebaut (steht auch in Vergleich von Buran und Space Shuttle). Die Formulierung "keine eigenen Triebwerke, um einen Orbit zu erreichen" ist auch sehr unglücklich und eigentlich sachlich falsch, weil Buran eben doch zwei Triebwerke genau zu diesem Zweck hatte (vgl. OMS des Shuttles). Diese Triebwerke dienten dazu, aus der suborbitalen Flugbahn der Energija-Rakete in einen Orbit zu beschleunigen (und natürlich auch später wieder zum Wiedereintritt abzubremsen). Was Buran nicht hatte, waren die Haupttriebwerke, die hier in der Energija-Rakete saßen. Gruß, --GDK Δ 11:35, 4. Dez. 2013 (CET)

Hallo GDK, die Formulierung benötigt wohl wirklich noch eine Überarbeitung. Und bei den Strahltriebwerken hatte ich mich tatsächlich getäuscht. Ich denke aber, dass das Fehlen von Triebwerken wie die SSMEs hervorgehoben werden sollte. Die nächste Überarbeitung werde ich in Kürze vornehmen.--Dgbrt (Diskussion) 13:06, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich habe keine Löffel mit Weis... (oder war das umgekehrt..), aber Spaß beiseite, ich habe das mal etwas angepasst.--Dgbrt (Diskussion) 01:32, 6. Dez. 2013 (CET)

Kritik an meinen Überarbeitungen

Ich versuche Absätze, Sätze, aber auch Wortwahl bei Artikeln, die mir auffallen, anzupassen. Dabei mache ich natürlich auch Fehler. Jeder, der mich darauf aufmerksam macht ist herzlich willkommen. Nach wie vor verliebe ich mich auch in Details, aber das, was man im Browser zuerst sieht, also die Einleitung, sollte für einen unbefangenen Leser greifbar sein. Weniger ist oft mehr. --Dgbrt (Diskussion) 01:32, 6. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:01, 14. Dez. 2013 (CET))

Hallo Dgbrt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:01, 14. Dez. 2013 (CET)

In Abarbeitung der VM habe ich den Artikel für 3 Tage gesperrt und möchte dich bitten das Problem auf der Diskussionsseite mit den anderen zu klären. Ggf. solltet ihr eine WP:3M einholen. Grüße --Itti 15:04, 14. Dez. 2013 (CET)

Quellen

In der Einleitung von C/1973 E1 (Kohoutek) heißt es: "Der Komet fand sowohl in den Medien als auch in der Fachwelt große Beachtung." Wie du vielleicht weißt, sollen Aussagen durch Quellen belegt werden. Du hast nun die Quellen gelöscht, womit die vorherige Aussage im Raum steht. Oder hast du bessere Beispiele? Dann kannst du das gerne einfügen. Und Quellenverfälschung ist auch nicht ratsam - d.h. wenn die Quelle Skylab 3 schreibt, dann ist das eben so. Du kannst dich ja an den damaligen Verfasser wenden. --House1630 (Diskussion) 01:56, 16. Dez. 2013 (CET)