Benutzer Diskussion:Dschungelfan/Inaktive Admins

Die Löschung der Benutzerseite „Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins“ wurde ab dem 16. Juli 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Admins ohne SB

Ich wollte darauf hinweisen, dass die Genannten (FQ und Cecil) keineswegs die einzigen Admins ohne aktuelle SB sind, um damit auch dem Eindruck vorzubeugen, dass nun eine gezielte Kampagne gegen Cecil (und nur Cecil) läuft, was dem Anliegen – inaktive Admins entweder wieder zur Mitarbeit zu bewegen oder sie eben zur WW aufzufordern – u.U. schaden könnte. Es wäre m.E. also sehr ratsam, die Tabelle zu vervollständigen, da sie erst dann einen objektiven Überblick gibt. Gruß --87.178.21.91 15:17, 5. Jul. 2016 (CEST) PS: Nach kurzer Betrachtung der Beiträge scheinen es Ahellwig, Bhuck, Elduende, Michael Sander, Michail, Nemissimo, Pischdi, Scherben und Tigerente zu sein.(nicht signierter Beitrag von 87.178.21.91 (Diskussion) 15:21, 5. Jul. 2016 (CEST))

Sorry, ich hatte „PS“ geschrieben und dachte es wäre klar, dass der Beitrag auch von mir ist.--87.178.21.91 15:24, 5. Jul. 2016 (CEST)

Wow, das ging aber flott mit der Ergänzung..:)!--87.178.21.91 15:53, 5. Jul. 2016 (CEST)

Nachricht an die entsprechend begründeten Pro-Stimmen in Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Nichtnutzung der Adminrechte

@Benutzer:Rogi.Official, @Benutzer:Don Magnifico, @Benutzer:Berihert, @Benutzer:Wetterwolke, @Benutzer:Gunslinger.1970, @Benutzer:Mich.kramer, @Benutzer:Flyingfischer, @Benutzer:Minihaa, @Benutzer:Queryzo, @Benutzer:ObersterGenosse, @Benutzer:Nhfflkh, @Benutzerin:Viciarg, @Benutzer:Icy2008, @Benutzer:Blik, Benutzer:Liberaler Humanist, @Benutzer:Nuhaa, @Benutzer:Joschi71,

Liebe Mitwikipedianer, euren Kommentaren im damaligen Meinungsbild entnehme ich, dass ihr am Thema Entzug von Adminrechten bei Inaktivität interessiert seid. Daher weise ich Euch freundlich auf die Opt-In-Liste auf der Vorderseite hin, über die man über inaktive Admins nach bestimmten Kriterien hingewiesen wird. Außerdem finden sich dort zwei sich überschneidende Listen von Admin-Wiederwahlseiten von Admins, die nach unterschiedlichen Kriterien inaktiv sind. Dort ist jeweils eine Anzahl von 25 Nutzern innerhalb eines Monats zur Wiederwahl notwendig. Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 18:09, 5. Jul. 2016 (CEST)

Zu überlegen wir gelegentlich ev. auch ein vereinfachtes MB mit automatischem Entzug der Adminrechte bei fehlender Stimmberechtigung. Ich denke das wäre einfach, effizient und einleuchtend. --Flyingfischer (Diskussion) 09:20, 7. Jul. 2016 (CEST)

@Zulu55: Da ich in diesem Abschnitt angepingt wurde und das Thema in den letzten vier Wochen doch einiges an Wellen schlug und noch schlägt, an dieser Stelle eine kurze Stellungnahme von mir: Ja, es gab ein derartiges Meinungsbild und ja, ich habe bei diesem Meinungsbild mit  Pro gestimmt. Aber: Das Meinungsbild an sich wurde mit einer Mehrheit von 90,5 % angenommen und der Vorschlag mit einer Mehrheit von 81,0 % abgelehnt. Auch, wenn meiner Präferenz damit nicht entsprochen wurde, empfinde ich den hierdurch sehr deutlich geäußerten Communitywillen für mich als bindend und diese Initiative hier als eine von einer Minderheit konzertierte Aktion gegen den Communitywillen. Ein Gemeinschaftsprojekt lebt davon, dass die Gemeinschaft einen Mindestkonsens an Regeln aufstellt, an den sich alle halten, und das Werkzeug zur Konsensfindung ist hierzupedia ein Meinungsbild. Wer sich dann, egal ob als Einzelperson oder organisiert, gegen einen solchen Konsens stellt, darf sich nicht wundern, wenn die Community sich dagegen wehrt. Ich und niemand anderes kann Euch natürlich daran hindern, inaktiven Admins, auch nach Absprache hier, Wiederwahlstimmen zu verpassen, aber ganz unabhängig davon, ob das ursprüngliche Ziel, einen Modus zur automatischen Deadministrierung bei Nichtnutzung der Adminrechte zu finden, mir weiterhin ein Anliegen ist, liegt es nicht in meinem Interesse, mich gegen den erklärten Willen der Autorengemeinschaft zu stellen. Es gibt genug Streit, Konflikte und Gezanke hier. —‏הגות‎⁴¹⁴ 11:10, 27. Jul. 2016 (CEST)

Also darf sich nur die Adminschaft, eine Redaktion, ein Stammtisch, oder diejenigen Benutzer/Admins aus dem OTRS gemeinsam auf den Weg zu irgendwas machen? -- 88.77.172.116 11:19, 27. Jul. 2016 (CEST)

Welcher Teil von „empfinde ich den hierdurch sehr deutlich geäußerten Communitywillen für mich als bindend“ und „Ich und niemand anderes kann Euch natürlich daran hindern“ ist Dir unverständlich, liebe IP? Jeder hier darf sich mit anderen absprechen und gemeinsam Dinge tun, auch das ist Kollaboration in einer Gemeinschaft. Ich für mich empfände die Teilnahme an einer Kollaboration, die sich gegen einen Gemeinschaftsentscheid richtet, als falsch. Bin halt ein idealistischer Idiot, aber das ist meine Sicht und mein Problem. [[Vorlage:Smiley/Wartung/<3]]  —‏הגות‎⁴¹⁴ 12:20, 27. Jul. 2016 (CEST)

Anderes Beispiel: Ich empfinde es persönlich als feige, sich auszuloggen, um sich bei bestimmten Themen zu äußern, anstatt das unter seinem Benutzerkonto zu tun. Andererseits ist das Recht auf Anonymität, damit auch das Recht, sich zu äußern, ohne dass die Beiträge einer anderen, gleichfalls anonymen Identität zugeordnet werden können, für mich ein unverbrüchliches Grundrecht, so dass ich einem Meinungsbild, dass Bearbeitungen oder Diskussionsteilnahme unter IP grundsätzlich verbietet, niemals zustimmen würde, obwohl ich das zunehmende Verhalten, sich für Beiträge in kontroversen Themen auszuloggen, um dem Hauptaccount nicht zu schaden, ablehne. Idealistischer Idiot halt. —‏הגות‎⁴¹⁴ 12:30, 27. Jul. 2016 (CEST)

Freundliche Nachricht an die inaktiven Admins?

Ich verfolge mit großer Sympathie eure Aktion. Wie wäre es, wenn ihr allen diesen Admins, deren WW-Seiten nun gerade – meiner Meinung nach zu Recht – gefüllt werden, eine freundliche Mail etwa des Inhalts schreibt: Liebe/r XX, du bist in den letzten Monaten/Jahren leider ziemlich/sehr/ganz inaktiv gewesen. Wir möchten dich fragen, ob du glaubst, in absehbarer Zeit dich wieder mehr beteiligen zu können. Wir würden uns sehr freuen, wenn du deine Mitarbeit auf WP wieder aufnehmen würdest. Falls nicht, bedauern wir das, aber dann wäre es schön, wenn du folgerichtig auch deine Adminrechte zurückgeben würdest. Wenn du nur eine Pause machen und wieder zurückkehren möchtest, kannst du dich in „Admins in Pause“ eintragen. Vielen Dank.

Das würde dem Ganzen die Spitze, Härte und evtl. Unfreundlichkeit nehmen und ließe einen Dialog offen. Wenn die meisten darauf nicht antworten – gut; das ist dann ihre Sache. Aber ihr hättet einen außerordentlich wichtigen Trumpf gegen bestimmt seit einigen Tagen auflaufenden Missmut in einem Teil der Adminriege und einigen derer Follower in der Hand und müsstet euch nichts vorhalten lassen. Denkt --87.178.21.91 20:37, 5. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Vorschlag und den vorformulierten Text! Gerade da wir uns ja mit einer derartigen Aktion auf einem schmalen Grad befinden, wo man sehr schnell attackiert wird, entschärft eine solche Nachricht wirklich das Ganze und in ihr steht auch wirklich drin, wie die Aktion gemeint ist. Ich verteile die Nachricht mal an die auf der Vorderseite genannten Admins ohne Stimmberechtigung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:21, 5. Jul. 2016 (CEST)

Immerhin haben binnen eines Tages schon zwei geantwortet, wobei Michael Sanders Position zu respektieren ist und Tigerente an den Adminrechten offenbar nicht mehr interessiert ist und anscheinend auch nicht weiß, wo er ein Deadmin beantragen kann. Ich bin froh, dass mir gestern Abend dieser Gedanke gekommen ist und du ihn umgesetzt hast, man verkehrt auf diese Weise doch auf einer etwas „humaneren“ Ebene. Gruß --87.178.21.121 14:57, 6. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht sollten wir auf die Antworten einzelner Admins in der Liste aufmerksam machen? --mAyo^Dis 19:22, 6. Jul. 2016 (CEST)

Sinnlose Aktion

Statt viel Energie in den AWW-Seiten von Leuten zu verpulvern, die keinen Schaden anrichten und über kurz oder lang eh automatisch deadministriert werden, solltet ihr euch mal besser auf die Suche nach potenziellen neuen Adminkandidaten machen. Das wäre wesentlich konstruktiver. --82.113.98.89 22:21, 5. Jul. 2016 (CEST)

…die werden ja scharenweise abgelehnt. --mAyo^Dis 15:49, 6. Jul. 2016 (CEST)

nun, wie man an den krachend gescheiterten Kandidaturen als Mentor, Admin und Schiedsgerichtler von Toni Müller sehr schön gesehen hat, besitzt die Community Gott sei Dank ein feines Gefühl für die charakterliche Eignung ihrer potentiellen Regulars --Innobello (Diskussion) 19:04, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ein Gefühl für etwas besitzt man erst, wenn man jemanden persönlich kennengelernt hat. So kann ich mir z. B. nicht erlauben, dich in irgendeiner Weise charakterlich zu bewerten, da du ja hinter dem Account „Innobello“ verborgen bist und du a) vielleicht ganz anders rüberkommst als du wirklich bist und b) dich verstellen kannst. Von daher wäre ich vorsichtig. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:11, 6. Jul. 2016 (CEST)

schau, ich muss nicht in der Bratpfanne gelegen haben, um über ein Schnitzel zu schreiben. Ich erlaube mir eine Bewertung deines Charakters einfach deswegen, weil ich Deine Aktivitäten seit geraumer Zeit verfolge und zunehmend von diesen abgestoßen bin. Reife Leistung für einen Teenager. .--Innobello (Diskussion) 19:30, 6. Jul. 2016 (CEST)

Dann hast du entweder eine schlechte Menschenkenntniss oder ich stelle mich einfach nur blöd an, beides ist möglich. -- Toni (Diskussion) 19:33, 6. Jul. 2016 (CEST)

Wer zu einer Wahl antritt, weiß auch, dass sie mal verloren geht. Wer eine Abstimmung verlangt und dabei ein bestimmtes Ergebnis präferiert, weiß auch, dass es mal anders kommt. Ich sehe keinen Grund, Toni Vorhaltungen zu machen.

Schnitzel aus der Pfanne zeugt von gutem Geschmack, aus der Friteuse ist nicht das Wahre. - Tuchmacher (Diskussion) 09:14, 12. Jul. 2016 (CEST) Hi ho Diderot!

Aussehen und Regelmäßigkeit der Information

An: @XaviYuahanda:, @Gridditsch:, @Toni Müller:, @Berihert:, @Michileo:, @Label5:, @Zulu55:, @Carl B aus W:, @DonPedro71:, @Sakra:, @Tkkrd:, @Plastiktüte:, @Minihaa:, @Nuhaa:, @Blik:, @Nhfflkh:, @Gunslinger.1970:, @Rogi.Official:, @Odeesi:, @Informationswiedergutmachung:, @FordPrefect42:

Liebe Interessierte der Initiative „Inaktive Admins“ von Benutzer:Dschungelfan,

ich möchte mit euch klären in welcher Form und in welchen Abständen ihr Informationen über inaktive Admins erhalten wollt.

Formell schlage ich eine Nachricht vor, die etwas so aussehen sollte:

An: Ping an alle eingetragenen Benutzer

Liebe Autoren der Wikipedia,

aufgrund eurer Eintragung in diese Opt-In-Liste werdet ihr heute über Administratoren informiert, welche ihre Stimmberechtigung verloren haben bzw. ihre Adminrechte seit mehr als einem Jahr nicht mehr nutzen.

Folgende Administratoren fehlt die Stimmberechtigung:

1. Admin (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW Stimmberechtigung prüfen

   Stimmberechtigung im Monat und Jahr verloren, XX ANR-Edits seit einem Jahr, sonstige Informationen

Folgende Administratoren nutzen ihre erweiterten Rechte seit über einem Jahr nicht mehr:

1. Admin (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW

   letzte administrative Tätigkeit im Monat und Jahr

Folgende Administratoren wurden zuletzt vor über 10 Jahren von der Community bestätigt:

1. Admin (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW

   Zeitpunkt der letzten Wahl

Die nächste Information wird voraussichtlich im von uns ausdiskutierte Zeitraum erscheinen. Besteht kein weiteres Interesse an Informationen bezüglich inaktiver Administratoren, könnt ihr euch aus der Opt-In-Liste austragen.

Gruß Benutzerunterschrift

Zur zeitlichen Periode der Nachrichten bieten sich sechs Monate an, sodass ihr die nächste Nachricht Anfang des nächsten Jahres erhalten würdet. Die aktuelle Liste habe ich heute noch einmal aktualisiert, sie kann dennoch noch unvollständig sein.

Viele Grüße von --mAyo^Dis 17:06, 8. Jul. 2016 (CEST).

Soll das in einer Diskussion oder per Abstimmung erfolgen? --Gridditsch (Diskussion) 17:09, 8. Jul. 2016 (CEST)

Solange sich in der Diskussion keine unüberwindbaren Widersprüche ergeben, reicht diese doch sicherlich. --mAyo^Dis 17:11, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ich würde einen Ping einer Nachricht ganz entschieden vorziehen. --Sakra (Diskussion) 17:20, 8. Jul. 2016 (CEST)

Mir reicht der Ping auch aus. --Label5 _(L5) 17:22, 8. Jul. 2016 (CEST)

Da stimme ich euch zu, hab ich oben vergessen zu erwähnen. --mAyo^Dis 17:23, 8. Jul. 2016 (CEST)

…hab das schnell noch ergänzt. --mAyo^Dis 17:27, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ping ist für mich absolut ausreichend. Und für die Periode würde ich vorschlagen, den bewährten Turnus von Benutzer:KMic/Inaktive Admins beizubehalten: „in den Monaten Mai und November eines jeden Jahres … (also zum Zeitpunkt der Wahl des Schiedsgerichtes, um einen festen Anhaltspunkt zu haben)“. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:59, 8. Jul. 2016 (CEST)

Bezüglich der Form der Information bin ich recht anspruchslos. --Michileo (Diskussion) 20:00, 8. Jul. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so. Hauptsache, ich bekomme die Info. Gruß --Blik (Diskussion) 21:07, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ping is okay, Optimum wäre natürlich, dass man automatisch eingetragen wird, das is aber glaub ich noch Utopie (oder kann wer schnell ein Skript für OS X schreiben… lol) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:37, 8. Jul. 2016 (CEST)

ping reicht völlig aus --DonPedro71 (Diskussion) 00:49, 9. Jul. 2016 (CEST)

Habe die Liste von Carl B aus W noch ergänzt. Die nächste Nachricht soll dann im November versendet werden? --mAyo^Dis 13:12, 11. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag

@Carl B aus W: Deinen Vorschlag mit den Langzeitadmins finde ich gut. Kannst ja Deine Übersicht hier dazusetzen. Was man auch machen könnte, wäre eine Auswertung, wieviele der damaligen Pro-Stimmer überhaupt noch aktiv sind, um das Problem der nicht mehr ausreichenden Legitimierung mancher Admins besser darzustellen. Schließlich sollten wir auch noch einen Service aufbauen, der die Benutzer informiert, wenn ihre Wiederwahlstimmen verfallen sind. Der Bot entfernt die Stimmen zwar, aber eine Info geht nicht raus. -- Dschungelfan (Diskussion) 08:18, 10. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Wnme

Was ist mit Benutzer:Wnme? Er ist nicht mehr stimmberechtigt (siehe hier), administriert aber noch weiterhin (Spezial:Logbuch/delete/Wnme, Spezial:Logbuch/block/Wnme, Spezial:Logbuch/protect/Wnme) und stimmt gleich zweimal bei Millbarts WW ab, weil er anscheinend nicht einsehen will, dass er nicht mehr stimmberechtigt ist ([1], [2]) --93.134.167.139 21:32, 11. Jul. 2016 (CEST)

…er war nicht mehr stimmberechtigt --mAyo^Dis 22:04, 11. Jul. 2016 (CEST)

Mit Betonung auf war, siehe [3]. --79.240.238.127 22:08, 11. Jul. 2016 (CEST)

Meinung

Sinnreicher wären Neuwahlen nach einem bestimmten mehrjährigen Turnus, dann wäre das nicht so ein Rosinenpicken. Problematischer als Admins, die einen inaktiven Eindruck machen, finde ich Admins, die einen enthirnten Eindruck machen, aber aufgrund zusätzlicher Funktionen nicht abwählbar sind. -- Tuchmacher (Diskussion) 23:34, 11. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Turnusmäßige Adminwiederwahlen: lief vor etwas mehr als einem Monat --mAyo^Dis 23:46, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ja, wird auch sicher nicht das einzige MB gewesen sein.

Man hätte mal darauf hinweisen können, dass es hier um Wiederwahlen im Guten geht, was vielleicht schöner ist als nur bei aktuellem Dissens.

Hier fehlte eine Übersicht, wie viele Adminwiederwahlen es bisher gab.

Die Statistik setzt voraus, dass alle Adminschaften nicht schon vorher enden, das ist aber unrealistisch.

Es fehlten Optionen für die Dauer. Man hätte ja mal Alternativen in Höhe von 5, 10 oder 50 Jahren setzen können. Die Option „Probejahr, dann noch mal Abstimmung“ steht ja auch denkbar im Raum.

Die Begründung von Boshomi „Das Adminamt wird aufgrund von Fähigkeiten vergeben, die schwinden nicht.“ ragt heraus. Schön, dass es solche Versteher gibt. Demzufolge dürfte es dann überhaupt keine Wiederwahlen mehr geben.

Wenn eine Gruppe von 25 stimmberechtigten Benutzern entschieden genug agiert, kann man auch auf diese Weise einen Turnus von fünf Jahren einführen. Eine allgemeine Regelung per MB wäre schöner gewesen. LG Tuchmacher (Diskussion) 09:12, 12. Jul. 2016 (CEST)

Weitere Stimmen

Vielleicht wäre es sinnvoll, die ganze Aktion auf WP:Kurier zu bewerben. So fehlen bei den meisten Admins jeweils nur noch einige wenige Stimmen zur Wiederwahl… --Minihaa (Diskussion) 13:45, 16. Jul. 2016 (CEST)

Au weia… das stünde dort keine 2 Minuten, und dann könnte man erleben was eine „Jagd“ ist… aber das ist jetzt auch wirklich mein letzter Beitrag hier – ich bin inaktiv und meine das auch so, habe nur noch auf Sachen reagiert, bei denen ich in letzter Zeit was beigetragen hatte. Grüße.--87.178.7.27 21:01, 16. Jul. 2016 (CEST)

Christian2003

Wollte euch nur darauf hinweisen, dass C..3 inzwischen sehr aktiv war und seine SB bis mindestens 2.10. wieder hat. Bin ansonsten auf WP nicht mehr tätig. Grüße--87.178.7.27 13:55, 16. Jul. 2016 (CEST)

Schön, dass du dich nach einem halben Jahr Abwesenheit wieder einbringst. Welcome back! -- 92.72.128.211 16:23, 25. Jul. 2016 (CEST)

Falsch. Du verwechselst mich. Ich war immer mehr oder weniger aktiv.--87.178.23.171 22:09, 27. Jul. 2016 (CEST)

Alternative Mitteilung per Mail

Angesichts des Löschantrags wird hoffentlich für den ziemlich wahrscheinlichen Fall vorgebaut, daß sich ein Admin findet, der diese Seite löscht (und das halte ich sogar für sehr wahrscheinlich). Als mögliche Alternative rege ich Mitteilungen per WP-Mail an. Eine entsprechende Opt-In-Liste existiert ja bereits und kann auch nach der eventuellen Löschung dieser Seite andernorts weitergeführt und -gepflegt werden. Dann ist das eben eine reine Benachrichtigungsliste, auf der kein einziger Name der zu wiederwählenden Admins erscheinen braucht. Die aktuelle Liste habe ich unter Benutzer:Sakra/Liste gespeichert. Mal sehen wann der nächste Admin-Hospitant darauf einen LA stellt :) --Sakra (Diskussion) 21:38, 17. Jul. 2016 (CEST)

Ich glaube kaum, dass jeder hier seine Mailadresse preisgeben will. Falls es wirklich zur Löschung kommt, wäre eine Löschprüfung eine weitere Option. Ich habe zumindest gewisse Hoffnungen, dass es hier in dieser Sache nicht befangene Admins gibt. --mAyo^Dis 22:12, 17. Jul. 2016 (CEST

Bei der Freischaltung der Email-Funktion gibst du nicht deine Email-Adresse preis. Das ist erst der Fall, wenn du auf eine Mitteilung antwortest. Davon abgesehen ist eine LP selbstverständlich, alleine schon deshalb, um die Initiative noch prominenter zu machen. --Sakra (Diskussion) 22:18, 17. Jul. 2016 (CEST)

LP

Löschprüfung wurde von Boshomi bereits angekündigt. Die leidige Diskussion wird also weitergehen. --mAyo^Dis 02:48, 25. Jul. 2016 (CEST)

…und leider auch erschreckend, was dort schon wieder alles hineininterpretiert wird. --mAyo^Dis 02:54, 25. Jul. 2016 (CEST)

Die LP war nicht wirklich spannend, Wiederholung der alten Argumente wie auch schon vor vier Jahren. -- 94.221.209.68 21:46, 26. Jul. 2016 (CEST)

siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 30#Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins (erl.). --TheoHermann (Diskussion) 09:48, 2. Aug. 2016 (CEST)

Stefan

Auch Stefan hat sich wieder mehr beteiligt und hat die SB zurück. Bei allen hasserfüllten Anfeindungen, die den Unterstützern der Seite entgegengebracht werden, ist es doch positiv, dass nach Christian2003 jetzt schon der zweite Admin seine Aktivität zumindest für den Augenblick intensiviert hat. Ich verstehe diese Seite nämlich so, dass in erster Linie die inaktiven Admins zu neuer Mitarbeit motiviert werden sollen und erst in zweiter Linie, wenn diese Mitarbeit weiterhin ausbleibt, die WW betrieben werden sollte. Das Datum 8.7. stimmt zwar nicht mehr, aber ich finde schon, dass diese neue Aktivität durch Löschung von der ach so bösen Seite honoriert werden sollte. Was meint der böse Flashmob?…;)--87.178.31.62 15:03, 21. Jul. 2016 (CEST)

Wie außerordentlich anmaßend, eine wieder aktivere Beteiligung eines Kollegen am Projekt als Verdienst dieser Prangerseite zu postulieren. Hochgradig absurd Gruß vom Flashmob

Ich denke mal, die Anmaßung ist auf Ihrer Seite und die Absurdität des Beitrags ebenfalls. Viele Grüße.--87.178.31.62 15:22, 21. Jul. 2016 (CEST)

Liste der ehemaligen Admins

Wir haben auf Wikipedia:Administratoren/Übersicht eine ganz gute Übersicht über Wahlen und Abwahlen und weitere Ereignisse mit Verlinkung.

Auf der Wikipedia:Liste der ehemaligen Administratoren finden wir keine solchen Links und weiteren Angaben mehr. Das kam durch diese Änderung im Februar 2016 (durch den Admin Benutzer:NordNordWest).

Ich bin der Meinung, man sollte über die Ex-Admins eine Liste in der selben Struktur anlegen wie in der Übersicht für die aktuellen Admins. Wer würde in seinem BNR einer solchen Liste Unterkunft gewähren? Ich würde dann einen Start machen.

Gruß von 92.72.139.72 17:21, 23. Jul. 2016 (CEST)

365-Tage-Regel

So ein Verhalten, wie es Filzstift mal beschreibt ist doch eher ein Krampf. Diese Regel greift eben nicht wirklich, weil sie mit ein paar edits umgangen werden kann. Die Inaktivität bleibt. -- 92.72.168.81 21:02, 25. Jul. 2016 (CEST)

AWW-Stimmenservice

Hallo Leute,
heut abend habe ich einen weiteren Infoservice zu den Wiederwahlen aufgebaut. Unter Benutzer:Dschungelfan/AWW-Stimmenservice würde ich gerne als Zusatzservice zum Xqbot einmal wöchentlich oder alle zwei Wochen (immer sonntags?) per Ping die Benutzer informieren, deren AWW-Stimmen verfallen sind und vom Xqbot oder per Hand entfernt wurden. Weil ich nicht so regelmäßig hier sein kann, wäre es wieder super, wenn ihr bei der Seite auch so toll mithelfen würdet, wie bei der Übersicht zu den inaktiven Admins. -- Dschungelfan (Diskussion) 02:22, 26. Jul. 2016 (CEST)

Klar gibt es Benutzer, die über abgelaufene Wiederwahlstimmen informiert werden wollen. Dahingehend ist die Idee dahinter legitim. Allerdings kannst du das im BNR nicht als Opt-Out-Liste laufen lassen. Die Einführung solcher Nachrichten müsste wohl auf höherer Ebene wahrscheinlich per Meinungsbild geklärt werden. Bitte in eine Opt-In-Liste umwandeln, sonst gibt es nur eine weitere giftige Diskussion mit weit weniger Erfolgsaussichten. Wenn ich an deiner Initiative etwas falsch verstanden habe, dann korigiere mich bitte --mAyo^Dis 02:48, 26. Jul. 2016 (CEST)

Orientiert hab ich mich an dieser: Benutzer:Euku/Opt-out: VM-Nachrichtenempfänger, weil diese Nachrichten auch der Xqbot verteilt. Kann man das eigentlich auch so machen, dass der Bot beim Entfernen gleich die Benutzer informiert? -- Dschungelfan (Diskussion) 02:51, 26. Jul. 2016 (CEST)

Das ist sicherlich machbar, müsste natürlich dann in dem Falle mit Benutzer:xqt abgesprochen sein. Naja, der Widerstand wird wohl voraussichtlich von den Benutzern kommen, die Wiederwahlen im Allgemeinen ablehnen. --mAyo^Dis 03:10, 26. Jul. 2016 (CEST)

Nur zur Info: Nach Wikipedia:Ping musst du eine Unterschrift unter einen Beitrag setzen, damit er ordentlich ankommt. Diese Bearbeitung hat also ihr Ziel verfehlt. Gruß --mAyo^Dis 03:23, 26. Jul. 2016 (CEST)

In der Tat. Außerdem sollte mit Opt-In und nicht mit Opt-Out gearbeitet werden, denn ich glaube nicht, dass alle Leute, die mal eine Wiederwahlstimme abgegeben haben, allzu erfreut wären, wenn sie automatisch einfach immer angepingt würden. Mal abgesehen davon, dass ich logisch von der anderen Seite herangehen würde: Wem eine Verfehlung (und dafür werden die Wiederwahlstimmen doch hoffentlich vergeben; zumindest waren sie so gedacht) so gravierend war, dass sie auch länger als 6 Monate aufrecht erhalten werden und nicht verziehen oder vergessen werden soll, die Person dürfte auch selbst schon dahinter sein, diese auch zu aktualisieren. Wer da nicht auf sein Gedächtnis vertraut, kann sich ja gern solch einen Service einrichten resp. benutzen. Und insbesondere für Personen, die mehrere Stimmen vergeben haben, dürfte ein Dauergepinge nicht wirklich zielführend sein. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:56, 28. Jul. 2016 (CEST)

Die Diskussion darüber sollte imho auf der dortigen Disk stattfinden. Hier geht es um WW-Stimmen für inaktive Admins, dort um WW-Stimmen nach dem Motto „Dauerstimme bis ich tot umfall“. Das sollte auf gar keinen Fall per Opt-Out sondern per Opt-In umgesetzt werden. Ich persönlich z.B. würde diesen „Service“ auf gar keinen Fall nutzen wollen, und mich nicht erst in eine Opt-Out-Liste eintragen müssen. --Sakra (Diskussion) 03:28, 28. Jul. 2016 (CEST)

Also 1) sollte es wie üblich ein Opt-in sein, und kein Opt-out. Das wird hier nicht gern gesehen, wenn unschuldige Passanten unvermutet von Massen-Pings überfahren werden… 2) ist das ein Thema, das mit dem umseitigen Inaktive Admins mal gar nichts zu tun hat. Ich würde also – falls keiner der Diskutanten Einwände hat – den ganze Abschnitt ohne Ansehen der Historie nach Benutzer Diskussion:Dschungelfan/AWW-Stimmenservice verschieben und hier nur einen Link hinterlassen. Ach ja, und 3) funktionieren Pings nur mit Signatur, aber das ist wahrscheinlich auch besser so, da bisher niemand belästigt wurde, der erbost eine Beschwerde wegen Stalking bei den von uns gerade so geehrten Administratoren hinterließ… Ermattete Grüße, Euer Gunslinger ^Klönschnack 21:33, 28. Jul. 2016 (CEST)

Was ihr veranstaltet wird immer unappetitlicher. Wenn Du das einführst mit opt-out, werde ich ein BSV beantragen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:50, 30. Jul. 2016 (CEST)

@Dschungelfan: Ein Opt-Out zu diesem Thema wird hier keinen Konsens finden. Bitte ändere das ab, bevor das ganze gelöscht wird! Gruß --mAyo^Dis 17:37, 6. Aug. 2016 (CEST).

Weil ich oben angesprochen wurde: Mein xqbot streicht die abgelaufenen Stimmen aufgrund eines gültigen Meinungsbilds. Stimmen können erneuert und wieder gestrichen werden. Aber für eine systematischen Benachrichtigung mit dem Ziel der Stimmerneuerung wird der Bot solange nicht zur Verfügung stehen wie es dazu keinen Konsens gibt. Kern des MB ist ja gerade, dass die Stimme nach 6 Monaten verfallen soll. Das kann dann der neue Bot übernehmen.  @xqt 11:22, 7. Aug. 2016 (CEST)

Inaktive Admins mit Stimmberechtigung

Hallo Dschungelfan, ich hab den Difflink gerade gesehen und dachte mir, ich muss da mal was dazu schreiben… Findest du das nicht ein wenig übertrieben? Also wenn jemand mal 3,4,5,6,7 Monate nicht da ist oder seine Rechte nicht nutzt oder was macht… hmmm, also das ist mir persönlich zu heavy! Ich gehe ja mit dir konform, dass Admins, die seit fünf Jahren nichts gemacht haben, seit 11 Jahren im Amt sind und gar nur von 20-30 Hanserle irgendwann mal 2004/5/6 gewählt wurden, sich mal wieder wählen lassen könnten. Aber Leute, die einfach mal ein paar Monate nicht da sind? Geht imho etwas zu weit und ich denke, da trifft es auch mal einen Falschen, denkst du nicht? Wollte ich nur mal hier loswerden, weil mir dieser Abschnitt „Inaktive Admins mit Stimmberechtigung“ schon ein wenig Bauchschmerzen macht. Nicht jeder Benutzer hier ist ja „Poweradmin“ oder „Poweruser“, der jeden Tag hier editiert oder administriert… --DonPedro71 (Diskussion) 19:45, 26. Jul. 2016 (CEST)

Sehe ich ähnlich: Wenn einer mal ein paar Monate Auszeit nimmt, ist das kein Grund, eine konzertierte AWW-Aktion loszutreten. Die anderen Listen sind hilfreich, aber dieser Abschnitt tut wirklich nicht not. Ich würde es wieder ’rausnehmen… Gruß, der Gunslinger ^Klönschnack 22:02, 26. Jul. 2016 (CEST)

+1 Für komplett inaktiv gewordene Admin-Accounts besteht bereits die 12-Monats-Regel, halte ich für ausreichend. --Sakra (Diskussion) 00:22, 27. Jul. 2016 (CEST)

Wenn jemand 7, 8, 9 Monate verschwunden ist, darf man sich Gedanken machen und auch mal drüber sprechen. Finde ich. -- 88.77.172.116 11:19, 27. Jul. 2016 (CEST)

Wenn ein Admin vollkommen inaktiv ist, ist das nach 7, 8, 9 Monaten vielleicht ein Fall für WP:Vermisste Wikipedianer, aber nicht ein Problem, das auf diese Seite hier gehört. Wenn der Account die 12 Monate völliger Inaktivität erreicht hat, wird er ohnehin automatisch deadministriert. Vollständig inaktive Admin-Accounts sind *kein* Problem.
Diese Seite hier – das zumindest ist mein Verständnis – beschäftigt sich mit Admins, die vor Jahren irgendwann einmal mit 30 Stimmen gewählt wurden, als Admin inaktiv sind und die allgemeine Stimmberechtigung längst verloren haben, sich aber durch eine Handvoll Edits im Jahr aus nur zu vermutenden Motiven das Admin-Flag unbedingt sichern wollen, womöglich gar um es außerhalb der WP zu nutzen. Bei solchen Accounts darf dann schon einmal genauer hingeschaut werden, und bei diesen Accounts halte auch ich es für legitim, sie zu einer Wiederwahl aufzufordern. Bloße Inaktivität innerhalb eines Zeitraums von weniger als einem Jahr bei immer noch bestehender Stimmberechtigung halte ich nicht für ein Problem, dem sich diese Seite hier annehmen sollte.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:51, 27. Jul. 2016 (CEST)

Aufgrund der mehrfach erhaltenen Zustimmung zu meinem vorstehenden Edit habe ich nunmehr diesen Abschnitt auf der Vorderseite entfernt (er enthielt ohnehin nur zwei Namen). Als Admin mal mehr als drei Monate inaktiv zu sein, ist kein Grund, das Vertrauen in diesen Account gleich zu verlieren. Diese unnötige Kategorie hatte die Tendenz, das gesamte Anliegen dieser Seite zu delegitimieren.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:10, 27. Jul. 2016 (CEST)

Da ich das hinzugefügt habe: Ich habe die Einleitung und den Abschnitt nur aus Wikipedia:Liste der Administratoren #Inaktive Administratoren kopiert. --XaviY (говоря) 13:12, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ja, dort gibt es diesen Abschnitt. Die Sinnhaftigkeit habe ich auch dort noch nie wirklich verstanden. Ich finde einfach – und ich bin hier nicht der Einzige –, dass Accounts, die „nur“ in diese Kategorie fallen, (jedenfalls noch) kein Problem darstellen und deshalb auch noch nicht zur WW aufgefordert zu werden brauchen. Ich selbst würde einen sechs Monate inaktiven Admin mit aufrechter Stimmberechtigung noch nicht zur WW auffordern, und ich denke, dass viele andere das auch nicht machen würden. Die Admins dieser Kategorie sind nicht das Problem.
Da gewisse Accounts diese Aktion ohnehin als illegitim hinzustellen versuchen, sollten hier nur Admins diskutiert werden, die über einen längeren Zeitraum hinweg – ich denke hier mal an mindestens ein volles Jahr – ein für einen Admin (!) problematisches Aktivitäts-Verhalten zeigen, nicht jeder, der mal ein paar Monate inaktiv ist. Wenn wir uns auf die „schweren Fälle“ beschränken, wird dies der Akzeptanz des Anliegens dieser Seite guttun. Wenn wir zu sehr ausufern, wird es die Legitimität beschädigen.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:32, 27. Jul. 2016 (CEST)

„Admin in Pause“

In dem Text, der inaktiven Admins derzeit gemäß diesem Vorschlag auf die Disk gesetzt wird, heißt es:

• „Wenn du nur eine Pause machen und wieder zurückkehren möchtest, kannst du dich in „Admins in Pause“ eintragen.“

Dies ist im Fall des Kollegen Rdb eher schlecht angekommen, der sich prompt dort eingetragen hat, was aber natürlich die Vergabe von weiteren WW-Aufforderungen nicht verhindert hat. Dieser Satz ist von den Kollegen, die diese koordinierte Vergabe von WW-Aufforderungen ohnehin kritisch sehen, als Frotzelei verstanden worden – nicht ganz zu Unrecht. Das war zwar nicht so gemeint, ist aber durchaus verständlicherweise schlecht angekommen. Der Satz ist ja auch ganz grundsätzlich nicht hilfreich – was soll ein Eintrag dort bewirken?
Ich schlage vor, diesen Satz ersatzlos wegzulassen. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:34, 26. Jul. 2016 (CEST)

Im Falle eine Abwahl o.ä. wird die Community sicherlich kein Problem haben, wohlwohlend bei der nächsten Adminkandidatur zu sein, falls derjenige wieder bereit ist, sich mehr einzubringen. -- 94.221.209.68 21:47, 26. Jul. 2016 (CEST)

(BK)::Da ich diese Mail damals angeregt hatte: Ja, den Satz habe ich so geschrieben, Toni hatte in der dann verschickten Mail aber noch sinnvollerweise „auf absehbare Zeit“ eingefügt. Damit finde ich den Satz okay, denn es geht euch und mir ja nicht zunächst darum, Admins abzuwählen, sondern sie zu erneuter Mitarbeit zu bewegen, oder? Und erst wenn keinerlei Reaktion zu sehen ist (drei sind inzwischen ja wieder aktiver), WW-Stimmen zu geben. Ich hätte im Falle von Rdb abgewartet, wie lange die Pause geht, und erst im Herbst was unternommen – nach beinahe drei Jahren weitgehender Inaktivität wäre es mir auf ein paar Monate nicht angekommen.--87.178.24.151 14:42, 27. Jul. 2016 (CEST)

Vorschlag zur weiteren Versachlichung der Seite

Da die umseitige Liste von den Gegnern derselben wahlweise als „Pranger“ oder „Giftküche“ bezeichnet wird und die Teilnehmer am Opt-in als „Jagdgesellschaft“ oder „Mob“ diffamiert werden, erachte ich es als geboten, daß wir im Gegensatz zur anderen Fraktion sachlich bleiben.
Ich schlage daher vor, a) den Abschnitt Anfangsnachricht zu entfernen – er ist nicht mehr wichtig und redundant, b) die Einleitung so neutral wie möglich zu formulieren. Es ist nur eine informative Liste ohne Wertungen oder Handlungsanweisungen! Man muß den Gegnern dieser Seite ja nicht unnötig Munition liefern. Von einer konzertierten Aktion seitens der „Jagdgesellschaft“ kann bislang ja auch keine Rede sein, die entsprechenden Benachrichtigungen sollen ja erstmals im November rausgehen, und wem man seine Stimme gibt, entscheidet immer noch jeder für sich allein. Gruß vom Gunslinger ^Klönschnack

+1 --DonPedro71 (Diskussion) 14:45, 27. Jul. 2016 (CEST)

um der Polarisierung entgegenzuwirken gerne. --mAyo^Dis 14:48, 27. Jul. 2016 (CEST)

P.S.: Punkt c) wäre der Abschnitt Inaktive Admins mit Stimmberechtigung gewesen, den Troubled @sset aber dankenswerterweise bereits entfernt hat.

+1 --DonPedro71 (Diskussion) 14:45, 27. Jul. 2016 (CEST)

@Dschungelfan: Es ist Deine Seite. Also was hältst Du von der Entschärfung des umseitigen Konfliktpotentials? --Gunslinger ^Klönschnack 14:36, 27. Jul. 2016 (CEST)

Weiterer Vorschlag: Die Seite heißt „Inaktive Admins“ und nicht „Admins, die vor 10 Jahren gewählt wurden“. Es gibt gute Gründe, auch diese Admins zur WW aufzufordern, aber das ist nicht das Thema dieser Seite. Da werden zwei Dinge verbunden, die nichts miteinander zu tun haben. Evtl. kann man eine andere Unterseite mit dieser Bezeichnung aufmachen, aber m.E. gehört das nicht hierher und liefert ein weiteres Argument, es ginge hier um eine Jagd auf „die“ Admins.--87.178.24.151 16:41, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ich wünsch mir, häufiger angepingt zu werden als nur „halbjährlich“. -- 92.72.160.194 18:53, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ist mit einer dyamischen IP schwierig.--Sakra (Diskussion) 20:06, 27. Jul. 2016 (CEST)

Wird für alle schwierig, siehe die letzte Änderung auf der Seite „Inaktive Admins“. -- 188.109.10.152 20:11, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe auf der Vorderseite das geschrieben, worauf man sich hier unter #Aussehen und Regelmäßigkeit der Information geeinigt hatte. Da ich nicht der Dschungelfan bin, obliegt die endgültige Vorgehensweise ihm, er kann sich also auch für einen anderen Intervall entscheiden. Nichtsdestotrotz wird es wohl nur bei angemeldeten Benutzern funktionieren… Gunslinger ^Klönschnack 20:58, 27. Jul. 2016 (CEST)

Da du ja was gegen inaktive Admins hast

kannst du dich ja selbst einmal intensiver einbringen. Ich möchte dich hiermit auffordern als Admin zu kandidieren. Dann kannst du gegebenenfalls alles besser machen--Lutheraner (Diskussion) 18:12, 27. Jul. 2016 (CEST)

Er ist doch schon aktiver Benutzer, das ist mehr als der genannte Personenkreis leistet. -- 92.72.160.194 18:49, 27. Jul. 2016 (CEST)

Wen du aus der IP-Deckung kommst, können wir diskutieren--Lutheraner (Diskussion)

Möchtest du die freundliche laudatio schreiben für Dschungelfan?

Würdest du auch mitkandidieren wie Zinnmann? Könnte ja mal klappen. -- 92.72.160.194 18:59, 27. Jul. 2016 (CEST)

Wie schön, dass in unserer Gesellschaft nicht nur Leistung, sondern auch Kompetenz, Verstand und richtiges Handeln zählen. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:45, 28. Jul. 2016 (CEST)

Pjacobi

…hat seine Rechte zurückgegeben mit einer bemerkenswert ehrlichen Erklärung, die ich sehr nobel finde: " I’ve been inactive since a long time. It’s time to stop pretending that this will change." Das klingt nicht nach „Jagdopfer“, sondern nach Einsicht. Das Zitieren von Pjacobis Beitrag auf AA hat der Benutzer Braveheart leider entfernt.--87.178.23.171 21:37, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ach, generell bin ich weiterhin der Meinung: Inaktive Admins fressen niemandem das Brot weg. Selbst die Entknopfung zu veranlassen war hauptsächlich Eitelkeit. --Pjacobi (Diskussion) 23:26, 27. Jul. 2016 (CEST)

@Pjacobi: Das ändert nichts daran, dass ich deinen Satz und den in etwa gleichlautenden auf deiner Disk ehrlich, nobel und anständig finde. Irritiert haben mich eher die anderen Kommentare, die wie eine Verabschiedung klingen, von der überhaupt keine Rede sein kann, denn du bist nicht aus der WP hinausgeleitet worden, sondern deine Mitarbeit hier, nur eben als User ohne 'Knöppe", ist, egal in welchem Umfang, willkommen.--87.178.27.182 20:21, 28. Jul. 2016 (CEST)

Was für eine Einsicht? Dass Freiwilligkeit Freiwilligkeit ist? Das ist eine unglaubliche Erkenntnis, in der Tat … —DerHexer (Disk., Bew.) 00:46, 28. Jul. 2016 (CEST)

Altaripensis. Pfui. --Itti 00:28, 29. Jul. 2016 (CEST)

@Itti: Ich weiß nicht, was daran Pfui sein soll. ich habe Pjacobi meinen Respekt gezollt und zugleich gesagt, dass er hier nicht aus WP verabschiedet wird, sondern seine Beiträge willkomen sind. Aber ich weiß, dass Sie mir gegenüber befangen sind und alles, was ich sage, für Sie pfui ist. Außerdem täuschen Sie sich: Ich habe hier überhaupt nichts "angezettelt". Verfolgen Sie bitte mal die VG dieser Seite. Außerdem bin ich inaktiv. Nur auf Seiten, wo ich vor meiner Inaktiv-Stellung beitrug, beteilige ich mich noch. Und ich entschuldige mich dafür, dass ich hin und wieder doch in Artikeln kleinere Verbesserungen leiste. Wenn Sie wünschen, werde ich das aber sein lassen. Mit höflichen Grüßen.--87.178.3.136 15:33, 29. Jul. 2016 (CEST)

Altaripensis, das ist albern. Du bist nicht inaktiv und das ist auch gar nicht nötig. Hier kann und darf jeder so mitmachen, wie er oder sie möchte. Es ist deine Entscheidung dein Konto nicht zu nutzen, statt dessen mit permanent wechselnden IPs zu editieren. Das bedeutet aber nicht, dass du inaktiv bist. Für mich ist auch nicht alles Pfui, was du hier machst, jedoch denke ich, dass du mit offenen Karten spielen solltest, nicht andere vorschicken solltest, wie z.B. Toni und nicht permanent mit wechselnden IPs arbeiten solltest, denn das interpretiere ich als den Versuch möglichst die eigene Aktivität zu verschleiern. Mag sein, dass du das nicht intendierst, jedoch ist das das Ergebnis. --Itti 15:38, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ach, jetzt bin ich plötzlich der Drahtzieher des ganzen?? Das ist absurd. Ich habe Toni "vorgeschickt"? Das ist wahrheitswidrig. Schauen Sie sich doch mal die VG dieser Seite an! Ich habe angefangen, hier zu editieren, als da willkürlich zwei Admins (FQ und Cecil) ohne SB standen - sieht man ja in der Disk - und ich das für bedenklich hielt. Dann habe ich den Vorschlag gemacht, inaktiven Admins eine freundliche Nachricht zu schicken. Ich meinte die wirklich freundlich. Über Toni, der meinen Vorschlag aufgriff und es umsetzte, wurden Kübel von Dreck ausgeschüttet. Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass er das nicht verdient und wenn der Post so daneben ist, was ich nach wie vor nicht sehen kann, die Kübel dann eben über mir ausgeschüttet werden sollen. Das würde ich ertragen. Ich habe in keinem Post irgendwelche Jagdphantasien gepflegt, Sie haben damit angefangen, mit dem, was ich persönlich für einen Missbrauch der Seite FzW halte, und die unterirdischen Beschimpfungen, die da ausgeteilt wurden, finden Sie von meiner Seite nicht im geringsten. Ich war immer sachlich, habe auch Kritik geäußert, z.B. als Rdb die 25 Stimmen bekam. Und Pjacobi habe ich meinen ehrlichen Respekt ausgedrückt. Und das alles ist Ihnen nur das Wort "Pfui" wert. Meinen Account habe ich übrigens Ihretwegen deaktiviert.--87.178.3.136 15:57, 29. Jul. 2016 (CEST)

PS: Ich verschleiere hier keinerlei Aktivität. Und ich weiß genau, dass jedes Mal, wenn 87.178 editiert, Sie on alert sind, korrekt?--87.178.3.136 16:00, 29. Jul. 2016 (CEST)

QED und nein, aber als angemeldeter Benutzer gibt es die Funktion der Beobachtungsliste. Deinen Account hast du zudem bereits erstmalig nach dem Disput auf der Seite WP:Beitragszahlen deaktiviert und bist auf IPs übergegangen. Doch das ist deine Sache. --Itti 17:17, 29. Jul. 2016 (CEST)

Deaktiviert verstehe ich als "nicht mehr tätig" und nicht als "zur Zeit inaktiv", vielleicht habe ich den falschen Begriff gebraucht. Ersteres bin ich seit diesem Monat und höchstwahrscheinlich dauerhaft. Und 87.178-Beiträge werden Sie bald nicht mehr verärgern. Dann können Sie nach einiger Zeit ja auch mal Ihre Prang- äh: Vandalismus- und Troll-Seite aktualisieren. Ich hätte sehr gerne eine inhaltliche Antwort und keine formale Auflistung gelesen; ich bedauere sehr, dass sie nicht erfolgt, aber dann ist es eben so und jeder Mitlesende kann seine Schlüsse daraus ziehen.--87.178.3.136 18:55, 29. Jul. 2016 (CEST)

Halt doch einfach mal die Klappe. Diese Seite ist keine Plattform für persönlich motivierte Racheaktionen. Du hast beschlossen, dich nicht mehr in der de.wp einzubringen, wie du schon mehrfach betont hast. Dann sei so konsequent und lass es eben einfach sein (alternativ: deinen Benutzeraccount entsperren). --Sakra (Diskussion) 00:20, 30. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die freundliche Antwort. Wenn ich einem meiner Studenten sage"Halten Sie einfach mal die Klappe" habe ich ein Diszi am Hals. Aber hier kann man sich ja offenbar benehmen wie dlS. Aber keine Sorge, ich halte die "Klappe"; letzte Beiträge dazu s. im untersten Feld.--87.178.9.70 19:09, 30. Jul. 2016 (CEST)

Résumé der im Juli stattgefundenen anarchisch selbstorganisierten spontanen Aktion

So, wie ich es bisher mitbekommen habe, sind die bisher zur Wiederwahl aufgeforderten Kandidaten allesamt inaktiv und daher relativ hilflos… Jetzt Zukünftig möchte ich mich allerdings einem mir seit längerem am Herzen liegendem Thema zuwenden: Den mehr als zehn Jahre „administrierenden“ Kameraden. Zu diesem Zweck werde ich in meinem BNR eine entsprechende Liste veröffentlichen, die – wie die umseitige – rein informativen Zwecken dienen soll. Sortierbar nach Amtszeit, Performance der letzten drei Jahre und (von hier geklaut) Stimmrecht. Mehr gibt’s am 01.08. hier… --Gunslinger ^Klönschnack 23:25, 28. Jul. 2016 (CEST)

Falls Ihr wirklich Interesse an einem Résumé haben solltet:

Eure Aktion ist abstoßend und verlogen – insbesondere den Admins gegenüber, die Euch mangels eigener Stimmberechtigung schutzlos ausgeliefert sind.

Jede der umseitigen Kerben in Eurem Colt ist eine Schande für dieses Projekt. // Martin K. (Diskussion) 23:55, 28. Jul. 2016 (CEST)

Schutzlos ausgeliefert gegenüber Schusswaffen. Geht es um Leben und Tod? Nein, es geht um drei Funktionen in einer Software. Du solltest dringend deinen Realitätsfilter neu justieren, Martin. --Sakra (Diskussion) 00:19, 29. Jul. 2016 (CEST)

Martin liegt da durchaus richtig. Ich finde das, was hier betrieben wird höchstgradig bedenklich. Die Argumente wurden schon oft gewechselt, das spare ich uns. Auch ich sehe das Problem, dass wir zu wenig aktive Admins haben, doch dieses Problem wird sich durch destruktive Aktionen nicht lösen lassen. Destruktive Aktionen schädigen die Wikipedia und belasten alle hier. Meine Bitte, überdenkt, was ihr macht. Schaut euch eure Siege an. Sind das Siege? Seit ihr damit wirklich glücklich? Bringen eure Siege der Wikipedia einen Vorteil? Wir benötigen meiner Meinung nach dringend Admins, doch in einem Klima der Repressalien und ich weiß, wovon ich schreibe! Oh ja! Wird dies nicht gelingen. Mich zermürbt eure Aktion zunehmend. Müde Grüße zum Abend. --Itti 00:27, 29. Jul. 2016 (CEST)

Schau, ich bin einfach nur der Meinung, dass Benutzer ohne Stimmrecht, die also aktuell gar nicht zu einer Wahl zum Admin zugelassen würden, auch nicht über die erweiterten Funktionen verfügen sollten. Das ist alles. Weder vergebe ich meine AWW-Stimmen, um „Siege“ zu erzielen, noch weil ich Lust an einer „Menschenjagd“ empfinde, „Kerben in meinen Colt“ ritzen möchte (ich habe noch nie im Leben eine Schusswaffe auch nur gesehen) und schon gar nicht weil ich mich als Teil einer „Wikipegida“ sehe. Solche Anwürfe sind einfach nur absurd. --Sakra (Diskussion) 00:41, 29. Jul. 2016 (CEST)

Kann ich nachvollziehen, doch gibt es dir nicht zu denken, wie andere diese! Aktion empfinden? --Itti 00:51, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich hatte bis vor kurzem (Stichwort Olaf S.) selbst eine andere Postition zu dieser Frage, konnte bis dahin nicht verstehen, warum man das Admin-Flag nicht einfach so lange belassen sollte, bis es sich durch komplette Inaktivität selbst erledigt. Jetzt habe ich eine andere Meinung. Und werde Gewalttätern und Rechtsextremisten gleichgestellt. Finde ich ehrlich gesagt nicht so prickelnd, nur wegen einer begründeten, abweichenden Meinung derart niedergemacht zu werden. Aber gut, so geht es hier nun mal (leider) zu. Gute Nacht. --Sakra (Diskussion) 00:59, 29. Jul. 2016 (CEST)

Äh, Martin, geht es auch etwas zivilisierter? Admins ohne Stimmberechtigung sind nicht „schutzlos“, sie haben sich (warum auch immer) aus der Wikipedia zurückgezogen… Nur haben sie ihre erweiterten Rechte immer noch behalten. (Teilweise mehr als zehn Jahre lang.) Mein Ansinnen ist, daß, wer spezielle Rechte nicht braucht, diese wieder entzogen bekommt. Und ja, ich bin im RL (da, wo es seit jeher Full-HD und Surround-Sound inkl. frischem Wind gibt) bezahlter Administrator. Ich erteile Rechte demjenigen, der sie braucht – und zwar solange, wie er sie braucht, alles andere wäre eine unnütze Sicherheitslücke. Da das aber von Einigen hier anscheinend nicht verstanden wird, könnt Ihr hilfsweise hier ausk*tzen: Jagdgesellschaft Viel Spaß, Euer Gunslinger ^Klönschnack 01:15, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt folgendes beschlossen: Bevor ich zum Halali auf vor mehr als 12 Jahren mit ganzen 5 Stimmen „gewählten“ Admins blase, ziehe ich mich hier einstweilen offiziell zurück und lasse den Dingen ihren natürlichen Lauf. Ich nehme die Seite von meiner Beobachtungsliste und kommentiere nichts mehr. Meine Zusammenfassung von Alt-Admins erscheint erst im Herbst, wenn sich die Gemüter wieder beruhigt haben. Ich werde mich also wieder der Artikelarbeit zuwenden und hoffe, so die mir zürnenden Admins zu besänftigen, auf daß mir mein Account nicht gesperrt werde. (Was mir wirklich auf der Zunge liegt, wäre Grund genug für eine strafrechtliche Verfolgung, daher sag’ ich’s lieber nicht…
Ciao, Euer Gunslinger ^Klönschnack 02:06, 29. Jul. 2016 (CEST))

Schade, wie manche Admins gegen Benutzer agitieren. -- 88.70.108.119 11:58, 29. Jul. 2016 (CEST)

Es sind nicht nur Admins sondrn auch faire und vernünftige Nichadmins, die sich gegern solche Bosheit wenden.--Lutheraner (Diskussion) 15:48, 29. Jul. 2016 (CEST)

Kannst du mir bitte noch einmal erklären, worin genau die "Bosheit" liegen soll, wenn langjährige Benutzer (Hubertl, Label5, Informationswiedergutmachtung, Schlesinger, meine Wenigkeit und viele mehr, für ein Wahl-Verwaltungsamt (Admin=Verwaltung) eine regelmäßige demokratische Legitimation erwarten und dies auch bei Admin-Pausen, warum immer man sie so intensiv macht, dass man sogar die 50 Edits im Artikelraum innerhalb eines Jahres nichts hinbekommt? - SDB (Diskussion) 17:56, 29. Jul. 2016 (CEST)

Zum Thema Stimmberechtigung: 50 Artikeledits innerhalb eines Jahres zu tätigen, ist nicht sonderlich schwer, selbst wenn ich ganz wenig Zeit habe. Und wer selbst diese Zeit nicht hat, soll die Knöpfe eben nicht nur ruhen lassen, sondern verlieren und kann sich bei Rückmeldung wieder ganz normal demokratisch durch Neuwahl legitimieren lassen. Wer einen guten Job als Admin gemacht hat, wird ohnehin durchgewunken werden, wenn die Ankündigung, wieder aktiver zu sein, durch einen Neuerwerb der Stimmberechtigung und die Selbstnominierung ja auch noch dokumentiert ist. Es geht um Transparenz von Admin-Aktivitäten im Verhältnis zur Admin-Zahl. Die Wikipedia:Liste der Administratoren ist jedenfalls im Moment eine Augenwischerei. Wir haben keine gut 200 aktive Admins und von denen, die wir haben, sind viele seit vielen Jahren ohne Wiederwahl im Amt. Im übrigen finde ich, dass eine Wiederwahl auch dem Admin was bringt, um zu überprüfen, wie seine Arbeit geschätzt wird, oder aber auch, wo eben die Kritikpunkte liegen und auch wer die Kritiker sind. Auch das führt zu mehr Transparenz und Klarheit und macht deutlich, dass Wikipedia eben keine "Piep Piep Piep - wir haben uns alle lieb"-Community ist, sondern ein soziologisch strukturiertes Politikum. - SDB (Diskussion) 13:30, 29. Jul. 2016 (CEST)

Beiträge von sogenannten IPs

Ich würde es begrüßen, wenn diese Seite von Beiträgen ausgeloggter und/oder ehemaliger Benutzer verschont bliebe. Bisher kam von dieser Seite wenig Hilfreiches, und in den letzten Tagen wurde sogar kräftig angeheizt. Da spielen wohl irgendwelche "Abrechnungen" eine Rolle. Das Diskussionsklima hier ist, von einigen wenigen absurden Gewaltvorwürfen abgesehen, sehr sachlich und das sollte im Idealfall auch so bleiben. Zumindest eine temporäre Halbsperre für diese Disk wäre imho angebracht. --Sakra (Diskussion) 00:45, 30. Jul. 2016 (CEST)

Der Vorschlag kam schon von Vielen auf vielen Seiten: "Meta ohne IP", oder wie der Brite sagen würde "MetIPexit", dann wäre das Leben hier leichter! Aber war ja bislang in der community leider nicht durchsetzbar... --DonPedro71 (Diskussion) 00:48, 30. Jul. 2016 (CEST)

Hier ist aber BNR und das ist nur eingeschränkt "Meta" ;) --Sakra (Diskussion) 00:50, 30. Jul. 2016 (CEST)

Nachdem es sich hier um eine persönliche Benutzer-Unterseite handelt, könnte der Account-Inhaber Dschungelfan bei den Admins eine Halbsperre beantragen … Nachdem die IP-Beiträge überwiegend wenig hilfreich waren, tendenziell das „Klima“ verschärft und nicht beruhigt hatten und IPs in der hier diskutierten Frage ohnehin nicht tätig werden können, könnte ich mir vorstellen, dass ein Admin einem entsprechenden Ersuchen durchaus nachkommen würde.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:46, 30. Jul. 2016 (CEST)

Wenn ihr der Meinung seid, dass meine Beiträge, z.B. Disk-abschnitte 1 und 3, wenig hilfreich sind, dann werde ich hier auch nichts weiter schreiben. Angeheizt wurde nicht von mir, und sachlich war ich immer. Aber ich respektiere euren Wunsch, mich in Zukunft herauszuhalten. Ich bin tatsächlich inaktiv und habe nur im Nachgang mich an Dingen beteiligt, mit denen ich vor 3 oder 4 Wochen noch beschäftigt war. Auch das wird ab jetzt unterbleiben.--87.178.9.70 17:12, 30. Jul. 2016 (CEST)

Wenn du die einzige IP gewesen wärst, die hier geschrieben hätte, würde sich die Frage gar nicht gestellt haben. Du gehörst mit der Qualität deiner Beiträge aber zu den (positiven) Ausnahmen bei den IPs. Nachdem es technisch nicht möglich ist, zwischen IPs zu differenzieren, kommst du leider mit zum Handkuss, wenn diese Seite auf halb gesetzt werden sollte. Dies ist leider einer der unvermeidlichen Fälle, wo man als IP im Nachteil ist.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:54, 30. Jul. 2016 (CEST)

Das sieht Sakra anscheinend anders. Ich halte mich, wie angekündigt, hier in Zukunft raus; und dass ich nicht zu den "Anheizern" gehöre, weiß ich selber und muss ich niemandem beweisen. Ich wurde sogar neben 'Simplicius' (der Name sagt mir gar nichts) wahrheitswidrig als "Anzetteler" dieser Aktion verunglimpft und mir wurde unterstellt, ich hätte Toni Müller "vorgeschickt" und dgl. Solche Verschwörungstheorien zu widerlegen ist unnötig, da sich deren Absurdität bei einem kurzen Blick auf die VG dieser Seite offenbart. Gruß,--87.178.9.70 18:59, 30. Jul. 2016 (CEST)

Du bringst hier doch vernünftigen Input ein. Melde Dich doch einfach wieder an (auch unter neuem Benutzernamen, falls Du den alten Account aus irgendeinem Grund nicht nutzen willst) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:24, 30. Jul. 2016 (CEST)

Entfernung des Eintrags „Nikkis“

@Dschungelfan: Du hast die Information zum Admin-Account Nikkis entfernt, nachdem der Account die Stimmberechtigung wiedererlangt und eine Kandidatur gestartet hat. Er hat in einem Tag mehr als zehn Mal so viele Edits geschafft wie vorher in einem ganzen Jahr … Seine Wiederwahl ist ungefährdet (die Zahl der Admins unter den Pro-Stimmen innerhalb weniger Stunden ist wirklich eindrücklich), und wenn dieser Elan bei diesem Account auch nur halbwegs anhält, wurde ein nicht mehr aktiver User erfolgreich reaktiviert und WP hat dadurch einen aktiven Autor und Admin mehr. Ist das nicht ein Erfolg? Ist das nicht eigentlich der Optimalfall?
Meine Frage: Warum hast du die Info zum Vorgang Nikkis ersatzlos entfernt? Sie ist ja nach wie vor richtig …? Man könnte doch einfach die Kandidatur ergänzen und nach Abschluss auch deren Ergebnis eintragen? … Spricht da etwas dagegen, das ich nicht sehe?
Danke und Gruß, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:47, 30. Jul. 2016 (CEST)

In der Tat, ein Erfolg. Es wird einen weiteren Admin geben, der von der Community legitimiert ist. Und die These, dass die Admins ohne Stimmberechtigung dem "Mob" hilflos ausgeliefert wären, ist ebenfalls widerlegt. --Carl B aus W (Diskussion) 23:29, 30. Jul. 2016 (CEST)

Nein, kein Erfolg. Es gibt einen Admin, der weiterhin von der Community legitimiert ist, wie vor der Wiederwahl auch. Und nein, kein Erfolg bezüglich "wurde ein nicht mehr aktiver User erfolgreich reaktiviert und WP hat dadurch einen aktiven Autor und Admin mehr". Nikkis schrieb in seiner AK: "Denn die Frage Wofür braucht er die Knöpfe momentan überhaupt? ist durchaus legitim und ich verspreche auch nicht, dass ich direkt nach meiner Wiederwahl wieder voll einsteige, denn dazu fehlt mir zumindest kurzfristig die Zeit. ... Weil nur ein Benutzer mit Stimmberechtigung zur Adminwahl antreten kann, habe ich diese durch zahlreiche Minibearbeitungen wiedererlangt. Gerne hätte ich mit jeder Bearbeitung einen neuen exzellenten Artikel angelegt ;-), aber dazu fehlte mir leider die Zeit, weil ich bis Anfang September auf Reisen bin. ..." Die ganze Aktion hat den vorher bestehenden Zustand, dass ein Autor und Admin zeitbedingt bis September pausiert, nicht geändert. Das als Erfolg zu werten, kann ich nicht nachvollziehen, und es täte mir sehr leid, wenn Nikkis sich jetzt genötigt oder verpflichtet fühlte, trotz Zeitmangel zu editieren oder zu administrieren. Aber das ist nur meine persönliche Meinung, wie ihr das seht, ist natürlich eure Sache. --Alraunenstern۞ 23:46, 30. Jul. 2016 (CEST)

Datüber zu diskutieren, ob es ein Erfolg sei, wenn sich einer der bis dato inaktiven/nicht stimmberechtigten Admins einer Wiederwahl stellt, oder andere die Knöpfe nach erreichtem Quorum zurückgeben, geht doch komplett an der Sache vorbei. Ich empfinde keine der beiden möglichrn Reaktionen als Erfolg oder Mißerfolg. Wenn ich eine WW-Stimme vergebe, dann deshalb, weil ich der Meinung bin, dass es keine Admins ohne Stimmberechtigung (= Voraussetzung für eine Adminwahl) geben sollte. Ob der/diejenige anschließend stimmberechtigter Admin ist oder eben nicht, ist mir ziemlich gleichgültig. --Sakra (Diskussion) 02:16, 31. Jul. 2016 (CEST)

@Alraunenstern: Ich sehe das ganz anders: Ich finde es gut, wenn jemand, der sich in einer Community freiwillig für eine Aufgabe zur Verfügung stellt, sich dann auch verpflichtet fühlt, seine Aufgabe wenigstens ein bisschen zu erfüllen bzw. ein Amt auch wahrzunehmen. Waren wir nicht alle schon in der Situation, dass wir etwas versprochen haben und es dann nur deshalb auch getan haben, weil wir uns aufgrund unseres Versprechens verpflichtet gefühlt haben, obwohl wir gerade keine Zeit oder keine Lust hatten? Diese Kombination aus Pflichtgefühl und Anstand ist ein wesentlicher Faktor für das Funktionieren der Zivilgesellschaft. Wenn also ein Account sich zum Admin wählen lässt, finde ich es gut, wenn dieser Account dann auch tatsächlich administriert. Wenn nicht nur reines Vergnügen, sondern auch ein bisschen Pflichtgefühl dabei eine Rolle spielt („ich habe mich zur Wahl gestellt, also sollte ich vielleicht auch mal“), habe ich damit überhaupt kein Problem.
Interessant im konkreten Fall ist ja, dass – ganz offensichtlich als Reaktion auf den „Mob“ der WW-AuffordererInnen – ein noch viel größerer M… äh, dass der Kandidat eine so überaus reichliche Zustimmung durch Admin-KollegInnen erfährt. Ob bei einem erstmaligen Admin-Kandidaten, der im Zuge seiner Kandidatur erklärt, aus Zeitgründen praktisch inaktiv zu sein, seine Stimmberechtigung mit ein paar Dutzend Mini-Edits erlangt zu haben und auch nach der erfolgreichen Wahl auf unabsehbare Zeit sowohl als Autor wie als Admin weiterhin praktisch inaktiv sein zu wollen und selbst später, falls er einmal wieder Zeit findet, um aktiver sein, die Admin-Rechte für seine Arbeit überhaupt nicht braucht, auch Admins im Dutzend mit Pro stimmen würden? Es ist natürlich nicht verboten, als Admin einem Kandidaten, der bereits Admin-Kollege ist, eine Pro-Stimme zu geben, weil der Kandidat eben schon Admin ist, während man einem „neuen“ Kandidaten mit genau dem gleichen Ausmaß an (Nicht-)Aktivität und den gleichen minimalen „Wahlversprechen“ ein Kontra geben würde. Die moralische Legitimität eines solchen Wahlverhaltens trotz Inaktivität und ohne Aussicht auf Besserung, allein weil der Kandidat bereits Admin ist, darf aber durchaus vergleichbar kritisch gesehen werden wie die moralische Legitimität der WW-Aufforderungen allein wegen Inaktivität. Aber das ist nur meine persönliche Meinung.
Den Vorwurf des „Adminklüngels“ pauschal als Verschwörungstheorie zurückzuweisen, wird nach diesem Vorgang jedenfalls nicht mehr so ohne Weiteres möglich sein.
Grüße, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:56, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ein verhinderter Held, der ab September wieder fleißig editiert und Lesenswerte schreibt. Warum dann nicht eine Kandidatur im September oder später? -- 94.221.219.46 15:45, 31. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Troubled asset, ich denke nicht in Kategorien wie "Mob", weder in die eine noch in die andere Richtung, und merke vorsorglich an, dass ich in diesen Kategorien weder diskutieren möchte noch sie in den Mund gelegt bekommen. Sei es drum. Konkret zu Nikkis: ich halte es für wahrscheinlich, dass die Pro-Stimmen mehrheitlich aus seiner langjährigen Gesamtperformance (siehe seinen Kandidaturtext) resultieren. Der Kandidat ist für die Abstimmenden einschätzbar, hat gute Arbeit abgeliefert und wird sich in seinem Zeitrahmen wieder beteiligen (siehe seinen Kandidaturtext). Das ist nicht vergleichbar mit deinem obigen Beispiel eines inaktiven erstmaligen Admin-Kandidaten.

Wiederwahlen zu forcieren mit den Optionen a) macht nichts, braucht die Knöpfe also nicht und stellt sich dementsprechend nicht zur Wiederwahl, und b) erlangt die Stimmberechtigung zurück und leitet eine Wiederwahl ein, ist die eine Sache. Eine andere ist es, die Option b zu diskreditieren mit der Begründung, die Pro-Stimmen von Admins beruhten auf dem dadurch nachgewiesenen "Admin-Klüngel". Damit entwertest du diese Pro-Stimmen für Nikkis Legitimation.

Zum Vergleich (1. hoffe, mich nicht verrechnet zu haben, 2. das Tool "mark Admins" unterscheidet leider nicht nach Zeitraum): bei seiner AK 2008 haben 181:5 User abgestimmt, davon 85 Admins/Ex-Admins pro, d.h. 47% der pro-Stimmen. Bei seiner AK 2016 liegt er bisher bei 46,6% pro-Stimmen von Admins/Ex-Admins.

Von den etwa 14 Pro-Stimmen, die laut Kommentar mit der Liste Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins zu tun haben, stammen 11 von Benutzern, die keine Admins/Ex-Admins sind, und 3 von Admins/Ex-Admins, die Nikkis bereits 2008 gewählt hatten.

--Alraunenstern۞ 17:45, 31. Jul. 2016 (CEST)

das mit den "Admin-oder-nicht-Admin"-Stimmen bei Adminwahlen wird IMHO ohnehin völlig überbewertet; bei einer zeitgleich stattfindenden Adminwahl eines anderen sehr erfahrenen Users stimmen derzeit (die Wahl hat auch gerade erst begonnen) fast doppelt so viele Admins für Pro als für Kontra, wenn es nach "den Admins" ginge, würde er also möglicherweise gewählt; es sind aber die User, die keine Adminrechte haben, die dafür sorgen , dass er die Rechte nicht erhalten wird (da insgesamt schon jetzt mehr Kontra- als Pro-Stimmen vorliegen). --Rax post 00:48, 1. Aug. 2016 (CEST)

Es ging mir nicht um den Prozentsatz der Admin-Stimmen. Ich war lediglich überrascht (oder auch nicht …), wie schnell Dutzende Admins einem Account ein Pro gegeben haben, der in einem Jahr zwei Edits geleistet hat, der mehr als vage versprochen hat, ab Herbst vielleicht etwas aktiver sein zu wollen und der gleichzeitig erklärt hat, selbst nicht zu wissen, was er mit den Admin-Rechten denn eigentlich so anfangen soll, weil Admin-Arbeit ihn eigentlich gar nicht interessiert. Kein Nicht-Admin hätte bei so einer Kandidatur innerhalb von Stunden Dutzende Pro-Stimmen von Admins bekommen.
Mindestens wäre der Hinweis gekommen, dann doch zunächst im Herbst wieder regelmäßiger mitzuarbeiten und dann als Admin zu kandidieren und nicht jetzt schon „auf Vorrat“.
Insbesondere diese 50-Alibi-Edits-Aktion zur Erlangung der SB wäre bei einem Nicht-Admin-Account ganz schlecht angekommen. Bei einem nicht „beknopften“ Account wäre so eine Vorgehensweise garantiert als Verhöhnung der Community und ihrer Regeln kritisiert worden.
Nein, es ging hier – gewissermaßen als spontane Gegenmaßnahme gegen die koordinierten WW-Aufforderungen – einzig darum, einen Admin-Kollegen um jeden Preis vor der Deadministrierung zu bewahren. Das ist so legitim, wie es die WW-Aufforderungen sind. Man muss aber beides nicht gut finden.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:50, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe gerade auch diesen Eintrag nach Wiedererlangen der SB des betreffenden Admins durch Kleinstedits aus der Liste entfernt. JuTa gesteht auch offen ein, daß es ihm nur um die Stimmberechtigung ging[4]. Da dies nicht der letzte Fall gewesen sein dürfte, nachdem die WW von Nikkis so "erfolgreich" verläuft, sollten wir das in der Tat mal klären. @Troubled asset:, ich kann deinen Einwurf zu 100% nachvollziehen, natürlich ist es ziemlich lächerlich, daß sich ein praktisch Inaktiver aufgrund der aufgeheizten Stimmung sicher sein kann, wiedergewählt zu werden, wenn er eine Handvoll Miniedits tätigt, niemand anderes als jemand mit (A)-Flag würde dank einer Handvoll Linkfixes innerhalb von 2 Stunden zum Admin gewählt. Andererseits dient die umseitige Liste in erster Linie der Information über aktuell nicht stimmberechtigte Admins. Und aus der sollten meiner Meinung nach per Definition all jene wieder rausfallen, die die SB wieder besitzen, aus welchen Gründen auch immer. --Sakra (Diskussion) 23:03, 2. Aug. 2016 (CEST)

+ einen weiteren Eintrag entfernt. --Alraunenstern۞ 11:02, 7. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Troubled asset, was soll es denn nun sein? Oben schreibst du selbst "... und wenn dieser Elan bei diesem Account auch nur halbwegs anhält, wurde ein nicht mehr aktiver User erfolgreich reaktiviert und WP hat dadurch einen aktiven Autor und Admin mehr. Ist das nicht ein Erfolg? Ist das nicht eigentlich der Optimalfall?"

Jetzt ist es aber nicht recht, weil zuviele Admins abgestimmt hätten? Womöglich - ich wiederhole mich - liegt es daran, dass der Kandidat für die Abstimmenden einschätzbar ist, gute Arbeit abgeliefert hat und sich in seinem Zeitrahmen wieder beteiligen wird (siehe seinen Kandidaturtext). Das ist nicht vergleichbar mit deinem obigen Beispiel eines inaktiven erstmaligen Admin-Kandidaten, der hätte nämlich von Nicht-Admins als auch Admins keinen Zuspruch erhalten.

Innerhalb der ersten 12 Stunden haben 110 User pro gestimmt, davon 46 Admins, d.h. 41,8% der Pro-Abstimmenden für Nikkis sind Admins. Guckt man sich die Stimmverteilung innerhalb der ersten 12 Stunden bei anderen Kandidaturen an, ist das nicht ungewöhnlich, z.B. Kandidatur Brodkey65 44,7%, Kandidatur Zinnmann 45,6%, Kandidatur DCB 41%, Kandidatur Millbart 47,3%. Wie du zur Einschätzung kommst, es ginge "einzig darum, einen Admin-Kollegen um jeden Preis vor der Deadministrierung zu bewahren", kann ich nicht nachvollziehen. Ich sehs nicht.

Wenn die Wiedererlangung der Stimmberechtigung auch kritikwürdig ist, dann kann man sich die freundliche Ansprache auf den Disks der Betroffenen auch sparen (siehe Benutzer_Diskussion:Nikkis#Wikipedia:Adminwiederwahl/Nikkis), dann wäre es ehrlicher zu schreiben, derjenige möge sich bitte ruhig verhalten und um seine Deadministrierung bitten oder warten, bis er deadministriert wird.

Das Topping ist allerdings die massenhafte Wiederwahlstimmenvergabe für diejenigen Admins, die bei Nikkis pro gestimmt haben. Da hast du gerade nichts mit zu tun, verleidet mir aber akut weitere Diskussionen über Demokratie in der WP. Gruß --Alraunenstern۞ 00:10, 3. Aug. 2016 (CEST)

Mein von dir zitierter Satz ganz oben enthielt eine deutliche Prise Sarkasmus, die wohl nicht ausreichend offensichtlich war.
Ich stehe aber zu meiner Aussage, wie sie da steht: Wenn Nikkis wieder halbwegs regelmäßig aktiv werden sollte, kann das durchaus ein Gewinn für die WP sein. Ich glaub nur einfach noch nicht dran. Vielleicht irre ich mich da aber auch. Wir werden sehen.
Grüße, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:53, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ich erlaube mir mal drei Bemerkungen:

• die Aktion inaktive Admins „aufzuspühren“ ist sicher legitim. Vor allem sollten diejenigen, die dies unterstützen nicht ins Abseits geschoben werden. Man darf davon ausgehen, das gute Absichten dahinter stehen.
• im umgekehrten Fall gilt haargenau das gleiche. Wenn durch eine etwas ungewöhnliche Aktion die verloren gegangene Stimmberechtigung wieder erlangt wird, dann hat das nichts Anrüchiges. Auch hier sollte man unbedingt von guten Absichten ausgehen (und nicht etwa vom am Amt kleben oder ähnliches).
• Jeder Kommentar, der darauf abzielt, die Admins als verschworene Gemeinschaft darzustellen, sollte unterbleiben. Das Admins zu bestimmten Themen „statistisch“ eine andere Meinung haben, kann einfach an Erfahrungen mit der Tätigkeit liegen (wie z.B. die Gruppe der Rollstuhlfahrer einen Neubau völlig anders bewertet als der Rest der Welt). Sicher gibt es kleine „Cluster“ von Admins, die sich gegenseitig schätzen und vielleicht RL-Freunde sind. Die gesamte Gruppe der Admins ist aber sicher genauso zerstritten wie der ganze Rest des Wikiuniversums (mit Gruß an Douglas Adams).

Alle drei Punkt zusammengefasst lauten etwa: wir haben uns alle lieb, wissen es nur nicht. Und Admins sind auch nur ... (nein, ein Vierbeiner sagt sowas nicht ... niemand sollte diskiminiert werden nur weil er ein Mensch ist). -- Summer • Streicheln • Note 11:53, 5. Aug. 2016 (CEST)

Paragdimenwechsel

Es ja schön und rührend, wenn sich Admins schützend vor "ihre Kollegen" stellen.

Also in der Anfangszeit 2003, 2004, 2005 dürfte es durchaus die Vorstellung gegeben haben, dass jeder Benutzer mit ausreichend Erfahrung und Rückhalt in der Community später auch Admin werden kann und soll. Das war angesichts des Artikelzuwachses und der zunehmenden Anzahl von Benutzern auch logisch.

Heute sieht die Situation aber so aus: In diesem Moment zählt man 17.831 Aktive Benutzer (30 Tage), dem stehen 231 Personen mit Adminrechten (aus verschiedenen Gründen) gegenüber. Admin zu sein ist also nur noch eine Funktion/Amt, kein Status des Benutzers, wie etwa die Sichterrechte.

Wir haben hier also schon längst einen Wechsel in der Anschauung. Er ist nur noch nicht im Corpsdenken der Admins und einiger ehemaligen Admins angekommen. -- 92.72.180.61 17:27, 3. Aug. 2016 (CEST)

Absurderweise sind es ausgerechnet einige Nichtadmins, die den Admins Corpsgeist andichten und sie zu einer eigenen Kaste mit grundlegend anderen Rechten und Pflichten erklären wollen. Ich sehe immer noch keinen Grund, der zwingend dagegen spricht das Adminamt so zu handhaben, wie es immer gedacht war: Nicht als herausgehobene Kaste, sondern als ganz normale Autoren, die ein paar zusätzliche Rechte haben, um administrative Aufgaben wahr zunehmen. So gesehen brauchen wir auch nicht weniger, sondern deutlich mehr Admins, wenn wir die in diesem gewachsenen Projekt überproportional gewachsenen Verwaltungsaufgaben bewältigen wollen.

Und da ist es absolut kontraproduktiv wenn man einerseits mit einer Aktion wie dieser Stimmung gegen Nutzer mach, die aktuell schon Adminrechte haben, und andererseits bei Admin-Wahlen immer neue Anforderungen stellt, die für die Verwendung der genannten Rechte eigentlich keinerlei Bedeutung haben.

Bei einer Adminwahl sollte es mMn nur um zwei Dinge gehen:

• Kann der oder die Betroffene etwas mit den erweiterten Rechten anfangen (d.h. helfen Sie ihr oder ihm bei der Arbeit an unserem Projekt)?
• Vertrauen wir ihr oder ihm, diese Rechte ausschließlich Sinne des Projekts einzusetzen und nicht für was auch immer zu missbrauchen?

Wenn diese beiden Fragen mit Ja beantwortet werden, spricht eigentlich nichts dagegen dieser Person die Knöpfe zu geben. Und so lange sich diejenige, die diese Knöpfe haben nichts zu Schulden kommen lassen, gibt es eigentlich keinen Grund sie ihnen wieder wegzunehmen. // Martin K. (Diskussion) 17:43, 3. Aug. 2016 (CEST)

Mein Umdenken in dieser Sache fand anlässlich des Falles Olaf S. statt. Hier stellte sich heraus, dass er die Adminrechte 1.) seit seiner Adminwahl so gut wie gar nicht dazu gebrauchte, wozu sie eigentlich gedacht sind, und 2.) missbrauchte, als es dann urplötzlich um einen Artikelschutz nach seinem Ermessen ging. Derlei Kaspertheater, wo ein vor langem gewählter, und seither nahezu inaktiver Admin plötzlich in eigener Sache aktiv wird, braucht es nun wirklich nicht. Inaktive Admins "fressen kein Brot", das ist schon wahr, aber sie können durchaus auch Schaden anrichten. Es stört nicht dass sie die Knöpfe haben, auch wenn sie inaktiv sind, es schadet aber auch nicht, wenn sie die Rechte für die Zeit ihrer Inaktivität nicht besitzen. --Sakra (Diskussion) 18:27, 3. Aug. 2016 (CEST)

Jeder kann Schaden anrichten. Und wenn er es tut, dann sollte er auch dafür z.B. im Rahmen einer Wiederwahl gerade stehen. Genau dafür gibt es die ja.
Daraus aber eine Art Sippenhaftung aller länger inaktiven Admins abzuleiten ist ziemlich absurd und nicht gerade fair. // Martin K. (Diskussion) 22:54, 4. Aug. 2016 (CEST)

Da werden gar keine Vorwürfe gemacht. Es wird nur die Wiederwahl eingeleitet, falls überhaupt noch Interesse an diesem Amt (nicht: Sozialstatus) besteht. -- 84.62.105.82 15:14, 5. Aug. 2016 (CEST)

Übersichtlichkeit

Ich fand die alte, getrennt Darstellung übersichtlicher, auch wenn dann auf der Seite bestimmte Admins mehrfach auftauchten, weil sie sowohl Stimmberechtigung verloren, seit einem längeren Zeitraum als Admin inaktiv waren als auch sich seit mehreren Jahren keiner Wiederwahl mehr gestellt haben/stellen mussten. Aber gut, das ist wohl Geschmacksache - SDB (Diskussion) 14:46, 7. Aug. 2016 (CEST)

Das ist bei den Admins, die das Quorum noch nicht erreicht haben auch jetzt noch der Fall. Ich finde allerdings den redundanten Abschnitt „Inaktive Admins“ überflüssig; das sollte wieder entfernt werden. --mAyo^Dis 14:57, 7. Aug. 2016 (CEST)

Das betrifft aber ganz andere Admins als die unter 1) ohne SB und 2) ohne Logbuchaktionen seit 1 Jahr genannten Admins. Zudem sind das dem Seitentitel und der Einleitung (Es wird daher vorgeschlagen, [...] auf inaktive Admins hinzuweisen ...) nach zu urteilen die mit dieser Aktion vor allem gemeinten Admins. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:23, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wir sollten formale Änderungen an der Seite doch einfach mal absprechen. Hier ändert jeder nach belieben an der Seite rum, das endet nur in Edit-Wars. Der Abschnitt mit den lange nicht wiedergewählten Admins sollte m. E. nach auf eine andere Unterseite ausgelagert werden. --mAyo^Dis 16:15, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ich halte die Liste in der jetzigen Form für sehr übersichtlich. Von mir aus könnte sie so bleiben, wie sie derzeit ist. --Agentjoerg (Diskussion) 18:00, 7. Aug. 2016 (CEST)

Inaktive Admins

Es gab früher schon mal einen solchen Abschnitt, den ich nach Diskussion entfernt hatte, wofür ich mehrfach Zustimmung und keine Kritik erfahren habe.
Dass solche kurzzeitig inaktiven Admins „die mit dieser Aktion vor allem gemeinten Admins“ wären, wie du, Toni Müller, behauptest, sehe ich gar nicht so. Es ist nach wie vor mein Verständnis der Intention dieser Seite, als Problemfälle wahrgenommene quasi-inaktive Alt-Admin-Accounts zu bereinigen und nicht Admins gleich zur WW aufzufordern, nur weil sie mal länger als drei Monate inaktiv sind.
Natürlich soll hier auf inaktive Admins aufmerksam gemacht werden, aber mit dem Ziel, die besonders eklatanten Fälle durch eine WW-Aufforderung zu einer Klärung ihres Status zu bewegen. Ich bin überzeugt, dass die allermeisten der hier Mitlesenden keine WW-Stimme vergeben werden an einen Admin-Account, der als Autor und Admin einfach nur mal sechs Monate inaktiv ist, aber seine Stimmberechtigung noch hat und auch als Admin bis zu seiner Pause aktiv war. Vollständig inaktive Admin-Accounts, die nach einem Jahr ohnehin deadministriert werden, sind nicht das Problem, das hier thematisiert wird. Problematisch sind die Accounts, die nach 364 Tagen einen Alibi-Edit machen, um sich aus nur zu vermutenden Gründen die Admin-Rechte weiter zu sichern, obwohl sie die gar nicht mehr zum Nutzen der Community einzusetzen beabsichtigen.
Ich habe diesen Abschnitt jetzt erneut entfernt und bitte dich, ihn nicht wieder einzusetzen, solange nicht Dschungelfan dem zustimmt (es ist sein BNR und sein Hausrecht und ultimativ seine Verantwortung) oder sich in der Diskussion hier eine Mehrheit für die Wiedereinsetzung ergibt.
Danke und Gruß, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:24, 7. Aug. 2016 (CEST)

Mach wie du meinst. Du könntest auch Dschungelfan fragen, es ist seine Seite. Im Übrigen halte ich es für problematisch, bei den betroffenen Admins von "Problemfällen" zu reden, schließlich machen sie keine Probleme. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:42, 7. Aug. 2016 (CEST)

Naja, sagen wir mal noch nicht. Bis sie plötzlich aus der Springbox hüpfen und willkürlich Artikel sperren, weil sie extern darum gebeten wurden (siehe Fall Olaf S. vor kurzem). --Sakra (Diskussion) 19:52, 7. Aug. 2016 (CEST)

Hinweis

Ich habe für Admins, die seit länger als sechs Jahren nicht wiedergewählt wurden, eine separate Liste errichtet, siehe hier. --Nhfflkh (Diskussion) 10:40, 8. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Nhfflkh, gute Idee, allerdings betrifft das (länger als 6 Jahre) gut die Hälfte aller Admins. Eine Liste "länger als 10 Jahre" wäre daher sinnvoller. Außerdem könnte man mehr auflisten als nur die ersten fünf Admins. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:31, 8. Aug. 2016 (CEST)

Was du in deinem BNR veranstaltest, Nfflkh, ist natürlich ganz allein deine Sache. Aber eine Seite „Admins, die länger als sechs Jahre nicht wiedergewählt wurden“ zu nennen (was auf Dutzende von Admins zutrifft) und dann „der Übersicht zuliebe“ nur die „fünf längsten“ aufzuführen, würde ich doch als einigermaßen skurril bezeichnen.
Darüber hinaus stellt sich die Frage, wozu diese Information gut sein soll – ganz abgesehen davon, dass es eine solche, noch dazu vollständige Adminliste bereits gibt … Aktive Admins, deren Arbeit keinen Anlass zu wesentlicher Kritik gibt, verdienen unser Vertrauen aufgrund ihrer aktuellen Arbeit. Wann genau deren letzte Wahl war, ist mir bei halbwegs akzeptabel aktiven Admins ziemlich schnurz. Das Problem (ja, ich weiß, nicht alle sehen das als solches) sind inaktive „Status-Admins“, die sich ihre Position durch ein paar Alibi-Edits erhalten. Das kann auch bei Accounts der Fall sein, deren letzte Wahl wesentlich kürzer als sechs Jahre zurückliegt.
Vielleicht solltest du auf deiner Seite ein paar Infos geben, was der Sinn der Seite ist. Derzeit kann ich den nicht erkennen.
Grüße, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:05, 8. Aug. 2016 (CEST)

 Info: Hier mal ein neuer Vorschlag mit 10 Jahren: Benutzer:Toni Müller/Adminwiederwahl nach 10 Jahren. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:15, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiß, dass sechs Jahre ziemlich kurz sind. Mich stört es jedoch, wenn man bedenkt sämtliche Wahlen sind in DeutschLand ~4-5 Jahre. Ich vertrete die Auffassung, dass Wahlen nach sechs Jahre oder meinetwegen acht (zwei Wahlperiode = 1 Adminperiode) den Administrator höhere Legiminisation einbringen und er weiß, dass die Community hinter ihn steht. --Nhfflkh (Diskussion) 23:20, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin immer noch für sechs Jahre (am besten mit anschließendem Sabbatjahr), um mal wieder die anderen Seiten der DE-Wikipedia besser wahrnehmen zu können. Von daher werde ich auch weiterhin in diesem Punkt nach Ablauf des sechsten Jahres die Wiederwahlstimme vergeben, bei Inaktivität oder Verlust der Stimmberechtigung natürlich schon vorher. - SDB (Diskussion) 23:26, 8. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Toni, und was waren die Gründe für den spontanen eigenen SLA auf die Aufstellung? -- 92.72.147.35 17:39, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe nun eine neue Seite angelegt, mit Admins, die seit zehn Jahren ohne Wahl im Amt sind, siehe hier. --Nhfflkh (Diskussion)\

Zur Diskussion

Dieses Zitat ist wohl einigen Akteuren des inneren Zirkels heute zu peinlich:

„Es geht hier auch nicht um administrative oder Autorenfähigkeiten. Nur hat es schlicht und ergreifend in meinen Augen keinen Sinn, administrative Karteileichen im Projekt zu haben. Sollte [der Administrator] irgendwann wieder kommen, steht einer erneuten Kandidatur ja nichts im Wege. Nur ist es auch so, daß sich die Abläufe, die “Regeln”, das gesamte Projekt in den letzten zwei Jahren massiv gewandelt hat. Wer nicht am Ball bleibt verliert den Anschluß. Wer nach 2 Jahren zurück kommt, kann kaum administrative Aufgaben erfüllen.

Der Antrag ist nicht persönlich gemeint. [Der Administrator] ist auch nur der Erste in einer alphabetischen Liste der inaktiven Admins, die ich in der nächsten Zeit zur Abwahl stellen möchte. Da es keinen Automatismus gibt, bleibt nur dieser Weg.“

– Marcus Cyron, 29. Dezember 2007

So schreibt ein Redakteur der FAZ über die Arbeit von Stegbauer et al:

„In der Praxis hat aber eine überschaubare Gruppe besonders motivierter und leistungsstarker Mitarbeiter die Führung übernommen. Sie trägt nicht nur die Hauptlast der Lexikoneinträge und der Organisation, sondern bestimmt auch den Kurs des Lexikons - mit der Tendenz, sich nach unten und gegenüber Neuankömmlingen abzuschließen. Wer in diesen Zirkel eindringen will, hat mit Widerstand zu rechnen. Stimmt er dabei die alten basisdemokratischen Parolen an, läuft er Gefahr, als Störfaktor im aufreibenden Produktionsprozess zu gelten.“

Wer also das Maul hält oder über Demokratietrolle oder Diddls herzieht oder aus dem Fenster schaut und schon die Wilde Jagd zu hören glaubt, hat's endlich begriffen.

Gruß, 92.72.147.35 17:30, 13. Aug. 2016 (CEST)

Klare Worte von Marcus Cyron über seine Äußerungen von Damals:

"1. war die Sache mit Aglarech einer meiner drei großen Fehler in der Wikipedia. 2. manche Menschen lernen aus ihren Fehlern und machen sie kein zweites mal. 3. war das zu einer anderen Zeit, als es noch gar kein System gab Administratoren abzuwählen. Ohne diesen Antrag von mir gäbe das vielleicht bis heute nicht."

Nun allerdings über diejenigen zu Felde zu ziehen, die das noch nicht so sehen wie er, kennen wir allerdings schon seit seinem Löschantrag gegen die Vorgängerliste 2012 - SDB (Diskussion) 17:40, 13. Aug. 2016 (CEST)

Gelassen bleiben, Trolle und Hetzer nicht übermäßig ernst nehmen. Manipulationen des Establishments wie z.B. diese ahnden. --Sakra (Diskussion) 19:18, 13. Aug. 2016 (CEST)

Zitat auf der Vorderseite

es heißt: die schärfsten Kritiker .... Außerdem fehlt die Angabe des Autors. Ich bin so frei, das zu korrigieren.--Fiona (Diskussion) 14:42, 14. Aug. 2016 (CEST)

Wo das Problem liegt ..

Adminrechte umfassen nicht weniger als das Löschen von Edits und Artikeln und den temporären oder dauerhaften Ausschluss von Benutzern (eigentlich Personen, denn wer einmal infinit gesperrt wurde, dessen Nachfolgekonten können per CU oder von „Experten“ auch ohne neuen Sperrgrund stillgelegt werden) von einer der einflussreichsten Informationsplattformen der Welt. Missbrauch dieser Rechte kann dem Projekt als ganzem, einzelnen Personen oder auch „nur“ der Leserschaft erheblichen Schaden zufügen.

Die Wirksamkeit von Kontrollen durch andere Admins(!) auf SPP oder AP ist, höflich ausgedrückt, begrenzt. Bleibt als Kontrollinstanz das Plenum, das aber per Zwangs-WiWa im Regelfall nur dann eingreift, wenn ein Problem-Admin so regelmäßig aktiv ist, dass hinreichend viele Benutzer seine Arbeitsweise mitbekommen. Bei Inaktiven und Geringaktiven wirkt dieser Mechanismus nicht (siehe auch: Bungee-Admin, was natürlich nicht auf alle Inaktiven zutrifft). Zudem kennen sie die aktuellen Entwicklungen im Projekt nicht (Großkonflikte, Lagerbildung, Bewertungsstandards auf VM ..).

Adminrechte sind keine Anerkennung für besondere Verdienste und erst recht kein Besitzstand. Sie sind ein Zugeständnis an die Tatsache, dass ein Projekt wie WP nun mal nicht ohne Administration auskommt. Nur deshalb sind die damit verbundenen moralischen Risiken (und die durch bloße Inkompetenz) inkaufzunehmen. Folglich sollte jeder inaktive Admin die Frage beantworten müssen:

Welchen Nutzen hat das Projekt WP (nicht: Du) davon, dass Du Deine Adminrechte behältst, die Du ohnehin nicht für das Projekt einsetzt, verglichen mit dem Risiko, dass Du irgendwann -ungetrübt von aktueller Lagekenntnis- plötzlich folgenreiche Fehlentscheidungen triffst?

--Anti ad utrumque paratus 13:41, 22. Aug. 2016 (CEST)

Das kursive könnte man so auf der Wiederwahlseite der Inaktiven hinterlassen. Schön formuliert. Gruß, der Gunslinger ^Klönschnack 14:10, 22. Aug. 2016 (CEST)

Das Problem ist, dass hier faktenfrei an der Realität vorbei redetet gehandelt wird. Ihr habt genau gar keine Evidenz, dass Admins die selten aktiv sind, oder eine längere Pause hinter sich haben schlechtere Entscheidungen treffen als andere Admins. Nur im Fall selten aktiver Admins wird die längere Abwesenheit halt sehr leicht als einfache Erklärung für eine mögliche Fehlentscheidung herangezogen.

Im Gegenteil fördert ihr mit eurer Abwählerei jene daueraktiven Admins die zu allem und jedem eine Meinung haben.

Das Gerede, dass länger inaktive Admins fehlerhaft entscheiden würden, ist nichts anderes als faktenfrei Rechtfertigungslyrik, die gerne von Benutzern mit mangelhaften Überblick verwendet wird.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   16:37, 22. Aug. 2016 (CEST)

Nenn uns mal ein valides, reliables und objektives Maß für die Güte von Admin-Entscheidungen, dann können wir Fragen der Evidenz diskutieren. Natürlich sind hier subjektive Wahrnehmungen im Spiel. „Daueraktive Admins“ muss man nicht gut finden, aber immerhin verstecken die sich nicht vor Wiederwahlen. Und sie sind meist informiert. Wie soll das ein Inaktiver sein, der nur alle Jahre wieder kurz vorbeischaut?

Langer Rede knapper Sinn - erklärst Du uns, welchen Nutzen(!) das Projekt WP (nicht: der inaktive Admin) davon hat, dass er seine Adminrechte behält, die er ohnehin nicht für das Projekt einsetzt, verglichen mit dem Risiko, dass er irgendwann -ungetrübt von aktueller Lagekenntnis- plötzlich folgenreiche Fehlentscheidungen trifft?

--Anti ad utrumque paratus 17:07, 22. Aug. 2016 (CEST)

• Tja subjektiv. Aber die ganzen Abwahlstimmen folgen einer ausgesprochen simplen Statistik.... Erkennst du den Widerspruch?
• Eine folgenreiche Fehlentscheiung, ist es einem Admin der als Vertrauenswürdig gilt, weil man ihn kennt, 25 Abwahlstimmen zu verpassen, wenn dieser dann nicht mehr zur Wiederwahl antritt. Das ist dann einer der wenigen Fehler die man im Wiki machen kann, die nicht mehr revidiert werden können. Für diese Art folgenreicher Fehler braucht es keine Adminrechte.
• Eine Fehlannahme ist auch, wenn man glaubt Admins hätten eine Glaskugel, die die Zukunft voraussagt. Daher ist es auch Blödsinn zu behaupten, dass Fachkompetenz schwindet, im Gegenteil sie kann beruflich bedingt steigen. Und Lagekenntnis die nur durch seltsame Absprachen im Hintergrund entstehen, gehört gelegentlich auch mal durchbrochen. Bei derartigen Absprachen kommt es nicht selten vor, dass sinnvolle Regelungen einfach der lieben Ruhe wegen ignoriert werden... Abgesehen davon, Fehlentscheidungen bei fehlender Lagekenntnis machen aktive Admins genauso viele, wenn nicht sogar mehr, weil oft die Zeit fehlt, sich genau mit den Fakten auseinanderzusetzen.

 Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   17:27, 22. Aug. 2016 (CEST)

(BK @Anti.: Genau das ist bisher nichts weiter als eine Vermutung, die erst mal zu belegen wäre. Nennt doch bitte mal konkrete Beispiele für offensichtliche Fehlentscheidung länger inaktiver Admins. Es müssten ja etliche skandalöse Fehlgriffe geben, wenn sei auch nur annähernd den Aufruhr rechtfertigen, den ihr mit Eurer Aktion ausgelöst habt. Also: Wo ist das Problem zu Eurer „Lösung“? // Martin K. (Diskussion) 17:39, 22. Aug. 2016 (CEST)

@Martin K.: Eurer Aktion passt schon mal nicht - ich habe heute zum ersten Mal auf dieser Seite geschrieben. Ein quantitativ-empirisches Packende mit vertretbarem Aufwand zu dieser Frage sehe ich wie gesagt nicht. Wohl habe ich den ein oder anderen Problemfall vor Augen, aber ich will mich hier nicht über abwesende Dritte ausbreiten. Ich bleibe dabei: Inaktive, die meine (kursive) Eingangsfrage plausibel beantworten können (und mir keine anderen Gründe liefern), bekommen von mir auch keine WiWa-Aufforderung. Wer das nicht kann, sollte auch keine Knöpfe haben. --Anti ad utrumque paratus 23:37, 22. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, aber läuft das nicht normaleweise andersrum: Problem > Analyse > Lösung. So lange hier nicht mal das Problem mit irgendwelchen Beispielen belegt werden kann, ist die vermeintliche Lösung blinder Aktionismus. // Martin K. (Diskussion) 23:54, 22. Aug. 2016 (CEST)

Wie bei jedem Amt, das mit Machtausübung zu tun hat, ist eine Amtszeitbegrenzung unbedingt erforderlich. Wenn jemand sein Amt behalten will, muss er sich nach Ablauf der Zeit erneut zur Wahl stellen. Alles andere fördert nur Willkür, Amtsmissbrauch und Vertrauensverlust. Wikipedia wird nun mal langsam zu einer Demokratie. Frohes Schaffen allerseits. --Schlesinger ^schreib! 17:45, 22. Aug. 2016 (CEST)

Das ist eine Behauptung. Funktioniert natürlich überall auf der Welt im Reallive anders genausogut wenn nicht besser. Betriebe die ihre Mitarbeiter grundsätzlich nicht kündigen, von schweren Verfehlungen mal abgesehen, fahren in aller Regel nicht schlechter als jene die die Leute nach einigen Jahren feuern.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:49, 22. Aug. 2016 (CEST)

@Schlesinger: Aha?! Und deshalb treten in Deutschland auch regelmäßig alle fünf Jahre alle Richter, Polizisten, Hausmeister, Lehrer und natürlich sämtliche Verwaltungsbeamte geschlossen zurück und bitten um ein neues Mandat?! </ironie> // Martin K. (Diskussion) 19:23, 22. Aug. 2016 (CEST)

Wenn in Deutschland eine Community von Wohnungseigentümern einen Admin (Verwalter) bestimmt, dann muss dieser nach spätestens 5 Jahren neu gewählt werden (§ 26 WEG). Wohingegen es in Mietshäusern solche Figuren wie Hausmeister Krause geben soll. Welchem der beiden Modelle möchte WP ähneln? --Carl B aus W (Diskussion) 21:30, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ja diese Hausmeister sind eine echte Landplage, die überall anschaffen wollen, aber sowohl bei der Arbeit im ANR als auch bei der Arbeit mit der Community vor Ort sich kaum blicken lassen. Das offensichtliche Problem bei der Abwahlaktion ist ja, dass damit die Knöpfe genau für diese Hausmeistertypen attraktiver werden, währende jene die mit festen Beinen im realen Leben stehen die Lust verlieren. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:59, 22. Aug. 2016 (CEST)

@Martin K.: Der Vergleich hinkt sehr. Angehörige der Exekutive und Judikative werden durch formale Ausbildung qualifiziert, nach dem Prinzip der Bestenauslese ins Amt berufen (auch wenn das nicht immer hinhaut..), dort mit weitgehender Unabhängigkeit ausgestattet und durch Verwaltungsgerichte (Exekutive) oder höhere Instanzen (Richter) kontrolliert. Admins sind zwar eine Mischung aus Amtsrichter und Exekutive, doch gibt es für sie weder formale Ausbildung noch Berufung nach Bestenauslese. Stattdessen erhalten sie ihr Mandat von der Community und werden von ihr überwacht. Wenn dann also bitte mit Wahlbeamten vergleichen. --Anti ad utrumque paratus 23:03, 22. Aug. 2016 (CEST)

In Österreich gibt es keine Wahlbeamten, und wir können gerne darauf verzichten. Abgesehen davon muss man diese bezahlen. Dafür musst du erstmals Steuern einheben, und schon daran hakt dein Vergleich. Wir habe hier nur Freiwillige. Die machen etwas oder auch nicht. Wenn du selbst nichts machst, wird in dem Bereich wo du arbeitest auch nichts bewegt. Ihr fordert da bloß Hausmeisterregeln ein, die weder praktikabel noch irgenwie nützlich sind, ganz im Gegenteil. Ihr wollt Admins bewerten und starrt auf selten simple Statistiken. Wenn ihr verstehen wollt, dann müsst ihr erstmals kräftig in die Tasten klopfen, ihr müsst raus gehen, und andere Wikipedianer treffen. Ihr müsst raus gehen und Leute für Wikipedia anwerben, und aus eigener Erfahrung lernen wie schwierig das ist. Aber irgendwie hat man nur den Eindruck, dass ihr eure Zahlen anbetet, und ansonst eher nur zerstörerisch unterwegs seit.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:03, 23. Aug. 2016 (CEST)

Bei der Persistenz mancher Konflikte hier ist es egal ob man 4 Wochen oder fünf Jahre inaktiv war. Da ist es nach fünf Jahren so als sei man erst gestern zuletzt aktiv gewesen. --Septembermorgen (Diskussion) 22:07, 22. Aug. 2016 (CEST)

Tja Kollege Carl, wir haben doch hier den „paradiesischen“ Zustand, dass für die meisten Admins die WW-Seite schon nach einem Jahr offen ist, und zwar ständig, nicht nur alle fünf Jahre einmal. Das sollte reichen, um bei wirklichem Fehlverhalten die Admin-Rechte entziehen zu können. Mir scheint, für euren Geschmack wird das Kontrollinstrument zu selten genutzt, und deshalb müsst ihr euch halt Sündenböcke suchen, die ihr in denjenigen findet, an deren Arbeit seit Jahren niemand etwas zu beanstanden hat. Wie diese Strategie den "Hausmeister Krause" verhindern soll, ist mir rätselhaft. --dealerofsalvation 22:35, 22. Aug. 2016 (CEST)

Kleine Stalking-Doku

auf Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II#Inaktive_Admins. -- 178.12.191.36 08:28, 29. Aug. 2016 (CEST)

Wie weiter

Mal ein Vorschlag. Wahlhelfer wie Boshomi, M. Cyron, jkb usw. sind anscheinend nicht bereit, regelmäßig für diese Seite zu werben, was ja auch nachvollziehbar ist. Würde man jeweils nur alle 12 Monate eine Aufarbeitung der bis dahin aufgelaufene Fälle starten, ist für Aufmerksamkeit und Unterstützung eher gesorgt. --Sakra (Diskussion) 20:29, 3. Sep. 2016 (CEST)

Risiko der beliebigen, von niemandem autorisierten Ausweitung

Das m. E. bedeutendste, und im Sinne auch der Hauptbetreiber un-demokratischste Detail - auf die anderen Einzelheiten und die Berechtigungsfrage dieser Seite will ich hier nicht eingehen - scheint zumindest erkannt worden zu sein, nämlich das der willkürlichen Ausweitung des Betroffenenkreises, eine Ausweitung, die durch nichts als Beliebigkeit und Selbstherrlichkeit zu „rechtfertigen“ wäre. Für diese Art von Erkennen und Handeln vielen Dank. Damit könnte, bei den derzeitigen Fraktionierungen wage ich das allerdings kaum zu hoffen, ein Weg eröffnet werden, den relativen Projektfrieden wiederherzustellen und eine zumindest gangbare Zusammenarbeit zurückzugewinnen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:29, 8. Sep. 2016 (CEST)

Zur Kenntnis

Hier wird versucht, das AWW-Intro dahingehend zu manipulieren, als dass allen Abstimmern auf den AWW-Seiten eine bestimmte Motivation unterstellt werden soll: Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl#Anpassung_des_Intro_an_die_Realit.C3.A4t_der_Meinungsbilder --Sakra (Diskussion) 20:49, 10. Sep. 2016 (CEST)

Übermäßiger Adminschwund?

Da seitens der »Admin-auf-Lebenszeit«-Fraktion immer wieder der gräßliche Verlust der so dringend benötigten Administratoren beklagt wird – mit dem Hinweis, daß wegen der steigenden Artikelanzahl auch mehr dieser Verwalter nötig seien – und die vom Dschungelfanclub ausgegangene Abwahlwelle daher projektschädlich ist, hier ein paar Gedanken als abschließender Kommentar meinerseits: Mehr Artikel bedeuten lediglich mehr Wartung. Wartungsaufgaben jedoch bedürfen keiner administrativen Sonderrechte. Bots, Fehlerlisten, Wiki­syntax­korrektur­projekt o. ä. leisten hier gute Dienste, die anfallenden Aufgaben werden dann von Fußgängern erledigt. Deren Anzahl sollte erhöht werden. Bedauerlicherweise sinkt sie aber seit 2009… Sieht man die Hauptaufgabe der Administratoren hingegen in der Bearbeitung der von diesen Benutzern gewünschten Aufträge und der Beseitigung der von ihnen angerichteten Schäden, so sollte die Anzahl der Häuptlinge logischerweise mit der der Indianer korrelieren. Et voilà:

Datum	Wikindiander¹	Häuptlinge²	Anteil
01.01.2009	7979	289	3,6 %
01.01.2010	7739	276	3,6 %
01.01.2011	7158	285	4,0 %
01.01.2012	7007	267	3,8 %
01.01.2013	6937	251	3,6 %
01.01.2014	6330	248	3,9 %
01.01.2015	5980	231	3,9 %
01.01.2016	6007	225	3,7 %
01.11.2016	5347	187	3,5 %
01.01.2017°	5286	189	3,6 %

°: Feb. 2017 nachgetragen
¹: aktive, d.h. >5 Beiträge im Vorvormonat³
²: aktive laut WP:LDA
³: weil Dezember traditionell ein schwacher Monat in der WP ist, und weil die Zahlen für Oktober 2016 noch nicht in der Statistik stehen

Wie man sieht, ist – bezogen auf die Anzahl aktiver Wikipedianer – eben kein dramatischer Adminschwund feststellbar. Abgesehen davon haben die dieser Aktion zum „Opfer“ gefallenen Admins alle zusammen im Jahre 2015 ganze 101 geloggte Administrationen getätigt (von insgesamt 260658), wenn man die beiden aktiveren BLueFiSH.as und DaBroMfld nicht mitzählt. (Deren Nichtwiederantreten hat mich etwas erstaunt, haben sie die Knöpfe doch regelmäßig genutzt.) Der postulierte „Schaden am Projekt“ ist also durchaus überschaubar… Gruß, der Gunslinger ^Klönschnack 15:19, 6. Nov. 2016 (CET)

Da ist aber ein „kleiner“ Haken drin versteckt. Wieviele IPs sind denn unterwegs? Das ist ein Schwachpunkt Deiner Analyse, der sämtliche weiteren Schlüsse per se erst mal die Grundlage entzieht. Sicher kann man die IPs nicht einfach durchzählen wie Accounts, aber dann muss wenigstens der IP-Editcount berücksichtigt werden.

Warum wunderst Du Dich, dass die beiden nunmehr Exadmins sich nicht zur Wiederwahl gestellt haben? Vielleicht weil sie von der Aktion auf gut deutsch „angepisst“ waren/sind? BLueFiSH.as hat nur noch etwas aufgeräumt und ist jetzt weg: Spezial:Beiträge/BLueFiSH.as. Das ist doch aber genau das was ihr wollt. Aber das sind ja auch nur Kollateralschäden auf dem Weg zu einer viel besseren WP… --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:03, 7. Nov. 2016 (CET)

Du schreibst „ihr“, als wären „wir“ ein monolithischer Block von Verschwörern. Ich weiß nicht, was alle anderen wollen, ich zumindest hätte lieber reaktivierte Admins gesehen, als sich angepißt vom Acker machende. Die sich zur Wiederwahl stellenden habe ich größtenteils mit einem  Pro bedacht, wenn sie zumindest mittelfristig wieder mehr Aktivität versprachen. Alle hier teilnehmenden Benutzer pauschal als „Zusammenrottung gefrusteter Adminhasser“ anzusehen, wird der tatsächlichen Motivation zumindest einiger daher nicht gerecht.

Die Analyse funktioniert auch mit dem Gesamt-Editcount, der ist ca. 100× höher als die o. a. Benutzerzahl, siehe Statistiktabelle. Die durchschnittliche Arbeitsbelastung der Adminschaft ist über die Jahre also relativ gleich. Daher verwahre ich mich gegen Bezeichnungen wie „Projektschädling“ oder was die andere Fraktion uns sonst so alles an den Kopf wirft. Mir ging es in diesem Kommentar vor allem darum, den „Schaden am Projekt“, der uns angedichtet wird als das offenzulegen, was er ist: Ein Mythos… Gunslinger ^Klönschnack 16:34, 7. Nov. 2016 (CET)

Man kann sich alles schönrechnen. Es gab einmal 338 Admins (und das war vermutlich nicht die Höchstzahl), jetzt sind's noch 200. Einfach eine beeindruckende Leistung. Und echt motivierend. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 05:48, 8. Nov. 2016 (CET)

Es gibt vermutlich mehr Ex-Admins als Admins. Das dürfte damit zusammenhängen, dass sich viele Benutzer irgendwann auch mal anderen Hobbies oder Lebensaufgaben zuwenden, darunter eben auch Benutzer mit dem Attribut "A". Neue Benutzer fehlen. Die Gesamtzahl der Benutzer geht daher zurück. Wenn sich aber unter einigen tausend aktiven Benutzern nicht zum Beispiel 30 neue Admins finden, dann haben wir dafür auch eine Ursache. Sie heißt: Soziale Schließung.

Das Projekt wird unvollständig bleiben. Wenn man zum Beispiel sagt "jede Tierart ist relevant", gleichzeitig aber einen hohen Standard erwartet (im Sinne der Redaktion Biologie etwa), aber nicht mal genügend Benutzer hat, die wenigstens ein paar Sätze schreiben würden, dann ist da halt Ende im Gelände. Auch nicht schlimm. Beethovens Unvollendete hat ja auch ihren Charme. Ist auch nicht schlimm: Im Netz gibt es ja auch genug andere gute, fundierte Informationsangebote. Von denen schreiben wir ja eh nur ab. -- 178.0.203.251 08:39, 11. Nov. 2016 (CET)

Danke für diesen außerordentlich hilfreichen Beitrag. Vielleicht schreibst Du ja nur von Seiten ab, die im Internet auffindbar sind, andere kennen da ganz andere Wissenszugänge. Aber die verrate ich natürlich nicht. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:45, 11. Nov. 2016 (CET)

Hab um es zu kapieren "andere Wissenszugänge" mal gegoogelt. Ziemlich erfolglos. Nur 9 Treffer, darunter: "Vom neoliberalen Umbau des Selbst - KPÖ" oder "Wie heißt 'Babyklappe' auf Spanisch?" oder "Andelfinger Zeitung, 5.9.2008". Bin ganz verwirrt...:-(. Ob das Hans-Jürgen Hübner gemeint hat? Achtung: Sarkasmus/Satire. H-J H wird's sicher verstehen..;-). Inhaltlich beteilige ich mich an Diskussionen nicht mehr. Gruß in die Runde.--87.178.22.237 19:13, 11. Nov. 2016 (CET)

Jou, mit dem Kapiergoogle, das hat mal wieder nicht so geklappt, aber das ist ja fast immer so. Hat aber immer-hin für Wirrnis gesorgt :-)). Dass der Beethoven nur neun Körner gefunden hat, frappiert mich jetzt aber heftiglich. - Danke für den humorvollen Beitrag. Manchmal braucht's nur kleine Dinge, um den Tag zu retten. Gruß nach 87.178 etc., oder wie das herzige Nest heißt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 19:31, 13. Nov. 2016 (CET)

"die andere Fraktion"? Du tust ja gerade so, als ob "wir" ein monolithischer Block von Admin-Anschleimern wären. Also mal ehrlich, wer betreibt denn im Wesentlichen diese Seite und was ist aus der ursprünglichen vordergründigen Intention geworden? Wieso sind nun schon Admins Freiwild, die regelmäßig ihre Knöpfe benutzt haben (siehe Kapitel: Admins ohne Stimmberechtigung), bis Euer Dschungelclub sie zur Tür hinauskomplimentiert hat? Alles nur zum Wohle der Wikipedia? *kopfschüttel* Im Übrigen gilt: mitgegangen, mitgefangen. Wer sich die umseitigen Positionen wie Du zu eigen macht kann selbstredend auch ganz legitim einer Fraktion zugeordnet werden und das ist in meinen Augen keine schmeichelhafte. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:04, 8. Nov. 2016 (CET) P.S.: Der Admin Benutzer:Hans-Jürgen Hübner underperformed doch auch, den solltet ihr dringend mal zur Wiederwahl auffordern, der macht eigentlich nie was im Bereich VM, LD, AA oder AN. Auf solche können wir doch auch gut verzichten (außerdem wird der hier auch noch frech, oder?). Ach, ist ja schon angezählt. Kein Problem ihr könnt sicher noch die restlichen neun Stimmen aktivieren.

Was ist eigentlich daran so schwer zu verstehen?

Wer als Admin inaktiv ist, ist als Admin inaktiv - er oder sie macht von den Knöpfen keinen Gebrauch. Wenn er nicht mehr zur Wiederwahl antritt, dann wohl deshalb, weil er die sogenannten Knöppe für andere und für sich nicht braucht.

Wer als Benutzer so inaktiv ist, dass er keine Stimmberechtigung mehr hat, der ist als Autor inaktiv. Die Knöppe braucht er auch nicht mehr.

Keiner hier schuld daran, dass ein Admin als Admin oder ein Benutzer als Benutzer inaktiv ist. Wir stellen es nur fest. -- 92.72.154.218 08:30, 8. Nov. 2016 (CET)

Was ist so schwer daran zu verstehen, dass hier mit BLueFiSH.as ein Adminknopf-Benutzer aus der WP entfernt wurde? Hat er seine Knöpfe benutzt? Ja. Wurde er Admin um Artikel zu schreiben? Nein. Sind die Knöpfe also nutzlos gewesen? Nein. Hat der Rauswurf irgendeinen positiven Effekt gehabt? Nein.

Das war also purer Bullshit, was Du schreibst. Er war nicht inaktiv als Admin, sondern als Editor. Trotzdem wurde er entknopft unter der Flagge inaktive Admins.

Ich warte echt nur noch auf die nächste Runde, wo Admins auf die Prangerliste kommen, weil sie zuwenig LD bearbeiten oder SLA ausführen. Das Ganze ist aber jetzt schon ein Ausflug nach Absurdistan. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:36, 8. Nov. 2016 (CET)

Er hätte nur kandidieren müssen und wäre durchgewunken worden, wie jeder andere der zur WW angetreten ist. Wollte er offensichtlich nicht. Warum auch immer. Und du willst die mangelnde Bereitschaft, weiter die Knöpfe zu benutzen, jenen anlasten, die genau das bezweifeln und damit recht behielten? --Sakra (Diskussion) 20:31, 8. Nov. 2016 (CET)

Wenn er doch sowieso durchgewunken worden wäre, warum musste dann eine AWW angeleiert werden? Seid ihr echt so naiv oder vernagelt das ihr gar nicht merkt, das Euer "freundlicher" Hinweis eigentlich nur als Affornt aufgefasst werden kann? Also ist es wirklich die "mangelnde Bereitschaft, weiter die Knöpfe zu benutzen" oder einfach die, von mir aus auch kindische, Trotzreaktion auf Euer "Danke für die Mitarbeit, aber wir brauchen Dich nicht mehr" ? Wissen wir nicht, alles Spekulation. Fakt ist, er hat die Knöpfe benutzt, ihr habt ihn ausgeknippst. Glückwunsch, und immer weiter so! --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:56, 9. Nov. 2016 (CET)

Was war denn so der Tenor bei den mindestens 25 Wiederwahlstimmen von BLueFiSH.as? Schauen wir uns doch mal die Lage näher an: Über zehn Jahre lang nicht mehr wiedergewählt, als Admin kaum noch aktiv, momentan 22 Artikel-Bearbeitungen seit dem 9. November 2015. Das sind Fakten, die für sich selbst sprechen. -- 84.62.103.30 08:52, 9. Nov. 2016 (CET)

Dummes Zeug, wo ist die Legitimation, die mehrheitlich abgelehnte turnusmäßige AWW zu erzwingen? Das ist nämlich der Fakt, der vom Dschungelclub so gerne ausgeblendet wird. Diese Aktion finde ich alleine schon deswegen zum kotzen, weil ich eigentlich eine turnusmäßige AWW haben will, aber dies durch diese Sch*** auf Jahrzehnte unmöglich gemacht wurde. Deswegen werde ich auch pauschal jeden Admin einfach so durchwinken, ohne Ansehen seiner Leistungen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:34, 9. Nov. 2016 (CET)

Du willst uns da ein „Opfer“ präsentieren. Der Schuss geht nach hinten los. -- 84.62.103.30 12:53, 9. Nov. 2016 (CET)

Das passt ja wunderbar in die verquaste Logik hinein, das "Opfer" wurde von Gunslinger präsentiert. Ich hätte noch andere Beispiele bringen können, aber so war es bequemer für mich. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:56, 9. Nov. 2016 (CET)

BLueFiSH.as als einer der hier noch aktiveren (ex)Admins (mit 22 Artikeledits in zwölf Monaten) reicht als Beispiel völlig aus. -- 178.0.203.251 08:28, 11. Nov. 2016 (CET)

Dein überaus peinlicher Beitrag offenbart eigentlich das ganze Dilemma. Jeder der irgendwie Frust schiebt kann sich im Dschungelclub mal austoben und es "denen da oben" mal so richtig zeigen.

Die besondere Peinlichkeit Deines Beitrages (wirst Du selber gar nicht sehen können) liegt darin, dass ich bereits oben erklärt habe, dass es einen Unterschied zwischen einem Admin und einem Editor gibt. Niemand wird hoffentlich wegen seiner Artikelarbeit zum Admin gekürt.

Bei BLueFiSH.as gab es wenig Artikeledits, die aber völlig belanglos im Kontext AWW sind. Als Admin war er aber aktiv: [5].

Kurz: ein super Beispiel dafür das diese ganz Aktion eigentlich nur noch ein Amoklauf sondergleichen ist. Eure vollständige Verweigerung auf Argumente einzugehen oder die eigene Vorgehensweise zu reflektieren oder anzupassen macht aber jeden Dialog unmöglich. EoD von meiner Seite. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:10, 11. Nov. 2016 (CET) P.S.: Ab jetzt wird jedes Clubmitglied bei jeglicher Funktionswahl eine Kontrastimme kriegen.

Diejenigen, die ihre Adminknöpfe behalten wollten, haben sie weitgehend auch weiter bekommen. Manchmal gibt es da auch Kandidaten für die Wiederwahl, die es sich gleich mit mehreren Gruppen verdorben haben, darunter auch Admin"kollegen". Da läuft es dann schlechter. Die sind aber nicht der Fokus dieser Seite hier.

Die 30 Admins, die ihre Adminknöpfe einfach in den Altkleidersack gesteckt haben, sahen das selbst wohl sehr gelassen. Da scheint Dschungelfan alias [aus Datenschutzgründen zensiert] wohl ziemlich richtig gelegen zu haben - und zwar erstaunlich oft. Eine reine Bereinigung in der Datenbank. Mittlerweile gibt es gut 250 ehemalige AWW-Seiten, die weniger als 200 aktiven AWW-Seiten gegenüberstehen. Also alles kein großer Akt mehr.

Da mag man nun behaupten, diese Menschen seien durch andere Verpflichtungen sehr eingeschränkt. Sicher... sicher klingt das besser als die Vorstellung, dass diese Menschen ein schöneres Hobby für die Freizeit entdeckt haben könnten. -- 178.4.83.120 01:46, 16. Nov. 2016 (CET)

Wenn einer sinkenden Anzahl von benutzern mit Adminrechten eine sinkende Zahl von Benutzern ohne Adminrechte gegenüber steht, erinnert das an eine Situation von Der Letzte macht das Licht aus, wobei natürlich jegliche Vergleiche zwischen Wikipedia mit "Wikipedia ist keine Demokratie" und monopolähnlichen Strukturen wie DDR und Stasi nicht erlaubt sind. Ich frage mich jedenfalls, wohin die Spendengelder da dann investiert wurden, wenn es so läuft wie oben dargestellt und mit Zahlen belegt. -- 94.221.220.107 14:00, 31. Jan. 2017 (CET)

Apper, Merlissimo

Schade, das sind zwei, die für gute Arbeit an den Tools stehen. Ich vermute, dass es eine rein unentgeltliche Arbeit war. Falls dem so ist, fände ich es schade, dass all die Spendengelder in andere Kanäle geleitet werden und nicht für die wirklich nützlichen Sachen. -- 94.221.220.107 14:00, 31. Jan. 2017 (CET)

Meinungsbild

Hallo! Wie ich gestern mitbekommen habe, reicht zukünftig zum Erhalt des Adminstatus nicht mehr nur eine kurze Nachricht auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite, sondern auch das einmalige Sichten einer (fremden) Artikeländerung, siehe hier. Eine absurde Regelung wurde noch absurder gemacht. Kann man das noch toppen? Ich denke ja und habe es auch gleich mal ausprobiert.

Wisst ihr nämlich, was wir schon lange nicht mehr hatten? Ein Meinungsbild! Ich hoffe, dass nicht nur ich die Ironie des Vorschlags und der Pro-"Argumente" erkennen kann. Jedenfalls hatte ich gerade sehr viel Spaß beim Formulieren der "Argumente" :-)

Generell ist der MB-Vorschlag aber ernst gemeint. Ziel wäre es, das MB zur Abstimmung zu bringen, bei der formalen Abstimmung die erforderliche Mehrheit zu erhalten und bei der inhaltlichen Abstimmung eine krachende Niederlage mit mindestens 80% Gegenstimmen. In diesem Falle würde man über eine Negierung des Vorschlags eine Stärkung eurer Position erreichen. Die geforderte 2/3 Mehrheit sollte eine ausreichende Hürde darstellen, um eine "versehentliche" Annahme des MBs zu verhindern. Wer würde das MB unterstützen?

Um externe Störungen weitestgehend zu vermeiden, würde ich das MB am liebsten erst dann in den allgemeinen Metaraum verschieben, wenn sich hier eine ausreichend große Zahl unterstützungswilliger Benutzer abzeichnet. In diesem Fall könnte man zügig die benötigten Unterstützerstimmen einsammeln, einen Starttermin festlegen und die zu erwartenden externen Störmanöver auf ein Minimum reduzieren.

Also, wer ist mit dabei? --Asturius (Diskussion) 16:07, 12. Aug. 2017 (CEST)

Besser noch 2, 3 Jahre bis zum nächsten MB abwarten. --Sakra (Diskussion) 21:30, 12. Aug. 2017 (CEST)

Man hätte in diesem Meinungsbild einfach eine 50% Mehrheit festsetzen sollen und dann wäre das Thema seit damals vom Tisch gewesen. Mittlerweile sind die Fronten so verhärtet, dass kein MB zur Beschneidung von Adminrechten eine Mehrheit erhalten wird, weder jetzt noch in 3 Jahren. Nachdem immer wieder sog. "Admin-Bashing" beklagt wurde, kann sich eigentlich niemand beschweren, wenn es jetzt mal ein MB zur Ausweitung von Adminrechten gibt... --Asturius (Diskussion) 11:39, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich verstehe dein Anliegen und den "Kniff" deines MB-Entwurfs durchaus. Nur: es ist nicht mal ein Jahr seit der letzten größeren De-Admin-Welle und den hitzigen Diskussionen vergangen. Ich bin mir ziemlich sicher, daß jedes neue MB um dieses Thema gegenwärtig eine formale Ablehnung kassieren würde. Und in der Sache: viele derjenigen Admins, die ihren Status sich im letzten Jahr mit ein paar Kleinstedits gerettet haben, darunter auch der von dir erwähnte Christian2003, haben (Christian2003) bzw. werden (z.B. Ixitel) ihre Knöppe so oder so verloren bzw. werden sie verlieren. Denn irgendwann wird die weinerliche Nummer "ich hab mir die Knöppe verdient und will sie nimmermehr abgeben" nicht mehr ziehen. --Sakra (Diskussion) 17:17, 13. Aug. 2017 (CEST)

Neue Pflegekraft

Glückwunsch zur neuen Pflegekraft dieser Seite! --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:47, 20. Sep. 2018 (CEST) PS: Allein, man ahnt die Tendenz.

@Benutzer:Reiner Stoppok: Hm, ich "pflege" hin und wieder diese Liste, da ihr Ersteller es zur Zeit nicht kann. Das brachte mir lustigerweise diese CU-Anfrage ein:https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan,_87.178.9.91. Wurde dann aber, als die Haltlosigkeit der Unterstellung unwiderlegbar war, zurückgenommen.--87.178.10.170 15:00, 12. Okt. 2018 (CEST)

Achso, IPs sind ja jetzt vorne ausgeschlossen, denn Admin Raike nutzte für den Halbschutz geschickt als Vorwand praktischerweise die fragwürdigen Edits des EX-Admins 32X. Wenn also wichtige Änderungen vorgenommen werden sollen, könnte man beispielsweise mich auf meiner Benutzerdiskussionsseite kurz informieren, oder, wenn's etwas diskreter sein soll, per Mailfunktion. Gruß in die Runde --Schlesinger ^schreib! 01:32, 2. Nov. 2018 (CET)

Hallo, ja es ist schon drollig, welchen Effekt die Provokationen von 32X hatten: Vandaliert hat ein angemeldeter User, ausgesperrt werden die IP's. Hin und wieder sollte man mal aktualisieren, wer noch oder wieder oder nicht mehr stimmberechtigt ist, so wie ich es auch ein paarmal gemacht habe.--87.178.5.18 11:52, 2. Nov. 2018 (CET)

Schlesinger da gebe ich dir recht, da sieht man wem was wichtig ist und was nicht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:08, 2. Nov. 2018 (CET)

@Benutzer:Schlesinger, @Benutzer:Conan174: Auf der Seite Wikipedia:Liste der Administratoren wurde der Abschnitt "Admins in Pause" von Itti schon entfernt und der Abschnitt "Länger als..." soll demnächst entfernt werden. Dann wäre keinerlei Transparenz über die Aktivität von Admins mehr. Aber offensichtlich soll es genauso sein.--87.178.1.155 19:33, 2. Nov. 2018 (CET)

Warum verlinken sie mich? Die aktion gestern hat doch schon alles gesagt, was man wiesen muss.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:38, 2. Nov. 2018 (CET)

Oh, tut mir leid, ich dachte, es würde Sie interessieren.--87.178.1.155 19:41, 2. Nov. 2018 (CET)

Wie ich, wen unterstützte, ist immer noch meine sache.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:45, 2. Nov. 2018 (CET)

Selbstverständlich. Warum Sie der Ping jetzt so verärgert, verstehe ich ehrlich gesagt nicht, er war nur ein Hinweis und keine Aufforderung, jn zu unterstützen. Sei's drum. Gruß und schönen Abend--87.178.1.155 19:49, 2. Nov. 2018 (CET)

War ja klar, hier kann jeder Admins einbringen, wie er will. Aber kaum bringt man einen Admin auf die Liste, der an der Sperrung des ultralinken Autors Schwarze Feder beteiligt war, dann muss das bekämpft werden mit aberwitzigen Vandalismusvorwürfen. Und als ob das noch nicht reicht, muss die olle Ledertrine frühere Funktionen betonen, damit jeder weiß: Kemper muss weg. Selbst dem Björn wäre eure fehlende Subtilität peinlich. -- Subtil liebe Grüße, 32X 21:46, 2. Nov. 2018 (CET)

Bitte mal den Titel der Seite lesen. Es ist sehr eng begrenzt, welche Admins man einbringen darf. Für anderes ist die AWW-Seite oder AP-Seite oder das Café zuständig.--87.178.7.235 10:26, 3. Nov. 2018 (CET)

Neue Entwicklungen

Wie oben schon festgestellt, ist die Bearbeitung der Seite für IP's jetzt gesperrt. Gleichzeitig wurde der Abschnitt "Länger als 90 Tage...inaktiv" entfernt, da die Angabe redundant sei, und auf die Seite Wikipedia:Liste der Administratoren verwiesen, wo dieselbe Information (ohne den Termin der Benachrichtigung) stehe. Gestern wurde dieser Unterabschnitt von der Seite LdA entfernt. Das Wort "inaktiv" scheint also zu einem Pfui-Wort geworden zu sein.--87.178.2.68 18:20, 5. Nov. 2018 (CET)

Dadurch können jetzt ja die inaktiven Admins wieder hinzugefügt werden. --VeganeCannelloni (Diskussion) 07:58, 6. Nov. 2018 (CET)

Hey cool, schön dass du hierher gefunden hast. Nach deiner Anmeldung Anfang Juni, als du es nur zur Anlage deiner Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite geschafft hast, bist du ja nochmal knapp 4 Monate untergetaucht und hast erst Ende September so richtig losgelegt. Umso mehr freut es mich, dass du nach effektiv nicht einmal anderthalb Monaten bemerkt hast, dass wir in diesem Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie (mittels freiwilliger Tätigkeit) ein echtes Problem mit untätigen Admins haben und du an der Beseitigung dieses Problems mithelfen möchtest. [PA entfernt, bitte eine neutrale Sprache verwenden. --Schlesinger ^schreib! 14:12, 6. Nov. 2018 (CET)] -- Liebe Grüße, 32X 13:46, 6. Nov. 2018 (CET)

Bei Sockenpuppenverdacht sollte eine begründete CU-Anfrage gestellt und auf Unterstellungen und persönliche Angriffe verzichtet werden. --Schlesinger ^schreib! 14:15, 6. Nov. 2018 (CET)

Geilomat. Man weist einmal auf das Offensichtliche hin und schon kommen die Bedenkenträger, die damit nicht klarkommen 😩, und beklagen sich über die Verpackung des Inhalts. 😱 VANDALISMUSMELDUNG!!!! 😱

Nochmal: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Kommt klar damit! -- Liebe 😍 Grüße, 32X 15:36, 6. Nov. 2018 (CET)

Ah ja, wie viel Zeit und wie viele Kräfte hat Benutzer:32X mit seinen kindischen BNS-Aktionen am 1. und 6.11. gebunden und damit den Aufbau der Enzyklopädie gestört? Und wie bringt es die WP voran, viele lustige Smileys und andere geile (natürlich, "Geilomat", irgendwas in dem Bereich muss sein bei 32X) Emoticons (heißt das so?) einzustellen? Das alles zeugt von der besonderen Bemühung des Ex-Admins 32X um das Voranbringen der Enzyklopädie.--87.178.11.212 19:44, 7. Nov. 2018 (CET)

Ich habe Kräfte gebunden? Ich habe nur drauf hingewiesen, dass VeganeCannelloni nach einer Sockenpuppe aussieht. Andere haben das dann nicht wahrhaben wollen, nach einem Checkuserantrag gerufen und sind vor die Vandalismusmeldung gerannt, obwohl mein dezenter Hinweis kein WP:Vandalismus war. Wie ich heute aus aus der VM entnahm, war ich mit dem Sockenverdacht nicht allein und es gab eine dauerhafte Sperre. Hätte man mal lieber gleich auf den Propheten im eigenen Land gehört. Aber …

… das war ja deine Zeit, die gebunden wurde. Was soll’s mich stören? :) -- Liebe Grüße zum Abend, 32X 22:34, 7. Nov. 2018 (CET)

Updates

Nach fast drei Monaten bei den umseitig gelisteten Admins keine Veränderung. Keiner hat die SB wiedererlangt, dazu kamen ThePeter, Kh80 und Ticketautomat, die inzwischen die SB verloren haben. Höchste Veränderung nach oben: Kulac hat in den letzten Tagen recht viel beigetragen und es wäre schön, wenn es so weiterginge. Damit sind 15 der 181 Administratoren ohne SB, das entspricht etwas über 8 % oder jedem Zwölften. Was die Nutzung der Adminrechte angeht, schaue ich mir das, wenn ich Zeit habe, genauer an und werde das Ergebnis hier referieren. Kommentare von 32x sind, sollten sie so destruktiv sein wie bisher, hier unerwünscht.--87.178.7.65 17:35, 4. Jan. 2019 (CET)

Neues Update: Eynre wurde inzwischen wegen Inaktivität deadministriert, weitere drei Admins haben die SB verloren: YourEyesOnly, Stechlin und Umherirrender. Macht 17 von z.Zt. 179 (morgen wohl 178) = 9,6%.--87.178.4.217 15:00, 10. Mär. 2019 (CET)

Update III: Von den umseitig gelisteten 12 Admins ohne SB ist Eynre (s.o.) inzwischen deadministriert, Kaisersoft hat erfreulicherweise die SB wiedererlangt. Dazu kommen (z.T. s.o.) ThePeter, Kh80, Ticketautomat, Stechlin, Umherirrender, Gleiberg, Nothere (Vollständigkeit nicht gewährleistet), also weiterhin 17 von z.Zt. 178 (=9,6%).--87.178.0.53 21:11, 25. Mai 2019 (CEST)

Update IV: Kh80 hat auf die Adminrechte verzichtet, Thogo hat die SB verloren.--87.178.12.59 20:15, 21. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe eine vorläufige Aktualisierung vorgenommen. Benutzer:Dschungelfan möge das weiter verändern und aktualisieren, wenn er wieder aktiv wird. Meine "Vertretung" für die Seite während seiner Sperre ist damit beendet.--2003:E5:CF1B:1723:1569:CC37:BAAC:309F 18:22, 24. Sep. 2019 (CEST)

Noch ein Nachtrag. Ab jetzt würde ich es begrüßen, wenn sich D. wieder darum kümmern würde.--2003:E5:CF1B:1723:D511:6BB6:B972:2B0C 11:50, 25. Sep. 2019 (CEST)