Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Mai#Thema_1

Wikipedia:Kandidatur

Wikipedia:Adminkandidaturen/Elmedinfeta und entsprechendes auf der aktuellen SG-Kandidatursuche Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017. Was macht man hier? Chancen irgendwie gewählt zu werden hat der junge Benutzer sicher nicht. --codc ^Disk 00:38, 1. Mai 2017 (CEST)

Lass doch, dann wird's ein lustiger 1. Mai. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:42, 1. Mai 2017 (CEST)

Na, das war nicht so ganz gut... Siehe [1] hier. -jkb- 00:45, 1. Mai 2017 (CEST)

.War auch von mir (wohl im Gegensatz zum "Kandidat") nicht ganz ernst gemeint. Schönen 1. Mai! Berihert ♦ ^(Disk.) 00:48, 1. Mai 2017 (CEST)

:-) dito zurück ! -jkb- 00:49, 1. Mai 2017 (CEST)

Eine Diskussion hierzu reicht, bitte auf WP:A/N weiter diskutieren. --Artregor (Diskussion) 01:31, 1. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 01:31, 1. Mai 2017 (CEST)

Wiederherstellen

Den Artikel Jackstädt (Unternehmen) bitte unter Benutzer:GroßerHund/Jackstädt (Unternehmen) zur Einsicht und gegebenenfalls Ausbau zu einem Relevanten Artikel wiederherstellen. Danke--GroßerHund (Diskussion) 20:17, 1. Mai 2017 (CEST)

Vor der Verschiebung in den ANR bitte WP:LP anrufen. --Gripweed (Diskussion) 20:45, 1. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 20:45, 1. Mai 2017 (CEST)

Missbrauchsfilter „Verbieten“; Filterbeschreibung: „Messina 3“

siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch&offset=&limit=500. Neuanlagen, belegte Ergänzungen und Aktualisierungen bei Artikeln zur Geographie in Israel sind aufgrund des Filters nicht möglich. (nicht signierter Beitrag von 37.49.82.205 (Diskussion) 2. Mai 2017, 04:49 Uhr)

Filterlog präzisiert: [2] Soweit ich sehe, ist Deine versuchte Änderung eher problematisch (begründungs- und quellenlos sollte im Artikel Beer Tuvia (Regionalverwaltung) überall "Regionalverwaltung" durch "Gebiet" ersetzt werden). Dies [3] ist auch ein typischer Messina-Edit. Dazu kommt die Geoloc Deiner IP in die Gegend von Heidelberg. Ich denke, der Filter hat korrekt angeschlagen. -- MBq ^Disk 08:50, 2. Mai 2017 (CEST)

Der tut schon sehr treffsicher das, was er tun soll... --Kurator71 (D) 10:38, 2. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:38, 2. Mai 2017 (CEST)

Filter 16

Der Filter zur Entfernung von Youtube-Links schlägt an, wenn die Youtube-Vorlage eingesetzt wird. @Seewolf: @DaB.: --Chricho ¹ ² ³ 10:57, 2. Mai 2017 (CEST)

Spezial:Missbrauchsfilter/16. Ich würde meinen, den könnte man deaktivieren, der urspüngliche Zweck [4] ist wohl nicht mehr aktuell. Der Filter verhindert zwar einigen Vandalismus, ist aber auf Dauer sicher zu unspezifisch. -- MBq ^Disk 11:31, 2. Mai 2017 (CEST)

Ja, der kann jetzt deaktiviert werden, was ich gerade getan habe. --Seewolf (Diskussion) 16:41, 2. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 16:41, 2. Mai 2017 (CEST)

William Cohn (erl.)

Lieber Schweiz_02 Ja, ich bin berechtigt diesen Nutzernamen zu führen, da ich es selbst, William Cohn bin. Über eine PN oder Kontakt über meine Homepage: www.william-cohn.com können wir das gerne vertiefen und verifizieren. Da ich meinen Namen geändert habe, wäre ich dankbar, wenn der alte bürgerliche Name NICHT mehr in der Öffentlichkeit erchiene und dergestalt breitgetreten werden würde. Dafür gibt es valable Gründe, die ich, wie gesagt, gerne persönlich erläutern würde. Sind Sie daher so liebenswürdig und machen Ihre Änderung wieder rückgängig? Beste Grüsse, William Cohn (nicht signierter Beitrag von William Cohn (Diskussion | Beiträge) 17:41, 2. Mai 2017 (CEST))

Schau mal auf deine Benutzerdiskussionsseite. PG 18:32, 2. Mai 2017 (CEST)

Das ist kein Thema für diese Seite. --Gerbil (Diskussion) 19:22, 2. Mai 2017 (CEST)

Ich lasse zur Info trotzdem mal ein Ping für den angesprochenen Benutzer:Schweiz02 da … Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:58, 2. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 19:22, 2. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Nainoa (erl.)

Hallo,

habe 2011 mein Benutzerkonto sperren lassen, weiß aber das Passwort und die E-Mail Adresse nicht mehr. Gibt es eine Möglichkeit das mir da jemand weiterhilft?

Gruß Keram7u8 (Diskussion) 19:18, 2. Mai 2017 (CEST)

Das Konto ist verloren. --Magnus (Diskussion) 19:20, 2. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 19:33, 2. Mai 2017 (CEST)

Sitenotice: Heute nachittag keine Edits

Hi, für die angemeldeten Benutzer wurde vor Wochen Watchlist notice geschaltet; MediaWiki Diskussion:Sitenotice #Kein Bearbeiten möglich für 30 Minuten an zwei Tagen.

Als zweite Erinnerung und für die IP sollte nunmehr eine Sitenotice geschaltet werden, damit alle ihre Arbeitsabläufe entsprechend einrichten können.

Am frühen Abend kann der Text der Watchlist notice gelöscht werden (zurzeit zwei aktiv), und die Sitenotice wieder raus.

Siehe auch: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/April #Sitenotice: Heute nachittag keine Edits

LG --PerfektesChaos 11:07, 3. Mai 2017 (CEST)

Eingefügt. Bitte nach 17 Uhr wieder entfernen. Grüße −Sargoth 11:18, 3. Mai 2017 (CEST)

Sitenotice und (diese eine) Watchlist-summary sind wieder deaktiviert. … «« Man77 »» (A) wie Autor 17:32, 3. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» (A) wie Autor 17:32, 3. Mai 2017 (CEST)

Verschiebeproblem

Obwohl Angular nur eine Weiterleitung mit einer einzigen Version ist, kann ich Benutzer:Zumbo/Angular (application platform) nicht nach Angular verschieben. Kann mir da ein Admin helfen? Danke! --Zumbo (Diskussion) 14:45, 3. Mai 2017 (CEST)

Done! Gruß, --Kurator71 (D) 14:47, 3. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 14:47, 3. Mai 2017 (CEST)

Diskussionsseite Askanier

Muss die Diskussionsseite Askanier, Diskussion:Askanier, geschuetzt bleiben? Betrifft nicht den Artikel an sich. Falls an falscher Stelle gefragt, bitte Schreiben weiterleiten.--2003:48:8F00:9800:3DEE:2ADD:D7A7:54E3 22:09, 3. Mai 2017 (CEST)

Ist jetzt frei. −Sargoth 13:34, 4. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 13:34, 4. Mai 2017 (CEST)-

Bitte Nutzer mal ansprechen bzw "überprüfen"

Hallo, schaut euch doch mal den Benutzer:Wuestenigel an, siehe auch hier spammt seit heute früh seine Bilder in Artikeln die schon gut bebildert sind es drängt sich der verdacht auf er will seine Bilder in WP Artikeln platzieren um anschließend Falschnutzungen abmahnen zu können. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 08:23, 4. Mai 2017 (CEST)

Das hatten wir schon Es wurde ihm vorgeworfen, dass er mit SOPs oder Dienstleistern arbeitet. Jetzt macht ers eben selber. Ich sehe keinen nachvollziehbaren Grund fuer den "Spam-" bzw. "Abmahn"-Vorwurf. Meint -- Iwesb (Diskussion) 08:32, 4. Mai 2017 (CEST)

Hallo in die Runde! Genau, ich füge Bebilderungen seit heute selbst in Artikel ein, wo ich der Meinung bin, dass sie einen Mehrwert bieten. Pauschal jede meine Editierungen wegen (Diskussion) jetzt zu reverten, finde ich nicht angebracht. --Wuestenigel (Diskussion) 08:41, 4. Mai 2017 (CEST)

Mit 51,9% hat die Community beschlossen, Wikipedia als Schaufenster für Fotografen inklusive kostenpflichtiger Abmahnungen zu fördern, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen. Daher kann man hier unabhängig vom Fall, den ich mir nicht angeschaut habe, eigentlich schließen. Grüße −Sargoth 13:38, 4. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 13:40, 4. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Ausführungen @Sargoth und dass, obwohl Du ja damals für das Meinungsbild gestimmt hattest. --Wuestenigel (Diskussion) 17:04, 4. Mai 2017 (CEST)

Ich halte die Anfrage noch nicht für erledigt. Das Gesamtwerk von Wuestenigel wird nicht von o.g. Meinungsbild abgedeckt. Ich verweise auf meine Zusammenfassung hier und auf die oben angeführte frühere Besprechung unter den Adminnotizen Des Benutzers Bilder wurden von einem ganzen Sockenzoo, in der englischsprachigen Wikipedia per Checkuser nachgewiesen, assoziativ (und damit überwiegend falsch) eingebunden, wobei diese Nutzer mit mutmaßlich indischem Background auch hier nach und nach gesperrt wurden. Wuestenigel selbst wurde bereits von Horst Gräbner unbefristet gesperrt und dann wieder entsperrt, warum letzteres weiß ich nicht.

Wenn nun die Einbindungen selbst vorgenommen werden, bietet das zwar den Vorteil, dass ein Verantwortlicher dafür angesprochen werden kann, es ändert aber nichts daran, dass Wikipedia:Artikel illustrieren hier einschlägig ist. @Wuestenigel: Es gibt diverse Probleme mit Deiner Bebilderung. Teils sind die Artikel bereits umfangreich bebildert, zu denen Du weitere Bilder hinzufügst. Dein Drohnen-Kranhausbild das Du eingefügt hast, ist zudem urheberrechtlich fragwürdig (Architekten-Urheberrecht bei fehlender Panoramafreiheit) und auch bezüglich der Einblicke in fremde Büros rechtlich bedenklich für die Wikipedia. Wenn ich jetzt noch die assoziativen, spamartigen Einbindungen der gesperrten früheren Accounts einbeziehe, rate ich Dir dringend, weitere Einbindungen nur bei einem eindeutigen Mehrwert für den Artikel, unter Nutzung der Zusammenfasungszeile ("Bild eingebunden" o.Ä.) und im Zweifel unter vorheriger Nutzung der Diskussionsseite vorzunehmen. --Superbass (Diskussion) 18:36, 4. Mai 2017 (CEST)

Zustimmung, dem gibt es nur wenig hinzuzufügen. -- Biberbaer (Diskussion) 18:44, 4. Mai 2017 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, wenn ihr die Erledigung rausnehmt. Grüße−Sargoth 18:53, 4. Mai 2017 (CEST)

Ich finde die Aussage mindestens problematisch, um nicht zu sagen sarkastisch dass angeblich beschlossen wurde, sowas zu fördern, denn so werte ich das MB nicht. Klingt eher nach einem beleidigten User / Admin. --Tonialsa (Diskussion) 19:13, 4. Mai 2017 (CEST)

Ich interpretiere das Ergebnis eindeutig so. Das sollte keinen Grund für persönliche Angriffe liefern. Wie interpretierst du es denn? Viele Grüße −Sargoth 19:57, 4. Mai 2017 (CEST)

Ich interpretiere es so, dass viele Benutzer gar nicht genau wissen, wofür oder wogegen sie denn gestimmt haben bzw. hätten sollen. Ich selbst habe mich da auch herausgehalten, weil mir gar nicht klar war, was das denn für Konsequenzen nach sich gezogen hätte. Ich habe mir das MB zwar durchgelesen, konnte mich aber zu keiner Stimmabgabe hinreißen. Wenn dem zugestimmt worden wäre, was dann? Alle Bilder von den entsprechenden Fotografen raus aus den Artikeln? Um welche Bilder handelt es sich, und vor allem, wie viele? Blieb mir alles unklar. Aber wenn dann schon "NUR" knapp über die Hälfte der Stimmberechtigten sich dafür aussprachen, den Status quo zu behalten, kann man doch nicht wirklich davon sprechen, dass solche Aktionen der der DE-WP "gefördert" werden. --Tonialsa (Diskussion) 22:16, 4. Mai 2017 (CEST)

Zumindest Wuestenigel scheint das MB so verstanden zu haben. --Superbass (Diskussion) 23:09, 4. Mai 2017 (CEST)

Also bin ich dann, Deiner Meinung nach, eine Sockenpuppe des Wüstenigels. Ist ja die logische Schlussfolgerung. --Tonialsa (Diskussion) 23:13, 4. Mai 2017 (CEST)

Da hast Du mich wohl missverstanden, ich unterstelle Dir nichts dergleichen. --Superbass (Diskussion) 23:19, 4. Mai 2017 (CEST)

Von mir aus können wir die Anfrage mit dem Hinweis an Wuestenigel, sich an Wikipedia:Artikel illustrieren zu halten und keinen Bildspam zu betreiben, beenden. Offen geblieben ist, warum er entsperrt wurde und wie mit weiteren, ungeeigneten Einbindungen umgegangen würde, aber das kann an anderer Stelle geklärt werden. --Superbass (Diskussion) 23:25, 4. Mai 2017 (CEST)

Änderung Landhaus Hupfer von Rosa Luxemburg Straße 30 auf 31

In Wikipedia ist heute die Hausnummer Landhaus Hupfer von Rosa Luxemburg Straße 30 auf 31 am 4.5.2017 auf meine Eingabe 3.5.2017 geändert worden.

Warum nicht in WikiWand? Dazu nochmals meine Angaben:

Leider enthält die Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Baudenkmale_in_Potsdam/R?oldformat=true zu Landhaus Hupfer die falsche Anschrift Rosa Luxemburg Straße 30 und muss seit 1922 Erwerb der Immobilie Rosa Luxemburg Straße 31 (vormals Augustenstraße) heißen. Im Grundbuch AG Potsdam für Babelsberg Band 15 Blatt 373 Bestandblatt 2222 (Fläche 2.478 qm) ist der Grundstückskauf 28.3.1922 (Bau der Villa 7.1.1922-1923) unter der Hausnummer 31 festgehalten. Das Brandenburgisches Landesamt für Denkmalpflege und Archäologisches Landesmuseum Dezernat Inventarisation / Dokumentation Herr Archivar Dr. Ralph Paschke, Wünsdorfer Platz 4-5, 15806 Wünsdorf schrieb 24.03.2017: „der Tippfehler in der Adressangabe (Nr. 30 statt Nr. 31) ist schon seit Längerem korrigiert. Am besten können Sie sich stets einen aktuellen Überblick in der Denkmaldatenbank im Internet verschaffen (http://www.bldam-brandenburg.de/denkmalinformationen/denkmalliste-denkmaldatenbank), indem sie in der dortigen Suchmaske, die sich hinter dem Link "Volltextsuche" auftut, Ort und Adresse eingeben. Dort finden Sie auch noch weitere Strukturdaten:“ http://ns.gis-bldam-brandenburg.de/hida4web/search?smode=advanced;sort=ort;text=Landhaus Hupfer;f1-personenname=Hupfer, Franz Albert;f2-ausweis=ED;f3-datierung=um 1905;f4-sachbegriff=Wohnhaus;f5-strasse_haus=Rosa-Luxemburg-Straße %25%2531;f6-gemeinde=Potsdam;f7-ort=Potsdam;f8-landkreis=Potsdam

Würden Sie bitte in WikiWand ebenfalls diesen Tippfehler korrigieren? (nicht signierter Beitrag von HNH2017 (Diskussion | Beiträge) 23:21, 4. Mai 2017 (CEST))

Wikiwand ist kein Projekt der Wikimedia Foundation (anders gesagt: wir kennen den nichtmal). Bitte den Anbieter des Mirrors anschreiben. Gruß −Sargoth 23:25, 4. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 23:25, 4. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Marketing htwchur wünscht Sperrprüfung

Hallo,

per ticket:2017050510012099 kam der Wunsch nach Sperrprüfung für Marketing htwchur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Kann ein Admin das Konto bitte für eine Sperrprüfung entsperren? Ich werde in meiner Antwort darauf hinweisen, dass die Sperre nur für die Sperrprüfung aufgehoben wurde. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 16:51, 5. Mai 2017 (CEST)

Freigegeben für SP. --Alraunenstern۞ 17:00, 5. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 17:00, 5. Mai 2017 (CEST)

Abschluss Wikipedia:Adminkandidaturen/Altsprachenfreund III

Bitte um Abschluss der Adminwahl von Altsprachenfreund III. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 16:59, 5. Mai 2017 (CEST)

Schon von Itti erledigt.Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 17:10, 5. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 17:10, 5. Mai 2017 (CEST)

Wiederherstellen

Hallo, könnte ein Admin bitte den gelöschten Artikel Opin (Ort) zur Überarbeitung in meinem BNR wiederherstellen? Danke, --Icodense (Diskussion) 18:29, 5. Mai 2017 (CEST)

Bittesehr unter Benutzer:Icodense99/Opin (Ort). Viel Spaß −Sargoth 19:31, 5. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 19:31, 5. Mai 2017 (CEST)-

Request

Auf Benutzer:Siechfred müsste der Link auf Liste der Peel Sessions umgebogen werden. Danke! -- Grigorowitsch (Diskussion) 13:36, 6. Mai 2017 (CEST)

Wenn Du meinst. -- Perrak (Disk) 14:39, 6. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 14:39, 6. Mai 2017 (CEST)

Roman über ein Verbrechen

Ich sehe keinen Grund für das Klammerlemma Roman über ein Verbrechen (Kriminalromanreihe). Der Romanzyklus heißt so und es gibt kein anderes Lemma (auch nicht potenziell), das so lautet. Ich würde das gern auf Roman über ein Verbrechen verschieben (und die Links anpassen). Dazu müsste aber die Weiterleitung gelöscht werden, die sich derzeit am Ort befindet.--Mautpreller (Diskussion) 16:55, 6. Mai 2017 (CEST)

Ist weg. NNW 16:56, 6. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:56, 6. Mai 2017 (CEST)

Sperrprüfung Zip2

Zip2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht per ticket:2017050610009234 eine Sperrprüfung. Kann ihn bitte jemand für eine Sperrprüfung entsperren? In meiner Antwort werde ich auf die Beschränkung auf die Sperrprüfung hinweisen. Danke! -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 18:48, 6. Mai 2017 (CEST)

Getan. Altſprachenfreund; 18:56, 6. Mai 2017 (CEST)

@Oliver aus Hambergen, Altſprachenfreund: User editiert auf meiner Disk trotz Sperre. --KurtR (Diskussion) 19:40, 6. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --KurtR (Diskussion) 21:30, 7. Mai 2017 (CEST)

Wollt Ihr wirklich das SG sterben lassen????

...denn wenn sich keine(r) weiter bewirbt, passiert das entweder wegen Nichtwahl oder der gewählten Kandidaten. Ich weiss auch nicht, ob das gut oder schlecht ist - nur eben anders. Bis 23:59 habt Ihr noch Zeit :-) --Brainswiffer (Disk) 13:42, 7. Mai 2017 (CEST)

dieser aufruf gehört eher ganz allgemein auf WP:FZW anstatt auf diese admin-anlaufstelle. gruß, --JD {æ} 13:45, 7. Mai 2017 (CEST)

Wenn bis 23:00 Uhr. Aber ansonsten schätze ich auch, das die meisten (aktiven) Admins die Wahlseite im Blick haben ... --WvB 13:48, 7. Mai 2017 (CEST)

Dort kann es AUCH hin - ich meine aber explizit die geschätzte Adminschaft, wo wir geeignete Leute haben, die vor allem über die nötige Erfahrung verfügen und wo die dann gerne 1-2 "unerfahrene" aufwiegen. --Brainswiffer (Disk) 13:50, 7. Mai 2017 (CEST)

Und auch einige feige nach Neuwahl nicht wieder angetretene ExAs, wo man heute sagen muss: Die wären wiedergewählt worden und hatten das Vertrauen der Mehrheit, sollten sich das überlegen. --Brainswiffer (Disk) 13:55, 7. Mai 2017 (CEST)

Sprich doch mal ein paar Leute persönlich an und bitte Sie zu kandidieren. Ich hab das leider erfolglos versucht. Und dann ist da ja noch der WP:Kurier. Ach so, und selbst ist der Mann/ die Frau. --Kurator71 (D) 14:00, 7. Mai 2017 (CEST)

@Kurator71: Ob Du's glaubst oder nicht: auch an Dich habe ich da ernsthaft gedacht. Du würdest zwar als Admin fehlen, deine analytische und konflikt-deeskalierende Art bei der Begründung Deiner Entscheide wäre es aber, die dort auch gefragt ist. Das ist nicht nur "geschleimt" - vielleicht fühlen sich einige durch den Vergleich angesprochen.--Brainswiffer (Disk) 14:10, 7. Mai 2017 (CEST)

Das ehrt mich, vielen Dank, aber ich bin kein Freund von Ämterhäufung und mit dem Adminamt voll ausgelastet. Außerdem würde ich auf der VM fehlen und da gibt es ohnehin schon zu wenige Admins oder ich würde aus der Artikel-Arbeit fallen, für die ohnehin schon viel zu wenig Zeit bleibt. Meinen Hinweis auf eine eigenen Kandidatur hast Du geflissentlich übersehen! ;-) --Kurator71 (D) 14:15, 7. Mai 2017 (CEST)

Gefragt habe ich dich nach meiner Erinnerung auch vor Jahren. Damals hast Du auch abgelehnt, ohne den Hinweis auf Ämterhäufung;-) Aber ich gebe dir recht, Als VM-Admin würdest Du dann ausfallen. Aber im Zweifel auch als Admin der gerne LDs et al auswertet. --WvB 14:21, 7. Mai 2017 (CEST)

Auf Dich bezogen stimme ich Dir zu und hab das ja auch erst auf "Hinweis von Dir" geschrieben, dass sone "Typen" gefragt sind (das streitest Du ja offenbar nicht ab:-) ). Vielleicht fühlt sich jemand angeprochen und herausgefordert, das ebenso zu machen. Und was das selbst Kandidieren berifft fühle ich mich eher JosFritz verwandt. Ich hab hier eine andere Rolle, bin gerne auch Dein Kunde :-) --Brainswiffer (Disk) 14:25, 7. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 14:00, 7. Mai 2017 (CEST)

Passwortmissbrauch versucht

Ich habe gerade eine Meldung per E-Mail bekommen, jemand hätte "eine Zurücksetzung deines Passworts bei Wikipedia angefordert". Das war ich aber nicht! Besteht dadurch eine Gefahr für mich bzw. mein Konto? Kann man technisch verhindern, dass das soeben vergebene automatische Passwort missbraucht wird? Als IP wurde 2405:205:4204:F69:1B47:A04E:4A98:B6B6 (IP aus Indien!) in der E-Mail angegeben. Das ist absurd, ich habe eine deutsche IP und hatte mit Indien nie was zu tun! --H7 (Diskussion) 16:41, 7. Mai 2017 (CEST)

Hallo H7, das Passwort kann jeder Mensch der Welt mit Internetzugang neu anfordern. Da es aber nur Dir und nur an Deine hinterlegte Mailadresse geschickt wird, brauchst Du Dir da keinen Kopf zu machen. Grüße −Sargoth 16:48, 7. Mai 2017 (CEST)

OK, danke! Ich war noch nie in so einer Situation und wenn es einen unvorbereitet trifft, erschrickt man halt erst mal und ist verunsichert. --H7 (Diskussion) 16:49, 7. Mai 2017 (CEST)

Es könnte nur sein, dass dein @H7: Email-Konto gehackt wurde. Hat jemand Zugriff auf deine Emails, hat er auch Zugriff auf dein WP-Kto. Es empfiehlt sich Passwörter generell öfter einmal auszutauschen.--Neudabei (Diskussion) 17:06, 7. Mai 2017 (CEST)

@H7: Man muss Benutzer-Name und das bei der Anmeldung angegebene externe E-Mail-Konto kennen und eingeben, um ein neues Passwort zugesendet zu bekommen. Sprich man muss wissen, dass Du bei Wikipedia bist und Deinen Nick kennen, wenn das kein exklusives Konto nur dafür ist. Wenn die Dein E-Mail-Konto gehackt haben, wirst Du das daran merken, dass Du selber nicht mehr in dein WP-Konto kommst, weil die schneller waren und es geändert haben. Insofern Kennwort schnell ändern und ggf. auch die E.mail-Adresse eines sauberen Kontos nehmen, solange Du nicht weisst, wie die an deine E.Mail in Verbindung mit Deinem WP-Nick gekommen sind. Sonst machen die das wieder, wenn du schläfst und die Mails weiter mitlesen. --Brainswiffer (Disk) 17:14, 7. Mai 2017 (CEST)

"Fülle eines der Felder aus, um ein temporäres Passwort per E-Mail zugesandt zu bekommen." (Hervorhebung von mir) −Sargoth 17:18, 7. Mai 2017 (CEST)

Tatsächlich, aber damit kann man Leute offenbar wirklich schocken :-) Ich würde es dann aber nur an der E-Mail festnmachen, um genau das zu vermeiden? --Brainswiffer (Disk) 17:21, 7. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H7 (Diskussion) 16:49, 7. Mai 2017 (CEST)

Joseph Dehler

bitte personenbezogene Daten aus der Zusammenfassungszeile [5] tilgen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 00:07, 8. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 00:28, 8. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Glovacki

Moin, der Benutzer:Glovacki entfert massenhaft [6] Interwiki-Links. Ist das ok. bzw. abgesprochen? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:56, 1. Mai 2017 (CEST)

Nein. Der Benutzer ist auch aufgefallen durch das Anlegen von Lua-Modulen und Vorlagen in diesem Zusammenhang. Ich spreche ihn an; die Änderungen kann man vermutlich pauschal rückgängig machen. Es stellt sich mir allerdings die Frage, warum die zusätzlichen Interwiki-Links in unseren Artikeln stehen und die Artikel nicht über Wikidata verknüpft worden sind. Yellowcard (D.) 22:06, 1. Mai 2017 (CEST)

Gut, mit den Einzelheiten kenne ich mich nicht so aus. Ich habe nur einige Artikel davon auf Beo und finde die Verlinkung ganz praktisch und nutze sie auch. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:13, 1. Mai 2017 (CEST)

Es wird wohl manchmal um Fälle gehen, bei denen sich aufgrund unterschiedlicher Aufteilung der Themen in den Wikipedia-Sprachversionen keine 1:1-Beziehungen via Wikidata herstellen lassen. Gestumblindi 23:29, 1. Mai 2017 (CEST)

Uralter Sockenzoo

Claudia Kemfert: ich vermute da einen Sockenzoo, der den Artikel seit 10 (!) Jahren immer mal wieder bearbeitet, siehe dazu Spezial:Beiträge/GuidoGoliath, Spezial:Beiträge/NilsAker, Spezial:Beiträge/ArvidO, Spezial:Beiträge/Buxte, Spezial:Beiträge/Derbutt, Spezial:Beiträge/Neibold, Spezial:Beiträge/Nnagel, Spezial:Beiträge/Adolars, Spezial:Beiträge/M.Parens, Spezial:Beiträge/Ulf.Nethagen, Spezial:Beiträge/FranMauerstein, Spezial:Beiträge/UDiame. Ich gehe davon aus, dass das ein Sockenzoo von Spezial:Beiträge/Buxte ist und schlage daher eine Dauerhalbsperre des Artikels vor. --Sam Lowry (Diskussion) 15:06, 3. Mai 2017 (CEST) (nachsigniert)

Die bis dato ungesperrten Socken, die ausschliesslich im Artikel Claudia Kemfert tätig waren, kann man gleich und unkompliziert als Single Purpose Account dicht machen. --MBurch (Diskussion) 14:14, 3. Mai 2017 (CEST)

Weder Sockenpuppen noch Einzweckkonten sind per se verboten. Gibt es Anzeichen, dass hier ein Missbrauch vorliegt? -- Perrak (Disk) 19:06, 3. Mai 2017 (CEST)

Perrak mal wieder. Könntest du es nicht bitte wie bei Scientology machen: die ich vermutlich ignoriert hätte, wäre mir bewusst gewesen, von wem sie kam.? Oder willst du einfach nur beweisen, dass deine Arbeit als Admin wertlos ist? Hast du doch schon. Leider ist es ja nicht verboten, als Admin keine Ahnung, aber eine Meinung zu haben... --Sam Lowry (Diskussion) 21:22, 3. Mai 2017 (CEST)

Du zitierst aus dem Zusammenhang gerissen. Dass Zweitaccounts nicht verboten sind, ist keine Meinung, sondern gültige Regel. Ohne Hinweis auf damit verbundenes Fehlverhalten ist Deine Meldung also unvollständig. Und Such-doch-selber-Aufträge mag ich nicht besonders, ich verbringe hier meine Freizeit. -- Perrak (Disk) 10:12, 6. Mai 2017 (CEST)

Buxte und Derbutt haben beide bei der Löschdiskussion zu Bodo Wiegand abgestimmt. Nach einer entsprechenden VM wurden sie unbeschränkt gesperrt.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:58, 3. Mai 2017 (CEST)

Außerdem täuscht der Kontoinhaber Mehrheit auf der Artikeldiskussion vor. Insofern ACK zu den vorgeschlagenen Maßnahmen. M.Parens (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weicht allerdings im Verhalten ab, den würde ich in Ruhe lassen. -- MBq ^Disk 10:46, 4. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:12, 8. Mai 2017 (CEST): ausgeführt entprechend Anfrage

Falscher URV-Vorwurf (erl.)

Ich habe letzten Monat den Artikel Ulrich Walwei angelegt, und möchte meine fälschlich gelöschten Versionen wiederhergestellt haben. Die Quelle [7] enthält nur 5 einfache biografische Sätze zu Walwei, die keine Schöpfungshöhe besitzen. Der löschende Admin Ra'ike möge den URV-Vorwurf zurücknehmen. --Nuuk 18:58, 7. Mai 2017 (CEST)

dieser wurde von dir bereits direkt angesprochen ??? Das ist zwingende Voraussetzung für Eintrag auf dieser Seite bei derartigen auf Aktionen eines bestimmten Admins zurüchgehende Wünschen. andy_king50 (Diskussion) 19:01, 7. Mai 2017 (CEST)

*Plonk* --Nuuk 19:38, 7. Mai 2017 (CEST)

Zur allgemeinen Info: Ich habe auf meiner Disk. ausführlich meine Versionsbereinigung begründet und aus meiner Sicht ist der Beitrag hier erledigt. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:07, 7. Mai 2017 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 10:31, 8. Mai 2017 (CEST)}}

Für mich nicht erledigt. --Nuuk 10:59, 8. Mai 2017 (CEST)

Artikel per Copy&Paste zu erstellen ist nicht erwünscht. Gerade wenn es sich nur um fünf kurze Sätze handelt, ist der Aufwand diese ein wenig zu paraphrasieren überschaubar. Vielleicht lernst Du daraus und nimmst Du Dir bei der nächsten Artikelerstellung ein wenig mehr Zeit. --Otberg (Diskussion) 11:48, 8. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 11:51, 8. Mai 2017 (CEST)

Ein letzter Hinweis: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Ulrich_Walwei --Nuuk 14:12, 8. Mai 2017 (CEST)

Mir fällt gerade keine Überschrift ein WP:Korrektoren (erl.)

Mag mal jemand hier administrativ die beiden Streithähne voneinander abbringen und das Geraufe löschen, bevor die sich noch gegenseitig bei der VM melden? --Kenny McFly (Diskussion) 01:19, 8. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 10:27, 8. Mai 2017 (CEST)

Bitte um Vollschutz für Archiv

Benutzer Diskussion:Stefan Bellini/Archiv/2016 bitte wie die früheren auch vollschützen. Danke, --Bellini 10:24, 8. Mai 2017 (CEST)

Ist dicht. NNW 10:28, 8. Mai 2017 (CEST)

Danke. --Bellini 11:50, 8. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:28, 8. Mai 2017 (CEST)

Bitte um Reaktivierung als "Aktiver Sichter" (erl.)

Ich bitte, meinen Benutzer:Turavien wieder als aktiven Sichter zu führen. Nach längere Abwesenheit (aufgrund derer ich zum passiven Sichter zurückgestuft wurde) möchte ich das Konto nun wieder aktiver für die Arbeit an und in der Wikipedia verwenden. Insbesondere in meinem Fachbereich, der Luftfahrt. Seit ein paar Wochen bin ich wieder tätig, also keine Eintagsfliege :) Danke! --Turavien (Diskussion) 20:49, 8. Mai 2017 (CEST)

Was ist denn das für ein Unsinn. Die Rechte als aktiver Sichter hast Du sicher nicht nur wegen Inaktivität verloren. Willste hier die Admins veräppeln oder was. Das geht nach hinten los, Kollege. --Tonialsa (Diskussion) 20:53, 8. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag, alles OK, bist nach wie vor aktiver Sichter, also kein Grund hier nachzufragen ;-) --Tonialsa (Diskussion) 20:55, 8. Mai 2017 (CEST)

Danke. Die erste Rückmeldung hat mich doch erheblich verwundert (ob der Anschuldigung...). Wahrscheinlich muss ich mich erst wieder an das Teils ruppige und misstrauische Miteinander hier gewöhnen ;-) --Turavien (Diskussion) 21:04, 8. Mai 2017 (CEST)

Da gebe ich Dir leider Recht, es geht manchmal wirklich hart zu. Das gefällt mir selbst nicht und ich gestehe meinen eigenen Fehler ein, denn ich hätte ja auch selbst erst mal nach Deinen Rechten schauen können und dann erst antworten. Stattdessen habe ich es andersum gemacht, was natürlich falsch ist. Sorry. --Tonialsa (Diskussion) 21:10, 8. Mai 2017 (CEST)

Wow! Daumen hoch für diese, Deine freundliche Reaktion! Hab' auf Deiner Diskussionsseite schon eine Erklärung geschrieben, wie es zu diesem Post kam. Nu ist's aber auch wirklich gut und beendet :) --Turavien (Diskussion) 21:13, 8. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 21:13, 8. Mai 2017 (CEST)

Abbruch meiner SG-Kandidatur

Erfreulicherweise gab es zum Schluss doch genugend gute Bewerbungen. Da ich jetzt bereits acht Pro-Stimmen verteilt habe, breche ich meine SG-Kandidatur hiermit ab, wie angekündigt. Reicht die Mitteilung hier, oder muss ich selber meinen Namen durchstreichen? Und @Man77, Ali1610: Ist WP:AA überhaupt die richtige Seite hierfür? --GroupCohomologist (Diskussion) 20:54, 8. Mai 2017 (CEST)

Zu deiner Frage: Kann ich auf die Schnelle auch nicht sagen. Ich kümmere mich aber einfach mal darum. Danke für deine Bereitschaft zur Kandidatur! lg, … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:57, 8. Mai 2017 (CEST)

... wird schon klar gehen. Und auch von mir: danke für deine Bewerbung! -jkb- 20:58, 8. Mai 2017 (CEST)

Dürfen die vergebenen Stimmen nach Abbruch der Kandidatur von GroupCohomologist neu verteilt werden? --87.153.123.159 01:40, 9. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:10, 8. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Montag (erl.)

Wenn ihr die Hauptseite für normale Benutzer schon sperrt, solltet ihr wenigstens die Diskussionsseiten im Auge behalten, siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Montag und Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages. Danke für euer Interesse! --Harry Canyon (Diskussion) 21:19, 8. Mai 2017 (CEST)

Merci. Kein Einstein (Diskussion) 21:22, 8. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kein Einstein (Diskussion) 21:22, 8. Mai 2017 (CEST)

Newbie-Schutz

Bitte mal Hilfe:Artikelentwurf WL-frei zurückschieben und move mindestens auf Dreiviertel setzen. Schönen Abend --PerfektesChaos 20:01, 9. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Viele Grüße, NNW 20:09, 9. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 20:09, 9. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Hubon

Hubon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bittet in ticket:2017050810010381 um eine Sperrprüfung. — DCB (Diskussion • Bewertung) 16:05, 10. Mai 2017 (CEST)

Ist frei. Kein Einstein (Diskussion) 16:19, 10. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:19, 10. Mai 2017 (CEST)

IATA-Code

Könnte mal ein Admin dem Kollegen Benutzer:Nolispanmo erklären, dass man nach Verschub nicht einfach so die dabei entstandene WL löscht? ''16:48, 10. Mai 2017 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) löschte Seite IATA-Code ({{SLA|Bitte freimachen für geplante Verschiebung - -Toni (Diskussion) 16:16, 10. Mai 2017 (CEST)}} #WEITERLEITUNG IATA-Flughafencode)'' Jetzt sind in ca. 3000 (?) Artikeln Rotlinks auf IATA-Code. --Sam Lowry (Diskussion) 17:35, 10. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:53, 10. Mai 2017 (CEST)

URV per C&P in KZ Theresienstadt

In KZ Theresienstadt entstand vor einiger zeit durch eine unsachgem. copy&paste-"Zusammenführung" zweier Artikel durch Meister und Maragarita eine URV. Ich habe das Problem hier schon einmal am 29. März hier gepostet, es wurde jedoch archiviert ohne das etwas geschah, siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/März#Theresienstadt und andere Lemmata. Daher noch einmal: außer der Problembeschreibung in dem obigen Archivlink siehe auch

• Portal Diskussion:Nationalsozialismus#KZ Theresienstadt
• Diskussion:KZ Theresienstadt#Lemma falsch
• Diskussion:Liste der Stolper- und Gedenksteine im Královéhradecký kraj#Theresienstadt
• und die Seite Ghetto Theresienstadt, die per c&p geleert wurde und zur Weiterleitung umfunktioniert wurde, obwohl sie eine Versionsgeschichte ab 2004 hat
• + eine ergebnislose Diskussion mit dem "Zusammenführer" hier

Ein Nachimport der Versionsgeschichte ist nicht das optimalste, weil wie aus der Diskussion hervorgeht, war auch die Lemmawahl übereilt und möglicherweise ist sie nicht richtig; das Herstellen des Urzustands (und abwarten, was in der Diskussion entschieden wird) ist jedoch wahrscheinlich technisch schwieriger. Eine der beiden Lösungen müsste aber umgehend gemacht werden, bevor da zu viele Leute editieren. Danke ex-(A) -jkb- 17:24, 1. Mai 2017 (CEST)

Bin etwas irritiert. Soll die URV so bleiben? Und die aus einem Artikel umfunktionierte Weiterleitung mit einer Versionsgeschichte ab 2004? -jkb- 20:03, 3. Mai 2017 (CEST)

Setz doch einfach wie unter Hilfe:Artikel zusammenführen vorgeschlagen die Vorlage:Inhalte übernommen auf die Diskussionsseite. Grüße −Sargoth 13:29, 4. Mai 2017 (CEST)

Nochmal von mir der Hinweis, daß es nicht nur um die Inhaltsübernahme geht, sondern daß diese als fachlich/sachlich falsch angesehen wird. Es waren ursprünglich 3 Artikel, die max. auf 2 zusammengeführt werden könnten. Aber nur, wenn man die Ausgangslage wieder rekonstruiert bekommt. Und "nur URV" ist es wegen der Zielseite eben gerade nicht, daß dadurch die Versionsgeschichte des Großteils vom Artikel verlorenging.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:34, 4. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Mai/11

Bei 1972 fehlt ein n bei "Rote". Kann das bitte wer mit entsprechenden Rechten ausbessern? -- Chaddy · D – DÜP – 10:58, 11. Mai 2017 (CEST)

Bitte nicht (Eigenname!) --Tonialsa (Diskussion) 11:02, 11. Mai 2017 (CEST)

Mit kurzer Googelei ausgeführt, siehe auch Deutsche_Deklination#Eigennamen. −Sargoth 11:04, 11. Mai 2017 (CEST)

Die Deutsche Bank wird auch gebeugt. --Gerbil (Diskussion) 11:08, 11. Mai 2017 (CEST)
Des Roten Kreuzes Deklination wird ebenfalls nicht widersprochen! −Sargoth 11:09, 11. Mai 2017 (CEST)

Es "liest" sich zwar für mich merkwürdig, aber ich glaube, Ihr habt doch Recht :-) --Tonialsa (Diskussion) 11:11, 11. Mai 2017 (CEST)

Natürlich werden auch Eigennamen dekliniert. Und meinem Sprachempfinden nach liest es sich eher eigenartig, wenn nicht dekliniert wird („an der Fassade des Reichstages“ klingt wesentlich natürlicher als „an der Fassade des Reichstag“).

Danke an Sargoth für die Korrektur! -- Chaddy · D – DÜP – 19:11, 11. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 11:04, 11. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Chris Prang

Hallo liebe Admins und Adminnas, bitte schaut Euch mal die o.a. Kandidatur an. Da hat wer aber schon ganz originelle Vorstellungen von den Aufgaben eines Admins. Auf der Disk hab' ich schon einen Hinweis an den "Kandidaten" hinterlassen. Beste Grüße --Innobello (Diskussion) 13:11, 11. Mai 2017 (CEST)

Da der Kandidat nicht stimmberechtigt ist, hab ich die Kandidatur gelöscht Catrin (Diskussion) 13:24, 11. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catrin (Diskussion) 13:24, 11. Mai 2017 (CEST)

Case-sensitive Redirects

Mir fehlen mal wieder irgendwelche "früher mal vereinbarte Spielregeln und Überlegungen". Haben wir mal irgendwo festgelegt, ob solche Redirechts wie Llp und Nnr überflüssig oder egal sind? --He3nry Disk. 08:57, 12. Mai 2017 (CEST)

Ergibt sich aus Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/FAQ#Was ist eine Sammel-Begriffsklärung?. Sie sind dringend notwendig. Die korrekten Begriffe lauten ja llp und nnr und die sollen eben nicht rot sein. Dass das System den ersten Buchstaben groß macht, ändert ja nichts daran. DestinyFound (Diskussion) 13:19, 12. Mai 2017 (CEST)

thx, ist halt bei dem bzw. dem Stand schwer zu sehen, dass es sich nicht nur um eine überflüssige Suchhilfe handelt, --He3nry Disk. 14:24, 12. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:24, 12. Mai 2017 (CEST)

2 Fragen

Gibt es bei Sperren eine minimale Sperrdauer, oder ist auch eine Sperrdauer von 0 Sekunden machbar.

Wenn ein Admin eine schreibgeschütze Seite zu bearbeiten versucht, wird ihm angezeigt, dass die Seite schreibgeschützt ist?. --Varina (Diskussion) 15:32, 12. Mai 2017 (CEST)

Kurz & knapp: beide Fragen lassen sich mit ja beantworten (auch 0 bzw. 1 Sekunden ist möglich) --Artregor (Diskussion) 15:36, 12. Mai 2017 (CEST)

Sorry, hatte die erste Frage nicht ganz korrekt formuliert. Gilt die 0-Sekunden Option auch für Seitenschutz? --Varina (Diskussion) 17:23, 12. Mai 2017 (CEST)

@Varina: Yes: [8] --Artregor (Diskussion) 20:10, 12. Mai 2017 (CEST)

Es kann zu Bearbeitungskonflikten kommen, so das unter Umständen ein Admin eine Seite bearbeitet, nachdem ein anderer Admin die Seite schützt. So ist es nicht immer und unter allen Umständen sichergestellt, dass ein Administator mitbekommt, dass eine Seite geschützt ist. Dies nur der Vollständigkeit halber. So einen Fall hatten wir erst kürzlich bei Gripweed. --Tonialsa (Diskussion) 20:16, 12. Mai 2017 (CEST)

Das ist formal nicht ganz korrekt, sondern er bearbeitet sie während ein anderer Admin sie schützt und speichert dann nach dem Schutz ab; in diesem Fall wird ihm logischerweise (nicht angezeigter Bearbeitungskonflikt) nicht angezeigt, dass die Seite zwischenzeitlich geschützt wurde, was allerdings bei 0/1-Sekundensperren ohnehin egal sein dürfte --Artregor (Diskussion) 20:27, 12. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:10, 12. Mai 2017 (CEST)

Sperrprüfung Zip2

Zip2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht per ticket:2017051010017477 eine Sperrprüfung. Kann ihn bitte jemand für eine Sperrprüfung entsperren? Vielleicht schafft es der Nutzer dieses mal innerhalb einer vertretbaren Zeit, die eigentliche Sperrprüfung einzuleiten. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 17:27, 12. Mai 2017 (CEST)

aber gern −Sargoth 17:54, 12. Mai 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 17:54, 12. Mai 2017 (CEST)

Verschiebung von Dateien von Wikipedia nach Commons

Hallo, Admins! Kann bitte jemand ergründen, ob die beiden Dateien Salamis 7.jpg und Plan_Enkomi.jpg nach Commons verschoben werden dürfen?? Der Hochlader hat dazu leider keine Meinung. --Gruß Claus 17:39, 12. Mai 2017 (CEST)

Meiner Ansicht nach dürften die Karten nicht mal in deWP stehen. Das sind klar Werke mit schöpferischer Leistung. Er soll mal in der Wikipedia:Kartenwerkstatt fragen, ob die das für ihn abmalen können. Grüße −Sargoth 17:53, 12. Mai 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 17:53, 12. Mai 2017 (CEST)

URV und Nutzeransprechen

Vielleicht könnte ein Admin die Version löschen ist eine URV von http://preppers-point.de/the-long-dark/ und den Nutzer ansprechen. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 17:40, 12. Mai 2017 (CEST)

Jo danke & Gruß −Sargoth 17:51, 12. Mai 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 17:51, 12. Mai 2017 (CEST)

Bitte um Entsperrung

Ich bitte darum, mein freiwillig gesperrtes Benutzerkonto wieder freizuschalten. Arabsalam, --2003:C4:DBD9:3E7E:90A1:ABA6:5AFC:5697 19:45, 12. Mai 2017 (CEST)

Bestätigst du das bitte noch kurz auf deiner Diskussionsseite? Grüße, Stefan64 (Diskussion) 19:46, 12. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 20:21, 12. Mai 2017 (CEST)

Statt einen neuen Abschnitt aufzmachen, trotz erle hier die Bitte, auch meine Benutzerseite zu entsperren. Danke, --Arabsalam (Diskussion) 20:28, 12. Mai 2017 (CEST)

Ist auch erledigt. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 20:37, 12. Mai 2017 (CEST)

Benutzerseite gelöscht

Darf ich fragen, wieso meine Benutzerseite gelöscht wurde? --Der Mann vom Neptun (Diskussion) 22:00, 12. Mai 2017 (CEST)

Per Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen. Deine Benutzerseite wurde von einem dritten angelegt. Viele Grüße --Itti 22:02, 12. Mai 2017 (CEST)

Und wie ist das nun, kann/darf ich jetzt noch mitarbeiten, denn ich wollte einen Artikel erstellen und welcher Dritte ist gemeint? --Der Mann vom Neptun (Diskussion) 22:04, 12. Mai 2017 (CEST)

Sicher kannst/darfst du das. Dieser Benutzer hat deine Seite angelegt: 46.235.53.22. Du kannst die Seite gerne selbst anlegen, wenn du das möchtest. Gruß --Itti 22:06, 12. Mai 2017 (CEST)

Danke, dann kommt gleich ein erster Entwurf. Aber was soll das, ich meine, was wurde denn geschrieben, ich verstehe nicht so recht? --Der Mann vom Neptun (Diskussion) 22:08, 12. Mai 2017 (CEST)

(BK) 46.235.53.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat übrigens Unsinn auf deine Benutzerseite geschrieben; siehe dazu auch Wikipedia:Vandalismus. Aus diesem Grund und weil jemand anders deine Benutzerseite angelegt hat (siehe unter anderem Ittis Verlinkung auf Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen), wurde sie von JD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gelöscht. Gruß --Jivee Blau 22:12, 12. Mai 2017 (CEST)

Wenn ich auf den Link klicke sehe ich lauter Bearbeitungen von mir? Was ist da geschehen? --Der Mann vom Neptun (Diskussion) 22:09, 12. Mai 2017 (CEST)

Das sind keine Bearbeitungen von dir, die sind von dem Benutzer mit der IP. Derjenige hat deine Bearbeitungen revertiert und er hat auf deiner Benutzerseite Unfreundlichkeiten hinterlassen. Die wurden gelöscht, da Benutzerseiten nur vom Kontoinhaber angelegt werden und zudem Beleidigungen nicht erwünscht sind und zusätzlich auch aus dem Grund gelöscht worden wären. --Itti 22:12, 12. Mai 2017 (CEST)

So ganz komme ich nicht dahinter, was gemeint ist. Woher kennt IP mich, wieso schreibt er was und wieso wird etwas von mir von ihm gelöscht? Ihr sprecht in Rätseln. Ich glaube ich bin einfach noch zu neu, um alles verstehen zu können. Ungeachtet dessen lege ich jetzt erstmal einen Artikel an und dann sehe ich weiter. Vorab erstmal danke. --Der Mann vom Neptun (Diskussion) 22:19, 12. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 22:20, 12. Mai 2017 (CEST)

Rest löschen

Ich habe einen Entwurf erst erstellt und dann verschoben, aber irgendwas scheine ich dabei vergessen zu haben, denn es ist noch ein Rest übrig? --Der Mann vom Neptun (Diskussion) 23:01, 12. Mai 2017 (CEST)

Die Seite Benutzer:Der Mann vom Neptun/Artikelentwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde von Itti gelöscht. Gruß --Jivee Blau 23:13, 12. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 23:13, 12. Mai 2017 (CEST)

Bitte um Bearbeitung der LAs (erl.)

Abgesehen davon, dass für sie die anempfohlenen 7 Tage jeweils verstrichen sind, bitte ich die ausstehenden und miteinander direkt in Beziehung stehenden Entscheidungen zu Wikipedia:Löschkandidaten/22._April_2017#RV Lübtheen sowie zu Wikipedia:Löschkandidaten/23._April_2017#TSV_Berchtesgaden abzuarbeiten, um auch zur Deeskalation beizutragen.

Nach meinem CU-Antrag vom 11. April gegen ihn, provoziert Bmstr immer wieder und editiert hinter mir her, wiewohl er in seiner Stellungnahme zum CU-Antrag bereits unverblümt eingeräumt hat "Die Information (..) erscheint auch in der allgemein zugänglichen Liste über die Bearbeitungen HerrZogs. Diese sehe ich mir regelmäßig an." Zudem erweist er sich in den LDs als "Diskussionsaccount", der lediglich seinen POV und seine PA-nahen Ansichten über mich wiederholt, ohne auf sachliche Gegenargumente einzugehen. Da die den CU-Antrag abarbeitende Admina sich noch nicht geäußert hat und offenbar die hierfür durchschnittliche Monatsfrist abwarten will - also etwa bis 11. Mai - wird das gewiss nicht besser oder, wie vielleicht erhofft, im Sande verlaufen ... Grüße und Dank im Voraus. --HerrZog (Diskussion) 18:45, 1. Mai 2017 (CEST)

Nachdem der CU-Antrag vom 11. April nun auch durchgeführt wurde, hat sich mein Verdacht hinsichtlich Bmstrs Sockenpuppen nicht bestätigt. Davon unberührt ist jedoch der auffällige Sinn- und Bearbeitungszusammenhang der beiden LAs, von denen Bmstr gerade bei jenem Verein (22.4.) den LA selber gestellt hat, mit dem er weder von der Region her (MeckPomm) noch sonst in seinen bisherigen Bearbeitungen etwas zu tun hatte, während er bei dem zweiten (23.4.) zu dem von mir erstellten Artikel erst kurz nach einer antragstellenden IP als ausdauernder Unterstützer auftrat, während von der antragstellenden IP fortan nicht mehr zu lesen war. Diese IP ist bei der CU-Überprüfung zwar ebenfalls nicht als "Beifang" aufgedeckt worden, aber daraus kann ich keineswegs schließen, dass Bmstr nichts mit ihr zu tun hat.

Wie auch immer, ich bitte nun umso dringlicher um baldige Entscheidungen hinsichtlich der beiden LAs. Fürs Erste würde ich mich auch schon mal über eine Antwort hier freuen. Grüße --HerrZog (Diskussion) 00:31, 2. Mai 2017 (CEST)

Die werden sicher bald behandelt, ich verstehe die Ungeduld, nur warten im Moment noch über 100 ältere Löschanträge, die ältesten vom 15. März -- MBq ^Disk 12:43, 2. Mai 2017 (CEST)

Danke immerhin für dein Nicht-Ignorieren meiner Anfrage ;-) --HerrZog (Diskussion) 16:31, 2. Mai 2017 (CEST)

@ Doc.Heintz: Deine Sperrungen der Artikel Reichskanzlei Dienststelle Berchtesgaden und Obersalzberg haben entweder diese Anfrage mit erläuterter Vorgeschichte übersehen oder ignoriert. Die Begründung "Klärt eure inhaltlichen Differenzen bitte vorab auf der Disk., ggf. unter Hinzuziehung von 3M." ist von daher nicht einmal mehr ein schlechter Witz. (Ungefähr genauso gut wie der von Alraunenstern, doch "Für Differenzen, die noch darüber hinausgehen wie z.B. kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern, gerichtetes hinterhereditieren, Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze" das SG anzurufen - das aber halt noch leider gar nicht arbeitsfähig ist und nach Maßgabe bisheriger Struktur bei meinem Problem sowieso zu nichts führen würde. Zudem fehlt hier u.a. noch der Artikel Schönau am Königssee, worin kurz nach einem weiteren Beitrag von mir, Bmstr mir ebenfalls "hintereditiert" und provoziert hat.

Morgen bin ich seit 10 Jahren mit gut 20.000 Bearbeitungen und 139 Artikeln in der WP als HerrZog gemeldet, und war davor schon einige Zeit als Benutzer:Exilant gemeldet und IP tätig. Bmstr hingegen erst seit 2 3/4 Jahren mit 1450 Bearbeitungen und 12 Artikelstubs, die ich nicht mehr weiter kommentieren will. Solange die LAs nicht entschieden oder/und Bmstr angesichts dessen, was in dem CU-Antrag und den LDs zur Sprache kam, nicht infinit gesperrt oder zumindest mit entsprechender Ansprache außerhalb meines Bearbeitungsfeldes verbannt wird, setze ich meinen Benutzerstatus auf inaktiv. Meine Gesundheit ist mir dann doch wichtiger als die WP, und an Bmstr habe ich sowieso schon viel zu viel an Lebenszeit sinnlos aufgewendet. Meinen endgültigen Abschied aus der WP darf Bmstr feiern, wenn bis Monatsende immer noch nichts entschieden ist. --HerrZog (Diskussion) 23:47, 2. Mai 2017 (CEST)

Weil ich angepingt wurde: ja, darum schrieb ich ja "wäre das SG, soweit demnächst wieder arbeitsfähig, eine geeignete Instanz". Ein CU kann das nicht leisten. --Alraunenstern۞ 00:07, 3. Mai 2017 (CEST)

@Alraunenstern۞: Das habe ich schon als korrekte Amtshandlung deinerseits verstanden - aber in dieser Situation nützt mir so ein Hinweis dennoch nichts. --HerrZog (Diskussion) 00:16, 3. Mai 2017 (CEST)

Wenn Du schon so lange dabei bist, müsstest Du wissen, dass Drohungen sinnlos sind, lieber Herr Zog. --Tonialsa (Diskussion) 23:50, 2. Mai 2017 (CEST)

Drohung? Klar, so kann man das auch verstehen, wenn man nichts verstehen will.

Hier geht es nach x Anläufen schlicht um eine Entscheidung, die jetzt entweder die Admins oder ich zu treffen haben - mehr nicht. Und die Wertschätzung meines Benutzeraccounts überschätze ich gewiss nicht, wie mein letzter Satz ja schon anzeigt. Und sei mir nicht bös, aber wenn überhaupt, dann reagiere ich hier jetzt nur noch auf Adminansagen. Grüße --HerrZog (Diskussion) 00:09, 3. Mai 2017 (CEST)

Nach Bearbeitung der LAs

@MBq: Nachdem nun Squasher dankenswerterweise die beiden oben angesprochenen LAs mit einem "bleibt" entschieden und die von Bmstr beigebrachten Löschargumente ad absurdum geführt hat, frage ich dich, was Bmstr sich noch leisten muss, um eine Reaktion zu erfahren, die ihn nachhaltig bändigt. Neben den LDs hat er sich ja auch noch weitere Eskalationen wie den s.o. im Absatz an Doc.Heintz angesprochenen EW mit mir geliefert, der wiederum zur Sperrung der beiden Artikel geführt hat. Und dass dies wiederum nur die Spitze des Eisberges seiner Provokationen inkl. Hinterhereditierens ist, hast du davor du ja bereits schon mal in einer von dir entschiedenen VM nachlesen können. Soll ich etwa erneut eine VM machen? --HerrZog (Diskussion) 00:07, 4. Mai 2017 (CEST)

Deshalb bleiben solche Adminanfragen gerne liegen: weil der erste, der sich meldet, den Schwarzen Peter bekommt ;-). - Zur Vorgeschichte Deine VM vom März [9], die ich abgewiesen hatte, Deine Rückfrage bei mir [10], und Bmstrs Anfrage etwas später [11]. - @Admins: Ich möchte die mitlesenden Kollegen um eine Beurteilung dieses langdauernden Userstreits zwischen HerrZog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Bmstr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitten. Vielleicht könnt ihr zumindest die Edits der beiden seit März nochmal auf Hounding oder anderes problematisches Verhalten durchgehen. - Bald wird es zum Glück einfacher, aber solange wir noch kein Schiedsgericht haben, müssen wir alleine klarkommen, am besten im Vier- oder Sechsaugenprinzip. -- MBq ^Disk 11:26, 4. Mai 2017 (CEST)

Ich habe mich was die Umgangsweise von Benutzer:HerrZog anbetrifft bisher im Sinne einer Deeskalation immer sehr zurück gehalten. Aber aktuell setzt treibt er es immer noch weiter auf die Spitze. Er verbreitet wilde Gerüchte was mich betrifft. Im Rahmen des von ihm beantragten CU wurde keiner Seiner Vorwürfe bestätigt. Soweit es das Verfahren leisten kann wurde vielmehr nachgewiesen, dass er falsch liegt. Es verstärkt sich bei mir noch mehr der bereits früher geäußerte Eindruck, dass er Benutzer aus der Region ganz bewusst vergrämen will, um sich eine Überprüfung seiner Beiträge durch Personen die die Belege auch aufgrund eigener Kenntnisse bewerten können zu verhindern. Nach eigenen Aussagen lebt er nicht mehr in der Region. Ich habe den Eindruck, dass er wohl aufgrund dessen Einstellungen vertritt, wie es sie vor der Gebietsreform vielleicht einmal gegeben hat. Ihm eine aktuelle NPOV-Sicht aber einfach fehlt. Und der Landkreis Berchtesgadener Land ist nun mal ein Kind der Gebietsreform.

Es ist auf alle Fälle nicht hinnehmbar, dass er sich sachlichen Diskussionen verweigert (Obersalzberg, Reichskanzlei Dienststelle Berchtesgaden), oder falsche Fakten in Artikel einbaut TSV Berchtesgaden (falsche Liga) ... . --Bmstr (Diskussion) 21:38, 4. Mai 2017 (CEST)

Zwei weitere Augen: Bmstr ist schon durch POV-TF und fantasievolle Belegarbeit aufgefallen. Er selbst gibt zu, HerrZog, seinem Konkurrenten im Themengebiet, hinterherzueditieren. Schlage vor, im Sperrlog ein Verfolgungsverbot festzulegen. Für den Rest des Jahres ist es ihm untersagt, innerhalb von 48 Stunden in den selben Artikeln zu editieren. Auch spätere Reverts sind nicht erlaubt, sondern auf den jeweiligen Disks zuerst Konsens zu suchen. --Otberg (Diskussion) 21:58, 4. Mai 2017 (CEST)

@Otberg: Vielen Dank für deinen Vorschlag, der mir wegen des konkreten Hinweises auf Bmstrs Hinterhereditieren schon sehr entgegenkommen würde. Dennoch lässt er m.E. immer noch Einiges an Konfliktpotential offen - ich würde das deshalb insofern erweitern, wie ich es Bmstr schon mal siehe zweier Diskussionsabschnitte in Diskussion:Landkreis Berchtesgadener Land siehe hier und hier dann letztlich erfolglos vorgeschlagen hatte, wonach wir beide beim anderen die auf unseren Benutzerseiten genannten Bearbeitungsschwerpunkte innerhalb des Landkreises Berchtesgadener Land nicht direkt bearbeiten (außer z.B. bei offensichtlichem Vandalismus durch Dritte) und uns bei den übergeordneten Artikeln wie Landkreis Berchtesgadener Land oder den außerhalb unserer Schwerpunktregion festzumachenden Artikeln wie Rupertiwinkel darauf verständigen, geplante Bearbeitungen erst auf der Diskussionseite anzusprechen und im Streifall ggf. 3M einholen. (Bmstrs Bearbeitungsschwerpunkt wäre lt. Benutzerseite "Bad Reichenhall und Umgebung" = Landkreismitte, bei mir wäre es das Berchtesgadener Land = Landkreissüden.) Ein anderes Kriterium dafür könnte ggf. auch noch die jeweilige "Hauptautorenschaft" an einem Artikel sein.

Allerdings setzten auch meine Ergänzungsvorschläge noch eine Einsicht samt anderen Umgangsformen mir gegenüber bei Bmstr voraus, die ich ihm (siehe seine haltlosen Äußerungen im Absatz über deinem Vorschlag) derzeit noch keineswegs zusprechen könnte. --HerrZog (Diskussion) 16:46, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich möchte zu Otbergs Einlassung ergänzen, dass beiden Parteien untersagt werden sollte, Spekulationen über Charakter und Motive des jeweils anderen zu äußern (was sowieso ein ganz übler Stil ist, der dem Projekt ungemein schadet). Dies wird in jedem Falle als Hetze aufgefasst und trägt nicht zur Deeskalation bei. Das Gleiche gilt für Informationen über persönliche Hintergründe. Es gibt keinen Grund auch nur Teile der Privatsphäre aufzudecken, ja, noch nicht einmal wenn sie anderen Ortes bereits von dem jeweiligen Adressaten bereits selbst geäußert worden sind. Die Privatsphäre und das Recht auf Anonymität haben höchste Priorität. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:03, 5. Mai 2017 (CEST)

@Hans-Jürgen Hübner: So, wie ich deine Unterlassungsaufforderung verstehe, kann ich das gern für die Zukunft genauso zusagen wie bereits für meine vergangenen Bearbeitungen in der WP. (So habe ich auch z.B. noch nirgends über jemanden "Wilde Gerüchte" verbreitet.) --HerrZog (Diskussion) 00:11, 9. Mai 2017 (CEST)

Zusammenfassender Vorschlag für Konfliktlösung

Vielen Dank für die konstruktiven Stellungnahmen! Ich fasse mal zusammen: folgender Eintrag in beiden Sperrlogs per 0-Sekunden-Sperre "editeinschränkung in artikeln, die <user:HerrZog|user:Bmstr> zuvor bearbeitet hat, siehe <permalink hierher>". Hier käme dann ein Kasten "Verfolgungsverbot: Bis Ende 2017 dürfen user:HerrZog und user:Bmstr nicht in Artikeln editieren, die der andere in den 48h zuvor bearbeitet hat. Auch nach 48h sind ihnen gegenseitige Reverts nicht erlaubt, vielmehr muss auf den Artikeldiskussionsseiten Konsens gesucht werden. Ihre Diskussionsbeiträge dürfen sich nicht mit persönlichem Hintergrund, Charakter, oder Motiven des jeweils anderen befassen." So OK? Falls niemand opponiert, würde ich das morgen umsetzen. -- MBq ^Disk 12:52, 10. Mai 2017 (CEST)

Kein Einwand. Vorschlagende Frage: Sollte noch eine Anmerkung dazu (z. B. an das Ende des Kastens), dass das natürlich durch einen etwaigen Spruch des SGs obsolet wäre? Oder versteht sich das von selbst? Kein Einstein (Diskussion) 13:23, 10. Mai 2017 (CEST)

Das kann man natürlich zur Klarstellung anfügen. -- MBq ^Disk 14:20, 10. Mai 2017 (CEST)

@MBq: Soll heißen: Hier wird nun bei Bmstr wie bei mir der gleiche Eintrag vorgenommen, wiewohl Otberg das zuvor begründet allein auf Bmstr bezogen hat? Zudem werden die letzten Einlassungen u.a. hier von Bmstr und mir nicht gesondert gewürdigt? So hat Bmstr im Gegensatz zu mir bislang mit keiner einzigen Zeile in irgendeiner Form Einsicht oder gar Bedauern z.B. für sein Hinterhereditieren gezeigt - und damit soll er dann also ohne weitere offizielle Ansprache durchkommen?

Das könnte ein salomonischer Sch(l)uss sein, der alsbald nach hinten losgeht und mich dann eben zur Umsetzung meiner für Ende des Monats angekündigten Entscheidung zwingt - und euch immerhin von mir als offenbar gleichrangig anerkannten Störfaktor befreit. Aber bitte, wenn ihr meint ... --HerrZog (Diskussion) 18:27, 10. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag: Hierzu auch noch der Hinweis auf den Thread nach der Ansprache von Hans-Jürgen Hübner unter Benutzer Diskussion:HerrZog#Aufforderung, Distanz zu wahren, wo er u.a. auch meinte "Deine eigenen Vorschläge unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte_um_Bearbeitung_der_LAs könnten dazu beitragen, den Projektfrieden wiederherzustellen."

Darüber hinaus weise ich dort noch auf einen bis dato ungelösten "zentralen Konflikt" zwischen Bmstr und mir hin. --HerrZog (Diskussion) 18:38, 10. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe da das Problem, dass „Opfer“ und „Täter“ gleich behandelt würden. Ich würde daher keinen Sperrlogeintrag bei HerrZog vornehmen. Dennoch wäre es sinvoll und IMO auch zumutbar, er würde sich freiwillig reziprok auch daran halten. Wäre das für Dich akzeptabel? --Otberg (Diskussion) 20:48, 10. Mai 2017 (CEST)

@ Otberg: Ich weiß jetzt nicht genau, ob du mich oder MBq angesprochen hast. Aber dein Vorschlag bedeutete immerhin einen graduellen Unterschied, der das von dir benannte Problem würdigt.

Und wie ich schon auf meiner Disk schrieb, im Sinne eines quid pro quo würde ich selbstverständlich ebenfalls Abstand vor Bmstr zu wahren suchen - aber dieser Abstand sollte dann auch, wie von mir oben vorgeschlagen, auf konkrete Artikelbereiche bzw. in Anerkennung der jeweiligen Schwerpunkte sowie der x-fach belegten und von den meisten anderen WP-Benutzern anerkannten Existenz des Berchtesgadener Landes konkretisiert werden. Sonst passiert das Gleiche wie vorher - nur etwas zeitverzögert.

Darüber hinaus müsste die "Täterschaft" Bmstrs im Sperrlog beschrieben werden und Bmstr sich auch mit einer Aussage dazu verhalten. Sein Beitrag hier oben vom 1:38, 4. Mai 2017 (CEST) bezeugt jedenfalls alles Andere als den Wunsch nach einer künftigen Konfliktvermeidung. --HerrZog (Diskussion) 21:19, 10. Mai 2017 (CEST)

Ja, Deine Zustimmung war gefragt. Im Übrigen wird sich das Problem bei weiterer Negierung dieser Lösungsversuche durch Benutzer:Bmstr vielleicht ohnehin von selbst lösen ... --Otberg (Diskussion) 21:27, 10. Mai 2017 (CEST)

Es freut mich, dass sich dem seit Langen schwelenden Problem nun von einigen Admins angenommen wird.

Zur Ausgangslage muss ich darauf hinweisen, dass ich anders als von Benutzer:HerrZog hier erneut behauptet nicht bestritten habe, dass "Berchtesgadener Land" auch als Bezeichnung für die Kulturlandschaft Berchtesgadener Land im Süden den Landkreises Berchtesgadener Land verwendet wird. Ich habe vielmehr auf die Verwechslungsprobleme zwischen diesen beiden Bedeutungen hingewiesen und auf die richtige Gewichtung etc..

Den Vorschlag einer Bearbeitungs-Wartezeit sehe ich zwar in einem gewissen Widerspruch zum Charakteristikum des Internets, der Schnelligkeit. Ich wäre aber dazu bereit. Er sollte aber um die zusätzliche Einschränkung bei den Diskussionsinhalten "bisherige Wikipedialeistungen" ergänzt werden.

Weiters sollte eine Regelung für die Diskussion ergänzt werden: ... Konsens gesucht werden. Soweit innerhalb 48 h kein (sachlich begründeter) Einwand erfolgt kann die Bearbeitung ebenfalls durchgeführt werden. Dies steht einer späteren Aufnahme der Diskussion nicht entgegen. ...

Die Regelung muss bei beiden Benutzern in selber Weise fixiert werden. Entweder für beide per Zustimmungserklärung hier oder für beide per Verankerung im Sperrlog.

Denn meine (neueren) Edits, in Artikel die auch HerrZog schon bearbeitet hat, bezogen sich immer auf inhaltliche Fragen (exemplarisch: [12]). Sie betrafen ausschließlich Artikel, die mit meinem Themenbereich in Verbindung stehen. Dabei habe ich diesen bewusst mit "Bad Reichenhall und Umgebung" beschrieben, da es zahlreiche Verbindungen innerhalb der Region gibt. Für mich ist dies mal der aktuelle Landkreis Berchtesgadener Land, aber auch immer mal wieder zu einzelnen Aspekten auch die Grenzregionen in Salzburg, im Chiemgau ... . Durch die Überschneidung der Schwerpunkte ergibt sich das zwangsläufig, genauso wie HerrZog umgekehrt in Artikeln editiert hat, in denen ich zuvor tätig war und das auch außerhalb seines Schwerpunkts des Berchtesgadener Raumes. Es handelt sich als gerade um die wikitypische gemeinsame Arbeit an Artikeln. Einen Regelverstoß vermag ich hier nicht zu erkennen. Insofern auch weder "Täter" noch "Opfer". Es wurde auch alle neueren VM und die CU von HerrZog gegen mich abgewiesen. In der CU auch - soweit in dieser möglich - Behauptungen seinerseits widerlegt.

Ich hoffe, dass es mit meiner Zustimmung mit diesen kleinen Ergänzungen und Präzisierungen zu einer Einigung als Grundlage für ein zukünftige bessere Zusammenarbeit kommt. Ich halte gerade das Arbeiten mehrere Benutzer in einem Themenbereich für wichtig um eine vielschichtige und damit ausgewogene ... Darstellung zu erreichen.

Ich würde es für gut halten, wenn auch nach der Einigung von den Admins gerade auf die Diskussionen geachtet wird um Sachlichkeit ... sicher zu stellen. --Bmstr (Diskussion) 01:06, 12. Mai 2017 (CEST)

Wie bereits ausgeführt wurden die Vorwürfe von HerrZog im Zuge seines CU gegen mich nicht bestätigt. Es sind aber Fragen offen. Sind die weiteren Bilder [13] von Benutzer:Amadeus2701 eingestellten Bilder urheberrechtlich ... einwandfrei? Wie wird mit dem Benutzer:Molkerei umgegangen, der jetzt um hier Freigabe von Milchwerke Berchtesgadener Land Chiemgau gebeten hat? --Bmstr (Diskussion) 13:09, 12. Mai 2017 (CEST)

@Hans-Jürgen Hübner, Otberg: Vielleicht bin ich ja zu sehr Partei - aber könnte es sein, dass Bmstr in seiner ersten Stellungnahme entscheidende Fragen zu den bislang angesprochenen Lösungsversuchen negiert hat? Und erneut in einem Konglomerat von Halb- und Unwahrheiten eigentlich kaum etwas am Status Quo zu ändern gedenkt? (Sofern für notwendig erachtet, könnte ich die "Halb- und Unwahrheiten" ausführlich erläutern und mit Diffs belegen - allerdings höchstwahrscheinlich erst nächste Woche, da ich dieses Wochenende zu sehr im RL beschäftigt bin. Ehrlich gesagt, bin ich es eigentlich längst leid ...)

Seine sich daran im nächsten Absatz anschließenden Anfragen zu kommentieren, überlasse ich euch. --HerrZog (Diskussion) 18:40, 12. Mai 2017 (CEST)

Zum Verfahren: Ich verstehe das so, dass wir uns hier in einem nicht durch Wikiregeln näher normierten freiwilligen Prozess befinden, um ein Lösung zu finden. Wenn ich da falsch liege, bitte ich die Admins um entsprechende Aufklärung.

Auf dieser Basis, habe ich den sehr weitreichenden Eingriffen im Grundsatz zugestimmt mit einigen Konkretisierungen und Randbedingungen.

Benutzer:HerrZog ist darauf nicht sachlich eingegangen. Er wirft mir vielmehr "Halb- und Unwahrheiten" vor, die er aber, aus zeitlichen Gründen und nur auf Anforderung, erst nächste Woche belegen will. Den damit völlig unbelegten Vorwurf von "Halb- und Unwahrheiten" weise ich entschieden zurück. Er wird ihn auch nicht beweisen können, da ich nichts un- oder halb-wahres geschrieben habe. Ich bin gerne zur weiteren Auslotung von Lösungswegen bereit, aber nicht in diesem Stil. Hier bitte ich auch die Admins auf ein Mindestmaß an Wikipedia:Wikiquette zu drängen.

Das Desinteresse in HerrZog's Reaktion auf meinen Hinweis den offenen Aspekten aus dem CU nach zu gehen - es geht hier immerhin um Fragen des Urheberrechts ... . zeigt, dass es ihm beim gesamten CU-Verfahren nicht darum gegangen ist sachliche Aufklärung im Sinne der gesamten Wikipedia zu betreiben, sondern alleine darum gegen mich vor zu gehen. Das Ergebnis ist bekannt seine Vorwürfe gegen mich wurden nicht bestätigt. Ich bitte diesen Punkten auf alle Fälle nach zu gehen. Können die aus Richtung Reber eingestellten Logos verwendet werden? Wie wird der Benutzer:Molkerei beurteilt? --Bmstr (Diskussion) 20:51, 12. Mai 2017 (CEST)

Nochmals vielen Dank für die Diskussionsbeiträge. Tatsächlich sehe ich auch keine Opfer/Täter-Dichotomie, vielmehr haben beide User den erkennbaren Wunsch, Artikel zu verbessern und dem Projekt zu helfen. HerrZog hat 19.000 Beiträge, Bmstr immerhin 1.400, das sind anerkennenswerte Leistungen an geopferter Freizeit und gespendetem Wissen. Das zwischenmenschliche Problem kann auf dieser Grundlage gelöst werden. Solange der Konflikt allerdings ungelöst bleibt, behindert er nicht nur die beiden Beteiligten, sondern verbraucht auch Ressourcen der Gemeinschaft. Deshalb setze ich das oben vorgeschlagene "Vefolgungsverbot" ein. Da Sperrlog-Einträge unlöschbar sind, und als Bestrafung wahrgenommen werden könnten, verzichte ich darauf. Stattdessen setze ich den beiden Kollegen einen Link hierher auf die Diskussionsseite. - Die zuletzt nochmals angefragten Punkte werden (wie immer) nicht administrativ entschieden. Es wäre aber gut, wenn ein paar Mitleser auf Diskussion:Milchwerke Berchtesgadener Land Chiemgau schauen würden. - Die möglicherweise unfreien Commons-Dateien müssten auf Commons diskutiert werden, technisches Vorgehen siehe commons:COM:CV. -- MBq ^Disk 08:50, 13. Mai 2017 (CEST)

Verfolgungsverbot: Bis Ende 2017, oder bis das Schiedsgericht es anderweitig bestimmt, dürfen user:HerrZog und user:Bmstr nicht in Artikeln editieren, die der andere in den 48h zuvor bearbeitet hat. Auch nach 48h sind ihnen gegenseitige Reverts nicht erlaubt, vielmehr muss auf den Artikeldiskussionsseiten Konsens gesucht werden. Ihre Diskussionsbeiträge dürfen sich nicht mit persönlichem Hintergrund, Charakter, oder Motiven des jeweils anderen befassen. -- MBq ^Disk 08:50, 13. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:50, 13. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte um Bearbeitung der LAs (erl.)

@ Otberg, Hans-Jürgen Hübner: Inwiefern ihr nun das Gefühl habt, dass MBq eure von ihm gewünschten Admin-3Mn bei seinem Erledigt-Setzen meiner Anfrage aufgenommen hat, kann und will ich nicht mehr erraten. Ich hatte euren Beiträgen - bei Hans Jürgen nicht nur hier - jedenfalls eine weit größere Bereitschaft zur Differenzierung entnommen, als sie sich nun in der Entscheidung MBqs widerspiegelt. Mag sein, dass ich auch das - wie offenbar Vieles andere - falsch interpretiert habe, da ihr beide auf meine letzten Pings an euch trotz Möglichkeit zur Kenntnisnahme (wie aus eurem Beitragsverlauf zu ersehen) nicht mehr (rechtzeitig) darauf reagiert habt. In der Summe nehme ich das nun, wie angekündigt, als dankenswerte Entscheidungshilfe, die mich u.a. auf solche prompt erneut unbelegten, lediglich von der Meinung Bmstrs gedeckten Diskussionsbeiträge in einem nach meinen Bemühungen als "Hauptautor" bereits seit 2010 "lesenswert" ausgezeichneten Artikel keine Lebenszeit mehr verschwenden lässt. Mit besten Grüßen --HerrZog (Diskussion) 15:13, 13. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:HerrZog hätte bereits aus seinen zahlreichen VMs gegen mich, die zuletzt stets zurück gewiesen wurden und auch aus der CU gegen mich, bei der keiner seiner Vorwürfe gegen mich bestätigt wurde realisieren können, dass er mit seiner Einschätzung was mich betrifft falsch liegt. Die Entscheidung von Benutzer:MBq war daher nur folgerichtig.

Was die Diskussion zum Artikel Berchtesgaden anbelangt, verkehrt HerrZog erneut die Wikiregeln. HerrZog wollte gerne Rosenheim zusätzlich als Oberzentrum im Artikel Berchtesgaden erwähnt wissen. Er ist muss daher nachweisen, dass das Oberzentrum Rosenheim für den Artikel Berchtesgaden relevant ist. Er hat in seinem Diskussionsbeitrag die besondere Bedeutung Rosenheims als Oberzentrum für Berchtesgaden schon nur in unzureichendem Umfang behauptet, Belege für seine Behauptung "... auch durchaus bis nach Berchtesgaden Anziehungskraft zu entfalten." blieb er schuldig. (vgl. [14]).

@Benutzer:MBq: Nach meinen bisherigen Erfahrungen mit dem Benutzer ist nicht davon aus zu gehen, dass er sich ganz oder für längere Zeit aus der Wikipedia zurück zieht. Gerade daher möchte ich auch die Deiner Admin-Entscheidung völlig zuwider laufende Begründung seines Wiki-Pause nicht hinnehmen. Sie widerspricht zum einen Deiner Feststellung, dass es kein Täter-Opfer-Verhältnis gibt, zum anderen Deiner Auflage zu sachlichen Ausführungen. Ich sehe darin daher einen PA und bitte Dich diesen zu entfernen oder kann ich in diesem Fall auch selbst den PA entfernen? --Bmstr (Diskussion) 21:43, 13. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Theghaz

Bitte archivieren. Frist zur Wiederwahl ist abgelaufen. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 00:04, 13. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 11:12, 13. Mai 2017 (CEST)

Bitte

klären. Danke --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:08, 13. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 21:23, 13. Mai 2017 (CEST)

Link auf Informations-Film bei U-Tubee verboten

Hey Admin, warum darf ich Informationfilme bei youtube nicht als Quellen angeben? Beispiel:

youtu.be/VrJPa9X2G4Y

--WasatchTitan (Diskussion) 17:34, 8. Mai 2017 (CEST)

Weil Linkverkürzer (hier: youtu.be) nicht erwünscht sind. Du kannst bspw. die Vorlage:YouTube nutzen. --Magnus (Diskussion) 17:35, 8. Mai 2017 (CEST)

Zusätzlich ist Youtube nur in Ausnahemefällen als Quelle geeignet, lies dazu Wikipedia:Belege. -- Perrak (Disk) 18:37, 8. Mai 2017 (CEST)

Yotube ist keine Quelle, niemals nicht. Mir war gar nicht bewusst, dass es eine solche Vorlage gibt, die Magnus erwähnt hat, und ich stelle ihre Existenzberechtigung in Frage. --Tonialsa (Diskussion) 20:53, 8. Mai 2017 (CEST)

Niemals ist ein starkes Wort. Ich könnte mir schon Ausnahmefälle vorstellen, wenn es zum Beispiel direkt um einen YT-Kanal geht. Ansonsten hast Du grundsätzlich natürlich recht. -- Perrak (Disk) 12:59, 10. Mai 2017 (CEST)

Die Vorlage mag für einen weiterführenden Link (WP:WEB) berechtigt sein. --MBurch (Diskussion) 21:27, 8. Mai 2017 (CEST)

Hm, den könnte man gleich nennen, ohne Umweg über die Vorlage. Oder nicht. --Tonialsa (Diskussion) 21:30, 8. Mai 2017 (CEST)

mit der Vorlage kannst Du beispielsweise einen definierten Zeitpunkt im Filmchen direkt anspringen. Das macht schon Sinn; ich packe manchmal einen YT-Link dazu, wenn er bei geografischen Objekten einen schönen Eindruck und einen Mehrwert zum Artikeltext bietet, ohne werbend belastet zu sein. Als Beispiele fallen mir gerade ein: Zugfahrt auf Betriebsstrecke vom Bh. durch ein Hafengelände; Anflug auf einen landschaftlich reizvoll gelegenen Flugplatz; Rundgang durch ein im Verfall begriffenes Objekt usw. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:42, 8. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:55, 14. Mai 2017 (CEST)

Seite wiederherstellen

Sehr geehrte Administratoren,

ich habe eine bitte an euch. Undzwar wurde die Wiki Page von der KMN Gang gelöscht, doch ich brauche diesen Artikel dringend, da ich eine Präsentation über KMN habe. Ich bitte euch diese Seite wiederherzustellen. https://de.wikipedia.org/wiki/KMN_Gang

Danke für Eure Hilfe! Schöne Grüße. (nicht signierter Beitrag von Azizaaa (Diskussion | Beiträge) 00:38, 13. Mai 2017)

Schau mal da Benutzer:Rayukk/KMN_Gang nach -- Dschungelfan_Inakt.Admins 00:40, 13. Mai 2017 (CEST)

Ja, @Azizaaa: der Artikel ist aufgrund dieser Anfrage noch auf dieser Benutzerunterseite verfügbar. -- MBq ^Disk 09:52, 14. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:53, 14. Mai 2017 (CEST)

Bild doppelt hochgeladen

Hallo, ich habe ein Bild aus Versehen nicht in Commons, sondern in der deutschen Wikipedia hochgeladen. Als ich den Fehler bemerkte, habe ich es auch in Commons hochgeladen (unter dem gleichen Dateinamen). Falls das irgendwo beißt, könnte jemand das Bild in der deutschen Wikipedia (in der es natürich auch benutzt werden wird) als Datei löschen? Dateiname: Buprestis dalmatina Varianten Danke, --Siga^Diskussion_Keller 09:21, 14. Mai 2017 (CEST)

erledigt, danke für die Meldung (und für die schönen Aufnahmen) -- MBq ^Disk 09:43, 14. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:43, 14. Mai 2017 (CEST)

Gelten diese playerhistory Links als bearbeitet?

Hallo!
Leider hat bei "Fragen für Neulinge" keiner geantwortet, darum stelle ich die Frage hier nochmal.
Ich wühle mich gerade durch die Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Funktioniert vermutlich. Dabei treffe ich in Fußballerartikeln auf Links von playerhistorie/soccerdatabase die so aussehen:
[1]Profil auf playerhistory.com, abgerufen am 15. Februar 2015. Beispiel Washington Camacho
Die 1 macht das, was normalerweis mit Vorlage "Toter Link" gemacht wird. Frage: Gelten die jetzt schon als bearbeitet oder muss da noch korrekt die "Toter Link" Vorlage rein damit es dann so aussieht:
Seite nicht mehr abrufbar, Suche in Webarchiven: Profil auf playerhistory.com, abgerufen am 25. Mai 2015. Beispiel José Cajiga
--Hiddenhauser (Diskussion) 11:06, 14. Mai 2017 (CEST)

Das ist zwar eigentlich keine Admin-Anfrage, sondern eine WP:FzW, aber egal:

Nach der Anmerkung hier in der Zusammenfassung gehe ich davon aus, dass Benutzer:Boshomi sich darum kümmern wollte. Leider ist er gerade nur wenig aktiv, aber vielleicht antwortet er ja und kann etwas zum aktuellen Status sagen.--Mabschaaf 11:26, 14. Mai 2017 (CEST)

Okay, Danke!--Hiddenhauser (Diskussion) 11:46, 14. Mai 2017 (CEST)

@Hiddenhauser: Insgesamt erscheint die Situation rund um diese Links knifflig: playerhistory.com ist wohl abgeschaltet, vorübergehend gab es offenbar einen (möglicherweise illegalen) Mirror auf soccerdatabase.eu, der aber inzwischen auch nicht mehr verfügbar ist. Die ursprünglichen Daten sind daher (soweit ich das jetzt recherchiert habe) momentan nirgendwo erreichbar.

Für Defekte-Weblink-Fixer sehe ich daher nur folgende Möglichkeiten:

• Diese Referenz durch komplett andere Quelle(n) ersetzen, die die referenzierten Aussagen decken
• Nichts tun, d.h. Artikelquelltext nicht ändern und GiftBot-Meldung stehen lassen, insbesondere Vorkommen innerhalb der Vorlage:Playerhistory erhalten (die sind strukturiert und können, wenn sich irgendwann eine Lösung auftut, von einem Bot leichter abgearbeitet werden als frei formatierte Weblinks)
• Frei formatierte Weblinks können in Vorlage:Toter Link eingepackt werden - ist allerdings nach meiner persönlichen Meinung den Edit nicht wert, der Archiv-Such-Link ist ja nicht zielführend, sonst wären entsprechende Treffer schon mit den DWL-Meldungen auf die Disku geschrieben worden.

Sorry...--Mabschaaf 12:03, 14. Mai 2017 (CEST)

Dann werd ich die Links so in Ruhe lassen. Nach Ersatz suchen wäre mir zu zeitaufwändig und außerdem hab ich mit Fußball nichts am Hut.--Hiddenhauser (Diskussion) 12:07, 14. Mai 2017 (CEST)

@Hiddenhauser: Wenn die Links nur unter "Weblinks" stehen (also nicht als Einzelnachweis), kannst Du sie bedenkenlos komplett löschen. Ich setze dann hier mal auf erledigt, falls sich Boshomi noch melden will, kann er Dich ja direkt ansprechen.--Mabschaaf 12:21, 14. Mai 2017 (CEST)

Veto! Ich schaue unregelmäßig nach dem Stand der Website, um die Vorlage wiederverwenden zu können. Leider ist der Fortschritt nur sehr schleppend, siehe auch Vorlage Diskussion:Playerhistory. Die Daten in der Datenbank waren seinerzeit die umfangreichsten und zuverlässigsten ihrer Art. Gleichwertigen Ersatz gibt es meines Wissens keinen, also bitte Weblinks noch nicht löschen, solange noch Hoffnung besteht. --RonaldH (Diskussion) 12:26, 14. Mai 2017 (CEST)

ok.--Mabschaaf 12:30, 14. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:21, 14. Mai 2017 (CEST)

Bitte um Sperre meines Accounts

ich arbeite die kommende Zeit mit meinem neuen Arbeitsaccount weiter - zum Schutz vor Stalkern. --Austriantraveler (talk) 11:20, 14. Mai 2017 (CEST)

Account wurde gerade eben von Seewolf wegen Verstoß gegen WP:KPA für einen Monat gesperrt --Artregor (Diskussion) 11:27, 14. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:27, 14. Mai 2017 (CEST)

WP:NK Portugiesische Titel

Hallo! Da ich so langsam die Geduld verliere: Könnte bitte jemand Amar Pelos Dois wieder auf die nach WP:NK korrekte Großschreibung zurückschieben und erstmal gegen Verschiebungen schützen, bis sich irgendjemand mal die Mühe gemacht hat, die entsprechende Regel der NK dort zur Diskussion zu stellen?! Danke und Gruß--XanonymusX (Diskussion) 15:39, 14. Mai 2017 (CEST)

@Karsten11: Da du der letzte Beteiligte warst: Wir verlinken derzeit von der Hauptseite einen SLA-Baustein, bitte rückverschieben! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 16:14, 14. Mai 2017 (CEST)

Ich bin unschuldig: Ich hatte nur die Disk-WL gelöscht... Nein, ernsthaft: Ist zurückverschoben und gegen Verschiebung für eine Woche gesperrt.--Karsten11 (Diskussion) 16:32, 14. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:32, 14. Mai 2017 (CEST)

Benutzerseite (erl.)

enthält private Kontaktdaten [15] Foreign Species (Diskussion) 16:18, 15. Mai 2017 (CEST)

Die eigene Telefonnummer anzugeben ist nicht verboten, wenn auch eventuell unklug. -- Perrak (Disk) 17:59, 15. Mai 2017 (CEST)

Wir können nicht prüfen, ob es sich um die eigene oder irgendeine fremde Nummer handelt (oder werden das zumindest nicht tun). Daher würde ich Telefonnummern generell entfernen und die Versionen verstecken. --j.budissin^+/- 18:37, 15. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 18:45, 15. Mai 2017 (CEST)

Entsperrung Emmanuel Macron (erl.)

Ich halte es nicht für sinnvoll, dass der Artikel zum neuen französischen Präsidenten jetzt eine Woche lang vollgesperrt ist (von @Otberg: heute Morgen): Die Amtseinführung von gestern, der Besuch in Berlin und die Verkündung des Premierministers von heute sind im Artikel nicht erwähnt, sollten es aber sein. Die Frage, ob die zeremonielle Funktion des Kofürsten von Andorra in der Einleitung stehen soll, ist zwar eine ärgerliche, aber vielleicht schaffen wir es, die jetzige Version einzufrieren, bis die dritten Meinungen eine Tendenz aufweisen? Siehe Diskussion:Emmanuel Macron#Andorra. --Andropov (Diskussion) 16:24, 15. Mai 2017 (CEST)

Die passendere Seite für solche Anfragen ist WP:EW. Wenn die am Edit-War Beteiligten bereit sind, sich bis zu einem Ergebnis auf der Diskussionsseite im Artikel zurückzuhalten, spricht allerdings nichts gegen eine Entsperrung, denke ich. Sien sie? -- Perrak (Disk) 18:05, 15. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis; wir warten noch auf einen angepingten Edit-War-Beteiligten, siehe hier und hier, damit hier erstmal erledigt, denke ich (das Erledigen macht ihr, vermute ich). --Andropov (Diskussion) 18:15, 15. Mai 2017 (CEST)

Inzwischen haben alle Streitbeteiligten dem Einfrieren der Andorra-Erwähnung bis auf Weiteres zugestimmt; ich habe Otberg schon dort angepingt, vielleicht handelt aber schon jemand anderes früher (da der Artikel auf der Hauptseite verlinkt ist und gerade viel passiert, fände ich es gut, wenn die Bearbeitbarkeit so schnell wie möglich wieder da wäre). --Andropov (Diskussion) 18:51, 15. Mai 2017 (CEST)

• Ist frei; aber bitte Zurückhaltung ggf. auch in anderen womöglich strittigen Aspekten. --Gerbil (Diskussion) 19:28, 15. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 19:28, 15. Mai 2017 (CEST)

Maxi Krug

Frau Krug möchte am liebsten den ganzen Artikel zu ihrer Person gelöscht sehen. Die konkreten Gründe hierfür sind mE eher weniger wichtig, können bei Interesse aber zum Beispiel hier nachgelesen werden. Mir stellen sich von diesen konkreten Punkten abgesehen folgende Fragen:

1. Kommt Fr. Krug wirklich sicher über unsere Relevanzhürde gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler? Einschlägig wären hier wohl hauptsächlich ihre drei Einsätze in der Frauen-Bundesliga. Fr. Krug selbst gibt an, dass ihre sportlichen Aktivitäten bisher nie über Amateurstatus hinausgekommen seien und dass sie auch keinen Vertrag bei den letzten beiden Sportstätten unterschrieben habe. Bitte hier keine Belegsucherei oder vermeintliche gegenteilige "Beweisführung", das wäre kaum zielführend.
2. Fr. Krug verweist über die konkreten RKs hinaus auf den Abschnitt Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Weniger_bekannte_Personen - auch das wäre mE soweit einschlägig. Wir haben es hier mit einer kaum in breiter Öffentlichkeit bekannten Person zu tun, Fr. Krug befürchtet deutlich problematische Auswirkungen durch ihren Personenartikel. Bitte hier ebensowenig eine Diskussion darüber, dass die Dame doch "selbst schuld" sei etc.
3. An welche Stelle könnte sich die betroffene Person fernab Wikipedia:E-Mail-Kontakt mit ihrer Bitte noch wenden? Fr. Krug gibt an, "seit Wochen" keine Antwort (mehr) zu bekommen. Kann hier jemand mit OTRS-Zugang mal nachschauen und etwas dazu sagen?

Danke vorab und Gruß, --JD {æ} 17:03, 9. Mai 2017 (CEST)

Der Mailverkehr findet sich unter ticket:2017042410006848 und ticket:2017041810012352. Unsere letzte Antwort datiert auf 26.04.2017. Dort wird gesagt, dass das Support-Tream keine Artikel löschen kann. Grüße −Sargoth 17:36, 9. Mai 2017 (CEST)

(BK) Puh, schwierig - wieder mal ein Fall, dass einmal im Netz befindliche Infos nicht mehr oder nur schwer zurückgeholt werden können. Zu 1., die RK dürften eindeutig erfüllt sein, da die RK für Sportler erfüllt sind, wenn sie "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt" hat. Und das ist der Fall, die Frauen-Bundesliga zählt eindeutig zu denjenigen gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport, bei denen auch die Sportlerinnen relevant sind. Hätte sie "nur" in der 2. Bundesliga gespielt, wäre das schon anders. Es ist keine Voraussetzung, richtiger Profi (mit Vertrag und vollem Gehalt) zu sein, Vertragsamateure und Jugendspieler haben ja schon oft genug bei Bedarf mal Bundesligamannschaften in diversen Sportarten verstärkt. Zu 2., ist auf jeden Fall einschlägig, das heißt auch, dass wir mit biografischen Details zurückhaltend sein müssen. Problem ist aber, dass sie eben sehr deutlich auch auf den Seiten des SC Neuenahr als Teil des Kaders benannt wird. Mehr als deine Änderung, JD, sehe ich derzeit kaum als mit den WP-Regeln vertretbar an, höchstens könnte noch das Wort "Profi-Debüt" beim Pokalspiel für Jena durch ein anderes, neutrales Wort ersetzt werden. Es geht ja wohl vor allem darum, dass Frau Krug Wert darauf legt, dass sie nie als Profispielerin mit Vertrag aktiv war, wenn ich ihre Äußerung richtig verstanden habe. Ich sehe keinen Grund, der dagegen spricht, Formulierungen, die das suggerieren könnten, durch neutrale Worte zu ersetzen. Zu 3., keine Ahnung, ich habe höchst selten mit dem Support-Team zu tun. --Wdd (Diskussion) 17:41, 9. Mai 2017 (CEST)

Ich nehme an, dass die Person, die das hier schrieb, wirklich Frau Krug ist. Des Weiteren nehme ich ihr ab, wenn sie Probleme mit dem Zeitpunkt ihres Abi`s bekommt und sie deshalb Gefahr laufen würde, nicht in die USA gehen zu können. Wenn diese Faktoren stimmen, wovon ich ausgehe, sollte man den Artikel gem. WP:BIO schnelllöschen und das Lemma sperren. Denn, seien wir mal ehrlich, welcher Schaden würde WP dadurch entstehen? Warum sollte man dem Anliegen nicht nachkommen? --Tonialsa (Diskussion) 18:25, 9. Mai 2017 (CEST)

Nun, ich habe zwar versucht, einen Löschantrag auf den Artikel zu stellen, aber Bock mit dem Account "Majo statt Senf" einen Edit War zu führen, habe ich nicht. Zumal dann sehr schnell wer genau gesperrt wird? Richtig. Da müsst ihre euch wohl was Anderes überlegen. --Schlesinger ^schreib! 19:00, 9. Mai 2017 (CEST)

Welchen Schaden der WP entstehen könnte? Der Schlagzeile "Wikipedia hilft bei Vertuschung"? Sie argumentiert ja einerseits mit dem vagen Hinweis auf komplizierte, internationale Regeln, und andererseits, dass es die Falschbehauptung (Vertrag bei ...) ihr Abi verhindern würde. Nun wurde die entsprechende Passage umformuliert. Wenn die Verantwortlichen tatsächlich den Weg in die Deutsche WP finden, glaube ich einerseits nicht, dass sie Entscheidungen fällen, "weils in der Wikipedia stand", ohne genauer nachzuforschen, und andererseits, dass sie auch google benutzen und ua ihre Netzspuren finden... So also steht ein fragwürdiger Nutzen des Löschens nicht privater Infos bzw Artikel auf der einen Seite, auf der anderen die Tatsache, dass viele sich auf WP anders oder sonst lieber gar nicht dargestellt hätten - ohne dass eindeutig gegen die Bio-Richtlinien verstossen worden wäre (Nennung des Klarnamens zähl ich zu nicht eindeutig). Klar, einzelne Informationen kann WP drauf verzichten, aber wieder, wo ist die Grenze? Dann lieber einen nicht ganz eindeutigen Sachverhalt entsprechend formulieren, sowie es ja jetzt der Fall ist.Der Albtraum (Diskussion) 19:38, 9. Mai 2017 (CEST)

Die Frage, welche Schäden Wikipedia anrichten kann, ist ebenso legitim. --Schlesinger ^schreib! 19:41, 9. Mai 2017 (CEST)

@Schlesinger: Den Schaden, den die Wikipedia anrichten kann ist, diverse Benutzer zu Admins zu machen, also in eine Pseudomachtposition zu bringen, die sie im RL nie hätten. Ansonsten: wo ist das Problem? Außer das Tonialsa Fan des Deppenapostrophs ist (Abi`s). --Sam Lowry (Diskussion) 19:59, 9. Mai 2017 (CEST)

Und welcher Ami liest bitte die deutschsprachige Wikipedia? Als ob die das hier verstehen würde. OMG! --Sam Lowry (Diskussion) 20:00, 9. Mai 2017 (CEST)

Danke fürs Kompliment --Tonialsa (Diskussion) 20:08, 9. Mai 2017 (CEST)

Ich kann meinen Lebenslauf auch nicht biegen wie ich will. Ich habe Einen und muss damit leben. Wenn mir dadurch ein Job durch die Lappen geht, liegt das nicht an dem geschriebenen Lebenslauf, sondern an meiner eigenen Vergangenheit, die ich, ob ich will oder nicht, habe und mir größtenteils selbst verdanke. Und wenn ich irgend jemandem was Verschwiegen habe um daraus Vorteile zu ziehen, und das kommt raus, durch die Wikipedia oder sonstwoher, habe ich Pech gehabt. Aber uns zwingen zu wollen dabei zu helfen ist ein schlechter Scherz. Da müsste man ja gleich beim zukünftigen Verein einen Hinweis geben. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:12, 9. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Anton-Josef

aus aktuellen Anlass würde ich um eine Rangesperre bitten. Die Einschränkungen für andere nichtangemeldete Benutzer ist mir bewusst, aber der genannte infinit gesperrte Benutzer verstößt anhaltend gegen WP:ANON und diesbezüglich sollte das dann angemessen sein. --Label5 _(L5) 18:35, 13. Mai 2017 (CEST)

sind die drei IPs:

2003:72:2E3C:58F6:A1B9:CF57:F8F3:D856 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

2003:72:2E52:A7AE:FC50:CC4:B85F:4C27 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

2003:72:2E3B:93B9:A1B9:CF57:F8F3:D856 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

genug? Dann darf durchaus mal das Projekt in angemessener Weise geschützt werden. --Label5 _(L5) 21:06, 13. Mai 2017 (CEST)

Gemach, muss man doch erst berechnen... 2003:72:2e00::/41 gesperrt. -- MBq ^Disk 17:21, 14. Mai 2017 (CEST)

@MBq: Du bist dir bewusst, dass 2003:72:2e00::/41 über acht Millionen Anschlüsse betrifft? -- ɦeph 17:30, 14. Mai 2017 (CEST)

Bei IPv6 sagt diese rechnerische Zahl nichts aus über die Anzahl der User, die die Range benutzen. Schau Dir die Beiträge an [16] -- MBq ^Disk 17:35, 14. Mai 2017 (CEST)

Das nicht, nur ist das mMn trotzdem ziemlich mit Kanonen auf Spatzen geschossen; insbesondere mit dem Zusatz Erstellung von Benutzerkonten gesperrt. Vgl. auch [17]... -- ɦeph 17:43, 14. Mai 2017 (CEST)

Da unterscheidet sich deine Meinung von meiner erheblich. Gerne kannst du aber einen Vorschlag machen, denn das Problem besteht ja schon länger. Von mir aus kann das auch per Filter gelöst werden. Aber es sollte eben irgendwie gelöst werden. Danke erstmal an @MBq:.--Label5 _(L5) 18:02, 14. Mai 2017 (CEST)

Mit Verlaub, ich glaube, dass es dem Benutzer:MBq nicht bewusst ist, dass er gerade seine administrativen Rechte auf das Gröbste missbraucht. Gerade Rangesperren sollten sehr vorsichtig eingesetzt werden. Und da MBq gerade bewiesen hat, dass er keine Ahnung davon hat, was seine Massnahme bewirkt, sollte der besser die Finger davon lassen und das schnellstmöglich revertieren. --Tonialsa (Diskussion) 19:33, 14. Mai 2017 (CEST)

Du hast dir aber den Link von MBq schon angeschaut und festgestellt, dass aus dieser Range in den letzten Wochen nur Getrolle kam? --Sakra (Diskussion) 19:42, 14. Mai 2017 (CEST)

Ich fürchte das hat er nicht. Derartig pauschalisierte Aussagen, gerade von Benutzern die erst wenige Monate im Projekt angemeldet sind, halte ich für wenig zielführend. Worin soll denn genau der Missbrauch der administrativen Rechte liegen? Woher auch immer Hephaion seine Zahlen nimmt, sind diese irgendwie nicht nachvollziehbar. Nur meckern hilft hier nicht weiter. Es sind Lösungsvorschläge gefragt. --Label5 _(L5) 19:45, 14. Mai 2017 (CEST)

Ich hab's sicherheitshalber etwas verkürzt. Bin aber eigentlch ziemlich sicher, dass im Moment ausser A-J niemand auf dieser Range ist. IPv6 hat theoretisch riesige Netze, aber die Provider teilen normalerweise jedem Router gleich ein komplettes /64-Subnetz zu, und beim Routerneustart ein anderes aus dem /48 oder (Telekom) größeren Bereich. Man sieht an den Beiträgen, die ich oben verlinkt habe, dass sie seit Februar so gut wie ausschliesslich von ihm kommen. -- MBq ^Disk 19:50, 14. Mai 2017 (CEST)

Hm, naja, den Link habe ich mir angeschaut, sonst hätte ich das nicht gepostet. Ich befürchte eher, dass ihr euch den Link nicht angeschaut habt. --Tonialsa (Diskussion) 19:55, 14. Mai 2017 (CEST)

Keine Bange haben wir und MBq hat ja auch noch mal nachjustiert. Das Problem ist mit einer reinen Zahl nicht erklärbar bzw. keins daraus konstruierbar. Siehe daher die inhaltlichen Anmerkungen/Prüfungen von MBq und ansonsten kann ich nur empfehlen dich in die technischen Details einzulesen/-arbeiten, bevor du hier einem Admin "gröbsten Rechtemissbrauch" vorwirfst. Du hattest in den letzten Wochen öfter derlei meinungsstarke Beiträge auf dieser und anderen Metaseiten, die zumindest m. E. nicht annähernd durch entsprechendes Hintergrundwissen gedeckt waren/sind und solltest dich hier - zumindest meiner Einschätzung nach - besser mal ein wenig zügeln. Danke @MBq, genau dafür wählen wir hier Admins. Prüfen und umsetzen von Projektschutz/Aussperren von Trollen und Toxic Accounts. --mirer (Diskussion) 20:01, 14. Mai 2017 (CEST)

Du liebe Zeit, bleibt mal bitte alle entspannt. Ich wollte nur ausdrücken, dass meiner ganz persönlichen Meinung nach diese Rangesperre etwas groß gefasst ist; eine Meinung die man teilen kann, oder auch nicht. MBq hat ja durchaus Recht, dass dort nur Getrolle kam; ich wiederum sehe da irgendwo die Benutzer, die dadurch eventuell an der Mitarbeit gehindert werden. Alles kein Drama. Zu den Zahlen (@Label5:) siehe Tabelle. Die /41er-Sperre von MBq sperrt 8.388.608 /64er-Subnetze, oder 154.742.504.910.672.534.362.390.528 einzelne Adressen. Letzteres ist natürlich mehr oder weniger eine Fantasiezahl ohne Wert. -- ɦeph 20:38, 14. Mai 2017 (CEST)

Quetsch @Hephaion:, ich bin in der Sache so entspannt wie es mir möglich ist. Diese Fantasiezahl ist aus den von MBq genannten Gründen gegenstandslos und ich traue ihm zu, dass er das auf das notwendige Ausmaß begrenzte. Ich habe mir diese Anfrage ja nun auch nicht einfach gemacht, aber irgendwann muss ja mal auf diesen Multitroll reagiert werden. Deine persönliche Meinung habe ich auch gar nicht in Frage gestellt, sondern nur darauf verwiesen, dass diese mit meiner nicht kompatibel ist. Das ist ja kein Drama. Insofern bat ich ja auch um andere Lösungsvorschläge, denn die ANON-Verstöße hatten sich gehäuft und waren gestern nur der Höhepunkt. --Label5 _(L5) 21:28, 14. Mai 2017 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Ich meinte Tonialsa, nicht dich, mit dem Entspannungshinweis. -- ɦeph 21:32, 14. Mai 2017 (CEST)

Das lasse ich so nicht auf mir sitzen. Ich weiß, wie man Rangesperren auswertet, aber sicher nicht mit so einem Link. Werfe mir bitte nicht techniches Nichtverständnis vor, wenn Du selbst nichts von der Technik verstehst. --Tonialsa (Diskussion) 20:42, 14. Mai 2017 (CEST)

@Tonialsa:, du solltest dich über diese deutlichen Worte nicht wundern, denn du warst es der hier vollkommen undiferenziert Vorwürfe erhob, die jeder Grundlage entbehren. Dass du den Link nicht wirklich verstanden hast, der auch keine Rangesperre auswerten sollte, sondern nur mit dieser Range vorgenommene Bearbeitungen hier aufzeugt, zeigt allerdings auch, dass es mit deinem entsprechendem Verständnis doch nicht so steht, wei du es gerne darstellen würdest. Also halte dich doch etwas zurück. --Label5 _(L5) 21:28, 14. Mai 2017 (CEST)

Es ist tatsächlich providerabhängig, jede Firma teilt diese Adressen anders zu. Soweit ich das Telekomsystem verstehe, teilen sich dort theoretisch 16.000 Kunden so ein /41 Präfix, vergleichbar mit einem /18-Netz bei IPv4. Ich gebe Dir @Heph Recht, dass man bei solchen Ranges darauf achten muss, keine Unbeteiligten zu treffen - oder nur wenige, je nach Schadenspotential des Trollings. Ich pass da schon auf. Andere auch. - Wir haben übrigens (von den meisten wahrscheinlich unbemerkt) kürzlich ca. 20.000 alte IP- und Rangesperren aufgehoben. Gruss, -- MBq ^Disk 20:57, 14. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Label5 _(L5) 06:36, 16. Mai 2017 (CEST)

VL bitte

Benutzer:Mosellaender editiert manchmal anonym, aber das hier ist er glaub ich nicht. Man beachte auch das hier. Bitte den Verstoß gegen WP:ANON versionslöschen und die IP sperren. Gerne länger. Scheint iwie statisch zu sein. --Kenny McFly (Diskussion) 11:20, 15. Mai 2017 (CEST)

Zwei Versionen versteckt. --j.budissin^+/- 11:37, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich danke. --Kenny McFly (Diskussion) 11:43, 15. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 05:42, 16. Mai 2017 (CEST)

Verletzung der Rechte durch Admin

Hallo grade musste ich feststellen das der Admin @JWBE: die IP Benutzer:87.160.183.80 sperrt. Diese IP hat 2 LA Anträge die berechtigt sind gestellt sowie zwei QS Einträge gestellt zu ganz kurzen Artikeln die wirklich Artikelwünsche sind und keine Artikel. Und da wird die IP einfach mit der Begründung Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Ich finde das Frech und ist eindeutig eine Verletzung der Admin Rechte! --188.192.230.191 08:50, 16. Mai 2017 (CEST)

Hier bist Du damit falsch. Lese mal das Intro dieser Seite ganz oben. Dort Wikipedia:Administratoren/Probleme bist Du richtig. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 08:52, 16. Mai 2017 (CEST)

Danke: Wikipedia:Administratoren/Probleme/IP_87.160.183.80 und_JWBE --188.192.230.191 08:56, 16. Mai 2017 (CEST)

Da jetzt als AP, erledige ich hier mal. --Kurator71 (D) 09:50, 16. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:50, 16. Mai 2017 (CEST)

Gregor Ulrich (Ferdinand) (erl.)

Leider wurde die Seite mutwillig gelöscht, wahrscheinlich auf Anraten eines Herrn Mühlböck aus Tirol, der seit Jahren versucht, uns als Neonazi im Netz hinzustellen. und der mit falschen Namen im Netz seit Jarhen agiert .leider bitte um Wiederherstellugn der Seite ..danke (nicht signierter Beitrag von 217.149.172.170 (Diskussion) 09:36, 16. Mai 2017 (CEST))

Gregor Ulrich wurde mit der Begründung Mit zwei Publikationen im Selbstverlag weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt gelöscht. Hier waren also schlicht und einfach die Relevanzkriterien die Ursache. Von Neonazi keine Spur. NNW 09:52, 16. Mai 2017 (CEST)

Zuständig ist zudem WP:LP, aber die Löschbegründung war indertat überzeugend. --Gerbil (Diskussion) 10:49, 16. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 10:49, 16. Mai 2017 (CEST)

SLA Helmut Lorscheid

Könnten die Admins mal wenigsten den SLA Helmut Lorscheid (es stehen aktuell nur drei an) bearbeiten! Danke! --80.187.118.239 20:21, 16. Mai 2017 (CEST)

Erledigt.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:44, 16. Mai 2017 (CEST)

Danke! --80.187.118.239 20:50, 16. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:42, 16. Mai 2017 (CEST)

Benutzer 2015 verstorben, Account ggf. sperren

Bin gerade über diesen Edit gestolpert und schaute mir das genauer an. Auf pl-Wikipedia ist er gesperrt (Google Translate zeigt mir "Benutzer verstorben" als Sperrgrund an). Evtl. hier auch sperren. --Gr1 (Diskussion) 10:00, 9. Mai 2017 (CEST)

Lieber Gr1, vielen Dank. Ich das Konto unseres Mitwikipedianers gesperrt und ihn auf der Gedenkseite eingetragen. Falls Dir eine Kondoloenzsliste bekannt ist, sag bitte Bescheid, dann kann die dort verlinkt werden. Viele Grüße −Sargoth 17:51, 9. Mai 2017 (CEST)

Danke! --Gr1 (Diskussion) 09:27, 10. Mai 2017 (CEST)

Allenfalls könnte man bei seinem Commons- und en-WP-Account dasselbe tun/veranlassen. --Leyo 09:54, 10. Mai 2017 (CEST)

Wenn unser Benutzer Steifer, der sich hier bei uns Tomek Steifer nennt/nannte, der Tomasz Steifer ist, dann ist er am 8. Oktober 2015 verstorben. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:39, 10. Mai 2017 (CEST)

Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2017

Hallo. Laut dieser Seite sind alle Wahlbezirke ausgezählt. Auch wenn Wiki keine Newstickeritis duldet, jetzt sollte man was ändern. Vielleicht hat ein Admin noch in der Nacht oder am frühen Vormittag Zeit und Lust das einzuarbeiten. Denn wenn später gar nichts neues im Artikel steht kommt bestimmt die nächste Beschwerde (die ich dann wirklich verstehen würde). Gute Nacht und Gruß SophieBlack talk 02:32, 15. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 07:19, 17. Mai 2017 (CEST)

Stilllegung meines Kontos

Hallo,

bitte legen Sie mein Benutzerkonto still, soweit das bei Ihnen geht (ganz zu löschen ist es ja wohl leider nicht...)

Ich möchte nicht länger an einem Projekt mitarbeiten, an dem jeder irgendwelchen inkompetenten "Senf" zu allem abgeben kann und wo es offenbar mehr um persönliche Mitarbeitshistorie und ähnliche Eitelkeit als um tatsächliche Sachkompetenz geht - wie ich leider mehrfach erfarhen musste.

Mit besten Grüßen, Guenterkastenfrosch (nicht signierter Beitrag von Guenterkastenfrosch (Diskussion | Beiträge) 01:52, 17. Mai 2017 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 07:06, 17. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Coffins

Benutzer Coffins betreibt hier scheinbar Signatur Fälschung. Bitte um Ansprache --GroßerHund (Diskussion) 09:20, 17. Mai 2017 (CEST)

Aber auch nur scheinbar. --Magnus (Diskussion) 09:25, 17. Mai 2017 (CEST)

So ist es, ich habe bloß den LA-Bausteinklotz herausgenommen, der nicht in die Löschdiskussion gehört. Der inhaltliche Text ist der gleiche LAE bzw. LAZ wurde von dem Antragsteller und Bausteinleger selbst gesetzt[18]. Grüße --Coffins (Diskussion) 09:30, 17. Mai 2017 (CEST)

Da wurde nur eine Zeile entfernt. --Itti 09:26, 17. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:26, 17. Mai 2017 (CEST)

Ah okay, hab wohl nicht genau hin geschaut, dann Entschuldigung für die falsche Verdächtigung. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 09:31, 17. Mai 2017 (CEST)

Sperre von Benutzer:DrBigT

Leider ist DrBigT am 15. Mai verstorben, bitte daher um Sperre des Benutzers. Die Kondolenzliste findet sich hier. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:37, 17. Mai 2017 (CEST)

Mein Beileid, habe ich gemacht --Itti 17:46, 17. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:46, 17. Mai 2017 (CEST)

Versionslöschung?

[19] Meiner Meinung nach schon. --codc ^Disk 20:09, 17. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 20:19, 17. Mai 2017 (CEST)

Jakob (Vorname) und Jakob (Familienname)

Laut Hilfe:Artikel zusammenführen soll man das hier beantragen, ich hoffe ich mache es richtig. Bitte die Histories der beiden o.g. Artikel zusammenführen, am besten unter Jakob (Name). Um die Zusammenführung des Textes kümmere ich mich bereits. MfG und Danke, Kopilot (Diskussion) 22:18, 7. Mai 2017 (CEST)

Hmmm, und warum sollte man aus zwei ellenlangen Artikeln einen machen wollen? Damit man sich zu Tode scrollt? --Sam Lowry (Diskussion) 22:26, 7. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel zum Familiennamen war nicht "ellenlang" (24x), der zum Vornamen erklärt auch die Etymologie (die ich gleich noch straffen werde) und die anderssprachigen Namensformen. Die reinen Namenslisten sind überschaubar. Von daher sehe ich da kein Problem. Siehe Textzusammenführung. Kopilot (Diskussion) 23:26, 7. Mai 2017 (CEST)

Verzeih mir (oder nicht), aber die Zusammenführung war unnütz und überflüssig. Aber bitte: wir scrollen uns dann eben zu Tode. --Sam Lowry (Diskussion) 23:37, 7. Mai 2017 (CEST)

Unfug, es gibt doch Direktlinks auf jeden Abschnitt im Inhaltsverzeichnis. Du musst dort nicht mehr skrollen als vorher. (Außerdem sind hier die Admins gefragt, mach dir mal nicht deren Sorgen.) Kopilot (Diskussion) 23:39, 7. Mai 2017 (CEST)

Die Sorgen der Adminschaft gehen mir am Du-Weißt-Schon-Was vorbei. Und auch wenn ich deine sonstige Arbeit schätze, muss ich nicht alles andere, was du so treibst, gutheißen. Das hier ist jedenfalls - ich gebe es zurück - Unfug Komma grober. --Sam Lowry (Diskussion) 23:49, 7. Mai 2017 (CEST)

So ungern ich es zugebe: Dem kann ich nur zustimmen. -- Perrak (Disk) 18:34, 8. Mai 2017 (CEST)

Hätten da nicht einfach die übersichtlicheren Einzelartikel bleiben, und per Vorlage {{:Jakob (Vorname)}} und {{:Jakob (Familienname)}} in der Monsterseite eingebunden werden können? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:01, 8. Mai 2017 (CEST)

"Monsterseite"? Schau mal in die History: 2300 kb minus, 1200 plus macht 800 kb weniger als vorher. Übersichtlichkeit inklusive. Vorteil: Man muss nur noch einen Artikel verlinken, braucht keine BKS und jeder, der irgendeinen Jakob (Vor- oder Nachname) sucht, wird sofort fündig. Kopilot (Diskussion) 08:20, 8. Mai 2017 (CEST)

Ich bin eindeutig dafür Jakob (Begriffsklärung) anzulegen. So wie jetzt ist, ist es für unerfahreren WP-Leser ziemlich umständlich, eine Person mit Nachname Jakob zu finden, wenn der Vorname nicht bekannt ist. Ich glaube es gibt auch eine richtlinie Dazu Vornamensartikel von BLK zu trennen. Catrin (Diskussion) 09:36, 8. Mai 2017 (CEST) Ich wäre sehr dafür Jakob als Familienname abzutrennen, weil die Einträge im Wesentlichen als Begriffsklärungsseite fungieren und das Runtersrollen sehr umständlich ist und wenig hilfreich für Leute, die sich nicht so gut aus kennen mit der Wikipedia. Catrin (Diskussion) 09:36, 8. Mai 2017 (CEST)

+1 Dem gesagten kann ich nur zustimmen und gehe sogar noch einen Schritt weiter: Ein unerfahrener Benutzer (Leser) der Wikipedia, für den wir ja immerhin schreiben, findet jetzt gar nichts mehr. --Tonialsa (Diskussion) 09:48, 8. Mai 2017 (CEST)

Bei Martin und Josef ist es das Gleiche. Für Smartphonenutzer sind solche langen Seiten nicht ideal. Bei Franz ist der Familienname nicht integriert. --87.153.123.159

Eine explizite BKS gab es vorher ja auch nicht; "Jakob" behandelte den Vornamen und fungierte als BKS zum Familiennamens-Artikel. Man musste also dort zu "Jakob (Familienname)" skrollen, draufklicken und sich dann durchklicken, wenn man den Vornamen nicht wusste. Der Suchweg ist jetzt eher kürzer geworden, weil man bei Sucheingabe "Jakob" direkt auf den wichtigsten Personenartikel gelangt, der einen per Bkl direkt auf "Jakob (Name)" verweist, wo alle Namensträger (Vor- und Nachnamen) beisammen stehen. Kopilot (Diskussion) 11:44, 9. Mai 2017 (CEST)

Das ist kein Argument, dass es "vorher ja auch keine BKS" gab. Catrin hat ja vorgeschlagen, eine herzustellen. Das was Du jetzt gemacht hast, Kopilot, ist in meinen Augen Murks. --Tonialsa (Diskussion) 18:47, 10. Mai 2017 (CEST)

Begründung fehlt. Kopilot (Diskussion) 11:02, 11. Mai 2017 (CEST)

Import aus de.wiki

Hallo, wäre es möglich, den Artikel Milreu nach Wikipedia:Hochschulprogramm/Marburg SoSe 2017/Milreu zu importieren, damit die Studierenden dort mit ihm arbeiten können und die Versionsgeschichte erhalten bleibt? --Archäologie im Netz (Diskussion) 18:54, 11. Mai 2017 (CEST)

Jetzt hoffentlich die richtige Seite gefunden: Wikipedia:Importwünsche/Importupload#Import_von_de:Milreu_nach_Wikipedia:Hochschulprogramm.2FMarburg_SoSe_2017.2FMilreu. --Archäologie im Netz (Diskussion) 00:31, 12. Mai 2017 (CEST)

Stimmt etwas mit meiner Anfrage nach einer Kopie nicht oder dauert das üblicherweise mehr als ein paar Stunden oder Tage? --Lumpeseggl (Diskussion) 16:17, 12. Mai 2017 (CEST)

Oben rechts im Kasten in den hilfreichen Links findest du auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload. WP:Importeure sind nicht unbedingt WP:A und umgekehrt. (Ich bin z.B. kein Importeur). Heißt: deine Anfrage ist in Ordnung, aber falsch platziert. Grüße −Sargoth 16:23, 12. Mai 2017 (CEST)

Ja, das habe ich mittlerweile gefunden, trotzdem Danke für den Hinweis. Ich sage es aber mal so: Vermutlich wollen die Studis in den nächsten Tagen und speziell bis zur nächsten Sitzung am Donnerstag daran arbeiten. Wenn das dort länger dauert, muss ich aus diesem ganz praktischen Grund etwas anderes überlegen (Versionsgeschichte auf die DS parken und nachimportieren?). --Lumpeseggl (Diskussion) 16:31, 12. Mai 2017 (CEST)

ich glaube nicht an die Sinnhaftigkeit dieser Verdoppelungen und würde den von Dir vorgeschlagenen Weg daher als linzenzangemessen bezeichnen, weiß aber, dass andere das ganz anders sehen und würde vorschlagen, du sprichst direkt die Importeure an, z.b. Brackenheim, Nolispanmo, Seewolf, Micha, Wnme, itti usw.   Grüße −Sargoth 16:39, 12. Mai 2017 (CEST)

Das ist jetzt aber leider etwas unpraktikabel, wenn es dann eine Woche herumliegt. Die Zeit drängt insofern, als dass weitere Untätigkeit die Studis am Schreiben hindert. Ich pinge deshalb alle Importeure hiermit nochmal an: Benutzer:Brackenheim, Benutzer:Doc Taxon, Benutzer:Emes, Benutzer:Flominator, Benutzer:Gripweed, Benutzer:Hephaion, Benutzer:Hofres, Benutzer:Ireas, Benutzerin:Itti, Benutzer:Merlissimo, Benutzer:Micha, Benutzer:Nolispanmo, Benutzerin:Ra'ike, Benutzer:Redlinux, Benutzer:Seewolf, Benutzer:Wnme, Benutzer:XenonX3: Hat jemand von Euch vielleicht einen Moment Zeit und könnte sich bitte um diesen Import kümmern? --Archäologie im Netz (Diskussion) 12:57, 17. Mai 2017 (CEST)

Wenn es bis heute Abend keiner gemacht hat, dann mache ich es. Benötige dazu jedoch mein Notebook   --Itti 13:00, 17. Mai 2017 (CEST)

Micha hat es erledigt. Generell könnt ihr aber auch entspannt weiterarbeiten, da ein Import auch durchaus nachträglich möglich ist. Gruß, --Flominator 13:33, 17. Mai 2017 (CEST)

Besten Dank, da habe ich dabei sogar auch noch was gelernt. --Archäologie im Netz (Diskussion) 13:35, 17. Mai 2017 (CEST)

ist schon durch Micha erl. Hätte es hier nicht auch die Vorlage:Temporärkopie getan? Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:55, 17. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:33, 18. Mai 2017 (CEST)

Diskussion:Brigitte Macron

Moin, ich bitte einen Admin darum, diese Diskussionsseite hinsichtlich persönlicher Angriffe sowie von Inhalten, die nicht auf eine Artikeldisk. gehören, "aufzuräumen", nachdem ein an der Diskussion beteiligter Benutzer angefangen hat, dieses "Aufräumen" selektiv im eigenen Sinne vorzunehmen. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 07:26, 17. Mai 2017 (CEST)

Ich habe wesentliche Passagen schon mal selbst gelöscht. Bitte nochmals draufschauen. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 09:01, 17. Mai 2017 (CEST)

So, jetzt ist es wie befürchtet und ich gehe jetzt auf die VM. Hätte ich mir gerne erspart. -- Nicola - Ming Klaaf 06:52, 18. Mai 2017 (CEST)

Per VM erl. --Kurator71 (D) 10:10, 18. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:10, 18. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Hockeydb

Könnte hier jemand bitte diesen Code ergänzen:

<!-- --> {{#if: {{{1|}}} <!-- nun vergleiche den lokalen Wert mit dem Wikidata-Wert --> | {{#ifeq: {{#property:P2602}} | {{{1}}} | <!-- nichts, falls gleich --> | {{#if: {{#property:P2602}} <!-- --> | {{#if: {{NAMESPACE}} | | [[Kategorie:Wikipedia:Wikidata P2602 verschieden]] }}<!-- --> | {{#if: {{NAMESPACE}} | | [[Kategorie:Wikipedia:Wikidata P2602 fehlt]] }}<!-- … Kategorisiere das Fehlen eines Wertes bei Wikidata --> }}<!-- … Kategorisierung bei verschiedenem Wert --> }} }}{{#ifeq: {{NAMESPACENUMBER}} | 0 | {{#if: {{#invoke:Wikidata|pageId}} |<!--ok-->|[[Kategorie:Wikipedia:Artikel ohne Wikidata-Datenobjekt]]}} }}

Um das Anlegen der Kategorien kümmere ich mich dann. 2A00:1398:9:FB00:F4EA:8F4B:28DD:F580 12:43, 17. Mai 2017 (CEST)

Done.--Mabschaaf 18:04, 17. Mai 2017 (CEST)

Danke, aber leider hab ich eine kleine Sache übersehen, und zwar soll natürlich nicht der Parameter "1" verglichen werden, sondern der Parameter "ID". Das müsste noch geändert werden. 188.99.142.125 18:09, 17. Mai 2017 (CEST)

So? Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:37, 17. Mai 2017 (CEST)

@Schniggendiller: Fast. Du hast es jetzt einmal ersetzt, es kommt aber nochmal vor. 188.99.142.125 20:37, 17. Mai 2017 (CEST)

Mühsam nährt sich das Eichhörnchen ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:59, 17. Mai 2017 (CEST)

Ich habe nun noch die Doku ergänzt. Damit mM erledigt.--Mabschaaf 20:51, 18. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 20:51, 18. Mai 2017 (CEST)

Botflag

Moin, ist es möglich und gewollt einem Account das Botflag zu geben bis Vorlage:Infobox Unternehmen abgearbeitet ist? Editiert wird nur halbautomatisch.-- Quotengrote (D|B) 07:35, 18. Mai 2017 (CEST)

Moin Quotengrote, könntest du hier bitte beschreiben, was genau gemacht werden soll. Das wäre prima. Viele Grüße --Itti 08:08, 18. Mai 2017 (CEST)

Erledigt. -- Quotengrote (D|B) 08:19, 18. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:33, 18. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Dekra strasser

Hallo, für das Benutzerkonto Dekra strasser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt in ticket:2017051810005582 eine Verifizierung vor. Bitte entsperren und Seitenschutz aufheben. — DCB (Diskussion • Bewertung) 07:57, 18. Mai 2017 (CEST)

Done, viele Grüße --Itti 08:07, 18. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:07, 18. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Monpetit-kinderzimmer.de

Benutzer:Monpetit-kinderzimmer.de kann entsperrt werden, da eine Verifizierungsanfrage vorliegt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 09:58, 18. Mai 2017 (CEST)

Wurde nach dieser VM als Werbetreibender gesperrt. --codc ^Disk 11:41, 18. Mai 2017 (CEST)

@Olaf Kosinsky: Antrag abgelehnt, da der Benutzer als Weblink-Spammer infinit gesperrt wurde; er möge im Zweifelsfall einen Antrag WP:SP stellen. --Artregor (Diskussion) 22:56, 18. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:56, 18. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Kuhrhaus

Benutzer:Kuhrhaus kann entsperrt werden, da eine Verifizierungsanfrage vorliegt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:00, 18. Mai 2017 (CEST)

@Olaf Kosinsky: Antrag abgelehnt, da der Benutzer für das Erstellen unerwünschter Werbeeinträge als SPA infinit gesperrt wurde; er möge im Zweifelsfall einen Antrag auf WP:SP stellen. --Artregor (Diskussion) 23:02, 18. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:02, 18. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Arnold Umformtechnik

Benutzer:Arnold Umformtechnik kann entsperrt werden, da eine Verifizierungsanfrage vorliegt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:01, 18. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:06, 18. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Firma Weber

Benutzer:Firma Weber kann entsperrt werden, da eine Verifizierungsanfrage vorliegt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:02, 18. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:05, 18. Mai 2017 (CEST)

Diskussionsseiten zusammenführen

Bei der Verschiebung von SA von der Begriffsklärungsseite auf das Lemma wurde die Diskussionsseite auf Diskussion:SA (Begriffsklärung) stehengelassen, da die damalige Diskussionsseite separat vorhanden (und nicht "leer") war. Könnte bitte noch jemand mit Berechtigung dazu die Diskussionsseite von Diskussion:SA (Begriffsklärung) der Diskussionsseite von Diskussion:SA anhängen (obendrüber resp. chronologisch) und diese beiden zusammenführen, damit beides (incl. der Histories) nicht verlorengeht? Sollte die Diskussionsseite auf Diskussion:SA (die ausschliesslich von mir war) obsolet erscheinen (da inzwischen erledigt), könnte (resp. sollte) die Diskussionsseite von Diskussion:SA (Begriffsklärung) dorthin verschoben werden, indem die jetzige Diskussion (die ja nur von mir war und inhaltlich erledigt ist) "überschrieben" (resp. entfernt) wird. Frage im Gesamtzusammenhang: ist Sa (a kleingeschrieben) noch notwendig (es ist derzeit eine WL auf SA, und würde bei Eingabe von "sa" resp. "Sa" im Suchfeld ohnehin der Artikel "SA" angezeigt (da "sa"/"Sa" inexistent)? Es hat noch ein paar Seiten, die auf "Sa" verlinken ... --ProloSozz (Diskussion) 10:06, 18. Mai 2017 (CEST)

Moin ProloSozz, da Diskussionsbeiträge signiert sind, kannst du einfach kopieren, was du brauchst. Auf Sa kannst du einen SLA stellen, wenn du die Links abgeändert hast. Grüße −Sargoth 10:31, 18. Mai 2017 (CEST)

Hmm; ist "mergen" (incl. Übernahme der Entstehungshistory) so eine mühsame Arbeit? Hier ist ja alles sehr überschaubar ... Ich hätte eher vorgeschlagen, die jetzige Diskussion:SA in die bei der BKS reinzunehmen und danach die Gesamtdiskussion zu verschieben. Auch das zu aufwendig? Sodele; hab' nun die Diskussionsbeiträge der bisherigen Disk:SA auf Disk:SA(BKS) übernommen. Nun SLA stellen für Disk:SA und danach nur die Disk-Seite rüberschieben? Der Artikel SA bleibt dann heile? Geht das so? --ProloSozz (Diskussion) 15:44, 18. Mai 2017 (CEST)

Diskussion:SA (Begriffsklärung) habe ich jetzt nach Diskussion:SA verschoben. Danke. Achja, übrigens, es müssen nur Links vom ANR gefixt werden. Portale und Benutzerseiten sind in dem Zusaamenhang irrelavant, vergaß ich zu erwähnen! Grüße −Sargoth 16:07, 18. Mai 2017 (CEST)

Danke, dann ist dieser Punkt abgehakt und erledigt. Nun noch SLA auf Sa gestellt, und dann dürfte diese Geschichte soweit bereinigt sein. Bleiben dann noch SS, RAF und weitere mit derselben Problematik ... --ProloSozz (Diskussion) 23:16, 18. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ProloSozz (Diskussion) 23:16, 18. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:VR Miba

Benutzer:VR Miba kann entsperrt werden, da eine Verifizierungsanfrage vorliegt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:13, 18. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:08, 18. Mai 2017 (CEST)

Bitte um Linkfix auf gesperrter Benutzerseite

Bitte auf der Seite des 2011 verstorbenen Benutzer:Geos den nicht mehr funktionierenden Spiegel-Link [http://wissen.spiegel.de/wissen/image/show.html?did=30090548&aref=image035/E0409/ROSP200401001740175.PDF Der hier] fixen mit folgender URL: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-30090548.html

Die ID ist dieselbe, einzig statt des sich eventuell mal wieder ändernden PDF-Links geht es auf die HTML-Ansicht (auf der auch das PDF verlinkt ist). -- 32X 22:28, 18. Mai 2017 (CEST)

Danke. Getan. Kein Einstein (Diskussion) 22:36, 18. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:36, 18. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Meister und Margarita

Möchte sich irgend ein Admin mal bequemen, M&M freizuschalten? Siehe seine Disk. --Sam Lowry (Diskussion) 23:36, 18. Mai 2017 (CEST)

Ist jetzt freigeschaltet. --Alraunenstern۞ 23:43, 18. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sam Lowry (Diskussion) 23:43, 18. Mai 2017 (CEST)

Fehler beim bearbeiten von diskusionen

Hallo, mir ist heute aufgefallen das ich auf keiner diskusion mehr antworten kann, ich werde zwar weitergeleitet aber nur zur selben seite. Neue Diskusionen eröffnen kann ich. Allerdings nicht beantworten bzw editieren.

ICh bitte umschnelle rückantwort

mfg --Zellmer (Diskussion) 22:25, 15. Mai 2017 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass das nichts ist, was Admins betrifft, sondern besser auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia aufgehoben wäre, verstehe ich es auch nicht. Du wirst weitergeleitet? Von wo nach wo? Was ist mit dem „Bearbeiten“-Reiter auf jeder Seite? Ist der weg? NNW 09:48, 16. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 11:40, 19. Mai 2017 (CEST)

Danken

Kann bitte mal jemand dem Admin Flominator unmißverständlich mitteilen, dass er bei meinen Beiträgen grundsätzlich keine "Danken"-Funktion benutzt? Ich betrachte das bei dem Account als sinnfreie Belästigung. Eine Ansprache hat er von mir bekommen, das wurde aber gleich mal mit "Danken" beantwortet. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:24, 16. Mai 2017 (CEST)

Immer diese höflichen Menschen, gehören echt gesperrt. -- Quotengrote (D|B) 19:31, 16. Mai 2017 (CEST)

Ja, unerträglich, diese zuvorkommende Brut hier. Bei mir waren schon 988 solcher lästigen Unverschämtheiten. Ich bin jedesmal erschrocken. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Berihert ♦ ^(Disk.) 19:34, 16. Mai 2017 (CEST)

ein besonders netter Kollege hatte sich bei mir ja auch mal für diesen Edit bedankt. aber Missbrauch der Dankefunktion ist anscheinend nicht VM-fähig, also einfach ignorieren und nicht provozieren lassen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Icodense (Diskussion) 19:37, 16. Mai 2017 (CEST)

Wenn jemand kein Danke bekommen will und ausgerechnet für diese Aussage eines bekommt, dann ist das sicherlich keine Höflichkeit. Ein Arbeiten in der WP ohne Danke ist möglich und ich gehe davon aus, dass Flominator das ab jetzt auch respektiert. NNW 19:41, 16. Mai 2017 (CEST)

Kann dann bitte auch jemand dem Rolf-Dresden erklären, dass es total lächerlich ist, unsichtbare Wartungsbausteine per Edit-War aus Artikeln zu entfernen und anderen Benutzern das Auftauchen auf der eigenen Beobachtungsliste zu verbieten? --Flominator 20:24, 16. Mai 2017 (CEST)

Lassen Sie mich in Ruhe. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:31, 16. Mai 2017 (CEST)

Was soll denn der Edit-War um nichts?  @xqt 07:14, 17. Mai 2017 (CEST)

Wenn man nicht gedankt bekommen möchte, soll man die Funktion halt ausschalten. --MGChecker – (📞| 📝| ) 18:34, 17. Mai 2017 (CEST)

@Flominator: Verstehe ich Dich richtig, dass es Deiner Ansicht nach angemessen ist, auf Verhalten eines Benutzers, dass Deiner Meinung nach „lächerlich“ ist, dahingehend zu reagieren, indem man den Benutzer gegen dessen ausgesprochenen Willen ein „Dankeschön“ schickt? Fallen Dir da nicht ein paar möglicherweise zielführendere Reaktionen ein? —viciarg⁴¹⁴ 10:18, 18. Mai 2017 (CEST)

@Viciarg: Nach dem bisherigen Konfliktverlauf fällt es mir sehr schwer, mich in den Benutzer hinzuversetzen. Es will mir einfach nicht einleuchten, was für ein Problem Rolf mit einer unsichtbaren Wartungsvorlage hat, die lediglich dann sichtbar wird, wenn der Artikel veraltet ist. Aus seinen Zusammenfassungen beim Speichern geht dies nicht hervor. Mir ist es wichtig, dass unsere Artikel keine veralteten Formulierungen enthalten, da das unser Alleinstellungsmerkmal zum Großteil des restlichen Webs ist. Damit solche Formulierungen automatisch auffallen, müssen sie im Vorfeld markiert werden. Ich habe nicht den Eindruck, dass Rolf diese Bedenken teilt oder das Problem ernst nimmt, wenn er die Markierung immer wieder ohne nachvollziehbare Begründung entfernt. Auf der anderen Seite kann ich schon nachvollziehen, dass mein Beharren auf den Markierungen für ihn ebenfalls frustrierend sein muss.

Wenn mir der Benutzer nach diesem für mich frustrierenden Verhalten dann noch Danke- und Beobachtungslistenauftauchverbot aussprechen möchte, fällt es mir schwer, ihn noch ernst zu nehmen. Nach dieser Steilvorlage blieb mir keine andere Wahl, als ihm einfach nochmal zu danken. Mir ist bewusst, dass das nicht de-eskalierend war. Da ich aber in diesem speziellen Fall relativ wenig Hoffnung auf eine Lösung hatte, war mir das in diesem Moment egal und ich habe mich für die kindische Trotzreaktion entschieden, die ich in diesem Moment auch als durchaus lustig empfand. Wenn der nachhaltige Kampf um aktuelle Artikel inzwischen als verwerflich angesehen wird, freue ich mich schon über die WW-Stimmen - vorzugsweise mit Begründung. Gruß, --Flominator 10:56, 18. Mai 2017 (CEST)

Das eine (Vorlage:Veraltet) hat aber nicht zwingend mit dem anderen (Danksagung) zu tun. „Blieb mir keine andere Wahl“ würde ich nicht unterschreiben wollen: Bei Benutzern, die ich nicht verstehe, die ich nicht ernst nehmen kann, die mir auf die Nerven oder am Hinterteil vorbei gehen, reduziere ich die Kommunikation auf das absolut Nötigste, d.h. meistens auf Null oder reduziert auf die Sachebene. Danksagungen gehören nicht dazu. Das schont die Nerven aller Beteiligten. Über ein Beobachtungslistenauftauchverbot müssen wir sicherlich nicht reden, solange es nicht zum gezielten Nacheditieren ausartet. Das muss in einem frei editierbaren Projekt jeder aushalten. NNW 11:21, 18. Mai 2017 (CEST)

Es ging um die Vorlage:Zukunft. --Flominator 11:25, 18. Mai 2017 (CEST)

Alles nachvollziehbar, nur die Mittel der Wahl nicht. Das Beobachtungslistenverbot ist klar Unfug, das Danke-Verbot aber kann zumindest respektiert werden, zumal das ironische Benutzen einer derartigen Funktion halt, naja, doof ist. Auf eine derartige Adminanfrage mit „… aber der hat …“ zu reagieren, ist auch eher suboptimal, um den eigenen Standpunkt zu repräsentieren, genauso wenig wie „… dann gebt mir halt WW-Stimmen.“ Vorlage:Smiley/Wartung/:(  —viciarg⁴¹⁴ 11:24, 18. Mai 2017 (CEST)

Das hat hier ja einen gewissen Unterhaltungswert, aber nu könnt's halt auch bald ma gut sein... --Gerbil (Diskussion) 11:29, 18. Mai 2017 (CEST)

Dann bleibt mir wohl nichts anderes mehr übrig, als allen Beteiligten für ihre überaus hilfreichen Worte zu danken. --Flominator 08:23, 19. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 08:23, 19. Mai 2017 (CEST)

Problem zwischen IP 87.160.183.80 und JWBE wieder öffnen

Ich fordere die Admins auf das Problem zwischen IP 87.160.183.80 und JWBE wieder zu öffnen und JWBE eine 1. Sek Sperre zu geben. Es herrschte Konsens darüber das JWBE den Eintrag in sein Log bekommt nicht in die der IP das bringt rein gar nichts. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 14:49, 19. Mai 2017 (CEST)

Nee, der Eintrag kommt nach Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv! Grüße −Sargoth 14:56, 19. Mai 2017 (CEST)

Allerdings! Sowas trägt in keinster Weise dazu bei, das Vertrauen in die Adminschaft zu stärken. Die meldende IP, die Opfer war, bekommt einen Sperrlogeintrag- die IP. Das muss man sich mal vorstellen! Und der Admin hat ein Dududu bekommen, das nirgends vermerk ist. Und dann wird behauptet dass es keine substanziellen Einwände dagegen gäbe und ganz schnell zugemacht. Das ist eine Frechheit sondergleichen und mal wieder Willkür wirklich vom Allerfeinsten. Ich dachte, als ich das las, der will einen verarschen oder hat schlicht einen Fehler gemacht, aber nein, das ist Ernst gemeint. Bitte meine Sperrlogeinträge auch in Zukunft auf die Melder der VM eintragen. Und von nun an bekommt jeder Admin, der hier meint das gutheissen zu müssen, eine WW-Stime, angefangen bei Sargoth Berihert ♦ ^(Disk.) 15:02, 19. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe Sperrlogeinträge prinzipiell als Missbrauch an, auch wenn die sich eingeschlichen haben und inzwischen völlig unreflektiert vorgenommen werden. Das Sperrlog dokumentiert Sperren! Der Fehler von JWBE wird im Archiv eingetragen, wo er hingehört. −Sargoth 15:07, 19. Mai 2017 (CEST)

Wieso bekommt eine IP bei einem Adminfehler den Sperrlogeintrag und nicht der Admin? Dir ist schon klar dass der Eintrag bei der IP im Nirvana verschwunden ist, und ich ihn hätte ebenso gut in den Schnee pinkeln können? Und eine ein-sec-Sperre mit entsprechendem Eintrag war mehr als berechtigt- für den Admin! Was ihr hier macht ist den Admin-Status zu eigenen Gunsten auszunutzen, das ist eine bodenlose Unverschämtheit! Berihert ♦ ^(Disk.) 15:11, 19. Mai 2017 (CEST)

Weil sich der Scheiß eingeschlichen hat! Mich haben selbst Nutzer bedrängt, ihnen gefälligst 0-Sekunden-sperren mit der Bemerkung "vorherige Sperre war fehlerhaft" zu geben. Frag mich nicht warum. Das wird doch nur lang und länger dadurch. Schau dir meins an: aus einer Sperre wurden drei Einträge. Was fürn Quatsch (vor allem, weil meine IP nicht frei war und ich eh die 24 Stunden warten musste). Das Sperrlog ist heutzutage der Big Deal. Aber offenbar auch für euch. −Sargoth 15:15, 19. Mai 2017 (CEST)

Auf gut deutsch: Der Admin hat zu seinen Gunsten eigenmächtig den LAE auf seinen eigenen Artikel entfernt und die antragstellende IP gesperrt und nix passiert. Außer, dass natürlich - erneut - die antragstellende IP einen Sperrlogeintrag erhalten hat und der Doofe ist. Ganz tolle Nummer. Und das findest du nun so in Ordnung? Und wundert euch, dass Adminentscheidungen hier nicht mehr ernst genommen werden und demzufolge die Sitten verrohen. Es ist ein Witz und das noch zu verteidigen ist Witz² Berihert ♦ ^(Disk.) 15:33, 19. Mai 2017 (CEST)

In drei Tagen 16 WW-Stimmen zu bekommen ist auch nicht von schlechten Eltern. Leider führte es bisher niemals nie zur Einsicht bei einem Admin, dass er Mist gebaut hat. So auch hier. Aber normale Benutzer sollen Einsicht zeigen, damit sie entsperrt werden? Das wikipedianische Adminsystem ist echt tot. WP:Administratoren: Admins haben Vorbildfunktion. Wie immer ein Kracher. Ach ja: sollte so ein Admin wirklich zur WW aufgefordert werden, würde er sogar vermutlich wiedergewählt werden.... --Sam Lowry (Diskussion) 15:36, 19. Mai 2017 (CEST)

wow, das ist ja noch lächerlicher als das AP von mir. JWBE hätte sich lieber wie xqt gar nicht äußern sollen, damit fährt man ja anscheinend besser. Wieso es da bei festgestelltem Missbrauch keinen Sperrlogeintrag gibt, kann wohl keiner erklären. --Icodense (Diskussion) 16:38, 19. Mai 2017 (CEST)

Da muss was am System geändert werden. Da sollten Admins nichts zu entscheiden haben, da anscheinend befangen. Das sollte per Benutzerabstimmung entschieden werden. So funktioniert das nicht mehr! Berihert ♦ ^(Disk.) 16:48, 19. Mai 2017 (CEST)

@Berihert: Wenn du das wirklich glaubst... wenn ich sehe, wer da z.B. in die Plapperbude aka SG gewählt wird: die Wählenden sind wirklich soviel schlauer wie die zu Wählenden. Willkommen in der Realität. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 16:52, 19. Mai 2017 (CEST)

Im Moment ist es so wie in Amerika: Weisse Richter sprechen weisse Polizisten frei - zu 99%. Und wundern sich, wenn die Menschen auf die Straße gehen, weil sie's, zum Erstaunen der Richter, ungerecht finden. Ja, das ist Realität. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:56, 19. Mai 2017 (CEST)

Gleich kommt bestimmt jemand um die Ecke und beschwert sich über das Bashing an den bemitleidenswerten Admins. Für mich das Zitat des heutigen Tages: "Ich [...] verzichte darauf, mich durch "Admin-Klüngel" und dergleichen beleidigt zu fühlen." Wie großmütig. --Icodense (Diskussion) 18:12, 19. Mai 2017 (CEST)

Bevor die Diskussion hier wieder komplett abdriftet (Weisse Richter sprechen weisse Polizisten frei): In einem AP festgestellte Fehler wurden noch nie in irgendeinem Sperrlog des jeweiligen Admins vermerkt, schon allein, weil das nicht Sinn und Zweck des Sperrlogs ist (s. Sargoth), dazu hat WP:AP ein Archiv. Um eine vorherige Sperre als fehlerhaft zu kennzeichnen, wird das ab und an gemacht; muss einem nicht gefallen, vielleicht mal beim sperrenden Admin nachfragen. Administrativ gibt's hier nichts zu tun; ggf. nach WP:PRD o.ä. umziehen. -- ɦeph 18:27, 19. Mai 2017 (CEST) PS: Bitte kein Adminbashing!

wohl wahr, die adminschaft hat sich hier mittlerweile rechte angeeignet, die ihnen nicht zustehen. es wird nur langsam bemerkt. die vielen ww-stimmen für jwbe zeigen es deutlich: die adminschaft sollte mal über sich reflektieren, aber das wäre (bis jetzt) wohl so, als wenn ich trumps donnie bitten würde, eigene fehler zu sehen: mission impossible. --Sam Lowry (Diskussion) 18:33, 19. Mai 2017 (CEST)

Frage: wann wurde der letzte Admin gesperrt, egal, ob er als Normalbenutzer oder Admin tätig war? Gefühlt ist das mehrere Jahrtausende her... Merke: Admins machen einfach nie Fehler. Die Idee, das die Adminschaft als Teil der Wikipedia, der zur Befriedung und dem Gedeihen der Wikipedia beiträgt, ist töter als der baldige Beitritt der Türkei zur EU. Die Adminschaft als solches ist mittlerweile ein Fremdkörper in der Wikipedia. Und es gibt sie, die Adminschaft, aber sowas wie hier ist ja sicher nur ein Einzelfall... --Sam Lowry (Diskussion) 18:50, 19. Mai 2017 (CEST)

Nur dass sich die Einzelfälle langsam ballen. Nun aber schnell erledigen, bevor es noch unangenehm wird!

die WW hat JWBE aber wohl dennoch in der Tasche. Man sieht ja schon den Gegensatz Adminschaft <-> Community, wenn man sich diesen Abschnitt hier durchliest. --Icodense (Diskussion) 19:05, 19. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 18:27, 19. Mai 2017 (CEST)

Verschiebung in BNR (erl.)

Bitte 2C Communication GmbH/Pink Ribbon Schweiz wieder an die richtige Stelle verschieben. Danke. --Magnus (Diskussion)

Merci --WvB 16:36, 19. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 16:36, 19. Mai 2017 (CEST)

Neuanmeldungslog

bitte mal kurzfristig die Nazi-Neuanmeldungen abklemmen. Danke. andy_king50 (Diskussion) 19:55, 19. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 21:15, 19. Mai 2017 (CEST)

Artikel falsch zugeordnet

Ich habe um 15:50 Stefan helmreich in der Qualitätssicherung eingetragen. [20] Seither steht der Artikel bei mir unter "Neue Artikel", [21] obwohl ich den Artikel gar nicht geschrieben habe. Da hat jemand etwas falsch gemacht, ich bitte dies wieder zu berichtigen. Danke --Akbilch (Diskussion) 16:09, 19. Mai 2017 (CEST)

Du hast ihn nach der Löschung wieder gespeichert, darum steht er jetzt unter deinen Beiträgen. --Ersatzersatz (Diskussion) 16:10, 19. Mai 2017 (CEST)

Ich habe nur nachträglich die Begründung für die Qualitätssicherung ergänzt. Ist dies der Grund? --Akbilch (Diskussion) 16:12, 19. Mai 2017 (CEST)

Vermutlich. Während du noch daran getippt hast, wurde der Artikel schon gelöscht. Als du dann wieder auf "Speichern" geklickt hast, war er eben wieder da - aber nur noch deine Version. Eigentlich wird man aber vor dem Abspeichern eines solchen Textes gewarnt. --Ersatzersatz (Diskussion) 16:15, 19. Mai 2017 (CEST)

Wurde wieder gelöscht, damit hier erledigt. Bei Bedarf: WP:LP/WP:EW.--Mabschaaf 09:32, 20. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:32, 20. Mai 2017 (CEST)

Einleitungssatz in gesperrtem Artikel Helmut Lent grammatisch vervollständigen

Der Einleitungssatz macht grammatikalisch keinen Sinn. Bitte vervollständigen zu "Helmut Lent (* 13. Juni 1918 in Pyrehne, Kreis Landsberg/Warthe; † 7. Oktober 1944 in Paderborn), zuletzt Kommodore des Nachtjagdgeschwaders 3, war ein Nachtjäger-Pilot der Luftwaffe im Zweiten Weltkrieg." --Jbergner (Diskussion) 09:23, 20. Mai 2017 (CEST)

Done.--Mabschaaf 09:29, 20. Mai 2017 (CEST)

Der vorletzte Satz im Abschnitt Leben macht für Außenstehende keinen Sinn: "Die Trauerrede hielt Hermann Göring – im Ersten Weltkrieg." Kann so gelöscht werden. --Jbergner (Diskussion) 09:27, 20. Mai 2017 (CEST)

Der Satz sollte umgehend gelöscht werden - er ist schlicht Unsinn und wohl das Ergebnis einer missglückten Änderung. Liebe Admins, bitte nicht noch weitere zwei Stunden damit warten. Tönjes 11:50, 20. Mai 2017 (CEST)

Getan (vor drei Stunden). Altſprachenfreund; 15:50, 20. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altſprachenfreund; 15:50, 20. Mai 2017 (CEST)

Sperrprüfung BAMoE

Hallo,

BAMoE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht per ticket:2017051910020161 eine Sperrprüfung. Kann das Konto bitte für die Dauer der Sperrprüfung entsperrt werden? @Wo st 01:, fühle dich hiermit schon einmal benachrichtigt. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 12:47, 20. Mai 2017 (CEST)

Hallo Oliver aus Hambergen, das Konto habe ich ausschließlich für eine Sperrprüfung freigegeben. Informierst Du den Benutzer entsprechend, das er nur dort schreiben kann und darf. Danke und beste Grüße --WvB 12:51, 20. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:51, 20. Mai 2017 (CEST)

@BAMoE:, Du musst Deinen Antrag auf Sperrprüfung hier stellen: WP:SP. Danke --WvB 14:25, 20. Mai 2017 (CEST) P.s. Oben stehendes kopiere ich nach dort.

Wikipedia:Adminwiederwahl/JWBE

Bitte Stimmberechtigung prüfen und ggf. Seite sperren. Der Admin ist Gewinner einer WW. --Sam Lowry (Diskussion) 23:33, 20. Mai 2017 (CEST)

Stimmberechtigung ist bei allen 25 WW-Stimmern vorhanden. WW muss also bis 30 Tage nach dem 20. Mai, also dem 20. Juni 2017 gestartet werden. --BlakkAxe^?! 10:00, 21. Mai 2017 (CEST)

Bis zum 19. Juni! Der Mai hat 31 Tage. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 11:21, 21. Mai 2017 (CEST)

So oder so, es ist von einem Monat die Rede und berücksichtigt auch den kürzen Februar. --Label5 _(L5) 14:35, 21. Mai 2017 (CEST)

@Label5: Im Regelwerk stehen aber 30 Tage, nicht ein Monat. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 14:37, 21. Mai 2017 (CEST)

@Dschungelfan:, stimmt, habe gerade nachgeschaut. Allerdings hast du dich aus den von dir genannten Gründen dann verrechnet. Der Tag an dem das Quorum erreicht wurde (hier 20. Mai) wird selbstverständlich mitgerechnet und dann sind die 30 Tage bereits am 18. Juni um. ;) --Label5 _(L5) 15:06, 21. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altſprachenfreund; 11:27, 21. Mai 2017 (CEST)

Mit welcher Aktion wurde Benutzer:Christian2003 wieder aktiv?

Das Inaktivitätsskript zeigt Christian2003 nicht mehr als inaktiv an. Mit welchem Alibiedit hat er es dieses Mal geschafft? In den Logbüchern sehe ich keine Aktivitäten in letzter Zeit? -- Dschungelfan_Inakt.Admins 11:21, 21. Mai 2017 (CEST)

frage ihn doch selbst bei interesse.

und lies zuvor WP:WQ, sonst könnte er womöglich wenig lust haben, dir eine antwort zukommen zu lassen. --JD {æ} 11:28, 21. Mai 2017 (CEST)

Das empfehle ich mal allen Admins, das Lesen von WP:WQ. Es dann noch verstehen wäre super, und Anwenden? Das wäre dann zuviel verlangt. Ach ja, der Edit findet sich hier. --Sam Lowry (Diskussion) 13:20, 21. Mai 2017 (CEST)

Wenn das der einzige Edit ist, zeigt das "Inaktivitätsskript" falsch an. Eine Sichtung ist kein Beitrag zur WP und auch kein Eintrag im Benutzerlogbuch, was nach dem Meiningsbild erforderlich wäre. -- Perrak (Disk) 13:43, 21. Mai 2017 (CEST)

Ist das möglicherweise deine Auslegung des MB oder gibt es dort eine verlinkbare Stelle, wo genau dieses steht? Danke. -jkb- 13:46, 21. Mai 2017 (CEST)

Als das Meinungsbild abgestimmt wurde, da war das Sichtungslogbuch noch kein Thema und ich würde einen dortigen Eintrag auch als Teil des Benutzerlogs im Sinne vom Meinungsbild sehen. Christian2003 hat aber auch noch fast ein halbes Jahr wieder wirklich aktiv zu werden so, dass ich die Diskussion, die von einem einschlägigen Account angestoßen wurde, für verfrüht halte. --codc ^Disk 14:08, 21. Mai 2017 (CEST)

Dem Geist dieser Regelung dürfte diese einmalige Sichtung wihl nicht entsprechen, aber, naja, ich sag lieber nichts mehr zu diesem Thema, Berihert ♦ ^(Disk.) 14:18, 21. Mai 2017 (CEST)

bevor heir die einschlägigen Accounts wieder richtig loslegen, beendet. Danke an Benutzer:Informationswiedergutmachung für die sachliche Beantwortung meiner Frage. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 14:27, 21. Mai 2017 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Dschungelfan|Dschungelfan]]_{<small>[[Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins|Inakt.Admins]]</small>} 14:27, 21. Mai 2017 (CEST)}}

Ich entwerte das erldigt mal, ich halte die Diskussion nicht für abgeschlossen. Wir sollten schon klären, ob eine Sichtung ein "Beitrag" im Sinne des MBs ist.

(vor dem BK) Ich habe den abgestimmten Text zitiert, meine Auslegung ist das nur insofern, dass Sichtungen damals noch nicht existierten. Die Auslegung, dass eine Sichtung einen "Beitrag" im Sinne des MBs darstellt, halte ich für deutlich abwegiger als das Gegenteil. Ist es wirklich so viel verlangt, innerhalb von zwölf Monaten einmal einen Rechtschreibfehler oder einen Fehllink zu korrigieren? Ich habe ja selbst schon wochen- und auch monatelange Pausen gemacht, nach der ersten war ich sehr überrascht, dass ich die Adminrechte noch hatte. -- Perrak (Disk) 14:33, 21. Mai 2017 (CEST)

Hm, eine Sichtung verlangt doch a) die Lektüre der Änderung, die da gesichtet oder verworfen werden soll, und b) dann den Klick auf entweder den Sichtungs- oder den Revertknopf (sofern man sich überhaupt berufen fühlt, auf die Änderung zu reagieren). Es ist eigentlich genau gleich viel "Aktivität", wenn man eine Änderung sichtet, wie wenn man sie zurücksetzt. Insofern sollte das auch gleich behandelt werden. --Xocolatl (Diskussion) 14:41, 21. Mai 2017 (CEST)

Soll das jetzt ein Witz sein, oder meinst du das ernst? Die Regeln verlangen Bearbeitungen und keine Lektüre und Sichtungen per Click, wo keiner weiß ob das nicht versehentlich geschah, nur weil man es ja kann. --Label5 _(L5) 17:05, 21. Mai 2017 (CEST)

@Perrak: Das ganze ist doch sowieso ein Witz! Christian2003 ist praktisch seit Dezember 2014 inaktiv, rettet sich seither mit ein paar Alibiedits jedes Jahr vor dem automatischen Entzug der Adminrechte. Seit Anfang Oktober ist er nicht mal mehr stimmberechtigt. Das heißt, er dürfte zwar nicht mal mehr abstimmen, welche Farbe Hinweiskästen bekommen, aber weiterhin Benutzer infinit sperren. Da passt was nicht zusammen. Jetzt kann er wieder ein Jahr lang weiterschlafen und dann im Mai 2018 wieder mal ne Sichtung machen. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 14:47, 21. Mai 2017 (CEST)

Prima, alles richtig verstanden. Genauso ergibt sich das aus den derzetigen Regeln. -jkb- 14:50, 21. Mai 2017 (CEST)

Nein, das stimmt nicht. In den jetzigen Regeln sind Sichtungen nicht erwähnt, es ergibt sich auch nicht zwingend, dass Sichtungen ausreichen. Ergo reicht eine Sichtung nicht aus. -- Perrak (Disk) 23:56, 21. Mai 2017 (CEST)

wo genau ist hier jetzt das problem? vom benutzerkonto kam ein "lebenszeichen"; völlig gleich, in welcher form. wenn diese bestehende situation manche user verärgert, warum auch immer, so können diese über die AWW-seite das forcieren, was sie intendieren. eine gefahr vom vermeintlich inaktiven konto scheint hingegen nicht auszugehen. warum also noch länger lebenszeit hiermit vergeuden? --JD {æ} 14:56, 21. Mai 2017 (CEST)

Vielleicht deshalb, weil das MB etwas anderes aussagt? Ich halte es für extrem anrüchig, wenn wir als Admins uns hier die ohnehin butterweichen Regeln noch weicher kochen. Im MB haben 80% der damals Abstimmenden beschlossen, dass als Zeichen der Aktivität Beiträge zur WP gelten, die im Benutzerlogbuch verzeichnet werden. Wenn jemand der Meinung ist, ein "Lebenszeichen" beliebiger Art reiche aus, dann ist es an demjenigen, ein neues MB anzustrengen. Oder soll es in Zukunft auch ausreichen, wenn jemand per Wikimail einem anderen Wikipedianer versichert, er habe sich die neuesten Änderungen durchgelesen?

Als Admins sollten wir uns an Regeln halten. Das gilt insbesondere für jene Regeln, die uns von "Normalusern" unterscheiden. -- Perrak (Disk) 23:49, 21. Mai 2017 (CEST)

Meinem Informationsstand zufolge finden sich Mails nicht in Benutzerlogs. Sichtungen übrigens schon, wenn man das automatisch nicht angezeigte auch anzeigen lässt. Von "nur was standardmäßig im Log angezeigt wird, gilt" steht im MB nichts. … «« Man77 »» (A) wie Autor 01:55, 22. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:06, 21. Mai 2017 (CEST)

Verschiebungs-Einstellung

Kann bitte jemand einstellen, dass bei Verschiebungen, sofern es sich um den Artikelnamensraum handelt, keine Weiterleitung bei der Diskussionsseite angelegt wird. Die Weiterleitungen werden sowieso alle gelöscht, warum also erst anlegen --Distelfinck (Diskussion) 18:14, 21. Mai 2017 (CEST)

Daran können Admins rein technisch nichts ändern. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:44, 21. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:31, 21. Mai 2017 (CEST)

VL

des Versionskommentars wäre hier wohl notwendig. --Icodense (Diskussion) 22:43, 21. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:44, 21. Mai 2017 (CEST)

Stadionspam

Wie lange wollen wir uns noch die Flut von Neuanlagen der letzten Tage zu Stadien, bestehend aus ein bis zwei unbelegten Sätzen, ansehen, bei denen dann, falls sich jemand traut, einen LA zu stellen, das Totschlagargument kommt: „Relevant, der Rest ist QS“ (die dann natürlich keiner macht und die die QS in der Fülle auch garnicht leisten kann) und die dann in dieser Begründung mit LAE oder Behaltensentscheid enden. Alleine heute sind es bislang elf derartiger „Artikel“ und der Tag ist noch lang.... Ich wäre da dankbar für ein einheitliches und konsequentes Vorgehen bei diesen Neuanlagen, die aus meiner Sicht Provokationen sind. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:00, 18. Mai 2017 (CEST)

Könntest Du ein paar solcher Artikel oder die Beitragsliste des betreffenden Nutzers verlinken? Yellowcard (D.) 17:06, 18. Mai 2017 (CEST)

der fällt mir auch schon seit Tagen auf. Das ist eine IP ‎2003:62:4a1d:4800:e und ein paar zerquetschte. Keine Artikel zu haben ist besser als solche: Stadionul_Farul, Stadionul Emil Alexandrescu etc. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:13, 18. Mai 2017 (CEST)

Eine der IPs ist wohl Benutzer:2003:62:4A1D:4800:E87F:811F:E4:CF8D, der für die Massenanlagen wohl auch schon eine Sperre bekam, siehe Sperrlog. Aktuelle Fälle siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/18. Mai 2017, die QS-Seiten der letzten Tage liefern weitere Beispiele... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:16, 18. Mai 2017 (CEST)

weitere IPs waren: Benutzer:2003:62:4A1D:4800:F920:1F0:D26B:5BDC, Benutzer:2003:62:4A1D:4800:A880:D3A:696F:E5B4 und Benutzer:2003:62:4A33:6E00:BD43:E107:1151:51C8 (seit 11. Mai) Diese sind sämtliche in Seebruck am Chiemsee zu verorten, also sozusagen kurz vor der Grenze zu Austria... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:55, 18. Mai 2017 (CEST)

VM war auch schon, ich hatte dieses massenhafte Artikelspamming aufgefasst (und fasse es jetzt auch wegen der hartnäckigen Fortführung noch immer so auf), leider gibt es für derartige Massenumtriebe offenbar kein geeignetes Instrument um das einzudämmen. --H7 (Diskussion) 09:05, 19. Mai 2017 (CEST)

Doch, gibt es. Man kann, wenn Ansprachen keinen Erfolg gebracht haben, Sperren verhängen. Das wurde ja auch schon getan. Da es sich um IPv6 handelt kann man auch problemlos die passende 64er-Range mal für 1-3 Tage stilllegen (hier also 2003:62:4a1d:4800::/64). --Theghaz _{Disk / Bew} 23:10, 19. Mai 2017 (CEST)

und weiter geht's... Stade George V kein Artikel, Stade de la Frontière kein Artikel, the rest is yet to come... --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:54, 20. Mai 2017 (CEST)

und er kommt, zum Beispiel in Form des Laç-Stadions... --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:19, 20. Mai 2017 (CEST)

Das ist zwar nicht meine Baustelle, aber hier geht es augenblicklich weiter [22]. lG, Pia Gemova (Diskussion) 16:37, 21. Mai 2017 (CEST)

Das Dilemma ist ja, dass die Artikel "eigentlich" erwünscht sind, daher werden SLAs immer wieder abgelehnt (auch ich tat das). Aber in in dieser Form sind sie mindestens mal nahe an "kein Artikel" und überfordern unsere QS-Kapazitäten. Die Bereitschaft zur Verbesserung der Artikel (auch ich tat das) sinkt zudem wegen der massenhaft hingeworfenen Artikelwünsche (und wegen des diskussionslos-schlechten Stils des Einstellers). Die Löschung von Sub-Stubs ist doof, die laufende Sperrung wechselnder IPs hat immer etwas von Hase und Igel. Wäre es hilfreich, die angelegten Stubs in die Artikelstube zu verschieben? Im besten Fall kann jemand das als Grundlage für "echte" Artikel wählen, im schlechtesten Fall lungert das in der Artikelstube herum, statt wegen IP-Sperre gar nicht angelegt worden zu sein oder per SLA entsorgt worden zu sein. Gibt es Meinungen dazu? Kein Einstein (Diskussion) 17:46, 21. Mai 2017 (CEST)

+1 zur Verschiebung in die Artikelstube. Yellowcard (D.) 18:02, 21. Mai 2017 (CEST)

Man kann auch die gröbsten Schnitzer beheben und meistens aus der englischen Wikipedia was ergänzen. Das dauert im Schnitt 5-8 Minuten. Kann eigentlich jeder leisten, der guten Willens ist. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:04, 21. Mai 2017 (CEST)

+1 aus dem ANR raus, das liegt an der Grenze zu botmäßig erstellten Artikeln. -jkb- 18:11, 21. Mai 2017 (CEST)

+1 wie Kein Einstein. Die Idee mit der Artikelstube finde ich gut. Da können Interessiertedann ja den Artikelwunsch ausführen. --Felistoria (Diskussion) 18:16, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich entnehme dem Diskussionsverlauf eine eindeutige Zustimmung zu dem Vorschlag, weitere derartige Artikelwünsche konsequent in die Artikelstube zu verschieben. Wer sie dann dort ausbauen möchte, ist herzlich gerne willkommen. Somit würden wir auch weiterem Unfrieden in diesbezüglichen LDs vorbeugen.

Ich halte die Anfrage daher für abgeschlossen und sende noch eine Info an [[[Benutzer:Foreign Species|Foreign Species]], H7, Benutzer:Wassertraeger. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:12, 22. Mai 2017 (CEST)

Hat nicht geklappt, noch mal: Foreign Species --Wassertraeger (‏إنغو‎) 17:24, 22. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:12, 22. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Regesta

Bitte den Benutzer:Regesta ansprechen, der Benutzer erstellt eine Haufen neue Artikel aber nur in Listenform meist mit fragwürdiger Quelllage die sich sehr schwer überprüfen lässt. --GroßerHund (Diskussion) 08:44, 22. Mai 2017 (CEST)

Das sind gute Artikelanfänge, der große Hund sollte sich zurückhalten. --M@rcela 08:55, 22. Mai 2017 (CEST)

Sollte er nicht bringt in der QS viel Kummer und sie dir mal die Diskseite von ihm an ich bin nicht der einzige der sich daran stark stört. --GroßerHund (Diskussion) 09:14, 22. Mai 2017 (CEST)

Ich schließe mich der Bitte von Benutzer:GroßerHund an. Seit fast einem Jahr werden von dem Benutzer inhaltlich und formal vollkommen ungenügende Nichtikel in den ANR verfrachtet, die zum größten Teil in der QS aufschlagen. Niemand erwartet perfekte Artikel, aber ein guter Artikelanfang sieht anders aus, werter M@rcela. Ansprachen auf der Disk des Benutzers gab es bereits, allerdings keinerlei Reaktionen darauf. --Innobello (Diskussion) 10:15, 22. Mai 2017 (CEST)

Von "guten Artikelanfängen" ist das in der Tat weit weg. Das sind ja nicht nur QS-Fälle, das wäre schnell erledigt. So werden in mehreren "Liste der chinesischen Botschafter in..." taiwanesische und chinesische Diplomaten durcheinander geworfen... Das sind teilweise Substubs ohne nachvollziehbare Quellen usw. Ich vermute einen alten Bekannten. Inzwischen auf der VM, daher hier erl. --Kurator71 (D) 10:26, 22. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:26, 22. Mai 2017 (CEST)

URV

Guckt hier mal bitte wegen URV drüber. -- Quotengrote (D|B) 10:03, 16. Mai 2017 (CEST)

Das kommt davon, wenn Unternehmens-PR nicht schnellgelöscht wird. Stefan64 (Diskussion) 10:13, 16. Mai 2017 (CEST)

Ich kann gerne einen SLA stellen. ;-) -- Quotengrote (D|B) 10:18, 16. Mai 2017 (CEST)

Beitragszähler

Weiss jemand, warum der Link Beitragszähler in https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/ seit gestern "Error - Bad Gateway" meldet? Die Übersicht in https://tools.wmflabs.org/xtools-ec/ geht. Gruß, Foreign Species (Diskussion) 16:16, 18. Mai 2017 (CEST)

Aber https://tools.wmflabs.org/supercount/ ist tot. Muss evtl. einfach mal neu gestartet werden. --Magnus (Diskussion) 16:19, 18. Mai 2017 (CEST)

@Tsungam: Auch wenn es eigentlich ja auf FzW gehört: wird das nochmal was? --Sam Lowry (Diskussion) 14:47, 19. Mai 2017 (CEST)

Seit heute geht der Zähler wieder. Gruß --Foreign Species (Diskussion) 15:54, 23. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Foreign Species (Diskussion) 15:54, 23. Mai 2017 (CEST)

Meine neu erstellte Datei aufrufbar machen

Bin ratlos, nachdem ich eine neue Datei "Staatsinstitut (RLI)" zunächst auf der "Baustelle" erstellt habe und dann in den öffentlich zugänglichen Raum verschoben habe. Dennoch ist die Datei nicht aufrufbar. Wo steckt sie nun? Was habe ich falsch gemacht und was muss ich nun tun? Für Hilfe Dankbar, nur, auf welchem Wege bekomme ich sie? Es war mein erster selbst angelegter Artikel, zuvor habe ich (unter dem Namen "sotavent") bestehende Artikel verbessert, das hat funktioniert... Der ursprüngliche Name meines Artikels war "Staatsinstitut für die Ausbildung der Lehrer an Realschulen". Den Namen durfte ich beim Verschieben nicht beibehalten - obwohl er der stimmigere gewesen wäre. Also wählte ich notgedrungen den kürzeren, oben angegebenen. Das habe ich auch nicht durchschaut. (nicht signierter Beitrag von Sotavent17 (Diskussion | Beiträge) 19:36, 18. Mai 2017 (CEST))

Ich habe den Artikel (du hattest bei deiner Verschiebung einen Fehler bei der Benennung gemacht) gefunden und auf Staatsinstitut für die Ausbildung der Lehrer an Realschulen verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 19:49, 18. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 08:26, 23. Mai 2017 (CEST)

Anfrage Löschkandidat "Verein zur Förderung des deutschen & internationalen Wissenschaftsrechts"

Hallo, der Eintrag zum "Verein zur Förderung des Wissenschaftsrechts e.V." ist am 30.04. zur Löschung vorgeschlagen worden. Da seit 14 Tagen nicht mehr darüber diskutiert wird, wollte ich mal nachhören, wann mit einer Entscheidung zu rechnen ist. Vielen Dank und viele Grüße, --Vfdiw (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Vfdiw (Diskussion | Beiträge) 10:18, 19. Mai 2017 (CEST))

Bei den Löschkandidaten gibt es immer einen Lag von ein paar Wochen, bis die letzten abgearbeitet sind, insbesondere wenn die Löschdiskussion sehr umstritten war. -- Perrak (Disk) 11:42, 19. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 08:24, 23. Mai 2017 (CEST)

Anfrage wegen Levina (Begriffsklärung)

Hallo Admins,

eine Frage bitte, kann ich den vor mir erstellten Artikel bestehen lassen?

ich habe ausversehen einen Artikel mit dem Namen Levina (Begriffsklärung) erstellt, ohne zu wissen, dass ein Artikel mit dem Namen Lewina besteht.

Viele Grüße Antarktis 1089 vraagen? 22:08, 20. Mai 2017 (CEST)

Man könnte beide BK-Seiten miteinander verlinken. Da das aber eine inhaltliche Frage ist, haben Admins da auch nicht mehr zu sagen als andere Benutzer, insofern passt Deine Frage besser nach WP:FZW oder Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung. -- Perrak (Disk) 23:19, 20. Mai 2017 (CEST)

Stellt sich nur die Frage, warum dies durch übereifrige Admina dann gelöscht werden musste, zumal die SLA-Begründung erstens Murks ist und auch keinen solchen rechtfertigt. --Label5 _(L5) 13:06, 23. Mai 2017 (CEST)

Da Label5 mich anpingte, hier den SLA: Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger: "Vornamen" werden immer in einem Artikel, der der Formatvorlage Vorname zu entsprechen hat, behandelt. Reine Begriffsklärungen zu Vornamen sind unerwünscht. --Sam Lowry (Diskussion) 13:31, 21. Mai 2017 (CEST) --Felistoria (Diskussion) 14:03, 23. Mai 2017 (CEST)

Im übrigen ist der Artikel Levina (Begriffsklärung) durch Hinzufügen der Vorlage:Dieser Artikel in Levina höchst überflüssig geworden, da alles, was in der BKL stand, jetzt unter Lewina ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:26, 23. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 08:25, 23. Mai 2017 (CEST)

Fränkischen Reichsritterschaft

Bitte verschieben nach Fränkische Reichsritterschaft. Danke! (nicht signierter Beitrag von 89.0.229.65 (Diskussion) )

Done. Aber kann man nicht als IP auch selbst Lemmaverschiebungen durchführen? --BlakkAxe^?! 07:05, 23. Mai 2017 (CEST)

Nein, wie auch neue Benutzer das ersrt nach einigen Tagen können. Nach welcher Zeit weiß ich nicht mehr. --Label5 _(L5) 09:14, 23. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 08:25, 23. Mai 2017 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

[23] Strafbarer Inhalt. Die erfolgte Revertierung dürfte allein wohl nicht reichen. Da die IP vermutlich inzwischen gewechselt wurde, habe ich von einer eigentlich erforderlichen VM abgesehen. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 18:13, 23. Mai 2017 (CEST)

Is’ wech! Danke für den Hinweis. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:19, 23. Mai 2017 (CEST)

Hinweis vom Schulhof: So was haben wir täglich tausend Mal, und es wird so gut wie nie versionsgelöscht. --Logo 18:30, 23. Mai 2017 (CEST)

weiterer hinweis vom schulhof: sowas haben wir nicht "täglich tausend mal" und es sollte selbstverständlich jedes mal versionsgelöscht werden. --JD {æ} 18:32, 23. Mai 2017 (CEST)

A) „Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde der Hitlergruß in Deutschland sowie Österreich verboten. In der Bundesrepublik Deutschland ist die Verwendung des Hitlergrußes und anderer Formen (etwa „Mit Deutschem Gruße“) durch § 86a des Strafgesetzbuches (Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen) sowie § 130 (Volksverhetzung) unter Strafe gestellt; ebenso finden sich entsprechende Paragraphen im Strafgesetzbuch der Republik Österreich.“

B) Irgendwo gab es zu dieser Frage (und anderen versionszulöschenden Beiträgen) auch schon mal eine Diskussion (finde sie so schnell leider nicht); es war Konsens, dass das zu verstecken ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:55, 23. Mai 2017 (CEST)

Das steht ja vollkommen außer Frage. Es geht mir um Fälle, in denen "nichts gemeint" ist und die nach Revert unter der Wahrnehmung bleiben. Auch hier gibt es eine Verhältnismäßigkeit. Was würde man im realen Leben unternehmen, wenn über einem Urinal neben Penis auch noch Heil Hitler steht? --Logo 20:07, 23. Mai 2017 (CEST)

äh - wenn der toiletten-vollidiot konkret greifbar/bekannt wäre: anzeige. wenn nicht: muss der eigentümer wegmachen. ersteres können wir aufgrund IP-zuordnung tun, letzteres ist unsere definitive pflicht hier auf wp. --JD {æ} 20:16, 23. Mai 2017 (CEST)

Wahrscheinlich ist unsere Klientel nicht strafmündig ;-) Im Prinzip habt Ihr Recht. Ich werd mal ein halbes Jahr mitstricheln, wie das in der Praxis läuft. Von mir aus erl. und Gruß --Logo 20:20, 23. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 20:21, 23. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Mai/24

Im ersten Satz ist das zweite "wird" zu viel. -- Chaddy · D – DÜP – 01:02, 24. Mai 2017 (CEST)

Danke für’s Aufpassen. -- ɦeph 01:10, 24. Mai 2017 (CEST)

Danke für´s Verbessern! :) -- Chaddy · D – DÜP – 01:14, 24. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 01:10, 24. Mai 2017 (CEST)

Chaptcha in der Auskunft für IP

Hier --2003:75:AF0F:9700:E47E:53FD:1609:2A6E 17:23, 23. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.165.130.63 22:45, 24. Mai 2017 (CEST)

Stoner Rock

Hallo zusammen,

Mir ist ein Fehler unterlaufen.

Ich habe zusammen mit Fraoch einen Artikel auf meiner Benutzerseite erstellt und überarbeitet. Als ich ihn in in die Wiki eingefügte, nutzte ich nicht die Möglichkeit ihn zu verschieben sondern habe ihn via Copy+Paste in den alten Stoner Rock Artikel eingefügt. Leider ist dadurch die Versionsgeschichte abgeschnitten & man sieht nicht was Fraoch geleistet hat.Der Artikel befindet sich aber nun nicht mehr auf meiner Baustellen Seite, da ich ihn bereits gelöscht habe. - nun wieder, weil zurückgesetzt

Nun brauche ich Eure Hilfe und würde gerne so einfach wie möglich erklärt bekommen wie ich das wieder Rückgängig machen kann

Mit freundlichsten Grüßen,

Brosi90 (Diskussion) 09:38, 24. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Brosi90/Baustelle1 ist schon noch da. Sofern Benutzer Fraoch mit dieser Zusammenfassung leben kann, ist alles soweit ok. Die vielen Versionen aus dem BNR über den Artikel zu schieben macht zudem nicht wirklich Sinn. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:48, 24. Mai 2017 (CEST)

Also wenn ich Brosi90 auf seiner Disk bitte die Versionsgeschichte zusammenfassen zu lassen, dann schon auch weil ich in der Versionshistorie sehen können möchte was ich wo und wie verbrochen habe, wie groß mein Anteil an diesem Artikel ist wie viele meiner Edits im ANR stehen etc. Die Zusammenführung der Historie wäre mir daher schon wichtig.--Fraoch 10:14, 24. Mai 2017 (CEST)

@Brosi90: ab welcher Version im BNR habt ihr an dem Lemma gearbeitet? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:22, 24. Mai 2017 (CEST) - gefunden - stay tuned. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:23, 24. Mai 2017 (CEST)

Die Versionsgeschichten sind nun vereinigt. Die alten BNR Versionen (anderer Baustellen) sind gelöscht. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:30, 24. Mai 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:30, 24. Mai 2017 (CEST)

Danke Nolispanmo für Deine Kompetenz Brosi90 (Diskussion) 10:36, 24. Mai 2017 (CEST)

Danke auch von mir.--Fraoch 11:32, 24. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 11:32, 24. Mai 2017 (CEST)

Anlegen eines neuen Artikels zu einer anderen Person gleichen Namens

Hallo, ich möchte einen neuen Artikel zu einer Person erstellen, zu deren Namensvetter, also zu einer anderen Person es schon einen Artikel gibt. Beim Versuch, den Artikel anzulegen werde ich jedes mal auf die vorhandene Seite des Namensvetters geleitet. Wie kann ich das umgehen? Das das sicher häufiger vorkommen wird, sollte man dazu einen Satz in die Wikipedia-Hilfe-Seite einbauen. Vielen Dank, Farafra (nicht signierter Beitrag von Farafra (Diskussion | Beiträge) )

Das ist nun nicht unbedingt eine spezifische Administratorenfrage. Aber schau mal Wikipedia:Namenskonventionen an, und dort dann speziell den Abschnitt "Personen". Wenn's schon, beispielsweise, einen Helmut Kohl gibt, der als Exbundeskanzler bereits einen Artikel hat, du aber noch einen relevanten Maler namens Helmut Kohl beschreiben willst, leg dir Helmut Kohl (Maler) an. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:15, 24. Mai 2017 (CEST)

(BK) Zwei Wege: (1) Du gibst dem Lemma einen berufsbezeichnenden Zusatz, also nicht "Vorname Name" sondern "Vorname Name (Autor o.ä.)". (2) Du schreibst das ganze erst einmal in Deinem BNR z.B. auf Benutzer:Farafra/Werkstatt und sprichst dann noch einmal einen anderen Benutzer (z.B. mich) an, Dir bei einer Verschiebung zu helfen. Der oder die könnte Dir dann ggf. auch bei der Einrichtung einer BKS helfen. --He3nry Disk. 22:16, 24. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 22:16, 24. Mai 2017 (CEST)

Benutzer Diskussion:Ulrich Waack

... und evtl. weitere Seiten sollten geschützt werden. --178.165.130.244 22:10, 13. Mai 2017 (CEST)

Die Diskussionsseite habe ich geschützt. Gibt es einen Grund, die Unterseiten des benutzers ebenfalls zu schützen? -- Perrak (Disk) 17:11, 17. Mai 2017 (CEST)

Der Benutzer ist verstorben. An seinen Unterseiten sollte keiner herumpfuschen dürfen. --87.153.125.213 12:56, 23. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel Apsiskirche entspricht in dieser Version der Benutzerunterseite Benutzer:Ulrich Waack/Werkstatt 1. --87.155.253.47 00:19, 25. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Ulrich Waack/Werkstatt 2 und Benutzer:Ulrich Waack/Review sind derzeit leer und noch ungeschützt. Benutzer:Ulrich_Waack/Seitenzahl ist auch noch ungeschützt. --87.155.253.47 00:28, 25. Mai 2017 (CEST)

Leere Seiten zu schützen ist nicht besonders sinnvoll, ich habe sie daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:00, 25. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:13, 25. Mai 2017 (CEST)

Donald Trump

Seitenschutz - deshalb ersuche ich hier darum, im dritten Absatz des Artikels im letzten Satz "inne gehabt" durch "innegehabt" zu ersetzen. Dankeschön! --Drahdiedeldum (Diskussion) 11:35, 25. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 11:45, 25. Mai 2017 (CEST)

Selbstsperrwunsch

Ich möchte bis vorerst 31. Juni 2017 gesperrt werden, da ich lieber nicht hier mitarbeite, als ständig absichtlich dabei gestört zu werden. Zur Klarstellung @He3nry: Ich meine damit explizit nicht die Sperrung des Artikels (auch wenn’s wahrscheinlich mal wieder die aus meiner Sicht falsche Version erwischt hat…). --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:27, 25. Mai 2017 (CEST)

Falls das keine Absicht war: Bitte ein voraussichtlich existentes Datum nennen, an dem die Sperre enden soll … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:35, 25. Mai 2017 (CEST)

Ich hab das mal genauso eingegeben; der Kunde ist König ;-) --Artregor (Diskussion) 16:39, 25. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 16:39, 25. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Studylifeandwork

Ist diese Benutzerseite des ansonsten inaktiven Benutzers Regelkonform? Berihert ♦ ^(Disk.) 20:59, 25. Mai 2017 (CEST)

nein --Artregor (Diskussion) 21:05, 25. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:05, 25. Mai 2017 (CEST)

Fehlermeldung bei tools.wmflabs.org/xtools-articleinfo

Weiss jemand, warum das articleinfo derzeit nur Error "500 - Internal Server Error" oder ein timed out flag liefert? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 02:16, 26. Mai 2017 (CEST)

die Statistikfunktion hat sich inzwischen wieder eingekriegt. hier erledigt:  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Foreign Species (Diskussion) 03:29, 26. Mai 2017 (CEST)

Knöppe

Nabend, da ich irgendwie keine andere Seite dafür gefunden habe... Möge mir bitte jemand die Knöppe abnehmen (ich dachte eigentlich, dass dies bereits längst passiert ist)... Meinen Dank im voraus --Minérve aka Elendur 22:03, 25. Mai 2017 (CEST)

Hallo Minérve, das kann nur durch einen Steward gemacht werden. Dazu ist ein Antrag auf Meta nötig, den ich für dich stelle. Danke dir herzlich für deine Arbeit hier als Autorin und Administratorin und ich hoffe, dich weiterhin zu lesen  . Beste Grüße --Itti 22:06, 25. Mai 2017 (CEST)

@Elendur: gemacht, ich denke, sie werden die üblichen 24 Stunden warten. Diese Zeit kannst du gerne nutzen, um deine Entscheidung zu überdenken. Beste Grüße --Itti 22:11, 25. Mai 2017 (CEST)

Danke dir Vorlage:Smiley/Wartung/smile  Ich denke aber nicht, dass ich es mir anders überlege... Ich hab die Knöppe fast nicht mehr genutzt und meine WW ist schon sehr, sehr, sehr lange überfällig Vorlage:Smiley/Wartung/pein . Wollte mich auch irgendwann mal auf Artikelimport verlegen, hat aber auch nicht geklappt... Vorlage:Smiley/Wartung/:/  LG --Minérve aka Elendur 22:18, 25. Mai 2017 (CEST)

Hätte dir gerne geholfen  . Liebe Grüße --Itti 22:20, 25. Mai 2017 (CEST)

Thx @Itti:, aber dafür ist es eh zu spät. Ich müsste mich nochmal komplett in alles reinlesen und die WW würde ich eh nicht schaffen... LG --Minérve aka Elendur 13:49, 26. Mai 2017 (CEST)

Liebe Minérve, ich denke schon, dass du gewählt würdest, doch es bleibt dir ja frei. Wenn du irgendwann mal wieder Lust hast, dann kannst du auch eine WW anstrengen. Momentan müsstest du aber nicht mal. Liebe Grüße --Itti 15:38, 26. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minérve aka Elendur 19:18, 26. Mai 2017 (CEST)

Löschung Verschieberest: Rupertus-Therme

Nach Diskussion habe ich Rupertus-Therme auf Rupertustherme verschoben, RupertusTherme soll als Eigenschreibweise erhalten bleiben. Rupertus-Therme soll hingegen aus meiner Sicht gelöscht werden, da weder offizielle noch gebräuchliche Schreibweise. Es gibt nach aktuellem Stand keine Links auf diese Schreibweise. Die Seite ist auch noch sehr neu (23. Mai 2017), sodass nicht mit externen Links zu rechnen ist. --Bmstr (Diskussion) 22:17, 26. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 00:01, 27. Mai 2017 (CEST)

Bitte um administrative Streichung

In der inzwischen schreibgeschützten Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Icodense99 und Xqt wurde aus einer meinerseits erfolgten Äußerung eines Gefühls in einer Sache (nämlich dass gewisse Aktionen nicht dem Projektziel dienen) gleich die Aussage „kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“ konstruiert und selbige als PA aufgefasst. Da ich mir überhaupt nicht angemaßt habe, die Gesamtheit der Beiträge der klagenden Person zu bewerten, diese aber als „Unterstellungen wie kWzeM“ als Grund zur Pöbelei nutzt (unter anderem Diff1 mit Zitatzeichen, Diff2 mit Zitatzeichen), kann ich das nicht so stehen lassen.

Ich bitte daher im eingangs verlinkten Adminproblem um <s>Streichung</s> der Aussagen „Im Verlauf der VM unterstellte mir der gemeldete Benutzer 32X zudem mangelnden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit“ und „Unterstellung von keinem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit durch 32X“, jeweils mit der Ergänzung <small>(Falschaussage administrativ gestrichen)</small>. Danke. -- 32X 21:32, 25. Mai 2017 (CEST)

erst dreiste Unterstellungen loswerden, die bis jetzt auch nicht aus dem Archiv gestrichen wurde, so wie du es hier forderst, und dann auch noch sich darüber beschweren, dass das irgendwo erwähnt wird. Abgesehen davon, dass du per Streisand-Effekt jetzt genau das Gegenteil von deinem Ziel erreichst, sollte diese lächerliche Anfrage ignoriert werden. --Icodense (Diskussion) 21:44, 25. Mai 2017 (CEST)

Während das Wort „Pöbelei“ hier als persönlicher Angriff entfernt wurde (Diff), ohne dass das Wiktionary auch nur ansatzweise eine Erklärung für einen Angriff bietet, wird mir verwehrt mich gegen eine Falschaussage zur Wehr zu setzen. Das ist eine Rechtsauffassung sondergleichen. -- 32X 22:33, 25. Mai 2017 (CEST)

Nachdem Icodense99 inzwischen zum zweiten Mal „Pöbelei“ als vermeintlichen PA entfernte (Diff), eine Klarstellung: Das Wiktionary definiert „Pöbelei“ wie folgt: „aggressives, provozierendes, respektloses Verhalten“. Da er Reinhard Kraasch als „Klüngeladmin“ bezeichnete und ihm nahelegte, „[s]eine Rechte umgehend abzugeben oder von WP:RTL Gebrauch zu machen“ (Diff, ist ein respektloses Verhalten nicht leugenbar. Somit besteht auch kein persönlicher Angriff meinerseits bei Verwendung des Wortes „Pöbelei“, sondern es handelt sich schlicht um eine Feststellung. -- 32X 11:47, 27. Mai 2017 (CEST)

Damit die Anfrage nicht weiter vor sich her dümpelt: Ich habe zweimal nach Belegen für das angebliche Zitat gefragt (Diff1, Diff2), zweimal kam kein Beleg (Archiv1, Diff3). Fazit: Mir wird hier eine Aussage untergeschoben, die ich nicht getätigt habe. Diese Aussage lässt mich in einem schlechten Licht erscheinen, daher gehört sie gestrichen. -- 32X 10:41, 27. Mai 2017 (CEST)

Das ist nun wirklich einfach nur noch lächerlich. Du unterstellst einfach mal so, dass "meine Aktionen hier nur der persönlichen Belustigung dienten", was du bis heute nicht revidiert hast, verträgst aber selbst die Wahrheit nicht. Bitte diese Farce hier beenden und diese Anfrage schließen. --Icodense (Diskussion) 11:03, 27. Mai 2017 (CEST)

Diffs und Kontext erbeten. -- 32X 11:47, 27. Mai 2017 (CEST)

Diff: [24] Kontext: deine administrativ unterstützte Hetze gegen mich. --Icodense (Diskussion) 12:04, 27. Mai 2017 (CEST)

Da ich beim nochmaligen Lesen des Textes meinen sachlich ruhig Tonfall automatisch ergänzte und an keiner Stelle eine Hetze noch „kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“ fand: an genau welcher Stelle wird gehetzt und an genau welcher Stelle unterstelle ich dir keinen Willen? -- 32X 13:45, 27. Mai 2017 (CEST)

Ich denke das die Adminschaft hier wohl eher nicht tätig wird,

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 00:27, 28. Mai 2017 (CEST)

Da auf besagter Seite weiterhin die Unwahrheit über mich verbreitet wird, halte ich die Anfrage nicht für abgeschlossen.

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Die Seite ist schreibgeschützt.

Ich würde es ja selbst ändern, aber aufgrund der Seitensperrparameter kann ich es nicht. -- 32X 02:22, 28. Mai 2017 (CEST)

Umbenennung Bilddatei

Hallo!

Habe das Bild Freud_first_topography_1923.png hochgeladen. Im Eifer des Gefechts fiel mir dann später auf, dass es sich hierbei wohl schon um die sog. zweite Topik handeln muss. Ich bitte daher um die Umbenennung des Dateinamens auf den neutralen Namen "Freud_topography_1923.png". Vielen Dank schonmal! Grüße, Quark48 (Diskussion) 12:16, 27. Mai 2017 (CEST)

Habs auf den neuen Namen verschoben. Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:10, 27. Mai 2017 (CEST)

Danke! Quark48 (Diskussion) 13:20, 27. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 13:33, 27. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Aktuelles

Hallo zusammen, offenbar ist die auf der Hauptseite eingebundene Vorlage:Hauptseite Aktuelles derzeit durch Jedermann bearbeitbar, auch durch IPs. Vorgesehen ist eigentlich nur eine Bearbeitung durch aktive Sichter, was auch sinnvoll ist, da nicht jeder unangemeldete Benutzer so ernsthaft mitarbeitet wie dieser hier. Ich nehme an, dass nach der Sperre wegen Editwar Ende April die ursprüngliche Halbsperrung mit ausgelaufen war. --Andibrunt 13:52, 27. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kein Einstein (Diskussion) 14:26, 27. Mai 2017 (CEST)

Meinen Account stillegen

Guten Tag, mir wurde gesagt, dass reine Verbesserungen in der Rechtschreibung nicht sonderlich gerne gesehen werden. Da ich nichts anderes kann, würde ich darum ersuchen, meinen Account zu sperren. Der Hintergrund ist, dass mir schon seit Jahren immer der ein oder andere Fehler aufgefallen ist, seit ich dabei bin, aber seit ich angemeldet bin, wird das wohl nicht sonderlich gerne gesehen. Hiermit ersuche ich um eine unendliche Sperre, damit ich einfach nicht mehr in die Versuchung komme, solche "Microedits" zu tätigen.

Grüße, --Drahdiedeldum (Diskussion) 21:34, 27. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahdiedeldum (Diskussion) 21:41, 27. Mai 2017 (CEST)

Protection request for Benutzer Diskussion:Huldra

Could someone please protect Benutzer Diskussion:Huldra, as requested here? Tnx. Trijnstel (Diskussion) 23:21, 27. Mai 2017 (CEST)

Benutzer- und -diskussionsseite sind jetzt halbgeschützt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 23:28, 27. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 23:28, 27. Mai 2017 (CEST)

Danke?

Wohl eher Schwachsinn [25], [26], [27] [28] Kann die mal jemand einnorden? Berihert ♦ ^(Disk.) 22:00, 27. Mai 2017 (CEST)

Eher ein Fall für WP:FZW --Artregor (Diskussion) 14:40, 28. Mai 2017 (CEST)

Danken ist nicht verboten und schadet niemandem, ich sehe da kein Problem. ーTesser4D 【Diskussion】 22:21, 28. Mai 2017 (CEST)

andere sehen in dieser Form durchaus ein Problem. Bitte lass(t) das. --Zollernalb (Diskussion) 23:08, 28. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:40, 28. Mai 2017 (CEST)

Mein Konto hier in Wikipedia ist immer noch aktiv

Wie lange dauert es, bis eine Sperranfrage beantwortet wird? Andere Anfragen wurden bereits ausgeführt? --Drahdiedeldum (Diskussion) 20:57, 28. Mai 2017 (CEST)

lag vermutlich daran, dass du, bevor die Anfrage erledigt wurde, die Anfrage selbst als erledigt markiert hast: [29] Jetzt sollte es aber jemand ausführen. mfG, --Icodense (Diskussion) 21:01, 28. Mai 2017 (CEST)

Du hast es selbst als erledigt gekennzeichnet. Da sperrt dann keiner. Gem. dieser Anfrage erledige ich das nun. Wenn du das Konto entsperren lassen möchtest, bitte einfach melden. Gruß --Itti 21:03, 28. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:03, 28. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Denkakustiker

Hallo, in ticket:2017052810011351 wird um Sperrprüfung für das Benutzerkonto Denkakustiker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gebeten. — DCB (Diskussion • Bewertung) 21:49, 28. Mai 2017 (CEST)

Bei der Sperre hab ich auch mit dem Kopf gewackelt. Da wurden nach meiner Meinung von @Artregor: etwas vorschnell die Knöpfe benutzt. Kann ja passieren, ist aber leicht zurückzusetzen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:26, 28. Mai 2017 (CEST)

Leute, die Bemerkungen wie :Und mir persönlich erscheinen Selbstmord-Attentäter immer noch selbstbewusster und so annehmbarer als Meuchelmörder oder jene die das Große Töten, oder eben den empfundenen Terror aus der Instanz anweisen und so selbst nur den geistigen Schaden davontragen :-) und ähnliches wirres Zeug von sich geben können ruhig unbeschränkt gesperrt werden und bleiben. Das war keine vorschnelle Sperrung, sondern eine völlig berechtigte. --87.155.243.179 01:58, 29. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 22:55, 28. Mai 2017 (CEST)

WP:ANON

Bitte die letzten Versionen von BD:DerHexer seit 28. Mai 2017, 17:40 Uhr verstecken, in dem verlinkten PDF von saxotopia.de sind haufenweise schützenswerte Daten unautorisiert veröffentlicht. @DerHexer: --78.53.68.150 00:37, 29. Mai 2017 (CEST)

Bitte → Wikipedia:Oversight/Kontakt, die sind am besten dafür geeignet. Funkruf ^WP:CVU 00:51, 29. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:58, 29. Mai 2017 (CEST): Ansonsten habe ich die Versionen versteckt.

Klar, mail schon ist um 00:45h raus, in Kopie an c:COM:O. Danke fürs schnelle VL! --78.53.68.150 01:00, 29. Mai 2017 (CEST)

Account bitte stilllegen

Bitte mein Konto stillegen, Benutzerseite und Diskussionsseite bitte unbegrenzt dicht. Danke --SilkaStrauss (Diskussion) 13:07, 28. Mai 2017 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 80.123.18.157 (Diskussion))

derartige anfragen werden ausschließlich bearbeitet nach anstragstellung über den betroffenen account. --JD {æ} 13:08, 28. Mai 2017 (CEST)

Was ist dein Problem, ich bin SilkaStrauss --SilkaStrauss (Diskussion) 13:07, 28. Mai 2017 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 80.123.18.157 (Diskussion))

Dann melde dich auch bitte mit deinem Account an und bestätige dies, anstatt per IP hier zu schreiben. Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:13, 28. Mai 2017 (CEST)

IP erstmal wegen Signaturfälschung gesperrt; das kann im Zweifelsfall wohl nicht so schwer sein, sich korrekt anzumelden --Artregor (Diskussion) 14:38, 28. Mai 2017 (CEST)

Ohne Antrag durch den eingeloggten Benutzer wird das hier nichts; im Zweifelsfall bitte einen korrekten neuen Antrag stellen. --Artregor (Diskussion) 13:07, 29. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:07, 29. Mai 2017 (CEST)

Anonymität?

Bitte mal das Ansinnen prüfen. Eigene Namen ja, aber die der Mutter? Und wenn jemand antwortet? hier --HsBerlin01 (Diskussion) 16:01, 29. Mai 2017 (CEST)

Artikeldiskussionsseiten dienen der Artikelverbesserung, persönliche Ansinnen fernab der enzyklopädischen Mitarbeit haben dort ohnehin nichts verloren; ergo alle entsprechenden Abschnitte entfernt & persönliche Angaben versteckt --Artregor (Diskussion) 16:08, 29. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 16:08, 29. Mai 2017 (CEST)

Umbenennung Artikel und Sichtung (erl.)

Liebe Admins,

ich habe vergangene Woche die Seite "Andheri-Hilfe Bonn" aktualisiert, da ich dort angestellt bin. Die Organisation wurde Ende 2016 offiziell in "ANDHERI HILFE e.V." umbenannt. Nun bin ich unsicher, wie ich den Namen des Artikels anpassen kann oder ob ich doch einen ganz neuen Eintrag anlegen muss. Außerdem wäre eine zeitnahe Sichtung des Themas relevant. Ich freue mich über jede Hilfe! Bin noch ganz neu :-) Liebe Grüße

Ruth (nicht signierter Beitrag von Klugeruth (Diskussion | Beiträge) 10:07, 30. Mai 2017 (CEST))

Hallo Ruth, Organisationsbezeichnungen wie AG, GmbH, e.V. etc. übernehmen wir nicht ins Lemma. Auch von der allgemeinen Rechtschreibung abweichende typographische Eigenheiten werden nicht übernommen. Vgl. dazu Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. Ich verschiebe den Artikel daher nach Andheri Hilfe und weise im Intro auf die Eigenschreibweise hin. Viele Grüße --Zinnmann d 10:40, 30. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 10:49, 30. Mai 2017 (CEST)

Ich nicht. Bitte den Werbetext wieder (nicht die Umbenennung) der dortigen Mitarbeiterin wieder löschen. --195.200.70.46 11:36, 30. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel ist frei bearbeitbar, wenn Dir inhaltlich etwas nicht gefällt, darfst Du es verbessern. Das ist aber keine Admin-Aufgabe, inhaltlich haben wir keine zusätzlichen Rechte. Insofern ist hier tatsächlich alles erledigt, was zu erledigen war. -- Perrak (Disk) 19:12, 30. Mai 2017 (CEST)

VM

Entweder Benutzer:Schniggendiller oder jeder andere Admin: bitte den Maturanten abklemmen. Jetzt. Der quackelt zuviel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:16, 31. Mai 2017 (CEST)

Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:21, 31. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:21, 31. Mai 2017 (CEST)

Verschieben

Kann bitte jemand Otto Regenbogen der Ältere (Veterinärmediziner) nach Otto Regenbogen (Veterinärmediziner) verschieben? Ich habe mich vertan. jonathan groß (ad fontes) 00:20, 31. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:29, 31. Mai 2017 (CEST)

Sperrprüfung Mein Gott Walter

Hallo,

unter ticket:2017053010021782 wird für Mein Gott Walter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eine Sperrprüfung gewünscht. Diese SP kam angeblich nicht von dem Nutzer. Es sind auch tatsächlich keine Bemühungen zu erkennen, die Identität des Kontos Mein Gott Walter Sperrprüfung zu verifizieren. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 05:02, 31. Mai 2017 (CEST)

Ich habe den Benutzer für die Sperrprüfung entsperrt. Wenn er eine solche bis zum 6. Juni nicht einleitet, werde ich ihn wieder sperren. Ansprache des sperrenden Admins ist zulässig, ansonsten bitte nur auf der Sperrprüfungsseite editieren, alles andere kann als Sperrumgehung gewertet werden. -- Perrak (Disk) 12:31, 31. Mai 2017 (CEST)

Besten Dank. Eine entsprechende Antwort ist rausgegangen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 12:57, 31. Mai 2017 (CEST)

Der hat seine SP aber bereits hinter sich (Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2017/Mai#Benutzer:Mein_Gott_Walter_.28erl..29). Daher bitte wieder sperren. Wüsste nicht, was unter anderem Namen anderes rauskommen sollte. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 13:26, 31. Mai 2017 (CEST)

Siehe oben, das war (angeblich?) nicht sein Antrag. Hat auch keiner verifiziert, ob die Sockenpuppe wirklich der Gesperrte war. Daher schon okay... --Anton Sevarius (Diskussion) 13:28, 31. Mai 2017 (CEST)

Ihr lasst euch ja ganz schön von dem verarschen. Naja, wird genauso enden wie bis jetzt schon, daher Wurscht. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:34, 31. Mai 2017 (CEST)

@Berihert: Das ist Selbstveralberung. Sperrprüfung ist nur zulässig durch eine verifizierte Socke, wenn überhaupt. Hätte kontrolliert werden müssen, das kann nicht zu Lasten des Benutzers gehen. Da gab es vor Jahren mal einen bösen Fall, ich weiß nicht mehr genau, da fiel ein Admin böse auf eine nicht verifzierte SoPu rein. Daher ist die Vorgehensweise hier echt in Ordnung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:42, 31. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:10, 1. Jun. 2017 (CEST)

Erhöhung der Ratelimits für Emailuser

Guten Tag,

ich soll für Benutzer:Liuniao eine größere Anzahl von Benutzern (~200-500) über die Emailuser-Funktion anschreiben, da er sie für eine Studie kontaktieren will. Wäre es möglich, dafür die Ratelimits dieses Accounts kurzfristig zu erhöhen? Und ich bin mir nicht sicher, ob ich diesen Account - der nur für diese Aufgabe erstellt wurde - als Bot anmelden muss o.ä.

Vielen Dank für eure Hilfe.

LG Simon/Benutzer:MrMcX (falsch signierter Beitrag von Add liuniao (Diskussion | Beiträge) 15:25, 31. Mai 2017‎)

Benutzer ungefragt mit Emails bombadieren wollen und für die Anfrage die Unterschrift fälschen? Keine gute Idee. NNW 15:35, 31. Mai 2017 (CEST)

Die falsche Sig wird er wohl irrtümlich gesetzt haben. Ansonsten wie NNW: viele Benutzer sehen solche Serien-Mailings kritisch. Selbst für Wikipedia-interne Belange nutzen wir das nur selten. Ihr werdet einen anderen Verteiler verwenden müssen. -- MBq ^Disk 17:14, 31. Mai 2017 (CEST)

Vielleicht findet sich auch schon etwas auf m:Research:Index oder den verlinkten Seiten.

Interessanterweise wird auf Hilfe:E-Mail nach hier gelinkt, dabei können nur WP:Bürokraten das umsetzen. Der Umherirrende 17:24, 31. Mai 2017 (CEST)

Ich erledige das mal. Sehe es gaunauso kritisch wie die anderen Stimmen hier. Mail-Aktionen werden nur sehr selten gestartet, in der Regel sind diese auch abgestimmt. Genau um solche "Dritt-Zwecke" zu verhindern, gibt es die Mail-Bremse. Gruß --Itti 17:56, 31. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:56, 31. Mai 2017 (CEST)

Umbenennung oder Verschiebung eines Artikels

Hallo, ich wollte anfragen, was ich tun muss, um den Artikel Sprechdose nach den Artikel Schalldose zu verschieben, da der Begriff Schalldose der normale Begriff ist und nicht Sprechdose, der in keinem der mir zugänglichen Bücher verwendet wird. Meiner Meinung nach Sollte es bezüglich der Weiterleitung genau anders herum sein, also von Sprechdose nach Schalldose Gruß --Der Korvettenkapitän (Diskussion) 21:31, 31. Mai 2017 (CEST)

Die Antwort auf die Anfrage lautet: hier Bescheid geben. --Gerbil (Diskussion) 21:37, 31. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 21:37, 31. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Beteiligen

Moin Admins, die obige Vorlage ist wegen Editwar gesperrt. Allerdings laufen um Mitternacht alle drei dort eingetragenen Wettbewerbe aus. Es muss sich also jemand kümmern... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:11, 31. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 00:04, 1. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:EchteSockenpuppe05

In ticket:2017053110020281 wird um eine Sperrprüfung für das Benutzerkonto EchteSockenpuppe05 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gebeten. @Partynia als sperrender Admin. — DCB (Diskussion • Bewertung) 22:24, 31. Mai 2017 (CEST)

O Beiträge, 0 gelöschte Beiträge, 0 Filtertreffer (also auch kein Versuch zur Mitarbeit) … imho ABM *kopfschüttel* --Schniggendiller Diskussion 00:14, 1. Jun. 2017 (CEST)

sollte man sich ggf. zwecks Vermeidung unsinniger Arbeit immer wieder nicht mal Gedanken über davor schützende Regeln machen? (Änderung Usernamen generell erst ab 50 Edits im ANR, sonst neu anmelden, Sperrprüfung generell nur ab 50 Edits im ANR, sonst neu anmelden. andy_king50 (Diskussion) 00:19, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ist wohl wahr: Um einen Namen kämpfen, der sich noch gar keinen Namen gemacht hat ist Unsinn. Der selbe Unfug wie bei IP-Sperren, die mit neuer IP SP beantragen. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:23, 1. Jun. 2017 (CEST)

Man sollte meiner Meinung nach aber gelegentlich auch etwas zurückhaltender beim Sperren "komisch" anmutender Accounts sein. EchteSockenpuppe05 hat sich mangels Beiträgen offensichtlich nichts zuschulden kommen lassen, Sockenpuppen sind grundsätzlich nicht verboten und meines Wissens auch nicht Benutzernamen, die offenlegen, dass es sich beim Account um eine solche handelt. Warum also die Sperre? Natürlich wittere ich bei einem solchen Benutzernamen auch eher keine Aussicht auf konstruktive Mitarbeit, aber sperren kann man immer noch, wenn es einen konkreten Grund gibt. Gestumblindi 00:34, 1. Jun. 2017 (CEST)

+1 --Leyo 01:01, 1. Jun. 2017 (CEST)

Grundsätzlich +1 zu Andy king50. Aber auch zu Gestumblindi. Also sei’s drum, werde jetzt entsperren *seufz* Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:35, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ist für mich OK, aber den sehen wir wieder. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 07:08, 1. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 07:08, 1. Jun. 2017 (CEST)

Stas Namin

Möchte nicht ein Admin entscheiden, ob der Artikel in dieser Form doch nicht besser erneut in den BNR gehört? Das ist eine völlig überbordende Hagiographie und kein enzyklopädischer Artikel, den Benutzer habe ich auch schon angesprochen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:37, 31. Mai 2017 (CEST)

Durch unter anderem Deine Bearbeitungen ist er doch schon deutlich lesbarer als der Ur-Artikel. Ansonsten wären für Verweise in den BNR die LK zuständig, sieben Tage zum Nachbessern sollte man dem Autor gönnen. -- Perrak (Disk) 18:58, 31. Mai 2017 (CEST)

Von Doc.Heintz in den BNR verschoben. - Squasher (Diskussion) 11:58, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:58, 2. Jun. 2017 (CEST)

Benutzerkonto + Benutzerseiten stilllegen und sperren lassen

Hallo,

ich möchte mein deutsches, englisches sowie mein wikimedia commons Benutzerkonto stilllegen und die dortigen Benutzerseiten

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Calypso10

https://en.wikipedia.org/wiki/User:Calypso10

https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Calypso10

sowie die dazugehörigen Diskussionsseiten

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Calypso10

https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Calypso10

https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Calypso10

sperren lassen.

Anfrage gemäß Anleitung unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen#Formlos_sperren_lassen

Calypso10 (Diskussion) 20:48, 31. Mai 2017 (CEST)

OK, einer hier wird das AFAIK auf einmal erledigen können... @DerHexer: Du bist auch EN-Admin, oder? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:53, 31. Mai 2017 (CEST)

Alle drei gesperrt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:47, 1. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 13:17, 5. Jun. 2017 (CEST)

Beiträge zusammenfügen

Guten Abend, habe eine Frage: Möchte gerne mehrere Artikel, die bereits alle einzeln auf Wikipedia veröffentlicht wurden, auf einer Seite zusammenfassen, da sie thematisch zusammenpassen. Aus den einzelnen Artikeln soll also ein längerer Artikel mit Zwischenüberschriften entstehen. Das ist wahrscheinlich nur über die Funktion "Verschieben" möglich, ist das korrekt? Danke im Voraus für die Antwort. Liebe Grüße, Ferena (nicht signierter Beitrag von Ferena (Diskussion | Beiträge) )

Wenn sich die Versionen überschneiden, geht das nur per Contributor-Tool. Welche Artikel betrifft deine Anfrage? Gruß --Itti 21:05, 28. Mai 2017 (CEST)

Warum nicht einfach manuell die Quelltexte der anderen Artikel per Copy & Paste in einem Artikel vereinigen und dann den Rest zu Weiterleitungen umwandeln? Wäre glaube ich am einfachsten. --BlakkAxe^?! 07:55, 29. Mai 2017 (CEST)

Dabei werden die Urheberinformationen nicht mit übertragen, es wäre also lizenzwidrig. —viciarg⁴¹⁴ 09:41, 29. Mai 2017 (CEST)

Aus deinen Benutzerbeiträgen geht jetzt auch nicht ein klares Überthema hervor. --195.200.70.48 11:46, 29. Mai 2017 (CEST)

Eine Zusammenfassung verschiedener, thematisch verwandter Artikel ist nicht notwendigerweise eine Verbesserung, beantworten kann man das allerdings nur, wenn man erfährt, was da zusammengefaßt werden soll: Südtiroler Hofformen, Südtiroler Literatur ? --Enzian44 (Diskussion) 11:16, 1. Jun. 2017 (CEST)

Großaktion Brauerei-Lemma

Oliver S.Y. hat eine Großaktion gestartet Braurei-Lemma nach von ihm erstellten Sonderregeln für Brauereien zu verschieben. Diese stellten eher Kochrezepte dar, die alles über einen Kamm zu scheren versuchen. Sämtliche Aktionen die ich beurteilen konnte (Bürgerbräu Bad Reichenhall (in diesem Einzelfall wurde zwischenzeitlich einvernehmlich die Rückgängigmachung seiner Verschiebung abgestimmt und vollzogen, Flötzinger Bräu, Ayinger (jeweils regelgerechtes Lemma angegeben - Verschiebungen s. Versionsgeschichte) haben dabei nicht Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen entsprochen. Insbesondere nicht dem Grundsatz der Gebräuchlichkeit. Er verengt dabei Unternehmensnamen auf den juristischen Unternehmensnamen, der lediglich in einer von vier einschlägigen Regeln Grundlage ist. Obwohl für Verschiebungen im Allgemeinen, noch mehr aber für solche konzertierten Aktionen, eine vorherige Diskussion dringend angeraten wird, führt er diese weder im Einzelfall noch generell vorher durch. Trotz mehrfacher Ansprache meinerseits zumindest vorab die Disk. zu bemühen, u. a. auf Diskussion:Bürgerbräu Bad Reichenhall und Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.#Großaktion Brauerei-Lemma, setzt er seine Aktion fort. Ich bitte hier um Admin-Ansprache.--Bmstr (Diskussion) 22:19, 31. Mai 2017 (CEST)

Sry, aber das ist schlicht nicht wahr! Was ich derzeit mache ist die redundanten Kategorisierungen der Kategorie:Biermarke (Deutschland) zu überarbeiten. Was dabei auffällt, wir verändert, aber es ist keinesfalls eine "Großaktion" für Brauereilemma. Die bereite ich auf der Diskussionsseite vom Portal:Essen und Trinken vor. Es sind auch keine "Sonderregeln", sondern gerade wegen der unterschiedlichen Ansichten von Bmstr und mir hinsichtlich des Status von "Anhängseln" gemäß NK:U nötig. Er möchte bei jedem Artikel einzeln eine Diskussion führen, ich will einfach klarstellen, was das ziel ist. Die Vergleichsmenge ist Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Deutschland), eine Vielfalt, die Bmstr ablehnt, nicht ich. Es geht aktuell schlicht darum, daß gemäß NK:U Formen von Unternehmensnamen für Unternehmensartikel zu wählen sind. Artikel über Biermarken haben unter dem Lemma der Wortmarke verfasst zu werden. Um was es sich bei einem Artikel handelt, lässt sich meist sehr einfach anhand des Textes und der Formatierung, zB. durch die Infobox Unternehmen klären, wobei dort die Unternehmensnamen auch nicht immer sauber recherchiert sind. Mal ganz ehrlich, mit wem sollte man sowas diskutieren? Mein Beitrag beim Portal:Bier ist eine Woche alt [30], lediglich Dtuk hat reagiert. Und wer meine Beitrag als "Abspeicheln" bezeichnet, hat wohl nicht wirklich eine inhaltliche Diskussion vor. Bmstr hat weder dort noch bei Kategorie Diskussion:Biermarke (Deutschland) reagiert. Darum mal ehrlich, habe selten solchen Störenfried wie ihn erlebt, der keine einzige Fachseite nutzt, aber hier bei den Admins mit der Fackel durch die Scheune rennt, und mich der Brandstiftung beschuldigt >:( - wenn es Einwände gibt, habe ich auf jeder Seite reagiert. Bei der Insel Brauerei Rügen ging es um einen Bindestrich, bei Brauerei S.Riegele um das Leerzeichen. Immer von mir anhand von Quellen überprüft und nachvollziehbar begründbar. Von Bmstr dagegen nur jede Menge heiße Luft aus allen Körperöffnungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:38, 31. Mai 2017 (CEST)

Achso, vieleicht mal ein Blick auf seine Benutzerseite? "Bearbeitungsschwerpunkt: Bad Reichenhall und Umgebung" - klingt für mich nach WP:IK, weil er dort seine Ortsthemen nach der lokalen Wortwahl benennen will. Er versteckt sich also eher hinter WP:NK, aber um die Deutschen Brauereien gehts ihm nicht wirklich.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:11, 31. Mai 2017 (CEST)

Nur weil man aus der Region der Brauerei kommt ist das kein Fall von WP:IK sondern man bringt dann die nötigen Kenntnisse zu den Verhältnissen einer typischen bayerischen mittelständischen Brauerei mit, die nun mal überwiegend eine regionale Bedeutung haben.

Im übrigen wurdest Du auch auf Portal Diskussion:Bier#Kategorieproblem: Brauerei = Biermarke / Brauerei ≠ Biermarke von anderer Seite bereits darauf hingewiesen die Sache ruhiger an zu gehen und nicht auf die Schnelle eine Unzahl unausgegorener Änderungen durch zu führen. Es wurde auch klar darauf hingewiesen, dass Deine Bearbeitungen anderenfalls als Vandalismus gesehen werden müssen. Das scheint Dich aber trotz vielfacher Hinweise nicht zu interessieren. Die Änderungen sind bereits in sich unschlüssig. Du argumentierst einmal jedes Unternehmen sei bei einer Brauerei sowieso eine Marke (wenn's um die Kats geht) dann aber wieder, dass das streng zu trennen sein (wenn's um die Lemma geht). Das ist alles unrund. Das gehört zuerst geklärt und dann geändert. Und es wird auch nichts um eine Diskussion im Einzelfall herum führen auch wenn Du das noch so oft verneinst. --Bmstr (Diskussion) 00:28, 1. Jun. 2017 (CEST)

Naja, wenn Du Dtuks Beitrag da als zu beachtenden Hinweis betrachtest, hast Du mehr AGF als ich ("innerhalb von einigven wenigen Minuten nach dem Abspeicheln einer derartigen Feststellung gleich den gesamten Artikelbestand zu vandaliern und daneben dann auch noch auf merkwürdige Lemmata zu verschrubbeln.") - hier wissen ja die meisten, was davon zu halten ist. Ansonsten nochmal, es gibt zwei klare Belege, einmal das Handelsregister und einmal Lechners Liste. Beides für jeden zur Verfügung. Das man die Rechtsformen weglässt, auch kein Problem. Zum Problem wird es, wenn jemand wie Du von Artikel zu Artikel einzeln bestimmen will, was nun "Anhängsel" ist, und was nicht. Das Ganze eben mit dem eingestandenen Original-Research versehen, daß Du Deine lokale Meinung als Basis für einen Lemmanamen heranziehen willst. Ich arbeiter hier 11 Jahre mit, sry, es hat noch nie was gebracht, auf andere zu warten. Wann soll es denn damit losgehen, 2020? Die Richtlinien sind lange bekannt, und werden täglich ignoriert. Es kann jeder Artikelautor revertieren, und seine Lemmawahl begründen, dann hat man ne Basis. Es bringt aber niemanden etwas, wenn jemand wie Du ohne Quellen einfach nach Gusto Begriffe wählen will. Unrund war es schon vor meinem Arbeitsstart, danach ist das Unrunde hoffentlich alles symetrisch unrund :) - Wirkt eher so, als ob Du Dich gegen eine Vereinheitlichung wendest, weil dann Deine Assoziationen für Bad Reichenhall und den Landkreis nicht mehr akzeptiert werden. Ansonsten bin ich es derzeit als Einziger, der das DPMA-Register als Quelle verwendet.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:23, 1. Jun. 2017 (CEST)

Sein Umgangston ist sicher nicht akzeptabel, aber die sachlichen Aspekte sind relevant. Und das war ja auch nur ein Beispiel.

Deine Vorwürfe ich würde nicht regelgemäß vorgehen sind völlig deplatziert. Für Bürgerbräu Bad Reichenhall wurde von mir sauber dargelegt (vgl. Diskussion:Bürgerbräu Bad Reichenhall) warum dieses Lemma das wikiregelgemäße ist und das mit unabhängigen Quellen - also nichts von wegen "lokale Meinung" oder "Original-Research".

Du verkennst aber den Grundsatz der Wikipedia die tatsächlichen Gegebenheiten dar zu stellen. Und die sind gerade was Brauerei-Namen angeht sehr unterschiedlich. Da kann mann nicht eine Regel der Art aufstellen wie es Dir gefallen würde, den juristischen Namen nehmen hinten 2 Fallen lassen, vorne eins aufnehmen ... . Da muss im Einzelfall recherchiert werden, wie das in den Lemma-Regeln für Unternehmen auch gut ausgeführt ist.

Daher ist um zu einem regelgerechten Lemma zu kommen eine Diskussion nötig, da auch Du nicht deutschland- oder weltweit die Kenntnisse hast zu jeder Brauerei. Es geht also nicht auf etwas zu warten, aber es geht um den Grundsatz komplexe Änderungen erst zu diskutieren und dann um zu setzen. --Bmstr (Diskussion) 08:35, 3. Jun. 2017 (CEST)

Geht es auch hier weiter? Du verkennst bei Deiner Vorgehensweise, was "tatsächliche Gegebenheiten" sind. Nicht das, was ein Ortskundiger wie Du meint, sondern auch diese sind nachvollziehbar zu belegen, vor allem wenn sie angeblich die juristischen und fachlichen Gegebenheiten überdecken sollen. Du willst für jede einzelne Brauerei ein Lemma nach Deinem Gusto ausknobeln, egal was das Handelsrecht, die Brauerei selbst oder Lechners Liste sagt. Das ist nen BNS-Feuerwerk, was wohl nur beim Thema Bier geduldet wird. Die Sache mit der Rechtsform ist gegessen, alles andere steht aber so keinesfalls in den WP:NK, sondern Du willst die je nach Artikel so zurechtbiegen, wie es Dir passt, egal um was es geht. Daß Du dabei offenbar bestrebt bist, etablierte juristische Fachbegriffe der geschützten Markennamen gegen die juristischen Fachbegriffe der geschützten Unternehmensnamen auszutauschen, hat wirklich nichts mit dem Wohnort zu tun, sondern ist ne MoM-typische Vorgehensweise, die etwas Verschleiern will, was so neben WP:NK auch WP:KTF und WP:NPOV widerspricht. Siehe Portal:Essen und Trinken, da findet ne Diskussion statt. Nur finde ich es merkwürdig, dort zu meinen, daß kein Diskussionsbedarf besteht, weil WP:NK klar ist, aber Du beginnst dann bei diversen Lemmas eine Diskussion.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:17, 3. Jun. 2017 (CEST)