Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/M%C3%A4rz#Thema_1

Artikel Brasilien

Bitte drei Versionen verstecken wg. URV, siehe VG. Quelle ist http://www.humanrights.ch/de/service/laenderinfos/brasilien/ MfG -- Iwesb (Diskussion) 04:53, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:06, 1. Mär. 2017 (CET)

Kommafehler Hauptseite

Hallo, im Nachrichtenblock der Hauptseite fehlt ein Komma nach Apposition:

... darunter den Enkelsohn des Firmengründers, Lee Jae-yong (Bild) sowie den Strategiechef Choi Gee-sung,

Lee Jae-yong ist hier eine Appositon zu Enkelsohn, die vor oder nach (Bild) endet. --77.190.60.175 12:52, 1. Mär. 2017 (CET)

Ja, danke -- MBq ^Disk 13:01, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:01, 1. Mär. 2017 (CET)

Friedrich Schneider (erl.)

Habe dort gerade einen Weblink entfernt. Ist in diesem Fall eine Versionslöschen angebracht? --Buchhandlung Artificium (Diskussion) 14:24, 1. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank für das Entfernen. Da der Link keine Malware enthielt und nur noch von hier aus über frühere Versionen des Artikels erreichbar ist, ist keine Versionslöschung erforderlich. --Gereon K. (Diskussion) 14:28, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 14:28, 1. Mär. 2017 (CET)

Vorübergehend zwe Versionen extrahieren

Kann bitte jemand die Seite Benutzer:-jkb-/Test4 löschen und anschließend dann die zwei letzten Versionen (d.h. ab 1. Mär. 2017, 12:07‎ -jkb- sowie 1. Mär. 2017, 13:04‎ Lómelinde) zwecks Verschieben in den NR Vorlage wiederherstellen? Ich verschiebe selber. Danke. -jkb- 14:26, 1. Mär. 2017 (CET)

Danke. Und nun wieder zurück - alle Versionen die da gelöscht wurden bitte wiederherstellen, ist quasi mein Depot... Danke, -jkb- 16:24, 1. Mär. 2017 (CET)

Sargoth, danke; ich glaube, der Schutz ([Bearbeiten=Nur Sichter] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur Sichter] (unbeschränkt))) ist bei den operation verlustig gegangen, also 2/3? Danke. -jkb- 16:38, 1. Mär. 2017 (CET)

{{Erledigt|1= [[Benutzer:MBq|MBq]] <small> ^{[[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]} </small> 14:56, 1. Mär. 2017 (CET)}}

50 Versionen wieder hergestellt! Hat Spaß gemacht. Grüße −Sargoth 16:38, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:38, 1. Mär. 2017 (CET)

Wer kann türkisch...

...und ist bereit, mich bei der Ergänzung des türkischen Wikipedia-Artikels zu Deniz Yücel un dort fehlende Fakten unterstützen? Mein Versuch wird sonst womöglich an meinen fehlenden Türkisch-Kenntnissen scheitern. Am besten wäre es, den türkischen Artikel um die deutschen Inhalte zu ergänzen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:07, 1. Mär. 2017 (CET)

Solche Fragen werden am besten bei den jeweiligen Botschaften gestellt, hier konkret tr:Vikipedi:Büyükelçilik. --AFBorchert – D/B 17:13, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert – D/B 17:13, 1. Mär. 2017 (CET)

Holzgewinnung

bitte #WEITERLEITUNG Holz#Verarbeitung und Anwendungsgebiete anlegen. mir machts einen "Datenbankabfragefehler", das könnte vielleicht an der wiederholten löschung 2010 liegen. gruß und dank --W!B: (Diskussion) 20:09, 1. Mär. 2017 (CET)

Es klappte ohne Fehlermeldung. Gerne wieder... Kein Einstein (Diskussion) 21:22, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:22, 1. Mär. 2017 (CET)

Diskussionskultur in Löschdiskussionen.

Es fällt nicht zum ersten Mal, dass Löschdiskussionen mit unsachlichen Ad-hominem-Argumenten geflutet werden, Beispiel: [1], [2], [3]. Lassen sich solche Diskussionen durch Eingrifen nicht versachlichen? -- 131.130.130.76 20:40, 1. Mär. 2017 (CET)

Ja, das Intro zur LD ermöglicht das eindeutig. Da bei unseren Admins aber keiner Bock drauf hat, die Pöbeleien von "altgedienten" Usern zu entfernen oder gar zu sanktionieren, sind LDs halt eher rustikal in den Äußerungen. Leg dir einen Account zu, lass dich zum Admin wählen und mach's besser, wenn du meinst, dass du das kannst und willst. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 21:06, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich schlage vor, die Zahlenfolge aus dem Vienna University Center meldet sich an. Dann spricht es sich leichter. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:46, 1. Mär. 2017 (CET)

+1, irgendwann muss der doch mal merken, dass seine alten Platten hier nicht mehr gern gespielt werden. Und da kann und muss man mit Ironie und Sarkasmus reagieren. Immerhin wurde eine Inkarnation recht schnell gesperrt. Ich würde bedingt sogar andere ermahnen, es mit der Löscherei nicht zu übertreiben. Man kann nicht verhindern, dass diese Leute (Massen-)LA stellen - man kann aber durch diese "Verscheisserung" psychogygienisch für sich und andere doch was tun. Ich erinnere nur an Weissbier(in) der/die nur so überhaupt zu ertragen war ;-) Nicht dass das jemand nachahmen will oder nicht anders kann, da meine ich nicht den "Humanisten" ...--Brainswiffer (Disk) 07:29, 2. Mär. 2017 (CET)

Der liebe LH soll sich halt anmelden und gut ist. Oder wie ist es zu erklären, dass eine IP im zweiten Edit diese Seite hier findet? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 10:26, 2. Mär. 2017 (CET)

Das sachlich vorgetragene Argument das 170 Jahre Geschichte nicht "jung" sind, kann man sicherlich nicht als "ad-hominem" Argument bezeichnen. Auch der Begriff "hadern" erfüllt dies nicht. Warum wird mein Beitrag also hier verlinkt? Warum meldet sich der "Unbekannte" hinter der IP sich nicht bei mir direkt oder auf der Vandalismsus Seite wenn ihn was stört?--GuuP (Diskussion) 13:26, 2. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:39, 2. Mär. 2017 (CET)

unbürokratisch versionslöschen

... könnte man bitte die ersten Versionen (bis zu der großen Löschung durch den Ersteller selbst) von Christian Friedrich Erndel. Einen SLA hat der Ersteller entfernt, ich mag ihm auch gerne glauben, dass er den Artikel jetzt normal ausbaut, aber entstanden ist der durch die Kopie eines anderen Artikels, der so gut wie überhaupt nichts mit diesem Lemma zu tun hat und in der Versionsgeschichte nicht verloren hat. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 02:18, 2. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:37, 2. Mär. 2017 (CET)

Anfrage Versionsnachtrag

Bitte kann ein Administrator helfen hinschtlich Benutzer Diskussion:Christian Imboden#Artikel verschieben? Vielen Dank! Christian Imboden (Diskussion) 11:00, 2. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:34, 2. Mär. 2017 (CET)

Anfrage Bilderkorrektur

Bitte kann ein Administrator helfen hinsichtlich Löschung File:Franz Josef Imboden (1686-1764), St. Niklaus, Schweizer Kanton Wallis.jpg, da falsche Angaben und schlechtes Foto? Korrektes File mit richtigen Angaben siehe File:Johann Peter Imboden (1686-1764), St. Niklaus, Schweizer Kanton Wallis.jpg Christian Imboden (Diskussion) 11:07, 2. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Christian! Löschanträge auf Bilder, die bei Commons liegen, kannst du auf Commons stellen (links in der Spalte bei "Nominate for deletion" o.ä.). Den Löschantrag kannst du z.B. damit begründen, dass das Bild doppelt vorhanden ist. --j.budissin^+/- 11:15, 2. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:35, 2. Mär. 2017 (CET)

advocado.de auf der spamlist

Sehr geehrter Administrator,

wir von advocado.de bieten eine Enzyklopädie zum gesamten Recht an. Das Projekt wird eine Art Wikipedia des Rechts. Warum nun die Einstufung unserer Quelle als Spam? Zumal der Inhalt unter "Aufgebotsverfahren" im Artikel "Erbausschlagung" wortwörtlich aus unserer Quelle stammt. Ich bitte freundlich darum, advocado.de aus der Spam-Liste zu nehmen. Vielen Dank.

Mit freundlichen Grüßen, Florian Masurat (nicht signierter Beitrag von Erbrechtler85 (Diskussion | Beiträge) 14:59, 2. Mär. 2017 (CET))

Für den von dir eingefügten Text gibt es eine Freigabe durch das OTRS System. Der Weblink wurde als SEO eingestuft und auf die Blacklist gesetzt. Die entsprechende Diskussionsseite hast du ja bereits aufgesucht. Dort kann das diskutiert werden. Bitte beachte jedoch folgende Seiten: WP:WWNI und die Nutzungsbedingungen der Wikipedia. Gruß --Itti 15:46, 2. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:46, 2. Mär. 2017 (CET)

Weeping Angel

Ich bitte um die Entsperrung meines Kontos, da ich noch einige Kleinigkeiten in meinen Artikel nachtragen möchte. --2003:6B:A3B:3901:4A5B:39FF:FEEE:B890 18:51, 2. Mär. 2017 (CET)

Du müsstest doch eigentlich auf deiner Disk schreiben können. Tu das bitte und ich entsperre. Kein Einstein (Diskussion) 19:02, 2. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 19:10, 2. Mär. 2017 (CET)

Saturn-Award-Verleihung 2017

Nabend. Mag ein Anwesender die Daten wieder sichtbar schalten? Die "offizielle" Nominiertenliste ist gerade frisch online gestellt worden. THX --Koyaanis (Diskussion) 19:15, 2. Mär. 2017 (CET)

Hat sich schon erledigt. :-) --Koyaanis (Diskussion) 19:49, 2. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 11:55, 3. Mär. 2017 (CET)

Wie bekomme ich einen Löschantrag vom 8. Februar wieder weg?

Hallo,

aus den ganzen Hilfeseiten wird mir trotzdem nicht klar wie ich jetzt mit einem Löschantrag umgehe der in der Liste vom 8. Februar steht (Paul Paulus). Zweimal habe ich da schon nachgefragt wie es jetzt weitergeht, aber in den Hilfeseiten steht was vom "abarbeitenden Admin" und ich weiß nicht wer das ist -- wie funktioniert das denn jetzt?

Helft mir mal kurz bitte, wahrscheinlich ist es einfach und ich stehe auf dem Schlauch. --Thomas Ganter (Diskussion) 11:34, 3. Mär. 2017 (CET)

@Thomas Ganter: Die einfache Antwort ist, dass diesen Löschantrag schlicht noch niemand abgearbeitet hat. Du wirst dich also noch ein paar Tage (viel länger sollte es nicht dauern) gedulden müssen. --j.budissin^+/- 11:36, 3. Mär. 2017 (CET)

Na, dann warte ich voll froher Hoffnung. 8^) Danke!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Thomas Ganter (Diskussion) 11:46, 3. Mär. 2017 (CET)

Bitte Wolfgangmartinstroh entsperren

Bitte den Nutzer Wolfgangmartinstroh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren. Inzwischen ist eine Nachricht zur Verifizierung beim Support-Team eingegangen, so dass der Sperrgrund entfallen ist. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 11:59, 3. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:03, 3. Mär. 2017 (CET)

9a music (erl.)

Hallo. Ich habe damals den LA gestellt. Kann man mir bitte mal den Text per Mail zukommen lassen, damit ich einen Ansatz habe, was ich in das übergeordnete Label integrieren muss. Siehe hierzu die LD vom 11. Februar. Gruß --Weeping Angel (Diskussion) 18:55, 3. Mär. 2017 (CET)

Guten Abend!

Der Text ist noch da: Spezial:Permanenter Link/162546624.

Gruß

Altſprachenfreund; 21:11, 3. Mär. 2017 (CET)

Hatte ich versucht, Dir in der LD-Bearbeitung mitzuteilen: "Material ist in der Versionsgeschichte" ... hat sich nich geklappt ;-) --He3nry Disk. 21:15, 3. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:15, 3. Mär. 2017 (CET)

Blockpartei

Auf der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Blockpartei ist die Diskussionsseite nicht editierbar.

Ich bitte die Diskussionsseite wieder editierbar zu schalten. --92.77.216.121 11:33, 3. Mär. 2017 (CET)

Es gibt ja durchaus einen Grund für die Sperrung. Worauf möchtest du denn hinweisen? --j.budissin^+/- 11:35, 3. Mär. 2017 (CET)

Eine Sperrung einer Diskussionsseite für ein halbes Jahr erscheint mir aber nicht angemessen, egal was der Grund ist. -- Perrak (Disk) 16:44, 3. Mär. 2017 (CET)

Das ist richtig. Wir können ja einfach mal ausprobieren, ob hinter den beiden 92er IPs die selbe Person steckt. --j.budissin^+/- 13:21, 4. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --j.budissin^+/- 13:21, 4. Mär. 2017 (CET)

Bitte PA verstecken

Bitte einmal hier den PA in der Editzusammenfassung verstecken. --Rôtkæppchen₆₈ 02:20, 4. Mär. 2017 (CET)

seit nett zueinander, aber auch selbstbewusst und bestimmt. Solche Ermunterungen sind kurz nach dem Monatsersten um diese "Tageszeit" durchaus nichts Ungewöhnliches, liebes Rôtkæppchen₆₈. Sag ihr doch einfach: ja, gerne, aber nur mit Lecktuch. Du wirst erstaunt sein, wieviel Lust sie dann noch hat :-/ 87.145.91.218 03:17, 4. Mär. 2017 (CET)

erfüllt mE nicht die kriterien zur versionsbereinigung. --JD {æ} 15:14, 4. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 15:14, 4. Mär. 2017 (CET)

Versionsgeschichte vereinigen

Von: Riedenburg (Niederbayern) Nach: Riedenburg --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:32, 4. Mär. 2017 (CET)

Gripweed hat's verschoben -- MBq ^Disk 20:51, 4. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:51, 4. Mär. 2017 (CET)

Benutzerkonto Benutzer:Weeping Angel

Ich bitte um die Stillegung des Kontos, da nun endgültig Schluss ist. Von nun an gehen wir getrennte Wege. Grund siehe nachstehend. --Weeping Angel (Diskussion) 07:07, 4. Mär. 2017 (CET)

Moment. Du willst sagen, dass du nicht mit der IP ident bist, die eine halbe Stunde nach dir um 3 Uhr in der Nacht den Edit-War fortgeführt hat? Und du behauptest ferner nicht user:Der Inklusionist zu sein, dessen IPs wie die, die den Edit-War führte und die deine Entsperrung auf beantragt hat aus Freiburg stammen? (und aus der gleichen Range!) Und du hast ein paar Stunden nach dem letzten Edit des genannten Kontos deinen ersten getätigt. Außerdem die Ganser-/Ken-Aktivitäten. Sorry, aber das nehm ich dir nicht ab. Und für das offensichtliche Erzählen von Lügengeschichten werde ich ein CU starten. (Fühl dich informiert) --Gridditsch 23:36, 3. Mär. 2017 (CET)

offensichtlich nicht ernst gemeinter wunsch angesichts folgender edits. --JD {æ} 15:13, 4. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 15:13, 4. Mär. 2017 (CET)

Bitte mal Neuanmeldelog prüfen!

Da ich mir jetzt nicht sicher bin, ob ungeeigneter BN oder nicht, packe ich es euch hier mal hin.

Heute, um 14:02 Uhr hat sich ein Benutzer unter den BN Benutzer:Ich sterbe, wird es Klänge geben angemeldet. Ich hallte diesen BN zumindest für grenzwertig. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:09, 4. Mär. 2017 (CET)

okay. --JD {æ} 15:12, 4. Mär. 2017 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 15:12, 4. Mär. 2017 (CET)

Fachwart-Seite

Hallo,

kann mir jemand sagen, wer seit gestern Beiträge von mir, die bereits gesichtet waren, ohne Namensangabe kommentarlos zurücksetzen läßt und dies auch auf meiner eigenen Diskussionsseite?--Fachwart (Diskussion) 23:44, 3. Mär. 2017 (CET)

Bitte ändere dringend Dein Passwort. Alle diese Zurücksetzungen sind mit Deinem Account gemacht worden. --Gereon K. (Diskussion) 23:56, 3. Mär. 2017 (CET)

Danke, Done. Jetzt frage ich mich bloß, wer mein Passwort hacken konnte. Können diese Zurücksetzungen global zurückgesetzt werden?--Fachwart (Diskussion) 00:09, 4. Mär. 2017 (CET)

Du kannst ja selber alle Zurücksetzungen sehen, in dem Du Dir Deine Beiträge anschaust. Die kannst Du dann wieder revertieren. Es kann natürlich sein, dass Du irgendwo vergessen hattest, Dich abzumelden und das dann jemand ausgenutzt hat, der später den Rechner benutzt hat, an dem Du saßt. --Gereon K. (Diskussion) 00:29, 4. Mär. 2017 (CET)

Viel schlimmer: ich arbeite hier in meinen privaten Räumen mit einem Rechner, zu dem niemand anders Zugang hat als ich. Also ist mein Passwort offenbar von außen gehackt worden.--Fachwart (Diskussion) 01:04, 4. Mär. 2017 (CET)

Oder es war zu einfach und offensichtlich, das wäre auch noch eine Möglichkeit. --Gereon K. (Diskussion) 11:03, 4. Mär. 2017 (CET)

Das könnte möglich sein und ist die wahrscheinlichste Möglichkeit. Mein neues Passwort ist aber ziemlich sicher. --Fachwart (Diskussion) 23:56, 4. Mär. 2017 (CET)

Wenn das zutrifft, wäre Wikipedia Dein kleinstes Problem. Du solltest den kompromittierten Computer isolieren und von einem sauberem System aus scannen. Alle (!) Deine Passwörter solltest Du ändern. Die eigenen Posts in sozialen Netzen auf Aktivitäten des Hackers checken. In den Emails auf Spuren von neuangelegten Accounts achten. -- MBq ^Disk 19:27, 4. Mär. 2017 (CET)

Ist bereits passiert - ich bin kein IT-Neuling. --Fachwart (Diskussion) 23:56, 4. Mär. 2017 (CET)

Mein Erklärungsansatz wäre, dass du auf deiner Beobachtungsliste (oder evtl auch einer anderen Funktionsseite) dich in der Zeile verklickt hast - so dass du nicht einen Diff oder die Versionsgeschichte aufgerufen, sondern deinen eigenen Beitrag zurückgesetzt hast. Mir ist das vor sehr, sehr vielen Jahren mal passiert und ich war auch zunächst sehr erschrocken, weil ich einen Missbrauch durch einen Dritten befürchtet habe. Grüße --h-stt !? 20:14, 4. Mär. 2017 (CET)

Nö, das ist mir ganz bestimmt nicht passiert, wahrscheinlich war mein altes Passwort einfach zu schwach und ein Vandale hat es by trial herausgefunden. Hätte das bei meinem damaligen Einstieg in die Wikipedia nie gedacht, daß ich mal mißbraucht würde. Hier jedenfalls nochmal Danke an alle, die mir hier geholfen haben. --Fachwart (Diskussion) 23:56, 4. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:17, 5. Mär. 2017 (CET)

Versionskommentar

Bitte den Kommentar in der Zusammenfassungszeile [4] versionslöschen. --Slökmann (Diskussion) 23:11, 4. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:38, 5. Mär. 2017 (CET)

Liste der Tunneln in Solingen

Hallo,

könnt ihr bitte helfen Liste der Tunneln in Solingen verschieben nach Liste der Tunnel in Solingen. Da es eine unglückliche Aktion in der Verschieberei gab kann ich das nicht an den ursprünglichen Ort zurück verschieben bzw. habe ich einen Tippfehler eingebaut. Diese Liste soll halt alle Tunnel in Solingen aufführen, nicht nur eine Auswahl. Vielen Dank --Michael (Diskussion) 13:04, 5. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:31, 5. Mär. 2017 (CET)

Anfrage

Aufgrund unüberbrückbarer Differenzen zum Thema Mobbing, Hounding und persönlichen Daten trete ich in den Streik und beantrage die Sperrung meines Kontos. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:16, 5. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:19, 5. Mär. 2017 (CET)

Standardtext beim Verwerfen von ungesichteten Änderungen bei IPv6 zu lange! (erl.)

Wenn man eine ungesichtete Änderung verwerfen und wieder auf die bisherige Version eines Artikeltexts zurücksetzen will, so erscheint ein Standardtext, der den Benutzernamen übernimmt. Ist dieser Benutzername aber eine IPv6-Adresse, so wird der gesamte Text zu lange und man muss manuell kürzen, damit der Text nicht länger als 200 Zeichen wird. Bitte den Standardtext kürzen (z.B. Artikel entfernen) oder Textfeld länger machen. Danke --ProloSozz (Diskussion) 03:05, 5. Mär. 2017 (CET)

Hier erledigt; ist nun dort, wo's hingehört. --ProloSozz (Diskussion) 13:37, 5. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 09:12, 6. Mär. 2017 (CET)

Vorlage:Babel field

Kann bitte jemand in der Tabelle der Vorlage ein margin:0px; ergänzen, also die entsprechende Zeile zu {| cellspacing="0" style="width:238px; margin:0px; background:#EEE;" ändern, damit die Bausteine in der mobilen Ansicht nicht ganz so hässlich aussehen. Vielen Dank.--Debenben (Diskussion) 06:04, 5. Mär. 2017 (CET)

@Debenben: ist es jetzt besser? Funkruf ^WP:CVU 11:24, 6. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 23:44, 6. Mär. 2017 (CET)|danke

ZQ versionslöschen

Bitte mal die ZQ versionslöschen, ZQ-Missbrauch, derber PA. --Bjarlin 12:22, 6. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:39, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Stadtwerke Schwäbisch Gmünd GmbH

Benutzer:Stadtwerke Schwäbisch Gmünd GmbH kann entsperrt werden. Verifizierung liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:58, 6. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 12:59, 6. Mär. 2017 (CET)

Bitte WP:VM abarbeiten

Leider gibt es je länger je weniger Admins, die gewillt sind sich auf WP:VM zu exponieren [5]. Darf ich die Wenigen trotzdem bitten, die zum Teil seit gestern hängigen Meldungen abzuarbeiten? Danke im Voraus für Eure Arbeit --MBurch (Diskussion) 16:08, 6. Mär. 2017 (CET)

Die von gestern sind erledigt. -- MBq ^Disk 18:34, 6. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:34, 6. Mär. 2017 (CET)

3. Auge bei CU/A erbeten

Bitte hier lang → Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Weeping Angel, Der Inklusionist, bitte auch JD. Merci −Sargoth 12:16, 7. Mär. 2017 (CET)

hallo, Sargoth - danke für den ping; gibt es dort eine konkrete fragestellung, zu der ich mich äußern sollte? zeitlich bin ich RL-bedingt im moment leider sehr eingespannt. gruß, --JD {æ} 19:24, 7. Mär. 2017 (CET)

Hallo, JD, ja, du hast dich auf Benutzer Diskussion:Weeping Angel geäußert und mir geht es im Grunde nur darum, ob etwas aus deiner Sicht dagegenspricht, Inklusionists Zweitaccount dauerhaft zu sperren. Grüße −Sargoth 19:48, 7. Mär. 2017 (CET)

abgesehen von der kleinigkeit, dass die identität IP <-> user meines wissens nicht wirklich geklärt ist: nein, da spricht wohl nichts dagegen. gruß, --JD {æ} 20:10, 7. Mär. 2017 (CET)

dankesehr −Sargoth 20:43, 7. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 20:43, 7. Mär. 2017 (CET)

Stimmenstreichung in AWW Steschke 2017

Hallo zusammen, kurzer Hinweis: Gemäß dieser VM und Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht stimmberechtigt müsste aus der obigen WW noch die Stimme von Miss Absinth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt werden. Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:21, 7. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 23:53, 7. Mär. 2017 (CET): Jupp, ist erfolgt. Danke.

Einladung zum Wiener Märzstammtisch

Bitte um eine Aussendung für den Wiener Adressatenkreis.

Wann: wenn geht, bitte noch am Di, 7. Mär. 2017

Adressaten: siehe Wikipedia:Wien/Einladungsliste_Spec

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Wien#M.C3.A4rzstammtisch_am_Do.2C_dem_16._M.C3.A4rz_2017|Einladung zum Wiener Märzstammtisch]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Wien/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehen ich gerne auf der Disk zur Verfügung.
vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   23:39, 7. Mär. 2017 (CET)

danke! lG --Agruwie  ^Disk   23:52, 7. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:50, 7. Mär. 2017 (CET)

Seltsamer Eintrag

Hallo, der Eintrag Klein=nicht logisch hier auf meiner Disk ist neu und sollte administrativ entfernt werden, da ich nicht weiß wie er zu löschen wäre. Vielen Dank! LG --Abrape (Diskussion) 10:28, 8. Mär. 2017 (CET)

Da brauchts keinen Admin für, ich war mal so frech frei. War ein Fehler in der Vorlageneinbindung, die Anführungsersatzzeichen waren das Problem.   —viciarg⁴¹⁴ 10:35, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich danke Dir vielmals :o) --Abrape (Diskussion) 10:40, 8. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:16, 8. Mär. 2017 (CET)

Halbschutz bitte?

Hallo,

könnte ein Admin bei Overwatch bitte für eins zwei Tage einen Halbschutz einbauen? Vielen Dank.

/Pearli (Diskussion) 17:48, 8. Mär. 2017 (CET)

Hat sich wohl erledigt, aber bitte mal ein Auge drauf werfen, und wenn es morgen wieder kommt, dann bitte aktiv werden. Danke /Pearli (Diskussion) 19:07, 8. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pearli (Diskussion) 19:07, 8. Mär. 2017 (CET)

CJK-Weiterleitungen auf Swastika

Swastika (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wegen der strafrechtlichen Relevanz bitte die beiden CJK-Zeichen, die auf Swastika weiterleiten, mit edit=autoconfirmed (entspricht dem Verschiebeschutz des genannten Artikels) und move=sysop, und die zugehörigen Diskussionsseiten mit create=sysop schützen. --77.119.226.91 20:14, 8. Mär. 2017 (CET)

Ja, das ist wohl sinnvoll -- MBq ^Disk 22:15, 8. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:15, 8. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Meister und Margarita (erl.)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek#K71_ist_offensichtlich_nicht_mehr_wach Mag ein Admin tätig werden? --M@rcela 00:33, 9. Mär. 2017 (CET)

Er wollte ausdrücklich von Kurator71 gesperrt werden. Die beiden haben sich aber offenbar zeitlich verpasst. Dann wollte er von dir gesperrt werden. Aber du bist kein Admin mehr. Wenn er von einem x-beliebigen Admin gesperrt wollen würde, hätte er sich ja hier gemeldet. Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:03, 9. Mär. 2017 (CET)

Kurator71 hat es heute früh wie gewünscht übernommen. --AFBorchert – D/B 08:49, 9. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert – D/B 08:49, 9. Mär. 2017 (CET)

Heutiger AdT Kaliningrad

Der Teaser in Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Donnerstag enthält den Satz:

Seit dem Zerfall der Sowjet­union und der Unabhängig­keit der baltischen Staaten 1991 ist die Oblast Kalinin­grad eine Exklave Russlands inmitten der Europäischen Union.

Bekanntlich traten die angrenzenden Staaten nicht bereits 1991 der EU bei - bitte daher ersetzen etwa durch:

Seit dem Zerfall der Sowjet­union und der Unabhängig­keit der baltischen Staaten 1991 ist die Oblast Kalinin­grad eine Exklave Russlands. Seit dem EU-Beitritt der Nachbarstaaten 2004 liegt sie inmitten der Europäischen Union.

(oder ähnlich, nach Gutdünken). --KnightMove (Diskussion) 04:30, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich habe das bereits geändert. --Regiomontanus (Diskussion) 06:18, 9. Mär. 2017 (CET)

Danke. --KnightMove (Diskussion) 09:01, 9. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 09:01, 9. Mär. 2017 (CET)

Halbsperre für Andreas Steinhöfel‎‎?

Hallo, der Artikel Andreas Steinhöfel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist unablässig Ziel von IP-Vandalismus. Der Artikel hatte deswegen schon diverse Sperren (siehe Seitenschutz-Logbuch). Wäre hier eine langfristige Halbsperre vertretbar? Viele Grüße, --emha ^d℩^b 11:55, 9. Mär. 2017 (CET)

1 Jahr halb, mal sehen, ob es sich dann beruhigt --Itti 12:45, 9. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:45, 9. Mär. 2017 (CET)

Franz Wegner

Bitte Franz Wegner (Physiker) auf Franz Wegner zurückverschieben. Links sind schon alle angepasst. (nicht signierter Beitrag von Andim (Diskussion | Beiträge) 14:49, 9. Mär. 2017 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 16:17, 9. Mär. 2017 (CET)

Michael Spehr

Die Seite ist mit okayem Text neu im Entstehen. Sie soll angeblich früher mal gelöscht worden sein. Warum? Danke, --Aalfons (Diskussion) 16:33, 9. Mär. 2017 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/19._Mai_2013#Michael_Spehr_.28gel.C3.B6scht.29 --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:38, 9. Mär. 2017 (CET)

Danke. Hatte eine dann versteckte URV vermutet. --Aalfons (Diskussion) 16:42, 9. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aalfons (Diskussion) 16:42, 9. Mär. 2017 (CET)

Versionslöschung erbeten

[6] --GiordanoBruno (Diskussion) 18:26, 9. Mär. 2017 (CET)

Bitte das nächste Mal erst zurücksetzen. Danke. Funkruf ^WP:CVU 18:35, 9. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 18:34, 9. Mär. 2017 (CET)

Versionslöschung erbeten

wohl Mitschülerbashing? [7] --91.14.50.238 22:01, 9. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:07, 9. Mär. 2017 (CET)

IP-Sperrprüfung

Benutzer Diskussion:80.121.119.0 möchte zwecks Sperrprüfung entsperrt werden. Ich muss jetzt in den Garten und lege die Sache vertrauensvoll in Eure Hände. Gruß --Logo 11:38, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich wäre ja eher für Diskussionsseitensperrung statt Sperrprüfung... nach dieser Unterschriftsfälschung ... nur meine Meinung. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:44, 10. Mär. 2017 (CET)

Wenn ich richtig sehe, steht nirgendwo, dass einem Antrag auf Sperrprüfung stattgegeben werden muss. --Septembermorgen (Diskussion) 11:47, 10. Mär. 2017 (CET)

PAs vom Gröbsten plus Signaturfälschung → sicherlich keine Sperrprüfung. Und die Disk ist jetzt auch dicht. NNW 11:49, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:49, 10. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Tkaemmerer

Hallo. Für das Benutzerkonto Tkaemmerer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team in ticket:2017030910015449 eine Verifizierung vor. Daher bitte das Benutzerkonto entsperren und die Benutzerseite entsperren. — DCB (Diskussion • Bewertung) 12:31, 10. Mär. 2017 (CET)

Das Benutzerkonto ist entsperrt. NNW 12:59, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:59, 10. Mär. 2017 (CET)

@NordNordWest: Könntest du noch die gelöschte Benutzerseite wiederherstellen? Danke, DCB (Diskussion • Bewertung) 13:01, 10. Mär. 2017 (CET)

Sargoth war’s. NNW 13:03, 10. Mär. 2017 (CET)

Abschnittskopierertroll

Kann bitte mal jemand gegen diesen Troll, der Abschnitte verdoppelt (meist irgendwo rund um die Türkei), einen Filter einrichten, falls das irgendwie technisch möglich ist? Fällt mir in den letzten Tagen vermehrt bei den RC auf, der legt sich immer vorher mehrere Accounts auf Vorrat an und benutzt die dann paar Stunden oder einen Tag später. Erst gerade eben kam er mit den Konten Benutzer:Uiolreired und Benutzer:Lara Weiß vorbei. Siehe dazu zum Beispiel auch die Versionsgeschichte von Izmir Grüße --Gulaschkanone99 (Diskussion) 14:02, 10. Mär. 2017 (CET)

Geht nur mit Meldung VM, Benutzersperre(n) und Artikelhalbschutz, Letzteres ggf. dann eben auch länger (siehe History "Izmir"). Danke für Deine aufmerksame Beobachtung, --Felistoria (Diskussion) 19:57, 10. Mär. 2017 (CET)

Ein Filter mit sowas wie old_wikitext contains added_lines ist denkbar, wäre aber unflexibel und leicht zu umgehen. Gegen echte Trolle, die für Lulz vandalieren, helfen die Filter kaum, im Gegenteil, die Trolle wollen ja den Wettbewerb und freuen sich über komplexe Gegenmassnahmen. Besser einfaches RBI, auch wenn es dauern kann. -- MBq ^Disk 20:25, 10. Mär. 2017 (CET)

dazu fehlt mir das B. Vorlage:Smiley/Wartung/;) , aber gut, sind ja eh meistens genug RCler online wenn der kommt und irgendwann muss dem ja auch mal langwelig werden. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 20:31, 10. Mär. 2017 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gulaschkanone99 (Diskussion) 20:31, 10. Mär. 2017 (CET)

Bitte Versionen importieren

Bitte für den Artikel Liste der Medienprodukte von Hubert Burda Media Versionen nachimportieren. Die Versionen müssen hierdrin stecken.

Das entstand als Auslagerung (einer Liste von Produkten/Töchtern) aus einem Unternehmensartikel und ist als solche sinnvoll. Auf keinen Fall gehört die Liste zurück in den Unternehmensartikel wie hier fälschlich exekutiert. Anschließend (Nach Versions-Nachimport) kann das wieder in den ANR.

So wäre das Fehlen der Versionen geheilt und die Verbesserung des Verlagsartikels bliebe.

Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 22:00, 10. Mär. 2017 (CET)

@Atomiccocktail: Listen machen zwar viel Arbeit, haben jedoch keine Schöpfungshöhe. Deshalb ist ein Import einer Liste nicht nötig. Viele Grüße --Itti 22:05, 10. Mär. 2017 (CET)

Interessant. Mir ist nur dieser Revert von L aufgefallen. Soll ich das dann mit Verweis auf hier wieder in den ANR stellen?

Es geht vielleicht um den kleinen Einführungsabschnitt? Seiten duplizieren können aber nicht Admins, sondern nur WP:Importeure, bitte hier entlang → Wikipedia:Importwünsche/Importupload −Sargoth 22:08, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 22:08, 10. Mär. 2017 (CET)

Sachfremd auf LD

Ich will das nicht durch einen eigenen Revert weiter anheizen, aber es es sachfremd und daher zu löschen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/3._März_2017&diff=163259055&oldid=163258815 Könnte das ein Admin übernehmen und so einen absehbaren Konflikt gleich im Keim verhindern? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:36, 4. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 12:27, 11. Mär. 2017 (CET)

[SSS-Inseln]

Ist es möglich das laufende LA-Verfahren gegen Vandalismus zu sperren? Hier werden stets LAE-Vermerke eingetragen, obwohl die Sache nicht abgeschlossen ist. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 19:11, 4. Mär. 2017 (CET)

Noch eine Seite (diese hier), auf der du deine sehr alleinstehende Version gegen die Meinung der Community zu verteidigen und die Diskussion darüber zu verstreuen versuchst? Bitte, Zollwurf, es reicht jetzt wirklich. --Siwibegewp (Diskussion) 21:12, 4. Mär. 2017 (CET)

Was kommt als nächstes? Ein AP gegen DaB, weil er den Artikel in einer dir nicht passenden Version gesperrt hat? --Siwibegewp (Diskussion) 21:26, 4. Mär. 2017 (CET)

Ist es möglich, dass sich mal ein angefragter Administrator meldet. Statements des suspekten roten Benutzers haben hier nix zu suchen. --Zollwurf (Diskussion) 08:46, 5. Mär. 2017 (CET)

Ja, wäre wünschenswert. Hier muss jemand vor sich selbst geschützt werden! Berihert ♦ ^(Disk.) 11:17, 5. Mär. 2017 (CET)

Im Prinzip sollten wir Diskussionen nur mit LAE vorzeitig abbrechen, wenn Konsens besteht, sonst lieber 7 Tage abwarten. Ich weiß aber nicht, ob Gereon K. das administrativ gemacht hat. -- MBq ^Disk 14:05, 5. Mär. 2017 (CET)

Das LA-Verfahren ist derzeit formal nicht korrekt, siehe WP:AN, danke. - Squasher (Diskussion) 23:16, 5. Mär. 2017 (CET)

Wie schon auf WP:AN geschrieben, der LA ist als solcher unzulässig: Die Inseln existieren, und sie werden auch so bezeichnet. Zollwurf geht es doch nur um die Kategorisierung als Inselgruppe, die rein geographisch tatsächlich diskutabel ist. Das ist aber kein Löschgrund für den Artikel, sondern es sollte auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen werden. -- Perrak (Disk) 19:05, 7. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 12:27, 11. Mär. 2017 (CET)

Anmerkung

Als ich mein Konto "Simplicius" auf mindestens ein Jahr sperren liess, hatte ich auf etwas ruhigeres Arbeiten gehofft. Das hat sich nicht erfüllt.

Interessant ist, dass unbekannte, neue Konten von Leuten aus dem Bereich "Eingangskontrolle" teilweise noch schlimmer und unhöflicher angegangen werden als alte. Das soll aber nicht schlimm sein.

Problematisch ist aber, dass monatlich Konten anderen Autoren immer wieder "beschuldigt" werden, dass es sich um meine Konten handele - teilweise aus Verwechselung, teilweise vielleicht auch nur mit der Intention, eine Vorlage für das Sockenfischen zu liefern.

Für mich macht es kein Problem, für jedes gesperrte Konto eines oder gern auch mehrere anzulegen.

Ich möchte aber eine Situation vermeiden, dass andere immer wieder mit Verdächtigungen reingezogen werden, wie in den letzten CU-Anträgen, die immer wieder von dem selben kleinen Kreis (Kopiersperre, MBurch, Gridditsch alias MWExpert) angestossen werden.

Für mich stellt sich also die Frage, ob es nun besser ist, dieses Konto beispielsweise stillzulegen (ab einer gewissen Zeit verbrennen die Konten natürlich, weil ich aus meiner Handschrift keinen Hehl mache) und wiederum neue Konten anlege, oder zum Konto "Simplicius" zurückkehren soll, und dafür auf andere Konten verzichte.

Eine Sperrprüfung zu Simplicius habe ich nach meiner Erinnerung noch nie gemacht weil mir der Zeitaufwand zu blöd war und ich wie gesagt auch mal andere Formen, irgendwo hier zu editieren, ausprobieren wollte.

Das wollte ich mal zur Diskussion stellen. Für heute schreibe ich nichts mehr, im Ofen backt das Abendessen. -- Draffi (Diskussion) 23:26, 9. Mär. 2017 (CET)

Aus meiner Sicht ist hier, bei der - sorry, ist nicht dramatisch gemeint - ganzen Schwere deiner recht unheilvollen Tätigkeit, eine SP schlicht ungeeignet. Das einzige, was ich mir vorstellen könnte, wäre eine Anfrage an das Schiedsgericht. Wie es aussieht, das ist dir auch nicht entgangen, ist vor dem 1. Juni nichts zu machen. Also bis dann. -jkb- 23:44, 9. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 14:21, 11. Mär. 2017 (CET)

Seltsame Antwort. Das SG darf gar nichts mehr bearbeiten, weder jetzt noch nach Juni, aber trotzdem wird auf das SG verwiesen, ansonsten gibt es keinerlei Antwort von Admins, sondern nur Archivierung. Super. Ich verstehe das hier nicht, kann euch aber egal sein, dass ich kein Vertrauen mehr habe in diese Mechanismen hier. Wenn das SG was machen soll, dann gebt dem SG bitte auch die Kompetenzen dafür. Sonst ist das nur bescheuertes Abbügeln und nichts anderes. Finde ich ziemlich bescheuert, was hier so abgeht. --Bjarlin 23:54, 11. Mär. 2017 (CET)

Bitte um Moderation

Jetzt sind wir schon bei Nazivergleichen (Schädlingsbekämpfung) angelangt, obwohl ich mir tatsächlich nicht sicher bin, ob Anidaat bewusst Leute die revertieren in die Nähe von Schädlingsbekämpfer und damit der Nazis rücken will (nach eigenen Angaben war er Zeitzeuge, was ihn eigentlich ein wenig sensibilisieren sollte). Darf ich im Portal Diskussion:Luftfahrt einen Admin um Moderation bitten? Neben der endlosen Diskussion (gemäss Angaben von Anidaat mittlerweile in der Dritten Auflage) an der sich genau niemand sonst mehr beteiligt, stört mich auch das Hounding (praktisch alle von Anidaat beanstandeten Bearbeitungen betreffen meine Bearbeitungen und zu deutlich streitet er auch noch einen persönlichen Konflikt ab), das vielfältige nachträgliche Ändern seiner Beiträge, das Schreien von Anidaat und natürlich ultimativ jetzt der verwendete Naziverlgeich. --MBurch (Diskussion) 23:51, 9. Mär. 2017 (CET)

Eine Moderation scheint zweckmäßig, da der Dauerkonflikt sich in dem Bereich lähmend auswirkt. --Feliks (Diskussion) 06:48, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich unterstütze den Wunsch nach Moderation im Portal Diskussion:Luftfahrt. Längst und oft diskutierte Themen werden von einem bestimmten User immer wieder neu und wortreich angeleiert. Andere, vielleicht für manche am Portal interessierte User interessantere Themen gehen dabei regelrecht unter. --M1712 (Diskussion) 14:14, 10. Mär. 2017 (CET)

Du bist wenig konkret (andere Themen??) und ich meine du täuschst dich; es geht um Moderation und nicht Diskussionsverbot. Gerade heute hat Chtrede einen neuen Abschnitt in ähnlicher Sache wie das seit langem immer noch offensichtlich Ungeklärte geöffnet. Ergo: es herrscht nicht viel Klarheit. Die Moderation ist dann dringend notwendig, solange sie nicht sachlich und speditiv bleibt.

Aber jetzt zur Moderation: Auch heute wurde wieder ein Satz geschrieben wie: "Deine Motivation WP:BLG sozusagen im Aviatikbereich oder sogar darüber hinaus abzuschwächen möchte ich lieber nicht wissen." Das ist erstens unzutreffend*, zweitens wie anderes persönlich gezielt, (als Diffamierung gedacht?) und wenn es den Benutzer nicht interessiert, was soll das denn in einer Sachdiskussion unter klar das Thema benennenden Abschnittstitel, wo es stört? Meine Benutzerdisk ist offen.

Richtig ist, dass die Handhabung der Flotten auch ein halbes Jahr nach dem Festhalten eines Diskussionskonsenses [8] immer noch nicht umgesetzt wird und dass sich MBurch, der auf dem Portal oft als Autorität gehandhabt wird, dabei betroffen fühlt.

Fakt ist; 1. ich versuche mich kurz zu halten und erhalte abschweifende unsachliche Antworten. 2. Die Disk wird gar nicht gelesen, wenn nach meiner Aussage *("Korrekt ist: Änderungen sind gemäss WP:BLG zu belegen") mir etwas anderes unterstellt wird, nur weil ich ein anderes Vorgehen vorschlage, auf das wiederum mit keinem Wort eingegangen wird. Die Summe ist tatsächlich beste Vorausetzung für eine ewige Diskussion. --Anidaat (Diskussion) 18:46, 10. Mär. 2017 (CET)

Ja, ich bitte darum: soll bitte ein Admin alle nicht absolut zum Thema des Disk-Abschnitts gehörigen Sätze löschen.--Anidaat (Diskussion) 18:46, 10. Mär. 2017 (CET)

Das Problem von heute morgen ist schon längstens gelöst [9] und trotzdem springst Du gleich wieder mit Deinen bereits schon von M1712 kritisierten Endlosdiskussionen auf den neuen Zug bzw. Abschnitt auf (ein konkretes Beispiel [10]) ohne selber auf das von Chtrede geschilderte Problem / Artikel einzugehen. Selbst hierher auf WP:A/A überträgst Du inhaltlich Dein "Problem" das keinen mehr interessiert und das zu allerletzt inhaltlich hier von Administratoren entschieden wird (ein weiteres konkretes Beispiel [11]). Deine "Fakten" sind gelinde gesagt sehr subjektiv (das mit dem kurz halten glaubst Du ja selber nicht?!), aber die von Dir beanstandete Unterstellung habe ich jetzt mittels Difflinks (administrative Ermahnung bezüglich WP:BLG) verlinkt: [12] und wie offen Deine Disk ist, sobald Dritte Kritik anbringen demonstrierst Du vorzüglich selber: [13] (möglicher URV "Deiner" Fotos). --MBurch (Diskussion) 23:05, 10. Mär. 2017 (CET)

Im Abschnittstitel steht "Moderation", ergo sollte es hier um WP:DS gehen. Stattdessen demonstriert MBurch (eindrücklich), dass er lieber ein paar (schon längst bekannte) persönliche Überzeugungen kund tut. Die durchgehend alten Links haben sachlich nichts mit WP:DS oder der Diskussion zu tun.

Genau dasselbe machte MBurch nun in den thematischen Diskussionen. Meint MBurch, das reiche aus als Begründung, nicht sachlich zu diskutieren? Wortreiche Erklärungen, warum er nicht diskutieren will? Er muss nicht diskutieren, nicht mal, wenn es ihm "zu lang" ist. (Natürlich wird es lang, wenn alles wiederholt werden muss wegen off-topic dazwischen). Im Portal wurde aber im Sommer 2016 eine Richtlinie festgehalten, wonach Flugzeugtypen nicht einfach aus Artikeln verschwinden sollten; MBurch macht es meist (auch andere manchmal) bei Ausscheiden eines Typs trotzdem. Warum er (bis auf einmal) seit November 2016 bis 2017 das immer noch macht und warum einmal nicht (danke, was zeigt, dass es anders ginge) wäre vielleicht mal ein paar Worte wert. Ich verlinke auch nicht alle Beispiele, es geht ja ums Prinzip, nicht um eine reine Blossstellung von MBurch. Es ist mir klar, dass Kritik trotzdem nicht angenehm ist, also bitte nicht künstlich verlängern: Ich habe bei meinem Beitrag von gestern 17:44 noch dazu geschrieben, dass er gerne mit dem vorausgehenden zusammen gelöscht werden kann.

Ich schweife jetzt auch noch, aber nur ein bisschen, ab, es geht weiterhin um WP:DS; der hier schliessende Admin (der wohl auf WP:DS verweisen wird, was ich beherzigen werde) könnte bitte mit Verweis auf die Regel "Der Titel sollte sich am Inhalt des diskutierten Artikelteils orientieren" etwas sagen dazu, wie ein Titel wie "Verschlimmbesserung" wirkt.--Anidaat (Diskussion) 10:28, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich hab mal einige Diskussionen erledigt. Das Problem ist, dass solche Moderationen immer nur dieselben Admins übernehmen wollen und die sind mittlerweile überlastet. Abgesehen davon setzt uns das Regelwerk da enge Grenzen. Ich hab das Portal auf die Beo genommen und versuche zu helfen. Ich muss mich da auch erst eingrooven... Erst mal mit lockerer Leine. --Kurator71 (D) 12:21, 11. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 12:21, 11. Mär. 2017 (CET)

VL

Siehe VG. Bitte einmal VL wg. URV. Siehe auch Benutzer Diskussion:Frank.leutstetten. Danke -- Iwesb (Diskussion) 04:10, 11. Mär. 2017 (CET)

Merci. --WvB 07:30, 11. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:30, 11. Mär. 2017 (CET)

Verschiebung „Vesta (Begriffsklärung)“ auf „Vesta“ mit Überschreiben

Da die Zieladresse bereits durch eine Weiterleitung belegt ist, müßte das ein Admin machen. Der ehemalige Vesta-Artikel, der sich mit der röm. Göttin befaßt, ist jetzt wie üblich unter Vesta (Mythologie), Vesta soll BKS werden. (Siehe auch Disk. Diskussion:Vesta (Mythologie)) Also BKL III -> BKL I, weil hier keine der verschiedenen Bedeutungen deutlich geläufiger ist als die übrigen oder viel mehr Leser anzieht als die übrigen. Gruß, der Gunslinger ^Klönschnack 12:57, 11. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:30, 11. Mär. 2017 (CET)

Benutzerkonto Der Inklusionist

Ich habe eine Frage bezüglich des Kontos Der Inklusionist. Dies ist angeblich mein Hauptkonto, allerdings habe ich das Passwort nicht mehr und den E-Mailverkehr deaktiviert. Kann man dieses Konto noch freischalten? Wenn ja wie? Wenn nein was ist zu tun? Ein neues Konto anlegen? --2003:6B:A2B:2054:6009:5F55:9949:14F3 21:43, 11. Mär. 2017 (CET)

Nichts zu machen, also ja, neues Konto anlegen. Den Inklusionisten habe ich ja ungesperrt gelassen nach dem CU. Also locker bleiben, falls Anwürfe wegen Sockenpuppe kommen, und weitermachen   Grüße −Sargoth 22:00, 11. Mär. 2017 (CET)

Ok habe verstanden. Zuletzt die Frage gibt es soetwas wie eine Politik Schutz Einrichtung, die mich daran hindert in politischen Lemmas zu editiern. Das meine ich durchaus ernst, da ich es manchmal nicht lassen kann, was wohl nicht so gut ist, für mich und die anderen Autoren. :-) --2003:6B:A2B:2054:6009:5F55:9949:14F3 22:11, 11. Mär. 2017 (CET)

Um es an dieser Stelle öffentlich zu machen. Das Konto Ayanneh ist das Nachfolgekonto von der Inklusionist. Ich hoffe damit den Formalitäten in ausreichendem Maße genüge getan zu haben. Sollte dem nicht so sein, bitte ich diesbezüglich um weitere Informationen über die Vorgehensweisen, die ich zusätzlich zu beachten habe. --Ayanneh (Diskussion) 22:54, 11. Mär. 2017 (CET)

Wenn Du wirklich Transparenz möchtest, dann nenn doch einfach Deine Vorgängerkonten auf der Benutzerseite Deines neuen Accounts --Artregor (Diskussion) 23:20, 11. Mär. 2017 (CET)

Werde ich machen --Ayanneh (Diskussion) 23:21, 11. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:50, 11. Mär. 2017 (CET)

Artikel Peter Fuchs (Soziologe)

Bei allem Verständnis für möglichst vollständige Informationen sind im Artikel erhebliche Vorwürfe gegen eine Person erhoben worden, die bisher nicht sinnvoll verifiert werden konnten. Ich bitte unter Berufung auf WP:BIO um Versionslöschung der Beiträge zu "Sekten" und "Psychogruppen" (seit 9. 3.). Wenn da etwas Handfestes belegt werden kann, hat es natürlich seinen Platz, aber bis dahin sind solche Behauptungen ein NoGo, auch in der Versionsgeschichte. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:11, 12. Mär. 2017 (CET)

Dann müsste allerdings auch die Diskussion geleert und versionsgelöscht werden. Oder sollten wir den merkwürdigen Vorgang lieber transparent halten? Ich gebe die Entscheidung an OS weiter. -- MBq ^Disk 18:26, 12. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 19:55, 12. Mär. 2017 (CET)

MediaWiki:History-fieldset-title umformulieren

PerfektesChaos hat mich von Wikipedia:Technik/Werkstatt#Text "In der Versionsgeschichte suchen" umformulieren hierher verwiesen. Ich fände es sinnvoll, MediaWiki:History-fieldset-title, wo momentan der Wortlaut "In der Versionsgeschichte suchen" steht, umzuformulieren. Begründung: in diesem Kasten, der oben in Versionsgeschichten erscheint, gibt es keine Möglichkeit zur Suche in der Versionsgeschichte, sondern eine Möglichkeit zur Eingrenzung der Versionsgeschichte, a) bis zu einem bestimmten Jahr und Monat und b) die Filtermöglichkeit nach Spezial:Markierungen. Unter "Suche" versteht man generell in der IT ein Feature, wo man ein Suchwort eingeben kann und dann nach diesem suchen kann. Auf Englisch heißt der Text "Browse history", auf Französisch "Naviguer dans l’historique". Ich schlage den Wortlaut "Versionsgeschichte eingrenzen" vor. Dann werden Benutzer, die nach etwas in der Versionsgeschichte suchen wollen, nicht mehr verwirrt. Für die eigentliche Suche in der Versionsgeschichte gibt es das externe Tool WikiBlame. In der Englischen Wikipedia gibt es unter diesem Kasten mehrere Links, darunter auch einen Link auf WikiBlame, betitelt "Revision history search". --Neitram ✉ 13:25, 12. Mär. 2017 (CET)

+1 und done.--Mabschaaf 15:36, 12. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 15:36, 12. Mär. 2017 (CET)

Bitte um Kontosperrung

Drei Jahre nach meinem letzen Edit möchte ich mein Konto dauerhaft still legen. Ich bitte daher um die Sperrung des Kontos und aller Seiten im Benutzernamensraum. Vielen Dank, --Fecchi 16:36, 12. Mär. 2017 (CET)

Danke, @Fecchi: für Dein mitwirken hier. Wenn Du mal wieder Zeit und Lust haben solltest, melde dich einfach. Beste Grüße und alles Gute --WvB 16:39, 12. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 16:39, 12. Mär. 2017 (CET)

Grenzüberschreitung durch Admins im „Kreuzkonflikt“

Liebe Administratoren,

gestern wurde per Adminentscheidung meine ganztägige Arbeit an zwei Artikeln verhunzt. Ich meine die Artikel Adolf Ury und Nathan Netter. Das waren zwei hochinteressante Oberrabbiner in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts im Niederelsaß, also im Spannungsfeld zwischen Deutschland und Frankreich. Nach Lektüre der einschlägigen Literatur, die zu einem großen Teil dank der Unibibliothek Frankfurt gut verfügbar ist, machte ich mich an die Arbeit. Diese wurde jedoch erheblich gestört durch Karsten11 (der ja auch Admin ist). Dieser begann einen Edit-War, um das - von Juden als unpassend empfundene - Kreuz in die Artikeleinleitungen zu erzwingen. [14], [15], [16], [17] Anschließend meldete er - wie zum Hohn - mich als Vandalen. [18]

Damit begann der zweite Teil. Der Administrator Neozoon trat auf den Plan und rief den Störer nicht etwa zur Ordnung, sondern setzte zurück auf die alte Version vor Beginn meines Artikelausbaus [19], [20], [21], [22], wobei er den Edit-War Karsten11s weiterführte. Nachdem er merkte, dass das auch von anderen nicht akzeptiert wird, sperrte er die Artikel ganz, natürlich in der von ihm präferierten Version. Meine Beschwerde auf seiner Seite wurde so quittiert: Zur Kenntnis genommen Groetjes. Eine Antwort durch ihn erfolgte nicht (wenn man die Reverts in den Artikeln und anschließende Sperrung dieser nicht als Antwort nimmt).

Seit einiger Zeit ist in diesem Streit einigermaßen Ruhe gewesen. Warum? Es galt unter den Beteiligten als mehr oder weniger ausgemacht, dass derjenige, der laut Statistik der Hauptautor des Artikels ist, auch über die Form der Einleitung bestimmt. Ausweislich des Statistik-Tools bin das in beiden Artikeln ich und ich habe mich in der letzten Zeit immer daran gehalten - oder den jeweiligen Hauptautor um seine Zustimmung gebeten. In jedem Fall habe ich diese auch bekommen, weil ich es mit seriösen und kenntnisreichen Autoren zu tun hatte.

Mit diesem destruktiven Herangehen zweier Admins an das Problem, ist also auch dieser Minimalkonsens zunichte gemacht, was schlimmes befürchten lässt. Meine Anfragen: Wird das auch von anderen Admins gutgeheißen? Soll also der „Kreuzstreit“ wieder entfacht werden? Soll Artikelarbeit bei jüdischen Themen unterbunden werden? Haben nicht zuviele gute Autoren unser Projekt verlassen (oder wurden hinausgedrängt)?

Was mich sebst betrifft, habe ich sehr viel Freizeit drangegeben, um eine faszinierende Welt, die in Europa im letzten Jahrhundert vernichtet wurde, zumindestens in der Wikipedia an einigen Beispielen wieder aufleben zu lassen und durch viele Verweise den Lesern eine weitergehende eigene Beschäftigung mit jüdischen Themen zu erleichtern, Wege aufzuzeigen. Sollte mein Freund Chajm Guski rechthaben? [23] Ich hoffe es nicht.

Mit bestem Gruß --Hardenacke (Diskussion) 16:41, 12. Mär. 2017 (CET)

Deinen ganzen Ausführungen könnte man erheblich wohlwollender folgen, wenn Du aufgeschrieben hättest, dass beide Artikel von Karsten11 als Erstautor mit(!) den genelaogischen Zeichen angelegt wurden und Du in beiden Fällen genau im ersten Edit Deiner Bearbeitungen Deinen "Antikreuzzug" fortgesetzt bzw. in diesen Einträgen begonnen hast [24], [25]. Die von Dir angeführte Hauptautorenregelug oder -auslegung gibt es übrigens nicht. Im Gegenteil haben wir in vielen Fällen die Erstanlageversion gewertet. Bei allem Respekt vor Deinem Anliegen: Das ist hier im wohlwollensten Fall ein Irreführungsversuch. --He3nry Disk. 17:09, 12. Mär. 2017 (CET)

Aha, ich opfere einen schönen sonnigen freien Tag, nicht um die Artikel zu verbessern, sondern zur Irreführung? Deine Ausführungen bestätigen wieder einmal Deine Voreingenommenheit und Dein Desinteresse an guten Artikeln und brauchbaren Autoren. Gegenüber Karsten11 habe ich mich erklärt, als ich sein Handeln noch für einen Irrtum oder einen misslungenen Scherz hielt, dann aber gesehen, dass das nicht weiterführt. Von Dir habe ich nichts anderes erwartet. --Hardenacke (Diskussion) 17:16, 12. Mär. 2017 (CET)

He3nry, im wohlwollendsten Falle sind deine Ausführungen API. Und was jedenfalls ich von solchem Vorgehen wie von Karsten11 halte, habe ich ihm auf seine Disk geschrieben. Mindestens ihr beide, wenn nicht noch mehr, seid als Admins untragbar. Und meiner Ansicht nach auch zwischenmenschlich nicht. Aber Selbsterkenntnis kann man eben nicht erzwingen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:17, 12. Mär. 2017 (CET)

Ein bisschen "Admin ist ein zwischenmenschlich untragbares Wesen" in Kombination mit jeglicher Sachargumentfreiheit des Beitrags macht Deine Ausführungen wirklich überzeugend. Da spürt man Interesse an der Sache und Empathie für die anderen Projektbeteiligten... --He3nry Disk. 17:31, 12. Mär. 2017 (CET)

Entschuldige (oder auch nicht), aber ich lese jetzt schon das eine oder andere Jahr deine Ergüße. Und da bin ich zur Erkenntnis gekommen, dass du eine der Dampfwalzen unter den Admins bist. Ich kann nur hoffen, dass du nicht meinst, du besäßest die für die Adminarbeit benötigte Empathie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:41, 12. Mär. 2017 (CET)

Was willst Du uns eigentlich sagen? Dass das mit den Hauptautoren, auf die man offensichtlich ohnehin pfeifen kann, nur meine Einbildung war, hast Du ja schon geschrieben. Ich denke nicht, dass es ausreicht, einen Artikel nur anzulegen. --Hardenacke (Diskussion) 17:37, 12. Mär. 2017 (CET)

(BK) Der Artikel Adolf Ury wurde von Karsten11 2010 angelegt. Dein erster Edit im Artikel war 2017 die Entfernung der genealogischen Zeichen, das Einfügen einer Literaturangabe und der Staaten, in denen Ury geboren und gestorben sein soll (wovon ein Eintrag falsch ist). Zu diesem Zeitpunkt warst du kein Hauptautor und Karsten11 setzte zurecht zurück. Da es ein kurzer Artikel ist, konntest du durch einige Ergänzungen zum Hauptautor werden, nur um in deinem Kreuzstreit weiterzukommen. So etwas nenne ich bildlich ausgedrückt „einen Artikel kapern“. Es wird Zeit, dass du länger gesperrt wirst; was du hier jetzt seit Jahren im Kreuzstreit veranstaltest, hat mit der Erstellung einer Enzyklopädie nichts mehr zu tun. Dafür gibt es nur eine Bezeichnung: Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --Oltau 17:10, 12. Mär. 2017 (CET)

„Wovon ein Eintrag falsch war.“ Das hätte ich aber gern gewusst. --Hardenacke (Diskussion) 17:26, 12. Mär. 2017 (CET)

Der Todesort Straßburg lag 1915 nicht in der Französischen Republik, sondern im Deutschen Kaiserreich, wie schon auf der Diskussionsseite angemerkt. --Oltau 18:14, 12. Mär. 2017 (CET)

Ja stimmt. Und deswegen muss meine gesamte Autorenarbeit unterbunden werden. --Hardenacke (Diskussion) 18:49, 12. Mär. 2017 (CET)

Und deine Autorenarbeit hat jetzt was mit deinem „Kreuzzug“ zu tun? --Oltau 18:57, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich führe keinen Kreuzzug. --Hardenacke (Diskussion) 20:59, 12. Mär. 2017 (CET)

(BK) das da ist der gesamt-diff deiner bearbeitungen im artikel Nathan Netter. ich wage zu bezweifeln, dass das mit weitem abstand ausschließliche ergänzen im bereich der auflistungen ("werke" und "ehrungen") dich zum "hauptautoren" macht. dass du daraus hier ein größeres "ding" zu machen versuchst, halte ich für unlauter. --JD {æ} 17:13, 12. Mär. 2017 (CET)

Meine Bearbeitungen machen über 50 % des Artikels aus und waren noch längst nicht fertig. Das ist kein „großes Ding“, aber ein guter Anfang. Wenn das jeder, der hier meint, meine Artikelarbeit runtermachen zu müssen, täte, anstatt sie zu behindern, wären wir schon ein gewaltiges Stück weiter. Und an den „Ehrungen“ habe ich überhaupt nichts geändert. Soviel zur Genauigkeit Deiner Anwürfe. --Hardenacke (Diskussion) 17:26, 12. Mär. 2017 (CET)

du willst eine vermeintlich inhaltliche sache (sternkreuzfrage) entscheiden, berufst dich dabei auf das vermeintlich entscheidende kriterium des "hauptautoren" und nimmst zur erreichung des zieles (quantitaive mehrheit am artikeltext) fast ausschließlich listenergänzungen vor - dass das auf widerstand stößt, kommt dir nicht naheliegend vor? --JD {æ} 17:53, 12. Mär. 2017 (CET)

Und du meinst, Hardenacke würde Artikel ergänzen, um Sternkreuz rauszukegeln, nur deswegen? Ist das nicht naheliegend wohlwollend eher eine peinliche Interpretation deinerseits? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:58, 12. Mär. 2017 (CET)

(BK:) Listenergänzungen? Ich habe die wesentliche Literatur ergänzt, verlinkt, etc. Mehr als Herabwürdigung mühsamer Autorenarbeit fällt Dir wohl nicht ein. Wie gesagt, ich war noch lange nicht fertig. Im Artikel Adolf Ury (und in vielen anderen vorher) bin ich etwas weiter gekommen, aber längst noch nicht zufrieden. Im übrigen fange ich immer mit der Literatur an, wie denn sonst? --Hardenacke (Diskussion) 18:03, 12. Mär. 2017 (CET)

du hast nicht wie immer mit literatur begonnen, sondern bist - wie schon mehrfach alleine hier in diesem thread angesprochen - gleich im ersten edit die sternkreuzfrage angegangen [26]. nach zwanzig kleinedits nimmt dann der artikelersteller einzig den teiledit in sachen sternkreuz zurück [27], du revertierst per "Unsinn" [28]. das ganze hier aufzubauschen, als seist du opfer irgendwelcher machenschaften dir übelgesonnter, das hat schon was. --JD {æ} 19:10, 12. Mär. 2017 (CET)

Wenn du dich auf deine mühsame Autorenarbeit konzentrieren würdest und deinen politisch motivierten Revertkrieg gegen die genealogischen Zeichen sein lassen würdest käme ersteres besser voran und letzteres würde nicht zu unnötigem Streit führen... -- Chaddy · D – DÜP – 18:45, 12. Mär. 2017 (CET)

Mit weit über 60.000 Artikeledits halte ich Deinen Spruch für ziemlich hohl. Ich führe keinen „Revertkrieg“, einen politisch motivierten schon gar nicht. Ich schreibe Artikel nach Quellen, bestem Wissen und entlang unserer Regularien. Hast Du auch irgendetwas zum Thema beizutragen? --Hardenacke (Diskussion) 18:54, 12. Mär. 2017 (CET)

Und wie würdest du dann das bezeichnen: [29], [30], [31], [32]? Ganz im Ernst Kollege, du treibst es gerade ein bisschen zu weit. -- Chaddy · D – DÜP – 20:35, 12. Mär. 2017 (CET)

Ganz normale Artikelarbeit, wie Du auch an den über 100.000 Edits sehen kannst, die ich seit 13 Jahren in der Wikipedia hinterlassen habe. Auch in den beiden Artikeln war es wesentlich mehr, als Deine herausgepickten Edits --Hardenacke (Diskussion) 21:08, 12. Mär. 2017 (CET)

Was ist denn am Ersetzen der Zeichen und an Reverts ganz normale Artikelarbeit? Und das soll wesentlich mehr als meine Artikelarbeit sein? Was hat die denn denn übrigens mit dem Thema zu tun? Oder gehen dir langsam die Argumente aus (zugegeben, bisher hattest du auch schlicht noch keine). -- Chaddy · D – DÜP – 22:36, 12. Mär. 2017 (CET)

Zitat --Itti 17:14, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe mich da nicht als Korrektor, sondern als Autor. --Hardenacke (Diskussion) 17:18, 12. Mär. 2017 (CET)

Im übrigen sehe ich keinerlei Einwände in der Sache zu meiner Überarbeitung, nur generelles unspezifisches Herummotzen, was insgesamt kein gutes Bild abgibt. --Hardenacke (Diskussion) 17:39, 12. Mär. 2017 (CET)

ja, deshalb wurde ja auch offensichtlich nur in sachen sternkreuzfrage zurückgesetzt und der rest gerne übernommen. dass daraufhin ein edit-war gestartet wird und schlussendlich ein admin auf komplettrevert und artikelschutz entschied, ist eine der möglichen optionen. --JD {æ} 17:45, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich finde es ja furchtbar nett, dass meine Fleißarbeit („der rest“ - kannst Du eigentlich auch Großschreibung?) „gerne übernommen“ wird, aber die Beleidigung für jeden Juden dann aber doch wieder reinrevertiert werden muss. Gaaanz neutrale Adminarbeit eben. Obwohl inzwischen hunderte Artikel ganz ohne das Kreuz im Intro auskommen ... und kein Fachautor sich für diesen Unfug noch hergeben möchte. --Hardenacke (Diskussion) 18:10, 12. Mär. 2017 (CET)

Hardenacke hat in beiden Artikeln den größten Textanteil [33][34]. Die Reverts und Artikelsperren durch Neozoon sind administrative Willkür, Aufkündigung der bisherigen Kompromisslinie und eine völlig unnötige Eskalation im Kreuzkonflikt. --Stobaios 18:17, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich kann dem nur zustimmen, wenn Ihr Hardenacke rauswerfen wollt (und darauf läuft ein solches Verbot der Benutzung der neutralen Wörter in Artikeln, die er massiv verbessert, hinaus), dann macht doch ein BSV. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:23, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich halte es ja für ein gutes Mittel zu Motivation, wenn jemand, der einen Artikel überarbeitet und deutlich ausbaut, damit auch über die Formalien im Artikel bestimmen kann. Wenn man das "kapern" nennen will, dann habe ich so auch schon einige Artikel gekapert. Das Problem ist halt, dass die Frage, ab wann man sich Hauptautor nennen kann, immer eine gewisse Streitfrage ist. Beim Artikel Adolf Ury stammt immer noch der halbe Fließtext von Karsten11, im Artikel Nathan Netter fast der gesamte Fließtext von Karsten11 und Neun-x, auch wenn die Werkliste natürlich auch ein wichtiger Artikelbestandteil ist. Ich würde also empfehlen, umstrittene Formalienänderungen erst dann vorzunehmen, wenn die eigene Arbeit den Artikel wirklich eindeutig dominiert (und nicht schon im Vorgriff auf künftige Artikelarbeit als ersten Schritt). --Magiers (Diskussion) 18:23, 12. Mär. 2017 (CET)

Und ich fange immer mit der Einleitung an, wenn diese grobe Fehler oder Lücken aufweist, wenn das für den Fließtext auch zutrifft, mache ich da weiter, aber spätestens danach geht es zur Literatur, die ja die eigentliche Grundlage (und nicht das eigene Wissen) für Artikelarbeit sein soll. Dass da jemand mit seinen kindischen Bekreuzigungsversuchen dazwischen funkt - damit hatte ich hier nicht gerechnet, weil ich Karsten11 wohl überschätzt hatte. Dass sich anschließend ein Admin daranmacht, die Stelle, die ihm persönlich nicht passt, zurückzusetzen und den Artikel zu sperren: Damit schon gar nicht. So etwas habe ich in den letzten Monaten auch nicht mehr erlebt. Deshalb meine Fragen oben, die nicht beantwortet sind. --Hardenacke (Diskussion) 18:34, 12. Mär. 2017 (CET)

@Magiers: Das halte ich für einen völlig falschen Ansatz, der zwangsweise zu Unmut und Streit führt. Besser wäre es, wie üblich auf der Diskseite zu einer einvernehmlichen Lösung zu kommen. Oder im Zweifelsfall eben bei der bisher üblichen Praxis zu bleiben: Das Kreuz bleibt drin (oder draußen), wenn der Erstautor den Artikel mit (oder ohne) Kreuz angelegt hat.

@Hardenacke: Bitte weniger emotional ("Beleidigung für jeden Juden") argumentieren, dann kommt man weiter. -- Chaddy · D – DÜP – 18:43, 12. Mär. 2017 (CET)

Willst Du mir erklären, was für einen Juden beleidigend ist? Und weil der Erstautor (oft unter Zwang) das Kreuz reingeschrieben hat, bleibt es für alle Zeiten drin? --Hardenacke (Diskussion) 18:58, 12. Mär. 2017 (CET)

Eine Beschränkung auf den Erstautor läuft auf eine Zementierung der Kreuzversion hinaus, die bis zum Meinungsbild vom August 2014 als verbindlich galt. --Stobaios 19:06, 12. Mär. 2017 (CET)

Aber du maßt dir völlig selbstverständlich an, für ALLE Juden zu sprechen? Und inwiefern ist das nicht politisch? -- Chaddy · D – DÜP – 20:37, 12. Mär. 2017 (CET)

Wo mache ich das? Nirgends. Ich habe aber noch nie und nirgends einen Einwand von jüdischer Seite gesehen, nur jede Menge Zustimmung und Solidarität. Höchstens mal die Frage: Warum tun Sie sich das an? --Hardenacke (Diskussion) 21:05, 12. Mär. 2017 (CET)

Du schriebst, das Zeichen sei eine "Beleidigung für jeden Juden", schon wieder vergessen? -- Chaddy · D – DÜP – 21:08, 12. Mär. 2017 (CET)

ad Magiers "wenn jemand, der einen Artikel überarbeitet und deutlich ausbaut, damit auch über die Formalien im Artikel bestimmen kann" (s. oben 18:23, 12. Mär. 2017) - ack. Dies kann aber nicht gelten in Honeypott-Bereichen wie Stern/Kreuze, und das versucht Hardenacke hier durchzupuschen. Das bringt uns nur eine weitere Eskalation und ist somit destruktiv. -jkb- 19:05, 12. Mär. 2017 (CET)

Aha, Regeln sollen für für bestimmte Benutzer in "Honeypott-Bereichen" außer Kraft gesetzt werden. Gut, dass du kein Admin mehr bist. --Stobaios 19:10, 12. Mär. 2017 (CET)

Alle Benutzer sind gleich, aber manche gleicher. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:24, 12. Mär. 2017 (CET)

@jkb: Artikelarbeit ist ja nicht destruktiv. Wenn jemand einen Artikel komplett überarbeitet, sprich vollständig über seinen Inhalt bestimmt, warum soll er das dann nicht auch bei Formalien dürfen (solange er dabei innerhalb unserer Richtlinien bleibt)? Ein Problem sehe ich nur, wenn es wie hier mehrere Autoren gibt und keinen eindeutigen Hauptautor. Dann wäre es natürlich schön, wenn sie sich (im Sinne des gemeinsam erstellten Artikels) einigen könnten. --Magiers (Diskussion) 20:04, 12. Mär. 2017 (CET)

Magiers, noch einmal ack, kann ich unterschreiben; ich bin nur der Meinung, dass in solchen Honeypots wie Kreuzstreit dies nicht prinizipiell gelten sollte, weil das eigentlich die Editwars nur vorprogrammiert. Wo der erstautor Kreuz machte bleibt Kreuz, bis eine andere Regel da ist (hm...). -jkb- 20:31, 12. Mär. 2017 (CET)

Interessant. Hardenacke darf Tag und Nacht Artikel schreiben. Was will er damit? Er versucht, etwas „durchzupuschen“. Wie die Artikel auszusehen haben, bestimmt immer noch der Ex-Admin. Nein: Was Hardenacke versucht, hat er eingangs geschrieben. Und er befindet sich in Übereinstimmung mit der Fachliteratur - siehe: Handbuch der Rabbiner - und mit allen seriösen Autoren zum Judentum. Die Querulanten kommen von der anderen Seite. --Hardenacke (Diskussion) 19:15, 12. Mär. 2017 (CET) „Seitdem man sich beharrlich weigert auch nur zu erkennen, dass Juden Probleme mit einem Kreuz beim Sterbedatum haben, ist die deutschsprachige Wikipedia kein Projekt mehr bei dem man auch nur ein Komma korrigieren sollte.“ [35] - Und Hardenacke ist immer noch dabei ... Auch wegen solcher Posts von guten Artikelautoren: [36]

ich denke, wir können das hier auf WP:A/AF schließen. du beschreibst ein vermeintliches akut-(admin)problem, was aber dann doch ziemlich klar lediglich die fortführung der schon an allen ecken und enden gelaufenen sternkreuz-diskussion ohne veränderte ausgangslage darstellt. empfehlung zum weiteren vorgehen kann man sich auch sparen - ist ja bekannt und ebenso unzählige male schon durchexerziert worden. --JD {æ} 19:23, 12. Mär. 2017 (CET)

Es geht nicht um eine allgemeine Fortführung der Kreuzdiskussion, sondern um die aktuelle Eskalation durch den Admin Neozoon. --Stobaios 19:48, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich werde hier also keine Antwort auf meine Fragen bekommen, nur ein paar Diffamierungen von Leuten, die Nullkommanichts zum Thema beigetragen haben. Meine Bedenken, dass der „Kreuzstreit“ nach einer Zeit relativer Ruhe durch solche Adminaktionen wieder eskalieren könnte, müssen für Beschimpfungen meiner Person und meiner Arbeit in der Wikipedia herhalten. Nach Darstellung des Ex-Admins -jkb- sind die Regeln für Autoren wie mich außer Kraft gesetzt. „Adminprobleme“ werden von solchen Admins, wie sie hier auftreten, entschieden ... Prompte Antworten bekommt man, wenn man das Handtuch schmeißt, wie der Kollege eins drunter. Für meine positive Darstellung der Verhältnisse hier, [37] wurde ich mehrheitlich von meinen Freunden wegen Naivität kritisiert. Sie haben wohl recht. --Hardenacke (Diskussion) 19:26, 12. Mär. 2017 (CET)

Antworten auf Deine Fragen: Wird das auch von anderen Admins gutgeheißen? Es ist ein Gerücht, dass Admins gerne Artikel sperren. Es ist völlig Spass-befreeit, aber ein EW ist ein EW und solche sollen durch Admins beendet werden. Soll also der „Kreuzstreit“ wieder entfacht werden? Definitiv nicht und deshalb ist es ja so maßlos ärgerlich, dass Du es tust. Und damit meine ich nur den EW sondern vor allem auch den Thread hier, der ausschließlich zum Anköcheln des eingeschlafenen Streits dient. Und das hat ja auch prima geklappt, meine Hochachtung. Soll Artikelarbeit bei jüdischen Themen unterbunden werden? Diese Vebindung ist nur da, wenn man damit Kreuzstreit damit anfachen will. Ansonsten: Niemand unterbindet Artikelarbeit zu irgendeinem Thema. Haben nicht zuviele gute Autoren unser Projekt verlassen (oder wurden hinausgedrängt)? Definitiv. Die Frage ist aber erlaubt, was Du dazu beiträgst? (Wie jede/r sich das fragen sollte.) Glaubst, dass die von Dir gewählte "Sachverhaltsdarstellung" dazu angetan ist, eine Atmosphäre des NPOV zu schaffen? Wunderst Du Dich dann, dass man sich über soviel tendenziöse Parallelwahrnehmungswelt ärgert? Und ich gebe gerne zu, dass mein formulierter Ärger über so eine Runde Adminbashing zum völlig sinnlosen Anheizen des Streits auch nicht zur Atmosphäre beiträgt, weswegen es daher aus meiner Sicht hier beendet ist. Wenn Du da noch diskutieren willst, stehe ich gerne "unter vier Augen" dafür zur Verfügung, WP brauchen wir damit nicht zu behelligen. --He3nry Disk. 20:00, 12. Mär. 2017 (CET)

Parallelwahrnehmungswelt? Auf dem Planet der Admins? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:40, 12. Mär. 2017 (CET)

Auf Deine maßlose Verdrehung der Tatsachen möchte ich eigentlich gar nicht eingehen. Nicht ich habe den Edit-War verursacht, sondern er wurde mir mitten in meiner Arbeit an den Artikeln, die noch lange nicht abgeschlossen war, aufgezwungen. „Niemand unterbindet Artikelarbeit zu irgendeinem Thema.“ Doch, genau das beklage ich ja. Das ist ja tatsächlich erfolgt und hält noch an. Und: Ich habe keine Autoren gesperrt und auf jede nur erdenkliche Weise schikaniert, bis sie dann entweder die Nerven verloren und den willkommenen Sperrgrund lieferten oder still und leise kopfschüttelnd gingen. „Adminbashing“? Wenn man sich über Zumutungen und falsche Adminhandlungen beschwert, ist das „Adminbashing“? Wenn Du gelesen hättest, was ich oben geschrieben habe, wüsstest Du, dass ich in echter Sorge bin, dass durch falsche Adminhandlungen, gegen den von mir nicht eingebildeten Konsens, dass der Hauptautor auch das Sagen hat in inhaltlichen Artikelfragen (und nicht der Admin, der zufällig vorbeikommt), der Streit, den ich in seiner unsachlichen Ignoranz der Betroffenen, bitter satt habe, erneut aufflammt. Ich diskutiere nicht mehr „unter vier Augen“, denn das Einzige, was dem Schwachen gegen Machtanmaßung hilft, ist Herstellung der Öffentlichkeit. Als jemand, der seit über 40 Jahren in Verantwortung steht, habe ich sehr gut gelernt, die Dinge so zu sehen, wie sie sind, was Dir ganz offensichtlich nicht so recht gelingen will. --Hardenacke (Diskussion) 20:58, 12. Mär. 2017 (CET)

Sag mal, machst du das eigentlich mit Absicht oder ist deine Wahrnehmung wirklich so verdreht? [38], [39], [40], [41] -- Chaddy · D – DÜP – 21:01, 12. Mär. 2017 (CET)

Wie oft denn noch? Entweder Du willst mit mir über meine Gesamtarbeit an diesen zwei Artikeln diskutieren oder gar nicht. Du zeigst hier zum wiederholten Male vollkommen legale Edits, die in den Gesamtzusammenhang meiner Arbeit an den Artikeln gehören. Sie wurden auch von anderen - bis auf einen - gebilligt [42], [43], [44], [45], [46]. Auseinandersetzen muss ich mich auch hier fast ausnahmslos mit Unbeteiligten wie Dir, die Nullkommanichts zu diesen Artikeln beigetragen haben, aber stets und ständig dort aufschlagen, wo „etwas los“ ist. --Hardenacke (Diskussion) 21:17, 12. Mär. 2017 (CET)

Du hast das hier auf Admin/Anfragen eingebracht, dann brauchst du dich auch nicht zu wundern, wenn sich andere beteiligen, als diejenigen, die dich unterstützen und auch nichts zu den Artikeln beigetragen haben. --Oltau 21:22, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich wundere mich über gar nichts, halte es aber für ganz schlechten Stil, mir immer wieder mit gespielter Empörung mit den selben Links nachzulaufen, die erstens bekannt sind und zweitens eigentlich nichts aussagen. Mir ist schon bewusst, dass nicht alle hier große Leuchten auf einem Fachgebiet sind, mit dem ich mich schon länger (ich möchte nicht schreiben: lebenslänglich) befasse. Aber ein Mindestmaß an Kompetenz erwarte ich dann doch von einem, der mir am Zeuge flicken will, aber das Problem so offensichtlich nicht verstanden hat. Du bist hier für mich auch eine glatte Enttäuschung. Ich hätte Dir mehr zugetraut, unter uns gesagt. --Hardenacke (Diskussion) 21:30, 12. Mär. 2017 (CET)

Geht´s auch ohne PAs? Ich kann auch verstehen, dass du gespielt empört bist, wenn jemand nicht deine geheiligte Meinung teilt. Aber damit muss man als Erwachsener klar kommen.

Und die Links sagen sehr viel aus. Noch bevor du überhaupt irgendeine Artikelarbeit betrieben hast hast du erstmal die Zeichen ersetzt. Dir ging es also ganz primär darum. Das kannst du gerne wieder abstreiten, wirkt aber dann halt sehr unglaubwürdig. Und den Revert, den du ja angeblich nie getätigt hast (siehe weiter oben), belegen die Links auch. -- Chaddy · D – DÜP – 22:36, 12. Mär. 2017 (CET)

Aber wenigstens sollten diejenigen, die sich artikeltechnisch nichts zu schulden haben kommen lassen, dann wenigstens mit a bisserle Ahnung glänzen, nicht mit vollkommener Abwesenheit selbiger. API! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:29, 12. Mär. 2017 (CET)

Geht´s auch ohne PAs? -- Chaddy · D – DÜP – 22:36, 12. Mär. 2017 (CET)

Wer macht sich den zum Horst? Hardenacke wird demnächst einfach bei solchen dünnen Elaboraten per Ausbaustufen die Quellen und Literaturlisten ergänzen und aktualisieren etc. pp. und im letzten Akt die Z E I C H E N neutralisieren, dann ist Ruh auch für Erstautoren mit A-Flag. Α.L. 22:45, 12. Mär. 2017 (CET)

Oder er verzichtet einfach ganz darauf, die Zeichen zu ersetzen, so wie andersherum darauf verzichtet wird, sie nachträglich einzusetzen, wenn Artikel über Juden ohne angelegt wurden. Würde solche Streitigkeiten vermeiden und war bisher auch so der Kompromiss. Aber man will ja unbedingt überall seine eigene Maximalforderung durchsetzen statt auch mal einen Kompromiss zu akzeptieren. -- Chaddy · D – DÜP – 00:24, 13. Mär. 2017 (CET)

Geht's auch mit Ahnung? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:42, 12. Mär. 2017 (CET)

Du hältst dich wohl für den hiesigen Klassenclown, ne? -- Chaddy · D – DÜP – 00:24, 13. Mär. 2017 (CET)

Hätte es sich nicht um zwei Artikel über Juden gehandelt, wäre Hardenacke ziemlich sicher nicht ohne Sperre davongekommen. --Leyo 01:07, 13. Mär. 2017 (CET) Da dieses Statement missverständlich formuliert war und wenn man es anders las, als ich es gemeint hatte, zu Recht kritisiert wurde, formuliere ich es wie folgt um: Bei diesen beiden Artikeln zu Personen des Judentums kann ich Verständnis dafür aufbringen, wenn es jemandem ein grosses Anliegen ist, das † zu ersetzen. Wenn es sich dagegen z.B. um Artikel über christliche Fussballspieler oder Physikerinnen gehandelt hätte, wäre die Aktion wahrscheinlich als sperrwürdiger Editwar taxiert worden. --Leyo 09:07, 14. Mär. 2017 (CET)

Ein ganz öffentliches danke. -jkb- 01:10, 13. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 01:55, 13. Mär. 2017 (CET)

Bitte um Kontosperrung

Ich bitte darum, mein Konto und alle Unterseiten in meinem Benutzernamensraum infinit zu sperren, da ich dieses Konto stillege. Mit Dank im Voraus, --Jaax (Diskussion) 17:04, 12. Mär. 2017 (CET)

Hallo Jaax, es ist sehr schade, wenn Du gehst! Für Deine zahlreichen Beiträge danken wir Dir recht herzlich. Ich habe wie von Dir gewünscht Dein Konto auf Deinen Wunsch hin gesperrt und Deine Benutzerseite und die Unterseiten geschützt. Deine Diskussionsseite lass ich vorerst offen, dann kannst Du Dich leichter melden, wenn Du es Dir anders überlegen solltest. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 17:13, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich finde es höchst bedauerlich, dass Du nach elf Jahren aufgibst. Wikipedia verliert einen guten, an der Sache orientierten Autor. --Hardenacke (Diskussion) 17:44, 12. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert – D/B 17:13, 12. Mär. 2017 (CET)

Umbenennung

Warum steht bei Werner von Basil eigentlich kein A-Ren hinter dem Namen obwohl es doch eine Umbenennung von HOPflaume ist? Gruß -- Quotengrote (D|B) 17:48, 12. Mär. 2017 (CET)

Weil A-Ren hinter den alten Accountnamen steht, nicht nach den neuen. NNW 17:50, 12. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ah, klingt sinnig. Danke-- Quotengrote (D|B) 17:51, 12. Mär. 2017 (CET)

Sinnvoll

Ist es neuer Standard in der WP - jetzt insbesondere bezogen auf die Einzelnachweise, die nur einmal im Text vorkommen – in der unten genannten Form zu verschieben und damit einen Artikel um +1.321 Bytes aufzublasen? Siehe hier: Regattastrecke Oberschleißheim. Ich habe die Einzelnachweise lieber im Artikel, da es in meinen Augen im Bearbeitungsmodus wesentlich einfacher ist, damit zu arbeiten. Mediatus 19:26, 12. Mär. 2017 (CET)

Nein. In der geäderten Form ist es weitaus übersichtlicher und fehlerfreier. -jkb- 19:32, 12. Mär. 2017 (CET)

Prinzipiell kann die Zusammenfassung der Einzelnachweise bei längeren Artikeln hilfreich sein. Allerdings findet bei Edits wie diesen auch WP:KORR Anwendung, d.h. solche Änderungen sollten nicht dazu führen, dass dem Hauptautor das weitere Arbeiten an dem Artikel verleidet wird. Wie immer würde ich in solchen Fällen empfehlen, direkt mit dem anderen darüber zu sprechen. --AFBorchert – D/B 19:48, 12. Mär. 2017 (CET)

Hallo Mediatus, ich persönlich versuche gerade, mich beim Erstellen neuer Artikel daran zu gewöhnen, die ENs nach unten zu packen. Versuch das doch auch mal bei einem Artikel. Ich glaube, das macht beim Erstellen den Quelltext deutlich lesbarer und erleichtert später das Warten, insbesondere wenn man die ENs sinnvoll benennt und die EN-Liste alphabetisch durchsortiert. Viele Grüße, Grueslayer 19:59, 12. Mär. 2017 (CET)

Interessant. Probier ich beim nächsten Artikel mal. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:03, 12. Mär. 2017 (CET)

Danke schön, für Euere Antworten. Mediatus 22:24, 12. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:16, 13. Mär. 2017 (CET)

Name

Findet ihr diesen Namen geeignet?--Schweiz02 (Diskussion) 20:43, 12. Mär. 2017 (CET)

Hinsichtlich des Namens sehe ich nicht zwangsläufig ein Problem; vgl. Wix bzw. Wichs; es bleibt halt abzuwarten, was an Edits folgen wird --Artregor (Diskussion) 20:49, 12. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:49, 12. Mär. 2017 (CET)

PA in der Zusammenfassungszeile

Völlig aus der Luft gegriffene Sockenpuppenvorwürfe alleine gelten schon als PA, aber dann diese auch noch in der Zusammenfassungszeile zu verwenden geht gar nicht: [47] & [48] (nebst dem Edit-War und dem weiteren PA IDIOT). Bitte um Versionslöschung und eigentlich wäre eine Sperre fällig! --MBurch (Diskussion) 05:33, 9. Mär. 2017 (CET)

Wenn Siwibegewp es selbst auf VM gemeldet hätte, vermutlich ja, ca 6 Stunden für den dritten Edit. Aber nun ist's wohl verjährt -- MBq ^Disk 06:21, 13. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:21, 13. Mär. 2017 (CET)

Weiterleitungen auf Hitlergruß

Hitlergruß (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wegen der strafrechtlichen Relevanz bitte die beiden Grußformeln aus zwei Worten, die auf Hitlergruß weiterleiten, mit edit=autoconfirmed (entspricht dem Verschiebeschutz des genannten Artikels) und move=sysop, und die zugehörigen Diskussionsseiten mit create=sysop schützen. --77.119.226.91 16:40, 9. Mär. 2017 (CET)

Kein Grund dafür erkennbar. Insbesondere greifen die strafrechtlichen Argumente nicht. Grüße --h-stt !? 19:33, 9. Mär. 2017 (CET)

Der eine Redir ist ohnehin schon halb-, der andere komplett geschützt, die DS sind allerdings frei. -- MBq ^Disk 20:04, 9. Mär. 2017 (CET)

Lassen wir's unverändert -- MBq ^Disk 06:16, 13. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:16, 13. Mär. 2017 (CET)

Blockade Artikelverschiebung Polenfeldzug

Ich habe auf die Weiterleitung Überfall auf Polen einen SLA gestellt, um eine Artikelverschiebung zu ermöglichen. Der SLA wurde von Benutzer:Karsten11 entfernt mit der Begründung[49] "Verschiebung ist auf der verlinkten Diss strittig". Dass dann auch noch eine Socke rumsenft[50], lasse ich mal außen vor. Ich möchte demgegenüber folgendes festhalten: Die Nicht-Verschiebung ist, milde formuliert, mindestens ebenso strittig. Normalerweise kann jeder länger angemeldete Benutzer Seiten verschieben. Aufgrund früherer Bearbeitungen wird Überfall auf Polen technisch aber als Artikel angesehen. Das ermöglicht es in diesem Fall einer kleinen Minderheit, effektiv eine Weiterentwicklung im Sinne der Wikipedia zu blockieren. "Strittig" ist ein Allgemeinplatz gegenüber einer in die Hunderttausende Bytes gehenden Diskussion. Als persönlichen Schlag ins Gesicht fasse ich es dabei auf, dass mein Eingehen auf die Kompromißvorschläge von Fürsprechern des Polenfeldzuges (siehe Diskussion:Polenfeldzug#Verschiebung) und Benutzer:Ot[51] keine Rolle zu spielen scheint. Was soll man denn noch machen? "Konsens" bedeutet schließlich kein unanfechtbares Vetorecht für jeden. Keine Sorge, ich will die inhaltliche Diskussion nicht auch noch hierhin tragen. Ich habe im Gegenteil keine Lust, die Diskussion ewig weiterzuführen. Sie bleibt dann nur weiter "strittig". Lässt sich im Rahmen der Redaktion Geschichte ein Konsens vermitteln? Oder ist es eine Sache für die Adminangelegenheiten?--Assayer (Diskussion) 21:15, 12. Mär. 2017 (CET)

Ein Fall für WP:3M? JLKiel(D) 21:18, 12. Mär. 2017 (CET)

(BK) Wie ich auf der Artikeldisk schrieb: "SLAs sind für eindeutige Fälle da. Ich habe diese Disk hier so gelesen, dass es Meinungsunterschiede gibt. In diesem Fall kann kein SLA ausgeführt werden. Hier ist dann ein regulärer LA zu stellen. Eine inhaltliche Bewertung der Frage ist mit dieser Feststellung nicht verbunden.". Wenn ein Adminkollege der Meinung ist, der Diskussionsstand auf der Disk sei für einen SLA ausreichend, so bitte ich ausdrücklich um Löschung. Wenn nicht, bitte ich die Diskussionsteilnehmer dort eben einen regulären LA zu stellen.--Karsten11 (Diskussion) 21:21, 12. Mär. 2017 (CET)

Es wird bei einer Diskussion mit an die 50 Teilnehmern nie einen totalen Konsens geben. Nach dieser Logik bleibt das Lemma Polenfeldzug(!) ewig bestehen. Bei dem informellen Meinungsbild gab es drei Mal so viele Befürworter für eine Verschiebung auf das Lemma Überfall auf Polen als Vertreter für das bestehende Lemma Polenfeldzug: [52]. Behaupte bitte keiner, die Mehrheit hätte die schlechteren Argumente gehabt. Eine Verschiebung ohne Adminrechte war wie von Assayer dargestellt aus technischen Gründen nicht möglich. Die Entfernung des SLA nach 8 Minuten durch Karsten11 halte ich für mehr als problematisch. -- Miraki (Diskussion) 21:52, 12. Mär. 2017 (CET)

(BK) Es ist hinlänglich bekannt, dass einige Wikipedianern auf Biegen und Brechen an dem Lemma Polenfeldzug festhalten. Kann man auf der Artikeldisk kilobyteweise nachlesen. Und das wird auch so bleiben. In gleicher Weise kann man nachlesen, dass eine Nicht-Verschiebung strittig ist. Das läßt sich sogar quantitativ fassen: Diskussion:Polenfeldzug#Informelles Meinungsbild über die Lemmabezeichnung Selbst Wikipedianer, die sich gegen das Lemma Überfall ausgesprochen haben, haben das Lemma Polenfeldzug kritisiert. Um nicht weitere Hundertausende Bytes Diskussion zu produzieren, habe ich einen Kompromißvorschlag von nun wirklich prononcierten Fürsprechern des Lemmas Polenfeldzug aufgegriffen. Dieser Kompromiß setzt aber voraus, dass das Lemma verschoben wird, schon um die Versionsgeschichte zu erhalten. Nun kann eigentlich jeder Benutzer Artikel verschieben, aber es gibt diesem Fall die Besonderheit, dass durch vorherige Bearbeitungen die Weiterleitung Überfall auf Polen als Artikel angesehen wird. Ohne eine vorherige Löschung ist keine Verschiebung möglich. Damit ist es kompromißlosen Wikipedianern möglich, die Weiterentwicklung des Artikels effektiv zu blockieren. Sie können sich sozusagen in der Versionsgeschichte der Weiterleitung verschanzen.

Es handelt sich de facto um eine Weiterleitung, keinen wirklichen Artikel. Es wäre kein Informationsverlust zu befürchten. Beide Lemmas bleiben erhalten. Es geht hier um die technische Ermöglichung einer Verschiebung. Wozu sollte also eine reguläre Löschdiskussion gut sein? Die Frage des angemessensten Lemmas ist eine inhaltliche Frage, über die man nicht in der "Löschhölle" diskutiert - zumal gar nichts wirklich gelöscht werden soll. Der Unsinn eines regulären LAs zeigt sich deshalb auch daran, dass man dann theoretisch zur Anfechtung noch zur Löschprüfung müßte, wobei gar nicht strittig ist, dass es ein entsprechendes Lemma geben soll, sondern es geht nur um die Frage, Weiterleitung oder Artikel. Und umstritten wäre auch eine Löschdiskussion, vermutlich mit einer ähnlichen quantitativen Verteilung wie auf der Artikeldisk + mehr Socken. Ein Admin müßte dabei eine inhaltliche Entscheidung treffen. (Der Admin möchte ich nicht sein.) Deshalb ist aber auch die Ablehnung der Löschung mit dem Hinweis, dass die Verschiebung strittig sei, eine inhaltliche Parteinahme in der Sache.--Assayer (Diskussion) 21:54, 12. Mär. 2017 (CET)

Wenn keine Einigung da ist, kommt es nicht zur Verschiebung - da verweise ich mal auf den Artikel Krimkrise, der seit Jahren gegen eine große Mehrheit von zwei Usern vorm verschieben auf Annexion der Krim blockiert wird. Seit Jahren!! Aber es gibt ja Weiterleitungen, so dass es nicht so wichtig ist! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:00, 12. Mär. 2017 (CET)

Da inzwischen ein LA gestellt wurde, sollte man da weiter diskutieren. Karsten11 hat korrekt gehandelt. Gruß --ot (Diskussion) 06:22, 13. Mär. 2017 (CET)

Aber sowas von oberkorrekt gehandelt, hat da der Admin Karsten11 und schon nach acht Minuten die Essenz der Artikeldiskussion erkannt, das informelle Meinungsbild mit klarem 3/4-Votum pro Lemma Polenfeldzug bedacht undsoweiterundsofort – das reichte allemal um den SLA umgehend zu entfernen, bevor ein anderer Admin mit mehr als acht Minuten Bedenkzeit womöglich anders entschieden hätte. Diese Sache per LA lösen zu wollen, ist mehr als realitätsfremd. Die üblichen Socken und literaturferne Besserwisser haben die LD ja schon gefunden. Sie werden nicht alleine bleiben. Das wird dort ein Spaß! Und sie werden tatkräftige Unterstützung von den Polenfeldzug-Vertretern erhalten, während die seit Jahren blockierte Mehrheit, die jüngst auch im informellen Meinungsbild deutlich wurde, ausgehebelt wurde. Ich kann hier in der Sache nur den Kopf schütteln. -- Miraki (Diskussion) 07:02, 13. Mär. 2017 (CET)

Kurzer Einschub: Die auch von Assayer erwähnte Socke hätte umgehend gesperrt werden müssen. Bitte nachholen!--Gustav (Diskussion) 07:38, 13. Mär. 2017 (CET)

Ja, die Socke müsste gesperrt werden. Doch man lässt sie weiter „editieren“: [53] und Polenfeldzug-Befürworter Oltau sichtet ... -- Miraki (Diskussion) 10:34, 13. Mär. 2017 (CET) P.S. Sehe gerade: inzwischen gesperrt. -- Miraki (Diskussion) 10:36, 13. Mär. 2017 (CET)

Und ich kann nur darüber den Kopf schütteln, dass nach 10 Jahren fast jährlich wiederkehrender Diskussion ein korrektes Lemma aufgrund eines informellen Meinungsbildes, bei dem einige lediglich aus dem Bauch heraus ihre Stimme abgaben, auf ein Lemma verschoben werden soll, das dem deutschen Sprachgebrauch widerspricht (siehe Abschnitt Verschiebung). --Oltau 07:26, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich kann nur den Kopf darüber schütteln, wie es so lange dauern kann, den Artikel vom aktuellen Nazi-Euphemismus auf ein korrektes Lemma zu verschieben, und warum hier einige Benutzer unbedingt am Nazisprech festhalten wollen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:22, 13. Mär. 2017 (CET)

Ist es hier Konsens, dass die Frage dieser Verschiebung im Rahmen einer Löschdiskussion erörtert werden sollte? Ich halte den Löschantrag nicht für zulässig (s.o.). Zu klären sind Fragen im Rahmen von Wikipedia:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme und also der Wikipedia:Namenskonventionen. Hingegen trifft keiner der Löschgründe von Wikipedia:Löschregeln zu. Worauf sollte sich eine etwaige Entscheidung, gleichviel ob für Behalten oder Löschen stützen? Die LD wird im wesentlichen nur die inhaltliche Artikeldiskussion reproduzieren. Kann man stattdessen im Rahmen der Redaktion Geschichte vermitteln? Oder wäre ein etwaiger Kompromiß dort aufgrund fortgesetzter Strittigkeit auch nicht bindend, solange man nicht jeden Editor mit im Boot hat? --Assayer (Diskussion) 12:44, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich kann diesen absolut unsubstantiierten, dämlichen Vorwurf eines vermeintlichen "Nazi-Euphemismus" echt nicht mehr lesen. Dieser Drops ist (aus)gelutscht, denn der Vorwurf ist längst als subjektive Einzelmeinung weniger offengelegt und das Argument mithin entkräftet. Beide Begriffe werden in einschlägiger und vor allem politisch unverfänglicher Literatur genannt, genutzt und je nachdem, welches Werk man bevorzugt, als Titel verwendet. Benatrevqre ^…?! 14:26, 13. Mär. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt ist eine Dopplung zu [54]. -- MBq ^Disk 15:55, 13. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:55, 13. Mär. 2017 (CET)

Neues Kranzler-Eck

Hallo. 2011 wurde ein Artikel zum Neuen Kranzler-Eck mit dem Kommentar "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" gelöscht. Wenn es etwas gab, das ausbaufähig war, würde ich mich über eine Wiederherstellung in meinem BNR freuen. Danke --axel (Diskussion) 17:09, 13. Mär. 2017 (CET)

@Axel.Mauruszat: Nee, da standen nur drei Worte Unfug. Gruß, --Kurator71 (D) 17:15, 13. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 17:15, 13. Mär. 2017 (CET)

Bitte Der Restauranttester nach Rach, der Restauranttester verschieben

Die Sendung heißt aktuell wieder Rach, der Restauranttester. -- Dave (Diskussion) 22:45, 13. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 23:43, 13. Mär. 2017 (CET)

Langes Zitat / Löschung

Kann mal jemand hier im Quelltext das doch etwas sehr langen Zitates prüfen ob es i.O. ist oder gelöscht werden müsste? Gruß -- Quotengrote (D|B) 11:13, 14. Mär. 2017 (CET)

Zitate in der Länge sind auch als Zitat gekennzeichnet nicht in Ordnung, denke ich. Sollte aus dem Quelltext und der Versionsgeschichte gelöscht werden. Da es zur Zeit ausgeblendet ist, lasse ich es zunächst mal stehen, falls jemand das anders sieht. -- Perrak (Disk) 13:12, 14. Mär. 2017 (CET)

Viel zu lang. Der Text steht da schon seit dem 28. Mai 2014, also viel zu verstecken. NNW 13:33, 14. Mär. 2017 (CET)

So viele Versionen waren es auch wieder nicht. Ich habs mal weggesteckt. Grüße −Sargoth 15:59, 14. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 15:59, 14. Mär. 2017 (CET)

Exekution der SG-Entscheidung "Sperre MWExpert"

In der SG-Entscheidung Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre_MWExpert#Entscheidung_des_Schiedsgerichtes_und_Begr.C3.BCndungen_der_Schiedsrichter wurde MWExpert auferlegt, nach Ablauf seiner Sperre im Dezember 2017 "Edits auf den Seiten Wikipedia:Vandalismusmeldung, Wikipedia:Sperrprüfung und den Tagesseiten der Wikipedia:Löschkandidaten zu unterlassen. (Es sei denn er selbst wird auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet, es läuft eine Sperrprüfung bezüglich seines Benutzerkontos oder einer seiner selbst erstellten Artikel ist zur Löschung vorgeschlagen).". Dass der Benutzer unter einem anderen Account nicht nur die vom SG verhängte, zwischenzeitlich verlängerte Sperre umgeht ist das eine. Dass der Benutzer unter einem anderen Accoutn SG-Auflagen umgeht, indem er eine seltsame Meldungen stellt ist ein klarer Verstoß, der, auch wenn man seinen Wiedergänger trotz des Rückfalls in altes Verhalten toleriert abgestellt gehört. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 00:36, 15. Mär. 2017 (CET)

Wieder einmal ein durchsichtiges Ablenkungsmanöver von LH, der von eigenen Regelverstößen ablenken möchte.- MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:38, 15. Mär. 2017 (CET)

Du bist schon in dem Verfahren als Unterstützer von MWExpert aufgetreten (und umgibst dich generell mit eigenartigen Charakteren, siehe z.B. Messina). Kannst du dir nicht einen anderen Ort zum herumsenfen suchen? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 00:41, 15. Mär. 2017 (CET)

Hier ist nicht VM und nicht CU. --Felistoria (Diskussion) 00:42, 15. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:42, 15. Mär. 2017 (CET)

Rückfrage an Benutzer:Felistoria: Dafür ist CU zuständig? Es geht hier nicht um den Nachweis der Identität, der ist schon etliche Male erfolgt, sondern um Exekutivaufgaben. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 00:43, 15. Mär. 2017 (CET)

LH, sollte es hier um Exekutivaufgaben gehen, so müsste jetzt ein Dutzend Admins aufspringen und dich kollektiv spoerren. -jkb- 00:50, 15. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:-jkb-: Es mag sein, dass mein Schaffen Relikte aus der ideologischen Landschaft des 19. Jahrhunderts nervt. MWExpert müllt jedoch Funktionsseiten zu und vergeudet damit Zeit und Ressourcen von Benutzern und Admins der Gegenwart. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 00:57, 15. Mär. 2017 (CET)

Relikt wundert sich echt, was alles möglich ist. :-) -jkb- 01:01, 15. Mär. 2017 (CET)

Bitte um Abarbeitung

Bitte die neueste Simplicius Socke auf WP:VM zeitnah (ist gerade im Edit-War Modus) sperren und allenfalls eine Rangesperre und ein Jungfischbecken für seine Stubs einrichten. Danke im Voraus --MBurch (Diskussion) 21:02, 7. Mär. 2017 (CET) P.S: @Leyo, Jivee Blau, Werner von Basil: Kann einer von Euch bitte nicht nur den SLA ausführen, sondern auch noch das Lemma Locust Grove (Georgia) sperren..?

SLA und Artikelschutz habe ich bereits vor deinem PS gemacht. Ohne Signatur kommt ein Ping übrigens nicht an. --Leyo 21:45, 7. Mär. 2017 (CET)

Danke Leyo, wieder etwas gelernt!

In der Zwischenzeit wurde die Simplicius Socke auf WP:VM von Leyo für 6 Stunden gesperrt und eine CUA gestartet. Trotzdem möchte ich mit einer Rangesperre und einem Jungfischbecken wie bei GLG eine dauerhafte Lösung anstreben. Bedingt aber das Stubs, zumal bei Simplicius meist völlig unbelegt, sofort und konsequent aus dem ANR entfernt werden (es tummeln sich eh noch genügend Stubs von Simplicius Vorgängerkonnten in der eh schon überfüllten QS des Luftfahrtsportals).

Kontraproduktiv ist es allerdings wenn der Melder (in diesem Fall Kopiersperre) dann auch noch auf die VM gezerrt wird. Eine CUA ist immer auch mit Arbeit verbunden, die wir alle lieber in Artikelarbeit investieren würden. --MBurch (Diskussion) 02:09, 8. Mär. 2017 (CET)

@Itti: Vielleicht ist das ja der richtige Ort zum Diskutieren (bezogen auf Deine Aussage hier wie wir eine Mindestqualität sicherstellen können)?

Betreff Simplicius ist auf jeden Fall kein Einsehen sichtbar: ...Grundsätzlich hat jeder gesperrte Benutzer das Recht, neue Konten anzulegen. Es gibt keine Grenze bezüglich der Anzahl der Arbeitskonten. Wenn das Nachstellen überhand nimmt, halte ich es sogar für das Beste, wiederum ein neues Konto zu verwenden. Das Sozialklima in der Wikipedia hat bei Weitem nicht mehr den Ruf, dass man seine Mitarbeit und sein Konto noch erwähnen könnte.... Das das Betreiben von Sockenpuppen ungeheuer viel zum Sozialklima beiträgt muss ich an dieser Stelle wohl nicht erwähnen. --MBurch (Diskussion) 14:15, 8. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/März/15

Bei 1947 (letzter Eintrag) muss ein (am besten umbruchgeschütztes) Leerzeichen bei u.a. eingefügt werden. Danke im Voraus. Man könnte übrigens ruhig darüber nachdenken, auch diese Vorlage sowie die Schon-Gewusst-Rubrik ähnlich wie die Rubrik "In den Nachrichten" endlich wieder frei(er) bearbeitbar zu machen. Der Test bei letzterer Vorlage hat sich bewährt (und eigentlich ist die willkürlich eingeführte Kaskadensperre der Hauptseite bis heute nicht legitimiert). -- Chaddy · D – DÜP – 00:40, 15. Mär. 2017 (CET)

Eingefügt. Gegen die Aifhebung des Seitnschutzes habe ich nichts, möchte das jetzt aber nicht ad hoc machen. Grüße −Sargoth 09:36, 15. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 09:36, 15. Mär. 2017 (CET)

Benutzerseite löschen

Bitte mal wieder meine Benutzerseite löschen.--Chris XC3000 (Diskussion) 15:26, 15. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht und auf Sichterebene geschützt. Hoffe, das hilft. Viele Grüße --Itti 15:33, 15. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:33, 15. Mär. 2017 (CET)

Danke--Chris XC3000 (Diskussion) 15:50, 15. Mär. 2017 (CET)

https://tools.wmflabs.org/geohack

weiß jemand, warum das geoportal zur Zeit, statt die Karte aufzumachen, nur Error "502 Bad Gateway" anzeigt? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:52, 15. Mär. 2017 (CET)

? hat sich wohl eingekriegt. Seit zwei Minuten spielt es wieder.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Foreign Species (Diskussion) 18:14, 15. Mär. 2017 (CET)

Umgang mit Benutzer:Friedjof

legt mit Socken mehr Artikel an, als man sichten kann, die aufgrund diverser Probleme fast immer in der QS landen, ganz zu schweigen von URV-Problemen. Habt ihr euch da auf eine einheitliche Vorgehensweise abgestimmt und soll man da zukünftig SLAs auf Neuanlagen durch erkennare Sperrumgehung stellen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:07, 3. Mär. 2017 (CET)

Sperrumgehung ist an und für sich kein sla-Grund. Und ein global-ban liegt ja nicht vor. Daher lege ich mal wieder meine Schallplatte auf...: Hauptaccount entsperren ohne Sichterrechte und alle Socken sperren. Friedjofs Aktivitäten bremsen können wir nicht und da wäre es dann für alle Beteiligten einfacher, wenn er gleich und nur unter einem Hauptaccount auftritt. Aber das darf natürlich nicht sein und ist ekelhaft pragmatisch. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:27, 3. Mär. 2017 (CET)

Waagerechte Lernkurve seit zwölf Jahren. Was erhoffst Du Dir von einer Entsperrung? Der Mensch hinter dem Account braucht ein anderes Hobby, was man nicht erreicht, indem man sich hier jedes Mal aufs Neue mit ihm auseinandersetzt. Viele Grüße, Grueslayer 20:07, 3. Mär. 2017 (CET)

Sperrumgehung ist kein SL-Grund. Gravierende Qualitätsmängel verbunden mit URV aber eventuell schon. -- Perrak (Disk) 16:46, 3. Mär. 2017 (CET)

Dann ist das aktuelle Vorgehen wohl so erwünscht. Daher aus meiner Sicht {{erledigt}} --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:25, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich habe erst vorige Woche einen Alt-Stub von ihm aufgepäppelt und plädiere dafür, ihn nach erfolgter Sperrprüfung und unter seinem Hauptaccount, mit offenem Visier, aber aus Qualitätsgründen ohne Sichterrechte wieder mitschreiben zu lassen. Dies habe ich ihm auch erst vor wenigen Minuten in aller Deutlichkeit gesagt. Ständig den tagesfrischen Sperrumgehungen hinterherzuhecheln, diese zu melden, diese abzuarbeiten und der ganze Stress bringt der WP ja letztendlich keine Inhalte und bindet unnötig Kräfte. Aufhören wird er wohl völlig zweifelsfrei sowieso nicht. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 02:41, 5. Mär. 2017 (CET)

Was meint beispielsweise @Seewolf: hierzu? (nicht signierter Beitrag von Foreign Species (Diskussion | Beiträge) 03:10, 5. Mär. 2017 (CET))

Ich habe ihm einen ähnlichen Vorschlag vor einer Woche per Mail gemacht und warte noch auf eine Antwort. Gruß, Seewolf (Diskussion) 08:04, 5. Mär. 2017 (CET)

Hmm, was hat sich denn seit der letzten Sperrprüfung geändert? Insgesamt +1 zu Grueslayer. Gruß --Schniggendiller Diskussion 08:31, 5. Mär. 2017 (CET)

Das waere also en:WP:RBI. Tja dann -- Iwesb (Diskussion) 10:13, 5. Mär. 2017 (CET)

SLA für Neuanlagen von Artikeln infinit gesperrter Benutzer war mal ein SLA-Grund, wurde leider unbemerkt rausgestrichen, so dass die derzeitige Regelung zum Status Quo wurde. Sollte wieder rein, aber es wehren sich zu viele dagegen, vor allem solche, die die dann die miesen Stubs nicht weiterbearbeiten. Seewolf: ich finde gerade den Diff nicht, wann wurde das denn aus den SLA-Gründen gestrichen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:17, 5. Mär. 2017 (CET)

Das war nie ein SLA-Grund. Bei SLA ging es nur um die BNR-Seiten infinit gesperrter Benutzer (die weiterbearbeitet werden und nicht schnellgelöscht), nicht um deren Neuanlagen per Sperrumgehung oder anderes. --Bjarlin 21:23, 5. Mär. 2017 (CET)

Es gab mal ein Meinungsbild dazu (interessenterweise von Simpl) was aber abgelehnt wurde. --codc ^Disk 10:30, 8. Mär. 2017 (CET)

Dort ging es insbesondere um Meinungsäußerungen, Artikelanlagen mit neuem Konto wurden da gar nicht thematisiert (das Wort "Artikel" taucht auf der Seite gar nicht auf, "Stub" auch nicht) und es gab nicht mal eine formale Annahme, also hier völlig irrelevant. Im Allgemeinen ist es üblich, dass man mit neuem Konto neu anfangen kann, siehe auch Gridditsch und deine eigene Abstimmung in der zugehörigen SG-Anfrage. Bitte nicht ständig verschiedene Dinge durcheinanderwerfen, das führt nur zu Chaos.

Und URV-Vorwürfe müssten belegt werden, egal, gegen wen. --Bjarlin 17:14, 12. Mär. 2017 (CET)

 Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Friedjof: Konstanter, All This Stuff et al.--Cirdan ± 19:17, 8. Mär. 2017 (CET)

Die Anfrage habe ich ohne Abfrage erledigt. Da es keine aktuellen Beiträge von mehr als einem der beteiligten Konten gibt, kann eine CU-Abfrage zur Frage der Identität nicht viel beitragen. Zur Sinnhaftigkeit einer Sperre natürlich erst recht nicht. -- Perrak (Disk) 14:12, 12. Mär. 2017 (CET)

siehe auch WP:SP#Benutzer:Konstanter. --87.153.126.181 23:09, 15. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 21:50, 16. Mär. 2017 (CET)

Seitennamen Schreibweise

Hallo, Die Seite lässt sich nicht mit einem Kleinbuchstaben beginnen. Sie soll equinet Bank heißen und nicht Equinet Bank. wie ist das zu realisieren??

Gruß EmilNolde02 (17:13, 14. Mär. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gar nicht--Lutheraner (Diskussion) 17:15, 14. Mär. 2017 (CET)

Die Langfassung: Laut Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung ist das unerwünscht. Man kann aber im ersten Satz auf eine abweichende Eigenschreibweise hinweisen wie beispielsweise bei Der Spiegel. NNW 17:18, 14. Mär. 2017 (CET)

neue universal da --Dvl 17:22, 14. Mär. 2017 (CET)

Besser so? Franz 17:30, 14. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 21:41, 16. Mär. 2017 (CET): Auf WP:FZW besser aufgehoben.

Volkische Texte als Literatur und Belege

Es taucht in Artikeln zum Bereich Deutschnationalismus immer wieder ein "Herman Haupt (Hrsg.): Handbuch für den deutschen Burschenschafter, Verlag der Burschenschaftlichen Blätter" auf. Ich habe mir diesen Text angesehen und halte das aufgrund der im folgenden zitierten Stellen für einen keineswegs WP:BLG entsprechenden Text.

• "Dieser Ausdehnungsvorgangs des deutschen Empfindens und der Vorstellung vom "Dritten Riche" der Deutschen schlägt in die Vertiefung des nationalen Gedankens zurück und kommt mit ihr überein. Denn er wurzelt in der Erkenntnis, dass die innere Zusammengehörigkeit der verschiedener Glider des Volkes weder aus der äußeren Geschichte noch allein aus der Sprache hervorgeht, sondern aus dem Artgefühl, dem Klingen des Blutes"
• "Als völkischer Gedanke von staatsentwickelnder Kraft wird also die nationale Idee aus ihren letzten Ursprüngen noch einmal geschaffen, und am reinsten geschieht dies in einem deutschen Ereignis schöpferischer Jugendbewegung. Die Deutsche Burschenschaft als national-sittlicher und national-politischer Jugendbund fängt mit ihren völkischen Kräften, die dem 20. Jahrhundert angehören, wieder frisch an."
• "Heute stehen wir mitten im Beginn eines neuen Abschnitts burschenschaftlicher Geschichtsentwicklung. Denn kurz nach der international gerichteten Klassenrevolution, die wir erlebten, und die im Stillen noch weiter wirkt, ist es unbedingt nötig, dass sich der nationale Lebensgedanke überhaupt mit Bewusstsein erhält und daß sein unzerstörbarer Whahrheitsbestand, an den wir unverbrüchlich glauben, sich für die Zukunft bewahrt. Verschwände die nationale Auffassung als bewusst wirkende Kraft, so würde eine neue sozialistisch und international-demokratisch gemischte Staatsidee hemmungslos sich durchsetzen."

Es ist aus diesen Zitaten erkennbar, dass es sich um das typische deutschnationale Geschwafel dieser Zeit handelt. Als Grundlage für WP-Inhalte oder angebliche weiterführende Literatur kann so etwas nicht verwendet werden, ich ersuche die Admins darum um administrative Entfernung. -- 84.113.245.98 20:54, 14. Mär. 2017 (CET)

Zur Info, wer es noch nicht mitbekommen haben sollte: LH abgemeldet (si. Beiträge) --Kenny McFly (Diskussion) 21:50, 14. Mär. 2017 (CET)

Und was hat das mit dem untragbaren Nazidreck zu tun, den er da zitiert? Natürlich ist solch Nazidreck nicht als Quelle tauglich, oder besteht da ein Zweifel? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:01, 14. Mär. 2017 (CET)

Uraltschmöker der nicht WP:LIT entspricht aber gerne verwendet wird[55].--22:10, 14. Mär. 2017 (CET)

Diese inhaltlichen Fragen nach der Qualität von Quellen in spezifischen Arbeitsbereichen können nicht von Administratoren entschieden werden, sondern müssen in der Diskussion der Artikel bzw. der dafür zuständigen Portale und Redaktionen diskutiert werden, im Extremfall kann auch ein Meinungsbild zum Thema hilfreich sein. Wenn es sich tatsächlich um "untragbaren Nazidreck" und unbrauchbare "volkische Texte" handelt, sollte sich das ja relativ einfach klären und blacklisten lassen - mit den Leuten, die sich in diesen thematischen Bereichen auskennen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:54, 15. Mär. 2017 (CET)

Bei uns in der Unibib haben wir vier Ausgaben dieses Buches zwischen 1909 und 1927. "Nazidreck" scheint das also rein zeitlich nicht zu sein, sondern (das Zitat) eher Wilhelminischer Nationalismus. Unbeschadet dessen sind die genannten Zitate natürlich weder zeitgemäß noch enzyklopädisch nutzbar. Allerdings habe ich auch bei den (oben verlinken) Verwendungen dieses Buches als Quelle, keine Verwendung gefunden, in der dieses Zitat verlinkt wurde. Typische Verwendungen scheinen mir zu sein "Hugo Böttger (Hrsg.): Handbuch für den Deutschen Burschenschafter. Berlin 1912, S. 374–375." (in Burschenschaft Arminia Würzburg). In dem Buch scheint es daher wohl eine Sammlung von Einzeldarstellungen von Verbindungen zu geben. Ob diese Einzeldarstellungenen als Quelle geeignet sind, ist anhand des o.g. Zitates naturgemäß weder zu bestätigen noch zu bezweifeln.--Karsten11 (Diskussion) 11:55, 15. Mär. 2017 (CET)

Moment, das ist verwirrend: Da oben heißt es: Herman Haupt (Hrsg.): Handbuch für den deutschen Burschenschafter, Du sprichst von Hugo Böttger (Hrsg.): Handbuch für den Deutschen Burschenschafter und im Katalog der StaBi finde ich für das Handbuch keine Person als Herausgeber, sondern den Vermerk „im Auftr. d. Deutschen Burschenschaft hrsg”. Zudem hat das Ding offenbar 6 Auflagen erlebt; die StaBi sagt: „6.1932[?]” (also: 6. Auflage vermutlich von 1932). --Henriette (Diskussion) 12:28, 15. Mär. 2017 (CET)

Herman_Haupt_(Historiker) gab laut seiner WP-Biografie fünf Auflagen des Handbuchs heraus, und zwar von 1922 bis 1929. Anscheinend verfasste er dort auch Texte zum allgemeinen Geschichtsteil. --Port(u*o)s 12:36, 15. Mär. 2017 (CET)

Ah, vielen Dank! Damit sind wir schon mal einen halben Schritt weiter :) Nur: Mit diesen insgesamt unklaren Angaben können wir nicht viel anfangen, um die Qualität (oder Nicht-Qualität) des Handbuches zu beurteilen. 1. spricht LH da oben von „ … habe mir diesen Text angesehen” – Text? Das ist ein Buch mit über 500 Seiten. 2. klingt das oben zitierte nach einem Vorwort: Nicht, daß das den Rest des Inhalts zwingend beeinflussen muß (oder kann), aber wir müssen schon wissen von welcher Auflage und welchem Herausgeber wir reden (ist ja durchaus denkbar, daß die Auflage von 1909 vergleichsweise harmlos und u. U. wirklich brauchbar ist, die von 1932 aber überhaupt nicht). Der Erscheinungsverlauf ist übrigens ein bisschen tricky: „[1.]1890; 2.1892 - 4.1897[?]; 1909 - 1912; [N.F.] 1.1922 - 6.1932[?]”. Zunächst mal müßte also identifiziert werden aus welcher Auflage jeweils zitiert wurde und dann geschaut, welche Informationen entnommen wurden – danach kann man entscheiden, ob man alle oder nur einzelne Belegstellen entfernen will. --Henriette (Diskussion) 13:37, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich habe hier einen Auszug aus dem Inhaltsverzeichnis (nicht vollständig) hochgeladen. Man erkennt daran, dass die ersten 50 Seiten eine Darstellung der Vereinsgeschichte sind, der Rest sind Aufsätze wie "Burschenschaftliche Sprachpflege" oder "Die nationalen Aufgaben der Burschenschaft in Deutsch-Oesterreich". Von der habe ich die oberhalb zitierten Stellen. Ich hatte die Ausgaben von 1921, 1925 und 1929, Unterschiede habe ich dort keine festgestellt. -- 193.170.112.200 18:17, 15. Mär. 2017 (CET)

Der Imgur-Link ist leider kaputt: „If you're looking for an image, it's probably been deleted or may not have existed at all.” Prüfste den bitte nochmal? --Henriette (Diskussion) 18:57, 15. Mär. 2017 (CET)

Nunmehr korrigiert. Was mir auffällt ist, dass die Autoren und Titel der jeweiligen Beiträge bei den Zitierungen in der WP nie genannt werden, was ein Hinweis darauf ist, dass der Text den einfügenden Benutern nicht vorlag. -- 77.119.129.111 00:16, 16. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 21:49, 16. Mär. 2017 (CET)

Bitte mal auf Ungeeigneten Nutzernamen prüfen

Benutzer:Fluechtlichsreformoesterreich halte ich, auch wenn es falsch geschieben wurde, für ungeeignet. Bin mir da jetzt aber nicht sicher. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:47, 15. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 21:29, 16. Mär. 2017 (CET): Sehe keinen Verstoß gegen WP:VER.

Zilog Z8Encore!

gibt es IRGENDWO in diesem durcheinander hier eine begründung für die löschung des o.g. artikels?(nicht signierter Beitrag von 188.104.148.66 (Diskussion) 04:36, 16. Mär. 2017‎)

Ja klar: Zilog Z8Encore! Was im Artikel stand war wohl "Unsinn". -- Iwesb (Diskussion) 04:52, 16. Mär. 2017 (CET)

Und dem ist auch nicht zu widersprechen. Der “Artikel” wurde übrigens vor beinahe zwei Jahren gelöscht. --WvB 05:04, 16. Mär. 2017 (CET)

Der vollständige Inhalt dieses grandiosen "Artikels" lautete: z6uio. --Artregor (Diskussion) 05:14, 16. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 05:14, 16. Mär. 2017 (CET)

Versionen verstecken in Caio Pessagno

Hallo, bitte die vier Änderungen der Benutzer ohne Benutzerseite im Artikel Caio Pessagno verstecken. Jede dieser Versionen beinhaltete Links, die ich selbst nicht geöffnet habe. Im besten Fall ist das Werbung, im schlechtesten Fall warten dort Viren. In jedem Fall hat das hier nichts zu suchen, deshalb meine Anfrage. Liebe Grüße, M-B (Diskussion) 17:10, 16. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 21:48, 16. Mär. 2017 (CET): Über Virenscanner nichts gefunden, Versionslöschungen können gemäß H:VL nur in eindeutigen Fällen erfolgen.

Allerlei; Systemnachricht, Dreiviertelschutz, Edit

Bitte folgende Hausmeisterei gelegentlich umsetzen:

• MediaWiki:Visualeditor-descriptionpagelink
  • Neuer Text:
    Hilfe:VisualEditor/Index
• Dreiviertelschutz (move=sysop) für
  • Hilfe:Benutzernamensraum
    • Spezial:Diff/163608515 – Newbie-Ausrutscher-gefährdet, auch schon angemeldet
  • Verletzliche Stelle; sollte im Notfall auch funktionieren, kein Änderungsbedarf durch IPs und Newbies:
    • Wikipedia:Verhalten im Notfall/Button
    • Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall/Intro‎
  • Nichts für Einsteiger:
    • Modul:Hilfe:VisualEditor
    • Modul:Hilfe:VisualEditor/c‎onfig
• Wikipedia:Verhalten im Notfall (vollgeschützt)

  Austausch der Sequenz

{{Shortcut|WP:110, WP:112, WP:113, WP:117, WP:133, WP:VIN, WP:Notfall}}
<div class="float-right" style="background-color:yellow; border: 2px solid #FF0000; padding: 0.5em; width: 30em;">
{| style="width:100%; text-align:center; "
|{{Vorlage:Wikipedia:Verhalten im Notfall/Button}}
|}
<big>'''Leitfaden'''</big>

durch

{{Shortcut}}
<div class="float-right" style="background: yellow; border: 2px solid #FF0000; clear: right; padding: 0.5em; width: 30em;">
<div style="margin:1em; text-align:center;">
{{Wikipedia:Verhalten im Notfall/Button}}
</div>
<span style="font-size:larger">'''Leitfaden'''</span>

TIA --PerfektesChaos 17:40, 16. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 21:21, 16. Mär. 2017 (CET)

84.253.45.20

Guten Abend, in ticket:2017020610008884 wird angefragt, ob eine Entsperrung der IP 84.253.45.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möglich ist. Beste Grüße, DCB (Diskussion • Bewertung) 21:13, 16. Mär. 2017 (CET)

Erledigt|1=--Wnme 21:24, 16. Mär. 2017 (CET)

Bevor das hier einfach im Archiv verschwindet: @Wnme: Wäre da nicht eine Sperrprüfung erforderlich? --Artregor (Diskussion) 21:31, 16. Mär. 2017 (CET)

@Artregor: Es wurde glaubhaft dargelegt, dass von dieser IP kein Vandalismus mehr ausgehen wird. Die Begründung ist leider nur für OTRS-Agenten nachvollziehbar. Zudem liegt die Sache schon fünf Jahre zurück. Wenn es anders sein sollte kann die IP ja schnell wieder dicht gemacht werden. Meines Wissens ist solchen Fällen keine SP üblich. Gruß, --Wnme 21:39, 16. Mär. 2017 (CET)

Okay, danke für die Rückmeldung; mein Problem bestand in der Tat darin, dass der Fall für mich nicht transparent nachvollziehbar war, da ich das OTRS-Ticket als Nicht-Mitglied des Support-Teams nicht einsehen kann. --Artregor (Diskussion) 21:44, 16. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:44, 16. Mär. 2017 (CET)

Anfrage

Hab zwar schon mal auf der QS gestellt, aber hier sind ja die Entscheidungsträger, daher nochmal: Ist der neu erstellte Artikel Esperanto und Freies Wissen im Artikelnamensraum richtig untergebracht oder doch eher unter Wikipedia/Esperanto und Freies Wissen? Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:09, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe da so wenig historischen Impact, dass es unter Wikipedia:Esperanto und Freies Wissen sollte. Wenn überhaupt. 24 Personen. Ping noch an Benutzer:Ziko wegen eo:Vikipedio:Esperanto_kaj_Libera_Scio#Partoprenantoj. Grüße −Sargoth 22:41, 16. Mär. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich weiß nicht, ob es allgemeine Regeln für Wikimedia User Groups gibt. Hier ist sicherlich Wikipedia/ angebracht. Ziko (Diskussion) 22:50, 16. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 09:04, 17. Mär. 2017 (CET): LD läuft.

Systemnachricht ändern

• Ich bat gestern darum, MediaWiki:Visualeditor-descriptionpagelink zu ändern.
• Mittlerweile kristallisiert sich heraus, wo diese Systemnachricht alles verbaut ist.
• Bitte deshalb wieder auf den status quo ante setzen.
  • Hilfe:VisualEditor ist das allgemeinere Ziel.
  • /Index ist nicht völlig falsch, aber weniger zielführend für den ersten Einstieg.

TIA --PerfektesChaos 13:14, 17. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 13:54, 17. Mär. 2017 (CET): Spezial:Diff/163647248/163665871

Benutzerin:Nicola/Düsseldorf

Hallo, ich bitte um Wiederherstellung. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 20:55, 17. Mär. 2017 (CET)

Hallo Nicola, ist erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:59, 17. Mär. 2017 (CET)

Jetzt aber, nachdem zwischendurch schon wieder gelöscht wurde. :o) --Magiers (Diskussion) 21:00, 17. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 20:59, 17. Mär. 2017 (CET)

Und der nächste hats gerade wieder gelöscht   menno... -- Nicola - Ming Klaaf 21:00, 17. Mär. 2017 (CET)

Danke. --21:06, 17. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 21:09, 17. Mär. 2017 (CET)

Einladung verschicken

Hallo, auf Wikipedia:Unterfranken/Einladung steht eine Einladung, die an die Liste versendet werden sollte. Könnte das jemand von den Admins übernehmen? Danke--Salino01 (Diskussion) 08:57, 18. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:03, 18. Mär. 2017 (CET)

IP-Patrol

IP-Patrol ist wieder unter neuer Adresse zurück. Könnte es jemand bitte wieder hier eintragen? -- Freddy2001 ^DISK 10:32, 18. Mär. 2017 (CET)

prima, danke Freddy -- MBq ^Disk 16:25, 18. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:25, 18. Mär. 2017 (CET)

Heidelsheim

Bitte den Artikel Heidelsheim (Bruchsal) nach Heidelsheim verschieben. Letztere Seite ist eine Weiterleitungsseite. MfG Harry8 10:42, 18. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 11:52, 18. Mär. 2017 (CET)

Offene SLA

Moin, “der Gerät” hängt anscheinend mal wieder…die folgenden vier SLA’s werden in der Kat nicht angezeigt:

• Diskussion:Budaklı (Karaçoban)
• Diskussion:Hassa (Hatay)
• Diskussion:Kumlu
• Diskussion:Yakutiye

Danke für die Erledigung und netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 19:55, 18. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 19:58, 18. Mär. 2017 (CET)

Systemnachrichten anpassen

Da es gerade zu Verwirrungen kam: bitte folgende Systemnachrichten anpassen:

• MediaWiki:Review-logentry-diff2: neu ungesichtete Änderungen – analog zu MediaWiki:Review-logentry-diff
• MediaWiki:Logentry-review-unapprove: neu $1 {{GENDER:$2|entfernte}} die Sichtung einer Version von $3 – analog zu MediaWiki:Logentry-review-approve

Merci. -- hgzh 20:25, 18. Mär. 2017 (CET)

Das Entfernen einer Sichtung geschieht ja nicht unbedingt weil eine Version „veraltet“ ist. Insofern: pro Änderung, aber ich mach das lieber gleich im Translatewiki, dann haben alle etwas davon. Dauert dann halt ca. eine Woche, bis die Änderung hier ankommt, aber das können wir wohl verschmerzen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:38, 18. Mär. 2017 (CET)

@Schniggendiller: Die Änderung müsste bereits morgen live sein. --\m/etalhead ✉ 21:06, 18. Mär. 2017 (CET)

Oh, so schnell? Mir war so, als würde so ungefähr einmal pro Woche synchronisiert. Passiert das mittlerweile häufiger oder ist morgen einfach zufällig der Tag? Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:13, 18. Mär. 2017 (CET)

Das Zauberwort heißt LocalisationUpdate. --\m/etalhead ✉ 21:29, 18. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 22:54, 18. Mär. 2017 (CET)

Sperrprüfung gewünscht

 Info: [56] --MBurch (Diskussion) 22:31, 18. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 22:42, 18. Mär. 2017 (CET)

Mein Benutzerkonto wird nicht erkannt

mein Benutzerkonto für Benutzer:Emeritus hat bei der zentralen User-Verwaltung Schwierigkeiten: Kein Speichern, kein Sichten. Siehe auch FzW. Kann jemand den Status nachschauen? Danke, auch für Tipps wäre ich dankbar. MG, --2A02:810C:883F:E7A0:7C19:7E20:480A:8025 23:41, 18. Mär. 2017 (CET) d.i. Benutzer:Emeritus.

Bei SUL ist diesbezüglich augenscheinlich nichts zu erkennen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:43, 18. Mär. 2017 (CET)

Versuch mal: Cookies von Wikimedia komplett löschen, von allen Projekten, dann mit dem Haken bei "Angemeldet bleiben" einloggen, das klappte bei mir vor einiger Zeit. Viele Grüße, Luke081515 23:45, 18. Mär. 2017 (CET)

Also auf ein Neues. Cookies gelöscht, Browser Neustart. Anmelden: "Es gibt ein Problem mit Deinen Benutzerdaten. Abbruch, damit die nicht einem anderen zugeordnet werden. Jetzt angemeldet, diesen Text geschrieben. - DAS WAR LEIDER NICHTS, und ist ja auch nicht auf de:WP beschränkt. --2A02:810C:883F:E7A0:7C19:7E20:480A:8025 00:12, 19. Mär. 2017 (CET)

Ok, dann versuch es entweder mit nem anderen Browser, oder mit der Variante (about:config) die in T151770 beschrieben ist. Viele Grüße, Luke081515 00:57, 19. Mär. 2017 (CET)

Jetzt mit T151770. --Emeritus (Diskussion) 01:08, 19. Mär. 2017 (CET)

Und voilà. Bei Integer gab ich mal oversized Wert 1000 ein. Danke für die Hilfe. --Emeritus (Diskussion) 01:09, 19. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 01:52, 19. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Logograph

Könnte mal ein Admin den Kollegen bei seiner Sperrorgie abwürgen? Zwei Benutzer völlig sinnbefreit wegen angeblichem fehlendem Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit gesperrt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:04, 19. Mär. 2017 (CET)

siehe die vm: zuerst Benutzer:Rolly1975 und dann Benutzer:Dr. Doni (ohne jede vm, einfach aus lust und laune und ohne jegliche kompetenz). das ist mißbrauch der adminfunktionen, um es mal höflich zu sagen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:06, 19. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht leidet er auch einfach an der Seewolfschen Paranoia und sieht in jedem zweiten Benutzer eine Reinkarnation irgendeines Schurken. :/ DestinyFound (Diskussion) 11:40, 19. Mär. 2017 (CET)

Ähm, IWG, hier ist nicht WP:AP. Außerdem bekommt der Kollege keine Luft mehr, wenn ich ihn würge. Dann hätte er eine Sauerstoffunterversorgung im Gehirn und das wäre seinen Admintätigkeiten sicherlich nicht förderlich. Bei dem ersten hätte man ansprechen können, aber sehr fraglich, ob das was bringt. Letztlich muss man das als Admin abwägen. Ich bin kein sonderlich guter Sperrumgehungsjäger, aber der zweite Account ist definitiv ein alter Bekannter, der mit PAs um sich warf. Den hätte auch ich vor die Tür gesetzt... Verstoß gegen WP:KPA wäre vielleicht treffender gewesen, aber Du liebe Güte, die Sperrbegründung ist in diesem Fall eher nebensächlich. Wie auch immer, das ist kein Fall für AA. Gruß, --Kurator71 (D) 11:52, 19. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:52, 19. Mär. 2017 (CET)

Bitte um Seitenwiederherstellung

Könnte mir bitte jemand WP:Projektdiskussionen/Anwerbung in meinen BNR setzen oder per Mail schicken? Ich hatte leider keine Möglichkeit, dort mit zu lesen, als es die Seite noch gab. Ich würde mich dann melden, sobald die Seite wieder gelöscht werden kann. Danke schon mal --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:47, 19. Mär. 2017 (CET)

Alternativ bitte auch gerne in meinem Benutzerraum parken, da is, glaub ich, noch n bißchen Platz. Ein paar Sachen von Yotwens Text fand ich ganz gut, die würd ich gern noch mal nachlesen. fz JaHn 16:01, 19. Mär. 2017 (CET)

Jetzt unter Benutzerin:AnnaS.aus I./Wikipedia:Projektdiskussionen/Anwerbung. Grüße −Sargoth 16:34, 19. Mär. 2017 (CET)

Schnell noch ein Danke dazwischen gequetscht, bevor es ins Archiv geht. Danke und Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:43, 19. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:34, 19. Mär. 2017 (CET)

Provo-IP

Kann man 217.238.xxx.xxx bis zur Bundestagswahl von der Auskunft und aus dem Cafe aussperren? Seit Wochen nur Dummfug. Zitatbeispiele: Was will man mit einer Kanzlerin anfangen, die sich in ihrer Dissertation mit den Zersetzungsprozessen in Mülltonnen auseinandergesetzt hat?, Es reicht schon, wenn wir die 40% der Asylbewerber, die keine Flüchtlinge sind, konsequent abschieben bzw. erst gar nicht versorgen, Deutschland hat sich in den letzten 20 Jahren fundamental verändert, die ganze Mentalität. Ratet mal warum. Ja, eben, weil wir unsere eigene Kultur nicht gepflegt haben.. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:04, 18. Mär. 2017 (CET)

Im Hinblick auf die ebenfalls problematischen Edits dieses Benutzers bei Diskussion:Postfaktische Politik, mit mehreren VM seit Januar, würde ich einen zeitlich begrenzten Bearbeitungsfilter befürworten. Range wäre 217.238.128.0/19. Gibt es Einwände? -- MBq ^Disk 11:32, 19. Mär. 2017 (CET)

keine Einwände --JWBE (Diskussion) 17:03, 19. Mär. 2017 (CET)

-->#13 -- MBq ^Disk 10:46, 20. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:46, 20. Mär. 2017 (CET)

Artikel Heino Ferch

Guten Tag,

ich habe gerade den ARtikel über den Schauspieler Heino Ferch glesen und festgestellt, dass bei Wikipedia DDR-Sprache immer noch verwendet wird. Das Wort "Kader" ist zu keiner Zeit im Gebrauch der Bundesrepublik Deutschland gewesen und es ist mir unverständlich, warum dieses noch verwendet wird. In einem Artikel über "Facharbeiter" wird z. B. eindeutig darauf hingewiesen, dass diese Ausdrücke heute nicht mehr in Gebrauch sind. Bitte korrigieren Sie den Artikel so schnell wie möglich.

Mit besten Grüßen,

R. Schlesinger (nicht signierter Beitrag von 84.229.129.4 (Diskussion) 10:08, 20. Mär. 2017 (CET))

Moin.

1. Inhaltliche Änderungen werden auf den Diskussionsseiten der Artikel diskutiert, nicht hier.
2. Kader#Sport. Deine Behauptung, der Begriff wurde zu keiner Zeit in Westdeutschland verwandt, ist schlichtweg falsch.

—viciarg⁴¹⁴ 10:10, 20. Mär. 2017 (CET)

Ferch ist zwar Deutscher - aber in Österreich sind beide Begriffe durchaus noch aktuell (Kader - s.o. - im Sportbereich!), servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:08, 20. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:13, 20. Mär. 2017 (CET)

Zehntausende Österreicher

Heise berichtet: [57] Kann jemand aus der Adminschaft etwas damit anfangen bzw. die Sperre bitte aufheben? --88.128.80.48 09:51, 21. Mär. 2017 (CET)

Siehe hier. NNW 09:57, 21. Mär. 2017 (CET)

Merci. --88.128.80.48 10:03, 21. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --88.128.80.48 10:03, 21. Mär. 2017 (CET)

Halbschutz

Bitte einmal: Wikipedia:Adminwiederwahl/Murli. Danke, --Gridditsch 13:06, 21. Mär. 2017 (CET)

Und bei Rax auch. NNW 13:13, 21. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:13, 21. Mär. 2017 (CET)

Wie kann ich eine Seite Aktualisierung gesichtet haben?

Die Seite wurde am 8. März aktualisiert, und wurde noch nicht gesichtet. Wie kann ich das anfordern? Danke für Euer Feedback! (nicht signierter Beitrag von Kistler Instrumente (Diskussion | Beiträge) 13:44, 21. Mär. 2017 (CET))

Via Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Funkruf ^WP:CVU 13:59, 21. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:23, 21. Mär. 2017 (CET)

Merkwürdige Verschiebung

Die Schreibung "Choreograph" ist doch zulässig (und in meinen Augen auch üblich), oder? Soeben wurde Tom Schilling (Choreograph) auf Tom Schilling (Choreograf) verschoben. Soll so etwas sein? --Ersatzersatz (Diskussion) 16:50, 21. Mär. 2017 (CET)

Das ist nach Wikipedia:Rechtschreibung#Titel geregelt ("Wenn Schreibvarianten zulässig sind, sollte man die Schreibung verwenden, die man heute in Zeitungen, Zeitschriften und anderen Veröffentlichungen am häufigsten findet"). Welche das ist, bitte auf der Artikeldisk besprechen.--Karsten11 (Diskussion) 16:57, 21. Mär. 2017 (CET)

Da komme ich wohl kaum nach. Jetzt ist Sammy Lee an der Reihe. Das Ganze scheint System zu haben, aber es sieht abscheulich aus. --Ersatzersatz (Diskussion) 16:59, 21. Mär. 2017 (CET)

Der Hauptartikel heißt Choreografie, es ist wohl eine Aktion zur Vereinheitlichung. Du fragst am besten den Verschieber, nicht die Administratoren. NNW 17:09, 21. Mär. 2017 (CET)

Lt.Regeln (Wikipedia:Rechtschreibung#ph_versus_f) schreiben wir in den meisten Fällen das "F", mit wenigen Ausnahmen, grundsätzlich falsch scheint die Verschiebung daher nicht zu sein. Ansonsten schließe ich mich den Vorrednern an, bitte den Dialog mit dem Verschieber suchen. --Superbass (Diskussion) 17:14, 21. Mär. 2017 (CET)

Tut mir Leid, aber den frage ich nichts und mit dem werde ich auch keinen Dialog suchen. Dann sei es eben so. --Ersatzersatz (Diskussion) 17:16, 21. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Superbass (Diskussion) 20:10, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:BaddyBrathahn

Benutzer:BaddyBrathahn vandaliert bei Thomas Bach. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 19:43, 21. Mär. 2017 (CET)

→ schon 24 h Ruhe, damit hier erledigt, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:04, 22. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:04, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:SilkaStrauss

Kann mir bitte irgendwer mein Account sperren, ich habe wirklich nun keinen Bock in diesen Saftladen mehr. Man meldet sich hier zum Mentorenprogramm und was bekommt man? Man kann hier mehr als eine Woche warten und andere bekommen sofort jemanden. Es ist einfach zum kotzen. -- 08:42, 22. Mär. 2017 (CET) und meine Benutzerseite und die Diskussionsseite bitte aus der Wikipedia entfernen. Danke (falsch signierter Beitrag von 80.121.112.15 (Diskussion) 08:42, 22. Mär. 2017)

Leider hast Du hier nicht mit Deinem Account signiert, sodass wir nicht wissen, ob D es auch tatsächlich bist. Sorry für den Frust. Ich komme auf deine Benutzerseite und wir klären das dort! Vielleicht kann ich helfen... Sperren und löschen kann ich dann immer noch. Gruß, --Kurator71 (D) 08:50, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich hab nur ein Problem, ich habe mein Passwort vergessen und komme jetzt nicht mehr rein. --80.121.112.15 08:52, 22. Mär. 2017 (CET)

Hast Du eine E-Mail-Adresse angegeben? --Kurator71 (D) 08:55, 22. Mär. 2017 (CET)

Man bevor ihr es nicht merkt. Es war ein übler Streich und aus der Causa Magister von damals habt ihr immer noch nichts gelernt. Es ist einfach nur lustig zuzusehen, wie dumm ihr seid. Jetzt hätte ich ihre E-Mail Adresse fälschen können und schwupps wäre sie gesperrt worden. Das hat sie ganz einfach nicht verdient. Aber ihr habt es verdient, so verarscht zu werden. --80.121.113.28 09:04, 22. Mär. 2017 (CET) Und abgesehen davon käme sie nicht mehr in ihr Account. --80.121.113.28 09:09, 22. Mär. 2017 (CET)

Hä? Und was genau hast Du jetzt bewiesen, außer dass wir eben nicht mal einfach so sperren??? Ich habe Ihren Account eben nicht gesperrt, weil ich den Beweis brauche, dass Benutzer:SilkaStrauss auch wirklich Benutzer:SilkaStrauss ist... --Kurator71 (D) 09:13, 22. Mär. 2017 (CET)

Aber ich habe ganz einfach bewiesen, dass ich jetzt noch die E-Mail Adresse von ihr hätte facken können müssen (gmx.at kann ich mir jederzeit einfach eine E-Mail Adresse aka Vorname.nachname@gmx.de erstellen können, dort sagen können, dass ich die Benutzerin bin und dann hättest du/ihr das schon gemacht. Sei einfach ganz ehrlich. --80.121.113.28 09:15, 22. Mär. 2017 (CET)

Ähm, nein, aber wenn bei der Anmeldung eine E-Mail angegeben ist, dann kann man sich das Passwort zuschicken lassen. Darum ging es. Ich und auch jeder andere Admin sperren nur, wenn der Account das bestätigt. Genau aus diesem Grund! Du müsstest also den Account kapern. Das wäre dann aber eine Straftat! Ich hatte den Account auf der benutzer-Disk angesprochen, dort hätte sie ihre Sperrung bestätigen müssen. Sorry, Du liegst leider komplett daneben und die Aktion ging in die Hose. Aber Danke für das Zeitraubing. --Kurator71 (D) 09:20, 22. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:20, 22. Mär. 2017 (CET)

Auskunft - Stelle deine Frage

Moin zusammen. Ist nicht spezifisch "adminsch", aber vllt. am sinnvollsten an die "alten Hasen" hier zu richten: Weiss jemand, warum der "Stelle deine Frage"-Button oben auf der Auskunft nicht mehr funktioniert? Das gibt eine Fehlermeldung: Der Titel kollidiert mit diesem Sperrbegriff: .*[?&]+[^=]+=[^&]+.* Siehe auch Wikipedia Diskussion:Auskunft#Button geht nicht. Reicht doch, wenn sich die Regulars dort ums Loeschen von Beitraegen streiten, muss man ja nicht das Erzeugen gleich ganz unterbinden. MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:48, 22. Mär. 2017 (CET)

Das lag an einer Änderung in {{MediaWiki-Button}}, die ich nicht verstehe, die aber offensichtlich auch nicht wie gewünscht funktioniert hat und die ich nun erstmal zurückgesetzt habe. @Patrick87: zu Beachtung. --Magnus (Diskussion) 09:59, 22. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geht wieder. Seid bedankt -- Iwesb (Diskussion) 10:03, 22. Mär. 2017 (CET)

Ungutes Gefühl bei einem neuen Nutzer

Mag zwar jetzt sein, dass ich Geister sehe, aber nachdem was vorhin mal wieder der Abschnitts-Duplikator rumgetrollt hat, würde ich mich doch wohler Fühlen, wenn da ein Admin mal drüberschaut.

Im konkreten geht es um den Benutzer:Herr Mag. Unterklom Björn Klaus. Er hat noch keine Beiträge. Der Nutzername weist erstaunliche Ähnlichkeit mit dem Nutzername Benutzer:Herr Mag. Oberleutant Manfred O. Karl (Mit dem die derzeit tägliche Duplizierungstrollerei begann) auf. Für ein CU hallte ich es für zu wenig, hätte hier aber trotzdem gerne die Meinung der Admins. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:21, 22. Mär. 2017 (CET)

Der Benutzer machte einem Admin so ein ungutes Gefühl, dass er 26 Minuten vor deiner Anfrage hier bereits wegen Sperrumgehung sperrte. Hätte ich auch so gemacht, war offensichtlich. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 11:25, 22. Mär. 2017 (CET)

Ok, danke für die Rückmeldung. Dass er bereits gesperrt war, habe ich nicht gesehen. Dann ist das eh erledigt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:26, 22. Mär. 2017 (CET)

Dazu noch ein Tipp: die russischen Kollegen haben ein Gadget, das gesperrte Konten markiert (blass & durchgestrichen). Einfach die Zeile mw.loader.load('//ru.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-markblocked.js&action=raw&ctype=text/javascript'); in eine Deiner .js-Seiten eintragen. Gruss, -- MBq ^Disk 11:41, 22. Mär. 2017 (CET)

Oha, schönes Ding. Danke für den Tipp. --j.budissin^+/- 11:45, 22. Mär. 2017 (CET)

wirklich ein schönes Teil. Macht das durchsuchen des Logs wesentlich einfacher. Danke für den Tipp. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:03, 22. Mär. 2017 (CET)

должная благодаря (der Dank gebührt) User:Kalan. -- MBq ^Disk 12:56, 22. Mär. 2017 (CET)

 Info: @MBq, J budissin, Natsu Dragoneel: Eben jenes Gadget habe ich schon vor ein paar Jahren lokalisiert ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:11, 22. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:56, 22. Mär. 2017 (CET)

Lizenz

Mag mir jemand das erklären? [58] Ich blick gerade nicht mehr ganz durch... --~XaviY~ 18:46, 22. Mär. 2017 (CET)

bitte verschieb die Frage nach WP:UF, da sitzen die Kenner. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:55, 22. Mär. 2017 (CET)

→ wurde übertragen, damit hier erledigt

• Lese ich richtig, dass sich Admin Doc Taxon mit Ergebnissen von Meinungsbildern [59] nicht auskennt oder auskennen will? Was soll das mit Urheberrechtsfragen zu tun haben? Sehr verwundert… --STE Wikipedia und Moral! 19:12, 22. Mär. 2017 (CET)

  @Steindy: ich denke, Du kannst mir auch nicht jedes Meinungsbild aus dem Effeff nennen, oder? Ich hab an UF verwiesen, dort wusste jemand vom Meinungsbild und alles ist doch gut ausgegangen nun ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:16, 22. Mär. 2017 (CET)

  @Doc Taxon: Nein, kann ich sicher ganz gewiss nicht, aber ich kann lesen. Und wenn ein Benutzer das betreffende Meinungsbild sogar extra verlinkt, dann schaue ich mir dieses zumindest an. --STE Wikipedia und Moral! 19:23, 22. Mär. 2017 (CET)

  @Steindy: Link? ... Ach in der Zusammenfassungszeile, die habe ich gar nicht gelesen, hab nur auf den Diff geachtet und die Commons-Datei begutachtet, sorry ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:06, 22. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:02, 22. Mär. 2017 (CET)

Sperrprüfung gewünscht.

Hiermit beantrage ich die Sperrprüfung für meine Konto Ayanneh da ich die Sperre für ungerechtfertigt halte. Ich tu dies mit einem neuen Konto, da ich zur Zeit anscheinend keine Möglichkeiten habe irgendwie sonst eine Sperrprüfung zu beantragen. Ebenso musste ich die IP wechseln. Dies alles geschah ohne Anhörung. Ich sehe darin den Versuch mich Mundtod zu machen. Der Administrator JD hat nicht auf meine Anfrage bezüglich einer Sperrprüfung reagiert. Gruß --AyannehSP (Diskussion) 21:59, 22. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:30, 22. Mär. 2017 (CET)

Schloss Ricklingen (Schloss) - Schloß Ricklingen

Ich stelle mal hier die Frage, da ich nicht weiß, wo sonst. Wie kann man das Problem mit BKL oder Weiterleitung lösen, dass es einen Ort und ein sog. Schloss unter gleichem Namen gibt? --AxelHH (Diskussion) 15:28, 19. Mär. 2017 (CET)

Das wäre eher WP:FzW. Ich weiß auch gar nicht, was genau das Problem ist, da nicht einmal die Schreibweise sich gleicht. Viele Grüße & Erfolg −Sargoth 16:37, 19. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 01:03, 24. Mär. 2017 (CET)

Vorgehen bei Unterseiten von infinit gesperrten Sockenpuppenspielern?

Siehe hier. --MBurch (Diskussion) 17:34, 19. Mär. 2017 (CET)

Das ist keine Frage, welche die Admins entscheiden können / sollen / dürfen. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia ist der passendere Ort. --tsor (Diskussion) 17:49, 19. Mär. 2017 (CET)

Ehmm ja, löschen könnte sie ja nur ein Admin. Wie wurde denn bis jetzt in ähnlichen Fällen vorgegangen..? --MBurch (Diskussion) 18:00, 19. Mär. 2017 (CET)

Der Benutzernamensraum unbeschränkt gesperrter Benutzer wird i.d.R. geleert, also gelöscht. Falls jemand Sachen brauchen kann, wird verschoben und ggf. wieder hergestellt. −Sargoth 18:27, 19. Mär. 2017 (CET)

Von der Regel gibt es anscheinend Ausnahmen, z. B. Benutzer:Brummfuss/Wikipedia Mobbing. --87.153.120.29 19:48, 19. Mär. 2017 (CET)

Das Löschen ist kein Nachtreten, sondern Aufräumen. Alle Texte sind Frei, werden auf Wunsch also wieder hergestellt. −Sargoth 22:18, 19. Mär. 2017 (CET)

Dann ging das wohl bis jetzt vergessen. Kann man die entsprechende Konten (siehe zum Beispiel hier die Liste von Seewolf) administrativ abarbeiten oder muss man da extra einen LA stellen? --MBurch (Diskussion) 23:57, 19. Mär. 2017 (CET)

Hallo MBurch, ja, das wird wohl eher vergessen. Ich bin jetzt zum Beispiel mit dem &%§*-Editor unterwegs wegen Wikipedia-Einführungen und habe dadurch die Unterseiten-Browse-Funktion vom Script nicht mehr Vorlage:Smiley/Wartung/:-(  Wenn Du Lust und Zeit für SLAs hast, nur zu. −Sargoth 14:55, 21. Mär. 2017 (CET)

Hi Sargoth und danke für die Antwort. Da ich bzgl. LH, Fernrohr, Cronista und Simplicius aktiv bin könnte man mir das schon als Nachtretten auslegen. Vielleicht mache ich mal bei Gelegenheit ein paar Hundert SLA bei den ganzen anderen infinit gesperrten Accounts oder möglicherweise kann Luke oder Doc Taxon mit einer technischen Lösung weiterhelfen..? --MBurch (Diskussion) 15:16, 21. Mär. 2017 (CET)

@MBurch: nun, wenn diese Benutzer alle mit der Vorlage {{Gesperrter Benutzer}} ausgezeichnet wurden, ließe sich da was machen, wenn diese aber auch für andere als infinite gilt, seh ich's problematisch – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:54, 21. Mär. 2017 (CET)

@Doc Taxon: Du meinst Accounts, die aus Versehen ein {{Gesperrter Benutzer}} auf der Disk haben? --MBurch (Diskussion) 15:58, 21. Mär. 2017 (CET)

@MBurch: nee, die nur vorübergehend, aber nicht infinit gesperrt sind. Oder bei Benutzern, die per eigenem Wunsch gesperrt wurden, später aber wiederkehren wollen, so was gibt es ja immer wieder ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:32, 21. Mär. 2017 (CET)

Es dürfen sich ja alle melden, wenn sie entsprechende Unterseiten wieder haben wollen.--MBurch (Diskussion) 16:48, 21. Mär. 2017 (CET)

@MBurch: ich werde erst mal eine Listung versuchen, dann schauen wir mal, was dabei rauskommt. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:07, 22. Mär. 2017 (CET)

@MBurch: hier sind Deine 2.637 Unterseiten gesperrter Benutzer: Benutzer:TaxonBot/Unterseiten gesperrter Benutzer – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:34, 23. Mär. 2017 (CET)

Danke Doc Taxon, die Diskarchive infinit gesperrter User sollte man meiner Meinung nach nicht löschen, oder was meint ihr? --MBurch (Diskussion) 20:03, 23. Mär. 2017 (CET)

Die aktuelle Disk wird ja auch gelöscht und die Vorlage "Gesperrter Benutzer" dort eingetragen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:14, 23. Mär. 2017 (CET)

Benutzerdiskussionsseiten werden nur geleert, aber nicht gelöscht. Das ist fest vereinbart, siehe WP:BD Absatz 4. Sie dürfen aber verschoben werden, also gilt auch für Benutzerdiskussionsarchive, dass sie nicht gelöscht werden. Grüße −Sargoth 20:19, 23. Mär. 2017 (CET)

@Sargoth: dann müssen wir aus Deinem "dürfen" aber ein "müssen" machen. Und wenn noch kein Archiv besteht, eines anlegen. Denn wenn die Archive mit den Diskussionen nicht gelöscht werden dürfen, dann dürfen aktuelle Diskussionen auch nicht gelöscht werden und das Verschieben dieser ins Archiv ist dann ein Muss. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:54, 23. Mär. 2017 (CET)

Hallo Doc Taxon, ich verstehe nicht. Es muss kein Benutzerdiskussionsarchiv angelegt werden. Benutzerdiskussionssseiten dürfen nach unserer Vereinbarung nicht gelöscht werden. Bedeutet: die Versionsgeschichten müssen einsehbar bleiben. Jeglicher Inhalt darf aber entfernt werden. Nochmal anders: edititieren/bearbeiten ja, löschen/delete nein. Grüße −Sargoth 21:44, 23. Mär. 2017 (CET)

ah, okay - geht so auch, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:47, 23. Mär. 2017 (CET)

Und bitte entfernt gleich noch die Artikel gesperrter Nutzer und nicht vergessen die Edits!(nicht signierter Beitrag von 2003:72:2E13:3611:64EA:648A:E5B9:FA58 (Diskussion) 14:03, 23. März 2017)

angefangene Artikel, die sich entwickeln können, würde ich inkl. Versionsgeschichte in die Artikelstube stellen. Ich habe Diskussionsseiten, die auf ein Archiv verweisen, aus der Liste entfernt, sind noch 2013 über, darunter einige wenige Archivseiten zwar, die aber nicht im BD-Namensraum liegen – die kann man ja übrig lassen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:08, 23. Mär. 2017 (CET)

Jeah, damit hat man doch endlich mal eine nette Aufgabe für die Nacht. Da später immer mal wieder Fragen kommen wie Wo steht das?, haben wir irgendwo stehen, dass Unterseiten infinit gesperrter Nutzer gelöscht werden sollen? Finds auf die schnelle nicht. --Quedel ^Disk 22:10, 23. Mär. 2017 (CET)

Quedel, du kannst dir auch alles in deinen BNR schieben, wenn deine Frage darauf zielt. Grüße −Sargoth 23:27, 23. Mär. 2017 (CET)

@Sargoth: Hab mich vielleicht missverständlich ausgedrückt, der zweite Satz meiner vorherigen Nachricht spielte eher darauf ab, wo das als Regel / Grundlage / Übereinkunft steht, dass wir infinit gesperrten Benutzern die Unterseiten weglöschen. Nebenbei in die Runde wieder: sinnvoll auch die ganzen .css und .js zu löschen? --Quedel ^Disk 23:30, 23. Mär. 2017 (CET)

Ich habe mich mal an die Sache herangewagt und alles mögliche gefunden: Jede Menge Schrott (à la „xx ist ein/e deutsche / marokkanische / indische Schauspielerin / Fernsehköchin“ als einzigem Satz, ohne Quellen); Artikelansätze, zu denen längst ausführliche Artikel existieren, unbenutzte Babbel (die eingebunden fasse ich nicht an), Notizen (auch „Notitzen“ genannt) der entsprechenden gesperrten Accounts, verwaiste und vergessene Diskussionsseiten zu längst in den ANR verschobenen Artikeln u.v.m. Die ältesten Sachen (meist Babel) waren von 2006. Ein paar ausbaufähige Stummel habe ich in meinen BNR verschoben. Im Großen und Ganzen, denke ich, ist so eine Aufräumaktion durchaus angebracht, vor allem was wikiweit bekannte Trolle angeht, unter deren diversen SoPu-Accounts da noch manches herumliegt. Und die winzigen Nuggets unter dem ganzen Schrott darf man sich ja aneignen, denke ich ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 23:33, 23. Mär. 2017 (CET)

Als Nicht-Admin (aber Ex-Admin) denke ich, dass .js und .css durchaus gelöscht werden könnten. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:33, 23. Mär. 2017 (CET)

Quedel, ich hoffe nicht, dass diesen Usus irgendjemand irgendwo hinschreibt. Man wird oft genug darauf hingewiesen, aber Wiederwahlstimme, weil man keinen Bock drauf hat? Nein danke. Außerdem werden dann Fristen eingeführt, Mindest- und Höchstlängen der Seiten niedergeschrieben, Artikel von Notitzen (Danke Altkatholik62) unterschieden usw usf. Das ist keine Pflicht, das wird halt bisher so gemacht. Genau wie Benutzerseite schützen, Vorlage setzen und so. Reines Aufräumen. −Sargoth 23:37, 23. Mär. 2017 (CET)

@Sargoth: Ich würde mich da auf Hilfe:Benutzernamensraum beziehen, wo es ausdrücklich heißt: „Die Benutzerseite [sc. und ihre Unterseiten] dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie.“ Wo dies nicht gegeben ist – etwa bei leeren Seiten, längst vorhandenen Artikeln usw. – ist Löschen angesagt, denn Redundanz, Nullinformationen oder Selbstbespiegelung braucht niemand. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:46, 23. Mär. 2017 (CET)

Also ich finde diese Massen-SLAs zur Nacht ohne jeden Link auf diese Diskussion nicht sehr toll[60]. Derlei Arbeitsaufträge machen überdies die Kategorie unübersichtlich. Muss das sein? --Felistoria (Diskussion) 01:01, 24. Mär. 2017 (CET) P.S.: Ds ging ja schnell.[61] Also erledigt. --Felistoria (Diskussion) 01:11, 24. Mär. 2017 (CET)

@Sargoth, Doc Taxon, Altkatholik62, Partynia: Danke --MBurch (Diskussion) 03:48, 24. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 01:11, 24. Mär. 2017 (CET)

Moment noch bitte: Die Benutzer-Diskussionsseite von Evi Briest wurde von Admin Memmingen entgegen eurer oben genannten Regelungen gelöscht. Das ist glasklar zu erkennen. Ich bitte um Wiederherstellung. 62.155.204.20 20:27, 25. Mär. 2017 (CET)

Haben die Administratoren im Artikelnamensraum etwa nicht genug zu tun? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:49, 26. Mär. 2017 (CEST) PS: Nur mal so gefragt ...

Bwag (erl.)

Wie kommst es eigentlich, dass Bwag auf seiner Benutzerdisk einen Journalisten gegen WP:BIO übel beleidigen darf? Das ganze Kästchen Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter ist eine einzige Beleldigung gegenüber einem Journalisten. Gänzlich unbedeutend ist hier nur Bwags Ansicht - und ein Verstoß gegen WP:BIO. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:46, 19. Mär. 2017 (CET)

Olivier Würgler – wenn der weiter so bei WP besprochen wird, dann bekommt der sicher noch seine „enzyklopädische Relevanz“ – nur mal so gesagt. (PS auch Hemingway war mal „unbedeutend“.) - bin dann wieder weg.--Maxim Pouska (Diskussion) 10:59, 20. Mär. 2017 (CET)

WP:BIO regelt Artikel über lebende Personen. Olivier Würgler hat keinen Artikel, also liegt auch kein „Verstoß gegen WP:BIO“ vor. Wenn Olivier Würgler sich wegen „gänzlich unbedeutend“ übel beleidigt fühlen sollte, kann er rechtlich dagegen vorgehen oder an seiner Bedeutsamkeit arbeiten. --Oltau 10:16, 21. Mär. 2017 (CET)

Es findet sich wohl kein Admin, der in der Formulierung "Gänzlich unbedeutend" in Bezug auf die journalistische Tätigkeit eine Beleidigung sieht, weshalb ich das hier mal erledige. --Engie 20:17, 23. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 20:17, 23. Mär. 2017 (CET)

Noch eine Provo-IP?

Bitte die Beiträge von Spezial:Beiträge/62.44.134.244 beachten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:54, 19. Mär. 2017 (CET)

politische Fragen, aber relativ wenig aktiv, ggf. wieder melden, wenn es ausartet -- MBq ^Disk 12:37, 23. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:37, 23. Mär. 2017 (CET)

Abbestellung von Bettelbannern

Hallo! Ich möchte die Bettelbanner abbestellen (siehe meine Anfrage WP:WZW). - Kann einer der Administratoren das für mich einrichten, so wie in den Links beschrieben? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:53, 23. Mär. 2017 (CET)

Hab mal Benutzer:Reiner_Stoppok/common.css erstellt. Wenn es nicht funktioniert musst du eventuell mit "Strg R" deinen Browsercache neu laden. Falls es dann immer noch nicht geht, musst du auf jemanden mit mehr Ahnung warten ;-) --Engie 01:01, 23. Mär. 2017 (CET)

Danke! --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:06, 23. Mär. 2017 (CET)

Ich würde zusätzlich noch #centralNotice.usernotice {display: none !important;} eintragen, die WMF-Fundraiser benutzen AFAIK diese ID. -- MBq ^Disk 12:50, 23. Mär. 2017 (CET)

Ist das hiermit dann jetzt erledigt? --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:01, 23. Mär. 2017 (CET)

Bis irgendjemand bei WMF für die Banner ein anderes ID-Attribut verwendet, sollte es genügen. -- MBq ^Disk 16:58, 23. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:58, 23. Mär. 2017 (CET)

Versionsgeschichten Robert Woods (Schauspieler) und Robert Woods

Hallo, der Artikel Robert Woods (Schauspieler) wurde per Copy & Paste verschoben, um die BKL Robert Woods anzulegen. Daher bitte ich, die Versionsgeschichten wieder richtig zuzuordnen, danke. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 07:57, 23. Mär. 2017 (CET)

Und bitte noch den Benutzer:Lars91 darauf aufmerksam machen, dass man die Linkliste anpaßt, siehe Spezial:Linkliste/Robert Woods. Ist nämlich nicht geschehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:02, 23. Mär. 2017 (CET)

Tut mir leid. Hatte bisher keine gesamten Artikel verschoben. Deswegen ist mir der Fehler unterlaufen. Die Linkliste werde ich abarbeiten.-- Lars91 ^Lars91 11:24, 23. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:55, 23. Mär. 2017 (CET)

Gender Pay Gap (erl.)

Bitte die Version "17:20, 18. Mär. 2017 von UMEC23" wiederherstellen. Vielen Dank und bitte entschuldigt die Umstände... --UMEC23 (Diskussion) 15:07, 23. Mär. 2017 (CET) erledigtErledigt

Ok. Grundsätzlich kannst du selbst auf eine alte Version zurücksetzen, indem du in der Versionsgeschichte die Version anklickst und dann auf Bearbeiten gehst. Grüße --Engie 15:20, 23. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 15:20, 23. Mär. 2017 (CET)

Seitenschutz (erl.)

Ich möchte meine Benutzerseite unbeschränkt halbiert haben. Danke --DragonRainbow (Diskussion) 17:14, 23. Mär. 2017 (CET)

Done. Gruß --Engie 17:18, 23. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 17:18, 23. Mär. 2017 (CET)

Anfrage bzgl. Versionslöschung

Sollte es möglich sein, diese Version ohne umfangreiche Löschungen in weiteren Versionen zu löschen, so wären sämtliche Hinterlassungen dieses Avoided-Texts versionsgelöscht. Das sollte die letzte noch einsehbare Version mit diesem Text sein. -- 131.130.130.93 14:09, 24. Mär. 2017 (CET)

Für die Akten: Das war Liechtensteiner50 (L50), der hat diesen Müll schon vor 5 Jahren genauso ausgeschissen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:51, 24. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 14:13, 24. Mär. 2017 (CET)

Versionsgeschichte von Denis Nikolajewitsch Woronenkow

In der Versionsgeschichte von Denis Nikolajewitsch Woronenkow wurde zwar die Verunglimpfung eines Benutzers aus der Versionsgeschichte entfernt, allerdings steht eine Version darüber immer noch der mittlerweile gelöschte Benutzername des Verursachers, da der Vandalismus per Knopfdruck zurückgesetzt wurde. Würde bitte jemand so nett sein und den Eintrag kurz und knapp auf „revert“ oder so ähnlich kürzen. Danke! --Harry Canyon (Diskussion) 16:09, 24. Mär. 2017 (CET)

Danke, ist nun gelöscht. Grüße −Sargoth 16:27, 24. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:27, 24. Mär. 2017 (CET)

Zweite Admin-Meinung

Geehrte Administratorenschaft, im Zuge dieser VM, wurde selbige durch Benutzer:Hephaion ohne weitere Maßnahmen als erledigt erklärt. MMn wiegt jedoch ein direkter Angriff in Form von "armes Würschtel" ungleich schwerer als das, was in dieser Diskussion bis dahin gefallen ist. Da Hephaion bereits in der vorigen VM des Gemeldeten entschieden hatte, bitte ich hiermit um eine zweite Admin-Meinung zum o. g. Fall. Auch vor dem Hintergrund, dass zu befürchten ist, dass der gemeldete Nutzer sonst nie anfängt, von seinen Beleidigungen ggü. anderen Nutzern abzusehen. [Edit: wie sich auch leider jüngst wieder - mir nun mittlerweile nachsteigend - zeigte.] (Nichts gg. dich, Hephaion; aber zu deiner letzten Entscheidung gehen unsere Meinungen etwas auseinander.) -- ColdCut (Diskussion) 17:19, 24. Mär. 2017 (CET)

Admin Zweitmeinung: Die getroffene Entscheidung wird von mir mitgetragen. Geht euch am besten einfach übers Wochenende aus dem Weg. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:57, 24. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:21, 24. Mär. 2017 (CET)

Teaser von WP:SG?

Ich möchte an dieser Stelle aufgrund vorheriger Erfahrungen darauf hinweisen, dass auch das Ändern eines Teasers von SG? auf der Hauptseite eine inhaltliche Änderung ist, zu der meiner Ansicht nach Admins nach nicht befugt sind. Auf dieser Seite ist zu lesen: „Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt.“ Ich verstehe unter "Fehler" solche Dinge wie Rechtschreibfehler, Zahlendreher u.ä. Ob allerdings eine inhaltliche Aussage in einem Teaser ein "Fehler" ist oder nicht, ist nicht von Admins zu entscheiden. Ich wurde vor einiger Zeit mit einem, wie ich fand, eklatanten Fall dieser Art konfroniert, wo ich mir ernsthaft überlegte, ein AP anzustrengen. Heute nun dies: [62]. -- Nicola - Ming Klaaf 15:10, 18. Mär. 2017 (CET)

Der Adminedit dazu: [63]. Scheint inhaltlich nachvollziehbar, der Superlativ wurde begründet kritisiert. Ob Admins das dürfen, ist die Frage. Die Sperre der Hauptseite soll Vandalismus vorbeugen. Ich meine, sie richtet sich nicht gegen jede inhaltliche Änderung. Fehler, die auf der Hauptseitendisk gemeldet werden, sollte man schon verbessern, auch wenn es mehr ist als ein Komma. - Falls das gewünscht wird, könnte man sg ähnlich wie die Rubrik idN auch für Sichter öffnen. -- MBq ^Disk 17:24, 18. Mär. 2017 (CET)

Meiner Meinung nach fällt das unter inhaltliche Änderungen - und dazu sind Admins nicht befugt. Es geht hier nicht darum, was "nachvollziehbar" ist oder nicht - bei VMs jedenfalls spielt das keine Rolle. Warum sollte das im vorliegenden Fall anders sein. Zunächst: Benutzer sollten vermeintliche inhaltliche Fehler auf der SG?-Seite ansprechen, vielleicht sollte das im Intro geändert werden. Der Benutzer allerdings, der diese Änderung erbat, weiß das sehr genau. Es ist seine Masche, zu warten, bis ein Artikel auf der Hauptseite steht, um dann durch solche "Zurufe" kurzfristig Änderungen durchzusetzen. Und das eben ist die andere Gefahr. -- Nicola - Ming Klaaf 19:27, 18. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe die Aufgabe der Admins in den gesperrten Hauptseiten-Rubriken auch nur darin klare Fehler auszumerzen, das können aber sowohl Rechtschreibfehler, grammatikalische Fehler als auch inhaltliche Fehler sein. Wenn es nicht klar ist, lasse ich lieber die Finger davon. Das Problem sind bei SG? aber meiner Wahrnehmung nach wirklich Animositäten zwischen Benutzern, die über die Hauptseite ausgetragen werden. Als Admin kann man dabei nur unter die Räder kommen: Korrigiert man einen vermeintlichen Fehler nicht umgehend, wird man in der HS-Diskussion beschimpft, korrigiert man ihn und die Korrektur erweist sich als voreilig, wird man von den Artikelautoren und den SG-Regulars beschimpft. Ich glaube nicht, dass ein AP aus diesem Dilemma heraushilft. Statt dessen sollten die SG-Regulars stärker auf der HS-Diskussion Präsenz zeigen, damit es dort eine breitere Diskussion gibt, aus der Admins dann die Entscheidung treffen können, ob eine Korrektur sachgerecht ist oder nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:54, 18. Mär. 2017 (CET)

Nun haben wir seit längerem eine ganz gute Zusammenarbeit auf SG?. Dennoch bleibt ich bei meinem Standpunkt, dass dort inhaltlich nichts von Admins geändert werden sollte - wie bei allen anderen Inhalten auch. Es ist nicht einsichtig, dass SG? eine Ausnahme darstellen soll. -- Nicola - Ming Klaaf 20:30, 18. Mär. 2017 (CET)

@Nicola: Aber da ist der Admin ja jeweils nur der verlängerte Arm irgendeines Nutzers, der einen Fehler berrichtigen will aber durch die Sperre der Hauptseite daran gehindert wird. Wir nennen das Wikiprinzip. Auf WD:SG? geht es ja meist darum, einen "guten" Teaser auszuwählen beziehungsweise zu klären, ob ein Artikel für die Rubrik der Hauptseite überhaupt geeignet ist. Die Möglichkeit, inhaltliche Fehler an einem SG?-Artikel (und gegebenenfalls am Teaser) zu korrigiern sollte aber schon erhalten bleiben, oder? --Drahreg01 (Diskussion) 20:46, 18. Mär. 2017 (CET)

@Drahreg01: Diese Möglichkeit gibt es ja jetzt auch schon. -- Nicola - Ming Klaaf 20:59, 18. Mär. 2017 (CET)

Ok. Dann habe ich aber nicht kapiert, worüber du dich beschwerst. Könntest du die Kritik so formulieren, dass ich sie verstehe? --Drahreg01 (Diskussion) 21:04, 18. Mär. 2017 (CET)

Dass ein Admin inhaltliche Fehler auf der Hauptseite korrigieren können muss, steht m.E. außer Frage. Im Extremfall muss er auch einen Artikel ganz aus SG? rausnehmen und durch einen anderen ersetzen. Das Problem ist, dass der Auswahlprozess auf SG? ein langsamer ist (die Artikel landen erst nach Wochen auf der HS), während bei Beschwerden auf der HS vom Admin sofortige Reaktion verlangt wird (Korrekturen nach Stunden werden schon kritisiert). Wie soll man das also unter einen Hut kriegen? M.E. nur, indem mehr Benutzer auf der Hauptseite mitdiskutieren und einem zweifelhaften Korrekturwunsch zeitnah widersprechen (etwa im Stil eines Einspruchs gegen SLAs). Wenn die Admins auf der Hauptseite mit den korrekturwütigen Benutzern alleingelassen werden, dann werden sich voreilige Korrekturen kaum eindämmen lassen, denn der Admin hat weder die Ahnung noch die Zeit, plausibel vorgebrachte Korrekturwünsche in aller Tiefe nachzuprüfen. --Magiers (Diskussion) 23:47, 18. Mär. 2017 (CET)

Spenden

Liebes Wikipedia-Team,

nur Kreditkarte und Paypal als Zahlungsmittel zu verwenden, ist halt nicht unbedingt die beste Variante, um Spenden zu sammeln. Mit Paysafe, oder Bankeinzug wären sicher mehr Menschen bereit etwas zu spenden.

Beste Grüße und viel Erfolg (nicht signierter Beitrag von 84.114.189.140 (Diskussion) 21:10, 23. Mär. 2017)

Die Beschwerde geht besser an WP:WMAT. --Magnus (Diskussion) 21:26, 23. Mär. 2017 (CET)

Ja, die Spenden werden durch gemeinnützige Fördervereine eingeworben. Paysafe wird zu teuer sein, dieser Dienst nimmt bis zu 15% vom Umsatz, Paypal um 2%, Kreditkarten 2-4%. Bankeinzug = Lastschrift geht bei WMAT auch [64], allerdings nicht bei WMDE, warum weiss ich nicht. -- MBq ^Disk 21:54, 23. Mär. 2017 (CET)

Laut der Spendeseite gehen bei WMDE sowohl Überweisung als auch Lastschrift. Und Bitcoins. −Sargoth 14:18, 24. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 21:39, 25. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Mentor in Spe Felix GrobeGymnasiale Bundesverwaltunsfachwirtschule Koblenz

Hallo zusammen, für das Benutzerkonto Mentor in Spe Felix GrobeGymnasiale Bundesverwaltunsfachwirtschule Koblenz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird in ticket:2017032510007071 um eine Aufhebung der Sperre/Sperrprüfung gebeten. Entsprechende Hinweise zum Verhalten in Bezug auf das Sperrprüfungsverfahren erhält der Benutzer nach der Entsperrung. Beste Grüße, DCB (Diskussion • Bewertung) 12:24, 25. Mär. 2017 (CET)

Also ich bin ja kein Admin, aber was bitte soll da sperrgeprueft werden? Der Name ist ungeeignet, gem #8. Und mit 0 Beitraegen (incl. geloeschte) kann er sich einfach einen anderen Namen aussuchen. -- Iwesb (Diskussion) 12:32, 25. Mär. 2017 (CET)

Sehe ich sehr ähnlich, aber da ich kein Admin bin und die Anfrage an das Support-Team dahingehend zu interpretieren ist, dass eine Aufhebung der Sperre gewünscht wird, habe ich die Anfrage hierhin übertragen. — DCB (Diskussion • Bewertung) 12:42, 25. Mär. 2017 (CET)

Ungeeigneter Benutzername bei bisher nicht erfolgter Mitarbeit; da erübrigt sich selbst eine SP; Antrag abgelehnt --Artregor (Diskussion) 19:26, 25. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:26, 25. Mär. 2017 (CET)

PS: mehrere Sperrumgehungskonten wurden soeben gesperrt. --Holmium (d) 19:44, 25. Mär. 2017 (CET)

Weiterer Nachtag: ich hab jetzt noch die Disk & Mailfunktion des Accounts abgeklemmt --Artregor (Diskussion) 19:58, 25. Mär. 2017 (CET)

Bild drehen

Ich habe da ein etwas merkwürdiges Problem, und ich weiß nicht genau, ob es mit normalen Benutzerrrechten zu lösen ist. Es geht um folgende Datei:

???

Das Problem ist wohl offensichtlich. Allerdings: Ich hatte die Datei gedreht, beim Hochladen erschien die Vorschau korrekt und auf meinem Rechner (also die Originaldatei) ist sie auch richtig rum gedreht.

Wenn ich eine neue Version versuche hochzuladen erscheint schon die Vorschau genauso falsch wie jetzt, obwohl die Datei korrekt ausgerichtet auf dem Rechner liegt.

Was macht man mit so einem Fall? Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 17:51, 25. Mär. 2017 (CET)

Öffne das Bild mit Irfanview, wähle verlustfreie Rotation und setze dabei das JPEG-Ausrichtungsflag zurück. Das Ergebnis lad über das jetzige Bild drüber. --Magnus (Diskussion) 18:35, 25. Mär. 2017 (CET)

Danke, so erledigt. --Druschba 4 (Diskussion) 18:53, 25. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 18:53, 25. Mär. 2017 (CET)

Einmal geschütztes Modul aktualisieren

Bitte einmal Modul:WLink aus BETA aktualisieren; danke und Zeitumstellung nicht vergessen --PerfektesChaos 00:14, 26. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 03:10, 26. Mär. 2017 (CEST)

Löschung von Benutzernamen aus der Versionsgeschichte

Bitte seit so nett und löscht den gesperrten Benutzernamen, nebst den Revert, aus den drei Versionsgeschichten von den gerade Verstorbenen 1, 2 und 3. Danke und Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 01:38, 26. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 01:48, 26. Mär. 2017 (CET)

Now Commons

Die Kategorie:Datei:NowCommons (gleicher Name) könnte ein wenig Bearbeitung gebrauchen. — Speravir – 04:22, 26. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 21:06, 26. Mär. 2017 (CEST)

Benutzer:O´du meine schöne Luisa

Nicht, dass ich jetzt unhöflich werde, aber ist dieser Name überhaupt geeignet oder verstößt er gegen Kritikpunkt 3 für ungeeignete Benutzernamen?--Schweiz02 (Diskussion) 15:30, 26. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Schweiz02, für mich klingt das wie ein Liedtitel. Benutzer:Luisa ist ja auch in deWP nicht wirklich aktiv ... Grüße −Sargoth 15:45, 26. Mär. 2017 (CEST)

Achso, danke für die Aufklärung.--Schweiz02 (Diskussion) 15:48, 26. Mär. 2017 (CEST)

Wurde von NordNordWest wegen Vandalismus unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:05, 26. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 16:05, 26. Mär. 2017 (CEST)

ImageSiblings

Das Helferlein MediaWiki:Gadget-ImageSiblings.js liefert derzeit Fehlermeldungen auf allen lokalen Seiten im Datei-Namensraum. Siehe MediaWiki Diskussion:Gadget-ImageSiblings.js#SyntaxError. Bitte das Helferlein in MediaWiki:Gadgets-definition temporär deaktivieren, bis der Fehler behoben ist. --10:47, 26. Mär. 2017 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Fomafix (Diskussion | Beiträge) 10:47, 26. Mär. 2017 (CEST))

@Fomafix: Besteht das Problem weiterhin? --Wnme 23:47, 26. Mär. 2017 (CEST)

Ja. --Fomafix (Diskussion) 10:44, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ok, deaktiviert. Bitte hier melden, wenn es weider läuft. --Wnme 20:41, 27. Mär. 2017 (CEST)

Da es bereits Fehlermeldungen aus Mai 2016 gibt, muss hier der Tool-Verantwortliche ran. Aus meiner Sicht lohnt es nicht, diesen Abschnitt bis dahin offen zu halten. Der Umherirrende 20:50, 27. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:50, 27. Mär. 2017 (CEST)

Löschung von Benutzernamen aus der Versionsgeschichte (erl.)

Bitte seit so nett und löscht den gesperrten geschmacklosen Benutzernamen, nebst den Revert, aus den drei Versionsgeschichten von 1, 2 und 3. Danke und Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 12:40, 27. Mär. 2017 (CEST)

@Zollernalb: Danke für Deine Mühe, nur steht der Benutzername immer noch im Revert vom Zurücksetzen des Vandalismus. Es wäre nett, wenn da schlicht „revert“ stehen würde. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 12:55, 27. Mär. 2017 (CEST)

natürlich... --Zollernalb (Diskussion) 12:58, 27. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 12:58, 27. Mär. 2017 (CEST)

Versionslöschung in Maria Sabine Augstein

Bitte um Versionslöschung folgender Versionen [65][66][67][68][69] wg. § 5 (1) TSG (Offenbahrungsverbot) und WP:BIO, siehe auch [70].

Bei der Gelegenheit: Warum wird eine VM von Koyaanis, deren unbelegte Behauptungen („quellentechnisch per … IMDb … belegt“, „Quellenverfälschung“, „unter den Beteiligten eine einhellige Meinung“) sich bei Nachprüfung schnell als erstunken und erlogen ergeben, innerhalb von 33 min mit einer einwöchigen Sperre belegt, eine belegte VM mit Edit-War in mehreren Artikeln (sogar noch während der VM) wegen selber Sache gegen sämtliche üblichen Sekundärquellen, PA während der VM („Lieblingsfeind“), Bekräftigung der Verweigerung von Konsensfindung während der VM u.ä., wiederholter Verdrehung von Ittis Entscheid trotz bekanntem Dementi als „administrative Klarstellung”, u.v.m. auch nach mittlerweile fast achteinhalb Stunden noch nicht entschieden?
Zur Vermeidung von Missverständnissen: das ist kein Vorwurf an Itti. --Wibramuc 13:22, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ich habe die verlinkten angefragten Versionen jetzt gelöscht. Die ersten Versionen des Artikels habe ich allerdings belassen, da es es sich um eine wenig zugängliches Versionsarchiv handelt und damit keine Öffentlichkeit gegeben sein dürfte, die sich auch nicht anderweitig leichter finden ließe. −Sargoth 23:39, 27. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 23:39, 27. Mär. 2017 (CEST)

Colour

Ich beantrage, den Artikel aus dem akuellen SG-Abschnitt herauszunehmen, da schon seit Jahren und bis heute, eine kontroverse Debatte darüber läuft, solche Kennzeichnungen in der Öffentlichkeit zu verbieten, siehe (beispielhaft) hier und hier. Ich möchte im Artikel deshalb einen Lückenhaft-Baustein einbringen, der in den SG-Regeln so nicht vorgesehen ist. Erklären kann ich mir diesen Fauxpas nur damit, dass sich die SG-Gemeinde diess wichtigen Aspektes nicht bewusst war und den Artikel deshalb durchgewunken hat. Wenn der Artikel weiterhin im SG-Abschnitt erscheint, muss sich den Lesern somit zwangsläufig der Eindruck erwecken, dass wir nicht neutral schreiben, da in diesem Artikel überaus wichtige Aspekte ohne ein Wort erwähnt werden. --Tonialsa (Diskussion) 19:29, 27. Mär. 2017 (CEST)

Man kann natürlich auch abwarten bis soviel Zeit vergangen ist, bis der Artikel nicht mehr im SG auftaucht und somit das ganze als Erl. markieren. Ach Kinners, sowas ärgert mich einfach. --Tonialsa (Diskussion) 20:40, 27. Mär. 2017 (CEST)

Also ich sehe hier nicht die Notwendigkeit eines administrativen Eingriffs. Ob das Fehlen der rechtlichen Situation in D bei einem Artikel zu einem internationalen Thema eine gravierende Lücke ist, kann man diskutieren, aber es geht ja nur um einen SG?-Artikel und keine Lesenswert-Kandidatur. Außerdem ist das eine inhaltliche Frage, in die sich Admins tunlichst nicht einmischen sollten. Warum baust Du nicht selbst einen Hinweis auf die Verbote im Artikel ein? Und selbst einen Baustein, der auf einen erwünschten Ausbau hinweist, hielte ich für eine deutlich niedrigschwelligere Maßnahme als einen administrativen Eingriff. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:58, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ich sehe schon die Notwendigkeit eines administrativen Eingriffs, denn kleine Autoren wie ich können nicht die Hauptseite verändern, und in meinen Augen stellt der Artikel, so wie er jetzt ist, ein gravierendes ungleichgewicht dar, er ist quasi POV im Quadrat, da alle aktuellen Kontroversen im Artikel mit keinem Wort erwähnt sind. Den Artikel könnte man natürlich ausbauen, er ist sogar dringend ausbaufähig, aber das kann ich nicht mal eben so aus dem Handgelenk schütteln. Und ein Lückenhaft-Baustein ist gemäß den SG-Regeln unerwünscht. Also was bleibt mir, als eine AAF zu machen. Deshalb meine Anfrage hier. Wenn dieser nicht entsprochen wird, muss ich damit leben. Gibt schlimmeres. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:05, 27. Mär. 2017 (CEST)

Die Hauptseite kannst Du nicht bearbeiten, den Artikel schon, und gerade hat ja auch schon der erste einen Baustein hineingeklatscht: Redundanz zu Kutte (Motorradfahrer), wo übrigens die Verbote sogar angesprochen sind. --Magiers (Diskussion) 21:23, 27. Mär. 2017 (CEST)

Den Baustein habe ich gesehen, es ist ein Wartungsbaustein und somit gegen die SG-Regeln. Wo kein Kläger, da kein Richter. Ich habe den Artikel in der Einleitung mal um das notwendigste ergänzt und somit den Zeitdruck der gründlichen Bearbeitung herausgenommen. Somit hier erledigt. Kann Du das noch grad entsprechend kennzeichnen? Danke. --Tonialsa (Diskussion) 21:30, 27. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 21:57, 27. Mär. 2017 (CEST)

Wieder mal Unlust?

Da dümpeln jetzt drei VM vor sich hin und fangen langsam an zu müffeln, wenn nicht gar stinken. Und die versammelte Adminschaft glänzt mal wieder mit kollektivem Wegschauen. Will das nicht mal einer entscheiden, auf die Gefahr hin, dass man die Administration eh nicht mehr für vollnimmt? Egal, wie ihr es macht - es ist immer eine Verlierer-Verlierer-Situation und mit eurem Nichtstun verschärft ihr die Situation auch noch... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:09, 27. Mär. 2017 (CEST)

Die Fiona-VM muss noch ein wenig nachreifen. --Schlesinger ^schreib! 22:11, 27. Mär. 2017 (CEST) :-)

Die "Unlust" kann ich verstehen, die habe ich auch. Das sind überwiegend inhaltliche Streitereien, für die man sich die bequeme Lösung per Admin sucht. Schönen Abend noch Euch zweien, --Felistoria (Diskussion) 22:33, 27. Mär. 2017 (CEST)

Netterweise kann ich es auch verstehen, bloß: dafür gibt es ja Admins, das sie sich das antun. Es wurde ja keiner zwangsrekrutiert, also jedenfalls habe ich noch keinen bemerkt, der zwangsweise verpflichtet wurde. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:36, 27. Mär. 2017 (CEST)

Fiona & Co. auf VM ist doch nur Folklore, wozu Adminaktion? --M@rcela 00:23, 28. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:37, 27. Mär. 2017 (CEST)

-jkb-

Wie lange will sich die Administration eigentlich noch die Durchstechereien des Ex-Admins angucken? Für da sEntfernen einer Erle wäre jeden andere längst gesperrt worden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:06, 28. Mär. 2017 (CEST)

Die Erle stammt aber nicht von einem Admin. --Otberg (Diskussion) 00:16, 28. Mär. 2017 (CEST)

Aber sicherlich von einem zukünftigen hoffnungsvollen Admin. Dafür lege ich meine Hand ins kalte Wasser ;-)) --tsor (Diskussion) 00:18, 28. Mär. 2017 (CEST)

Vorsicht, das kann gesundheitliche Folgen haben! --M@rcela 00:21, 28. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:23, 28. Mär. 2017 (CEST)

BSG Aktivist Zwenkau

Hallo,

der Artikel VfB Zwenkau 02 ist auf das Lemma BSG Aktivist Zwenkau verschoben worden. Meiner Ansicht nach zu Unrecht, denn der Verein heißt laut Homepage immer noch VfB Zwenkau 02. Der Nutzer, der den Artikel verschoben hat, hat laut Benutzerseite seine Arbeit bei der Wikipedia eingestellt. Ich würde den Artikel gerne zurückverschieben, aber es geht nicht. Kann das eventuell einer von Euch machen? Gruß, Bembel1971 (Diskussion) 09:54, 27. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Bembel1971, die Begründung war für die Verschiebung, dass dies ein Artikel über den historisch bedeutsamen BSG Aktivist Zwenkau ist. Die Geschichte nach 1990 und der Umbenennung sei nur eine Randnote. Ich möchte daher von einer Verschiebung absehen. Bitte stelle Deine Argumente unter Diskussion:BSG Aktivist Zwenkau vor und informiere ggf. das Portal:Fussball und melde dich gern, wenn du Unterstützung gefunden oder Hinweise auf die Bedeutung des VfB 02 gefunden hast. Ping noch an Felistoria als Verschiebende. Viele Grüße −Sargoth 11:20, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ich nicht. Bitte mal die Einleitung richtig lesen. Dort wird bis jetzt die Unwahrheit gesagt, insofern hat Bembel nicht ganz unrecht. Eine Verschiebung rechtfertigt das aber nicht, da bin ich bei dir.--scif (Diskussion) 11:27, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ich möchte das nur nicht ohne nachprüfbare Diskussion entscheiden, da ich keine Ahnung habe und der Fall nicht eindeutig ist. Die Einleitung ist unbelegt, ebenfalls null Plan   −Sargoth 11:35, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ergänzung: ich habe nicht verschoben, sondern bin vor 4 Tagen (23. 3.) einem SLA gefolgt und habe eine WL gelöscht zwecks Verschiebung. Die von mir in die kommentarzeile kopierte Begründung des Antragsteller Xxlfussel blieb dort unvollständig, sie lautete komplett so: Verschiebung von VfB Zwenkau 02 hierher, da der Verein unter den Namen VfB Zwenkau 02 irrelevant ist, relevant ist der Verein unter den Namen SG Zwenkau und BSG Aktivist Zwenkau. Da unter den letzteren Namen der größte Erfolg der Vereinsgeschichte gefeiert wurde, sollte der Artikel hierher verschoben werden. --Felistoria (Diskussion) 11:39, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ich sehe gerade dass Xxlfussel sich bereits letztes Jahr inaktiv gemeldet hat. Mir ist das jetzt zu kompliziert und ich nehme die Erledigung wieder raus. Schlage aber immer noch eine kurze Diskussion unter Diskussion:BSG Aktivist Zwenkau vor. Grüße −Sargoth 11:47, 27. Mär. 2017 (CEST)

Er scheint aber doch momentan recht aktiv zu sein: [71] --Artregor (Diskussion) 11:51, 27. Mär. 2017 (CEST)

Das mein ich ja: Bembel1971 denkt mit gutem Grund, er wäre inaktiv, dabei war die erste Verschiebung erst vor ein paar Tagen. Daher ist ja eher diese prüfenswert ... −Sargoth 11:55, 27. Mär. 2017 (CEST)

Das Prozedere, was XFussel betreibt geht so nicht. In der Sache will er das Richtige, die Durchsetzung dessen funktioniert aber so nicht. Das kann man in Ruhe in einem BNR vorbereiten, dann passieren auch sachliche Schnitzer nicht. Normal ist der Artikel zurückzusetzen und von ihm im BNR in Ruhe zu ändern.--scif (Diskussion) 13:24, 27. Mär. 2017 (CEST)

Also ich sehe da als Begründung nur "korrektes Lemma", was eigentlich gar keine Begründung ist - denn warum soll das seit 2009 bestehende Lemma plötzlich nicht mehr korrekt sein? Das wäre dann der Fall, wenn sich der Verein umbenannt hätte. Hat er aber nicht. Und was soll der Hinweis auf die fehlende Relevanz? Der (heutige) VfB ist natürlich relevant, wenn BSG Aktivist relevant war und sich vor Jahren in VfB umbenannt hat (was offenbar der Fall ist), wenn wir also von demselben Verein sprechen. Die Relevanz ergibt sich somit aus den länger zurückliegenden Spielzeiten, in denen der Verein noch einen anderen Namen trug. Das ändert aber doch nicht daran, dass der Verein heute den heutigen Namen trägt. Und deshalb kann man doch nicht einfach den Verein "umbenennen". Was ist das für ein Quatsch? Bembel1971 (Diskussion) 16:39, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ganz so einfach ist es nun nicht. Es hat sich durchaus eingebürgert, das relevante Lemma zu wählen. Der VfB 02 generiert Zeit seines Namens keine Relevanz. Es geht da auch bissl um historische Genauigkeit, wobei es da durchaus unterschiedliche Auffassungen gibt.--scif (Diskussion) 16:52, 27. Mär. 2017 (CEST)

Was heißt "es hat sich eingebürgert"? Artikel über gegenwärtig existierende Vereine haben doch immer als Lemma den aktuellen Vereinsnamen, oder? Nochmal: Wir haben einen Verein, der zu DDR-Zeiten Relevanz gehabt hätte. Dieser Verein hat sich nach der Wende, wie viele andere auch, umbenannt. Und hat seitdem (da nicht höher als Sachsenliga gekommen) keine sportlichen Erfolge errungen, die ihn relevant machen würden, wenn es ein neuer Verein wäre. Er ist aber kein neuer Verein, sondern immer noch der alte. Er heißt nur anders. Er bezieht seine Relevanz aus der Vergangenheit, was bei manchen anderen Clubs auch nicht anders ist. So sind z.B. die SG 01 Hoechst oder der FC Hanau 93 oder auch SC Borea Dresden relevant, weil sie vor langer Zeit mal in der Oberliga gespielt haben - und obwohl sie seit geraumer Zeit nur noch zwischen 7. und 9. Liga pendeln. Wenn jetzt einer dieser Clubs auf Idee käme, seinen Namen zu ändern - würde dann das Lemma nicht geändert werden? Würde man dann die Umbenennung ignorieren und an dem alten, nicht mehr bestehenden Namen festhalten, weil der Verein unter dem aktuellen Namen ja noch nichts relevantes zustande gebracht hat? Aus welcher WP-Richtlinie soll das denn hervorgehen? Und der VfB-Zwenkau-Artikel hatte acht Jahre lang das VfB-Lemma, und so lange hat niemand darin einen Fehler gesehen. Wenn das die ganze Zeit falsch gewesen wäre, dann würde das ja bedeuten, dass die Admins acht Jahre lang geschlafen hätten und erst XFussel ihnen die Augen geöffnet hat? Etwas lebensfremd, meine ich. Bembel1971 (Diskussion) 18:03, 27. Mär. 2017 (CEST)

Es wurde vor Jahren ein Grundstock gelegt, hauptsächlich von einem Autor. Dieser ist nach deiner Betrachtungsweise verfahren. Die Welt dreht sich aber weiter zumal diese Artikel ziemlich fußballzentriert waren. Borea ist schon mal ein schlechtes Beispiel. Das würde hier aber zu weit führen. Als Denkhilfe: Benutzer:Scialfa/DDR-Clubs.--scif (Diskussion) 23:53, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ich geb's auf. Da redet man sich den Mund fusselig und stößt auf taube Ohren. Wenn das Lemma SG Blau-Weiß Zwenkau lauten würde, würde das Ganze vielleicht noch Sinn ergeben, aber wenn Ihr den vor über 26 Jahren abgeschafften DDR-Namen bevorzugt, kann ich mir Argumente sparen. Schon die Einleitung ist im übrigen seltsam und in sich widersprüchlich: Die BSG Aktivist Zwenkau ist ein Sportverein aus Zwenkau, welcher seit 1990 den Namen SG Blau-Weiß Zwenkau tragt. Wer das für einen guten Artikeltext hält, der möge damit glücklich werden. Bembel1971 (Diskussion) 09:01, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ich habe die Verschiebung zurückgesetzt, der Artikel lag dort seit 2009. Im Zweifelsfall sollte eine Lemmaänderung vorher auf der Artikeldisk konsentiert werden, nicht hinterher auf AAF. -- MBq ^Disk 11:07, 28. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:07, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ist erstmal OK, wenn nicht gleich mit VM reagiert wird. XFussel sollte das mal erklärt werden.--scif (Diskussion) 11:09, 28. Mär. 2017 (CEST)

ver.de

Kann der Artikel der im Augenblick in der Löschprüfung ist, bitte im BNR von Benutzer:Marie_herford wiederhergestellt werden? Die Benutzerin hat sich mit Bitte um Beratung heute hier im WikiMUC eingefunden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:10, 28. Mär. 2017 (CEST)

Jetzt unter Benutzer:Marie herford/Ver.de. Bitte nach Abschluss der LP melden, merci & Gruß −Sargoth 19:15, 28. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 19:15, 28. Mär. 2017 (CEST)

Artikeldisk zerschossen

Hallo,

Mir ist das Missgeschick passiert, dass ich versehentlich Teile dieser Artikeldisk gelöscht habe. Der Artikel steht in einer LD, da kommt sowas nicht besonders gut. Revertieren ging nicht mehr. Für rasche Hilfe dankt --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:02, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Chief tin cloud: Geh in die diffansicht mit der letzten Version von Steigi1900: diese hier, klicke links" auf "Bearbeiten" und dann "Speichern". Dann sollte es wieder stimmen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:16, 29. Mär. 2017 (CEST)

Vielen Dank! Es hat funktioniert.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:14, 29. Mär. 2017 (CEST)

Sorry, muss mich - glaube ich - kurz einmischen, die erle rausnehmen und um ergänzende Prüfung/Nachkontrolle bitten: Zwischen Benutzer:Chief tin clouds Anfrage bzw. der ersten Anwort einerseits und der Umsetzung andererseits lagen mehrere Stunden, in denen weitere Disk.-Beiträge dazugekommen sind. Irre ich mich oder fehlen nun zumindest die Beiträge von Chief tin cloud selbst von gestern, 21:59 Uhr mit 395 Byte und Benutzer:Jojhnjoys Beitrag von heute, 7:56 Uhr mit 1.582 kB. Bitte nochmal prüfen und wieder integrieren. Danke! --Roland Rattfink (Diskussion) 09:49, 29. Mär. 2017 (CEST)

Moin, wie's aussieht, ist der Beitrag von Jojhnjoys 7:76 wieder da, es fehlt noch dieser "Einschub" von Chief tin cloud. Könnt Ihr ja nachtragen. --Felistoria (Diskussion) 10:24, 29. Mär. 2017 (CEST)

Dieser "Einschub" ist aber ein irgendwie "verunglueckter" Zusatz zu Steigi1900s Beitrag Spezial:Diff/164038026. -- Iwesb (Diskussion) 10:34, 29. Mär. 2017 (CEST)

War nicht so wichtig, hab es aber der Vollständigkeit halber wieder eingesetzt. Ich entschuldige mich für die entstandenen Umtriebe. Ich weiss nicht, wie das passieren konnte.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:46, 29. Mär. 2017 (CEST)

So 100%-ig durchblicke ich es noch nicht: Irrtümliche Löschung -22.076 Bytes, Reparatur + 20.099 Bytes; Jojhnjoys Beitrag, der bei der Reparatur verloren ging, hatte 1.582 Bytes; danach von ihm mit 1.604 Bytes neu eingestellt; Chiefs Beitrag, der bei der Reparatur verloren gegangen war, ist wieder da. Nominell scheint immer noch etwas zu fehlen, ich sehe auf Anhieb aber nicht was!? Was mir selbst wichtig ist, scheint aber wieder da zu sein. Meinetwegen mag ein anderer entscheiden, ob sich da weitere Recherche lohnt. Gruß und danke, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:09, 29. Mär. 2017 (CEST)

Das passt schon, -22076 + 395 + 1582 + 20099 = 0 [72]. Jojhnjoys zusätzliche Bte stecken in der Überschrift und zusätzlichen ¶ -- MBq ^Disk 12:58, 29. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:58, 29. Mär. 2017 (CEST)

Überbilderung

Moin. Überbilderung in Artikeln ist ja Geschmackssache. Wenn aber ein neuer Kollege Burkhard_Achilles (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trotz Ansprache nicht einhält und seit Tagen nichts anderes beiträgt, was tun? Vandalismus ist es ja nicht. Ansprache fruchtlos, dafür gibts neue Einbindungen. Vielleicht hilft ja eine administrative Bitte? --Pankoken (Diskussion) 16:23, 29. Mär. 2017 (CEST)

Naja, reine Geschmackssache ist das nicht. WP:AI gibt es nicht umsonst. Ich habe das nochmal ein bisschen deutlicher als administrative Ansprache formuliert und hoffe auf Einsicht. Sollte es wieder erwarten so weitergehen, bitte nochmal melden. Grüße, j.budissin^+/- 17:14, 29. Mär. 2017 (CEST)

Naja, ab wann ein Artikel überbildert ist und was noch angemessen ist, ist meiner Meinung nach sehr wohl Geschmackssache, was auch immer "reine" Geschmackssache ist. Trotzdem danke für die Ansprache, hoffentlich hilft's. Gruß --Pankoken (Diskussion) 17:21, 29. Mär. 2017 (CEST)

+1 --Tonialsa (Diskussion) 18:39, 29. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pankoken (Diskussion) 17:24, 29. Mär. 2017 (CEST)

Kommentarzeile

Unabhängig von allen anderen Aktionen, die hier möglicherweise nötig werden könnten, bitte ich um die Löschung der Kommentarzeile bei diesem Edit. Telefonnummer... --Unscheinbar (Diskussion) 17:26, 29. Mär. 2017 (CEST)

Entfernt, an die OS schicke ich noch ne Mail. Ansonsten schaue ich mal. Viele Grüße --Itti 17:29, 29. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:29, 29. Mär. 2017 (CEST)

Bitte verschieben

Benutzer:Claude J hat offenbar diese Seite versehentlich im ANR angelegt. Ich wollte sie auf Benutzer:Claude J/common.js verschieben, ging aber nicht („Du hast nicht die Berechtigung, diese JavaScript enthaltende Seite zu bearbeiten, da es sich hierbei um die persönlichen Einstellungen eines anderen Benutzers handelt.“) JLKiel(D) 18:46, 29. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 19:48, 29. Mär. 2017 (CEST)

Die Seite hat jetzt leider das Seiteninhaltsmodell "Wikitext". --FriedhelmW (Diskussion) 20:17, 29. Mär. 2017 (CEST)

Geändert per Spezial:ChangeContentModel. -- MBq ^Disk 22:16, 29. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:16, 29. Mär. 2017 (CEST)

Zeugen Jehovas

Hi - Könnte jemand den Artikel für IP´s sperren? Von 7 IP-Edits mussten 5 wieder zurückgesetzt werden... --Calle Cool (Diskussion) 08:58, 30. Mär. 2017 (CEST)

Sicherlich. Grüße −Sargoth 12:02, 30. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:02, 30. Mär. 2017 (CEST)

Bitte Hurraki in meinen BNR schieben

Hallo, könnte jemand bitte den gelöschten Artikel Hurraki in meinen BNR schieben (Benutzer:Atlasowa/Hurraki)? Ich würde es gerne überarbeiten und in Wikipedia:Enzyklopädie/Hurraki einstellen, eventuell auch in den ANR.

• Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2010#Hurraki (gelöscht)
• Benutzer_Diskussion:Minderbinder/Archiv/2012#Hurraki

Danke! --Atlasowa (Diskussion) 09:47, 31. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 09:49, 31. Mär. 2017 (CEST)

Bitte um Versionszusammenführung

Zu drei Unterseiten des Wikipedia:WikiProjekt UNESCO-Welterbe hatte ich Schnellöschanträge gestellt, weil die Seiten ins nunmehr neu erstellte Portal:UNESCO-Kultur- und Naturerbe übernommen wurden. Das jatte ich jedoch mit copy/paste gemacht und nicht mit Verschiebung. Nun kam der berechtigte Einwand, dadurch ginge die Versionsgeschichte und damit der bisherige Inhalt dieser Seiten verloren. Daher bitte ich um Versionszusammenführung

• von Wikipedia:WikiProjekt UNESCO-Welterbe/Neue Artikel nach Portal:UNESCO-Kultur- und Naturerbe/Neue Artikel
• von Wikipedia:WikiProjekt UNESCO-Welterbe/Neuigkeiten nach Portal:UNESCO-Kultur- und Naturerbe/Neuigkeiten
• von Wikipedia:WikiProjekt UNESCO-Welterbe/Termine nach Portal:UNESCO-Kultur- und Naturerbe/Termine

und anschließendes Löschen der alten Projektseiten. --bjs 16:06, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ein Benutzer hat sich nun die Mühe gemacht, die Seiten in Archivseiten umzuwandeln. Ich kläre mal im Projekt, ob wir das so übernehmen wollen, dann könnte man sich die Mühe sparen. --bjs 17:39, 31. Mär. 2017 (CEST)

Die beiden Seiten mit den Terminen und den neuen Artikeln hatten ja definitiv nicht genügend SH, so hab ich daraus direkt Archive gemacht. Wenn das für die Neuigkeiten-Seite auch so gesehen wird, könnte man es da auch leicht genauso machen. Jedenfalls ist das wirklich kein großer Aufwand, man muss ja nicht ständig aktualisieren. Die Versionsgeschichte gibt es zur Not auch noch, wenn das Neuere mal nicht aktualisiert wurde, wie überall sonst auch. Das wäre nur gerade nicht der Fall gewesen, wenn sie gelöscht worden wäre. Die Frage ist also, will man die Neuigkeitenseiten zusammenführen (dann kann man bei Interesse immer noch leicht ein Archiv gesondert dazu erstellen) oder kann man aus der alten Seite (evtl. mangels SH der Sätze zu den Neuigkeiten, das sollte aber zuerst geklärt werden) auch direkt ein Archiv machen? Ich sehe jedenfalls nicht, wieso die Archive irgendwofür schaden würden. Es ist doch nützlich, Älteres sofort auf einen Blick einsehen zu können (müsste nun nur noch verlinkt werden) und nicht erst in den Versionsgeschichten wühlen zu müssen, wenn man davon was braucht oder daran interessiert ist. Kann man das also mit den Neuigkeiten auch einfach so machen? --Bjarlin 18:02, 31. Mär. 2017 (CEST)

Nachdem sich Bjarlin schon die Mühe gemacht hat, übernehmen wir das erstmal so. Notfalls muss er uns bei der Pflege der Seiten helfen ;-) --bjs 18:17, 31. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs 18:17, 31. Mär. 2017 (CEST)

Schreibzugriff sperren

Sehr geehrte Damen und Herren,

Wir, das Center Management des [URL=https://de.wikipedia.org/wiki/Gerngross_(Kaufhaus)]Kaufhaus Gerngross[/URL] ersuchen sie, die unserem Netzwerk zugeteilte statische IP-Adresse 213.33.96.234für den Schreibzuriff auf ihren Dienst zu sperren. Diese IP deckt unser gesamtes Netzwerk ab. Zugnglich ist es auch über das WIFI in unseren Gastronomiebetrieben sowie über die Demonstrationsgeräte in einem Elektromarkt. Leider kam es in den vergangenen Tagen häufig dazu, dass über unser Netwerk Hassbotschaften und andere strafbare Inhalte versendet wurden. Um ihnen und uns daher Zeit und Mühe zu sparen bitten wir sie daher, den Schreibzugriff auf ihren Dienst von unserem Netzwerk, d.h. der IP- Adresse 213.33.96.234 zu sperren. (nicht signierter Beitrag von 213.33.96.234 (Diskussion) 16:06, 31. Mär. 2017 (CEST))

Gemäß Whois-Abfrage gehört die IP zu einem anderen Unternehmen. Mit der IP wurde in der WP bis auf diesen kein Edit getätigt; ein Grund für eine Sperre ist nicht gegeben (falls man nicht auf die Idee käme, diese Anfrage als Unfug anzusehen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:12, 31. Mär. 2017 (CEST)

Sperre auf eigenen Wunsch bedarf keiner Begründung. Laut Whois ist sie statisch, habe dem daher entsprochen. −Sargoth 16:15, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ich danke für die prompte Reaktion. Zu Missbrauch auf ihrem Dienst: Wir wurden auf das Problem durch Beschwerden via unseres Providers aufmerksam. Soweit wir den Vorgang nachvollziehen können wurden zu gleichzeitig von den selben Geräten, per MAC-Adresse nachvollziehbar, schädliche Postings in Foren einer Tageszeitung verfasst und auf ihrem großartigen Dienst Änderungen vorgenommen. Ich nehme an, dass für eventuelle Missbrauchshandlungen Useraccounts angelegt wurden, was ich auf die Schnelle nicht überprüfen kann. Ich hoffe, dass von unserer Seite aus das Problem mit der Sperrung erledigt ist, sollten weitere Probleme im Zusammenhang mit der IP, die unser einziger Exit Node ist (dieses Posting erfolgt von der benachbarten Gastronomie aus) auftauchen bitte ich sie, uns zu kontaktieren: http://www.gerngross.at/de/kontakt .

Mit freundlichen Grüßen, GERNGROSS Center Management, CS -- 213.33.96.228 16:43, 31. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Horst, von der IP kamen aber schon recht merkwürdige Edits :-) [73] [74] Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 16:44, 31. Mär. 2017 (CEST)

Dann habe ich bei meiner Abfrage offensichtlich eine falsche IP abgefragt. Danke! Passt dann so! --Horst Gräbner (Diskussion) 16:50, 31. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 16:50, 31. Mär. 2017 (CEST)

Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Zweimot

Bitte letzte Zeile auf

[[Kategorie:Wikipedia:Mentorenkandidatur (Archiv)|Zweimot]] ändern, damit das korrekt sortiert --Varina (Diskussion) 17:00, 31. Mär. 2017 (CEST)

Danke, @Varina:. Beste Grüße --WvB 17:03, 31. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 17:03, 31. Mär. 2017 (CEST)

Foto Änderung Sabine Tippelt

Hallo, ich bin für das Online Marketing der Landtagsabgeordneten Sabine Tippelt zuständig (https://de.wikipedia.org/wiki/Sabine_Tippelt). Das Foto auf dem Wiki Profil wurde so nie frei gegeben. Die Änderung ist mir aber, auch nach mehrfachen versuchen, nicht möglich.

Bitte teilen Sie mir mit, wie ich das Bild ändern kann. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Jean-marc-meier (Diskussion | Beiträge) 09:22, 28. Mär. 2017 (CEST))

Das Foto wurde von Benutzer:Martina Nolte im Rahmen des Fotoprojekts Landtagsabgeordnete Niedersachsen am 24. und 25. November 2009 aufgenommen. Ich versteh das Problem jetzt nicht so ganz. --PCP (Disk) 09:58, 28. Mär. 2017 (CEST)

Da das Foto - wie von PCP dargelegt - von der Urheberin unter einer freien Lizenz veröffentlicht wurde, kann dies nun von jedem (der die Lizenzbedingungen einhält) genutzt werden. Unter anderem eben auch hier in der Wikipedia. Eine "Freigabe" durch die dargestellte Person benötigt man dafür weder hier noch sonst irgendwo.

Falls euch das Foto nicht gefällt, wäre der einfachste Weg es durch ein besseres und aktuelleres zu ersetzen. Dies muss dann allerdings auch (vom Urheber/Inhaber der Nutzungsrechte) unter einer freien Lizenz zur Verfügung gestellt werden. --mirer (Diskussion) 10:10, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ins Blaue hinein geraten: Vielleicht möchte Benutzer:Jean-marc-meier ja ein Bild hochladen, muß aber als neuangemeldetes Account einfach noch vier Tage abwarten...? Wie gesagt, nur geraten. Nachdem die Anfrage hier aber eh am falschen Platz steht, würde ich vorschlagen, daß der nächste Admin, der hier drüberschaut ein erl. tippt. --PCP (Disk) 10:23, 28. Mär. 2017 (CEST)

Nicht so blau: Er hat versucht, ein Bild über den Cross-Wiki-Upload hochzuladen und ist in Filter 153 gelaufen, weil das Bild mit 960x720 bzw. 960x960 Pixeln zu klein ist. --Magnus (Diskussion) 10:39, 28. Mär. 2017 (CEST)

Danke Magnus! @Jean-marc-meier: Du erhieltst demnach diese Fehlermeldung [75]? Dann würde ich vorschlagen, das gewünschte Bild mit einem neuen Namen über den Wizard hochzuladen, und den Link im Artikel dann darauf zu ändern. -- MBq ^Disk 11:31, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ich kenne es vom Landtagsprojekt Hessen, dass jeder abgelichtete Abgeordnete eine Freigabe seines Bildes unterzeichnet wo auch genau aufgeschrieben ist was mit dem Bild möglich ist und wo die Grenzen des Erlaubten (Nachbearbeiten unter Missachtung von Persönlichkeitsrechten) sind. --codc ^Disk 19:07, 28. Mär. 2017 (CEST)

Danke fürs Anpingen, PCP.

Benutzer:Jean-marc-meier möge bitte nach seinen Upload am besten gleich eine Einverständniserklärung des Fotografen hinterherschicken lassen von einer dem Fotografen zuordnenbaren E-Mail-Adresse an permissions-de@wikimedia.org.

Ja, Codc, wir haben schon beim allerersten Landtagsprojekt 2009 eine ausdrückliche Freigabe von jedem Abgeordneten, auch von Sabine Tippelt unterschreiben lassen. Alles paletti. --Martina _Disk. 04:41, 29. Mär. 2017 (CEST)

Sehe gerade, mirer, du hattest mich oben angepingt. Also danke nochmal! (jetzt an die richtige Adresse)

@all: Kann das hier geschlossen werden oder warten wir noch auf etwas bestimmtes? Ich bin mal mutig und setze den Erledigt-Baustein. Sonst kann ja ein Admin wieder aufmachen. --Martina _Disk. 05:55, 1. Apr. 2017 (CEST)

Streng genommen war PCP ;-) ich wollte es nur schreiben, war aber zu langsam und dann stand es schon da, so dass ich nur noch auf die generelle Möglichkeit hinwies. ;-) --mirer (Diskussion) 11:03, 1. Apr. 2017 (CEST)

Hatte wohl meine Brille nicht auf. Aber naja, zuviel danken tut ja niemandem weh. ;-) --Martina _Disk. 19:08, 1. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 05:55, 1. Apr. 2017 (CEST)

Wie kann ich einen Artikel in Wikipedia löschen?

Liebe Administratoren,

da unsere Suchtselbsthilfeeinrichtung nicht nur Freunde hat, wird die Seite über unsere Stiftung ständig "verschandelt", Unwahrheiten, Verleumdungen und Beleidigungen verbreitet. Das Editieren ist ein ständiges Katz-und-Maus-Spiel, wozu wir eigentlich keine Zeit haben. Deshalb hat der Vorstand angewiesen, dass der Eintrag über unsere Stiftung entgültig aus der Wikipedia zu löschen ist.

Wie kann ich das bewerkstelligen?

Kontaktaufnahme bitte erstmal über die extra eingerichtete E-Mail-Adresse ...

Danke (nicht signierter Beitrag von 217.243.199.122 (Diskussion) 11:36, 28. Mär. 2017‎)

Hallo, die Wikipedia versteht sich nicht als Instrument der Selbstdarstellung. Wenn eine Einrichtung relevant ist, soll sie hier auch dargestellt werden, sonst nicht. Das versuchen die Wikipedianer nach möglichst sachlichen Kriterien (Bedeutung der Einrichtung) zu entscheiden. Ist sie nicht relevant, stelle doch bitte einen Löschantrag. Gegen das Einfügen falsche Behauptungen ("Unwahrheiten, Verleumdungen und Beleidigungen") kann zur Not eine Artikelsperre verhängt werden; alles, was nicht ordentlich belegt ist, sollte sowieso entfernt werden. --Simon-Martin (Diskussion) 12:02, 28. Mär. 2017 (CEST)

Um klar zu sein: Eine "Anweisung des Vorstandes" der betreffenden Institution oder Organisation hat auf die Entscheidung, ob es hier einen Artikel gibt oder nicht, keinen Einfluss. --j.budissin^+/- 12:03, 28. Mär. 2017 (CEST)

Wenn es wahr ist, dass die Einrichtung eine der größten ihrer Art in Deutschland ist, sehe ich wenig Chancen für eine Löschung wegen fehlender Relevanz. --Ailura (Diskussion) 12:30, 28. Mär. 2017 (CEST)

Beiträge gem WP:WQ entfernt. --Felistoria (Diskussion) 17:26, 28. Mär. 2017 (CEST)

Um welchen Artikel geht es?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:02, 28. Mär. 2017 (CEST)

Stiftung Synanon. iIn der Tat wurden dort rezent mE fragwürdige Passagen eingefügt.−Sargoth 15:06, 28. Mär. 2017 (CEST)

Mir egal, was da drin steht, weder mein Interesse noch wird es meines werden. Ich finde nur diese 'Vorstandsanweisung an die Wikipedia (wenn sie denn echt ist), etwas, wie soll ich sagen, vermessen... auf Neudeutsch: völlig verpeilt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:11, 28. Mär. 2017 (CEST)

@Felistoria: Ach, die Wikiquette? Gibt es die noch? Ich dachte, die sei schon längst entsorgt worden? So mit der letzten Million Metabeiträge? Und seit wann werden hier obskure Selbshilfeorganisationen geschützt, die auf Befehl gelöscht werden wollen, weil sie keine Kritik vertragen? Man kann es mit der Wikiquette auch übertreiben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:43, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ich denke, das hast Du missverstanden: Der Vorstand hat nicht die WP, sondern die vereinseigene IT-Abteilung angewiesen, den Eintrag zu löschen. Vermutlich in Unkenntnis unserer Regeln. -- Perrak (Disk) 14:55, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Benutzer:Sargoth und Co.: Ich habe die entsprechenden fragwürdigen Passagen entfernt und den einfügenden Benutzer angesprochen. Grober Verstoss gegen WP:Q, WP:TF. Siehe auch hier. --KurtR (Diskussion) 18:17, 29. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 00:03, 2. Apr. 2017 (CEST)

Interpretation der RK für Wirtschaftsunternehmen

Hallo,

gelten die 1.000 MA der RKU auch für Zeitarbeitsfirmen, die im Rahmen gewerbsmäßiger Arbeitnehmerüberlassung ihre "Angestellten" an Dritte vermitteln? Da ist der Angestellte ja eher "Firmenkapital"? Gab es bereits vergleichbare Fälle? Anlass ist der ACTIEF Personalmanagement, der außer der Zahl de Mitarbeiter nichts weiteres anzubieten hat. Allerdings übernimmt der Arbeitgeber tatsächlich alle Rechte und Pflichten. Meinungen? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:08, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich persönlich sehe das ähnlich wie du. Im Zweifelsfalle sollte auf das geachtet werden was in den Bilanzen steht, damit ist man als Admin auch auf der sicheren Seite. Ich kenne allerdings nicht die Bilanzierungsregeln zu diesem Fall. --DWI (Diskussion) 17:03, 22. Mär. 2017 (CET)

Es sind rechtlich ordentlich Mitarbeiter es bestehen gültig Arbeitverträge und auch im Jahresabschluß der ACTIEF Personalmanagement sind sie ausgewiesen als auch die 26 Mio Personalkosten bei 38,5 Mio Umsatz (reichlich viel für die 62 anderen, oder?). Mitarbeiter sind immer auch Firmenkapital vor allem bei Dienstleistern. @Kurator71: Wollen wir darüber nochmal nachdenken? Graf Umarov (Diskussion) 13:02, 25. Mär. 2017 (CET)

Wer ist wir? ;-) Also nicht hier, Du kannst aber gerne eine LP stellen, dann müsste man das dort diskutieren. Für mich ist klar, dass die "verliehenen" Mitarbeiter nicht zum Mitarbeiterstamm der Firma selbst gehören. Das wird ja auch extra ausgewiesen. Ich lege das eher streng aus, lasse mich da aber auch gerne überstimmen. Gruß, --Kurator71 (D) 13:22, 25. Mär. 2017 (CET)

sehr fein, aber wieso ist das hier und nicht bei WP:FzW? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:46, 26. Mär. 2017 (CEST)

Verhinderung der Registrierung von bestimmten Benutzernamen

Ist es technisch möglich, die Registrierung von Benutzernamen mit der Zeichenfolge "ſʒ" zu unterbinden? Es werden vorallem zurzeit keine brauchbaren Accounts mit diese Zeichen beinhaltenden Namen angelegt. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 01:48, 26. Mär. 2017 (CET)

Technisch kein Problem, ergibt nur keinen Sinn sowas zu machen, dann benennen sich unbrauchbare Accounts einfach anders.. DestinyFound (Diskussion) 03:01, 26. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:48, 2. Apr. 2017 (CEST)

admin of the year

Moin, ich fänd es gut, wenn auch mal positives in Bezug auf Admins kommuniziert würde. Wie wärs mit einem Wanderpokal? Wurde das schon mal diskutiert? Wie sind die Meinungen der Betroffenen? Gruß Graf Umarov (Diskussion) 11:45, 27. Mär. 2017 (CEST)

Soweit ich weiß, kommen Privatinitiativen wie Ephraim33s Blume der Woche gut an. Sicher freut sich jeder, wenn du ihm deinen persönlichen Dankbaustein spendierst (ggf. mit ein paar Mitstreitenden). Die Wikieule ist ja auch eine private Initiative und kommt super an. Ich habe sogleich einen Platz in meinem Regal freigemacht ...   So nen Rattenschwanz mit Wahl finde ich eher plöd. −Sargoth 11:51, 27. Mär. 2017 (CEST)

Er hätte dann aber einen Wert, Verbreitung, Aussagekraft und würde auf der einen Seite dazu animieren guten Beispielen zu folgen und auf der Anderen sich mit Adminarbeit auch mal unbetroffen zu beschäftigen. Graf Umarov (Diskussion) 11:57, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ich schätze, allein beim Versuch, „gutes Beispiel“ zu definieren, kämen interessante, aber unvereinbare Ansichten zusammen. NNW 12:02, 27. Mär. 2017 (CEST)

(BK) Ein Vorschlag „Admin des Jahres“ wurde tatsächlich schon einmal diskutiert, auf Grund der damaligen Ausgestaltung allerdings nicht sehr wohlwollend: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2012#Wikipedia:Admin des Jahres (gelöscht), Wikipedia:Projektdiskussion/Admin des Jahres. –Schnark 12:04, 27. Mär. 2017 (CEST)

Wer braucht das? Welche Kriterien sollen dafür herhalten? Es gibt die Danke-Funktion und einen Zähler dafür, den man sich auf seine Seite setzen kann, das sollte Lob und Ansporn genug sein. --Harry Canyon (Diskussion) 12:46, 27. Mär. 2017 (CEST)

z.B. die Community schlägt vor und wählt. Graf Umarov (Diskussion) 13:35, 27. Mär. 2017 (CEST)

„Danke-Zähler-Ranking“ unter den Admins wär' doch mal ein geiles Feature, natürlich mit wöchentlichen Tabellenständen. Vorlage:Smiley/Wartung/applaus 
plöde Frage: „Zähler dafür, den man sich auf seine Seite setzen kann“ – wo steht das?--Wibramuc 13:42, 27. Mär. 2017 (CEST)

<quetsch> +1 Vorlage:Smiley/Wartung/:) . --Harry Canyon (Diskussion) 14:32, 27. Mär. 2017 (CEST)

Zum Beispiel hier: Benutzer:FNDE/Vorlage/Danke --Magnus (Diskussion) 13:54, 27. Mär. 2017 (CEST)

Statistik hamwer ooch --Innobello (Diskussion) 14:38, 27. Mär. 2017 (CEST)

Haben wir nenne ich mal einen gelungenen Euphemismus. Die Verbindung mit einer Amazon-Einkaufsliste eröffnet zudem ganz neue Perspektiven für Wikipedia. Ich ahne mal, dass es für diesen Beitrag kein „Danke“ gibt. Macht nix. Zum Glück. Wie schade. NNW 15:11, 27. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:47, 2. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Hier bin ich richtig, hoffe ich: @Tohma: wurde letztens im Nov. wegen fehlerhafter Linkänderungen gesperrt (Ittis Ermahnung). Verärgert von der Arbeit am Artikel Mauerschützenprozesse bin ich auf den Artikel Ungesetzlicher Grenzübertritt im DDR-Recht gestoßen, der seit Nov. vom Kollegen Lectorium ausgebaut wurde (zum Inhalt, s. mein Entsperrantrag zum Setzen eines QS-Bausteins). Parallel dazu hat Kollege Tohma im Januar im großen Stil Verlinkungen von Republikflucht auf den Artikel Ungesetzlicher Grenzübertritt umgebogen. Soweit, so noch iSd. enzyklopädischen Arbeit. Dass von 35 Umlinkungen (vor 14. Jan. 20:00) auf Ungesetzlicher Grenzübertritt 10 offensichtlich falsch sind [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] ist gerade noch tolerabel, weil beim flüchtigen Lesen des Artikels man übersehen kann, dass es den juristischen Fachterminus "ungesetzlicher Grenzübertritt" erst seit 1968 gibt. Der Spaß hört in dem Moment auf, wo er davon weiß und trotzdem weitermacht. Der erste explizite Hinweis (afaics) war von Rita2008 am 14. Jan. Wenn die „versuchte Republikflucht“ in Anführungszeichen steht, kannst Du nicht einfach etwas anderes dafür schreiben. Das war ein feststehender Begriff in der DDR.. Dass er 20:48 eine Republikflucht in einen ungesetzlichen Grenzübertritt in Anführungszeichen ändert, ist Quellenfälschung. Weitere Fälle von "Republikflucht" in "ungesetzlichen Grenzübertritts" [86][87] (20. Jan.), [88][89][90][91][92][93][94][95] (21. Jan.), [96][97][98][99] (22. Jan.) Trotz weiterer Ansprache von Kollegen Aineas: "...Darüberhinaus ist es bis 1968 der Begriff des Strataftatsbestand in der DDR" wird weitergemacht: [100] (22. Jan.) [101] (23. Jan)] usw.usw. Angesichts der Tatsache, dass er jeden anpflaumt, der ihn auf die falsche Ersetzung hinweist, schlage ich vor dem Benutzer die Sichterrechte zu entziehen.--93.233.76.163 15:35, 27. Mär. 2017 (CEST)

Sorry, ich ziehe den Antrag zurück, bitte die Beerlung zu behalten. Danke.--79.197.111.85 01:19, 29. Mär. 2017 (CEST) P.S.[102]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:47, 2. Apr. 2017 (CEST)

gelöschter Artikel nicht wiedergefunden

Ich habe als Zeitzeuge vor einigen Tagen einen Artikel " Günter Wirth - Jens Gerlach " als Beitrag auf meiner Seite "Günter Wirth Galerist" eingestellt, aus Unkenntnis (bin 85) an falscher Stelle, der dann gelöscht wurde. Ich bitte und Eure Hilfe. Er sollte unter Zeitzeugen stehen. Außerdem finde ich meine vorjährigen Zeitzeugen Beiträge nicht. Ich brauche dringend jemand, der sich meiner annimmt. (nicht signierter Beitrag von Wirth.design (Diskussion | Beiträge) 08:45, 28. Mär. 2017 (CEST))

Hallo Wirth.design, ich finde nicht, was du suchst. Für eine persönliche Betreuung such dir doch jemandem vom Wikipedia:Mentorenprogramm, am besten jemand, der da stehen hat, dass er Admin sei, damit er auch deine gelöschten Beiträge sehen kann. Grüße −Sargoth 08:50, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ich sehe gerade, du hattest bereits Mentoren. Ich pinge dann mal Catfisheye und Sujalajus an. −Sargoth 08:55, 28. Mär. 2017 (CEST)

Könnte es das [103] sein? Das wäre allerdings nicht bei uns, sondern in der PrePedia, einem anderen Projekt. -- MBq ^Disk 10:10, 28. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:45, 2. Apr. 2017 (CEST)

Theresienstadt und andere Lemmata

Ich muss ins Bett doch möchte ich ein Towuhabohu morgen verhindern. Benutzer:Meister und Margarita hat heut in Ghetto Theresienstadt und KZ Theresienstadt umfangreiche copy&paste-Verschiebungen durchgeführt, und wie er schreibt, möchte er dann alles auf Theresienstadt verschieben, wo vorhin ein SLA hing. Abgesehen davon, dass nicht nur ich sondern auch @Schreiben: Zweifel and der Art der Änderungen angemeldet haben (s. DS von MuM), kann man es morgen sicher nicht mit Nachimport korrigieren, denn auch die Lemmawahl steht nicht fest, wenn, so muss es vermutlich anders bearbeitet werden. Entweder die Artikel einfrieren oder schon jetzt auf die Ausgangsversioenn revertieren, bevor dann andere editieren und alles komplizieren. Morgen mehr. -jkb- 01:33, 29. Mär. 2017 (CEST)

Zur Erklärung: MuM hat den Redundanzbaustein in den Artikeln KZ Theresienstadt und Ghetto Theresienstadt abgebaut, in dem er Inhalte von dem Ghetto-Artikel zum Artikel KZ Theresienstadt ausgelagert hat. Das ist erstmal aller Ehren wert, da der Redundanzbaustein lange Jahre bestand. Ich befürchte aber, dass diese Verschiebungen ohne Mitnahme der Versionsgeschichte geschahen, m.E. hätten vorher die Artikel zusammengeführt werden müssen. Nun ist das Lemma Ghetto Theresienstadt eine WL auf KZ Theresienstadt. Da das Lemma KZ Theresienstadt inhaltlich fragwürdig ist (siehe Artikeldisku) muss eine andere Lösung gefunden werden. Theresienstadt als Lemma würde gehen, aber es gibt nen Einspruch gegen den SLA (soll ne BKL sein). Am besten verschiebt man auf Lager oder Ghetto Theresienstadt. --Schreiben ^Seltsam? 07:49, 29. Mär. 2017 (CEST) PS: Heute morgen hat sich MuM auf eigenen Wunsch sperren lassen - nach dieser Aktion.

Wobei ich die Zusammenführung in einem Artikel und dann unter dem Lemma Theresienstadt für problematisch halte, das wird nicht lange halten. -jkb- 11:06, 29. Mär. 2017 (CEST)

Bitte um administrative Entfernung von PA auf diversen Seiten

Gemäß Absprache mit Felistoria:

Könnte jemand bitte auf diversen Seiten einige wissentlich falsch eingestellte Tatsachenbehauptungen administrativ entfernen? Zum einen in dieser gestern von Felistoria abgearbeiteten VM die Behauptungen, ich wäre „faktisch begründbar“ von Dritten gegen Koyaanis „unangenehm beeinflusst“ worden sowie „hältst DU mir in diesem Komplex erst Verfolgungswahn vor“? Desweiteren bitte hier, d.h. der zum ursächlichen Difflink selbiger VM gehörender Seite (ggfs. mittlerweile im Archiv befindlich) „Wibramuc hat, durch Jensbest aufgehetzt die Korrektur mit einer nicht konsensfähigen Begründung zurückgesetzt und mich gestern morgen auf die VM gezerrt.“ Beite Seiten wurden administrativ ge"erl"t und sollten entsprechend nach meinem Verständnis auch nur noch administrativ geändert werden.

Danke. --Wibramuc 13:30, 29. Mär. 2017 (CEST)

Halbsperre für Manfred Genditzki

Ich rege eine Halbsperre für 30 Tage für den Artikel zu Manfred Genditzki an. Ein IPler, der die Edit-Grundsätze nicht kennt (und auch nach mehreren Hinweisen nicht begreifen will) hat offenbar einen Narren an dem Artikel gefressen. Ich halte den Artikel auch für sehr wichtig. Gerade deswegen darf dieser aber nicht stümperhaft verschandelt werden. Näheres siehe bitte in der Versionsgeschichte davon.--Karl.schwab (Diskussion) 14:40, 29. Mär. 2017 (CEST)

Damit dann Deine Version eingefroren wird und die IP außen vor bleibt? Die Disk wird doch rege genutzt, Deine Zusammenfassungskommentare finde ich problematischer ... --Tonialsa (Diskussion) 14:48, 29. Mär. 2017 (CEST)

Und ich beantrage, dieses Ansinnen abzulehnen. Ich habe Karl diesbezüglich mal auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen, denn seine abschätzigen Kommentare bezügl. IP-Benutzern, sowohl in den ZQ als auch auf der Artikeldisk, bei denen er zwischen "echten" und IP-Wikipedianern unterscheidet, ist so mE nicht hinnehmbar. --Tonialsa (Diskussion) 18:53, 29. Mär. 2017 (CEST)

Die Ergänzungen im Artikel sind zum einen sachlich angebrachte Ergänzungen, zum anderen Berichtigungen sprachlicher bzw. grammatikalischer Fehler.--84.147.49.106 11:52, 30. Mär. 2017 (CEST)

Die Diskussion über diesen Artikel wird aktuell fortgesetzt. An der Diskussion beteiligen sich inzwischen mehrere Teilnehmer. Vor diesem Hintergrund besteht für eine Halbsperre überhaupt kein Anlass. Ich bitte deshalb, den Antrag zurückzuweisen. Vielen Dank und viele Grüße--84.147.61.186 10:05, 31. Mär. 2017 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung einer vorherigen Version

Hi,

ich bitte darum, dass ein Admin die Version von 16:35 wiederherstellt bei: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jambo_Bukoba&action=history

Die Erlaubnis für die Nutzung des Logos ist an permissions gesendet, aber der Dateientlinkerbot lässt es nicht zu.

(siehe auch: Re: [Ticket#2017022710012704] Bildfreigabe - Wikpedia)

Moin Michael, magst bitte um Wiederherstellung bitten, ich bin leider kein Admin.

Melde Dich dann und ich gebe es frei wenn die richtige Lizenzierung drin ist.

Tschüß Ralf

Wikimedia-Support-Team

permissions-de@wikimedia.org (nicht signierter Beitrag von Tontaube1729 (Diskussion | Beiträge) 15:34, 31. Mär. 2017 (CEST))

In der Mail des Support-Teams ist eigentlich alles gesagt: Sorg dafür, daß der Rechteinhaber eine Freigabe erteilt, sonst funktioniert es nicht. Alles weitere kannst Du per mail mit dem zuständigen Support-Teammitarbeiter besprechen. Gruß--Emergency doc (D) 23:56, 1. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:11, 8. Apr. 2017 (CEST)

Vorschlag für Zusammenführung der Artikel Vagheit und Fuzziness (Sprache) als Vagheit und Fuzziness (Sprache)

Mein Versuch einer Zusammenführung der beiden Einträge - auch unter der von Benutzer:Alazon gewünschten Berücksichtigung von mehr sprachwissenschaftlicher Literatur - ist nach vielen Überarbeitungen jetzt fertiggestellt (siehe Benutzer:JPTimm/Spielwiese). Dabei wurden allerdings die beiden ursprünglichen Artikel so miteinander verwoben, dass es kaum möglich erscheint, die Neufassung in einen der beiden alten Artikel Vagheit bzw. Fuzziness (Sprache) zu integrieren. In jedem Fall würde dabei auch die Versionsgeschichte und die damit verbundene Kennzeichnung all der verdienstvollen Beiträger/innen des einen bzw. des anderen Artikels verloren gehen. Ich habe keine Ahnung, wie dieses Problem bei einer - m. E. notwendigen - kompletten Neueinstellung meines Spielwiesen-Artikels (vorgesehenes Lemma: "Vagheit und Fuzziness (Sprache)" in den Benutzerraum der Wikipedia gelöst werden kann. Die beiden ursprünglichen Artikel könnten m. E. übrigens ohne Verlust gelöscht werden, ihre Inhalte sind weitestgehend in den neuen Artikel übernommen worden. Nur, wie gesagt, die beiden Versionsgeschichten sollten irgendwie erhalten bleiben. Könnt Ihr mir helfen? --JPTimm (Diskussion) 18:38, 31. Mär. 2017 (CEST)

Vagheit und Fuzziness (Sprache) erscheint mir als Lemma nicht geeignet, ein Klammerlemma ist sicher nicht nötig. Gäbe es einen Oberbegriff? Welcher der beiden Begriffe ist der in der deutschsprachigen Fachliteratur üblicherweise genutzte? Bitte verständigt euch auf ein geeignetes Ziellemma, erst danach kann ein Admin bei Bedarf helfen (ggf. Verschieben, ggf. Löschen, sicher Versionszusammenführung).--Mabschaaf 13:00, 1. Apr. 2017 (CEST)

@Mabschaaf:

• Der Begriff "Vagheit" kommt in der Wikipedia nur in dem Lemma Vagheit vor. Er spielt auch nur in diesem sprachlichen Kontext eine Rolle.
• Anders ist der Sachverhalt bei "Fuzziness". Ein Blick in die Einträge unter dem Lemma Fuzzy zeigt: Fuzzy ... kann sich (u.a.) auf Folgendes beziehen: Fuzzy C-Means - Fuzzylogik - Fuzzy Bit - Fuzzing - Fuzzy-Regler - Fuzzy-Retrieval - Fuzzy-Suche. Diese Bedeutungen entstammen letztlich alle der - mathematisch begründeten - Fuzzy-Set-Theorie (unscharfe Mengenlehre), 1965 von Lotfi Zadeh entwickelt: "In Japan wurde die Fuzzy-Set-Theorie (Fuzzy-Logik) als Fuzzy-Controller (Fuzzy-Regler) in den 1980er Jahren erfolgreich in industriellen Prozessen eingesetzt und hielt erst in den 1990er Jahren in Europa mit zahlreichen Anwendungen Einzug. Zu den deutschen Pionieren gehört Harro Kiendl. Die Grundidee der Fuzzy-Controllers bezieht sich auf die Einbindung des Expertenwissens mit linguistischen Begriffen, durch die der Fuzzy-Controller mehr oder weniger mit empirischer Methodik optimal an einen nichtlinearen Prozess mit mehreren Ein- und Ausgangsgrößen modelliert wird, ohne dass das mathematische Modell des Prozesses vorliegt." (Lemma Fuzzy-Regler)
• Der Zusatz "(Sprache)" ist im Falle der Zusammenführung von Vagheit und Fuzziness (Sprache) also unbedingt notwendig. Einen Oberbegriff, der beide Termini umfasst, gibt es m. W. nicht.
• Antrag weiterhin gültig: Bitte Versionszusammenführung (incl. Versionsgeschichten), dann die beiden ursprünglichen Lemmata löschen, jeweils mit Link zum neuen Lemma. --JPTimm (Diskussion) 17:29, 1. Apr. 2017 (CEST)

Warum nicht eins der beiden aktuellen Lemma als das Lemma nehmen, und das andere in eine WL umwandeln? Warum diese unschöne und plus Klammer Version, die so nirgends vorkommt? Welche der beiden Versionen Lemma und welche WL wird, kann dann ja dort auf der Disk entschieden werden (oder mensch lässt Leipzig per Häufigkeitsklasse entscheiden). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:45, 1. Apr. 2017 (CEST)

Vorschlag zur Rettung der Euphonie und damit der Euwikie, der auch inhaltlich passen würde: Unschärfe in der Sprache. - Vgl. auch Unschärfe#Logik und Sprachtheorie --JPTimm (Diskussion) 19:03, 1. Apr. 2017 (CEST)

@JPTimm: Das wird hier niemand entscheiden, weil es eine inhaltliche Frage ist. Bitte diskutiert das an geeignetem Ort (Artikeldiskus oder Redundanzdisku) und kommt mit dem Konsens hierher zurück.

Meine persönliche Meinung dazu: Klingt nach einer möglichen Konsenslösung (oder auch Unschärfe (Sprache)). Zu „Vagheit“ habe ich im Artikel Literatur gesehen, die den Begriff so verwendet, für „Fuzziness“ dagegen nicht. Das wird offenbar immer nur in englischsprachiger Literatur verwendet oder bestenfalls als nicht übersetzter Anglizismus.--Mabschaaf 19:12, 1. Apr. 2017 (CEST)

Vagheit und Fuzziness (Sprache) solle also ein Lemma werden? Und wo ist Vagheit und Fuzziness und die dazugehörige BKS? Weia. Was für ein vager Versuch der TF. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:00, 1. Apr. 2017 (CEST)

Das würde auch gern Fuzzi wissen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:01, 1. Apr. 2017 (CEST)

Neuer Arbeitstitel für die Zusammenführung (dem Vorschlag von Benutzer:Mabschaaf folgend: Unschärfe (Sprache). Unter Benutzer_Diskussion:JPTimm/Spielwiese gibt es inzwischen eine inhaltliche Diskussion. Und auch auf der Spielwiese hat es massive Veränderungen gegeben; es zeichnen sich neue Entwicklungen ab. --JPTimm (Diskussion) 23:01, 5. Apr. 2017 (CEST)

@JPTimm: Verschieben aus Deinem BNR auf das neue Lemma kannst Du selbst. Hattest Du aus einem oder beiden Alt-Artikeln Teile per copy&paste für Deine Baustelle übernommen? Dann ist noch eine Versionszusammenführung nötig, die sollte aber vielleicht lieber Benutzer:Doc Taxon erledigen. Die beiden Altartikel solltest Du dann in Weiterleitungen auf das neue Lemma umwandeln.--Mabschaaf 17:23, 7. Apr. 2017 (CEST)

@JPTimm: okay, der neue Artikel ist aber auch nicht ganz fertig, oder? Eine Versionszusammenführung ist sinnvoll, während der Artikel in den Artikelnamensraum verschoben wird. Insofern bitte ich Dich, mir bescheid zu geben, wenn der Artikel reif für die Verschiebung ist, dann werde ich entsprechenderweise alles dazugehörige gleich mit erledigen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:49, 7. Apr. 2017 (CEST)

In der Tat ist der neue Artikel noch nicht fertig. Er ist zum Teil natürlich mittels copy&paste aus den alten Artikeln entstanden, vieles wurde jedoch im Lichte der neuen Schwerpunktsetzung umgestellt und anders an- und eingeordnet, vieles gelöscht, anderes als Baustelle neu ins Auge gefasst. Alazon hat dazu hilfreiche Anregungen gegeben und findet (als Experte) hoffentlich selbst noch Zeit, Eigenständiges beizutragen. Ich bin selbst noch dabei, mich in einigen wichtigen Punkten kundig zu machen, benötige aber noch ein bisschen Zeit. In der Zwischenzeit bin ich für jede Hilfe dankbar. Danke auch an Doc Taxon für die angebotene technische Hilfe bei der (späteren) Verschiebung und der Zusammenführung der Versionsgeschichten. --JPTimm (Diskussion) 00:02, 8. Apr. 2017 (CEST)