Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Minderbinder/Archiv/2012#Thema_1

Das kann man natürlich so machen, ...

Moin. Nachdem ich auf Deine Aktion bei den LöKas 24.11. hingewiesen wurde: sie missfällt mir jedenfalls formal und vom Umgang her, weil Du damit eine eventuell fehlerhafte, aber gleichwohl getroffene Entscheidung ignorierst/wortlos überrollst und auch einem weiteren Admin unterstellst, er habe einen Fehler gemacht. Vielleicht hatte Eschenmoser einfach nur genauer hingeschaut als Du? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:52, 4. Jan. 2012 (CET)

Moin moin, ich habe gar nicht bemerkt, dass du vorhattest, auch die noch offenen LK mitzuentscheiden. Mein Eindruck der untrigen Diskussionen (die ja auch auf Ebene 1 abgetrennt waren) war, dass dort vorfristig über während der laufenden LD neuangelegte Navis entschieden wurde. Auf WP:LD war die Seite noch offen, der Abschnitt am LD-Tag war nicht mit erl. o.ä. gekennzeichnet, aber viel entscheidender: in den von mir gelöschten Vorlagen waren die Löschanträge sämtlich noch drin. Ein Admin, der für diese Vorlagen auf Behalten entscheidet, hätte die Löschanträge dort entfernen müssen. Was die Korrektur des Abarbeitungsdatums der gesamten LD-Seite betrifft: das ist doch wohl eine Marginalie, die Korrektur ergab sich schon hieraus. Also: einen Formfehler kann ich nicht sehen, inhaltlich bleibe ich bei der Entscheidung. --Minderbinder 15:03, 4. Jan. 2012 (CET)

Demnach rechtfertigt die durch mich unterbliebene LA-Entfernung aus den restlichen Navileisten das Überlesen meiner dazu im Widerspruch stehenden, expliziten Aussage und erfordert auch kein Überlegen, weshalb ein anderer Admin den Tag für erledigt erklärt hat? Ich nehme das so zur Kenntnis und möchte es auch nicht weiter breittreten. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:23, 4. Jan. 2012 (CET)

Langsam werde ich etwas sauer. Was meinst du mit "rechtfertigst", was unterstellst du mir? Wir können das gern noch weiter breitreten, ich habe auch nicht den Funken eines schlechten Gewissens oder das Gefühl, einen Fehler gemacht zu haben. Ich kannte deine Nachklapp-Bemerkung zum Zeitpunkt der LD-Entscheidung gar nicht, sie war in einem anderen LD-Abschnitt. Seit 25.12. war die LK-Seite des 24.11. explizit mit diesem Abschnitt auf WP:LD als noch offen deklariert, offenbar sah sich währed der letzten zehn Tage keiner der anderen Admins genötigt, das zu korrigieren. Alle haben die Finger davon gelassen. Ich habe heute diese LK entschieden, die im Abschnitt noch offen und ohne Ereldigt-Vermerk war, und bei denen sich die Löschanträge noch in den Navis befanden. Wie glaubst du denn, dass man auf "behalten" entscheidet? Irgendwo anders was hinschreiben, die konkrete LD so belassen, die LAs drinlassen? Please. --Minderbinder 17:51, 4. Jan. 2012 (CET)

Biberpelz

Ich halte es nicht für sinnvoll, dass Du die Links anstelle der Weiterleitung "Biberpelz" auf, zugegeben auch eine Weiterleitung, "Biberfell" rückgängig gemacht hast. Über kurz oder lang wird Biberfell einen eigenen Artikel bekommen, dann muss ich die Verlinkungen erneut aufspüren :( ... Nichts für ungut, nur zur Erklärung. --Kürschner 12:46, 7. Jan. 2012 (CET)

Wenn es mal einen eigenen Artikel Biberpelz gibt, kann man im Header einen Begriffsklärungshinweis (BKH) auf Der Biberpelz einbauen. Dann kann die BKS natürlich weg. Aber die Option hat man mit einem Redirect auf einen Unterabsachnitt nicht. Und außerhalb der Kreise von Kürschnern und Pelzträgern (beides heutzutage nicht gerade Mehrheiten der deutschen Muttersprachler) ist die Bedeutung des Hauptmann-Dramas im Sprachgebrauch ebenso geläufig. Ich habe die vier noch ausstehenden Linkfixes abgeschlossen. Wenn das ein Anreiz war, aus dem "über kurz oder lang" ein jetzt zu machen: Um so besser. Biberpelz hätte eine Auslagerung aus Pelzarten und Ausbau verdient. --Minderbinder 12:56, 7. Jan. 2012 (CET)

Biberpelz ist ein Kuriosum, bei allen anderen Fellarten spricht man von ...fell, deshalb muss der Artikel dann auch Biberfell heißen. Genau wie immer von Biberhüten die Rede ist, ich ändere es schon mal in "Hüte aus Biberhaar". Es liegt wohl daran, dass man anfangs bevorzugt den Indianern die alten, stinkigen, verschwitzten und verfilzten Biberpelze abkaufte, weil sich deren Unterhaar am besten zu Hutfilz verarbeiten ließ (die ältesten Schätzchen erzielten die höchsten Preise, die Eingeborenen lachten sich tot, soweit man sie nicht anderweitig umbrachte). Ich denke bei Biberpelz auch eher an Hauptmann. - Im Übrigen waren wir noch nie in der Mehrheit. Muss auch nicht, klein aber fein. --Kürschner 13:20, 7. Jan. 2012 (CET)

„GRADE - Goethe Graduate Academy“

Hallo Minderbinder,

danke für das einbinden des Abschnittes.

Wäre es sinnvoll eine Weiterleitung zu machen, damit nicht irgendjemand den Artikel wiedererstellt/neuanlegt??

--Woelle ffm 10:05, 9. Jan. 2012 (CET)

Kann man machen, aber nicht unter dem Lemma. Goethe Graduate Academy und Grade sollten reichen. --Minderbinder 11:09, 9. Jan. 2012 (CET)

ok :) bei Grade habe ich den Link gerade angepasst--Woelle ffm 12:48, 9. Jan. 2012 (CET)

Link in Navileisten

Hallo, in Navileisten muß nicht zwingend ein Link enthalten sein. Die Vollständigkeit ist zwingend, aber Artikel, die nie einen Artikel haben werden (etwa weil irrelevant) oder bei Mehrfachvorkommen werden nicht verlinkt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:02, 10. Jan. 2012 (CET)

Das ist deine Meinung. Bitte schlage doch eine Änderung der Richtlinie auf Hilfe Diskussion:Navigationsleisten vor. Nachdem du dafür Konsens erzielst hast, wäre eine Änderung angebracht. --Minderbinder 23:57, 10. Jan. 2012 (CET)

Bei Kadernavis ist es Usus, nur die relevanten Spieler zu verlinken. --Leyo 00:13, 11. Jan. 2012 (CET)

Sorry, ich war auch schon besser in Form und habe auch schon besser erläutert... es hat sich in manchen Bereichen eingebürgert, daß gerade weil wg. WP:TR die Vollständigkeit gefordert wird, "theoretische" Navigationsziele, die bspw. wg. fehlender Relevanz auf absehbare Zeit nicht entstehen werden, auszugrauen. Bei Politikernavis wird, wo diese die Funktion von Folgenleisten einnehmen, meist nur der Name bei der ersten Amtszeit verlinkt, die chronoligisch späteren Amtszeiten werden in solchen Navis nur noch erwähnt. Deswegen fand ich die Änderung nicht optimal. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:44, 14. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hier ist nicht der rechte Ort zum Diskutieren von Änderungen in Richtlinien. --Minderbinder 23:57, 10. Jan. 2012 (CET)

Löschentscheidung Girth & Mirth

...hast Du wirklich sehr gut gemacht und begründet! Vielen Dank!--Bhuck 10:08, 11. Jan. 2012 (CET)

Danke. Für LD-Entscheidungen wir man fast nie gelobt, insofern freue ich mich über dein Feedback. --Minderbinder 13:31, 13. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Thx. --Minderbinder 13:31, 13. Jan. 2012 (CET)

Müssen wir

und das wirklich gefallen lassen? Es grüßt der --Robertsan 12:17, 13. Jan. 2012 (CET)

Ach je. Ignorier das doch einfach. Wenn abends in der U-Bahn ein Fahrgast mit erregter Stimme vor sich hin spricht, und dabei laut verkündet, dass 2 plus 2 gleich 5 sei, sollte man sich am besten woanders hinsetzen. Selbst als Mathematiklehrer. Die Mitreisenden wissen das schon zu deuten. --Minderbinder 13:31, 13. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Locker bleiben. --Minderbinder 13:31, 13. Jan. 2012 (CET)

Schule Seilerstraße

Lieber Minderbinder, Du hast ja sicher den Link zur "Liste der erkannten Denkmäler" verfolgt und die Seilerstraße dort gefunden, bevor Du den Denkmalschutz unter Berufung auf die "Denkmalliste" herausgenommen hast. Bist Du Dir mit dieser Entscheidung sicher? Also heißt nur "erkanntes Denkmal", daß es nicht unter Denkmalschutz steht? Denkmalschutz hilft da nicht recht weiter, die unterschiedlichen Listen hatte ich ja auch schon auf der ArtikelDisk erwähnt.

Also: Ist es wirklich kein Denkmalschutz, sollte man das "erkannte Denkmal" nicht trotzdem erwähnen? Viele Grüße --Matthias Lorenz 21:18, 14. Jan. 2012 (CET)

So wie es da stand, war es falsch. Das Schulgebäude ist kein Einzeldenkmal, sondern Teil einer städtebaulichen Ensembles i.S.v. §2 (2) Hamburger Denkmalschutzgesetz. Da der Artikel aber nur das Schulgebäude behandelt und nicht das ganze Ensemble, wäre das im Sinne der Gebäude-RK unerheblich. Du kannst es allerdings im Text erwähnen, aber bitte korrekt. --Minderbinder 21:26, 14. Jan. 2012 (CET)

Ja, "offenbar Hinweis nicht verstanden" (bzw. beim Lesen des Denkmalschutzgesetztes über §7a(2) hängen geblieben und darüber §6(3) nicht registriert. Schönen Dank für die Klarstellung! Jetzt habe ich noch eine kleine sprachliche Verbesserung angebracht und dann sind hoffentlich alle zufrieden.--Matthias Lorenz 00:35, 15. Jan. 2012 (CET)

Offener Einspruch gegen LP-Entscheid

Hallo Minderbinder,

wieso sollte ich bei einem offenen Widerspruch gegen ein LP-Entscheidung die Diskussionsseite benutzen? Ich hatte nach der Entscheidung von H3nry Widerspruch eingelegt. Zu dieser Zeit war kein Erledigungsbaustein eingesetzt. Obwohl dieser noch offen war setzte H3nry kommentarlos den Baustein nachträglich rein. Natürlich entferne ich einen solchen um eine Archivierung zu verhindern, zumal diese dann ja auch jede Diskussion auf der Disk unnötig macht, weil im Laufe der Zeit bereits archiviert. --Pfiat diΛV^¿? 05:05, 17. Jan. 2012 (CET)

Hallo Label5, die Löschprüfung war abgeschlossen. In dem Sinne war die Diskussion nicht mehr offen. Der Erledigt-Baustein wird gesetzt, nachdem ein Adminentscheid zu einem LP-Antrag getroffen wurde. Das ist hier seit 12. Jan. 2012 09:15 der Fall. Das wurde im August 2010 so eingeführt, vorher wanderten LP-Anträge nach drei Tagen ohne Diskussion ins Archiv, auch ohne Adminentscheid. Der Erledigt-Baustein ist also eine rein technische Maßnahme, ein LP-Abschnitt ohne Baustein wird nie archiviert. Manchmal vergessen Admins, die eine LP entscheiden, den Erl-Baustein zu setzen, so wie hier. Dann tragen andere Benutzer den Baustein nach. Oder der Admin selbst holt das nach. Beides hat mit dem Bearbeitungsstand des Antrags oder der LP-Entscheidung nichts zu tun; es kommt auf die begründete Adminentscheidung zur LP an. Es gibt bei entschiedenen Löschprüfungen auch kein geregeltes Widerspruchsverfahren. Man kann nach einiger Zeit eine neue LP anstrengen. Wenn sich bis dahin an der Sachlage etwas entscheidungsrelevante getan hat, oder der Artikel durch Ausbau im BNR nun entscheidungsrelevante Dinge zeigt, oder gewichtige neue Argumente vorgebracht werden, dann ist das nicht aussichtslos. Wenn du über die aktuelle Entscheidung weiterdiskutieren möchtest, kannst du das auf WD:LP tun. Ich würde das für kein besonders produktives Vorgehen halten, aber das muss jeder für sich abwägen. --Minderbinder 07:58, 17. Jan. 2012 (CET)

Schon gewusst

Sei so freundlich, meine Benutzerseite zu besuchen, um in Gegenüberstellung zu sehen, warum ich die (mir bekannte) Regel, im "Schon gewusst?"-Teaser nur einen Artikel zu verlinken, nicht gut finde: manchmal passt es, manchmal wäre es schön, weiterführend linken zu können, damit man im Teaser nicht so viel erklären muss. Beispiel: Guido Dessauer - Horst Janssen, - auch Janssen verdient Aufmerksamkeit, da beträchtlich erweitert, und ohne link müsste man etwas erklärendes dazusagen für die, die sagen: Horst Janssen (Andreas Scholl) kenne ich nicht. Weder für eine Verbesserung Lorenzo Ghielmi noch für eine Grundsatzdiskussion über die Regeln habe ich Zeit (und Lust), aber hin und wieder werde ich weiterhin ein Beispiel geben, wie es alternativ aussehen könnte, wenn's erlaubt ist, --Gerda Arendt 10:32, 26. Jan. 2012 (CET)

Wenn ein Teaser ohne weitere Verlinkung unverständlich bleibt, ist es ein schlechter Teaser. Wenn es darum ginge, welche Artikel Aufmerksamkeit verdienen, müsste man jeden Tag tausende Artikel von der Hauptseite verlinken. Und wenn du keine Zeit oder Lust für eine „Grundsatzdiskussion“ darüber hast, dann bleibt es so, wie es ist. Ganz einfach. Wenn ich mal wieder Teaservorschläge sehe, die falsch verlinkt sind, werde ich sie korrigieren. --Minderbinder 22:05, 26. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hier bitte nicht weiter kommentieren. Da geht es weiter, wenn gewünscht. --Minderbinder 22:05, 26. Jan. 2012 (CET)

Fritz Angerstein

Moin Minderbinder, das mit der öffentlichen Vollstreckung stammt aus Nassauische Annalen. Verlag des Vereins für Nassauische Altertumskunde und Geschichtsforschung, 1988, S. 84. Ich vermute aber, dass dabei mit „öffentlich“ gemeint ist, dass eine (geladene) Gruppe von Zeugen anwesend war. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 11:14, 22. Jan. 2012 (CET)

Ganz genau so sehe ich das auch. Da ich aber keine Quelle dazu habe, habe ich das missverständliche "öffentliche" nicht durch ein "vor Zeugen" ersetzt. Das war in der Weimarer Republik sowieso der Fall: wenigstens der Scharfrichter, ein Arzt, ein Gefängnispfarrer und Vollzugsbeamte waren anwesend. --Minderbinder 07:47, 23. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 16:31, 3. Feb. 2012 (CET)

SS-Dienstgrade usw.

@Minderbinder: Mit einigem Entsetzen habe ich vorhin die Massenarbeit von Benutzer:HHaeckel entdeckt (s. seine Bearbeitungen); erstens erhebt sich generell die Frage, ob jeder Waffen-SS Dienstgrad wirklich einen eigenen Artikel benötigt und zweitens - wenn - muss der dann natürlich in Ordnung sein (er entnimmt das wohl einem einzigen DDR-Buch, was offenbar nicht in Ordnung ist; jedenfalls habe ich als Zeitzeuge sehr viel zu monieren. SS-Schütze habe ich bereinigt; alle anderen haben es genau so bitter nötig: Waffen-SS gab es erst nach dem Polenfeldzug - hier wird aber aber 1933 argumentiert, außerdem sind die vielen Vermischungen und Bezüge zur Allgemeinen SS (und gar zu SA) für den Leser einer Enzyklopädie eher verwirrend. Frage: Gibt es in WP ein Portal oder ähnliches, wo dieses Thema besprochen werden könnte/sollte? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:18, 22. Jan. 2012 (CET)

Hallo, der richtige Ort zur Besprechun dieser Fragen ist dort: Portal Diskussion:Nationalsozialismus. Bevor du dort die Arbeit von HHaeckel kritisierst, solltest du das Ergebnis deiner Diskussion mit ihm abwarten, die du ja schon eröffnet hast. --Minderbinder 07:45, 23. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Info; das wird wohl nötig, weil erst einmal eine Relevanzdiskussion zu diesen Artikeln nötig ist, was nur in dem Portal einen Sinn macht und zweitens, weil er die vorgenannte Diskussion nicht fortsetzt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:12, 23. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 16:31, 3. Feb. 2012 (CET)

Löschanträge auf Rettungsorganisationen

Hallo Mibi, ich hab die alle auf LAE gesetzt. Das war eine klare BNS-Aktion. Dazu siehe die LD "für alle" und vor allem die von mir verlinkte LD vorher (für die das die Retourkutsche ist) und die Bentuzerdisk. des Antragstellers. Anka ☺☻Wau! 20:24, 25. Jan. 2012 (CET)

Wenn du meinst? Die Validität von Löschanträgen sollte unabhängig von Person und Motivation betrachtet werden. Aber ich mische mich da nicht weiter ein, Blaulicht bringt in der WP nur schlechte Laune. --Minderbinder 20:42, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich hab mit Blaulicht ja auch nichts zu tun (zum Glück), komme nur durch die "Hundekategorien" (über Rettungshund) beim Sichten an die Artikel. Daher hoffe ich auch, neutral genug zu sein, um das so machen zu dürfen. Inhaltlich halt ich mich da raus. Wenn jemand jetzt einen LA stellt, bin ich außen vor. Anka ☺☻Wau! 21:08, 25. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 16:31, 3. Feb. 2012 (CET)

Unternehmen Großer Sprung jetzt Unternehmen Weitsprung

Hallo Minderbinder, hier läuft eine Löschdiskussion - vielleicht interessiert Dich das. Grüße --Cholo Aleman 07:16, 27. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ja, danke, interessantes Thema. Weder Bearbeitungsstand und Lemma des Artikels noch Löschbegründung waren haltbar. --Minderbinder 09:11, 27. Jan. 2012 (CET)

• Hi, erst mal vielen Dank für Deine Arbeit, dem Artikel mehr Seriosität zu verleihen. UND es bleibt dabei, wie auch Du selbst auf der Diskussionsseite schreibst ...MACHEN... Und das heisst Zeit aufzubringen. Und das tut in der Seele weh, Zeit für die Widerlegung solchen Unfugs aufzubringen, da es ja (s. Diskussion hier und auf Unternehmen Weitsprung) die Widerständler auf den Plan ruft. Aber schau Dir dochmal Miami 5 an, da vergeht vielleicht auch Dir nach eingehendem Studium des Artikels, der Versionsgeschichte und der Diskussion die Lust. DA habe ich das erste Mal aufgegeben gegen propagandawütige Leute in wiki zurück zu editieren. Ach so, vielleicht ist es besser Löschkandidaten-Lemmata nicht umzubenennen, das trägt zur Verwirrung bei (s. z. B. die dann nicht mehr funktionierenden Links, wie o. ersichtlich).TK-lion 10:58, 28. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 16:31, 3. Feb. 2012 (CET)

anon

Hi Minderbinder, der angenommene persönliche InteressenkonfliktIdendität ist bisher nirgends bei uns dokumentiert und das sollte im Hinblick auf WP:ANON auch so bleiben, weswegen ich Dein Posting etwas gekürzt habe. Gruss, --MBq ^Disk 09:46, 28. Jan. 2012 (CET)

Das akzeptiere ich nicht. Bitte klär das ggfs. über VM. Es ist bei Benutzern mit Interessenkonflikt ganz normal, dass darauf hingewiesen wird. Das hat auch Cu faoil darüber getan. Einen Namen habe ich nicht genannt. zur Dokumentation: Bitte lies die frühen Diskussionen zum in der Wir-Form geschriebenen Wolf Science Center, insbesondere die LD. --Minderbinder 09:50, 28. Jan. 2012 (CET)

Von VM komme ich gerade ;-) Es geht nicht um den IK des Mitautors, der ist ja offensichtlich, sondern um seinen/ihren Namen und Arbeitsstelle. Bitte darüber nicht öffentlich spekulieren. --MBq ^Disk 10:43, 28. Jan. 2012 (CET) PS ich hatte das gerade falsch formuliert, sorry

Ich habe keine Ahnung, ob Slartibertfass im Wolf Science Center oder einer anderen Range-Einrichtung angestellt ist oder war. Sein Name ist mir nicht bekannt. Aber man kann nicht einen penetranten Interessenkonflikt feststellen, ohne in irgendeiner Form konkret zu werden. Die persönliche Nähe zu Range ist offensichtlich. Nur ist das Agieren ganz und gar nicht im Sinne von Range. An ihrer Stelle würde mir ein solch intensiver Einsatz über mehrere Jahre sogar Angst machen. Daher meine Frage an Slartibertfass, was sie denn dazu meint. Gegen WP:ANON habe ich nicht verstoßen. Lies die Seite doch mal. --Minderbinder 10:55, 28. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 16:31, 3. Feb. 2012 (CET)

Schon gewusst?

Also bei Euch, sprich Brodkey / Minderbinder gab es sicher einen Konflikt, der nicht mit SG zu tun hatte. Ansonsten bezieht sich die "Aufregungen" auf die allgemeine Stimmung, nicht nur auf etwa Capaci34 und Atomiccocktail. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:39, 3. Feb. 2012 (CET)

Konflikt würde ich das nicht nennen, das ist mir zu symmetrisch. Aber das nichts mit SG zu tun, das siehst du richtig. Ich wusste bei meiner ersten Kritik des Artikels nicht, dass der von Brodkey ist. Ich dachte, der war von Gerda, habe nicht so genau auf die Überschrift gesehen. Sie macht ja auch viel Klassische Musik, auch langweilige Interpretenartikel. (Damit meine ich jetzt nicht die Kantatenartikel, die sind gut.) Vielleicht sollten wir die Qualitätsansprüche an die SG-Artikel mal allgemein diskutieren. Ich bin der Meinung, dass zu viel an Teasern gebosselt wird, während eine Würdigung des Artikelinhalts und der Qualität zu kurz kommt. Dadurch spiele ich öfter mal den bösen Buhmann, der gemein und kritisch ist. Wenn der Kaiser nackt ist, dann sage ich das. PS: Meinst du deine extralangen SG-Wimmel-Teaservorschläge eigentlich ernst, oder ist das so eine hyperironische Sache, und ich merke das nicht? --Minderbinder 20:51, 3. Feb. 2012 (CET)

Jetzt koennte ich länger zum Thema Umgang ausführen, aber ja, ich meine das durchaus "ernst". Kann ja dennoch Ironie enthalten. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:08, 3. Feb. 2012 (CET)

Nun ja, guter Punkt. Aber ein Spaten ist ein Spaten, und ein strunzlangweilig geschriebener Artikel ist eben das. Und kein Aushängeschild für unser Projekt, mit dem man 30.000 Leser beglücken sollte. Da muss man nicht gleich ein Drama draus machen. Aber wir können das gern mal auf WD:SG? diskutieren. Vielleicht ist die Artikelqualität den meisten nicht so wichtig, und es geht eher um eine Kuschelecke zur Autorenmotivation. Ist auch legitim. --Minderbinder 21:21, 3. Feb. 2012 (CET)

Nochmal, deine Ausdrucksweise ist durchaus auch verletzend. (Und das sage ich). Ih habe einmlaeinen Artikelauf KALP bringen wollen, Pelz, und wurde dermasen blöd und dumpf dabei angegangen (vonwegen sowas dürfte nicht auf die Hauptseite) daß ich auf SG umgestiegen bin. Siehe da, beiträge von mir sind regelmäßig auf SG. Ja da ist eine Kuschelecke und dient zur Motivation. Zur Demotivation von Autoren und noch dazu Autorinnen haben wir genug. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:15, 3. Feb. 2012 (CET)

Zum Kuscheln sind die auf Commons erhältlichen Katzenbilder sicherlich besser geeignet als die Rubrik Schon geuwsst. Ich glaube niemand will ein knallhartes Auslesen inklusive Beleidigungen für die unbedarften Kandidaten wie bei Dieter Bohlen oder KALP, aber wir sollten immer auch im Auge behalten, dass die auf der Hauptseite verlinkten Artikel Werbung für die Enzyklopädie Wikipedia machen sollen. Von daher sollte man schon ein bisschen darauf achten, dass die Artikel allgemeinen Qualitätskriterien entsprechen und ihr Thema (oder zumindest ihr Teaser) einen tatsächlich zum Lesen animiert. Und vor allem zum Weiterlesen, das Geniale an Wikipedia ist doch, dass man durch das Klicken auf die blauen Wörter plötzlich bei einem ganzen anderen Thema ist, dass noch interesanter als das sein kann, welches man eigentlich nachschlagen wollte... --Andibrunt 23:25, 3. Feb. 2012 (CET)

Teaser und die Anregung zum Weiterlesen ist wichtig, Werbung für die Enz<dingsbums macht man bei den harten Jungs von Kalp und der globalen Erwärmung mit "Kuscheligkeit" sicher nimmer. Die sind aber auch der Tod jeder Party ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:28, 4. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht sollte man Artikelkritik (inhaltliches) und Listung auf der Hauptseite (Teaser) trennen. Wenn ein SG-Mitdiskutant der Meinung ist, ein Artikel sei für die Hauptseite aus schwerwiegenden inhaltlichen Gründen (Lücken, Stil, Quellen, NPOV, etc.) ungeeignet, dann genügt ein kurzer Hinweis auf der WD:SG?-Seite. Vielleicht mit einem kleinen Bapperl ähnlich Vorlage:Kontra, aber zwingend verbunden mit einem entsprechenden, möglichst konstruktiven Eintrag auf der Artikel-DS, der verlinkt werden muss. Würde z.B. so aussehen:

•  Derzeit leider nicht für die Hauptseite geeignet, siehe Hinweise zur Artikelverbesserung. --Minderbinder 11:02, 4. Feb. 2012 (CET)

Gefällt mir, --Gerda Arendt 11:11, 4. Feb. 2012 (CET)

Mach doch erstmal das Babberl "Kandidiert bei SG fpr die HS" Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:57, 4. Feb. 2012 (CET)

Hallo MiBi, war dies der test nach meinem einwurf auf der diskussionsseite, ob die hauptautorin das dann mitkriegt? ja, hattse! vielen dank, --emma7stern 18:09, 5. Feb. 2012 (CET)

Jo, genau. Siehe dort zur Erklärung. Vielleicht magst du ja dortkurz vermerken, ob dir das passt. --Minderbinder 18:10, 5. Feb. 2012 (CET)

schon passiert. lg --emma7stern 18:13, 5. Feb. 2012 (CET)

Gratulation

Der Satz Diese folgende Liste beinhaltet alle Konzerte[2] in chronologischer Reihenfolge, die bei der Goldenen Zeiten Tour 2006 gespielt wurden: ist für dich ein Tournee-Artikel? Magst du nicht wenig die Grammatik und Typographie verbessern, bevor du eine derartige Behauptung aufstellst. Ich hatte auf Twitter gelesen, dass der Löschbereich nen höheren Backlog hat und Admins brauchen könnte, aber mir ist's gerade wieder vergangen. -- Cecil 21:16, 11. Feb. 2012 (CET)

Und jetzt willst du nicht nur nicht helfen, sondern mich auch noch ein wenig anpöbeln? Die Art der Power-QS, die im Musikalben-Bereich betrieben wird, ist von außen nur noch schwer nachzuvollziehen. Tut mir leid. Und da du nun schon so viel Zeit auf Empörung verwendet hast, verbessere den Artikel doch rasch, OK? Ich habe heute schon ein paar LDs gemacht, ich habe keine Lust, hier auf Zuruf rumzuhüpfen. Oder du gehst halt in die Löschprüfung, ich betrachte mich als informiert. --Minderbinder 21:20, 11. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Danke der Nachfrage. --Minderbinder 21:20, 11. Feb. 2012 (CET)

Mojnsen! Könntest Du diese Behalten-Entscheidung bitte ein wenig ausführlicher begründen? Den Verweis auf Toms Beitrag vermag ich nicht nachzuvollziehen, und Benutzer:Cecils Nachtrag verdient mMn ebenfalls Beachtung. Danke sagt die --Havelbaude 09:10, 12. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel ist relevant per RK, denn da Album ist von einer relevanten Band. Der Artikel ist keine Nur-Trackliste, er nennt den Kontext der Entstehung und kombiniert das mit Angaben zur Tour. Wenn es inhaltliche Probleme gibt, dann verbessere den Artikel doch. Löschwürdig ist das als "Qualitätsmangel" nicht. Wie ich oben schon schrieb, steht die Löschprüfung frei. --Minderbinder 09:21, 12. Feb. 2012 (CET)

Okay, wir haben unterschiedliche Ansichten darüber, was die Mindestanforderungen an Inhalt im Musikalbenbereich angeht. Daher habe ich nun den Weg zur Löschprüfung eingeschlagen. Nix für ungut und ein schönes Wochenende noch! --Havelbaude 09:42, 12. Feb. 2012 (CET)

UÖD

Das war gar nicht ich, ich habe hier bloss einen Service gemacht, weil der eigentliche Verursacher bloss vergessen hat, den Baustein dort einzupflanzen... Hat mich schon etwas aufgeregt («Signaturfälschung»), wobei ich wohl zugeben muss, dass mein Kommentar in meiner Zusammenfassung ("fehlte noch") wohl zu wenig eindeutig war. --Filzstift ✑ 21:55, 14. Feb. 2012 (CET)

Signaturfälschung? Siehst du da eine Unterschrift? Irgendwelche wertenden Bapperl pflanzen, aber nicht mit dem eigenen Namen dafür stehen: das nenne ich feige. Wer solchen Schmonzes wiederherstellt, der macht ihn sich zu eigen, das ist kein Service. Das wäre die korrekte Änderung gewesen. Unsignierte Beiträge haben in Diskussionen nichts zu suchen. --Minderbinder 22:19, 14. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bevor es zu einer UöD kommt... ;-) --Minderbinder 13:59, 16. Feb. 2012 (CET)

Bitte um Gardinenpredigt

Hi,

könntest du mal den Benutzer:Tacuisses ins Gebet nehmen; er trollt gerade etwas uneinsichtig auf VM (Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Benutzer:Ralf Roletschek (auf Diskussion:Astrologie)). Alaaf! Nacktaffe 14:56, 20. Feb. 2012 (CET)

Salve syrcro, mit einer Ansprache wäre es da nicht getan. Nachdem ich praktisch nie VM mache, will ich hier nicht meine Gesellenprüfung ablegen. Ich senfe mal. --Minderbinder 15:16, 20. Feb. 2012 (CET)

Danke (Kurier-Artikel „Schon gewusst?“)

Hey, wollt mich mal kurz für den Kurierartikel bedanken, die Analyse gefällt mir, hat wohl auch n bisschen Arbeit gemacht ;) Kannst du mir die Daten per Mail schicken?

Grüße, CENNOXX 01:34, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich schließe mich dem Dank an. Schöne Analyse! --APPER\^☺☹ 17:26, 15. Feb. 2012 (CET)

Den Artikel fand ich ebenfalls sehr spannend. Danke bestens. Schön, dass „mein“ Artikel an einem Donnerstag aufgeschaltet wurde. --Lars 12:41, 22. Feb. 2012 (CET)

Hi Minderbinder, auch von mir ein Dankeschön für den interessanten Kurierartikel. Hast Du eine vergleichbare Auswertung auch mal für den „Aktuelles“-Teil der Hauptseite gemacht? Würde mich interessieren … Gruß --4omni 00:49, 23. Feb. 2012 (CET)

@4omni Nein, für AdT habe ich das nicht gemacht. Wäre auch möglich. Wenn du dazu Lust hast: Schick mir eine Mail, und mit der Antwort hänge ich das Modell für SG? an, da kannst du die Formeln benutzen. Meine Vermutungn wären: Beim AdT ist der Einfluss des Themas stärker, durch den langen, sehr nüchternen Intro-Stil hat die "Teaser"-Gestaltung keinen Einfluss. Dadurch sollte die Streuung des Interesses einerseits sinken. Alle Exzellenz-Artikel haben einen AdT-Plart garantiert, dadurch kommen auch "langweilige" Themen dorthin. Dadurch steigt andererseits die Streuung des Interesses. der Einfluss der Wochentage dürfte ähnlich sein. --Minderbinder 06:51, 23. Feb. 2012 (CET)

Weiterleitung ?

Hallo, Gemeinwohl-Ökonomie kommt dir sicher bekannt vor; ich habe LD und LP damals als stiller Beobachter verfolgt. Mein Frage nun: Ist eine solche Weiterleitung von gelöschten Artikeln zulässig oder gewünscht? Es wurde nämlich versucht, auf diese Weise wieder einen Artikel zu erstellen [1] und die Löschung zu umgehen. Gruß--Se90 15:54, 18. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lemma geschützt, WL geht in Ordung. --Minderbinder 09:56, 26. Feb. 2012 (CET)

Resolution 2032 des UN-Sicherheitsrates

Hallo Minderbinder,

könntest Du Dir den Link mal bitte anschauen? Bin mir nicht sicher ob das so darstellbar ist.

Danke, -- Toytoy 16:51, 24. Feb. 2012 (CET)

Hallo, ich verstehe deine Frage nicht. Was sind deine Bedenken bezüglich des Artikels, und was soll ich tun? --Minderbinder 09:55, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich habe die offizielle dt. Übersetzung da hineinkopiert. Ist das URV? Zur Verständlichkeit trägt das jedenfalls bei--Toytoy 10:01, 26. Feb. 2012 (CET)

Ach so. Ich bin kein Urheberrechtsexperte. Eine UN-Resolution kann wohl kein amtliches Werk im Sinne von §5 URHG sein, da die UNO keine deutsche Behörde ist. Frag halt mal auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen nach. Ich würde es fast besser finden, wenn du den Text nur verlinkst, und mit eigenen Worten zusammenfasst. Einiges davon ist doch inhaltsleeres Bla Bla. Dann würde sich die URV-Klärung erübrigen. --Minderbinder 11:09, 26. Feb. 2012 (CET)

Johannes Dörflinger (Künstler)

Hallo Minderbinder, in dem Artikel wird automatisch unter Commons "Johannes Dörflinger (Künstler)" eingetragen, wo nichts zu sehen ist, denn auf Commons gibt es die Bilderserie unter "Johannes Dörflinger". Ist es Dir möglich, das bitte irgendwie richtigzustellen? Danke! Ein schönes Wochenende wünscht Dir --Sverrir Mirdsson 19:09, 25. Feb. 2012 (CET)

Hallo Sverrir, ist erledigt. Bei Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte sind die Parameter erklärt. --Minderbinder 09:52, 26. Feb. 2012 (CET)

Hagenprozession (Ostbevern)

Warum gelöscht? --Overberg 18:43, 26. Feb. 2012 (CET)

Warum Begründung nicht gelesen? --Minderbinder 18:59, 26. Feb. 2012 (CET)

Hallo, ich spreche hier für meinen Interessenskameraden, bitte um Erlaubnis, dass er das hier auf seine Benutzerseite schreiben darf. Danke, wenn Du nichts dagegen hättest. Ist doch nichts anstössiges. Viele Grüße --Netzhering 19:49, 26. Feb. 2012 (CET)

Nein. Ich möchte in diese wirren Bemühungen von Overberg und dir nicht hineingezogen werden, noch nicht einmal durch Nennung meines Namens unter einem Zitat. Ich habe eine Löschdiskussion entschieden, deren Entscheidung schon lange überfällig war. Mehr möchte ich damit nicht zu tun haben. Wenn du als Sekundant oder Overberg selbst mit der LD-Entscheidung nicht leben könne, dann empfehle ich die Löschprüfung. --Minderbinder 19:54, 26. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. hier wird zum Thema nichts mehr geschrieben. --Minderbinder 19:54, 26. Feb. 2012 (CET)

Christian Felber

Hallo, Minderbinder. Ich habe gerade gesehen, daß du den Anfang von Christian Felber ein bißchen umformuliert hast. Dabei hat der kleine freche Fehlerteufel zugeschlagen. D.h. du hast begriff geschrieben, obwohl du bestimmt Begriff meintest. Ich habe es soeben behoben. Warum hast du eigentlich seine Tätigkeiten ausgedünnt? Gruß --Tlustulimu 16:02, 27. Feb. 2012 (CET)

Dafür gibt es den Editkommentar. Bei Angela Merkel steht auch nichts über ihre Arbeit als Physikerin. Siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Biografie zum Einleitungsabschnitt. PS: Solltest du mal wieder einen Rechtschreibfehler korrigieren, den ich verursacht habe, brauchst du mich deswegen nicht ansprechen. --Minderbinder 16:13, 27. Feb. 2012 (CET)

Einladung

Moin moin werter Kollege. Ich möchte dich zu einer Meinungsäußerung und Mitarbeit einladen zum Thema E&T, die z.Z. hier in feinstn Ansätzen beginnen könnte. Was daraus wird können wir alle gemeinsam entscheiden und auf den Weg bringen. Wenn du magst, schau mal vorbei. Gruß --Peter200 (Diskussion) 01:19, 5. Mär. 2012 (CET)

Hallo Peter, vielen Dank für deine Vermittlungsbereitschaft. Ich bin dazu auch grundsätzlich bereit, möchte aber ein paar Dinge klarstellen:

1. Ich habe mit Oliver keinen persönlichen Konflikt. Wir sind manchmal nicht einer Meinung, aber das ist normal. Ich schätze ihn als fleißigen Mitarbeiter.
2. Der Bereich Essen und Trinken ist nicht mein Arbeitsbereich und wird es auch nicht werden.
3. Für die Strukturierung der RK und besonders der Redaktionsprozesse zu den RK setze ich mich hingegen ein, und habe darauf schon viel zu viel Zeit verbracht. (WP:RKR)
4. Ich habe eine Meinung zu vielen Änderungsvorschlägen auf WD:RK. Ich bin auf WD:RK kein Moderator, sondern Beteiligter. Das halte ich für legitim und nicht weiter diskussionswürdig. Insofern geht der Vorwurf der Nicht-Neutralität per PDD ins Leere. Ich bin auf WD:RK nicht neutral, und die RK sind kein enzyklopädischer Artikel.
5. Ich kann nicht einschätzen, ob es eine kohärente Gruppenauffassung des Portals Essen und Trinken zu Inklusionismus/Exklusionismus, LD/LP, Quellen, Stub vs. Artikel gibt. Diese Frage ist nicht ganz unwesentlich, wenn es um das permanente Delegieren der Ausgestaltung von Fachbereichs-RK geht.
6. Ich kann nicht einschätzen, ob Oliver die möglicherweise bestehende Gruppenauffassung des Portals Essen und Trinken auf WD:RK vertritt, sozusagen als ungewählter De-facto-Sprecher. In der Diskussion auf WD:RK haben sich außer ihm und Mangomix bisher keine Portals-Regulars beteiligt.

--Minderbinder (Diskussion) 08:24, 5. Mär. 2012 (CET)

Nur abermals der Hinweis, der RK-Vorschlag steht wegen des Themas auf einer Portalunterseite, ist aber kein Vorschlag des (inaktiven) E&T-Teams, sondern diverser Autoren und Benutzer der Wikipedia. Und ich habe diese Anspielungen wie "de-facto-Sprecher" wirklich satt, weil das einfach unzutreffend ist, da ich mit der letzte Aktive des Portals war. Aber gut, wenn jemand, der es nicht als seinen Arbeitsbereich betrachtet, so vehement gegen aktive Benutzer wie Mangomix und mich vorgeht, und damit auch noch den letzten Funken Spaß aus der Arbeit austreibt. Das hast Du wirklich geschafft, MB. Gratulation Oliver S.Y. (Diskussion) 11:22, 5. Mär. 2012 (CET)

Hallo Oliver, ich wusste nicht, dass das E&T-Team inaktiv ist. Das schrieb ich doch oben. Ich wusste auch nicht, wie dort deine Rolle ist. Das schrieb ich auch oben. Und eine Rolle als De-facto-Sprecher wäre doch keineswegs ehrenrührig. Wie auch immer, als Zeichen guten Willens habe ich einen Stub zum von Mangomix gewünschten Last Word (Cocktail) verfasst. Cheers! --Minderbinder (Diskussion) 17:01, 5. Mär. 2012 (CET)

Also völlig unabhängig davon, ob Oliver nun für das Portal spricht oder nicht und ob diese aktiv oder unaktiv ist, kann man das völlig zurecht als "Portalsvorschlag" bezeichnen, denn es ist ein Vorschlag der im Namensraum des Portals von 2 Mitarbeiter des Portals erarbeitet worden ist und ihm Portal zu Diskussion gestellt wurde, mehr "Portal" geht eigentlich kaum. Und auch wer hier wem den Spass austreibt sei mal völlig dahingestellt.--Kmhkmh (Diskussion) 18:27, 5. Mär. 2012 (CET)

The Last Word

Sehr gut, ich war gerade dabei Materialien zu sammeln, um den Artikel zu schreiben, aber du warst offenbar schneller :-)--Kmhkmh (Diskussion) 16:59, 5. Mär. 2012 (CET)

Oh, da gibt es sicher noch einiges zu ergänzen. --Minderbinder (Diskussion) 17:02, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich schaue mal drüber, ob ich noch ein paar Kleinigkeiten aufgetrieben habe, die im Moment noch fehlen, aber du hast diesselben Hauptquellen verwendet auf die ich mich auch abstützen wollte (Seattle Times und Rathburn). Auf das alte Buch von Saucier habe ich leider keinen Zugriff und in dem Buch von Pratt, dass Saucier zitiert, steht leider nichts zum Cocktail sondern nur andere Infos zu Fogarty.--Kmhkmh (Diskussion) 17:21, 5. Mär. 2012 (CET)

Nicht Löschen von Bewusst kaufen

Hallo Minderbinder, kannst du dir bitte die Entscheidung noch einmal anschauen, denn entweder das Thema ist relevant dann könnte der Artikel bleiben. Ist er nicht relevant sollte er wirkllich gelöscht werden. In diesem Fall schaut es aus, als ob das Ministerium nur diese eine Initiative setzt und sonst nix macht. wenn sonst schon 50 Initiativen darin erwähnt sind, kann ich es verstehnen. Aber diese allein exemplarisch versteh ich nicht ganz. Aber so wirkt das ganze etwas "Wasch mich, aber mach mich nicht nass" - ich weiß diese Entscheidungen wollte ich auch nicht treffen, deshalb haben ich meinen Admin zurückgegeben. --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:36, 8. Mär. 2012 (CET)

Nachdem du hier nicht antwortest, nehme ich an dass du kein weiteres Interesse an einer Erklärung hast (keine Antwort auch eine ist) und ich werde das bei WP:LP vorbringen. Oder ist der Vorstoß von WB mit dem SLA auf dem Redirect eh in deinem Sinn? --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 09:32, 10. Mär. 2012 (CET)

Immer diese Eile. Ich halte anhand der Nachweise von Medienrezeption einen Redirect auf das Ministerium für angemessen, habe den Redirect daher gesetzt und dies in der LD-Entscheidung begründet. Insofern ist ein SLA selbstverständlich nicht in meinem Sinn. Was soll denn diese unsinnige rhetorische Frage? Wenn es auch andere Dinge unter dem Lemma gibt, auf die man in Zielartikeln hinweisen kann, macht man eben eine BKS draus. Im Ministeriums-Artikel sollten auch andere Initiativen dargestellt werden, da hast du ganz recht. Der Ministeriums-Artikel ist schlecht ausgebaut. Wenn du dich für Inhalte hoher Qualität und Ausführlichkeit über österreichische Themen einsetzen willst, wäre dort ein lohnendes Aufgabenfeld. --Minderbinder 09:40, 10. Mär. 2012 (CET)

Du hast recht, dass der Ministeriumsartikel nicht besonders ausgebaut ist. Dem nehme ich mich aber nicht an, da ich mich auf dem Gebiet zu wenig auskenne, da ich kein Beamter bin und ich der Meinung bin - "Schuster bleib bei deinem Leisten". Ich habe den Artikelausbau einer neuen Userin unterstützt, die sich mit der Materie der Initiative auskennt. Vielleicht würde sie sich auch beim Ministerium auskennen, aber sie ist in der Zwischenzeit zu frustriert um bei WP noch einen Handstreich zu machen. Das ist mit der Aktion insgesamt auf jeden Fall gelungen. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:02, 10. Mär. 2012 (CET)

Tja, wer LD entscheidet, macht per Definition nicht alle daran Beteigten glücklich. Damit kann ich leben. Den Schuh der Benutzervergrämung ziehe ich mir nicht an. Wenn die Userin ihre Inhalte "irgendwohin" schreiben will, dann hat sie genug Auswahl. Sie hat sich statt dessen für die Wikipedia entschieden, die ihre Reputation und Traffic wesentlich der hohen Qualität und Selektivität der Inhalte verdankt. Enzyklopädie eben. Wenn du eine Löschprüfung starten willst, brauchst du mich nicht extra informieren, aber verlinke bitte diese Diskussion. Schönes Wochenende! --Minderbinder 10:11, 10. Mär. 2012 (CET)

Ich habe ja nicht gesagt, dass du entschieden hast, sondern eben nicht entschieden. Und wenn andere deine Meinung teilen, neue User könnten ja gleich zu andere Wikis gehen, dann sind mir natürlich manche Quoten klar, ohne nach Argentinien fahren zu müssen. Aber soll so sein. danke für die Antworten --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 11:15, 10. Mär. 2012 (CET)

PS: bei WP:LP steht: Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. - aus diesem Grund bin ich hier - aber ich nehme auch deine Antwort zur Kenntnis. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 11:32, 10. Mär. 2012 (CET)

Eine Ersetzung eines Artikels durch einen passenden Redirect ist eine sehr gängige Art von LD-Entscheidung. Ich dachte, du warst mal Admin? Und was hat jetzt genau Argentinien und das Thema Frauen bei Wikipedia mit diesem Artikel und dieser LD-Entscheiung zu tun? Ich wusste bei der Entscheidung über den Artikel nicht, wer den Artikel angelegt hat, noch gar welchen Geschlechts der/die Benutzer/in war. Wie auch immer, wer empört ist, der findet schon einen Grund. --Minderbinder 12:15, 10. Mär. 2012 (CET)

Meine Vormerkung hast du Dir redlich verdient, Minderbinder! Vielleicht sollten wir wirklich unseren Spruch auf der Startseite ändern, der sagt, dass angeblich neue Mitarbeiter willkommen sind. Denn schließlich gibt es ja genug andere Bereiche, wo man sich selbst im Web einbringen kann. Warum stören dann Leute - auch wenn sie eine Ahnung haben - Dich in deiner geistigen Beschaulichkeit! --Hubertl (Diskussion) 11:35, 10. Mär. 2012 (CET)

Ach Hubertl, neue Mitarbeiter sind selbstredend willkommen. Aber nicht zu jedem Lemma kann man einen enz. Artikel schreiben. Das sind zwei disjunkte Themen. Aber das sollte man woanders diskutieren, es hat mit diesem konkreten Fall nichts zu tun. --Minderbinder 12:15, 10. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Damit haben dann alle ihre Meinung kundgetan, ich möchte dazu an dieser Stelle nicht weiter diskutueren. --Minderbinder 12:15, 10. Mär. 2012 (CET)

AN

Moin Minderbinder, wahrscheinlich hast du's ja eh mitbekommen, aber sicherheitshalber doch mal der link auf diese Diskussion; deine Meinung dazu (evt. Konkretisierung, wie weitgehend deine LA-Entscheidung gemeint war) würde mich interessieren. Gruß --Rax post 00:56, 11. Mär. 2012 (CET)

Jo, danke. Habe mich dort geäußert. --Minderbinder 09:41, 11. Mär. 2012 (CET)

Löschprüfung/Schiedsgericht

Wie ich sehe, hast du meine Änderung einfach zurückgesetzt. An der Stelle möchte ich auf ein Schiedsgerichtsurteil verweisen: [2]. In dieser Entscheidung hat das Schiedsgericht eindeutig festgelegt, dass es, so wörtlich, nicht „zur nächsten Instanz nach den Löschkandidaten und der Löschprüfung werden“ will. Da frage ich mich, wie du hier das Gegenteil behaupten willst? -- herein... 05:47, 11. Mär. 2012 (CET)

Es ist falsch, dass eine Löschprüfung endgültig ist. Es kann eine weitere Löschprüfung aufgesetzt werden. Es können sich die Umstände ändern. Der Hinweis auf das Schiedsgericht ist hingegen überflüssig. Man könnte dort auch noch vermerken, dass ein Antrag bei den Stewards und bei Jimbo ebenfalls nicht erfolgreich wäre, aber was soll das? Viele Kunden der Löschprüfung sind Neulinge und One-purpose-Accounts, die kennen das SG gar nicht. --Minderbinder 09:40, 11. Mär. 2012 (CET)

Kochend-Wasser-Reaktor

Und dann sehe ich gerade noch, dass die Löschung eines Artikel auch auf dich zurückgeht (als SLA-Steller). Dabei frage ich mich, wie dieser Artikel TF sein, wo doch in der Zusammenfassungszeile eine reputable Quelle angegeben war. Zugegeben, die Quelle ist von 1956, aber verliert allein durch die Zeit ja nicht ihre Gültigkeit. Weiterleitungsseiten haben es nunmal so ansich, dass man die Quellen nicht direkt im Artikeltext angeben kann, daher musste ich auf die Zusammenfassungszeile ausweichen. -- herein... 05:47, 11. Mär. 2012 (CET)

Es handelt sich nicht um einen Artikel, sondern einen Redirect von einem Lemma, das in der Fachliteratur absolut ungebräuchlich ist. Eine Erwähnung mit "sogenannte" in hobby Das Magazin der Technik von 1956 reicht nicht. Google-Books zeigt vier Hits, alle von 1956-1958. Diese Übersetzung hat sich offenbar nicht durchgesetzt, schon damals nicht. Die Wikipedia soll den deutschen (Fach-)Sprachgebrauch abbbilden. Dieser Begriff gehörte nie dazu. --Minderbinder 09:40, 11. Mär. 2012 (CET)

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,817802,00.html

Hallo Minderbinder, SPON berichtet heute über Daimler AG#Lobbying/WP. Wenn Du Dir mal das Thema Lobbying dort anschaust: das ist m.E. klar POV. 6.700 Internetuser haben angeblich für diesen Wurst EU Lobby Award abgestimmt. Der Preis geht nach den Teilnahmebestimmungen an "Lobbyisten, Unternehmen oder Interessenverbände vergeben, die manipulative, irreführende oder andere problematische Lobbytaktiken verwenden" vergeben. Wenn amn diese Formulierung ohne den Vorwand eines unbekannten "Preises" in Verbindung mit den jahrelangen Verhandlungne über die CO2-Grenzwerte eingestellt hätte wäre das mit Sicherheit nicht durchgekommen.

Häst Du es für sinnvoll hier nachzufassen? Danke unf Gruß,--Toytoy (Diskussion) 13:58, 12. Mär. 2012 (CET)

Hallo, ich verstehe deine Frage nicht. Wer soll wo mit welchem Ziel nachfassen? Und was ist meine Rolle bei dieser Frage? --Minderbinder 14:01, 12. Mär. 2012 (CET)

Sorry. Meine Frage: hälst Du den Abschnitt über den "Preis" für angemessen? Dann tue ich nichts. Sonst würde ich die Diskussion über eine Löschung anstossen.--Toytoy (Diskussion) 14:14, 12. Mär. 2012 (CET)

Solche Abschnitte sind oft nicht mehr als eine Presseschau, auf negativ gebürstet. Recentism eben. Zum konkreten Fall habe ich keine Meinung. --Minderbinder 14:31, 12. Mär. 2012 (CET)

danke und schönen Tag noch

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Toytoy (Diskussion) 14:36, 12. Mär. 2012 (CET)

Eine Frage

Hallo, ich hatte vor einigen Tagen einige Brummfuß-Unterseiten vorübergehend übernommen, welche ich wieder zurückverschieben möchte. Grund: Zurück an den Besitzer, bis Fall geklärt ist. Leider hat es bei mir nicht geklappt. Ich weiß auch nicht warum. Könntest Du so nett sein und es mal versuchen? Es sind insgesamt drei Seiten [3], [4] und [5]. Danke schon mal im Voraus und Grüße --♥ KarlV 14:57, 12. Mär. 2012 (CET)

Geitost hatte alle drei Seiten bereits in den BNR von Brummfuss zurückverschoben. Ich habe nun entsprechend deiner Bitte auch die übriggebliebenen Redirects in deinem BNR gelöscht. --Minderbinder 15:03, 12. Mär. 2012 (CET)

Ah - deswegen hat das nicht geklappt. Ok - vielen Dank und schöne Woche wünscht--♥ KarlV 15:05, 12. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Sperrprüfpraxis, Anträge abzulehnen, wenn die Sperre abgelaufen ist

Hi, FYI: Du hattest unter C mit einer ungültigen Fristangabe (Zeiteinheit außerhalb des in diesem MB für den Abstimmungspunkt erlaubten Wertebereiches) gestimmt. Ich habe die Stimme gemäß den Abstimmungsmodalitäten des MB gestrichen [6]. Gruß --AchimP (Diskussion) 23:20, 17. Mär. 2012 (CET)

Das sture Beharren auf so einer undurchdachten Regelung spricht gegen dich. Schon mal was von SI-Zeiteinheiten gehört? Aber das Meinungsbild ist eh Kappes, da kommt es auf diese Absurdität auch nicht mehr an. --Minderbinder 08:13, 18. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Egal. --Minderbinder 08:13, 18. Mär. 2012 (CET)

Mal wieder Navileisten

Hallo, da du dich erst vor kurzem gegen das Ausufern von Navileisten im Sportbereich eingesetzt hast, möchte ich mal auf Hilfe Diskussion:Navigationsleisten#Sparsam oder verschwenderisch? aufmerksam machen. Es geht um Navileisten zwischen Verwaltungseinheiten, also zwischen Städten, Gemeinden, Dörfern... Gruß --Plenz (Diskussion) 08:04, 20. Mär. 2012 (CET)

Falls da mal ein wieder ein LA ansteht, und ich die LD-Seite abarbeite, dann schau ich mir das konkret an. Aber auf der allgemeinen Ebene habe ich dazu keine vorgefasste Meinung. --Minderbinder 13:06, 25. Mär. 2012 (CEST)

Überarbeitung der Seite Helga Engin-Deniz

Hi Minderbinder!

Wollte nur fragen, on Die Seite von Helga Engin-Deniz soweit bereit für die Veröffentlichung wäre? Habe Dir auf meiner Diskussionsseite (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TAcity) Details bezüglich der Presseerwähnungen mitgeteilt. Könnte man die Deiner Meinung nach einfügen?

L.G. --TAcity (Diskussion) 13:22, 2. Mär. 2012 (CET)

Hallo TACity, habe den Artikel nach Helga Engin-Deniz verschoben. --Minderbinder (Diskussion) 17:58, 4. Mär. 2012 (CET)

Juhuu!! Das freut mich aber! Vielen Dank für Deine Hilfe!!!! --TAcity (Diskussion) 14:41, 6. Mär. 2012 (CET) P.S.: Wie ich soeben erfahren hatte, hat Frau Engin-Deniz das Gymnasium nicht mit der Matura abgeschlossen, sondern lediglich die Pflichtschuljahre absolviert, weswegen ich im Artikel "Matura" wieder mit "Gymnasialabschluss" ersetzt habe (oder meinst du wäre "Pflichtschulabschluss" besser?). --TAcity (Diskussion) 16:49, 6. Mär. 2012 (CET)

Hi Minderbinder! Habe gesehen, dass die Bezeichnung "Matura" auf "Pflichtschuljahre" geändert wurde. Vielen Dank dafür! Allerdings habe ich von Frau Engin-Deniz erfahren, dass es ihr auch ein wichtiges persönliches Anliegen wäre, die zwei anderen von mir vorgenommenen Änderungen wie folgt freizugeben: 1) Hinzufügen der Information der gemeinsamen Leitung des elterlichen Betriebes mit ihrem Bruder --> "...übernahm gemeinsam mit ihrem Bruder die Führung des elterlichen Betriebes.") 2) Weglassen der Phrase "und nahm dessen Namen an." (letzte Zeile im ersten Absatz), da ihr Mädchenname ohnehin erwähnt wird. Bitte um Sichtung der von mir vorgenommenen Änderungen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Helga_Engin-Deniz&oldid=100872853&diff=cur&diffonly=0). L.G. --TAcity (Diskussion) 10:54, 15. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schon vor einiger Zeit erledigt. --Minderbinder 11:26, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hi Minderbinder! Die letzten Änderungen wurden noch immer nicht gesichtet! Könnte das noch erledigt werden vor der Archivierung dieses Abschnitts?? L.G. --TAcity (Diskussion) 13:57, 27. Mär. 2012 (CEST)

Täufer Neuhütten

Ich habe nichts gegen den Artikel und auch nichts gegen die Behalten-Entscheidung, aber dass die Arche „ortsbildprägend“ sein soll, kann ich nicht bestätigen. Das Gebäude liegt doch ziemlich abgelegen und ist auch nicht sonderlich hoch, wird also nur von denen gesehen, die gezielt hingehen. Ich habe das Bild gemacht und musste mich auch erstmal informieren, wo dieses Haus eigentlich steht. Den Artikel selbst, samt Löschdiskussion, habe ich wg. Botstreik und mangelnder Verlinkung leider grade eben erst bemerkt. Gruß -- Rosenzweig δ 15:41, 14. Mär. 2012 (CET)

Hallo Rosenzweig, ich habe die LD-Entscheidung nicht nur anhand der Architektur der Kirche getroffen. Danke jedenfalls für deinen Hinweis. --Minderbinder 11:26, 27. Mär. 2012 (CEST)

Erik Range

Wiederherstellen, weil wichtiger Spieleentwickler bei Meridian 59, vgl. Diskussion:Erik Range. --80.131.41.23 18:57, 26. Mär. 2012 (CEST)

Bitte schreibe in vollständigen Sätzen, was du von mir warum möchtest. --Minderbinder 19:15, 26. Mär. 2012 (CEST)

Artikel wiederherstellen, weil als Entwickler an Meridian 59 beteiligt, wie auch auf der Diskussionsseite angemerkt. Dadurch Relevant => Löschgrund hinfällig. --80.131.41.23 13:13, 27. Mär. 2012 (CEST)

„Schuhe zumachen“. So redet ein Ausbilder mit Rekruten. Das beschreibt unser Verhältnis nur ungenau, findest du nicht? Im übrigen finde ich keine Diskussionsseite, auf der irgendwas zu Range angemerkt ist. Die Diskussion:Erik Range ist leer, bei Diskussion:Meridian 59 steht nichts zu Range. Weiter wäre dazu WP:Q zu beachten. Will sagen, nur weil irgendjemand etwas auf eine Diskussion schreibt, ist es dadurch nicht belegt. Und schließlich macht die Mitwirkung an einer Lokalisierung nicht automatisch relevant. War Range 1996 für 3DO tätig, und hat Meridian 59 entworfen, so wie Sid Meier Civilization entworfen hat? Kannst du das belegen? Na dann: Bitte wende dich an die Löschprüfung. --Minderbinder 13:24, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wenn ich nicht von da kommen würde, würde ich es ja glatt machen. Ich ging davon aus, dass ihr hohen Tiere auf gelöschte Seiten zugreifen könnt, da gab es jemanden, der etwas zu dem Thema sagte. Aber wenn der Artikel unerwünscht ist, bitte. --80.131.59.133 23:06, 27. Mär. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Subjekt-Prädikat-Objekt. --Minderbinder 13:24, 27. Mär. 2012 (CEST)

Junge Adler/Jugendbund Adler

Ich halte die BKHs nicht für notwendig (siehe: Benutzer Diskussion:Jergen#Adler). Die Verwechslungsgefahr ist heute sehr gering; das war in den 60er Jahren anders, als der JBA öfters in der Presse aufgetaucht ist.

Die Zeitschriften habe ich entsprechend den plausibelsten Angaben datiert. Die weitergehenden Angaben des Apabiz sind auch im ZDB als fragwürdig markiert und weichen in der Zählung der Ausgaben von den anderen Bibliotheken ab. Beim "Adlerführer" hat keine Bibliothek den Jahrgang 1, der 1952 erschienen ist; verzeichnet wird immer der Jahrgang 2 von 1953. --jergen ? 16:39, 27. Mär. 2012 (CEST)

Zur BKH: Sie frisst ja kein Heu. Ich halte das schon für verwirrend, auch heute noch. Zu den Zeitschriftenangaben: passt schon. Hilfreich sind die Links allemal. --Minderbinder 16:43, 27. Mär. 2012 (CEST)

Der BKH ist missverständlich. Junge Adler und Jugendbund Adler waren auch in der Anfangszeit nie identisch, was man so eventuell vermuten könnte. Die Jungen Adler mussten sich von Beginn an vom Jugendbund Adler, mit dem sie oft verwechselt wurden, distanzieren. Der BKH sollte neu formuliert werden oder doch besser, wie Jergen schreibt, wegfallen. --Sverrir Mirdsson (Diskussion) 18:11, 27. Mär. 2012 (CEST)

Formale Anforderungen bei RK-Änderungen.

Moin Minderbinder! Klingt vielleicht blöd, aber wie sind eigentlich die formalen Anforderungen bei RK-Änderungen? Zwar zeichnet sich bei der Einführung der Reederei-RK ein Konsens ab, ich konnte bisher aber keine Seite finden, in der zusammengefasst wird, wann genau man eine Diskussion auf der entsprechenden Diskussionsseite als umsetzbaren Konsens werten kann. Bei der Umsetzung der letzten (sehr umstrittenen) NK-Änderung hatte ich Oliver um Hilfe gefragt. Da Du bei den RK-Diskussionen ziemlich aktiv bist, wollte ich deshalb auch bei dir nochmal anklopfen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 15:07, 28. Mär. 2012 (CEST)

So richtig ausformuliert ist das nicht, mehr so gelebte Praxis. Wenn es so viel Zustimmung gibt und keine Gegenstimmen, dann kann man nach zwei-drei Tagen Ruhe den Viorschlag einsetzen. Das habe ich jetzt gemacht. Und wenn es keiner revertiert, dann bleibt das so. --Minderbinder 12:21, 30. Mär. 2012 (CEST)

Danke für die Info und rasche Umsetzung (für's Mitdiskutieren sowieso)! Letztlich etwas hemdsärmeliger, als in der seinerzeit nicht endenwollenden NK-Debatte um die russischen Schiffsnamen. Gut so, dann hat man mehr Zeit zum Artikelschreiben (zwei Reedereien haben wir schon wieder mehr). Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 15:18, 30. Mär. 2012 (CEST)

Danke...

...für die Einarbeitung des Windparks Neudorf, ohne dass Informationen verloren gingen (naja die Bilder halt) und es jetzt prima formuliert und formatiert ist. Soll noch eine Weiterleitung angelegt werden? Eine traurigen Kandidaten hab ich zufällig noch gefunden: Hornisgrinde. Soll aber kein Arbeitsauftrag sein ;-) Grüße, -- Hans Koberger 19:48, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, ich halte eine Weiterleitung weder für notwendig noch angemessen. Die Beschreibung ist aus Liste von Windkraftanlagen in Bayern verlinkt und im Gemeindeartikel enthalten. Als Eigenname ist so eine 08/15-Anlage nicht übverregional bekannt. Ich habe auf Commons eine Kategorie Nordex angelegt, die nach Turbinentypen unterteilt ist. Die Fotos sind weiter von der Gemeinde-Commons-Cat erreichbar. Was du mit Hornisgrinde meinst, ist mir nicht recht klar. --Minderbinder 21:25, 1. Apr. 2012 (CEST)

Dort zerschießt auch der Windpark-Artikel den Berg-Artikel furchtbar. -- Hans Koberger 21:55, 1. Apr. 2012 (CEST)

Rheno-Guestphalia

Danke für das Verschieben in meinen BNR. Ich lass den Artikel so und warte ab, was kommt (wenn was kommt).--Mehlauge (Diskussion) 15:14, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, was soll denn da kommen? Wenn du den Artikel nicht im BNR überarbeiten willst, dann lösche ich ihn wieder. War kein Arbeitsauftrag, nur ein Service. --Minderbinder 15:54, 3. Apr. 2012 (CEST)

RK Fernsehsender

Hallo Minderbinder, da du in Sachen RK eine meiner ersten Adressen bist: Was meinst du denn bezüglich dieser LD? Formal ließe sich die heute abarbeiten (LA ist vom 23.), auch wenn die Diskussion erst seit vier Tagen läuft. Dazu wäre es aber günstig, wenn die RK in die Richtung eine klare Entscheidungsgrundlage hergeben.--Toter Alter Mann 22:29, 1. Apr. 2012 (CEST)

ORF eins HD durch Redirect auf ORF eins ersetzen. Es handelt sich um den selben Sender (eigentlich ist Programm gemeint), der über mehrere Frequenzen / technische Verfahren / Auflösungen zu empfangen ist. Das entspricht auch der laufenden Praxis der Inhaltsverteilung: in der Liste der öffentlich-rechtlichen HD-Programme in Europa gibt es nur drei Ausnahmen in Spalte Zwei, bei denen es ein Extra-Lemma zur HD-Abstrahlung gibt. Zwei davon stehen in der LD. --Minderbinder 12:08, 2. Apr. 2012 (CEST)

Danke dir.--Toter Alter Mann 23:09, 4. Apr. 2012 (CEST)

LP auf kurzem Dienstweg

Hallo Minderbinder, bezüglich LK/21. März#Wiederspiegelungstheorie – Wikipedia:REDIR#Falschschreibungen spricht einleitend zweimal von „häufig falsch“ und expliziert das im dritten Satz als relative Häufigkeit. Von absoluter steht da nix.

Mit Aufbringung aller Ungleichgültigkeit: Die FS wird in zahlreichen Büchern und Uni-Publikationen verwendet, die einschlägigen Treffer hören auch auf der siebten Trefferseite nicht auf. Nochmal überdenken? Gruß, Hæggis 19:44, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Häggis, Google Books zeigt in der korrekten Schreibung gut 37.000 Treffer. In der falschen Schreibung sind es etwa 300 Treffer. Was soll es bei einem Verhältnis kleiner 1:100 zu diskutieren geben? Für solche arkanen Fachwörter zählt das gedruckte Wort, keine Google-Treffer auf Blogs wie nachdenklichekrankenschwester.wordpress.com. --Minderbinder 20:31, 12. Apr. 2012 (CEST)

Mit anderen Büchern in Relation setzen, natürlich. Ok, überzeugt. --Hæggis 20:59, 12. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 12:10, 26. Apr. 2012 (CEST)

Calumet City

Herzlichen Glückwunsch zu dem schönen, wirklich informativem Artikel. Ich wollte heute nacht noch mein Lesenswert-Kommentar abgeben, habe aber übersehen, dass die Zeit schon abgelaufen war. Also dann an dieser Stelle von mir herzlichen Glückwunsch, in der Länge hätte man ihn auch auf KALP für ein grünes Bapperl kandidieren lassen können ;D. Naja vielleicht später. Ich hätte die Geologie nicht allein reingesetzt, wenn nicht doch schon ein Geografiekapitel angelegt gewesen wäre. Ich hoffe, es war in deinem Sinne, auch wenns ja immer ziemlich nebensächlich ist. VG und nochmals Glückwunsch, --Geolina (Diskussion) 19:27, 13. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Danke! --Minderbinder 12:10, 26. Apr. 2012 (CEST)

Statistik SG

Anlässlich deine SG promille Bemerkungungen (Jazz) wo kann ich die Statistiken anschauen? --RBinSE (Diskussion) 18:42, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich sage nicht, dass Jazzartikel das Publikum nie interessieren würden. Aber bei den genannten 08/15-Biographien und Albenartikeln eines bestimmten Benutzers war es im letzten Halbjahr so. Die Daten liegen der Ermittlung von Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser#Hall of Fame zugrunde. Ich bin zu faul zum Formatieren ellenlanger Tabellen. Aber ich kann dir die Excel-Files gern mailen. Dazu müsstest du mir eine Mail schicken, weil WP-Mail keine Anhänge unterstützt. --Minderbinder 18:49, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich war nicht speziell an die Jazz artikel interessiert - war mehr allgemeinen interesse. Schicke dir meine mailadresse per wpmail - Dank und Gruss --RBinSE (Diskussion) 20:22, 23. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 12:10, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hier

Schnuggel für dich ... weil du immer so gut zu mir bist

LG Lady Whistler (Disk|Bew) 23:29, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, das finde ich aber schön, dass du neben deinem Einsatz für die Militärfraktion on-wiki und off-wiki mal Zeit zum Vorbeischauen hast. Hatten wir schon so oft das Vergnügen, dass man von "immer so gut" reden kann? Wieder was gelernt. Nicht alle Beziehungen sind bidirektional. PS: Möchte ich wissen, was ein "Schnuggel" ist? --Minderbinder 09:05, 26. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz von Lebenden und von Toten

Hallo Minderbinder, bisher bin ich immer davon ausgegangen, dass es sich bei dem Umstand, dass bestimmte Anhaltspunkte für Relevanz wie "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens" oder "als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet" nur bei den lebenden Personen genannt werden, um eine zufällige, in dem sukzessiven Entstehen der RK begründete Inkonsistenz handle. Deinen Ausführungen in der LP zu Manfred Meurer (Pilot) entnehme ich nun aber, dass das Deiner Meinung nach durchaus beabsichtigt gewesen ist. Auch Artmax scheint ja damit kein Problem zu haben. (Nur auf den grundsätzlichen Punkt dieser Inkonsistenz beziehe ich mich hier, nicht auf andere Aspekte im Zusammenhang mit der Entscheidung.)
Deine Argumentation ist interessant, enthält aber m. E. einen gravierenden Denkfehler, nämlich die Vermischung bzw. Verwechslung der Aspekte des zeitlichen Abstands zum potenziell relevantmachenden Ereignis einerseits und der Langlebigkeit bzw. des Todeszeitpunkts der betroffenen Personen andererseits. Es ist ja durchaus einleuchtend, dass sich beispielsweise über gegenwärtige Ordensverleihungen eher etwas aus der Presse entnehmen lässt als über länger zurückliegende, bei denen man eher – wenn man nicht tatsächlich im Archiv den "Völkischen Beobachter" (oder die Londoner "Times", die "New York Times" etc.) aus dieser Zeit sichtet – auf solche Literatur in Buchform angewiesen ist, die auch bei den Anhaltspunkten für Verstorbene erwähnt ist. Aber was hat das mit der Frage zu tun, ob die Person noch lebt? Jemand, der heute einen Orden bekommt, kann morgen sterben, und wenn dann übermorgen jemand einen Artikel über ihn schreibt, ist das immer noch eine Ordensverleihung der Gegenwart. Und Du schreibst: "Es gab zu Lebzeiten von Ordensträgern aus dem 2. Weltkrieg gar keine Wikipedia und demnach keine zeitgenössischen RK." Mit Verlaub, das ist doch Unsinn. Es sind ja nicht alle damals mit Orden bedachten Personen auch in dem Krieg ums Leben gekommen. Es dürften durchaus auch heute noch einige leben; und in den Anfängen der Wikipedia dürften noch deutlich mehr gelebt haben. Meurer wäre heute 92 Jahre alt; ca. 2 Jahre jünger als Stéphane Hessel und knapp ein Jahr jünger als der Weltkrieg-II-Veteran Helmut Schmidt. Nehmen wir an, er hätte den Krieg überlebt, danach ein unauffälliges Leben als Versicherungsangestellter und dann als Rentner geführt, und wohnte heute in einem Seniorenheim, ohne von Guido Knopp vor ein Mikro gezerrt zu werden. Wieso wäre er dann relevanter? Die möglichen Relevanzgründe lägen genausoweit zurück; die Quellenlage wäre die gleiche. Und man muss auch bedenken, dass man das ja dann logischerweise auch parallel etwa auch auf die "Gerechten unter den Völkern" anwenden müsste. Auch sie wären, wenn diese Auszeichnung der einzige Relevanzgrund ist, nur dann relevant, wenn sie beim Zeitpunkt der Artikelerstellung zufällig noch leben. Das ergibt doch keinen Sinn.
Ich bin der Meinung, dass der entsprechende Passus in den RK, wenn er jetzt wirklich in der Weise zur Anwendung gebracht wird wie von Artmax und Dir, zwingend geändert werden muss. Wenn es um die Unterscheidung von aktuellen und lange zurückliegenden Aspekten geht, sollte das zum Ausdruck gebracht werden, aber es sollte nicht an der Lebensdauer und dem Zeitpunkt der Artikelerstellung festgemacht werden. Gruß --Amberg (Diskussion) 04:53, 26. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, daß ich mich ungefragt einmische, aber ich habe den fraglichen Passus bislang eigentlich immer so verstanden und interpretiert, daß er die Unterscheidung von aktuellen und lange zurückliegenden Aspekten nahelegt. Zwar mag die aktuelle Formulierung etwas unglücklich sein, doch sollte einem eigentlich der gesunde Menschenverstand sagen, daß der Eintritt des Gesamthirntodes wohl kaum die enzyklopädische Relevanz einer Person tangiert. Die Annahme, daß z.B. Nobelpreisträger zum Zeitpunkt ihres Ablebens plötzlich irrelevant würden, ist dermaßen absurd, daß sich jedwedes Weiterdenken an dieser Stelle erübrigt. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 07:27, 26. Apr. 2012 (CEST)

@Amberg Danke für den Hinweis, ich habe meine Argumentation klargestellt. Der Todeszeitpunkt ist natürlich im konkreten Fall zufällig, aber im Mittel der Biographien nicht. Die Trennung in lebende vs. tote Personen ist beabsichtigt. Ich wiederhole: Sonst hätte diese Änderung länger als eine Minute Bestand gehabt. Siehe diese Diskussion. Wer die beiden Abschnitte zusammenlegen will, sollte das mal auf WD:RK vorschlagen. Entscheidend ist nicht der Todeszeitpunkt an sich, sondern der Zeitpunkt der Ordensverleihung. Die meisten Menschen leben lang genug, dass sich zwischen Zeitpunkt einer Ordensverleihung und dem Ableben so etwas wie eine historische Perspektive bilden kann, aus dem Gund ist die Benennung der zweigeteilten Sicht nicht ganz falsch. Bei Ordensträgern von Tapferkeitsabzeichen mag das teils anders sein, so ein Ritterkreuz war ja in den niederen Rängen eher eine Aufforderung zum Heldentod. Praktisch gesprochen hat man bei verstorbenen Personen nie mit Selbstdarstellern zu tun. Je länger her der Tod ist, desto weniger treten auch nahe Verwandte und andere mit IK behaftete Personen auf. Vielleicht sollte man in der Formulierung eher auf zeitgenössische und historische Sicht auf relevanzstiftende Ereignisse abstellen als auf die Lebensdaten, so wie wir das bei den Künstler-RK in einer ähnlichen Frage gemacht haben. Die Zweiteilung der RK ist dennoch sinnvoll. Wie auch immer, diese Diskussion würde auf WD:RK gehören. Jedenfalls möchte ich hier beim konkreten Fall bleiben. Und da finde ich es recht unglücklich, dass du zweimal die Auszeichnung als Gerechter unter den Völkern anführst. Hatte Meurer im Cockpit seiner He 219 eine als jüdisch verfolgte Familie versteckt? Es geht hier nicht um eine Grundsatzentscheidung für alle Orden und Auszeichnungen aller Länder und Zeiten, sondern um einen konkreten Artikel und eine konkrete historische Situation. Ich habe eine Reihe von Büchern zum Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg gelesen. Die Fixierung auf Personen am Steuerknüppel findet sich dort in seriösen Werken nicht wieder. Ausnahmen sind Goebbelshelden wie Marseille, da geht es um die propagandistische Ausschlachtung. PS: A propos seriöse Literatur: Wenn ein Privatgelehrter für Hieb- und Stichwaffen in einer LD den UFO-Forscher Trevor J. Constable und den Airforce-Offizier Raymond F. Toliver ("The Blond Knight of Germnany") als "international anerkannte Luftkriegshistoriker" bezeichnet, fällt mir nichts mehr dazu ein. Das ist Fan Boy Fiction, keine Geschichtswissenschaft, sondern Story-Telling. Ghee whiz! indeed. --Minderbinder 09:31, 26. Apr. 2012 (CEST)

Wie gesagt, es geht mir hier nur um diesen einen Aspekt der RK-Handhabung, nicht um andere Aspekte der Frage des Löschens oder Behaltens des Meurer-Artikels wie Literaturlage und dergleichen. Hier wurde eben damit argumentiert, dass die lange zurückliegende Auszeichnung deshalb kein Relevanzanhaltspunkt sei, weil der Mann nicht mehr lebt, was im Umkehrschluss bedeutet, dass, wenn er noch leben würde (ohne dass sich in seinem weiteren Leben weitere Relevanzanhaltspunkte ergeben hätten), entweder anders entschieden oder zumindest die gleiche Entscheidung anders begründet werden müsste. Eine durch den RK-Wortlaut gedeckte Auslegung, die aber aufgrund ihrer Unlogik m. E. eine Änderung dieses Wortlauts erforderlich macht. Dass das letztlich nur auf der RK-Diskussion zu erreichen ist, ist klar, aber es schien mir sinnvoll, erstmal hier vorzufühlen, erstens, weil es eben im konkreten Fall durch Artmax und – bestätigend und ausdrücklich mit der Gesamtkonzeption der RK argumentierend – durch Dich zu dieser Argumentation kam, zweitens, weil Du zu den eben an dieser Gesamtkonzeption interessierten Benutzern gehörst.

Die "Gerechten unter den Völkern" habe ich natürlich nicht zufällig erwähnt, sondern weil sie in den RK auf genau derselben Ebene stehen wie die "Träger eines hohen Ordens", unmittelbar unter ihnen aufgeführt als Unterpunkt zu den Anhaltspunkten für Relevanz bei lebenden Personen, aber eben nicht bei Verstorbenen. Eine formale, "textualistische" RK-Anwendung, als die ich die Argumentation mit dem Verstorbensein bei Ordensträgern empfinde, müsste hier analog verfahren. (Dass es auch da bei anderen Aspekten, wie etwa der Literaturlage, Unterschiede geben kann, steht wiederum auf einem anderen Blatt.) Ich hätte auch die "in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben[en]" Personen anführen können, die unmittelbar über den Ordensträgern stehen, habe das aber deshalb nicht getan, weil ich das Kriterium – anders als "Gerechter unter den Völkern" – für grundsätzlich fragwürdig halte. --Amberg (Diskussion) 15:23, 26. Apr. 2012 (CEST)

Zwei Nachträge:

1. Ich habe jetzt gesehen, dass Du in der von Dir oben verlinkten Diskussion aus dem letzten Jahr schon einen wesentlichen Punkt des Problem ganz gut benannt hast: "Es sollte daher statt Lebende Personen in Überschrift und Text besser Zeitgenössische Personen heißen, analog statt verstorbene Personen besser Nicht-zeitgenössische Personen." Schade, dass es damals nicht zu dieser Änderung gekommen ist. Sie würde allerdings auch noch nicht umfassen, dass es ja eigentlich eher darum geht, ob das Eintreten des als Anhaltspunkt für Relevanz dienenden Umstands "zeitgenössisch" ist oder nicht.
2. "Praktisch gesprochen hat man bei verstorbenen Personen nie mit Selbstdarstellern zu tun." Richtig, aber wieso soll das ein Argument dafür sein, die Relevanzanhaltspunkte bei Lebenden niedriger anzusetzen als bei Verstorbenen? --Amberg (Diskussion) 15:36, 26. Apr. 2012 (CEST)

Noch'n Nachtrag: Gerade sehe ich, dass das Thema ja inzwischen auch durch Kriddl auf der RK-Diskussion eröffnet ist und diskutiert wird. --Amberg (Diskussion) 15:44, 26. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Da mir auf WD:RK jetzt schon angekreidet wird, dass hier überhaupt eine Diskussion stattfindet (und nicht auf RK), setze ich das auf Erledigt. Kann gern auf WD:RK weitergehen, mit oder ohne mich. --Minderbinder 16:58, 26. Apr. 2012 (CEST)

Humor auf Metadiskussionen

Wg. RK: Na ja, möglicherweise hast Du schon jemanden beleidigt. Humor ist, wenn alle lachen. Ohne Spassbremse sein zu wollen, Grüsse vom anderen Sarkastiker: --Port(u*o)s 17:01, 27. Apr. 2012 (CEST)

Der „gesunde Menschenverstand“ sagt mir, dass ich niemanden beleidigt habe. Zumindest hat sich noch niemand gemeldet, der selbst beleidigt war. Wenn ich immer und ausnahmslos alle zum Lachen bringen könnte, würde ich mein Geld als Komiker verdienen. So ehrgeizig bin ich nicht. --Minderbinder 17:46, 27. Apr. 2012 (CEST)

USB-Stick, Alter und Identität

Hallo Minderbinder!

Wegen Deiner Bearbeitung von [USB-Stick].

Zu einer gültigen Zugangsberechtigung zu FSK-18-Material im Netz mit einem AVS gehören immer ZWEI Komponenten:

• Die Identität des Benutzers.: "Es ist wirklich derjenige, dessen Alter wir geprüft haben." Dies wird über den Besitz eines nicht reproduzierbaren Tokens (eben des USB-Sticks) geprüft. (Passworte und PINs könnte ein böswilliger Nutzer an unberechtigte Nutzer weitergeben.)

• Alter: Derjenige, der uns hier dieses Token vorlegt, hat das Token erhalten, weil er uns vorher sein Alter nachgewiesen hat.

Zusammen bilden die beiden Prüfungen (einmalig das Alter, bei jeder Benutzung die Identität) ein System (AVS).

Das, was durch den Stick primär und direkt geprüft wird, ist tatsächlich die Identität, nicht das Alter. Deshalb halte ich Deinen Edit nicht für eine Verbesserung. :-)

Beste Grüße!

--Pyrometer (Diskussion) 16:06, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ja, dann verbessere ihn doch einfach. Hauptsache ohne Spamming von Produktnamen. --Minderbinder 16:13, 23. Apr. 2012 (CEST)

Gut. :-)

Ich sehe inzwischen, dass der Artikel X-Check den Bach runter ist. Schade, dass mir die LD entgangen war. Es ging schließlich nicht um die Firma (die ist mangels Größe erst mal nicht relevant), sondern um das Verfahren. Und das ist durchaus relevant. Zumindest hätte es darum gehen sollen, ich weiß nicht mehr, wie der Artikel genau aussah. Jedenfalls war (und ist meines Wissens) X-Check das einzige Verfahren deutschlandweit, welches die Vorgaben aus dem BGH-Urteil gegen ueber18.de wenigstens ansatzweise umsetzt. In diesem Bereich liegen einige Hunde schlafend herum, weil wohl kein einziges der deutschen AVS-Systeme die Anforderungen des BGH vollständig umsetzt.

Kannst Du mir bitte den alten Artikel X-Check in die E-Mail legen? Vielleicht kann ich daraus etwas machen, das wirklich auf das Verfahren X-Check und nicht auf dessen Anbieter-Firma (coolspot Germany GmbH) abzielt. --Pyrometer (Diskussion) 17:00, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ist unterwegs. Was es dazu zu sagen gibt, sollte allgemein in den Artikel Altersnachweissystem, zu dem unter dem Abschnitt "Gesetzliche Vorschriften" noch ein Unterabschnitt Geschichte / gerichtliche Auseinandersetzungen gehört. Den Artikel Ueber18.de könntest du auch gleich noch einarbeiten, das ist noch ein Löschkandidat. --Minderbinder 17:04, 23. Apr. 2012 (CEST)

Danke! Und ja, so herum ergibt das Ganze wieder Sinn. Mal schauen, ob ich etwas zustande bringe. Ich habe im Moment etwas viel vor der Brust. --Pyrometer (Diskussion) 18:04, 23. Apr. 2012 (CEST)

X-check

Hallo, du hast den Artikel X-check gelöscht (LD). Das Unternehmen war in Deutschland der Vorreiter auf dem AVS-Gebiet und hatte auch eine marktbeherrschende Stellung: Laut Focus hatte es im Jahr 2000 ein Marktanteil von 80 %. Damit sollte WP:RK#U doch erfüllt sein. Was meinst du? Beste Grüße -- kh80 •?!• 20:45, 28. Apr. 2012 (CEST)

Schau dazu doch bitte auch mal weiter oben auf dieser Diskussionsseite. Die alten Artikel zu X-Check und ueber18.de habe einstweilen ich auf meine Baustelle kopiert. Dort liegen sie allerdings erst mal auf den langen Bank. --Pyrometer (Diskussion) 14:23, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hallo kh80, diese Angaben zu x-check waren mir bei der LD-Entscheidung bekannt, da ich unabhängig von Artikeltext und LD selbst etwas recherchiert habe. Der komplette Passus der von dir zitierten RK lautet: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben. Ich bin durch die Recherche zum Schluss gekommen, dass Altersnachweissysteme für Pornoangebote in Deutschland kein relevanter Markt sind. Dadurch kann die Frage der Marktbeherrschung / Innovation offen bleiben. Wie schon in der LD erwähnt, geben drei verschiedene Wirtschaftsauskunfteien die Mitarbeiterzahl der Coolspot AG (resp. Coolspot GmbH als operative Tochter) mit 13 bis max. 30 Mitarbeiter an. Nehmen wir als oberen Wert 25 Mitarbeiter an. Damit hat das Unternehmen einen Umsatz von hoch geschätzt 4 Mio. EUR, ganz vielleicht auch 5. Das von dir zur Relevanz herangezogene Produkt der Altersverifikation ist aber nicht das einzige Produkt des Unternehmens, es wird auch Personal ID als System für Shopping angeboten. Dann gibt es noch ein Internetspiel, das bringt aber vermutlich keinen Umsatz. Das Shoppingsystem über Pago wohl schon. Nehmen wir dennoch an, dass 4 Mio. EUR Umsatz auf Altersnachweissysteme für Pornoangebote entfallen. Mit diesem Winzumsatz ist die wirtschaftliche Irrelevanz der Dienstleistung erwiesen, gerade weil eine so hohe Segmentabdeckung erreicht wurde, und weil die Pornobranche weltweit ein Milliardenmarkt ist. Es wäre vielleicht anders, wenn Altersnachweissysteme für Pornoangebote ein zwar kleiner, dennoch nicht wegdenkbarer Teil der Wertschöpfungskette wäre. Ein Must-have-item sozusagen. Das ist zwar für deutsche Anbieter nach StGB 184 der Fall. Aber aus Kundensicht ist es völlig egal, da Pornoseiten von Anbietern mit ausländischem Sitz (z.B. youporn) ohne jegliche Barrieren verfügbar sind. Daher sind nach den Verschärfungen der Altersverifikationsanforderungen auch deutsche Anbieter ins Ausland gegangen. Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis für Kleinst- und Kleinunternehmen. Allgemeine Informationen zum Thema gehören in den Artikel Altersnachweissystem. Vielleicht kannst du Pyrometer bei der Einarbeitung helfen, bevor auch Ueber18.de gelöscht wird. --Minderbinder 18:38, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, danke für deine Erläuterungen. Ich habe mich an die Löschprüfung gewendet. Vielleicht magst du dort auch noch mal deine Sicht darstellen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 01:07, 30. Apr. 2012 (CEST)

Lückenvermerk Wiha Werkzeuge u Sperrprüfung Schwarzwälder

Verschoben nach Diskussion:Wiha Werkzeuge. --Minderbinder 11:41, 1. Mai 2012 (CEST)

Die Benutzersperre für Schwarzwälder2012 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) habe ich aufgehoben. Bitte nutze vorerst nur die Artikel-Diskussionsseite (Diskussion:Wiha Werkzeuge), was Änderungen am Artikel betrifft. --Minderbinder 11:41, 1. Mai 2012 (CEST)

non-English Wikipedia editors

Hi, schau mal auf en:Wikipedia:HighBeam/Approved, die zweite Runde wird gerade benachrichtigt, irgendwie (s. ganz unten) kommen sie da mit deinem account nicht klar, Gruß -jkb- 00:52, 28. Apr. 2012 (CEST)

Danke, das passt schon. Mein SUL-Account umfasst alle Sprachen, Meta und Commons, nur die en:WP nicht. Dort gab es schon vorher einen anderen Minderbinder, seit einiger Zeit inaktiv. Aber die Highbeam-Vergabe-Leute haben das richtig erfasst. --Minderbinder 08:22, 28. Apr. 2012 (CEST)

HighBeam

You have email! Ocaasi (Diskussion) 17:55, 4. Mai 2012 (CEST)

Thanks, access is working. --Minderbinder 11:54, 10. Mai 2012 (CEST)

„Im übrigen kann man sich an Matthiasb kaum die Finger verbrennen.“

Hallo Minderbinder, kannst du mir mal erläutern, wie du das gemeint hast? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:43, 11. Mai 2012 (CEST)

Bestimmt nett, Matthias. Wir sind zwar manchmal nicht einer Meinung, aber ich schätze dich und deine Mitarbeit hier. Zur Frage: Ich kann mich erinnern, das neulich irgendwo geschrieben zu haben, aber wo? Ohne Kontext kann ich dazu nicht mehr sagen. --Minderbinder 17:29, 11. Mai 2012 (CEST)

In Sachen Peter Heilmann

Ich habe mir für den FDJ-Bereich mal die Autobiographie von Helmut Müller, später 2. SED-Sekretär in berlin und die Biographie über Heinz Lippmann preiswert zugelegt. Es könnte also noch einiges kommen.--scif (Diskussion) 10:18, 24. Mai 2012 (CEST)

Klingt gut, wobei man bei der Quelle wohl Vorsicht walten lassen sollte, zumindest was Wertungen betrifft. --Minderbinder 09:48, 26. Mai 2012 (CEST)

RKs Verbindungen

Die grundsätzliche Frage und damit bin ich nicht allein, ist doch warum gibt es überhaupt eine Sonderreglung für Studentenverbindungen? Wenn schon Meinungsbild dann bitte nicht über das isolierte RK "Prägung" sondern bitte gleich darüber, ob für Verbindungen eine Sonderreglung nötig ist. Ein "kleines" Meinungsbild kostet soviel Aufwand wie ein "großes" hat aber vielleicht die Chance dauerhaft die Kriterien festzulegen. Ich hätte auch mit der bestehenden Lösung leben können, aber der selbstgestricktes Kriterium "Prägung" kann offensichtlich wegen der Belegqualität und des Mangels an NPOV Literatur was in diesem Falle "Prägung" sei nicht behalten werden. "Prägung" wird schon schwer wenn man sie außerhalb von "Nachlaufrägung" in einem pädagogischen oder lerntheoretischen Rahmen verwendet. Meiner Meinung nach sind die RK für Vereine, denn das ist überwigend ihre Rechtsform, ausreichend. Ruder-, Gesangs oder Sportvereine an Unis oder Hochschulgruppen haben ja auch keinen Sonderstatus nötig.--Elektrofisch (Diskussion) 13:42, 27. Mai 2012 (CEST)

Hallo Elektrofisch, kann man alles diskutieren, aber warum hier? Hast du etwas dagegen, wenn wir das auf der DS des Meinungsbild-Entwurfs bereden? --Minderbinder 16:56, 27. Mai 2012 (CEST)

RK-Register

Hallo Minderbinder. Eben habe ich anlässlich des Studentenverbindungsmeinungsbilds zum ersten Mal das Register über die RK-Diskussionen wahrgenommen -- und bin begeistert. Das liefert genau die Information, die man braucht, um schnell in die Geschichte eines Kriteriums einzusteigen. Dickes Lob an Dich, dass Du das ausdauernd und offenbar lückenlos pflegst!---<)kmk(>- (Diskussion) 18:46, 27. Mai 2012 (CEST)

Danke, das Lob nehme ich gern an. Das Register ist allerdings derzeit nur für den Zeitraum Oktober 2007 bis einschließlich März 2012 lückenlos. --Minderbinder 18:59, 27. Mai 2012 (CEST)

RK Busunternehmen

Tach, da Du den ersten konkreten Vorschlag in der länglichen Diskussion gemacht hast, wollte ich denn doch mal zum aktuellen Stand der Diskussion informieren: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Vorschlag_Wahldresdner. Eine Einschätzung von Dir zum jetzt erreichten Stand wäre nett! Gruß & schönen Abend, --Wahldresdner (Diskussion) 19:06, 15. Mai 2012 (CEST)

Meinst du, dass das noch etwas wird? --Minderbinder 09:48, 26. Mai 2012 (CEST)

Ich denke schon, mein Vorschlag traf ja überwiegend auf Zustimmung. Zu meinem Erweiterungsvorschlag kam dagegen nur Sarkanas grundsätzlich auch positive Stellungnahme - von daher werde ich, wenn ich mal etwas mehr Zeit habe, noch einen abschließenden Vorschlag machen, ohne Eisenbahn und unter Aufgreifen der wenigen noch offenen Kritikpunkte. Das kann aber noch ein paar Tage dauern. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 11:04, 29. Mai 2012 (CEST)

St. Pankratius (Ochsenwerder)

Moin! Du hast aus der Galerie das größere Foto vom Altar entfernt mit der Begründung "die Orgel" sei oben schon größer. ?? Jetzt gibt es von dem Baxmann-Altar nur das kleine Bild wo er am Ende des Innenraums zu erkennen ist. Da der doch recht wichtig für die Kirche ist, möchte ich gerne ein eigenständiges Bild dazu wieder einfügen, aber verhindern, dass wir uns im Artikel wegen dieser Kleinigkeit um Kopf und Kragen editieren. Schau doch mal in die Commons-Kategorie, welches der Bilder vom Altar Du für aussagekräftig hältst. Viele Grüße --Dirts(c) (Diskussion) 06:32, 31. Mai 2012 (CEST)

Moin! Die Anregung, nicht zu viel Bilder in die Galerie zu nehmen ist bedenkenswert. Was hältst Du denn für eine halbwegs sinnvolle Menge? Wenn man die Galerie auf fast allen Bildschirmen auf eine Zeile beschränken möchte, dürften das ja höchsten fünf Bilder sein. --Dirts(c) (Diskussion) 07:54, 1. Jun. 2012 (CEST)

Moin moin, es gibt immer Ausnahmen (Fotos aller Angeklagten eines historischen Prozesses, da gilt alle oder keiner), aber ich versuche normalerweise, eine Galerie auf die vier besten/unterschiedlichsten Fotos zu beschränken. Oder bei einem wirklich langen Artikel ein oder zwei Fotos pro Abschnitt mit Überschrift. Ist natürlich Geschmackssache, aber wie Commonscat / Commonsgalerie sollte ein Artikel nicht aussehen. Dafür gibt es ja eben Commons. Bei Kirchen wäre letztlich ein Grundriss mehr wert als fünf Fotos. Ein Grundriss muss keine Bauzeichnungsqualität haben, meist kann man ihn mit einfachen Grafikprogrammen nach Ansicht von Zeichnungen anfertigen. Wie hier. --Minderbinder 08:08, 1. Jun. 2012 (CEST)

Vier klingt gut. Wenn ich die Fotos selber gemacht habe, wird es mir zwar schwer fallen mich zu beschränken, aber es gibt ja immer noch Commons und die Bilder neben dem Haupttext. --Dirts(c) (Diskussion) 08:20, 1. Jun. 2012 (CEST)

Meinungsbild

Hallo Minderbinder, dein Postfach ist anscheinend voll, deshalb hier: Ich schaue mir das MB in den nächsten Tagen mal an und gebe dann meinen Senf dazu. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:42, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, Problem behoben. --Minderbinder 06:57, 5. Jun. 2012 (CEST)

Meinungsbild 2

Hi Nicht-Milo,

das MB hat immer noch einen Bias-Auswertungsmodus. Die beiden inhaltlichen Schritte sollten vereint werden.

So muss kann eine Stimme gegen die Lieblingsvariante helfen:

Wertungsmatrix: 20 > status quo > Streichung. Wenn Streichung bei Inhalt 2 führt, sollte man bei Inhalt 1 gegen eine Änderung stimmen. Die können Teilnehmer mit der Wertungsmatrix Status quo > Änderung sogar ausnutzen, indem sie bei Inhalt 2 für das Stimmen, das die Änderungswollenden (bezogen aus Inhalt 1) weniger wollen.

So muss man eigentlich gegen die Zulässigkeit stimmen. Nacktaffe (aka syrcro) 08:23, 5. Jun. 2012 (CEST)

Was schlägst du denn konkret vor? (Deine Taktik klingt abgefeimter, als sie ist. Damit ich in Teil 2 wirksam das wählen kann, was bei Teil 1 zu mehr Stimmen gegen eine Änderung führt, müsste ich erstmal wissen, was die Wertungsmatrix-Verteilung aller anderen Abstimmenden ist. Und wenn ich zu spät wähle, dann ist meine Teil-2-Stimme nicht mehr wirksam genug. Realistischerweise wechseln nur wenige Abstimmende ihre Stimme, und meist steht das Ergebnis schon nach Tagen fest. Deine Bedenken sind spieltheoretisch unterhaltsam, aber nach meinem Eindruck wenig realistisch.) --Minderbinder 11:34, 5. Jun. 2012 (CEST)

Heinz-Wolfgang Schnaufer

Hallo, Du hattest diese Änderung von mir wieder rückgängig gemacht. Kannst Du kurz erklären, warum? Gruß, --Бг (Diskussion) 11:14, 11. Jun. 2012 (CEST)

Das Kosten-Nutzen-Verhältnis der Vorlage:Literatur stimmt nicht, siehe zweiter Abschnitt hier oben.

Zum Siehe auch, siehe Wikipedia:Assoziative Verweise. Keine der dort genannten Ausnahmen trifft zu. --Minderbinder 11:34, 11. Jun. 2012 (CEST)

frage mal sage mal

Moin Mibi! Ich frage mal ob Du inzwischen zur rechtlichen Thematik der lizenkonformen Importhinweise neue Erkenntnisse gewonnen hast. Hast Du eventuell inzwischen die Chance gehabt mit Martina zu sprechen? Ich sage mal das (um im Sinne des Projektes zu wirken) es besser ist, Persönliches hintenanzustellen. Deshalb spreche ich Dich zur Konfliktvermeidung offen an und bitte Dich mit der Sache positiv umzugehen. Hast Du seinerzeit dies gelesen? Was wäre aus Deiner Sicht eine sinnvolle Lösung um den lizenzrechtlichen Anforderungen nachzukommen? Freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 12:28, 16. Jun. 2012 (CEST)

Warum sollte ich worüber mit Martina sprechen? Weder habe ich einen Arbeitsauftrag zur Klärung der rechtlichen Thematik von Importhinweisen auf privaten Websites angenommen, noch ist Martina Fachanwältin für Urheberrecht o.ä. Davon abgesehen ist es faszinierend, wie Martina A schreibt, aber Benutzer Gruß Tom/Dan Wesson ungerührt B versteht. Denn wenn die Urhebernennung fest verbunden mit dem Werk sein muss, dann erfüllt diese Vorgabe nur die Versionsgeschichte, die nicht durch jeden löschbar ist. Weiter sind alle in der Versionsgeschichte des Waffenwikis genannten Autoren zugleich Wikipedia-Autoren, die ja mit der Nennung in der Versionsgeschichte einverstanden sind. Damit ist ein Verweis auf das Ursprungswiki eigentlich obsolet. Tja. Fall gelöst. Ein Anlegen des Artikels in der WP sollte durch den Benutzer erfolgen, der auch Hauptautor im externen Wiki ist. Weitere Autoren mit Beiträgen von Schöfungshöhe im externen Wiki sollten in der ZuQ und damit in der Versionsgeschichte fest vermerkt werden, mit Link auf ihren WP-Benutzeraccount. Ein Bapperl mit Hinweis auf die Website der Familie Krenzer aus Offenbach ist weder notwendig, noch mit dem Sinn und Zweck einer Artikel-DS zu vereinen. Eine weitere Diskussion hierüber gehört nicht auf meine Benuter-DS und auch nicht in die Vorlagenwerkstatt. Dort wird gebastelt, aber nicht über Sinn und Unsinn von Bapperln mit Werbung für POV-Forks entschieden. --Minderbinder 13:33, 16. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Diese Diskussion ist an diesem Ort beendet. --Minderbinder 13:33, 16. Jun. 2012 (CEST)

MB / Polentario

Kein Einspruch zur Qualifikationseinschätzung. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:50, 19. Jun. 2012 (CEST)

@Polentario Vielen Dank für den ausbleibenden Einspruch. Ich habe den Rest deines Beitrags zum MB verschoben, weil ein Thema möglichst an einem Ort besprochen werden sollte. Die Musik für die Verbindungs-RK spielt im Moment dort, nicht auf WD:RK, nicht auf Benutzer-DS und schon gar nicht beim eigenmächtigen Rumeditieren in den RK, ohne Vorabdiskussion. --Minderbinder 07:03, 20. Jun. 2012 (CEST)

Von wegen eigenmächtigen Rumeditieren - wer verschiebt, sollte auch dahinterstehen. Weitere deutliche Änderungen beim RK MB bitte auch mit mir als Initiator absprechen, sonst werde ich zum reverTier. Ansonsten freue ich mich über die Initiative, Du scheinst das mittlerweile ja wieder ernst zu nehmen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:34, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich mache mal einen Vorschlag auf der Vorderseite des MB. Wenns nicht passt, dann revertier halt. (Wenn die BVK-Freunde allerdings die Nebenwirkungen deines Vorschlags begreifen, dann kriegt das keine 30% Zustimmung.) Ich finde den Ansatz der Rezeption außerhalb der "Propaganda-Phase" ganz charmant. --Minderbinder 20:54, 24. Jun. 2012 (CEST)

Einzelnachweise in Christuskirche (Hamburg-Eimsbüttel)

Hallo Minderbinder! Ich hatte bisher immer die Einzelnachweise als Spezialisierung zur Literatur angesehen und sie deshalb direkt hinter Literatur und vor Weblinks aufgeführt. Die Weblinks gehörten für mich an das Ende des Artikels, weil sie direkte Verbindungen zu Stellen außerhalb der Wikipedia sind. Lustigerweise gab es dazu bisher keine negativen Rückmeldungen. Wie ich jetzt gelesen haben, bin ich mit meiner Position aber offenbar genau zwischen den vertretbaren Positionen gelandet. Von den beiden dort dargestellten Varianten empfinde ich bei ruhiger Betrachtung die von Dir gewählte Reihenfolge Literatur, Weblinks, Einzelnachweise als die am wenigsten problematische. Mal sehen, ob ich mich mittelfristig damit anfreunden kann. --Dirts(c) (Diskussion) 08:21, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, das ist so eins dieser (eigentlich sinnlosen) Konfliktthemen um nichts. Kann man so oder so sehen, für beides gibt es Argumente. Als Kompromiss zur Vermeidung von Streit hat sich durchgesetzt, dass der Wunsch des Hauptautors eines Artikels zu respektieren ist. --Minderbinder 10:54, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hast schon recht, wenn Du das als vergleichsweise sinnlos bezeichnest. Mir ist das auch relativ egal und ich möchte hier in der Wikipedia nicht zu sehr um Formalismen ringen. Damit muss ich mich beruflich schon genug befassen. Auf jeden Fall vielen Dank für den Hinweis, ich bin wieder ein Stück schlauer geworden. --Dirts(c) (Diskussion) 12:30, 25. Jun. 2012 (CEST)

Sach mal …

… wie kam es denn zu diesem mutigen Edit? Da stimmte drei Jahre lang so ziemlich überhaupt nichts, und erst jetzt hat mich ein hiesiger Künstler per Mail drauf aufmerksam gemacht :-( --elya (Diskussion) 21:01, 9. Jul. 2012 (CEST)

Leider verfüge ich über kein Archiv der Umstände und Ursachen aller meiner Edits. Es scheint sich um eine Vertauschung durch Unachtsamkeit zu handeln, die vermutlich beim Copy & Paste der Lemmata-Anstriche geschah. Dankenswerterweise hast du das nun korrigiert. Was soll ich nun machen? Mich für meine Fahrlässigkeit schämen? Das tue ich hiermit. --Minderbinder 15:01, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nur weil ich hier grad zufällig gelandet bin: Das ist jetzt wahrscheinlich die erste BKL mit Einzelnachweisen für konkrete Aussagen. So soll doch gar keine BKL aussehen. Also entweder muss nun der BKL-Hinweis und die Kat raus oder die BKL wieder in eine normal aussehende BKL umgewandelt werden. BKLs sollen doch nicht das Lemma beschreiben, auf das verwiesen wird, sondern nur auf ein vorhandenes oder nicht vorhandenes Lemma verweisen. Deshalb benötigt es da auch keine Einzelnachweise. Also, was möchtet ihr? BKL oder Sammelartikel? So wie jetzt ist das jedenfalls ein Mix, der so nicht bleiben kann. Entweder wird das Ganze nun noch etwas ausführlicher zu Kunsthallen in Köln oder es wird gerafft zu einer richtigen BKL, wie es unter WP:BKL#Die Begriffsklärungsseite (BKS) beschrieben wird. Ansonsten gehört sie wohl in die WP:QS-BKS. Also, mag jemand mal Hand anlegen? --Geitost 17:46, 18. Jul. 2012 (CEST)

ich war mal mutig und hab die BKL-vorlage entfernt. das lemma ist aber imho dennoch korrekt und es bedarf keiner verschiebung.--poupou review? 17:55, 18. Jul. 2012 (CEST)

Tja, dann müsste es jetzt nur noch als Artikel umformuliert werden und passende Kats gesucht werden, damit es passt. :-) Wenn es denn so werden soll … --Geitost 18:15, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ich möchte dort gar nichts. Nachdem nun Elya als Ortskennerin die Artikelpflege übernommen hat, bin ich raus. Bitte diskutiere das ggfs. Auf der Artikel-DS. --Minderbinder 17:56, 18. Jul. 2012 (CEST)

Gut gesehen

--Atomiccocktail (Diskussion) 14:50, 18. Jul. 2012 (CEST)

sockenzoo

krasse geschichte, klasse, dass du es aufgedeckt hast. auch wenn es mich im ergebnis immernoch erschüttert.--poupou review? 14:59, 18. Jul. 2012 (CEST)

@Mibi: Bist du jetzt der neue Sockenexperte hier? --Geitost 17:55, 18. Jul. 2012 (CEST)

@geitost, hihi, gerade hatte ich mich gefragt, ob du mich meinst... :-) --poupou review? 17:57, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab’s mir schon gedacht, deshalb auch der Nachtrag. ;-) Aber wer weiß? :-P --Geitost 18:16, 18. Jul. 2012 (CEST)

@Poupou Freuen kann ich mich darüber nicht. @Geitost Keine Ahnung, wird man dazu gewählt? Zumindest habe ich mir eine Pi-mal-Daumen-Anwendung der Theorie der Markow-Ketten auf Beitragshistorien erarbeitet, das ist doch auch etwas. --Minderbinder 19:10, 18. Jul. 2012 (CEST)

freuen würde ich mich darüber auch nicht. aber es ermöglicht es imho, jetzt bestimmte dinge einmal neu zu disktutieren und zu bewerten, weil sie in einem neuen licht erscheinen. hier hat jemand für sich beschlossen, die wiki-ulrike-meinhof zu geben. das ist afaik so zuvor noch nicht passiert und gibt mir sehr zu denken.--poupou review? 19:23, 18. Jul. 2012 (CEST)

Der Meinhof-Vergleich ist stark überzogen. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:40, 18. Jul. 2012 (CEST)

ich sehe sie nicht so, aber ich glaube, so sieht sie sich selbst.--poupou review? 20:44, 18. Jul. 2012 (CEST)

@Mibi: Hozro ist jedenfalls nicht speziell dazu gewählt worden. ;-) Ich seh auch schon Socken rumlaufen. War David Wells von Juni 2010 nicht auch eine alte, direkt gesperrte Socke aus diesem Zoo (mit Identitätsklau von en:David Wells)? --Geitost 22:07, 18. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion:Landesgericht für Strafsachen Wien

cafe gefällig?;)

hi Minderbinder, darf ich fragen warum du dies entfernt hast? dankeschön. --gp (Diskussion) 12:34, 21. Jul. 2012 (CEST)

Die Archivierung soll eine DS-Seite übersichtlich halten. Bei so minimalem Inhalt auf der DS ist sie daher unnötig, und macht die Suche nach DS-Einträgen nur unübersichtlich. --Minderbinder 12:38, 21. Jul. 2012 (CEST)

Verstehe, ja stimmt schon; du hast aber auch einen Disk-beitrag rausgeschmissen, der eine Unklarheit im Artikel betrifft; macht nix ich stells ohne Archivierung wieder rein, ok? --gp (Diskussion) 12:45, 21. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, das war natürlich keine Absicht. Danke für den Cafe. --Minderbinder 12:49, 21. Jul. 2012 (CEST)

ich danke, cu. --gp (Diskussion) 12:51, 21. Jul. 2012 (CEST)

SG?-Vorlage

Moin Minderbinder,
könntest du in der Vorlage:Schon gewusst eine Möglichkeit einbauen, ein anderes Lemma bei stats.grok.se aufrufen zu lassen als das Lemma momentan bspw. lautet? So werden Artikel nachträglich verschoben und dann passt die Statistik nicht mehr überein. Ein Parameter der das nachträgliche Eintragen des SG?-Lemmas ermöglicht, wäre daher von Vorteil. Grüße, Alofok „Sei ein Künstler!“ 00:33, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ist mir auch schon aufgefallen. Ich schau mal drauf, bei Gelegenheit. --Minderbinder 00:35, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich trage die Vorlage gerade bei mir überall nach, und bei Bäder in Kempten (Allgäu), Beginenhaus (Kempten) und Müllheizkraftwerk Kempten liegt genau der Fall vor. Mach dir aber kein Stress damit, hat ja Zeit. Alofok „Sei ein Künstler!“ 00:38, 22. Jul. 2012 (CEST)

Da Du meine Seite wahrscheinlich nicht auf der Beo hast...

...hier auch noch mal ein herzliches Dankeschön für die Auszeichnung und vor allem die ganze Arbeit, die Du Dir mit all den Statistiken und allgemein mit sg gemacht hast. Grüne Grüße in die Nachbarschaft ;) --El Popel 01:08, 22. Jul. 2012 (CEST)

Dem schließe ich mich mal an. :) Alofok „Sei ein Künstler!“ 01:59, 22. Jul. 2012 (CEST)

Auch von mir recht herzlichen Dank, die Goldmedaille hat mich sehr gefreut! Grüße,--Ichdunich (Diskussion) 21:56, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ihre wiederholten Rückänderungen unter "Wikipedia:Relevanzkriterien"

Hallo Minderbinder,
ich protestiere in scharfer Form. Den Sachverhalt habe ich zweimal erklärt, Sie sagen "keine Verbesserung", ich spreche von "richtig oder falsch". Den Unterschied werde ich Ihnen nicht explizit erklären, sicher werden Sie in Wikipedia fündig, wenn Sie sich bemühen. Wenn Sie, im Übrigen, verstanden werden wollen, drücken Sie sich am besten so aus, daß man Sie versteht, mit DS oder VM kann ich nichts anfangen. Ihren angestrebten "Editwar" werde ich jedenfalls ins Leere laufen lassen, an so etwas beteilige ich mich nicht!
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 23:58, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich mich als unbeteiligter Dritter kurz besänftigend einmischen dürfte: Du möchtest "nicht aber notwendige Bedingungen" gegen "und nicht lediglich notwendige Bedingungen" austauschen. Das ist schon eine ziemlich große Veränderung. Sagt der erste Satz aus, dass die Rk Einschlusskriterien sind, aber auch andere Hinweise zum Behalten führen können, so sagt der Satz mit dem lediglich beinhaltet, dass die Rk nicht einfach nur die Bedingung sind und schwächt damit meinem Empfinden nach die Aussage ab. Änderungen dieser Art sollten übrigens immer erst auf der Diskussionsseite besprochen werden, Deinen Beitrag auf der Disk habe ich da noch nicht als ultimativ erklärend empfunden. Viele Grüße --12:10, 29. Jul. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Kero (Diskussion | Beiträge) 12:10, 29. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Friedrich Hoffmann, was "richtig oder falsch" ist, wird von verschiedenen Menschen häufig verschieden gesehen. So auch hier. Ich bin wie Kero der Meinung, dass dein RK-Edit eine Änderung der Relevanzkriterien darstellt, und zwar an ziemlich herausgehobener Stelle. Daher solltest du sie vorher zur Diskussion stellen und den Konsens dazu suchen. PS: "DS" steht für Diskussionsseite (hier WD:RK) und "VM" für Vandalismusmeldung. Ich empfehle dir das Glossar. Ich bin davon ausgegangen, dass ein seit mehr als einem Jahr aktiver Benutzer, der eine der wichtigsten Richtlinienseiten der Wikipedia ändert, sich ein wenig mit dem Sprachgebrauch hier auskennt. Mein Fehler. PPS: Einen Editwar habe ich nicht angestrebt, sondern dich im Gegenteil davor gewarnt. --Minderbinder 09:43, 31. Jul. 2012 (CEST)

Achtung, Achtung

Hi lieber Minderbinder, darf ich Dich hierauf kurz aufmerksam machen. Wir suchen Fachleute. :-) Du brauchst nur den Schluß des Threads zu lesen, der obere Teil ist Makulatur. Liebe Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 19:10, 1. Aug. 2012 (CEST)

Giten Morgen Thot 1, danke für die Einladung. Ich habe mich dort geäußert. --Minderbinder 08:55, 2. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Danke, nun auf der BEO. --Minderbinder 08:55, 2. Aug. 2012 (CEST)

LDW

Lieber Minderbinder,

ich erkläre hiermit das Projekt Benutzer:Minderbinder/LDW für abgeschlossen. Auf LDW verweist der ANR schon seit einiger Zeit nicht mehr. Heute habe ich die letzten Artikel überarbeitet, die auf balsi verlinkten. Damit sind die in der Spam-Blacklist-Diskussion von 2011 diskutierten Seiten allesamt abgearbeitet, es waren insgesamt sicherlich über 1000 betroffene Artikel.

Übrig sind derzeit nur Weblinks auf zwei Artikelrettungs-Benutzerunterseiten: Benutzer:Gruß Tom/Lexikon der Wehrmacht und Benutzer:Prüm/Infanterie-Regiment (mot.) 92. Wie können wir damit verfahren? Würdest Du die mal ansprechen?

Schöne Grüße --Emkaer (Diskussion) 22:26, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Emkaer, das ist doch eine sehr gute Nachricht. Was die beiden Unterseiten betrifft: Lass die doch einfach so. Die Links weisen ja nicht auf volksverhetzende Inhalte o.ä. Entsprechen halt nicht den Quellenansprüchen, aber im BNR muss man sie nun nicht tilgen. Wenn die Benutzer die Seite editieren wollen, werden sie das per SBL selbst machen müssen. --Minderbinder 09:05, 5. Aug. 2012 (CEST)

Da hast Du natürlich völlig Recht. Vielen Dank! --Emkaer (Diskussion) 15:40, 5. Aug. 2012 (CEST)

Bildkontakte.de

Hallo Minderbinder,

ich bin seit Jahren auf der oben angegebenen Kontaktbörse angemeldet (die ich mittlerweile eher zur Pflege über die Jahre geschlossenen Kontakte nutze, als zur tatsächlichen Partnersuche - aber das ist hier ja gar nicht der Punkt).

Ich habe die letzten 2-3 Wochen, wie in den Entsperrwünschen bereits engemerkt mit zwei Bekannten relativ intensive, tägliche Recherchen betrieben. Dementsprechend niederschmetternd ist die Tatsache, dass die Damen und Herren von Bildkontakte dann wohl doch schon versucht haben, einen recht progressiveren Artikel einzustellen.

Ich kann als "Kunde" der Seite schlecht über die enzyklopädische Relevanz urteilen, die Bildkontakte gegenüber seinen Konkurrenten besitzt - allerdings gehe ich auch soweit und behaupte, dass, solange auch nur einer anderen Singlebörse erlaubt ist, einen Eintrag in Wikipedia zu besitzen, Bildkontakte diese Relevanz abzusprechen einer Anmaßung gleichkommt. Zumal mal sofort erkennt, dass die Wiki-Einträge aller anderen Singlebörsen, eindeutig aus eigenem Hause stammen.

Als Nachtrag zur oben angesprochenen Relevanz möchte ich noch anmerken, dass diese nicht in einem relativen Verhältnis zu bewerten ist. Beispiel: Wenn Singlebörse A und B im Jahre 2002 mit jeweils um die 3 Millionen Mitgliedern das Geschäftsfeld anführen sollte diese Größenordnung im Jahre 2012 für Singlebörswe C nicht zur Aberkennung einer informativen Relevanz führen, nur weil A und B die eigenen Mitgliederzahlen vorangetrieben haben.

Ich erbitte hiermit die Entsperrung des Lemmas Bildkontakte und somit die Chance, meinen Artikel veröffentlichen zu können. Wie breits in der Löschdiskussion beschrieben, habe ich nach bestem Wissen und Gewissen einen Artikel erstellt, der den Richtlinien in Bezug auf Objektivität, Nachweisbarkeit und Informationszweck gerecht wird.

--Equals42 (Diskussion) 10:02, 1. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Equals42, du selbst hast am 22. Mai 2012 unter Gelöschter Text einen Artikel zur Website eingestellt. Wie passt das zu den "enigen Wochen"? Dann war da noch ein Benutzer:Charlie Köln aktiv, sowie ein Benutzer:Danielq7 und ein Benutzer:MarieLouis. Alle diese Accounts haben nur wenige Edits, teils sind diese als gelöschte Edits auch nur für Admins sichtbar. Alle diese Edits befassen sich nur mit dieser Website. Es wäre für Unbeteiligte einfacher, wenn Ihr/Du nur einen Account nutzt. Ob du/Ihr nun Kunde bist, Mitarbeiter, Freund des Gründers oder was auch immer: belassen wir es mal dabei.

Der Artikel war völlig unbelegt. D.h. selbst wenn Angaben zu Benutzerzahlen (die bei Singlebörsen notorisch aufgeblasen werden) zur Relevanzprüfung verwandt werden könnten: zu den Zahlen von Bildkontakte gibt es in den Artikelentwürfen keinerlei Belege aus unabhängiger Quelle. Betreiber der Site ist lt. Impressum Entrex e.K., dahinter steht lt. Bundesregister (Eintragung von 2002) allein Herr Christian Kirschey, Bilanzzahlen und Umsatz gibt es bei Einzelkaufleuten nicht.

Du kannst in deinem Benutzerbereich einen Entwurf anlegen: Benutzer:Equals42/Entwurf für die Löschprüfung. Darin kannst du dich austoben. Angaben ohne unabhängige Belege sind für die Wikipedia wertlos. Wenn du fertig bist, kannst du damit in die Löschprüfung gehen. Beachte dabei die Hinweise in der Löschdiskussion und Entsperrwünsche. D.h. ohne eine wesentliche Änderung der extern überprüfbaren Zahlen (Alexa, Pagerank) oder anhaltender und ausführlicher Berichterstattung in der überregionalen Presse wird das vermutlich nichts werden. Da ich die Löschdiskussion entschieden habe, liegt eine etwaige Entscheidung in der Löschprüfung in der Hand eines anderen Admins. --Minderbinder 08:29, 2. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort. Von dem Profil CharlieKöln habe ich in der Löschdiskussion gelesen. Der- oder diejenige hat ja wohl auch zugegeben Mitarbeiter zu sein. Von den anderen beiden Profilen hab ich noch nie gehört. Die Artikelerstellung in meiner "Sandbox" war ein Test einer relativ inhaltsarmen Version, da ich mich mit Wikipedia eigentlich nur von der Leserseite auskenne. Die eigentliche Bearbeitung und Recherche hat wie gesagt viel später angefangen.

Ich kann also nun in meinem Profil einen entsprechenden Artikel zur Urteilsverkündung anlegen und damit nochmal an entsprechen berechtigte Leute herantreten - habe ich das soweit richtig verstanden? --79.193.245.226 17:29, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das hast du richtig verstanden, auch wenn die Löschprüfung keine Urteilsverkündung sondern eine Diskussion ist. Letztlich wird sie aber von Admins entschieden. Aber nicht von mir, da ich schon mit der Löschdiskussione befasst war: Vieraugenprinzip. Es gibt keinen Grund, dass du mit dem Entwurf von Null anfangen musst. Daher habe ich den gelöschten Artikel für dich zur Überarbeitung auf Benutzer:Equals42/Entwurf für die Löschprüfung verschoben. Wenn sich dort binnen ein paar Monaten nichts tut, werde ich den Entwurf wieder löschen. --Minderbinder 09:02, 5. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfestellung - ich bin immernoch ein wenig reizüberflutet. Benutzer:Equals42/Entwurf für die Löschprüfung ist angelegt und der alte, bereits gelöschte Artikel wurde durch meinen ersetzt. Wie genau fahre ich jetzt fort? Muss ich einfach warten? --Equals42 (Diskussion) 10:18, 7. Aug. 2012 (CEST)

Eva Moll

Hallo Minderbinder,

also in der derzeitigen Form ist das ein LA-Kandidat. Du hast ja (ganz richtig) alle unbelegten Ausstellungen rausgenommen, dabei bleibt dann aber keine relevanzstiftende mehr übrig. Ich bin daher für einen LA, um der Textwüste 7 Tage für Belege und Relevanzstiftendes zu geben... Was meinst Du? --Kurator71 (Diskussion) 10:51, 2. Aug. 2012 (CEST)

Gemach, gemach. Warten wir mal ab, ob Artblogger noch etwas dazu zu sagen hat. Derzeit stimme ich dir zu, das ist ein LA. --Minderbinder 12:13, 2. Aug. 2012 (CEST)

Da wird nicht mehr viel kommen, was relevanzstiftend sein könnte. Die "Ausstellung" im PS1 war wohl eine Performance während des Summer Warm Up - wenn ich mich recht erinnere, ich habe damals da gearbeitet. Jedenfalls steht auf ihrer Website, sie habe am Summer Warm Up teilgenommen, das ist eine Open-Air-Veranstaltungsreihe des PS1 (gewesen), also wohl kaum relevanzstiftend. --Kurator71 (Diskussion) 12:45, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ja, sicher. Ihr „Lehrstuhl“ an der „Akademie für interdisziplinäre Prozesse“ war eine Abendveranstaltung mit neun Zuhörern in einem Ladenlokal in Offebach. Und zur Solonachfolgerin von Eva & Adele fehlt noch einiges. Das kann man jetzt umtriebig oder traurig finden. Ich tendiere eher zu ersterem. Aber außerhalb von Offebach wird sie wohl nicht im Kunstdiskurs wahrgenommen. --Minderbinder 12:56, 2. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nun ein Rotlink. --Minderbinder 07:02, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wiederherstellung in meinem BNR

Hallo Milo,

könntest Du mir bitte den von Dir am 21. März 2010 gelöschten Artikel SS-Selbstopferkommando Leonidas in meinem BNR wieder herstellen. Derzeit habe ich gerade unzählige Bücher zum Thema noch in Greifweite, nachdem mein Artikel Kampf um Ungarn fertig ist. Ich möchte gerne sehen was ich da machen kann. Danke Dir im voraus --Pfiat diΛV^¿? 18:54, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Label5, wie gewünscht: Benutzer:Label5/SS-Selbstopferkommando Leonidas. Viel Erfolg bei der Generalüberholung! --Minderbinder 07:01, 10. Aug. 2012 (CEST)

Danke Dir. --Pfiat diΛV^¿? 21:51, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wiederherstellung Wilfried Blume-Beyerle in meinem BNR

Hallo Minderbinder, ich hatte ehrlich nicht damit gerechnet, dass Wilfried Blume-Beyerle tatsächlich gelöscht wird. Könntest du den Artikel bitte in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen, damit ich (kurzfristig) eine Kopie davon ins München-Wiki exportieren kann, und den Fall mittelfristig als Beispiel für eine Diskussion über die RK für Politiker heranziehen kann? Danke! --Tkarcher (Diskussion) 08:50, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe dir den Artikel gemailt, du kannst ihn mit Angabe der Hauptautoren (du selbst und die IPs 84.164.106.62 bzw. 81.84.121.196) in externe Wikis einsetzen. Eine Wiederherstellung im BNR käme in Frage, wenn es neue Anhaltspunkte für eine Löschprüfung gäbe, also der ANR das Ziel wäre. Als Beispiel für irgendwelche RK-Diskussionen können sehr viele Löschdiskussionen herhalten, ein externer Link tut es da auch. Kennst du das RK-Register? Es gab schon viele stellv.-Bürgermeister-Diskussionen, ich sehe da erst recht keinen Konsens für höhere Stadtbeamte. Aber mach mal. --Minderbinder 09:39, 17. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hier ja. --Minderbinder 09:39, 17. Aug. 2012 (CEST)

Dein Votum zu [7]

Vielleicht bist du ja im urlaub und hast nicht mitbekommen, was 44Pinguine und Boonekamp zu deinen formulierungen bzgl. der "Selbsbeweihräucherung" u.ä. geantwortet haben. Es ist jedenfalls nicht fair. Schau doch bitte noch einmal genau hin und hinterlasse ggf. konkretes, damit darauf eingegangen werden kann oder ziehe deine meinung keine auszeichnung wenigstens zurück. --44pinguine^greetingsl 20:11, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte es für schlechten Stil, andere Autoren mit der Aufforderung anzugehen, ihr Votum "wenigstens" zurückzuziehen. Wenigstens? Was wäre denn die Leistung, die ich dir billligerweise schulde? Es geht nicht nur um das Abstimmen bei Listen, die man selbst verfasst hat. Sondern um das cliquenhafte Auftreten, das kollektive Selbstlob. Macht doch eine Portalsauszeichnung draus, das wäre ehrlicher. Kein Portalsmitarbeiter sollte bei den Kollegen mitstimmen. Und schon gar nicht sollten Leute mit einer abweichenden Meinung angemacht werden. PS: Wenn du über den Benutzer 44pinguine in der dritten Person sprichst, wer bist du denn? --Minderbinder 20:30, 17. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 20:30, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich erlaube mir trotz deines wunsches nach archivierung, dir hier eine weitere antwort zu hinterlassen.

Die von mehreren autoren autark verfassten listen sind kein portal, weswegen dein vorschlag so nicht geht, und was soll daran "unehrlich sein"? Natürlich "schuldest" du mir und anderen keine leistung. Wir (damit meine ich wirklich die von dir aufgelisteten "straßenaktivisten") stellen je nach fertigstellung jeweils einzellisten, in die viel zeit und schweiß investiert wurden, zur kandidatur. Obwohl man wahrscheinlich eher wohlwollend über arbeiten von anderen am gleichen projekt urteilt, bleibt damit keinesfalls der kritische blick auf der strecke. (Siehe: mein votum bei der Diskussion:Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Pankow#Kandidatur vom 2. Dezember 2011 bis zum 26. Dezember 2011 (Auszeichnung Informativ) . Und wenn du wirklich wissen willst, wer ich bin, schau doch einfach mal auf Benutzerin:44Pinguine. Weil ich diesen "komischen" Nickname gewählt hatte, entscheide ich mich hin und wieder für das aufnehmen der damit verbundenen mehrzahlformulierungen. Nichts für ungut und eine schöne zeit in der wikipedia weiterhin. --44pinguine^greetingsl 21:14, 17. Aug. 2012 (CEST)

Preiswahl SW Frühjahr 2012

Nun doch noch mal: Ich hätte gerne das Munro-Paket vom Fischer Verlag :) Liebe Grüße, Toter Alter Mann 19:14, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, Glückwunsch zum guten Abschneiden und zum feinen Artikel. Die nicht gewählten Verlagspreise vom letzten SW habe ich im Dezember von den Verlagen an den Wikimedia e.V. zur Zwischenlagerung schicken lassen. Bitte teile den gewählten Preis und die gewünschte Lieferanschrift per Mail Johannes Rohr mit. Der schickt dir die Bücher dann zu. --Minderbinder 19:25, 29. Apr. 2012 (CEST)

Super, danke dir.--Toter Alter Mann 10:48, 30. Apr. 2012 (CEST)

Das hier gesagt gilt selbstverständlich auch für die anderen Gewinner, die ursprünglich von mir organisierte Preise gewählt haben. Bitte bei Johannes Rohr melden. --Minderbinder 11:54, 10. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Auch hier. --Minderbinder 11:58, 22. Aug. 2012 (CEST)

Preiswahl Schreibwettbewerb

Moin Minderbinder. Nach Absprache im Wikiprojekt Ostfriesland habe ich das Italien-Buch vom Ch. Links Verlag ausgewählt. Du bist da als Kontakt angegeben. Was muss ich tun, um das Werk zu erhalten? Danke und Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:54, 26. Mai 2012 (CEST)

Hallo Matthias, Glückwunsch! Für dich gilt das selbe wie für Toter Alter Mann: Bitte teile den gewählten Preis und die gewünschte Lieferanschrift per E-Mail Johannes Rohr bei Wikimedia mit. --Minderbinder 11:33, 26. Mai 2012 (CEST)

Danke Dir. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:52, 26. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mit dank an johannes / wmde --Minderbinder 07:04, 10. Aug. 2012 (CEST)

DDR-Botschafter

Ich hab dir auf der Disku mal geantwortet. Daten sind da, es reagierten allerdings einige User beim ersten Versuch empfindlich, von daher hab ich da erstmal die Finger weggelassen. Bei Interesse können wir das nochmal detailliert angehen. Mich nervt halt dort das Diskussionsdesinteresse. Macht man dann was, kommen sie plötzlich alle aus ihren Löchern gekrochen.Grüße--scif (Diskussion) 09:53, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ist halt Fleißarbeit, oder? Hättest du denn Lust zu einem Anlauf? --Minderbinder 11:58, 22. Aug. 2012 (CEST)

Reinhard Breder

Moin Mibi, nach dieser Ergänzung (Referenz) scheint Breder auch studiert zu haben, wahrscheinlich wohl Jura. Ist dazu was bekannt? --Schreiben ^Seltsam? 22:02, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das scheint mir eine etwas dubiose Quellle zu sein. --Minderbinder 11:58, 22. Aug. 2012 (CEST)

RKs heiße und kalte Bäder...

Ich habe gesehen, dass Du offensichtlich ein Experte hinsichtlich der RK's bist, daher eine kurze Frage. Persönlich halte ich gesonderte RK's für Thermalbäder usw. auch für überzogen. Was ich aber unbedingt verhindern möchte - und dazu auch die entsprechende Argumentationshilfe benötige - ist, dass sich jedes Hotelbad mit dem Namen "Thermalbad zur gewinnbringenden Quelle" u.ä. hier mit einem (Promotion-)Artikel verewigt. Da sollte eine klare Trennung gegeben sein, zu den echten Heil-/Thermalbäder - Besucherzahlen sind in diesem Zusammenhang ein denkbar unbrauchbares Kriterium - da die medizinischen Anwendungen nicht relevanter sind, wenn Leute zu Tausenden in Badebecken hocken. Aus meiner (fachlichen) Sicht können wir die Diskussion abkürzen bzw. schließen, wenn Du mir einen kurzen Hinweis geben könntest, wie oder mit was man bei den LD's argumentieren kann. Ich habe diese Art der LD's meist auf dem Schirm, weil dort mit viel Herzblut und wenig Belastbarem argumentiert wird. Vielen Dank schon mal... ich hoffe, es klappt mit dem nächsten Stammtisch in HH und ich freu natürlich auf die Oper im Herbst ;-) LG aus AC, --Geolina (Diskussion) 11:41, 19. Jun. 2012 (CEST)

Sag Bescheid, wenn wieder ein Thermalbad zur Löschung ansteht. --Minderbinder 11:58, 22. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 11:58, 22. Aug. 2012 (CEST)

Stolpersteine

Hallo Minderbinder, hab grad gesehen, dass Du eine Abstimmungsliste für das Thema Stolpersteinlisten erstellt hast. Gerne würde ich mich da beteiligen, da mich das Ganze ja auch durch zwei meiner Verwandten, die Stolpersteine verlegt bekamen, sehr interessiert. Wie kann ich mich daran beteiligen, bzw kann ich das überhaupt? Viele liebe Grüße, -- Josef Roth (Diskussion) 12:32, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, also bis zum Beginn der Abstimmung (vorläufig auf 3. September terminiert) ist der beste Beitrag zur Meinungsbildung die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Listen von Stolpersteinen, und das Schärfen der Argumente auf der Vorderseite. Wenn du damit nicht so erfahren bist, dann mach deine Vorschläge am besten auf der Diskussions-Seite des Meinungsbildes. --Minderbinder 12:42, 9. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 11:58, 22. Aug. 2012 (CEST)

SW 17

Hallo Minderbinder,

hat Dir eigentlich schon jemand DANKE! für Deine Einwerbung von Preisspenden für den aktuellen Schreibwettbewerb gesagt? Falls nicht, dann möchte ich das gerne nachholen. Dein Engagement zeigt, dass der SW vielleicht komisch riecht, aber noch nicht ganz tot ist. Danke dafür! --Andibrunt 13:10, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hej Andibrunt, aktuell noch nicht, aber bei vergangenen SW-Preis-Kampagnen kam das schon vor. Dank dankend angenommen. --Minderbinder 14:55, 22. Aug. 2012 (CEST)

Auch von mir mal wieder ein Dankeschön. Ich ahbe mich an meinem letzten Bücherpreis sehr erfreut, und auch jetzt sind wieder einige Zusatzmotivationen dabei. :) --Julius1990 Disk. Werbung 17:19, 24. Aug. 2012 (CEST)

Verschiebung ANR?

Hallo Mibi, wärst du so lieb mir einen Artikel in den ANR zu verschieben? Es handelt sich dabei um eine kleine Gemeinde -> Benutzer:PimboliDD/Übung XIV. Wüsste sonst keinen, den ich fragen könnte. Andere Versuche scheiterten bisher... --PimboliDD 11:46, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, ich bin ja nicht gerade der Ortsartikelspezialist. Ich dachte, dein SG-Urteil bezieht sich nur auf militärische Themen und Biographien? Wie auch immer, welche Versuche sind denn gescheitert und warum? --Minderbinder 12:45, 5. Sep. 2012 (CEST)

Bomzibar hab ich mal angefragt, leider keine Reaktion. Wüsste jetzt keinen, den ich mal ansprechen könnte. Militär ist es ja nicht. Und PS. Die Beschränkung bezieht sich auf alle Bereiche - was ich stark moniert habe - wurde aber nicht beachtet. --PimboliDD 12:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

einmisch Könntest du noch die Tempuswechsel reparieren, Pimboli? Und Jahreszahlen werden für gewöhnlich auch nicht mehr verlinkt. --Xocolatl (Diskussion) 12:55, 5. Sep. 2012 (CEST)

Tempus was? --PimboliDD 13:14, 5. Sep. 2012 (CEST)

Tempuswechsel;-) --Xocolatl (Diskussion) 13:16, 5. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt - jetzt Verschiebung? --PimboliDD 13:25, 5. Sep. 2012 (CEST)

Du könntest noch versuchen, den Artikel mehr an der Gliederung von Wikipedia:Formatvorlage Stadt anzupassen, die die gebräuchlichsten Abschnittsüberschriften – auch für Ortsteile – enthält. Zur Beschriftung des Ortsteils in der Infobox siehe Wiesa (Kamenz), also oben der Ortsteilname, darunter die Stadt. Ich verschiebe aber schon mal. NNW 14:49, 5. Sep. 2012 (CEST)

THX, auch an Mibi. Die Gliederung schau ich mir noch mal an. --PimboliDD 14:56, 5. Sep. 2012 (CEST)

Häufig gesperrte Benutzer fordern Erschwerung der Benutzersperren

Hallo Minderbinder !

Deine Behauptung „Häufig gesperrte Benutzer fordern Erschwerung der Benutzersperren“ in dieser Diskussion kann ich nicht nachvollziehen. Wodurch werden dabei Benutzersperren erschwert?

Könntest Du Deine Behauptung dort präzisieren? --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:14, 5. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dort geantwortet. --Minderbinder 11:21, 6. Sep. 2012 (CEST)

Stolpersteine

Du wirst es mir nicht verübeln, daß ich sehr darüber erfreut bin, daß Deine Einschätzung eindrucksvoll widerlegt wurde. So kann man sich über den Schwarm täuschen! --Freud ^DISK Konservativ 17:42, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das stimmt, da habe ich mich geirrt. Ich würde aber nie von "Schwarm" sprechen, dieses Gerede von Schwarmintelligenz geht weit am produktiven Kern der Wikipedia vorbei. --Minderbinder 17:46, 6. Sep. 2012 (CEST)

Stammtischort

Moin Mibi, Anno 1905 würde klappen, ich habe schon vor-vorbestellt. Die haben nichts gegen Hunde, sondern selber eine. - Antworte bitte kurzfristig. :) thx LG --Pacogo7 (Diskussion) 12:03, 8. Sep. 2012 (CEST)

Alles klar, und Danke für die Hilfe. Magst du die Bestellung im Anno 1905 dann bitte reaktivieren? Wenn ich da jetzt anrufe, verwirrt die das nur. Was, zwei Stamnmtische an einem Tag? ;-) --Minderbinder 12:34, 8. Sep. 2012 (CEST)

done.--Pacogo7 (Diskussion) 12:39, 8. Sep. 2012 (CEST)

Verkündigungsgruppe

Danke für Wiederherstellung in meinem BNR. Aber du schriebst: „Eine Rückverschiebung in den ANR nach erfolgreicher Überarbeitung wäre entweder per Ansprache von Artmax oder per entsprechenden LP-Antrag durch Schmelzle zu bewerkstelligen.“ Leider halte ich gerade Artmax für befangen und als Entscheider für vollkommen ungeeignet. Er/sie hat in den letzten beiden Jahren mindestens 16 Artikel zu Heilbronner Künstlern oder Kunstwerken gelöscht. Diese Person auf Heilbronner Kunstwerke anzusprechen, erscheint mir daher wenig sinnvoll, werde ich sicher NICHT machen. Was gibt es für Alternativen? Geht die LP auch ohne den einstmaligen Entscheider? PS: Die Zeit eilt nicht, eine Rückbverschiebung kommt eh erst nach Vorlage neuer Literatur in Frage, das kann evtl. auch erst nächstes Frühjahr oder nächsten Sommer sein (auch wenn Kollege Messina schon jetzt im Artikelentwurf arbeitet). -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:47, 9. Sep. 2012 (CEST)

Du magst Messina, schön und gut. Es wäre jedoch noch schöner, wenn du für die Kritik ein wenig mehr Verständnis aufbringen würdest. --Julius1990 Disk. Werbung 19:51, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich bringe für die Kritik sehr viel Verständnis auf, deswegen sage ich: Abwarten, bis die neue Literatur vorliegt, dann wirds mit dem Artikel auch was. Vor der Vorlage neuer Literatur werde ich auch nicht an dem Artikel arbeiten, da man die alte Literatur, die mir größtenteils auch vorliegt, kritisiert hat. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:56, 9. Sep. 2012 (CEST)

Es geht viel mehr darum, dass niemand Arbeit zerstören möchte oder etwas gegen Heilbronn hat oder gar gegen Kunstwerkartikel im Allgemeinen etc., sondern das der Konfliktgrund immer und immer wieder die mangelhafte Qualität ist. Artmax würde gegen den Artikel kaum opponieren, wenn er qualitativ mindestens durchschnittlich ist. Unterdurchschnittliches brauchen wir hier echt nicht, während bedeutende Künstler immer noch auf Stubniveau vor sich hin vegetieren etc. --Julius1990 Disk. Werbung 20:00, 9. Sep. 2012 (CEST)

It's a wiki. Auch wenn manche heute Neuanlagen auf Dissertationsniveau einfordern, sind mir Stubs immer noch willkommen. Jüngst verschob z.B. Benutzer:Xocolatl einen Artikel von Messina zurück in den BNR, weil Personendaten-Metadaten gefehlt haben. Das ist lächerliches Klein-Klein-Theater. Mit Löschen oder Hin-und-her-Verschieben verbessert man keine Artikel. Ich mag in diesem Zusammenhang an die Artikelflut zu weit über 100 denkmalgeschützten Gebäuden in Heilbronn von 2007 erinnern. Die Artikel hat größtenteils auch Messina angelegt. Oh was wurde da gescholten und mit Löschanträgen hantiert, und zwar zumeist von denjenigen, die auch heute gegen Messina vorgehen. Inzwischen heißt es aber "Wiki loves Monuments", alle Baudenkmäler gelten als zweifelsfrei relevant, und einige der Kritiker von damals legen inzwischen serienmäßig ganz ähnliche Artikel nach inhaltsarmen Denkmallisten u.ä. an. Und was die Heilbronner Denkmal-Artikel von 2007 angeht: Artikel zu solchen Gebäuden, die nicht nur architektonisch, sondern auch geschichtlich von Bedeutung sind, wurden üblicherweise inzwischen ausgebaut, manche erst nach zwei, manche erst nach vier Jahren. Aber egal wie lange es dauert: das Ergebnis zählt, und von Stubs geht weder Wikipedia noch die Welt unter. Es ist ja schließlich auch nicht so, dass sich niemand um den Themenkreis Heilbronn kümmert oder dass Messina der einzige Autor zu diesem Fachgebiet ist. Von daher: einen Erwartungsgang zurückschalten und auf das Wiki-Prinzip vertrauen. Vielleicht heißt es bis in weiteren fünf Jahren ja auch "Wiki loves Art", dann würde es mich nicht wundern, wenn die heutigen Messina-Kritiker solche Künstler- und Kunstwerk-Stubs anlegen, die sie heute noch verdammen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:39, 9. Sep. 2012 (CEST)

es gehr nicht um Relevanz. Und ja, gegenüber Messina lege ich auch Null Toleranz an, weil Messina schlicht Wikipedia mit Edits flutet, die mehr behindern, denn nützen. Ich schreib selber Gemälde-Stubs. Solche Stubs wie Messina würde ich aber nie abkippen. Dissertations-Niveau ist in diesem Kontext mal wieder eine argumentative Nebelkerze. --Julius1990 Disk. Werbung 21:51, 9. Sep. 2012 (CEST)

Vor lauter Nebel hast du wohl die LDs vor wenigen Tagen vergessen, in denen u.a. gefordert wurde, dass Belege aus dem Schriftgut städtischer Archive erst durch seriöse Wissenschaftler zu bestätigen seien. Sei froh, dass sich solche anmaßenden (sind städtische Archive denn unseriös?) Kritiker noch nicht auf deine Gemäldestubs eingeschossen haben, sonst wäre dir die Lust an Stubs wohl schon vergangen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:13, 9. Sep. 2012 (CEST)

Nein, denn ich biete mit meinen Artikeln keine Angriffsflächen, während Messina nichts anderes als riesige Angriffsflächen liefert. Würde Messina anständige Artikel einstellen, gäbe es die ganzen Probleme gar nicht. ABer ich erkenne bei seinen Unterstützern nicht, wie ihr adrauf hinwirkt, dass seine Einstellungen qualitativ besser würden. Seit Jahren gibts da keine Verbesserungen, lieber nehmet ihr das immer gleiche Spiel in Kauf. Aber seis drum. Den Schuh müssen Messina und du sich dann halt anziehen. --Julius1990 Disk. Werbung 22:16, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich beschränke mich auf eine Antwort an Schmelzle, da ich eine allgemeine Kritik an Messinas Arbeitsweise einerseits und den Löschregeln und deren Anwendung andererseits für wenig nutzbringend halte. Zumindest sind diese Themen hier auf meiner DS am falschen Ort.

@Schmelzle Ich habe auf die Ansprache des LD-entscheidenden Admins bzw. eine neue Löschprüfung hingewiesen, weil das der Standardweg ist. Ein Admin ist für die Entscheidung einer LD befangen, wnen er oder sie selbst am Artikel gearbeitet hat oder sich vor der Entscheidung in der LD geäußert hat. Beides ist hier nicht der Fall. Artmax ist einer der wenigen Admins, die regelmäßig Löschdiskussionen abarbeiten. Dafür bin ich ihm dankbar, denn sonst wäre der Lag noch größer. Wenn er dabei vermehrt LD zu Artikeln über Künstler und Kunstwerke entscheidet, ist das ob seiner fachlichen Kompetenz begrüßenswert. Wenn nun Messinas Artikel, die recht häufig in der LD landen, in einem bestimmten Zeitraum den Fokus Kunst und Heilbronn haben, ist deine aus dieser Konstellation resultierende Wahrnehmung nachvollziehbar. Sie hat nur nichts mit Befangenheit zu tun. Mit genauso viel Recht könnte man behaupten, ich hätte es besonders auf Unternehmensartikel abgesehen, weil ich LD dazu recht häufig entscheide. Nur gibt es keinen "Unternehmens-Messina", aus dem man da einen Zusammenhang konstruieren könnte. Hättest du dich über die angebliche Befangenheit auch beschwert, wenn Artmax' Entscheidung in deinem Sinne ausgefallen wäre? Zurück zum Thema: Die Mitwirkung des "LD-Admins" ist bei einer Löschprüfung nicht erforderlich. Du solltest ihn nur vorab informieren. --Minderbinder 07:10, 10. Sep. 2012 (CEST)

CPB-Nachrücker

Hallo Minderbinder, nach dem Rücktritt von Atomicocktail im CPB wird der Platz eines Community-Vertreters im Ausschuss frei und ich wollte fragen, ob Du dich zur Wahl stellen möchtest. Sollte dies der Fall sein, so trage Dich doch unter Wikipedia:Community-Projektbudget/Kandidaten ein. Liebe Grüße, --Anneke (Diskussion) 21:07, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Anneke, ich fühle mich geehrt, stehe dafür aber nicht zur Verfügung. Ich kandidiere derzeit für die Checkuser-Wahl; mit der Anzahl der Aufgaben sollte man es nicht übertreiben. Viel Erfolg beim CPB! --Minderbinder 23:10, 12. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 23:10, 12. Sep. 2012 (CEST)

Vorwürfe von Liliana-60

Was läuft da eigentlich ab? --TK-lion (Diskussion) 21:20, 15. Sep. 2012 (CEST)

Abgefahren, oder? Ich werde mich dort äußern. --Minderbinder 21:45, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Minderbinder, möglicherweise ist es ja hilfreich, sich an den alten Benutzernamen vor der Umbenennung zu erinnern. Die Löschprüfung, um die es ging, scheint irgendwo hier zu sein, wahrscheinlich ist es dies hier. Gruss --Port(u*o)s 12:14, 16. Sep. 2012 (CEST)

Akupunktmassage nach Penzel

Hallo MiBi!

Erstmal einen schönen Abend! (So fangen viele weniger angenehme Schreiben an, ich meine es aber ausnahmsweise mal so!) Vor allem nimm Dir ruhig Zeit für Deine Antwort und fühle Dich nicht gedrängelt!

Bei der Abarbeitung des Löschantrags auf o.g. Artikel hast Du meines Erachtens, so sehr ich Dich auch sonst gerade in Deiner Admintätigkeit schätze, einige eklatante Fehler gemacht. Die Begründung meines Löschantrags beruhte auf den beiden Argumenten "geringe Verbreitung" und "fehlende Relevanz" des Verfahrens. Gehen wir diese beiden Punkte mal sachlich durch:

• Geringe Verbreitung: Deine Wiederlegung meines Argumentes der geringen Verbreitung beruht auf dieser Therapeutenliste. 1058 Einträge sehen zunächst mal beeindruckend aus, man könnte fast annehmen, dass 5% der deutschen Heilpraktiker APM betreiben. Das relativiert sich allerdings, wenn man folgende Gesichtspunkte berücksichtigt: Es sind längst nicht alles Heilpraktiker, die das Verfahren betreiben, es sind teilweise Physiotherapeuten, Tierheilpraktiker oder auch blutige Laien, die das anbieten. Das "Verfahren" unterliegt solange nicht dem Heilpraktikergesetz und darf von jedermann angeboten werden, so lange er keine "Heilungsversprechen" abgibt. Hier sind die Grenzen zwischen Heilkunde, Heilpraktikerwesen, Physiotherapie, Wellness und schlichter Scharlatanerie völlig verwischt. Es gibt keine Voraussetzungen für die Ausbildung in APM, jeder, der das Geld auf den Tisch legt, kann sie durchlaufen. Unter diesen Gesichtspunkten sind rd. 1000 Therapeuten in DE nachgerade nichts. Hinzu kommt die Ungewissheit, wie die Liste zustande kommt: Werden hier einfach alle Absolventen der Kurse aufgeführt, unbenommen ob sie die Methode überhaupt anwenden? Ich habe unter den ersten 4 Personen auf der Liste, die eine HP haben, 3 gefunden, bei denen APM in der HP nicht vorkommt. Hab jetzt aber keine Lust, da eine Statistik draus zu machen. Zumal (nächstes Argument) diese Liste als Beleg für die Verbreitung der APM aus Sicht von WP:Belege aufgrund ihres Veröffentlichungsortes und dem Fehlen jeglicher Hinweise auf ihr Zustandekommen völlig ungeeignet ist.
• Fehlende Relevanz: Du gibst an, "mehr als 1.000 Google-Books-Treffer" für "Akupunktmassage + Penzel" gefunden zu haben. Das kann ich nicht nachvollziehen: Ich finde 153 Treffer. Ich fürchte, da hast Du Dir einfach nicht die Zeit genommen, mal die Seiten durchzuklicken, eine Google-Falle, auf die ich auch schon oft genug reingefallen bin. Aber man könnte ja selbst noch diese 153 Funde als Relevanzhinweis sehen: Tue ich aber nicht, sondern schaue mir einfach mal die Kurzbeschreibungen an: Die allerwenigsten dieser Funde sind Bücher, die sich explizit - also insgesamt oder in Form eines vollen Kapitels - mit der APM befassen. In sehr vielen Fällen taucht die APM im Literaturverzeichnis auf, oder in Klammern in irgendeinem verwandten Zusammenhang, auch WP-C&P-Verwendungen habe ich bei grobem Überfliegen rasch sehen können. Insgesamt taugt also auch die Google-Buchsuche nicht als Relevanzhinweis; ein Werk, dass sich - sei es auch nur in einem Unterkapitel - aus Außensicht mit dem Verfahren kritisch (wissenschaftlich will ich gar nicht erst fordern) auseinandersetzt, habe ich nicht gefunden.

Ich möchte Dich also zunächst bitten, Dich mit meiner Darstellung auseinanderzusetzen und zu prüfen, ob Du hernach zu einem anderen Urteil kommst. Auch bitte ich Dich, dabei in Betracht zu ziehen, dass die APM ein ganz typischer Vertreter der Sorte von "Heilverfahren" ist, die zunächst ihren Protagonisten zur Erlangung wirtschaftlicher Vorteile durch Ausstellung eines wunderschönen goldgerahmten "Diploms" verhelfen, aber auch den "Anwendern" helfen, arglosen Mitbürgern oder CAM-Gläubigen das Geld aus der Tasche zu ziehen. Das Vorhandensein eines WP-Artikels ist diesen Leuten bereits Werbung genug, egal, wie neutral (aus ihrer Sicht: katastrophal) er formuliert ist. Über Akupunktur, Homöopathie, TCM, vielleicht sogar über Reiki, müssen wir schreiben, da verteilt sich der "WP-Bonus" ja auch auf eine sehr große Zahl von Protagonisten. Mini-Forks solcher Irrwege haben aber per se keinerlei Relevanz und nichts in Enzyklopädien zu suchen.

Ich werde jetzt erstmal in Ruhe Deine Antwort abwarten, lass Dir wie gesagt Zeit!

In ein bis zwei Wochen werde ich allerdings die obengenannten Argumente auf der Löschprüfung vorbringen und die Community bitten, zu beurteilen, ob hier, wie ich es sehe, ein Abarbeitungsfehler jenseits der Ermessensfreiheit des Admins vorliegt. Wobei ich Dir ganz ausdrücklich sagen will, dass ich hier keinesfalls irgendwelche böse Absicht Deinerseits erkennen kann oder unterstellen will, sondern den Fehler ausschließlich darin erkenne, dass Du vorhandene Informationen nicht erkennen konntest und daher falsch bewertet hast. Ich wünsche Dir noch einen schönen Abend! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:30, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hallo THWZ, bitte betrachte das Folgende noch nicht als endgültige Antwort, sondern erst mal nur als Entgegnung auf die von dir vorgebrachten Argumente. Um die Frage der Verbreitung näher zu untersuchen, habe ich aus der Therapeutenliste auf der Website der "Europäischen Penzel-Akademie" eine Stichprobe gebildet, und zwar alle Hamburger Praxen, weil ich mich dort am besten auskenne. Es gibt dort 118 Einträge von Praxen im Postleitzahlgebiet 2*, davon 24 mit Sitz der Praxis in Hamburg. Diese 24 Praxen verteilen sich (nach Recherche, nicht unbedingt lt. Angabe bei der Akademie) auf folgende Berufe bzw. Berufsbezeichnungen:

• Heilpraktiker/in: 9 (Wolf, Horway, Roskosch, Carstens, Feye, Frank, Ravn, Kemper, Sichtermann)
• Physiotherapeut/in: 6 (Bubos, Siejkowski, Mitschke, Klawitter, Sperl, Brackmann)
• Medizinischer Masseur/in: 4 (Odenwald, Nahrstedt, Doose, Keidel)
• Massage und Krankengymastik: 2 (Ritscher, Lader-Holtorf)
• Physiotherapeut/in und Heilpraktiker/in: 1 (Dittebrandt)
• Krankengymnast/in: 1 (Küsel)
• Facharzt/-ärztin: 1 (Cayemitte-Rückner)

Gut 40% der Praxen (10/24) sind also niedergelassene Heilpraktiker, während es sich bei 60% um Physiotherapeuten, med. Masseure und andere Gesundheitsfachberufe (und eine Ärztin) handelt. Tierheilpraktiker oder "blutige Laien" habe ich in der Liste für Hamburg gar nicht gefunden. Allerdings ist die Aufstellung bei der Akademie nicht komplett, es gibt in Hamburg noch mehr Praxen, die APM anbieten.

Zur Frage der Erwähnung von APM auf den Website oder Homepages der Praxen habe ich folgendes gefunden. Dabei sind die Website-Angaben auf der Akademie-Website teils veraltet, da hilft dann einfaches Googeln. Von den o.g. 24 Praxen haben

• Keine Homepage: 10 (Odenwald, Küsel, Nahrstedt, Roskosch, Carstens, Doose, Klawitter, Ravn, Sperl, Sichtermann)
• Eine Homepage: 14, davon mit Angabe von APM/Penzel als Ausbildung / Leistung: 13 (Frank, Keidel, Kemper, Dittebrandt, Brackmann, Mitschke, Feye, Lader-Holtorf, Ritscher, Horway, Wolf, Siejkowski, Bubos) und Angabe von APM/Penzel als Ausbildung / Leistung nicht gefunden: 1 (Cayemitte-Rückner, das könnte aber an der bescheuerten Flashprogrammierung liegen)

Dann habe ich noch einen Gegentest zur Komplettheit durchgeführt, und in verschiedenen Therapeuten- und Naturheilerverzeichnissen im Internet nach APM-Anbietern in Hamburg gesucht. Die meisten so gefundenen Praxen waren schon bei der Akademie verzeichnet, aber über Gelbe Seiten und Websuche in Hamburg fand ich zusätzliche zwei Physiotherapeuten (Troitsch, Josenhans)

Dein Einwand, dass nicht 5% der deutschen Heilpraktiker APM anbieten, ist also richtig, weil (zumindest in der Stichprobe) nur 40% der Anbieter Heilpraktiker sind. Es wären also entsprechend nur etwa 2% der deutschen Heilpraktiker-Praxen. Die Grundgesamtheit müsste um Physiotherapeuten und med. Masseure erweitert werden. Allerdings habe ich in der LD-Entscheidung nie behauptet, dass eine bestimmte, fixe Anzahl von Heilpraktikern APM praktizieren würden. Es ging mir um die schiere Zahl von Anbietern.

Deine weiteren beiden Einwände zur Verbreitung (1: Ungewissheit über das Zustandekommen der Liste, 2: Ob die Kurs-Absolventen die Methode auch anwenden), würde ich zumindest für meine Stichprobe als ausgeräumt betrachten. Praktisch alle Anbieter, die eine Website haben, geben APM als Ausbildung und/oder Leistung an. Zudem ist die Angabe zur Liste auf der Website sehr präzise: Das Verzeichnis beinhaltet Anschriften von Therapeuten, die Mitglied unseres Verbandes sind und die Ausbildung für AKUPUNKT-MASSAGE nach Penzel (APM) abgeschlossen, sowie die Prüfung erfolgreich abgelegt haben. Auch sind Absolventen der Ausbildung Ohr-Akupunkt-Massage i.V.m. Rhythmisch energetischer Gelenkbehandlung nach Luck (OAM) aufgeführt. Wenn da einfach so Leute aufgenommen werden, entweder gegen ihren Willen/ohne ihr Wissen oder ohne Abschluss, könnte man das abmahnen. Ich sehe keinen plausiblen Grund, ohne Belege für das Gegenteil an dieser Angabe zu zweifeln.

Zur Google-Books-Suche: Ich meinte Akupunktur + Massage + Penzel, was mir 1.090 Treffer liefert. Sicher ist die Erwähnung in den meisten Büchern nur kursorisch, vielleicht sind auch Fehltreffer dabei, aber come on: ein paar hundert Bücher erwähnen die Methode, es gibt eine Reihe von Büchern, die sich nur damit befassen. Neben den schon unter Akupunktmassage nach Penzel#Literatur erwähnten drei Bänden von Penzel selbst und dem Buch von Ingrid Uta Krause finde ich auf Anhieb 34 Titel, darunter:

• Köhls: So hilft mir die Akupunkt-Massage nach Penzel. Haug, Heidelberg 2001.
• Kalbantner-Wernicke/Müller/Tetling: Handbuch Reflextherapie : Shiatsu, Akupunkt-Massage nach Penzel, Tuina. Springer, Berlin 2004.
• Mahlstedt: Akupunkt Massage nach Penzel am Pferd. Kosmos, Stuttgart 1997.
• Schneider/Steininger : Gesund durch Akupunkt-Massage nach Penzel. Hugendubel, Kreuzlingen 2008.

Veröffentlichungen aus dem Eigenverlag der Akademie (vormals Penzel selbst), also "Heyen bei Bodenwerder : Penzel" habe ich dabei nicht angegeben. Es gibt da keine harte Grenze, aber wenn sich ganze Bücher aus normalen Verlagen mit dem Thema befassen, dann gehört das in die Wikipedia. Bei der allgemeinen Relevanz per anhaltender Rezeption ist es übrigens nicht gefordert, dass sich jemand mit dem Verfahren kritisch auseinandersetzt. Es geht um Rezeption von außen, unabhängig vom Institut oder Penzel selbst. Die ist mit Büchern aus dem Haug-Verlag, von Springer (sic!), Kosmos und Hugendubel vorhanden.

Deine Kritik an Scharlatanerie und Geschäftemacherei kann ich nachvollziehen. Aber wie gesagt: Kritik gehört in den Artikel. PS: Bitte fasse dich in deiner etwaigen Antwort etwas kürzer, ich habe jetzt schon zu viel Zeit mit diesem Thema verbracht. Wenn wir hier nicht zusammenkommen, dann wäre eine Löschprüfung auch völlig OK, und für mich weniger Arbeit. Ich fasse das nicht als Kritik an mir auf. --Minderbinder 11:15, 25. Aug. 2012 (CEST)

Nachdem ich mir nun mit meiner Antwort etwas Mühe gegeben habe, empfinde ich deine schon zehn Tage anhaltende Nichtreaktion als unhöflich. Sei es drum. Ich werde sicher informiert, ob und wenn du noch eine Löschprüfung anstrebst. --Minderbinder 12:47, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Minderbinder! Sorry, dass ich mich so lange nicht gemeldet habe, RL und so. Eigentlich wollte ich das Thema nicht so weit ausarten lassen, dass wir hier reihenweise Bildschirmkilometer verbraten, finde es allerdings beeindruckend, wie Du Dich da argumentativ reinhängst! Ich bin mir auch nicht mehr so sicher, ob ich die Löschung weiter intensiv betreiben möchte, dafür richten sowohl das Artikelchen als auch die "Behandlungsmethode" selbst eigentlich zu wenig Schaden an. Falls ich mich aber doch zu einer LP entschließe, erfährst Du es selbstverständlich als Erster. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:24, 20. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Beim nächsten Mal fasse ich mich kurz. --Minderbinder 12:47, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wettbewerbe und Co.

Hallo Mibi, nur mal eine Frage. Wie steht die Community eigentlich zu Wettbewerben außerhalb der beiden SW und dem Wartungsbausteinwettbewerb? Konkret dachte ich an einen Wiki-History-Award oder dergleichen? Drauf gekommen bin ich durch den laufenden SW, dass die Tendenz im Bereich der Geschichte mit (mageren) 10 Artikeln rückläufig ist. Mit wem und wo kann man das mal öffentlich bereden? --PimboliDD 08:30, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hallo PimboliDD, ich bin da eher skeptisch. Inzwischen läuft doch ständig irgendein Wettbewerb. Ob da ein neues Label neue Autoren aktiviert? Zudem die Füllung der Sektion IV schwankend ist, mal mehr, mal weniger. --Minderbinder 23:18, 19. Sep. 2012 (CEST)

Preis für http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schreibwettbewerb

Hallo,

wir würden 3 x eine Jahreslizenz LinguLab Plus zum Preis von jeweils 239,40 spenden. Sollen wir das einfach auf der Seite eintragen?

Viele Grüße Michael (nicht signierter Beitrag von 89.246.237.86 (Diskussion) 22:27, 19. Sep. 2012 (CEST))

Hallo, ich bin nicht der Bestimmer oder Torwächter über die Schreibwettbewerbspreise. Das folgende ist also nur meine Meinung. Ich denke, dass LinguLab Plus als Preis nicht zur Wikipedia passt. Das Stichwort "Texte auf SEO trimmen" wird hier eher Abwehrreaktionen hervorrufen, und ist somit als Werbemaßnahme kontraproduktiv. Ich werde daher die Vergabe nicht organisieren. --Minderbinder 23:16, 19. Sep. 2012 (CEST)

Na ja, SEO ist ein nur eines unserer Themen. Eigentlich liegt der Schwerpunkt auf 1) Verständlichkeit und 2) Web-Tauglichkeit (http://www.lingulab.de/content/deu/So-funktioniert-LinguLab/In-drei-Schritten-zu-professionellen-Online-Texten.htm). Aber wir müssen uns nicht anbiedern. Das war ein Versuch, die Wikipedia zu unterstützen. Aber wir lassen es in Zukunft.

Frage wegen CU-Kandidatur und vorbereitetem MB

Hallo. Bei der anhängigen Diskussion zum Meinungsbild über Admin-Klarnamen kam die Frage auf, ob die aktuellen CU-Kandidaten, darunter auch du, auch dann noch kandidieren würden, wenn die erweiterten Rechte eine Pflicht zur Offenlegung des Klarnamens mit sich brächten. Da es reichlich Spekulationen um diese Frage gibt, wäre ich dir für eine kurze begründete Auskunft dankbar. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:41, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Peter Schmelzle, obwohl sich die Sache zwischenzeitlich erledigt zu haben scheint, kann ich dir gern antworten. Für den Fall, dass die öffentliche Angabe des Namens für Admins Pflicht wird, würde ich die Knöpfe sofort abgeben. Ich würde in solch einem Fall auch meine Mitarbeit in der Wikipedia insgesamt überdenken. Eine Community, die solch Unterfangen mehrheitlich unterstützt, könnte schwerlich noch meine sein. Ich halte dabei nicht so sehr das Überschwappen von Konflikten aus der WP in mein privates oder berufliches Leben für ein Problem. Kann vorkommen, aber ebbt auch wieder ab. Es ist vielmehr die umgekehrte Richtung, die für mich völlig unakzeptabel wäre. Durch den Vorschlag würde jede/r Mitarbeiter/-in, Bewerber/-in, Praktikant/-in, Kollege/-in, Verwandte, Nachbar/-in etc.durch einfaches Googeln meines Namens auf meine WP-Seite kommen. Da hilft durch WP-Klone und Blogosphere auch kein NOINDEX. Und ab dann liegt meine komplette Beitragshistorie offen wie ein Buch vor dem Leser. Es geht mir nicht so sehr um die Inhalte meiner Beiträge, außer gelegentlich für Zeitverschwendung schäme ich mich hier für nichts. Es geht um die pure Aktivität, mit Datum, Uhrzeit und beigetragenen Bytes, bei Fotos auch mit Koordinaten. Wann ist Minderbinder online? Was hätte er stattdessen machen sollen? Dafür hat er Zeit? Aber nicht für XYZ? Wo ist er? Ist er im Urlaub? Ob seine Wohnung leer steht? Auch das Right to Leave ist damit für immer futsch, das hat Botulph gut erklärt. PS: Ich halte dich für einen vernünftigen Kollegen, auch wenn unsere Meinungen zu einigen Themen recht weit auseinanderliegen. Hier hast du dich nach meiner Meinung ziemlich verrannt. Du selbst trittst hier mit deinem Namen auf. Das ist dein gutes Recht. Bitte respektiere auch das Recht anderer Menschen, mit ihrer Privatsphäre im Internet so umzugehen, wie sie es für richtig halten. --Minderbinder 19:31, 23. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die ausführliche und differenzierte Antwort. Solche Beiträge hätte man sich auch in der MB-Diskussion gewünscht. Das MB kam übrigens nicht von ungefähr, und auch nicht direkt daher, dass ich mit Klarnamen auftrete und das unbedingt jemandem aufzwingen möchte. Mein Klarname führte aber indirekt zum MB, weil ich nun doch schon sehr oft Kontakte mit Menschen hatte, die ich mir eigentlich in der Wikipedia als Autoren vorstellen könnte und wünschen würde, und die sich irgendwann (auch mal per Telefon oder Brief) an mich gewendet haben, weil sie auf meine WP-Aktivitäten in ihren Interessengebieten aufmerksam wurden. Dabei kam dann meist zur Sprache, dass man den Kontakt zu mir aufnahm, weil ich identifizierbar wäre und entweder durch meine Buchveröffentlichungen oder meine anderweitigen Engagements auch ein gewisses Renommee habe. Wenn dann aber darüber gesprochen wird, wie sich die sonstige WP-Organisation aufbaut (es ging häufig um OTRS-Freigaben im Zusammenhang mit Textspenden aus Fachbeiträgen u.ä.) hört es leider für die meisten dann auf, wenn sie keinen namentlich bekannten Ansprechpartner mehr haben und man den Leuten nur noch ein Pseudonym nennen kann. Diese Hemmschwelle ist wirklich sehr bedauerlich, weil sie Fachleute von der Wikipedia fernhält. Man würde sich in der Tat, sei es im Wikipedia-Impressum oder auf einer der sonstigen hochfrquentierten Hilfeseiten, ein paar namentlich bekannte Ansprechpartner wünschen, und nicht nur mehr oder minder lustige Pseudonyme oder anonyme Mailadressen an nicht näher definierte Benutzergruppen. Wie im MB dargestellt, kann das gerne eine Freiwilligentruppe sein, es muss da niemand dazu gezwungen werden. Dem Ruf des Projekts würde es sicher nicht schaden, ganz im Gegenteil. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:22, 23. Sep. 2012 (CEST)

Die Einrichtung von niedrigschwelligen Kontaktangeboten auf hochfrequentierten Meta- und Hilfeseiten (WP:LD, WP:LP, ?), meinetwegen durch Infoboxen mit namentlich benannten Ansprechpartnern incl. e-Mail ist eine gute Idee, so lange diese Ansprechpartner sich dafür freiwillig zur Verfügung stellen. Nur hat die Idee in dieser Form nichts mit deinem MB-Vorschlag gemein. --Minderbinder 21:00, 23. Sep. 2012 (CEST)

Das ist die zweite Problemthematik, nämlich dass viele Kommunikation mit interessierten Neulingen auf den Diskussionsseiten von irgendwelchen zufälligen Admins stattfindet, die wohlgemeinte Textspenden wegen URV gelöscht haben. Das sind Diskussionen, die oft versanden, ohne dass die von den Rechteinhabern zur Verfügung gestellten Texte dann je reaktiviert werden. Der (anonyme) Admin verweist dann auf das (anonyme) OTRS-Team, dem Rechteinhaber kommt alles merkwürdig anonym vor, den OTRS-Kram versteht man meist nicht, und eine OTRS-Mail unterbleibt dann eben. So ist die Ist-Situation, entsprechend versandende Diskussionen finden sich regelmäßig auf den Benutzerdiskussionsseiten der im Löschbetrieb arbeitenden Admins. Mit entsprechenden Betroffenen habe ich auch schon mehrfach gesprochen. Und dieser Situation war das MB eben mit Forderungen an alle Admins angepasst. Ich hätte mir eine seriöse Diskussion zum Thema gewünscht. Dass keine stattfand bzw. dass die Diskussion etwas merkwürdig abgedriftet ist, würde ich mal den Dauerdiskutanten aus der Runde zuschreiben, die das Problem nur mit ihrem WP-Innenperspektivtunnelblick betrachtet haben („was kann mir alles passieren, wenn...“) statt sich der Fragestellung von außen zu widmen, wie man die WP verbessern bzw. die Hemmschwelle für Außenstehende, die auf Namen Wert legen, senken könnte. Ich kann dir versichern, dass man unter älteren Semestern, mit denen ich hauptsächlich zu tun hatte, auf Namen sehr großen Wert legt. Und gerade unter diesen älteren Semestern gibt es die Bereitschaft zu Textspenden, wenn ihre Publikationen mal 15 oder 20 Jahre zurückliegen, keine Neuauflage mehr zu erwarten ist und man sich um die Nachhaltigkeit der eigenen Forschung sorgt, die in Vergessenheit zu geraten droht. Beispiel: Werner Steven (Fachbeiträge zur Postgeschichte im Braunschweigischen, mit anhängigem jahrelangem(!!) Löschzirkus). Wie man ihm damals mitgespielt hat, war ein Lehrstück in Experten-Vergraulung, das sich in ähnlicher Form leider ständig wiederholt. Der Umstand, dass Laien über Experten urteilen, ist schon grenzwertig. Aber dass anonyme Laien sich über namentlich bekannte Experten stellen, ist von der Gesprächskultur her ein Unding. Hier braucht es dringend neuer Ansätze. Das MB war nur mal ein Ansatz von vielen. Ich werde in dieser Richtung weiter agieren. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:35, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ja, dann mach das doch. Nur zwinge keine anderen Menschen, da mit zu machen. Mir kommt das wie folgt vor: Wir singen hier freiwillig und unbezahlt in einem Chor, und treten schon seit Jahren recht erfolgreich bei Feiern auf. Manche Gäste der Feiern würden es schön finden, wenn der Chor auch nackt auftreten würde. Ein paar Chormitglieder sind gleichzeitig FKK-Freunde, und treten jetzt schon nackt auf. Die meisten anderen Chormitglieder würden eher austreten, als da mitzutun. Einer der FKK-Freunde will nun den Nacktauftritt in die Chorsatzung schreiben. Viel Erfolg! --Minderbinder 07:11, 24. Sep. 2012 (CEST)

Der Nacktvergleich hinkt, weil er Anstrengungen, die in Richtung größerer Seriösität gehen, konterkariert.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:43, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hei Peter, ist das Letzte nicht eher eine Problematik des Löschzirkusses bzw. der allseits bekannten Löschhölle? Dass dort regelmäßig Neulinge, Experten, sicher auch ältere Leute (wenn sie denn mal auftauchen) usw. vergrault werden durch unterirdische Diskussionen, die ich mir auch nicht antun mag, ist doch inzwischen Allgemeinwissen hier. Sollte man nicht lieber dort ansetzen und die Diskussionskultur in den Problembereichen verbessern? Also LD, LP insbesondere, da dort ja Neulinge regelmäßig direkt hingeführt werden mit ihren ersten Beiträgen. Das wäre tatsächlich mal sinnvoll. Abgesehen von anderen Angeboten mit freiwilligen Mitwirkenden unter Klarnamen, auf die man zusätzlich auch noch verweisen können mag. Vielleicht kann man das ganze Thema ja von mehreren Seiten angehen, aber insgesamt auf andere Weise als im MB vorgesehen. Dann hätte es auch mehr Erfolg. Ich finde es gut, wenn du in diese diversen Richtungen weiter agierst, damit es für Neulinge und Experten usw. hier einfacher wird, sich selbst darin auch wiederfinden zu können und den Kontakt nicht von vornherein abzubrechen. --Geitost 01:18, 24. Sep. 2012 (CEST)

Noch eine Idee: Wir haben ja WP:LKU, wo solche URV-Kandidaten, die nicht ohne URV schnelllöschfähig sind, eine Weile (14 Tage?) liegen bleiben, bevor sie dann gelöscht werden müssen. Ähnliche Fristen gibt es ja auch bei den Bildern. Wäre es evtl. eine Möglichkeit, ein Freiwilligenteam mit Klarnamensmitwirkenden zu bilden, die gezielt die Leute, die solche Texte eingestellt haben, direkt nach Einstellung der potenziellen URV-Artikel dort per Wikimail unter Klarnamen anmailen würden und ihnen erklären, wie sie die Sache mit der URV/Löschung durch Verifizierung verhindern können? Das können evtl. auch diejenigen Leute innerhalb des OTRS-Teams machen, die immer nur unter Klarnamen antworten, so wie du das vorschlugst. Also so in der Art. Ich weiß nicht genau, wie das OTRS-Team bisher arbeitet und wie es dabei mit der Queue klappt oder ob die dafür gebraucht würde, aber du könntest dich ja mit dem OTRS-Team kurzschließen und solche Ideen weiterentwickeln. Vielleicht kommt man dann gemeinsam zu besseren Lösungen. Oder mach direkt eine Projektdiskussion dazu und lade das OTRS-Team explizit dazu ein, dort Ideen dazu zu entwickeln. Das fände ich sehr sinnvoll. Viele Grüße --Geitost 01:26, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Geitost, das ganze ist nicht so mein Thema, ich habe nur auf eine Nachfrage geantwortet. Daher würde ich um die weitere Besprechung an geeigneter Stelle bitten. --Minderbinder 07:11, 24. Sep. 2012 (CEST)

Jo, hab ja dafür ein paar Vorschläge gemacht, wo es weitergehen könnte. ;-) --Geitost 13:15, 24. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 07:11, 24. Sep. 2012 (CEST)

Altemeister wünscht sich Artmax als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 00:13, 24. Sep. 2012 (CEST)

Mal wieder die Unsinnigkeit diese Bots, der nicht begreifen will, dass auch ein Mentor mal ein ruhiges Wochenende braucht. Und ein Mentee sicher dafür Verständnis hat. --Artmax (Diskussion) 09:07, 24. Sep. 2012 (CEST)

Doppelhaus Schmollerstraße 56 und 58 (Heilbronn)

Hallo. Du hast vor einigen Jahren den Artikel Doppelhaus Schmollerstraße 56 und 58 (Heilbronn) gelöscht. Ein denkmalgeschütztes Gebäude, Denkmalnachweis in: Denkmaltopographie Ba-Wü Bd. I.5 Heilbronn, Heilbronn 2007, S. 126. Die Inhalte dieses wie einiger artgleicher Artikel zu weiteren denkmalgeschützten Gebäuden in derselben Straße wurden dann in den Sammelartikel Schmollerstraße (Heilbronn) zusammengeführt. Das war lange bevor galt: Wiki loves monuments. Im Ergebnis haben wir nun einen Artikel zur Schmollerstraße, die nicht eindeutig relevant ist, während zu vier relevanten Gebäuden dort die Einzelartikel gelöscht wurden, wohingegen man die Einzelartikel zu sämtlichen sonstigen Baudenkmalen in Heilbronn behalten hat. Aus formalen (Relevanz) und systematischen Gründen (Kategorisierung, eine Straße ist kein Kulturdenkmal, die Gebäude gehen im Kategoriesystem unter) sowie in Zeiten von Wiki loves monuments wäre es inzwischen an der Zeit, die Entscheidung von damals zu überdenken. Von daher hier der erste Schritt: Ansprache des löschenden Admins. Vielleicht bist du inzwischen derselben Meinung wie ich und magst die Gebäudeartikel wiederherstellen, damit man den Artikel zur irrelevanten Straße entsorgen kann. Bitte um kurze Info. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:34, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel auf Schmollerstraße (Heilbronn) zusammengeführt. Der ganze Inhalt ist also bereits im oberen Teil der Versionsgeschichte drin. Als Service zur Ansicht/ÜA habe ich den Artikel unter Benutzer:Schmelzle/Doppelhaus Schmollerstraße 56 und 58 (Heilbronn) wiederhergestellt. Die Begründung für die Zusammenführung war Redundanz und Mangel an Artikelqualität, nicht etwa fehlende Relevanz. Vielleicht solltest du die LD-Begründung noch mal lesen. Auch vor "Wiki loves monuments" galten die Denkmalschutz-RK bereits. Da Baujahr, Architekt, Bauherr, Stil und Zweck der Häuser in der Schmollerstraße 56/58, 60/62 und 64 gleich sind, und diese Häuser zudem ein Bauensemble bilden, halte ich nach wie vor die Darstellung in einem gemeinsamen Artikel für zweckmäßig. Deine Bedenken hinsichtlich des Kategoriesystems wären mit einem kategorisierten Redirect am besten auszuräumen. --Minderbinder 10:03, 25. Sep. 2012 (CEST)

Danke. Dieselbe Diskussion wurde einst auch im die fünf Gebäude in der Eppinger Straße, um die zwei Gebäude in der Großgartacher Straße in HN-Böckingen oder um die diversen Gebäude in der Liebigstraße in HN geführt, die alle auch jeweils Ensembles bilden, wo man sich dann aber doch für Einzelartikel entschieden hat, z.B. Haus Eppinger Straße 72 (Böckingen). Lediglich beim Rathenauplatz erschien bisher eine Zusammenfassung sinnvoll, weil man dort das sich über mehrere Gebäude erstreckende einstige Rotlichtviertel abhandeln kann, während bei allen anderen Objekten die Darstellung als Einzeldenkmal systematisch sinnvoller scheint, selbst wenn es dann kaum mehr als Stubs gibt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:34, 25. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Richard Lange (Import von Watch-Wiki)

Hallo Minderbinder,

du hast in dem o.g. Artikel die Vorlage:Watch-Wiki entfernt.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Richard_Lange_(Uhrmacher)&diff=prev&oldid=89281608

Ich sehe darin eine Verletzung meiner Urheberrechte. In diesem Artikel werden meine persönlichen Recherchen, die viel Mühe gekostet haben, einfach dupliziert ohne die GNU-Regeln zu beachten. Ich kann nachweisen, dass einige Fakten Erstmalig durch mich veröffentlicht wurden und aus Treffen/Telefonaten mit Walter Lange resultieren. Bring das in Ordnung und melde dich dann bei mir: info@watch-wiki.org

--Torsten1963 (Diskussion) 00:24, 14. Sep. 2012 (CEST)

PS: Auch hier verstößt du gegen das Urheberrecht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutsches_Uhrenmuseum_Glash%C3%BCtte&diff=next&oldid=87679919. Irgendwie kommt bei mir die Magensäure hoch. Bring das schnellstmöglichst in Ordnung!

Hallo Torsten1963, ich kann die Änderung des Artikels nicht rückgängig machen, da die Vorlage:Watch-Wiki auf meinen Antrag hin gelöscht wurde. Details dazu kannst du in der Löschdiskussion zur Vorlage nachlesen. Ein lizenzkonformer Import von Texten aus dem Uhren-Wiki nach Wikipedia ist nicht möglich, da die dortigen Texte nur unter GNU FDL 1.2 stehen, nicht aber unter CC-BY-SA-3.0. Siehe 7 c) unserer Nutzungsbedingungen: Inhalte, die lediglich unter der GFDL verfügbar sind, sind nicht gestattet. Zwar sind die dortigen Hauptautoren unlöschbar in der Versionsgeschichte enthalten. Aber da du hier Beschwerde einlegst, und die Situation per GFDL only ohne weitere Schritte zur Freigabe ohnehin schwer lösbar ist, habe ich den Text als URV gekennzeichnet. Es gibt nun drei Möglichkeiten:

1. Der Artikel wird hier in der Wikipedia als Urhebererechtsverletzung gelöscht. Dazu musst du nichts weiter tun.
2. Du gibst einen Artikel mit deinem Wikipedia-Benutzernamen ein. Die alten Versionen werden in der Versionsgeschichte entfernt, so dass du nun als Autor erkennbar bist.
3. Du schickst eine Freigabe per OTRS. Allerdings beinhaltet diese Freigabe zwingend CC-BY-SA, und wenn du den Uhren-Wiki-Text nicht allein verfasst hast, kannst du ohne Einwilligung nicht im Namen deiner Mitautoren die Rechte erweitern.

Bitte entscheide du das. Eine Nicht-Reaktion wird auf Option 1 hinauslaufen. --Minderbinder 17:59, 15. Sep. 2012 (CEST)

Die Vorlage:Watch-Wiki wieder herzustellen stellt für mich kein Problem dar. Nur warum verschweigt ihr den Ursprung der Artikel? Wenn du Löschen willst, dann tu es. Es betrifft diese Artikel die aus dem Watch-Wiki übernommen wurden: Vorlage wird nicht mehr benötigt, gerade aus den einzigen Artikeln entfernt, in denen sie aktuell noch benutzt wurde (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8).

--Torsten1963 (Diskussion) 23:35, 15. Sep. 2012 (CEST)

Schau mal was du selber schreibst:

... die Nennung der Hauptautoren in der WP aus fremden Wikis muss funktionieren, solange es die importierten Artikel in der WP gibt. Das ist unter Umständen länger, als die Websites der fremden Wikis und damit deren Versionsgeschichten erreichbar sind. Dies wird durch Nachimport gewährleistet, alternativ auch durch Nennung der Hauptautoren in der Zusammenfassungszeile so wie hier beim Entfernen der Vorlage geschehen; aber nicht durch solche aufdringlichen Boxen. Vergleiche auch Vorlage:Jewiki und zugehörige Löschdiskussion, wo die Gleichbehandlung mit dem Watch-Wiki gefordert wurde. Minderbinder 19:22, 25. Mai 2011 (CEST) ...

Wo ist die Nennung der Hauptautoren in der WP aus fremden Wikis (Watch-Wiki Autoren)? Wir von Watch-Wiki wollen freien Zugang zu Wissen für alle genau wie ihr von WP. Aber bitte erwähnt die fleißigen "Bienchen", die in mühseliger Kleinarbeit Tropfen für Tropfen des Honigs Wissen zusammentragen. Es ist nicht fair wenn ihr unseren Beitrag zu dem kollegialen Wissen einfach als euren ausgebt. --Torsten1963 (Diskussion) 04:45, 16. Sep. 2012 (CEST)

Oho, schau an. Der Artikel Richard Lange ist gelöscht. Das scheint also einfacher als den Urheberrechtshinweis wieder einzubinden. Oder dient das eher dazu einen Fehler zu vertuschen und die Versionsgeschichte verschwinden zu lassen. Keine Angst, die hab ich natürlich gesichert wie auch die der anderen 7 Artikel. Ich frag mich, ob die Löschung wirklich im Sinne von Wikipedia ist. Wir von Watch-Wiki wollten das sicherlich nicht. Es liegt in deinem Ermessen, was du mit den anderen 7 Artikeln machst. Bist du konsequent, dann löschst du diese auch (Versionsgeschichte ist gesichert auf meinem Rechner). Am WE schau ich mal, was noch so alles von uns übernommen wurde. Viele Grüße --Torsten1963 (Diskussion) 00:14, 18. Sep. 2012 (CEST)

Du schreibst hier zwar viel, aber offenbar hast du meine Antwort vom 15. Sep. 2012, 17:59 nicht gelesen. Was ist an folgendem Satz nicht zu verstehen: Ein lizenzkonformer Import von Texten aus dem Uhren-Wiki nach Wikipedia ist nicht möglich, da die dortigen Texte nur unter GNU FDL 1.2 stehen, nicht aber unter CC-BY-SA-3.0. Du hast dich bisher für die erste Option entschieden, da du weder OTRS-Freigabe geschickt noch Artikel mit deinem Wikipedia-Benutzernamen eingegeben hast. Der Lange-Artikels ist noch nicht gelöscht, sondern nur als URV gekennzeichnet. Der Text ist in der Versionsgeschichte noch vorhanden. Du kannst also noch eine Freigabe-Mail an OTRS schicken, oder den Text erneut selbst eingeben. Beides natürlich unter der Vorraussetzung, dass du die Urheberrechte daran besitzt. Dann wird die Kennzeichnung rückgängig gemacht. --Minderbinder 06:55, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel wegen URV gelöscht. --tsor (Diskussion) 22:31, 28. Sep. 2012 (CEST)

Danke

Hallo Minderbinder. Ich wollte mich mal für das tolle Register und der systematischen Einarbeitung der archivierten Relevanz-Diskussion ganz herzlich bedanken. Eine wirkliche Hilfe. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 11:51, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, das freut mich. --Minderbinder 09:24, 28. Sep. 2012 (CEST)

CU

Recht viele Glückwünsche zu deiner Wahl, -jkb- 00:11, 29. Sep. 2012 (CEST)

Dem schließe ich mich an, Glückwunsch und immer ein gutes Händchen bei den Entscheidungen! Yellowcard 11:58, 29. Sep. 2012 (CEST)

Moin Minderbinder, herzlichen Glückwunsch, ich freue mich auf die Zusammenarbeit! (und die Entlastung ;) )- mir hat damals nach meiner ersten Wahl Bdk eine Mail mit den wichtigsten Infos geschickt, die habe ich vermutlich noch irgendwo und schicke sie dir und Filzstift zu, wenn ichs gefunden habe. Herzliche Grüße --Rax post 12:09, 29. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank! @Rax Ebenfalls Glückwunsch zu deinem nachgerade realsozialistischen Wahlergebnis. Ich werde erstmal die Foundation benachrichtigen, davor passiert technisch sowieso nichts. --Minderbinder 12:27, 29. Sep. 2012 (CEST)

Auch von mir herzliche Gratulation zu deiner Wahl, ich freue mich ebenfalls auf die Zusammenarbeit! --Filzstift ✎ 12:46, 29. Sep. 2012 (CEST)

Glückwunsch zu dem guten Ergebnis der Wahl und viel Erfolg bei der Arbeit. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 13:31, 29. Sep. 2012 (CEST)

Gratulation und viel Erfolg beim Trockenlegen des Sockensumpfes! Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 21:02, 29. Sep. 2012 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch! --Tinz (Diskussion) 23:06, 30. Sep. 2012 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch ebenfalls. Ich fürchte, du hast jetzt wohl das Wochenende erwischt und die Identifikation wird dann erst am Montag bestätigt, denn Philippe editiert auf Meta nun gar nicht und zudem ist es da in San Francisco auch noch 9 Stunden früher als hier, wird also wohl noch was dauern, nehm ich an. Da war Filzstift schneller, der hat es noch vor dem freitäglichen Feierabend hinbekommen. ;-P Tja. Gutes Geschick schon mal mit den demnächst auch noch irgendwann einmal eintrudelnden neuen Knöpfen und immer genügend Gelassenheit wünsch ich dir. --Geitost 23:43, 29. Sep. 2012 (CEST)

erledigtErledigt, you now have the rights and I arranged all the other related stuff. Good luck and welcome. :) Trijnstel (Diskussion) 00:32, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hello Mr. Mindbinder. ;-) --Geitost 00:39, 30. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt fehlt nur noch jemand Mitlesendes, der diese Seite unbegrenzt vollschützt und PDDs Seite aktualisiert. Mal sehen, wer noch wach ist. :-P --Geitost 02:07, 30. Sep. 2012 (CEST)

E-Mail-Anfragen

Was ich übrigens auch nicht ganz verstehe, insbesondere seit deiner letzten E-Mail-Anfrage, ist, wann eine CU-Anfrage auch per Mail geschehen kann und wann sie öffentlich stattfinden muss, auf der CU-Seite steht „Anfragen sollen grundsätzlich öffentlich gestellt werden“ und ansonsten bei den Ausnahmefällen nur was von sensiblen Privatdaten, die nicht öffentlich gepostet werden sollen, aber nicht, wenn eine kontroverse öffentliche Diskussion erwartet wird. Das hatte mich im Juli etwas irritiert; ich hoffe doch, dass ihr dabei allesamt zukünftig die richtigen Wege findet und nicht alles Mögliche erst mal hinter den Kulissen stattfindet, bevor es dann erst später veröffentlicht wird. Grüße --Geitost 23:43, 29. Sep. 2012 (CEST)

wenn ich mal kurz darf: dass diese anfrage anfänglich (bis zu minderbinders edit dort) nicht-öffentlich lief und bearbeitet wurde, lag allein daran, dass minderbinder zu dem zeitpunkt, als wir entschieden hatten, seine (schon sehr umfangreiche und abgeschlossene) vor-anfrage als reguläre anfrage zu bearbeiten, im urlaub war - was wir aber wiederum vorher nicht wussten. wir wollten nicht ohne sein einverständnis deutlich machen, dass die anfrage von ihm war (auch wenn wir ziemlich sicher waren, dass er sie auch öffentlich gestellt hätte und sich später (wie geschehen) auch dazu "outen" würde). und zu diesem zeitpunkt musste die anfrage gemacht werden, um datenverlust zu vermeiden. gruß --Rax post 00:11, 30. Sep. 2012 (CEST)

Dass die Abfrage dann zeitig durchgeführt werden musste, versteh ich ja, den Rest auch. Nur nicht, warum die Anfrage nicht von Anfang an öffentlich stattgefunden hat (also ganz ohne Urlaub oder so). Denn es ging doch da nicht um sensible Privatdaten, die dafür öffentlich hätten gepostet werden müssen. Das wäre wohl ein solcher Grund gewesen. Irgendwie komm ich da nicht hinter. Denn für mich bedeutet das nun, dass man jederzeit eine Anfrage per Mail stellen kann, wenn man das für sinnvoller hält und nicht nur, wenn da sensible Daten in der Anfrage selbst drin sind (solche könnte man ja ansonsten auch per Mail senden und nur das Nicht-Sensible öffentlich posten). Ich sehe da keine richtige Abgrenzung mehr zur nicht-öffentlichen Anfrage.

Es ist ja auch so, dass bei allen anderen Anfragen (die nicht sehr eilige durch Stewards durchgeführt wurden oder Ähnliches) die davon betroffenen Personen allesamt normalerweise auch die Möglichkeit zu einer Stellungnahme vor der Abfrage haben, siehe z. B. Anton-Josefs Stellungnahme, nach der dann gar keine Abfrage in dem Maße mehr stattfand. (Oder wahlweise auch nach einer solchen Abfrage, aber vor der Veröffentlichung des Ergebnisses wie bei Johnny789 damals.) Die Möglichkeit blieb dann hier völlig verwehrt, da die Abfrage bereits stattfand, bevor die Anfrage nachträglich öffentlich gepostet wurde. Ich sehe das als ungute Entwicklung an und ich hab damit Bauchschmerzen, ganz abgesehen von der Anfrage selbst und dem Ergebnis. Und ich weiß immer noch nicht recht, was ich nun davon halten soll. --Geitost 00:33, 30. Sep. 2012 (CEST) PS: Oh, jetzt hat’s ja doch noch vor Montag geklappt mit den Knöppen, hatte es schon nicht mehr vermutet. ;-)

"warum die Anfrage nicht von Anfang an öffentlich stattgefunden hat" - weil es zunächst nur eine (sehr luzide dargelegte) vorabanfrage (ausdrücklich so deklariert) an uns war, mit der bitte um einschätzung. so was kommt öfter vor, wenn leute von sich selbst vermuten, aufgrund früherer auseinandersetzungen mit den btr. accounts befangen zu sein. gruß --Rax post 00:55, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab von solchen Vorabanfragen bislang vorher noch nie was gehört … --Geitost 01:36, 30. Sep. 2012 (CEST)

Warum gibt es denn bei manchen Anfragen die Möglichkeit für die Betroffenen zu einer Stellungnahme samt Offendeckung und bei anderen nicht? Wenn, dann müssten doch für alle dieselben Regeln gelten oder nicht? --Geitost 01:38, 30. Sep. 2012 (CEST) (Im Übrigen gibt es da noch mind. 1 inaktives Konto, das durch CU durchgerutscht war … mal sehen)

Doch, solche Vorabfragen kommen regelmäßig (jüngeres Bsp), meist sind sie aber bloße allgemeine Verdächtigungen, bei denen wir von einer CU/A abraten. Gruß --Rax post 08:18, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hab ich den Satz (unter dem Link) überlesen oder falsch verstanden? Keine Ahnung. Ich ging bislang davon aus, dass E-Mail-Anfragen auch bereits ganz normale offizielle Anfragen nach Abfrage von CU-Daten seien, bei denen die entscheidenden bzw. einzigen Indizien, die auf die Identität der Konten hindeuten, persönliche Daten seien, weshalb diese Anfragen gar nicht öffentlich als Anfragen gepostet werden könnten. Und dass ansonsten nur zusätzliche persönliche Daten per Mail geschickt würden, nachdem der normale Antrag bereits öffentlich gepostet worden war. --Geitost 13:31, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wiederherstellung des Eintrags zu "Andreas Kübler"

Hallo Minderbinder,

ich würde gerne um erneute Relevanzprüfung für "Andreas Kübler" bitten. Nachfolgend erst einmal der Link zur Löschdiskussion. Die Relevanz der Person ist in den letzten Jahren gestiegen. Kübler komponierte unter anderem die neue Musik für das TV-Magazin Welt der Wunder, schrieb das Musikwerk zur Eröffnung der Turn EM 2011 und zählt mit seinem Studio zu den bedeutendsten Musiklieferanten der Freizeitparkbranche (in diesem Bereich wurde und wird über ihn und sein Studio in Fachmagazinen der Branche berichtet). Darüber hinaus wurde er für den European Talent Award nominiert und komponierte u.a. für den Künstler Ronny Rockstroh für dessen zuletzt erschienenes Album "Herzpirat". Dementsprechend habe ich einen neuen Beitrag für diese Person aufgesetzt, möchte jedoch regelkonform zuvor die Zustimmung deinerseits einholen.

Wenn du Fragen hast beantworte ich die gerne!

Vielen Dank und viele Grüße! Markus (nicht signierter Beitrag von 92.230.89.178 (Diskussion) 15:01, 8. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Markus, die von dir hier eingebrachten Dinge kann ich ohne Belege und Kontext nicht bewerten. Die Komposition und Produktion von Musikstücken zur Berieselung von Achterbahn-Benutzern scheint an sich (ohne weitere Rezeption) nicht besonders bedeutend. Die Nominierung für einen Nachwuchspreis, bei dem 35 Studententeams und 15 weitere Teams teilnehmen, von denen 13 nominiert werden, ist alleine auch noch nichts. Am besten wäre es, wenn du deinen neuen Entwurf als Weiterentwicklung des gelöschten Textes im Entwurfsbereich vorstellst. Dazu müsstest du dich aber anmelden, das geht als IP nicht. --Minderbinder 12:52, 9. Okt. 2012 (CEST)

Erica Dillmann

Hallo Minderbinder, da die junge Dame gestern ihr CL-Debüt "http://www.ffc-turbine.de/liveticker.php" hatte, bitte das Lemma zum Rückverschieben frei machen. Danke--Frank63 (Diskussion)

Hallo Frank63, auf der Website (Liveticker) finde ich nichts zu einem Einsatz auf dem Feld in der ersten Bundesliga der Frauen. Am 2. September 2012 hat sie für Potsdam II in der Staffel Nord der 2. Frauen-Bundesliga ein Tor erzielt. Das reicht aber per RK nicht. Bitte arbeite doch den Nachweis für den Erste-Bundesliga-Einsatz direkt in Benutzer:Jungfischbecken/Erica Dillmann ein. Dann kann man rückverschieben. --Minderbinder 12:31, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Minderbinder, Dillmanns erster Einsatz in der ersten Mannschaft von Turbine war im Campions-League-Sechzehntelfinale gegen Standard Lüttich. Das dürfte per RK noch über der Frauen-Bundesliga stehen. Wer hat das eigentlich schon vor ihr geschafft? Der Liveticker gibt natürlich das aktuellere Spiel an. [[8]]Gruß-- Frank63 (Diskussion) 12:42, 9. Okt. 2012 (CEST)

OK, hab den Artikel in den ANR befördert und noch etwas bearbeitet. --Minderbinder 13:26, 9. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 13:26, 9. Okt. 2012 (CEST)

Christoph Ruckhäberle

→ Verschoben nach Diskussion:Christoph Ruckhäberle. --Minderbinder 12:33, 9. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Weiteres bitte auf der Artikel-DS. --Minderbinder 12:33, 9. Okt. 2012 (CEST)

Behaltensentscheidung zu Dietmar Daichendt

Hallo Minderbinder!

Nachdem Du die LD gelesen hast, wird es Dich nicht wundern, dass ich hier aufschlage. Du hast Deine Behaltensentscheidung an den Kriterien der allgemeinen Relevanz, speziell der medialen Rezeption, festgemacht und ausdrücklich geschrieben, dass die dargestellte Person nach den RK für Wissenschaftler („[...]gäbe es keine weitere allg. Rezeption, so wäre das ein Löschkandidat.[...]“) zu löschen wäre. Meiner Meinung hast Du die von Dir dargestellte mediale Rezeption in einem Ausmaß überbewertet, dass nicht mehr durch die Bandbreite einer Ermessensentscheidung gedeckt ist. Der Pressespiegel auf der Website des Herrn Daichendt kann unmöglich als Beleg einer anhaltenden öffentlichen Rezeption herhalten. Artikel, wie sie auf der Website auftauchen (abgesehen von der Meldung im Ärzteblatt und des Artikel in der Deutschen Zeitschrift für Osteopathie) beruhen im allgemeinen bekanntermaßen darauf, dass sie mittels entsprechender Pressemeldungen lanciert worden sind (beispielsweise auch auf einer solchen Website). Ich habe bei ausführlicher Suche nirgends einen Hinweis in einem journalistischen Qualitätsmedium gefunden, der Daichendt überhaupt erwähnt. Keine Auftritte in Talkshows, keine Interviews in Spiegel, Stern und Co., nichts. Da ist eben keine breite, überregionale, anhaltende Rezeption, wie wir sie für Artikel über Personen, die nach den direkten RK für ihren Personenkreis irrelevant wären, fordern.

Ich gehe daher mit dem Artikel in die Löschprüfung. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:18, 10. Okt. 2012 (CEST)

Du machst es dir zu leicht, wenn du die (für sich nicht ausreichenden) Relevanzhinweise für Wissenschaftler gänzlich aus der Betrachtung entfernst, und nur noch auf die allg. Rezeption allein abstellst. In Summe reicht das. Wie auch immer, gehe doch bitte in die Löschprüfung. Noch so eine Disputation wie zur Akupunkt-Massage neulich brauche ich nicht zu führen. Das skaliert nicht. Mag jemand anders die Einhaltung des Ermessensspielraums beurteilen. --Minderbinder 17:24, 10. Okt. 2012 (CEST)

In dieser (in Anbetracht der Bedeutung des Artikelgegenstandes von beiden Seiten viel zu ausführlich geführten) Disputation konntest Du mich immerhin von Deinem Standpunkt überzeugen. Aber schaun wir mal, was andere Admins vom jetzigen Fall halten. Im übrigen habe ich die RK für Wissenschaftler nicht aus meiner Betrachtung entfernt, sondern nur deshalb nicht erneut aufgeführt, da Du sie selbst für alleine nicht ausreichend erfüllt befunden hast. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:41, 10. Okt. 2012 (CEST)

Offensichtlich ist der Herr "bader" von sehr irrationalen Beweggründen getrieben.Denn hat er bisher "mit großer Gelassenheit" die Entscheidung des Administrators abgewartet, so geht er nun mit Fadenschein dagegen vor weil sie nicht seiner Erwartung entspricht. Die mediale Rezeption Herrn Daichendts ist weit größer als der "bader" sie wahrnehmen möchte: 1) Artikel in der Zeitschrift "Bunte" zum Thema Hüftschmerzen: http://praxisklinik-isar.de/presse/Bunte-Prof-Dr-Dietmar-Daichendt.pdf 2) Bayerns auflagenstärkste Tageszeitung "tz" Titelseite Medizin: http://www.tz-online.de/gesundheit/muenchner-professor-osteopathie-2291554.html und http://praxisklinik-isar.de/presse/Tageszeitung-Interview-Dietmar-Daichendt.pdf 3) Apotheken-Umschau (Auflage ca. 8 Millionen) zum thema Chirotherapie: http://www.apotheken-umschau.de/Therapien/Chirotherapie-Heilende-Haende-82603.html 4) Interview im Radio "Deutschlandfunk" : http://www.dradio.de/dlf/sendungen/sprechstunde/654996/ 5) Interview im "Bayerischen Fernsehen": http://www.br.de/fernsehen/bayerisches-fernsehen/sendungen/gesundheit/gesundheit-alternativ-osteopathie-rueckenschmerzen100.html 6) Pressemeldung der "Deutsche Zeitschrift für Osteopathie" : http://praxisklinik-isar.de/presse/deutsche-zeitschrift-osteopathie.pdf 7) Interview in der Zeitschrift "Golf Genuss": http://praxisklinik-isar.de/presse/golf-genuss-dietmar-daichendt.pdf

Und weitere.... Ich meine ebenfalls dass die mediale Rezeption ausreichend ist um die Relevanz zu begründen. Behalten--80.81.2.72 18:18, 10. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Siehe LP. --Minderbinder 15:24, 17. Okt. 2012 (CEST)

Auf der Suche nach schwurbelfreiem Text

Hallo Minderbinder, sag mal, weisst Du, wer sich bei Verbänden, Berufsorganisationen, Lobbygruppen, Instituten etc. auskennnt? Ich bin vor einem kanppen Monat über Acatech gestolpert, ein offenbar gemeinnütziger Verein, der sich als Technikademie Deutschlands versteht (bzw ist). Ich hab mich darüber nach einem Radiobeitrag im Deutschlandfunk belesen wollen, ich glaube, es ging um Technikfolgenabschätzung oder Klimawandel oder so. Der Text, den ich fand, hat mich leider nicht aufgeklärt, sondern war reinstes Werbesprech. Ausserdem war er URV von deren Website. Nun kam es, wie es kommen musste und die OTRS-Freigabe ist hereingetrudelt. Ich habe den Eindruck, dass die IP von Acatech diesmal viel stärker versucht, enzyklopädisch zu arbeiten. Weisst Du jemanden, der sich damit - vielleicht sogar gern - befassen mag und der IP unter die Arme greifen kann? Für mich sind das leider böhmische Dörfer, Dein Themengebiet ist es ja auch nicht, aber ich hab gedacht, Dir fällt vielleicht wer ein … siehe Benutzer Diskussion:85.182.248.107, Gruss --Port(u*o)s 18:33, 12. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 16:01, 17. Okt. 2012 (CEST)

Über deine Kritik

hier Mibi würde ich mich sehr freuen. --PimboliDD 11:40, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde solche Personenartikel ziemlich unspannend, und werde deshalb den Review anderen überlassen. Viel Erfolg bei der Überarbeitung. --Minderbinder 14:13, 18. Okt. 2012 (CEST)

WP:BIBA#Forbes Magazine aus den 1980ern

Hi!

Endlich habe ich den Forbes-Artikel, leider aber von schlechter Qualität. Du müsstest aber trotzdem alles lesen können.

Aber ich habe Deine eMail-Adresse, dass ich ihn Dir zuschicken kann.

Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 16:29, 16. Okt. 2012 (CEST)

Das klingt gut, ich habe aber noch keine Mail erhalten. --Minderbinder 15:26, 17. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ist schon längst da. Nochmals Danke! --Minderbinder 07:29, 24. Okt. 2012 (CEST)

Cotzraiz

Hallo Minderbinder, zum Artikel Cotzraiz hattest du 2009 die LD entschieden. Ändert sich an deiner Relevanzeinschätzung etwas, nachdem ein Album bei dem Label Sunny Bastards erschienen ist und Rezensionen aus Ox-Fanzine und Plastic Bomb vorliegen? Ein Artikelentwurf befindet sich in Gripweeds BNR. Wäre für eine ANR-Verschiebung eine neue LP erforderlich? --Theghaz _{Disk / Bew} 00:07, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, das reicht, in den ANR verschoben. Ein Teil meiner LD-Entscheidung trifft allerdings immer noch zu: Der Artikel ist so ausführlich (Insider am Werk?), dass ich an der nachprüfbaren und zuverlässigen Belegung meine Zweifel habe. Aber das lässt sich im Zweifel durch Kürzung beheben, falls es keine Belege für Details gibt. --Minderbinder 07:26, 24. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage:Arachne

Hi, du hast die Vorlage doch mal angelegt. Ich werde nicht ganz so schlau daraus. Offenbar sind neue Objektgruppen hinzu gekommen (siehe erster, nicht funktionierender Link bei Gruppe des Zeus mit Ganymed). Da ich technisch so gar nicht beschlagen bin und nicht wirklich mit solchen Dingen klar komme, kannst du mal sehen, was dort geändert werden muß (also vorranging in der Vorlage)? Marcus Cyron Reden 02:35, 18. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, das Problem habe ich behoben. Es handelt sich um eine bisher von der Vorlage noch nicht abgedeckte Kategorie ("Mehrteiliges Denkmal"). PS: Ich habe die Beschriftung auf "archäologische Datenbank" statt "archäologische Objektdatenbank" geändert. Eine unverlinkte Beschreibung sollte allgemeinverständlich sein, das ist "Objektdatenbank" nicht. Wer sich für Details interessiert, kann auf Arachne (Bilddatenbank) klicken. --Minderbinder 14:11, 18. Okt. 2012 (CEST)

Danke dir! Wie ich es vermutete, gab es neue Objektkategorien. Und ich sollte besser nicht in die Syntax solcher Strukturen eingreifen ;). Die Formulierung hatte ich zunächst auch, sie reicht sicher. "Archäologiedatenbank" war mir allerdings etwas zu "unbeholfen", zu banal, im Duktus. Marcus Cyron Reden 15:45, 18. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Minderbinder. Ist es möglich, auch die Kategorie "Typus" mitaufzunehmen? Grüße, Salomis 18:40, 30. Okt. 2012 (CET)

Hallo Salomis, habe ich erledigt. --Minderbinder 18:57, 30. Okt. 2012 (CET)

Vielen Dank! Salomis 19:53, 30. Okt. 2012 (CET)

Liste von Verzeichnissen und Listen alpiner Schutzhütten

Du hattest da im August auf "Behalten" entschieden, mir ist aber nicht so recht klar, warum (Löschdiskussion). Inhaltlich ist das nicht mehr als eine kommentierte Linkliste, mithin nach WP:WWNI 7.3 unerwünscht. Daran hat auch die Bearbeitung während der Löschdiskussion nichts geändert, lediglich die Links sind in ref-Tags versteckt worden und die Einleitung wurde umformuliert, weg vom Reiseführertext und hin zu einer etwas sachlicheren Sprache. Kannst du mich bitte aufklären, warum du das behalten hast? --jergen ? 11:51, 26. Okt. 2012 (CEST)

PS: Das hat in Wikivoyage sicher seine Berchtigung, aber hier? --jergen ? 11:53, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich konnte nach Verschiebung und ÜA der Einleitung keinen sinnvollen und regelgerechten Löschgrund erkennen. Wenn du die Sache erneut aufgreifen willst, müsstest also du eine Löschbegründung geben, nicht ich eine Nicht-Löschbegründung. Zur Redundanz: Sicher könnte man daraus auch einen Unterabschnitt in Liste der Schutzhütten in den Alpen machen. Aber thematisch sind beide Listen zwar eng verwandt, jedoch verschieden. Ich würde den Redundanzbaustein entfernen, da die Inhalte eben nicht redundant sind. Aber da mische ich mich nicht ein. --Minderbinder 12:06, 26. Okt. 2012 (CEST)

Verstoß gegen WWNI 7.3 (keine Linkverzeichnisse) ist eine zulässige Löschbegründung. Ich habe oben geschrieben, wo ich diesen Verstoß sehe, und dich darum gebeten, deine Entscheidung vor diesem Hintergrund für mich klarer darzustellen. Bitte erkläre mir also, warum dies keine Linkliste sein soll; genau das musst du ja für deine Entscheidung geprüft haben, da es der Antragsgrund war. --jergen ? 12:12, 26. Okt. 2012 (CEST)

WWNI 7.3: Wikipedia ist keine Linksammlung. Exzessive Linklisten […] sind nicht erwünscht. Ich zähle zwölf Weblinks, und halte das nicht für exzessiv. Sehr viele (auch kürzere) Artikel haben mehr externe Weblinks, egal ob nun im entsprechenden Abschnitt oder in Refs. Man sollte auch nicht aus den Augen verlieren, dass die Weblinks in der Mehrzahl auf gemeinnützige Alpenvereine verweisen. Der implizite Vorwurf des Linkspammings aus Profitinteresse geht also fehl. Weiter gibt es nicht unbegegrenzt viele solcher Verzeichnisse, die Auswahl ist mehr oder weniger vollständig und kein POV. Also was soll's, dem Leser kann eine solche Aufzählung nützen und falsch ist der Inhalt nicht. Die verschiedenen Spalten der Tabelle bieten in der Übersicht mehr als Kommenare zu ein paar Weblink. Ich halte daher meine Entscheidung nach wie vor für richtig. Weiteres gern in der Löschprüfung. --Minderbinder 12:24, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich empfinde diese Diskussion als wenig erfreulich. Ich versuche hier zu ergründen, was deiner Entscheidung zugrunde lag - und du verweist mich fast sofort auf die Löschprüfung. Bist du überhaupt willens mit "stinknormalen" Benutzern über deine Adminentscheidungen zu diskutieren? Und dann schreibst du, ich würde einen "implizite(n) Vorwurf des Linkspammings aus Profitinteresse" erheben - wo tue ich das? Meiner Erfahrung nach sind die nahezu alle Verstöße gegen WWNI 7.3 und WP:WEB nicht kommerziell motiviert, ignorieren aber trotzdem unsere Regeln.

Also nochmals die Fragestellung, in etwas anderen Worten: Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie - welchen enzyklopädischen Wert hat diese Liste? Und ich frage bewusst nach dem enzyklopädischen Wert, nicht nach dem touristischen. --jergen ? 13:47, 26. Okt. 2012 (CEST)

Welchen enzyklopädischen Wert ein Artikel oder eine Liste hat, ist eine interessante Frage. Lässt sich leider nicht messerscharf definieren. Und den Satz "Hat nach Meinung von Benutzer Jergen keinen enzyklopädischen Wert" suche ich in den Löschregeln vergeblich. Du gehst auf meine Bemerkung zum Wort "exzessiv" auch nicht ein. Das ist dein Recht. Du brauchst aber dann nicht erwarten, dass ich hier dazu noch Romane schreibe.

Wie ich mit Benutzern umgehe, die mich zu LD-Entscheidungen ansprechen, kannst du meinem DS-Archiv entnehmen. Du versuchst nun wiederholt, mich unter Handlungszwang zu setzen. Ich hätte irgendetwas nicht zu deiner Zufreidenheit begründet. Das kommt vor, aber warum sollte ich die Begründung nun noch einmal wiederholen? Eine Überprüfung in der Löschprüfung sehe ich nicht als Affront. Ich habe nun aber dazu hier genug geschrieben. --Minderbinder 14:02, 26. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hat sich mit LP erledigt, Jergen hatte recht. --Minderbinder 13:31, 30. Okt. 2012 (CET)

Nachgeschoben: Danke für deine Email zum Thema. Die hat meinen Eindruck wieder gerade gerückt. --jergen ? 11:51, 30. Okt. 2012 (CET)

Gut, passt schon. --Minderbinder 13:31, 30. Okt. 2012 (CET)

Kategorisierung von CU-Anfragen

Hallo Minderbinder,

bezugnehmend auf das: Wäre es nicht vielleicht sinnvoller, für derartige "Anfragen" eine gesonderte Kategorie anzulegen? Ich bin der Meinung, dass Kategorie:Wikipedia:Checkuser/Anfrage 2012 "ernsthaften" Anfragen vorbehalten sein sollte. Zudem hätte eine Kategorie:Wikipedia:Checkuser/Nicht bearbeitete Anfragen (oder so ähnlich) den Vorteil, dass man solche Anfragen nicht noch auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv gesondert verlinken müsste, man müsste einfach nur noch auf diese Kategorie hinweisen. Was meinst du? --Filzstift ✎ 09:45, 31. Okt. 2012 (CET)

Finde ich auch sinnvoll. Habe es mal "oder so ähnlich" gemacht. --Minderbinder 12:45, 31. Okt. 2012 (CET)

RK:Weingüter

Okay, dann erklär mir als Neuling bitte die Vorgehensweise (zumal schon eine Menge an Artikeln existieren, die ohne diese Erweiterung keine Berechtigung hätten), wie man diesen Unterpunkt aus der Kategoriebeschreibung in die RK bringt. Gruß Steinsfeld (Diskussion) 22:26, 5. Nov. 2012 (CET)

Das müsstest du auf WD:RK vorschlagen, mach dazu einefach einen neuen Abschnitt ganz unten auf. Es wäre gegenüber den erfahrenen Mit-Diskutanten höflich und für alle zeitsparend, wenn du davor die Entstehung des RK und die Diskussionen dazu nachlesen würdest: Im Register. Die von dir vorgeschlagene Passage ist im August nach langer Diskussion entfernt worden. Daher sehe ich da aktuell keine großen Chancen auf eine erneute Änderung. Die Kategoriebeschreibung war in dem Punkt nichts als eine veraltete Kopie der RK. Ich habe sie auf den Link reduziert. --Minderbinder 22:41, 5. Nov. 2012 (CET)

Wenn das erst im August diskutiert wurde, will ich kein neues Fass aufmachen ;-) Gruß Steinsfeld (Diskussion) 22:44, 5. Nov. 2012 (CET)

Hurraki

Hallo Minderbinder,

du hattest am 31. Mai 2010 den Artikel Hurraki gelöscht. In der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2010#Hurraki_.28gel.C3.B6scht.29 ging es um die nicht erkennbare Relevanz.

Ich denke mittlerweile hat sich hier einiges bewegt. Es mag sich zwar am Alexa Rang nicht viel getan haben, aber es läßt sich kaum eine Seite im Internet finden, die sich mit dem Thema Leichte Sprache beschäftigt und nicht auch www.hurraki.de erwähnt. Prominente Seiten die auf Hurraki verlinken sind zum Beispiel die Seite Einfach Teilhaben des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales http://www.einfach-teilhaben.de/DE/LS/Home/Aktuelles/2011_03_08_hurraki.html oder die Seite der Bundesregierung (unter Leichter Sprache) http://www.bundesregierung.de/Webs/Breg/DE/LeichteSprache/leichteSprache_node.html Ich halte auch den damals bereits erwähnten Hinweis auf das Magazin e-Include dem Online Magazin von Inclusion Europe in dem ein Bericht über Hurraki erschien als Relevanzkriterium. Inclusion Europe ist die Organisation der Europäischen Union die Regeln, Richtlinien zum Umgang mit Leichter Sprache herausgegeben hat. http://www.e-include.eu/en/news/500-improving-access-to-information-easy-language-online-dictionary-

Hier eine kleine Zusammenfassung von Seiten die aus Hurraki zitieren oder aber auf die Seite verlinken: < SNIP >

Hat deiner Meinung nach der Artikel Hurraki mitlerweile Relevanz für Wikipedia erreicht?

Viele Grüße Meluna (Diskussion) 16:59, 7. Nov. 2012 (CET)

Danke für die vielen Links unten, aber googlen kann ich selbst. In den meisten Fällen war das ein Link auf die Website, nicht mehr. Oder ein kaum abgewandelter Selbstbeschreibungs-Text, der meist der gleiche ist, also keine redaktionelle Auseinandersetzung damit. Blogs o.ä. sind ohnehin nicht besonders wichtig, was Rezeption betrifft. Übrigens zeigt Google 295 unique Links, das ist verschwindend wenig.

Das Projekt hat nach vier Jahren Arbeit etwa 600 Lemmata, die jeweils aus ein paar Sätzen bestehen. Am Tag gibt es im Schnitt einen Edit. Sehe ich das richtig? Da schreibe ich ja allein mehr Text hier, in der WP. Als kollaboratives Projekt kann man das nicht als Erfolg bezeichnen. Aber das ist nur meine unmaßgebliche Meinung.

Also zusammenfassend: Der Link unter Leichte Sprache ist geschmeichelt, für ein eigenes Lemma reicht es nicht. PS: Ich bin hier nicht der Allein-Entscheider, und ich mache auch Fehler. Du kannst deshalb in der Löschprüfung eine Überprüfung der Entscheidung anstoßen. --Minderbinder 18:24, 9. Nov. 2012 (CET)

Hallo Minderbinder,

danke für deine Rückmeldung und Einschätzung. Viele Grüße Meluna (Diskussion) 11:29, 12. Nov. 2012 (CET)

Re: Titus sein Bär

Hi Minderbinder, thank you for your kind explanation! The vandal is going crosswiki so I checked it on another project (honestly I cannot remember where at this time) and I found he used a not-anonymous open proxy with that account. Every time I find a vandal using open proxies I always ask to myself "why is it using a proxy?", so mine was just an hint to German checkusers: "if you are interested in investigating about this vandal you may find interesting informations checking this account". Your reply means (more or less) "we don't think these informations are so useful and our policies prevent us from performing that check" which is, definitely, the kind of answer I was looking for :)
Again thank you for your message and greetings from Italy! --Vituzzu (Diskussion) 20:12, 17. Nov. 2012 (CET)

Hi Vituzzu, you're welcome. I am not making a judgement about the information being useful or not. But our policies do prevent us from performing that check, so the question of usefulness becomes moot. --Minderbinder 13:37, 19. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 13:37, 19. Nov. 2012 (CET)

Artikel Feedback Tool (AFT)

Hallo Minderbinder,

In den letzten Wochen hast du dich gemeinsam mit vielen anderen Wikipedianern durch Ideen, Anmerkungen oder Kritik an der Diskussion zum Thema “Artikel Feedback Tool” beteiligt. Vielen Dank dafür.

Ich habe heute einmal versucht, die vielen Anregungen in einem integrierten Entwurf zusammenzutragen. Es würde mich freuen, wenn du ihn dir einmal anschauen und dich an der Weiterentwicklung beteiligen würdest. Du findest ihn unter Wikipedia Diskussion:Artikel-Feedback Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:19, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Minderbinder,

Melde mich kurz wegen des AFT5 - da rückt der 25. als ursprünglich gedachter Starttermin ja unmittelbar heran und daher wollte ich noch mal kurz zum Stand der Dinge herumhören, ob deinerseits alles passt oder ob es noch wichtige unbeantwortete Fragen gibt. Für deine Wortmeldung und / oder deine Ergänzungen hier wäre ich dir dankbar. Mit herzlichen Grüßen, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 12:18, 23. Nov. 2012 (CET)

FC Hochzoll

Hi. Warum wurde die Seite FC Hochzoll gelöscht? In der Diskussion wurde doch alles geklärt Limp92 (Diskussion) 23:50, 24. Nov. 2012 (CET)

Hallo Limp92, in meiner Entscheidung zur Löschdiskussion schrieb ich: Gelöscht per Ureinwohner. Das bedeutet, dass ich mir als Begründung der Entscheidung die in der LD vorgetragene Argumentation von Ureinwohner zu eigen mache. --Minderbinder 10:47, 26. Nov. 2012 (CET)

Anfrage Leyo (war „…“)

„Nun sag, wie hast du’s mit der Religion Wikiquette? Du bist ein herzlich guter Mann, allein ich glaub, du hältst nicht viel davon.“ --Leyo 22:48, 25. Nov. 2012 (CET)

Moinsen Leyo, „dunkel war der Rede Sinn“. Mit anderen Worten: was möchtest du denn von mir? --Minderbinder 10:44, 26. Nov. 2012 (CET)

Die Zurücksetzen-Funktion ist für die Vandalismus-Bekämpfung da. Eine Verwendung für andere Reverts wird als höchst unfreundlich erachtet. Dies gilt auch – oder insbesondere – für Admins.

Du hättest ja als Revertkommentar etwas wie „zur Kenntnis genommen“ oder „sorry, ist mir zu mühsam“ schreiben können. --Leyo 10:52, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich verwende den Zurücksetzen-Knopf beim Aufräumen meiner DS als Arbeitsersparnis. Ein Klick weniger für Beiträge, die ich weder für diskussions- noch für archivierungswürdig halte. Ich wüsste nicht, dass es dagegen Regeln gäbe. Warum auch, im Ergebnis wird eine ältere Version wiederhergestellt. Die Vorlage:Hinweis Zurücksetzen hast du dir mal ausgedacht, eine Regel wird das dadurch nicht. Wenn du das nicht glaubst, kannst du ja eine VM gegen mich stellen: „Hat die falsche Funktion zum Aufräumen seiner Benutzer-DS benutzt.“ Denn was ich auf meiner Benutzer-DS wie diskutieren will, ist doch wohl meine Sache. Wenn du dich durch das Zurücksetzen unfreundlich angegangen fühlst, so tut mir das leid. Das war nicht meine Absicht. Ich hatte nur nicht vor, auf solch Pillepalle meine Zeit zu verwenden.

Wo wir gerade beim Austauschen von Hinweisen zur Höflichkeit sind: Hältst du das Benutzen von DS-Hinweisen wie der Vorlage:Hinweis neuer Abschnitt (noch eine von dir verfasste Vorlage) gegenüber erfahrenen Benutzern für höflich? Ich habe drei Benutzer benachrichtigt, damit es mit der Preisvergabe beim Schreibwettbewerb vorangeht. Das kann dir egal sein. Aber wenn du glaubst, mich deswegen mit Standardtextbausteinen vollhuggeln zu müssen, dann erwarte bitte keine ausformulierte Antwort. Die Mühe hast du dir auch nicht gemacht.

Ich würde mich jetzt gern wieder wichtigeren Dingen zuwenden. Ich schätze deine Arbeit ansonsten sehr, aber jetzt ist mal langsam genug. Ich würde mir für die Zukunft wünschen, dass du mich nicht mit Standardtextbausteinen ansprichst, wenn du mir etwas zu sagen hast. Danke. --Minderbinder 11:29, 26. Nov. 2012 (CET)

Es geht nicht ums Aufräumen, sondern um den Bearbeitungskommentar bzw. dessen Message. Die paar Sekunden, die es zusätzlich braucht, um auf „rückgängig“ zu klicken und einen kurzen Bearbeitungskommentar (siehe oben) zu machen, statt nur auf „zurücksetzen“ zu klicken, dürfen IMO erwartet werden.

Gerade weil der Text in Vorlage:Hinweis neuer Abschnitt zu einem guten Teil von mir stammt (und ich eine ganze Weile daran gehabt hatte), finde ich es nicht unhöflich, den Baustein zu verwenden. Soll ich meine Worte besser durch Abtippen wiederholen? Bezüglich egal sein: Ich habe deine irreführenden Bearbeitungskommentare auf der Beobachtungsliste gehabt und bin drauf reingefallen.

Ich schätze deine Arbeit ansonsten auch sehr, aber (empfundene) Unfreundlichkeit stört mich sehr. --Leyo 18:19, 27. Nov. 2012 (CET)

Antiislamismus

Hallo Minderbinder! Vielleicht solltest du nach deiner bleibt-Entscheidung doch noch einen Blick auf den Artikel werfen! Vorlage:Smiley/Wartung/;) Viele Grüße -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:11, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich war so frei!-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:29, 28. Nov. 2012 (CET)

Time Riders

Hey Minderbinder,

Du hast den Artikel Time Riders gelöscht. Dazu hätte ich noch einige Fragen: Du führst als gänzlich neues Argument in die Löschdiskussion ein, die Relevanzkriterien für Bauwerke würden keine Anwendung finden, da auf das Bauwerk im Artikel nicht eingegangen wird. Nun bestand aber keine Zeit mehr das Bauwerk in den Artikel einzubauen, da Du gleich den Lösch-Schalter betätigt hast. Das Gebäude ist nämlich wahrlich sonderbar: Es besteht aus vier Hallen, einem langen Gang dazwischen und einer davorgesetzten Fassade. Was wäre, wenn ich dies noch in den Artikel einbauen würde? Es ließe sich dann auch mit einem Geo-Informationssytem wie Google Earth belegen.

Als zweiten Grund hast Du die fehlenden Belege aufgeführt. Dies liegt in der Natur der Sache dieses Themenkomplexes. Schau' dir mal die ganzen Achterbahnartikel an, den ganzen Fahrtbeschreibungen liegen keine schriftlichen Quellen zugrunde, vermutlich wurden sie mit Hilfe der einschlägigen Onride-Videos auf Youtube erstellt. Auch für Time Riders gibt es einige solcher verwackelten Videos, man könnte sie dann eventuell als Beleg angeben. Die fehlenden Belege allein sind sowieso kein Löschgrund, hierfür gibt es schließlich den Belege-fehlen-Baustein.

Außerdem denke ich, dass dieses Fahrgeschäft nicht weniger relevant ist als alle anderen aus dieser Liste. (wurde aber auch beim SLA schon erwähnt)

Gibt es eine Möglichkeit den Artikel wiederherzustellen und zu behalten, falls das oben Genannte hinzugefügt wird? Liebe Grüße --88.208.129.67 15:32, 26. Nov. 2012 (CET)

Hallo, das ist kein „gänzlich neues Argument“, sondern ganz normal. Schon in der Einleitung der RK wird fehlende[r] Darstellung der Relevanz als Löschgrund genannt. Zwischen Löschantrag und Entscheidung vergingen 12 Tage, das ist 5 Tage länger als die LD-Frist und 12 Tage länger als „gleich“. Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass die WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler hier greifen würden. Wir entscheiden hier nicht freihändig, ob vier Hallen mit vorgesetzter Fassade architektonisch besonders bedeutend sind. Sondern hier gilt WP:Q, d.h. das müsste so in einschlägiger Sekundärliteratur dargestellt sein. Hier wären Aufsätze in Architekturfachzeitschriften oder in Jahrbüchern von Architektenkammern vorstellbar. Auf welche dieser Belege stützt sich denn deine Behauptung, das Bauwerk sei ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung oder Architekturgeschichte, oder ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen oder ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion, so wie der Burj Khalifa? Was die anderen Artikel in der Kategorie oder Liste betrifft: Diese standen nicht in der Löschdiskussion und sind auch kein Argument. --Minderbinder 17:01, 26. Nov. 2012 (CET)

Wo wir hier schon mal am diskutieren sind, habe ich mal eine ganz allgemeine Frage, die bitte nicht als Kritik aufgefasst werden soll. Der Artikel wurde gelöscht und das akzeptiere ich auch. Aber mal so im ganz Allgemeinen: Warum werden solche Artikel genau gelöscht? Vor der Beantwortung dieser Frage möchte ich noch bitten, nicht mit irgendwelchen Abkürzungen nach dem Motto, weil das da und da steht, anzufangen. Dieser Artikel war weder Werbung noch irgendein Blödsinn, der, das ist keine Frage, gelöscht werden sollte. Er war ordentlich und sachlich geschrieben. Ich denke mir immer in diesen Momenten bei Löschdiskussionen: Was ist wenn jetzt irgendwer, der noch nie im Movie Park war, wissen möchte, was Time Riders ist? Ist es nicht der Sinn von Wikipedia Wissen zu vermitteln? Natürlich ist es jetzt ein Argument zu sagen, dass jeder auf diese Weise darauf bestehen könnte, einen eigenen Wikipedia-Artikel über sich selbst zu haben, weil es auch Personen gebe, die wissen wollen würden, wer man selbst ist. Wir reden hier gerade aber über ein Fahrgeschäft, dass ( zumindest im Sommer ) mehrere Tausend Besucher pro Tag befördert. Auch ist dieser Artikel nicht im Eigennutzen verfasst worden, wie bei manchen Artikeln über Firmen oder Ähnliches. Sollten Artikel, die keinen total abstrusen Inhalt besitzen und fachlich korrekt beschreiben und belegt sind, nicht erhalten bleiben, selbst wenn nur 2 Leute das in einer Diskussion relevant finden? Mich würde wirklich deine eigene Meinung zu dieser Thematik interessieren. Mit freundlichen Grüßen --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 18:04, 26. Nov. 2012 (CET)

Sinn und Unsinn von RK und Löschdisksusionen sind ein sehr weites Feld, das von der konkreten Löschdiskussion wegführt. Für eine solche Grundsatzdiskussion stehe ich hier auf meiner DS nicht zur Verfügung. Der Artikel war nicht belegt, in dem Sinne dass die dort geschilderte Ride-Beschreibung nicht auf belastbaren Belegen gründete. Eine sehr verknappte Einordnung ist bereits in Movie Park Germany. Wenn du mit der Löschung nicht zufrieden bist, dann kannst du diese auf WP:LP überprüfen lassen. Oder hier belastbare Belege zur Architektur nennen. --Minderbinder 18:12, 26. Nov. 2012 (CET)

Um das nochmals klarzustellen: Es geht mir nicht darum wer recht hat und wer nicht und auch nicht um den Artikel. Bitte beachte genau was ich jetzt oben extra markiert habe. Ich bin noch relativ neu bei Wikipedia und habe deshalb, was diese Sachen angeht, noch viel zu lernen. Ich habe mir diese Frage(n) eben bei so mancher Löschdiskussion schon gestellt und möchte einfach nur Nachvollziehen können, warum dies so ist, damit ich sie mir nicht wieder stelle. Ich hatte irgendwie gedacht ein Mentor könnte mir diese Frage sachlich beantworten ohne sofort ein Streit, den ich nicht möchte, vom Zaun zu brechen. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 19:08, 26. Nov. 2012 (CET)

Gefällt mir! (+1) --79.232.143.3 01:02, 27. Nov. 2012 (CET)

Hallo zusammen, mit gänzlich neu meine ich auch, dass vorher alle Diskussionsteilnehmer angenommen haben, der Artikel würde unter die RKs von WP:VF fallen, einschließlich mir. Ich bin jetzt auch noch nicht so lange dabei und habe dementsprechend die Entstehung dieser Kriterien nicht mitbekommen. Hätte dann jemand in der LD erwähnt, dass diese nicht gültig wären, hätte man dann ja noch nach anderen Argumenten suchen können.

Du, Minderbinder, meinst, die anderen Artikel aus der Vorlageneinbindung hätten keine Erwähnung in der Löschdiskussion gefunden und wären deshalb auch keine Argumente. Aber wurde der SLA nicht genau wegen diesen Artikeln abgelehnt, von daher war dieses Argument bekannt. Und mal im Ernst, wenn schon die Tiroler Wildwasserbahn im Europapark und die schäbbige Silbermine im Phantasialand relevant sind, beide auch nicht deutlich besser als der Artikel zu Time Riders belegt, warum sollte dies hier nicht der Fall sein? (Jetzt aber bitte, bitte keinen LA da reinhauen!) Und durch welche "offiziellen" RKs sind all die Achterbahnen geschützt?

Ich möchte hier auch keinen Streit anfangen, ich hatte auch nur sachlich und freundlich nach einer genaueren Erläuterung und um die Beantwortung meiner abschließenden Frage gebeten. Aber die Wikipedia macht es Neulingen nun mal nicht leicht und da erwarte ich auch etwas Verständnis. Liebe Grüße --88.208.129.61 16:58, 27. Nov. 2012 (CET)

Soeben habe ich auch diese Löschanträge gefunden. Meiner Meinung nach waren und sind die aufgeführten Attraktionen in Sachen Popularität, Baukonstruktion und Vorhandensein von Belegen (Deine Kritikpunkte) in eine Reihe mit Time Riders zu stellen. Diese Löschanträge wurden abgelehnt. Es ist doch Willkür diese Fahrgeschäfte zu behalten und andere zu löschen!

Ich bringe auch noch mal in Erinnerung, wie groß die Euphorie anno 1996 war, als Time Warner bzw. Warner Bros. in Deutschland sein Lager aufschlug und einen Film- und Freizeitpark baute. Damals hieß es: „Hollywod in Germany!“ Davon zeugen u.a. dieser Artikel in der Zeit und dieses Video. Ist damit nicht die breite Öffentlichkeitswirkung (ein Relevanzkriterium) des Parks und seiner Fahrgeschäfte dargestellt? Wäre die Landesregierung von dem Projekt nicht voll und ganz überzeugt gewesen, hätte sie doch auch wohl kaum 60 Mio. D-Mark beigesteuert. Liebe Grüße--88.208.129.174 15:39, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe in den vorgebrachten Punkten keinen Anlass, meine Entscheidung der konkreten LD zu revidieren. Die Existenz anderer Artikel, ob nun in der LD erwähnt oder nicht, sind kein stichhaltiges Argument. Jeder Antrag in der LD wird auf Basis der konkreten Argumente und des Artikelzustands entschieden. Gültige RK, die eine solche Entscheidung abkürzen könnten, existieren für Fahrgeschäfte nicht. Der letzte Versuch vom April 2011, den Portals-internen Vorschlag in den gültigen RK zu verankern, führte nicht zum Ziel. (Siehe Register.) Die Bauwerks-RK werden nicht erfüllt. Daher bleint nur allgemeine Relevanz / Rezeption. Diese war im Artikel nicht ausreichend dargestellt, dazu waren große Teile der Darstellung schlicht unbelegt. Der hier gepostete ZEIT-Artikel befasst sich mit der Movie-World als Ganzes. Der Batman-Ride wird erwähnt, aber nur en passant. Daher entspricht die Darstellung in der WP (Artikel Movie Park Germany mit Erwähnung der einzelnen Rides, aber kein Artikel nur über den Ride) der allgemeinen Rezeption. Wenn diese Entscheidung überprüft werden soll, bitte ich um den Gang zur Löschprüfung. Davon fühle ich mcih keineswegs angegriffen. Jeder macht Fehler, ich auch. Zur allfälligen Korrektur solcher Fehler ist die Löschprüfung da. --Minderbinder 12:35, 30. Nov. 2012 (CET)

Das freut mich, wenn wir uns wieder im Grünen sind. Nichts ist schädlicher für die Wikipedia als ein schlechtes Arbeitsklima. Ich denke auch, dass Du deine Arbeit gewissenhaft und mit größtmöglicher Sorgfalt verrichtest. Mit der Löschprüfung warte ich noch etwas, ich muss mir erst noch bessere Argumente ausdenken ;-) Vielen Dank nochmal und liebe Grüße --88.208.169.189 16:14, 30. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 12:35, 30. Nov. 2012 (CET)

Freudig

Gutes Thema, - wie kann man "lesenswert" und "exzellent" unterscheiden? --Gerda Arendt (Diskussion) 12:01, 10. Dez. 2012 (CET)

In der de:WP werden die Interwiki-Links auf Lesenswerte Artikel in anderen Sprachen mit einem dunkelgrauen Stern gekennzeichnet (Vorlage:Link GA). Interwiki-Links auf Exzellente Artikel in anderen Sprachen tragen einen goldenen Stern. (Vorlage:Link FA) --Minderbinder 14:20, 10. Dez. 2012 (CET)

Danke --Gerda Arendt (Diskussion) 15:56, 10. Dez. 2012 (CET)

Gummibärchen

Es ist mal an der Zeit... --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:08, 10. Dez. 2012 (CET)

Oh, vielen Dank! Ich konserviere den Quark übrigens vor dem Ablegen und Registrieren, sonst riecht es im Archiv bald unschön. In Pergament-Tütchen mit beschrifteten Reitern hält sich konservierter Quark (Trocken-Kasein) ganz hervorragend. --Minderbinder 17:07, 10. Dez. 2012 (CET)

Relevanzkriterien für Fondsgesellschaften

Hallo Minderbinder, ich habe gerade eine LA gegen Luana Capital gestellt. Die Relevanzkriterien gehen auf Fondsgesellschaften nicht ein. Könnte man hier nicht eine Fondsgrösse zumindest als Indikation einstellen? Danke und Gruß, --Toytoy (Diskussion) 08:54, 14. Dez. 2012 (CET)

Hallo, in der Bewertung des Artikels stimme ich dir zu. Fondsgröße als RK halte ich aber für keine gute Idee, da stimme ich dem Tenor der RK-Diskussion von Mai 2008 zu. (Siehe Register). --Minderbinder 11:11, 15. Dez. 2012 (CET)

Danke, frohes Fest und gutes Neues Jahr.--Toytoy (Diskussion) 11:14, 15. Dez. 2012 (CET)

Lebenszeichen

Guten Tag Minderbinder.

Ich hatte Dir diese Nachricht geschickt, auf die Du leider bis heute nicht geantwortet hast. Übersehen? Gruß —|Lantus|— 22:02, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich schreib dir eine Mail. --Minderbinder 13:51, 12. Dez. 2012 (CET)

Buchsendung ist jetzt gekommen; somit für Dich erledigt. Danke Dir für das Engagement! Wirklich schönes Buch, das Warten hat sich gelohnt. —|Lantus|— 19:45, 19. Dez. 2012 (CET)

Ein kleiner Gruß aus dem Rheinland...

Sonnenuntergang im Winter im Hohen Venn

Beste Weihnachtsgrüße, verbunden mit dem Wunsch nach ein paar geruhsamen und genussreichen Tagen kommen aus Aachen. Ich möchte nicht versäumen, mich nochmals für Deinen schönen Preis beim SW zu bedanken. Sicherlich ein echtes Highlight in meinem Wikipedia-Jahr ;-) Liebe Grüße,--Geolina (Diskussion) 23:21, 23. Dez. 2012 (CET)

Als Aachen-Münchener schließe ich mich den Weihnachtswünschen aus dem Rheinland an. Grüße --bjs 20:28, 25. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank! Kommt gut ins Neue Jahr, in dem ich Gesundheit und Glück wünsche. --Minderbinder 11:40, 28. Dez. 2012 (CET)

Pizza.de

Hallo Mibi,

die Verschiebung war ja o.k., aber ich dachte, gem WP:NK#Unternehmen Punkt 2 sollte/könnte das Lemma mit Rechtsform als Weiterleitung weiter bestehen bleiben. --HyDi Schreib' mir was! 23:09, 30. Dez. 2012 (CET)

Na wenn du meinst? Ich sehe den Bedarf für so einen Redirect im konkreten Fall nicht, aber leg ihn halt an. Wie auch immer, der Artikel wird vermutlich gelöscht. --Minderbinder 23:12, 30. Dez. 2012 (CET)

Mein Herz hängt nun nicht dran, nur das ist einer der wenigen Fälle, wo ich beim Verschieben die Weiterleitung einrichte. --HyDi Schreib' mir was! 23:38, 30. Dez. 2012 (CET)

Robert Andreasch

Danke für deine ausführliche Begründung. Dennoch bitte ich dich, dass Du deine Entscheidung überdenkst. Ein paar Anmerkungen und Nachfragen hab ich leider noch

...sondern er hat ohne Abschluss Soziologie und Sozialpsychologie studiert. Wie kommst Du auf diese Behauptung, er sei ein Studienabbrecher. Bei seinem Pseudonym ist Vorsicht geboten, einen akademischen Grad zu führen oder zu behaupten. Der StGB-Leitkommentar Fischer § 132a Rn 21: „nicht [strafbar ist] die Unterzeichnung mit einem Pseudonym, wenn dies erkennbar satirisch-künstlerischen Charakter hat.“ Ist zugegebenermaßen ein Grenzfall und höchstrichterlich nicht entschieden. Es ist davon mE eher davon abzuraten, wie es auch diese Juraexamenshausarbeit (2007) tut. Bei Dr. Motte als Dj liegt die Wertschätzung nicht auf dem Grad, bei einem Fachjournalisten schon eher.

Das ist im Artikel nicht erkennbar, da fast alle Belege im WP-Artikel auf die Beiträge von Andreasch als Journalist und Aktivist selbst abstellen. Ähem, ich glaube, ca. die Hälfte aller Fußnoten behandeln die Darstellung Dritter die Andreasch zitieren oder es handelt sich um Veranstaltungen von ihm .

ausformulierte Publikationsliste Ich habe (Auswahl) drübergeschrieben. Die war willkürlich, die vollständige würde den Rahmen des Artikels sprengen.

Dann vermisse ich schmerzlich deine Stellungnahme zum Punkt der RK: mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben. Den Punkt habe ich ergänzt. Was ist ein relevanter Skandal? Admin -jkb- ist der Ansicht dass könne man, kann man durchaus weitfassen (2012). Admin Engelbaet hat 2010 es eng gefasst einen Skandal müßte sich in den Artikeln niederschlagen. Bei Max Otte gab es eine umfangreiche Diskussion, genauso bei der BBW-Universität.

Ein allgemeines Argument habe ich noch. In einer von dir entschiedenen Löschkandidaten hast du entschieden dass eine Rezension in "Das Parlament" ausreicht. Genügt dann nicht erst recht die komplette Übernahme ganzer Aufsätze durch die bpb?

Abschließend: Nach He3nry sind die RK eher liberal zu handhaben (2008) oder wie Marcus Cyron sagt: kann man sicher erreichen (2012). Ich wäre ich Dir sehr dankbar wenn du den Artikel in meinem Namensraum wiederherstellen könntest. Wahrscheinlich werde ich die Löschprüfung beantragen.mfg --Wiguläus (Diskussion) 17:00, 29. Dez. 2012 (CET)

Hallo Wiguläus, das ist die Art von Löschdiskussion, bei der man je nach Entscheidung entweder die eine oder die andere Fraktion auf der DS/LP hat. Sei es drum. Ich habe dir den Artikel unter Benutzer:Wiguläus/Robert Andreasch wiederhergestellt. Dort kannst du den Text weiter bearbeiten, oder direkt als Anschauungsmaterial für die LP nutzen. Falls du beides nicht binnen einer angemessenen Zeit tust, dann wird der dort Text wieder gelöscht. Zu deinen Anmerkungen:

Angeblich arbeitet er auch seit dem 19. Lebensjahr als Journalist, die Waschzettel klingen mir nicht nach Studienabschluss. Ist für die Beurteilung der LD ohnehin egal. Laut Artikel ist er nie als Sozialwissenschaftler hervorgetreten, hat nicht in wiss. Publikationen veröffentlicht, ist nicht promoviert. Er ist daher kein Sozialwissenschaftler im Sinne einer enz. Darstellung, ob nun mit oder ohne Abschluss. Er hat das mal studiert, mehr auch nicht. Da dir das wichtig zu sein scheint, habe ich meine Aussage zum Studienabschluss in der LD abgeändert.

Ein relevanter Skandal im Sinne der Journalisten-RK ist ein Skandal, der ein eigenes Lemma hat. Was wäre das?

Deine kleinteiligen Zitate aus anderen LD kommentiere ich bis auf eine Ausnahme nicht weiter. Wir entscheiden hier nicht per Case Law. Die Ausnahme ist mein eigener Bezug auf Das Parlament. Dort ging es um die Zählung von Werken per Autoren-RK, und die Rezension eben eines solchen Werkes. Das ist etwas ganz anderes als die Behauptung, das Verfassen eines Beitrags in dieser Zeitschrift mache den Autor relevant. --Minderbinder 19:28, 29. Dez. 2012 (CET)

Schade. Dann haben nach deiner Meinung fachwissenschaftliche Rezensionen oder bspw. die Bundeszentrale für politische Bildung einfach unrecht mit der Aussage: „Robert Andreasch ist Soziologe und freier Journalist. Er arbeitet an der Ludwig-Maximilians-Universitaet Muenchen“(„Die Autoren“ anklicken). Trotzdem ein feiner Zug, dass du's bei mir wiederhergestellt hast. Ich werd' mehr als einen Monat brauchen. Wenn du mir evtl. 1-2 Tage vorher Bescheid geben kannst bevor du's wieder entfernst? Die Erfahrungen mit der „Löschhölle“ bei Dietrich Wagner haben mir gezeigt, dass din der Löschprüfung die Hürden ziemlich hoch liegen.MfG --Wiguläus (Diskussion) 00:59, 30. Dez. 2012 (CET) (Wegen dem Fragezeichen) Ein kleines Wort zu: erst relevant, wenn der Skandal die Relevanzhürde nimmt: Im Umkehrschluss wage ich zu behaupten: Zu was braucht der Journalist einen eigenen Artikel, steht doch eh alles im Skandalartikel. Einarbeiten und löschen. ;)

Nochmal: Eine Relevanz von Andreasch als Wissenschaftler hat niemand behauptet, daher ist die Frage des Studienabschlusses für die Entscheidung der LD ohne Belang. Es gab dafür im Artikel keine Belege, so oder so. Ob und wie er mit seinen 39 Jahren an der LMU beschäftigt ist, ist daher ebenfalls unerheblich. Kann ja sein, dass er als wissenschaftlicher Mitarbeiter bei irgendeinem Projekt befristet beschäftigt ist, egal ob mit oder ohne Promotion. Das können wir mangels Belegen nicht verwerten, und es trägt auch nicht zu einer summarischen Relevanz bei. Ich werde den Artikel nicht ohne Nachfrage löschen, es besteht auch kein Zeitdruck. In meinem BNR gibt es jahrealte Entwürfe. Es ist nur bei so einem Thema, bei dem die Gefahr der Klarnamensnennung o.ä. besteht, und das auch per Google leicht findbar ist, wichtig, dass sich jemand um den BNR-Entwurf kümmert. Das wäre bei einer etwaigen Inaktivität von dir ein potentielles Problem. --Minderbinder 15:51, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich hab ihn jedenfalls weder als Robert Andreasch noch unter seinem echten Namen im Mitarbeiterverzeichnis irgendeiner Fakultät gefunden. lediglich als Referent ist er offenbar einmal aufgetreten.--† Alt ♂ 16:44, 30. Dez. 2012 (CET)

Eine Dissertation gibt es unter seinem echten Namen ebenfalls nicht. Mir scheint, der dan der LMU angestellte „Sozialwissenschaftler“ ist heiße Luft. --Minderbinder 18:58, 30. Dez. 2012 (CET)

@TAM ich hab die LMU-Mitarbeiterverzeichnisse auch durchsucht ;) . Und auch nur diesen Gastvortrag gefunden. Drum hab ich das auch rausgelassen. @Minderbinder: in einem Drittel der Fälle, wo seine Person von Dritten beschrieben wird, taucht das Doppel „Journalist und Soziologe/Sozialwissenschaftler“ auf. Man kann sagen: Gut, dass sind Angaben, die ungeprüft von Andreasch übernommen worden sind. Vereinzelt wird er sogar nur als „Münchner Soziologe Robert Andreasch“ (Die Welt), (wie auch hier [9], [10]) erwähnt. Wenn euch eine Idee einfällt, wie ich ohne die Mitarbeiterbeschreibung aus den Büchern und ohne die Charakterisierung in den Zeitungen bei einem Pseudonym einen WP:BLG-konformen Nachweis erbringen kann, bin ich Euch dankbar. Gutes neues Jahr wünscht --Wiguläus (Diskussion) 12:13, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich wünsche dir ebenfalls ein Gutes Neues Jahr. Zur Soziologen-Frage: Du konzentrierst dich da auf ein unwichtiges Detail. Es ist für die Beurteilung der Relevanz eines Journalisten unerheblich, was dieser studiert hat, und ob er sein Studium mit Abschluss beendet hat. --Minderbinder 14:36, 1. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bitte sag ggfs. Bescheid, ob du eine Löschprüfung anstrebst. Bis dahin ist die Diskussion für mich abgeschlossen. --Minderbinder 14:36, 1. Jan. 2013 (CET)

zedler-jury

hallo minderbinder,

sehr gerne würde ich dich als juror für den zedler-preis 2013 nominieren. bist du dabei? welche kategorie würde dich interessieren? bestes community-projekt? lg,--poupou review? 21:23, 31. Dez. 2012 (CET)

Hallo poupou, wie im Vorjahr muss ich leider absagen. Viel Erfolg bei der Sache! --Minderbinder 14:37, 1. Jan. 2013 (CET)

SG-Statistik

Hallo Minderbinder, durch deinen Kommentar zur Bachkantate auf der SG-Seite und die dort verlinkte Diskussion bin ich auf deine Statistikseite gestoßen, tolle Sache das. Ich habe mir entsprechend eine eigene SG-Unterseite meiner Artikel angelegt. Dabei stehe ich aber mathematisch etwas auf dem Schlauch: Mittlere Click-Through-Rate müsste man doch Gesamtheit aller Artikelklicks beider Tage durch Gesamtheit aller Hauptseitenklicks beider Tage nehmen und nicht den Mittelwert der CtR beider Tage. Vielleicht machst du das ja auch, ich war nur durch deine Aussage irritiert Mittelwert von 0,97 und 0,93 sei 0,95. Oder liege ich da falsch? Grüße --bjs 11:39, 22. Dez. 2012 (CET)

Hallo, ich schaue mir bei Gelegenheit mal meine Rechnung an. Es besteht allerdings ein qualitativer Unterschied zwischen erstem und zweiten Listungstag: die unbebilderten Artikel lassen beim C-t-R von Tag 1 nach Tag 2 weniger stark nach als die bebilderten Artikel, die ihr Teaserbild ja nur am ersten Tag haben. --Minderbinder 13:03, 22. Dez. 2012 (CET)

Daher fand ich eigentlich ganz gut, dass du hier C1, C2 und CA aufgeführt hattest, das hab ich für meine Seite übernommen. War das dann zuviel Aufwand oder warum hast du das bei den aktuellen versionen nicht übernommen?

ein generelles Verhalten, dass Artikel mit Bildern öfter drankommen als solche ohne, lässt sich aus der Statistik aber anscheinend auch nicht ableiten. Es kommt wohl auf die passende Kombination Bild/Teaser an. Grüße --bjs 15:11, 22. Dez. 2012 (CET)

Ist dir bei deiner der von dir ausführlich benutzten Statistik letzten Monat auch dieser Effekt aufgefallen? Erst konstant 1 Mio Besucher pro Tag, im November plotzlich 5? Bei der CtR ist aber keine große Abweichung zu Oktober zu erkennen. Grüße --bjs 21:42, 23. Dez. 2012 (CET)

Hallo Bjs, das ist in der Tat seltsam. Die starke Erhöhung der gemessenen Klickzahlen begann am 13. November 2012. Bei dem Faktor kann es sich nicht um eine echte Erhöhung der Besucherzahlen handeln, das ist ein technischer Artefakt. Ich könnte mir zwei Erklärungen vorstellen: 1) Mobile Views wurden in die Auswertung bei stats.grok.se einbezogen, oder 2) Spendenkampagne. Zu 1): Die gesamte de:WP (also nicht nur die Hauptseite) erhielt im November 2012 1.135 Mio. Pageviews Non-Mobile im Vergleich zu 136 Mio. Pageviews Mobile. Es kommen also derzeit ein Neuntel aller Pageviews über mobile Geräte. Das reicht bei einer Einbeziehung nicht für eine Verdopplung der Hauptseiten-Views. Zu 2): Am 13. November 2012, startete gegen 14:00 in Deutschland die jährliche Spendenkampagne. Diese zeitliche Übereinstimmung wäre ein großer Zufall, da besteht vermutlich ein Kausalzusammenhang. Ich kann nicht genau sagen, was da passiert: Entweder klicken viele Leute das Spendenbanner weg und die Seite wird neu geladen (=Verdopplung der Views), oder beim erstmaligen Laden der Seite werden Elemente doppelt gezählt. --Minderbinder 11:39, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich frag mich halt, wie sich das auf die SG-Statistik und die Click-Through-Rate auswirkt und ob deren Aussagegehalt dadurch stark beinträchtigt wird. Wenn man sich den November anschaut, sieht es aber nicht danach aus, als hätten die Wochentagsartikel geringere CtR als die Wochenendsartikel. Im Gegenteil, die erhöhten Zugriffszahlen der Hauptseite an Werktagen scheinen auch auf die SG-Seiten durchzugreifen. So sind z.B. bei den Sonntagsartikeln am zweiten Tag, also am Montag, (an 4 Stichproben geprüft) die Zugriffszahlen höher als am ersten Tag, während sie sonst auf etwa 1/4 abfallen. Bei anderen auf der Hauptseite verlinkten Seiten (z.B. die Portale und Sonderseiten im Seitenkopf) ist der auffällige Anstieg der Zugriffszahlen werktags seit Mitte November aber nicht festzustellen. Äußerst seltsam das Ganze.

Ich hatte auch mal auf WP:FzW nachgefragt und wurde da auf eine ältere Diskussion verwiesen, die aber auch zu keinem Ergebnis führte. Hauptverdächtiger waren da auch die Spendenaufrufe.

Wann wurde eigentlich das Artikelfeedbacktool für die SG-Seiten eingeführt? Kann nmir aber auch nicht vorstellen, wie das zusammenhängen sollte. Grüße --bjs 18:11, 28. Dez. 2012 (CET)

Das Artikel-Feedbacktool wurde am 4. Dezember 2012 eingeführt. Das scheidet also zeitlich aus. Die Absolutzahlen der Abrufe stimmen unabhängig von den Spendenbannern auf der Hauptseite, zumindest steigen sie nicht signifikant nach dem 13. November. Die C-t-R-Zahlen können im November verfälscht sein, im Dezember stimmen sie dann wieder, zumindest relativ über den Monat hinweg. Für SO wichtig halte ich die SG?-Abruf-Statistik auch nicht. --Minderbinder 12:15, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mir die Abrufzahlen der Hauptseite noch einmal genau angesehen, insbesondere nach Wochentagen. Es scheint ab 13.11.2012 eine systematische Verdopplung zu sein. Daher die C-t-R-Zahlen im November und Dezember entsprechend korrigiert. --Minderbinder 16:04, 2. Jan. 2013 (CET)

Für Gewinner von Sachpreisen aus dem Schreibwettbewerb im Herbst 2012

Hilfreiche Links: Preistabelle beim SW und Auswahl-Reihenfolge der Gewinner

Hallo, du bist hierher gekommen, weil du im Schreibwettbewerb einen vorderen Platz erreicht hast. Herzlichen Glückwunsch! Du hast dir einen der Sachpreise ausgesucht, die ich eingeworben habe und deren Verteilung ich organisiere. Ich lagere all die Preise nicht bei mir zuhause, sondern werde den Verlagen und sonstigen Stiftern nur die Lieferanschriften der Gewinner mitteilen. Die Stifter versenden dann die Preise direkt an die Gewinner. Bitte schreibe mir eine Wikipedia-E-Mail mit:

• WP-Benutzername,
• Ausgewählter Sachpreis, und
• Gewünschter Lieferanschrift. Das muss per WP:ANON selbstverständlich keine Privatanschrift sein. Solltest du in den vorigen Wettbewerben schon einmal einen von mir organisierten Preis gewonnen hast, so schicke mir die Lieferanschrift bitte trotzdem. Ich lösche diese Informationen nach Abwicklung des Preisversands, und habe dementsprechend die Anschriften aus den Vorjahren nicht vorliegen.

Erst wenn ich für einen Stifter jeweils alle Preisträger zusammen habe, veranlasse ich die Versendung, da dies bei den Stiftern aus logistischen Gründen en bloc abgewickelt wird. Um den anderen Gewinnern einen Überblick zu geben, wlche Sendungen komplett sind (und auch mir, da die Durchstreicherei die Preistabelle nicht übersichtlicher macht), unterschreibt bitte noch mal im folgenden Abschnitt hinter Eurem Preis. Dort trage ich auch ein, ob ich die Lieferanschrift habe, wenn der Versand erfolgt ist, und Ihr könnt Empfang quittieren oder etwaige Probleme anmerken.

Viel Spaß mit den Preisen und etwas Geduld: die Auswählerei braucht ihre Zeit. --Minderbinder 20:04, 5. Nov. 2012 (CET)

ZEIT-Verlag

• ZEIT-Reportageband: emma7stern
• ZEIT-Reportageband: —|Lantus|—
• ZEIT-Edition „Wissenschafts-Romane“: Voyager

Hallo Minderbinder, Ich interessiere mich für die ZEIT-Edition Wissenschafts-Romane. Verstehe ich das richtig, dass es "nur" die Hälfte der 12 Bücher gibt? --Voyager (Diskussion) 19:13, 5. Nov. 2012 (CET)

Hallo Voyager, ja, das ist richtig. Das Paket besteht aus sechs Büchern der Reihe, und zwar Mason & Dixon (Pynchon), Die Entdeckung des Lichts (Bönt), Rausch (Griesemer), Dr. Sex (T. C. Boyle), Eden (Knauss), Das Cambridge Quintett (Casti). Die "fehlenden" sechs Bände gab es vor einem Jahr. --Minderbinder 19:47, 5. Nov. 2012 (CET)

• Die Anschriften der Gewinner sind komplett. --Minderbinder 21:08, 15. Nov. 2012 (CET)
• Die Anschriften der Gewinner sind beim Verlag. --Minderbinder 21:08, 15. Nov. 2012 (CET)

das buch ist bei mir angekommen. (und ein sehr schönes ist es auch.) vielen dank, --emma7stern (Diskussion) 20:49, 22. Nov. 2012 (CET)

Minderbinder, ob Du mal beim ZEIT-Verlag nachhören könntest? Der Band müsste an die wieder zurückgegangen sein; jedenfalls ist bei mir nichts angekommen. Ich habe auch in der Nachbarschaft ringsum gefragt. Vielleicht schicken sie es besser an die gleiche Adresse, wo auch mein ZEIT-Abonnement hingeht. Die Abo-Nummer lautet: 2901 8540 4691. Gib' mir bitte hier kurz Bescheid, wenn Du es veranlasst hast. Ansonsten müsste ich mich selbst an den Verlag wenden, habe da aber keinen Ansprechpartner. Danke Dir! Gruß —|Lantus|— 21:30, 3. Dez. 2012 (CET)

Diogenes

• Donna-Leon-Jubiläumsausgabe: Tobnu
• Mansfield-Erzählungen: Brunswyk
• McCarten-Gesamtausgabe: Julius1990
• Fitzgerald-Romane: Julius1990
• Lawrence-Erzählungen: Succu

• Die Anschriften der Gewinner sind komplett. --Minderbinder 20:40, 9. Nov. 2012 (CET)
• Die Anschriften der Gewinner sind beim Verlag. --Minderbinder 11:50, 12. Nov. 2012 (CET)
• Der Verlag hat die Versendung beauftragt. --Minderbinder 13:52, 12. Nov. 2012 (CET)

• Angekommen. Sehr schön. Ich freu mich sehr :) --Julius1990 Disk. Werbung 17:09, 14. Nov. 2012 (CET)
• Gerade eingetrudelt. Danke nochmals für die Organisation. --Succu (Diskussion) 15:01, 15. Nov. 2012 (CET)

Siedler

• Buchpaket Denken und Fühlen: Carstor
• Buchpaket Krieg und Nachkriegszeit in Deutschland Ambross07

• Die Anschriften der Gewinner sind komplett. --Minderbinder 15:48, 9. Nov. 2012 (CET)
• Die Anschriften der Gewinner sind beim Verlag. --Minderbinder 16:36, 9. Nov. 2012 (CET)
• Der Verlag hat den Versand der Buchpakete veranlasst. Der Titel Wildt/Kreuzmüller „Berlin 1933-1945“ wird erst Mitte Januar erscheinen. Der Gewinner Ambross07 ist für das Buch vorgemerkt, es geht ihm bei Erscheinen sofort zu. --Minderbinder 16:38, 16. Nov. 2012 (CET)

dtv

• dtv-Besserwisser-Paket mit fünf Taschenbüchern: Andibrunt
• dtv-Besserwisser-Paket mit fünf Taschenbüchern: Uwe Gille
• dtv-Besserwisser-Paket mit fünf Taschenbüchern: Kuebi

• Die Anschriften der Gewinner sind komplett. --Minderbinder 18:05, 9. Nov. 2012 (CET)
• Die Anschriften der Gewinner sind beim Verlag. --Minderbinder 18:05, 9. Nov. 2012 (CET)
• Der Verlag hat die Versendung beauftragt. --Minderbinder 13:52, 12. Nov. 2012 (CET)
• Zumindest ein dtv-Besserwisser-Paket ist beim Gewinner eingetroffen. --Minderbinder 12:36, 23. Nov. 2012 (CET)

S. Fischer

• Buchpaket Gefühl und Entscheidung
• Buchpaket Schwarze Reihe Machahn
• Kafka-Gesamtausgabe: Magiers

• Die Preiswahl ist abgeschlossen. --Minderbinder 15:27, 14. Jan. 2013 (CET)
• Die Anschriften der Gewinner sind beim Verlag. --Minderbinder 15:27, 14. Jan. 2013 (CET)
• Der Verlag hat die Versendung beauftragt. --Minderbinder 15:14, 15. Jan. 2013 (CET)

ist angekommen - noch mal herzlichen Dank --Machahn (Diskussion) 11:14, 18. Jan. 2013 (CET)

Auch bei mir angekommen und heute ausgepackt. Sehr schön. Noch mal vielen Dank für die Organisation. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:08, 20. Jan. 2013 (CET)

Standorte NVA

Hallo MiBi, offensichtlich bist du momentan abwesend. Wenn du wieder da bist, schau dir mal die Standortliste an. Grüße--scif (Diskussion) 11:04, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Scialfa, ich habe seit einigen Monaten nicht viel Zeit für die WP. Die wenige Zeit, die ich habe, verbringe ich dann auch noch (meist eher ungeplant) mit Check User. Daher werde ich dazu derzeit nichts beitragen können. --Minderbinder 18:41, 16. Mär. 2013 (CET)

Luftangriffe auf Japan

Hallo Minderbinder,

du hattest bei der Kandidatur des Artikels Luftangriffe auf Japan ja unter anderem den Abschnitt zur ethischen Bewertung bemängelt und dort das fehlen einiger Werke bemängelt und deren Autoren benannt. Ich hatte gefragt ob du mir die jeweiligen Werke die du meintest im Einzelnen nennen könntest damit ich sie mir zulegen und studieren kann. Anschließend würde ich die von dir angeregte Diskussion des Abschnitts sehr gerne führen. Beste Grüße --Bomzibar (Diskussion) 23:16, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich schau da die Tage noch mal drauf. Besteht ja nun nach Lesenswert-Bewertung keine Eile mehr. Bei meiner grundlegenden Meinung zu Übersetzungen und nicht selbst eingesehener Literatur bleibe ich. Aber es ehrt dich, dass du auch nach der Kandidatur dran bleibst. --Minderbinder 07:28, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe ja gesagt, dass ich insbesondere über die Kandidatur hinaus Interesse daran habe, gerade diese Abschnitte zu diskutieren und zu erweitern. Das muss ich allein deswegen schon haben weil ich vor einigen Monaten ein Op-ed für den Newsletter des Military History Projekts in en:Wiki geschrieben hab in dem ich bemängelt habe, dass die meisten Artikel nur das militärisch-operative abdecken. Da ich den Artikel gegebenenfalls für den 6. oder 9. August 2015 als Artikel des Tages vorschlagen wollte, muss da noch deutlich was dran gearbeitet werden. --Bomzibar (Diskussion) 00:50, 28. Okt. 2012 (CEST)

Siehe meine Antwort eins drüber an Scialfa; ich muss etwas zurückstecken. Sorry. --Minderbinder 18:41, 16. Mär. 2013 (CET)