Benutzer Diskussion:Dundak/Archiv 2005-4
Bitte beachtet: Auf hier begonnene Themen werde ich in der Regel auf dieser Seite antworten, um die Diskussionen nicht auseinander zu reißen. Hier kannst du einen neuen Abschnitt einfügen.
Archiv: Juli-Dezember 2004 - Januar-März 2005 - April-Juni 2005 - Zwangsvereinigung von Ober- und Niedersorbisch? (Juni/Juli 2005) - Juli-September 2005
huhu dundak sperre bitte mal wieder meine seiten: Buckelapotheker, Elvira Grudzielski, olitäten. sonst gebe ich wieder keine ruhe. danke!!! gruß elbgo
Peter Huth
Hallo Dundak, da wollte jemand die Sperre umgehen. Nun weisen schon PH (Mychannel) und PH (Journalist) auf PH (TV) und der andere unter PH (1969) ist auch ein Journalist. Das schreit nach aufräumen, oder? --He3nry 18:25, 6. Okt 2005 (CEST)
- O, das hatte ich gar nicht mitbekommen. Dann stell mal am besten SLAs, um das Vier-Augen-Prinzip zu wahren, ich sehe nachher mal in die Mülltonne. ;-) Gruß --Dundak ✍ 18:28, 6. Okt 2005 (CEST)
Bitte nicht stören
Hallo Dundak. Danke für die Sperrung und den mitgelieferten Grund. Ich glaube allerdings nicht, dass er damit zufriedener ist ;-) Gruß, Budissin - + 18:39, 6. Okt 2005 (CEST)
Equitana
Hallo Dundak, erst mal danke für die Aufmerksamkeit. Zusätzlich zum Revert solltest du solche Werbetexte grundsätzlich kurz auf URV prüfen, damit sie komplett verschwinden können. Gruß: Mijobe ✉ 15:26, 7. Okt 2005 (CEST)
- Hallo Mijobe, durch eine einfache WHOIS-Abfrage hatte ich gesehen, dass IP und Betreiber der Webseite identisch waren, also habe ich mir die Vorlage:URV-Hinweis gleich geschenkt. Eine frühere Einfügung der IP hatte ich allerdings schon aus der History entfernt. Trotzdem Danke für's Hingucken ;-) Gruß --Dundak ✍ 15:31, 7. Okt 2005 (CEST)
Löschung Stadtwerke
Hallo,
ich habe zu meinem Bedauern festgestellt, dass die Information über die Stadtwerke Northeim gelöscht wurde.
Dies kann ich mir nicht so richtig erklären, da hier ja keine Werbung dahinter steckte, sondern lediglich allgemeine Informationen veröffentlicht wurden. Außerdem gibt es eine Vielzahl anderer Stadtwerke Seiten, die nicht beanstandet werden. Warum also die Stadtwerke Northeim.
Über eine Info und wie die Löschung wieder aufgehoben werden könnte, würde ich mich freuen.
beste Grüße Lars von Minden
von.minden@stadtwerke-northeim.de
- Sehr geehrter Herr von Minden, der von Ihnen genannnte Artikel ist nach einer Löschdiskussion, bei dem die nachvollziehbaren Argumente der Benutzer in Richtung "Löschen" gingen, von mir schlussendlich gelöscht worden. Mit freundlichen Grüßen --Dundak ✍ 21:39, 18. Okt 2005 (CEST)
Peek-a-Boo
Guten Abend, Dundak, ich nicht ganz d'accord mit der Löschung; m. E. ging der Artikel inzwischen über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus. Außerdem gibt es noch einiges Interessantes aus der Entwicklungspsychologie zu dem Thema. Es ist beispielsweise ziemlich umstritten, ab wann Kinder den Unterschied zwischen sehen und gesehen werden wahrnehmen und verstehen. Ich habe einen Fachmann kontaktiert und ihn gebeten, was zu dem Thema zu schreiben, aber der ziert sich noch, weil es schwierig sei, das adäquat, aber nicht allzu ausschweifend darzustellen. Ich denke, wir werden in nicht allzu ferner Zeit doch noch mehr dazu in der Wikipedia lesen. :-) Gruß --Mussklprozz 23:10, 13. Okt 2005 (CEST)
- Hallo Mussklprozz, Verzeihung für die verspätete Antwort, ich war berufsbedingt einige Tage offline. Die Argumente in der Diskussion gingen mir eher in Richtung Löschung, wenn du meinst, dass da noch Entscheidendes kommt, würde ich den Artikel in deinen Benutzernamensraum verschieben, einverstanden? Viele Grüße --Dundak ✍ 21:39, 18. Okt 2005 (CEST)
- Danke, das wäre nett von Dir. Cherubino meinte übrigens, dass das, was ich mir noch an Stoff erhoffe, eher für einen Artikel namens Kuckuck-Spiel spricht, aber das kann man dann ja sehen. - Beste Grüße --Mussklprozz 14:05, 19. Okt 2005 (CEST)
fehlerhafte Löschung?
Löschkandidaten 15.02.05. #40-42
Hallo, bin gerade zufällig darauf gestoßen, dass in der Überschrift #40 steht "dieser und die nächsten beiden sind ausreichend verlinkt und können deshalb bleiben" die entsprechenden Artikel aber nicht mehr existieren. Womöglich ein Fehler?149.225.216.173 11:20, 15. Okt 2005 (CEST)
- Liebe IP, ich habe mir den Fall noch einmal angesehen und festgestellt, dass die Artikel Theoretische Wissenschaft (Aristoteles), Praktische Wissenschaft (Aristoteles) und Poietische Wissenschaft (Aristoteles) von einem anderen Benutzer am 18. März, also einige Tage nach meiner Entscheidung, auf den Artikel Aristoteles redirectet wurden, so dass sie numehr auf den Hauptartikel verweisen. Die Artikeltexte selber sind nicht gelöscht, aber derzeit nur über die Versionsgeschichten erreichbar. Gruß --Dundak ✍ 21:39, 18. Okt 2005 (CEST)
?
Was willst du?
Hab den Kollegen nach dem fünften oder sechsten Nicht-Artikel gleichen Inhalts jetzt für 1h auf Eis gelegt. --chris 論 18:42, 22. Okt 2005 (CEST)
Der Nordgau
Was stört dich an meinen Aufsatz? --Chroni Unterschrift nachgetragen von --Dundak ✍ 20:08, 22. Okt 2005 (CEST)
- An welchem? --Dundak ✍ 19:51, 22. Okt 2005 (CEST)
- So, jetzt habe ich mich bis dorthin durchgearbeitet, zum gleichen Thema siehe auch Diskussion:URV. Du meinst den Artikel Burg Hartenstein (Bayern). Der Baustein {{Urheberrecht ungeklärt}} wurde von mir gesetzt, weil der Artikel einen stark URVigen Eindruck machte. Das hatte ich auf der dazugehöruigen Artikeldiskussionsseite vermerkt, diese Anmerkung ist von dir dort kommentarlos gelöscht worden. Der richtige Ort, den URV-Verdacht auszuräumen, wäre dort gewesen. Da der Artikel alles andere als die Burg Hartenstein (Bayern) beschreibt, werde ich ihn dennoch zur Löschung vorschlagen, da ich den Artikel in seiner jetzigen Form für unrettbar halte. Letzte Anmerkung: Bitte unterzeichne deine Beiträge in Diskussionen immer mit --~~~ (vier Tilden), damit der Adressat auch weiß, wer sein Gegenüber ist. Gruß --Dundak ✍ 20:08, 22. Okt 2005 (CEST)
Sockenpuppen
Hi du, ich erinnere mich dunkel, dass du auch mal Doloi-Reinkarnationen gesperrt hast: Haben wir da einen vergessen? --Elian Φ 02:26, 23. Okt 2005 (CEST)
- Huhu Elian, die Dolos-Affäre habe ich eher am Rande miterlebt und soweit ich weiß habe ich deswegen niemanden gesperrt, tut mir leid, wenn ich da nicht helfen kann. Viele Grüße --Dundak ✍ 10:18, 23. Okt 2005 (CEST)
DunDak
dumma dakl :D
Exotik
Hey Dundak, danke für Deine Verbesserungen an dem Muggen-Artikel. Hast schon recht, auch wenn die von mir aufgezählten Instrumente für die meisten Laienorchester (und nur die holen sich Aushilfen aus Mangel an eigenem Personal) schon schwer genug zu beschaffen sind... Du spielst nicht zufällig auch Kontrafagott oder Bassklarinette (für Mahler 4)?!? ;) Grüße --Erster-geiger 00:52, 24. Okt 2005 (CEST)
- Wenn du einen Fagottisten brauchst, wendest du dich am besten an Benutzer:Mezzofortist. Aber vertrau nicht auf die Schnelligkeit in der Kommunikation hier, manche Benutzer schauen auch nur sporadisch herein, im Zweifelsfall bleibt nur der Griff zum guten alten Telefon. Ich hab's eher so mit 4-7 Saiten, siehe dazu auch meine Benutzerseite *g*. Und eine Verbesserung an dem Artikel war es ja nicht wirklich, da hast du ja den größten Anteil. Danke fürs Überarbeiten übrigens. Und nix für ungut für meine Paraphrase mit der Signatur auf den heutigen Löschkandidaten. Viel Erfolg noch in der Wikipedia. Vielleicht lesen wir uns ja mal wieder. Viele Grüße --Dundak ✍ 01:00, 24. Okt 2005 (CEST)
- Vielen Dank für Deinen Fagottisten-Tipp, und no problem bzgl. der Paraphrase mit der Signatur. Hatte ganz kurz über das Anbringen eines blöden Bratschenwitzes nachgedacht, es dann aber gelassen; das hättest Du dann doch nicht verdient gehabt, hab schließlich schon zu viel gute Sachen von Dir gelesen. Grüße und bis demnächst --Erster-geiger 01:10, 24. Okt 2005 (CEST)
Hallo Dundak, Du hattest des o.a. Artikel schon mal ins Nirwana geschickt. Schau ihn Dir doch jetzt mal an. Für mich sieht der nach Fake aus, aber ich habe auch überhaupt keine Ahnung von der Materie. Gruss --Pelz 22:31, 25. Okt 2005 (CEST)
- Hallo Pelz, schwer zu sagen, Google scheint trotz verschärfter Filterung in der Hauptsache Wikipedia-Clones zu finden [1]. Vielleicht fragst du mal im Portal:Chemie an? Grüße --Dundak ✍ 22:46, 25. Okt 2005 (CEST)
Du hast die Diskussionsseite vergessen. Gruß --Thomas S. Mach mit! 00:25, 30. Okt 2005 (CEST)
- Sorry, ja, das passiert, wenn man auf 2 Hochzeiten gleichzeitig tanzt. Ist inzwischen schon von Finanzer gelöscht worden. Gruß --Dundak ✍ 00:28, 30. Okt 2005 (CEST)
löschen von Methampetamin
hi dundak kannst du mir bitte kurz schreiben warum mein beitrag unter "Methampetamin" wo nüscht stand und man aufgefordert wird infos (wen möglich) zu hinterlassen, von mir mit dem Inhalt "heist Methamphetamin" gefühlt von dir gelöscht wurde. ich weise auf eine andere, möchte nicht sagen einzig wahre da ja mehre, schreibweise hin. mir gings darum dem benutzer die möglichkeit zu geben evtl. doch noch an die informationen zu kommen die er zur produktion der Droge braucht in dem er eine andere schreibweise nutzt. thx NimroD
- Das ist ganz einfach. Wir legen hier keine Hinweise für alle möglichen Varianten von Falschschreibungen an. Wenn du im Duden nach Rittmuss suchst, wirst du auch nichts finden, weil es unter Rhythmus steht. Ich hätte es auch gelöscht. Gruss --ahz 01:42, 2. Nov 2005 (CET)
hi ahz das ist wirklich einfach erklärt. nur warum steht dan Methampetamin als schlagwort drin wen es eine falschreibung ist? sollte man dan nicht auch die falschreibung löschen? für mich ist das ihrefürend. Falsche schreibweise erlauben, sagen das dazu nichts steht aber korrigierung nicht zulassen.wenn ich es jetzt richtig verstanden habe darf man ein treaht mit "Interfet", obwohl "Internet" gemeind, aufmachen auch wen es das nicht gibt. ich glaube dan wird die db grösser als man will aber ok mfg NimroD
- Hallo Nimrod, auf die von dir zitierte Schreibweise "Methampetamin" verwies zum Zeitpunkt der Löschung kein Artikel [2] außer einem Eintrag im Löschlogbuch von 2004. Das hatte ich vor der Löschung nachgeprüft, um einen eventuell vorbereiteten Falschschreibungsartikel, der oft durch einen sogenannten "roten Link" verursacht wird, zu vermeiden und einen solchen evtl. vorhandenen Link korrigieren zu können. Die Löschung ist also "sauber" über die Bühne gegangen. @AHZ: Danke fürs Antworten! Gruß --Dundak ✍ 15:22, 2. Nov 2005 (CET)
CurtJürgens
Hi Dundak, ich habe so schnell wie möglich gesperrt, ehe er noch weitere Seiten vollmüllt. Der Typ hat sie doch nicht alle... Gruß, Stefan64 20:52, 3. Nov 2005 (CET)
- Das ist Thomas7, der versucht, das System partiell über seine größte Stärke, die Offenheit, auszuhebeln. Sperren nutzt da eigentlich nix, da er am Tag mit X neuen Benutzernamen auftaucht. Der müllt eigentlich nur 3 Seiten zu: meine Disku, Diskussion:Carl Schmitt und Diskussion:Mashhad. Insofern hält sich der Schaden in Grenzen, auch wenn vielleicht niemand die aufgeblähten Versionsgeschichten mehr lesen will. Was genau ich ihm getan habe, weiß ich eigentlich nicht und ehrlich gesagt will ich es auch gar nicht wissen. Das Ganze begann hier, wobei ich im August noch nicht wusste, mit wem ich da zu tun hatte und eskalierte vor ca. einer Woche auf [3]. Danke aber fürs Reverten. Viele Grüße --Dundak ✍ 21:19, 3. Nov 2005 (CET)
neue nachricht
in meiner diskussion. mfg JAF talk 17:45, 5. Nov 2005 (CET)
Satya Sai Baba
Hallo, ich habe eine Bitte: die Sathya Sai Baba-Seite ist ja gesperrt, vielleicht erinnerst du dich. Auf Diskussion:Sathya_Sai_Baba kam nun der berechtigte inhaltliche Einwand, der indische Präsident Kalam sei kein Anhänger Satya Sai Babas. Das ist allein deshalb sehr schlüssig, weil Kalam Moslem ist. Könntest du den ganzen folgenden Absatz entfernen?
- Seine berühmtesten Anhänger sind Atal Bihari Vajpayee, ehemaliger Premierminister Indiens. Und Dr. A.P.J Abdul Kalam gegenwärtiger Präsident Indiens. Hier ein * Artikel der New York Times über Sathya Sai Babas 78 Geburtstag, an dem auch der indische Präsident Dr. Abdul Kalam anwesend war.
Danke. --Parvati 17:48, 6. Nov 2005 (CET)
Emanuel Kant
Lieber Dundak,
also etwas enttäuscht war ich schon, als ich meinen Beitrag zu Emanuel Kant so schnell auf der Humorseite wiederfinden musste. Dennoch: Schönen Abend! Frankie77
- Naja, im Artikelraum hatte der nun wirklich nix zu suchen. Immerhin ist er durch die Verschiebung der Schnelllöschung entgangen. Gleichfalls schönen Abend wünscht --Dundak ✍ 18:16, 8 November 2005 (CET)
- Und ich dachte immer, der Kantholzerfinder schreibt sich mit zwei m!--fluss 03:15, 12. Nov 2005 (CET)
Restef*****
sorry musst nochmal löschen. dein löschen war schneller als mein sla-script.... --Dachris Diskussion 20:53, 10. Nov 2005 (CET)
- Diesmal war Tsor schneller ;-) --Dundak ✍ 20:56, 10 November 2005 (CET)
- Habs auch grade gesehen :-) --Dachris Diskussion 20:57, 10 November 2005 (CET)
Könntest Du bitte wohlwollend prüfen, den zu sperren? EditWar. Julia69 18:02, 13. Nov 2005 (CET)
Sykdom
Where's the problem concerning to "Sykdom"?
- too short. i was just about to insert a speedy delete template when he deleted it. -- ∂ 20:22, 14. Nov 2005 (CET)
Schade, dass ihr euch so spät gemeldet habt, an euch Ostthüringer habe ich nun auch nicht gedacht. Habt ihr denn im Raum Altenburg/Gera einige so richtig aktive Wiki-Freunde (außer du selbst natürlich) ? Grüße aus Niederwiesa bei Chemnitz --Sewa 23:34, 11. Nov 2005 (CET)
- Ja, Steffen Löwe und Manu würde ich trotz ihrer jungen Jahre schon zum Wikipedia-Urgestein zählen, Wikiabg schreibt auch recht engagiert an Regionalia. Wäre einfach schön, wenn wir einen gemeinsamen Stammtisch trotz aller Landesgrenzen einfach mal in Auge fassen würden - über das Wie und Wo können wir uns immer noch einmal Gedanken machen. Vielleicht könnte man den Stammtisch auch analog zum Ruhrgebiets-Stammtisch zwischen Gera, Altenburg, Zwickau und Chemnitz rotieren lassen - das sind doch wirklich keine Entfernungen. Ein "Fahrdienst" lässt sich sicher einrichten - ich würde mich als Autobesitzer auch anheischig machen, die ganze Ostthüringer Bagage vorher einzusammeln und anschließend wieder zu verteilen - ein Abend bei Mineralwasser soll ja ganz gesund sein ;-) Grüße aus Ehrenberg --Dundak ✍ 23:50, 11 November 2005 (CET) ich kopiere das ganze mal noch auf Wikipedia Diskussion:Chemnitz-Zwickau, damit die Diskussionen nicht so zerbröseln --Dundak ✍ 23:50, 11 November 2005 (CET)
- Oha, nachdem ich mir Niederwiesa durchgelesen habe, habe ich festgestellt, dass ich im Schloss Lichtenwalde auch schon einmal musikalisch tätig geworden bin ;o) --Dundak ✍ 00:02, 12 November 2005 (CET)
- Von mir aus können wir einen Stammtisch so ungefähr Anfang Januar in Ostthüringen einrichten. Das wäre für die aktive Benutzerzahl hier in dieser Region vollkommen gerechtfertigt. Achso: Viele Grüße an die Stammtischkollegen in Berlin. Ich war da vor einem Monat dort und muss sagen, die sind wirklich sehr nett. Kannst du mal Jcornelius grüßen, da er aus "meiner Sparte" kommt (U-Bahnen) ? ;-).--Sewa 08:06, 16. Nov 2005 (CET)
- Ich möchte dezent darauf hinweisen, dass es in der Nähe auch noch Oberfranken gibt. Gruß --Philipendula 08:48, 16. Nov 2005 (CET)
- Von mir aus können wir einen Stammtisch so ungefähr Anfang Januar in Ostthüringen einrichten. Das wäre für die aktive Benutzerzahl hier in dieser Region vollkommen gerechtfertigt. Achso: Viele Grüße an die Stammtischkollegen in Berlin. Ich war da vor einem Monat dort und muss sagen, die sind wirklich sehr nett. Kannst du mal Jcornelius grüßen, da er aus "meiner Sparte" kommt (U-Bahnen) ? ;-).--Sewa 08:06, 16. Nov 2005 (CET)
Deine Signatur
Hallo!
Wollte dir nur eben mitteilen, dass deine Signatur irgendwie nicht ganz in Ordnung ist. Spreche hier vom Link auf deine Diskussionsseite. mfg --NickKnatterton 22:57, 18. Nov 2005 (CET)
- Danke, hab's schon gesehen. Das könnte die Software sein, da ich selber nix geändert habe. Ich behalt's mal im Auge. Grüße zurück --Dundak [[Benutzer_Diskussion:Dundak|<font size="+1">✍</font>]] 23:00, 18. Nov 2005 (CET)
- siehe: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Meine_Signatur und Benutzer_Diskussion:Scooter#Deine_Signatur --ST ○ 23:10, 18. Nov 2005 (CET)
Was genau hat dich zu dem Revert bewogen? Die Tabelle kann es nicht sein, denn die hatte ich eine knappe Stunde früher schon repariert[4]. So hast du eine inhaltliche Änderung rückgängig [5] gemacht, von der ich nicht beurteilen kann, ob sie korrekt war. --h-stt 17:30, 19. Nov 2005 (CET)
- Könnte sein, dass ich den falschen Diff gehabt habe. Viel war allerdings nicht verloren gegangen, wie dein Link mit der Nummer 5 zeigt. Ich gehe dann mal auf deine Version zurück. Grüße --Dundak [[Benutzer_Diskussion:Dundak|✍]] 21:02, 19. Nov 2005 (CET)
- Danke für den Re-Revert. Wenn ich zu heftig gemeckert habe, bitte ich um Entschuldigung, ich konnte deine Begründung nicht nachvollziehen. --h-stt 13:14, 20. Nov 2005 (CET)
Streichquartett
Hallo Dundak, ich schau mir das mal an, habe aber momentan wenig Zeit. Gruß Mink95 10:01, 21. Nov 2005 (CET)
CryptoDerk's Vandal Fighter
Hallo Dundak, ich fürchte, Du hast mich infiziert.... Ein herrliches Spielzeug! Im Moment suche ich noch nach einer Funktion, mit der man die Beiträge der Whitelist-Insassen markieren kann (die werden leider gar nicht angezeigt), bzw die eigenen. Im Moment habe ich mich selbst auf die Blacklist gesetzt, um meine Beiträge schneller finden zu können :-/
Und es war schön, daß du am Sonntag beim Treffen warst; schön Dich mal kennengelernt zu haben. Grüße --Magadan ?! 20:18, 22. Nov 2005 (CET)
- Ja, das hält wirklich sehr ab :/ Ich hab das Whitelist-Problem einfach umgangen - ich führe gar keine ;-) - das hat nix mit Misstrauen zu tun, sondern bietet obendrein das schöne Feature dass man sehen kann, ob ein anderer Admin schneller beim Löschen/Revertieren war! Irgendwie stimmt es schon, dass nicht alle Config-Buttons funktionieren - Grund zur Vorfreude auf die nächste Version! Jo, auch ich fand's schön, mal eine geballte Ladung Wikipedia-Infizierter kennen gelernt zu haben - vielleicht klappt's ja mal wieder :-) Viele Grüße --Dundak 22:47, 24. Nov 2005 (CET)
Janusköpfigkeit von Wikipedia oder "Neutraler Standpunkt"
Auf Ihre Meldungen hätte ich gern reagiert nur hat der Server von Wikipedia Microsoft-Funktionalität, sprich so schnell das ich als erstes die Sperrmeldung lesen konnte. Diese setzte der Farce dann die Krone auf. Den von mir geänderten Beitrag als "neutralen Standpunkt" zu bezeichnen ist doch wohl eher blanker Zynismus. Mit fundierter Recherche, wie man es in einer selbsternannten <<Enzyklopädie>> erwarten würde hat diese Kalte Kriegs-Romantik jedenfalls nichts mehr zu tun. Neutral bedeutet beide Seiten darstellen und nicht einseitige Übernahme politischer Phrasen, welche mittlerweile (wie bspw. Gesundheitswesen, Wirtschaft in Kuba) völlig obsolet sind. Doch vermutlich gelten Nachrichten aus indymedia auch nur als "Propaganda". Mit Ihrer einseitigen politischen Darstellung disqualifiziert sich Wikipedia jedenfalls offenkundig als Enzyklopädie. Dieses Vorgehen der Quasi-Zensur ist besonders zweifelhaft angesichts dessen, dass solche Dinge für Kuba pauschal kritisiert werden. Zumal Ihr Vorgehen der eigenen Definition einer Enzyklopädie widerspricht.
Ich empfehle Ihnen ein Studium aktueller Weblinks und Literatur und ein bisschen Herunterkommen von westlichem Sendungsbewusstsein! Ihr Verhalten bestätigt jedenfalls was die neue Brockhaus-Ausgabe bereits vornimmt: Wikipedia eben nicht als Enzyklopädie zu bezeichnen. Denn dies bedinge Wissenschaftlichkeit, doch diese schliesst Zensur und damit verbundene Löschung sachlich-kritischer Änderungen aus.
Doch vermutlich habe ich von einem "Lexikon für alle" auch zuviel erwartet. Eine Virtual Library kann nicht jeder!
- Lieber Max80 - zunächst einmal: unterschreiben kannst du mit --~~~~ (vier Tilden), die Software macht daraus deinen Benutzernamen plus Zeitstempel, damit man Diskussionsverläufe leichter nachvollziehen kann (das Duzen hier ist ebenfalls kein Ausdruck von Respektlosigkeit, sondern hat sich hier einfach so eingebürgert, daher bitte nicht persönlich nehmen).
- Weiter hat es sich hier als guter Brauch herausgebildet, solche großflächigen Änderungen, die wie in diesem Fall, dem ganzen Artikel eine völlig andere Richtung geben (ich denke, hier ist der Ausdruck "Apologetik" nicht unangebracht!) zuerst auf der Diskussionsseite, die hinter jedem Artikel steht, zu diskutieren. Dieser Weg steht dir nach wie vor offen, ist doch die Diskussionsseite nicht mit geschützt worden. Wenn du also der Ansicht sind, das über deine Änderungen ernsthaft diskutiert werden sollte, dann stelle sie bitte dort zur Diskussion. Für die Servergeschwindigkeit kann ich wirklich nichts, ich habe dih auf deiner Diskussionsseite um 00.34 Uhr das erste Mal angesprochen, bevor ich nach weiteren 15 Minuten den Artikel gesperrt habe. Grüße --Dundak 22:38, 24. Nov 2005 (CET)
Wie die Diskussion aussieht zeigt sich anhand des Beitrags von Inlandsgeheimdienst. Kritik unerwünscht! Politische Zensur! Ist das die vielbeschworene Offenheit von Wikipedia?????! Es lebe die Wissenschaftlichkeit von "Lexika für alle (Mc Carthy-Anhänger)!" steffens80@hotmail.com 16:57, 2. Dez 2005 (CET)
- Herzlichen Glückwunsch, du hast hiermit den großen Goodwin-Preis gewonnen! --Dundak ☎ 00:22, 3. Dez 2005 (CET)
Womit der Kritikunfähigkeit die Krone aufgesetzt wäre. Seit wann ist politische Zensur nur auf die Nazis beschränkt? Anstatt diesen absurden Bezug zu ziehen sollte Wikipedia den eigenen Anspruch hinterfragen! Wissenschaftlichkeit bedeutet Sachlichkeit und vorallem OBJEKTIVITÄT bei ALLEN Themen! Nur Objektivität ist hier offensichtlich ein Fremdwort. Vielleicht sollten die Herrn "Kontrolleure" einmal in einem sachlichen Lexikon die Bedeutung recherchieren. Wie wär`s mit: http://www.brockhaus.de ???
Der Wahrheitsgehalt von Wikipedia ist ja bekannt, vgl. Wahrheit und Wikipedia
Das Problem ist offensichtlich nicht nur auf die englische Version beschränkt... oder anders gesagt: Kostenlos und Qualität sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Kostenlose Enzyklopädie und Wissenschaftlichkeit auch!
Max80
- Hast du eigentlich in deinem Leben nichts anderes zu tun, als uns ständig mit deiner Meinung über die Wikipedia zuzumüllen? Wir wissen selbst, dass wir Probleme haben. -- Budissin - Disc 15:16, 9. Dez 2005 (CET)
Wie wär`s wenn Ihr dann endlich einmal handelt anstatt inhaltliche Zensur zu üben und ungeprüft uralte Phrasen als Wahrheit zu verkaufen und willkürliche Sperrungen auch noch als "kooperativ" hinzustellen? Anstatt peinlich berührt zu kritisieren, würde ein entsprechendes Handeln einer selbsternannten Enzyklopädie besser zu Gesicht stehen. Oder ist Offenheit = Objektivität unerwünscht??? Ich denke Kooperation steht Hoch im Kurs? Kritik und Handeln gehört dazu! Max80
Was ist denn dort passiert, soll die Liste der Mitgliedstaaten denn jetzt wirklich weg? --Haring (...) 20:38, 24. Nov 2005 (CET)
- Da war ich kurz dazwischengegangen, weil die IP dort größere Artikelteile leergeräumt hatte, was in der Regel sofort von mir rückgängig gemacht wird. In der Folge sah ich jedoch, dass der Benutzer diese Liste in einen anderen Artikel eingegliedert hatte, was er auf den Diskussionsseiten der betroffenen Artikel wohl auch kurz begründete. Deshalb mein Eigenrevert. Da ich dort thematisch nicht involviert bin, stell doch bitte die Fassung wieder her, die dir am geeignetsten erscheint. Grüße --Dundak 22:10, 24. Nov 2005 (CET)
Hi Dundak, eventuell interessiert dich dieser Edit zum Thema. --Flominator 20:55, 24. Nov 2005 (CET)
- ROFL, --Dundak 22:05, 24. Nov 2005 (CET) der ehrlich gesagt über dein Erinnerungsvermögen bass erstaunt ist ;) --Dundak 22:12, 24. Nov 2005 (CET)
- LOL, war kein Erinnerungsvermögen ;) -> Spezial:Whatlinkshere/Erik_Pevernagie --Flominator 13:50, 29. Nov 2005 (CET)
Sperrung von Kuba
Hallo! Ein einzelner User, der POV-Änderungen macht, ist meiner Meinung nach kein ausreichender Grund, eine Seite komplett zu sperren. Erst recht nicht, wenn dieser "Edit-War" nicht einmal eine Stunde dauert. Mal ganz davon abgesehen ist der Kuba-Artikel in seiner jetzigen Form keineswegs neutral, nur halt in die andere Richtung. MfG --Inlandsgeheimdienst 21:02, 27. Nov 2005 (CET)
- Da du den Edit War fortgesetzt hast, ist der Artikel jetzt wieder gesperrt. So geht das ja nicht. 80.145.127.45 21:07, 27. Nov 2005 (CET)
- Ich habe eine einzige Änderung vorgenommen, die auch der Hauptgrund für meinen Entsperrantrag war. Schöner Edit-War. *kopfschüttel* -- Inlandsgeheimdienst 22:39, 27. Nov 2005 (CET)
Da kann man nur Kopfschütteln! Politische Zensur live! Da wird ein Beitrag gesperrt nur weil die vielbeschworene Diskussion nicht in die gewünschte Richtung läuft! Ist das die Sachlichkeit und "Objektivität" der Möchtegern-Enzyklopädie Wikipedia? Wann erfolgt die Prüfung der Artikelinhalte endlich durch Fachleute und nicht verdiente oder besser politisch zuverlässige User und nach deren Gutdünken? Bei der Menge an Nonsens, welche Wikipedia belastet wird es langsam Zeit für ein Umdenken der inhaltlichen und organisatorischen Strategie und Vorgehen. Dann doch lieber Geld für fundierte Information ausgeben als ZENSUR in der "freien" Wikipedia!
steffens80@hotmail.com 17:06, 2. Dez 2005 (CET)
- Ich kann nicht erkennen, dass du dich an der bereits laufenden Diskussion auf der Diskussion:Kuba beteiligt hast oder das noch vorhast, wie ich dir das bereits am 24. November empfohlen habe. Wenn du für fundierte Informationen gerne Geld ausgeben möchtest, nur zu! Allerdings möchte ich bezweifeln, dass Änderungswünsche einzelner Benutzer bei Br***haus, Ber****mann oder Enc***a auch nur zur Kenntnis genommen werden. Dass das hier anders läuft ist einer der wesentlichen Vorzüge des kollaborativen Projektes Wikipedia, allerdings auch Verpflichtung für jeden Mitarbeiter, sich kooperativ zu zeigen. Gruß --Dundak ☎ 00:19, 3. Dez 2005 (CET)
Bei denen ist das nicht nötig. Kommerzielle Anbieter verstehen sich auf Objektivität, nämlich die Darstellung beider Seiten und Betrachtungsweisen. Wo Wikipedia kooperativ ist ist hinterfragenswert. Solange eine andere Meinung als die der "Kontrolleure" vertreten wird bedeutet dies die willkürliche Löschung von Inhalten und die Sperrung von Beiträgen. Wo ist das KOOPERATIV???? Willkür umschreibt es wohl am besten und Willkür hat nichts mit Enzyklopädie zu tun. Es ist bezeichnend, daß die wissenschaftliche Forschung nicht ohne kommerzielle Anbieter auskommt oder warum ist die Informationsbranche die Wachstumsbranche schlechthin? Weil es kostenlos nur derartige ungeprüfte Wiederholung uralter Phrasen gibt, eingestellt von Nichtfachleuten! Weil fundierte Information zwingend ist für eine wissenschaftliche Arbeit und Forschung! DIMDI, DIALOG, GBI, FIZe leben weil der Fachwelt die Pseudoinhalte des Möchtegern- und Kannichtlexikons Wikipedia NICHTS nützen! Kommerzielle Fachinformation ist der Zukunftsmarkt und solange kostenfreie Informationen nur ohne fundierte sachliche Prüfung und unter selektiver subjektiver Quellenauswahl ohne jegliche wissenschaftliche Quellenkritik (Grundlage wissenschaftlicher Arbeit) von selbsternannten "Fach"-leuten zu haben ist, brauchen sich kommerzielle Anbieter keine Sorgen zu machen. Ihr seid die beste Werbung für Brockhaus, Bertelsmann, DIALOG & Co! Vielleicht solltet Ihr einmal über ein Sponsoring nachdenken...!
- Wenner sich ausgedingst hat, gehter vielleicht bald weg.--fluss 19:26, 9. Dez 2005 (CET)
Wendische Volkspartei
Hallo, @Dundak! Im Artikel Wendische Volkspartei hat ein anonymer User den Text dahin geändert, dass es am 28. September 2005 in Hoyerswerda zwischen Mitgliedern der Wendischen Volkspartei und der Domowina zu einer großen Schlägerei gekommen sein soll. Stimmt das oder ist das Vandalismus ? L.G. --Jbb 10:13, 28. Nov 2005 (CET)
- Hallo Jbb, ich habe gerade mal auf internecy.de und bei den Serbske Nowiny herum gelesen und kann über eine Schlägerei nichts finden. Also werden wir wohl den Passus bis Belege erbracht werden heraus nehmen. Herzliche Grüße --Dundak ☎ 22:14, 28. Nov 2005 (CET)
Was sind eigentlich bei Euch Belege? Wer prüft die Einträge? Nur "verdiente" (wie bei Kuba politisch zuverlässige...) User oder fachlich entsprechend Versierte? Letzteres wohl kaum bei dem fachlichen Nonsens der sich in Wikipedia vereint! "Kopfschüttel" und "Zuwendung zu Enzyklopädie - zu Brockhaus & Co". steffens80@hotmail.com 17:00, 2. Dez 2005 (CET)
- Wer prüft die Einträge? - einfach noch mal in Ruhe 5 Zeilen weiter oben lesen. --Dundak ☎ 00:34, 3. Dez 2005 (CET)
Penthouse
Hi Dundak,
du hast meinen SLA in Penthouse entfernt; ich denke aber das es eine BKL2 in Penthouse (Architektur) als Penthouse geben sollte, da es a) nur 2 Artikel gibt, und die Zeitschrift sich nach dem mondänen Begriff eines männlichen, sexuell ausschweifenden Penthouse benannt hat. greetz vanGore 01:16, 2. Dez 2005 (CET)
- Nun ja, ob die Architektur oder die Zeitschrift der am häufigsten gesuchte Artikel ist, ist sicherlich Ansichtssache. Mir schien die Lösung mit der BKS die praktikabelste zu sein, da sie nicht gerade zur Unübersichtlichkeit neigte. Aber wenn du denkst - dann mach, ich will mich da nicht zum Richter aufschwingen. Gruß --Dundak ☎ 00:30, 3. Dez 2005 (CET)
Muda
Hallo, ich möchte darauf hinweisen, dass solche Löschungen bereits gelisteter Löschkandidaten extrem schlechter Stil sind und im Wiederholungsfall eine temporäre Benutzersperre nach sich ziehen können. Ein Löschantrag ist ärgerlich genug, versuche aber bitte mit Argumenten zu überzeugen, nicht mit solchen ...ähem... Manipulationen. --Dundak ☎ 00:00, 5. Dez 2005 (CET)
Wie kommen Sie auf die Idee, dass ich hier igendwas gelöscht habe? Warum sollte ich das? Im Übrigen scheint hier kein Mensch zu begreifen, dass ich hier nicht für mich schreibe. Dieses Theater werde ich allerdings nicht lange mitmachen. Hier sind mir zu viele Leute am Werk, die sich über Themen ein Urteil erlauben, von denen sie keine Ahnung haben! --Kanbanconsult 00:15, 5. Dez 2005 (CET)
- Hier noch einmal der Diff. Alles Weitere auf Ihrer Diskussionsseite. --Dundak ☎ 00:19, 5. Dez 2005 (CET)
- Wenn ich einen Beitrag absetze, erhalte ich immer wieder die Meldung "Bearbeitungskonflikt", was das auch immer heissen mag!--Kanbanconsult 00:26, 5. Dez 2005 (CET)
- Ich habe muich gerade für Ihren konstruktiven Beitrag bedankt und nun scheint die Sammlung schon wieder verschwunden zu sein.--Kanbanconsult 00:35, 5. Dez 2005 (CET)
Adminprobleme
Hi, ich finde die Entfernung der Diskussion ein bisschen fragwürdig. Das diese URV ausgerechnet jetzt kommt, ist überaus unglücklich. Ich kann mir schon vorstellen, dass damit ein nicht unerheblicher Vertrauensverlust einhergeht. Mir ist in letzter Zeit öfter mal aufgefallen, dass komplette Diskussionen in den Orkus wandern, weil der eine oder andere - ich sage jetzt mal Troll - dort seine Spielwiese findet. Diese Vorgehensweise - die letztlich die Unterwerfung unter das Diktum der Störer ist - kann ich nicht gutheißen. Gruß, Wiggum 10:28, 5. Dez 2005 (CET)
- Hi Wiggum, die Seite ist dazu da, um missbräuchlich eingesetzte Zusatzfunktionen zu monieren. Ich kann nirgendwo sehen, dass Peter Lustig Sperr- oder Löschknöpfe benutzt hätte, um eine URV zu begehen. Er hat bereits gestern Buße getan und die Angelegenheit geklärt. Hier wird mit Gewalt wieder eine Privatfehde ausgetragen. Die IP kann gerne einen Vermittlungsausschuss anrufen. Auf der Admin-Problemseite hat das alles nichts zu suchen. Ich denke, das weiß auch der Anonymus sehr genau. --Dundak ☎ 10:33, 5. Dez 2005 (CET)
- Auch wieder richtig. Wenn ich hier weiterlese ist mal wieder alles klar. :-( --Wiggum 10:44, 5. Dez 2005 (CET)
Verletzung des Urheberechts wird strafrechtlich verfolgt, darum die Beschwerde gegen Lustig! So einer kann kein Admin sein ohne die Reputation von Wikipedia erheblich zu schädigen! Unterlasse bitte die Löschung der Beschwerde. Das ist Zensur! -- Kritik aus dem Off
- LOL, weißt du, wieviele URVs hier tagtäglich weggeräumt werden? Also, lass bitte die Kirche im Dorf. Auch ein erfahrener Benutzer ist nicht davor gefeit, einmal unwissentlich eine URV zu begehen. --Dundak ☎ 10:38, 5. Dez 2005 (CET)
- Sehr geehrte/r Herr/Frau 62.180.165.94,
- Mein Tip: Verpfeifen Sie doch die gesamte Admin-Bande an die Polizei wg. Urheberrechtsverletzung. Erzählen Sie der Kripo brühwarm alles, was Sie wissen, packen Sie mal so richtig aus. Und nehmen Sie genügend Links mit, wegen der Rechtsfolgen. -- Martin Vogel الكحول؟ 22:44, 7. Dez 2005 (CET)
Kreise/Landkreise in den ehemaligen Bezirken
Gebetsnühle?? (edit Bezirk Cottbus) Wo findet man denn die dazugehörigen Diskussionen? Müssen komplett an mir vorbeigegangen sein. In vielen (gleichnamigen) Landkreisartikeln steht in allen Einleitungen, dass sie bis in die Neunziger bestanden, in einigen ist (dürftig) die Zeit von 52 bis 94 beschrieben, in anderen findet der Leser "siehe Bezirk XYZ" und ist damit endgültig verarscht. Einige sind redirects auf "Landkreis" (Bad Liebenwerda, Arnstadt, Havelberg und Klötze - das sollte man dann konsequenterweise ändern). Und außer den Kreisartikeln Gräfenhainichen, Wittenberg und Ilmenau sind die restlichen 17 fast SLA-Kandidaten. Schließlich gäbe es noch den Sonderfall Saalkreis - hier sollte entweder die Zeit bis 1994 mitgenommen werden oder ein eigener Artikel her (wie sollte das Lemma dann lauten?). Durch Zufall im Zusammenhang mit den DDR-URV kam ich nun auf diese Sahara und bin ehrlich gesagt erschrocken: 192 Kreise mit 40jähriger, noch nicht so lange zurückliegender Geschichte, bei denen sich eingehendere Beschreibungen lohnen würden - und in der wp sind 90 % davon nicht mal vorhanden. Da dieses aufwändige Projekt manchmal anstrengt, werde ich demnächst mal (zur Abwechslung) mit einigen Kreisartikeln beginnen. gruss Rauenstein 08:23, 7. Dez 2005 (CET)
- Hallo Rauenstein, das Durcheinander bei den Landkreis/Kreisartikeln besteht schon seit dem letzten Jahr. Die Crux der DDR-Kreise ist nun einmal, dass sie mit z.B. den ehemaligen preuß. Landkreisen oftmals nicht mehr als den Namen gemein haben, da 1952 die Bezirks- und Kreisgrenzen völlig willkürlich (zumeist nach "volkswirtschaftlichen" Gesichtspunkten) zusammen gestoppelt wurden. Einige der Kreis->Landkreis-Redirects habe ich gestern beseitigt, eben weil sie völlig irreführend waren. Dass die preußischen Landkreise bis 1994 bestanden haben sollen (wie ich in einigen Artikeln gelesen habe), ist schon rein formal unrichtig, da Preußen bekanntlich 1947 aufgelöst wurde. Ich denke, beispielsweise die Artikel Kreis Brand-Erbisdorf oder Kreis Hainichen sind erste Schritte in die richige Richtung (gültige, ausbaufähige Stubs). Ich habe einfach mal versucht, eine durchgängige Systematik einzuführen, da im Zusammenhang mit der Verwaltungsgliederung der DDR ja korrekterweise die Kreisgebiete zwischen 1952 und 1994 beschrieben werden müssten. (Allerdings scheint auch einigen Geographie-Fachleuten hier abhängig vom Geburtsort nicht ganz klar zu sein, dass die Dinger in der DDR eben "Kreise" und nicht "Landkreise" hießen.) Erschöpfendes Material besitze ich eigentlich nur für das heutige Gebiet Thüringens, das andere müsste ich zusammensuchen. Nach dem 17. Dezember könnte ich mich auch an die Arbeit machen. Gruß --Dundak ☎ 20:54, 7. Dez 2005 (CET)
- Hallo, bin über Rauensteins Diskussionsleite hier gelandet. Zumindest in Sachsen wurden die Kreise ab der Einrichtung des Freistaates 1990 Landkreise genannt. Aber zur eindeutigen Indentifizierung sollte die Bezeichnung „Kreis“ verwandt. Übrigens die Bezeichnung „Landkreis“ wurde 1939 im Rahmen der Gleichschaltung des Reiches eingeführt und bis zur Abschaffung der Länder 1952 verwandt. Liesel 18:38, 10. Dez 2005 (CET)
Ameisenigel
Durch die Hauptseite bin ich auf den Artikel über Ameisenigel gestoßen. Nun wollte ich ein Bild zum Abwehrverhalten beisteuern und mußte feststellen, daß die Bearbeitung gesperrt ist. Als Gelegenheitsbenutzer konnte ich leider nur auf Umwegen feststellen, daß die Sperrung wohl von Ihnen ausgeht. Ist dies korrekt? Der Grund für diese Sperrung ist mir zwar unklar, ich hoffe aber inständig, daß es einen triftigen gibt. Das Bild heißt übrigens: echidna_ground.jpg und findet sich in Wikimedia Commons.
- Am besten bittest du in solchen Fällen auf WP:FZW um Entsperrung des Artikels. Da ist immer jemand online. Auch Administratoren müssen mal schlafen oder essen. Habe die Sperre aufgehoben. Und unterschreibe bitte mit --~~~~ Viele Grüße --Philipendula 09:15, 7. Dez 2005 (CET)
Als ich den Interwiki-Link ar:مشهد einfügen wollte, ist mir aufgefallen, dass du wohl die falsche Version geschützt und den falschen Benutzer gesperrt hast. -- Martin Vogel الكحول؟ 01:49, 10. Dez 2005 (CET)
- O je, böser Fehler. Ich habe auf deine letzte Version zurückgesetzt und den Interwiki-Link eingefügt. Viele Grüße --Dundak ☎ 23:01, 10. Dez 2005 (CET)
Du hast den Artikel gelöscht, als ich nachtragen wollte. Bitte wiederherstellen und Text einstellen : /schnipp/--Dundak ☎ Nach seinen Forschungsergebnissen, die er im "Journal of Agricultural and Food Chemistry" veröffentlichte, wurde die Lungenentzündung der Mäuse wahrscheinlich durch ein verändertes Protein in der genmanipulierten Erbse ausgelöst. /schnipp/--Dundak ☎
- Nein. Ich habe eine eingefügte Urheberrechtsverletzung entfernt, ich werde jetzt den Teufel tun und die nächste wieder einfügen: [6] --Dundak ☎ 03:29, 11. Dez 2005 (CET)
Error??
Moin Dundak, hab' gerade denselben Error wieder produziert, wenns einer war; ich zieh mich dann mal zurück aus der Geschichte ... ;) Gruß --Rax dis 04:56, 12. Dez 2005 (CET)
- mh - weiß nicht, ob du was übersehen hast oder ich, aber die Hartnäckigkeit, mit der da die verschiedenen IP's operieren, ließ mich zunächst mal schließen, dass derselbe Autor dahinter steckt, der nun meine Antwort auf der Disku wieder tilgen wollte (eure Antworten auf der IP-Disku hatte ich gelesen). Aber mach mal, ich bestehe nicht drauf. Gruß --Rax dis 05:00, 12. Dez 2005 (CET)
"Ephemeres gelöscht"
Hi Dundak, im günstigsten Fall würde ich eine derartige Formulierung und Löschung [7] als etwas "Abgearbeitetes" bzw. Erledigtes sehen. Da aber ein Teil dieser Vandalen am Wochenende wohl kaum einen Maulkorb bekam, wundert mich diese Maßnahme schon etwas, zumal eine der fraglichen IPs durchaus für ein momentan laufendes Blockadeverfahren relevant sein könnte. mfg --14:35, 12. Dez 2005 (CET) --Herrick Unterschrift nachgetragen von --Dundak ☎ 04:51, 13. Dez 2005 (CET) (SCNR)
- Hallo Herrick, ich will da nicht den Diktator spielen. "Ephemeres gelöscht" war mein Standardtext, ich dachte wirklich nur Sachen mit abgelaufener Halbwertzeit (kurzfristige IP-Sperrungen) entfernt zu haben, sollte ich Gravierendes übersehen haben, dann stells einfach wieder her. Gruß --Dundak ☎ 04:51, 13. Dez 2005 (CET)
"Serbska wikipedija"
Witaj Dundako,
w našej nowej Wikipediji, kotraž so mi jara lubi, je něchtó hesło wo Pětru Młónku z argumentom "obviously a biography" do wušmórnjenskeje lisćiny zapodał. Njewěm čehodla njeměli so naše wosobiny we Wikipediji prezentować? To je tola samo do wěsteje měry předpodate ... Abo zaleži to na tym, zo njeje to z "test" wopisane? (To by rěkało, zo měli so wšitke hesła w lisćinach komponistow atd. z předłožku "test" markěrować, prjedy hač něchtó na ideju přińdźe, je z wobsahami pjelnić.
wužiwar "nepl" alias Fabian Kaulfürst
- Witaj Neplo, haj, dołhož žanu "prawu" Wikipediju nimamy je trěbne, nastawki pod [[Test-WEP/wen/XYZ]] załoźić. Na to je mi hižo druhi wužiwar skedźbnił. To z tej wušmórnjenskej lisćinu žane njezbožo njeje, budu twój nastawk pod "prawe" hesło zasunyć, z tym je takrjec zaso "eksteritorialny" ;-)
- PS je lěpje, hdyž sej tež jow konto załožiš, z tym móžeš moju diskusijnu stronu na př. na swoju wobkedźbowansku lisćinu sadźić - njewěm nětko, hač moju wotmołwu widźiš abo nic. Lube postrowy --Dundak ☎ 23:03, 16. Dez 2005 (CET)
Bild ist Bild und nicht Image
Warum diese unnötige Änderung? --Atamari 00:54, 17. Dez 2005 (CET)
- Weil das Bild jetzt von Commons aus eingebunden wird. Ich bin gerade dabei, Dubletten zu löschen und Links anzupassen. Gruß --Dundak ☎ 00:56, 17. Dez 2005 (CET)
- Das braucht aber nicht zu geändert werden, sondern dieses Feature ist sogar erwünscht. Es hat den Sinn, dass man (umfangreiche) Bildbeschreibungen in deutsch oder andere Sprachen erstellen kann. Oder gibt es mittlerweile eine andere Richtlinie? Wo steht die? --Atamari 01:00, 17. Dez 2005 (CET)
- Es nicht nicht um die aktuelle Änderung es geht um die globale Strategie. Ich war versucht, es immer als Bild zu schreiben (aus den oben genannten Gründen) und habe auch schon gesehen, wie ein Bot dieses geändert hatte. Du weist also auch nicht genau was die aktuelle Politik bei Wikipedia ist? Bei der englischen Wiki zu schauen, lohnt nicht so recht. Image bleibt ja als Image. --Atamari 01:09, 17. Dez 2005 (CET)
Beckerfaust, Becker-Hecht etc.
Dass das keine Spitzname sind ist dir schon klar. Eher sind das Worte die in den allgemeinen Sprachgebrauch bzw. zumindest in die Tennissprache Einzug gehalten haben, und eben auf Boris Becker zurückzuführen sind. --Ureinwohner uff 00:54, 19. Dez 2005 (CET)javascript:insertTags('--Dundak ☎ 13:25, 21. Dez 2005 (CET)',,);--Dundak ☎ 13:25, 21. Dez 2005 (CET)
- Kann schon sein. Die Frage ist, ob es solcherart Redirects wirklich braucht. Wer schon einmal was vom Teufelsgeiger gehört hat, wird sicher auch unter Paganini hier suchen. Gruß --Dundak ☎ 01:01, 19. Dez 2005 (CET)
was ?
aus Benutzer Diskussion:213.7.217.130: Darf ich dich bitten, meine [1] Diskussionsseite aufzusuchen, bevor du hier weitere Urheberrechtsverletzungen begehst? --Dundak ☎ 03:38, 11. Dez 2005 (CET) war wohl jemand anderes gemeint.
- Jau , das war eine veraltete Diskussionsseite, die ich sofort löschen werde. Tschulljung ;-) --Dundak ☎ 09:21, 21. Dez 2005 (CET)
Danke fürs Verschieben
hiho Dundak ... danke fürs Verschieben bei Benutzer:Hotzen, habs gerade auch festgestellt :-) ... Sven-steffen arndt 13:24, 21. Dez 2005 (CET)
- Kein Problem ;-) --Dundak ☎ 13:25, 21. Dez 2005 (CET)
- übrigens, soll dein Telefon-Symbol kein Link zur deiner Diskussionsseite sein? oder ist das ein Versehen? Sven-steffen arndt 13:28, 21. Dez 2005 (CET)
- :-) Sven-steffen arndt 13:37, 21. Dez 2005 (CET)
- wenn ich mal aufkläre: dies ist kein Bug, sondern wikipedia-üblich. Seiten, die auf sich selber verlinken erscheinen nicht als Link sondern als fette Schrift. ;-) --Atamari 13:49, 21. Dez 2005 (CET)
- ... stimmt, hatte ich ganz vergessen, dass das hier ja die Diskussionsseite ist :-) ... Sven-steffen arndt 14:36, 21. Dez 2005 (CET)
Verschieben
Hallo Dundak,
es tut mir sehr leid, das wusste ich nicht. Kannst du helfen? Eigentlich wäre es auch wichtig, unter Du Bist Deutschland als Directory die beiden Links zu Listen, doch da kann man sich nur den Quelltext anschauen. Könntest du mir da helfen? --Auto-horst 01:25, 22. Dez 2005 (CET)
Salt-Lake-Tempel
Hallöle,
da eines Deiner Fotos desselbigen seit eben auf der Hauptseite ist, hab ich eine Bildbeschreibung angefertigt; schaust Du mal bitte kurz drüber -- insbesondere bin ich mir meiner Interpretation der Metadaten nicht sicher, d.h. ob der 15. März wirklich das Aufnahmedatum oder irgendein anderes ist ... Grüße --Interpretix 01:35, 23. Dez 2005 (CET)
- Jo, ist alles korrekt, der 15. 3. war das Aufnahmedatum - die kleine digitale Olympus verstellt sich gerne einmal, aber ich war Mitte März in SLS. Gruß --Dundak ☎ 01:39, 23. Dez 2005 (CET)
- PS: übrigens gute Arbeit, die Ihr da am Aushängeschild der Wikipedia leistet - Respekt! :-) --Dundak ☎ 01:41, 23. Dez 2005 (CET)
- aah, die Informationen Musiker und Hotelzimmer von Deiner Benutzerseite stehen anscheinend in engerem Verhältnis zueinander als mir bewusst gewesen war ;-)
- Danke für die Blumen (werd ich bei Gelegenheit weiterleiten) und schöne Festtage --Interpretix 22:57, 23. Dez 2005 (CET)
- aah, die Informationen Musiker und Hotelzimmer von Deiner Benutzerseite stehen anscheinend in engerem Verhältnis zueinander als mir bewusst gewesen war ;-)
Frohes Fest!
Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ --Lung (?) 23:42, 23. Dez 2005 (CET)
Ruhepause für Ronaldo
Ich finde, Ronaldo braucht eine Ruhepause. Siehe Wikipedia:Vandalensperrung. Was hälts du davon? E^(nix) 03:15, 24. Dez 2005 (CET)
- Er ist seit meiner Ansprache auf seiner Diskussionsseite nicht mehr aktiv. Das Entfernen der Kategorien ist allerdings eine Sauarbeit :-( --Dundak ☎ 03:17, 24. Dez 2005 (CET)
- Man, habt ihr stressig hier auf Wikipedia. Auf Wikibooks gehn wir vielleicht einmal täglich über die Letzen Änderungen drüber. Hier krieg ich ja einen halben Herzkasper beim Verfolgen der letzen Änderungen. Gutes Gelingen noch. E^(nix) 03:20, 24. Dez 2005 (CET)
- Jo, so isset hier...Vielleicht werde ich im späteren Leben mal Admin bei der Maori- oder der friesischen Wikipedia ;-) Gruß --Dundak ☎ 03:26, 24. Dez 2005 (CET)
- ... oder hsb ;-) Lass Dich nicht ärgern, hab ein paar gute Tage, vielleicht sogar im schönen Schnee. Guten Gruß --:Bdk: 18:28, 24. Dez 2005 (CET)
- Jo, so isset hier...Vielleicht werde ich im späteren Leben mal Admin bei der Maori- oder der friesischen Wikipedia ;-) Gruß --Dundak ☎ 03:26, 24. Dez 2005 (CET)
- Man, habt ihr stressig hier auf Wikipedia. Auf Wikibooks gehn wir vielleicht einmal täglich über die Letzen Änderungen drüber. Hier krieg ich ja einen halben Herzkasper beim Verfolgen der letzen Änderungen. Gutes Gelingen noch. E^(nix) 03:20, 24. Dez 2005 (CET)
Danke...
...für das Retten meiner Benutzerseite. Birger ist beim ersten Mal etwas übers Ziel hinausgeschossen, aber seine zweite Änderung ist ok. Ich hatte übersehen, dass ich durch meinen "Merker" für das Schnellöschen selber auf die Liste der Schnellöschkandidaten lande. Grüße --Bjs 10:00, 24. Dez 2005 (CET)
Frohe Weihnachten!
So, und nun komm' ich: schöne und erholsame Feiertage mit lauter lieben Menschen um Dich herum wünscht Dir von Herzen der Unscheinbar 13:55, 24. Dez 2005 (CET)
Frohes Fest! --Noparis (Pin Up!) 17:33, 24. Dez 2005 (CET)
Danke für Dein Eingreifen bei Alberto Santos-Dumont!
Könntest Du vielleicht auch noch den Artikel Gebrüder Wright sperren? (Gleiche Beteiligten, gleicher Vorgang.) Ich bin für inhaltliche Diskussionen durchaus offen, aber die Behauptung, der Wright-Flyer sei nie geflogen, läßt mich fürchten, daß die Wikipedia wieder zur Zielscheibe für die Presse wird ("Wikiprawda"-Spott der Süddeutschen Zeitung etc.). Ich würde die Auseinandersetzung mit dem Thema daher gern auf die Diskussionsseite beschränken. Vielen Dank im voraus! :-) --HoHun 19:07, 25. Dez 2005 (CET)
- Schon geschehen. Gruß --Dundak ☎ 19:09, 25. Dez 2005 (CET)
- Nett von Dir, vielen Dank! :-) Fröhliche Weihnachten! :-) --HoHun 19:11, 25. Dez 2005 (CET)
Eine frohe Botschaft
In jener Gegend waren Hirten auf freiem Feld, die hielten Wache bei ihren Herden in der Nacht. Da trat der Engel des Herrn zu ihnen, und die Herrlichkeit des Herrn umstrahlte sie, und sie fürchteten sich sehr. Aber der Engel sagte zu ihnen: „Habt keine Angst! Ich habe eine große Freudenbotschaft für euch und für das ganze Volk. Heute ist euch der Retter geboren worden, in der Stadt Davids: Christus, der Herr! Und dies ist das Zeichen, an dem ihr ihn erkennt: Ihr werdet ein neugeborenes Kind finden, das liegt in Windeln gewickelt in einer Futterkrippe." Und plötzlich war bei dem Engel ein ganzes Heer von Engeln, all die vielen, die im Himmel Gott dienen; die priesen Gott und riefen: „Groß ist von jetzt an Gottes Herrlichkeit im Himmel; denn sein Frieden ist herabgekommen auf die Erde zu den Menschen, die er erwählt hat und liebt!" Als die Engel in den Himmel zurückgekehrt waren, sagten die Hirten zueinander: „Kommt, wir gehen nach Betlehem und sehen uns an, was da geschehen ist, was Gott uns bekannt gemacht hat!" Sie liefen hin, kamen zum Stall und fanden Maria und Josef und bei ihnen das Kind in der Futterkrippe. Als sie es sahen, berichteten sie, was ihnen der Engel von diesem Kind gesagt hatte. Und alle, die dabei waren, staunten über das, was ihnen die Hirten erzählten. Maria aber bewahrte all das Gehörte in ihrem Herzen und dachte viel darüber nach. Die Hirten kehrten zu ihren Herden zurück und priesen Gott und dankten ihm für das, was sie gehört und gesehen hatten. Es war alles genauso gewesen, wie der Engel es ihnen verkündet hatte. (Lukas 1,8 - 20)
Ein freudvolles und ruhiges Weihnachtsfest und ein gesegnetes Jahr 2006 wünscht das Christkind.
Wäre es möglich, statt Sperrung der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/DVBH_DMB_Vergleich eine Löschung vorzunehmen? Sie ist wenig hilfreich und strotz nur so von subjektiven Meinungen. Ein typische Beispiel wie Wikipedia nicht sein sollte.
- Liebe IP, ich habe die Seite gesperrt, da ein Edit-War erfolgte und gleichzeitig in der History statt auf der dazu vorgesehen Artikeldiskussion kommentiert wurde. Bitte einigt euch dort - ich bin nicht mit dem Thema befasst. Das Prinzip Wiki ist so ausgelegt, dass ihr über kurz oder lang zu einer akzeptablen Artikelversion kommen werdet. --Dundak ☎ 19:32, 25. Dez 2005 (CET)
Leider ändert die besagte IP bereits seit dem 22.12 jeden Beitrag, der nicht in ihrem Sinn ist. Erstmalig den von Hennesy69. Auf Diskussionen ging sie nicht ein. Kommentare gab es auch keine. Jetzt gehen die kommentarlosen Änderungen unter http://de.wikipedia.org/wiki/Digital_Multimedia_Broadcasting weiter. Das ist für meine Begriffe inakzeptabel. Der nun eingefrorene Stand macht leider nicht nur meinen (was nicht so schlimm ist) sondern auch dummerweise den Beitrag von Hennesy69 rückgängig, der im Grunde überwiegend korrekt war. Vielleicht sollte man besser diese Version als Ursprung einfrieren. Ich bitte das zu prüfen. Davor änderte eine Person im ähnlichen Stiel über den Server der TU-Braunschweig. Auch damals keine Kommentare und keine Diskussion, obwohl es eine Diskussion gab. Inakzeptabel ist auch das Einbeziehen eines Unbeteiligten unter Namensnennung. Der wird sicherlich nicht erfreut sein, sofern er das überhaupt lesen sollte. Mein Vorschlag wäre daher bis zu einer Einigung, den Stand auf den von Hennesy69 zurück zu setzen und die namentliche Nennung eines Unbeteiligten zu löschen.
- Bitte diskutiert das auch auf der entsprechenden Diskussionsseite aus, siehe auch das Kapitel eins hier drunter. --Dundak ☎ 21:40, 25. Dez 2005 (CET)
Ich habe den Artikel mit Hadhuey geschrieben. HoHun zerstört ohne Angaben von Literaturhinweisen den Artikel immer wieder. Er löscht ständig nachgewiesene Argumente. Ich bitte Sie, die Version von Hadhuey wieder herzustellen und HoHun und seine Löscherei zu bitten, seine subjektive Meinung einzustellen. Ich möchte gerne weiter Wikipedia nutzen, aber bei diesem Zustand, welches HoHun ohne Hinweise hinschrieb, ist es mir unmöglich Wikipedia weiter zu nutzen. Bitte ändern Sie sie Version und stellen Sie den Version von Hadhuey wieder her.DeGusmaó. 25. Dez. 2005, 19:15
- Bitte klärt/klären Sie Sachfragen - und um diese scheint es mir hier vorrangig zu gehen - auf der Artikeldiskussion und nicht bei mir. Gruß --Dundak ☎ 19:32, 25. Dez 2005 (CET)
Danke für die schnelle Reaktion. Sicherlich sind Sie für die Sachfragen nicht zuständig. Ebenso ist das Hin und Her Lösung auch kein Zustand. Aber wie komme ich an meinen Artikel, um HoHuns Löschaktion rückgängig zu machen. Er lehnt jeden Literaturhinweis und Hinweise von Internetseiten ab. Selbst die offizielle Inernetseite des Weißen Hauses lehnt er ohne Gegenargument ab. Er löschte Argumente, die im englischen und portugiesischen Wikipedia zu lesen sind, nur mit einem Hinwies auf eine Internetseite. Ich hatte ihm mindestens 4 dagegen gehahlten. Ich habe mit HoHun diskutiert und er lässt keine andere Meinung zu. Ich bitte Sie, da es weder meine und HoHuns Version ist, wenigstens die Version von Hadhuey wieder herzustellen. Er ist ein glaubwürdiger Wikipediaschreiber. Ich habe Tage an dem Artikel gesessen und ich möchte noch weitere Artikel in Wikipedia schreiben, aber wenn HoHun mit wenigen Begründungen immer wieder etwas löscht, ist es ziemlich frustrieren. Mir ist die Lust ehrlich gesagt vergangen. DeGusmaó. 25. Dez. 2005, 19:44
- Hallo, ich kenne Hadhuey als glaubwürdigen Autor, möchte mich jedoch nicht über die Regeln für geschützte Seiten an einem so stillen Örtchen wie meiner Diskussionsseite hinwegsetzen. Bitte schlagen Sie doch diese Zurücksetzung ebenfalls auf der Artikeldiskussionsseite vor, wenn sich das als akzeptierter Konsens herausstellen sollte, bin ich bereit, diesem Vorschlag zu folgen. PS: Gilt das alles auch für die Gebrüder Wright? --Dundak ☎ 19:58, 25. Dez 2005 (CET)
Ich danke Ihnen für Ihren Vorschlag bei Santos Dumont. Ich werde es in der Artikeldiskussion vorschlagen. Der Artikel von den Wrights ist nicht von mir. Aus Respekt vor den Verdiensten der Wrights sind meine Gegenargumente zweitrangig. Es gilt also nur bei Santos Dumont. DeGusmaó. 25. Dez. 2005, 20:09
- Dundak, Hadhuey - den ich ebenfalls sehr schätze - hat mit Kompromißversionen versucht, den Edit-War zu verhindern. Um herauszufinden, ob er De Gusmaós Version befürwortet (was ich persönlich nicht glaube), wäre es vielleicht am besten, wenn Du ihn direkt fragen würdest.
- De Gusmaós Darstellung seiner eigenen Diskussionsbeiträge ist übrigens nicht ganz vollständig. Seine Beiträge umfassen persönliche Angriffe, die ich bisher ignoriert habe, ich sie eher komisch fand. Neuestes Beispiel: [8].
- Benutzer:DeGusmaó ist ein extra für die Wrights-gegen-Santos-Dumont-Affäre angelegter Neu-Account [9].
hey, ich hatte die gerade angelegt. bist du sicher daß das 'ne dynamische IP ist? -- ∂ 01:01, 26. Dez 2005 (CET)
ok. mir stieß nur scooters argument, ip's hätten an sich keine benutzer- und diskussionseite. weil: aheb sie ja, und bis ein anderer rechner die ip bekommt können sie sie ja gerne behalten, finde ich. -- ∂ 01:07, 26. Dez 2005 (CET)
Burg Hartenstein
Lieber Dundak!!! ... wenn du so klug bist und ohne weiteres historische Texte und Beschreibungen einfach löschen kannst, mit der Bemerkung: " Verdacht auf Buchscan!", dann schreibe doch deine Artikel für Wikipedia selber!!!!
- Liebe IP, der Artikel steht leicht gekürzt und überarbeitet unter Hartenstein (Bayern). Das hätte dir durch die Weiterleitung auch selber auffallen können. Gruß --Dundak ☎ 15:08, 26. Dez 2005 (CET)
Wenn Du meinst, dass eine Beschreibung mit Temperatur- und genauen Mengen- bzw. Verhältnisangaben "unscharf genug ist", dann soll das in Deiner Verantwortung bleiben. Dir und Deinen Gesinnungsgenossen ist das (was eigentlich?) offenbar so wichtig, dass Ihr auch einen unsinnigen Konflikt akzeptiert. Habe fast das Gefühl, Ihr ändert schneller zurück, als Ihr denken könnt. Aber was soll's: Es ist ja für Dich tatsächlich weitgehend unproblematisch, da Du ja nur einer von vielen Schreibern und Theoretikern bist und man Euch einen Mißbrauch oder Unfall strafrechtlich wohl wirklich kaum zur Last legen könnte (schade eigentlich). Du müßtest Dich praktischerweise selbst dann noch nicht einmal gedanklich damit auseinandersetzen, weil Du die Folgen der verantwortungslosen Eitelkeiten hier vermutlich gar nicht mitbekommen würdest. Und über Gewissen, Moral und Ethik reden wir hier ja nicht - und wenn, dann vermutlich nur "schriftlich", als Autor in den entsprechenden Artikeln? Vielleicht sollte man die "unscharfen Anleitungen" Deiner Meinung nach auch als Paperback auf die Ramschtische der Kaufhäuser bringen? Die "Streuung" und Langfristigkeit wäre vermutlich schlechter, als hier in Wiki. Kiloangaben sind wohl unzweifelhaft wichtiger Teil der Allgemeinbildung - oder warum sonst hälst Du das für unverzichtbar? Verantwortung beginnt auch im Kleinen! Ich hoffe für Dich, dass Du auch in Zukunft keinen Grund haben wirst, Deine Einstellung ggf. doch zu bedauern. Ich möchte keinen Zweifel über eine auch noch so kleine eventuelle Mitschuld haben. Mir reicht es schon, meine weitere Untätigkeit und die quasi kampflose Aufgabe hier mit fadenscheinigen Argumenten irgendwie vor mir selbst zu rechtfertigen.
- Bitte, das ist auf der entsprechenden Artikeldiskussion bereits im Juli ausdiskutiert worden. Neue Argumente gegen diese entschärfte Fassung hat es seitdem nicht gegeben. Mit Formulierungen wie Gesinnungsgenossen, verantwortungslosen Eitelkeiten beförderst du eine sachliche Diskussion (die im übrigen bitte auf der Diskussionsseite des Artikels, nicht hier, stattfindet) keineswegs. --Dundak ☎ 02:16, 29. Dez 2005 (CET)
Wenn ich richtig lese, dann wurde das dort nicht "ausdiskutiert", sondern bestenfalls "diskutiert". Letzlich hat man sich aber nur die eigene Position bestätigt und sich selbst und der so wichtigen Anleitung für die Zukunft einen Persilschein erteilt. Ja, so geht's auch. Du hast aber Recht, ich stelle das gerne zu der dortigen "Diskussion". Bei diesem Thema steht eine solche der Wiki besser zu Gesicht, als eine weitgehend gedankenlose "Infosammlung".
Lieber Dundak, nur auch hier nochmal die Erwähnung, dass ich für die Änderungen an Stuhlgang nicht verantwortlich zeichne. Ich habe begonnen den Text -wie von Dir vorgeschlagen- unter Fäkalsprache einzubringen. Ich denke, es ist an der Zeit, mir einen Wiki-Acount zuzulegen, damit ich von derartigen Troll-Attacken verschont bleibe. Ich wünsche einen guten Rutsch! (IP aus der Stuhlgangdiskussion)
- Hallo IP, nunja - Trollattacke würde ich es nicht nennen. Die vollständige Liste stört wohl auch andere Benutzer an anderen Orten... Richtig ist aber, dass es in jedem Fall nicht von Schaden sein kann, wenn du dir einen Nick zulegst. Das hast du in einer Minute hinter dir und verpflichtet zu nichts weiter. Im Fall Fäkalsprache werde ich sicher noch einmal sehen, wie deine Änderungen nicht in ihrer Gesamtheit verloren gehen. Schließlich war ich es, der die Idee gehabt hat, Auszüge der Liste dort einzuarbeiten. Ich denke, eine Kürzung der Liste auf die markantesten Einträge und eine saubere Ergänzung des Artikels in soziolinguistischer Richtung ist der richtige Weg. Momentan möchte ich dort aber nicht mit der Brechstange vorgehen. *g* Viele Grüße --Dundak ☎ 16:41, 29. Dez 2005 (CET)
Einverstanden. Ich bin gespannt. Hier nun mein Nick: Ladoga
Danke für die Begrüssung und für den Hinweis --Ladoga 18:20, 29. Dez 2005 (CET)
Entsperren
Hallo Dundak, da ich sehe, dass Du gerade aktiv bist: Könntest Du mir freundlicherweise meine Benutzerseite entsperren? Danke. --Scooter Sprich! 00:55, 30. Dez 2005 (CET)
Appleseed
Hallo, ich habe heute abend die Seite zu dem Manga Appleseed bearbeitet (neben der Korrektur einiger Rechtschreib- und Grammatik-Fehler habe ich einige Infos ergänzt bzw. falsche Angaben zu dem neuen Appleseed-Film korrigiert). Offenbar hast Du (?) die Seite wieder zurückgesetzt. Könntest Du mir bitte sagen, weshalb? Claus
- Hallo Claus, das war ein "Fehler vom Amt". Offensichtlich bin ich beim Durchsehen der Versionen nach der letzten Version auf den "Zurücksetzen"-Button gekommen. Das tut mir sehr leid und ich habe das nach deiner Anfrage sofort rückgängig gemacht. Passiert nicht wieder. Gruß & Danke für's Aufpassen! --Dundak ☎ 23:16, 30. Dez 2005 (CET)
IP-Sperre
Hallo Dundak, kannst du bitte mal nach der IP 195.93.60.116 sehen. Die hat ja nicht nur deine Diskussiosseite ein paar mal vandaliert sondern es irgendwie auch geschafft am 30. Dezember den Inhalt der Hauptseite zu löschen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hauptseite&diff=prev&oldid=12093038). Danke schonaml und einen guten Rutsch! Elasto 17:35, 31. Dez 2005 (CET)
- Hallo Elasto, das ist der Proxy von AOL. Diese Benutzer bekommen quasi für jede Seitenbearbeitung eine neue IP-Adresse zugewiesen, deshalb kann man von da aus auch prima vandalieren. Ich selber habe vor einigen Tagen einmal für eine halbe Stunde eine Zwangspause für den kompletten Range eingeläutet, leider trifft man damit auch meist unschuldige (auch angemeldete) Benutzer. Trotzdem schönen Dank fürs Hingucken und auch dir ein gesundes Neues! Gruß --Dundak ☎ 17:40, 31. Dez 2005 (CET)
Gutes Neues Jahr
Lieber Dundak, bin für die Feiertage wieder in die alte Heimat gekommen. Ich möchte Dir alles Gute für das Neue Jahr wünschen und bedanke mich herzlich für die lieben Abschiedsgrüße (und dass du mein PW geändert hast - das war sicher besser so). Jetzt muss ich wieder zu den anderen... Viele Grüße, Sabrina Winkel