Benutzer Diskussion:Exil

float right bei der EM

Ich benutze auch den Firefox und selbst bei einer Auflösung von nur 800*600 fließen da keine Tabellen ineinander. Ich sehe deshalb keine Grund das "float right" rauszunehmen... -- Discostu 16:06, 8. Jun. 2008 (CEST)

Dann wüsste ich gerne warum das bei mir so ist ;).

http://blb.yourweb.de/screen.jpg

Warum fehlt bei dir das Inhaltsverzeichnis? Hast du JavaScript aus? Dann liegt es daran. -- Discostu 16:29, 8. Jun. 2008 (CEST)

JavaScript ist an, aber ich bin gerade die Wikipedia Einstellungen durchgegangen. Das Inhaltsverzeichnis musste ich erst Aktivieren. Liegt wahrscheinlich an meinen uralt Default Einstellungen.

Danke für den Tipp, bei mir hat es sich somit erledigt.

Mir ist aufgefallen, dass das Einklappen des Inhaltsverzeichnis auch den Fehler verursacht. Sollte natürlich nicht sein, also hab ich das float:right doch erstmal draußen gelassen. Kann man denn irgendwie anders verhindern, dass die Tabelle in andere reinfließt, rechts ist die ja trotzdem irgendwie hübscher. -- Discostu 16:45, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ein style="clear:both" in die erste Spiel-Tabelle hilft. Nur leider rutscht die Überschrift nicht mit. Ich würde gerne dem Inhaltsverzeichnis ein float:left geben, aber ich weis nicht wie.

Das ist das allgemeine Problem an der Sache, das Inhaltsverzeichnis wird immer automatisch vor die erste Überschrift gepackt und lässt sich nicht beeinflussen. ein <br style:"clear:both;" /> hinter des Inhalts und vor der Überschrift würde wohl helfen, aber genau da kriegt man nix rein,-- Discostu 17:11, 8. Jun. 2008 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2008/Basketball

Hallo! Hier ist wohl etwas schiefgegangen, die Zuordnung in der Baumstruktur stimmt nicht mehr. Könntest du dir das vielleicht mal ansehen? Ich hab keine Ahnung davon und sehe auf Anhieb des Fehler nicht. --Axolotl Nr.733 17:33, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hat sich erledigt. --Axolotl Nr.733 18:23, 10. Aug. 2008 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2008/Fußball

hier gibt es plötzlich eine neue Kategorie. Könntest Du das bitte reparieren? Danke im Voraus. --Geher 23:43, 24. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist gefixt. -- exil 12:27, 25. Aug. 2008 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2008/Moderner Fünfkampf

Hallo Exil, du hast die style="text-align:center;" | -Attribute für die Platzierung wieder in Tabellen eingebaut. Diese waren erst vor ein paar Tagen rausgeflogen, weil sie nicht wirklich erforderlich sind. Die Seiten bleiben einfach leichter und laden schneller ohne die zusätzlichen aligns. Ich dachte, diesbezüglich herrsche auch Konsens im Portal Sport. --Goodgirl – mehr Zivilcourage! 19:03, 25. Aug. 2008 (CEST)

OK, dann revert. -- exil 19:07, 25. Aug. 2008 (CEST)

Bei den „kleinen“ Seiten ist das ja eigentlich kein Problem, aber sobald Leichtathletik oder Schwimmen dran sind, machen die Attribute bis zu 25k aus, da lohnt sich das Auslassen zugunsten des verminderten Traffics und kürzerer Ladezeiten schon. Danke für dein Verständnis. Gruß --Goodgirl – mehr Zivilcourage! 19:14, 25. Aug. 2008 (CEST)

Du hast das ja bei anderen auch gefixt - danke! --Goodgirl – mehr Zivilcourage! 09:31, 26. Aug. 2008 (CEST)

Na wenn schon, denn schon :). -- exil 17:25, 26. Aug. 2008 (CEST)

TUSC token 1cd33180b7f49d07ecdb5ca1344421a4

I am now proud owner of a TUSC account!

Teicha

eine begründung für deinen revert wäre Sicherlich hilfreich. Auch und vor allem für Benutzer:Teicha ...Sicherlich ^Post 14:54, 4. Dez. 2008 (CET)

ist erledigt -- exil 17:17, 4. Dez. 2008 (CET)

danke ...Sicherlich ^Post 17:18, 4. Dez. 2008 (CET)

sinnlose Spambeiträge.

Hallo Exil: könntest Du bitte unterlassen willenlos Defaultsort zu setzen, wo alle Kats bereits anderslautende Sortierorte haben, auch ist die Ersetzung von image durch Bild seit einigen Wochen mehr als sinnlos. Der Namensraum heißt Datei:. sугсго 14:27, 31. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis mit der Datei. Gut dann halte ich mich ein wenig zurück, wenn dies nicht gewünscht ist. Ich orientiere mich eigentlich zum größten Teil an Wikipedia:WikiProject_Check_Wikipedia#Titel_mit_Sonderzeichen_und_ohne_DEFAULTSORT. -- exil 14:47, 31. Dez. 2008 (CET)

Junghuhn

Hallo Exil, nach den Wiki-Richtlinien sind Buchtitel in kursiv zu schreiben. Da die Überschriften bereits Teile der Buchtitel sind, habe ich Deine Änderungen wieder rückgängig gemacht. Ansonsten müsste man diese Überschriften im Text darunter noch einmal wiederholen. --Geoethno 12:07, 25. Feb. 2009 (CET)

OK Sorry, wusste ich nicht. Nur fett sollten Überschriften, die eh schon fett sind, nicht noch formtiert werden. Ansonsten würde ich ein Kommentar unter jeder Überschrift als Erklärung vorschlagen. Sonst kommen noch andere User und entfernen die formatierung aus der Überschrift. -- exil 12:26, 25. Feb. 2009 (CET)

Grosses Lob

Grosses Lob für Deinen Fleiß und Engagement bei der Verbesserung von Baugeschichte der Stadt Heilbronn. Alles Gute, Dir --Messina 20:47, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich danke Dir. -- exil 20:53, 1. Mär. 2009 (CET)

Liste der Biografien

Hallo Exil,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 01:17, 4. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis! Gruß zurück -- exil 01:26, 4. Mär. 2009 (CET)

Osterstreit

Vorschriften decken sich nicht immer mit der eigenen Meinung. Was ist Deine Meinung? --Analemma 12:08, 16. Mär. 2009 (CET)

Meine Meinung ist, dass es mir eigentlich egal ist. Aber es gilt für ein bestimmtes Projekt als Fehler: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Check_Wikipedia, ergo es wird immer wieder User geben die es korrigieren. Ich werde den Artikel aber ab so fort ignorieren. -- exil 12:38, 16. Mär. 2009 (CET)

Band-e-Amir-Seen

Danke für deine Verbesserung. Die Positionskarte hat die Änderung allerdings nicht vertragen und ist jetzt tot. Die Koordinatendaten habe ich vor die Positionskarte kopiert, damit man leichter vergleichen kann, ob die Koordinatenangaben mit jenen der Positionskarte übereinstimmen. (Eventuell könnte man durch verwenden von Variablen erreichen, dass man nur einmal die Zahlen angeben muss. Wie das funktionieren könnte, weiß ich nicht.)-- Zaccarias 19:00, 16. Mär. 2009 (CET)

Sorry, ist gefixt. -- exil 19:05, 16. Mär. 2009 (CET)

Danke. -- Zaccarias 19:33, 16. Mär. 2009 (CET)

ich habe mir erlaubt, das Redundanzproblem grundsätzlicher zu lösen. Ach ja, es gibt in WP / MediaWiki keine Variablen!--Herzi Pinki 01:57, 24. Mär. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt ist das nicht auf meinen Mist gewachsen, da ich überhaupt nicht darauf geachtet habe. Siehe hier.-- exil 16:43, 24. Mär. 2009 (CET)

Es hat auch nie jemand behauptet, dass dies auf deinem Mist gewachsen sein soll. Ich war derjenige, der die Pos.Karte und damit die doppelten Koordinatenangaben eingestellt hat. Die Verbesserung von Herzi Pinki war nett. Ich habe wieder mal was dazugelernt. Zusatzfrage: Kann man bei dieser Variante die Bildbeschreibung der Positionskarte auch noch beeinflussen? (Ich habe die Anleitung dazu nicht gefunden.)-- Zaccarias 13:54, 24. Mär. 2009 (CET)

Irgendwie habe ich die Disk da an der falschen Stelle angefangen, aber da alle herschauen, führe ich sie auch hier zu Ende. :-)

Die Bildbeschreibung kann man bei dieser Variante nicht beeinflussen. Die wird 1:1 aus dem angegebenen ISO-Code (region) generiert. Was hättest du gerne gehabt? Siehe aber auch hier. lg --Herzi Pinki 21:47, 24. Mär. 2009 (CET)

Hallo, Exil!

Ich bedanke mich für die Sichtung von Werner Raffetseder ! Die neue Anordnung der Buchcover im Übergangsbereich "Bücher - Sonstige Veröffentlichungen" hat mir so aber nicht gefallen; ich hätte dazwischen lieber ein wenig "Luft", wenn Du einverstanden bist... Vielleicht siehst Du noch einmal hin und genehmigst das so? Merci vielmals --Dr. mullah 17:08, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal die Zeilenumbrüche ersetzt. Ansonsten mal http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Bilder lesen ;) -- exil 17:17, 24. Mär. 2009 (CET)

Perfekt! Hab' ich wieder was dazugelernt - vielen Dank! --Dr. mullah 17:28, 24. Mär. 2009 (CET)

Hallo, Exil, ich ersuche dich wieder einmal um die Sichtung von Werner Raffetseder nach kleinen Veränderungen. Mit bestem Dank --Dr. mullah 15:21, 19. Apr. 2009 (CEST)

OK, erledigt. -- exil 15:29, 19. Apr. 2009 (CEST)

Besten Dank! --Dr. mullah 11:10, 20. Apr. 2009 (CEST)

===Hallo, Exil===

wieder einmal möchte ich dich um Sichtung des Artikels W.R. ersuchen. Ein Kummunikationsproblem mit Commons hat dazu geführt, dass 3 Bilder gelöscht wurden; ich habe sie also nach neuerlicher Freigabe durch den Rechteinhaber neu hochgeladen. Vielen Dank im voraus --Dr. mullah 15:43, 27. Apr. 2009 (CEST)

Geht Klar, erledigt.-- exil 16:02, 27. Apr. 2009 (CEST)

Thanx vielmals --Dr. mullah 10:57, 28. Apr. 2009 (CEST)

hallo, exil! kannst du den artikel W.R. nach kleinen veränderungen (positionsänderung eines bildes) wieder sichten? dank dir vielmals Dr. mullah 22:03, 30. Apr. 2009 (CEST)

Chomsky-Hierarchie

Hi Exil,

du hast im Artikel Chomsky-Hierarchie im Vorbeifliegen zwei math-Umgebungen gesetzt. Das hatte zu Folge, dass das Layout, das der Orginal-Bearbeiter vorgesehen hatte, völlig verwurschtelt wurde.

Ich hab' das ganze jetzt mal aufgeräumt.

Viele Grüße, DerOlli 12:10, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ah danke. Sieht doch jetzt viel besser aus. -- exil 13:53, 31. Mär. 2009 (CEST)

Leerzeichen in Personendaten

Hallo Exil! Mir ist aufgefallen, dass du mehrmals (soll heißen, mindestens 2 Mal, bei Adolf Scherer und Walter Moers, mindestens ein Mal aber auch nicht) Leerzeichen in die Personendaten eingefügt hast (also |NAME=... zu | NAME=... etc.). Am Aussehen ändert das zwar nichts, aber die automatische Auswertung stört das schon. Es wäre also gut, wenn du in Zukunft darauf achten würdest, dass sich an der Stelle keine Leerzeichen einschleichen. Viele Grüße --Schnark 11:51, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ja das läuft automatisch über den Button "Korrigiere Grundlegendes, HTML, Großschreibung und Unicode" ab. Ich versuche es zu vermeiden Leerzeichen einzufügen. Man sollte vieleicht auch die Funktion des Scriptes hinter dem Button anpassen. -- exil 12:15, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe gerade mal den Quelltext überflogen, wenn ich es richtig verstehe scheint sich der Autor bewusst zu sein, dass manchmal zuviele Leerzeichen eingefügt werden. Wenn ich es richtig sehe, tritt der Fehler bei jedem Button in dieser Rubrik auf, weil alle auf die "Leerzeichen-Einfüge-Funktion" zurückgreifen. Bis der Autor da was dran ändert (und ich befürchte, dass deutsche Personendaten bei englischen Skriptautoren keine hohe Priorität haben) bleibt wohl nichts anderes übrig als jedes Mal von Hand zu korrigieren, wenn man die Funktion benutzt. Aber jetzt weiß ich zumindest, wo der Fehler herkam. --Schnark 12:49, 2. Apr. 2009 (CEST)

Danke erstmal für den Hinweis. Man kann ja auswählen was man über den Button korrigieren läßt und was nicht. Ich werde darauf achten.

In aller Stille

Hallo Exil, hilf mir mal bitte. Was hast du hiergeändert? Grüßle----Saginet55 23:33, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe ein paar Auslassungspunkte ... in die Unicodevariante … geändert. Ja man erkennt es nicht ;). -- exil 23:39, 5. Apr. 2009 (CEST)

Achso! :-)----Saginet55 23:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Apelstein

Hallo Exil, was ist das für ein geheimnisvoller Button, der in der Ansicht Unterschied zur letzten Version soviel Wind macht aber im Artikel nur sehr wenig ändert? Von Hand kann das ja wohl nicht gemacht sein. Viele Grüße --Martin Geisler 10:00, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das ganze stmmt vom Gadget/Script wikED und der Button hat den title "Korrigiere Grundlegendes, HTML, Großschreibung und Unicode" --exil 11:08, 6. Apr. 2009 (CEST)

Bodo Sommer

Hallo Exil! Ich habe gerade zum dritten Mal Deine Fragezeichen in der Infobox entfernt. Fragezeichen stehen für unbekannte Fakten, im Falle von Einsätzen eines Fußballspielers sind diese jedoch bekannt, sie konnten bisher nur nicht ermittelt werden, daher sind die bestimmten Stellen offen zu lassen. Bitte halte Dich daran, sonst muss ich Dich als Vandale melden. -- Greifen 08:45, 7. Apr. 2009 (CEST)

OK, ich werde dies nun ignorieren. Die Artikel werden aber bei Wikipedia:WikiProject_Check_Wikipedia als Fehler gemeldet, ggf. wirst du dann mit weiteren "Vandalen" zu tun haben. -- exil 12:07, 7. Apr. 2009 (CEST)

Einzelnachweise

Du hast bei den Artikeln Hypertrophe Kardiomyopathie‎‎ und Diastole die Einzelnachweise aus dem Absatz "Literatur und Quelle" entfernt und ans Ende gestellt. Die vorherige Position entsprich der Wikipedia:Formatvorlage_Krankheit. Ich habe es wieder an die entsprechende Stelle zurückgerückt. Falls Du dieselbe Änerung bei anderen medizinischen Artikeln auch durchgeführt haben solltest bitte ich Dich dies wieder zu ändern. Danke -- Wolffi_disk^RM 20:45, 9. Apr. 2009 (CEST)

+1 für Chemikalien wie Glycerintrinitrat. --Orci Disk 10:52, 15. Apr. 2009 (CEST)

Kleine Änderungen

Hallo Exil, es wäre schön, wenn du bei Änderungen kleineren Umfangs wie Fixes oder Typos das Kontrollkästchen "nur Kleinigkeiten wurden bearbeitet" anwählst. Dadurch ist die Versionshistorie wesentlich übersichtlicher. Gruß Schlauwiestrumpf 11:41, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich werde versuchen dran zu denken. Nur fallen meine fixes auch mal größer aus ^^. Das die Versionshistorie dann übersichlichter ausfällt, hängt aber wirklich nur von der indiviudellen Einstellung ab. -- exil 11:46, 15. Apr. 2009 (CEST)

Noch eine Anmerkung: unter Überschriften wird generell eine Freizeile angelegt, wie du in Wikipedia:Formatvorlage Biografie im Quelltext nachlesen kannst. -- Schlauwiestrumpf 10:33, 16. Apr. 2009 (CEST)

Das ist und war mir bewusst, nur hat es niemandem bis her gestört. -- exil 10:41, 16. Apr. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass es falsch ist, ist es sowieso unsinnig einen Edit wegen solch einer Kleinigkeit, die bei der Artikeldarstellung keinen Unterschied macht, zu unternehmen. -- Schlauwiestrumpf 10:45, 16. Apr. 2009 (CEST)

Allein deswegen mache ich eigentlich keinen Edit. Falls es doch einmal geschehen ist, bitte ich dies zu entschuldigen. -- exil 10:50, 16. Apr. 2009 (CEST)

"fix"

Hallo, da du dir die mühe machst einige Quellenangaben zu prüfen wäre es schönn wenn du bei dieser Gelegenheit auch gleich fehlende Angaben (Autor, Verlag, Jahr usw.) ergänzt und nach WP:LIT formatierst. Danke --Cepheiden 13:31, 21. Apr. 2009 (CEST)

OK, wenn ich entprechende Informationen finde werde ich dies gleich mit aktualisieren. -- exil 13:34, 21. Apr. 2009 (CEST)

Nochmal "fix"

Machen Deine "fix"-Edits wie der hier irgendetwas anderes als unsichtbare Quelltextkosmetik? Falls nein, verzichte bitte darauf. --Sommerkom 11:44, 23. Apr. 2009

Da habe ich einen offensichtliche Fehler behoben! Intwerwikilinks gehören an das Ende des Artikels. Die Liste habe ich nebenbei mit einer Kosmetik versehen. Sinnlos mache ich solche Edits normalerweise nie. -- exil 11:48, 23. Apr. 2009 (CEST)

Inwieweit ist das ein offensichtlicher Fehler, wenn es auf die Darstellung keinen Einfluss hat? Das ist nur eine Empfehlung, um die Quelltexte etwas einheitlicher zu halten. Solche Nulledits kann man bei echten Edits mitnehmen, die rechtfertigen aber kein Zuspammen von Beobachtungslisten. --Sommerkom 11:53, 23. Apr. 2009 (CEST)

OK dann beschwere dich auch auf dieser Seite: Wikipedia:WikiProject_Check_Wikipedia. Dort tauchte die Seite als Fehler auf. Entprechend gibt es nicht nur mich die Beobachtungslisten zuspammen. Wenn nicht ich dann halt jemand anderes. -- exil 11:56, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nö, das sind Deine Edits, für die bist Du verantwortlich. Nochmal genau: Wegen besserer Übersichtlichkeit wird empfohlen, die Kategorien zeilenweise nach dem Ende des eigentlichen Seiteninhalts und eventueller Navigationsleisten, jedoch vor die Personendaten und die Interwiki-Links zu setzen. Das ist analog zu Bild vs Datei, was auch keine eigenen Edits rechtfertigt; keine Ahnung, wieso Du das als offensichtlichen Fehler bezeichnest. Reine Quelltextkosmetik ist klar unerwünscht, also lass es bitte. --Sommerkom 12:03, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das ist vollkommen richtig das ich dafür verantwortlich bin. Diese Seite ist aber sozusagen di Wurzel allen Übels. Ich finde es eigentlich schade das einem die "Lust" genommen wird hier an diesem Projekt mitzuwirken, unabhängig davon ob Edits sinnlos sind oder nicht. Gut ich werde in Zukunft darauf achten. Danke. -- exil 12:13, 23. Apr. 2009 (CEST)

Sichtung von Änderungen ohne Beleg oder Hinweis in Zusammenfassungszeile

Hallo Exil,

Ich habe mal eine Frage zu UEFA Champions League. Wieso sichtest du eine Änderung von der IP, die kein Vermerk in der Zusammenfassungszeile eingetragen hat? Sie hat auch keine Quelle benannt. Die Ergebnisse sind korrekt, aber die IPs sollen vermerken, was sie getan haben. Das gleiche gilt ja auch für die Benutzer. Sonst lernen die IPs das nie. Bitte beachte das. -- Funkruf ^P:F 21:30, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann Funkruf nur zustimmen. Sonst lernen die IPs das nie. MfG, --Brodkey65 21:29, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe es gesichtet weil ich es überprüft habe, fertig. Wenn jetzt nach jeder klitzekleinen Änderung, sei es nur ein simples Ergebnis, was in die Zusammenfassung geschrieben werden muss, verliert man die Lust hier mit zu machen. Allein deswegen schreibe ich zB immer die gleichen Sachen in die Zusammenfassung. Ich werde es weiterhin auf meine Weise handhaben, stimmt ein Edit sichte ich ihn, egal von wem mit oder ohne Zusammenfassung. Allein ein falscher Edit kann mich da umstimmen. --exil 21:38, 27. Jul. 2010 (CEST)

Na, dann weiterhin viel Spaß beim Überprüfen. Da die IPs ohne Belege und Quellen newstickern, wirst Du sicherlich nicht arbeitslos. MfG, --Brodkey65 21:46, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe nicht erwähnt das ich das immer mache. So langweilig ist mir auch wieder nicht, nur hin und wieder schau ich rein und dann entscheide ich spontan ob ich Änderungen sichte oder nicht. Zum Glück habe ich noch ein Leben neben der Wikipedia. --exil 21:52, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich zum Glück auch ;). Ich wollte halt nur wissen, ob du das überprüfst. Das tust du, damit ist die Sache erledigt. -- Funkruf ^P:F 22:02, 27. Jul. 2010 (CEST)

Vereinsnamen

Bitte hör endlich auf die auf den Vereinsnamen von Red Bull Salzburg zu verfälschen-keiner kennt den FC Salzburg (bis auf die UEFA)-- Tmmaster 22:17, 4. Aug. 2010 (CEST) Bitte lesen^2 !!^zurück-- Tmmaster 22:21, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe nicht damit angefangen. Lies dir bitte dazu die diversen Diskussionen durch der letzten Jahre. Anscheinend ist das Gedächnis mancher Aktiver hier sehr schlecht. Aber da ich keinen Bock auf Diskussionen habe, halte ich mich nun daraus. Sollen sich doch andere damit rumschlagen ;). --exil 22:24, 4. Aug. 2010 (CEST)

Und was ist mit hier

-- Tmmaster 23:35, 4. Aug. 2010 (CEST)

Keine Ahnung. Ehrlich gesagt ich halte mich jetzt daraus. Also uninteressant für mich. Übrigens solltest du wenn du konsequent bist, auch alle anderen Beiträge auf Red Bull ändern. Mal schaun wer dann dich ärgert :).--exil 23:46, 4. Aug. 2010 (CEST)

Es geht mir nicht darum alte Artikel zu ändern -damit wird man in einem Leben nich fertig. Auserdem gibts in wikipedia keine konsequenz bei Vereinsnamen da das Meinungsbild mehr Probleme schafft als löst.-- Tmmaster 23:48, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du konsequent mit den UEFA-Namen wärst -das hätten wir wie es sich gehört einen Sporting CP -- Tmmaster 23:48, 5. Aug. 2010 (CEST)

UEFA Europa League

Kannst Du bitte mit solchen unsinnigen Reverts aufhören? -- 79.168.7.130 00:37, 21. Apr. 2011 (CEST)

Sie sind nicht unsinnig, solange noch nicht geklärt ist in welcher Runde welcher Verein spielt, lass diese Einträge.--exil 00:42, 21. Apr. 2011 (CEST)

Der portugiesische Vertreter aus der Taça de Portugal spielt in der Play-off-Runde. Das ist bereits geklärt. -- 79.168.7.130 00:44, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nein das stimmt nicht! Vitória de Guimarães wird nur in der Play-off Runde starten wenn sie den Pokal gewinnen, ansonsten starten sie in der 3. Runde. Dann kommt noch die engültige Platzierung in der Liga ins Spiel.

Guimaraes steht als Pokalvertreter fest, da der FCP in der Champions League spielt, und steht als portugiesischer Pokalvertreter laut SportTV1 von heute bereits in der Play-off-Runde. Wenn Du für Deine Einschätzung valide Quellen hast, bitte angeben. -- 79.168.7.130 00:53, 21. Apr. 2011 (CEST)

Zwei Jahre zuvor das gleiche Spiel in Portugal. Porto gewinnt als Meister Pokal aber der Finalist Paços de Ferreira startete in der zweiten Runde. Der 4. platzierte in der Liga erhält dann den zweiten Startplatz im Europapokal. So kann es dieses Jahr wieder möglich sein. https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/2008%E2%80%9309_Portuguese_Liga; https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Cup_of_Portugal_2008%E2%80%9309

UEFA Europa League

Stoke City ist in der Play Off Runde sicher dabei, da sie im Finale des FA Cups stehen und Gegner Man City schon international qualifiziert ist.

Falsch, es gibt da mehr Faktoren die zu berücksichtigen sind. http://www.birminghammail.net/birmingham-sport/birmingham-city-fc/birmingham-city-fc-news/2011/04/23/birmingham-city-hoping-for-europa-league-boost-uefa-confirms-97319-28570341/ "Should Manchester City beat Stoke City at Wembley and also qualify for the Champions League, then Blues would move into the Europa League play-off stage." "It would mean that Stoke, as FA Cup runners up, will take Blues’ spot in the third qualifying round." Also Birmingham City müsste jetzt in der Play-Off Runde starten und Stoke City in der dirtten Quali Runde. Aber das ganze hängt noch vom Ausgang des Finales ab. Wenn du mir "offizielle" Statuten und Quellen bringst, glaube ich dir, solang klammere ich mich an einen Online-Zietungsartikel.

Hmm, schau dir mal den Artikel über den FA Cup hier bei Wiki an Da steht unter "Modus" im letzten Absatz: Die Mannschaft, die den Pokal gewinnt, qualifiziert sich für die Play-Off Runde in der Europa League. Ist der Pokalsieger bereits über die Premier League für den internationalen Wettbewerb qualifiziert, so übernimmt der unterlegene Pokalfinalist den Startplatz. Sind beide Finalisten bereits international qualifiziert, so rückt der Liga-Sechste der Premier League nach.

Nachtrag: Also wenn Stoke City den FA-Cup gewinnt, sind sie in der Play-Off Runde. Verliert Stoke City spielen sie in der dritten Quali Runde und Birmingham City spielt in der Play-Off Runde.

Anscheinend wird beim englischen Verband der Gewinner eines der beiden Pokale höher gewertet, wenn es um die EL Plätze geht, als wie ein Finalist, ist aber reine Vermutung. Oder die Liga Platzierung ist entscheidend, traue ich den auch noch zu.

Ich glaube es gibt hier in der Wiki niemanden der durch die gesamte Regularieren der UEFA und der Landesverbänden durchblickt. Und in England ist es besonders kompliziert, die brauchen nur einmal eine Sitzung abhalten und können mit abnicken der UEFA die Regularien ändern. Macht doch die UEFA selber *augenroll* ( http://www.fussball.de/fussball-dfb-pokalsieger-darf-sich-auf-europa-freuen/id_46195358/index ).

Wenn du auf Wiki Artikel verweist, mache ich das auch mal. https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/2010%E2%80%9311_Premier_League "Birmingham City have qualified for the third qualifying round of the 2011–12 UEFA Europa League by winning the 2010–11 Football League Cup Final. If Stoke City win the 2010–11 FA Cup Final, they will get a place in the Europa League play-off Round. Otherwise, Birmingham will enter at the play-off round instead, with the third qualification round spot going to Stoke City."

Und da soll noch einer durchblicken?? --exil 23:40, 10. Mai 2011 (CEST)

Okay, auf der Seite von Stoke, also der offiziellen Homepage, steht auch, dass Stoke in der 3. Qualirunde starten muss anstatt der Play Off Runde, wenn sie verlieren. Sorry für mein Unwissen und die unnötige Arbeit für euch

Ach kein Problem, ich finde es gut das du noch nach einer anderen Quelle gesucht hast, ich war gestern dazu zu faul ;). Und wir haben eig. immer noch keine offizielle Begründung warum das nun so gehandhabt wird. Mir fehlt was von vom englischen Fussballverband und/oder der UEFA. Aber die kommen alle nicht aus dem knick.

Naja, Facebook macht es möglich war :D Da war wohl der Wunsch danach, sie jetzt schon in der Play-Off Runde zu sehen, will sie immerhin in der Gruppenphase gegen Hannover am besten sehen, damit ich sie mal live sehen kann^^ Wahrscheinlich zählt bei Pokalsiegen der FA Cup höher und sonst halt der Pokalsieg gegenüber Finalniederlage.

Europa Leauge / Play-Off

Warum hast du was dagegen, die Sieger Sarajwo-Maccabi Tel Aviv und Reykjavik-Tiflis als ungesetzt in Q4 zu markeiren? Egal, wie diese beiden Spiele ausgehen, der Sieger wird so oder so ungesetzt sein.77.183.105.220 11:55, 24. Jul. 2011 (CEST)

Der Revert bezieht sich mehr auf die Sieger-Anzahl die von 35 auf 33 herabgesetzt worden ist, was so nicht korrekt ist. Die restlichen Änderungen wurden mit revediert.--exil 12:19, 24. Jul. 2011 (CEST)

Oder anders gesagt ich habe nicht groß darüber nachgedacht. Der Revert war so nicht korrekt. Aber jetzt die Liste mit Sieger und Verlierern der der Begegnungen zu erweitern finde ich Sinnfrei. Kann man den einfach nicht abwarten bis die Begegnungen vorbei sind? --exil 12:25, 24. Jul. 2011 (CEST)

Naja, wenn man zwei Begegnungen herausnimmt, und explizit erwähnt, dann bleiben eben nur noch 33 Sieger übrig, bei denen es auf den Ausgang der Spiele ankommt, ob der Sieger gesezt sein wird, oder nicht. Bei zwei Spielen ist dagegen schon sicher, daß deren Sieger auf jeden Fall ungesetzt sein wird. Natürlich kann man abwarten, bis die Begegnungen vorbei sind. Wikipedie ist schliesslich ein Nachschlagewerk, und kein Newsticker. Aber mit dem Argument könnte man den kompletten Artikel auch löschen, und erst wieder frei geben, wenn die ganze Saison gelaufen ist. Ein anderer Ansatz von Wiki ist, feststehenden Wissen zu vermitteln. Und es gibt nunmal Leute, die sich schon jetzt dafür intereessieren, wie sich die Saison entwickeln wird, wer z.B. die möglichen Gegner der deutschen Vereine sind, und wer nicht usw. Und da sehe ich es durchaus als nicht sinnfrei an, schon jetzt das Wissen, daß diese beiden in der unteren Hälfte spielen werden, hervorzuheben. Zumal es ja Leute gab, die die bisherige Einteilun in "gesetzt" und "Noch offen", ohen der dritten Abteilung "ungesetzt" offenbar falsch verstanden haben. Für diese Klientel ist es sicher hilfreich, auch die "ungesetzte" Sparte anzufügen, und die ersten beiden vergebenen Plätze zu markieren. 77.183.105.220 14:11, 24. Jul. 2011 (CEST)

Dann vollziehe doch jetzt einfach deine Änderungen, ich halte mich zurück. --exil 14:14, 24. Jul. 2011 (CEST)

UEFA Europa LEague 2012/13

Hi. Wieso löschst du eigentlich meine Aktualisierungen?? Meiner Meinung nach spielt zB Zeta Golubovci mit Sicherheit in der 1.Q-Runde und hat nen KK von 1,375. Den musst du dann nicht auf "unsicher" setzen. Genauso sind die Punkte von Rustawi bekannt, auch wird der Vizemeister von San Marino ungesetzt sein. Dass sich nur 37 statt 39 Teams in die 2. Runde qualifizieren, ist dir auch aufgefallen... Sportliche Grüße --Jacky Dope (Diskussion) 21:07, 24. Mai 2012 (CEST)

...und der FC Qormi kann noch maltesischer Pokalsieger werden, daher ist der FC Floriana noch nicht sicher in der EL. --Jacky Dope (Diskussion) 21:14, 24. Mai 2012 (CEST)

Olympia

Dann zeig mir bitte mal wo das "beschlossen" wurde. Bitte sieh bis dahin von weiteren Änderungen ab, da ich sie ansonsten revertieren werde. -- Squasher (Diskussion) 22:07, 5. Aug. 2012 (CEST)

Es wurde nichts beschlossen, dass wissen wir beide. Es war einfach mal eine Eigeninitiative von der, wie ich glaube, die Wikipedia lebt. --exil (Diskussion) 22:14, 5. Aug. 2012 (CEST)

Eigeninitiative ist was Schönes, aber eine derart große Änderung sollte man vorher zum Diskurs stellen. Die Wikipedia lebt übrigens auch davon, dass man nicht jede Änderung gutheißen muss - und das tue ich nicht. Benutzer:Nicola aus dem Radsportportal übrigens auch nicht (s. Disk Olympia/Radsport. -- Squasher (Diskussion) 22:17, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich die beiden Möglichkeiten vergleiche (2008 vs. 2012), gefällt mir die aktuelle von exil besser, da sie den einzelnen Sportler stärker betont, vorher lag der Focus auf der Nation, der Sportler war hingegen zweitrangig. Eine Medaille gewinnt aber primär der Sportler und nicht die Nation der er angehört. Daher eine sinnvolle Verbesserung. Der Formatierungsunterschied ist auch nicht so groß, dass deshalb ein Handlungsbedarf bestünde vergangene Veranstaltungsseiten anzupassen. --46.115.48.93 12:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hallo exil, bitte lies meinen Beitrag zu diesem Thema - LG Kwerdenker (Diskussion) 10:50, 7. Aug. 2012 (CEST)

Quellcodekosmetik

Hallo Exil, bitte beachte dass Edits die nur Auswirkungen auf den Quellcode haben unerwünscht sind. Genau dies sind deine Edits jedoch. Ich bitte dich deshalb von weiteren Edits dieser Art abzusehen. --StG1990 Disk. 19:13, 16. Aug. 2012 (CEST)

Abgesehen davon kann man das alles mit einem Edit durchführen und muss nicht noch mit 10 Edits die Versionsgeschichte vermüllen. --StG1990 Disk. 19:15, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ob man alles in einem Edit macht bzw. die Versiongeschichte vollmüllt, ist finde ich Kosmetik. Wenn man die Versiongeschichte nicht zumüllen soll, kann man es gleich sein lassen Edits durchzuführen. Das Argument hinkt doch ein wenig. Natürlich kann man alles in einem Edit machen, hätte ich auf der einen oder anderen Seite auch machen könnten. Mir war aber danach und die Freiheit nehme ich mir. Von weiteren Edits nehme ich aber vorerst Abstand, um nicht noch mehr Unmut zu verbreiten. Danke. --exil (Diskussion) 19:22, 16. Aug. 2012 (CEST)

Der Unmut richtet sich sekundär gegen die Mehrfachedits. Primär geht es darum, dass man keine Edits durchführen soll die außer im Quellcode sonst zu keinen sichtbaren Änderungen an der Seite führen. --StG1990 Disk. 19:24, 16. Aug. 2012 (CEST)

Code-Kosmetik: style="text-align:center;"

Hallo, warum ersetzt du in allen Tabellen "align=center" durch «style="text-align:center;"»? Das macht doch den Code nur länger. --Ingo1968 (Diskussion) 18:50, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ja er wird länger, ist aber sauberer und moderner. Das alles ist jetzt reine Geschmackssache, der eine sieht Sinn darin der andere nicht. --exil (Diskussion) 19:03, 4. Sep. 2012 (CEST)

OK, aber was heißt „sauberer“ und „moderner“? Wird damit irgendeine offizielle Norm erfüllt bzw. durch den alten Code verletzt? Erhöhen deine Änderungen die Kompatibilität? --Ingo1968 (Diskussion) 19:15, 4. Sep. 2012 (CEST)

Es hat sich im allgemeinen eingebürgert, bestimmte HTML Notationen in CSS auszulagern. Das habe ich hier auch vollzogen, was aber leider nicht erwünscht ist. --exil (Diskussion) 19:40, 4. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:16, 4. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Exil, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:16, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hi Exil! Mehrere Mitarbeiter haben dich ja schon angesprochen, jetzt mache ich das nochmal, und zwar mit folgender Bitte: Bitte unterlasse Änderungen wie diese hier. Was auf den ersten Blick harmlos aussieht und sicher von dir gut gemeint ist, ist etwas, was die Enzyklopädie an sich nicht groß weiterbringt. Das ist eine Seite. Natürlich kannst du Sachen anpassen, wenn du einen Artikel an sich auch bearbeitest (z.B. einen Aspekt am Artikel hinzufügst, einen Rechtschreibfehler verbesserst usw.). Aber solche Vereinheitlichungen von Quellcode an sich (als eigenständige Bearbeitung von Artikeln) - von einer möglichen in die andere mögliche Variante - das ist definitiv nicht erwünscht. Das ist hier allgemeiner Konsens, und den bitte ich dich freundlich zur Kenntnis zu nehmen. Was du machst, ist kein Vandalismus, aber es ist eben auch nicht erwünscht. Es wäre sinnlos, wenn du dafür eine Sperre kassieren müsstest. In diesem Sinne. Grüße von Jón ^... 22:16, 4. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:06, 3. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Exil, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:06, 3. Okt. 2012 (CEST)

Diese Version von dir ist leider alles andere denn konstruktiv. Vor einer Sanktion hat dich wahrscheinlich nur die verflossene Zeit bewahrt. Beide bearbeitende Admins haben jedoch eine Ansprache vorgeschlagen, die ich hiermit realisiere. Bitte in Zukunft keinen Zweifel an konstruktiver Mitarbeit durch solche Edits mehr aufkommen lassen. --TK-lion (Diskussion) 14:56, 3. Okt. 2012 (CEST)

Der Vandalismus kam duch Unachtsamkeit und einer gewissen Routine zustande. Mit dem Editor "wikiEd" ist es ja wunderbar möglich per "Knopfdruck" die Wikisyntax zu korrigieren. Dieses arbeitet aber bekannterweise unzuverlässig. Normalerweise korrigiere ich die fehlerhaften Korrekturen per Hand, bzw. ich Prüfe sie gegen. Nur habe ich dies bei diesen Artikel nicht mehr vollzogen. Warum? Ich weis es nicht mehr, vll. wurde anderweitig abgelenkt. Dann kam es halt nach dem Motto "aus den Augen aus dem Sinn". Irgendwelche mutmaßlichen Vandalismus möchte ich hiermit von mir weisen, eher unentschuldbare Unachtsamkeit.--exil (Diskussion) 00:21, 5. Okt. 2012 (CEST)

Dann sind ja die Unkarheiten ausgeräumt. Viel Erfolg unfd Spass bei deinen weiteren Beiträgen. --TK-lion (Diskussion) 09:26, 7. Okt. 2012 (CEST)

Liste der Fußballspieler mit mindestens 100 Länderspielen

Du hast hier einige Änderungen vorgenommen, die leider nicht sinnvoll waren, denn dadurch wurden die Namen nicht in der korrekten Schreibweise angezeigt, sondern in der für die Sortierung verwendeten, also ohne die in der jeweiligen Landessprache verwendeten Buchstaben. Um einen Namen mit den Buchstaben der Landessprache anzuzeigen, ist die Formartierung {{SortKey|Nachname}}[[Vòrname Nachnáme]] zu benutzen, aber nicht {{SortKeyName|Vorname|Nachname|Vòrname Nachnáme}}. Wenn du also Änderungen machst, dann lass dir bevor du es abspeicherst die Vorschau zeigen und überprüfe ob auch das dabei herauskommt, was beabsichtigt ist, ansonsten verursachen deine Änderung nur Arbeit für andere Autoren. --RedPiranha (Diskussion) 16:32, 26. Feb. 2013 (CET)

Geht klar ;) --exil (Diskussion) 17:01, 26. Feb. 2013 (CET)

Umleitungen

Hallo exil, Du hast [hier] ein paar Links auf Umleitungen in Links auf die Artikel umgewandelt, zu denen die Umleitungen führen. Ich habe letztens auf einer Seite (die ich leider nicht mehr finde) gelesen, dass man solche Änderungen nicht als einzige Änderungen am Artikel machen soll, weil Umleitungen schnell durchgeführt werden und die schreibenden Zugriffe auf die Artikeldatenbank nur sehr langsam. Das Fazit war: Erst wenn die Umleitungen (durch Klicken auf die entsprechenden Links) ca. 10.000-mal durchgeführt werden, lohnt sich die Ersetzung im Artikel. Solche Änderungen sollte man also nur dann machen, wenn man am Artikel gleichzeitig etwas anderes ändert -- die Rechtschreibung, eine Formulierung oder was auch immer. Gruß, UKoch (Diskussion) 01:00, 17. Mär. 2013 (CET)

Interwiki Links

Du entfernst ja fleissig Interwiki Links, nun hab ich eine Seite gesehen da steht dann oben „In anderen Sprachen: & lt;0& gt;“ (Leerzeichen nach "&" hab ich weggelassen, damit es angezeigt wird). Was macht denn das für einen Sinn? --RedPiranha (Diskussion) 14:46, 18. Mär. 2013 (CET)

Also ich kann das nicht nachvollziehen, sprich ich sehe das nicht. Hängt sicher mit meinen Einstellungen und Skin/Template zusammen. Der Abschnitt "In anderen Sprachen" ist für diese Seite bei mir nicht sichtbar. Was aber auch logisch ist, da es diesen Artikel/Liste nur in der deutschensprachigen Wikipedia gibt. & lt; ist der HTML-Entity für < und & gt; bedeutet >. Die 0 dazwischen verdeutlicht wohl das es keinen anderssprachigen Pedanten für diesen Artikel gibt. --exil (Diskussion) 15:10, 18. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Internetquelle

Moin, bezieht sich auf diesen Edit von Dir: bitte etwas mehr Vorsicht beim Einsatz der Vorlage:Internetquelle. Sie gehört ausdrücklich (siehe Dokumentation in der Vorlage) nur für Quellen, „die sich nicht einer anderen Publikationsgattung (Zeitschriftenartikel, Aufsatz, Buch etc.) zuordnen lassen. Sie ist dazu gedacht, sich auf nur im Internet publizierte Medien“ zu beziehen.
Also bitte ausdrücklich nicht für online verfügbare Tageszeitungsartikel, und im Grunde auch nicht für Senatsberichte etc.
Dein Edit ist ohnehin nun einem BK bei komplexeren Änderung von Lear21 zum Opfer gefallen, den Link auf den Europaradweg R1 hab ich wieder in Deinem Sinne korrigiert. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 12:31, 1. Jun. 2013 (CEST)

Moin moin, ist völlig OK und logisch. Einzig die Begründung mit dem Zeitungsartikel der in der Online-Sparte einer Zeitung veröffentlicht wurden ist entzieht sich meinem Verständis. Sobald doch ein Zeitungsartikel Online Verfügbar ist, ist es eine Arikel bzw. Medium welches im Internet veröffentlich worden ist. Und genau dafür ist doch die Vorlage da. Zitat: "Sie ist dazu gedacht, sich auf nur im Internet publizierte Medien (Online-Nachrichtenseiten, …), ... zu beziehen" Gibt es dafür eine Alternative? --exil (Diskussion) 12:49, 1. Jun. 2013 (CEST)

Nicht und nur sind im Original kursiv, also betont. Habs jetzt oben mal ergänzt. Tagesspiegel-Artikel sind eben im Regelfall nicht nur im Internet veröffentlicht, sondern auch. Das ist ein Unterschied.
Vorlage:Literatur hat auch ein Feld für online-Quellen, müsste also auch gehen, wenn Du Vorlagen magst.
Es ist leider so, dass beide Vorlagen nicht sonderlich handlich und obendrein beide (m.E. ohne Grund) ganz verschieden aufgebaut sind. Sonst könnte man ja leicht die eine durch die andere ersetzen. Aber was solls... Trifft ja nicht die Grundfesten eines Artikels. --Global Fish (Diskussion) 12:57, 1. Jun. 2013 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2020

Hallo Exil!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Olympische Sommerspiele 2020 wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:29, 13. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Artikel CAF-Quali zur WM 2014 / Vorlage Internetquelle

Hallo Exil, mir ist in dem o. g. Artikel aufgefallen, dass Du in diesem Edit einige formale Änderungen an den Internetquellen vornimmst, die so meiner Ansicht nach nicht i. O. sind:

• Der Parameter sprache wird nur bei nicht-deutschen Sprachquellen gesetzt!
• Der Parameter zugriff sollte bei einer bereits erfassten Internetquelle nicht aktualisiert werden; z. B. wenn nur werk oder hrsg angepasst werden.
• Mehrfachverlinkungen sind wie sonst auch unerwünscht. Betrifft hier v. a. den Herausgeber FIFA.
• Spiegel online ist nicht Der Spiegel!
• Es gibt keinen Grund, bei vorhandenen Internetquellen die Reihenfolge der Parameter zu ändern. Das hat keinerlei Mehrwert, macht es anderen aber nicht gerade leichter, bei Bedarf (z. B. Sichtung) Deine Änderungen nachzuvollziehen.

Mach Dich doch bitte erst mit der Vorlage vertraut, bevor Du an solche formale Änderungen gehst. Ich hätte große Lust zu revertieren, möchte aber erstmal Deine Einschätzung abwarten... --Rolf Acker (Diskussion) 15:48, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mich schon vor Jahren mit der Vorlage und auch mit deren englischen Pedanten vertraut gemacht. Und bin zu dem Schluss gekommen das mehrere unterschiedliche Interpretationen sichtlich der Anwendung möglich sind. Allein schon weil jeder es so handhabt wie er es will. Und meine persönliche Interpretation habe ich umgesetzt.

• Das mit der Sprache ist klar. Wollte hier eine Vereinheitlichung.
• Ich habe noch mal den Artikel aufgerufen und habe überprüft ob dieser aktuell ist, somit erfollgte ein erneute Zugriff.
• Mehrfachverlink leuchtet ein, dies versuche ich zu vermeiden.
• Mit dem Spiegel knicke ich auch ein, mir ist bewusst das es zwei versch. Redaktionen sind.
• Über einen Mehrwert oder einen Sinn bin ich es leid zu diskutieren jeder hat da eine andere Meinung und man kommt nie auf einen Nenner. --exil (Diskussion) 16:04, 26. Jul. 2013 (CEST)

Schön, dann sind wir uns wohl weitgehend einig. Zum zweiten Punkt bitte ich Dich folgendes zu bedenken: das Zugriffsdatum gibt das Datum an, an dem die Internetquelle in den Artikel aufgenommen wurde. Solange die Quelle (sprich URL) noch dieselbe ist und nur an den administrativen Daten (Titel, Autor, Hrsg., Werk, etc.) gearbeitet wird, gibt es keinen Grund, das Zugriffsdatum zu aktualisieren.

BTW: für die Suche in Archiven, Versionshistorien etc. ist es manchmal ganz hilfreich, ein korrektes Aufnahme- sprich Zugriffsdatum zu kennen.

--Rolf Acker (Diskussion) 16:27, 26. Jul. 2013 (CEST)

Link auf archiv is

Ich vermute ein Problem mit deinem Browser. Der Link funktioniert einwandfrei. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:35, 27. Sep. 2013 (CEST)

Mit einem anderen Browser erscheint zwar die archiv Seite aber der Artikel wird nicht gefunden. "no result". Muss man den Browser mit einem bestimmten Voodoo Zauber dazu bringen diesen Artikel aufzurufen? Ich schaffe es mit unterschiedlichen Browsern zum Teil mit Default Settings nicht dazu diesen bestimmten Artikel in diesem Archiv aufzurufen. --exil (Diskussion) 20:24, 27. Sep. 2013 (CEST)

Bei mir funktioniert der Link mit Chromium, Opera und FF (Ich arbeite mit Linux) Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:10, 27. Sep. 2013 (CEST)

Danke fürs Danke

Jetzt weiß ich wenigstens, wie das in Echoaussieht. Gruß, — Elvaube ^?! 09:28, 4. Dez. 2013 (CET)

OS X 10.9

Hallo und guten Morgen, ich habe den Einzelnachweis in OS X 10.9 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wieder in die Tabelle gesetzt, weil bei einer neuen Version dann selbst bei einem unerfahrenen Benutzer der EN erhalten bleibt, auch wenn er den Link in der Infobox löscht. Denn da verschwindet die derzeitige Vorabversion ja irgendwann wieder. Vielen Dank für deine Umwandlung in die Vorlage! Viele Grüße -- Filterkaffee ☕ 09:27, 5. Dez. 2013 (CET)

Linkfixes bei Fußballspielerinnen

Hallo Exil, ich halte deine jüngsten Änderungen, z.B. im Artikel Liste der Fußball-Weltmeisterinnen, für falsch. Keine der Spielerinnen hat an den jeweiligen Turnieren unter dem jetzt angegebenen Namen teilgenommen. Deine Änderungen sind zudem inkonsequent, da z.B. Joy Fawcett weiterhin als Joy Biefield gelistet ist. Wenn du schon unbedingt die Links auf die Weiterleitungen entfernen möchtest (wozu mMn kein Anlass besteht), dann tue das doch bitte in der Form [[Neuer Name|Alter Name]]. --Headlocker (Diskussion) 19:01, 11. Dez. 2013 (CET)

Die FIFA listet Joy als Fawcett siehe [1] und [2]. In beiden Aufstellung ist von Joy Fawcett zu lesen. Bitte überprüfen, danke. --exil (Diskussion) 19:04, 11. Dez. 2013 (CET)

Mag sein, aber darum geht es mir überhaupt nicht. Wieso soll es für den Leser sinnvoll sein, den Namen einer Spielerin zu lesen, den sie erst Jahre nach dem Anlass angenommen hat, der im Artikel beschrieben wird? Gleiches passierte heute auch mit Lira Bajramaj, deren bisheriger Name überall in der de-WP getilgt wurde. --Headlocker (Diskussion) 19:51, 11. Dez. 2013 (CET)

Für mich persönlich gelten Namensänderungen rückwirkend. Ansonsten scheint es mir als gäbe es in der Wikipedia kein einheitliches Schema, so wie du es beschrieben hast. Natürlich macht es Sinn, die Namen zu nehmen der zu der Zeit aktuell war/ist. Aber mir scheint das ganze eher eine "Glaubensfrage" gleich zu kommen. Schwer da zu einem Nenner zu kommen. --exil (Diskussion) 21:36, 11. Dez. 2013 (CET)

data-sort-value

Moin,

in Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga hast du die Werte für das Attribut data-sort-value in Anführungszeichen gesetzt, obwohl die Sortierung zuvor einwandfrei funktioniert hatte. Welchen Grund gab es dann für diese Änderung?

Gruß, --FiliusMartii Alle Klarheiten beseitigt? 20:30, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich verwende Quellcode gerne korrekt und nach den bekannten Regeln, daher die Anführungszeichen. --exil (Diskussion) 20:35, 18. Dez. 2014 (CET)

Auch bei Mannschaftskader der Fußball-Bundesliga 2015/16 funktioniert mit Vorlage:SortKeyName alles einwandfrei. Der Quelltext ist damit auch einfacher zu bearbeiten. --Hsvfan1887 (Diskussion) 21:08, 17. Aug. 2015 (CEST)

Das mag ja sein und ist ein nicht zu unterschätzender Vorteil. Mein Grund der Barbeitung liegt an der Warnung bei Vorlage:SortKey, dass diese Vorlage veraltet sei. --exil (Diskussion) 22:02, 17. Aug. 2015 (CEST)

verlinkungen

hallo, wenn lemmata verlinkt sind, muss und soll man keine unnützen pipeverlinkungen setzen. das entsprechende lemma wird ja auch ohne die masse an text zielgerecht gefunden. das lemma bsv stahl exsitiert als weiterleitung. ergo muss bsv stahl nicht über bsv verlinkt sein. Haster (Diskussion) 12:31, 18. Feb. 2015 (CET)

Moin. Genau wegen der Weiterleitung, löse ich diese grundsätzlich auf. So sieht man direkt auf welches eigentliche Lemma verlinkt wird. --exil (Diskussion) 12:37, 18. Feb. 2015 (CET)

Verschiebung

Ich vermute, du wolltest hierhin verschieben:

• Benutzer:Exil/Liste der Test-Europapokalsieger der Männer/Test-Klubbewerbsieger

Viele Grüße --Itti 12:38, 23. Mai 2015 (CEST)

Bingo, hatte ich auch grad mitbekommen aber du warst schneller. Danke --exil (Diskussion) 12:39, 23. Mai 2015 (CEST)

Deine Änderungen in der Liste der erfolgreichsten Sommerolympioniken

Hallo Exil,

könntest Du deine Änderungen rückgängig machen und die Winterolympioniken aus der Liste der erfolgreichsten Sommerolympioniken entfernen (ggf. in Absprache mit Benutzer:Ragomego?)? Danke im Voraus und viele Grüße, --César (Diskussion) 18:07, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe die Winterolympioniken mal entfernt. Schöne Grüße exil (Diskussion) 07:42, 22. Jun. 2015 (CEST)

Danke Dir für die Korrektur. Bei Wikidata habe ich die Interwikis überarbeiten lassen, damit so ein Malheur nicht mehr vorkommt. Grüße, --César (Diskussion) 17:17, 1. Jul. 2015 (CEST)

RheinEnergieSTADION

Hallo Exil, Du hast in mehreren Artikeln die von mir dort in Rheinenergiestadion korrigierte Schreibweise in RheinEnergieStadion zurückgeändert. Ich bitte Dich zu beachten: Die Eigenschreibweise dieses Bauwerks ist keine dieser beiden, sondern RheinEnergieSTADION. Laut WP:RS besteht die Vereinbarung, in solchen Fällen die Binnenversalien in Kleinbuchstaben umzuändern (wie z. B. MasterCard in Mastercard). Auf eine davon abweichende Eigenschreibweise kann dann im Hauptartikel verwiesen werden, was ja dort auch geschehen ist. Ich bitte Dich also, die von Dir vorgenommenen Änderungen wieder zurückzunehmen, zumal ja auch eine Verschiebung in Rheinenergiestadion im Hauptartikel ansteht (siehe dortige Diskussion). Mit freundlichen Grüßen Wikkipäde (Diskussion) 08:34, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ja is klar ;). Hatte mich allein auf das Lemma verlassen und die erwähnte Diskussion hatte ich nicht verfolg. --exil (Diskussion) 12:18, 8. Sep. 2015 (CEST)

Kann ja passieren, dann steht jedenfalls einer Rückänderung wohl nichts mehr im Wege.Wikkipäde (Diskussion) 14:23, 9. Sep. 2015 (CEST)

Da sich diesbezüglich noch nichts getan hat: Darf ich davon ausgehen, daß Du die erwähnten Änderungen selbst wieder richtigstellst? Wikkipäde (Diskussion) 09:41, 11. Sep. 2015 (CEST)

Solange das Lemma immer noch RheinEnergieStadion lautet, ändere ich auch nichts zurück. --exil (Diskussion) 11:49, 11. Sep. 2015 (CEST)

Amateurnationalmannschaft

Hallo werter WP-Kollege Exil!

Bedanke mich zuerst für deine verbessernden Nachbearbeitungen im Artikel über die Deutsche Fußballnationalmannschaft der Amateure. Da es sich in meinen vielen Fußballartikeln um einen meiner wenigen „Herzensartikeln“ handelt, möchte ich doch die Frage stellen, ob dir das Thema auch was sagt, oder du nur als (wichtiger) Verbesserer, der ich nicht unbedingt bin, tätig wurdest. Auf jeden Fall, vielen Dank für deine Verbesserungen. Gruß --Hans50 (Diskussion) 12:27, 15. Dez. 2015 (CET)

Hallo. Ich bin "leider" nur ein Verbesserer, auch wenn mir Fußballartikel an sich recht wichtig sind. --exil (Diskussion) 12:32, 15. Dez. 2015 (CET)

Kein Problem, wirkliche Verbesserungen sind wichtig. Gruß --Hans50 (Diskussion) 12:45, 15. Dez. 2015 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaft 2026

Hallo Exil!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fußball-Weltmeisterschaft 2026 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:16, 4. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Fußball-Weltmeisterschaft 2030

Hallo Exil!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fußball-Weltmeisterschaft 2030 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:47, 6. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Formale Änderungen in EM-Artikeln und underen

Deine in der Regel rein formalen Änderungen in vielen Artikeln, die nichts zur inhaltlichen Verbesserung der Artikel beitragen sind leider kontraproduktiv, denn sie müllen die Beobachtungslisten der produktiven Autoren zu, die jetzt durch die vielen EM- und Copa-Spiele wenig Zeit haben. Wenn du diese formalen Änderungen unbedingt vornehmen willst, dann warte bitte bis einige Wochen nach der EM, oder sorge dafür dass es für deinen Ansprüchen genügenden Referenzierungen einen Button im Standardeditor gibt. Im Moment wird dadurch nur "<ref> </ref>" in den Artikel eingefügt.--RedPiranha (Diskussion) 12:47, 12. Jun. 2016 (CEST)

SV Halle

Hallo Exil! Deine Verlinkungen zum SV Halle verstehe ich nicht. Aus dem SC Chemie Halle ist der aktuelle Hallescher FC entstanden. Parallelen gibt es beim SC Dynamo Berlin, SC Empor Rostock, SC Motor Jena. In den betreffenden Oberligaartikeln ist stets auf den aktuellen FC verlinkt worden. Ich weiß nicht, warum Du beim SC Chemie eine Ausnahme machen willst. Dort führt Deine Verlinkung zu diesem extremen Ergebnis: SV Halle#Fußball. Das muss doch nicht sein! Gruß -- Greifen (Diskussion) 09:50, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich will eig. keine Ausnahmen machen. Ich versuche es irgendwie nachzuvollziehen. Wenn ich das Lemma SC Chemie Halle aufrufe lande ich beim SV Halle meine erste Begründung. Zweitens steht bei SV Halle#Fußball 1962 Pokalsieger, in FDGB-Pokal 1961/62 wird SC Chemie Halle ebenfalls zu Hallescher FC. Warum eigentlich wird der Pokalsieg dann nicht dem HFC zugeschrieben? Drittens steht im SV Halle Artikel, "Zur Zeit der Deutschen Demokratischen Republik hieß der Verein Chemie Halle" ... Ich kann gerne SC Chemie wieder dem HFC zuordnen, würde nur gerne wissen warum dies in der Wikipedia nicht nachzuvollziehen ist. Ich hoffe du kannst mich verstehen? --exil (Diskussion) 10:01, 28. Dez. 2016 (CET)

Ergänzung. "1966 wurde die erfolgreiche Sektion Fußball (1962 FDGB-Pokalsieger) ausgegliedert und existierte als eigenständiger Verein unter dem Namen HFC Chemie weiter." Das würde für mich bedeuten alle Lemmas mit SC Chemie Halle-Leuna und SC Chemie Halle vor 1966 müssten nach SV Halle umleiten. Und erst der HFC Chemie ginge zum Halleschen FC. Aber ich glaube das würde noch mehr Verwirrung stifften. --exil (Diskussion) 10:09, 28. Dez. 2016 (CET)

2. Ergänzung. In den Oberliga Artikeln in den ich bis jetzt Hand angelegt habe, wurde vorher SC Dynamo Berlin nach SC Dynamo Berlin und SC Empor Rostock nach SC Empor Rostock verlinkt. Ich habe mich anscheinend dem angepasst ;). --exil (Diskussion) 10:25, 28. Dez. 2016 (CET)

Es kommt immer darauf an, welche Informationen man haben will. Es ist richtig, dass man zum SV Halle weitergeleitet wird, wenn man etwas allgemeines zum SC Chemie wissen will. Geht es um Fußball, stehen die Infos bei Hallescher FC, auch zum SC Chemie. Im Artikel DDR-Fußball-Oberliga 1959 sind die von mir oben genannten Clubs alle auf den aktuellen FC verlinkt. In anderen OL-Artikeln geht es leider ziemlich durcheinander. Später wird jedoch mehrheitlich auf den aktuellen FC verlinkt. -- Greifen (Diskussion) 11:48, 28. Dez. 2016 (CET)

Wieder das alte Thema. Komisch nur, das diverse Ostklubs 2016 ihr 50stes feierten. Exil versucht, der historischen Genauigkeit nahezukommen.--scif (Diskussion) 17:47, 6. Jan. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Umgehung von Weiterleitungen

Hallo Exil,

mir ist aufgefallen, dass du in der Liste der erfolgreichsten Sommerolympioniken nach der Heirat von Laura Trott die bestehende Weiterleitung auf Laura Kenny umgangen hast. Ich wollte dich daher auf die folgenden Absprachen zu diesem Thema Wikipedia:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung hinweisen. Ich bin auch schon darauf hingewiesen worden. Vfb1893 (Diskussion) 13:10, 26. Jan. 2017 (CET)

style="background-color

Guten Abend Exil,

auf deine Änderung hin habe ich in dem neueren meiner beiden HTML-Bücher nachgeschlagen dass style="background-color:#… tatsächlich die aktuelle Notierungsweise ist und das praktisch kurze bgcolor=#… ein Auslaufmodell.

Aber „zentriert“ statt „center“ ist irgendwie provinzieller Mief.

Bei der Provinzialisierung von Quellcodes muss ich immer an die biblische Geschichte vom Turmbau zu Babel denken. Darin wird die Sprachvielfalt damit erklärt, Gott habe auf diese Weise Zwietracht unter den Menschen säen wollen, als ihm bewusst wurde, einig sei die Menschheit stärker als er.

Die Vielfalt der Alltagssprachen ist ja durchaus ein Wert, denn sie drückt eine Vielfalt an Denkweisen aus. Aber der weltweite Gebrauch von Quellcodes ist eine Errungenschaft, Ausdruck von Weltbürgertum und Befreiung von nationaler Beschränktheit.--Ulamm (Diskussion) 19:49, 30. Jan. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Einladung zur WikiCon 2017, der Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 8.–10. September

300 Wikipedia-Autorinnen und Autoren · mehr als 80 Vorträge, Kurse und Diskussionsrunden · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Der Veranstaltungsort: Leipziger KUBUS

Hallo Exil, wir möchten dich recht herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia sowie ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und interessantes Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Workshops rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich Beiträge von externen Referentinnen und Referenten aus Kultur und Politik sowie dem Denkmalschutz. Weiterhin gibt es Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen. Die Frist für Hotelbuchungen über Wikimedia endet am 20. August.

Viele Grüße, das WikiCon-Orga-Team: DCB, Don-kun, Stepro, Ubahnverleih

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:49, 11. Aug. 2017 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Exil
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:10, 17. Mai 2018 (CEST)

Hallo Exil! Mit kleiner Verspätung gratuliere ich zum 15jährigen Wikiläum. Am 15. Mai 2003 hast Du mit diesem Account erstmals editiert und hast seitdem 30.000 Edits gemacht, wofür Dir heute einmal gedankt sei. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du Dich nicht auf Dauer verabschiedet hast, sondern dass Du weiter dabei bist und dass die Arbeit hier Dir wieder Spaß machen wird. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:10, 17. Mai 2018 (CEST)